Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Wikipedia-Kritik: Zusammenfassung der Diskussionbeiträge

Dieser zugegeben wirre Artikel wurde von AHZ zum Schnelllöschen freigegeben - etwas voreilig, wie ich finde. In der Wiki scheint es keine kohärentes System zu geben, mit dem Kritik aufgefangen und geordnet wird. Daher braucht es irgendwo so eine "Zusammenfassung der kritik". Das ist natürlich kein Wiki-Artikel, aber der Inhalt, die Zusammenfassung verschiedener Kritikpunkte, darf nicht verlorengehen. Ob der anonyme Benutzer eine dunkle Wiki-Vergangenheit hat, wie man vermuten kann, ist dabei zweitrangig. Vielleicht kann jemand die zentralen Punkte dieses Artikels an den richtigen Ort verschieben. Abendstrom 01:00, 3. Dez 2004 (CET)

... zwar ohne "dunkle Vergangenheit" - trotzdem danke für das ansonsten richtige Verständnis meines "wirren" Artikels. Leider ist der ebenfalls von mir eingebrachte Diskussions-Artikel Wikipedia-Kritik: Pseudonymisierung der Anfänger-Selbstdarsteller offenbar schon im Orkus gelandet. Es scheint in WP wahrhaftig eine Allergie gegen grundsätzliche Anfragen und noch mehr gegen grundsätzliches Diskutieren zu herrschen. Ihr Dazwischengehen macht zwar Mut, aber ich muss leider vermuten, dass Sie zu einer Minderheit hier gehören. Trotzdem noch einmal Danke! 145.254.66.139 02:10, 3. Dez 2004 (CET)

Lieber Anonymus, solche Kritik ist sicher wichtig und Diskussionen darüber müssen geführt werden - aber nicht im Artikel-Namensraum, sondern in einem der [Wikipedia:...] Artikel bzw. auf der entsprechenden Diskussionsseite. Im Artikelnamensraum sollen wirklich nur Sachtexte stehen. Alles andere fällt unter die (schnell)löschkandidaten, und das ist auch richtig so: sonst würden wir hier wirklich zugemüllt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:42, 3. Dez 2004 (CET)
@D. Dÿsentrieb: Für diesen sachlichen Hinweis - danke! Wäre demnach z.B. Wikipedia:Zusammenfassung der Diskussionbeiträge die richtige Zuordnung für meinen Eintrag gewesen? 212.144.6.158 14:11, 3. Dez 2004 (CET)
ich finde das wirklich ganz schön penetrant. erst soundsoviele postings auf der mailingliste, dann über wochen immer wieder das thema auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe neu nach oben geschoben, und jetzt soll das auch noch hier debattiert werden... wenn diskussionen nicht mehr weiterlaufen, dann werden sie eben archiviert; das ist hier schon mit hunderten von threads geschehen, auch wenn sie längerfristige oder prinzipielle relevanz haben. es haben sich bereits viele benutzer daran beteiligt, - dass kein beschluss zu irgend etwas stattfand, ist eben auch ein resultat.
die schnelllöschung des artikels ist gerechtfertigt, da er eben im falschen namensraum liegt (dh formal als enzyklopädieartikel posiert).
danke aber für den satz:
Es scheint in WP wahrhaftig eine Allergie ... gegen grundsätzliches Diskutieren zu herrschen.
den sollten wir uns golden einrahmen, falls mal wieder vorwürfe kommen sollte, man würde sich hier in grundlagendiskussionen verzetteln ;)
grüße, Hoch auf einem Baum 04:08, 3. Dez 2004 (CET)
da ich das anliegen inhaltlich ein wenig verstehen kann (auch wenn du ihm mit diesem diskussionstil keinen gefallen tust), habe ich als kompromiss Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/November/8#Pers.C3.B6nlichkeitsrecht_.2F_Strukturschw.C3.A4che_der_dt._WP_.28II.29 nach Wikipedia Diskussion:Selbstdarsteller kopiert. das war soweit ich gesehen habe die letzte "auflage", bei der noch andere user mitdiskutierten (und die "zusammenfassung" [[Wikipedia-Kritik: Zusammenfassung der Diskussionbeiträge]] finde ich ziemlich pov, muss ich sagen). und da es bei der problematik doch hauptsächlich um selbstdarsteller geht, finde ich den ort auch geeignet - ein pov-lemma wie "strukturschwäche der deutschen wikipedia" oder "recht auf anonymität..." kommt jedenfalls nicht in frage.
bitte jetzt also dort weiterdiskutieren. grüße, Hoch auf einem Baum 04:26, 3. Dez 2004 (CET)
@Hoch auf einem Baum: Penetrant heißt durchdringend - Sie haben Interessen, ich habe Interessen, und wir beide haben das Wohl von WP im Auge ... Von einem "Diskussionsstil" kann bei diesem Thema bislang überhaupt nicht die Rede sein, denn dann würde nach These und Gegenthese eine Synthese gesucht, anstatt sich auf Formalien wie den Eintrag in falsche WP-Ordner zurückzuziehen und das Ganze dann zu löschen bzw. im Archiv zu versenken. (Ich habe x-mal auf den WP-Hilfe-Seiten darum gebeten, diesem Thema eine entsprechende WP-Zuordnung bzw. -Seite zu geben, denn ich bin da leider technisch nicht so versiert. Als Anhang unter "Selbstdarsteller" wird das Ganze wieder auf einen Aspekt dieser Diskussion verengt - offenbar weil das Andere über Anfänger und selbstverliebte Technogarchen zu unbequem ist ... Da sehe ich mich von D. Dÿsentrieb noch am besten verstanden.
Dennoch - für Ihre gut gemeinte Verschiebung, die (vorerst) wenigstens den völligen Datenverlust verhindert, meinen Dank.
Ein schlagender Beweis übrigens für die Hybris dieses Eichhörnchen-Sammeleifers ist doch, dass diese Diskussion immer wieder geführt werden könnte, da sich hier doch keiner daran macht, zuvor alle alten, bereits geführten Diskussionen nachzulesen. Insofern waren meine Zusammenfassungen von Pro und Contra der (sehr arbeitsintensive) Versuch, ein gordischen Knoten zu durchschlagen und vielleicht einen (Aus-)Weg aufzuzeigen ...
Eine Lehre für mich ist: Wer in WP nachhaltig mitmachen will, kann dies offenbar beileibe nicht als IP-Anonymer ohne umfangreiche WP-Technikkenntnisse und ohne Kenntnisse des Netzjargons tun. Es werden in WP, entgegen aller Sprücheklopferei, von ALLEN die Kenntnisse aller ungeschriebenen und verborgen aufgeschriebenen WP-Gesetze verlangt. Wer dagegen "verstößt" hat als Anfänger nicht einfach keine Ahnung, sondern ist von vorneherein ein penetranter Saboteur. Wer mehr weiß, behält sein (Vormacht-)Wissen - mit wenigen Ausnahmen - für sich bzw. erschlägt in Absprache kleiner Zirkel (Vertrauensnetze o.ä.) damit alle Anfänger-Diskussionen - auch unter Einsatz schlicht falscher Behauptungen. (Von wegen es sei in WP nichts reversibel und löschbar etc.) Ich will hier keine historischen Vergleiche ziehen - dafür reicht der Hinweis, dass hier ja in großem augenzwinkernden Einverständnis immer wieder gesagt werden kann, dass WP nichts mit demokratischen Spielregeln am Hut hat - ohne jedoch einen namentlich bekannten Verantwortlichen im Sinne des Pressegesetzes oder einer Herausgeberschaft oder Autorenschaft etc. zu bezeichnen.
Noch etwas zu dem golden eingerahmten Satz - unter "Grundsatzdiskussionen" verstehen Sie offenbar etwas anderes als ich ... 212.144.6.158 14:11, 3. Dez 2004 (CET)

Nochmal ganz allgemein: Wikipedia:Zusammenfassung der Diskussionbeiträge wäre besser gewesen, als das in den Artikelnamensraum zu packen, aber trotzdem nicht gut (Neune Seiten im Wikipedia-Namensraum dienen i.A. der Information und sollten das Ergebnis einer Diskussion wiedergeben). Eigentlich ist der richtige Ort für langfristige Diskussionen über sowas Wikipedia:Verbesserungsvorschläge - am besten unter zwei Überschriften, "Anonymisierung von Diskussionsbeiträgen" und "Zusammenfassung von Diskussionen". Auf anderen Diksussionsseiten kann man dann darauf verlinken, um für die Idee zu werben bzw. die Diskussion anzuregen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:11, 3. Dez 2004 (CET)

@D. Dÿsentrieb: Nochmals Danke! Ich werde Ihren Tipp bei Gelegenheit umsetzen ... 212.144.27.74 18:00, 3. Dez 2004 (CET)
Ich habe jetzt die Beiträge unter [1] und [2] bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge eingetragen - mal sehen, wie es nun weitergeht ... 145.254.70.115 18:51, 3. Dez 2004 (CET)
Da der inhalt nun an anderem Ort diskutiert werden kann, habe ich den Artikel via Schnellöschung entfernt. -- Stechlin 20:47, 3. Dez 2004 (CET)
WARUM??? soooooooooooooooooo eilig! :-( Ilja • 00:51, 4. Dez 2004 (CET)
Weil Dinge, die nicht in den Artikelraum gehören, nun einmal aus demselben entfernt werden sollten - je eher desto besser. -- Stechlin 14:40, 4. Dez 2004 (CET)

Harry Dexter White (erledigt, bleibt)

Hier bekommt man nichts näheres erklärt. --ahz 07:12, 3. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal etwas Relevanz eingefügt, aber der Artikel sollte noch weiter erweitert werden. --Katharina 08:50, 3. Dez 2004 (CET)
In der jetzigen Form behalten. --redf0x 10:01, 3. Dez 2004 (CET)
Danke! So ein brauchbarer stub - behalten MAK 12:32, 3. Dez 2004 (CET)
Ebenfalls: Behalten, ist gerade mal 1 Tag alt und soll schon gleich wieder gelöscht werden ? Kann ja noch werden... Tombom 00:12, 4. Dez 2004 (CET)

Unbedingt behalten! Stern !? 22:31, 6. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel angelegt, weil in einem anderen Artikel auf "White" verwiesen wurde, ohne Angabe des Vornamens oder um wen es sich handelt. Im Brockhaus gibt es mehrere Whites. Daher habe ich erst einmal recherchiert, wer dieser White war, wie er genau hieß und wann er gelebt hat. Natürlich ist das noch kein Artikel, aber der erste Schritt dazu.--Pco 16:56, 9. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Undefinierte Liste (erledigt, bleibt)

  • PRO: die "Listen" wurden oft aus einem Hauptartikel ausgelagert, dort steht. i.d.R die Definition.--^°^ 10:19, 3. Dez 2004 (CET)
    • das Argument von Nerd zieht IMHO nur, falls in der Liste auf einen solchen Artikel zumindest als link verwiesen wird. Dies ist oft nicht der Fall, eine Zuordnung deshalb nicht erkennbar, wenn man nur die Liste selbst sieht: Kategorie:Undefinierte Liste --Aki @ 11:43, 3. Dez 2004 (CET)
      • den erwünschten Link kann man herstellen, dazu braucht man imho keinen Baustein, weil er i.d.R gegeben ist. und eine DEFINITION IN EINER LISTE halt ich (IMHO ) für unerwünscht. in Liste_der_Kammersänger hat nur der link auf Kammersänger gefehlt, das hätte man einfach STATT dem Bausein einfügen machen können.--^°^
        • ACK, was das Beispiel Kammersänger betrifft. In anderen Fällen mag helfen, bei "Links auf diese Seite" nach dem fehlenden Bezug zu suchen. Die Vorlage scheint mir in der Tat nur dann sinnvoll, wenn man (wie ich) der Meinung ist, dass diese Bezugsherstellung Aufgabe des jeweiligen Autors ist, der die Liste anlegt. --Aki @ 12:44, 3. Dez 2004 (CET)
        • Nein, da fehlt mehr an Definition: Nämlich wer in dieser Liste enthalten ist. Das ist nämlich ein Problem vieler Listen, das keine vernünftige Definition des Inhalts vorhanden ist. Die Kammersängerliste z.B. behauptet eine Liste der Kammersänger zusein, was ja eine (nicht erreichte) Vollständigkeit impliziert. Also muss definiert werde, welche dort aufgenommen sind. Und dafür ist die Vorlage. - also Behalten. --Gunter Krebs Δ 12:56, 3. Dez 2004 (CET)
        • ich sehe das IMHO als Problem fast jeder Liste an zb und zwar als der LISTe AN SICH an zb "Liste bedeutender Mediziner und Ärzte", "Liste bedeutender Pädagogen und "Liste bekannter Personen, die sich selbst töteten", "Liste der Kriege" als Bsp.--^°^ 14:05, 3. Dez 2004 (CET)
          • Ich denke, die meisten Listen sollten eine ordentliche Einleitung bekommen. Viele Benutzer kommen ja z.B. über Google dahin. Und unkommentiert sind Listen meist nicht aussagekräftig (bzw. sogar wertlos). Daher dieser Baustein um die Listen wertvoller zu machen. --Gunter Krebs Δ 14:33, 3. Dez 2004 (CET)
            • Ich halte es im Gegenteil bedenklich, weil es so zu Doppelungen kommen könnte: Definition in der Liste UND in einem Hauptartikel. Ist wahrscheinlich Geschmackssache.--^°^ 16:28, 3. Dez 2004 (CET)
              • Im Endeffekt läuft es auf Geschmackssache heraus. Aber ich denke es sollte gerade bei Listen, die nicht auf Vollständigkeit herauslaufen, definiert werden, was die Einträge Bedeutsam macht (z.B. warum nicht jeder Hinterhof DJ in die Liste der DJ's aufgenommen wird.). --Gunter Krebs Δ 17:08, 3. Dez 2004 (CET)
  • Technisches Problem bei Löschanträgen für Vorlagen: Der Löschantrag steht natürlich damit in allen Seiten, die die Vorlage enthalten. Kann man das irgendwie Praktikabel lösen? --Gunter Krebs Δ 12:56, 3. Dez 2004 (CET)
    • Das ist unschön, zugegeben, aber ich weiß keine Lösung.--^°^ 14:00, 3. Dez 2004 (CET)
      • ein wenig geändert.--14:19, 3. Dez 2004 (CET)
        • ich habs noch ein wenig geändert, damit die Sprungmarke auch stimmt --Gunter Krebs Δ 14:33, 3. Dez 2004 (CET)
  • "Technisches Problem" , aber auch its a feature: es können ja auch gleich die Leute von den so bewerteten Listen HIERHER geleitet werden und ihre Meinung kund tun.--^°^ 14:28, 3. Dez 2004 (CET)
    • so wie es jetzt ist, ist es ein "feature". Die Standardvariante des LA ist bei Vorlagen problematisch. --Gunter Krebs Δ 14:33, 3. Dez 2004 (CET)
  • Behalten - Ich finde diesen Baustein sinnvoll. Vor allem wenn die Auswahl von Listen selektiv ist, sollte gesagt werden, nach welchen Kriterien sie ausgewählt wurden. -- thomas g graf ~ diskussion 12:33, 5. Dez 2004 (CET)

(zurückgezogen) TSV Großbardorf

Wenn ich da die überflüssigen Informationen raushole. Bleibt leider nicht mehr viel über. --guenny (+) 10:47, 3. Dez 2004 (CET)

Naja, ich hab mein bestes gegeben. --guenny (+) 10:57, 3. Dez 2004 (CET)

Sankt Augustin-Menden (erldeigt, gelöscht)

Sehr kurzer Artikel mit minimalem Informationsgehalt. Etwas mehr Inhalt sollte hinzukommen, ansonsten - löschen --Collector1805 (+)

Yep, sehr wenig Inhalt, aber mal ’ne andere Frage. Wäre „Menden (Sankt Augustin)“ als Lemma nicht besser? Auf den ersten Blick liest sich das sonst wie Sankt – Augustin-Menden. :) Gruß. --Blaite 12:26, 3. Dez 2004 (CET)
hat menden oder St. Augustin 10000 einwohner? 195.14.221.168 21:47, 3. Dez 2004 (CET)
Die offizielle Bezeichnung ist eigentlich immer Stadt Bindestrich Stadtteil. Ich hatte überlegt, den Artikel mit Inhalten der angegebenen Website zu füllen, aber der erste Text, den ich dort sah war "Angelina Jolie zeigte unfreiwillig ihren BH - Fotografen mussten Bild löschen". Wenn nichts mehr dazu kommt, kann der Artikel gelöscht werden. --Jofi 00:53, 4. Dez 2004 (CET)

Großbardorf (erledigt, bleibt)

auch wenn liebens- und lebenswert, das ist einfach zu wenig. --Nocturne 11:11, 3. Dez 2004 (CET)

Es scheint als wären die Erfolge des TSV Großbardorf noch das herausragendste. So wie's im Moment ist: Löschen --Xeper 11:13, 3. Dez 2004 (CET)
Ich habe sinnloses entfernt und ganze Sätze hinzugefüft. Natürlich sind die Erfolge des TSV das herausragendste. Was will man von einem 1000-Seelen-Dorf sonst erwarten. --Jofi 01:08, 4. Dez 2004 (CET)
Es gibt für Großbardorf eine etwa 200 Seiten umfassende Ortschronik in Buchform. Vielleicht findet die jemand seiner Bibliothek. -- Wohltäter 14:49, 4. Dez 2004 (CET)
Formatvorlage ist jetzt dabei, bin für behalten, ist ja ein astreiner Stub --ElRaki ?! 00:21, 12. Dez 2004 (CET)

1000base-cx (schnellgelöscht)

keine sinnvolle Info

Also sinnvolle Infos sind da schon. Nur nicht sehr viele & es ist auch nicht wirklich ein Artikel... --Xeper 11:38, 3. Dez 2004 (CET)
Vielleicht sollte jemand, der genaueres weiß, da noch hinzufügen, dass es sich hier um eine Kabelsorte handelt. Tut es doch, oder? Für technische Laien (oder sog. Dummies) wird das bisher nicht ersichtlich. Außerdem müsste – IMO – noch etwas dazukommen, das die Wichtigkeit speziell dieser Kabelsorte erläutert. :) -- Daniel FR Hey! 13:10, 3. Dez 2004 (CET)
Das Lemma ist falsch. von Ethernet wird sehr schön zu 1000Base-CX verlinkt. nehme die Sache gleich in Angriff, dann aber im korrekten Artikel gleich. soll ich den alten verschieben? --BLueFiSH ✉! 14:09, 3. Dez 2004 (CET)
klingt ok, die Schreibung ist definitv falsch. Gruss --finanzer 14:49, 3. Dez 2004 (CET)

so habe den neuen Artikel 1000Base-CX angelegt, dann kann der alte ja jetzt SLA oder? --BLueFiSH ✉! 14:52, 3. Dez 2004 (CET)

Done. --Zinnmann d 15:35, 3. Dez 2004 (CET)

(erledigt) Kategorie:Hagen

Die Kategorie "Hagen" ist leer, gleichzeitig gibt es eine "Kategorie:Hagen_in_Westfalen", und da beide Kategorien unter der übergeordneten "Kategorie:Nordrhein-Westfalen" stehen, kann die Kategorie "Hagen" meiner Ansicht nach problemlos in die Kategorie "Hagen in Westfalen" überführt werden.

Meister 12:51, 3. Dez 2004 (CET) 

nachdem Hagen der amtliche Name ist, hab ich mich entschlossen, diese Kategorie zu behalten und
die Kategorie:Hagen in Westfalen zu löschen -- Wohltäter 17:27, 3. Dez 2004 (CET)

Varginha Ereignis (erledigt, gelöscht)

Der Artikel kann mit keinerlei Fakten aufwarten, dafür aber mit viel Text, der offensichtlich mit einem Programm aus dem Englischen übersetzt wurde. --Unscheinbar 12:57, 3. Dez 2004 (CET)

löschen! Mink95 14:34, 3. Dez 2004 (CET)

Löschen Da wird noch was auf uns zukommen. Gestern hat jemand eine dubiose Liste von Ufo-Sichtungen eingestellt. Vargihna war dabei. Diese Liste sollte wohl auch gelöscht werden. Rainer 21:27, 3. Dez 2004 (CET)

Behalten, Wenn das mit einem Programm übersetzt wurde, muss ich es haben. Konsquenterweise solltest du den Löschantrag erst mal in der englischen Wikipedia stellen. en:Varginha incident Immerhin steht es da seit Juni. Wenn er dort gelöscht wird habe ich nichts gegen Löschung. Bis dahin behalten. Ich glaube auch nicht daran, aber wenn sich schon jemand die Mühe des übersetzens gemacht hat sollte er nicht entmutigt werden. --Mononoke 23:17, 3. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe nicht ganz. Wenn ein Artikel in der englischen Wikipedia steht, darf er hier nicht gelöscht werden oder wenn, muss er erst in der englischen gelöscht worden sein? Kann mir das jemand erklären? Rainer 23:55, 3. Dez 2004 (CET)

Manche scheinen noch nicht bemerkt zu haben, dass wir nicht mehr besetzt sind und jetzt tun dürfen was wir wollen ;-) M.E. ist der Artikel unrettbar unneutral, die Quelle ist wohl ein brasilianisches UFO-Magazin vom "Center for Flying Saucer Research". Kann ich nicht nachprüfen. Wir können versuchen, das an die BILD-Zeitung zu verkaufen, anschließend löschen. --Jofi 01:25, 4. Dez 2004 (CET)

Warum löschen? Der Artikel soll mit entsprechenden Vermerken so lange stehenbleiben, bis jemand bei Institutionen, die sich mit der Erforschung des UFO-Phänomäns, wie der CENAP ( http://cenap.alien.de/ ), der GEP ( http://gep.alien.de/index.htm ) und der MUFON ( http://www.mufon.com/ ), detailiertere Auskünfte zu dem Varghina Ereignis eingeholt hat! Wozu gibt es schließlich Leute, die sich mit so etwas wissenschaftlich befassen? Davon könnte auch die englischsprachige Wikipedia profitieren!

Ähem, was haben die von Dir genannten Links bzw. Institutionen mit Wissenschaft zu tun? Rainer 19:10, 4. Dez 2004 (CET)

Löschen Alle diese sogenannten UFO-"Augenzeugenberichte" ohne seriöse Quellenangaben nerven ohne Ende und haben absolut nichts in einer nur halbwegs seriösen Artikelsammlung zu tun. Es gibt im Internet schon genug derartigen Unsinn zu lesen. Wenn sich jemand wirklich dafür interessiert kann er ja googeln oder Akte-X schauen... --Niko32 20:27, 7. Dez 2004 (CET)

Die Passagiere und Mannschaft der Titanic (erledigt, gelöscht)

ich befürchte, das wird nix. Schaut doch mal drüber. --Nocturne 13:04, 3. Dez 2004 (CET)

Die wird doch nie jemand vervollständigen. Löschen --redf0x 13:24, 3. Dez 2004 (CET)
Da der Ersteller die Liste offensichtlich fortsetzen will, schlage ich folgende Vorgehensweise vor: 1) Der Ersteller führt die Liste zuhause fort, bis sie fertig ist und stellt sie dann – nach zweifelsfreier Überprüfung der Richtig- und Vollständigkeit – in die Wikipedia ein. 2) Bis dahin, um Zweifel beim Publikum über die Ernsthaftigkeit des Erstellers gar nicht erst aufkommen zu lassen (wir meinen es gut mit dir), Schnelllöschung. :) -- Daniel FR Hey! 13:29, 3. Dez 2004 (CET) (PS: Nu sei doch nicht so negativ, Redf0x!)
Bin ich (hoffentlich) nicht, aber ich vermute nur, dass selbst dem wohlmeindenden Artikelverfasser es zu langweilig wird, über 3000 Namen dort einzutragen. Stimme aber Deinem Vorschlag voll und ganz zu :) --redf0x 13:32, 3. Dez 2004 (CET)

Das ist sowas wie die Listen von Pearl Harbour gestern, wahrscheinlich irgendwo hier kopiert. Ich glaube nicht, dass wir die Encyclopädia Titanica toppen können oder wollen. -- Toolittle 14:39, 3. Dez 2004 (CET)

Selbst wenn die Liste irgendwann richtig und vollständig ist: Wikipedia ist keine Datenbank: Löschen --DaTroll 19:31, 3. Dez 2004 (CET)

Haarsträubend! Warum nicht gleich eine Liste aller toten Menschen? Die Titanic-Katastrophe hat als historisches Ereignis einen Artikel verdient; einzelnen Berühmtheiten, die an Bord waren, sollen separate Artikel gegönnt sein. Eine Liste sämtlicher Opfer, die sich nur durch den Umstand auszeichnen, dass der Atlantik ihr Schicksal war, hat dagegen beim besten Willen nichts mit Lexikonwissen zu tun! Löschen! --HH 23:14, 3. Dez 2004 (CET)

Aha, damit setzt du gleichzeitig den Wert einer berühmten Persönlichkeit über dem einer normalen Persönlichkeit, welche u.u. ein halbes Leben lang sparen musste um mit der Titanic reisen zu können. Naja, ich mag solche Listen - mir egal ob Wikipedia eine Datenbank ist oder nicht, ich bin der Meinung (übertrieben) Wikipedia wird das Internet überstehen und wenn es in Wikipedia nicht drinn ist, wird das Wissen halt verloren gehen. Allerdings ist diese lächerlich kurze Liste wirklich nicht wert erhalten zu bleiben. Zuerst vervollständigen, dann wäre ich für behalten--Nightwish62 11:46, 4. Dez 2004 (CET)
Ja, in der Tat - ich setze den lexikalischen Wert einer berühmten Persönlichkeit über den einer normalen selbigen, die ein halbes Leben lang sparen musste, um mit der Titanic zu fahren! Ansonsten könnten wir auch das Berliner Telephonbuch von 1920 in die Wikipedia stellen - es gab bestimmt viele Menschen, die damals jahrelang für ein Telephon sparen mussten. Alternativ empfehle ich Liste von Menschen, die lange für irgendetwas gespart haben oder Liste armer Schlucker. Liebe Leute - die Wikipedia ist ein Lexikon! Klassenkämpferische Erwägungen sind hier fehl am Platze - selbst in der Großen Sowjetenzyklopädie steht nur etwas über Karl Marx und nicht über seinen Friseur, obwohl man sich mit Recht fragen kann, wer von beiden im Leben mehr geleistet hat. --HH 17:55, 4. Dez 2004 (CET)
Scheint imn Mode zu kommen, Namenlisten zu produzieren. Siehe auch Innerdeutsche Grenze, da aber nur die eine Seite. Bin gerade dabei das Bundestelefonbuch zu scannen. Uns fehlt dringend die Liste der Deutschen mit Telefonanschluß ans öffentliche Netz der Telekomm oder komm nicht. Für meinen Absat stelle ich einen Löschantrag! --Mauki 19:56, 5. Dez 2004 (CET)

(erledigt, bleibt) Japanisches Heilströmen

Löschen.Für mich klingt das esoterisch und wird zudem nicht belegt. Der Autor ist anonym und stellt seinen Artikel nicht in irgendeinen größeren Zusammenhang. Genauso überzeugend könnte man überspitzt gesagt über Mexikanisches Wasserschlürfen oder Tibetanische Wärmestrahlen berichten, ohne dass irgendein Nachweis vorliegt, dass es sich um einen tatsächlich verbreiteten Begriff handelt, der für etwas "Echtes" steht.

Es gibt genau ein mysteriöses Buch names "Japanisches Heilströmen", aber das scheint auch die einzige Quelle für diesen Begriff zu sein. Vielleicht ist die Buchautorin auch die Titelautorin? Weder auf Deutsch noch auf Japanisch, der angeblichen Heimat dieser Technik (für den angeblichen Originalbegriff "Jinshinjutsu"　人身術), finde ich irgendwelche weitere relevante Informationen im Netz. Ärgert mich ausserdem, dass da "Japan" als Quelle alles Mysteriösen missbraucht wird.Abendstrom 13:14, 3. Dez 2004 (CET)

  • Zitat: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." ergo: löschen --guenny (+) 13:18, 3. Dez 2004 (CET)
So ein Stuss. Löschen. :) -- Daniel FR Hey! 13:19, 3. Dez 2004 (CET)

ich kenne die Methode nicht, nehme aber zur Kenntnis, dass es Literatur von einer Ingrid Schlieske zu diesem Thema gibt und Kurse von einer Gabriele Lingenfelder und einer C. Thomas usw. ... damit ich richtig verstanden werde - ob die entsprechende Verfahrensweise, wie sie auch hier zu sehen ist, esoterisch zu nennen oder ernst zu nehmen ist, sei dahingestellt - das Verfahren existiert aber und ist zu dokumentieren und alles andere hat m.E. auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen und im Text des Artikels dann bedacht zu werden und ist kein Löschgrund. Daher:'behalten --yorg 13:29, 3. Dez 2004 (CET)

Klingt so, als ob hier nur ein neuer Begriff/Markenname für Akupressur oder Shiatsu geprägt wird. Worin der Unterschied besteht, geht aus dem Artikel nicht hervor. In der momentanen Form bin ich daher für einen Redirect oder Löschen. --Zinnmann d 15:24, 3. Dez 2004 (CET)

noch ein paar Nachträge zu dem soweit ich sehe (und auch von Abendstrom oben schon erwähnten) indentischen Jin Shin Jyutsu finden sich hier, hier, hier,hier und hier -- und so wenig mich diese Heilmethode interessiert - wir haben hier auch Schwarze Magie, Reiki und Bachblüten. Sollten also nicht neuerdings Artikel a gusto abgelehnt werden dürfen, gehört inhaltliche Kritik in den Artikel und begründet keinen LA ! ... leicht verwirrte und völlig unesorterische Grüße, yorg 16:44, 3. Dez 2004 (CET) :-)

  • Na dann verschieben? Japan als die Ursprung von Esoterikgeschwurbel zu missbrauchen missfällt mir auch :) --guenny (+) 16:47, 3. Dez 2004 (CET)
aber wohin? ... ein Lemma Jin Shin Jyutsu oder Jinshinjutsu dürfte dies Problem nicht lösen, oder? und wie gesagt, meine Kenntnisse neo-esoterischer Praktiken und Kulte gehen gegen Null (weshalb ich um so dringender darauf angeweisen bin, hier dazu etwas zu finden ;-) ... aber vielleicht kann ja Abendstrom die gröbsten Schnitzer entfernen bzw. korrigieren? ... Grüße, yorg 16:59, 3. Dez 2004 (CET)
Ich bezweifle mal stark das ihn das mehr interessiert als dich oder mich :) ... Die "Unauffindbarkeit" einiger Themen ist durchaus ein Problem. Nur wird wohl Japanisches Heilströmen dem - was auch immer es ist - nicht gerecht. Hier wird die Erwähnung des Wortes "Japan" mal wieder als Marketingmittel ausgenutzt. --guenny (+) 17:12, 3. Dez 2004 (CET)
dann sollte ein "Überarbeiten"-Fähnchen dran - und vielleicht macht ein vorheriges Verschieben zu Jinshinjutsu ja doch einen Sinn. Zu der Frage des "Japanisch"-Attributes: Obwohl ich deiner Meinung bin, scheint mir der Begriff schon hinreichend geprägt. Sprich: kann man sich drüber aufregen, ist aber nicht zu ändern. Und schon gar nicht hier - da wir ja nur den Entwicklungen dokumentierend hinterherfegen ;-) .... bevor wir aber verschieben würde ich vorschlagen, noch ein paar Tage zu warten, ob sich ein(e) Berufenere(r) findet ... Grüße, yorg 17:24, 3. Dez 2004 (CET)
  • Eso-Bla-Bla. Keine richtige Esoterik, nur so kommerzielle Schlagwort-Verwurstung mit östlichem Gehabe. Löschen. -- No Nonsense 22:15, 3. Dez 2004 (CET)


so, ich habe den Text überarbeitet, den LA entfernt und den Artikel nach Jin Shin Jyutsu verschoben und hoffe auf Einverständnis :-) den redirect-Verweis würde ich erhalten. Von dem in der Lit. selteneren LEmma "Jinshinjutsu" werde ich ebenfalls eins setzen ... esoterische GRüße und (chi)*gong* , yorg 12:05, 4. Dez 2004 (CET)

Falcon See-Ereignis (erledigt, schnellgelöscht)

Enzyklopädisch völlig irrelevantes Special-Interest-Gelaber. Wikipedia ist doch kein weltweites psychiatrisches Fallarchiv, oder soll sie es werden? :) -- Daniel FR Hey! 13:17, 3. Dez 2004 (CET)

Davon gabs heute noch mehr, die schnellgelöscht wurden. Sollte hier auch geschehen --redf0x 13:33, 3. Dez 2004 (CET)
Vergleiche: Liste bekannter UFO-Sichtungen --Pjacobi 13:44, 3. Dez 2004 (CET)
Habe den Beitrag soeben schnellgelöscht. --Unscheinbar 13:46, 3. Dez 2004 (CET)

Was machen wir mit dieser Liste und all den "Ereignissen"? Ich würde das alles löschen, vielleicht mit Ausnahme von Roswell, seiner Bekanntheit wegen. Rainer 22:26, 3. Dez 2004 (CET)

Stange (erledigt, bleibt)

nicht nur in der Schweiz. In Köln zum Beispiel auch für das Kölsch-Glas. Und das Ding hat noch eine andere Bedeutung. Versuchen wir, es in der Löschdiskussion zu retten. --Nocturne 13:49, 3. Dez 2004 (CET)

Die Kölsch-Stange ist schon in der Wikipedia drin. Dass in der Schweiz ein normales Bier auch so benannt wird, sollte keinem verschlossen bleiben.

Hallo Artikelersteller. Das sollte auch keinem verschlossen bleiben, aber schau doch mal, was du geschrieben hast. Das hätte für eine Schnellöschung gereicht. Stange bedeutet aber auch noch etwas anderes. Das sollte man vielleicht berücksichtigen, wenn man einen solchen Artikel anlegt. Gruß --Nocturne 14:03, 3. Dez 2004 (CET)
Behalten. Die Einstellung gefällt mir. Erstaunlich was alles unter Stange fällt. Die 7 Tage Lösch-Keule stört mich.--Mononoke 15:55, 3. Dez 2004 (CET)
Gut gemacht. Die 7-Tage-Löschkeule stört mich übrigens auch (wie ich schon in den Löschdiskussionen zu Dagmar G. Wöhrl und Teresa Orlowski bemerkte. Aber irgendwie scheint es kein anderes Instrument zu geben, mit dem man einen Hinweis gibt, der dazu anspornt, aus einem schlechten Artikel einen guten zu machen. In die Stub-Kategorie schaut halt kaum einer rein. Schönes Wochenende --Nocturne 15:58, 3. Dez 2004 (CET)
Ich hab mal eine Begriffsklärung daraus gemacht. --Zumbo 16:08, 3. Dez 2004 (CET)

Auch in diesem Fall hat ein trivialer Ausdruck vielfältige Bedeutungen auch in der Technik => zu BKS hinzugefügt. --Ikiwaner 09:51, 4. Dez 2004 (CET)

Und dass mir der Fussball-Stange nicht vergessen wird. Geograv 02:23, 5. Dez 2004 (CET)

Christoph Koscielny (erledigt, gelöscht)

Begründung: Dieser Artikel beschäftigt sich mit jemanden der noch in der Ausbildung ist.Möglicherweise mit einem zukünftigen Virtuosen. Keine CD bei Amazon, Google bringt mur neun Trefffer einige davon zur Abifeier von Christoph Koscielny. Ich denke es könnte ein Spaßartikeöl sein? Evtuell ein Geburtstagsgruß?--Chrisfrenzel 13:53, 3. Dez 2004 (CET)

Löschen.kein Spaßartikel, aber diese Person hat noch keine Würdigkeit erlangt. Abendstrom 14:16, 3. Dez 2004 (CET)
Löschen, kann wieder kommen wenn er was komponiert hat ;-) --BLueFiSH ✉! 15:37, 3. Dez 2004 (CET)
löschen, yorg 17:12, 3. Dez 2004 (CET)
löschen, der Artikel ist Sinnlos Nebukadnezar-II 00:10, 4. Dez 2004 (CET)

Weyhausen (erledigt, bleibt)

Wo liegt das? Land, Bundesland, Landkreis? Ich bin immer noch der Meinung, dass nicht jeder Auswurf an Buchstaben und Zahlen automatisch einen Artikel ergibt. --Zinnmann d 14:52, 3. Dez 2004 (CET)

...im Landkreis Gifhorn in Niedersachsen => Behalten :-) AN 15:32, 3. Dez 2004 (CET)
Behalten: Ich bin der Meinung das ist ein guter Grund die PLZ nachzuschlagen und den Artikel zu ergänzen, nicht jedoch einen Löschantrag zu stellen. --Mononoke 15:34, 3. Dez 2004 (CET)
So ist es ok. @Mononoke: Das seh ich anders. Als Erstersteller sollte man schon einen anständigen Stub schreiben, der soweit selbsterklärend ist. Ein paar Daten per Copy&Paste zu übernehmen und dann darauf zu hoffen, dass interessierte Leser den Rest bei Google nachschlagen, kann kein akzeptables Procedere für eine Enzyklopädie sein. --Zinnmann d 15:42, 3. Dez 2004 (CET)
@Zinnmannn. Zuerst einmal bin ich nicht der Erstersteller, zum zweiten meinte ich: eine Diskussion zu führen bringt genausoviel Arbeit wie, es selbst zu ergänzen. Natürlich wäre es schön wenn alle 2 Seiten lange Artikel schreiben und sie dann ins Web stellen. Genau daran ist aber Nupedia gescheitert und Wikipedia hatte Erfolg. Jemand macht den Anfang, andere stört die Sichtweise oder Unvollständigjeit und sie verändern es. --Mononoke 13:36, 4. Dez 2004 (CET)

Pflanzenölauto (erledigt, ist in Überarbeitung)

Der Artikel handelt in einer sehr parteiischen Form den Inhalt von Biodiesel ab. Er wäre daher in einem Diskussionsforum besser aufgehoben. --Markus Schweiß, + 15:18, 3. Dez 2004 (CET)

Nicht uninteressant, aber in dieser Form für Wikipedia völlig ungeeignet. Löschen. --Zinnmann d 15:32, 3. Dez 2004 (CET)

Löschen --Leon ¿! 15:44, 3. Dez 2004 (CET)

Bin auch für Löschen. Wenn Informationen enthalten sein sollten, die in Biodiesel noch fehlen, können sie da ja eingearbeitet werden. Der Stil ist aber in jedem Fall unannehmbar, da unenzyklopädisch. Besserwissi 17:09, 3. Dez 2004 (CET)

Bin für überarbeiten. Ein Pflanzenölmotor ist etwas grundsätzliche anderes als ein Diesemotor, der mir sogenanntem Biodiesel betrieben wird. Biodiesel ist ein raffiniertes Produkt, an dessen Herstellung die klassische Mineralölindustrie beteiligt ist. Ein Pflanzenölmotor läuft mit unraffiniertem Planzenöl. Versuch mal, einen Dieselmotor mit 20 Ltr Planzenöl (z.B. von Aldi) zu betanken, der fährt damit nicht. Aber vielleicht reicht auch Verweis auf Elsbett-Motor? --H. Michael Stahl 22:57, 3. Dez 2004 (CET)

Und er fährt doch ;-) siehe hier mit Pflanzenöl betrieben 62.246.30.122 13:41, 4. Dez 2004 (CET)

löschen, da schlechtes Lemma und Verstoss gegen NPOV. hier gibt es bereits einen guten Text zum Thema, den man allenfalls ausbauen könnte. Ein Inhalt wie im vorliegenden Artikel gehört entweder unter Kraftstoff oder Verbrennungsmotor eingeordnet, aber sicher nicht unter Auto. Man könnte ja auch LkW mit Pflanzenöl antreiben.
Am konkreten Text stört mich die viele Werbung und die eklatante Verletzung von NPOV, beginnend beim ersten Satz: "Pflanzenölauto: Auto, das mit reinem Pflanzenöl (nicht Biodiesel) als Treibstoff fährt und große Vorteile für Mensch und Umwelt bringt:" Ist es ein grosser Vorteil für die Umwelt, wenn theoretisch maximal 5-10% des Treibstoffes ersetzt werden können? Auf alle Fälle nicht, wenn der Treibstoffverbrauch weiterhin steigt.
Ein weiterer Grund zum Löschen ist die Leier von den grossen bösen Öl- und Rüstungsmultis, die alles verhindern. In der Praxis scheitern alternative Technologien an der fehlenden Prozessinnovation, an den Tausenden von Schritten, die notwendig sind, um eine grundsätzlich funktionierende Technologie zu einer billig und zuverlässig funktionierenden Technologie weiterzuentwickeln.
Der Artikel ist nicht verbesserbar, lieber neu beginnen, vielleicht hier? Pflanzenöl als Treibstoff --Ikiwaner 12:34, 4. Dez 2004 (CET)

Richtigstellung und Verteidigung! Ein Pflanzenölmotor ist vom Prinzip her sehr wohl dasselbe wie ein Dieselmotor. Der erste Dieselmotor lief mit Erdnußöl. Bei der Umrüstung eines Dieselfahrzeugs für den Pflanzenölbetrieb nach der Elsbett-Methode wird der Motor selbst gar nicht angerührt, nur werden u.a. die Kraftstoffzuleitungen verbreitert. Was "die Leier von den bösen Multis" als Kompens für "fehlende Prozessinnovation" betrifft, so trifft das hier nicht zu, da die Technik bereits zu absolut rentablen Preisen und bequemer Handhabung verfügbar ist. Was den Vorwurf des Parteiischen gegenüber Biodiesel betrifft, habe ich einen Satz zu gunsten des Biodiesels bereits eingearbeitet, obwohl ich auch hier nur unbestreitbare Tatsachen genannt habe. Das Bessere ist nun mal der Feind des Guten, und ich sehe nichts Unsachliches darin, dies auch festzustellen. Da ich hier zwar eine breite Front der Ablehnung, aber sonst weiter keine spezifischen Argumente finde, scheint es ja tatsächlich mein "unenzyklopädischer Stil" zu sein, der hier Anstoß erregt. Was heißt das? Ist der Artikel unsachlich? Zuwenige oder falsche oder unausgewogene Fakten? Oder ist es einfach, daß diese Fakten ausnahmsweise mal nicht KNOCHENTROCKEN, sondern für beide Hirnhälfen genießbar geschrieben ist? Moderne Museen, die man mit dreidimensionalen Enzyklopädien vergleichen könnte, sind heute längst dazu übergegangen, ihre Sammlungen auch sinnlich ansprechend zu päsentieren, Stichwort "Erlebnisausstellung". Soll mir doch einer einen guten Grund sagen, warum Wissen immer nur trocken, lustlos, saftlos vermittelt werden soll! Könnte es sein, daß die Wikipedia-Leute hier "heiliger als der Papst sind", wenn auch aus der verständlichen Verteidigungshaltung gegen den dummen Vorwurf heraus, ein so unkonventionelles und tiefdemokratisches Projekt wäre wissenschaftlich "unseriös"? Gibt es hier eigentlich auch Frauen, die Beurteilungen abgeben? Würde mich wirklich freuen. Christiane Schmutterer--212.95.26.231 13:00, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Christiane, ich bin zwar keine Frau, aber ich möchte jetzt auch meinen senf dazugeben. Wikipedia möchte eine Enzyklopädie, kein "Erlebnislexikon" sein. Dein Artikel stellt die Sitution des Pflanzenölautos leider aus einer wenig neutralen Position heraus dar. Ich finde kaum kritische Töne, die nunmal zu einer neutralen Darstellung gehören. (Was ist mit Monokulturen? Gentechnik? Verhalten des Kraftstoffs bei tiefen Temperaturen? Langzeitstabilität?) Er enthält auch sehr viele persönliche Wertungen. Wikipedia möchte beschreiben, keine Lobbyarbeit leisten. Was das "Bessere" ist, darüber soll sich letztendlich der Leser eine Meinung bilden, nicht der Autor! Grüße Hadhuey 14:12, 4. Dez 2004 (CET)

(Gleichzeitig mit Hadhuey geschrieben) Es gibt hier auch Frauen, natürlich. Was spielt das in diesem Zusammenhang für eine Rolle? Zur Sache: Dein Artikel beschreibt nicht neutral und sachlich (was durchaus sprachlich elegant und anschaulich geschehen kann, sogar sollte) eine Sache, sondern stellt mit einem Haufen rhetorischer Fragen und Unterstellung einen Meinungsartikel dar, aus dem man sich die Fakten zusammensuchen muss. Sowas erwarte ich allenfalls zur persönlichen Genugtuung in der Zeitschrift meines Weltbildes, nicht aber in einer Enzyklopädie. Mich wundert auch, dass ein tatsächliches Problem, der Anbau ölliefernder Pflanzen und dessen Umweltkonsequenzen praktisch nicht vorkommt. Ich bin überzeugter Befürworter alternativer Energiegewinnung und wenn man es damit ernst meint, sollte man solche Probleme nicht unter den Teppich kehren. 12 % Prozent Afrika klingt toll, aber was würde das denn bedeuten? Erinnert mich etwas an die Geschichte von Zuckerrohr und anderen Kolonialwaren. wo sollen diese Flächen denn herkommen? Ölpalmen brauchen Wasser und fruchtbaren Boden – beides ist in Afrika knapp und wird knapper. Rapsanbau hier ist bekanntlich auch nicht die ökologisch beste Wahl. Kurz: Die Sache hat Licht- und Schattenseiten. Von einem Artikel hier erwarte ich, dass das Thema konzis und in allen wesentlichen Aspekten dargestellt wird. Auf "Erlebnisartikel" kann ich hier gut verzichten. Und schließlich ist mir das Lemma ein Rätsel. Es gibt Pflanzenöl als Treibstoff, damit betriebene Verbrennungsmotoren, Heizungsanlagen usw. "Pflanzenölauto" klingt da schon seltsam. Rainer 14:36, 4. Dez 2004 (CET)
Fahre selbst seit geraumer Zeit mit PÖL bzw. mit altem, gefilterten Frittenöl (alles was bei der Pommesbude so abfällt) und je nach Außentemperatur mit Gemischen aus Diesel und PÖL und habe kein „Pflanzenölauto“, sondern einen ganz normalen Bulli (VW T3) mit Turbodiesel ohne jeglichen Umbau!. Auch in den entsprechenden Foren kenne ich mich bestens aus. Dieser Artikel scheint mir eine 1
1-copy-and-paste-Produktion aus irgend einem anderen tendenziösen Beitrag zu sein, der schnell und kritiklos übernommen wurde. Ich stimme zu, er ist in dieser Form absolut unbrauchbar, da er teilweise am Thema vorbeirauscht, partiell schlicht falsch und zudem noch einseitige Werbung ist.
Elsbett kenne ich noch aus meinen Nachwendeaktivitäten, als er im Dieselmotorenwerk Schönebeck ein Eckchen für seine Entwicklungen hatte. Damals hoffte man auf den großen Renner. Seit nun fast 15 Jahren hat sich nichts weltbewegendes getan und rennen tun nur noch die enttäuschten Investoren. Gerade mal ein paar tausend Motore! Kein großer Erfolg für so eine „revolutionäre Entwicklung“! Die etablierte Industrie konnte er bisher nicht überzeugen, obwohl die doch Milliarden in umweltverträglichere Entwicklungen stecken. Warum der Aufwand, wenn Elsbett die Lösung schon in der Tasche hat? Sind die nur blöd?
Falsche Angaben
[...] in Deutschland seit kurzem auch steuerbefreit [...] Dreifach-Unfug! 1. Zahle ich immer noch 7% USt auf mein Salatöl 2. Hat es für PÖL noch nie eine Steuer als Treibstoff gegeben 3. Wird die Steuer fällig, wenn PÖL vorher mit Diesel gemischt wird, dann wird die Mischung nämlich immer noch zum steuerpflichtigen Treibstoff und komplett steuerpflichtig! Unversteuert ist es dann fast so legal, wie Heizöl im Tank. Aber mann darf natürlich beides ungestraft nacheinander in den gleichen Tank kippen. Unser Finanzminister denkt gerade darüber nach. Da ist doch noch eine Steuerquelle?
Weiter
[...] Mit einer Umrüstung können fast alle Dieselfahrzeuge für den Betrieb mit Pflanzenöl tauglich gemacht werden [...] Quatsch! Elsbett - und dem soll dieser Werbeartikel offensichtlich dienen - rüstet auch nicht alle Motoren um. Einige Einspritzpumpen/-verfahren meckern grundsätzlich, vor allen Dingen die sehr modernen Entwicklungen. Andere haben kaum Probleme, auch ohne Herrn Elsbett nicht. Da gibt es nur im Winter Ärger, wenn das PÖL zum Pudding wird. Ein entsprechender Anteil Diesel verbessert aber das Fließverhalten drastisch und ist über Jahre allemal billiger als eine Umrüstung. Umrüstung lohnt fast nur, wenn man immer 100% fahren will und einen recht hohen Verbrauch hat.

Weiter: Nur 12% der Fläche Afrikas würde ausreichen um den weltweiten Erdölbedarf zu ersetzen. Na super! Wer kümmert sich dann um die Klimaveränderungen? 12% von Afrika mit einer sauberen Monokultur, das haut ganz schön rein. Zur Steigerung der Erträge und gegen das Ungeziefer setzten wir dann Pestizide ein oder - noch besser - wir fördern massiv die Gentechnik. Wer bewässtert die Flächen? Vielleicht mit leistungsfähigen Dieselpumpen aus den ohnehin knappen Sußwasservorräten? Die Einheimischen beliefern wir derweil mit Tiefkühl-Fast-Food, da sie ja ihre wenigen, brauchbaren Flächen für unseren Pflanzen-Sprit hergeben dürfen. Das ist doch nur eine extrem schwach durchdachte Parole. Die gleichen Leute wollen dann auch noch den Rest von Afrika mit Solarkollektoren und Großpropellern zupflastern, um endlich die Kernenergie los zu werden. PÖL wird immer nur eine Ergänzug in der Größenordnung von ein paar Prozent sein können, wenn man unsere Umwelt nicht völlig vernichten will. Schön, wenn wir dann hier zufrieden und umweltbewußt hinter dem Steuer sitzen! Weiter: [...] Ölmultis die Entwicklung dieser Technik zu ignorieren. Aha, die nun wieder! Unfug, die wissen auch, das die Quellen nicht unendlich sprudeln und denken über viele Alternativen nach, auch über pflanzliche Rohstoffe. Keiner wird doch ernsthaft glauben, dass die den Laden dicht machen, wenn das Erdöl verbraucht ist. Dauert ja nicht mehr so lange, also investieren sie jetzt schon enorme Summen in die Zukunft.

Insgesamt ist der Artikel in dieser Form ein echter Löschkandidat. Zu viel Idiologie, zu viel Werbung, zu viel Falschaussagen (habe nun nur paar Beispiele von vielen weiteren auseinandergenommen), zu wenig Neutralität und minimale echte Information. Man kann den Artikel nur retten, wenn man ihn zu 90 % ersatzlos löscht und den brauchbaren Rest heftig überarbeitet.
Ich bin zwar auch kein Freund von Bio-Diesel, da weder viele Motoren und Einspritzpumpen den mögen (Bosch gibt immer noch keine Zulassung!), noch die Herstellung sehr umweltfreundlich ist. Aber das kann woanders abgehandelt werden und unter dem Artikel allenfalls kurz angeschnitten werden. Ausserdem
„Pflanzenölauto“ ist kaum die richtige Überschrift, dann schon eher „Pflanzenölmotor“ oder noch besser „Alternative Treibstoffe“.--Mauki 14:59, 4. Dez 2004 (CET)

Richtigstellung bzgl Vorwurf "falscher Angaben" eines "der sich auskennt" - nur EIN Beispiel: Mineralölsteuerbefreiung biogener Treibstoffe in Dtl sei "Unfug" http://www.verbraucherministerium.de/index-0009FC53C2D81035B5266521C0A8D816.html Zitat: "War es bisher nur möglich, reine Biotreibstoffe wie etwa Biodiesel und reines Pflanzenöl von der Mineralölsteuer zu befreien, gilt die Steuerbefreiung jetzt auch für biogene Komponenten in Mischtreibstoffen." Weiters: ich weiß nicht, wie jemand auf die Idee kommen kann, daß das Afrika-Beispiel 1:1 in die Realtiät umgesetzt werden solle. In dem Artikel steht das jedenfalls nicht. Es ist ein Rechenbeispiel, das das theoretische Potential zeigt. Alternative Ressourcen haben ihren Sinn in der Vielfalt. In dem Artikel steht auch nicht "Falschaussage" daß die Multis diese Entwicklung ignorieren. Ganz im Gegenteil. Bevor man so groß loslegt mit dem Niederpolemisieren, sollte man vielleicht ein bißchen genauer lesen. Christiane Schmutterer

Bevor man vor allem beleidigt auf Kritik reagiert, sollte man sie sich zu Herzen nehmen und prüfen, ob was dran ist. Macht nicht immer Spaß, ist aber meistens hilfreich. Wenn ein Text mehrfach missverstanden wird (Beispiel Afrika), ist es sehr wahrscheinlich, dass er missverständlich formuliert wurde, also verbessert werden muss. Wenn Konnotationen nur durch "genauer lesen" zu entdecken sind, hat man offenbar zu viel "bei sich" gedacht und zu wenig an die Leser. Es steht Dir frei, ihn faktentreu und unmissverständlich zu schreiben und dabei Meinungsäußerungen wegzulassen. Das genau ist die Forderung, deren Erfüllung den Löschantrag obsolet macht. Die wird aber gestellt, das ist Grundvoraussetzung. Rainer 19:32, 4. Dez 2004 (CET)

Gut: Im Fall von Afrika könnte man also einen entsprechenden Satz zur Klärung beifügen. Trotzdem ist das keine Falschaussage, keine Meinung und auch keine Unterstellung. Für letztere bitte nur EIN EINZIGES stichhaltiges Beispiel. C.S.

Siehe auch meine Antwort auf Richtigstellung bzgl. Vorwurf "falscher Angaben" eines "der sich auskennt" - unter, nein zwischen Diskussion:Kraftstoff Pflanzenöl. Bringt ja nichts, wenn ich hier alles noch einmal reinhaue. Ist schier schließlich eine Diskussion im Löschung und nicht um schräge Inhalte. --Mauki 19:49, 5. Dez 2004 (CET)

Kau bitte nicht nur auf diesen Details rum. Der Artikel wurde einer allgemeinen, begründeten Kritik unterzogen, zu der auch die Sätze zu Afrika, der Besteuerung usw., aber nur als Beispiele, herangezogen wurden. Die Hauptkritikpunkte bleiben einseitige Darstellung, mangelnde Informationsdichte und Unvollständigkeit, dazu ein unglückliches Lemma. Es geht nicht darum, Pflanzenöl als Treibstoff zu verurteilen, es geht nicht darum, Dich hier loszuwerden, es geht darum, die Sache gut zu beschreiben. Wir sollten also alle allein zur Sache diskutieren, damit aus diesem Löschkandidaten war vernünftiges wird. Das Thema ist es sicherlich wert. Rainer 23:16, 4. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir nun die Zeit genommen und eine geänderte Version des Artikels unter "Pflanzenöl als Treibstoff" erstellt, weil ich Rainer zustimme, und das ja auch die Motivation meines Auftauchens hier ist, daß dieses Thema gut dargestellt gehört. Wenn jemand das Lemma verbesssern möchte, soll er das tun. Wo ich modifiziert habe, ist vor allem in stilistischer Hinsicht, weniger missionarisch. Wie auch immer ihr entscheidet, gebe ich zu bedenken, daß dieses wichtige Thema bei Wikipedia bisher nur als Anhängsel zum Biodiesel vorkommt, wo es nicht hingehört, und dort bis vor kurzem mit wirklich verzerrten Fakten, wie eine quasi unvermeidliche Verkoksung des Motors und Problemen bei tiefen Temperaturen. (die ich nun richtiggestellt habe). Meine Familie fährt hier im winter in Österreich in teilweise alpinen Verhältnissen ein Pflanzenölauto, und es funktioniert problemlos. Also wenn ihr kritisch seid, dann bitte auch bei bestehenden Texten. PS. Unter "pflanzenöl als Treibstoff" wurde der Artikel gleich wieder von einem eifrigen Administrator gelöscht, ich habe ihn jetzt beim alten Artikel (oben) eingefügt. Christiane

  • ich bin für löschen für mich in der form kein enzyklopädieartikel ...Sicherlich 17:45, 5. Dez 2004 (CET)

Zwischenüberschrift nach Überarbeitung

Ich habe den Artikel mal zu Kraftstoff Pflanzenöl verschoben und etwas formatiert, sowie ein Neutralitätswarnung reingesetzt. Ich denke er bildet jetzt eine Arbeitsgrundlage. Hadhuey 18:12, 5. Dez 2004 (CET) P.S. Die Einleitung hab ich durch den Kraftstoff-Absatz aus Pflanzenöl ersetzt.

Ich denke, Pöl als Kraftstoff kann durchaus wie bisher im Pflanzenöl-Artikel behandelt werden. Kraftstoff Pflanzenöl bedarf sowieso noch etwas der Straffung, es lässt sich durchaus gut dort unterbringen. -- Dishayloo [ +] 19:46, 5. Dez 2004 (CET)
PS: Du hast die Interwiki-Links aus Pflanzenöl mitkopiert, das mache ich mal rückgängig. -- Dishayloo [ +] 19:48, 5. Dez 2004 (CET)

Das macht inzwischen schon einen deutlich besseren Eindruck! Ist noch nicht alles optimal, aber wenigstens eine vernünftige Grundlage und von vielem Unrat befreit. Aus meiner Sicht nun KEIN Löschkandidat mehr..--Mauki 19:44, 5. Dez 2004 (CET)

Um meinen Standpunkt der Einarbeitung in Pflanzenöl besser zu begründen: Die Einleitung stammt ja von dort. Das historische und 'Moderne Pflanzenölfahrzeuge' (als Technik) können hinzukommen. 'Ökologische und wirtschaftliche Auswirkungen' und 'Potential von Pflanzenöl Kraftstoff' behandeln im Grunde dasselbe Thema wie 'Motivation zur Verwendung von Pöl', die Argumente von dort werden nur etwas mehr ausgewalzt. Nachteile von Erdöl sollten dort genannt werden, so kann man vieles auf den Satz reduzieren: Pöl stellt einen möglichen Ersatz für Erdöl im Bereich der Treibstoffe dar. Kriege könnten möglicherweise auch um Pölanbaugebiete geführt werden, wenn dies ein wirtschaftlicher Faktor werden sollte, mit dem Argument wäre ich daher vorsichtig. Somit kann man den Artikel stark zusammenkürzen und wie ich finde den Rest in Pflanzenöl einpflegen. -- Dishayloo [ +] 20:14, 5. Dez 2004 (CET)
Ich hatte auch darüber nachgedacht, jedoch lässt der Umfang von Chritianes Artikel die Abhandlung der Spezialverwendung als Kraftstoff in einem eigenen Artikel zu. Wenn der Artikel einen Stand erreicht hat, daß er den WP-Anforderungen gerecht wird, kann man evtl nochmal über eine Einarbeitung nachdenken. Sorry falls ich beim umarbeiten was durcheinandergewirbelt habe. Hadhuey 20:21, 5. Dez 2004 (CET)

Nicht löschen Pflanzenöl als Kraftstoff kann IMHO durchaus ein eigener Artikel werden. Natürlich ist damit auch immer ein politischer Standpunkt vertreten, selbst wenn man NPOV versucht, muss man das anmerken. --H. Michael Stahl 22:05, 5. Dez 2004 (CET)

Bin auch dafür, den Artikel zu behalten und plädiere inzwischen eindeutig für nicht löschen. Den kann man auf eine vernünftige Basis zu bringen, das Thema ist interessant genug. Inzwischen hat er ja deutlich bessere Gestalt angenommen. Da läßt sich was draus machen. Vielleicht sollte man mal noch paar Argumente dazu nehmen. In D gibt es ja eine beachtliche Gemeinde der PÖL-Fahrer (in A und CH sicher auch), die gehen da weniger emotional ran, die haben ihnen Tick (ich gehöre auch dazu), sehen zu, wie sie es mit normalen Dieselfahrzeugen in den Griff bekommen und vor allen Dingen, wie sie dem Finanzminister eins auswischen können. Die interessieren sich kaum für Elsbett oder Afrika, die fahren und hinten stinkt es wie eine Pommesbude raus. Ach so, klar, Politik steckt da auch drin. Ist ja keine Schande. Aber bitte mit Fakten und nicht mit Emotionen, --Mauki 22:20, 5. Dez 2004 (CET)
Mauki, du scheinst Experte zu sein-also ran! Nicht nur lästern, sondern Verbessern! Es sind noch jede Menge schwammiger Aussagen und Punkte, die einer näheren Beschreibung bedürfen drin. Gerade im Technik-Teil. Etwas über die "Pöler-Gemeinde" kann durchaus auch erwähnt werden. Hadhuey 22:44, 5. Dez 2004 (CET)
In der Tat habe ich mich schon vor langer Zeit zu dem Thema schlau gemacht. Daher auch meine heftigen Reaktionen. Mir juckt es in den Fingern, klar. Aber nur ungern möchte ich mich in ein "laufendes Verfahren" einmischen. Meine hauseigene Version nimmt auf meinem Rechnerlein schon Gestalt an, kann aber wegen der bevorstehenden Feiertage nur mühsam voran schreiten. Außerdem, langsam nimmt der Artikel ja Gestalt an. Ich will auch nicht Christiane alles zusammenmischen. Sie hat sich ja auch viel Mühe gemacht. Wenn sie auch in das Feuer, nach meiner Meinung, berechtigter, Kritik geraten ist, so zeigt die Diskussion langsam Wirkung. Ihre Meinung, bzw. die Meinung ähnlich denkender, hat ja durchaus Platz in dem Artikel, allerdings nicht ohne die Meinung der Andersdenkenden. Ich muß feststellen, daß ich ja in weiten Zügen ihrer Meinung bin, aber ich wehre mich schon gegen den Eindruck eines Alleinvertretungsanspruchs, auch wenn es mir in einigen Passagen durchaus in den Kram paßt. Auch bei manchen Zahlen und „Fakten“ bekomme ich einen dicken Hals. Ohne das Ergebnis einer erst zu nehmenden Machbarkeitsstudie sind und bleiben die verwirrend und sind bestenfalls unter einer Rubrik Politik oder Theorien einzuordnen. Dann lieber entsprechend deklarieren oder besser, ganz raus damit. Und dann noch ganz etwas Privates, aber das bleibt unter uns
PÖL zu propagieren halte ich für gefährlich. Wenn unser Finanzminister auf den Zug steigt, steht bald die Zollfahndung vor Aldi und den Pommesbuden und registriert, wer das Salatöl nicht in die Küche trägt. Meinst du wirklich, der BunFinMist läßt sich das entgehen? Dann ist es aus mit billig tanken! Also lieber nicht so genau verraten, wie es funktioniert (ganz leise: löschen). Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Karthago .... nein, nein, daß unter Kraftstoff >> Alternative Kraftstoffe schon ein sehr guter Ansatz existiert. Daraus einen Artikel machen und die Thematik wirklich von allen Seiten ventilieren, bringt nach meiner Meinung mehr Sinn. Zwangsläufig wird es bald zur Auslagerung von Spezialthemen kommen, teilweise existieren die ja auch schon.
Generell bin ich ohnehin dafür, globale, in sich abgeschlossene Rubriken für streitbare Artikel ausserhalb oder neben der Wikipedia-Struktur anzulegen
Entwürfe und Meinungen, etwa Ähnlich der Spezialseiten. Hier hätten Dinge Platz, die noch nicht reif sind oder die fernab jeder Neutralität nur Meinungen darstellen. Da hätte dann auch Christianes Artikel in der Urfassung Platz. Um Verwirrung zu vermeiden, natürlich alle „noindex,nofollow“ für die Außen- und die informationssuchende Wikipedia-Welt. Zu Artikeln gereifte Entwürfe können verschoben werden, unfertige Artikel expediert der Sysop in die Entwurfskiste und tendenziöse Artikel sollen zu Meinungen übersiedeln. Das gäbe sicherlich weniger Spektakel als die ewigen Löschdiskussionen in aller Öffentlichkeit. Verschieben an das Licht der Welt darf nach Qualitätsprüfung (ggf. auf Antrag) nur der Sysop. Die Entwürfe kann natürlich jeder Überarbeiten, seine Meinung nur der Benutzer/Autor wechseln (rw-r--r--), aber jeder in der Diskussion kommentieren. Utopie? Oder gibt es so was schon und ich haben es noch nicht entdeckt?--Mauki 22:37, 7. Dez 2004 (CET)

na, hier hat sich ja einiges getan in der Zwischenzeit! Hab ein bißchen die Augen aufgerissen über die Metamorphosen meines Artikels, kann mich damit aber mit diesem Gemeinschaftsprojekt durchaus anfreunden, dank an die Mitarbeiter! ;-) christiane --212.67.234.254 23:07, 6. Dez 2004 (CET)

Hi, langsam versteckt das Kätzchen seine Krallen. Meine weiteren Vorschläge: siehe Absatz etwas weiter oben. Inzwischen wird der Ruf nach LÖSCHEN immer leiser. Ich tendiere dazu, NICHT LÖSCHEN, weitermachen und die Chance auf einen guten Artikel nutzen. Ich fühle, das es was wird.--Mauki 22:37, 7. Dez 2004 (CET)

Jetzt geht der Artikel in die richtige Richtung, finde ich. Er sollte nicht gelöscht werden. Der Abschnitt 3 Ökologische und wirtschaftliche Auswirkungen muss gestrafft und präzisiert werden. Leider fehlt mir dazu der Sachverstand, auch wenn ich seit kurzem Pöl fahre und mich kundig gemacht habe. Meine Verbesserungsvorschläge an Christiane und Mitautoren stehen in der Diskussion von Kraftstoff_Pflanzenöl.--FNaehring 13:26, 9. Dez 2004 (CET)

(erledigt) Eros Ramazotti

unnötig da nur ein Rechtschreibfehler-Redirect auf Eros Ramazzotti --Seither ¡! 16:11, 3. Dez 2004 (CET) 

so etwas kann man auch mit {{Löschen}} zur Schnelllöschung
vorschlagen, ist nun erledigt -- Wohltäter 16:24, 3. Dez 2004 (CET)
Verständnisfrage: Warum kann man den Eros mit einem z nicht als REDIRECT auf den richtigen Eros leiten, sind wir halt so supperg'scheit, dass wir allen armen Deppen, die nicht wissen, wie sich der Troubadour richtig schreibt gleich die Tür weisen? "Wer nicht weisst, wie man's richtig schreibt, der soll gefälligst wo anders nachschauen!" Ein arroganter Exklusivclub diese Wikipedia? Ilja • 23:36, 3. Dez 2004 (CET)
Gegen REDIRECTS bei Rechtschreibfehlern im allgemeinen spricht einiges. In diesem Fall und bei vielen anderen Eigen-/Künstlernamen teile ich die Auffassung von Ilja. --Bubo ✉ 01:01, 4. Dez 2004 (CET)

(erledigt) Ökologische / Nachhaltige Siedlung

Zirkuläre Lemmadefinition. --Zinnmann d 16:21, 3. Dez 2004 (CET) 

Autor informiert-Artikel (Einzeiler) gelöscht 
bitte bei Ökosiedlung weitermachen Hadhuey 22:25, 5. Dez 2004 (CET)

Der Zug war pünktlich (erledigt durch Schnelllöschung)

Der Artikel beinhaltet nur die Inhaltsangabe eines Buches. --Markus Schweiß, + 17:02, 3. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Bleeching

Bleeching meint eigentlich Bleaching und wird ausführlich in Zahnaufhellung beschrieben. Bleeching wird jedoch nach Google auch (fälschlicherweise?) verwendet. Redirecht zu Zahnaufhellung? Verwaiste Seite. -- Cherubino 17:03, 3. Dez 2004 (CET)

  • Wuhh .. 5.000 google hits für diese offensichtliche Falschschreibung? Sogar von Zahnarztpraxen. Ich wär ja eigentlich für löschen ... aber offensichtlich scheints weit verbreitet *grübel* --guenny (+) 17:07, 3. Dez 2004 (CET)
  • Helfen Dir die 22.100 Treffer für Detuschland weiter? ;-) -- Wohltäter 17:18, 3. Dez 2004 (CET)
  • Interessant in der Tat *g*. Na dann 'hau wech den Mist :) --guenny (+) 20:21, 3. Dez 2004 (CET)
hab einen Falschschreibungshinweis eingestellt. erledigt? Hadhuey 20:22, 3. Dez 2004 (CET)
und ich gelöscht -- Wohltäter 20:23, 3. Dez 2004 (CET)
er wird wiederkommen ;) keine sorge igendwan.... Hadhuey 20:27, 3. Dez 2004 (CET)

Gladio (vorerst erledigt; LA durch Überarbeiten ersetzt)

Der Artikel beinhaltet wieder eine der zahlreichen Verschwörungstheorien. Er ist daher in dieser Form unbrauchbar. --Markus Schweiß, + 17:08, 3. Dez 2004 (CET)

ich bin dafür, den Artikel zu kürzen und deutlich in den Konjunktiv zu tunken und dann - unter dem genannten Stichwort "Verschwörungstheorien" zu behalten, yorg 17:16, 3. Dez 2004 (CET)

Klingt zwar sehr paranoid, habe ich persönlich allerdings in abgeschwächter Form auch schon anderswo gelesen. Sollte man erst nochmal recherchieren und wirklich falsifizieren (existierte ein Gladio tatsächlich, pressemeldungen dazu? wenn ja, was war gladio, etc.)

Auch ich habe von der Organisation gehört und halte sie für relevant - die Darstellungsform sollte aber angepaßt werden MAK 22:38, 3. Dez 2004 (CET)

Nicht löschen, da diese Organisation wohl tatsächlich existiert. Was aber ganz wichtig ist: Quellen dazu! Wer berichtet darüber, was sind die offiziellen Stellungnahmen, u.s.w. 212.238.215.149 22:41, 3. Dez 2004 (CET)

Behalten und überarbeiten. In der jetzigen Form ist das NPOV. Und was Atanasius auf auf der Diskussionsseite von sich gibt macht es nicht besser. --Momo 22:59, 6. Dez 2004 (CET)

Einen wissenschaftlich fundierten Artikel mit umfangreichen Quellenangaben sowie eingescannten Originaldokumenten zu dem Thema findet man unter http://www.isn.ethz.ch/php/collections/coll_gladio.htm Die parlamentarischen Untersuchungskommissionen, die in mehreren Ländern zu dem Thema Gladio eingerichtet wurden, sollten eigentlich ausreichen, um den Vorwurf der Verschwörungstheorie zu entkräften. Die Stay Behind Armeen haben offensichtlich tatsächlich existiert, auch wenn sich die Verstrickung der verschiedenen Organisationen in terroristische Anschläge nicht zweifelsfrei belegen lässt. DJS, 9.12.2004

Hufenland (erledigt, gelöscht)

Bei diesem Artikel handelt es sich um nicht verifizierbare Informationen, deshalb schlage ich vor den Artikel zu löschen.--Middle earth1848 17:11, 3. Dez 2004 (CET)

löschen, yorg 17:13, 3. Dez 2004 (CET)
Yorg, Dies ist keine Abstimmung sondern eine Diskussion, also wäre es nett wenn Du auch eine Begründung angeben würdest. :-) -- Schnargel 00:48, 4. Dez 2004 (CET)
Ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren, aber Hufenland war Land, das Bauern als vererbbare Pacht übergeben wurde und damit wurde, auch wenn diese noch vom Grundherrn abhängig waren, der erste Schritt vom unfreien zum selbständigen Bauern getan. Der Autor hat halt versucht einen Sachverhalt der in mehreren Absätzen beschrieben werden müßte in einem Satz zusammenzufassen. -- Schnargel 00:48, 4. Dez 2004 (CET)
@Schnargel: auch wenn du grundsätzlich recht hast, sprechen m.E. manche zu Artikeln erhobenen Halbsätze für sich. Ich denke/mutmaße, das sollte ein Artikel über die ma. Hufe werden - weiss das aber nicht. Zumindest wäre dann der eine Satz aber eher entbehrlich und das Lemma falsch (auch wenn Hufe als redirect zur Flächeneinheit schon genutzt wird). Sollte aber wirklich "Hufenland" gemeint sein i.S.v. "das zu dem Hufe genannten bäuerlichen Wirtschaftsbetrieb gehörende Land", würde ich mich fragen, ob das Kompositum sich nicht aus seinen beiden Gliedern entwickeln ließe - ich weiss aber nicht, ob dies gemeint ist. In beiden Fällen ist m.E. dann aber zudem der eine kleine Satz eine Erläuterung à la "Im Wald da steh'n die Bäume", also nahezu nichtssagend - und so bin ich für's löschen ... Grüße, yorg 12:41, 4. Dez 2004 (CET)
Danke für die Erläuterung. Ich mutmaße, dass das entsprechende Land gemeint ist, dem man schon einen eigenen Artikel widmen kann, aber wenn keiner einen vernünftigen Anfang schreibt sollte dieser kurze Satz natürlich weg. -- Schnargel 22:53, 4. Dez 2004 (CET)

Mitschneiden (erledigt, gelöscht)

Irgendwie passt das alles nicht so richtig. Erstens haben wir einen Infinitiv als Lemma. Besser wäre wahscheinlich Mitschnitt. Zweitens ist "Mitschneiden" keineswegs nur auf Streaming-Dateien beschränkt. ME kann ein Mitschnitt bei jeder beliebigen in Echtzeit erfolgten Informationsvermittlung erfolgen, egal ob analog oder digital, egal ob Radiosendung, Viedeorecorderaufzeichnung oder der Mitschnitt eines Telefonats mit dem AB. Und schließlich sieht das ganze ein wenig nach einem How-to. Ich bezweifle, dass das in dieser Form ein akzeptabler Artikel ist. --Zinnmann d 17:17, 3. Dez 2004 (CET)

in Wikitionary verschieben. Mitschneiden beschreibt den Vorgang des Mitschneidens, nicht das Ergebnis. Deinen Kommentar kannst du gern in den Artikel einweben. --Mononoke 20:46, 3. Dez 2004 (CET)
Löschen. Völlig eingeschränkte Sichtweise. --H. Michael Stahl 23:06, 3. Dez 2004 (CET)
Löschen, für ne Enzyklopädie ist der Artikel unsinnig da nicht allgemein und in der Form nur ne triviale Worterklärung mit ein paar Werbelinks. -- FloSch 11:32, 4. Dez 2004 (CET)

Jfi

wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert

Regence (erledigt, gelöscht)

Der Artikel erläutert nicht, worum es eigentlich geht. In dieser Form ist er unbrauchbar. --Markus Schweiß, + 18:04, 3. Dez 2004 (CET)

Liste der Verschwörungstheorien

wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert

Studentenuniform

Halte ich für Unfug, kein Treffer bei Googel -- Timer 18:36, 3. Dez 2004 (CET)

Dies ist Unfug und sollte schnellgeloescht werden . --Matthy 21:01, 3. Dez 2004 (CET)

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist schlecht geschrieben, entält kaum relevante Informationen und besteht aus genau 7 vollständigen Sätzen. Kein Wort zur Kritik, kein Hintergrundwissen zum sozialen aspekt der Sendung, Keine Informationen über die sozialen Hintergründe der Zuschauer,... einfach schlecht! --Paddy 18:47, 3. Dez 2004 (CET)

Ya, er ist halt noch kein Exzellenter Artikel, wo ist das Problem? Zu geringe Einschaltquoten oder persönliche Problem mit dem intellektuellen Anspruch einer der erfolgreichsten Fernsehsendungen des vergangenen Jahres? Behalten -- Necrophorus 18:52, 3. Dez 2004 (CET)
@Necro ich habe persönliche Probleme mit dem Informationsgehalt und dem intellektuellen Anspruch des Artikels. Und in der jetztigen Form bin ich für löschen das ist meine persönliche Meinung. Wenn es "einer der erfolgreichsten Fernsehsendungen des vergangenen Jahres" (<--selbst diese Information fehlt im Artikel) war, dann rechtfertigt das nicht, hier einen schlechten Artikel zu behalten. Von Dir kamen Unterstellungen und keine Argumente. Der Artikel, wenn man ihn als sochen bezeichen kann, ist bescheiden! --Paddy 19:07, 3. Dez 2004 (CET)
Denke ich genauso, dadurch das ein Artikel schlecht ist muss er noch lange nicht gelöscht werden. Behalten -- Timer 18:55, 3. Dez 2004 (CET)
Aber die Sendung hat doch "Fernsehgeschichte" geschrieben! ;-) Immerhin markiert sie einen Tiefpunkt der deutschen Fernsehkultur! in zehn jahren wollen die leute wissen, welche die schlechteste deutsche Fernsehshow war und werden sie dann bei IbeS-Hmhr finden =). unter diesem Aspekt ggf. behalten. von meiner persönlichen Meinung eher löschen, hab ich immer gleich weggezappt. --BLueFiSH ✉! 18:54, 3. Dez 2004 (CET)
Keine Sendung, die als beste Sendung des Jahres in die Geschichte eingeht, aber der Artikel ist noch besser als zu manch anderer Sendung und ist auch ausbaufähig. Behalten --FloSch 19:01, 3. Dez 2004 (CET)
Behalten: der Artikel enthält alle relevanten Informationen zur Sendung und besteht aus genau 7 vollständigen Sätzen! Vielleicht finden sich ja Fernsehkritiker und Soziologen, die den Artikel (natürlich unter Beachtung des NPOV) erweitern. --CYvH 19:33, 3. Dez 2004 (CET)
Behalten - Bei der ersten Sendung habe ich zwar schon nach drei Minuten (oder waren es zwei?) den Fernseher ausgeschaltet, doch Vorlieben oder Abneigungen spielen hier keine Rolle. In der englischen Wikipedia ist der Artikel noch ein wenig ausführlicher, siehe en:I'm a Celebrity, Get Me Out of Here! --Voyager 20:18, 3. Dez 2004 (CET)
sehe keine löschgrund und die sendung nicht behalten --finanzer 04:21, 4. Dez 2004 (CET)
behalten Wikipedia ist da um "Informationen" zu erhalten und nicht eine Plattform für "gutgeschrieben" Artikel. Was ist ein gut geschriebener Artikel? Wenn jemand etwas über die Sendung wissen will,dann wird er durch den Artikel zumindest überblicksmässig informiert und auf viele Links weitergeleitet, und das ist ja der Nutzen den ein Lexikon liefern soll. (Übrigens die Sendung selber hat mir nicht gefallen) yref 4.12.04 21.11

Liste der Orchideengattungen (erledigt, bleibt)

Wer interessiert sich schon für Hodenblumen. Bindet nur bitter benötigte Arbeitskraft. --172.179.204.248 19:02, 3. Dez 2004 (CET)

es gibt viele verschiedene Leute, die sich für viele verschiedene Dinge interessieren. Deine Vorlieben sind kein Maßstab für die Löschung von Artikeln. Behalten, natürlich. -- Toolittle 19:05, 3. Dez 2004 (CET)

behalten! --BLueFiSH ✉! 19:13, 3. Dez 2004 (CET)
behalten, ist doch klar -- Martin Vogel 19:22, 3. Dez 2004 (CET)

Hm, könnte eine URV sein: auch listenhafte Zusammenstellungen von Begriffen geniessen Urheberschutz. Der Artikel sagt aber: Die hier alphabetisch aufgeführte Liste der gültigen Orchideengattungen orientiert sich im wesentlichen an: 1. Schlechter, R. Die Orchideen 4 Bd.& Regist., 3. Auflage (überarb. Senghas, K.; 1985-2003) - Das Standardwerk zum Thema Orchideen [deutsch] 2. L. Watson and M. J. Dallwitz, The Families of Flowering Plants, Orchidaceae Juss. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:27, 3. Dez 2004 (CET)

Gibt es auch eine Liste der Fotzenblumen? Behaltn' --172.176.246.129 19:30, 3. Dez 2004 (CET)the artist called formerly mama erde

Au jeden Fall behalten und zur Beruhigung Phalaenopsis lesen. Den LA werde ich entfenen, da ich sehr ungern aufgrund eines blödsinnigen Löscantrages zwei der besten Botaniker verlieren möchte, die wir im Moment haben -- Necrophorus 19:57, 3. Dez 2004 (CET)

Die Liste ist gut. Aber bitte: wie will ein Nichtbotaniker wie du die Güte einer Liste beurteilen. Behalten Mit skeptischem Grusz --172.178.203.90 18:34, 4. Dez 2004 (CET)Plotin

Vielleicht weil ich mir als Biologe einbilde, auch über den Tellerrand meines Fachgebiets der Zoologie zu blicken? -- Necrophorus 18:47, 4. Dez 2004 (CET)
Nachtrag: War gar keiner drin -- Necrophorus 19:58, 3. Dez 2004 (CET)
Ebenfalls behalten. Habe Löschantrag als erledigt gekennzeichnet. --mmr 21:05, 3. Dez 2004 (CET)

(erledigt; bleibt) Cadrage

Murks, bei dem sich seit über einem Jahr außer bei Links und Kategorien nichts getan hat. --Leipnizkeks 19:23, 3. Dez 2004 (CET)

ich verstehe es auch nicht genau, was Cadrage bedeutet, doch dieser begriff geistert herum und ich will wissen, was es bedeutet und ich denke, deswegen wird die Wikipedia auch besucht und konsultiert, deswegen - DAS Gegenteil vom Löschen - ausbauen! Ilja • 22:01, 3. Dez 2004 (CET)
Bei manchen interessanten Themen ist einfach der Artikel so schlecht, dass Neuschreiben angesagt ist. Und das bedeutet nunmal zuerst Platz dafür schaffen und löschen, falls das Neuschreiben nicht innerhalb 7 Tagen passiert. -- No Nonsense 22:13, 3. Dez 2004 (CET)
Nun, das ist hier nicht der Fall, da hat bloß jemand geschrieben, der wusste vielleicht selbst worum es geht und konnte sich kaum vorstellen, dass es jemand nicht verstehen könnte. Da ist nichts Schlechtes bei, das ist nur deutlich zu wenig und uns armen Laien unverständlich. Ich kann mir schon was vorstellen, doch wäre es geraten und nicht gewusst. Cadran ist ein Rahmen und im Film gibt's so was auch, aber auch in der Zeitung oder als Frame im Web [...] ?!? :-) Ilja • 23:18, 3. Dez 2004 (CET)
Weder die engl. noch die franz. Wikipedia haben einen Artikel mit diesem Namen. Somit liegen wir mit unserem kleinen Stummel vorne. Ist doch besser als nichts. --Jofi 01:43, 4. Dez 2004 (CET)
Hab ich jetzt erledigt, inklusive entfernen des Löschantrags. --Skriptor ✉ 11:01, 4. Dez 2004 (CET)
Danke! (und guten Morgen *g*) -- No Nonsense 11:21, 4. Dez 2004 (CET)

Corinne Dufour (erledigt, redirect)

jetzt redirect auf Moonraker. --Jofi 01:32, 4. Dez 2004 (CET)

Drax Girls (erledigt, redirect)

jetzt redirect auf Moonraker. --Jofi 01:32, 4. Dez 2004 (CET)

James Bond Manuela (erledigt, redirect)

jetzt redirect auf Moonraker. --Jofi 01:32, 4. Dez 2004 (CET)

Dr. Holly Goodhead (erledigt, redirect)

jetzt redirect auf Moonraker. --Jofi 01:32, 4. Dez 2004 (CET)

James Bond M (erledigt, gelöscht)

  • Behalten, siehe Q --Mononoke 22:46, 3. Dez 2004 (CET)
siehe Q. --rdb? 23:14, 3. Dez 2004 (CET)
siehe Q

James Bond Q (erledigt, gelöscht)

Behalten, Argh , du willst doch nicht etwa Q löschen ? Schau dir mal die 4 Seiten über Q in der einglischen Wikipedia an. Auf geht's übersetzen :-) --Mononoke 22:40, 3. Dez 2004 (CET)
dann sollte der Artikel aber verschoben werden, etwa nach Q (James Bond) oder ähnlichem. Allerdings finde ich einen Sammelartikel für James Bond-Figuren angebrachter. --Kam Solusar 23:10, 3. Dez 2004 (CET)
Hatte ich vorhin auch schon erwähnt, Q und M sind ja doch recht wichtig. Dann aber bitte unter anderem Lemma (Q (James Bond) und M (James Bond)). Ich habs mal auf Wikipedia:Übersetzungen eingetragen. gleichzeitig... das scheint für den neuen Artikelnamen zu sprechen... --rdb? 23:14, 3. Dez 2004 (CET)
Alle James-Bond-Figuren löschen und die Informationen in einem geeigneten Sammelartikel anlegen, analog zu anderen Roman-, Film- und Fernsehfigurenartikeln. Ja wie denn sonst?-- No Nonsense 23:29, 3. Dez 2004 (CET)

Zumindest den Q könnte man behalten. --Voyager 00:00, 4. Dez 2004 (CET)

Gleiches Recht für alle, Gandalf hat auch keinen eigenen Artikel. --> Sammelartikel anlegen.--EoltheDarkelf 00:13, 4. Dez 2004 (CET)

Ganz davon abgesehen das das Lemma eher "Q (James Bond)" heißen müßte, ab in einen Sammelartikel und löschen. ---- srb 15:08, 4. Dez 2004 (CET)
Schließe mich dem an, bitte in Sammelartikel einbauen. --mmr 16:15, 4. Dez 2004 (CET)
die Infos zu Q und M waren bei James Bond bereits enthalten, habe die Links dort korigiert und
die beiden erstmal gelöscht bis mehr kommt --finanzer 17:44, 12. Dez 2004 (CET)

Hugo Drax (erledigt, gelöscht)

bitte jedem Löschkandidaten einen neuen Absatz schenken, sonst funktionieren die Links nie!, Danke. Ilja • 21:39, 3. Dez 2004 (CET)

Einige heute neu entstandene Artikel zu Figuren aus einem James-Bond-Film, entweder zu einem Artikel zusammenfassen oder löschen. Q und M könnte man eventuell noch einen eigenen Artikel geben, dann aber unter einem anderen Lemma. --rdb? 19:38, 3. Dez 2004 (CET)

Der erste Satz der Löschantragsbegründung ist etwas seltsam geworden, tut mir leid. Ich denke aber er ist verständlich. --rdb? 19:46, 3. Dez 2004 (CET)
Analog zu anderen Fernsehserien, Filmen, Büchern in einem Artikel James-Bond-Charaktere zusammenfassen. -- Wohltäter 19:40, 3. Dez 2004 (CET)
Jau! -- RainerBi ✉ 20:04, 3. Dez 2004 (CET)
Seh ich auch so. Verschieben, aber nicht löschen! -- Segroove 23:19, 6. Dez 2004 (CET)

ich hab mal ein paar der zweizeiler in den artikel moonraker verschoben-die namensredirects können dann weg. Hadhuey 20:18, 3. Dez 2004 (CET) 

Inhalt bei James Bond eingebaut und gelöscht --finanzer 17:47, 12. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Corpsstudent

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: - Mir ist nicht klar, welchen Erkenntnisgewinn diese Kategorie vermitteln soll, zumal sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unvollständig bleiben wird. Wenn die Kategorie aber Bestand haben sollte, müßte sie in ein Gesamtsystem eingabut werden, an dessen Spitze die Kateogrie:Korporierter steht, die sich in Kategorie:Koporierter (Studentenverbindung), Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung) und Kategorie:Korporierter (Damenverbindung) unterteilt. Unterhalb der Studentenverbindung wäre dann nach Schlagend und ggf. farbentragend zu differenzieren, ehe die einzelnen Verbindungsarten (Corps, Sängerschaft etc.) eingefügt werden sollte. Wie gesagt: im Ergebnis sinnlos, aber wenn schon, dann bitte konsequent. -- Stechlin 20:45, 3. Dez 2004 (CET)

  • Der Erkenntnisgewinn besteht darin, das ich einerseits: Für jede Biographie, die in diese Kategorie eingeordnet ist, weiss das der betreffende in einer wie auch immer gearteten Verbindung aktiv war, und andererseits, dass ich durch die Kategorie-Übersicht einen Überblick über sämtliche in der Wikipedia biographierten Verbindungsangehörigen bekomme. Das ist meines Wissens der Sinn jeder Kategorie. Welche Erkenntnisse ausser dne genannten bekommst Du aus kategorien wie "chemisches Element"? Soll die auch gelöscht werden? Nach Deiner zweiten Argumentation müsste man jede Kategorie löschen, wenn nicht bis in die kleinsten Bedeutungsvarianten hinunter mehrer Hierachiebenen von (aufgrund der Zahl zwangsläufig fast leeren) Unterkategorien bestehen. kurz: behalten --EoltheDarkelf 23:57, 3. Dez 2004 (CET)
  • Eols Argumnte leuchten mir ein, ich bin für behalten. Die Unterkategorien kann man ja ggf. auch noch anlegen, aber daß es sie noch nicht gibt, kann ja nicht ernsthaft ein Löschgrund für die Kategorie (zukünftige Oberkategorie) sein, oder? --Skriptor ✉ 00:25, 4. Dez 2004 (CET)
1.Zum Thema Erkenntnisgewinn: die Kategorie:Chemisches Element stellt ein sinnvolles Abgrenzungskriterium der ihr zugehörigen zu den übrigen Artikeln dar. Die Artikel, die ihr zuzurechnen sind, sind leicht erkennbar und würden bei einer Indizierung o. ä. sinnvollerweise als eigene Gruppe gefaßt werden. Ergo sind auch Datenbankabfragen, die durch diese Kategorie dermaleinst ermöglicht werden sollen, sinnvoll.
Ganz anders bei der Kategorie:Corpsstudent. Zwar ist auch hier das Zuordnungskriterium eindeutig, welchen Sinn die Abgrenzung dieser Artikelgruppe ergeben soll, bleibt aber dunkel. Schließlich haben wir auch keine Kategorie:Person, die älter als fünzig Jahre geworden ist oder keine Kategorie:Nichtraucher. Welcher Erkenntnisgewinn nun aus der systematischen Zusammenfassung der Corpsstudenten (wobei in den meisten Fällen kein Konnex zwischen Korporationszugehörigkeit und Enzyklopädiewürdigkeit bestehen wird) entstehen soll, ist für mich nicht erkennbar.
2. Zum Thema Unterkategorien: Nicht das Fehlen der Unterkategorien habe ich moniert, sondern das Fehlen von Überkategorien. Wenn hier eine systematische Abgrenzung sinnvoll sein sollte, dann diejenigen der Korporierten von den Nichtkorporierten und keine exklusive Herausnahme der Corpsstudenten. die Kategorie müßte also - was ich eigentlich ziemlich deutlich gesagt habe - als Unterkategorie an eine Kategorie:Korporierter angehängt werden. Ein Argument ist das insofern, als der Aufwand, der für eine leidlich vollständige systematische Erfassung des Korporationswesens betrieben werden müßte, in einem auffälligen Mißverhältnis zu dem bereits angedeuteten fehlenden Gebrauchswert steht. Deswegen sollten wir uns nicht in der Feinkategorisierung einiger Artikel über Personen, von denen zufällig überliefert ist, daß sie auch korporiert waren, verzetteln.
3. Fazit: Die Kategorie verwirrt mehr, als daß sie Übersicht schafft. Deswegen sollte sie gelöscht werden. -- Stechlin 14:38, 4. Dez 2004 (CET)
  • löschen Sonst nimmt die Flut von Kategorien zu. Es gibt wohl nur wenig Personen, bei denen die Ketegorie zu einem charakterisierenden Merkmal gehört. Ansonsten haben wir unter jeder Persönlichkeit eine Latte von Einordnungen: Kategorie:Linkshänder,

Kategorie:Waldorfschüler, Kategorie:Oberberger, Kategorie:Brillenträger, Kategorie:Ministrant, Kategorie:Klassensprecher, Kategorie:ADAC-Mitglied, Kategorie:Studienstipendiat, Kategorie:Sitzenbleiber --Suricata 14:50, 4. Dez 2004 (CET)

  • löschen, der Erkenntnisgewinn ist nicht höher - und wird sicher auch kaum wirklich genutzt, als ich durch jede andere Datenbamckspielerei auch geweinne. Aber die WP ist keine Datenbank. --Aineias &copy 20:08, 4. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie ist sehr sinnvoll. Erstens schaut Euch doch mal die illustre Gesellschaft an, die da vertreten ist. Das sind bedeutende Personen, die alle etwas gemeinsam haben, sie waren in einem Corps aktiv. Das sind Leute, die man normalerweise nicht in einen Topf werfen würde: Kaiser Wilhelm II. und Karl Marx, Otto von Bismarck und Wilhelm Liebknecht, Heinrich Heine und Gottlieb Daimler. Diese Leute sind mit Sicherheit enzyklopädiewürdig, und die Kategorie schafft nur eine zusätzliche Klammer, die ihre Prominenz von einer ganz anderen Seite beleuchtet. Wegen der Kategorie wird hier keiner eingestellt. Wir sammeln nur die Personen, die in der Wikipedia sowieso vertreten sind. Die Idee ist entstanden bei der Auflistung berühmter Corpstudenten im Artikel Corps, die wurde aber ein wenig lang, andererseits waren einige Leute der Meinung, dass die vielen "berühmten" vielleicht irgendwie sichtbar gemacht werden könnten. Und statt die einfach in einem Artikel aufzulisten, fanden wir die Idee mit der Kategorie prima. Eine solche Möglichkeit gibt es nämlich sonst überhaupt nicht. Meiner Meinung nach wäre eine "Kategorie:ADAC-Mitglied" wirklich überflüssig (genauso wie "Kategorie:Mann" oder "Kategorie:Person"), aber "Kategore:Waldorfschüler" fände ich wiederum interessant. Da würde man sehen, was aus diesem anthroposophischen Ansatz im wirklichen Leben so alles wird. Genau wie in der "Kategorie:Corpsstudent". Zweitens sind die geforderten Überkategorien gerade im Entstehen. Paddy ist da federführend, glaube ich. Der arbeitet sich gerade von "Kategorie:Studentenverbindung" nach unten vor. Also alles bestens.--Rabe! 21:05, 4. Dez 2004 (CET)

  • löschen - genauso illuster wäre die Runde der Mitglieder unter Kategorie "Einzelkind" oder "Realschüler" - und nicht endend. Geograv 02:23, 5. Dez 2004 (CET)
  • Ich meine, die von Benutzer:Rabe! vorgetragenen Argumente zu verstehen, frage mich jedoch, ob die von ihm beschriebenen Zwecke nicht durch eine konventionelle Liste bekannter Korporationsstudenten sinnvoller zu erreichen wäre. Die Feingliederung kann in einer solchen Liste mit einem Blick überschaut werden und die gegenwärtig ohnehin noch nicht ausgereifte Diskussion über die Feingliederung der Biographie-Artikel würde nicht belastet. Soweit an der Kategorie festgehalten werden soll, beharre ich darauf, daß für eine bestimmte Gruppenbildung (hier:Corpsstudenten) vorher eine Rechtfertigung über die Abgrenzung dieser Gruppe von den übrigen erfolgen muß, wozu nach Möglichkeit abstrakte Kriterien entwickelt werden sollten. Gegenwärtig grenzt sich die Gruppe der Verbindungsstudenten für mich noch nicht sinnvoll von denjenigen der Realschüler (vgl. das Beispiel von Benutzer:Geograv) ab. -- Stechlin 11:31, 5. Dez 2004 (CET)
wie in den entsprechenden Artikeln bereits gut und ausführlich erleutert, war es damals völlig normal für einen Studenten in einer Verbindung Mitglied zu sein. --Aineias &copy 14:53, 5. Dez 2004 (CET)

Bei den Diskussionen zum Themenkreis "Studentenverbindung" schwanken die Argumente von Kritikern immer zwischen den beiden Polen "marginalisierte Randgruppe" und "mächtige Seilschaft". Da könnte eine objektive Auflistung vielleicht helfen, Klarheit zu schaffen. Für die Gruppe der "Realschüler" trifft diese gesellschaftspolitische Relevanz nicht zu, obwohl sie zahlenmäßig deutlich größer ist. Übrigens habe ich in den betreffenden Diskussionen immer für Listen plädiert, bis mir versichert worden ist, dass Kategorie besser in die Zukunftsentwicklung der Wikipedia passt. Zumal da Leute an einem Kategorienkomplex zum Thema arbeiten. Vermutlich wird es bald Kategorien "Burschenschafter", "Sängerschafter" etc. geben. Zur Zeit diskutieren wir mit Thomas7, der möglichst alle Mitgliedslisten offengelegt haben möchte, um uns unsere Naziverbrecher nachzuweisen. Da wollen wir ihm helfen. Schafft das irgendwem Probleme?--Rabe! 17:36, 5. Dez 2004 (CET)

Nochmals: Der von Dir angegebene Zweck wird sich so nicht erreichen lassen. Die Kategorien würden unreflektiert alle Mitglieder eines Verbindungstyps seit dem 19. Jahrhundert erfassen und so zur Dokumentation der gesellschaftlichen Relevanz herzlich ungeeignet sein, zumal sich Bedeutung und Funktion der Verbindungen im letzten Jahrhundert ein wenig verändert haben. Die Diskussionen um korporationsstudentische Artikel sind mir durchaus bewußt - ich benötige aber keine Auswüchse dieser Debatten in das Kategoriensystem. -- Stechlin 17:41, 5. Dez 2004 (CET)
  • Behalten - Kategorien dienen mE auch der einfachen Bildung ungewöhnlicher Querschnitte; WP ist in der Tat keine Datenbank, aber so einfach kommt man nirgends sonst zum Data-Mining... Das ist für mich auch eins der Alleinstellungsmerkmale der WP: Die unwahrscheinlich dichte Vernetzung der Artikel untereinander macht die Recherche in alle Richtungen, auch ungewohnte, außergewöhnlich einfach.
Folgende Überlegung: Ist die hypothetische Frage eines Nutzers "Wer war eigentlich alles Corpsstudent" so unwahrscheinlich? Ich denke nicht; sowohl für historische als auch soziologische Forschungen sind sinnvolle Einsatzzwecke denkbar, die keine andere Enzyklopädie bietet. Und dieses enormen Vorteils sollen wir uns freiwillig begeben? Also bitte...
Der Vergleich mit tatsächlich sinnlosen Kategorien wie "Brillenträger" oder "Linkshänder" zieht nicht, da diese Eigenschaften keinerlei Relevanz über sich selbst hinaus erlangen; der Vergleich drängt sich eher auf mit Kategorien wie "$Partei-Mitglied" o.ä.
Zudem ist mir der Gedanke noch nicht ganz klar, warum auch bei der persönlichen Einstufung als "irgendwie egal" für eine Löschung votiert wird - geht es nur um Ressourcenschonung? Da gäbe es, denke ich, relevantere Möglichkeiten, Wikipedia sinnvoll zu entschlacken...
--Anarch 21:30, 5. Dez 2004 (CET)

BEHALTEN: Wenn ich einem Corps beitrete ist dies i.d.R fürs Leben. Nicht wie: ADAC, Alpenverein, Ruderclub, Reitverein,... Der große Unterschied ist alein schon, dass man nicht einfach so Vollmitglied werden kann oder Mitglied ist und nie etwas für die Verbindung getan hat. Eine Verbindung am Leben zu halten erfordert vielerlei und das sowohl als junger Aktiver als auch als Alter Herr. Viele dieser Corpsstudenten haben außerdem dazu beigetragen Bauwerke wie beispielweise die Wachenburg zu planen, finanzieren, etc. Einige haben dafür eine Ehrenbürgerschaft der Stadt Weinheim (Bergstraße) erhalten. Wiederaufbau von Corpshäusern nach dem Krieg, Bereitstellung von finaziellen Mitteln für denkmalgeschützte Corpshäuser zur Sanierung oder Restaurierung, etc..

Was natürlich stimmt ist, dass damals (seitdem es Verbindungen gab) fast alle Studenten irgendwo aktiv waren. Dennoch sollten sowohl Coprszugehörigkeit(en) als auch die Kategorie in die entsprechenden Artikel. Das ist auf jeden Fall eine interessante Information. Ich habe mal Kategorie:Corpsstudent als Unterkategorie von Kategorie:Studentenverbindung eingefügt. Das ganze wird weiterhin strukturiert werden.

Wenn ich Liste und bekannter (Korporationsstudenten) nur höre wird mir übel! Eine Liste unbekannter Korporationsstudenten wäre irgendwie nicht sinnvoll. Und wie lang soll die Liste bitteschön werden? Die Kategorie hat jetzt schon 48 Corpsstudenten. Abgesehen davon finde ich das zusammenwürfeln von Buxen, Currrys, Lanzern, Bibelwerfern, etc... extrem unsinnig. Das ist wie Apfel und Birnen zusammenzuschmeißen.

Ich finde es sollten zusätzlich die Kategorie Burschenschaftler, Lanzmannschaftler, VdStler, KVer, EVer, etc. angelegt werden. Finde ich extrem interessant gerade bei unseren jetztigen Politikern. Einige werden sich wundern, wieviele KVer oder VdStler es unter den heutigen Politikern und anderen enzyklopädischen Führungspersonen gibt. --Paddy 21:59, 5. Dez 2004 (CET)

  • Behalten. Außer, daß Kategorie:Korporierter (Damenverbindung) Blödsinn ist, weil Damenverbindungen auch Studentenverbindungen sind, halte ich Stechlins Vorschlag für sinnvoll; und auch Paddys Erweiterung hatte ich bisher als "in der Planung" betrachtet. Was an einer "Kategorienflut" schlecht sein soll, muß mir erst noch jemand erklären; ich finde es gut, wenn man Artikel nach mehreren Kriterien durchsuchen und gruppieren kann, da wären Kategorien wie Kategorie:Mann eher Löschkandidaten. --Dingo 23:56, 5. Dez 2004 (CET)
  • verhalten für Behalten (aber mit einem ganz dicken Bearbeiten-Auftrag!) - anfangs habe ich auch gedacht, dass das eine überflüssige Kategorie ist, zumal wir ja nicht jede Person nach ihren Mitgliedschaften in Verbänden, Glaubensgemeinschaften, Parteien etc. einsortieren, sondern idealerweise jeweils nur dort, wo es für das Schaffen und Wirken Bedeutung hatte (Bsp. Kategorie:Partei X-Mitglied bei Nicht-Politikern, Kategorie:Katholik bei jedem Hansel ... eher wenig sinnvoll) ... Inhaltliches Hauptargument fürs Behalten ist für mich die erstaunliche Bandbreite von bekannten Personen, die Corpsmitglieder waren/sind (also der berühmte Erkenntnisgewinn). Größtes Manko dieser Kategorie ist allerdings in meinen Augen der fehlende Inhalt dazu in den betroffenen Artikeln. Habe heute mal wahllos 15 verschiedene Typen daraus angeschaut und lediglich bei einem (!) fand sich überhaupt ein Halbsatz zur Verbindung (XY trat 19xx an der Uni Z dem Corps AB bei), bei allen anderen gibt es Null Information dazu. Das rechtfertigt in meinen Augen sogar die Herausnahme der Kat aus diesen Artikeln. Denn sonst erscheint die Einsortierung äußerst willkürlich. Wer also diese Kat in einen Artikel setzt, sollte jeweils auch eine kurze Information in den Text eintragen, alles andere ist kaum nachprüfbar und Murks (das ist so als wenn ich bei der Pflanze XY einfach die Kategorie:Heilpflanze drunter setze ohne zu schreiben wegen welcher Eigenschaften und zu welchem Heilzweck! --:Bdk: 02:20, 6. Dez 2004 (CET)
Hm, Erkenntnisgewinn. Wenn ich weiss, dass Karl Marx und Hanns-Martin Schleyer in einem Corps Mitglied waren? Außer der Feststellung, dass nachfolgende Lebenswege und/oder Ansichten sich völlig gegensätzlich entwickeln konnten und eine Mitgliedschaft (bewusst oder Gruppenzwang) in unterschiedlichen Zeiten für alle Aufgeführeten wahrscheinlich jeweils auch noch eine völlig andere Bedeutung hatte. Und wo bitte ist die gegenteilige Kategorie: Persönlichkeiten, die mit Buxen, Bibelwerfern und wat jibbet da nich alles - Schlagtmichtot - nichts am Hut hatten (haben wollten)? Geograv 03:46, 6. Dez 2004 (CET)

Nun - das Argument von Sinn und Unsinn einer Kategorie verliert ein wenig an Bedeutung, wenn ich gerade zur Kenntnis nehmen darf, daß Theodor Fontane nunmehr in eine Kategorie:Reformierter eingeordnet wurde. Mag also jeder nach Gutdünken weitere Ausscheidungsmerkmale kreieren. Wir werden dann, wenn die Voraussetzungen für eine effiziente Anwendung der Kategorien geschaffen worden sind, erkennen, wohin das führt.
Zum gegenwärtigen Zeitpunkt offenbart die Debatte jedenfalls einmal mehr eine erstaunliche Gesprächskultur. Benutzer:Dingo attestiert einem zu Demonstrationszwecken hingeworfenen Vorschlag mal eben Blödsinnigkeit, womit er allerdings hinter Benutzer:Paddy zurückbleibt, dem bei meinen Darlegungen gleich übel wird. Fuxenstunden scheinen auch nicht mehr das, was sie einmal waren. - Danke meine Herren - Rest geschenkt. -- Stechlin 07:47, 6. Dez 2004 (CET)

Bitte nicht die Gesprächskultur denunzieren, bloß weil Dir jemand widerspricht. Im Vergleich zu manchen anderen Stellen in der WP ist das hier sachlich und zivilisiert. Und das soll sie auch bleiben.--Rabe! 10:46, 6. Dez 2004 (CET)
Sakrament, "denunzieren" heißt "anklagen, verraten"; der gesuchte Ausdruck ist "diffamieren". --Dingo 03:41, 7. Dez 2004 (CET)

@Stechlin, ich wußte gar nicht, dass ich mich speziell gegen Dich geäußert habe?! Das ging eher gegen all diejenigen, die unnötige Listen oder Listen mit eigenartigem Lemma anlegen anlegen möchten, welche im übrigen (speziell im Bereich Verbindungsstudententum) genauso in der Löschhölle landen, wie die Kategorie Corpsstudent. Und es geht gegen die Unsitte bei den Listen überall das Wörtchen "bekannt" einfügen zu wollen, damit es ein gewisse "Rechtfertigung" erhält. Im übrigen die gleiche Unsitte wie "offizielle Website". Aber viele hier scheinen soetwas gerne zu haben siehe beispielsweise Liste bekannter Stromleitungen. Der Wink mit dem Zaunfahl von mir durch anlegen der Liste unbekannter Stromleitungen wurde nie verstanden, landete aber trotz groben Unfugs in der Löschhölle und nicht auf Schnellöschen. Wenn Du Dich bei all dem als Verfechter angesprochen fühlst, was ich nicht hoffe, dann weiß ich auch nicht mehr. Bei mir persönlich verursacht das alles einen gewissen Brechreiz. Nein, Stechlin Du verursachst diesen Brechreiz nicht! --Paddy 15:00, 6. Dez 2004 (CET)

@Stechlin:Entschuldige, wenn Du das "Blödsinnig" auf Dich bezogen hast, es war nicht persönlich gemeint. Im Gegenteil finde ich Deinen Vorschlag sehr gut. Nur eine "Kategorie:Korporierter (Östrogenschleuder)" ist nicht sinnvoll, weil Damenverbindungen auch Korporationen sind.
Ich erkenne, ich hätte mich besser ausdrücken können; die Diskussionskultur hier ist momentan ziemlich vor den Hunden, und ich bin dadurch halbwegs gereizt. Ich denke, das dürfte auch ein Grund sein, daß Du so allergisch auf meine Ungeschicklichkeit reagierst. Ich entschuldige mich bei Dir; Dein Vorschlag ist, wie gesagt, sehr gut.
We cool?
--Dingo 03:41, 7. Dez 2004 (CET)

Liste der Chemieskandale (erledigt, gelöscht)

nicht NPOV-fähige Liste, da "Skandal" immer wertend ist. Unter Chemiekatastrophe findet sich alles, was man wissen muss. -- No Nonsense 20:46, 3. Dez 2004 (CET)

ich finde es einen ungeheuren Skandal, dass meine schleimhautzerstörendes vor sich hin brodelndes Chlor-Gemisch mein Bad immer noch nicht sauber bekommt, darf ich das eintragen? - löschen -- southpark 21:30, 3. Dez 2004 (CET)
nun Katastrophe und Skandal haben eine gemeinsame Schnittmenge, aber sie sind nicht deckend, die Idee, welche hinter der Liste steckt ist, dass es immer nur EIN großes und spektakuläres Ereignis sein muss, das uns und unsere Kinder umbringt, es können auch die scheinbar unsichtbaren und unmerkbaren Schädigungen sein, die zwar ein Skandal sind, in Wirklichkeit auch eine Katastrophe, in den Medien jedoch nur in wenigen spektakulären Fällen wiedergeben wird. Ilja • 21:35, 3. Dez 2004 (CET)
Stimme No Nonsense zu. --Jofi 01:34, 4. Dez 2004 (CET)

Chemieskandale und Chemiekatastrophen sind nicht unbedingt identisch. Eine Katastrophe ist ein punktuelles Ereignis, das sich zeitlich festlegen läßt, zum Beispiel eine Explosion. Ein Chemieskandal ist stets ein Ereignis, was sich über längere Zeiträume hinwegzieht und von dem mehrere Anwender an verschiedenen Orten betroffen sind.

  • löschen da diese Liste nicht NPOV fähig ist. -- Ralf 15:42, 8. Dez 2004 (CET)

Holzschutzmittel (erldigt, bleibt)

Zum Zwecke der Verlinkung von Liste der Chemieskandale angelegter, nur Propaganda enthaltendes Artikelsurrogat. Neu machen, oder weg mit dem Dreck. -- No Nonsense 20:49, 3. Dez 2004 (CET)

Lemma wäre i. O. Artikelinhalt ist suboptimal, durch besseren Inhalt ersetzen statt löschen! Ilja • 21:27, 3. Dez 2004 (CET)

Löschanträge bitte in sachlichem Ton stellen. -- Toolittle 23:39, 3. Dez 2004 (CET)

Löschen und Lemma für Neubearbeitung freimachen - ohne POV enthält der Artikel enthält m. E. so gut wie nichts an echter Information. --Idler 14:03, 5. Dez 2004 (CET)

behalten unbedingt! ich werde auch was schreiben dazu! Ralf 01:54, 6. Dez 2004 (CET)

behalten, nicht sehr wertvoll, aber ich seh da keine Regelverstoße/Probleme drin ... -- Segroove 23:14, 6. Dez 2004 (CET)

Kasting Kella Krew (erledigt, schnellgelöscht)

Eine unbekannte Rapper Crew, die irgend wann einaml ein Album rausbringen wolle. --ahz 21:19, 3. Dez 2004 (CET)

löschen. Der Autor kann es ja nochmal versuchen, wenn denn mal ein Album erschienen sein sollte. --Kam Solusar 21:23, 3. Dez 2004 (CET)
eine Crew, die sich mit KKK abkürzen läßt hört sich nicht wirklich vielversprechend an :-( MAK 23:46, 3. Dez 2004 (CET)
Dieser "Artikel" ist nicht nur inhaltlich höchst überflüssig, sondern auch formal völlig unangemessen. Ich rate: schnell löschen. :) -- Daniel FR Hey! 13:08, 4. Dez 2004 (CET)

Löschen - der Artikel ist zu kurz, erklärt nicht die Bedeutung der Band, von der ich nicht herausbekommen konnte, ob es sie wirklich gibt. Weiters ist er nicht unbedingt neutral und auch stilistisch schlecht. -- thomas g graf ~ diskussion 12:35, 5. Dez 2004 (CET) löschen Ralf 12:22, 6. Dez 2004 (CET)

ich hab´s gelöscht. --Aineias &copy 13:03, 6. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2004&oldid=242291998“