Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2004

• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

ISMA (erledigt, gelöscht)

Als Löschkandidat auf der dortigen Seite vorgeschlagen am 29. Oktober von Benutzer:Fcbaum. Nie diskutiert. Ich bin für behalten. --APPER\^☺☹ 05:47, 29. Nov 2004 (CET)

behalten MAK $\star$ 07:15, 29. Nov 2004 (CET)

Die Begründung des Löschantrages stimmt natürlich nicht, da die Seite nicht aus "Weblinks" besteht, sondern eine Begriffsklärung ist. Allerdings gibt es zu keinem der geklärten Begriffe einen Artikel, da könnte man über den Sinn der SEite unterschiedlicher Meinung sein. -- Toolittle 08:40, 29. Nov 2004 (CET)

Da fehlt natürlich noch Information Systems Management Agency, International Securities Market Association, Inhibit Sense Multiple Access und Integrated Service Management Architecture. ;-) -- Schnargel 10:05, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habe nichts gegen loeschen --Matthy 16:55, 1. Dez 2004 (CET)

gelöscht, wenn es denn mal einen blauen Artikel gibt habe ich natürlich nix dagegen, dass 
der wiederkommt --finanzer 02:03, 7. Dez 2004 (CET)

Burg Raabs an der Thaya (erledigt)

Löschantrag vom 31. Oktober von Benutzer:Karl Gruber. Wurde damals auch als schlechter Burgartikel in der Diskussion um einen anderen Burgartikel erwähnt, aber nie diskutiert. MfG --APPER\^☺☹ 05:47, 29. Nov 2004 (CET)

Ist nicht besonders schön, aber ich kann keinen Löschgrund erkennen. -- Schnargel 09:56, 29. Nov 2004 (CET)

Grund ist: Der Ort war nicht mal genannt, weitere Informationen fehlten völlig, zwei links auf dieselbe Website. Ich habs jetzt eine Spur ergänzt. Ich hoffe, es geht in Ordnung, wenn ich den LA entferne. -- Simplicius ☺ 10:31, 29. Nov 2004 (CET)

Antriebskette (erledigt URV)

Löschantrag vom 6. November von Benutzer:Robb. Ist wohl in Kette eingearbeitet und redirect gewünscht. Eine Diskussion hat bisher nicht stattgefunden.

Behalten - Ich finde, dass die Einarbeitung nicht ausreichend ist und der Artikel ruhig einzeln stehen bleiben kann. --APPER\^☺☹ 05:47, 29. Nov 2004 (CET)

URV - von [1] kopiert MAK $\star$ 07:18, 29. Nov 2004 (CET)

Wertvorstellung (erledigt, war Vandalismus)

Anonymer Löschantrag vom 16. November, bisher nie diskutiert. --APPER\^☺☹ 05:47, 29. Nov 2004 (CET)

Artikel erklärt Lemma nicht und ist so kaum verständlich. Neu schreiben oder löschen. --Skriptor ✉ 08:53, 29. Nov 2004 (CET)

Ja, da hat 80.144.75.102 den ursprünglichen Artikel Stück für Stück gelöscht und keiner hats gemerkt. Ich stelle die alte Version von 21:12, 23. Okt 2004 wieder her (ohne Löschantrag). Wers trotzdem gelöscht haben möchte möge bitte einen neuen Antrag stellen. -- Schnargel 10:18, 29. Nov 2004 (CET)

Perfecto (erledigt, gelöscht)

Löschantrag vom 18. November von Benutzer:TomK32, bisher nicht diskutiert.

löschen - es ist ja nichtmal klar um welche Sprache es eigentlich geht. Wenn das rausgefunden werden kann, entweder verbessern oder Redirect auf den Artikel zur Sprache. --APPER\^☺☹ 05:47, 29. Nov 2004 (CET)

bitte ins wörterbuch verschieben :O) 217.228.121.167 06:48, 29. Nov 2004 (CET)

es gibt schon den Artikel Perfekt, der ausreichend ist - löschen MAK $\star$ 07:11, 29. Nov 2004 (CET)

Dieser Artikel wäre vielleicht angebracht, wenn die Wikipedia ein Spanisch-Lehrbuch wäre. :) -- Daniel FR Hey! 11:19, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen, denn dort tut sich einfach nichts mehr. Und so sollte es auf keinen Fall stehen bleiben. --Okatjerute !?* 11:45, 29. Nov 2004 (CET)

löschen --Suricata 16:37, 29. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:10, 7. Dez 2004 (CET)

Better Than Ezra (erledigt, bleibt)

Löschantrag vom 23.11. von Benutzer:Matthy. Bisher nicht diskutiert.

behalten --APPER\^☺☹ 05:47, 29. Nov 2004 (CET)

ausbaufähig, aber ausreichende Informationen zum behalten MAK $\star$ 07:04, 29. Nov 2004 (CET)

behalten sehe keinen Grund fürs Löschen - ein wenig knapp, aber die wichtigsten Fakten sind genanntdyne08:17, 29. Nov 2004 (CET)

Ich denke nicht, daß die erforderlichen Angaben im Text genannt werden: Es fehlt jeder Hinweis, anhand dessen man die Bedeutung der Band einschätzen kann. So, wie der Artikel jetzt dasteht, ist es ein Eintrag für eine Musikdatenbank. Genau sowas soll Wikipedia aber nicht sein, daher bin ich dafür, den Artikel zu löschen, wenn er nicht ausgebaut wird. --Skriptor ✉ 08:55, 29. Nov 2004 (CET)

löschen --Dolos 13:01, 29. Nov 2004 (CET)

stimme MAK zu - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:18, 29. Nov 2004 (CET)

Ich bin ebenfalls für behalten.--Man-u 17:40, 29. Nov 2004 (CET)

Ich stimmt Skriptor 100% zu. Bisher stehen da nur Daten - Wikipedia will aber Wissen darbringen. Wenn sich das in den nächsten Tagen nicht ändern, löschen --Katharina 18:14, 29. Nov 2004 (CET)

M.E. ein ordentlicher Stub. Behalten! --hedavid 22:56, 29. Nov 2004 (CET)

bleibt --finanzer 02:11, 7. Dez 2004 (CET)

CCSI (erledigt, bleibt)

Es wird nicht genau klar worum es geht und ein angegebener Link ICP führt zu einem anscheinend völlig anderen Thema. Was will mir das sagen? Dickbauch 08:41, 29. Nov 2004 (CET)

der Link führt dahin, wo er soll, allerdings ist es eine englische Seite. Du hast übrigens jetzt folgenden Text im Artikel erzeugt: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: CCSI ist die Abkürzung für Certified Cisco Systems Instructor. Das wirkt merkwürdig. Inhaltlich muss den Artikel ein EDV-Fachmann beurteilen. -- Toolittle 08:49, 29. Nov 2004 (CET)

Asche über mein Haupt! Ich habe zu früh auf "Seite speichern" gedrückt gehabt. Ich meinte den Link ICP, der offensichtlich von was völlig anderem handelt. Bin wohl doch noch nicht richtig wach heute...Sorry. Dickbauch 09:09, 29. Nov 2004 (CET)

tja was soll der geneigte Admin da machen, ich habs mal behalten. Wenn jemand 
was dagegen hat einfach nen neuen LA stellen.  --finanzer 02:14, 7. Dez 2004 (CET)

Neopets (erledigt, gelöscht)

Dieser Unsinn gammelt seit September hier rum. Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Dickbauch 09:01, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 09:07, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen --finanzer 12:27, 29. Nov 2004 (CET)

dito - löschen --Aineias &copy 13:35, 29. Nov 2004 (CET)

es ist zwar ein Unsinn, aber es gibt es - das Lemma ist falsch und müsste als Einzahl: Neopet heissen. Es ist die Fortsetzung der Neozoen mit anderen Mitteln, Tamagotchi lässt grüßen! Ilja • 17:08, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel ist in der aktuellen Form nicht sinnvoll. Geraldstiehler 21:34, 5. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:15, 7. Dez 2004 (CET)

Krebs-Elektronik (erledigt, gelöscht)

reine Werbung für eine der zahlreichen Ich-AG--217.95.172.186 09:27, 29. Nov 2004 (CET) das war der Zaungast 09:36, 29. Nov 2004 (CET)

löschen Das ist astreine Werbung !!! Montegoblue 09:42, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen 100pro dafür --BLueFiSH ✉! 10:43, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen Auch wenn der Typ den gleichen Nachnamen hat wie ich, Werbung brauchen wir hier nicht. --Gunter Krebs Δ 11:28, 29. Nov 2004 (CET)

Das mit den Platinenätzanlagen im Schlafzimmer, die zum frühen Todesfall führen, hat schon eine gewisse Enzyklopädiewürdigkeit. Vielleicht will uns da einer veräppeln? Ausbauen und ins Humorarchiv verschieben.--Rabe! 11:55, 29. Nov 2004 (CET)

Das scheint ein sog. Scherzeintrag zu sein. Löschen. -- Daniel FR Hey! 13:20, 29. Nov 2004 (CET)

Scherzeintrag. Wenn es Werbung wäre, hätte er doch einen Link oder eine Adresse angegeben. Martin Vogel $\circ$ 18:56, 29. Nov 2004 (CET)

Ihr müsst mal ausserhalb Eurer gewohnten Löschbegründungen denken. Wenn der Sohn eines nach 2002 33-jährig verstorbenen ein „Unternehmen“ führt, wie alt soll der dann wohl sein? -- Schnargel 19:28, 29. Nov 2004 (CET)

Genau - ein Kind betreibt ein "international erfolgreiches Unternehmen"? Es gibt einen Julius Krebs mit einem Elektronikplatinen-Service; aber dieser Artikel mit dem jugendlichen Schlafzimmerplatinenätzanlagenvergiftungs(halb)waisenunternehmer dürfte doch ein matter Scherz eines Konkurrenten oder eines unzufriedenen Kunden sein. --Idler 21:26, 29. Nov 2004 (CET)

Da gucken wir doch einfach mal bei Ebay nach (wie im Artikel beschrieben) und finden ihn da auch: Auktion von Krebs-Elektronik. Ich finde es ist völlig egal, ob hier ein unzufriedener Kunde, ein Konkurrent oder Krebs selber den Eintrag vorgenommen hat: Weg damit. --Wuffff 08:01, 30. Nov 2004 (CET)

1. Mich würde mal interessieren, womit Krebs sen. geätzt hat. Bei allen mir bekannten Ätzmitteln (Ammoniumpersulfat, Natriumpersulfat, Eisen(III)-Chlorid)entstehen keine Giftgase. Martin Vogel $\circ$ 17:18, 30. Nov 2004 (CET)

Ich Werbung nicht ein Grund der Schnellloeschung? Wenn ihr schon im Schnellloesch-Rausch seit, dann der da mitgenommen werden. --Matthy 16:45, 1. Dez 2004 (CET)

Nicht löschenWie kommt ihr darauf, daß es Werbung ist? Ist ja kein Link angegeben... Ich finde den Artikel ganz amüsant, gibt schließlich auch solche Artikel wie Vogelskelett...

Den Artikel Vogelskelett finde ich interessant. Nur fehlt mir da der Hinweis, dass aus Gründen der Flugfähigkeit nicht nur Knochensubstanz, sondern fatalerweise auch an Gehirnvolumen gespart worden ist. Martin Vogel $\circ$ 20:39, 1. Dez 2004 (CET)

Die Google-Suche bringt sogar bis zu zwei Treffer hervor...!

Löschen.

PS: Wie alt ist denn der Junior-Chef dieser bedeutenden Firma, wenn der Senior 2002 oder später im Alter von 33 gestorben ist?

Antwort auf obige Frage: Das Alter des Juniors ist 35 minus das Alter, in dem der Senior Vater geworden ist. Martin Vogel $\circ$ 20:39, 1. Dez 2004 (CET)

Also ich kann dem Artikel nicht entnehmen, in welchem Jahr der Senior gestorben ist.

Egal, ich kann nicht erkennen, was die Relevanz dieses Unternehmens ausmacht. Ich setz meine eigene Wohnzimmerfirma auch nicht in die Wikipedia.

Ist eigentlich shcon irgendwo festgehalten, dass man nie Artikel über sich selbst oder seine Leistungen schreiben, sondern warten sollte, bis einen jemand anders für Enzyklopädie-würdig hält?

--Eike sauer 21:38, 1. Dez 2004 (CET)

gelöscht, auf das der senior in Frieden ruhe. --finanzer 02:18, 7. Dez 2004 (CET)

Xaraya (erledigt, bleibt)

Schon seit Monaten mit Schilderwald versehen und es wird immer noch nicht klar WAS es eigentlich ist. Software ist schon klar, nur was für welche und wem nütz sie für was?!? Dickbauch 09:44, 29. Nov 2004 (CET)

Das ist BlaBla und (schlechte) Werbung. Bin für löschen. -- Daniel FR Hey! 11:39, 29. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Open-Source CMS (Content-Management-System). Leider benutze ich ein anderes, somit kann ich am Artikel auch nicht helfen. Aber vielleicht hilft ja die Klassifizierung weiter. --Wuffff 08:05, 30. Nov 2004 (CET)

Also wenn das freie Software ist, dann kann das keine Werbung sein - sondern die nur eine Frage der Relevanz, und die kann nur von Fachleuten. Also wenn ich Wuffff richtig verstanden habe ist die Relevanz gegeben, und das wuerde heissen der Artikel kann bleiben. --Matthy 16:49, 1. Dez 2004 (CET)

Wieso kann es dann keine Werbung sein? Zum einen kann man auch für kostenlose Dinge Werbung machen, zum anderen wird ja auch mit Freier Software Geld verdient... --Eike sauer 09:53, 3. Dez 2004 (CET)

„Seit Monaten ein Schilderwald“ ist kein Löschgrund (und es ist ein Web Application Framework). Wikipedia ist ein Projekt „in Arbeit“, und da dauern manche Sachen Tage, andere Monate oder Jahre. Der Anfang für den Artikel ist da und es ist eine Frage der Zeit bis jemand vorbeikommt und ihn ausarbeitet, und das ist es immer leichter nicht von Null anfangen zu müssen. Es liegen hier viel mehr solche Artikel herum, die nicht mit „Überarbeiten“-Schildern versehen sind und es wäre eher eine verdienliche Aufgabe diese zu finden und entsprechend zu kennzeichnen oder wo möglich zu verbessern, als Löschanträge für gekennzeichnete zu stellen. Wikipedia wächst durch das Ausbauen von Artikeln, nicht durch deren Löschung. -- Schnargel 03:19, 3. Dez 2004 (CET)

Als Alternative zu phpNuke und postNuke hat es grundsätzlich Relevanz. Der Artikel iIst aber noch nicht sehr verständlich geschrieben, muss überarbeitet werden. Immerhin ist mit der 0.9.1 eine veröffentlichte Version verfügbar. """behalten""" Geraldstiehler 21:41, 5. Dez 2004 (CET)

ist zwar nicht wirklich toll, aber bleibt, erfüllt keinen Löschgrund --finanzer 02:21, 7. Dez 2004 (CET)

Ueberflaeche (erledigt, gelöscht)

Unverständliches Geschwurbel über ein Netz-Projekt zweifelhafter Relevanz. Dickbauch 10:11, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen auch nach öfterem Lesen verstehe ich nur Bahnhof. Wenn es keiner verständlich machen kann, weg damit.--Gunter Krebs Δ 11:28, 29. Nov 2004 (CET)

der einzige relevante Google-Treffer scheint dieser hier zu sein [2]; frage mich aber ernsthaft, ob dieser artikel nicht eher zur Theoriefindung dient. --Aineias &copy 17:05, 29. Nov 2004 (CET)

Eine Ueberflaeche sind Oberflächen, die auf keinen Sinn außerhalb ihrer selbst verweisen. — Na, wenn das kein Löschgrund ist. Martin Vogel $\circ$ 20:08, 29. Nov 2004 (CET)

Wenn man nach Schetsche Temme googelt, findet man so einiges - u.a. haben sie einen Lehre-Preis der Uni Bremen bekommen [3]. Die Herren dürftern also seriöse CVyberspace-Soziologen (?) sein. Der Artikel ist trotzdem unbrauchbar, müsste zumindest überarbeitet werden. Wenn in einer Woche nichts kommt: löschen --Idler 10:36, 30. Nov 2004 (CET)

keine Überarbeitung, gelöscht --finanzer 02:32, 7. Dez 2004 (CET)

Magical dale (erledigt, gelöscht)

Hoax. Die angegebene Webpage beinhaltet rein gar nichts. Schöne Geschichte, aber die Wikipedia ist der falsche Platz Dinge zu beschreiben die offenbar gar nicht existieren. Da kann sich ja jeder mal eben schnell eine tolle Geschichte ausdenken. --guenny (+) 10:32, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 10:36, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen, weil 1. nicht spielbares Spiel, und 2. Benutzer:Dyne und lustigerweise einer der "beiden Administratoren Dyne und Neo" ist. klingt zu sehr nach Werbung alles... --BLueFiSH ✉! 10:40, 29. Nov 2004 (CET)

Gnade, weil 1. -siehe Diskussion- ein baldiges Release in Aussicht steht und 2. weil es wirklich etwas neues in sachen Browserspiele ist (dyne - 13:53, 29. Nov 2004)

Was soll das? Wikipedia ist kein Branchenregister; auch nicht für die Browserspielbranche! Dyne, mach dir mal sinnvolle Gedanken darüber, was eine Enzyklopädie ist. Ich sage: löschen. -- Daniel FR Hey! 17:53, 29. Nov 200

4 (CET)

@dyne (="Dühne"): Es ist ja schön und richtig, dass Du Dich für Euer tolles Projekt so stark machst, aber andersrum wird ein Schuh draus: Erst müsst Ihr Euch auf dem Markt durchsetzen, und dann kriegt ihr auch hier einen Platz. Bis auf nächstes Jahr, und alles Gute! Löschen. --Idler 21:38, 29. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:32, 7. Dez 2004 (CET)

(erledigt, bleibt) Razorlight

Schlechter Band-"Stub" ohne Hinweis auf die Relevanz der Combo. Dickbauch 10:40, 29. Nov 2004 (CET)

Absolut ungenügend. Wenn der Artikel nicht während der Gnadenfrist ausgebaut und um richtiges Wissen ergänzt wird (ich meine nicht die blöden Tabellen!), dann weg damit --Katharina 18:26, 29. Nov 2004 (CET)

Wieviele Zeilen sollens denn werden? Eigentlich hatte ich heut was anderes vor, aber wenns sein muss, um eure Löschwut zu bremsen..--EoltheDarkelf 19:03, 29. Nov 2004 (CET)

So hab ein bisschen erweitert. Das sollte eigentlich reichen.. Behalten--EoltheDarkelf 19:48, 29. Nov 2004 (CET)

nach deutlicher Ergänzung Löschantrag entfernt -- Wohltäter 21:16, 29. Nov 2004 (CET)

Break (Billard) (erledigt, Inhalt bei Snooker eingebaut, entlinkt und gelöscht)

Diese zwei kurzen Sätze würden besser in die entsprechenden Artikel gehören. Sie sind kaum einen eigenen Artikel „wert“. Damit meine ich, dass der Begriff in der Begriffsklärung Break eingeführt wird, im ganzen Artikel Billard aber nicht auftaucht. In Snooker ist er erklärt. Ohnehin meine ich zu wissen, dass der Begriff vielmehr im Snooker als im Billard angewendet wird, deshalb hier mein Vorschlag:

1. In der Begriffsklärung Breakauf den Artikel Snooker verweisen.
2. Im Artikel Snooker den zweiten Satz aus Break (Billard) einbauen.
3. Den Artikel Break (Billard) löschen.

D'accord? --Okatjerute !?* 11:09, 29. Nov 2004 (CET)

jepp, ich mach das dann mal eben --finanzer 12:29, 29. Nov 2004 (CET)

ist erledigt --finanzer 12:36, 29. Nov 2004 (CET)

Fein mutig! Ich habe gedacht, ich frage lieber vorher nach :) Grüße, --Okatjerute !?*

Bissgurn (erledigt, gelöscht)

Nur eine dialektale Worterklärung. Dazu ist die Etymologie über den tschechischen Fischnamen ziemlich haarsträubend. --Zinnmann d 11:22, 29. Nov 2004 (CET)

den tschechischen Fischen sträuben sich die Schuppen, das bayerische/österreiche Schimpfwort ist jedoch leider sehr stark im Einsatz und sollte auch weiterhin für die Nordlichter nicht unerklärt bleiben dürfen! Ilja • 12:39, 29. Nov 2004 (CET)

Nicht so schnell mit dem Schuppen in den Haaren - der Verfasser des Artikels hat nur korrekt zitiert, z.B. aus dem Grimm'schen Wörterbuch: Bd. 2 "BISZGURRE" (mit Varianten "piszgurren, biszgurren") verweist auf Bd. 1 "BEISZKER" = ein kleiner, schlechter Fisch, Schlammbeisser, Steinbeisser, mit Ableitungen von poln. piskorz böhm. piskor russ. piskar'. Das Wort "GURRE" ist schon bei Grimm ein Schimpfwort für Frauen, Mädchen ... alte und hässliche. Die Bissgurn ist offenbar ein Wortspiel, bei dem die ursprüngliche Bedeutung verloren ging. Muss nicht in den Artikel - ich wollte nur kurz Gaetanos Ehre retten, die Etymologie ist nicht absurd. --Idler 22:20, 29. Nov 2004 (CET)

na, auch Gebrüder Grimm können sich irren, tschechisch ist es wohl kaum, wenn dann bitte slowakisch und dann ist es kein Fisch - sondern ein sorex araneus - etwa spitzmausähnlicher Insektenfresser[4] ein herziges Tierchen - wenn auch vielleicht auch manchmal bissig. Das etwa polnische oder gar russische Menagerie zum bajovarischen Schimpfwort werden sollte, dass ist wohl bisschen an den Fischflossen gezupft, die beissende Stute ist irgendwie evindeter, da wirklich naheliegend, irgendwo - irgendwann hatte wohl jeder mal einen solchen schmerzhaften Biss abgekriegt, wenn nicht vom Ross, dann von der Schwester, Schwiegermutter oder gar von den angetrauten Weib [...] :-) ! Ilja • 17:05, 30. Nov 2004 (CET)

Ich habe der Diskussion mal ein löschen entnommen weil blödsinn. 
Wenn ich falsch liegen sollte einfach Beschied sagen. --finanzer 02:32, 7. Dez 2004 (CET)

Postfeminismus (erledigt, gelöscht)

Theoriebildung. --Katharina 11:39, 29. Nov 2004 (CET)

THNX, daß Du drübergeschaut hast! Dann bin ich auch pro löschen. Dickbauch 11:51, 29. Nov 2004 (CET)

löschen, --Suricata 12:31, 29. Nov 2004 (CET)

in der Tat ist dieser Artikel dürftig und löschverdächtig, hingegen ist das Lemma aktuell und wird viel - oft widersprüchlich verwendet, der postindustriellen Gesellschaft und dem Postkapitalismus oder der Postmoderne entsprechend [...], jeder macht sich darauf einen neuen Reim! Artikel sollte daher ganz neu und klärend geschrieben werden. Ilja • 12:43, 29. Nov 2004 (CET)

Dass der Feminismus seit 1960 so alle 2 Monate totgesagt wird, steht dort bereits (wenn auch mit anderen Worten). Ich habe à priori nichts gegen das Lemma, aber es sollte halt schon einiges erklärt werden in einem Artikel dazu. Wenn nicht mal mehr studierte Soziologinnen bei einem soziologischen Text was verstehen, würde ich wagen zu behaupten, dass es sich um nichtssagendes Geschwurbel handeln muss. --Katharina 18:08, 29. Nov 2004 (CET)

Es handelt sich um poststrukturalistische Theoriebildung und heterogene Subjektzentriertheit, also löschen oder was verständliches schreiben. Martin Vogel $\circ$ 18:29, 29. Nov 2004 (CET)

Postindustriell haste noch vergessen. Ich fänd nen Artikel zum Thema auch recht sinnvoll, aber so wie er jetzt dasteht isses wohl einfacher zu löschen und wieder 'from scratch' anzufangen. Im Grunde kann man vieles von Kritik unter Feminismus übernehmen und dann die Konsquenzen für den 'ursprünglichen' Feminismus aus diesen diversen(²) Kritiken unter Postfeminismus reinschreiben. (²diverse Kritikansätze führen natürlich zu diversen Definitionen für Postfeminismus.) Alternativ könnten wir mit nem 'Post'-Artikel auch einfach noch ein bisserl abwarten und solange einfach die Sachen bei Feminismus/Kritik/Konsequenzen unterbringen.... ;O)217.228.112.35 18:12, 2. Dez 2004 (CET)Ups. Haste ja doch nicht vergessen. Sorry.217.228.112.35 18:14, 2. Dez 2004 (CET)

Artikel auch für hauptberufliche WissenschaftlerInnen unverständlich. Trotz Hinweis auf Unverständlichkeit ist seit dem 3.10. keine durchgreifende Verbesserung erfolgt oder in Sicht. Löschen.Topinambur 01:18, 2. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:32, 7. Dez 2004 (CET)

Strände auf Fehmarn (erledigt, Inhalt bei Fehmarn eingebaut und gelöscht)

Plurallemma, kein ganzer Satz, vielleicht noch nicht einmal relevant genug, um in Fehmarn eingearbeitet zu werden. --Pjacobi 12:19, 29. Nov 2004 (CET)

das kommt davon, wenn in Artikeln jedes dritte Wort verlinkt wird... -- Toolittle 12:44, 29. Nov 2004 (CET)

als eigenen (Listen-) Artikel bracht man die Strände nun wirklich nicht. --Aineias &copy 12:53, 29. Nov 2004 (CET)

damit die Infos nicht verloren sind, habe ich die Strände bei Fehmarn eingebaut und
den Artikel gelöscht --finanzer 02:46, 7. Dez 2004 (CET)

Painted Ladies (erledigt, bleibt)

Ohne Text fehlt dem Artikel das gewisse Etwas. --Zinnmann d 13:11, 29. Nov 2004 (CET)

Und ich hatte auf ein Bild angemalter Nackedeis gehofft. *seufz*. So ist das nix. Löschen. Dickbauch 13:22, 29. Nov 2004 (CET)

Ein Bildchen von drei schmucken Holzhäuschen aus den Staaten. Warten wir mal ab, ob in einer Woche etwas Text hinzugekommen ist. --Herrick 13:34, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal zwei Sätze hingeschrieben, so ist es wenigstens ein Stub. Martin Vogel $\circ$ 17:21, 29. Nov 2004 (CET)

Danke an Dich, habe den LA im allgemeinen Interesse entfernt. --Herrick 01:16, 30. Nov 2004 (CET)

Interindividuell (erledigt, gelöscht)

Ist leider völlig unverständlich und läßt sich auch keinem Themengebiet zuordnen, um mal die Portalleute fragen zu können. So ist das reichlich nutzlos. Dickbauch 13:53, 29. Nov 2004 (CET)

Nichtssagend, unverlinkt, keine aktuellen Änderungen: Löschen --Aki @ 15:16, 29. Nov 2004 (CET)

Unentschieden. Interindividuell wird gerne in der Psychologie gebraucht, als Gegenstück zu intraindividuell. Wobei es im Grunde außer Unterschieden nichts zu geben scheint, was interindividuell sein kann. Wenn, dann müsste das Lemma also Interindividueller Unterschied sein. BTW, warum gibt es eigentlich kein Portal Psychologie? --Capullo 00:32, 30. Nov 2004 (CET)

ich war entschieden und habe gelöscht --finanzer 02:46, 7. Dez 2004 (CET)

JOnAS (erledigt, gelöscht)

Der Artikel strotzt vor Trademarks und scheint irgendetwas zu bewerben. Mir ist nur nicht klar was es sein könnte. Dickbauch 14:08, 29. Nov 2004 (CET)

löschen --Aineias &copy 16:57, 29. Nov 2004 (CET)

dabei handelt es sich um einen Open Source Application Server für Java und in Java geschrieben. An sich schon WP-würdig, aber so eher nicht. Sieht außerdem verdammt nach Copy'n'Paste aus. Da ich aber keine Lust habe da was draus zu machen löschen', bis jemand was richtiges schreibt. --finanzer 17:04, 29. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:46, 7. Dez 2004 (CET)

Biggest b00n ever (erledigt SLA)

Dieser Eintrag ist meiner Meinung nach nicht Lexikonwürdig. --Taube Nuss 14:54, 29. Nov 2004 (CET)

wie spricht man das denn aus, wenn man diese Beschimpfung benutzen will ??? Nocturne 14:56, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habe eine SLA draus gemacht. Dickbauch 14:58, 29. Nov 2004 (CET)

Korrektheit und Wahrheit (erledigt, bleibt)

Das ich aus falschen Grundannahmen falsche Aussagen ableiten kann ist doch trivial. --Suricata 16:01, 29. Nov 2004 (CET)

1. Ich bin trotzdem gegen löschen. Ist halt ein Teil der Logik und das hat Logik nun Mal an sich: sie ist logisch. --Benutzer:Man-u

sieh mal in Kategorie:Logik. Nicht löschen. -- Toolittle 18:55, 29. Nov 2004 (CET)

Gegen löschen. Es ist ein wesentlicher Bestandteil der Logik, auch noch so trivial scheinende Dinge zu formalisieren, um später mit ihnen 'rechnen' zu können (und sooo trivial ist der Sachverhalt nun auch nicht)--Gnu1742 19:59, 29. Nov 2004 (CET)

ich sehe eher in den Artikel Syllogismus (und auch die angrenzenden zur Wahrheit) ... und dann kann man dies (zumal terminologisch fraglich gekoppelt) m.E. sehr wohl löschen ... yorg 20:15, 29. Nov 2004 (CET)

bleibt, Löschgrund nicht ersichtlich --finanzer 02:46, 7. Dez 2004 (CET)

Orte in den Oblasti (erledigt die OB-Laster bleiben ;-)

Oblasti nicht Oblasten!

Für 2-3 Links halte ich auf jeden Fall Navigationsleiten für übertrieben. Für 4-5 Links naja vielleicht. Obwohl das auch alles ein Siehe auch: sein könnte oder unter den Punkt Geographie könnte. --Paddy 16:27, 29. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Charkiw Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Cherson Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Chmelnyzkyj Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Iwano-Frankiwsk Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Kirowohrad Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Lemberg Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Mykolajiw Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Odessa Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Poltawa Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Saporischja Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Schytomyr Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Transkarpatien Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Tscherkassy Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Tschernihiw Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Wolhynien

stimmt, --Aineias &copy 16:43, 29. Nov 2004 (CET)

Die Ukraine hat 50 Mio. Einwohner und ist flächenmäßig das größte (nur)europäische Land, ich denke, diese Oblasti-Navigationsleisten werden noch wachsen, bei guter Behandlung! Ilja • 16:58, 29. Nov 2004 (CET)

Wenn das der Fall ist dann ist OK. Dann sollten sie aber auch entsprechend ausgebaut werden! --Paddy 17:06, 29. Nov 2004 (CET)

Ich bin eigentlich an der Erweiterung der Oblastartikel, mir ist aber eine Wahl dazwischen gekommen, die momentan meine voller Aufmerksamkeit erfordert. In den Artikeln steht, wie viele Orte es jeweils gibt. Es ist also noch reichlich Nachschub da :-) Danke dir Paddy für die Info. --ST 19:43, 29. Nov 2004 (CET)

geht mir genauso. Ein Ortsartikel für einen kleineren Ort ist relativ schnell geschrieben, nur zur Zeit kämpfe ich an anderer Front gegen die verrostete Windmühlen... Ich denke auch nicht, daß bei diesen Leisten noch welche dazuwuchern werden... an der Stelle hielte ich sie also für sinnvoll (schlag mich ;-)). Und übrigens: Oblaste. --elya 23:11, 29. Nov 2004 (CET)

Windows XP Media Center Edition 2005 (wurde gelöscht, URV)

Sieht nach 1:1 kopierter Microsoft Propaganda aus ... -- Segroove 17:03, 29. Nov 2004 (CET)

ist definitiv URV, siehe hier [5]. --BLueFiSH ✉! 17:15, 29. Nov 2004 (CET)

ich hab es (ein zweites mal) gelöscht. --Aineias &copy 17:21, 29. Nov 2004 (CET)

Das Holz für morgen (gelöscht)

a) Inhalt ist sehr mager - zu mager, b) ist Inhalt so wichtig, dass er einen eigenen Artikel haben sollte? --Aineias &copy 17:10, 29. Nov 2004 (CET)

Ich zitiere: "Nur leidér habe ich sie noch nicht gelesen" — löschen --Qualle 17:16, 29. Nov 2004 (CET)

wirklich nur eine (kleine) Kurzgeschichte, die im Deutschuntericht vorkommt[6], das Holz für morgen lassen wir vor der Hütte wachsen, das Thema kann zum Artikel Wolfgang Borchert kommen - doch bitte zuerst lesen! Siehe Link. :-) Ilja • 17:24, 29. Nov 2004 (CET)

So'n Quatsch kann man doch eigentlich auch sofort löschen, was gibt's da zu diskutieren? -- Daniel FR Hey! 18:30, 29. Nov 2004 (CET)

Na dann viel Glück bei der Klassenarbeit! Gelöscht. Rainer 19:24, 29. Nov 2004 (CET)

H. John Heinz III erledigt - Infos bei Henry John Heinz III eingebaut

a) etwas sher dürftig, b) komisches Leam und c) der zweite satzt ist irgendwie unlogisch. --Aineias &copy 17:41, 29. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen, das reicht doch hinten und vorne nicht. --Frank. 18:53, 29. Nov 2004 (CET)

ad Löschgrund c) ...unlogisch (weil verkehrt herum) aber richtig. Ich habe ein paar weitere Infos eingetragen und nach Henry John Heinz III verschoben. Wer will kann noch mehr aus en: übersetzen. -- Robert 19:56, 29. Nov 2004 (CET)

scheint dann wohl erledigt zu sein --DarkX2 07:42, 7. Dez 2004 (CET)

Nachtelfen (erledigt, gelöscht)

Braucht's dafür wirklich einen eigenen Artikel? oder lässt sich das nicht besser irgendwo bei Rollenspiel abhandeln? --Zinnmann d 17:39, 29. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen, das reicht doch hinten und vorne nicht. --Frank. 18:53, 29. Nov 2004 (CET)

In den diversen Rollenspielen neu generieren und ab mit diesem Nacht-Dunkel-Schwarz-Bös- Elf in den Limbus. --nfu-peng 18:56, 29. Nov 2004 (CET)

Nachtelfen gibts nicht nur in Rollenspielen, sondern auch in diversen Fantasy-Buchreihen, PC-Spielen etc.. in der jetzigen Form trotzdem löschen. --Kam Solusar 19:58, 29. Nov 2004 (CET)

löschen - ist m.E. definitiv zu wenig, yorg 20:18, 29. Nov 2004 (CET)

Ich bilde mir ein, einiges an Fantasy-Buchreihen, PC- und Rollenspielen zu kennen, den Begriff "Nachtelfen" kenne ich jedoch nur im zusammenhang mit Warcraft 3, und in diesem Artikel steht alles was man zum Thema wissen muss. löschen--EoltheDarkelf 22:17, 29. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist falsch. Man spricht bei den klassischen Rollenspielen nicht von Nachtelfen, sondern von "Dunkelelfen" oder "Drows". Aber auch die brauchen keinen eigenen Artikel, sondern können in Artikel des jeweiligen Rollenspiels eingebaut werden, da sie sowieso in unterschiedlichen Systemen sehr unterschiedliche Eigenschaften haben können. Unbedingt löschen. --Trugbild 16:17, 30. Nov 2004 (CET)

bin für einen redirect auf Warcraft. Besser als darauf zu warten, dass so ein Artikel erneut erstellt wird... --MilesTeg 20:19, 1. Dez 2004 (CET)

Nein, Nachtelfen gibt es nicht nur in Warcraft. Und die "Drow" gibt m.E. nur in AD&D. Dunkel- oder Nachtelfen gibt es (selten) auch bei DSA und in einigen Fantasy-Büchern. Ob das allerdings einen eigenen Eintrag in Wikipedia verdient? Wer auf "Nachtelfen" stößt, hat das in der Regel aus einem Buch, oder einem RPG. Sonst sucht wohl eh niemand diesen Begriff. löschen obwohl selbst leidenschaftlicher Rollenspieler. Geraldstiehler 21:53, 5. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:46, 7. Dez 2004 (CET)

Bund für Gesamtdeutschland (erledigt, gelöscht)

Dieser Organisation fehlt jegliche enzyklopädische Relevanz, sie ist bisher zu keiner Wahl angetreten. Der Artikel scheint nur der Platzierung des Antifa-Links zu dienen. --172.183.10.193 17:46, 29. Nov 2004 (CET)

Beteiligung an BT-Wahl 1994, LT-Wahl Ba-Wü 1996. Aber ansonsten stimme ich zu: in der Form löschen. Wer ihn ausbauen mag: die Bundesregierung hat sich mal ausführlich mit dem BfG in einer Antwort auf eine Anfrage beschäftigt, siehe hier. --Mghamburg 18:45, 29. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:46, 7. Dez 2004 (CET)

Joseph Ki-Zerbo (erledigt, ausgebaut)

Der jetzige Text wurde Anfang September eingestellt - auch wenn Joseph Ki-Zerbo mit Sicherheit einen Artikel verdient hat, das ist auf jeden Fall zu wenig. -- srb 18:05, 29. Nov 2004 (CET)

Bitte behalten, der Artikel sollte definitiv ausgabaut werden. Vielleicht finde ich ja noch 'was. --Frank. 18:53, 29. Nov 2004 (CET)

Lasst der Autorin doch noch ein wenig Zeit. Auch mal über die 7-Tage-Frist. Danke. Vorerst behalten --nfu-peng 19:00, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel etwas mit Fakten aufgewertet, ich denke, damit ist der Löschantrag vom Tisch - Behalten. --Frank. 19:06, 29. Nov 2004 (CET)

behalten, ich füg gleich auch noch ein paar Sätze hinzu und nehm den löschantrag raus, da der Antragsgrund ja dank Frank schon behoben wurde. -- Kliv 19:45, 29. Nov 2004 (CET)

sieht schon viel besser aus, jetzt wird schon einigermaßen deutlich, um wen es sich handelt. -- srb 21:07, 29. Nov 2004 (CET)

Devolo (erledigt: URV)

In dieser Form liest sich der Artikel wie ein Werbeprospekt, daher bitte löschen. --Frank. 18:43, 29. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe die Unterschiede zu den folgenden Artikeln nicht:
Arcor, Telekomusw.

Lindauerstraße (erledigt, gelöscht)

Es liest sich wie Immobilien-Werbung; URV nicht ausgeschlossen. Der letzte Satz macht mich stutzig. Relevanz lasse ich ganz ausser acht... --Waggerla 甘 19:01, 29. Nov 2004 (CET)

Riecht tatsächlich sehr nach URV. Löschen. --Frank. 19:16, 29. Nov 2004 (CET)

Wenn schon, dann aber Lindauer Straße. Martin Vogel $\circ$ 19:17, 29. Nov 2004 (CET)

Mit Sicherheit URV - der Text ist irgendeinem größeren Zusammenhang entnommen ( ... unvermitteltes "auch" ziemlich zu Beginn und diverse weitere Anhaltspunkte). --Lienhard Schulz 21:42, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habs Waggerla auch schon direkt geschrieben in "Benutzerdiskussionen". Ich habe den Text definitiv nirgendwo geklaut. Ich wohne in dieser Straße und hatte einfach Lust einen Artikel drüber zu schreiben. Der Reiseführerstil entstand dabei unabsichtlich. Mir ist im Nachhinein schon klar, dass so ein Wikipedia Artikel nicht aussehen darf. Das eine Haus habe ich deswegen hervorgehoben, weil ich drin wohne und es wirklich gut aussieht. Ich werde mich mal an eine etwas sachlichere Variante ranmachen. Grüße, Tim S.

Natürlich Löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar, außer dass dort jemand wohnt... --Unscheinbar 13:00, 30. Nov 2004 (CET)

der Artikel wurde inzwischen überarbeitet; siehe auch Benutzer Diskussion:Waggerla --Waggerla 甘 13:04, 30. Nov 2004 (CET)

sorry, gut gemeint ist meist das Gegenteil von gut gemacht, gelöscht --finanzer 03:00, 7. Dez 2004 (CET)

Wahlalternative für Arbeit und Soziale Gerechtigkeit

Bislang nur ein huhu als Text - wohl eher eine Aufforderung, einen Artikel zum Thema zu verfassen. --Mghamburg 19:09, 29. Nov 2004 (CET)

IMHO sofort löschen. --Frank. 19:16, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal {{löschen}} dazugeschrieben. Martin Vogel $\circ$ 19:20, 29. Nov 2004 (CET)

Hibbing (erledigt, bleibt)

Wenn's ein bisschen genauer wär, könnte das vielleicht als Stub durchgehen. Aber so?! --Zinnmann d 19:53, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, jetzt sollte er eigentlich als Stub durchgehen. --gNosis 23:43, 29. Nov 2004 (CET)

Ja, so tut's das. Dank Dir. --Zinnmann d 00:27, 30. Nov 2004 (CET)

Zentralbahnhof (erledigt, gelöscht)

Wer, wann, wo, warum hat diese Geschichte geschrieben? Und warum soll sie hier erwähnt werden? -- Robert 20:09, 29. Nov 2004 (CET)

• Ein völlig unsinniger Artikel. Gemeint ist offenbar die Kurzgeschichte "Zentralbahnhof" von Günter Kunert - typischer Lesebuchstoff für den gymnasialen Deutschunterricht aus den 70er Jahren. Löschen. --HH 00:37, 30. Nov 2004 (CET)
• Löschen. Zu kurz. Es fehlen wichtige Angaben über Autor usw. Mindestens aber mus das Lemma geändert werden, da Verwechslungsgefahr siehe WhatLinksHere. Also „Zentralbahnhof (Roman)“ oder Kurzgeschichte... --Hagrid 03:34, 30. Nov 2004 (CET)
• Löschen kann weg --BLueFiSH ✉! 03:39, 30. Nov 2004 (CET)

Inhalt hat nix mit Lemma zu tun, gelöscht --finanzer 03:00, 7. Dez 2004 (CET)

Taji Kase (erledigt)

Der Artikel wird , diesmal etwas ausführlicher im Lemma Taiji Kase behandelt. Der Auror verspricht, diesen auszubauen. Deshalb bitte Taji Kase löschen und den anderen ausbauen. Danke. --nfu-peng 20:40, 29. Nov 2004 (CET)

ein redirect auf Taiji Kase erfüllt den selben Zweck und ist sicher hilfreich, denn bei Transkriptionen aus dem Japanischen passieren gerne Tippfehler (68 zu 857 Google-Treffer). Hab das mal gemacht, sollte erledigt sein. --Mghamburg 21:05, 29. Nov 2004 (CET)

Deprecated (erledigt, bleibt)

Ich denke, der Artikel gehört eher ins Wiktionary. --Eike sauer 20:46, 29. Nov 2004 (CET)

Wörterbuch wäre ja eigentlich ''{{Wörterbuch}}'' und nicht ''{{Subst:Löschantrag}}''. Ich denke aber es ist mehr als nur ein Wörerbucheintrag und bin für behalten. Dickbauch 09:16, 30. Nov 2004 (CET)

Das wusst ich nicht, ich setz das mal ein.

Inhaltlich: "Verben, Adjektive und andere Nicht-Hauptwörter sind in der Regel fehl am Platz."

--Eike sauer 10:38, 30. Nov 2004 (CET)

PS: Jetzt ist's richtig chaotisch. Na ja, ich übe noch. :-)

behalten: kein wörterbucheintrag, und im übrigen ausbaufähig - man betrachte nur en:Deprecation. grüße, Hoch auf einem Baum 20:04, 30. Nov 2004 (CET)

bleibt, nicht schön aber immerhin --finanzer 03:00, 7. Dez 2004 (CET)

Skg-world

Eigentlich nur Werbung. -- Segroove 20:55, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, da hier Wikipedia mit einer Linksammlung verwechselt wurde. --ahz 21:02, 29. Nov 2004 (CET)

Seh ich genauso, SL durchgeführt. -- srb 21:10, 29. Nov 2004 (CET)

Liste der Menschenrassen

Siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2004 -- Wohltäter 21:18, 29. Nov 2004 (CET) bitte dieses lemma 'liste der menwchenrassen' löschen. es gibt keine biologischen menschenrasse. der begriff rasse war bei menschen in der (seriösen) biologie nie so definiert, dass es irgendeinen sinn gemacht hätte. in der wikipedia wäre ein lemma 'liste der menschenrassen' fatal - egal was da drin stehen würde -, weil es den eindruck erwecken könnte, dass es sowas wie menschenrassen wirklich gibt. ich könnte mir höchstens ein redirect von menschenrasse(n) auf mensch vorstellen, und im lemma mensch könnte man das konzept menschenrasse kurz historisch und kritisch erwähnen. -Dietmar13 21:13, 29. Nov 2004 (CET)

Ist schon auf dem Instanzenweg zur Löschung. Stammt übrigends aus dem Brockhaus von 1935 [7]. --Pjacobi 21:36, 29. Nov 2004 (CET)

Bitte weg damit sonst heißt es wider, die WP wird von Nazis mißbraucht. --20:12, 30. Nov 2004 (CET)

wissen.de scheint sich auch für diesen Weg entschieden zu haben. Jedenfalls ist unter dem Link aus der Löschdiskussion hier vom 25.11.04: [8] die Liste nicht mehr erreichtbar. Unter dem Stichwort 'Menschenrassen' findet sich jetzt hingegen ein ganz guter Text zum Thema:[ http://www.wissen.de/xt/default.do?MENUID=40,156,538&MENUNAME=InfoContainer&OCCURRENCEID=SL0011763895.SL0011763895.TM01-FullContent] Könnte man ja vielleicht etwas Vergleichbares an geeigneter Stelle in die Wikipedia aufnehmen, finde ich. 217.228.116.106 18:31, 1. Dez 2004 (CET)

Nachtrag zu wissen.de

Ich habe wissen.de angeschrieben, nach der Quelle der Liste gefragt und habe auch eine Antwort von der Redaktion (bei Bertelsmann) bekommen. Die Liste ist in den Druckversionen wohl schon längere Zeit nicht mehr drin und wurde in wissen.de offenbar übersehen. Nun ist ist dort auch gelöscht. So trägt die Wikipedia zur Qualitätssicherung bei Bertelsmann bei. Diese Geschichte könnnte man durchaus an anderer Stelle aufnehmen, ein schöner Qualitätsbeweis für Wikipedia. --FelixH 09:43, 2. Dez 2004 (CET)

(erledigt) Loginclub

Das dürfte Werbung für ein Internetportal ein. --ahz 21:53, 29. Nov 2004 (CET)

jepp, löschen --Kam Solusar 22:08, 29. Nov 2004 (CET)

werbe-zweizeiler mit weblink-gelöscht Hadhuey 22:12, 29. Nov 2004 (CET)
...vom Löschclub. ;) -- Schnargel 01:41, 30. Nov 2004 (CET)

Saalburgbahn (erledigt, redirect)

Alle hier versammelten Informationen befinden sich bereits auf Straßenbahn Bad Homburg vor der Höhe. --Markus Schweiß, + 22:09, 29. Nov 2004 (CET)

• Habe einen Redirect draus gemacht. Erledigt. Dickbauch 09:18, 30. Nov 2004 (CET)

Walter Veigel (erledigt, gelöscht)

In dieser Form hier nicht verwendbar, vermutlich URV (diese seltsame Formatierung kann nur irgendwo her kopiert worden sein), ich kann nur keine Quelle finden. --ahz 23:33, 29. Nov 2004 (CET)

Ich finde den Löschantrag übereifrig, wenige Minuten nach Erstellung mußt AHZ schon "übers Maul fahren" ich finde man sollte höflich auffordern, den Artikel in Form zu bringen, vielleicht mit Hilfen, wie er auszusehen hat und wo man die Vorlagen findet. Zur sogleich vermuteten URV: mir kommt es so vor als habe jemand in Stichworten ein gelesenes Buch versucht zusammenzufassen. Also wie gesagt etwas höflicher und begründeter bitte. Ich erkläre mich bereit, in den nächsten Tagen den Artikel zu überarbeiten und in Form zu bringen, falls es der Autor bis dahin nicht selbst erledigt hat. Malula 01:01, 30. Nov 2004 (CET)

löschen Der Artikel besteht aus Gestammel gemischt mit persönlicher Emphase - dazu kein Link und keine Quellenangabe. Ich finde, er hat einen sofortigen Löschantrag verdient. Höflichkeit geht in zwei Richtungen. Man sollte versuchen, Neulingen hier gegenüber höflich zu sein; aber man sollte auch von Neuen erwarten, dass sie sich erst einmal orientieren, sich umschauen und versuchen zu verstehen, worum es hier geht und was die Regeln sind - das ist auch Höflichekiet und etwas, das man von Menschen die man persönlich trifft selbstverständlich erwartet. Warum nicht hier auch? Ständige Verteidigungsreden im Sinne von "aber die Leute meinen es doch irgendwie auch gut!" sind nicht sehr hilfreich. --a_conz 01:29, 30. Nov 2004 (CET)

Sieht aus wie eine Stichwortliste, die sich jemand gemacht hat, der den Artikel erst noch schreiben will... Ich bitte den Verfasser, den Artikel erst zu schreiben und ihn dann einzustellen. In dieser Form ist das jedenfalls eine Zumutung. Also erstmal löschen und nach Ausarbeitung neu anlegen. -- Daniel FR Hey! 13:48, 30. Nov 2004 (CET)

das gestammel gelöscht --finanzer 03:00, 7. Dez 2004 (CET)