Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


The Transplants (erledigt, bleibt)

Moin Moin Leute. The Transplants ist doch wohl nur Werbung. Irrelevant und ueberhaupt sind wir nicht Wiki-Bandia. Ich bin fuer Loeschen und die Stimme von Necrophorus zaehlt hier mal ausnahmsweise nicht. Denn der ist eh gegen loeschen. Egal wie klein die Band ist. - --Matthy 00:31, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten, allein der Drummer Travis Barker bringt es in Google auf rund 280.000 Einträge und ganz nebenbei zählt hier jede Stimme - natürlich auch die von Necrophorus -- --peter200 00:38, 23. Nov 2004 (CET)
Das liegt daran, dass er auch Drummer von Blink 182 ist! Ausserdem gehört ihm ein eigenes Plattenlabel. --Trugbild 09:46, 23. Nov 2004 (CET)
Nicht Gugeln, ausbauen! ;) -- Daniel FR Hey! 00:42, 23. Nov 2004 (CET)
Für eine kurze Recherche über eine Relevanz ist Google bestens geeignet und wenns um ausbauen geht - nur ran --peter200 00:45, 23. Nov 2004 (CET)
Du hast doch mit dem Argument Gugel für behalten plädiert, Peter. Mach mal. :) -- Daniel FR Hey! 00:57, 23. Nov 2004 (CET)
Nein, ich hatte nur auf dein Nicht Gugeln reagiert --peter200 01:07, 23. Nov 2004 (CET)
ich hab 64.100 Ergebnisse Ralf 12:40, 24. Nov 2004 (CET)
astreiner stub: nicht löschen MAK 07:46, 23. Nov 2004 (CET)
Eine ganze Schallplatte? Reicht das für einen Enzyklopädieeintrag?!? Vielleicht sollte man der Combo gestatten berühmt zu werden, damit es auch etwas zu schreiben gibt. So bin ich eher für löschen. (obwohl der Stil und der Aufbau des Artikel endlich mal ordentlich sind) Dickbauch 08:51, 23. Nov 2004 (CET)
behalten. die band hat zb auch einen eintrag bei allmusic.com, was schon mehrfach als objektives hinreichendes kriterium für eine aufnahme hier vorgeschlagen wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 10:25, 23. Nov 2004 (CET)
behalten Relevanz ist gegeben. Wenn diese Seite gelöscht wird, müssten andere Bands auch herausfallen MfG Colepani 10:42, 23. Nov 2004 (CET)
Richtig andere Band muessen auch rausfallen, aber irgendwo muss man mal anfangen. Und diese Band ist ein guter Anfang wie mir scheint. Mit einer einzigen Schallplatte. Wieviele Schallplatten gibt es eigentlich so mehrer Million oder noch mehr. Wenn jede schallplatte einen Eintrag bekaeme, dann sollten wir uns wirklch mal Wikibandia nennen. Ich habe nichts gegen Scorpions oder andere Hitparaden Bands. Aber einen Band die es nicht einmal in eine Hitpara schafft, gehoert hier nicht rein. --Matthy 11:45, 23. Nov 2004 (CET)
Finde ich auch, zumal es ja über die Band rein garnichts zu berichten zu geben scheint. Daher löschen. So. :) -- Daniel FR Hey! 13:12, 23. Nov 2004 (CET)
  • und die Stimme von Necrophorus zaehlt hier mal ausnahmsweise nicht. Ich darf aber schon fragen, was das bitte soll?? Und ya, ich bin für behalten der Band und des Artikels und vollkommen gegen die Heranziehung der HITPARADE als Relevanzmerkmal. Wenn ihr nur Mainstreamscheiße haben wollt könnt ihr das für euch persönlich tun, aber nicht hier. (I got so many problems, And they weigh on my mind, I don't solve 'em, no, I just cause them, And they weigh on my mind (The Transplants)) Etwas verstimmt, -- Necrophorus 16:41, 23. Nov 2004 (CET)

Necrophorus, du hast eigentlich recht. Aber hier steht nix drin und ich bin der Ansicht, die du – wenn ich dich richtig verstehe – auch öfter vertrittst, dass fast alles interessant sein kann, wenn es entsprechend aufgearbeitet ist. Dieser Artikel gibt bloß nichts her. Mein "Finde ich auch" von weiter oben nehme ich zurück. Der Rest meiner Aussage bleibt bestehen. Vielleicht wäre es eine Lösung, wenn man Bands, über die es weiter nicht zu sagen gibt, in Sammelartikeln über das jeweilige Genre zusammenfasst, wo sie auch von potentiell interessierten leichter gefunden würden... :) -- Daniel FR Hey! 16:53, 23. Nov 2004 (CET)

Inhaltlich steht hier weit mehr drin als in den meisten Artikeln zu Nobelpreisträgern, wie hoch willst du denn die Stubgrenze für Bands schrauben? Und "Bands, über die es weiter nicht zu sagen gibt" gibt es IMHO nicht. -- Necrophorus 17:04, 23. Nov 2004 (CET)

Dagmar G. Wöhrl (erledigt: bleibt)

Ich finde, selbst bei MdBs, dass in der Wikipedia keine Politiker/innen stehen müssen, bei denen das einzig erwähnenswerte nichts mit ihrer politischen Tätigkeit zu tun hat und darüberhinaus auch nicht eigentlich erwähnenswert ist. -- Daniel FR Hey! 00:40, 23. Nov 2004 (CET)

behalten, ausbauen. Sie wäre nicht MdB, wenn es da nicht mehr gäbe --peter200 00:46, 23. Nov 2004 (CET)
Muss nicht sein, da muss man nur auf die Liste rutschen. Ich kann mir vorstellen, dass es bei der CSU reicht, wenn man nicht weiter auffällt; die haben schließlich eine alteingesessene Mehrheit zu konservieren. Andererseits: Es gibt bestimmt Informationen – z. B. der Wahlkreis, das Wahlergebnis etc. Aber soll die Wikipedia das Abgeordnetenhandbuch des Bundestages ersetzen? Da müssen m. E. schon reell interessante sog. Alleinstellungsmerkmale her. Aber sowas wurde hier bestimmt schon oft diskutiert. Wie ging's denn letztesmal aus? -- Daniel FR Hey! 01:03, 23. Nov 2004 (CET)
die Frau ist schrecklich, nur bläh, bläh. Trotzdem, für Bundestagsabgeordnete sollte schon Platz sein. Behalten!212.238.215.149 01:12, 23. Nov 2004 (CET)
Für MdBs ist genug Platz im Bundestag. Außerdem kriegen die noch Geld für ihr Rumgesitze. Ich finde, sie sollten sich wenigstens den WP-Eintrag verdienen. und zwar, indem sie was erwähnenswertes tun. :) -- Daniel FR Hey! 01:20, 23. Nov 2004 (CET)
P.S.: Ich glaube, ich gehe die anderen auch mal durch. ;) -- Daniel FR Hey! 01:20, 23. Nov 2004 (CET)
Vielleicht wär's statt dessen produktiver, mal das Internet durchzugehen und den Artikel zu verbessern. Wöhrl stammt aus einer einflussreichen Nürnberger Unternehmerfamilie, sitzt im Präsidium der CSU und war vier Jahre lang wirtschaftspolitische Landessprecherin der CSU-Landesgruppe im Bundestag. Das nur mal so ein paar Fakten in die Nacht hinein. Da es breiten Konsens gibt, alle aktuellen und ehemaligen MdBs und MdLs hier aufzunehmen, habe ich mir erlaubt, den Löschantrag wieder zu entfernen. -- Triebtäter 02:26, 23. Nov 2004 (CET)
Warum steht das nicht im Artikel? (Ich meine konkret den Inhalt deines zweiten Satzes.) Dann wäre der auch nicht LA-trächtig. Leute, die diesen breiten Konsens nicht kennen, schütteln über solche Artikel den Kopf. Also, ich zumindestens. Vielleicht bin ich ja der einzige. -- Daniel FR Hey! 02:33, 23. Nov 2004 (CET)
behalten (& ausbauen) MAK 07:43, 23. Nov 2004 (CET)
Dagmar Wöhrl fällt aus der Liste der Bundestagsrumhocker aus mehreren Gründen heraus und wäre daher eines Eintrags wert: Ganz sicherlich wegen der politischen Ämter, die es hier näher zu beleuchten gilt. Der tragische Unfall ihres Sohnes sollte auch nicht ganz unter den Tisch fallen - wenn erst einmal die politische Tätigkeit hervorgehoben ist, wird der Satz schon ins richtige Verhältnis kommen. Last but not least: Als Dagmar Wöhrl als CSU-Abgeordnete 1994 in den BT gewählt wurde, gab es noch etwas anderes, was die öffentlichen Gemüter erregte: Sie hat in den 70er Jahren als junges Mädchen unter einem Falschnamen in einem der damals häufig gedrehten deutschen Sex-Filmchen mitgewirkt - keine Pornographie, sondern das, was die Jugend als sexuelle Befreiung betrachtete. Der Film hieß "Die Stoßburg" (hmpf, sehr sinniger Titel), unter welchem Namen sie dort mitwirkte, weiß ich allerdings derzeit nicht. Vielleicht krieg ich's ja raus. Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Bei der Gelegenheit: Ich wünschte mir, dass Artikel, die auf der Löschliste stehen, wirklich eine Chance erhalten (nicht nur die 8-Tage-Frist). Es ist immer furchtbar stressig, wenn man sich einer Verbesserung annehmen will, dafür gerade nicht die Zeit hat und stattdessen sehen muss, wie ein Artikel dann von anderen Usern als so unbedeutend eingeschätzt wird, dass man von vornherein denkt, jede Bemühung habe keinen Zweck mehr. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 07:48, 23. Nov 2004 (CET)
@Nocturne: ja, dieses gefühl kenne ich auch gut. es wäre wünschenswert, wenn wenigstens bei den begründungen besser zwischen artikelinhalt und -lemma unterschieden werden würde ("gehört in dieser form nicht in wikipedia" / "dieser gegenstand gehört auf keinen fall in wikipedia"). bei einem artikel, der ausdrücklich nur wegen des mangelhaften inhaltes gelöscht wurde, kann man später in ruhe eine neue version einstellen. zu wöhrl: ach, die ist das. ich denke, das ist durchaus einer neutralen erwähnung wert - ich hoffe, du kommst dazu, den artikel zu erweitern. grüße, Hoch auf einem Baum 10:48, 23. Nov 2004 (CET)

wie Triebtäter sagt, ist es wirklich ein breiter konsens, bundes- und landtagsabgeordnete ohne einzelfallprüfung aufzunehmen. versucht, diese informelle mehrheitsmeinung festzuhalten, wurde zb auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Politiker. Leute, die diesen "breiten Konsens" nicht kennen, schütteln über solche "Artikel" den Kopf. - wirklich? dann würden sie wohl bei der lektüre des munzinger (standardwerk mit biographien von persönlichkeiten des deutschen öffentlichen lebens) einen epileptischen anfall kriegen ;)

da der artikel erweitert wurde, ist er nun wohl auch inhaltlich unstrittig - so verstehe ich jedenfalls die letzte bemerkung von Daniel FR. daher kennzeichne ich diese diskussion als erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 10:36, 23. Nov 2004 (CET)

behalten Ich war auch dafür. Denn immerhin ist Frau Wöhrl Ehefrau eines der bedeutendsten Wirtschaftsbosse in Nürnberg (Inhaber Modehaus Wöhrl) Und davon steht kein Wort im Artikel drin. Also bewusst keine Werbung ! MfG Colepani 10:44, 23. Nov 2004 (CET)

Also die Geschichte mit der "Stoßburg" muss unbedingt rein, wann gibt es das denn schon mal, das eine CSU-Politikerin auf der Titelseite der Bild-Zeitung nur mit einem pseudo-mittelalterlichen Häubchen bekleidet eine Ganzkörperabbildung bekommt. Diese Titelseite gab es nämlich, als ihre frühere schauspielerische Leistung bekannt wurde, da war sie aber schon über vierzig und Rechtsanwältin in Nürnberg. Aber Stoiber hat sich trotz der Schlagzeilen nicht gescheut, von der Attraktivität der Dame politisch zu profitieren, indem er sich in Broschüren zusammen mit der Dame (diesmal mit auffallend kurzem Minirock) abbilden ließ. Ein wunderschönes bayerischen Sittenbild. Und ihr Mann hat nicht nur ein Kaufhaus, sondern ist auf Inhaber der Fluglinie Deutsche BA, soweit ich weiß. Da gibt es also noch einiges auszubauen. --Rabe! 13:05, 23. Nov 2004 (CET)
Behalten, aber bitte auch nicht übertreiben - die Wikipedia ist ein Lexikon, keine Plattform für politische Stimmungsmache jeglicher Richtung und gewiß nicht der geeignete Ort, polemisch über sittliche Befindlichkeiten der bayrischen Landespolitik zu berichten. --HH 23:55, 23. Nov 2004 (CET)
Das sollte ja auch nicht in den Artikel, sondern die vielen Aspekte des Themas aufzeigen. Vielleicht ist das noch interesant, dass sie bei der Bundestagswahl der SPD-Prominenten Renate Schmidt das Direkt-Mandat in einem Nürnberger Wahlkreis abgerungen hat. Und ihr Mann hat doch die Deutsche BA gekauft, das war doch die deutsche Tochter der British Airways, also kein kleiner Fisch. Oder täusche ich mich da?--Rabe! 14:45, 25. Nov 2004 (CET)

Ich habs erweitert. Die "Stoßburg" hat eine dem Thema angemessene Erwähnung gefunden. Nocturne 10:21, 24. Nov 2004 (CET)

SPNOV2004 (erledigt, gelöscht)

Misslungene Vorlage mit wirrem Inhalt --Schubbay 00:54, 23. Nov 2004 (CET)

Ist eh hinfällig. Siehe Sport November 2004. Löschen bitte. :) -- Daniel FR Hey! 01:05, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen -- --peter200 01:09, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen MAK 07:39, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen --Markus Schweiß 06:46, 24. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Essen&Trinken, Vorlage:Landwirtschaft (erledigt, gelöscht, Bot noch anwerfen..)

So löblich die Themenportale auch sind, diese 'Werbevorlagen' am Ende sind recht penetrant und heben die Links zu den Portalen deutlich über andere Links hinaus. Die bisherige vorgehensweise, auf Portale gar nicht, oder bei den Assoziativen Links (Siehe auch) zu verlinken sit vollkommen ausreichend. Gewichtigstes Argument, das gegen unnötigen Vorlagen spricht, ist aber, daß damit der Artikel-Quelltext unnötig mit kryptischen Metainformationen versehen wird, obwohl die Artikel im Sinne einer leichten Editierbarkeit durch Jedermann eigentlich möglichst nur aus dem reinen Artikeltext bestehen sollten - wenn man also eine praktisch gleichwertige Lösung hat (die assoz. Links) dann kann und sollte man auf jeden Fall auf Meta-Bausteine verzichten. Sinds heute noch Portale von einigermaßen allgemeinem Interesse wie Essen und Trinken oder Landwirtschaft, so kommt morgen der Baustein fürs Portal Taekwondo und übermorgen fürs Portal Vegetarismus. Nichts gegen derartige Portale, aber bitte schön, es muß nicht in jedem Artikel ein derart herausgehobene Lieblingsthemen-Navigation dorthin stehen. -- Benutzer:Sansculotte - ? 01:26, 23. Nov 2004 (CET)

  • Stoppt das Spamming von Metaelementen im Artikelnamensraum. löschen --guenny (+) 02:30, 23. Nov 2004 (CET)
    • Sansculotte, das leuchtet ein (dass die Artikel im Sinne einer leichten Editierbarkeit durch Jedermann eigentlich möglichst nur aus dem reinen Artikeltext bestehen sollten). Gibt es noch mehr von den Dingern? -- Daniel FR Hey! 02:37, 23. Nov 2004 (CET)
    • gut begründeter Löschantrag, dem ich zustimmen kann. --Aineias &copy 11:46, 23. Nov 2004 (CET)

Ich bin da ja mit für verantwortlich (wobei die ursprüngliche Vorlage größer und bunt war, ich habe das nicht angelegt). Dabei war ich davon ausgegangen, dass solche Portal-Bausteine Usus sind. Es gab eine Reihe von Diskussionen hier, beim Thema Kochen immer wieder die Rezeptgeschichte, die durch diesen Baustein mit dem Hinweis auf Wikibooks etwas gedämpft werden soll, oder was die von mir auch nicht geschätzten Navigationsbausteine angeht, zu denen ein knapper, vorformatierter Portalhinweis meines Erachtens eine akzeptable Alternative ist. Für Spam halte ich sowas eigentlich nicht, besonders wenn es sparsam angewendet wird, also nur dann, wenn der Artikel eindeutig einem einzigen Portal zugeordnet werden kann. Allerdings gibt es mittlerweile die Kategorien, die so einen Baustein zumindest teilweise ersetzen können. Kurz: Ich bin da unentschlossen. Die kryptischen Meta-Infos halte ich allerdings für ein nicht sehr drängendes Problem (eine Zeile mit z. B. {{Essen&Trinken}}), auch die Gefahr, dass Artikel mit Hinweisen zu allen möglichen Spezial-Portalen vollgestopft werden könnten, scheint empirisch bisher nicht gegeben. Die Frage ist, ob es sinnvoll und gewünscht ist, dass Artikel auf ein Portal verweisen (was mit Vorlagen am einfachsten zu bewerkstelligen ist) oder nur Portale auf Artikel. Rainer 16:39, 23. Nov 2004 (CET)

Am sinnvollsten hielte ich persönlich es, auf die Verweise zu den Portalen aus den Artikeln heraus ganz zu verzichten und dafür die Portale auf der Hauptseite und dem Wikipedia-Portal zu stärken. Wenn wir ehrlich sind, gehören die Portale auch eigentlich eher in den Wikipedia-Namensraum. Dsa gewichtigste Argument, das gegen die Portallinks spricht, ist aber das Lemming-Argument, das jetzt schon oft kommt und grade bei einer Löschdiskussion weiter unten auch wieder gefallen ist: Wenn die anderen das dürfen, warum ich dann nicht? Und wenn ich dann sehe, daß es ein Portal Freeware gibt und den Gedanken weiterspinne, dann sind wir irgendwann soweit, daß in fast jedem Artikel ein Portal-Baustein drin ist und in vielen Artikeln gleich auf mehrere. Die Navigationsleisten sind da ein mahnendes Vorbild und auch da ist das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht- -- Benutzer:Sansculotte - ? 18:55, 23. Nov 2004 (CET)

  • ja, finde ich überzeugend - daher lieber diese und am besten auch alle weiteren derartigen Vorlagen löschen --yorg 00:10, 26. Nov 2004 (CET)

Auch ich möchte mich dem Löschantrag anschließen, weil ich den Verweis am Artikel-Ende zu aufdringlich finde. Dagegen finde ich Verweise auf Portale im Siehe auch-Bereich durchaus in Einzelfällen als sehr sinnvoll und setze sie auch des öfteren gezielt. Dagegen finde ich zusätzliche Navigationsleisten z.B. bei Bundesländern, politischen Ämtern usw. sehr, sehr nützlich und halte sie für eine der Stärken der Wikipedia, die unbedingt erhalten bleiben sollten. --Wolfgang1018 02:01, 3. Dez 2004 (CET)

Ich bin gegen das Löschen dieser Art von Vorlagen.

  1. Sie helfen unbedarften Nutzern bei der Navigation durch die Wikipedia, die ansonsten ja eher als schlecht zu bezeichnen ist. Ein Hinweis bei Siehe auch wirkt wesentlich aufdringlicher und fällt auch aus dem Kontext.
  2. Sie unterstreichen den Sinn der Portale.
  3. Sie vermeiden oftmals ansonsten sinnvolle Navigationsleisten, wie etwa {{Vorlage:Navigationsleiste der Getreideaorten}}, die thematisch sinnvoll wäre, aber der Nutzbarkeit zuwiderlaufen würden.
  4. Bei anderen Vorlagen wäre konsequent der Hinweis auf etwaige Portale zu entfernen.

Ich beantrage deshalb die Wiederherstellung. --Hinrich ✉ 21:06, 10. Dez 2004 (CET)

Casimiriana (erledigt, bleibt)

Ursprünglich LA von Benutzer AN vom 10. November ... Wer nicht der Meinung dieses "Benutzers" ist kann sich jetzt nochmals äußern ... Hafenbar 04:17, 23. Nov 2004 (CET)

nur als Hinweis: die graue Zeile im Zitat ganz oben mit meiner Signatur gehört _nicht_ mit zur aktuellen Diskussion - da gings wohl um Schnell-Löschen vonMögg --Aki 08:45, 23. Nov 2004 (CET)

Da hätten wir auch den anonymen Schlingel der am 10. November die Löschdiskussion unter den Teppich gekehrt hat: [1] --Pjacobi 09:32, 23. Nov 2004 (CET)
Eigentlich stört mich der Artikel nicht. Aber die Aktion mit der Löschdiskussion war unter aller ***. Nur ist sowas ja kein Kriterium für einen LA (leider wie ich finde), darum bin ich hier mal neutral. Dickbauch 09:47, 23. Nov 2004 (CET)
Wer so einen Artikel schreibt und als absolut perfekt ansieht, leidet unter pathologisch relevantem Größenwahn. Die Relevanz ist also schon mal gegeben. Für die fehlende Einleitung gibt's Abzüge in der B-Note. :) -- Daniel FR Hey! 13:19, 23. Nov 2004 (CET)
Kannst du nachvollziehen, dass der absolut perfekt-Kommentar und der Artikel tatsächlich vom gleichen Autor stammt? Die IP ist doch unterschiedlich. Und beide unbefugte Diskussionslöschungen Casimiriana [2] und Mögg [3] stammen von der IP des Kommentators. --Aki 14:12, 23. Nov 2004 (CET)
Überarbeiten aber Behalten Der Artikel konnte sich seinen Autor nicht aussuchen. --anwiha 14:06, 23. Nov 2004 (CET)
@Aki: Falls der Diskussionslöscher nicht mit dem Verfasser des Artikels identisch sein sollte, verkürze ich auf pathologisch relevanten stellvertretenden Größenwahn. :) -- Daniel FR Hey! 14:26, 23. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste DAX-Unternehmen (bleibt)

Völlig willkürliche Verknüpfung von Unternehmen ... Hafenbar 04:48, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten - schon mal den dazu gehörenden Artikel gelesen? Aus dem Aktienwert dieser "willkürlich verknüpften" Unternehmen wird der DAX (Deutscher Aktienindex) berechnet, der so etwas wie die Fieberkurve der deutschen Wirtschaft ist. --Voyager 10:24, 23. Nov 2004 (CET)
Wenn Du mit gehörigem Artikel DAX (gehört eigentlich unter Deutscher Aktienindex) meinst, da habe ich reingeschaut, bevor ich den LA gestellt habe, die Unternehmen gibt es dort als sinnvolle Liste ! Ansonsten war ich von dem Artikel nur wenig begeistert: Nicht einmal der MDAX ist dort erwähnt und die Deutsche Börse AG (!) ist schlicht eine Peinlichkeit ... aber wen interessiert das ... hauptsache wir haben eine schicke Navigationsleiste, die Unternehmens-Artikel miteinander verbindet, die sonst aber auch nicht das geringste miteinander zu tun haben ... Ich freue mich schon auf die Navigationsleisten zur NYSE, da werden einige der DAX-Unternehmen ja auch gehandelt ... Hafenbar 12:11, 23. Nov 2004 (CET)
Wenn du den Dow-Jones-Index meinst, dann ist nur DaimlerChrylser doppelt vertreten. --Voyager 12:34, 23. Nov 2004 (CET)
Und in den Euro Stoxx ist es auch nur ein Dutzend, noch eine schöne Navigationsleiste ... Hafenbar 12:58, 23. Nov 2004 (CET)
Behalten- --Matthy 12:00, 23. Nov 2004 (CET)
Doch, diese Begründung leuchtet mir ein ... Hafenbar 12:11, 23. Nov 2004 (CET)
  • Link zur Liste tut es völlig, Navleiste ist unnötige Redundanz sekundärer Informationen. Löschen. -- Benutzer:Sansculotte - ? 13:04, 23. Nov 2004 (CET)
  • behalten es ist nicht erkennbar warum geade diese leiste gelöscht wird und andere erhalten werden. die menge der dax-unternehmen ist keineswegs willkürlich sondern objektiv bestimmbar 80.142.57.35 13:13, 23. Nov 2004 (CET)
    • Auch die Menge aller deutschen Aktiengesellschaften und die Menge aller börsennotierten deutsche Aktiengesellschaften und die Menge der börsennotierten deutsche Aktiengesellschaften, die im Aktienspiegel der FAZ erscheinen ist objektiv bestimmbar ... nicht bestimmbar ist die Zeit, die mit der Erstellung und dem Einbau dieser Navigationsleisten vergeudet wird und besser in Artikel wie Deutsche Börse fließen sollte ... Hafenbar 13:29, 23. Nov 2004 (CET)
  • Behalten: Um einen Vergleich aus der Sportwelt zu bemühen, handelt es sich hier um die Erste Liga deutscher Unternehmen. Auch die Liste aller deutscher Fußballvereine oder die Liste aller Deutscher Meister beschreiben eine objektiv bestimmbare Menge. Und trotzdem sucht der Leser beim Klick auf FC Bayern München als nächstes wohl eher die anderen 17 Bundesligisten als die SpVgg Schweinhütt-Bettmannsäge. Es gibt eben natürlich beschreibbare Mengen, die näher liegen und die ferner liegen. Die der DAX-Unternehmen scheint mir eine sehr vertraute Liste zu sein. Vielleicht sollte man die Zeit, die mit der Diskussion über diese Navigationsleiste vergeudet wird, besser in Artikel wie Deutsche Börse einfließen lassen. -- Triebtäter 13:49, 23. Nov 2004 (CET)
    • Ich will gerne eingestehen, das jemand von FC Bayern München zu einem andern FußballBundesliga-Verein weitersurfen möchte, aber wie um Gottes Willen kommst Du zu der Erkenntnis, das jemand von Daimler Chrysler jetzt ausgerechnet zur Münchner Rück möchte, das mag ja irgendwie die gleiche Liga sein, ist aber eine völlig andere Sportart .... Hafenbar 14:00, 23. Nov 2004 (CET)
    • Nachtrag: es muß Münchener Rück, nicht Münchner Rück heißen, den dort befindet sich ja die die Nav-Leiste ;-) ... Hafenbar 14:06, 23. Nov 2004 (CET)
    • Nochmals zum Argument Erste Liga deutscher Unternehmen: Aldi beispielsweise liegt was Umsatz, Mitarbeiteranzahl und Bekanntheitsgrad anbelangt über etlichen der DAX30 Werten, taucht in dieser Nav-Leiste jedoch nicht auf, der Grund ist einfach, dass das Unternehmen nicht börsennotiert ist ... Puma gehört im Gegensatz zu Adidas scheinabar nicht in die Erste Liga deutscher Unternehmen der Grund ist einfach, dass sich die Deutsche Börse AG seinerzeit willkürlich (bzw. als Dow Jones Kopie) für 30 Werte entschieden hat (statt meinetwegen 50 wie im Euro Stoxx). Das können die natürlich gerne so machen, aber auf Grundlage dieser Entscheidung soll eine Enzyklopädie ihre Navigation aufbauen ??? ... Gilt jetzt "kenn ich, behalt ich" auch für Navigationsleisten ... kopftschütteln ... Hafenbar 19:55, 23. Nov 2004 (CET)
Also jetzabber... Könnte es nicht auch User geben, die sich für die deutsche Wirtschaft interessieren, über das Portal Deutschland in die großen Firmen klicken und dann von NaviZauberHand durch die großen deutschen Unternehmen geleitet werden???? Ja ich weiß, interessiert sich keiner für Ökonomie in diesem Land... trotzdem behalten, es könnte ja ein Schweizer sein... (und diese Artikel sind alle D-lastig ;-) Pischdi 20:20, 23. Nov 2004 (CET)
Dumm nur, dass diese NaviZauberHand nicht durch die großen deutschen Unternehmen leitet, sondern lediglich durch 30 an der Frankfurter Wertpapierbörse gelistete ... Aber das Verständnis für Ökonomie wird das natürlich gewaltig fördern, merke: die deutsche Wirtschaft = DAX (nebenbei eine geschützte Marke der Deutsche Börse AG) ... Hafenbar 21:02, 23. Nov 2004 (CET)
Dann präzisieren wir eben: Die großen deutschen börsennotierten Unternehmen die sich den Transparenzanforderungen des Prime Standard unterwerfen und damit schließlich über 80% des Börsenumsatzes in deutschen Werten ausmachen. Das ist immer noch mehr als ein bisschen bedeutend und führt tasächlich dazu, dass der Puls der deutschen Wirtschaft am DAX gemessen wird, Deine Argumente hin oder her. Und wäre Opel nicht seit 80 Jahre ein deutsches Tochterunternehmen eines US-Konzerns und Aldi Süd und Aldi Nord nicht privat, dürften sie ja auch... immer noch behalten Pischdi 10:01, 27. Nov 2004 (CET)
ich verstehe immer noch nicht, warum es nicht ein Link im Text tut ... und auch nicht, was man dann einer Navigationsleiste "Nikkei 225" oder "S&P 500" noch entgegensetzen will ... und den Mehrfachleisten à la Norbert Blüm oder Hans-Dietrich Genscher, da es noch andere Indices gibt ... bei allem Respekt vor solchen Ideen und der dahinter steckenden Arbeit, die ich damit nicht diskreditieren will ... Grüße, --yorg 11:20, 27. Nov 2004 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach stellt diese Leiste eine willkürlich zusammengestellte Liste von elitären Firmen dar - Elite weil 'jemand' das so entschieden hat und nicht wegen wirtschaftlicher Relevanz. Bin ganz klar für löschen weil ich meine daß diese Liste für den Nutzer keinerlei Mehrwert darstellt und diese willkürlich gewählten Unternehmen unnötig in den Vordergrund hebt. Ralf 14:10, 24. Nov 2004 (CET)

eine willkürlich zusammengestellte Liste von elitären Firmen - dir ist aber schon klar, was der DAX ist? Behalten --Dundak ✍ 01:09, 25. Nov 2004 (CET)
Ist Dir denn eigentlich klar, was der DAX ist? (bitte nicht in den zugehörigen DAX-Artikel schauen, Da steht aktuell nichts sinnvolles):
1. Reden wir hier nicht von DEM DAX, sondern vom DAX 30 (Daneben gibt es als weitere "Labels" der Deutschen Börse AG noch den MDAX, den SDAX und TexDAX und früher, aber da hüllen wir jetzt mal den Mantel des Schweigens drüber, den Nemax)
2. Alle diese Daxe sind schlicht und einfach (Marketing-)"Erfindungen" der Deutschen Börse AG aus dem Jahr 1988 und späteren Jahren. Die Deutschen Börse AG ist dabei kein wissenschaftliches Institut, sondern selbst ein gewinnorientiertes Unternehmen.
3. Erfasst werden ausschließlich Aktiengesellschaften, die an der Frankfurter Wertpapierbörse - also an DER Börse der Deutschen Börse AG - gelistet sind. So "kleine Krauter", wie beispielsweise Aldi, Opel, die Bahn AG fallen daher nicht darunter.
4. Die genaue Zusammensetzung des DAX 30 vollzieht sich allein nach Maßgaben der Deutschen Börse AG, die sich selbst selbstverständlich "wichtig" genug für den DAX 30 hält - insofern auch "willkürlich", wie Benutzer:Marcela völlig zu recht schreibt !.
Der "Erfolg" des Labels DAX 30 überrascht mich schon, wen hier in diesem Zusammenhang von (Zitate): "Erste Liga deutscher Unternehmen" und "die deutsche Wirtschaft" die Rede ist ... aber ich Rede mir nicht mehr den Mund fusselig, macht nur weiter mit der Volksverblödung ... Hafenbar 05:30, 25. Nov 2004 (CET)
@Dundak und alle, die sinngemäß das gleiche gesagt haben: Es geht hier nicht darum, dass der Artikel DAX gelöscht werden soll, sondern nur um diese höchst superfluente und ärgerliche Navigationstafel. Als nächstes kommt vielleicht eine für die dreißig reichsten Milliardäre? Eine entsprechende Liste, hülfs der man das Ding zusammenbasteln könnte, gibts ja schon. Ich bin für löschen. Das ist nicht nur gut für die Haut, sondern schont auch den Abzählzwang. @Hafenbar: Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du deine Kenntnisse adäquat in den Artikel DAX einbringen könntest. Das ist weder eine Bitte noch eine Aufforderung, lediglich eine Gefühlsäußerung. :) -- Daniel FR Hey! 00:05, 26. Nov 2004 (CET)
und dennoch hat Hafenbar recht - oder anders gesprochen: Wenn schon, dann sollte in einem Artikel "DAX" unter dem "DAX 30" eine solche Liste stehen. Denn wenn jetzt schon für Börsen-Indices Navigationsleisten in Artikeln erscheinen sollen, dann bitte ich zu bedenken, dass ein Euro-STOXX 50 aus der umfangreichen STOXX-Familie, ein Dow Jones Industrial aus der umfangreichen DJ-Familie, ein FTSE, CAC, ATX und ich weiss nicht was als Navigationsleisten auf uns warten - und besonders schön werden sich Indices wie der S&P 500 (die Zahl steht für die hier repräsentierten Unternehmungen) machen ... also bitte LÖSCHEN ... --yorg 02:18, 26. Nov 2004 (CET)

Also wirklich. Dass man über so etwas überhaupt diskutieren muss. Natürlich Behalten. --Magadan (?!) 13:31, 26. Nov 2004 (CET)

Also, natürlich finde ich den Wunsch, zwischen DAX-30-Unternehmen zu surfen, nicht unbedingt, lieber Magadan. :) -- Daniel FR Hey! 15:54, 28. Nov 2004 (CET)

Riesenfenchel (erledigt, bleibt)

Vielleicht gut gemeint, aber: Nur ein paar lateinische Namen ist nun doch zu wenig, wer da zufällig drauf stößt, fühlt sich sicherlich eher veräppelt denn informiert. -- RainerBi ✉ 07:35, 23. Nov 2004 (CET)

In der Form löschen. Dickbauch 10:02, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten und STUB reinsetzen. Im Net sind jede Menge Infos zu dem Thema Riesenfenchel zu finden. Den Artikel baut sicher mal jemand aus der Lust dazu hat. MfG Colepani 10:48, 23. Nov 2004 (CET)

na das ist nun wirklich nicht einmal ein Stub. Wenn jetzt jemand Zeit hat: [4], sonst später mal vernünftig anlegen. -- Toolittle 11:32, 23. Nov 2004 (CET)

mit den lateinischen Namen ist was nicht in Ordnung. Es dürfte nur einen geben, alle anderen sind nicht "offiziell", der erste entspricht auf keinem Fall der Namenskonvention. Man höre und staune: für löschen. -Hati 13:50, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten, ich wuerde ihn auf die Agenda setzen, und mich seiner annehmen, wenn er bleibt, aber auf die schnelle geht das nicht. --chris 14:11, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten Da ist sicher was draus zu machen ! Montegoblue 16:31, 23. Nov 2004 (CET)

In der Form mit Nullinhalt löschen, ansonsten ausbauen -- Necrophorus 17:26, 23. Nov 2004 (CET)
so wie das aus sieht, ist dass eigentlich ein erstklassiger Schnelllöschkandidat. Die Diskussion dient in diesem Falle nur dem zweck, dass sich hier einer binnen 8 Tagen findet, um dieses Lema nicht löschen zu müssen. Es geht aber wirklich nur ums lema. --Aineias &copy 18:23, 23. Nov 2004 (CET)
Da chris oben ankündigt, daß er einen Artikel zum Thema schreiben möchte sollten wir ihm die Zeit auch lassen -- Necrophorus 18:26, 23. Nov 2004 (CET)
Genau dass meinte ich. Habe ich das nicht gesagt? :o) --Aineias &copy 19:27, 23. Nov 2004 (CET)

So, hab' den Artikel mal "etwas" aufgepeppt ;-) und erkläre die Sache dann mal als erledigt. --chris 00:42, 24. Nov 2004 (CET)

Prima, wenn wir ncoh ein wenig Fleisch draufbekommen würde ich ihn für den Wikipedia:WikiReader Digest vorschlagen, danke auf jeden Fall -- Necrophorus 01:08, 24. Nov 2004 (CET)

Acem Meditation (erleigt, gelöscht)

Zu wenig. Worin besteht diese Meditationstechnik denn nun? --Zinnmann d 08:44, 23. Nov 2004 (CET)

Klingt für mich nach Unsinn. Löschen. Dickbauch 09:50, 23. Nov 2004 (CET)
Ohne jeden Informationsgehalt. Löschen --Pixelfire 10:07, 23. Nov 2004 (CET)

Hallo Zinnmann:

Das ist Acem Meditation:

Meditation Acem ist eine Methode für das Entspannung und persönliches Wachstum, die von den medizinischen Doktoren und von den Psychologen entwickelt werden. Einfach zu erlernen. Kein mysticism.

Sag mal Zinnmann, schaust du nie in Google rein, bevor Du nen Löschantrag stellst ? Hier gilt das Gleiche wie beim Riesenfenchel: Behalten und STUB reinsetzen. Im Net sind jede Menge Infos zu dem Thema Acem M. zu finden. Den Artikel baut sicher mal jemand aus der Lust dazu hat. MfG Colepani 10:48, 23. Nov 2004 (CET)

Wenn der Artikel binnen der nächsten 7 Tage erweitert wird, bin ich der erste, der den Löschantrag entfernt. In seiner jetzigen Form ist der Artikel aber ungenügend. Wenn dem Verfasser an diesem Artikel gelegen ist, dann ist es wohl in erster Linie seine Aufgabe, die Minimalanforderungen soweit zu erfüllen, dass ein Löschantrag gar nicht erst notwendig wird. Einfach nur mal kurz die Tastatur ausschütteln und hoffen, dass es irgendwer schon richten wird, halte ich persönlich für ein klein wenig unverschämt. Nix für ungut. --Zinnmann d 11:11, 23. Nov 2004 (CET)

vorwiegend soll man in den Artikel schauen, um etwas zu erfahren, nicht in Google. Ein Mindestniveau ist selbst für Stubs gefordert. -- Toolittle 11:34, 23. Nov 2004 (CET)

In der vorliegenden Form löschen. Enthält weder genauere Informationen über den Begründer der Methode und dessen Qualifikationen noch eine Darstellung der Methode selbst (Rahmen, in dem die Meditation stattfindet, Vorgehensweise und Phasen, besondere Indikationen und Kontraindikationen ...). Weiter fehlt eine Abgrenzung von anderen Meditationsformen, um das Charakteristische zu verdeutlichen. Eine ein klein wenig liebevollere Ausgestaltung des Artikels darf, so meine ich, eingefordert werden. --Caromio 12:29, 23. Nov 2004 (CET)

OK OK, ich versteh Euch ja irgendwie. Ich frag mich halt nur, warum immer gleich LA ? Man könnte doch (wenn Ihr den Stub nicht wollt) ein {{Überarbeiten}} reinsetzen ??? Dann tut sich doch bestimmt was ! Oder liege ich da so falsch ? MfG Colepani
musst du kucken hier: Kategorie:Wikipedia_Baustelle. Beantwortet das die Frage? -- Toolittle 19:59, 23. Nov 2004 (CET)
Toolittle: Diese Antwort werde ich mir merken... klasse! ;) Und an alle anderen: Lest ihr eigentlich auch die "Artikel", über die hier abgestimmt wird? Im aktuellen Fall diskutieren wir über: "Vom norwegischen Arzt Are Holen entwickelte nichtreligiöse Meditationstechnik.". Sorry, aber für so eine Kümmerlichkeit von einem einzigen Satz, der nun wirklich nicht im Stande ist, dem Leser zu erklären worum es geht und warum das vielleicht interessant sein könnte (mal abgesehen von allen anderen Parametern, die nötig wären, um dieses Meditations"technik" zu beurteilen), werfe ich nicht einmal Google an. Und schon gar nicht baue ich so einen ... also mir fehlen jetzt echt die Worte... hingeworfenen Kram aus. Löschen, aber bitte bald. --Henriette 05:36, 24. Nov 2004 (CET)
  • Zumal ich den Autor auch auf Seiner Disk-Seite gebeten habe die Sache zeitnah auszubauen...Dickbauch 08:31, 24. Nov 2004 (CET)

löschen --Insasse 00:13, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen - darf ich für solche Fälle bitte wieder meine Vorlage ins Spiel bringen? --Dundak ✍ 01:14, 25. Nov 2004 (CET)

Patty Schnyder (erledigt, bleibt)

In diesem Fall reicht es nicht, sich einfach nur den Artikel anzuschauen - denn der ist auf den ersten Blick kein Löschkandidat... als Verfasser des Artikels musste ich leider erfahren, dass das Management von Patty Schnyder mit Gewalt versucht, sämtliche Vorkomnisse der Vergangenheit, die sich negativ auf das Image von Schnyder auswirken könnten, aus der Biographie fernzuhalten. Die Auflistung der Quellen (Welt, Weltwoche, Tagesanzeiger...) auf der Diskussionsseite wurde mit einer Reihe von Rechtshinweisen versehen, aus denen auch hervorgeht, dass Schnyders Management eine Gerichtsverhandlung gegen die Welt führt. Das Management war nicht in der Lage, die Unstimmigkeiten (die mit Sicherheit nur klein waren) zu korrigieren - sondern hat einfach den gesamten Biographie-Abschnitt mehrere male kommentarlos aus dem Artikel entfernt - im Rahmen eines Edit-Wars. Dieser Edit-War ist auch der Grund, warum der Artikel gesperrt ist - und warum ich den Löschhinweis nicht eintragen konnte.

Die Streitlust von Schnyders Management - die man an einer ganzen Reihe von Verklagungen in alle Richtungen erkennen kann macht für mich deutlich: Der Artikel muss gelöscht werden (lieber heute als morgen). Ich denke auch nicht dass es nötig ist, eine solche Person in eine Enzyklopädie aufzunehmen, die mit solchen Mitteln kämpft. Meiner Meinung nach sollte man einen Kommentar vorsehen "auf eine Biographie von Patty Schnyder wird aufgrund von Abmahnungen durch Schnyders Management verzichtet" - und dann den Artikel sperren, damit er von niemandem angelegt werden kann. Schnyder ist vor allem durch ihre Rechtsstreitigkeiten mit ihren Eltern in die Medien gekommen - durch den "Wunderheiler" und ihrer Heirat mit einem verurteilten Betrüger. Wenn man gezwungen wird, das zu verschweigen, ist der Artikel nicht mehr objektiv. --Trugbild 08:57, 23. Nov 2004 (CET)

Habe den Löschantrag für dich reingetan. Drotzdem bin ich (vorläufig) für behalten, denn:
Wieso bist du dir eigentlich sicher, dass es das Management war und nicht irgend so ein "Fan", der nur das positive von ihr hören will. --Filzstift ○ 09:12, 23. Nov 2004 (CET)
Das Management hat eine Abmahnung geschickt. (was nicht weiter verwunderlich ist wenn man liest, dass da scheinbar eine ganze Reihe von Gerichtsverhandlungen gegen Medien laufen). --Trugbild 09:15, 23. Nov 2004 (CET)
Ich finde die Idee von Trugblid gut. "Auf eine Biographie wird verzichtet, da daß Management durch Abmahnungen eine objektive Abhandlung über Frau Schnyder unmöglich macht." Das sagt dann zwischen den Zeilen mehr als jeder Artikel. Aber dazu muß man den Artikel nicht löschen, sondern nur entsperren - ändern - sperren. Dickbauch 09:59, 23. Nov 2004 (CET)
Ich würde nicht so weit gehen, dass man dem Management unterstellt, eine "objektive Abhandlung" zu verunmöglichen - sonst flattert wenig später die nächste Abmahnung ins Haus. Ich denke es reicht aus zu schreiben "wegen Abmahnung durch Schnyders Management wird auf einen Artikel über Patty Schnyder verzichtet" - das sollte genug aussagen. --Trugbild 10:02, 23. Nov 2004 (CET)
Ich weiss das Patty Schneider nicht über ihre "dunkle Vergangenheit" nicht sprechen will und gegen entsprechend dagegen vorgeht. Das mit der Abmahnung kann ich mir sehr gut vorstellen und unterstütze somit Trugbilds Antrag. Löschen --Dolos 10:08, 23. Nov 2004 (CET)
Da hast Du recht. Bin für Deinen Vorschlag. Dickbauch 10:07, 23. Nov 2004 (CET)
Ja, ist sogar noch besser so. Schliesslich ist Wikipedia sozusagen Allgemeingut und wir machen es nicht für sie. --Filzstift ○ 10:10, 23. Nov 2004 (CET)
Für behalten. Person des öffentlichen Lebens usw. --zeno 11:20, 23. Nov 2004 (CET)
Sorry, hatte die Artikeldiskussion gar nicht gesehen. Ich weiss nur zu gut, dass Patty Schnyder in den Medien ein Dauerthema war... Eine Artikellöschung kommt für mich jedoch nicht in Frage, sonst legt ihn jemand wieder neu an. Ich schliesse mich jetzt der Meinung von Trugbild an ("Auf eine Biographie wird verzichtet, da das Management durch Abmahnungen eine objektive Abhandlung über Frau Schnyder unmöglich macht.") --Filzstift ○ 10:09, 23. Nov 2004 (CET) Löschen und den Hinweis "wegen Abmahnung durch Schnyders Management wird auf einen Artikel über Patty Schnyder verzichtet" im Artikel setzen. --Filzstift ○ 10:13, 23. Nov 2004 (CET)

Ist Löschen wirklich der Weisheit letzter Schluss? Die Frau ist schließlich international bekannt. Ich habe mir mal die Vorläufertexte aus der Versionsgeschichte angeschaut. Imho wird durch die Passagen über Wunderheiler, Streit mit Eltern und Bodyguard dem Artikel ein Schwerpunkt gegeben, dessen Notwendigkeit sich mir derzeit nicht erschließt. Aber das ist nur meine Meinung. Nocturne 10:12, 23. Nov 2004 (CET)

Ok, aber wenn man an Patty Schnyder denkt, denkt man sofort auch an diese Geschichten (und weniger an das Tennis). Jemand, der mehr darüber erfahren möchte, würde sich dann wundern, dass in der Wikipedia gar nichts darüber geschrieben ist. --Filzstift ○ 10:15, 23. Nov 2004 (CET)
Schliesslich ist es halt das, was man aus Schnyders Privatleben weiss: Skurile Freunde und Krieg mit den Eltern. Die Tennis-bezogenen Informationen waren sehr vollständig - aber eben nicht in Prosa-Form, sondern als Listen und Tabellen. --Trugbild 11:03, 23. Nov 2004 (CET)
  • stimme dem Vorschlag von Trugbild zu, in meinen Augen ist das keine Person des öffentlichen Lebens, ich kannte sie bis zu dieser Diskussion hier jedenfalls nicht -- Ralf 10:14, 23. Nov 2004 (CET)
Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen erstellt - mit den Informationen die ich hatte: eine Liste aller gewonnenen Turniere im Einzel und Doppel, eine vollständige Tabelle der jahresabschluss-Rankings und eine Kurzbiographie. Was kann ich dafür, dass sie vor allem durch die Sache mit dem Wunderheiler und Hofmann bekannt geworden ist? Auf der Diskussionsseite ihres Artikels sind übrigens mittlerweilen zwei Links zu Artikeln im Archiv ihrer eigenen Homepage aufgeführt, die einiges aus dem ursprünglichen WP-Artikel bestätigen. Im übrigen ändert man den Schwerpunkt eines Artikels nicht, indem man löscht - sondern indem man ergänzt.
Wer die Geschichte um Patty Schnyder kennt wird schnell erkennen, dass ich sehr viel gekürzt habe und vor allem auch sehr viel unangenehmes weggelassen habe (z.B. dass sie ihre Eltern laut Blick öffentlich als Taliban beschimpft hat!). --Trugbild 10:16, 23. Nov 2004 (CET)

Vorschlag: Löschen und Artikel anlegen mit Inhalt: "wegen Abmahnung durch Schnyders Management wird auf einen Artikel über Patty Schnyder verzichtet". --Trugbild 10:16, 23. Nov 2004 (CET)

(wenn man den Artikel in der Kurzfassung stehen lässt, werden früher oder später die ganzen Geschichten über Wunderheiler und Betrüger wieder da drin landen - das ganze hatte eine so enorme Medienaufmerksamkeit in der Schweiz, dass es Patty Schnyder dadurch zu einer Bekanntheit gebracht hat, die nicht mit Tennis zusammenhängt. Wenn dann jedes mal eine Abmahnung kommt - gute Nacht!) --Trugbild 10:21, 23. Nov 2004 (CET)
löschen und durch folgenden Mini-Artikel ersetzen und dann gesperrt lassen. --Vadis 10:24, 23. Nov 2004 (CET)
Patty Schnyder (* 14. Dezember 1978 in Basel) ist eine Schweizer
Tennisspielerin. Aufgewachsen ist sie in Bottmingen im Kanton Baselland in der
Schweiz. Sie spielt seit 1994 als Profi.
Wegen Abmahnung durch Schnyders Management wird auf einen ausführlichen Artikel
über Patty Schnyder verzichtet.
Behalten - Wenn wir hier nachgeben, wird Wikipedia in Zukunft von Hunderten von Abmahnungen überschwemmt. Jede Person des öffentlichen Lebens wird sich durch diesen Präzedenzfall ermuntert fühlen, seine Anwälte auf uns zu hetzen, so dass wir den Laden bald dicht machen können. --Voyager 10:34, 23. Nov 2004 (CET)
Ja und nein: wenn man auch auf das verzichtet, was das Management gerne sieht (hier eben die Erfolge) und das ganze mit einem Hinweis auf die Abmahnung versieht - ich glaube nicht, dass man das eine "gute Öffentlichkeitsarbeit" nennen kann: Wen die Sache interessiert (das dürften durch den Abmahnungshinweis einige sein), der kann sich die nötigen Infos wahrscheinlich sehr schnell ergooglen ;-) -- srb 14:32, 23. Nov 2004 (CET)
Ich faende den Miniartikel gut aber der letzte Einwand wiegt IMO schwer. behalten und versuchen die negativen Seiten mit abgeschwaechten Formulierungen einzuarbeiten. --chris 10:39, 23. Nov 2004 (CET)
... und übrigens steht nichts drin, was nicht schon vorher in den Medien seit Jahren (und ohne Konsequenzen) breitgewalzt wurde. --Voyager 10:54, 23. Nov 2004 (CET)
Genau. Das ist ja, was mich verwirrt. Ich hab nur die wesentlichen Dinge zusammengefasst, die von den Medien ausführlich behandelt worden sind. Ich hab so viel negatives Weggelassen, dass ich den Artikel eigentlich sehr neutral fand. Aber die Medien sind es ja auch, die sich jetzt vor Gericht dafür verantworten müssen. --Trugbild 10:57, 23. Nov 2004 (CET)
PS: Also wenn behalten, dann aber die ausführliche Version! Ich glaube sowieso nicht, dass das Management etwas dagegen unternehmen kann - denn die Quellen sind seriös und wenn sie sich beschweren wollen, müssen sie gegen die Quellen vorgehen (was sie ja tatsächlich auch machen). Allerdings finde ich das ganze dermassen lächerlich, dass ich keinen Grund sehe, einer solchen Person einen Artikel zu widmen. --Trugbild 11:08, 23. Nov 2004 (CET)
Man sollte annehmen, dass ein Artikel in der Wikipedia etwas Positives sein sollte. Es ist wohl eher eine Seltenheit, dass eine Person dermassen Schwierigkeiten mit dem Akzeptieren der eigenen Vergangenheit hat. Was beim Artikel vielleicht ein Problem war: die meisten rein aufs Tennis bezogenen Informationen waren in Listen und Tabellen aufgeführt und nicht in der Biographie - was die Biographie etwas einseitig gemacht hat - trotzdem befürchte ich, dass kommende Versionen noch viel weiter davon entfernt sind neutral zu sein - schliesslich geniesst sie nicht grad hohes Ansehen. --Trugbild 10:55, 23. Nov 2004 (CET)

Ach, wenn ich mir genau überlege: warum lässt man nicht den Artikel einfach in voller Länge stehen und sperrt es dann. Sollen DIE doch nur abmahnen. Wir zitieren ja doch nur Medienberichte, und das ist meines Wissens nach nicht verboten. --Filzstift ○ 11:22, 23. Nov 2004 (CET)

Vor allem: Da könnte ja jeder kommen... Es ist auf jeden Fall unannehmbar, dass wir uns bei der Gestaltung eines Artikels von irgendjemandem gängeln lassen. --zeno 11:27, 23. Nov 2004 (CET)
  • Zu der Biografie einer Tennisspielerin gehört sicherlich der Trainerwechsel und der Absturz in der Rangliste. Zur Biografie allgemein gehört die Heirat. Aber nicht zu einer Biografie gehört Streit mit Eltern ?!? Oder dass der Ehemann wegen irgendwas vorbestraft ist und dass da noch Verfahren anhängig sind und so weiter. Da sollten wir uns vom Boulevardjournalismus eindeutig unterscheiden. Nicht alles was in BLICK oder BILD über eine Person steht, ist enzyklopädierelevant. Die Fakten sollen rein , Tratsch und Klatsch aber raus! --nfu-peng 11:36, 23. Nov 2004 (CET)
Nur... Selbst seriöse Medien berichteten darüber... Denn es gab um ihr einen echten Wirbel! --Filzstift ○ 12:09, 23. Nov 2004 (CET)
Biographien beinhalten ganz klar auch allgemeine Dinge. Unzweifelhaft sollte die Biographie alles beinhalten, die zur Berühmtheit der Person geführt haben. Und das ist im Falle Schnyders mal vor allem die Sache mit dem Wunderheiler und dem Wahnsinns-Streit mit den Eltern, der in dieser Art und Weise sicherlich ein Unikum ist. Wenn Du Dich mit der Sache auseinandergesetzt hättest und bsp. die Diskussionsseite zum Artikel gelesen hättest - wüsstest Du jetzt, dass es hier nicht um Blick und Bild geht - sondern z.B. auch um den Tagesanzeiger. Oder bezeichnest Du den tagesanzeiger etwa als Boulebardblatt???? Ausserdem sind viele Informationen sogar in Artikeln auf schnyders eigener Homepage enthalten! Doch, diese Dinge sind ein wesentlicher Bestandteil von Schnyders Werdegang und sollten nicht verschwiegen werden. Diskutier Du zu dieser Sache lieber bei Themen um die Notwendigkeit von Kategorien wie Kategorie:Homosexualität - was ja bei den meisten berühmten Homosexuellen in keinster Weise mit ihrer Berühmtheit zusammenhängt! --Trugbild 12:10, 23. Nov 2004 (CET)
PS: Das ganze war sogar mal das Thema einer ganzen Zyschtigs-Club Sendung. Und diese Sendung erachte ich definitiv als seriös. --Trugbild 12:15, 23. Nov 2004 (CET)
Für alle Nichtschweizer: Der Zyschtigs-Club (Dienstagsclub) ist die mit Abstand renommierteste Diskussionssendung im Schweizer Fernsehen. --Voyager 12:26, 23. Nov 2004 (CET)
und interessanterweise war sie da auf der Seite eines Blick-Redakteurs (wer war's? Ich glaub der Sport-Chef?). Die Betrügereien wurden da in keinster Form abgestritten - nur, dass sie Geld auf sein Konto überwiesen habe. Aber darüber habe ich auch kein Wort verloren. Und was sie auch in dieser Sendung wieder über ihre Eltern gesagt hatte! Da ist mein Artikel wirklich noch verharmlosend! Aber vielleicht war es ja nicht sie - sondern eine Doppelgängerin mit der selben monotonen Stimme. --Trugbild 12:41, 23. Nov 2004 (CET)
Ich habe die beanstandeten Passagen jetzt mal auf die Diskussionsseite gestellt und denke, dass es möglich ist, diese so umzuarbeiten, das sie einer neutralen und sachlichen Berichterstattung, die einer Enzyklopädie angemessen ist, entsprechen. Negatives, sofern es durch ausreichend viele seriöse Quellen belegt ist, sollte dabei selbstverständlich nicht ausgeklammert werden. Das Management von Patty Schnyder habe ich aufgefordert, uns eine Gegendarstellung zu schicken (bis jetzt kam nur eine Generalbeschwerde, ohne dass sie irgendwie auf inhaltliche Fragen eingegangen wären), die wir dann nach dem generellen Procedere des neutralen Standpunkts in den Artikel einarbeiten können ("Die Welt sagt A, das Management sagt B..."). Sobald auf der Diskussionsseite eine solche Version steht, würde ich sie wieder in den Artikel einbauen. Gegen Löschen übrigens. --Elian Φ 13:01, 23. Nov 2004 (CET)
So oft ich den Artikel auch durchlese - ich kann in ihm nur eine sachliche Wiedergabe der Geschehnisse erkennen. Einzig das Wort "Wunderheiler" könnte zum diskutieren anregen. Aber was verwendet man für einen Typen, der so skurile Methoden anwendet (siehe Link zum Artikel auf der Homepage von Patty Schnyder - auf der Diskussionsseite des Artikels). Ich denke eher, die Abmahnung kam von Hofmann und der hauptsächliche Dorn im Auge ist die Angabe, dass er verurteilt worden ist. Aber das ist nunmal ein Fakt und ausserdem Grund für den erneuten krach in der Familie Schnyder - der Widerum ein willkommenes Thema der Medien war. --Trugbild 13:09, 23. Nov 2004 (CET)
PS: Doch, jetzt habe ich eine Kleinigkeit gefunden. Da stand, dass er die Telekom betrogen hat und dafür verurteilt worden ist. Das ist natürlich nicht richtig - denn die Zeitungsartikel sagen nur, dass er für den Betrug verurteilt worden ist und nicht, über den Betrug tatsächlich begangen hat. Ich habe das entsprechend geändert. --Trugbild 13:14, 23. Nov 2004 (CET)

Entschieden gegen löschen und auch gegen "amputieren". Wäre ja toll, wenn Wikipedia jedesmal den Schwanz einzieht, wenn einer betroffenen Person/Firma/Interessenverband ein Artikel nicht passt. --Zumbo 13:10, 23. Nov 2004 (CET)

Klar gegen löschen. Der Artikel muss aber unbedingt neutralisiert werden. Man kann die "heissen" Infos auch anderweitig formulieren - schliesslich sind wir nicht der Blick sondern eine Enzyklopädie. Ich denke da z.B. an Formulierungen wie "Während langer Zeit drehte sich die Publicity um Schneider mehr um die Spannungen zwischen ihr und ihren Eltern oder ihre Beziehungen zu diesem und jenem, als um ihr Tennisspiel". --Katharina 13:54, 23. Nov 2004 (CET)

Ich würde ganz gern von Dir hier die Zitate vorgesetzt kriegen, die Deiner Meinung nach im Blick-Stil geschrieben sind. Ich bin gespannt. --Trugbild 14:00, 23. Nov 2004 (CET)
behalten - Aber wenn das Management ausführliche Infos verhindert, dann sollte der Artikel auch nicht das enthalten, was das Management gerne sieht, nämlich die Erfolge. Die Idee von Vadis einen (gesperrten) Minimalstub mit Hinweis auf die Abmahnung finde ich gut. -- srb 14:23, 23. Nov 2004 (CET)
Da muss ich dir leider widersprechen. Denn wenn wir den kleinen Finger hergeben, reissen die Rechtsverdreher den ganzen Arm raus. Dadurch werden die Anwälte anderer Persönlichkeiten geradezu ermutigt, Wikipedia ebenfalls mit Abmahnungen zu bombardieren. Und wenn diese Situation eintrifft, macht das ganze Projekt keinen Sinn mehr. Dann kann bei jedem Artikel den Hinweis einfügen: "Dieser Artikel wurde durch den Rechtsbeistand von XY geprüft und zur Veröffentlichung freigegeben". Wollen wir das wirklich? --Voyager 14:43, 23. Nov 2004 (CET)

nicht loeschen - Der Artikel ist zu sehr umstritten - Die Diskussion ist hier schon sehr lang und sollte beim Artikel weitergefuehrt werden. Ich schlage vor die Diskussion aus Loeschkandidaten rausnehmen und in der Artikel Diskussion weiterfuehren. Aber auf keinen Fall loeschen sonsts ist die Versionsgeschichte weg - wer weiss was da noch zum Vorschein kommt. --Matthy 14:51, 23. Nov 2004 (CET)

  • Einigen hier postenden Usern steht garantiert eine Karriere beim Enthüllungsjournalismus bevor ;-). Ich möchte nochmals Katarinas Gütevorschlag aufgreifen, neutraler zu schreiben und allzu Plakatives heraus zu lassen (Streit mit den Eltern um den Schwiegersohn ist, auch wenn er öffentlich geführt wurde, nur für Voyeure und Leser des Bunten Blattes oder wie die heißen, interessant, auch wenn es dazu Sendungen oder Berichte anderer Presseerzeugnisse gab). Hier werden relevante Fakten dargestellt und keine schmutzige Wäsche gewaschen. --nfu-peng 16:24, 23. Nov 2004 (CET)
Dieser Streit ist in dieser Form absolut einmalig - weil er zum wesentlichen Teil direkt über die Medien ausgetragen worden ist - sicherlich mit ein Grund war, warum die Sponsoren ausgestiegen sind, warum ihr Image extrem schlecht geworden ist und sicherlich auch für den Abstieg in der Weltrangliste. Doch, das ist ein ganz wesentlicher Punkt und hat mit Enthüllungsjournalismus gar nichts zu tun - Familie Schnyder hat die Medien dazu genutzt, ihre Streitigkeiten auszutragen - es ist nicht so, dass die Medien das ausgegraben oder aufgedeckt hätten. Dein Kommentar ist somit ein weiteres Beispiel dafür was rauskommt, wenn man sich zu einem Thema äussert, von dem man einfach überhaupt nichts weiss. --Trugbild 13:47, 26. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag rauszunehmen. Die Diskussion dreht sich ja zum Glück inzwischen wieder um inhaltliche Aspekte. Und "Wenn ich einen Edit-War verliere und meine Version nicht reindarf, dann darf überhaupt keine Version rein" steht definitiv nicht auf der Liste der gültigen Löschantragsbegründungen. --Zumbo 18:24, 23. Nov 2004 (CET)

Du schreibst, meine Argumentation sei "Wenn ich einen Edit-War verliere und meine Version nicht reindarf, dann darf überhaupt keine Version rein". Ganz offensichtlich hast Du den Inhalt meiner Aussage nicht verstanden. --Trugbild 12:46, 24. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Linksextremist (erledigt)

Tendenziöse Kategorie, weder NPOV noch klare Einordnung möglich. --zeno 10:03, 23. Nov 2004 (CET)

Seh das auch so Löschen--Dolos 10:17, 23. Nov 2004 (CET)
Behalten. Das ist zwar eine ziemlich durchsichtige Reaktion auf die Kategorie:Rechtsextremist, aber analog dem sich für den Löschantrag vom 23.11.2004 abzeichnenden Ergebnis Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2004#Kategorie:Rechtsextremist sollten wir meines Erachtens auch hier für behalten stimmen. Kriterium wären auch hier Erwähnung der Aktivitäten im Artikel (als zentrales Element), namentliche Nennung im Verfassungsschutzbericht mit genauer Quellenangabe, aktive Mitarbeit in einer (auch in Wikipedia beschriebenen) linksextremen/linksextremistischen Partei oder Vereinigung, mehrere Publikationen in einschlägigen Zeitschriften oder andere nachweisliche Äußerungen ... Ansonsten bin ich ja mal gespannt, mit wem die Kategorie gefüllt werden soll. Die Diskussionen sind dann jeweils auf den entsprechenen Diskussionsseiten zu führen. Krtek76 11:20, 23. Nov 2004 (CET)
Viele Probleme bei Deiner Definition: Verfassungsschutz != NPOV; aktive Mitarbeit in einer linksextremen Partei: Was ist eine linksextreme Partei? Was ist eine "einschlägige" Zeitschrift? Das kann alles nicht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar sein. Die PDS wurde im Verfassungsschutzbericht Bayern erwähnt. Also Gregor Gysi rein in die Kategorie? Gut, wenn Du meinst ...
Ich kenne mich da nicht wirklich aus und habe mit denen nix zu tun, aber soweit ich weiss, werden in Deutschland (bis auf den Freistaat Bayern?) nur einzelne Fraktionen und Gruppierungen wie die Kommunistische Plattform und das Marxistische Forum beobachtet und als "tendenziell linksextremistisch" eingeschätzt. Also würde Gregor Gysi nicht dazugehören, eventuell aber Sarah Wagenknecht. Ansonsten: Radikal (Zeitschrift), Bahamas (?) ... , nicht dagegen Neues Deutschland, Junge Welt, Jungle World, Konkret (Zeitschrift) ... . Krtek76 12:11, 23. Nov 2004 (CET)
Ein weiterer Punkt: Die Bezeichnung selbst ist schon, wie die Bezeichnung "Rechtsextremist", in gewisser Weise diffamierend gemeint. --zeno 11:48, 23. Nov 2004 (CET)
Wäre eine Umbennung in Linksextremer bzw. Rechtsextremer sinnvoller? Krtek76 12:11, 23. Nov 2004 (CET)
Genau, deshalb Behalten. Würden RAF-Mitglieder in diese Kategorie gehören?--CYvH 11:37, 23. Nov 2004 (CET)
Denke mal ja. Krtek76 12:11, 23. Nov 2004 (CET)

löschen, mit den gleichen Argumenten, mit denen ich Kategorie:Rechtsextremist gelöscht haben möchte.

löschen - Kategorie:Sozialist und Kategorie:Kommunist existieren bereits und reichen völlig. --Katharina 13:55, 23. Nov 2004 (CET)

löschen stimme diesem Argument zu Kasselklaus 09:51, 24. Nov 2004 (CET)

löschen - Schließe mich den beiden Vorrednern an, halte auch die Kategorie Rechtsextremist nicht für sinnvoll. Würde mich auch der Einführung von Kategorien wie Volksschädling oder Verfassungsfeind widersetzen. --wpopp 16:34, 23. Nov 2004 (CET)

  • löschen. @ Krtek76:Mitglieder der RAF gehören wohl eher in die Kategorie:Terrorist. @:alle: Ab wann links- und rechtspolitische Meinungen als extrem zu bezeichnen sind , ist ein weites Feld. Auch wenn der Verfassungsschutz einzelne Parteien beobachtet, heißt das noch lange nicht, dass alle deren Mitglieder als extremistisch zu bezeichnen sind (zumal diese selbst manchmal demselben angehören). Bei ausländischen Organisationen wird es noch schwieriger. Da existieren durchaus extreme Nationalisten zusammen mit extremen Sozialisten...........Fazit--> weg damit! --nfu-peng 16:42, 23. Nov 2004 (CET)

Naja, netter Versuch, von jemandem, dem wohl die Kategorie:Rechtsextremist sauer aufgestoßen ist. Hätte natürlich ein bißchen mehr Nachdruck, wenn tatsächlich Leute drin wären. Albern, aber von mir aus kann der Quatsch auch bleiben. Ein Wort noch zum Verfassungsschutz. Halte ich (auch beim Rechtsextremismus) für ein gaanz schlechtes Kriterium. Der VS ist eine geheimdienstliche Behörde die politikwissenschaftlich lachhafte Kriterien ansetzt, hängt den Entwicklungen immer 2-3 Jahre hinterher, schreibt auch ab und zu totalen Quark, treibt die Verfassungsfeindlichkeit in den beobachteten oft durch V-Leute selbst voran, und und und... Wie kann sich eigentlich die Meinung durchsetzen, was der VS sagt, wäre neutral? Mich würd mal interessieren was hier los wär, wenn ich die CIA bei US-Themen als letzte Instanz anführen würde.--griesgram 18:27, 23. Nov 2004 (CET)

Mit Kategorie:Rechtsextremist zusammenfassen und in Kategorie:V-Mann umbenennen? ;-)--Tim 20:01, 23. Nov 2004 (CET)
Habe zu dem Thema keine eindeutige Meinung. Halte es aber für schwierig, da wen reinzustecken. Zum Beispiel standen "Jungdemokratinnen - Junge Linke" mal im Verfassungsschutzbericht und die sind echt alles andere als linksextrem oder verfassungsfeindlich, meine ich zu wissen... 217.83.62.60 08:19, 24. Nov 2004 (CET)

behalten, griesgram rein --Insasse 00:17, 25. Nov 2004 (CET)

schlechter Gag! --Dundak ✍ 01:23, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen: Beide Kategorien (L+R-extremist) sind nicht seriös zuordbar. Damit sind endlose Definitionskriege vorprogrammiert. Wenn jemand eindeutig Extremist ist, kann man das im Artikel schreiben. --Magadan (?!) 13:36, 26. Nov 2004 (CET)

CMC (erledigt, bleibt)

Werbung. Dickbauch 10:03, 23. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist nicht die gelben seiten - 'Löschen' --Pixelfire 10:08, 23. Nov 2004 (CET)

Ist auch URV --Steffen 10:37, 23. Nov 2004 (CET)

Benutzer:80.75.192.70 löscht Löschantrag und Text andauernd wieder, das könnte noch ein EditWar werden... --Steffen 10:49, 23. Nov 2004 (CET)

Habe die Seite geschützt. Diskussionen über den Artikelinhalt kann auf Diskussion:CMC gemacht werden. --Filzstift ○ 10:59, 23. Nov 2004 (CET)
Loeschen --Matthy 13:51, 23. Nov 2004 (CET)
Danke für Schutz. Außerdem latürnich Löschen --Steffen 11:26, 24. Nov 2004 (CET)
wurde komplett überarbeitet, deshalb bleibt --finanzer 16:19, 6. Dez 2004 (CET)

(erledigt bleibt) Gummifetischismus

Und wieder ein neuer Fetischismus-Artikel. Und dazu noch extrem POV. Ich glaube irgendwo ist so langsam unsere Aufnahmekapazität von XYZ-Fetischmus erreicht. --guenny (+) 10:24, 23. Nov 2004 (CET)

  • Und noch eine längere Ausführung. Nach den letzten Diskussionen über *fetischmus-Artikeln erschien es mir Sinnvoll vorbeugend einen Löschantrag zu stellen. Möglicherweise macht es sinn über den Sachverhalt selber einen Artikel zu haben, ich denke aber in dieser Form scheidet er schon aufgrund der NPOV-Bedingung aus. Wenn sich jemand findet der es auf eine neutrale "Schiene" bringen kann wäre das sicher hilfreich, ansonsten plädiere ich eher für löschen. --guenny (+) 10:27, 23. Nov 2004 (CET)
Ich kann diese Jagd auf jeden Fetisch-Artikel nicht ganz nachvollziehen. Der Wollfetischismus wurde auch bar jeden sinnvollen Grundes gelöscht (Ja, ich hatte aus Unkenntnis auch mal einen LA dafür gestellt, da ich es zunächst für einen Witz hielt.). Wenn der Artikel POV ist, dann halt {{Neutralität}} oder so. Es gibt nun mal diese Fetische und für die Betroffenen sind die bestimmt wichtiger Teil des Lebens und ich könnte mir auch vorstellen oft belastend. Warum nicht darüber informieren?!? (Oder sind solche Themen jetzt bahbah?) Behalten. Und die Löschbegrundung ist imho unzulässig. Dickbauch 10:34, 23. Nov 2004 (CET)
  • Es wurde doch schon mehrfach vorgeschlagen das ganze "sinnvoll" zusammen zu fassen. Artikel über solche Themen werden zumindestens aus meiner Erfahrung meist von Praktizierenden verfasst und sind somit immer irgendwie stark einseitig auf die "Anwendung" ausgelegt. Wenn es so weiter geht haben wir wirklich irgendwann Artikel über Blumenvasenfetischmus. Irgendwo hörts auf in meinen Augen --guenny (+) 10:38, 23. Nov 2004 (CET)
Trotzdem rechtfertigt die mögliche zukünftige Existenz eines anderen Artikels keinen LA für einen existierenden Artikel. Und ist doch gut, wenn die Praktizierenden die Artikel schreiben. Ich habe von dem Thema z.B. kein Wissen, was einen Artikel meinerseits rechtfertigen würde. Was ist da so schlimm dran? Dickbauch 11:07, 23. Nov 2004 (CET)
  • Behalten und neutralisieren. Leder-, Gummi- und Schuhfetischismus gehören IMHO zu den am weitesten verbreiteten Fetischen in diesem unseren Jahrtausend. --CYvH 11:42, 23. Nov 2004 (CET)

nicht löschen. Unsere Aufnahmekapazität ist fast unbegrenzt, vorbeugende Löschungen halte ich für unzulässig, und mangelnde Neutralität ist ein Grund zur Umarbeitung, nicht zur Löschung. -- Toolittle 11:39, 23. Nov 2004 (CET)

verschieben zu Latexfetischismus oder Gummitischismus (der fehlt hier nämlich noch), und entsprechend umbauen. Aber bitte keine seperaten Artikel zu einzelnen Gegenständen, zu denen man fetischistisch veranlagt sein Könnte. --Aineias &copy 11:51, 23. Nov 2004 (CET)
Was bitte ist denn Gummitischismus?? Und ich hätte fast behauptet ich kenne mich aus... :O)217.83.62.60 08:23, 24. Nov 2004 (CET)
  • Habe den Artikel "Schnellneutralisiert" --CYvH 11:54, 23. Nov 2004 (CET)
  • Ich habe noch mal nachgearbeitet und denke so kann es eigentlich ohne Baustellenschild bleiben. Dickbauch 12:01, 23. Nov 2004 (CET)
  • Gummifetischmus sollten wir schon behalten. Scheint eine eher häufigere Fetischismusvariante zu sein. Nur sollte das nicht als Freibrief verstanden werden, jede denkbare Variante einzubringen. --Zinnmann d 12:18, 23. Nov 2004 (CET)
  • Ok, kann ich mit leben jetzt. Trotzdem bin ich der Meinung das wir bei solchen Artikeln durchaus kritisch sein sollten, und nicht alles so annehmen wie es hier reingesetzt wird. --guenny (+) 17:21, 23. Nov 2004 (CET)

Eseln (erledigt, gelöscht)

Ist das Wort schon relevant genug im Sinne eines Enzyklopädieeintrages? (Ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen, aber sprachlich ist der Artikel auch recht schwach...) Dickbauch 10:24, 23. Nov 2004 (CET)

löschen. Der im Artikel erwähnte Begriff eMaulesel brachte bei Google 0 Treffer. Wir brauchen keine Wortneuschöpfungen und ausserdem ist "Eseln" noch zu sehr Slang. --Filzstift ○ 10:55, 23. Nov 2004 (CET)
Mit "eMaulesel" ist ja auch die Übersetzung des eigentlichen Programmnamens "eMule" gemeint! Und das ist wirklich enorm populär.... allerdings sehe ich keinen Bedarf an einer beschreibung des selfmade-Ausdrucks "eseln". --Trugbild 11:21, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen-hier wird ein neuer begriff eingeführt Hadhuey 12:05, 23. Nov 2004 (CET)

eseln ist zwar slang aber genau das selbe ist googeln auch und das steht mitlerweile im duden. was immer sprachlich "schwach" bedeutet

behalten - Ein kollege von mir findet den Eintrag gut, ich zwar nicht aber der kollege ist nicht doof. --Matthy 13:54, 23. Nov 2004 (CET)
löschen. Ist wohl mehr ein Szene-Ausdruck als eine stehende Redewendung. Wenn man in 10 Jahren immer noch eselt, kann man's gerne aufnehmen. Aber selbst dann eher ins Wiktionary als in die WP. --Zinnmann d 14:41, 23. Nov 2004 (CET)
löschen - Ralf 12:59, 24. Nov 2004 (CET)

Wenn ihrs schon löschen wollt dann macht wenigsten unter "Esel" nen link hin! 

gelöscht, ich habe keinen Link unter Esel gemacht, da ich nicht weiß was für einen ;-)

Applikationsspezifische Standardprodukte (erledigt/bleibt)

Leider wird nicht erklärt worum es sich eigentlich handelt, nur das die Unterscheidung einer Abkürzung von einer anderen Abkürzung eigentlich obsolet sei. Auf gut Deutsch: häh? Dickbauch 11:16, 23. Nov 2004 (CET)

von mir auch ein häh? Löschen --Filzstift ○ 11:19, 23. Nov 2004 (CET)
Der Autor hat sich seines Artikels angenommen. Nun wird erklärt was es ist. Erledigt. Dickbauch 11:53, 23. Nov 2004 (CET)

Fahrraddiebstahl (erledigt, gestern / bleibt)

Blödsinniger Artikel, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein HowTo. 80.142.53.109 12:03, 23. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist nur ein HowTo für Abwehrmaßnahmen. Nicht löschen --Steffen 12:05, 23. Nov 2004 (CET)

Erledigt. Siehe Löschdiskussion gestern. Dickbauch 12:08, 23. Nov 2004 (CET)

Artikel ist ein HowTo für Abwehrmaßnahmen. Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von HowTos. Nicht erledigt. Weg damit. 80.142.57.35 12:32, 23. Nov 2004 (CET)

Nochmal: Wurde gestern bereits diskutiert und als erhaltenswuerdig befunden. Erledigt. --chris 13:23, 23. Nov 2004 (CET)

Ob der "HowTo"-Teil im Artikel verändert oder entfernt werden soll, kann in der Artikeldiskussion geklärt werden. --Superbass 17:01, 23. Nov 2004 (CET)

Da ist wohl Herz-Lungen-Wiederbelebung 10 Mal mehr HOWTO.--^°^

Gugelmänner (erledigt, bleibt)

  • zu geheim, null info Hadhuey 12:04, 23. Nov 2004 (CET)
Die gibt/gab es wirklich. Sind Königstreue von Ludwig II. Artikel ist aber, nun ja, sehr überarbeitungsbedürftig. Lieber behalten und Schilder aufstellen. Dickbauch 12:10, 23. Nov 2004 (CET)
In der derzeitigen Form absolut unbrauchbar da hilft auch kein schild-verbessern oder löschen Wenn du deine Info mal mit reinschreiben würdes wäre das ein Anfang. Hadhuey 12:19, 23. Nov 2004 (CET)
Ich halte das mal für arg zweifelhaft: 1. heißen die Guglmänner (ohne "e") und 2. scheinen sie erst so richtig seit 1999 aufzutreten: In diesem [www.erzabtei.de/html/Aktuelles/ Projekte/Ludwig/Leseproben/Leseprobe3.pdf pdf] findet sich da was. Links wie dieser oder dieser flößen mir eher wenig Vertrauen ein. --Henriette 13:25, 23. Nov 2004 (CET)
Behalten und auf Guglmänner verschieben. Ich bin gerade einen Monat bei Wikipedia, und die Guglmänner kenn ich erst, seit es den Löschantrag gibt. Als (nicht unbedingt gläubiger) Liebhaber von Verschwörungstheorien, vor allem wenn es um unseren guten König Ludwig geht, bin ich derselben Meinung wie Kollege Dickbauch. Irgendwie ist es mir immer wieder unheimlich, wie schnell ein Begriff in der Versenkung verschwinden kann. Manche Leute können vielleicht keinen Artikel schreiben (wie im vorliegenden Fall), aber immerhin bringen sie einen nicht uninteressanten Begriff ein. Ich füg mal noch zwei Zeilen ein. --wpopp 17:30, 23. Nov 2004 (CET)
Vor ein paar Monaten gab es eine Dokumentation über diese Leute auf Bayern3, ich glaube der Artikel ist daher inspiriert. Hatte vorher auch noch nie was von denen gehört, aber der Artikel ist soweit korrekt.--Cor 19:24, 23. Nov 2004 (CET)
Unbedingt - aber unter richtigem Lemma Guglmänner - behalten! Es fehlen im Artikel allerdings noch geschichtlichen Hintergrundinformationen; die historischen Guglmänner, die bei den Leichenzügen der bayrischen Könige auftraten, waren meines Wissens Mitglieder einer bestimmten adeligen Bruderschaft; in jedem Falle existierten sie wirklich, nicht nur in der Phantasie einiger "Königstreuer" von heute. --HH 23:40, 23. Nov 2004 (CET)
  • Verzeihung, aber das Thema halte ich noch immer für ziemlichen Schauer-Mumpitz aus dem 19. Jahrhundert (und mit Verschwörungen, Geheimgesellschaften und "unterdrücktem Wissen" kenne ich mich mittlerweile sehr gut aus). Die Verschiebung zu Guglmänner ist natürlich längst erledigt und aus dem Artikel mußte ich inzwischen schon die "Ergänzungen" von wpopp wieder entfernen, weil er/sie sich zwar hier bedient, aber nicht wirklich sorgfältig gelesen hat: Da ist nix belegt von wegen "die Geschichte beginnt bei den Kreuzrittern" und auf der genannten Website - unter Literatur - findet sich nicht ein einziger Beleg für die angeblich bis ins Mittelalter zurückreichende Historie. Ich möchte doch höflichst darum bitten, daß hier die minimalsten Standards für wissenschaftliches Arbeiten eingehalten werden. --Henriette 05:10, 24. Nov 2004 (CET)
  • Ok, ok, warum muss es denn immer gleich so hitzig werden. Wenn die Spezialisten lieber löschen als verbessern, wird aus dem Ding natürlich nie ein guter Artikel, und Nichtspezialisten wie ich verlieren dann schnell die Lust, Artikel auszubauen. Wenn ich es richtig sehe, geht es um die Unterscheidung von Lemma und Artikelinhalt. Seit gestern ist mir das Lemma bekannt, und in meinen Zigarettenpausen denke ich über den Artikel nach. Ich habe jetzt die Tendenz zu denken, dass die Guglmänner eine Art Publicity Stunt sind, die, ganz wie von Henriette angedeutet, erst um 1999 an die Oberfläche kamen (in Verbindung mit dem Musical zu Ludwig II.), und ich habe den Text entsprechend geändert. Ich gebe zu, dass ich mich von den Behauptungen auf der mit einem Geheimbund nicht gerade kompatiblen Website zunächst mal ganz unwissenschaftlich habe einwickeln lassen. Interessant für die Spezialisten wäre es dann aber herauszufinden, welche schauerlichen Gestalten auf den Illustrationen zum Begräbnis des Bayernkönigs wirklich gezeigt werden. Falls es sich um harmlose Karmeliter, Barfüßer oder Kapuziner handelt, wäre das doch ein Knüller, und das Lemma wäre nicht mehr historischer Art, sondern eher die zeitgenössische Entlarvung eines kindischen Männerbunds. Aber auch das würde einen Eintrag in die Wikipedia verdienen. --wpopp 11:12, 24. Nov 2004 (CET)
Entschuldige bitte: Ich wollte dich wirklich nicht verschrecken oder anpöbeln: Ich bin Mediävistin und wenn ich so einen Gruselkram übers Mittelalter lesen, dann geht mir immer der Hut hoch. Dein Tip mit den Mönchsorden im Trauerzug von Ludwig ist sehr gut: Ich werde mal versuchen, herauszubekommen, ob die für den "Job" in Frage kämen. Nochmal sorry und netten Gruß --Henriette 22:57, 24. Nov 2004 (CET)
das Gruseln kann ich verstehen ... ich würde dennoch/deshalb dafür plädieren, auch den selbstgebastelten Entstehungsmythos (mit deutl. Hinweis auf die Fragwürdigkeit) im Text zu behalten - da es so hübsche Skurrilitäten doch selten in dieser Transparenz gibt ;)) ... Grüße, --yorg 02:23, 26. Nov 2004 (CET)
  • Na, das ist doch ein hübsches Schlusswort, oder, um niemand vorzugreifen, könnte ein hübsches Schlusswort sein. --wpopp 11:03, 26. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Kohl IV Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Kohl V (und alle verwandten Kabinettsnavigationsleisten) (erledigt, gelöscht bis zur Verabschiedung allgemeingültiger Kriterien für Navileisten)

Gerade im Artikel Horst Seehofer wirkt die Masse an Navigationsleisten kontraproduktiv aus. --Filzstift ○ 12:08, 23. Nov 2004 (CET)

  • Löschen es gibt die sinnvollen und übersichtlichen Einzelartikel (z. B. Kabinett Kohl IV), die einzelne Ministerwechsel (unterhalb einer Kabinettsumbildung) wesentlich besser darstellen, als das eine unübersichtliche Nav-Leiste kann ... Hafenbar 12:30, 23. Nov 2004 (CET)
  • Löschen diese Informationen können durch einen internen Wikilink wesentlich adäquater in die Artikel eingebracht werden - sie sollen ja nicht wegfallen, aber mit diesen Navleisten gibt es 'wichtige' (in Navleisten) und 'unwichtige' Links (normale Wikilinks) und die Auswahl was wichtig und unwichtig ist ist dabei eher von persönlicher Neigung und Laune abhängig als von wirklicher Bedeutung... -- Benutzer:Sansculotte - ? 13:07, 23. Nov 2004 (CET)
  • behalten es ist nicht erkennbar warum diese leisten gelöscht werden sollen und die leisten der x-minister erhalten werden sollen. diese löschaktion ist reine adminwillkür. ich kann benutzer clemenceaus argumentation mit den längs- und querschnitten nachvollziehen. 80.142.57.35 13:11, 23. Nov 2004 (CET)
    • Adminwillkür wäre, wenn Admins sie einfach gelöscht hätten. So ist es ein ganz regulärer Löschantrag bei dem jeder seine Argumente vorbringen kann und darf. Aber Adminbashing ist ja so schön... Im übrigen sind die Querschnitte natürlich von Interesse, ebenso wie die Längsschnitte, da hat Celemenceau vollkommen recht. Nur warum müssen solche Informationen in ein Navigationselement und nicht in einen Artikel, wo sie hingehören? Benutzer:Sansculotte - ? 13:26, 23. Nov 2004 (CET)
      • Sans, weil man dann ja text schreiben oder noch schlimmer lesen müsste, du weißt doch, wenn die deutsche bildung bei irgendetwas ganz besonders mies abschneidet dann "leseverständnis" - aber es fasziniert mich ja doch, dass selbst bei 10 bunten leisten am ende anscheinend immer noch jemand behauptet, das ganze würde die übersichtlichkeit steigern... -- southpark 13:31, 23. Nov 2004 (CET)
    • Die sinnvollen (!) zeilichen Abfolgen der (Minister)Ämter sind etwas völlig Anderes. ... Durch Wechsel während der Legislaturperiode können in den o.a. Nav-Leisten Personen auftauchen, die niemals gleichzeitig im Kabinett saßen ... Hafenbar 13:22, 23. Nov 2004 (CET)
  • in diesem Fall mal Löschen: der Artikel Hans-Dietrich Genscher zeigt in verdichteter Form die Problematik auf. Während seiner politischen Laufbahn saß er in neun verschiedenen Kabinetten. Die alle gleichzeitig mit seinen Ministerkollegen aufzuführen ist zwar interessant, sprengt aber unsere Möglichkeiten. Aus technischen Gründen werden nicht mehr alle Leisten angezeigt und aus der Sicht des Lesers könnte schon der Punkt nahe kommen, an dem der Unterbau an Übersichtlichkeit und damit am ursprünglich gewollten Sinn verliert. -- Triebtäter 13:31, 23. Nov 2004 (CET)
  • behalten es drängt sich hier der verdacht auf das admin triebtäter die leisten die er selbst befürwortet behalten will und andere leisten die andere angelegt haben draussenhalten will. das ist reine willkür und kann so nicht hingenommen werden. entweder darf hier jeder leisten anlegen oder keiner aber nicht nur admin triebtäter. das ist reine willkür und nicht neutral. alle oder keine. 80.142.57.35 14:07, 23. Nov 2004 (CET)
    • richtig, hier gehts ums prinzip und nicht um sinn oder unsinn!! freibier für alle! -- 131.246.241.77 14:24, 23. Nov 2004 (CET)
      • Ja richtig du trottel hier gehts ums prinzip. solange es keine verbindlichen kriterien gibt welche leisten hierher gehören und welche nicht ist jede löschaktion reine willkür und verbietet sich daher. triebtäters leisten dürfen bleiben, alle anderen raus kann nicht sein. ich kann keinen prinzipiellen unterschied in der existenzberechtigung der längsschnitte und der querschnitte erkennen. kannst du mir einen sagen? das ein besucher nach dem besuch der seite hans dietrich genscher dringend seine vorgänger und nachfolger sucht wie admin triebtäter es oben beim dax von den sportvereinen behuptet ist nicht naheliegend sondern reine spekulation. ebensogut könnte er nach den anderen ministern suchen die gleichzeitig im amt waren. dieser willkürlöschakt muss verhindert werden. 80.142.57.35 14:35, 23. Nov 2004 (CET)
      • Hey, hier geht es um einen Löschantrag und nicht um (vermeintliche) Adminkompetenzen!! --Filzstift ○ 14:24, 23. Nov 2004 (CET)
        • Um kurz zu dem reichlich dummen Argument der Adminwillkür Stellung nehmen. Wenn Du genau liest, habe ich oben einige stichhaltige Sachargumente aufgeführt. Meine Sorge gilt in erster Linie den technischen Problemen. Schon jetzt werden in dem angeführten Beispiel nicht mehr alle der hier diskutierten Leisten angezeigt. Nimm doch einfach mal hierzu Stellung, als solchen Müll abzukippen. -- Triebtäter 14:30, 23. Nov 2004 (CET)
          • ich rede hier überhaupt nicht von dir sondern von dem admin der das nachher ohne geltende regel für alle leisten löscht. technische probleme dürfen auch keine ausrede sein. die müssen dann eben geändert werden. etwas zu löschen ohne nachvollziehbare kriterien nur nach einem meinungsbild aus dem bauch raus ist reine willkür! 80.142.57.35 14:35, 23. Nov 2004 (CET)
            • Indem Du permanent von meinen Leisten sprichst, stellst Du sehr wohl klare Bezüge zu meiner Person her. Das bitte ich Dich zu unterlassen. Im Zweifelsfall hilft Dir ein Blick in die Versionsgeschichte weiter, wer wirklich die jeweilige Leiste erstellt hat. Zu den von Dir geforderten Kriterien: die sind immer noch in Diskussion, weil sich Schwarz und Weiß noch nicht auf ein konsensuales Grau verständigen konnten. Einige Argumente und Entwürfe findest Du unter Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten. Aber selbst der weitestgehende Entwurf verlangt den Mehrwert einer linearen Ordnung für den Bau einer Navigationsleiste. Die hier diskutierten Leisten haben gegenüber denkbaren Kategorien für die einzelnen Kabinette keinen Mehrwert. Deshalb wäre dieser Weg, wenn's Dir in Wirklichkeit nicht um etwas anderes geht, hier vielleicht der praktikablere Weg. -- Triebtäter 14:51, 23. Nov 2004 (CET)
            • du hast stichhaltige sachargumente aufgezählt? und auch noch mehrere? da lachen ja die hühner. was du für einer kann man ja auf der beschwerde gegen dich gut nachlesen. du willst deine leisten drin haben und andere die dir nicht passen raus haben. die können dann in kategorien verschwinden. aber so geht das nicht ohne allgemeingültige richtlinie. hier muss es nach nachvollziehbaren richtlinien gehen, nicht nach triebtäters kopf oder bauch. wenn es keine nachvollziehbaren richtlinien gibt dann darf eben nicht gelöscht werden bis man welche hat. deine navigationsleisten haben null mehrwert. das behauptest du nur. das ist aber ein scheinargument um andere mundtot zu machen. man kann auch kategorien linear ordnen das weist du ganz genau. ich bleibe bei meiner meinung: wenn diese leisten gelöscht werden ist das ein reiner willkürakt. erarbeite lieber mal hieb und stichfeste kriterien welche leisten rein dürfen und welche nicht. aber das kannst du nicht weil es keine gibt. und das weisst du auch ganz genau. 80.142.62.188 15:25, 23. Nov 2004 (CET)
Diskutiert weiter auf eure Benutzerseite!!! --Filzstift ○ 15:45, 23. Nov 2004 (CET)

Löschen. Wer weiß ob das überhaupt ernst gemeint ist, oder nur ein Scharmützel im NavLeisten-Krieg. --Pjacobi 16:07, 23. Nov 2004 (CET)

  • löschen -- Necrophorus 17:24, 23. Nov 2004 (CET)
  • Auf jeden Fall löschen. Diese "Dinger" (ein anderer Name fällt mir dafür wirklich nicht mehr ein) sind doch die reinste Zumutung für den Leser. Das Wort "praktisch" in diesem Zusammenhang zu nennen ist der reinste Witz. --guenny (+) 17:53, 23. Nov 2004 (CET)
löschen, bitte nicht solche Navi-Leisten. Und bitte die die Navi-Leisten zur EU-Komission Prodi... gleich mit. ---Aineias &copy 18:32, 23. Nov 2004 (CET)

In vielen Punkten stimme ich der IP zu. So langsam wird das ein wenig willkürlich, welche bleiben und welche nicht. Welche sind denn sinnvoll? Das sie nicht dargestellt werden kann wohl kaum ein Argument sein. Das läst sich leicht umgehen. Enweder vollständig oder gar keine! LÖSCHEN --Paddy 19:04, 23. Nov 2004 (CET)

Löschen. Noch deutlicher als im Falle Genscher zeigt sich unter Werner Dollinger, wie unsinnig und ausufernd diese Navigationsleisten sind - fast die Hälfte seines Artikels besteht mittlerweile aus Leisten! --HH 00:52, 24. Nov 2004 (CET)

Löschen - unnötiger Overkill, vor allem bei langjährigen Ministern - wenn's jemand interessiert, dann hat er die Info mit einem Klick auf den Kabinettsartikel. -- srb 13:24, 24. Nov 2004 (CET)

löschen - das gehört einen den Text zur Regierungszeit Kohls - oder anders gesprochen: dieses System läuft allmählich darauf hinaus, irgendwann den Text komplett durch Navigationsleisten ersetzt zu haben *murmel* ... --yorg 02:26, 26. Nov 2004 (CET)

  • In diesem Fall bin sogar ich für löschen. Die Leisten "Minister für dies und das der BRD" reichen. Gerade Kohl war viel zu lange im Amt, als dass die Aufteilung in Kohl I bis XXIII noch verkraftbar wäre. Norbert Blüm war die ganze lange Kohlzeit Minister, schaut mal wie es dort aussieht. --Magadan (?!) 13:51, 26. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen. Hans-Dietrich Genscher zeigt es deutlich: Es funktioniert technisch gar nicht, und selbst wenn: bei den häufigen Kabinettsumbildungen tragen diese Vorlagen überhaupt nicht zur Übersichtlichkeit bei - im Gegenteil. 80.133.77.116 15:21, 30. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir jetzt mal in Ruhe diese Äußerungen hier und auch die auf Clemenceaus Diskussionseite vorgebrachten Einwände durchgelesen. Ich bin auch dafür, diese Leisten zu löschen. Aber doch nicht so! Bisher hat noch keiner, nicht einmal der Antragsteller Filzstift (das alleine ist schon eine Unverschämtheit!) eine stichhaltige Begründung geliefert, was nun gerade diese Leisten von anderen unterscheidet und als Grund zur Löschung dienen kann. Glaubt ihr im Ernst, ihr kommt so durch? Alle hier vorgebrachten Meinungen und Gefühlsäußerungen lassen sich zusammenfassen zu "Will ich nicht!" Das kann aber niemals ein gültiges Löschargument sein. Also entweder macht ihr Lösch- und NaviLeistenbefürworter eure Hausaufgaben und lasst euch eine stichhaltige, nachvollziehbare Begründung einfallen, die auch als Richtschnur für zukünftige Entscheidungen dienen kann oder diese Leisten bleiben da wo sie sind. Alternativ kommt natürlich auch eine Komplettlöschung aller Leisten infrage, was mir persönlich noch lieber wäre. Sollte jemand diese Leisten aufgrund der hier vorgebrachten "Diskussions"beiträge löschen, werde ich sie unverzüglich wiederherstellen. Was Tri^WWohltäter kann, kann ich schon lange. ;-) Übrigens scheint sich Benutzer:Clemenceau schon wieder verabschiedet zu haben. Wegen dieser unwürdigen Diskussion hier? Bravo, eine Meisterleistung! --Anathema <°))))>< 16:52, 30. Nov 2004 (CET)

@Anathema: derartige zur Beschuldigung gewandte Mutmaßungen, wie in deinem letzten Satz, sind von den "Meisterleistungen", die du anderen vorwirfst, auch nicht weit entfernt. Ich gebe dir aber recht: Eine Präzisierung, (a) wann Navigationsleiste, wann nicht und (b) wo zu entscheiden, täte der Sache gut. Solltest du vorhaben, dies irgendwo zu diskutieren, bin ich dabei ... Grüße, yorg 19:16, 30. Nov 2004 (CET)
Ich glaube, da bin ich der falsche Ansprechpartner, denn ich bin ja für das löschen aller* Navigationsleisten. Die Kriterien erarbeiten welche Art von Leisten erwünscht sind und welche nicht müssen dann schon die Leute machen, die das wollen. --Anathema <°))))>< 12:33, 1. Dez 2004 (CET)

Für löschen - kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. --Hansele 22:08, 30. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es dann direkt mit Kriterien, wie: keine Navigationsleisten für Personen, maximal eine Navigationsleiste pro Artikel, Begründung der Notwendigkeit jeder Navigationsleiste ... nur mal so, yorg 14:28, 1. Dez 2004 (CET)
"Begründung der Notwendigkeit jeder Navigationsleiste" Jaaa, wenn das so einfach wäre, wären wir nicht hier. ;-) Argumente für und gegen Navigationleisten wurden ja schon viele genannt. Was wir aber an dieser Stelle brauchen, ist eine stichhaltige Begründung, ein Unterscheidungskriterium, warum diese Leiste bleiben darf, während jene gehen muß. Und da wirds knapp, denn da wurde bisher noch kein einziges genannt. Das liegt IMHo daran, dass es keins gibt. --Anathema <°))))>< 23:17, 1. Dez 2004 (CET)
okay, okay *lach* ... vielleicht wäre dann zumindest gangbar, die Diskussion über das was, wie und wieviel auf die Seiten der entsprechenden Portale (wo es diese gibt) zu verlegen (wofür ich auch bei den Kategorien plädiere) - das dämmt auch schon einiges an Wildwuchs ein ;-) ... optimistische Grüße, yorg 00:59, 2. Dez 2004 (CET)

ich habe diese zwei Navi-Leisten gerade gelöscht, doch fällt mir gerade ein, dass man sie doch noch vorher entlinken sollte. Kann dass mal einer mit dem Boot erledigen - für alle Navis Kohl-1-... --Aineias &copy 22:28, 1. Dez 2004 (CET)

Dann werde ich sie jetzt mal schnell wiederherstellen. :-) --Anathema <°))))>< 22:57, 1. Dez 2004 (CET)

Aber Benutzer:Triebtäter löscht sie aus den Artikeln ... :-( --Mogelzahn 13:16, 4. Dez 2004 (CET)

ich verstehe überhaupt nicht, was daran unübersichtlich ist. Vor allem z.B. bei z.B. Kai-Uwe von Hassel habe ich die anderen Kabinette kiesinger vermisst. Mink95 17:25, 3. Dez 2004 (CET)

Liste von Milliardären (diskussion für Behalten)

Die Liste mit 588 Milliardären ist absolut unpflegbar und bereits jetzt großteils veraltet. Davon abgesehen ist unklar, wie und von wem die Daten erhoben sind, da Milliardäre ungern ihre Kontoauszüge herzeigen. Entweder löschen oder auf eine überschaubare Anzahl (10 vielleicht) kürzen und Dagobert Duck auf Nr.1 setzen ;). --::Slomox:: >< 12:36, 23. Nov 2004 (CET)

nicht schon wieder.
ist unklar, wie und von wem die Daten erhoben sind - wie bitte? steht doch klar und deutlich am anfang: basierend auf den Angaben des Forbes magazine (2004). diese liste ist sehr bekannt und renommiert, und wird oft zitiert.
großteils veraltet - ach ja? beispiele?
absolut unpflegbar - erzähl das den leuten von Forbes.
es ist immer eine gute idee, vor dem stellen von löschanträgen die versionsgeschichte oder "links auf diese seite" aufzurufen. das hätte dich auf die bereits stattgefundene diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2004#Liste_von_Milliard.C3.A4ren_.28erledigt.29 geführt.
es gibt allerdings noch die frage, ob die übernahme der liste mit dem urheberrecht vereinbar ist. auch darüber wurde bereits ausführlich diskutiert, ich habe das übrigens als anfrage (für das vom verein in auftrag gegebene rechtsgutachten) vorgeschlagen: meta:Talk:Urheberrechtsfragen/Sammlung.
grüße, Hoch auf einem Baum 13:08, 23. Nov 2004 (CET)
pro löschen:Diskussionen, ob wir eine Liste erstellen sollten, die alle Artikel aufführt, die der Brockhaus hat und WIKIPEDIA nicht, endet recht eindeutig mit dem Ergebnis, dass diese Art der Listenverwertung eine URV darstellen würde. Das sehe ich für diese Liste genau so. Ein Zitat ist das ja nun sicher auch nicht. Wenn schon, sollten wir über diese Liste etwas schreiben, wenn jeman die Liste selbst interessiert, soll er bei Forbes nachsehen, dafür haben wir den Link. -- RainerBi ✉ 14:38, 23. Nov 2004 (CET)
die einzelnen einträge sind definitiv zitate und erlaubt. das mit der brockhaus-lemmaliste stimmt, aber es gibt gewichtige gründe, warum es mit dieser liste anders ist - siehe den link oben oder hier. (kurzfassung: da die auswahl und anordnung der listeneinträge durch die fakten - hier die einkommen - selbst gegeben ist, stellen diese wohl keinen kreativen akt dar. ganz analog zu Liste_der_Großstädte_Deutschlands_nach_deren_Einwohnerzahl und Liste der Achttausender, zu deren erstellung letztendlich großer aufwand von leuten außerhalb der wikipedia betrieben wurde, die aber niemand als urv zur löschung vorschlägt. auf en wurde die frage übrigens auch diskutiert und eine "copyvio" verneint.) wenn du aber genauere juristische kenntnisse besitzt und uns sagen kannst, ob und warum die liste trotzdem ein nach §87 urhg geschütztes datenbankwerk (in deutschland) ist, bin ich dir sehr dankbar. grüße, Hoch auf einem Baum 20:09, 23. Nov 2004 (CET)
eher für behalten, da wohl von [5] ... Diese Liste ist mir allemal lieber als eine Navigationsleiste:Milliardäre, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2004#Vorlage:Navigationsleiste_DAX-Unternehmen ... Hafenbar 13:12, 23. Nov 2004 (CET)
OK, ich hab mich schlecht ausgedrückt, die Quelle ist natürlich gegeben, aber nicht, woher das Forbes Magazin seine Daten hat, ich bezweifle stark die Korrektheit. Wenn man unter Artikelpflege das alljährliche herüberkopieren der neuerschienenen Forbes-Liste versteht, dann ist die Pflege zugegebenermaßen auch sehr leicht. Ist nur die Frage, warum wir nicht gleich einen Weblink auf das Original anbieten? Veraltet ist die Liste zum Beispiel in Bezug auf die Herren Brin und Page, ansonsten liegt es in der Natur eines Vermögens, das meist aus Aktienbesitz besteht, starken Schwankungen zu unterliegen. Zudem führen etwa 90% der Namen ins Rote. Und es gibt ja sicher jede Menge Wikipedia-Nutzer, die immer schon mal wissen wollten, wie der 588reichste Mensch der Welt heißt, nicht wahr... --::Slomox:: >< 14:02, 23. Nov 2004 (CET)

Es würde doch genügen, wenn man z.B. die ersten fünf in den Artikel Menschliche Rekorde einfliessen würde. --Filzstift ○ 14:11, 23. Nov 2004 (CET) Überdies fehlen da einige, z.B. Christoph Blocher... --Filzstift ○ 14:16, 23. Nov 2004 (CET)

ja, das mit blocher wundert mich allerdings auch. darauf sollte wohl jemand forbes aufmerksam machen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:00, 25. Nov 2004 (CET)
  • Diese Liste ist nur zu bewahren wenn sowohl Dagobert Duck, als auch ich drin stehen (wird leider nicht der Fall sein< seufz>) . Im übrigen bin ich Filzstifts Meinung , dass die TOP10 genügen. Und ::Slomox:: hat natürlich auch Recht. --nfu-peng 16:54, 23. Nov 2004 (CET)
Die meisten Milliardäre dürfte es in der Türkei geben. 1 Mrd. TRL = 532 €. Martin-Vogel 20:33, 23. Nov 2004 (CET)
Aber nur noch in diesem Jahr --Filzstift ○ 21:20, 23. Nov 2004 (CET)
wie geistreich. wegen mir kann die liste gerne nach Liste von Milliardären (in US-Dollar) verschoben werden. es geht darum, dass personen ab einer bestimmten vermögensgrenze erwähnenswert sind - als die forbes die us-dollar-milliarde gewählt hat, weil das am griffigsten ist. grüße, Hoch auf einem Baum 03:10, 24. Nov 2004 (CET)
Ist nur die Frage, warum wir nicht gleich einen Weblink auf das Original anbieten? - ja, und ist nur die frage, warum wir denn hier eine enzyklopädie aufbauen - es gibt doch schon welche, warum schauen die leute nicht einfach dort nach?
Veraltet ist die Liste zum Beispiel in Bezug auf die Herren Brin und Page, ansonsten liegt es in der Natur eines Vermögens, das meist aus Aktienbesitz besteht, starken Schwankungen zu unterliegen - also ehrlich gesagt kann ich gut damit leben, dass die daten nicht eine woche, sondern ein jahr alt sind. das schmälert ihre relevanz kaum. wichtig ist die größenordnung. außerdem spricht dieses argument nicht gegen die liste an sich, sondern generell gegen die aufnahme solcher konkreter zahlen in wikipedia-artikel (wie zb bei Jürgen Schrempp), was ich nicht nachvollziehen kann. ich werde gleich mal bei Bill Gates die forbes-schätzungen (wie sie in en:Bill Gates stehen) nachtragen.
Zudem führen etwa 90% der Namen ins Rote - ja und? man kann die liste durchaus als eine art artikelwunschliste sehen. ein sehr großes vermögen bedeutet selbstverständlich, dass die betreffende person großen einfluss besitzt und macht sie m.e. enzyklopädiewürdig. dass wir noch keinen artikel über prinz alwalid oder die walton-familie haben, nur weil die halt nicht so oft in der (boulevard-)presse sind wie Donald Trump, sollte zu denken geben.
Und es gibt ja sicher jede Menge Wikipedia-Nutzer, die immer schon mal wissen wollten, wie der 588reichste Mensch der Welt heißt - tolles argument. es gibt bestimmt viele wikipedia-nutzer, die den anteil einer nationalität an den 100 vermögendsten herausfinden möchten, oder die es interessant finden, dass unter den 50 vermögendsten menschen 8 frauen sind, oder dass italiens ministerpräsident auf platz 30 ist.
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:10, 24. Nov 2004 (CET)
Weißt Du, ich kann mir auch für jeden Unsinn tolle Begründungen ausdenken weshalb es ihn geben muß. Diese Liste ist als Weblink exakt so funktionell und schnell erreichbar wie eine Liste in der WP, deren Lemma niemand kennt und kaum jemand suchen wird. Lieber die mittlerweile als Milliardäre angelegten Personen auf die Forbes-Website linken! Als bekennende Donaldistin stinkesauer, daß der Fantastilliardär Dagobert Duck nicht erwähnt wird --Henriette 05:49, 24. Nov 2004 (CET)
Diese Liste ist als Weblink exakt so funktionell - jaja, erzähl das den benutzern der wikipedia-cd.
deren Lemma niemand kennt und kaum jemand suchen wird - sicher. wer sollte denn schon jemals das überaus geheimnisvolle und nur absoluten eingeweihten bekannte wort Milliardär eingeben?
weißt du, ich kann mit auch jede menge unsinn als begründung ausdenken, wenn mir keine sachlichen argumente einfallen. flachen comicfiguren-schenkelklatschhumor von den vorigen diskussionsteilnehmern wiederzukäuen wäre mir dabei allerdings zu peinlich. grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 24. Nov 2004 (CET)
Na ganz toll: Die Liste ist ein Redirect von Milliardär. Was ein Milliardär ist, das wird natürlich nicht erklärt. Wozu auch? Ist ja keine Enzyklopädie hier, sondern ein Experiment in Listenwahn. Wo ist eigentlich die Navigationsleiste "Milliardäre, die auf der Liste der Milliardäre stehen" und die für "Milliardäre, die jetzt keine mehr sind"?? Echt, Hoch auf einem Baum man kann es auch übertreiben. Und der Donaldismus hat mit "...comicfiguren-schenkelklatschhumor..." nichts zu tun, sondern ist eine ernste Sache. Lies mal den Artikel: Der ist besser, als diese abgeschriebene Liste. --Henriette 23:44, 24. Nov 2004 (CET)
hallo Henriette, flacher schenkelklatschhumor bezog sich auf die wenig geistreichen anspielungen in der obigen debatte und selbstverständlich keinesfalls auf die verehrungswürdigen arbeiten von Carl Barks oder Erika Fuchs selbst. Lies mal den Artikel: Der ist besser - ja, der mag stilistisch gut geschrieben und informativ sein. vielleicht solltest du dir aber mal klar machen, um wie viel weniger relevant sein gegenstand in bezug auf die reale welt, ihre machtstrukturen und ihre zukünftigen und vergangenen wirtschaftlichen entwicklungen ist im vergleich zu dieser liste. Was ein Milliardär ist, das wird natürlich nicht erklärt - wenn also noch wörterbucheintrag vornedran geklebt wird, dann bist du nicht mehr für löschung? und moment mal, eigentlich ging es doch um deine behauptung, dass diese liste absolut unfindbar sei. irgendwie bin ich es leid, dass in dieser diskussion ständig neue löschgründe erfunden werden, wenn die schon genannten widerlegt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 10:00, 25. Nov 2004 (CET)
Sehr gute Anmerkung: "... sein gegenstand in bezug auf die reale welt, ihre machtstrukturen und ihre zukünftigen und vergangenen wirtschaftlichen entwicklungen ist...". Wo erklärt mir diese Liste das, die ohne jeglich Erläuterung des Lemmas auskommt? Gespannt auf deine Antwort --Henriette 06:02, 26. Nov 2004 (CET)
bitte? ich habe doch oben schon ausführlich an beispielen erklärt, worin der nutzwert dieser liste besteht, und wie man aus ihr auf verschiedene weisen etwas über die reale welt, ihre machtstrukturen etc erfährt. leuchten sie dir nicht ein?
für dich scheint ein enzyklopädieartikel vor allem ein literarisches werk zu sein, mit dem man sich gemütlich im ohrensessel niederlässt, um ihn von vorn bis hinten zu lesen, und der wohlgedrechselte sätze, einen gelungenen aufbau und eine ansprechende gliederung aufweist - all das kann eine liste tatsächlich nicht bieten. ich sehe das anders. wichtig sind vor allem die informationen, die enthalten sind (ok, und dass sie gut zugänglich sind). sehr viele leser wollen keinen ganzen text lesen, sondern fragen beantwortet haben wie "wann wurde denn das Braunschweiger Gewandhaus erbaut, und was bedeutet die figur auf dem giebel?". oder: "wie hieß nochmal dieser amerikaner, der es mit aktieninvestitionen zum zweitreichsten mann der welt geschafft hat?" oder "wie vermögend ist dieser berühmte medienmogul denn nun wirklich im vergleich zu anderen? ah, sieh an, der italienische ministerpräsident scheint mit seinen medienunternehemen mehr verdient zu haben".
die ohne jeglich Erläuterung des Lemmas auskommt - ist dieser einwand dein ernst? sollen wir also an den anfang setzen: Ein Milliardär ist ein Mensch, dessen Vermögen in einer bestimmten Währung (meist US-Dollar) gemessen eine Milliarde übersteigt, damit du zufrieden bist?! grüße, Hoch auf einem Baum 02:17, 27. Nov 2004 (CET)
Wo bleibt denn eigentlich die Liste der 588 ärmsten Menschen der Welt ? --nfu-peng 13:04, 24. Nov 2004 (CET)
Es ist wahr, diese Liste wäre tausendmal interessanter, weil milliardenmal schwieriger zu erstellen, und enzyklopädisch wäre sie eine echte Exklusivität, nur wahrscheinlich wahnsinnig schwer auf dem Laufenden zu halten, weil man davon ausgehen kann, dass sie angesichts der hohen Sterblichkeit unter den armen Hungerleidern sekündlich dreimal erneuert werden müsste und deswegen nicht mal mit einem Börsenkurstickersystem richtig laufen würde. Dies alles vorausgeschickt, verhalte ich mich zur Liste der Milliardäre ausnahmsweise mal neutral (wegen URV-Bedenken). --wpopp 23:39, 24. Nov 2004 (CET)
  • löschen - Kommentare wurden genug abgegeben - Ralf 13:13, 24. Nov 2004 (CET)
Behalten! Kommentare sind dann "genug abgegeben", wenn niemand mehr etwas schreiben will - voher sollte man sich solche Ende-der-Debatte-Befehle sparen! Im übrigen kann ich nicht erkennen, welcher Löschgrund vorliegen soll - die Liste ist informativ; absolut alle aufgeführten Personen sind schon aufgrund ihres Reichtums und der damit leider einhergehenden politischen Macht lexikalisch relevant; rote Links sollen deshalb ruhig blau werden. Sofern die Urheberrechts-Frage als geklärt betrachtet werden darf, wäre eine Löschung reine Informationsvernichtung. Das Argument der fehlenden Auffindbarkeit kann ich nicht nachvollziehen - es ist schließlich niemand am Verlinken der Liste gehindert. --HH 21:29, 24. Nov 2004 (CET)
  • löschen: Die Gesamtzusammenstellung dürfte urheberrechtlich unter Datenbankschutz fallen, auch wenn das letztlich natürlich nur ein Gericht klären könnte. Da ein Weblink auf die externe Liste die Leser auch informiert, und ein einfaches Copy&Paste auch keine "Leistung" eines Wikipedisten darstellt, die man bewahren müsste, sehe ich hier auch keine Notwendigkeit zum Erhalt. Ein Artikel zur Forbesliste, die diese nicht kopiert, sondern enzyklopädisch beschreibt, wäre natürlich etwas ganz anderes. Grüße --mmr 04:22, 25. Nov 2004 (CET)
Nur mal so interessehalber: Warum ist die redaktionelle Arbeit der Forbes-Leute eigentlich nicht schutzwürdig? Forbes hat sich Arbeit gemacht und sicher nicht wenig, wenn die Liste auch nur im Ansatz korrekt sein soll. Wenn es nur eine Zusammenstellung von Fakten ist, die auch jeder andere hätte gewinnen können, warum gibt es dann beispielsweise Patente? Die Informationen, die zu einem Patent führen, sind auch nur Fakten, die jeder hätte gewinnen können (wenn er eben die Forschungsarbeit reingesteckt hätte). Ich halte die Forbes-Liste für genauso urheberrechts-schutzwürdig wie eine patentierte Erfindung. Soll jetzt kein "neuerfundener Löschgrund" sein, denn meine Argumente und meinen "flachen comicfiguren-schenkelklatschhumor" hab ich ja bereits abgegeben. (noch mehr "flachen comicfiguren-schenkelklatschhumor" (garantiert niemals wiedergekäut!): Ich bitte darum Klaas Klever auf die zwei zu setzen und Mac Moneysac auf die drei (aber mit Sternchen, weil manche dieser Reihenfolge widersprechen würden), muahaha: Vielleicht sollten wir die Liste in "Liste, wie wir sie von Forbes kopiert haben und in der wir das Wort billions durch Milliarden ersetzt haben, von Milliardären, die keine Enten sind" umbenennen; lol, köstlich, ich könnte baden in meinem grandiosen Humor, hineinspringen wie ein Seehund, wie ein Maulwurf drin herumwühlen und mir die Pointen auf Glatze prasseln lassen) --::Slomox:: >< 13:52, 26. Nov 2004 (CET)
entschuldige, aber da du nicht mal Urheberrecht und Patente auseinanderhalten kannst, hat es wohl keinen sinn, diese argumente einzeln zu widerlegen. (das soll nicht arrogant klingen - ich fühle mich nur nicht imstande, in ein paar minuten das halbe urhg an dieser stelle für dich zusammenzufassen.) aber mach dir wenigstens mal folgendes klar: fakten sind nicht urheberrechtlich geschützt. für beinahe jeden wikipedia-artikel kopieren wir fakten oder schätzwerte, die andere - meist die medien oder die fachliteratur - recherchiert und veröffentlicht haben, ohne dass wir dafür bezahlen. selbst dann, wenn deren recherche sehr aufwändig war. überlege auch, ob dein gedankengang nicht genauso auf die oben genannten listen der achttausender und der großstädte zutrifft - die höhe eines berges bzw die einwohnerzahl einer stadt zu schätzen, kann auch sehr aufwändig sein (soweit ich weiß, wurden bei den 8000ern noch in den letzten jahren einige millionen dollar für solche messexpeditionen ausgegeben). für die subtilere frage, ob diese daten als liste geschützt sind, siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/September/1#ist_das_.C3.BCbernehmen_einer_liste_von_fakten_eine_urv.3F. du kannst ja gerne deine witze reißen, aber sie sollten nicht fehlende argumente ersetzen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:29, 27. Nov 2004 (CET)
  • Wenn der Autor zu allen rot verlinkten Personen Artikel schreibt, bin ich für behalten. Und wenn er sie beim nächsten Mal mit der Hand abtippt. Aber nur dann. --Magadan (?!) 14:01, 26. Nov 2004 (CET)
Es sollte eher lauten: Solange es noch rote Links bei den Milliardären gibt, sollte man die Liste behalten! --MilesTeg 18:06, 28. Nov 2004 (CET)
Der Anregung von Aglarech folgend habe ich begonnen, der Liste ein wenig Geschichtliches und Interpretierendes beizufügen. Möge das die Diskussion hier wieder ein wenig abflauen lassen. -- Wohltäter 03:58, 29. Nov 2004 (CET)
Na, das nenne ich "echte Wohltat eines Triebtäters". Prima. URV hin oder her - das mögen die Spezialisten klären, zu denen ich mich nicht zähle -, ich wünsche mir, dass die Liste bleibt, weil sie relevant ist. --wpopp 10:32, 1. Dez 2004 (CET)
  • nicht löschen! Wenn jeder Artikel jediglich nur aus einem Link auf eine andere Seite verweist und nur auf einer wirklich die Information zu finden ist ist das nicht nur nervig sondern auch nicht besonderst effizient und soll die Wikipedia nicht möglichst vollständig informieren? Dann könnte man auch gleich nur eine Linksammlung anlegen Grüße Altkaiser

Baramundi Management Suite (hier erledigt, URV)

Wiedereinmal Eigenwerbung, denke ich. --chris 14:07, 23. Nov 2004 (CET)

Definitiv Werbung. Löschen --Pixelfire 14:08, 23. Nov 2004 (CET)
  • Erledigt, da URV von der Unternehmenswebseite. Dickbauch 14:19, 23. Nov 2004 (CET)

Köcherbaum (erledigt, bleibt)

Informationen zum Köcherbaum findet man hier: http://www.kokerboom.net/ Der Eintrag ist wichtig. Ich bin gegen eine Löschung!

Das Bild ist zwar sehr schön, aber leider ist ein Text nicht vorhanden. Dickbauch 14:32, 23. Nov 2004 (CET)

So ist es. Ich hatte den Benutzer gerade auf seiner Benutzerseite darüber informiert, ich hoffe; er bringt noch etwas Text dazu. --Okatjerute !?* 14:39, 23. Nov 2004 (CET)
also wenn niemand was dazu schreibt innerhalb der 7 Tage dann löschen. So bringt das nichts.

nicht löschen. Der Hinweis ist bereits von Okatjerute geschehen. Warten wir mal ne Woche ab. Ich habe selbst mal zur Feder gegriffen. >seufz< Zumindest ein Stübbchen ist entstanden.--nfu-peng 17:07, 23. Nov 2004 (CET).

Ich denke auch, dass der Löschantrag mittlerweile hinfällig ist. --Zinnmann d 17:43, 23. Nov 2004 (CET)

ich habe LA entfernt, da jetzt ein ordentlicher Artikel. --Aineias &copy 19:40, 23. Nov 2004 (CET)

Reversal flow transaction (erledigt, redirect)

Leider wird das Lemma nur durch ein anderes Fremdwort erklärt. In der Form imho unzureichend. Dickbauch 14:35, 23. Nov 2004 (CET)

Ich kenne mich mit den Wikipediaregeln nicht aus und weiß nicht, ob ich mich hier überhaupt beteiligen darf, doch mir war der Artikel schon nützlich. Deshalb fände ich es blöd, wenn er gleich wieder rausgelöscht würde. Als Hinweis auf das verlinkte Repogeschäft reicht er doch vollkommen aus. Sollte man vielleicht den Repogeschäftartikel in diesen Artikel reinkopieren?

Natürlich darfst Du Dich hier beteiligen. Beteiligung ist sogar ausdrücklich erwünscht. Nur ein kleiner Hinweis: Der betroffene Artikel soll nicht gleich wieder gelöscht werden, sondern steht jetzt erstmal sieben Tage auf dieser Liste, wenn sich bis dahin die Meinung abzeichnet, dass er ok ist, wird er auch nicht gelöscht. Falls Du selber dazu beitragen kannst, nur zu. Sei mutig --Zinnmann d 17:19, 23. Nov 2004 (CET)
Soweit ich es beurteilen kann, sind die Begriffe Reversal flow transaction und Repogeschäft sinngleich und damit ein redirect. Leider weiß ich nicht, welcher der beiden Begriffe geläufiger ist. Da der Artikel Repogeschäft deutlich besser ist als der hier zu Löschung vorgeschlagene, werde ich jetzt bei diesem Artikel den redirect anlegen. Im Zweifel muss dann evtl. verschoben werden. --Friese 21:35, 24. Nov 2004 (CET)

Gariganus (erledigt, bleibt)

Wurde von einem IP-User als Schnelllöschkandidat markiert. Der Artikel ist zwar sehr mager, erfüllt aber nicht die Bedingungen für einen SLA. Deshalb jetzt mit der normalen 7-Tage-Frist. --Zinnmann d 14:36, 23. Nov 2004 (CET)

Ist aber hart drann vorbeigeschrammt... Löschen. Dickbauch 14:46, 23. Nov 2004 (CET)
  • Wie? Elimination von Naturdenkmälern ?? Behalten und ausbauen.--nfu-peng 17:23, 23. Nov 2004 (CET)
Nun ja, mittlerweile versteht man ja, um was es geht. Von der Version mit dem LA erfuhr man nur: Auf der Farm Gariganus befindet sich neben dem bekannten Köcherbaumwald auch eine Station des Geparden-Aufzuchtprojektes. Auf Anfrage nimmt einen der Besitzer zur Fütterung auch schon mal mit in das Gehege..
Oh, hm. Danke für die Info. Das hätte dann ja auch schnell die letzte Anfrage seitens des Besuchers sein können. ...nimmt einen der Besitzer zur Fütterung auch schon mal mit... ;-)--nfu-peng 20:00, 23. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Auf der Suche nach McGuffin

Werbung für ein Hörspiel. Dickbauch 14:43, 23. Nov 2004 (CET)

Der Spiegel - Werbung für eine Zeitschrift. Günter Grass - Werbung für einen Schriftsteller. Gerhard Schröder - Werbung für einen Bundeskanzler. -- Toolittle 15:33, 23. Nov 2004 (CET)

ich fülle mich aber irgendiwe dennoch nicht schlauer - ich weis mit der Info nix anzufangen. löschen, trotz berechtigter Kritik am LA. --Aineias &copy 18:38, 23. Nov 2004 (CET)
diesem Argument kann man sich allerdings schwer entziehen. Wenn nicht irgendwelche Fakten (Autor, wann entstanden, wo gesendet, wie rezipiert) nachkommen und der vorhandene Text völlig überarbeitet wird, ist das als Artikel nicht zu gebrauchen. -- Toolittle 20:05, 23. Nov 2004 (CET)
"AUF DER SUCHE NACH MAC GUFFIN ist ein Hörspiel, das mit höchstem Tempo auf der Überholspur inszeniert werden sollte, damit das Cliphafte der Plotte nicht an Tempo verliert." Klang für mich wie Werbung, aber das ist sicher persönliche Ansichtssache. Dickbauch 08:38, 24. Nov 2004 (CET)
zumindest ist der Text von Sachlichkeit weit genug entfernt, um ihn zu löschen --yorg 02:29, 26. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:30, 1. Dez 2004 (CET)

(erledigt) Die Ewigen

Irrelevantes Online Spiel --Gunter Krebs Δ 14:43, 23. Nov 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. Dickbauch 14:50, 23. Nov 2004 (CET)
Loeschen --Matthy 14:53, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen, ist sowieso nicht mehr das, was es mal war ;-) -- [[Benutzer:KL47|KL47 (Diskussion)]] 17:28, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen ob das irrelevant ist wage ich mal zu bezweifeln, aber in dem Zustand in dem der Artikel ist bin ich auch klar dafür, vielleicht geht irgendwann mal jemand mit mehr Feingefühl an den Artikel mGla 19:13, 23. Nov 2004 (CET)
in der Form schonmal gar nicht löschen --guenny (+) 19:16, 23. Nov 2004 (CET)
Ich weise nur mal so darauf hin, daß nach den Wikipedia:Löschregeln ein Löschgrund, der nicht auf den Inhalt des Artikels eingeht, unzulässig ist. Da der Artikel wirklich schlecht ist, versteht das hier bitte nur als "nice to know"-Info ;-) --HoHun 22:09, 23. Nov 2004 (CET)
Du gibst es nicht auf unsere eigenen "Richtlinien" zu zitieren oder *g*. Also sage ich an dieser Stelle mal, das "Regeln" in der Wikipedia nicht existieren, lediglich grobe Rahmenrichtlinien an die man sich halten sollte, da viele Benutzer sie für nützlich empfinden. Da wir hier keine Demokratie sind, gibt es auch kein Gesetzbuch und damit auch keine verbindlichen Regeln. So, ich hoffe mal du nimmst das jetzt nicht allzu ernst, nur mal als kleiner Hinweis ;) --guenny (+) 00:17, 24. Nov 2004 (CET)
Ernst nehme ich das schon, nur nicht tragisch ;-) Meine Message ist: 1.) Löscht diesen Artikel gern, 2.) mißversteht "irrelevant" nicht als Löschzauberwort, 3.) ist es OK, die Regeln im Einzelfall (wie hier) links liegenzulassen, aber es wäre keine gute Idee, es systematisch so machen. --HoHun 00:40, 24. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:29, 1. Dez 2004 (CET)

(erledigt) Sqaull

Redirects für verschiedene Figuren aus Filmen/Spielen/Büchern sind (meistens) unnötig, außerdem heißt die wahrscheinlich gemeinte Figur Squall und nicht Sqaull. --MetalSnake 14:45, 23. Nov 2004 (CET)

Du meinst man sollte die Werbung fuer Final Fantasy (Spiel)

loschen ? --Matthy 15:39, 23. Nov 2004 (CET)

Ich würde das nicht als Werbung bezeichnen, eben weil es ja nichtmal richtig geschrieben ist. Squall ist auch nicht wichtiger als Cloud, Zidane, Tidus usw. Ich sehe zumindest keinen Grund warum der Redirect erhalten bleiben sollte. --MetalSnake 18:17, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen - sehe das genauso mGla 19:10, 23. Nov 2004 (CET)

Falschgeschriebenes Lemma wäre doch eigentlich schon Grund für schnellöschen, oder? --Kam Solusar 20:15, 23. Nov 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 10:27, 1. Dez 2004 (CET)

(erledigt, da erweitert) Zementation

Besser keine Informationen als nur diesen einen Satz, der auch noch relativ unverständlich ist. Kann jemand Fachkundiges diesen Artikel überarbeiten? Sonst löschen. --Okatjerute !?* 14:47, 23. Nov 2004 (CET)

Besser diesen einen Satz als gar keine Information. Fachkundige könnten schreiben, können aber nicht mehr den Löschantragen folgen, das geht zu schnell. Lasst die Artikel, auch wenn sie kurz aber richtig sind, einfach eine Zeit lang in Ruh, bitte bitte bitte -Hati 17:33, 23. Nov 2004 (CET)

Besser keine Information als falsche Information. Ich hab mal Meyers von 1888 reinkopiert. Martin-Vogel 18:48, 23. Nov 2004 (CET)

Nur weil ein Artikel unverständlich ist muss man ihn noch lange nicht löschen denke ich mal mGla 19:15, 23. Nov 2004 (CET)
wenn er obendrein falsch ist, dann schon. Im jetzigen Zustand kann der Artikel natürlich bleiben. -- Toolittle 20:08, 23. Nov 2004 (CET)

Und wer bestimmt, was falsch ist? ;-) Wenn ihr mir ein bisschen Zeit lasst, würde ich gerne den Meyers-Artikel modernisieren. Übrigens scheint der ursprüngliche Satz verloren gegangen zu sein. Oder sollte der Meyers ihn ersetzen? Dann wenigstens nur auskommentieren. Übrigens ne herzige Methode, zu "neuen" Artikeln zu kommen.-Hati 12:08, 24. Nov 2004 (CET)

fecit - vielleicht finden sich noch Mitarbeiter - ist gar nicht uninteressant. -Hati 13:29, 24. Nov 2004 (CET)

Lernqualitaet.de (erl / gel )

Reinste Eigendarstellung/-werbung. --Okatjerute !?* 16:00, 23. Nov 2004 (CET)

Braunschweiger Hütte (erledigt/bleibt)

Werbung!? Dafür spricht: 2 mal Link auf Webseite, Telefonnummer, email-Adresse. Über die Hütte wird fast nichts geschrieben. --tsor 18:11, 23. Nov 2004 (CET)
Auf Kategorie:Alpen finden sich mehrere Hütten mit ähnlichem Seitendesign, schau'n wir mal, ob das noch wie bei den anderen inhaltlich ergänzt wird. Ich behalte das als Braunschweiger natürlich im Auge! -- RainerBi ✉ 18:28, 23. Nov 2004 (CET)
Dann solltest Du Deinen Löschantrag auf die komplette Qualitätsoffensive Alpen erweitern. Wie sollen die denn die Vorgabe erfüllen und alle Alpen-Hütten erfassen, wenn sie die Alpenhütten wegen "Werbung" nicht erfassen dürfen bzw. denen die Artikel gleich wieder gelöscht werden? --Gulp 18:32, 23. Nov 2004 (CET)
Noch abwarten. Die bestehenden Überschriften deuten darauf hin, dass der Artikel in Kürze ergänzt wird. --Schubbay 18:52, 23. Nov 2004 (CET)
Meine Meinung: Telefonnummern und E-Mail-Adressen haben in einem Lexikonartikel nichts zu suchen. Der Weblink muss nicht doppelt aufgeführt werden. Ansonsten sollte noch ein wenig Text stehen (seit wann besteht die Hütte? ...) -- tsor 19:14, 23. Nov 2004 (CET)
es muß ja nicht jede Hütte einen eigenen artikel bekommen, wenn es nichts über sie zu sagen gibt. Wenn es nur sehr wenig zu sagen gibt bietet sich ein Sammelartikel an. WP ist kein Branchenbuch. Telefonnummern und Emailadressen haben in den Artikeln nichts verloren. Hadhuey 19:54, 23. Nov 2004 (CET)
natürlich nicht löschen - der Vorwurf Werbung ist wohl absurd, ob Telefon und E-Mail-Adresse in die Wikipedia gehören, das ist wirklich die Frage, doch in manchen Stadtartikel haben wir auch den Bauchumfang des Bürgermeisters und die Schuhgröße seiner Sekretärin drin, nützt niX, schadet niX! Ilja • 20:49, 24. Nov 2004 (CET)
Nennst du mir ein paar von den Sekretärin- Schuhgrößenartikeln, damit ich die überarbeiten kann? Ich finde nämlich nicht, dass das niX schad't ;-) -- RainerBi ✉ 21:36, 24. Nov 2004 (CET)

Bei einer Alpenvereinshütte von Werbung zu sprechen, ist wirklich absurd. Die Hütten sind meistens an exponierten Stellen als Schutz-, Unterkunfts- und Verpflegungsstation für Bergsteiger und -wanderer errichtet, sehr oft ohne Alternative. Dann müsste man den Webauftritt auch aus den Artikeln der Städte und Ortschaften rausnehmen, weil das sicherlich noch eher Werbung ist. Auch die Telefonnummer gehört bei Berghütten zu den wichtigen Informationen, die der interessierte Leser des Artikels braucht. Bitte Webseite und Telefonnummer wieder reingeben, freilich nur einmal! Den Ersteller des Artikels möchte ich bitten, ihn baldmöglichst zu vervollständigen. --Schubbay 22:46, 28. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt und denke, den Löschantrag kann man jetzt entfernen. --Schubbay 18:32, 29. Nov 2004 (CET)
ACK, und schon erledigt! Der Artikel verträgt sicher noch eine Menge weiterer Optimierung (sollten wir dann vielleicht als Alpenhütten- Musterartikel nehmen), aber ein Löschkandidat ist das definitiv nicht mehr. -- RainerBi ✉ 19:35, 29. Nov 2004 (CET)

Verdacht (erledigt, bleibt)

Wer das ließt macht sich verdächtig. :-) Bitte noch mal von vorn. --Aineias &copy 19:44, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten - ein kurzer Anfang, aber IMHO gut genug, um es stehen zu lassen. Es muss natürlich ausgebaut werden. --134.100.1.177 20:11, 23. Nov 2004 (CET)
  • Erklärt das Lemma mit einer Zirkeldefinition, also gar nicht. So wird das nichts; wenn es nicht besser wird: löschen. --Skriptor ✉ 20:14, 23. Nov 2004 (CET)
  • Habe gerade mal die üblichen Verdächtigen entlastet. Sie können entlassen werden ;-) behalten--nfu-peng 20:17, 23. Nov 2004 (CET)
na also, wesentlich besser --Aineias &copy 11:48, 24. Nov 2004 (CET)

Primal Fear (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist größtenteils Englisch und hat eine eigene Meinung. Die Form des Artikels ist auch sehr schlecht. Kann in dieser Form wohl kaum in der Wikipedia stehen bleiben. --Chrish 20:05, 23. Nov 2004 (CET)

Das ist eine Zumutung. Bitte löschen. -- Daniel FR Hey! 21:57, 23. Nov 2004 (CET)
Meiner Meinung nach it must be deleted --Filzstift ○ 07:16, 24. Nov 2004 (CET)
{{delete}} -- Martin-Vogel 07:20, 24. Nov 2004 (CET)

Ich möchte anmerken, dass Primal Fear eine sehr bekannte Band ist und auf jeden Fall einen Artikel verdient hat. Ich hab mal das englisch-Zeug rausgeschmissen... --Trugbild 12:42, 24. Nov 2004 (CET)

dazu müßte man definieren, was 'sehr bekannt' ist! löschen - Ralf 13:17, 24. Nov 2004 (CET)

loeschen' ist nur so ne Dorfbandstub, davon haben wir genug - --Matthy 17:44, 25. Nov 2004 (CET)
Mmh, um so häufiger ich deine Kommentare zu Bands lese, umso mehr habe ich das Gefühl, daß du nicht die geringste Ahnung von Musik hast. Ein kurzer Klick auf die angelinkte Homepage könnte dir in diesem Fall die Augen öffnen. Einen Plattenvertrag bei Nuclear Blast (Dem No.1-Label im Heavy Metal) bekommt keine Dorfband und mit der Veöffentlichung von 7 Alben und einer DVD (History!) haben Primal Fear den Hinterhof und ihr Dorf schon lange verlassen. Um es ganz klar zu sagen: Diese Band gehört zu den Größen der deutschen HM-Szene -- Necrophorus 17:59, 25. Nov 2004 (CET)
Ich habe mal mit dem Ausbau der Dorfband angefangen, Rest folgt heute nacht. -- Necrophorus 18:32, 25. Nov 2004 (CET)
jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:33, 25. Nov 2004 (CET)
Ich habe erstmal fertig, mag sein, dass an einigen Stellen eine gewisse Fanlastigkeit für solch unbedeutende Dorfbands durchscheint. Liebe Grüße aus Berlin -- Necrophorus 23:54, 25. Nov 2004 (CET)
Ich finde den Artikel schön so. Behalten. Dickbauch 11:46, 26. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Lanfrit

Ist das in dieser Form tatsächlich hilfreich? --Zinnmann d 20:24, 23. Nov 2004 (CET)

Nein, finde ich nicht. Löschen --134.100.1.177 20:37, 23. Nov 2004 (CET)
  1. Löschen --Markus Schweiß 06:48, 24. Nov 2004 (CET)
löschen - es sei denn, es gibt einen bemerkenswerten Lanfrit. Martin-Vogel 07:07, 24. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:26, 1. Dez 2004 (CET)

Produktion (Begriffsklärung) (erledigt, gelöscht)

Diese Begriffsklärungsseite mit zwei Einträgen wird nicht mehr benötigt. --Henning.H 20:31, 23. Nov 2004 (CET)

Redundant, deshalb schnellgelöscht. --Zumbo 22:24, 23. Nov 2004 (CET)

5uper.net (erledigt, URV)

Sieht für mich nach reiner Werbung aus. Sehe keinen nennenswerten Nutzen für die Wikipedia aus diesem Artikel --Lak 20:46, 23. Nov 2004 (CET)

Löschen. Dieses Geschwurbel ist meiner Meinung nach niemanden zumutbar. --Markus Schweiß 21:40, 23. Nov 2004 (CET)
Reklame. Löschen. -- Daniel FR Hey! 21:59, 23. Nov 2004 (CET)
  • Ist eh Copy+Paste von der Webseite des Vereins. Erledigt. Dickbauch 08:48, 24. Nov 2004 (CET)

Night on earth (erledigt: gelöscht)

Dies ist ein Artikel an der Grenze zur Schnelllöschung, daher entweder entscheidend verbessern oder ganz schnell löschen. --Markus Schweiß 21:28, 23. Nov 2004 (CET)

Ich glaub der hat die Grenze zur Schnelllöschung überschritten. Stimmt ja noch nicht mal inhaltlich...--griesgram 21:58, 23. Nov 2004 (CET)

Ist auf jeden Fall unter Niveau. -- Daniel FR Hey! 22:02, 23. Nov 2004 (CET)

Gelöscht, der richtige Artikel findet sich unter Night on Earth, nichts verweist auf Night on earth. --Kurt Jansson 01:08, 24. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Jude (hier erledigt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Begründung Ääähm, war diese Kategorie nicht schon zigmal in der Löschdiskussion? Gab's nicht auch immer ne stabile Mehrheit für löschen? Wenn das jetzt der Kompromiss sein soll. "wichtige Rolle Im Lebenslauf", dann frag ich mich, was zum Geier Einstein und Benjamin hier verloren haben.

Und von allen Fragen des guten Geschmacks abgesehen: Wozu brauchen wir so eine Kategorie???--griesgram 21:45, 23. Nov 2004 (CET)

Eigentlich wollt ich mich raushalten aus dieser unsäglichen Debatte, aber bei soviel Ignoranz geht mir dann doch der Hut hoch, lieber Griesgram. Statt langen Palavers:
Wäre es vielleicht besser, sie gäbs gar nicht? Und wenn es sie schon gibt, wollen wir wenigstens so tun, als gäbe es sie nicht? Das kann doch nicht dein Ernst sein...--Wst 23:53, 23. Nov 2004 (CET)

Wenn man aus den vergangenen Löschdiskussionen alle Bemerkungen im Stil von "wir haben ja schliesslich auch keine Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Katholik" oder "Jude ist ein unanständiges Wort und gehört nicht in eine Enzyklopädie" weglässt, bleiben nicht mehr so viele Stimmen fürs Löschen übrig. Ich hoffe, dass nun, wo ich diese Bemerkung gleich am Anfang anbringen konnte, nicht mehr zum zigsten Male die gleichen Trolle die gleichen Scheinargumente anbringen. Unter Kategorie Diskussion:Person (Religion) findet eine ernsthafte Diskussion zum Thema statt, ein erneuter Löschantrag trägt überhaupt nichts Konstruktives dazu bei. --Zumbo 22:01, 23. Nov 2004 (CET)

Das wird langsam so eine Art Meta-Edit-War; nicht mehr schreiben und reverten, sondern LA, Diskussion, Löschung, Wiedereinstellen... Ad Infinitum? Da muss es doch eine bessere Lösung geben! (Und die Argumente der Befürworter sind auch nicht über jeden Zweifel erhaben, Zumbo!) :) -- Daniel FR Hey! 22:05, 23. Nov 2004 (CET)

Zumbo, dein Argumentationsstil ist ja geradezu ekelhaft. "Wenn wir alles, was ich nicht nachvollziehen kann, weglassen, gibt's gar keine Mehrheit". Glückwunsch.--griesgram 22:23, 23. Nov 2004 (CET)

Mein Optimismus war wohl verfrüht. Frage an Griesgram: Sind die Argumente "wir haben ja schliesslich auch keine Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Katholik" und "Jude ist ein unanständiges Wort und gehört nicht in eine Enzyklopädie" für dich nachvollziehbar? --Zumbo 22:32, 23. Nov 2004 (CET)
Ich halte das Argument "Jude ist ein unanständiges Wort" für deine Erfindung bzw. für eine polemische Herabwürdigung aller Argumente, die auf einem gewissen Geschichtsbewußtsein und einer Sensibilität für Antisemitismus fußen. Die Argumente "Wir haben ja auch keine Kategorie für das und das" kommen in der Regel von Leuten, die diese Kategorien nicht kennen und dann völlig verdattert sind dass es diese doch gibt. Kann ja auch keiner drauf kommen, Kategorie: Deutscher, was für'n Quatsch, nur noch getoppt von Kategorie:Mann, die IMHO völlig hirnrisig ist. Aber das gehört nicht hierher. Der Punkt ist, dass Argumente die nicht von totalen wiki-nerds kommen, die jede überflüssige Kategorie kennen, nicht per se wertlos sind. So, das waren jetzt erstmal genug TRollereien und Scheinargumente...--griesgram 22:43, 23. Nov 2004 (CET)

Dieter Nuhr hat alles passende dazu schon gesagt.-- 217.234.118.165 23:01, 23. Nov 2004 (CET)

Ich weiss nicht so recht was ich dazu sagen soll (bzw. hab ich an anderen stellen schon meine meinung geäussert und will mich nicht wiederholen).Mit anderen Kategorien zu vergleichen ist irgendwie auch schwierig, vielleicht sollte die person die die kategorie eingerichtet hat mal genau erläutern was sie damit bezwecken will und was nicht, vielleicht gehts dann leichter das hier zu diskutieren! die beschreibung auf der kategorie seite ist ja schon sehr bezeichnend wo davon gesprochen wird " ... juden zu identifizieren ... " was irgendwo eventuell noch okay sein könnte ist eine kategorie die sich auf religion bezieht wenn sie sich mit schwerpunkt auf personen beschränkt die wichtig für die entstehung und änderungen innerhalb der religion wichtig waren, wenn ich bei katholik reinschaue und thomas gottschalk sehe dann naja :-/ ... also bitte mal eine ausformulierte absichtserklärung was die kategorie genau aussagen soll ... Subversiv-action 23:27, 23. Nov 2004 (CET)

LA mal wieder entfernt, Grund siehe hier. Die Formulierung fand ich neutral, habe sie aber nochmals verändert. Es ist verdammt schwer, bei diesem Thema keine emotionalen Knöpfe zu drücken, ich bitte aber alle um Sachlichkeit, das Thema hat es verdient. -- 240 Bytes ✉ 09:49, 24. Nov 2004 (CET)

Bitte bei Kategorie Diskussion:Person (Religion) weiterdiskutieren. Vielen Dank. Rainer 23:47, 23. Nov 2004 (CET)

Ein wort noch zum Entfernen des Löschantrags: Es ist wirklich unter aller Sau, wie die Löschdiskussionen gehandhabt werden. Da ist jedesmal eine Mehrheit für löschen und es endet damit, das die, die für beibehalten sind erklären, dass sie die besseren Argumente haben und die Diskussion damit gegenstandslos ist. Für was haltet ihr euch eigentlich? Na ja, von mir aus behaltet eure blöde Kategorie, dann tragt aber auch Sorge dafür, dass hier wirklich nur Menschen gelistet werden, deren hervorstechendster Zug ihre Religiosität ist. Ich hab nämlich keine Lust, meinerseits Rassenkunde zu betreiben und jeden Halb-oder Vierteljuden auf die Beobachtungsliste zu nehmen, um aufzupassen, dass er/sie keinen Stempel in den Artikel kriegt.--griesgram 16:54, 24. Nov 2004 (CET)

Ach ja, und das in diesem Mammutthread, der seit 2 Wochen lahmliegt zu diskutieren seh ich auch nicht ein.--griesgram 16:59, 24. Nov 2004 (CET)

Es kann aber doch auch nicht angehen, dass das Thema hier regelmäßig, jetzt schon im Abstand von Tagen, mit den immergleichen Argumenten durchgekaut wird. Ich weiß da auch keine Lösung, aber das hier ist es nicht. Mir geht es nicht um ein Unterbinden der Diskussion oder die Vorwegnahme einer Entscheidung, sondern im Gegenteil um eine tiefergehende Diskussion, die ein tragfähig begründetes Ergebnis liefert, das nicht immer wieder durch kurzlebige Löschdiskussionen gejagt werden muss oder zu wiederholter Neuanlage führt. Daher wiederhole ich meine Bitte: Bei Kategorie Diskussion:Person (Religion) weiterdiskutieren. Rainer 18:30, 24. Nov 2004 (CET)

Das Schwankl Eck (erledigt, gelöscht)

Die Bedeutung des behandelten Gegenstands wird nicht deutlich und ist IMHO auch nicht vorhanden. --Henning.H 21:58, 23. Nov 2004 (CET)

Ich schliesse mich an, obwohl ich den Artikel eben bearbeitet habe, aber dabei fiel mir die mangelnde Relevanz auf - der Autor kann ja die Familie, sofern wichtig, im Artikel über den Ort einbringen. In dieser Form löschen--Grimmi59 rade 22:21, 23. Nov 2004 (CET)

löschen----Matthy 19:24, 24. Nov 2004 (CET)

der Artikel wurde von einem angemeldete User (Benutzer:Jsw) eingestellt, vielleicht könnte einer der Löschbefürworter den Menschen mal persönlich ansprechen. Auf der Seite [8] wurde da ja schon mal ein Anfang gemacht --Elfer 20:57, 24. Nov 2004 (CET)
Werde ich machen, allerdings hat der Verfasser trotz Aufforderung schon seit ca. 4 Wochen nichts an dem Artikel geändert.--Grimmi59 rade 21:18, 24. Nov 2004 (CET)
Ich habe diesbezüglich zwar wenig Hoffnung, aber ich habe noch mal etwas auf seine Diskussionsseite geschrieben, damit er die Meldung "Sie haben Post" (~) erhält. --Henning.H 20:24, 25. Nov 2004 (CET)
gelöscht --finanzer 16:01, 6. Dez 2004 (CET)

Gertrud_Luckner/Bilder

Wikipedia ist keine Fotogallerie. --Zumbo 22:15, 23. Nov 2004 (CET)

Löschen, denn ein Teil der Fotos wird im Artikel über G. Luckner verwendet, somit kein eigener Artikel mit Bildern notwendig.--Grimmi59 rade 22:30, 23. Nov 2004 (CET)
  1. Löschen, die Bilder können ggf. in der Diskussion zu G. Luckner untergebracht werden. --Markus Schweiß 06:56, 24. Nov 2004 (CET)

Wieso so inkonsequent? Vespa/Bilder wurde von mir auch mal zur Löschung vorgeschlagen (mit dem Ziel es zu Commons zu verschieben), wurde jedoch für behalten plädiert. --Filzstift ○ 07:19, 24. Nov 2004 (CET) naja eure entscheidung ich finde sie sollten schon drin bleiben nur mal besser formatiert werden !--themastermix 14:44, 24. Nov 2004 (CET)

Löschen Wikipedia ist kein kostenloser Webspace Provider Oder ? --Matthy 19:31, 24. Nov 2004 (CET)

Abgesehen von möglichen Urheberrechtsfragen,zu denen eine Anfrage beim Autor läuft, liegt der Artikel (der anders als der mit den Vespa-Bildern) nur eine Bildsammlung zum Abarbeiten zu sein scheint, lediglich im falschen Namensraum. Verschieben reicht also völlig. Rainer 19:41, 24. Nov 2004 (CET) Die Bilder von Gertrud Luckner wurden von ihrer hinterbliebenen familie vor langer zeit schon frei gegeben um den geschichtlichen aspeckt weiter zu tragen !--themastermix 14:29, 25. Nov 2004 (CET)

ist ne gute idee, nur wie macht man dass möglichst effizent? --Aineias &copy 22:17, 1. Dez 2004 (CET)

(erledigt - bleibt) David Copperfield (Magier)

Von den biographischen Daten stimmt rein gar nichts. Frei erfunden? Am besten nochmals von vorn. --Zumbo 22:18, 23. Nov 2004 (CET)

  1. Zitat aus dem Artikel :"Wieso? Ist Copperfield kein Zauberkünstler? Und Schweben kann er meines Wissens tatsächlich seit 1993 - auf Wolke 7, seit er Claudia S. kennen gelernt hat." Löschen --Markus Schweiß 06:53, 24. Nov 2004 (CET)
habe angefangen, den Eintrag zu korrigieren --CYvH 10:12, 24. Nov 2004 (CET)
  • loeschen [Benutzer:Matthy|Matthy]] 19:29, 24. Nov 2004 (CET)
auch ein Zauebrer oder Magier kann noch wachsen (auch ohne Claudia), sein Artikel auch, nicht löschen! Jetzt bereits ausgebaut, daher LA raus, stub rein! Ilja • 11:06, 26. Nov 2004 (CET)

Schnellgelöscht Ba_(Ägyptische Mythologie)

Da steht nichts Aussagekräftiges in der halben Zeile MfG --Dirkb 23:00, 23. Nov 2004 (CET)

welche halbe Zeile??--griesgram 23:09, 23. Nov 2004 (CET)

der Inhalt war ba war die selle der persönlichkeit des menschen. Daher ist eine Schnelllöschung hier gerechtfertigt. --Filzstift ○ 07:22, 24. Nov 2004 (CET)
so blöd das jetzt klingt - aber ich hätte sinnvoller gefunden, dies hier wie üblich sieben Tage stehen zu lassen -- sofern keine Urheberrechtverletzung, Beleidigung oder Trollerei vorlag, wäre es doch möglich gewesen, dass in dieser Zeit ein(e) ägyptologisch Interessierte(r) das dann ergänzt hätte ... nächtliche Grüße, --yorg 02:33, 26. Nov 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2004&oldid=242292332“