Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Mr.Joker / Naomi Sample / Scooge (erledigt / SL)

Drei Artikel über die gleiche Person, wo bleibt das Lemma Mike Witschi. Kann über die Relvanz nichts sagen aber formell sicherlich keine Wikipedia Einträge.--ManfredK 08:49, 19. Nov 2004 (CET)

über diese mäßig spaßigen Hoax-Einträge gibt es weder etwas zu diskutieren noch zu lachen. Eindeutiger Fall für die Schnelllöschung. --Herrick 10:22, 19. Nov 2004 (CET)

(hier erledigt) Kategorie:Jude

Ich halte es nicht für sinnvoll, eine solche Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit anzulegen. Diese Diskussion gab es glaube ich schon mal. Mink95 09:17, 19. Nov 2004 (CET)

wurde schon mehrmals diskutiert und sollte m.W. eigentlich gelöscht werden 20.9.04 und 3.10.04 MAK @ 09:19, 19. Nov 2004 (CET)

bin für löschen. die kategorisierung der volkszugehörigkeit ist genau so daneben. man legt auch keinen artikel 'deutscher', 'franzose', oder sowas an. bei den juden spielt noch die erinnerung an die judenverfolgung eine rolle, so dass eine liste, wenn auch ungewollt, einen unangenehmen beigeschmack erhält. Ekuah 09:49, 19. Nov 2004 (CET)

"man" legt durchaus Kategorie:Deutscher, Kategorie:Franzose und Kategorie:Israeli an. grüße, Hoch auf einem Baum 10:32, 19. Nov 2004 (CET)
tatsache! Ekuah 18:08, 19. Nov 2004 (CET)

Löschen! Die Kategorisierung nach Nationalität mag ja noch sinnvoll sein, aber nicht die nach Religionszugehörigkeit. Oder legen wir demnächst noch eine Kategorie:Christ usw. an? Feinschreiber 11:25, 19. Nov 2004 (CET)

Es gibt bereits die Kategorie:Christ. Die dort eingangs aufgestellten Kriterien erscheinen mir sinnvoll auch auf die Kategorie:Jude übertragbar. So müsste z.B. der gerade aufgenommene Heinrich Heine aus dieser Kategorie wieder entfernt werden. Libelle63 12:31, 19. Nov 2004 (CET)
ein problem sehe ich darin, dass jude eben nicht unbedingt den glauben meint, sondern oft auch die nationale idendität. dann müsste die kategorie 'jude(religion)' oder besser 'persönlichkeit der jüdischen religion' heißen. Ekuah 18:08, 19. Nov 2004 (CET)

Löschen! Ansonsten bitte auch Kategorie:Katholik, Kategorie:Buddhist, Kategorie:Konfessionslos Kategorie:Glaube an ein höheres Wesen, etc --Mac 11:46, 19. Nov 2004 (CET)

Die Kategorie:Katholik fiel mir kürzlich in Thomas Gottschalk auf. LOL --Herrick 11:56, 19. Nov 2004 (CET)
Hatten wir nicht EINMAL, sondern schon ein Dutzend Mal. Wie alle anderen Religionskategorien wegen überflüssiger und nichtssagender Einordnung löschen--Moguntiner 12:29, 19. Nov 2004 (CET)
  • mal dumm gefragt; was waren denn die ergebnisse der Diskussionen? ... weil alle paar Wochen das erneut diskutieren ist irgendwie nervig ...Sicherlich 12:32, 19. Nov 2004 (CET)

Hatten wir schonmal ist m. E. ein Fall fürs Schnelllöschen da laut Versionsgeschichte die Kategorie neu erstellt wurde und nicht wieder hergestellt wurde. Jetzt mal vom formalen zum inhaltlichen, es wurde auch erwägt (eventuell bekannte) Juden nach ihrer Meinung zu dieser Kategorie zu Fragen, gibt es da ein Ergebnis?--Dirk33 12:37, 19. Nov 2004 (CET)

In dieser ganzen Diskussion hat offenbar noch niemand begriffen, dass das Löschen einer Kategorie allein gar nichts bringt, so lange die entsprechenden Kategorisierungen in den Artikeln nicht auch entfernt werden. Und bitte schön, entweder werden alle Kategorisierungen für Katholiken, Juden, Protestanten, Buddhisten, Zeugen Jehovas usw. entfernt oder gar keine, aber keinesfalls nur die Kategorie Jude - auch das ist eine Ausgrenzung. — Einigkeit herrscht inzwischen wohl darüber, dass die Religionszugehörigkeit, wenn überhaupt, nur bei Personen angegeben werden soll, bei denen sie wichtig für ihr Lebenswerk war. Wenn das konsequent eingehalten und kontrolliert wird, habe ich nichts dagegen, sie anzugeben. -- 240 Bytes ✉ 13:30, 19. Nov 2004 (CET)

Der bei Wikipedia vorherrschende Kategorisierung- und Listen-Fetischismus ist einfach nur noch lächerlich. Über Kategorie:Mann bis zu Kategorie:Übergewichtige gibt's oder gab's doch einfach alles. Listen werden für jeden Blödsinn erstellt und schon bald wird es so viele Kategorien und Listen geben, dass das ganze System lediglich zum Aufblähen der Wikipedia führt, ohne noch irgendeinem prakischen Nutzen zu dienen. Ich stelle mir schon vor, wie beispielsweise 5/6 einer Biographie nur noch aus der zuordnung in 154 verschiedene Kategorien besteht. Schwachsinn. --Trugbild 13:46, 19. Nov 2004 (CET)

Dem kann ich prinzipiell nur zustimmen. Aus der Kategorisierung halte ich mich eigentlich komplett raus, ich halte sie in der jetzigen für ein ungeeignetes Werkzeug. Aber das ist ein anderes Thema. -- 240 Bytes ✉ 13:50, 19. Nov 2004 (CET)

Vergebliche Liebesmüh ich weiß: <gebetsmühle> en:Category:Jews </gebetsmühle>. Vogel Strauß lässt grüßen. --Wst 13:56, 19. Nov 2004 (CET)

Die Tatsache, dass es eine solche Kategorie in einer anderen Wikipedia gibt, ist kein wirklich durchdringendes Argument, weil es hier nämlich im Kern (wieder einmal) darum geht, ob solche Kategorien überhaupt sinnvoll sind. ME sind sie das nicht (siehe oben und vorhergehende Diskussionen), daher weg damit--Moguntiner 17:20, 19. Nov 2004 (CET)
Lieber Moguntiner, wer zwingt dich denn, solche "sinnlosen" Kategorien zu erstellen, anzusehen und zu nutzen? Lass sie doch einfach! Manche Kategorien in WP halte ich ebenso sinnlos wie du. Wenn sie aber geschaffen werden, sollen ihre Schöpfer damit glücklich werden. Warum sollte ich Gewinn an Erkenntnis, die sich meinem beschränkten Gemüt verschließt, anderen verwehren wollen? --Wst 19:41, 19. Nov 2004 (CET)
Ja, da hast du natürlich Recht. Ich habe die Diskussionen auch nie begonnen, nur da sie einmal da sind, habe ich meine Meinung dazu gesagt. Das muss der Sinn solcher Diskussionen sein, sonst kann man sich das ganze ja gleich sparen. Ich habe aber überdies in vergangenen Diskussionen bemängelt, dass es zwar viele der angesprochenen mE unnötigen Kategorien gibt, aber zu wenige, die wirklich etwas nutzen. Es mag ja gut und schön sein, dass die Katholiken in eine Kategorie abgeheftet werden. Nur wer sucht nach "Wer ist alles Katholik"? Was es dagegen leider NICHT gibt ist eine Kategorie:Christliche Mystiker. Es gibt nur die Kategorie:Mystiker aus der man sich dann mühsam die jeweiligen Vertreter heraussuchen muss.
Fazit: Bevor man sich mit solchen Generalkategorien beschäftigt, sollte man lieber wirklich sinnvolle bearbeiten, die einem Suchenden wirklich helfen--Moguntiner 20:29, 19. Nov 2004 (CET)
ich schlage folgende kategorien vor: 'linkshänder', 'kontaktlinsenträger', 'geschwindigkeitsübertreter', 'harte frühstückseier bevorzugende', 'zur kategorisierung ungeeignete' ..., witzig, nich? Ekuah 19:49, 19. Nov 2004 (CET)

Himmel hilf! Diese ewigen, sehr ausufernden und sehr emotionalen Diskussionen auf der Löschliste haben bisher nicht zu einer Klärung beigetragen. Das wird wohl auch in Zukunft nicht zu erwarten sein. Kann das nicht im Religionsportal oder in der Kategoriendiskussion besprochen werden? Der Themenbereich "Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit" scheint zu komplex zu sein, um in einer flotten Löschdiskussion entschieden werden zu können. Rainer 17:37, 19. Nov 2004 (CET)

Geht das schon wieder los? Wer ist "211.128.71.202"? -- Daniel FR Hey! 21:01, 19. Nov 2004 (CET)

Man sollte nicht vergessen, welchen Sinn eine Kategorie (zumindest meines Erachtens) erfüllt: Wenn jemand in der Wikipedia z.B. nach Uhrenhersteller sucht, kann er die Seite Kategorie:Uhrenhersteller aufsuchen und so die betreffenden Artikel schneller finden. Aber die Kategorie:Mann ist meiner Meinung nach unnötig. Wer sucht schon gezielt nach bestimmten Personen in der Wikipedia mit der einzigen Vorgabe, dass dieser ein Mann sein muss? Eine Kategorie:Jude halte ich da für sinnvoller, wenn jemand nach bestimmten Personen sucht, die in der Geschichte mit ihrer jüdische Religion eine gewisse Bedeutung haben (z.B. Albert Einstein. Die Kategorie:Katholik ist dagegen unnötig, weil die Religion in diesem Fall nicht für die Bedeutung der Person relevant ist (siehe Thomas Gottschalk), oder man diese betreffende Person in eine passendere Kategorie einordnen könnte (siehe Kategorie:Papst oder Kategorie:Bischof)--James Bond 007 12:33, 20. Nov 2004 (CET)

"Jude" gilt derart vielen ZeitgenossInnen als Schimpfwort, dass man direkter Hetze diese Kategorie nicht bereitstellen sollte. Ich fürchte mich sogar, hier in der Wikipedia meinen Namen zu nennen. Trotzdem LÖSCHEN 213.6.92.173 15:32, 20. Nov 2004 (CET)

Wie oft wollen wir das noch diskutieren? RTFHistory !? Pischdi 13:34, 20. Nov 2004 (CET)

kennt eigentlich irgendjemand ein Wort, das besser passt und nicht so als Schimpfwort gebräuchlich ist, wie "Jude". "Angehöriger der Jüdischen Religion" würde vielleicht gehen, wäre aber als Name für eine Kategorie zu umständlich--James Bond 007 09:11, 21. Nov 2004 (CET)

Au weia. Das Wort "Jude" ist kein Schimpfwort. Man muss niemanden, zumindest keinen Juden, davor schützen, als Jude bezeichnet zu werden. Wer das Wort als solches wahrnimmt, sollte an seiner Einstellung arbeiten. Vielleicht als erstes den Artikel Jude lesen, danach beim http://www.juden.de weiterlesen. Es ist tragisch, wirklich unglaublich, dass das Wort Jude heute immer noch solche Reaktionen auslöst. Die Wikipedia darf sich nicht von einem falschen Beschützerinstinkt mitziehen lassen, der im Grunde alte Vorurteile zementiert. Die Einstellung Sie sind Jude? O, tut mir leid! ist völlig verfehlt, das sollte sich jeder klarmachen, der gegen den Begriff Jude argumentiert. -- 240 Bytes ✉ 10:36, 21. Nov 2004 (CET)

Das ist eben das Problem: Die einen sind der Meinung, das der Begriff "Jude" nicht als minderwertiges Schimpfwort angesehen werden sollte und die anderen sind der Meinung, dass dieser Begriff zu sehr als Schimpfwort gebraucht wird. Wie finden wir eine Lösung für dieses Problem?--James Bond 007 13:38, 21. Nov 2004 (CET)

Wenn Kategorie:Rechtsextremist, dann auch Kategorie:Jude! Ich weiß, die Eine hat mit der Anderen vielleicht nur indirekt zu tun, aber die Eine zu behalten, weil es "politisch korrekt" erscheint, und die Andere aus eben diesem Grund zu löschen, halte ich für falsch. (Als selbst Betroffener wäre ich übrigends auch für die Kategorie:Homosexuell.) Vielleicht würde es Sinn machen, dass Benutzer in den Einstellungen entscheiden können, ob Kategorien angezeigt werden, so wie das auch für das Inhaltsverzeichnis möglich ist. So könnten wir uns vielleicht die Eine oder Andere Löschkandidaten-Diksussion ersparen. Ich finde Kategorien jedenfalls sehr viel nützlicher als Listen, da sie sich ja sozusagen selber pflegen. Deshalb bin ich für behalten. --CYvH 14:36, 21. Nov 2004 (CET)

Über die Kategorie wurde schon mehrfach heftigst gestritten. Schade ist, dass die Diskussion [1] über die Zuordnung von Personen zu Religionen bisher leider nicht zu einem Ergebnis gekommen ist. --SteveK 21:17, 21. Nov 2004 (CET)

Beiträge aus dem Artikel, hierher verschoben:

  • In dieser Form sollte der Artikel nicht bestehen bleiben. Gibt es eigentlich die Kategorien Katholik, Protestant, Moslem, Hindu, etc? Hab ich bisher nicht entdeckt, wahrscheinlich weil so eine Kategorie wenig aussagekräftig ist. Selbst unter Papst ist als Kategorie lediglich Christlicher Priester angegeben und unter Hans Küng Theologe, nicht einmal Katholischer Theologe). Was soll also die Kategorisierung von Personen als Juden, die sich nicht über ihr Judentum definiert haben, schon gar von Personen, die - wie Heinrich Heine - ihre Religionszugehörigkeit gewechselt haben. Heine hat sich taufen lassen und hat aufgrund dieser, seiner eigenen Entscheidung als Christ zu gelten, finde ich. Sinnvoll ist so eine Einordnung nur bei Leuten, die sich selbst dezidiert als Juden definiert haben, etwa als Rabbiner, Religionsgelehrte, Vertreter jüdischer Organisationen etc. Eine solche Kategorie sollte dann aber in Vertreter des Judentums umbenannt werden. Stefan Volk 15:50, 19. Nov 2004 (CET)
  • Die Diskussion gab es tatsächlich vor einem Jahr schon einmal. Ich war auch damals schon dafür, dass man diese Kategorie verschwinden läßt. Leider ist es nicht möglich, dass immer wieder jemand das von neuem beginnt. Ich würde es in Zukunft mit einem Schnelllöschantrag versehen. Damit ersparen wir diese Diskussion die so oft wie Weihnachten kommt ;-) -- K@rl 00:11, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe in die Kategorien-Seite eine Vorbemerkung eingefügt, damit jeder in Zukunft sieht, dass

  • es tatsächlich auch andere Kategorien wie Kategorie:Katholik mit der Religionszugehörigkeit gibt [nb: erst recherchieren, dann dumm schwätzen, Leute.]
  • das Wort Jude kein Schimpfwort ist, vor dem man jemanden schützen müsste
  • es einen Wikipedia-Artikel zum Thema gibt
  • die Kategorie nicht bei jedem Juden angegeben werden soll (analog auch nicht bei jedem Buddhisten oder Protestanten, bitte)
  • die Kategorie aber reingehört, wenn die Zugehörigkeit zu einer Religion wichtig für diese Person ist.

Außerdem habe ich die Artikel, in denen die Kategorie angegeben war (oder bei wichigen jüdischen Persönlichkeiten nicht angegeben war) angepasst. Die ganze Diskussion um das Löschen einer Kategorie ist so überflüssig wie ein Kropf, wenn die Artikel selbst nicht richtig bearbeitet und die Kategorien sachgerecht verteilt werden. Ein Komponist oder Wissenschaftler muss nicht mit der entsprechenden Kategorie versehen werden, während der Vorsitzende des Zentralrates der Juden in Deutschland wohl ein Recht darauf hat.

Den LA habe ich jetzt auch entfernt, da er sich allgemein auf den Sinn von Kategorien mit der Religionszugehörigkeit bezog und nicht auf die spezielle Kategorie:Jude. Diese Diskussion wird aber, schon länger, anderswo geführt. -- 240 Bytes ✉ 22:05, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir die oben genannte Diskussionsseite nur halb durchgelesen (verzeiht mir bitte, aber die Seite war so lang und für so viel ergebnisloses Geschwätz habe ich nun wirklich keine Zeit!!!!), aber ich habe gemerkt, dass es auch dort zu keinem konkretem Ergebnis. Da sich diese Diskussion inzwischen darauf bezieht, ob der begriff "Jude" antisimetisch ist oder nicht, und es voraussichtlich keine gesamtheitliche Entscheidung herbeigeführt werden wird, schlage ich hiermit eine Abstimmung vor, in der festgelegt wird, welcher Begriff in den Religionskategorien festgelegt wird. Das Ergebnis dieser Abstimmung kann man dann zu einer Art Richtlinie machen, sollte sich ein ähnlicher Streit in einem anderem Bereich wiederholen. Bei dieser Abstimmung dürften allerdings nur Stimmen abgegeben werden und keine gesprächsbeitrage, da die Seite sonst einfach zu lang werden würde.--James Bond 007 17:06, 22. Nov 2004 (CET)

Zeitdenken (erledigt, gelöscht, Mehrheit für Löschung)

Werbung --peter200 09:29, 19. Nov 2004 (CET)
eher ein Stub - behalten MAK @ 09:49, 19. Nov 2004 (CET)
ist das wirklich enzyklopädie-würdig? ich bin eher für löschen, weil ich keine Relevanz erkennen kann (die Sache war z.B. kaum in den Medien...)--Tim 10:08, 19. Nov 2004 (CET)
Löschen, da auch der Inhalt nicht überzeugt. --Herrick 10:25, 19. Nov 2004 (CET)
Löschen Das ist astreine Werbung, sonst nix ! Montegoblue 12:00, 19. Nov 2004 (CET)
Löschen Werbung --Skyblade 15:25, 19. Nov 2004 (CET)
Werbung aber wofür und wozu? Da sollte man schon ein wenig unterscheiden, wofür da geworben wird! Es ist keine kommerzielle Seite! Für mich ist ein interessantes Webmagazin und ich bin froh, dass ich hier gestossen bin. Nicht löschen, ausbauen! Und immer schauen, was hinter der vermeintlichen "Werbung" so steckt! Auch Löschanträge und Löschvoten brauchen ein wenig Aufwand & Sorgfalt! Ilja • 11:00, 20. Nov 2004 (CET)
NICHT löschen, überarbeiten!!!!!!!!!!!!

Ansonsten müsste man zu BRAVO, Computer-Bild etc. ebenfalls Löschanträge setzen.--James Bond 007 12:56, 20. Nov 2004 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert. Rein rinzipiell bräuchte man den Artikel nicht zu löschen, aber die Internetseite scheint mir nicht so großartig zu sein, dass sie einen Artikel in der Wikipedia verdient hätte. Meinung geändert: FÜR LÖSCHEN--James Bond 007 12:59, 20. Nov 2004 (CET)

(erledigt-bleibt)Datenbankserver

Das Lemma erklärt sich vollständig aus den Artikeln Datenbank und Server. Es ist lexikographisch nicht sinnvoll für jedes denkbare zusammengesetzte Wort einen eigenen Artikel anzulegen, wenn sich die Bedeutung aus den Konstituenten ableiten lässt. --Zinnmann d 09:42, 19. Nov 2004 (CET)

Soll man dann Mailserver, Dateiserver, Authentifizierungsserver, ... auch löschen? --JuergenL 09:44, 19. Nov 2004 (CET)
Hm, berechtigter Einwand. Ich würde gerne damit kontern, dass Mail ein Redirect (und damit kein "echtes" Lemma ist. Und auch Authentifizierung verrät nicht genug, um Authentifizierungsserver zu erklären. Insofern liegt der Sachverhalt hier anders. Bei Datenbankserver dagegen erfährt man mE nicht mehr als bei Datenbank. Ich verstehe aber schon, dass die Lemmaauswahl bei Wikipedia etwas anderen Wegen folgt als in traditionellen Nachschlagewerken. Dennoch plädiere ich dafür, sie möglichst einfach zu halten und auf unnötig komplexe Komposita zu verzichten. --Zinnmann d 13:21, 19. Nov 2004 (CET)
behalten --peter200 09:51, 19. Nov 2004 (CET)
löschen, Zinnmann hat recht. -- dom 13:24, 19. Nov 2004 (CET)
löschen, da auch der Inhalt keinerlei über Datenbank und Server hinausgehende Information hat. --Skyblade 15:25, 19. Nov 2004 (CET)
Behalten Ein Datenbankserver ist ein spezieller Server zur Speicherung von Datenbanken. Im Artikel Datenbank gibt es keinen Verweis auf Server und keine Erklärung, dass diese zur Speicherung der Daten verwendet werden (außer in der Auflistung der Datenbankverwaltungssysteme). Zu einem solch häufig verwendeten Begriff sollte die Wikipedia keine Fehlanzeige liefern. Im Zweilfelsfall plädiere für einen Redirect auf Server, bin aber gegen eine Totallöschung. --Friese 22:17, 19. Nov 2004 (CET)
Behalten. Man kann es nicht so einfach auf ein Begriff vereinfachen. Genausogut könnte man Autobahn löschen, weil Auto und Strasse das ja vollständig mit erklären würden. --Xwolf 23:11, 19. Nov 2004 (CET)
stimmt nicht!, weder im Artikel Datenbank, noch im Artikel Server wird der Datenbankserver richtig erklärt! Ich denke, gerade in der Wikipedia ist es wichtig solche Lemmata genauer und ausgiebig zu erklären, IT und Web, Datenbank und Server, das sind doch gerade DIE Themen, die interessant sind und die - wo denn sonst, wenn in einer Web-Enzyklopädie erklärt werden sollten. Ilja • 23:49, 19. Nov 2004 (CET)
an die Verteidiger nur eine Frage was macht ein Blumenverkäufer oder ein Zeitungsverkäufer? Wäre über einen Artikel als Antwort sehr glücklich. danke und mfg Dominik --dom 00:01, 20. Nov 2004 (CET)
Na klar, die verkaufen doch wohl Blumen und Zeitungen. Da wird wohl der Datenbankserver dann Datenbanken servieren. Aber jetzt mal Spaß beiseite. Hier handelt es sich doch wohl um das klassische Problem, wie die Grenze zwischen Wörterbuch- und Enzyklopädieeintrag zu ziehen ist. Aus meiner Sicht ist die Grenze zumindest zwischen Blumenverkäufer und Datenbankserver --Friese 01:16, 20. Nov 2004 (CET)
wenn du meinst :-). Mit freundlichem Gruß dominik -- dom 01:58, 20. Nov 2004 (CET)
Dein Verleich ist einfach zu flach, ziemlich außerhalb der Diskussionsfähigkeit! Ilja • 10:10, 20. Nov 2004 (CET)
wenn auch du meinst :-). Ich weiss was ein Server ist, so wie ein Verkäufer, nun hat mir mein "Schöpfer" eine Logik in das Gehirn eingebaut. Wenn ich Wort a mit Wort b verknüpfe kann ich die "Funktion" des zusammengesetzten Wortes verstehen. Nur bei anderen Begriffen wie Weißer Zwerg funktioniert die "Logik" nicht, da benötigt mein Verstand eine Erklärung. Mir ist es eigentlich egal, vielleicht funktionieren nicht alle Gehirne mit der gleichen "Logik". Nun könnte noch stundenlang diskutieren um meine Diskussionfähigkeit zu steigern, doch das "Ergebnis" bleibt gleich. Mit freundlichem Gruß -- dom 10:28, 20. Nov 2004 (CET)
Wir haben auch die Artikel: Kunst und Stoff - soll oder muss man deswegen den Artikel Kunststoff jetzt löschen? Das wäre doch nach Dir dann die logische Konsequenz! Dann doch lieber nicht löschen! Gruß Ilja • 20:37, 20. Nov 2004 (CET)
Behalten, da Datenbankserver ein durchaus gebräuchliches Wort ist. Der Artikel ist allerdings ausbaufähig. -- Schnargel 05:54, 20. Nov 2004 (CET)
Der Artikel enthält mir viel zu wenige Informationen über Datenbankserver im Speziellen: Wer stellt Datenbankserver her, wer benutzt Datenbankserver, was sind die Vorteile von Datenbankserver gegenüber herkömmlichen Server? Natürlich müssen nicht exakt diese Fragen beantwortet erden, die ich hier gestellt habe, aber ein bisschen mehr Info dürfte es schon sein. Den letzten Absatz in diesem Artikel kann man eigentlich ganz weglassen, da es bereits den Artikel Datenbankverwaltungssystem gibt, außer es wird erklärt, was die gerade hier genannten Programme für Eigenschaften haben, weshalb diese bevorzugt auf Datenbankservern eingesetzt werden. Im jetzigen Zustand für Löschen--James Bond 007 13:08, 20. Nov 2004 (CET)
Unvollständige Artikel werden erweitert und nicht gelöscht. -- Schnargel 16:01, 22. Nov 2004 (CET)
Behalten - ich habe den Artikel bereits um ein paar rudimentäre Infos zu SQLBase ergänzt und bin sicher, daß noch sehr, sehr viel geschrieben werden kann. Es stimmt übrigens nicht ganz, daß die Datenbankserver als Hardware ein normales Hardware Server System seien - ich erinnere mich dunkel, daß es im Bereich etwas größerer Systeme dedizierte Datenbankserver gibt (oder vor 10-15 Jahren gab - als ich mehr Computerzeitschriften gelesen habe statt mich auf das engste Berufsumfeld zu konzentrieren). Die zeichnen sich bestimmt durch spezielle Merkmale aus, die man gerne beschreiben könnte (ich werde gleich versuchen, etwas dazu zu ergoogeln). AN 13:11, 20. Nov 2004 (CET)
BTW: Darf ich noch (scherzhaft!) ein Beispiel erwähnen: Es gibt zwar Eifel, Wasser und Rohrleitung - trotzdem wurde auch noch ein Artikel Eifelwasserleitung angelegt - und sogar zum Exzellenten Artikel erklärt! AN 13:17, 20. Nov 2004 (CET)

500 besten Alben (schnellgelöscht)

Wenn ich mir die subjektive Liste des Rolling Stone Magazine anschauen möchte, werde ich bei ihm und nicht in der Wikipedia suchen. --Herrick 09:54, 19. Nov 2004 (CET)

Bevor noch die privaten Top 5000 erscheinen -- Stahlkocher 10:11, 19. Nov 2004 (CET)
...o.k. --Herrick 10:12, 19. Nov 2004 (CET)

Wo kann man den Wiederherstellungsanträge stellen ?

Nirgends, wo es Sinn macht. Ein Artikel, mit diesem Lemma kann nur POV sein und hat damit in der Wikipedia keinen Platz. --Skriptor ✉ 12:07, 20. Nov 2004 (CET)

Investment Banking (erledigt, URV)

Mit Anglizismen und Fachtermini überhäufte Copy&Paste-Selbstdarstellung eines Bankunternehmens, die viel zu wenig erklärt, um als Artikel in der vorliegenden Form dienen zu können. --Herrick 09:58, 19. Nov 2004 (CET)

behalten - Artikel benötigt dringende Überarbeitung durch einen Fachmann auf diesem Gebiet. Erklärungsbedarf ! Montegoblue 12:04, 19. Nov 2004 (CET)
behalten - In dieser Form zwar kaum informativ, aber immerhin ein Ansatz, der Stichworte für die dringend gebrauchte Erweiterung und Überarbetítung dieses Themas liefert. - Marcika 13:02, 19. Nov 2004 (CET)
In dieser Form völllig unbrauchbar, da Unbekanntes mit noch unbekannterem "erklärt" wird. M.E macht eine Überarbeitung mehr Arbeit als ein Neuanfang, aber vielleicht belehrt uns ja ein Fahmann eines besseren?. -- RainerBi ✉ 14:22, 19. Nov 2004 (CET)

Ist URV, kopiert von [2] --Idler 16:57, 19. Nov 2004 (CET)

Specimen Corporationum Cognitarum (überarbeitet, bleibt)

Der Artikel beinhaltet leider - ungeachtet des korpsstudentischen Inhaltes - Kennzeichen der Werbung. siehe: Was Wikipedia nicht ist --Herrick 10:11, 19. Nov 2004 (CET)

Werbung löschen--Moguntiner 12:27, 19. Nov 2004 (CET)
eindeutig Werbung: löschen -Hati 18:02, 19. Nov 2004 (CET)
Werbung löschen. Thomas7 22:11, 19. Nov 2004 (CET)
halte ich auch für unnötige Werbung: Löschen--James Bond 007 09:13, 21. Nov 2004 (CET)
Versucht, Kennzeichen der Werbung herauszueditieren. Enzyklopädische Relevanz gegeben (Liste verbindungsstudentischer Begriffe#Bedeutende Veröffentlichungen_und_Handbücher). LA nach Entfernung der Werbecharakteristiken m.E. unzulässig und sollte durch "Überarbeiten" ersetzt werden, wenn weiterhin Überarbeitungsbedarf besteht. --62.245.162.85 18:05, 23. Nov 2004 (CET)
Eine eigenmächtige Entfernung des Löschantrages, als sich die Tendenz zur Löschung abzeichnet. Wenn sich korpsstudentische Auffassungen derartig gegen Mehrheitsfindungen "durchdrücken" möchten, kann ich die Abwehrreaktion mancher Wikipedianer nachvollziehen. --Herrick 22:50, 23. Nov 2004 (CET)
Ja, Ja, Ja. Du hast eine legitime Behauptung aufgestellt ("Hat Kennzeichen der Werbung"). Auf der Diskussionsseite wurdest Du gebeten, dies klarer zu machen, weil der Artikel bis zum 1. Dezember verbessert werden soll. Also schreib' einfach, was Merkmale von Werbung sind, und gib dem Verfasser die Chance, das bis zum 1. Dezember zu verbessern. Dann kann immer noch über einen neuen LA des neuen Artikels abgestimmt werden. Alles andere wäre Wikipedia:Extrem-Löschkandidating.
Anmerkung: Das SCC ist mit Sicherheit enzyklopädischer als "Die Fuchsenstunde".
--UWAIN 16:24, 24. Nov 2004 (CET)
Bei der Gelegenheit: Herrick, es ist nicht gerade die feine englische Art, wenn jemand versucht, den Artikel zu verbessern, das zurück zu reverten. --82.135.12.119 23:45, 24. Nov 2004 (CET)
Und es wird absolut nicht gerne gesehen, wenn Löschanträge eigenmächtig entfernt werden und man sich hier mit den IP-Ghostwritern herumschlagen darf. Von einer Verbesserung konnte bei genauem Versionsvergleich überhaupt keine Rede sein. Ups - bin jetzt etwa nicht satisfaktionsfähig? --Herrick 11:29, 25. Nov 2004 (CET)

Wo ist denn da Werbung? Der Artikel gibt wesentliche Informationen zu einem bedeutenden, in seinem Fachgebiet eingeführten Standardwerk. Das muss man genausowenig löschen, wie alle anderen Artikel über einzigartige Nachschlagewerke. Behalten und ausbauen. --Rabe! 13:07, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen, die purschen haben es noch immer nicht kapiert, worum es geht. --Nito 14:41, 25. Nov 2004 (CET)

Und Pokémon gleich mitlöschen! Das ist wirklich nur Werbung und hat Null Tradition im Gegensatz zu Studentenverbindungen. Ich denke diese CD ist so eine Art Brockhaus, Kindlers Literaturlexikon, etc. für Historiker, die Studentenverbindungen untersuchen. Es ist mehr als ein Stub und nicht ganz so viel wie Kindlers Literaturlexikon. Aber KEIN Löschgrund! @Nito wer hier was nicht kapiert hat, weis ich nicht?! Allerdings hat die CD einen höheren akademischen Wert als Dein unqualifizierter Kommentar! --Paddy 12:47, 26. Nov 2004 (CET)

Offenbar gibt es unter den fest zusammenhaltenden, aber wenigen "Burschen" kein rechtes Fingerspitzengefühl für Werbeinhalte, die mit Superlativen und Verlagsadressen einhergehen. Genau das war es doch, worauf andere (Zitat: leider - ungeachtet des korpsstudentischen Inhaltes - Kennzeichen der Werbung / nicht kapiert, worum es geht) zwischen den Zeilen hingewiesen haben. Doch wenn man(n) seine geliebte Traditionen bedroht sieht, plustert man(n) sich gleich zum Doppelten seines eigentlichen Volumens auf. So wie der Artikel sich jetzt darbietet, kann er bestimmt bleiben. Tschüssi --Karen74 13:08, 26. Nov 2004 (CET)

Der Artikel wurde ja schon etwas überarbeitet. Natürlich ist die Grenze zu Werbung relativ nahe, ist aber bei der Beschreibung eines Lexikons auch ein bißchen schwierig. Wer diesen Stub löschen möchte, sollte aber auch aus den genannten Gründen auch den Artikel Encarta oder Duden löschen. Das geht auch stark Richtung Werbung. Es ist halt schwer. Wichtig ist das Werk aber schon. --ALE! 14:22, 26. Nov 2004 (CET)

National Inventory Report (erledigt, bleibt)

Der Artikel erklärt nichts und erst durch den Weblink hat man eine leise Ahnung, worum es gehen könnte. In der vorliegenden Form Löschen. --Herrick 10:45, 19. Nov 2004 (CET)

Der Weblink ist bereits meine Ergänzung - Google findet über 3 Mio. Treffer (!!!) zum Thema, welches sehr wichtig zu sein scheint. Soweit ich kann, schreibe ich noch etwas hinzu. Behalten AN 10:49, 19. Nov 2004 (CET)
...wie ich schon schrieb: "in der vorliegenden Form"... --Herrick 10:57, 19. Nov 2004 (CET)
Der Ur-Autor hat in Nationaler Inventarbericht wesentlich mehr erklärt - jetzt muß man es aber irgendwie zusammenführen... AN 11:20, 19. Nov 2004 (CET)
Tut mir leid, habe den Link hinzugefügt, hatte den falschen Tag benutzt...
LA nach ausreichender Überarbeitung entfernt. --Herrick 11:31, 19. Nov 2004 (CET)

Islamischer Terrorismus (erledigt, gelöscht)

Der "Artikel" ist arg kurz für ein solches Thema, außerdem klingt eine ideologische Definition an (Islam wird als Glaubenssystem bezeichnet). Bestenfalls sollte der Artikel in bestehende Artikel eingearbeitet werden.--Moguntiner 12:20, 19. Nov 2004 (CET)

Löschen. Pjacobi 12:38, 19. Nov 2004 (CET)
löschen, es müsste, wenn schon, islamistisch oder islamisch-fundamentalistisch motivierter Terror heißen, und dass sich Gewalt aus dem "Glaubensystem Islam" (was das auch sein mag) rechtfertigen lässt, stimmt nicht. -- Toolittle 13:10, 19. Nov 2004 (CET)
zu wichtiges Thema. Daher löschen und neue Chance. --Wst 13:53, 19. Nov 2004 (CET)

So, wie er ist, absolut null Informationsgehalt, nur Wertung - löschen--Psydoc 14:57, 19. Nov 2004 (CET)

lemma sieht mir wieder schwer nach "roter-Link-Mechanismus" aus, diesmal aus dem Artikel Terrorismus: jemand sieht dort, dass noch was fehlt, und schreibt schnell irgendwas dazu. Dort müsste der betreffende link wohl besser Islamistischer Terror heißen, oder? (wie bei Islamismus) BTW les ich den Artikel inhaltlich _nicht_ so, dass sich Gewalt aus dem "Glaubensystem Islam" (was das auch sein mag) rechtfertigen lässt - sondern, dass dies versucht wird. Und das stimmt IMHO. Lädt dieser stub zum Ausbau ein? Diskussion abwarten. Deshalb: Noch indifferent. --Aki 16:08, 19. Nov 2004 (CET)

Vielleicht könnte man den neu angemeldeten Benutzer:Andreas Orthen auch erst einmal begrüßen, statt ihm eine halbe Stunde nach Erstellung seines ersten (!) Artikels einen Löschantrag vor den Latz zu knallen? Das mach ich jetzt mal. Ach ja, den Artikel in dieser Form bitte löschen. --Dundak ✍ 22:46, 19. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollten wir uns folgenden Satz aus dem Artikel genauer ansehen:

Islamischer Terrorismus umfasst die aktive Vorbereitung und Durchführung von Gewalttaten gegen Menschen und Sachen - zivil und militärisch, sowie die Rechtfertigung dieser Gewalttaten mit Argumentationshilfen des Glaubenssystems "Islam"

Wenn ich diesen Satz richtig verstanden habe, bedeutet islamischer Terrorismus 2 Dinge: 1.Aktive Vorbereitung und Durchführung von Gewalttaten gegen Menschen und Sachen 2.Rechtfertigung dieser Gewalttaten mit Argumentationshilfen des Glaubenssystem "Islam". Nun ist in diesem Artikel in dem Satz beim ersten Punkt nicht eindeutig angegeben, dass es sich hier auf Taten bezieht, die von islam-fundamentalistischen Terroristen durchgeführt werden. Theoretisch könnten Neonazis in Deutschland mehrere Menschen umbringen und dies mit dem Koran rechtfertigen und dies wäre dann laut dem Artikel "Islamischer Terrorismus". Außerdem wäre meiner Meinung nach der Titel islamisch-fundamentalistischer Terror vielleicht praktischer, da es sich dann nur auf die fundamentalistischen Terroristen beziehen würde und nicht auf den Islam im Allgemeinen.--James Bond 007 09:31, 21. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA/Hintergrund

Pseudo-Unterseiten-Lemma, POV, eventuell erhaltenswerter Inhalt sollte in andere Artikel verlagert werden. --Pjacobi 13:37, 19. Nov 2004 (CET)

löschen, nichts einarbeiten.
darf ich übrigens bei der gelegenheit mal darauf hinweisen, dass der hauptartikel Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA ein grässlicher schandfleck für wikipedia ist? (nähere begründung)vielleicht wäre das mal ein qualitätsoffensiven-thema. zwar kommen dort immer noch öfters vandalen und meinungsfreudige stammtischbewohner vorbei (es wird mal eben die gesamte literaturliste gelöscht, ohne dass es jemandem auffällt, und wenn im fernsehen was über die x-te geiselnahme im irak kommt, muss das natürlich sofort in den 11.september-artikel eingefügt werden). aber es könnte doch sein, dass inzwischen genug ruhe eingekehrt ist, um einiges aus en zu übersetzen, ohne sich dauernd mit verschwörungstheoretikern herumschlagen zu müssen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:28, 19. Nov 2004 (CET)
Löschen. Der Artikel ist am Thema vorbei, will sagen hat kaum etwas mit den Terroranschlägen zu tun. Ich wundere mich auch mit welcher Berechtigung im Hauptartikel Afghanistan und Irak-Krieg breitgetreten werden. Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin. -- Schnargel 21:08, 19. Nov 2004 (CET)
Dieser Artikel erzählt ganz was anderes als das Lemma, wird so und so nie gefunden und kann IMO auch nirgendwo eingearbeitet werden. Löschen --Dundak ✍ 22:52, 19. Nov 2004 (CET)
Das sollen Hintergründe sein? Blos wech damit -- --peter200 23:22, 20. Nov 2004 (CET)
LÖSCHEN-Aus oben genannten gründen--James Bond 007 17:09, 22. Nov 2004 (CET)
Löschen, genannte Gründe treffen zu.--Chef 18:11, 27. Nov 2004 (CET)

(erledigt; bleibt) Michael Schey

Wenn das alles ist, ist das zu wenig! --Okatjerute !?* 14:15, 19. Nov 2004 (CET)

In der Tat in der Form ein wenig zu dürftig. Löschen --134.100.1.173 16:56, 19. Nov 2004 (CET)
Löschen --Taube Nuss 17:50, 19. Nov 2004 (CET)

wurde erweitert, jetzt behalten (vielleicht aber nach Harry S. Morgan verschieben). ein IMDb-eintrag, zumal ein so umfangreicher, impliziert genreunabhängig enzyklopädiewürdigkeit und als 'regisseur' von Gina Wild dürfte er in der szene sehr bekannt sein. und ist ja schon interessant, wer alles zu den alumni der ehrwürdigen Folkwang-Hochschule zählt. grüße, Hoch auf einem Baum 19:33, 19. Nov 2004 (CET) 

nach Erweiterung Löschantrag entfernt -- Triebtäter 22:52, 19. Nov 2004 (CET)

(erledigt; schnellgelöscht) Kiriakopulu

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Und? Keine Relevanz, minimalste Information, also raus. --Okatjerute !?* 15:22, 19. Nov 2004 (CET) 

gelöscht -- Triebtäter 16:51, 19. Nov 2004 (CET)

(erledigt; schnellgelöscht) Durchlochen

Darin befindet sich nur ein Bild, wie ein Loch entsteht. --62.225.117.54 17:05, 19. Nov 2004 (CET) 

gelöscht -- Triebtäter 17:10, 19. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Gesamtbetrag der Einkünfte

erklärt seit 14 Tagen nichts. -- srb 17:14, 19. Nov 2004 (CET) Löschen Sagt absolut nichts aus und ist auch nicht für Ausbau geeignet Montegoblue 21:30, 19. Nov 2004 (CET)

Ist deutschlandlastig und erklärt nichts. Löschen --Dundak ✍ 22:54, 19. Nov 2004 (CET)

Fyromer (erledigt, gelöscht)

meines Wissens nur ein Kunstbegriff im Zusammenhang mit der umstrittenen Benamsung von Mazedonien, dann wohl nur Propaganda -- Triebtäter 17:44, 19. Nov 2004 (CET)

Zustimmung, Löschen. --Pjacobi 18:42, 19. Nov 2004 (CET)
da war wohl wieder unser griechischer Nationalist am Werke. deshalb schnellgelöscht --finanzer 02:41, 20. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Microsoft Windows XP/Fehlerbehebung

Ich denke eine Enzyklopädie ist nicht das Handbuch zur Behebung der Fehler, die Bill Gates & Co ihren Kunden verkaufen. --ahz 19:18, 19. Nov 2004 (CET)

...und mit dieser Meinung stehst du nicht allein. Löschen--Moguntiner 20:21, 19. Nov 2004 (CET)
Löschen.--Tim 21:07, 19. Nov 2004 (CET)
Und wenn dieses Lemma erschöpfend abgehandelt werden soll, müssten wohl einige tausend Tips und Tricks aufgelistet werden! :) Lö-Schen! -- Daniel FR Hey! 21:14, 19. Nov 2004 (CET)
Löschen. Gibt es ein Wikibook zu Windows. Dann hat da vielleicht irgendwo Platz. --Friese 22:05, 19. Nov 2004 (CET)
Inhaltlich zu kurz, wo bleibt die enzyklopädische Relevanz? Nachher artet der (und andere solche) Artikel noch aus in nur "trat nur auf bis zum SP2 und dem Patch 47110815 und nicht unter der Verwendung des SR3s von MS-Office 2005" ... für konkrete Windows-Bugs gibt es das MS-Technet. Löschen oder redirect in eine unendliche Windows-Bugliste--Jpr 01:26, 20. Nov 2004 (CET)
Löschen --Matthy 22:10, 20. Nov 2004 (CET)
  • löschen, deine begründung ist absolut okay. außerdem müßte es dann auch solche einträge für windows 2000/98/... geben --Entejens ► 20:54, 24. Nov 2004 (CET)

Aquädukt des Valens (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel hier hat keinen Text, aber zwei Bilder. ich stelle jetzt mal einen Löschantrag, denn ich bin der Meinung, das kann nicht Sinn eines Artikels sein. --Taube Nuss 19:36, 19. Nov 2004 (CET)

Ein Löschantrag führt meistens dazu, dass sich einige der vorgeschlagenen Artikel annehmen. So vielleicht auch hier, also abwarten--Moguntiner 20:22, 19. Nov 2004 (CET)
Stimmt ! Artikel wurde mittlerweile 2x erweitert. Jetzt ok. daher behalten Montegoblue 22:01, 19. Nov 2004 (CET)
so ist er zu behalten --ManfredK 23:25, 19. Nov 2004 (CET)
hatte den Autor auch schon angeschrieben. So sieht es gut aus. Danke an diejenigen, 
die was beigetragen haben. Ich habe den LA entfernt. --finanzer 02:51, 20. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Wirtschaft November 2004

Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2004#Sport November 2004 --Mkogler (Diskussion) 20:04, 19. Nov 2004 (CET)

löschen --Filzstift ○ 22:02, 21. Nov 2004 (CET)

Papenteich (erledigt / redir )

Alle Infos sind schon unter dem Lemma Samtgemeinde Papenteich. Schlage redirect vor --ManfredK 20:24, 19. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Redirect angelegt und Informationen aus dem Artikel, die ich so aus dem Stehgreif auch nicht recht zu verwerten wusste, in Diskussion:Samtgemeinde Papenteich sichergestellt. -- RainerBi ✉ 20:38, 19. Nov 2004 (CET)

Harxbüttel (geloescht)

Die einzige derzeit belegbare Information ist, dass der Ort im NO Braunschweigs liegt - das ist zu wenig! Vielleicht befasse ich mich (als Braunschweiger) demnächst mal mit dem Umland und auch Harxbüttel, bis dahin können wir aber wohl auf so einen inhaltsarmen Artikel verzichten. -- RainerBi ✉ 20:30, 19. Nov 2004 (CET)
den Löschantrag richtig anzulegen ist auch eine Kunst! Bitte die zuerst zu üben! Ilja • 11:06, 20. Nov 2004 (CET)
Das sehe ich auch so. löschen--Tim 22:38, 19. Nov 2004 (CET)
eher ein Stub, ausbauen und nicht löschen! Ilja • 11:07, 20. Nov 2004 (CET)
Es geht ja nicht nur um die Menge des Inhalts, sondern auch um die sachliche Richtigkeit, und da habe ich doch einige Zweifel. -- RainerBi ✉ 12:04, 20. Nov 2004 (CET)
Ich sehe das ganze im wesentlichen als Geschwafel. Was soll heißen, der Ort sei eine „Domäne norddeutscher Künstler“? Da kann sich doch keiner was drunter vorstellen, der nicht schon weiß, worum es geht. Ich stimme Rainer zu: So ist das noch nicht mal ein Stub und man sollte es löschen. --Skriptor ✉ 12:11, 20. Nov 2004 (CET)
waren wir uns nicht schon einmal einig, dass "kein Ort zu klein, um in der Wikipedia zu sein"? Also bitte statt Löschen doch lieber Ergänzen: da kann man/frau auch googeln: [3]! - Ilja • 20:32, 20. Nov 2004 (CET)

"Das Beverly Hills von Braunschweig". Wenn das nicht enzyklopädiewürdig ist. Behalten und ausbauen.--Rabe! 13:12, 25. Nov 2004 (CET)

Skalare Variable (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist sprachlich schrecklich und nicht wirklich nötig. Außerdem halte ich ihn nicht wirklich für objektiv. -Steffen 20:37, 19. Nov 2004 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. grauslig --ManfredK 20:37, 19. Nov 2004 (CET)

Wirres Gefasel, schnellöschen! @Steffen: Nimm den LA wieder raus und schreib einen SLA rein, das wäre hier angebrachter. -- Daniel FR Hey! 21:25, 19. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. So ist es aus meiner Sicht wenigstens ein Stub. Wenn er so besser gefällt, könnt ihr dem LA entfernen. Also Behalten --Friese 21:59, 19. Nov 2004 (CET) 

das sieht doch schon viel besser aus. War so frei und habe den LA entfernt. --finanzer 02:46, 20. Nov 2004 (CET)

Senote(erledigt )

1. Ist das Lemma falsch geschrieben, es heißt Cenote, 2. gibt es bereits einen Artikel unter dem richtigen Lemma, der auch schon dringend mal verbessert werden müsste, und 3. ist das Lemma hier weder richtig noch vollständig erklärt. :) -- Daniel FR Hey! 20:59, 19. Nov 2004 (CET)

Der Artikel enthält keine weiteren Informationen als in schon in Cenote vorhanden sind. Löschen --Friese 22:03, 19. Nov 2004 (CET)

redirectet --Matthy 22:19, 20. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Gorkamorka

Spielanleitung abgeschrieben. Das ist kein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie. -- Daniel FR Hey! 21:22, 19. Nov 2004 (CET)

Loeschen - sehr gut getarnte Werbung ist und bleibt Werbung

--Matthy 22:21, 20. Nov 2004 (CET)

(erledigt; erweitert) Dommitzsch

SLA -> LA -- Triebtäter 22:26, 19. Nov 2004 (CET)

  • Platzhalter-Artikel mit Sub-Stub Niveau. Hier wäre ein roter Link bis zur Geburt eines richtigen Artikels angemessener - löschen --Superbass 23:53, 19. Nov 2004 (CET)
Löschen, hier steht keine Information drin, die nicht schon beim Artikel zum Landkreis zu finden wäre. --ahz 00:38, 20. Nov 2004 (CET)
nach Erweiterung Löschantrag entfernt -- Triebtäter 10:28, 20. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Verwaltungsgemeinschaft Waldenburg

SLA -> LA -- Triebtäter 22:27, 19. Nov 2004 (CET)

Ich erinnere an die seligen Artikel Verwaltungsgemeinschaft Naunhof und Verwaltungsgemeinschaft Grimma - beide im Juni 04 nach Löschdiskussion gelöscht. Fazit dieser Diskussion:

  • Artikel über Verwaltungsgemeinschaften sind prinzipiell sinnvoll und erwünscht.
  • Platzhalter-Artikel über Verwaltungsgemeinschaften die ausschließlich Informationen aus dem verlinkenden Landkreisen wiederholen, sind schlechte Stubs. Sie gauckeln durch blaue Links Wissen vor, wo (noch) keines ist.
  • Die systematische Löschung und Entlinkung solcher Platzhalter ist aufgrund der Menge ein organisatorisches Problem.

Der hier diskutierte Artikel ist außerdem verwaist. Ich plädiere für löschen --Superbass 23:45, 19. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Verwaltungsgemeinschaft Dommitzsch

SLA -> LA -- Triebtäter 22:27, 19. Nov 2004 (CET)

  • löschen, siehe oben.--Superbass 23:47, 19. Nov 2004 (CET)

Verwaltungsgemeinschaft Crimmitschau-Dennheritz

SLA -> LA -- Triebtäter 22:28, 19. Nov 2004 (CET)

  • löschen, siehe oben. --Superbass 23:48, 19. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Old world mac

falsches Lemma, dürrer Inhalt, kenne mich mit Macs nicht aus gibt es den Begriff wirklich? --finanzer 23:38, 19. Nov 2004 (CET)

Löschen (Wollte das auch schon melden - du warst schneller .) ) --Xwolf 23:45, 19. Nov 2004 (CET)
gehört einfach zum Apple oder Macintosh, seprates Lemma verwirrt nur! Ilja • 23:53, 19. Nov 2004 (CET)
IMHO nicht wirklich. Es gibt zwar den (offiziellen, wenn auch auf Entwicklerkreise beschränkten) Begriff „New World ROM“, so daß man Macs ohne dieses ROM als „Old World“ bezeichnen könnte. Das ist aber bestenfalls obskurer Slang, wenn nicht komplett erfunden.
In jedem Fall ist die Angelegenheit mindestens zwei Nummern zu speziell für ein allgemeines Lexikon. Weg damit. --Skriptor ✉ 00:01, 20. Nov 2004 (CET)
7 Minuten. Den Begriff gibts schon (immerhin 1780 Google-Treffer), vor allem in englischen Webforen, und er geht auf eine Definition von Apple zurück. Er wird in diesem Artikel aber nicht richtig beschrieben und der Stil läßt auch ein wenig zu wünschen übrig. (Und bitte schreibt nicht immer „falsches Lemma“ als Löschgrund.) -- Schnargel 05:50, 20. Nov 2004 (CET)
Kenne den Begriff auch nicht. Eine Suche bei Apple selbst findet dort nichts. --CYvH 11:22, 20. Nov 2004 (CET)
Das schöne an einer Enzyklopädie ist ja auch, dass sie Begriffe erläutert die nicht jeder kennt. Musst bei Apple schon richtig suchen und Links richtig angeben, die Begriffe „NewWorld Architecture“ und „Old World“ finden sich in Apples Technotes (z. B. [4]) und Manpages (z. B. [5]). -- Schnargel 02:11, 21. Nov 2004 (CET)
keine verbesserung-gelöscht Hadhuey 22:30, 29. Nov 2004 (CET)

Host-Essen Service (schnellgelöscht, Unfug)

Relevanz nicht erkennbar. Insiderwitz? --Zumbo 00:46, 20. Nov 2004 (CET)

Oder Provokation ? löschen --ManfredK 00:54, 20. Nov 2004 (CET)

Bumsfallera-Tag (schnellgelöscht, Unfug)

Relevanz nicht erkennbar. Insiderwitz? --Zumbo 00:46, 20. Nov 2004 (CET)

Oder Provokation ? Er/Sie/Es schreibt ja sonst annehmbare Beiträge löschen --ManfredK 00:56, 20. Nov 2004 (CET)

War wohl ein Scherz, der von [6] übernommen wurde. --Thomas G. Graf

Steine/Felsen

Kein Artikel, sondern eine versuchte Begriffsklärung. --Dundak ✍ 01:15, 20. Nov 2004 (CET)

Löschen, abgesehen vom ungeeigneten Lemma, gibt es Steine und Felsen auch anderswo als in der Sächsischen Schweiz. --ahz 09:54, 20. Nov 2004 (CET)
Gestern abend sind noch (zugegeben) gute Informationen in den Artikel eingeflossen, die an dem verkorksten Lemma aber auch nichts ändern. Diese habe ich mal in Sächsische Schweiz eingebaut. --Dundak ✍ 13:05, 20. Nov 2004 (CET)

Betrifft Löschantrag: ich habe auf "Steine" und "Steinen"-Begriffsklärungsseiten entsprechende Links angebacht und in etlichen Artikeln über Gemeinden und Landschaftsformationen in der Sächsischen Schweiz wird auf diesen Begriff jetzt und später verwiesen werden. Auf der erwähnten Hauptseite kann ich keine eindeutige Erklärung für diesne Begiff finden, nur die teilweise von mir erwähnten Formationen. Außerdem soll später noch eine geologisch/geomorphologisch fundierte Beschreibung ihrer Entstehungsgeschichte folgen. mike mj 01:23, 20. Nov 2004 (CET)von der Diskussion:Steine/Felsen hierher kopiert --Dundak ✍ 13:15, 20. Nov 2004 (CET)

Ich habe es wahrscheinlich wirklich etwas ungeschickt angestellt. Der Begriff Steine/Felsen sollte von dem Begriff Steine/ort oder ähnlichem sich abheben. Die "Steine" der Säch. Schweiz sind eine regionaltypische Bezeichnung der Felsformationen und hat nichts damit zu tun, dass es auch in anderen Gebirgen Steine, Felsen und andere 'Klamotten' gibt. Ich bitte um Lösungsvorschläge. mike mj 13:38, 20. Nov 2004 (CET)

Erwähne es doch kurz an passender Stelle im Artikel Sächsische Schweiz. Deinen Link auf der Seite Stein (Begriffsklärung) habe ich schon dorthin umgebogen. Grüße --Dundak ✍ 13:52, 20. Nov 2004 (CET)

LLÖSCHEN!!! mj 16:19, 22. Nov 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2004&oldid=242292304“