Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Michel Montecrossa (erledigt)

Es handelt sich um Werbung für Michel Montecrossa und den von ihm gegründeten Mirapuri-Verlag, der seine Bücher und CDs vertreibt. --Thüringer ☼ 00:40, 14. Nov 2004 (CET)

löschen--Tim 00:45, 14. Nov 2004 (CET)
Sehe das auch so löschen --Dolos 09:42, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen AN 11:58, 14. Nov 2004 (CET)
als reine Werbung sicher hier falsch am Platze, hingegen würde ich es als einer der Aufgaben von Wikipedia sehen, wenn wir auch Montecrossa und Mirapuri kritisch reflektieren könnten, es scheint schon ein verzweigtes New-Age-, Aussteiger-, Spät-68er- und Rock-Unternehmen zu sein, romantisch, esoterisch, verführerisch, ganz nach dem Muster von anderen solchen Projekten (und Sekten). Daher meine warme Empfehlung: Werbung raus, Augen auf, Mirapuri & Co. nicht mehr aus dem Fokus lassen! Ilja • 14:00, 14. Nov 2004 (CET)
löschen --Heiko A 10:56, 15. Nov 2004 (CET)

Knapp 3800 Google Treffer für "Michel Montecrossa" da ist doch durchaus eine Relevanz, nicht NPOV ist kein Löschgrund und das Argument Werbung ist doch etwas überzogen Behalten--Dirk33 10:42, 16. Nov 2004 (CET)

Ein blick auf den Weblink verraet: Hier will jemand seine Buecher verkaufen. 3800 Google Treffer Buecherwerbung. Und jetzt noch in Wikipedia. Löschen --Matthy 00:28, 21. Nov 2004 (CET)

Jeder Artikel zu Musikern, Malern, Politiker, Architekten, Schriftsteller usw könnte Links zu den Homepages oder zu den Werken der Personen bringen. Und da sind dann auch oft Angebote. Dies allein sollte m. E. kein Ausschlusskriterium für eine halbwegs bekannte Person sein. Die Frage ist, ist der Artikel unrettbar nicht npov oder beinhaltet er "noch" sinnvolle Infos.

Zu Montecrossa bei 3800 Googletreffer sehe ich schon ein "öffentliches" Interesse. Der Artikel ist z. Z. aber sehr wenig informativ. Kaum was über Leben oder "Lehre". Nur eine Auflistung der Schriften ist da m. E schon hart an der Grenze zur puren Werbung. Aber besser wenig Infos als keine, falls der Artikel nicht eine Person vollkommen falsch darstellt--Dirk33 14:35, 21. Nov 2004 (CET)

löschen Reine Werbung !!! Nur unwichtige, oberflächliche Aussagen zur Person, keine enzyklopädierelevaten Infos enthalten. MfG Colepani 14:50, 21. Nov 2004 (CET)

Mirapuri (erledigt)

Es handelt sich um Werbung für Michel Montecrossa und den von ihm gegründeten Mirapuri-Verlag, der seine Bücher und CDs vertreibt. Die gleichnamige Kommune ist (wenn überhaupt) nur in Italien vertreten und hier nicht relevant. --Thüringer ☼ 00:41, 14. Nov 2004 (CET)

löschen--Tim 00:46, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen AN 11:51, 14. Nov 2004 (CET)
löschen --Heiko A 10:52, 15. Nov 2004 (CET)
löschen --Madagaskar

ALLES (erledigt)

Eine Arbeitsgruppe des DAAD mit einer sicher ehrenvollen Aufgabe, aber für die Wikipedia leider nicht bedeutsamer als andere Arbeitsgruppen dieser Welt. -- 240 Bytes ✉ 08:07, 14. Nov 2004 (CET)

unzureichende Relevanz löschen --Dolos 09:43, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 11:49, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen --ahz 13:13, 14. Nov 2004 (CET)
löschen --Heiko A 10:54, 15. Nov 2004 (CET)
Löschen, aber den Inhalt als Unterkapitel in DAAD eintragen --Xwolf 21:28, 15. Nov 2004 (CET)
löschen --Madagaskar

Vorlauf (Destillation) (erledigt, bleibt)

Der Artikel fehlt sicherlich noch in der Wikipedia, zumal in der Alkoholdiskussion kein Wort über die Technologie der Branntweinherstellung verloren wurde. Dieser Artikel wäre dann allerdings ein schlechter Start. --Markus Schweiß 09:01, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten. Inhaltlich steht dort nichts falsches. Sicherlich ausbaufähig & Sicherlich wäre ein Artikel zur Alkoholdestillation schön, aber das begründet beides noch keinen Löschantrag, oder? --Tim 12:19, 14. Nov 2004 (CET)
Behalten. Daraus kann ja mehr werden.--217.94.168.251 12:55, 14. Nov 2004 (CET)
behalten --Madagaskar

Gabi Quast (erledigt)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß die streitbare Biobäuerin einen eigenen Artikel braucht, wenn es so wenig über die Person zu sagen gibt. --ahz 10:44, 14. Nov 2004 (CET)

Frau Quast ist aufgrund ihres Einsatzes gegen den Ausbau eine Schlüsselfigur im Streit. -- Dennis Scheffel 10:47, 14. Nov 2004 (CET)
dann kannst Du ihr ja u.U. ein paar Zeilen mehr widmen, die klar machen, weshalb die Person ndM Schlüsselfigur ist---217 10:49, 14. Nov 2004 (CET)
Wäre es nicht sinnvoller gleich einen Artikel zu diesem Streit um die Landebahn zu schreiben und Frau Quast dort zu erwähnen? - die Relevanz von Frau Quast ergibt sich ja nur durch diesen Streit.--Tim 12:23, 14. Nov 2004 (CET)
sehe ich genauso --Heiko A 10:49, 15. Nov 2004 (CET)
Ich halte den Artikel nicht nur für unnötig, sondern auch für schlecht. Sachliche Fehler, Jork wird zur Kleinstadt erhoben, paaren sich in zwei nichts sagenden Sätzen, in denen nicht einmal die Geburtsdaten genannt werden, mit mangelhaften Angaben zur Relevanz. So wird noch nicht einmal ihre Führungsrolle in der Kampagne gegen eine Verlängerung der Finkenwerder Airbus-Landebahn explizit genannt, sondern lediglich angedeutet. Ich hielte es für angebrachter die wenigen Informationen zu Frau Quast und ihrem "Schutzbündnis" in die Artikel Airbus, Airbus A380 oder Hamburg-Finkenwerder zu integrieren. Ich plädiere für eine Löschung des Artikels. --134.100.1.171 11:23, 15. Nov 2004 (CET)
löschen --Madagaskar 12:30, 16. Nov 2004 (CET)
einzeiler - gelöscht Hadhuey 09:53, 22. Nov 2004 (CET)

Ziggy Marley (erledigt, bleibt)

Der Text: "Ziggy Marley ist der Sohn von Bob Marley. Er ist Reggae-Sänger." - Knapp und die Relevanz der Söhne/Töchter der Berühmtheiten zweifelhaft AN 12:14, 14. Nov 2004 (CET)

Sicher verdient der Sänger einen Artikel, aber nicht einen solchen. Löschen --ahz 13:12, 14. Nov 2004 (CET)
mager, aber hier [1] gibt's noch mehr. Ilja • 14:05, 14. Nov 2004 (CET)
statt Löschprozedere vielleicht besser einfach mal übersetzen, der Link zur en:WP ist jetzt eingefügt -- Triebtäter 14:18, 14. Nov 2004 (CET)

stub, ausbaufähig. -- Toolittle 14:38, 14. Nov 2004 (CET)

  • erstmal eine Woche behalten, ausbaufähig --Herrick 18:06, 14. Nov 2004 (CET)
wie Ilja und Triebtäter höflich andeuten, sollte man vielleicht zuerst google oder en.wikipedia bemühen, bevor man sich mal wieder mit einem "relevanz zweifelhaft"-statement blamiert. es ist allerdings richtig, dass die eingestellte fassung zu knapp war, jetzt ist es aber ein vollwertiger stub. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:30, 14. Nov 2004 (CET)

nicht löschen --Dolos 09:24, 15. Nov 2004 (CET)

Relevanz vorhanden, stub --Heiko A 10:58, 15. Nov 2004 (CET)

Relevanz wäre vorhanden, aber die muss im Artikel zum Ausdruck kommen. Wenn sich das innerhalb der nächsten Tage nicht ändert, löschen --Katharina 12:59, 15. Nov 2004 (CET)

ACK, sehe ich genauso. Das was da jetzt steht, kann man ohen Verlust bei Bob Marley einbauen. --Skriptor ✉ 13:04, 15. Nov 2004 (CET)

Man o Man macht sich irgendjemand der Löschbefürworter überhaupt die Mühe mal über die Relevanz eines Lemmas nachzudenken bevor er seine Meinung kundtut! Das Lemma hat fast 1/4 Million Google Treffer und 4 Seiten Suchergebnisse bei Amazon. Behalten. Ich erweiter den Artikel jetzt etwas--Dirk33 10:55, 16. Nov 2004 (CET)

Wo war schon wieder der Baustein Vorlage:Google doch selber wenn du etwas über das Thema erfahren möchtest abgelegt? Ich empfehle Dirk in diesem Fall, ihn in den Artikel einzufügen. --Katharina 13:45, 16. Nov 2004 (CET)
Wie konnte ich das nur vergessen! Habe das Wörtchen bekannter eingefügt.--Dirk33 15:07, 16. Nov 2004 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 18:14, 16. Nov 2004 (CET)

Double (erledigt; behalten)

eindeutig daneben --Wst 12:19, 14. Nov 2004 (CET)
Ach, ist denn z.B. Stunt besser? ;-) AN 12:52, 14. Nov 2004 (CET)
ich habe eine Begriffsklärung daraus gemacht und den Löschantrag wieder einmal entfernt! Ilja • 14:30, 14. Nov 2004 (CET)
behalten --Madagaskar 12:30, 16. Nov 2004 (CET)

Das Gespensterschiff (erledigt / gelöscht)

Eine möchtegerne-literarische Erzählung AN 12:51, 14. Nov 2004 (CET)

Und auch noch völlig zusammenhangslos, Löschen --ahz 13:10, 14. Nov 2004 (CET)

Und dazu Cut&Paste von [2]. Da es eine Geschichte von Wilhelm Hauff ist, weiß ich nicht ob's auch URV ist. Löschen. Märchen gehören hier nicht hin. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:14, 14. Nov 2004 (CET)

möchtegern-literarisch ist gut, was versteht der irrelevante Autor Hauff auch vom Schreiben? wahrscheinlich Werbung. -- Toolittle 14:31, 14. Nov 2004 (CET)

  • Aua! AN sollte mal wieder ein Buch lesen ;-) Aber literarische Texte haben hier nichts verloren, sondern gehören nach Wikibooks und die Übernahme von Gutenberg-Texten ist nicht ganz unheikel. Rainer 15:27, 14. Nov 2004 (CET)
Ich lese ziemlich viele Bücher und bin nicht verpflichtet, mich für das zu begeistern, was Ihnen die Frau in der Schule gerade eben anpreist. Das Zeug ist übrigens eh weg. AN 19:49, 15. Nov 2004 (CET)

Die Märchen von Hauff sind inzwischen urheberrechtsfrei, er ist 1827 gestorben. Aber Märchen gehören hier nicht hin. Martin-Vogel 19:32, 14. Nov 2004 (CET)

möchtegern-literarisch - einfach köstlich, da konnte ich nicht widerstehen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:55, 15. Nov 2004 (CET)

Varto (erledigt, zum Überarbeiten markiert)

Der Artikel enthält keinerlei Info zu dem Ort in Kurdistan, statt dessen aber Angaben zu den kurdischen Sprachen Kumanci und Dimili. Da das eine schon als redirect zu einer Volksgruppe besteht, will ich hier auch nichts auslagern, da ich von kurdischen Sprachen und Volksgruppen keine blasse Ahnung habe. Wenn jemand davon etwas versteht sollte er es tun. --ahz 13:07, 14. Nov 2004 (CET)

vielleicht erste Zeile stub, Rest umbenennen in Sprachen in Kurdistan mit Hinweis Baustelle und in Kurdistan verlinken. Vielleicht kann ihn ein Leser des Artikels Kurdistan dann verbessern. --Heiko A 11:07, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten--Dirk33 11:12, 16. Nov 2004 (CET)

Schlägerei(erledigt)

Eine Anleitung zur Körperverletzung AN 13:20, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen, vielleicht sogar schnell. --ahz 13:22, 14. Nov 2004 (CET)
Lediglich Tipps zur Verteidigung im Falle einer Schlägerei --Lordoflima 13:24, 14. Nov 2004 (CET)
Ich habe die Anleitung weggelöscht (alles bis auf 2 Sätze - gleich kommt Juristisches dazu...) AN 13:25, 14. Nov 2004 (CET)
Jetzt, nach Umänderungen, behalten--4~ 19:34, 14. Nov 2004 (CET)

So wie er jetzt ist, sollten wir ihn behalten Ralf Pfeifer 19:37, 14. Nov 2004 (CET)

Hab mal STUB reingesetzt - behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:07, 14. Nov 2004 (CET)

etwas Off Topic, habe da eben die Gewalt verlinkt ... bin ich jetzt durch zahlreiche Schlägereien zelebral geschädigt, oder ist das was da unter ==Zum Begriff== steht nur sinnentleertes Gesülze ... Hafenbar 22:14, 14. Nov 2004 (CET)

Un der Rest ist auch nicht viel besser ... Bis zu dieser Version vom 27. Mai 2004 macht die Gewalt noch einen ganz vernünfitigen Eindruck, seitdem scheint mir einiges gewaltig schief gelaufen zu sein ... Hafenbar 22:30, 14. Nov 2004 (CET)

behalten Der Artikel hat sich soweit verbessert das es keinesfalls mehr als "Anleitung zur Körperverletzung" benutzt werden kann.--Dirk33 15:02, 16. Nov 2004 (CET)

behalten --Madagaskar 12:30, 16. Nov 2004 (CET)

Liebestod (erledigt / gelöscht)

Esoterisches Geschwurbel --Gunter Krebs Δ 13:26, 14. Nov 2004 (CET)

löschen -- Hauke 13:27, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen --ahz 13:28, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen AN 13:31, 14. Nov 2004 (CET)
sicher kein Lexikonartikel, und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass jemand ihn dazu machen kann. Löschen--Superbass 13:32, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen - sieht auch sehr abgeschrieben aus. Die Quelle wurde mit Gregory Campbell/Henning Matthaei: Heitere Gelassenheit, Die Hohe Kunst des Lebens und des Sterbens ja auch angegeben. Also vielleicht auch URV?? Gruß von --W.Wolny - (X) 13:36, 14. Nov 2004 (CET)
so löschen. Ich verstehe darunter allerdings den letzten Teil des dritten Akts von Tristan und Isolde. Alos vielleicht umarbeiten? --CYvH 15:57, 14. Nov 2004 (CET)
löschen.
löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET)

Die eheliche Liebe (erledigt / gelöscht)

Gedichte (mitsamt Interpretation) gehören meiner Meinung nach nicht in eine Enyklopädie --Gunter Krebs Δ 13:37, 14. Nov 2004 (CET)

Die Quelle (s. ganz unten): "Dominik Eichhorn, Michelstadt (Odenwald), Note: 14P" *LOL*
Löschen AN 13:41, 14. Nov 2004 (CET)
Schöne wär's vielleicht am anderem Ort, hier aber leider: löschen Ilja • 13:43, 14. Nov 2004 (CET)
Mit dieser Quelle und ohne Freigabe nach GNU FDL ist die Interpretation wohl auch urheberrechtlich kein Fall für die Wikipedia. --Superbass 13:46, 14. Nov 2004 (CET)
löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Volkstanz Steiermark (erledigt)

Werbung AN 14:18, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen --ahz 14:19, 14. Nov 2004 (CET)

Ziel dieser Beiträge ist nicht Werbung sondern Zugang zu relevanten Organistation zur Vertiefung der Information wie und wo Volkstanz in Österreich und speziell in den österreichischen Bundesländern authentsich erfahren werden kann.

Ziel der Werbung ist Zugang zu relevanten Organistation zur Vertiefung der Information wie und wo man Dies&Jenes kaufen kann. AN 14:32, 14. Nov 2004 (CET)
BTW: Die IP hat es auch noch unter Volkstanz verlinkt. AN 14:38, 14. Nov 2004 (CET)

Wo sollten nach Meinung der strengen Juroren den die Volkskulturellen Verbände im Verband der WIKI sein?

Volkstanz und Volksliedwerk?, Blasmusikverband? Trachtenverband Ich sprechen von der überregionalen Verbänden und nicht einzelnen lokalen Vereinen?

Ein Unterschied Zwischen Kommerzieller Werbung und Information über überregionalen Verbänden sollte möglich sein? grzchr15 Zur leichteren Diskussion ein WIKI benutzename

Falls aber doch Platz im Wicki für informationen über volkstanz verbände ist würden ich weiterfahren solche informationen zusammen zu tragen. Vorschläge über einen geeigneteren Ort sind ebensfalls erwünscht.

Derzeit scheint aber das Wiki im Bereich volkstanz noch nicht dicht belegt zu sein. --Grzchr15 16:07, 14. Nov 2004 (CET)

Derzeit ist es nur Werbung für etwas deren Relevanz fraglich ist, obendrein schlecht formatiert - hat ja 8 Tage teit, wäre aber auch keine Verlust, so löschen --Aineias © 23:08, 14. Nov 2004 (CET)
löschen --Heiko A 10:40, 15. Nov 2004 (CET)
löschen unnötig--Madagaskar 12:30, 16. Nov 2004 (CET)
werbung - gelöscht Hadhuey 09:55, 22. Nov 2004 (CET)

Schweizerisches Rotes Kreuz (erledigt)

Thema verfehlt. Was hier steht, wird bereits unter Internationales Rotes Kreuz und Henri Dunant behandelt. --Zumbo 14:28, 14. Nov 2004 (CET)

Es sei denn, jemand schreibt binnen 7 Tage, was konkret die Schweizer Filiale der Organisation so macht... Wie unter Deutsches Rotes Kreuz AN 14:35, 14. Nov 2004 (CET)
Der Artikel behandelt nicht das SKRK sondern das IKRK. Thema verfehlt, Löschen. --Katharina 13:00, 15. Nov 2004 (CET)

Artgerechte Haltung Kaninchen (erledigt)

Reine Howto-Sammlung (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) mit fragwürdigem Lemma, Artikel ist verwaist - Erstellerin wurde von DaTroll am 19.10.04 auf das Howto-Problem hingewiesen und um Einarbeitung in Kaninchen gebeten. Überarbeitungs-Baustein und Neutralitäts-Baustein sind ebenfalls seit dem 19.10.04 drin. Dennoch keine Veränderung dieses Artikels seitdem --Superbass 14:33, 14. Nov 2004 (CET)

ich dachte, die Sache wurde bereits ausdiskutiert, jedenfalls handelt es sich um falsches Lemma, das da sind ja nur Luxus- und Zierhäschen, die für Kuschelstunden und nicht für die menschliche Ernährung gedacht sind. Ilja • 14:42, 14. Nov 2004 (CET)
NICHT SCHON WIEDER DIE KANINCHEN!!! - löschen AN 14:36, 14. Nov 2004 (CET)
die vermehren sich ja wie die K! Ilja • 14:40, 14. Nov 2004 (CET)
Das Wesentliche aus diesem Artikel ist damals bereits in Hauskaninchen eingearbeitet worden. Daher für löschen: --Kalumet 20:43, 14. Nov 2004 (CET)
Bloß wech damit: Löschen --Markus Schweiß 21:47, 14. Nov 2004 (CET)
Wichtiger wäre ein Artikel Kraftfutter für Hamster Martin-Vogel 03:58, 20. Nov 2004 (CET)

Gespickt (schnellgelöscht)

Die WP ist keine Sammlung der Kochrezepte - und der Bruchstücke der Kochrezepte erst recht nicht. AN 14:54, 14. Nov 2004 (CET)
peinlich, wenn, dann müsste es wohl Spicken heissen, doch dann wäre es zuerst einmal ein Begriffklärung! Ilja • 15:08, 14. Nov 2004 (CET)
Faisandieren und Pastetenteig wohl auch? AN 14:58, 14. Nov 2004 (CET)
- was ist denn das da hier? Wohl NUR ein Schreibfehler! Ilja • 15:08, 14. Nov 2004 (CET)
Der zweite der Einträge (alle wohl derselben Feder) wurde offenbar inzwischen schnellgelöscht? AN 15:10, 14. Nov 2004 (CET)
Falsches Lemma, dürftiger Inhalt, drum gelöscht. Rainer 15:32, 14. Nov 2004 (CET)
Ja, ja, ich komme noch zu dem Spicken, auch noch zum Anhängen der Fasane und von anderem Widbrett - es ist ja jetzt die Jagdsaison! Jetzt habe ich aber Hunger bekommen, vom lauter Spicken. Ilja • 15:35, 14. Nov 2004 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft Österreichischer Volkstanz (erledigt)

Dient so nur als Einleitung zum Link. Deutlich zu kurz. Müsste deutlich erweitert werden (Gründung, Geschichte, Entwicklung, Mitglieder usw.). Löschen oder Vorlage:Google doch selbst danach. --Dundak ✍ 15:54, 14. Nov 2004 (CET)

in der Form löschen --Heiko A 10:39, 15. Nov 2004 (CET)
werbeeinzeiler - gelöscht Hadhuey 09:56, 22. Nov 2004 (CET)

(erledigt - gelöscht) Radenet

Ich bitte höflich, Radenet zu löschen. Weiter bitte ich höflich, den Benutzer radenet zu löschen. radenet 18:01, 14. Nov 2004 (CET)
gelöscht, auch die Diskussion ist gelöscht, die Beiträge lassen sich jedoch nicht löschen] - Ilja • 22:01, 14. Nov 2004 (CET)

Liliencarré (erledigt, bleibt)

Auch wenn es sicherlich grundsätzlich zu begrüßen ist, wenn zur Verbesserung der innerstädtischen Infrastruktur derartige Projekte initiiert werden, ersehe ich daraus noch keine besondere Relevanz, zumal dies leider oft in Investitionsruinen mündet. --Herrick 18:12, 14. Nov 2004 (CET)

Ausserdem sowieso noch Zukunftsmusik. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:00, 14. Nov 2004 (CET)

Hallo, ich habe diesen Eintrag als Link aus der Liste der Einkaufszentren in Deutschland erzeugt. Wenn dort andere Zentren gelistet und gelinkt sind, warum nicht auch dieses? Außerdem: Die Bewertung dieses und anderer Zentren kann noch nicht abschließend erfolgen. Fluch oder Segen für die Innenstädte? Stärkung der Infrastruktur und Erhöhung der Attraktivität der Innenstädte oder doch nur Verdrängungswettbewerb und Privatisierung des öffentlichen Raumes? Einkaufszentren wie das Liliencarre stellen einen - wenn nicht sogar den bedeutendsten - neuen Bautypus der letzten 10 - 15 Jahre dar, der die Gestalt unserer Städte, die Entwicklung des öffentlichen Raumes und nicht zuletzt den Einzelhandel in der Zukunft maßgeblich prägen und verändern wird. Ich weise nur auf die zunehmende Konzentration und Monopolbildung im Einzelhandel und die teilweise hilflosen Versuche der Kommunen hin, diese Entwicklung zu beeinflussen. Insoweit halte ich eine Auflistung und Beschreibung dieser Gebäude für sinnvoll. Dies scheint mit umso mehr erforderlich, als dass der Eintrag Einkaufszentrum m.E. inhaltlich veraltet ist und die Entwicklung der letzten 10 Jahre nicht wiedergibt. (... meist auf der Grünen Wiese errichtet??? Dieses Konzept ist längst Vergangenheit!) Ich werde den Artikel bei Zeiten ergänzen und korrigieren.

Insofern erscheint eine Sammlung von Beschreibungen typischer Vertreter dieses Gebäudetypus für geboten. Darum: Nicht löschen!

Gruß, jfs.

Behalten. Das Wiesbadener Projekt wird, wie ich zufällig weiß, auch in anderen hessischen Kommunen vergleichbarer Größe mit Interesse beobachtet, weil dort ähnliche Vorhaben angedacht oder in Planung sind. Warum die Relevanz eines architektonischen Großprojekts in einem Vorort von Mainz geringer sein soll als z. B. die der Straßennamen von Magdeburg, ist nicht einzusehen. --HH 00:27, 16. Nov 2004 (CET)

Das ist exzellent getarnte Werbung. 'Loeschen --Matthy 01:14, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten! Nochmals: Das ist keine Werbung! Ich persönlich bewerte den Bau von Einkaufszentren keineswegs als positiv. Schaut Euch in Eurer Umgebung um und achtet mal darauf, wie diese Gebäude unsere Städte, unsere Einkaufsgewohnheiten und den Einzelhandel massiv verändern. Das sind Kathedralen des Konsums, die von 100.000en von Konsumenten besucht werden, die Geldströme kanalisieren, in vielen Fällen zu enormen Verkehrsproblemen führen und oft den Todesstoß für den kleinteiligen, privaten Einzelhandel bedeuten. Diese Entwicklung wird sich in den nächsten Jahren vermutlich erheblich beschleunigen. Ignoranz gegenüber diesem Phänomen halte ich daher für am allerwenigsten angebracht. Gruß, jfs.

behalten. sachliche informationen über ein relevantes thema. grüße, Hoch auf einem Baum 12:43, 24. Nov 2004 (CET)

Neville Marriner (verbessert) bleibt

Mann zu bedeutend, Artikel zu unbedeutend --Wst 18:26, 14. Nov 2004 (CET)
Volle Zustimmung. Wer mehr über einen bedeutenden Mozart-Interpreten schreiben möchte, z.B. [3] --Herrick 18:44, 14. Nov 2004 (CET)
das seh ich anders Neville Marriner ist durchaus ein besprechenswerter Dirigent - der Artikel ist ein astreiner Stub und deshalb: behalten! MAK @ 19:17, 14. Nov 2004 (CET)
Nicht nur im Vergleich zu Frl. Penny (s.u.) ist Neville Marriner ein wirklich prominenter Musikus. Der Chefdiregent der "Academy of St. Martins in the Fields" gehört in jedem Falle in die WP. --172.182.45.152 19:40, 14. Nov 2004 (CET)
Ich kenne den Mann nicht. Möchte gern mehr über ihn erfahren.BEHALTEN ! --Mutter Erde 20:04, 14. Nov 2004 (CET)
siehe mal: [4] da gibt es scheinbar Einiges zu berichten! Ilja • 21:56, 14. Nov 2004 (CET)
  • Danke , Ilja . Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 98.100 für "Neville Marriner". Dass solche Geisterdebatten micht automatisch entsorgt werden . kopfschüttel --Mutter Erde 22:27, 14. Nov 2004 (CET)
löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET)
  • Aktueller Inhalt: Neville Marriner (* 15. April 1924 in Lincoln, England) ist ein britischer Dirigent. Das ist zu wenig. Wenn die Leute, die den Artikel behalten möchten, vielleicht nicht nur hier, sondern auch dort schrieben ,daß er ein wichtiger Mozart-Interpret und Chefdirigent ist (und ein paar Dinge mehr aus den ersten zehn Google-Treffer), wäre der Artikel durchaus behaltenswert. So bin ich für löschen. --Skriptor ✉ 22:31, 14. Nov 2004 (CET)

Bin für behalten, wenn mir keiner zuvor kommt baue ich ihn morgen aus. --ManfredK 22:34, 14. Nov 2004 (CET)

danke für den Ausbau!! MAK @ 21:35, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten--Dirk33 11:14, 16. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Spitznamen von US-Präsidenten

Spitznamen von US-Präsidenten ist eine Liste von Spitznamen, in der wahllos und wohl mehr oder weniger ungeprüft auch eher Spitznamen aufgelistet werden. So bringt das keinen Erkenntnisgewinn. Wenn wir Spitznamen aufführen, dann im Präsidenten-Artikel und mit Hintergrundinformationen, wie es zu dem Spitznamen kam. -- RainerBi ✉ 18:31, 14. Nov 2004 (CET)

  • Ungenügender Erkenntnisgewinn wie bei allen anderen Provokativ-Listen der letzten Wochen. Löschen --Herrick 18:46, 14. Nov 2004 (CET)
Warum ist der Artikel auf englisch???--4~
  • Ohne Roosevelt kein Teddybär ! . Behalten !--Mutter Erde 19:44, 14. Nov 2004 (CET)
  • Das Teddybär-Argument hat was für sich. Behalten. --Rabe! 19:57, 14. Nov 2004 (CET)
    • ... Deshalb ist doch bei Theodore Roosevelt ausführlich beschrieben, was es mit dem spitznamen auf sich hat :-/ -- RainerBi ✉ 20:03, 14. Nov 2004 (CET)

Wenn einer mal etwas eindeutscht könnte man über behalten nachdenken. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:05, 14. Nov 2004 (CET)

löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET)

also bitte löschen die WP ist (noch) keine Datenbank, und dass hier soll eine Datenbankenfunktionen simulieren. Aber genau dass soll ein Artikel nicht - zumindest nicht wenn es nicht absehbar ist, dass sich sehr viele dafür interssieren, wie höchste berge, größte Seen... --Aineias 22:52, 14. Nov 2004 (CET) (war wohl ein tilde zu wenig)

URV obendrein: [5] --Zumbo 22:58, 14. Nov 2004 (CET)

Sorry, muss widersprechen. Das ist ein Wikipedia-Mirror! Gruß von --W.Wolny - (X) 00:39, 15. Nov 2004 (CET)
  • warum wurde das schnellgelöscht? so eindeutig scheint mir das Votum nicht zu sein und ich bitte die 7 tage dann auch abzuwarten --> bitte bis dahin wieder herstellen ...Sicherlich 00:46, 15. Nov 2004 (CET)
Ist von der URV-Seite schnellgelöscht worden. Habe dort auch widersprochen. Gruß von --W.Wolny - (X) 01:03, 15. Nov 2004 (CET)
  • gut jetzt kann ich mir auch eine Meinung bilden ;) ... also ich bin unentschieden (ich weiß das hilft jetzt total ;o) ) ... Ich denke schon, dass es interessant sein könnte für den einen oder anderen; aber nur wenn da auch kommt woher der Name kommt. Das ist leider nur teilweise geschehen .. aber vielleicht ist das ja ein Angang? ...Sicherlich 11:01, 15. Nov 2004 (CET)
Eigentlich finde ich das ganz interessant. Doch es fehlen noch Infos um sie zu behalten. So hätte ich doch gerne gewusst warum es die einzelnen Spitznamen gab ? His accidency oder Red Fox of Kinderhook klingt interessant, aber ohne den Hintergrund kann niemand was damit anfangen. So keine Erklärungen kommen :löschen. --nfu-peng 11:00, 15. Nov 2004 (CET)
Ist wiederhergestellt. Ist aber einfach eine Kopie aus en:List of U.S. Presidential nicknames. Die Liste muss überarbeitet (übersetzt) werden, sonst genügt die englische Wikipedia-Seite -> löschen. Schönen Gruß --Heiko A 12:18, 15. Nov 2004 (CET)
  • Behalten. Will mich gerne um eine Überarbeitung/-setzung kümmern. Ich liebe Infos, die von anderen für unnötig gehalten werden. Dass es die Liste in der anglo-amerikanischen Wikipedia gibt, ändert doch nichts daran, dass sie auch für deutsche Leser interessant sein kann. Und was soll an den Spitznamen provokativ sein, abgesehen mal vom jeweils amtierenden Präsidenten? --wpopp 12:31, 15. Nov 2004 (CET)
  • Die enzyklopädische Relevanz dieser Liste wird nicht herausgearbeitet. Was ist der Sinn und Zweck dieser Liste und weshalb sind die Spitznamen amerikanischer Präsidenten wichtig? Wenn das jemand überzeugend erklären kann, lasse ich mich vielleicht zu einer Meinungsänderung bewegen, ansonsten bin ich für löschen --Katharina 13:04, 15. Nov 2004 (CET)
Katharina, ich habe die Übersetzung wie versprochen angefangen, und dann kam mir das alles auch nicht mehr so wichtig vor und ich bin eingeschlafen, und wenn ich wieder ausgeschlafen bin, treff ich eine Auswahl und mach einen Verweis auf die englischen Spitznamen. Die Spitznamen sind nur insofern wichtig, als bei der Übersetzung des nächsten nobelpreisverdächtigen Romans über die amerikanischen Präsidenten seit Clinton der Übersetzer wahrscheinlich wegen Zeitdruck die Spitznamen unübersetzt und damit die deutschsprachigen Leser ratlos lassen wird. Sie könnten dann in der Wikipedia nachschlagen, und allen wäre geholfen. --wpopp 02:24, 16. Nov 2004 (CET)
  • löschen - Brain 21:44, 15. Nov 2004 (CET)
  • Sind die US-Praesidenten so Bedeutungslos, dass sich nicht einmal jemand fuer ihre Spitznamen interessiert?

Behalten --Matthy 01:17, 21. Nov 2004 (CET)

    • Sind sie nicht, aber wozu braucht man ihre Nicks in eine rListe vereint, die Info gehört zum einzelnen Präsidenten. -Aineias © 10:20, 21. Nov 2004 (CET)
diese Informationen gehören in die Artikel zu den Präsidenten
der Zweck einer solchen liste ist nicht erkennbar.
gelöscht Hadhuey 10:01, 22. Nov 2004 (CET)

Myvanwy Ella Penny ( erledigt / bleibt )

Ist Fräulein Penny wirklich schon eine so relevante Musikerin, daß sie hier her gehört? --172.182.45.152 19:39, 14. Nov 2004 (CET)

NICHT Löschen Ihre Liste der Auszeichnungen und Preise rechtfertigt sicher eine Aufnahme in Wikipedia. Vielleicht dauert es nicht mehr lange und sie ist wirklich in allen Tageszeitungen zu finden. Montegoblue 21:23, 14. Nov 2004 (CET)
Warum soll Neville Marriner gelöscht werden, der weitaus bedeutsamer ist, und dieses Mädel nicht? --172.182.45.152 22:18, 14. Nov 2004 (CET)
Ich weiss nicht wer den LA für Neville Marriner gestellt hat. Bei ihm steht jjedoch im Gegensatz zu dem Mädel nur ein Satz ohne irgendeine weitergehende IInfo über den Menschen drin, keine Auszeichnungen, Preise, keine Besonderheiten. Bei Myvanwy Ella Penny ist sehr wohl eine ganze Reihe von Auszeichnungen vorzufinden. Und der Artikel ist sehr ausführlich. Montegoblue 22:26, 14. Nov 2004 (CET)
behalten mit 2 gewinnen bei jugend musiziert sicher relevant. --ManfredK 22:36, 14. Nov 2004 (CET)
naja. jugend musiziert vergibt alleine auf der bundesebene jährlich über hundert "1. Preise", d.h. mit dem kriterium könnte man jährlich 60-70 nachwuchsmusiker hier anlegen. die anderen preise kann ich nicht einschätzen. relevant finde ich alleine den swr-beitrag - hier ist aber leider nicht angegeben, ob es sich um eine eigenständige sendung oder einen beitrag in der landesschau handelt. ich halte den artikel zwar gelungen, aber stutzig macht mich, dass der nutzer, der diesen artikel angelegt hat, seit zwei wochen nur an diesem artikel arbeitet und noch keinen anderen edit vorzuweisen hat. für mich erweckt das den eindruck, es handle sich hier um eigenvermarktung und/oder werbung für eine gute freundin ("eine website ist in arbeit"... und so lange nutzen wir halt wikipedia?). deshalb bin ich für Löschen--Tim 08:53, 15. Nov 2004 (CET)
behalten (genügend Gründe dafür stehen im Artikel!) MAK @ 07:49, 15. Nov 2004 (CET)
behalten --Heiko A 10:35, 15. Nov 2004 (CET)
behalten und bitte nicht immer unbewiesene Verdächtigungen als Löschgrund anführen. -- Toolittle 10:45, 15. Nov 2004 (CET)
was heißt den unbewiesene verdächtigungen? die relevanz ist doch wirklich fragwürdig. neben jugend musiziert und dem swr-beitrag findet man im netz nur zigfache klone des wikipedia-artikels. tonträger mit aufnahmen von ihr gibt es wohl noch nicht. in anderen lexika wird man sie wohl kaum finden. Dass der Artikel sehr liebevoll gemacht ist, ändert daran auch nichts. --Tim 11:18, 15. Nov 2004 (CET)
löschen Schließe mich der Meinung von Tim an, allerdings ist es peinlich daß die Diskussion hierüber erst nach 10 Monaten Präsenz in Wikipedia losgetreten wird. Ausserdem bin ich der grundsetzlich der Meinung, wer einen Löschantrag stellt sollte Farbe bekennen und dies nicht hinter einem IP Preudonym tun. Ich wünsche Myvanwy Ella Penny den künstlerischen Erfolg der ihr eine unumstrittene Aufnahme in Wikipedia ermöglicht. Frinck 17:23, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten @Frinck du solltest hier mal öfter vorbeischauen, da bekommt man den Eindruck das es keinen einzigen Artikel in WP gibt den nicht irgendjemand löschen möchte.--Dirk33 11:21, 16. Nov 2004 (CET)

  • Hallo Dirk33: ich schaue hier vorbei wenn ich meine Meinung mitteilen möchte.Ein Administrator hat eine Entscheidung gefällt. Die Sache ist für mich erledigt. N.B. Ich war kürzlich bei den Eltern einer jungen Dame, sie hat zwei mal den ersten Preis in Jugend musiziert für Violine gewonnen, sie hatte die international besten Lehrer und ihre Auftritte wurden in New Yorks großen Konzertsälen gefeiert. Mit 16 hat sie die Geige endgülig an den Nagel gehangen. Dies ist einer meiner Hauptbeweggründe mit verfrühten Einträgen vorsichtig zu sein. mfg Frinck 13:42, 16. Nov 2004 (CET)
Ich glaube auch NRW, Danzig, WYSIWYG und Word wurden unter anderem schon zur Löschung vorgeschlagen.--Dirk33 22:18, 16. Nov 2004 (CET)
behalten --Madagaskar 12:10, 16. Nov 2004 (CET)

Kommando (Entwurfsmuster) (erledigt durch SL)

Sicher ein besonders interessantes Thema leider etwas duerftig. Bisheriger Text naemlich: ficken --Hoheit 20:11, 14. Nov 2004 (CET)

  • habe einen SLA gesetzt, was gleich sinnvoller gewesen wäre--217 20:18, 14. Nov 2004 (CET)

Stefan Gradmann (erledigt, bleibt)

Ist der Herr wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? --172.182.45.152 21:05, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen Sieht nach Eigenwerbung aus Montegoblue 21:19, 14. Nov 2004 (CET)
Er ist ähnlich relevant wie ein Trainer eines Regionalliga-Fußballvereins... Wenn löschen - dann die besagten Einträge auch; wenn Bruno Gauggel + Milan Sasic unverständlicherweise bleiben sollten - auch den behalten. AN 07:33, 15. Nov 2004 (CET)
was für ein trefflicher Vergleich -- Toolittle 10:52, 15. Nov 2004 (CET)
Behalten: a) ist keine Eigenwerbung wie ein Blick in die Versionen zeigt. b) Ich denke der Herr ist relevanter als der Fußballtrainer eines Regionalliga-Fußballvereins, denn ein Bibliotheksverbund ist schon noch etwas wichtiger... --PatrickD 17:35, 21. Nov 2004 (CET)

Elfchen (erledigt / bleibt)

Gehört ein solcher Artikel wirklich in die Wikipedia? --Markus Schweiß 21:29, 14. Nov 2004 (CET)
na ja, das spricht scheinbar der Dichter oder die Dichterin [6], wahrscheinlich ein neues (?) Volksbedürfnis! Ilja • 21:54, 14. Nov 2004 (CET)
nö - löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET) na klar (jetzt hab' ich's auch verstanden;) - behalten - und nun auch erledigt - Grüße, yorg 00:00, 15. Nov 2004 (CET)
löschen Bringt nichts in einer Enzyklopädie Montegoblue 22:11, 14. Nov 2004 (CET)
behalten da wohl im Grundschulunterricht Lehrstoff . Siehe hier--217 22:24, 14. Nov 2004 (CET)
löschen Hab ich hier was verpaßt ? Wo steht, daß in Wikipedia der Grundschulunterricht Lehrstoff rein soll ? MfG Colepani
  • Das ist kulturelles Erbe. Das kenn ja sogar ich , obwohl eigentlich nur an Pornographie interessiert.Behalten --Mutter Erde 22:36, 14. Nov 2004 (CET)
  • Wenn andere Gedichtformen beschrieben werden, warum nicht auch ein Elfchen? Ich sehe nicht so recht, warum man das löschen sollte (mal vorausgesetzt, daß es tatsächlich diese definierte Gedichtform gibt). Ich wußte vorher nicht, was ein Elfchen ist und habe das anhand dieses Artikels lernen können. Warum sollen andere Benutzer das nicht auch dürfen? Behalten --Skriptor ✉ 22:48, 14. Nov 2004 (CET)
  • Bei "kulturellem Erbe" hätte ich meine Zweifel. Aber wenn vielleicht noch ein konkretes Beispiel in den Artikel kommt, bin ich für behalten. Für mich war das Elfchen neu. --Bubo 容 22:51, 14. Nov 2004 (CET)
  • natürlich gehören Gedichtformen rein, nicht löschen. -- Toolittle 23:10, 14. Nov 2004 (CET)

behalten ich kannte es vorher nicht aber onkel google hat mich eines besseren belehrt. allerdings vermisse ich schon die herkunft, den sinn und ein paar beispiele. --ManfredK 23:24, 14. Nov 2004 (CET)

Elfchen
zu löschen
wär Unrecht gewaltig,
provozierte hier sicher 'nen
Skandal!!

Unbedingt behalten. --nfu-peng 11:13, 15. Nov 2004 (CET)

Sergio Caneve-Senn (erledigt)

Ob der Gemeindepräsident eines Ortes mit knapp 4000 Einwohnern wirklich enzyklopädiewürdig ist, wage ich zu bezweifeln. --Voyager 22:09, 14. Nov 2004 (CET)

löschen Eher nein ! Montegoblue 22:14, 14. Nov 2004 (CET)

  • Löschen. --Bubo 容 22:17, 14. Nov 2004 (CET) (nach Googlen, obwohl das nichts heißen muss)
  • Nicht löschen. --Die Online-Enzyklopädie bietet den grossen Vorteil, auch Spiegel der Gegenwart zu sein. In einem gedruckten Lexikon hätte ein Gemeindepräsident tatsächlich nichts zu suchen. Auf Wikipedia erscheint der Amtsträger jedoch nur, so lange er das Mandat inne hat, um dann wieder aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit zu treten. Dem weisen politischen Prinzip "servir et disparaître" wird hier im Web wörtlich nachgelebt.

Löschen WP ist kein Personenregister--Dirk33 11:24, 16. Nov 2004 (CET)

nicht löschen. -- Wer für löschen ist, verkennt den Stellenwert der Gemeinde im schweizerischen Staatsaufbau. Die Gemeinden spielen als älteste politische Körperschaft eine wichtige Rolle im föderalen System. Der Gemeindepräsident steht sowohl der Exekutive (Gemeinderat) wie auch der Legislative (Gemeindeversammlung) vor und repräsentiert die Gemeinde gegen aussen. Die Grösse der Kommune spielt für dabei überhaupt keine Rolle. Labrador

Alles schön und gut, aber irgendwo muss man eine Grenze ziehen. Bei großen Gemeinden mit z.B. mehr als 30'000 Einwohnern mögen die Gemeindepräsidenten enzyklopädiewürdig sein, weil sie evtl. eine überregionale oder nationale Ausstrahlung und Bekanntheit haben. Bei Möriken-Wildegg mit etwas mehr als 4000 Einwohnern ist dies allerdings zweifelhaft. P.S.: Bitte mit dem Button unterschreiben, nicht von Hand. --Voyager 00:05, 17. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen. -- Als ich den diskutierten Artikel vor einer Woche verfasste, war ich ganz neuer Wikipedianer. Inzwischen kenne ich mich schon etwas besser aus - und bin um so mehr fasziniert, auch vom Niveau der hier geführten Diskussion. Die Biographie eines Gemeindeammanns stellt tatsächlich ein Grenzfall dar. Trotzdem bin ich für Beibehalten. Das Medienspezifische einer Online-Enzyklopädie ist ja gerade, dass die Tiefe der Verästelungen unbeschränkt möglich ist. Die Ressourcenfrage stellt sich nicht wie beim Buch. Die von Voyager angemerkten Argumente sind subjektiver Natur, die Grenze ist das Amt per se, nicht die Grösse der Gemeinde oder der Bekanntheitsgrad. Objektiv zählt die Qualität des Artikels und die Aktualität der vermittelten Information. -- Kaschiri 15:51, 21. Nov 2004

DDR-Rekorde (erledigt)

Dieser Artikel war im Frühjahr von Benutzer:Thomasx1 im Zuge seiner „In der DDR war alles viel besser“-Kampagne angelegt worden (kurz vor dem legendären „Positive Rekorde der DDR“ :-). Da er mittlerweile einerseits tatsächliche oder vermeintliche Rekorde enthält, die Thomas reingeschrieben hat, um zu beweisen, wie toll die DDR war, und andererseits tatsächliche oder vermeintliche Rekorde, die andere reingeschrieben haben, um als Ausgleich zu beweisen, wie beschissen die DDR war, ist er eigentlich doppelt unneutral.

Da ich auch nicht recht nachvollziehen kann, was an dem Lemma enzyklopädierelevant ist, neige ich dazu, den Artikel jetzt – nach ausreichender Abkühlungsphase – zu löschen. Andererseits war ich damals recht intensiv an der Auseinandersetzung beteiligt, so daß ich gerne ein paar weitere Meinungen dazu hören würde. --Skriptor ✉ 22:10, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen, dann anders kann man diesen Blödsinnsartikel nun wirklich nicht behandeln. --Markus Schweiß 22:18, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen - einige Sachen kann man in den Hauptartikel einbauen, doch das meiste ist schlicht Mist --Voyager 22:21, 14. Nov 2004 (CET)
  • Eben: Ein paar Informationen enthält der Artikel. Sind diese denn unter einem anderen Lemma aufzufinden oder wer baut sie in den Hauptartikel ein? --Bubo 容 22:23, 14. Nov 2004 (CET)
  • bitte aber vorher einige dingen in andere Artikel überführen. Das Lema ist sehr grenzwertig, aber die Info fand ich unterhaltsam. --Aineias © 22:43, 14. Nov 2004 (CET)
Magst du das machen? Ich hab’s gerade durchgesehen und fand eigentlich nur den Teppich wirklich behaltenswert, und da gibt es Zweifel, ob das wirklich ein Rekord ist. Und will man die größte Kinderwagenfabrik der DDR wirklich aufheben? --Skriptor ✉ 22:52, 14. Nov 2004 (CET)
erledigt. Wobei ich den Teppich gar icht mal so wichtig ansehe. Das war ehrer die zeitung--Aineias © 13:36, 15. Nov 2004 (CET)
Danke! Und du hast recht – die Zeitung ist tatsächlich lustig. Ich hab’s gleich noch beim Neuen Deutschland eingetragen. --Skriptor ✉ 13:52, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten : Löschung wurde schon vor Monaten abgelehnt und hinreichend seitenweise diskutiert. richie

Hallo Thomas – auch wieder da? Und immer noch ganz der alte? --Skriptor ✉ 18:33, 15. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen. -- lley 21:57, 15. Nov 2004 (CET)

Ganz meine Meinung, weg damit --Hanson59 22:00, 15. Nov 2004 (CET)

hmm...wenn ich mir ansehe, wie lang die Versionsgeschichte ist und was dabei heraus gekommen ist und das Meißte davon ist auch nur von hier 1 mehr oder weniger abgeschrieben, sehe ich nicht so recht die Enzyklopädiewürdigkeit bzw. dass es noch Chancen gibt sie zu erreichen. MfG --Nbv8 02:13, 16. Nov 2004 (CET)

  • Wenn überhaupt, dann wäre es etwas für das Guinness-Buch-der-Weltrekorde - und selbst die hätten ihre Zweifel... Löschen --Herrick 09:26, 16. Nov 2004 (CET)
  • Benutzer wegt Artikel Weg...--Matthy 01:31, 21. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Irmgard Sondergeld

Die Relevanz der hier beschriebenen Person ist für meine Begriffe nicht erkennbar. --Markus Schweiß 22:15, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen. --Bubo 容 22:30, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen keine Relevanz ! MfG Colepani
Löschen AN 07:40, 15. Nov 2004 (CET)

Löschen--Dirk33 11:26, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen Keine Relevanz MfG Colepani 15:43, 20. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:04, 22. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Marius Schwabe

Ein unbedeutender Kommunalpolitiker der CDU in Mühlheim --ahz 22:21, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen. --Bubo 容 22:28, 14. Nov 2004 (CET)
Löschen keine Relevanz ! MfG Colepani
Die Frage ist auch noch - welches Mühlheim?? Natürlich löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:42, 15. Nov 2004 (CET)
Diese Frage wollte ich auch stellen... Löschen AN 07:35, 15. Nov 2004 (CET)
Löschen--Dirk33 11:27, 16. Nov 2004 (CET)
Bei allem Verständnis: Löschen --Taube Nuss 10:49, 18. Nov 2004 (CET)
Löschen Keine Relevanz MfG Colepani 15:43, 20. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:05, 22. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Red Morning

kein Album veröffentlicht, nichts im Internet und wann die Band gegündet wurde (und von wem?) weis man auch nicht. Nicht enzyklopädiewürdig --St.S 22:49, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen Ich geb Dir Recht St.s MfG Colepani
  • Bei Google kommt aber ein bisschen was raus. ---Bubo 容 23:14, 14. Nov 2004 (CET)
reicht das für eine Verbesserung des Artikels ? was ich gefunden habe nicht MfG Colepani
löschen --Heiko A 10:27, 15. Nov 2004 (CET)
POV - gelöscht Hadhuey 10:06, 22. Nov 2004 (CET)

Willi Betz (erledigt, bleibt)

Necrophorus wünscht eine erneute Diskusion über oben genannten Artikel. ich hab' mich bei der letzten Disku. gegen das Löschen entschieden. --DaB. 23:15, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten hätte mich ebenfalls für behalten entschieden. Als größte Spedition Europas darf sie hier auch mit einem stub stehenbleiben. Hadhuey 23:23, 14. Nov 2004 (CET)
Ich wünsche mitnichten eine erneute Diskussion, die letzte ergab ein eindeutiges Votum für Löschen aufgrund inhaltlciher Masstäbe. Wenn dort sgar das Geburtsdatum mit einem Fragezeichen angegeben ist und der Inhalt nada hergibt ist das schlicht inhaltlich Müll. Ich werde mcih an einer erneuten verzögernden Diskussion nicht beteiligen. Wenn der Artikel allerdings in der Form drinbleibt kommen von mir auch nur noch Artikel dieser Qualitätä, ich fang schonmal an. -- Necrophorus 23:25, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten, aber bitte deutlich überarbeiten! -- da didi | Diskussion 23:40, 14. Nov 2004 (CET)

  • wenn die letzte diskussion wie Nec sagt eindeutíg für löschen war dann sollte man das auch durchführen ... wozu machen wir das denn hier? ...Sicherlich 00:43, 15. Nov 2004 (CET)
  • Warum schreibt dann niemand von denen, die den Artikel behalten wollen, ihn um? Ich finde den auch ziemlich schlecht. --Henriette 02:10, 15. Nov 2004 (CET)

hmm... ich finde den Artikel ehrlich gesagt dermaßen grottenschlecht, dass ich gar nicht verstehe warum er nach Diskussion nicht gelöscht wurde. Geht es um die Person oder das Unternehmen? Es war ja auch genug Zeit, um ihn umzuschreiben. Außerdem ist der letzte Satz schlichtweg verkehrt, denn es ging nicht um Lohndumping sondern um die Umgehung von Lizenzen im Fernverkehr. Und ist es die größte Spedition Europas oder die größte private Spedition Europas? Wenn jemand meint dass die Größe allein ausschlaggebend für behalten ist, so sollte er aber den stub doch wenigsten auf Wiki-Qualitäts-stub-Format bringen. Da fand ich den Artikel über die mittelständische Spedition, der kürzlich gelöscht wurde, wesentlich erhaltenswerter. Ehrlich gesagt war es schade um die viele Mühe des Autors und er hätte durchaus als Beispiel bleiben können, wie man einen vernünftigen Artikel über eine Spedition schreibt. Und bitte necro, nie nicht solche Artikel wie Willi Betz als Maßstab für weitere in der Art nehmen, bitte, bitte nicht. ;-) MfG --Nbv8 02:53, 15. Nov 2004 (CET)

Der Artikel über die mittelständiche Spedition war eine direkte Antwort aufgdie Erstellung dieses Artikes von mir, wenn du sie als Beispiel nutzen willst findest du sie noch immer unter Spedition Friedrich Biermann. -- Necrophorus 10:54, 15. Nov 2004 (CET)
"Und ist es die größte Spedition Europas oder die größte private Spedition Europas?" - Bestimmt nicht - ich glaube, z.B. Danzas ist vieeel größer... Löschen AN 07:30, 15. Nov 2004 (CET)
Was AN glaubt, steht hier eigentlich nicht zur Debatte, das sei ihm im stillen Kämmerlein selbst überlassen (ein Glaubensbeweis hätte eventuell auch andere Danza-anhänger überzeugt). Und die weiter oben geäußerte Drohung, wenn dieser Stub erhalten bliebe, werde mit ähnlichen Mitteln zurückgeschlagen, finde ich nicht nur kindisch, sondern, da außerdem noch ohne Zwinker- oder Ironiesymbol versehen, gar als Erpressung. Soll das die Art der künftigen Auseinandersetzung sein ? Zum Artikel: Ein Stub ist ein Stub und daher auszubauen und nicht zu löschen. (Was dem Friedrich sein Biermann ist dem Willi sein Betz ;-) )--nfu-peng 11:29, 15. Nov 2004 (CET)
Ich finde Ihr primitives Getrolle erst recht kindisch. Haben Sie - angesichts der Gegenbeispiele - Beweise für die Behauptung "... und ist damit Europas größte Spedition." - JA oder NEIN?
BTW: Was Necrophorus nur angedeutet hat, Sie scheinen - was das Niffo angeht - bereits umzusetzen... :-((( AN 18:08, 15. Nov 2004 (CET)

@ AN Danzas gibt es nicht mehr siehe [7] und DHL sieht sich selbst weniger als Spedition mehr als Logistikunterhehmen mit u.a. 12.000 Postfilialen. Wo ist das Problem mit dem Artikel? Zum angegeben Löschgrund sehe ich nicht als Löschgrund sondern als Punkt der auf der Diskussionsseite geklärt werden sollte. Hier ein Artikel [8] von 2000 in dem steht das er mehr als 4000 Lastwagen für ihn fahren. Behalten --Dirk33 11:48, 16. Nov 2004 (CET)

@ AN Zitat aus dem gerade angegeben Link ""Geld kann man öfter verlieren, den Namen nur einmal" steht als Motto auf Seite eins der Firmengeschichte, die von Europas größtem Speditionsunternehmen Willi Betz zum 50-jährigen Firmenjubiläum 1995 herausgegeben wurde."--Dirk33 15:27, 16. Nov 2004 (CET)

Nur einmal kurz am Rande: ein Spediteur ist ein Logistiker, d.h. er muß nicht zwingend einen eigenen Fuhrpark haben (der Gegensatz hierzu ist der Fuhrunternehmer, der nicht zwingend ein Logistiker/Spediteur sein muß). Heute wird dies allerdings meistens vermischt betrieben. Dann kommt es natürlich noch darauf an, wonach die Größe bemessen wird, z.B. nach Jahresumsatz oder nach LKWs, die im Auftrag oder unter eigener Regie fahren. Zum Abschluß: in dieser Form sollte der Artikel besser gelöscht werden, ich hoffe aber, dass ihn noch jemand ausbaut. MfG --Nbv8 16:52, 16. Nov 2004 (CET)

Zitat Nbv8 "in dieser Form sollte der Artikel besser gelöscht werden" ist doch sehr wage was ist den der konkrete Grund, dass man das letzte Mittel anwenden sollte.--Dirk33 22:25, 16. Nov 2004 (CET)
@Dirk33: habe ich etwas weiter oben schon geschrieben, er sollte IMHO zum Behalten schon etwas mehr auf Wikiformat gebracht werden, so halte ich ihn für grottenschlecht. Ich teile nicht unbedingt die Ansicht dass jeder Artikel besser schlecht als recht stehen bleiben sollte. Das eine so große Spedition relevant ist steht aber IMHO nicht zur Debatte - nur die Infos sollten schon ein gewisses Niveau haben. Sind ja außerdem noch ein paar Tage, vielleicht komme ich noch dazu etwas zum Erhalt beizutragen MfG --Nbv8 05:03, 17. Nov 2004 (CET)

Verbrechen der Bundesrepublik Deutschland (erledigt / gelöscht )

Ein kommunistisches Progagandapamphlet ist das, nur kein Artikel, der wird daraus auch kaum werden. --ahz 00:32, 15. Nov 2004 (CET)

Titel und Inhalt nicht mit dem WP-NPOV vereinbar - schnellgelöscht -- Necrophorus 00:34, 15. Nov 2004 (CET)
das war eine gute Idee --ahz 00:48, 15. Nov 2004 (CET)

Hitman_2 (erledigt; Redirect)

Muss den wirklich jedes Computerspiel hier drin sein? Für wichtige Spiele, von denen noch in 20 Jahren die Rede sein wird macht dies Sinn, aber Hitman2 ist nun wirklich keine Perle der Spieleindustrie und wird dies auch nicht werden. Daher bin ich für Löschen! Dave1980 00:42, 15. Nov 2004 (CET)

Einen Voraussetzung, dass von in Wikipedia-Artikeln behandelten Gegenständen jetzt oder in 20 Jahren die Rede sein muß gibt es nicht. Wenn es nachweisbar ist, dass Hitman 2 keine "Perle" ist, dann erweitere den Artikel doch entsprechend. Behalten. -- Schnargel 02:25, 15. Nov 2004 (CET)
Löschen, die WP kann doch nicht zum Verzeichnis der Computerspielchen verkommen! AN 07:24, 15. Nov 2004 (CET)
Du musst schon einen Grund angeben. -- Schnargel 20:30, 15. Nov 2004 (CET)
Hitman 2 ist kein bedeutungsvolles Spiel. Weder bringt es neue Spielkonzepte noch wurden besonders viele Exemplare verkauft oder es gibt große Anhängerschaften. Es ist ein Spiel wie jedes andere und daher in diesem Rahmen meiner Meinung nach bedeutungslos. -- Dave1980 20:51, 15. Nov 2004 (CET)
Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. -- Schnargel 23:46, 15. Nov 2004 (CET)
  • für löschen weil zu unwichtig ...Sicherlich 11:08, 15. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Inhalt gemäß der Richtlinien im Portal Computerspiele in Hitman (Computerspiel) einzubauen und Hitman 2 zu einem REDIRECT zu machen.--Waluigi 16:33, 20. Nov 2004 (CET)

Politisches System der DDR (erledigt, bleibt)

Ein geschichtsverfälschendes Loblied auf die DDR, in dem es u.a. freie Wahlen in der DDR gab. Ansonsten strotz das Pamphlet nur von Fehlern, die FDJ ist darin eine Partei usw. usf. --ahz 00:47, 15. Nov 2004 (CET)

*löschen – Da steht tatsächlich mehr Falsches als Wahres, und die wenigen enthaltenen Informationen finden sich in anderen Artikeln bereits in besserer Form. --Thüringer ☼ 01:06, 15. Nov 2004 (CET) Tim (s.u.) hat recht – das Lemma ist OK, und einen Anfang für einen guten Artikel hat Tim jetzt gemacht. Ich ändere mein Votum in behalten. --Thüringer ☼ 16:36, 15. Nov 2004 (CET)

ja, der inhalt ist indiskutabel, und gehört korrigiert. das lemma ist aber sinnvoll, gibt es doch z.B. Politisches System Deutschlands, Politisches System Österreichs, Politisches System Israels etc. Daher: Behalten--Tim 01:09, 15. Nov 2004 (CET)

wollte gerade schon fragen, was Ihr gegen den Artikel habt, habe aber noch rechtzeitig gesehen, dass Tim ihn komplett umgeschrieben hat und ich denke, dass er so auf jeden Fall bleiben sollte. MfG --Nbv8 03:01, 15. Nov 2004 (CET)

ja , so sieht es schon besser aus, Behalten --ahz 00:14, 16. Nov 2004 (CET)
Ja! Ist jetzt ok, behalten --Aineias © 15:52, 17. Nov 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2004&oldid=242292271“