Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Diese "Navigationsleiste" wurde bereits vor 16 Tagen zur Löschung beantragt und nach Erstellung des Meinungsbildes gelöscht. Siehe dazu [1].
Ich kann keinen Wiederherstellungsantrag finden, daher gehe ich davon aus dass sie eigenmächtig von Triebtäter wiederhergestellt wurde. Ich habe keinen Nerv mit diesem User in diesem Falle eine Privatkommunikation über das Thema zu halten, da er wie hier zu sehen ist die Dinge liebend gerne totredet. Deshalb der erneute Löschantrag. --guenny(トーク) 07:31, 19. Okt 2004 (CEST)
Löschen Eine Kategorie passt bei 100? Ländern besser.--nemonand 10:13, 19. Okt 2004 (CEST)
wenn es schonmal mit selben inhalt gelöscht wurde ganz klar löschen ...Sicherlich 10:41, 19. Okt 2004 (CEST)
Das Löschlogbuch verzeichnet die Wiederherstellung nicht. Scheint also nicht sehr zuverlässig zu funktionieren. --Anathema <°))))>< 11:21, 19. Okt 2004 (CEST)
Und was bedeutet dann der Eintrag "18:20, 17. Okt 2004 Triebtäter Vorlage:Navigationsleiste_Olympiabilanzen wurde wiederhergestellt" ? -- srb 13:03, 19. Okt 2004 (CEST)
Hm. Den hat die Suchfunktion meines Firefox nicht gefunden. Merkwürdig. Ist eben noch nicht mal Version 1.0. ;-) Das bestätigt dann aber Guennys Vorwurf und sämtliche Anklagen gegen Triebtäter, der sich hier wieder einmal als über allem stehend präsentiert. --Anathema <°))))>< 13:46, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich hatte in der Diskussion vom 2. Oktober ausführlich begründet, dass die Leiste Teil eines Projektes, das ich während der Olympischen Spiele begonnen habe. In der Reihe werden spätestens, wenn's draußen kälter wird weitere Olympiabilanzen einzelner Länder entstehen. Dann wird die Leiste den Zweck, thematisch ähnliche Artikel zu verbinden, nicht nur wie bisher für 17 Artikel sondern für über 100 Artikel erfüllen. Die vorgeschlagene Ersetzung durch eine Kategorie ist während der Entstehungsphase wenig hilfreich, da mehr Artikel fehlen als vorhanden sind. Im übrigen erlaube ich mir den Hinweis, dass die Löschung bei weitem nicht konsensual durchgeführt wurde. Außerdem war in den Artikeln der Serie die Einbindung der Leiste nicht entfernt worden. Ich hoffe nicht, dass es nur darum gehen soll, ohne Rücksicht auf den Arbeitsstand anderer Sachen zu behindern und verhindern und sich blinde Mehrheiten zu beschaffen. -- Triebtäter 14:08, 19. Okt 2004 (CEST)
...und da ist sie wieder, die sprechende Wand. --Anathema <°))))>< 14:45, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich kenne euren Streit nicht. Hier ist einzig und allein der LA zu bewerten. MMn ist die Leiste sinnvoll, natürlich wenn sie etwa zu 50% blau ist. Ein größeres Projekt, das durchaus Anerkennung verdient, so es durchgeführt wird. Behalten und in 3-4 Monaten noch mal nachprüfen.--nfu-peng 14:49, 19. Okt 2004 (CEST)
Wenn diese "Navigationsleiste" wirklich so wichtig für die Entstehung weiterer Artikel dieses "Themenbereichs" wichtig ist, kann man das nicht auch über eine schlichte Liste lösen? Zudem geistert mir seit dem ersten mal als ich diese "Navigationsleiste" gesehen hab eine bestimmte Frage durch den Sinn: "Wer kennt eigentlich die Länderkürzeln aller Länder der Welt?" Ok. Die Frage kann ich mir auch selber beantworten. Keiner! Es ist ein hingewurschtelter Zustand von roten Links dessen auftauchen in jedem (der wenigen blauen links) absolut überflüssig ist. --guenny(トーク) 15:02, 19. Okt 2004 (CEST)
Wenn "man" eine Arbeitsgrundlage benötigt, kann "man" sich auch eine Liste im eigenen Namensraum (als Unterseite der Benutzerseite) anlegen und braucht nicht arme, unschuldige Artikel mit solchen Monstern zuzukleckern. Löschen --Katharina 15:09, 19. Okt 2004 (CEST)
löschen - wenn Du sie als Arbeitsgrundlage brauchst, verschieb sie zu Deiner Benutzerseite. Auch das Argument, dass die Leiste kürzer wird, wenn die Kürzel verwendet werden, hilft hier nicht wirklich weiter (siehe hier). -- srb 17:13, 19. Okt 2004 (CEST)
Bitte, darüber wurde bereits diskutiert und die Löschung beschlossen. Und wenn normale Benutzer keine Artikel wiedereinstellen dürfen deren Löschung beschlossen wurde, sollten wir diesselben Masstäbe auch für Admins anlegen. --ElianΦ 18:46, 19. Okt 2004 (CEST)
Könnte derjenige, der diese Navigationsleiste gelöscht hat, bitte auch die betroffenen Artikel aktualisieren !? --Robert 15:57, 22. Okt 2004 (CEST)
Mit Handkuss Robert. --Paddy 18:01, 22. Okt 2004 (CEST)
Dank an Fairy und Paddy --Robert 10:56, 25. Okt 2004 (CEST)
Sieht für mich an Werbung aus --Dolos 08:30, 19. Okt 2004 (CEST)
Für eine Seite von offensichtlich noch recht jungen Manga-Fans. Die Seite ist zwar nett und die Bilder auch, aber ich sehe keinen Grund für eine Aufnahme in ein Nachschlagewerk. Löschen. Dickbauch 08:58, 19. Okt 2004 (CEST)
Zuerst habe ich mit {Überarbeiten} die werbeartige Wirkung bemängelt; die Vorredner haben mich löschgeil gemacht ;-) => löschenAN 11:18, 19. Okt 2004 (CEST)
Wurde vor zwei Monaten eingestellt und dann nicht mehr erweitert. Der Artikel sollte an gegebener Stelle eingearbeitet werden. --Dolos 08:34, 19. Okt 2004 (CEST)
Könnte man ein paar Tage warten? Das Thema scheint interessant zu sein; 1 Bild + 1 Satz - vielleicht schreibe ich was dazu, aber nicht jetzt. :-) AN 11:13, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich habe etwas dazugeschrieben - reicht es jetzt? Der Artikel ist wesentlich umfangreicher als beispielsweise Christiansborg (Accra) - welcher bleiben darf. AN 11:15, 22. Okt 2004 (CEST)
Nach ANs Ergänzungen hab ich den LA mal rausgenommen. --Cruxふ 11:42, 22. Okt 2004 (CEST)
Werbung für Internetseiten --SteveK 09:53, 19. Okt 2004 (CEST)
yep und daher bin ich für löschen ...Sicherlich 09:57, 19. Okt 2004 (CEST)
"Das Portal es-zet.info bietet alles, was das Herz begehrt. Einen Chat, ein Forum, ein Terminplaner und zu guter letzt ein Magazin." => löschenAN 11:19, 19. Okt 2004 (CEST)
Einspruch! Ich verstehe absolut nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Ich bin weder ein Anhänger dieser Person, noch habe ich sie jemals vorher gekannt, aber ich interessiere mich für religiöse und spirituelle Fragen und finde den Artikel durchaus informativ. Ich sehe keinen Grund, ihn zu entfernen. Gerade über kleinere religiöse Gruppierungen gibt es wenig Informationen, und daher ist eine Aufnahme in einer Enyzklopädie um so wichtiger. Man wünscht sich natürlich mehr Aussagen über deren Doktrin usw., aber durch ein vorzeitiges Löschen verhindert man ja gerade, dass sich das ansammeln kann.
IMHO Werbung und Relevanz der Person nicht gegeben. "...wird sie von vielen Christen als eine Prophetin angesehen" halte ich nicht für sonderlich ausschlaggebend. Dickbauch 10:10, 19. Okt 2004 (CEST)
Ein Beispiel für ein POV-Problem: Frau Wolf war laut Aussage des Artikels „eine der begnadedsten Mystikerinnen“. Wenn man das jetzt verifizieren wollte, wie würde man das machen? Wie entscheidet man beim Vergleich zweier Mystiker, welcher von beiden „begnadeter“ ist? Antwort: Da entscheidet jeder nach seiner persönlichen Meinung, weil es da keine auch nur halbobjektiven Kriterien gibt. Also ist die Bezeichnung von Frau Wolf als „begnadet“ ein persönlicher Standpunkt - POV. --Skriptor✉ 12:56, 19. Okt 2004 (CEST)
Ist ja wohl kein Problem oder?! Dann ändert man das halt auf "war nach der Meinung vieler Christen eine der begnadedsten Mystikerinnen". Dauert keine zwei Minuten, um so was zu ändern. Und wie lang zieht sich im Gegensatz dazu diese sinnlose Diskussion schon? --193.171.143.195 13:03, 19. Okt 2004 (CEST)
Was ist dir an dem Ausdruck „Ein Beispiel“ unklar? Gleich das nächste Beispiel: Kannst du nachweisen, dass „viele Christen“ diese Meinung hatten? --Skriptor✉ 13:11, 19. Okt 2004 (CEST)
Hm, zumindest viele die ich kenne habe diese Meinung. Beweisen kann ich das natürlich nicht so einfach. Aber das gilt bitte schön auch für tausende andere Artikel! Ich geh auch nicht her und lösche irgendwelche Artikel, in denen irgendwas steht, das sich nicht so einfach beweisen läßt. --193.171.143.195 13:23, 19. Okt 2004 (CEST)
Deine Meinung sei Dir unbelassen. Aber die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, das heißt, sieh stellt Fakten dar, nicht Meinungen. Wenn Meinungen dargestellt werden, dann müssen sie ganz klar als solche dargestellt sein und der "Meinungsinhaber" muss genannt werden. --Katharina 13:27, 19. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist jetzt auch so abgeändert, dass die "Meinungsinhaber" genannt sind. Also bitte lasst ihn jetzt in Ruhe! Wer nichts Konstruktives beitragen will, soll sich bitte anderweitig beschäftigen, als die Arbeit anderer zu zerstören! --193.171.143.195 13:33, 19. Okt 2004 (CEST)
Löschanträge werden nicht eigenmächtig entfernt, sondern nur im Konsens. --Skriptor✉ 13:38, 19. Okt 2004 (CEST)
Na gut, wie ihr meint. Wenn ihr den Artikel unbedingt löschen wollt, nur zu. Ich sag's euch aber ganz ehrlich, mit dieser Art von Zensur werdet ihr nicht mehr weit kommen. Die Grundidee von GNU beziehungsweise der GPL ist, dass JEDER etwas beitragen kann. Ihr seid ein paar Möchtegerne, die Spass an der Macht gefunden haben, zu kontrollieren, wer etwas reinschreiben darf und wer nicht. Durch dieses elitäre Denken beraubt ihr die Wikipedia um Ihre Offenheit für jedermann. Ich hoffe, es etabliert sich bald eine Gegenbewegung zur Wikipedia, die dann wieder allen Menschen zur Verfügung steht. Schade um die Wikipedia! War eine tolle Sache, bis ihr Vandalen aufgetaucht seid! --193.171.143.216 13:54, 19. Okt 2004 (CEST)
P.S.: Ihr glaubt doch nicht etwa allen Ernstes, dass ihr mich durch das Sperren einer IP-Adresse davon abhalten könnt, hier meine Meinung kundzutun! Schon mal was von DYNAMISCHEN IP-Adressen gehört? Ich lass mir von euch nicht das Recht auf freie Meinungsäußerung verbieten!
Du darfst Dir gerne die Wiki-Software runterladen und eine Anita-Wolf-Wiki eröffnen und dort reinschreiben, was du möchtest und ohne dass dir jemand dreinredet. Die Wikipedia aber ist eine Enzyklopädie. --Katharina 14:22, 19. Okt 2004 (CEST)
Du wirst lachen: Du bist nicht der erste, der „freie Enzyklopädie“ mißversteht als „hier darf ich meine Meinung rein schreiben, und die muss auch stehen bleiben“. Wenn du mal die Erklärungen zum Konzept von Wikipedia lesen würdest, würdest du aber erkennen, dass das so nicht läuft.
Deine freie Meinungsäußerung will dir übrigens auch keiner verbieten. Allerdings hast du das Recht, dies in der Wikipedia zu tun, nur so lange, wie du dich an die Regeln hier hältst. --Skriptor✉ 15:22, 19. Okt 2004 (CEST)
Unter dem ersten Link gefunden: "Das Werk »UR-Ewigkeit in Raum und Zeit« atmet eine tiefe Ehrfurcht vor der heiligen Majestät Gottes, und Anita Wolf vermag ihr einen ergreifenden Ausdruck zu geben." - Und das Löschen aller Klone der A.W.-Einträge wird uns eine Erhrfurcht vor dem Niveau und vor der ergreifenden Neutralität der Wikipedia geben. Halleluja, Brüder und Schwester Wikipedianer! ;-) AN 12:00, 19. Okt 2004 (CEST)
Wenn du meinst, dass du es besser kannst, schreib doch du einen Artikel über Anita Wolf! Es gibt eine Menge Leute, die sich dafür interessieren. Einfach alles zu löschen, nur weil es dir persönlich zufällig nicht zusagt, fällt unter die Kategorie Vandalismus! Ich geh ja auch nicht her und verändere oder lösche deine Artikel!
Ich meine, die A.W.-Werbeinträge können uns erspart bleiben. Wenn Sie, wie gerade gedroht, hier rumzuvandalieren gedenken, fliegen Sie hier schnell raus - mitsamt Ihrer Frau Prophetin natürlich. AN 12:09, 19. Okt 2004 (CEST)
Hast du sie nicht mehr alle? Ich hab keineswegs gedroht, hier rumzuvandalieren. Vielmehr habe ich festgestellt, dass ich es für Vandalismus halte, wenn du einfach hergehst und Artikel löscht, nur weil sie dir nicht passen. (siehe auch deine Aussage "Anita wolf gibt es übrigens auch noch => wegen Penetranz löschen") --193.171.143.195 13:03, 19. Okt 2004 (CEST)
Also bitte, nicht so emotional. Wenn jemand den Artikel so verändert, dass wir der Meinung sind ihn zu behalten, dann bitte ran an die Arbeit. Der Artikel so wie er ist kann jedenfalls aus meiner Sicht nicht bleiben. Im übrigen werden hier sämtliche Beiträge unterschrieben. --SteveK 12:31, 19. Okt 2004 (CEST)
Der Löschantrag lautet: "IMHO Werbung und Relevanz der Person nicht gegeben.". An der (mangelnden) Relevanz kann kein Umeditieren etwas ändern, das mehrmalige Reinsetzen derselben Texte auch nicht. Unter: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2004#Anita_wolf kann man nachlesen, wieviel Ärger es bereits gab. AN 12:33, 19. Okt 2004 (CEST)
Da habe ich ja was losgetreten... aber selbst nach den Änderungen erkenne ich leider immer noch keine Relevanz für ein Enzyklopädie und der Artikel ist immer noch pure Heiligenverehrung. Daher bleibe ich aus gänzlich sachlichen Erwägungen bei meinem Löschantrag und auch abseits aller persönlichen Anfeindung! Hinweis an die IP: Wenn da jetzt Preise, die die Dame erhalten hat, Papstaudienzen ob ihrer guten Bücher etc. drinständen und das alles neutral formuliert sähe die Sache gänzlich anders aus. Ich habe nichts gegen Frau Wolf, nur der "Artikel" gefiel mir nicht. Dickbauch 14:25, 19. Okt 2004 (CEST)
OK, aber wie gesagt: ich gehe ja auch nicht her und lösche einfach Artikel, die mir nicht gefallen! Und außerdem hätte es mich auch gar nicht gestört, wenn jemand hier und da eine kleine Änderung vorgenommen hätte. Aber den Artikel einfach immer rauszuschmeissen finde ich einfach nicht Ok!
ad Papstaudienzen: Hat sie natürlich nicht bekommen und auch keine Preise und Auszeichnungen, eben deshalb WEIL sie der katholischen Kirche ein Dorn im Auge war. Genauso wie Jakob Lorber, Gottfried Mayerhofer und Emanuel Swedenborg. Nur weil die katholische Kirche genug Macht hat, sie totzuschweigen, heißt das noch lange nicht, dass sie auch in keiner Enzyklopädie aufscheinen darf! --192.168.0.1 14:45, 19. Okt 2004 (CEST)
Vertragt euch bitte. Normalerweise hab ich es ja nicht so mit den Gurus und Propheten. Aber an den Artikelschreiber: Bitte ergänze doch den Beitrag um die genauen Daten (Alter, Geb.tag., Werdegang, usw.). Dann sollte etwas (neutral ! bitte) über die Anhängerschaft (Zahl und Ziele) der Frau Wolf gesagt werden und dann meinetwegen auch noch über ihre Prophezeihungen. Hat sie irgendwas Schriftliches verfasst ? Hat sie andere Persönlichkeiten getroffen ? Warum ist sie im Altersheim gelandet ? Schreib das alles mal zu Hause, du hast etwa eine Woche Zeit. Erst dann entscheidet jemand anhand der Stellungnahmen hier über den LA. OK ? Gut. Gruß.--nfu-peng 15:10, 19. Okt 2004 (CEST)
OK, ich gebe zu, das klingt einigermaßen vernünftig. Aber was soll ich machen, wenn folgendes Szenario passiert: Ich setze mich zuhause hin, schreibe in mühevoller Kleinarbeit einen neuen Artikel, der alle die oben genannten Daten enthält und füge ihn dann ein. Und dann kommt wieder so ein kleiner Möchtegern-Besserwisser daher und meint, dass ihm mein Artikel nicht gefällt. Dann wird er wieder gelöscht und die ganze Arbeit war wieder für die Katz! --192.168.0.3 15:46, 19. Okt 2004 (CEST)
Dann hast du Pech gehabt. (Wenn man Probleme aufgrund des Versäumnisses, sich ausreichend über das genutzte Medium zu informieren, als Pech ansehen will.)
Sobald du Text in die Wikipedia einstellst, gibst du die Kontrolle darüber auf. Er kann zusammengestrichen, erweitert, umgeschrieben oder gelöscht werde – mit all dem erklärst du dich durch das Einstellen automatisch einverstanden. Wenn dir das Risiko zu groß ist, dann setz den Artikel auf deine eigene Webseite.
Um es mal ganz unmißverständlich zu sagen: Jeder Benutzer hat in der Wikipedia nur ein einziges unantastbares Recht, nämlich das, die Wikipedia jederzeit zu verlassen. Das gilt für alle anderen und gilt auch für dich. Das ist die Grundregel, und wenn du hier mitmachen willst, musst du sie akzeptieren. --Skriptor✉ 15:53, 19. Okt 2004 (CEST)
Wie schon bei Anita wolf: So, wie der Artikel im Moment ist, sollte er gelöscht werden. Grund: POV, Werbung. Aber eine Woche ist lang und bis dahin ist viel Wasser die Pader runtergeflossen :) -- Hauke 17:15, 19. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Ich glaube die Relevanz ist nicht vorhanden. Generator 18:24, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich habe einen kleinen Rettungsversuch gestartet. Zur Relevanz kann ich nun wirklich nichts sagen – das sind mir zu fremde Welten – und es fehlt auch noch konkreteres, soweit das überhaupt möglich ist, zu ihrer Lehre und inwiefern sie der katholischen (warum soll die überhaupt eine Rolle spielen?) widerspricht. Von mir aus kann er bleiben, wenn er sachlich und knapp die jetzt noch fehlenden Informationen enthält. Rainer 19:22, 19. Okt 2004 (CEST)
Bei 16 Google Treffer für ""Anita Wolf" Mystik OR Mystische"" sehe ich keine Wikipediawürdigkeit hinsichtlich der Bekanntheit. Und eine herausragende Bedeutung sehe ich auch nicht.--Dirk33 20:10, 19. Okt 2004 (CEST)
Naja - bei mir waren es 69 für "anita wolf" UR. Ich bin auch nur bedingt für diese Zählerei und das Relevanzargument zu haben. Rainer 21:45, 19. Okt 2004 (CEST)
Nach Rainers Überarbeitung kann er so bleiben. Danke Rainer! Und der Herr Google sollte nicht unbedingt ein Kriterium sein. Der sagt dir auch nur das, was andere ihm gesagt haben. Und gerade heute habe ich von einem US-Prediger hier gelesen der gerade mal 29 Jahre alt ist und zweifelhafte Thesen zur Sexualität Jugendlicher verbreitet. DER nutzt natürlich das nicht als Medium. Wenn man jetzt noch eine Bücherliste von der Wolfen hätte...--nfu-peng 20:31, 19. Okt 2004 (CEST)
Na etwas über Bekanntheit sagt google schon. In dem Artikel steht etwas über Prophetin, wenn sie etwas wichtiges, unwahrscheinliches, nachweisbar vorhergesagt hat würde ich an der Bedeutung von A W nicht zweifeln.--Dirk33 20:38, 19. Okt 2004 (CEST) PS wurde von Zinnmann gelöscht, habe es wieder eingestellt.--Dirk33 20:50, 19. Okt 2004 (CEST)
So ganz überzeugt das noch nicht. Das liest sich jetzt wie der Lebenslauf von Erika Mustermann, die hin und wieder ein paar Visionen hat. Falls a. Wolf eine Relevanz hat, dann doch wohl durch ihre Visionen beziehungsweise ihre Anhängerschaft. Also sollte auch etwas inhaltliches dazu gesagt werden. ---Zinnmannd 21:01, 19. Okt 2004 (CEST)Sorry für das gelöschte PS. War keine Absicht.
Der Artikel hat natürlich noch klare Mängel. Ich habe mich aus mangelnder Sachkenntnis mit einem Zitat beholfen, um den Inhalt ihres Hauptwerks zu beschreiben. Das geht sicher besser. Weiter fehlt eine Einordnung in eine Bewegung, da gibt es sicher was zu sagen. Von Vorhersagen ist nirgends die Rede, es geht wohl um das "visionäre Empfangen" göttlicher Botschaften. Und worin der Konflikt mit der Kirche besteht und mit welcher denn nun, sollte auch rein. Aber das muss jemand schreiben, dem diese Dinge etwas vetrauter sind als mir. Ich wollte nur – besonders dem anonymen Autor – ein Gerüst bieten, um einen informativen Text draus zu machen. Rainer 21:45, 19. Okt 2004 (CEST)
Die Sache mit den Vorhersagen, kam von der Mehrdeutigkeit des Wortes Prophet Zitat "In der Alltagssprache bedeutet Prophet auch einen Menschen, der die Zukunft voraussieht oder zukunftsbezogene Aussagen macht". Selbstverständlich könnten auch andere Sachen auf eine Bedeutung hinweisen, wobei ich eine "objektive" inhaltliche Beurteilung ihrere Werke auf die schnelle nicht fand. Wenn die Auflagen ihrer Werke recht groß gewesen wären, würde währscheinlich auch google mehr zeigen--Dirk33 21:53, 19. Okt 2004 (CEST)
Danke Rainer! So ist der Text imho nur noch lückenhaft. An den Textersteller: bitte erkläre doch mal die Lehren von Frau Wolf, damit der Artikel ein richtig Guter wird. Dickbauch 09:08, 20. Okt 2004 (CEST)
Nichts ist "erledigt", denn die Relevanz der Person wurde auf keinen Fall nachgewiesen (beispielsweise die Frage um die Anzahl der Anhänger wurde gar nicht beantwortet). So könnte jede Ehefrau, die vom Ehemann angebetet wird, hier rein - auch die längste Auflistung der Lehren der Ehefrau wird ihre Relevanz nicht steigern, oder? AN 09:17, 20. Okt 2004 (CEST)
Ähm, wenn ich einen LA stelle und meine er hätte sich erledigt, dann ist dieser spezielle LA erledigt. Wenn Sie einen neuen LA für die geänderte Version (die sich doch stark von der ersten Version unterscheidet) stellen möchten steht Ihnen das selbstverständlich frei und sollte in meinen Augen zu einer erneuten Prüfung der aktuellen Version nebst eigenenr Diskussion führen. Sonst wird es einfach zu unübersichtlich... Dickbauch 09:53, 20. Okt 2004 (CEST)
Es gab bereits am 17.10. einen Löschantrag - und zum diesen Zeitpunkt gab's im Artikel bereits ein {Lückenhaft} drin mit der Frage um die Belege für die Relevanz (es gab keine Antworten - gäbe es keine "schnelleren" LA's, hätte ich selber einen LA gestellt). Wie viele Löschanträge sollte man zum einen Artikel stellen? AN 10:41, 20. Okt 2004 (CEST)
Ein Nachtrag - das mit dem Zurückziehen der Löschanträge ist doch eh ein Witz. Auf diese Weise könnte man jeden Schwachsinn in die WP reinmogeln - beispielsweise mit der Verwendung von 2 Nicks. Nick 1 stellt kompletten Blödsinn rein, Nick 2 stellt es auf die Löschliste - beispielsweise wegen der Anzahl der Tippfehler. Nick 1 protestiert pro Forma, bessert ein paar Tippfehler nach - Nick 2 zieht den LA zurück. Und was - spielt es keine Rolle mehr, was die anderen User bemängeln??? AN 10:51, 20. Okt 2004 (CEST)
Eine solche Vorgehensweise wäre nur als garstig zu bezeichnen und ich kann Ihnen versichern nicht mit dem Ersteller des Artikels identisch zu sein. =:o) Ich sehe das Problem auch, nur passiert es oft (siehe -broich etc.), dass ich einen LA stelle, weil etwas indiskutalbel schlecht ist und kurz danach erbarmt sich jemand des Themas und fertigt praktisch einen neuen besseren Artikel (ok broich jetzt nicht so aber wir verstehen uns). Ich will mich hier wahrlich nicht mit Ihnen streiten oder Sie bevormunden, sondern frage mich ob es für dieses Problem überhaupt eine Lösung gibt. Anita Wolf ist immer noch kein Meilenstein, aber ich sah mein Anliegen als bereinigt an. Ich habe daher folgendes getan: ich habe im Artikel vermerkt, dass Sie eine Aufrechterhaltung des Löschantrages wünschen und hier diese Information nachgetragen. Ja, am 20.10. einen ganz neuen LA zu machen wäre auch nicht toll. Dickbauch 11:42, 20. Okt 2004 (CEST)
AN möchte, nachdem ich keinen Löschgrund mehr sah, den von Rainerstark veränderten Artikel weiterhin gelöscht sehen, daher halte ich eine neuerliche Abstimmung über die neue Version für sinnvoll. Dickbauch 11:42, 20. Okt 2004 (CEST)
Dann mache ich mal den Anfang: behalten. Dickbauch 11:42, 20. Okt 2004 (CEST)
Behalten, da jetzt neutral und informativ. --Idler 14:56, 20. Okt 2004 (CEST)
In der neuen Form behalten. Krtek76 15:48, 20. Okt 2004 (CEST)
behalten, Begründung unter dem 20.10. -- Toolittle 15:58, 20. Okt 2004 (CEST)
behalten (s. 20.10.) - vor allem die Identität Anita Wolf = Anny Veit ist etwas, was sonst praktisch nirgends zu erfahren ist. -- srb 17:28, 20. Okt 2004 (CEST)
Diese Anita Wolf, um die es in diesem Artikel geht, hat NICHTS mit einer gewissen Anny Veit zu tun! Muß sich um eine Verwechslung handeln.
In vielerlei Hinsicht grenzwertig: Differierende Schreibweise, Relevanz nicht ersichtlich, Erklärung fragwürdig und kaum nachvollziehbar. --Herrick 10:12, 19. Okt 2004 (CEST)
Humppa Humppa Hummpa Täääteräää. (sorry, es kam so über mich...) =:o) Pro löschen mangels verwertbarem Inhalt. Dickbauch 10:22, 19. Okt 2004 (CEST)
Schließe mich dem an, kein relevanter Inhalt. Löschen --SteveK 11:25, 19. Okt 2004 (CEST)
Humppa klingt für unsere ohren skurril, ist aber tatsächlich ein finnischer musikstil (siehe zb en:Music_of_Finland).
und dass die von der band Finntroll kreierte mischung aus hummpa und Heavy Metal so genannt wird, ist auch unzweifelhaft (google). um einen eigenen artikel zu rechtfertigen, sollte der stil aber von mehr als einer gruppe aufgenommen worden sein, das ist zweifelhaft (auf die genannten Eläkeläiset scheint es nicht zuzutreffen). bis dahin wäre ich für einarbeiten und redirect auf Finntroll - ich übernehme auch das einarbeiten, wenn sich in den nächsten tagen nichts mehr tut. grüße, Hoch auf einem Baum 13:54, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich wollte auch gar nicht die existenz des finnischen Volkstanzes verneinen. Nur der Artikel ist arg schwach und das mit dem "Humppa...Täääteräää" kam einfach so als Assoziation über mich... =;o) Dickbauch 14:17, 19. Okt 2004 (CEST)
naja, ein Fan der Biberbrüder, kein Wunder, dass es manchmal über dich kommt ;-) -- Toolittle 23:09, 19. Okt 2004 (CEST)
ok, es tat sich nichts, also habe ich es wie angekündigt eingearbeitet und einen redirect gesetzt. ok? grüße, Hoch auf einem Baum 06:27, 25. Okt 2004 (CEST)
Benutzer:Brain hat eine endlose Anzahl solcher Begriffsklärungen eingestellt. Ich schlage vor, eh wir jetzt die roten Links auch noch mit Artikeln füllen, dass die gleichlautenden Counties in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden. --SteveK 10:15, 19. Okt 2004 (CEST)
Nein. Nach Wikipedia-Gepflogenheiten kommen verschiedene Paar Schuhe auch in verschiedene Kartons, denn sonst funktioniert die internationale Verlinkung nicht. Die BKLs sind schon in Ordnung so. --Anathema <°))))>< 10:17, 19. Okt 2004 (CEST)
Mal nee blöde Frage: warum sollte eine internationale Verlinkung zu einem Artikel mit Namen Alexander County nicht funktionieren? --SteveK 10:21, 19. Okt 2004 (CEST)
Sie funktioniert schon. Aber es ist in der Englischen Wikipedia eben eine Begriffsklärung. Und es gibt noch die beiden Alexander County (Illinois) und Alexander County (North Carolina). Also drei Schachteln auf englisch brauchen für eine sinvolle Verlinkung auch drei Schachteln auf deutsch. (Es ginge zwar auch mit nur einem deutschen Artikel, der linkt auf die Begriffsklärung im Englischen und alle drei englische Artikel linken auf den einen deutschen Artikel. Dies wiederspricht aber dem Grundsatz, dass nur auf die gleichen Stichwörter verlinkt werden sollte). --Quo 10:30, 19. Okt 2004 (CEST)
Bin zwar nicht überzeugt, dass das Sinn macht, aber ich ziehe den LA zurück. --SteveK 10:33, 19. Okt 2004 (CEST)
OK, nochmal: Es gibt zwei Alexander-Counties, die nichts miteinander gemeinsam haben, außer, dass sie denselben Namen haben. Dafür gibt es natürlich auch je einen eigenen Artikel. Wir handeln schließlich auch nicht alle "Hans Müller" in einem Sammelartikel ab.
In der englischen Wikipedia gibt es diese zwei Artikel schon (glaub ich, habs nicht nachgeprüft, aber gehen wir mal davon aus. Wenn von diesen Artikeln in die deutsche WP gelinkt werden soll, geht das ganz einfach von jedem der beiden Artikel aus nach "de:Alexander County" (n:1-Beziehung). Umgekehrt gehts aber nicht. Da man pro Artikel nur auf ein einziges fremdsprachiges Gegenstück verlinken kann, stehen wir jetzt vor dem Problem: Welchen von beiden Artikeln wählen wir? Beide gleichzeitig geht nicht. 1:n-Beziehungen sind in der WP technisch nicht möglich. Jetzt klarer? --Anathema <°))))>< 10:50, 19. Okt 2004 (CEST)
Um es nochmal zu sagen, mich überzeugt das Vorgehen nicht, aber ich sehe ein, das es in WP so üblich ist (Sinn hin oder her). Deshalb habe ich meinen Vorschlag, verbunden mit dem LA, auch schon zurückgezogen. Deine Erläuterung ist im übrigen falsch: 1. spricht man wohl von einer 1:1 Beziehung (1 Eintrag auf der einen Seite entspricht genau einem auf der anderen Seite), und 2. gäbe es die Lösung die Quo beschrieben hat. --SteveK 11:06, 19. Okt 2004 (CEST)
Das System ist ganz einfach: Gleiches wird im gleichen Artikel abgehandelt, Verschiedenes in verschiedenen Artikeln. Peter Müller und Peter Müller sind zwei verschiedene Themen - deshalb werden sie in zwei verschiedenen Artikel abgehandelt, auch wenn sie zufällig gleich heißen. Man muss sich einfach jedesmal die Frage stellen: Ist das dasselbe Thema oder ist es ein anderes Thema? --Katharina 11:23, 19. Okt 2004 (CEST)
@Katharina: Ich weiß gar nicht wo das Problem ist, ich hab einen Vorschlag gemacht (per LA da hier am ehesten drüber diskutiert wird), der wurde, weil es in WP nicht Usus ist, abgelehnt und ich habe die Ablehnung akzeptiert. Der Sinn bleibt für mich fraglich, denn jedes professionelle Lexikon fasst Artikel mit gleichem Stichwort ggf. zusammen. Und Peter Müller würde als Müller, Peter behandelt, was hier zusätzliche den Vorteil der richtigen Sortierung und Darstellung in Kategorien hätte. Nur weil es bisher so gehandhabt wurde, muss es ja nicht richtig sein und auf alle Zeiten so bleiben. --SteveK 12:18, 19. Okt 2004 (CEST)
jedes professionelle Lexikon fasst Artikel mit gleichem Stichwort ggf. zusammen – Das wäre mir neu. Ein Blick in die Britannica zeigt: Unterschiedliche Objekte mit gleichem Namen werden auch in unterschiedlichen Artikeln abgehandelt. Beispiel: Die fünf Alexandrias, die aufgeführt sind, haben jedes einen eigenen Artikel, die genauso voneinander abgesetzt sind, wie aufeinanderfolgende Artikel mit unterschiedlichen Lemmata. Es ist keinerlei Zusammenfassung erkennbar. --Skriptor✉ 12:31, 19. Okt 2004 (CEST)
Britannica ist scheinbar nicht alles professionelle auf der Welt. In meinem Brockhaus werden Zusammenfassungen gemacht (siehe Beispiel Horn). --SteveK 19:08, 19. Okt 2004 (CEST)
Da hat einer zu viel Zeit in der Berufsschule verbracht und doch nicht richtig aufgepasst ;) Das ganze heißt "Einfache IT-Systeme" und ist 1. der Titel eines Lehrbuchs aus dem Stam-Verlag, 2. der Name eines Lernfelds (zumindest in Hessen) der folgenden Ausbildungsberufe: Fachinformatiker Systemintegration|Anwendungsentwicklung und IT-Kaufmann/frau [das Lernfeld beschäftigt sich (wie in dem Artikel "grob" angedeutet) mit den Grundstrukturen eines nicht vernetzten PCs] und 3. vermutlich wirklich auch ein außerschulischer Begriff. Evtl. nicht löschen sondern verschieben (nach Einfache IT-Systeme) und dann redirect zu PC oder als Begriffserklärung: Einfache IT-Systeme (Lernfeld) und Bezeichnung für einen PC. --Optonic 21:13, 19. Okt 2004 (CEST)
Aufgrund einer Anregung von Benutzer:Lienhard Schulz habe ich diesen Artikel wegen geringer Länge in Tunesien integriert. Hierdurch hat der Artikel seine Bedeutung verloren. --Peter Littmann 10:39, 19. Okt 2004 (CEST)
Halte ich für keine so gute Idee: 1)So klein ist der Artikel keineswegs 2)unter Geschichte Afrikas ist da wohl eine durchgängige Lösung für alle Staaten vorgesehen ... Hafenbar 12:54, 19. Okt 2004 (CEST)
Es wäre schön wenn sich hierzu noch ein anderer Admin äußern könnte. Ich gehe davon aus, dass der Artikel noch an Länge zunimmt. --Peter Littmann 14:40, 19. Okt 2004 (CEST)
ich finde, dass auch Tunesien ein eigener Artikel für die Geschichte zusteht. Dieser ist allerdings noch stark ausbaubar MAK 17:13, 19. Okt 2004 (CEST)
Normalerweise spricht nichts dagegen, _sehr_ kurze Geschichtsartikel wieder in den Länderartikel zu integrieren und darauf zu warten, dass jemand eine ausführliche Fassung schreibt. In diesem Fall denke ich aber, ist es besser, den doch schon recht langen Artikel unter Geschichte zu lassen und für den Länderartikel eine komprimierte Fassung zusammenzustellen. --ElianΦ 19:04, 19. Okt 2004 (CEST)
Vielen Dank, ich ziehe damit meinen Löschantrag wieder zurück und werde wie von Elian beschrieben vorgehen. --Peter Littmann 19:50, 19. Okt 2004 (CEST)
Irrelevanz (mehr schreiben und irgendwo einordnen oder Löschen) Mink95 11:15, 19. Okt 2004 (CEST)
WP für Kinder, wenn ich den Artikel recht verstanden habe. Löschen --SteveK 11:55, 19. Okt 2004 (CEST)
Das ist von den gleichen jungen Mangafans wie oben die Werbung dür die GFX-Internetseite. Die Serie ist hier wohl recht unbekannt. Ich als TV-Junkie kenne sie jedenfalls nicht und ich kenne sonst wirklich - sehr zum Entsetzen meiner Freunde und Bekannten - fast jede Kinderzeichentrickserie (Ich liebe die Biberbrüder!). Oh weh, nun ist mein dunkles Geheimnis raus... pro löschen. Dickbauch 14:29, 19. Okt 2004 (CEST)
Lob und Preis sei Rumi. Aber was macht sein Koch hier? --Zinnmannd 12:20, 19. Okt 2004 (CEST)
der Artikel ist ein absolut astreiner, sehr niedlicher Stub. Behalten. Wo willst du denn sonst nachschlagen, wer da in der Grabstätte im Rumi-Mausoleum liegt? --ElianΦ 19:06, 19. Okt 2004 (CEST)
Naja, ich frag mich halt, ob der Koch wirklich so wichtig ist. Was, wenn ich rausfinde, wo Rumis Putzhilfe oder Federkielanspitzer begraben liegen? Bekommen die dann auch einen Artikel. Ich hab nichts gegen den Koch. Ich würde nur gerne wissen, was ihn auszeichnet. --Zinnmannd 20:47, 19. Okt 2004 (CEST)
Beispielsweise dass er nach 800 Jahren noch bekannt ist. Wenn du den Federkielanspitzer herausfindest - nur zu! -- Toolittle 23:15, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich habe noch eine Legende zu ihm gefunden und eingebaut. Behalten. Rainer 15:55, 20. Okt 2004 (CEST)
Schöne Legende :-) Nachwievor bin ich zwar der Meinung, dass Ateshbaz ohne Rumi keine Relevanz besitzt und besser dort integriert werden sollte, aber ich kann auch damit leben, wenn er in dieser Form einen eigenen Artikel hat. --Zinnmannd 16:37, 20. Okt 2004 (CEST)
Immer diese Relevanzhuberei! Und spätestens durch die Legende sollte die auch gegeben sein. Die eigenartige Fußhaltung der Derwische ist wirklich auffällig. Gegen die Integation bei Rumi spricht meiner Meinung nach, dass die Sache dort zu große Bedeutung bekäme – es ist ja nur ein (interessantes) Detail zu der ganzen Geschichte. Und überhaupt: Gute Köche sind bedeutender als Landtagsabgeordnete! ;-) Können wir das als erledigt abhaken? Rainer 20:02, 20. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist in der jeztigen Form, auch wenn ich schon einiges verändert habe, eine enzyklopädiunwürdige Lobhudelei auf die Seminarfabrik des Keith Kernspecht.
Am besten wäre es, man würde ihn löschen und ganz neu aufbauen. Oder aber, er sollte, möglichst von neutralen Dritten, objektiviert werden, so dass klar ist, dass Kernspecht international nur ein ganz kleines Licht ist. Danke --217.64.171.188 12:47, 19. Okt 2004 (CEST)Enrico
Dann stellt doch bitte auch einen Löschantrag, damit die Diskussion hier Sinn macht!! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:53, 19. Okt 2004 (CEST)
hab ich doch. Also noch mal: ich hab versucht, umzuarbeiten. Es geht aber nicht, weil es eine Marketingblase ist. Also löschen. Hiermit gestellt. --217.64.171.188 13:02, 19. Okt 2004 (CEST)Enrico
contra löschen Keith Kernspecht bekommt schon im ersten Absatz sein Fett weg. Den Rest mag man noch überarbeiten, aber die Basis ist zu umfangreich und IMHO auch zu gut, um einfach alles in den Gulli zu kippen. --Zinnmannd 13:09, 19. Okt 2004 (CEST)
bin da in einer ambivalenten Meinungsbildung. Der Artikel ist nicht grottenschlecht. Allerdings war - schau dir mal ne Version von Gestern an und verglich sie mit dem was ich versucht habe - alles auf so tendenzielle Weise auf die Seminarfabrik hin geschrieben, dass es einfach grundfalsch war. --217.64.171.188 13:14, 19. Okt 2004 (CEST)Enrico
Bedaure, ich kann den Löschantrag trotzdem nicht nachvollziehen. Wing Tsun (ohne Rücksicht auf "Markenrechte") als Kampfkunst scheint mir weitgehend neutral beschrieben zu sein. Dass Kernspecht hier ein recht exzessives Branding betreibt, wird im Abschnitt "Verbände" angesprochen, könnte aber evtl. noch klarer formuliert werden. Die Kernspecht Weblinks kann man sicher noch ausmisten. Aber einen Grund zum Löschen des ganzen Artikels kann ich wirklich nicht erkennen. --Zinnmannd 13:37, 19. Okt 2004 (CEST)
Nein Zinnmann. Wenn du das Glück hast, einen guten Lehrer zu finden zeigt er dir alles. Alle drei Formen. Alle Techniken. Wenn du bei Kernspecht landest, machst du bis in alle Ewigkeiten Kettenfauststöße und komische Hebeltechniken, die eigentlich Ju-Jitsu sind.
Frage was unterscheidet Wing Tsun von Wing Tzun? wir haben nämlich noch einen Artikel mit diesem Namen--Chrisfrenzel 17:11, 19. Okt 2004 (CEST)
Technisch sollte es das gleiche sein - vorausgesetzt du kriegst keinen hektisch ausgebildeten Kernspecht-Lehrer. Die Marke Wing Tsun hat sich Kernspecht gesichtert - den Begrif Wing Tzun nicht. Falls es zwei Artikel gibt: unbedingt zusammenfügen und von allen denkbaren Begriffen (Wingtsun, VingChung Ving Chun, WingTzun etc. googeln hilft) redirekts auf den zu erstellenden Hauptartikel legen. --217.64.171.188 19:56, 19. Okt 2004 (CEST)Enric
Nachtrag nummer 2: der oben zitierte Wing Chun Beitrag ist SEHR viel besser als Wing Tsun Beitrag
Diesen Artikel in den Wing Chun Artikel hineinpasten" und nach und nach das wenige, das hier verwertbar ist, in Wing_Chun einpflegen. Diese Doublette danach bitte bereinigung und nur die Schreibweise "Wing Tsun" alsr Redirect stehen lassen. Danke (ich mach es nicht selbst, weil ich - noch - nicht weiß wie es geht. Aber ich verspeche, in zwei Wochen das HowTo sorgfältig zu lesen :-) --217.64.171.188 09:57, 20. Okt 2004 (CEST)Enrico
Klingt nach einer guten Lösung. Kann der Löschantrag damit vorerst als hinfällig betrachtet werden? --Zinnmannd 14:29, 20. Okt 2004 (CEST)
von mir aus selbstverständlich. Danke für deine Mühe --217.64.171.188 17:30, 20. Okt 2004 (CEST)Enrico
alles gemacht außer redirect --217.64.171.188 15:19, 22. Okt 2004 (CEST)Enrico
Auch wenn es doch kein URV sein sollte, es ist ein HowDo (Kaninchen Füttern) und kein Enzyklopädieartikel. AN 13:54, 19. Okt 2004 (CEST)
Wenn es keine URV ist (und der Text riecht verdammt stark danach), können die Infos problemlos nach Kaninchen überführt werden, wo das Kapitel "Haltung" nach wie vor noch gähnend leer ist. --Katharina 13:58, 19. Okt 2004 (CEST)
Sehe ich genauso. An URV glaube ich eher nicht, der Text wimmelt ja geradezu von persönlichen Statements ( Ich kann es aus eigener Erfahrung bestätigen, Oft hat man schon gehört etc.). Ergo verschieben und objektivieren.--Kalumet 14:09, 19. Okt 2004 (CEST)
Kennt sich hier jemand mit diesen Viechern aus? Ich mag sie zwar sehr gerne - am liebsten als Ragout mit Polenta - könnte aber vermutlich mehr Kaninchen-Rezepte als sinnvolle Beiträge zur Kaninchenhaltung beitragen. --Katharina 14:19, 19. Okt 2004 (CEST)
Ja, ich kenn' mich mit den Viechern aus und die Ernährungstips sind auch durchaus solide zu nennen (naja, die Tagesauflistung liest sich eher wie 'ne Brigitte-Diät ;). Ich denke das kann aber auch auf ein sinnvolles Maß zusammenkürzen und dann an geeigneter Stelle einarbeiten. --Henriette 22:55, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich will sehen, ob ich mich heute Nacht mal drüber hermachen kann (der Grundtenor des Artikels stimmt ja, aber die Formulierungen...)--Kalumet 14:23, 19. Okt 2004 (CEST)
Es gibt auch noch Artgerechte Haltung Kaninchen. Beide Texte stammen von derselben Webseite, die anonyme Nutzerin hatfür"Artgerechte Haltung Kaninchen" auf der Diskussionsseite da Stellung genommen. Ich habe sie aufgefordert, den Inhalt bei Kaninchen einzuarbeiten, mal sehen was da so kommt. In Kaninchen ist der Haltung-Abschnitt uebrigens so leer, weil ich ihn geloescht habe, da war naemlich vorher ein anderer URV-Text drin :-/ Viele Gruesse --DaTroll 14:26, 19. Okt 2004 (CEST)
Rezept für Senfkaninchen. Du brauchst ein Kaninchen, trockenen Weißwein, guten Kräutersenf, Öl, Würze nach belieben. Das Kaninchen mit dem Küchenbeil grob zerteilen (Läufe ab, Rumpf vierteln) und dann mit grobem Meersalz einreiben. In einer Pfanne Öl ordentlich heiß machen und die Stücke rundherum kurz (!) scharf anbraten. Die Pfanne vom Feuer und die Teile rausholen. Pfanne mit gutem Schluck Weißwein ablöschen. Die Teile rundherum Pfeffern und mit Senf bestreichen (Kräuter beispielsweise Rosmarin nach persönlichem Gusto drüberstreuen). Die Teile wieder in die Pfanne und im Fond köcheln lassen (Deckel auf die Pfanne.) Bei Bedarf Wein nachgießen und Senf nachschmieren. Als Beilage empfehle ich Petersilienkartoffeln, Spätzle oder wers deftig mag auch Bratkartoffeln. Als Gemüse passt eigentlich alles. GUTEN APPETIT! Dickbauch 09:41, 20. Okt 2004 (CEST)
Habe den Artikel überarbeitet, gekürzt und in Kaninchen bei Haltung eingefügt. Hinsichlich des hiesigen Lemmas bin ich nunmehr für löschen.--Kalumet 10:58, 20. Okt 2004 (CEST)
Prima so. Ich lösch' jetzt Gesunde Ernährung für Kaninchen. Und die Kollegen bitte ich doch von weiteren fiesen Witzen über Kaninchen abzusehen: Die sind nett und nicht nur zum Essen da. *grummel* --Henriette 12:13, 20. Okt 2004 (CEST)
Es hat mich sehr gefreut, Henriette. Aber ich würde eher dazu raten, das Rezept mit einem Meerschweinchen zu versuchen, so wie es die Andenindianer seit Jahrhunderten machen. Ist fetter und leckerer. vergleiche auch http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,323860,00.html
Ein Gymnasion ist etwas anderes als eine weiterführende Schule. Bevor hier noch kein Artikel über die Funktion von Gymnasiois (?) in der Antike steht, sollte er geloescht werden. Derzeit ist es ein Redirekt nach Gymnasium--Hoheit 14:02, 19. Okt 2004 (CEST)
behalten, sieht doch ganz manierlich aus. --Suricata 09:59, 20. Okt 2004 (CEST)
ist wohl ein Mißverständnis von Hoheit - die erste Version war ein REDIRECT, jetzt steht da doch vernünftiger Text. behaltenSadduk 13:17, 20. Okt 2004 (CEST)
heute gibts wohl Kaninchen Mink95 14:30, 19. Okt 2004 (CEST)
Ihhhhh Tiersex! Ebenfalls in Kaninchen einarbeiten. Oder vielleicht doch Kaninchenragout? --Katharina 14:39, 19. Okt 2004 (CEST)
ouh Mann, bin für radikales Kürzen, Umformulieren und ab zum Kaninchen, Stichwort Haltung.--Kalumet 14:40, 19. Okt 2004 (CEST)
Alles völlig falsch. Kaninchen führt man mit einem trockenen Weißwein und ausgewählten Kräutern zusammen, aber in dieser Form nie mit der Wikipedia. --Zinnmannd 14:50, 19. Okt 2004 (CEST)
also ab ins Rezepte-Wiki Mink95 14:58, 19. Okt 2004 (CEST)
Einen Schlag Crème fraîche bitte nicht vergessen, der ist essentiell. --Katharina 15:00, 19. Okt 2004 (CEST)
aufhören ich kriege Hunger ;) .. in Kaninchen einarbeiten und dann löschen ...Sicherlich 16:02, 19. Okt 2004 (CEST)
Da kommt mir in den Sinn: Kaninchen nach dem Rezept von Coq au Vin à l'Alsacienne schmeckt hervorragend, muss mich mir gleich notieren für morgen. --Katharina 16:09, 19. Okt 2004 (CEST)
kann ich vorbeikommen? ;o) ...Sicherlich 16:19, 19. Okt 2004 (CEST)
Also ich fand Kaninchen bisher immer recht fad. Aber das scheint ja ein Problem des Kochs und nicht der Tierchen gewesen zu sein :-) --DaTroll 18:26, 19. Okt 2004 (CEST)
Also jetzt im Herbst gibt es ja wieder Hasenvorderläufe (ich weiß! Hasen sind keine ...), die vorteilhaft mit Rotwein, Speck und anderen Dingen zu einem überhaupt nicht faden, aber zarten Schmorgericht zusammengeführt werden können. Rainer 19:32, 19. Okt 2004 (CEST)
Benennt den Artikel doch um in Zusammenrührung von Kaninchen, das scheint bei der Anzahl der Ideen mehr Sinn zu machen.--Kalumet 21:50, 19. Okt 2004 (CEST)
Kalumet, ich bitte um etwas mehr Ernst! Ein guter Koch rührt niemals etwas zusammen. Er wird es allenfalls hinzugeben und unterrühren. Rainer 22:00, 19. Okt 2004 (CEST)
Ihr seid wirklich herzlos. Die armen kleinen herzigen Viecher scheinen bei euch nur die niedersten Fressinstinkte auszulösen! -- Und überhaubt - am Spiess gepraten über offenem Feuer so schmekts am besten. (Wie schon im HdR bei Tolkien nachzulesen ist). --Quo 23:20, 19. Okt 2004 (CEST)
Die Zusammenführung von Kaninchen und Spieß - wäre auch ein netter Artikel. -- srb 23:36, 19. Okt 2004 (CEST)
was seid ihr wider witzig -- Toolittle 23:18, 19. Okt 2004 (CEST)
wenn kein URV, dann ins Wikibooks, denn das Thema wäre schon interessant und wichtig, viele Tierliebhaber machen da grausame Erfahrungen, Aber eigentlich handelt es sich hier nur um Zwerg- und Plauschkaninchen (nicht Plüschkaninchen!), im "wirklichen Leben" ist das Ganze deutlich anders, denn da wird gezielt gezüchtet und zukünftiges Sonntagsbraten produziert, da wird das "natürlich" anders gehandhabt. Kaninchen sind putzige Freunde, aber primär Wild- oder Naturtiere, sekundär wichtige Nutztiere = Fleischlieferanten - mancheorts auch Schädlinge, und erst in unserer Wohlstandsgesellschaft Haustiere und Betthäschen geworden. Ilja• 08:27, 20. Okt 2004 (CEST)
Zusammen mit Artgerechte Haltung Kaninchen heftig gekürzt und umformuliert unter Kaninchen Abschnitt Haltung eingefügt. Der Rest des hiesigen Artikels ist für die Wikipedia IMO überflüssige Grütze.--Kalumet 13:58, 20. Okt 2004 (CEST)
Bin mir zwar nicht sicher, aber ich halte eine Schülerzeitung mit einer Auflage von etwa 100 für nicht relevant. Außer es gibt andere Argumente die einen Artikel in Wikipedia rechtfertigen --134.100.1.174 14:35, 19. Okt 2004 (CEST)
Naja, im Gegensatz zu anderen Versuchen ist dieser Artikel wenigestens ziemlich objektiv. Wenn es einen guten Artikel über die Schule gäbe, wäre dieser Text hier sicherlich eine gute Ergänzung, aber so...? --Katharina 14:47, 19. Okt 2004 (CEST)
"Naja, im Gegensatz zu anderen Versuchen ist dieser Artikel wenigestens ziemlich objektiv." - Darf ich ähnlich objektiv die Kloschüssel in meiner Wohnung beschreiben? Wenn wir fortan darauf verzichten, dass etwas auch relevant sein sollte... AN 15:14, 19. Okt 2004 (CEST)
au ja! die hast du tatsächlich noch nicht beschrieben. -- Toolittle 15:33, 19. Okt 2004 (CEST)
"Der Direktor des Gymnasiums St. Augustin (http://www.staugustin.de), an dem die Zeitung. vertrieben wird meinte, das Politmagazin "erfüllt den Bildungs- und Erziehungsauftrag der Schule nicht". Nach und während der Rechtsstreitigkeiten existierte die Zeitung. weiterhin und wurde während der (widerrechtlichen) Verbotszeit im Untergrund vertrieben." - Darf ein Schuldirektor nicht eine Schülerzeitschrift verbieten, dürfen sich die Schüler über seine illegalen Anweisungen hinwegsetzen? Also "objektiv" ist das Zeug auch nicht - löschenAN 15:19, 19. Okt 2004 (CEST)
Die Schüler dürfen sich über das "Verbot" hinwegsetzen, wenn es eindeutig widerrechtlich ist, das heißt wenn es eindeutig gegen das Recht der Presse- und Meinungsfreiheit verstößt. Zum Benutzer 132.100.1.174: Ist es nicht die Vielfalt an Angeboten und vor allem auch die Existenz von kleineren, unbekannteren Dingen, die eine Enzyklopädie überhaupt wirklich empfehlenswert macht? behalten --W. Winter 10:16, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich denke, Otto Frank kann man besser in Anne Frank mit einbauen, da er selbst nicht enzyklopädiewürdig ist. Mink95 14:38, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich bin eher für behalten. Allerdings ist der Eintrag so sehr dürftig. In der Niederländischen Wikipedia wird seine Bedeutung für Anne Franks Tagebücher ein wenig klarer: Op aanraden van enkele vrienden geeft hij dit dagboek uit, al laat hij enkele passages waarin Anne negatief over haar moeder schrijft weg. Vielleicht kann das ja jemand mit hinreichenden Sprachkenntnissen übersetzen. --134.100.1.174 14:50, 19. Okt 2004 (CEST)
Nach meinen Plattdeutschkenntnissen heißt das: „Auf Anraten einiger Freunde gab er das Tagebuch heraus. Allerdings ließ er einige Passagen weg, in denen Anne Negatives über ihre Mutter schrieb.“ --Skriptor✉ 15:36, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich bin für behalten. Der Artikel ist zwar noch ein Stub, aber der Artikel in der Niederländischen Wikipedia zeigt das es nicht so bleiben muss. --Donny 15:32, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich bin da eben auch mal in den Artikel gestolpert (bevor der LA kam) und hab mich gegen einen LA entschieden. Bin in diesen Fall eher für behalten. --SteveK 17:17, 19. Okt 2004 (CEST)
Braucht jeder, der 5 Geschwister hat, einen Artikel? AN 15:33, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich persönlich bin dafür die Grenze auf zwei Geschwister herabzusetzen, da dies mit der zu erwartenden demografischen Entwicklung einen nur noch kleinen Personenkreis umfassen würde und somit auch den Umfang einer Enzyklopädie nicht sprengen würde. Also, mit fünf Geschwistern gehört man hier zwingend herein. Löschen --134.100.1.174 15:49, 19. Okt 2004 (CEST)
Scheißargument. Trotzdem löschen - es sei denn natürlich, jemand klärt die LeserInnen im Artikel noch darüber auf, wer denn Carsten Donder ist und was er besonderes gemacht hat. --Katharina 16:05, 19. Okt 2004 (CEST)
ähm schnelllöschen! das ist selbstdarstellung und sowas von unrelevant ... zwei fänd ich auch gut, dann könnt ich eine über mich anlegen ;) ...Sicherlich 16:09, 19. Okt 2004 (CEST)
"Scheißargument." - es ist wohl eine Kunst, mit einem einzigen Wort etwas zu sagen und die eigene Aussage gleich zu bewerten. Wenn er (mit 21) kein Schweizer National-Hockeyspieler oder Ähnliches ist, läuft der Herr Gefahr, DORT zu landen. Manche Leute scheinen eine Enzyklopädie mit einer Pinnwand zu verwechseln. AN 16:15, 19. Okt 2004 (CEST)
wieder andere mit einer Bühne für ihre Selbstdarstellung -- Toolittle 00:33, 22. Okt 2004 (CEST)
Aber bitte ganz schnell --SteveK 20:46, 19. Okt 2004 (CEST)
so lustig fand ich ich das jetzt auch nicht ...schnelllöschen...Sicherlich 00:40, 20. Okt 2004 (CEST)
Uhh... Da hat sich aber einer echt Mühe gegeben, den Witz zu erklären. Was das mit einer Enzyklopädie zu tun haben soll, ist mir aber immer noch nicht ganz klar. Löschen! --Stefan Schärli 00:43, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich fand den Witz damals eigentlich sehr lustig... ach ja: löschen.--Benson.by 01:22, 20. Okt 2004 (CEST)
Mit den blöden Kaninchenwitzen habt ihr mir die Laune verdorben. Deshalb bin ich jetzt grantig und habe gelöscht. --Henriette 12:21, 20. Okt 2004 (CEST)
Och nöh, schade - das ist doch ein Lieblingswort von G.W.B. und demnach ungeheuer relevant! ;-> --Idler 15:08, 20. Okt 2004 (CEST)
Der Text: "Mac Adam ist schuld. Erfinder des Makadam, heute umgangssprachlich besser bekannt als Asphalt: Aus Teer und Schottergemischen gebundener Straßenbelag, der erhitzt ausgetragen und verdichtet wird." - Wirkt seltsam - hätte ich einen SLA stellen sollen? AN 16:39, 19. Okt 2004 (CEST)
Nee, ein normaler Löschantrag ist schon OK. Die Informationen sind grundsätzlich korrekt, können aber in dieser Form natürlich nicht bleiben. --Skriptor✉ 16:46, 19. Okt 2004 (CEST)
nein, da es den begriff tatsächlich zu geben scheint - google findet vieles dazu, zb Ein nach dem schottischen Ingenieur McAdam benannter grober, asphaltähnlicher Straßenbelag, der sich auch farblich gestalten lässt[2].
ohne zweifel ist der eintrag aber in dieser form untragbar (gut, dasss er dir aufgefallen ist). wenn sich also nichts mehr tut - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:50, 19. Okt 2004 (CEST)
Das beste wäre ein redirect auf Asphalt und dort etwas über Makadam eintragen. Kennt sich da jemand besser aus ? --ahz 16:51, 19. Okt 2004 (CEST)
Der Straßenbelag war in Dresden1944 mit ein Grund für die große Zahl ziviler Opfer beim Bombenangriff durch die Angloamerikaner, da er durch die große Hitzeentwicklung der brennenden Häuser selber in Brand geriet und hierdurch das Feuerchaos noch mehr verstärlt wurde. Ich meine gelesen zu haben, dass Makadam in der ursprünglichen Zusammensetzung nicht mehr verwendet wird----Zaungast ☺ 16:56, 19. Okt 2004 (CEST)
Infos in Asphalt überführen und das Lemma redirecten. Asphalt ist eh viel zu geologielastig und könnte etwas Geschichte und so gebrauchen.--Katharina 16:55, 19. Okt 2004 (CEST)
Zitat aus einem Lexikon:
""Makadam ist ein Belag von Straßendecken: Auf Pack- mit Schütt- oder Schotterunterlage wird eine Decke aus feiner Körnung geschüttet und eingewalzt; darauf wird zur Ausfüllung der Hohlräume Splitt und Grobsand gegeben; weitere Verdichtung der Decke durch Walzen unter Wasserzusatz. Für den Kfz-Verkehr ist noch zusätzlich ein Oberflächenabschluß erforderlich (Bindemittel: Teer oder Bitumen"" (Zitat Ende) also so richtig passt das nmM nicht in Asphalt---Zaungast ☺ 17:10, 19. Okt 2004 (CEST)
Makadam kommt von "makadamisieren", was sich auf besagten Schotten zurückführen lässt, und weil der im 19ten Jahrhundert lebte, als Ölprodukte in Schottland nicht gerade im Überfluss zu kriegen waren, hat der Straßenbelag ursprünglich auch mit Asphalt nichts zu tun. Makadamisieren war damals ein Verfahren, eine Straße mit einer gewölbten Schicht von Steinschutt zu befestigen, gewölbt, damit das Regenwasser seitlich ablaufen kann. Danach heißt auch diese Art der Straßendecke Makadam. Sadduk 21:56, 19. Okt 2004 (CEST)
Kann mir mal ein Mensch verraten, warum zu einigen Artikeln auf den Löschkandidatenseiten mehr steht als in den Artikeln selbst? Wenn ihr das alles hier eintragen könnt, könnt ihr das doch genauso gut im Artikel schreiben, womit der Antrag obsolet wird. --Mijobe 23:28, 19. Okt 2004 (CEST)
Ja, das frage ich mich auch - ich hab den Artikel mal überarbeitet (überwiegend die Informationen aus dem englischen Artikel eingearbeitet) und den Löschantrag entfernt, wer mehr weiß, kann es ja noch nachtragen. --Reinhard 18:33, 21. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel besitzt keine Informationen, die nicht bereits in U-Bahn Berlin enthalten wäre, wobei letzterer Artikel diese deutlich interessanter und überscihtlicher darstellt. – Sebastian R. 16:44, 19. Okt 2004 (CEST)
pro: Ich find den Artikel sowieso blöd. --Jcornelius 21:05, 19. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Ich möchte noch anmerken, dass der Artikel U-Bahn Berlin ein lesefeindliches Monstrum ist. Es sollte wenigstens am Anfang eine konzise Zusammenfassung stehen, bevor der Text sich in Details verliert. Rainer 21:55, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass hier nicht wirklich etwas erklärt wird. --Zinnmannd 17:43, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich finde es eigentlich halbwegs verständlich (die Quantentheorie spuckt einer Kreisbahn in die Suppe, die dadurch ein bisschen rumeiert :-))). Der Artikel ist natürlich sehr kurz, vielleicht wäre {{Stub}} angebracht? 80.185.170.192 23:58, 19. Okt 2004 (CEST)
hmm ich verstehe nichts, aber kann am thema liegen ;) .. vielleicht könnte das jmd. mal mit ner Oma-Test-bestehenden Einleitung versehen? wenn´s denn was wertvolles ist natürlich...Sicherlich 00:43, 20. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist nicht unbedingt unverständlich. Ich finde ihn nur ungenau. Zitat."Die Bewegung von Elektronen ... ist nur auf bestimmten Kreisbahnen erlaubt. Diese Quantenbedingung ... führt unter anderem zu charakteristischen Oszillationen ... Diese Ozillation nennt man de Haas-van Alphen- beziehungsweise Shubnikov-de Haas-Effekt." Vielleicht sind das ja wirklich dumme Laienfragen: Aber wie sieht denn nun diese "charakteristische Oszillation" aus. Nicht dass ich's verstehen würde, wenn da jetzt eine Formel stünde. Aber ich wüsste, wenn ich mich reinhänge, kann ich es rausfinden.
Ein Artikel über das Sternbild des Orion würde in diesem Duktus so klingen: "Der Orion ist ein charakteristisches Sternbild am Winterhimmel." Bisschen wenig, oder? --Zinnmannd 01:43, 20. Okt 2004 (CEST)
Ist zwar wirklich nicht mein Metier, aber ich versuch' mal ein bisschen was zusammenzukratzen. --Juesch 08:13, 20. Okt 2004 (CEST)
Artikel ist inhaltlich nicht tragbar. Außerdem bezweifele ich die Sinnhaftigkeit einer Liste von Tubisten --134.100.1.174 18:28, 19. Okt 2004 (CEST)
in der jetzuigen Form bin ich sogarfürschnellloeschen. --nemonand 18:59, 19. Okt 2004 (CEST)
Das ist doch gar keine Liste, sondern sollte sicher ein Artikel werden, der nur ziemlich daneben formatiert ist. Wahrscheinlich ist auch das Lemma nur "verunglückt". Darüber hinaus zweifle aber auch ich die Relevanz des werten Herrn Kollegen an. Löschen --Dundak 20:25, 19. Okt 2004 (CEST)
Das ist weder ein Artikel noch eine Liste sondern ein Fall für die Schnellöschung. --ahz 21:16, 19. Okt 2004 (CEST)
Da hat sich der Autor offenesichtlich "verlaufen", sollte wohl was zu einem Tubisten namens Klaus Burger werden ... gelöscht Hafenbar 23:09, 19. Okt 2004 (CEST)
Alle Unterkategorien in der Kategorie:Religiöse_Person, die Reliogionszugehörigkeit beinhalten (hier erledigt)
es sollte eine abschließende Lösung für alle Religionsgruppen gefunden werden. Der Ausschluss einzelner Untekategorien wie "Jude" oder "Katholik" ist diskriminierend.
der Löschantrages soll gleichzeitig - bei negativem Ausgang - dazu dienen, alle Religionsgruppen unter dem allgemein gebräuchlichen Namen (hier Personen, also katholisch-Katholik, jüdisch-Jude, usw.) in der Kategorie:Religiöse_Person zuzulassen. Arcy 21:49, 19. Okt 2004 (CEST)
Eine Umorganisierung beziehungsweise Umbenennung von Kategorien, die mit Religionen zusammenhängen, sollte nicht hier besprochen werden sondern mit den Leuten von Portal:Religion! --Katharina 11:36, 20. Okt 2004 (CEST)
Pro
Diesen Antrag unterstütze ich von ganzem Herzen. Die religiöse Gesinnung sollte kein Kategoriemerkmal sein. Wobei Religiöse Person natürlich beibehalten werden kann. Meinetwegen mit dem Zusatz :Religiöse Person des Islam etc. --nfu-peng 20:13, 19. Okt 2004 (CEST)
zu Katholik: in der Löschdiskussion vom 27. September ging es 7:1 für löschen aus. Warum ist sie dann noch da liebe Admins?
zu den anderen: Ich unterstütze den Antrag, weil er die konsequente Fortsetzung der Löschung von Kategorie Jude ist
--SteveK 20:54, 19. Okt 2004 (CEST)
Warum ist sie dann noch da liebe Admins? Weil die Löschdiskussion und die vorgebrachten "Argumente" sich nicht auf die Kategorien und wie sie definiert wurden bezogen haben. Diese Kategorien wurden aus einem bestimmten Grund und mit einem bestimmten Zweck (man könnte auch sagen: als Antwort auf ein bestimmtes Bedürfnis) angelegt. --Katharina 14:14, 20. Okt 2004 (CEST)
wenn die Religionszugehörigkeit eine Rolle spielt, soll sie im Text des Artikels und damit im Zusammenhang stehen. Als Kategorie ist sie untragbar. Sadduk 21:20, 19. Okt 2004 (CEST)
schließe mich Sadduk an. Nix gegen Kategorien wie "Evangelischer Theologe", aber diese generelle Kategorisierung ist von übel. Löschen. --ElianΦ 21:46, 19. Okt 2004 (CEST)
Und wie lange meinst Du würde es gehen, bis die Personen der verschiedenen Religionen erneut in Sammelkategorien zusammengefasst werden? Oder findest Du es sinnvoll, direkt unter Kathegorie:Katholizismus dann fünfzig verschiedene Personenkategorien liegen zu haben? Diese Kategorien wurden kreiert, weil sie einem Bedürfnis entsprechen. Ich komme aber langsam auch zum Schluss, dass eine Umbenennung wohl nötig ist, weil die Leute nicht imstande sind die "Gebrauchsanweisung" auf der Kategorieseite zulesen sondern sich nur über die Benamsung der Kategorie aufregen. Löschen hingegen ist inakzeptabel. --Katharina 14:14, 20. Okt 2004 (CEST)
Löschen siehe Diskussion Kategorie Jude--[[Benutzer:Rainbowfish|rb fish ]] 22:13, 19. Okt 2004 (CEST)
Contra
eine ziemlich peinliche Vorgehensweise, die im Namen einer egalisierenden Ratio(!)nalität entscheidende Wesensmerkmale einer Person zu eliminieren trachtet. Parallelen gibt es seit der Franz. Revolution. Erstes Opfer bildeten übrigens immer Juden. Dass die Abhackerei des Religiösen hier Triumphe feiert, konnten wir auch in der Diskussion über die -jetzt endlich judenfreien- WP-Kategorien plastisch verfolgen. Als nächstes also die Katholiken... Warum nicht gleich alle Religionskategorien und die zugehörigen Artikel gleich mitlöschen...? Nebenbei, in anderen Themen (auch anderen WP-Sprachengruppen) gesteht man sich toleranterweise zumindest die Umstrittenheit eines Artikels zu. Hier wird eine plattmachende Mehrheitsdiktatur zum Argument (haha). Aber vielleicht müssen wir auch in WP im Namen der Aufklärung alle historischen Genietaten nachvollziehen.zwar contra, aber pro Anm.:"umstritten". --Wst 21:25, 19. Okt 2004 (CEST)
"eine ziemlich peinliche Vorgehensweise, die im Namen einer egalisierenden Ratio(!)nalität entscheidende Wesensmerkmale einer Person zu eliminieren trachtet. Parallelen gibt es seit der Franz. Revolution. Erstes Opfer bildeten übrigens immer Juden. Dass die Abhackerei des Religiösen hier Triumphe feiert" - Sie sollten dringend Ihre Formulierungen überdenken. Das gegenwärtige Herumgepoltere ist absolut nicht akzeptabel.AN 07:49, 20. Okt 2004 (CEST)
kleine Anmerkung: es geht nicht ums eliminieren - die Religionszugehörigkeit gehört weiter im Artikel erwähnt, deshalb bitte keine Panikmache. Im Fließtext lässt sich sowas jedenfalls wesentlich besser handhaben als mit der Streitaxt der Kategorien. --ElianΦ 21:46, 19. Okt 2004 (CEST)
Ein kleiner Hinweis von mir: Ich bin Christ und empfinde die Bezeichnung Katholik eher als abwertend. Gruss von einem Mitglied der katholischen Kirche. --SteveK 21:51, 19. Okt 2004 (CEST)
UPSSS! Wurdest du in der Kategorie:Katholik eingetragen??. Der Papst allerdings würde sich vielleicht gerne in der Kategorie "Katholik" sehen. Arcy 22:26, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich wurde nicht eingetragen, würde es auch immer wieder entfernen (auf meiner Benutzerseite, einen Artikel über mich wird es nicht geben). Und beim Papst bin ich mir nicht sicher, kannst ja versuchen ihm eine Email zu schreiben Hompage des Vatikan --SteveK 22:56, 19. Okt 2004 (CEST)
Das sich im Fließtext etwas besser handhaben lässt würde bedeuten, dass alle kategorien unsinnig sind. Arcy 22:22, 19. Okt 2004 (CEST)
Nicht alle Kategorien sind unsinnig. Es geht hier mit der Religionszugehörigkeit um Kategorien, die sensibel sind. Gerade mit der Religionszugehörigkeit sind regelmäßig negative Stereotypen und Vorurteile verbunden, ganz besonders, wenn es sich um Minderheitsreligionen handelt. Warum, meinst Du, ist die Rubrik "Religionszugehörigkeit" in amtlichen deutschen Vordrucken immer optional auszufüllen (es sei denn, es geht um die Kirchensteuer) ? Deswegen sollten diese Kategorien gelöscht werden. 145.254.191.198 13:55, 20. Okt 2004 (CEST)
Welchen Teil von Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. hast du nicht verstanden? --Katharina 14:20, 20. Okt 2004 (CEST)
jeder mag unter "Kategorie" gerne "Schublade" verstehen und seine Phantasien dort reinstecken. Kategorien dienen aber lediglich der Auffindung von Informationen und sind in dieser Hinsicht erstmal wertneutral. Eine Suche in der Wikipedia über den "Fließtext", die Suche nach Wörtern in den Artikeln, nach der Religionszugehörigkeit (beispielsweise Katholik oder Jude, um die bisher strittigen Löschanträge zu erwähnen) ergibt einen Schwall von Ergebnissen, die zum großen Teil nichts mit "Personen" zu tun haben. Entsprechende Kategorien machen also Sinn. -- Arcy 22:22, 19. Okt 2004 (CEST)
Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Steht fett und dick in jeder dieser Kategorien. 'Bitte in diese Kategorien nur Personen eintragen, bei denen * entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat * oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben / hatten. Steht ebenfalls dort. Die Argumentation oben geht also völlig am Thema vorbei. Ah ja: Die Aufteilung nach Religionszugehörigkeit hat natürlich den tieferen Sinn, dass man alle katholische Mönche oder alle buddhistischen Mönche finden kann oder einfach alle Mönche. Oder alle Theologen oder nur jüdische - hups, die darf es ja gar nicht mehr geben - also alle protestantischen Theologen. --Katharina 23:42, 19. Okt 2004 (CEST)
Frage: Protestant ist nicht gleich Protestant und Jude nicht gleich Jude ! Es gibt auch dort beispielsweise viele Unterkatregorien (Lutherisch,Reformiert,Orthodoxes Judentum, Liberales Judentum, Konservatives Judentum, Atheistischer Jude etc.) wie soll das gehandhabt werden ? 80.184.159.192 08:39, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich hab die Suchfunktion auch probiert - zugegeben, sie könnte komfortabler sein. Aber das ist eine Frage der Verbesserung des Suchtools, keine Frage der Kategoriebildung. Kategoriebildung hat etwas mit Bedeutung und Inhalt zu tun, und nichts mit Indices und Datenbanken. Es geht auch nicht darum, dass eine feinere Differenzierung der Kategorien erforderlich ist. Religiöse Stereotype stehen denen, auf die sie angewendet werden, so gut wie immer negativ gegenüber. In einer der letzten Ausgabe des Spiegel war eine Umfrageergebnis, was den Deutschen zu Islam einfällt: über 70% der Befragten hat Bedrohung und Terrorismus angekreuzt. Deswegen sollten diese Kategorien gelöscht werden 145.254.191.198 13:55, 20. Okt 2004 (CEST)
Und zur Sicherheit gleich alle Artikel über den Islam mit. Welchen Teil von Bitte in diese Kategorien nur Personen eintragen, bei denen * entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat * oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben / hatten. Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. hast du nicht verstanden? --Katharina 14:36, 20. Okt 2004 (CEST)
gegen löschen, aber für Umbenennung der Kategorien, damit aus den Kategorienamen besser hervorgeht, was mit den Kategorien gemeint ist. -- lley 00:41, 22. Okt 2004 (CEST)
gegen löschen. Kategorien transportieren m.E. keine Bewertung und sollten auch nicht hierzu stilisiert werden. Und für Zweifelsfälle bietet sich immer noch an, mehrere Kategorien zu nutzen. Sollte also, wie unten erwähnt Marcuse unter der Kategorie:Jude nicht hinreichend repräsentiert sein, kann er zusätzlich in der Kategorie:Marxist, Kategorie:Atheist etc. eingeordnet werden. Für Adorno - bei Marcuse kann ich die nicht sagen - beispielsweise wäre dies erhellend und Paul CelansGespräch im Gebirg über eine verpasste Begegnung mit Adorno, um noch ein Beispiel zu nennen, lässt sich (wie sein gesamtes Werk) sonst kaum verstehen ("Eines Abends ... ging der Jud, der Jud und Sohn eines Juden ..."), obwohl beide sicherlich einer 'Festlegung' auf eine Kategorie:Jude widersprochen hätten ... langes Beispiel, kurzer Sinn: ich denke, die Lösung liegt weniger in der Formulierung idealer Bezeichnungen für Kategorien, sondern darin, anzuerkennen, dass derartige Zuordnungen nie völlig zutreffend sein können und werden - aber auch nicht zu sein brauchen, da sie lediglich ein Hilfsmittel sein sollten ... nächtliche Grüße, yorg 02:41, 23. Okt 2004 (CEST)
Kommentare und Vorschläge
Weiter oben habe ich schon mal ausgeführt, mir ist die Bezeichnung Katholik, aber auch Protestant nicht recht, weil beide meiner Meinung nach falsch sind und abwertend wirken. In erster Linie sind beide Christen, die unterschiedlichen Kirchen angehören. Das zeigt schon der Unterschied im Glaubensbekenntnis der großen Kirchen in Deutschland (in der katholischen Kirche: ... Ich glaube an den heiligen Geist, die heilige katholische Kirche ... ; in der evangelichen Kirche: ... Ich glaube an den heiligen Geist, die heilige christliche Kirche ...). Dazu fällt mir noch der Passus aus dem Grundgesetz ein der etwa so lautet: "Niemand darf wegen seiner Religion oder Rasse benachteiligt oder erniedrigt werden." (genauen Text habe ich nicht vorliegen, wer will kann ihn ja ergänzen).
Wir begeben uns gleich in zweifacher Hinsicht aufs Glatteis:
Fachlich liegen die Begriffe teilweise daneben (siehe meine Ausführungen) oder sind nicht vollständig (siehe Beitrag von 80.184.159.192)(was ist mit Sunniten, Schiiten ans Ausprägung der Muslime, etc.). Wie weit wollen wir hier die Detailierung treiben und wer kontrolliert die Korrektheit.
Führen die verwendeten Begriffe zu einer Einteilung in Gruppen, die aus der Sicht des Leser abwertend interpetiert werden kann, denn im Artikel steht lediglich "Eingeordnet unter: Katholik"
Weil die Kategorie:Jude gelöscht wurde sollten wir die anderen Kategorien auch überarbeiten.
Angelehnt an Kategorien aus anderen Fachgebieten schlage ich vor, die Unterkategorien von Kategorie:Religiöse_Person wie folgt anzulegen:
So, jetzt seit ihr dran. --SteveK 10:27, 20. Okt 2004 (CEST)
Ja.Deine Vorschläge würde ich bereits als Fortschritt betrachten. Zumindest müsste sich der Kategorieeinteiler schon mal Gedanken machen, ob die Person nun religiös war oder nicht. Dies würde dann solche Einträge, wie bei Herbert Marcuse, der ,obwohl bekennender Marxist dennoch in die Kategorie Jude eingeordnet wurde, zum Teil verhindern. Dennoch bräuchten wir mMn die Religionen erst ganz am Schluss. Es existieren ja bereits Kategorien, wie Mönch und Priester und Theologe. Und im Gegensatz zu @Katharina, die sich weiter oben beklagt, man dürfe nun nicht mehr Theologe, Jude schreiben ( was natürlich nach wie vor möglich ist und sein wird ), könnte man eben die Religionszugehörigkeit an das Ende der Kategorie stellen, wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Also beispielsweise: [[Religiöse Person|Heiliger|Mönch|Christ|Katholik]]. Dies verhindert zumindest eine Listung einer Person als Protestant, nur, wie vorgekommen, weil in den einleitenden Sätzen der Biografie zu lesen war...wurde als Sohn protestantischer Eltern geboren... oder .. erhielt eine streng katholische Erziehung. --nfu-peng 11:07, 20. Okt 2004 (CEST)
Du willst also die Kategorien gar nicht löschen, sondern nur umbenennen beziehungsweise umorganisieren? Dann solltest Du schleunigst den Löschantrag zurückziehen, und mit den Leuten vom Portal:Religion Kontakt aufnehmen. Die haben sich nämlich etwas dabei gedacht, als sie ihre Kategorien einrichteten!
Sonst besteht die Gefahr, dass wie schon bie Kategorie:Jude ein übereifriger Jungadmin die Arbeit von mehreren Stunden oder Tagen den Leuten unter dem Hintern weglöscht.--Katharina 11:30, 20. Okt 2004 (CEST)
Liebe Katharina, ich werde keinen LA zurückziehen, den ich nicht gestellt habe. Mein Vorschlag beruht auf euren Aussagen, die Kategorien behalten zu wollen. Ich will einfach verbessern was falsch läuft, nicht mehr und nicht weniger, und die leidige Diskussion über die Zuordnung von Religionen endlich beenden. --SteveK 12:50, 20. Okt 2004 (CEST)
Sorry, die Kategorie "Religiöse Person" birgt das Problem, dass Menschen, die sich ihres Judentums aus nicht religiösen Usachen bewusst wurden (Diskriminierungen etc.) wieder außen vor bleiben. Theodor Herzl bspw. wird heute möglicherweise von manchem religiöse Verehrung entgegengebracht; er selbst war aber keineswegs ein religiöser Jude. Es bleibt - mit Verlaub - eine Eierei.--Wst 11:52, 20. Okt 2004 (CEST)
Sehr konstruktiver Beitrag, aber so kommen wir nicht weiter. Wenn ich mich recht entsinne war die Kategorie:Jude eine Untergategorie von Kategorie:Religiöse_Person, was implizit aussagt das die dort einsortierten Personen religiös waren/sind. Wenn diese wie in deinem Beispiel nicht so ist, dann hätte auch nicht unter Jude einsortiert werden dürfen. --SteveK 12:50, 20. Okt 2004 (CEST)
Trotzdem sollte dieses Thema mit den Leuten von Portal:Religion besprochen werden und nicht hier. Es gibt für alles einen richtigen Ort und der ist bei diesem Thema einfach nicht hier! --Katharina 13:11, 20. Okt 2004 (CEST)
Das ist eine Löschdiskussion, und die wird gewöhnlich hier geführt. Die Leute vom Portal:Religion können ja auch hier begründen, warum die kommentarlose Einsortierung in eine religiöse Kategorie keine diskriminierende oder gar stigmatisierende Kennzeichnung ist. Warum ist wohl in amtlichen deutschen Vordrucken die Frage nach der Religion immer optional zu beantworten (es sei denn, es geht um die Kirchensteuer ) ? Sadduk 14:13, 20. Okt 2004 (CEST)
Welchen Teil von Bitte in diese Kategorien nur Personen eintragen, bei denen * entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat * oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben / hatten. Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. genau bezeichnest du als "kommentarlose Einsortierung beziehungsweise als "diskriminierend und stigmatisierend"? --Katharina 15:13, 20. Okt 2004 (CEST)
Hier geht es konkret um den obengestellten LA. Aber Katharina hat Recht wenn sie der Ansicht ist, die Diskussion über eine Änderung der Kategorisierung woanders führen zu können. Wikipedia:WikiProjekt Religion wäre der richtige Platz. Ich schlage deshalb vor, nach Abschluss der Diskussion über den LA die Ergebnisse nach dort zu verschieben. --SteveK 14:19, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich wiederhole es gerne: Eine Löschung der Kategorien, wie das mit der Kategorie:Jude gemacht wurde, ist inakzeptabel! Diese Kategorisierung wurde mit einem bestimmten Ziel angelegt um ein bestimmtes Bedürfnis abzudecken. Einige Menschen haben sich ein System ausgedacht und vermutlich viele Stunden oder auch Tage gebraucht, um es umzusetzen. Es ist IMO eine verdammte Frechheit und Respektlosigkeit (sorry, ich kann es nicht anders sagen) diesen Menschen gegenüber, ihre Arbeit kaputtzumachen nur weil einige andere Leute nicht fähig sind, auf den Kategorieseiten die Gebrauchsanweisung zu diesen Kategorien zu lesen. --Katharina 14:27, 20. Okt 2004 (CEST)
Und ich wiederhole mich nur ungern, denn das bringt uns effektiv nicht weiter. Eine Einsortierung als "Katholik" lehne ich ab, da im Artikel dann lediglich "Einsortiert unter: Katholik" steht. Mit einer oben vorgeschlagenen Kategorisierung kann ich leben, ich würde sogar helfen sie umzusetzen. Und was sich die Leute vom Portal Religion bei der Anlage der Kategorien gedacht haben, das steht so recht nirgens (ich wenigstens habe nichts gefunden was den Sinn ausmacht). Also bitte unterstelle hier nicht pauschal, die Leute wollen nur die Arbeit von anderen kaputt machen. Das stimmt so, wenigstens für mich, nicht. --SteveK 15:10, 20. Okt 2004 (CEST)
Welchen Teil von Bitte in diese Kategorien nur Personen eintragen, bei denen * entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat * oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben / hatten. Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. genau bezeichnest du als "nichts"? --Katharina 15:13, 20. Okt 2004 (CEST)
Wo erklärt das die Systematik der Kategorisierung? Ich hat keine Lust alle Kat. abzusuchen um zu erfahren wer rein und wer nicht rein soll. Im Portal und im Projekt steht davon nichts! --SteveK 15:30, 20. Okt 2004 (CEST)
Gemäss den Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Kategorien hat auf der Seite zu jeder Kategorie eine Einleitung zu stehen, welche die Kategorie und was dort rein soll erklärt. Wenn Du erfahren möchtest wie Kategorie:Katholik zu verwenden ist, dann schau auf Kategorie:Katholik nach. Noch viel einfacher kann man es wirklich nicht machen? --Katharina 15:47, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich versteh wirklich nicht dein Problem. Wenn die Leute vom Portal Religion eine Systematik in der Kategorisierung hätten (bei religiöser Person), dann würden sie diese auch auf der Projektseite darstellen. Nur weil in der Kategorie selber ein Satz drin steht, eröffnet das einem noch lange nicht die Systematik in dem Zweig der Kategorisierung. Das Problem bei den gewählten Kategorienamen ist meiner Ansicht nach nicht das es sie gibt, sondern die Darstellung in den Artikeln (auch wenn sie nicht zu den Artikeln zählen, aber das weiß ein Neuling hier ja nicht). Das da die einfache Zuordnung als "Jude", "Katholik" (gefällt mir als katholischer Christ genausowenig) dargestellt wird, das ist was mich (und vielleicht auch andere) stört. Die Unterordnung zu "Religöse Person" wird ja nicht dargestellt. Mein obiger Vorschlag zielt genau auf die Darstellung, die durch "Religöse Person (jüdisch)" klar und deutlich sagt um was es geht. Und noch eins, dadurch das man seine Argumente gebetsmühlenhaft wiederholt werden sie nicht besser. --SteveK 16:14, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich sage nicht, die Leute vom Portal hätten eine Systematik. Meine Aussage war: Die Leute, die diese Kategorien angelegt haben und mit ihnen arbeiten, haben sich beim Anlegen etwas gedacht. Und diese Leute (die mit diesen Kategorien arbeiten) sind am ehesten im Portal oder Projekt Religion zu finden. Man sollte meiner Meinung nach diese Leute, von denen viele nur am Wochenende hier sind, kontaktieren und mit ihnen über eine Umbenennug/Lösung diskutieren und nicht einfach ihnen ihre Werkzeuge weglöschen. Und noch eins: wenn niemand die Argumente liest - das merkt man daran, dass keine Sau darauf eingeht - muss man sie wiederholen bis sie jemand zur kenntnis nimmt. --Katharina 11:00, 21. Okt 2004 (CEST)
Das von Steve angedeutete Problem erscheint als die Konfessionsfrage, die ein jeder Bekennermutige mit dem Wort: Die wahren Christen sind in in der Partei, zu der nun mal ich gehöre. beantworten könnte. Vom Kirchenverständnis versteht sich der "Katholik" freilich als der alleinige Christ, und mancher anderer Konfessioneller jeweils vehementer. Nur ausgerechnet in unseren Kategorien wird diese Frage nicht entschieden. Diese sind neutral und weiter nichts. Und so schwer es mir auch fällt, muss ich ich das Nebeneinanderplatzieren von Protestant, Zeuge Jehovahs, und eben auch Katholik billigen. WP ist keine Inquisition. --Wst 16:44, 20. Okt 2004 (CEST)
Das stimmt so schon lange nicht mehr und ist ja wohl eher Polemik. Aber was häng ich mich hier so rein, die Diskussion wird eh nicht sachlich geführt und über Verbesserungen schon gar nicht diskutiert und nachgedacht. So kommen wir hier jedenfalls zu keiner Lösung. @Wst: Im übrigen habe ich den Katholik so herausgestellt, weil ich aus eigener Anschauung am ehesten darüber reden kann, und nicht weil ich die anderen Kategorien für gut und erhaltenswert finde oder die anderen christlichen Konfessionen herabsetzen will. --SteveK 17:17, 20. Okt 2004 (CEST)
Jetzt ein Vorschlag: "Kategorie:Religiöse Person" als solche raus. Nicht aber die "Unterkategorien" der einzelnen Religionszugehörigkeit! Begründung: "Religiöse Person" assoziiert eine besondere Betonung einer religiösen Betätigung. Der Grad dieser subjektiven Religiosität ist aber nicht immer entscheidend, sondern vor allem die Zugehörigkeit. So ist das Hindusein für Mahatma Gandhi von Bedeutung, dass ihm die "Kategorie:Hindu" gebührt. Diese sollte einzig Unterkategorie zur Religion, also Kategorie:Hinduismus sein, der Grad der Religiosität lässt sich eher schwerlich kategorisieren. --Wst 21:06, 20. Okt 2004 (CEST)
Endlich mal ein Vorschlag :-) Aber ganz im ernst, die Personen die unter einer Religion einsortiert sind erfüllen in (vorsichtig ausgedrückt) einigen Fällen nicht die Kriterien, die in der Kategorie aufgeführt sind. Wie willst du das verhindern? --SteveK 11:54, 21. Okt 2004 (CEST)
O O O nein! Damit wären wir ja wieder am Beginn der gesamten Misere. Mein letzter Vorschlag :Niemand erhält eine Kategorie mit einer Religionszugehörigkeit, so lange er NICHT als Kategorie:Religiöse Person definiert wurde!! Voraussetzung für eine wie auch immer geartete Kategorisierung der Religionszugehörigkeit ist die Einordnung, dass er ÜBERHAUPT was mit der Sache am Hut hat. Da könnte ich mit leben und hier unbeschwert weiter agieren :-) tralala.--nfu-peng 22:37, 20. Okt 2004 (CEST)
Und dazu herrscht im Kategoriegeflecht der Religionen mehr Chaos als Struktur. Wir sollten erstmal aufräumen bevor wir was neues anfangen. Gute Nacht --SteveK 23:23, 20. Okt 2004 (CEST)
Weil Katharina immer die Leute vom Portal Religion und ihre Kategorien so vehement verteidigt, unter Wikipedia:WikiProjekt Religion/Kategorieverzeichnis gibt es jetzt ein Verzeichnis was das Durcheinander dort darstellt. Über den Einstieg Islam kommt man zum Papst. Katharina, das ist sehr durchdacht! --SteveK 21:21, 21. Okt 2004 (CEST)
Ich sage nicht, die Leute vom Portal hätten eine Systematik. Meine Aussage war: Die Leute, die diese Kategorien angelegt haben und mit ihnen arbeiten, haben sich beim Anlegen etwas gedacht. Und diese Leute (die mit diesen Kategorien arbeiten) sind am ehesten im Portal oder Projekt Religion zu finden. Man sollte meiner Meinung nach diese Leute, von denen viele nur am Wochenende hier sind, kontaktieren und mit ihnen über eine Umbenennug/Lösung diskutieren und nicht einfach ihnen ihre Werkzeuge weglöschen. Und noch eins: wenn niemand die Argumente liest - das merkt man daran, dass keine Sau darauf eingeht - muss man sie wiederholen bis sie jemand zur kenntnis nimmt. --Katharina 11:00, 21. Okt 2004 (CEST)
Ich hatte bisher aber auch von dir den Eindruck, das du deinen Standpunkt ohne die anderen Argumente zur Kenntnis zu nehmen, hartnäckig verteidigst. Wenn wir eine Systematik in die Kategorien Religion einführen wollen, dann müssen wir wirklich eine Grundsatzdiskussion führen, und dafür ist hier wirklich der falsche Ort. --SteveK 10:49, 22. Okt 2004 (CEST)
Wozu diese Schubladen ? Der Ppast ist katholisch, ob Hitler Katholik war interssiert kein Schwein ? --217.83.60.188 20:43, 22. Okt 2004 (CEST)
Ein Schwein interessiert sich wirklich nicht dafür ;-) --SteveK 20:58, 22. Okt 2004 (CEST)
Dieser Artikel wurde vor einigen Monaten schon einmal gelöscht. Ich stelle ihn erneut zur Diskussion. Denn wenn ich mir den Rat des Erstverfassers zu eigen mache, muss ich externe Links bemühen, um die Relevanz des Artikels würdigen zu können. D.h. er erklärt nichts und hat damit in der WP nichts verloren. Außer in den nächsten 7 Tagen öndert sich daran was. --Zinnmannd 20:39, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mal versucht, den Artikel ein wenig zu erweitern um die Relevanz deutlicher zu machen. Außerdem habe ich mal das Ursprungsposting verlinkt. mMn ist SMKS mittlerweile Teil der Usenet-Folklore und als solche durchaus WP-würdig. Für behalten, --Qualle 01:52, 20. Okt 2004 (CEST)
Ist jetzt auf alle Fälle würdig für einen Eintrag. Für behalten -- -- dermarsl 11:11, 20. Okt 2004 (CEST)
Jo, jetzt ist's ok. Hab den LA entfernt. --Zinnmannd 15:06, 20. Okt 2004 (CEST)
Im Hinterzimmer beim Finanzer sind wir auf die Bezeichnung Navigationskloß gekommen :) -- Cruxふ 22:46, 19. Okt 2004 (CEST)
Diese Leiste wurde erzeugt, um die seit Juni 2004 im Artikel Die 120 Tage von Sodom unbeanstandet existierende Filmliste von HTML-Syntax in den Vorlagen-Katalog zu überführen. Ohne Begründung wurde der Artikel mehrfach schnellgelöscht. Wie über alle Inhalte sollte aber besser die Gemeinschaft befinden. -- Triebtäter 21:03, 19. Okt 2004 (CEST)
löschen ich sehe schon die listen geordnet nach hauptdarstellern (männlich und weiblich), filmschulen, nationen, erscheinungsjahren, kassenschlagern oder flops und natürlich auch auszeichnungen vor mir. -- southpark 21:19, 19. Okt 2004 (CEST)
löschen - die Leiste war nur eine Provokation an mich. --Cruxふ 21:22, 19. Okt 2004 (CEST)
das ist nur eingebildet, die Leiste existierte schon lange als HTML im Artikel und im übrigen auch in der englischsprachigen Version unbeanstandet -- Triebtäter 21:25, 19. Okt 2004 (CEST)
Sind WIR die englische WP? --Cruxふ 21:30, 19. Okt 2004 (CEST)
Jo, das ist das Totschlagargument. Alles nachzumachen was in der englischsprachigen Version gemacht wird?! Kannst du auch selber denken? Oder müssen wir jeden Unfug wiederholen? --Paddy 21:42, 19. Okt 2004 (CEST)
löschen [21:14] <elian_> jeder darf gerne meine stimme in loeschdiskussionen zu navigationsleisten mit abgeben (hiermit getan -- Cruxふ 21:52, 19. Okt 2004 (CEST))
löschen - von mir aus auch gleich alle anderen Navigationsleisten (viele sind ja nur sehr wohlwollend noch als Leisten zu bezeichnen. Klötze trifft es bei den meisten besser). Eine normale Liste im Hauptartikel tut es vollkommen. -- akl 22:01, 19. Okt 2004 (CEST)
löschen - Man kann's ja auch übertreiben. --Zinnmannd 22:05, 19. Okt 2004 (CEST)
Nach Bliock in die Versionsgeschichte von Die 120 Tage von Sodom ist mir höchst unklar, worüber hier diskutiert werden soll.
Vergleichen wir die Versionen vor und nach dem 19. September
Es geht wohl um "Admin-Lösch- und Wiederherstellungwar", begonnen laut meiner Recherche auf Wikipedia:Lösch-Logbuch18:09, 19. Okt 2004 Crux Vorlage:Navigationsleiste Filme von Pier Paolo Pasolini wurde gelöscht (Navigationsleiste als Provokation angelegt) ... IMHO sind darartige intransparente Löschungen ohne Diskussion eine üble Fehlentwicklung ... Hafenbar 22:53, 19. Okt 2004 (CEST)
Irgendwie wird nicht richtig erkannt, was die eigentliche "üble Fehlentwicklung" ist. Transparent gelöscht wurde die Leiste. Denn sonst hätte niemand mitbekommen, von wem, wann und um welche Zeit sie gelöscht wurde! Uns (böse Löscher) hat allerding niemand gefragt, ob wir soetwas wollen! Und wir müssen jedes mal aufs neue die ganze Meta-Info gefallen lassen?! Hier wird die ganze Situation umgedreht. Es wird absolut kein neuer Inhalt erstellt. Und dann muss hier für jede einzelne Leiste abgestimmt werden ob sie denn sinnvoll ist???? Was für ein Unfug! Ob ein Navigationselement sinnvoll ist, sollte a priori entschieden werden und nicht a posteriori. Denn wenn ich jetzt anfange per BOT Navigationsleisten zu erstellen und die gesamte Wikipedia damit zumülle (per BOT natürlich), dann steigt die Anzahl der Navigationsleiten noch schneller in der Wikipedia als hier jemand Amen sagen kann, geschweige denn über die Sinnhaftigkeit jeder einzelnen Navigationsleite diskutieren kann. Und wenn jemand das möchte, dann mache ich das verdammt gerne. Ich habe auch schon einige gute Ideeen für Monster-Navigationsleisten-Systeme. Sagt ja, wenn wir hier NAVIPEDIA erstellen sollen. Dann setze ich ein paar BOTs auf verschiedenen Rechnern an und erledige das (denn das ist eine Aufgabe die kann ein Bot machen dafür braucht man keine menschliche Intelligez). --Paddy 00:38, 20. Okt 2004 (CEST)
Transparent gelöscht wurde die Leiste. ... ... wie kann man denn hier intransparent löschen ?
Ich zitiere "... IMHO sind darartige intransparente Löschungen ohne Diskussion eine üble Fehlentwicklung ... Hafenbar 22:53, 19. Okt 2004 (CEST)"
1) Über die Löschung von ernsthafter Arbeit anderer Benutzer sollte immer im Einzelfall entschieden werden ... der Ort dafür ist hier.
Was für ernsthafte Arbeit? Hingeklimpert in 3 Minunten. Der Wahsinn ist unter [3] zu finden.
Außerdem kann man auch seine Zeit verdaddeln und dann mit sinnvoller Arbeit argumentieren. Wer mehr als 3 vollständige Sätze zu einem Thema schreiben kann soll dies bitte, bitte hier tun und nicht Worte in Leisten aneinanderklatschen ohne Hauptwort und Verb. Das ist zwar supi und flexi bringt aber gar nichts an Inhalt leider, leider! Produktiv sich an der Wikipedia beteiligen heist in erster Linie: Artikel schreiben, Artikel verbessern, Zeichnungen anfertigen, Bilder machen, und auf diese Weise Inhalte schaffen.
2) Navigationsleiten können auch durchaus sinnvoll sein, das ist im Einzelfall zu entscheiden (siehe auch meine Bemerkung unten) ... der Ort dafür ist hier.
Können ja, wenn es nicht tausende pro Artikel sind und das sorgfältig durchdacht wird.
Angeregt, durch die Bildunterschrift obigen Photos habe ich mir erlaubt, den Artikel Hinterzimmer anzulegen und in der Bildbeschreibung zu verlinken ... Hafenbar 01:11, 20. Okt 2004 (CEST)
Je nach Auflösung des Bildschirms und der Sehschärfe ist die neue Version schlechter zu lesen, dafür aber kompakter. Wenn in allen Filmen die NAV-Leiste eingebaut wird, dann mit {{}} anziehen. Bei einmaliger Verwendung in den Artikel einbauen. Dann befürworte ich jedoch eine Liste, die eh jetzt fehlt. NAV-Leisten sind ja kein Bestandteil des Artikels. --SteveK 21:58, 19. Okt 2004 (CEST)
Unter der Überschrift "Werke" im Artikel zum Regisseur als Liste einarbeiten (chronologisch mit Jahreszahlen), wo es hingehört, und als Navigationsleiste löschen. Rainer 22:11, 19. Okt 2004 (CEST)
Zustimmung ... und ich kann eine klammheimliche Freude kaum verhelen, dass in Zeiten eines wachsenden Navigationsleistenunwesens und angesichts der Tatsache das wir hier bei den Löschkanditaten langsam aber sicher mehr Kategorien als Artikel haben ... die gute alte Liste wieder zu ihren wohlverdienten Ehren kommt ... Hafenbar 23:00, 19. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag zur Erläuterung: obige Nav-Leiste fällt für mich nicht unter "Navigationsleistenunwesen" ... Ich halte sie durch aus für Diskussionswürdig ... Die obige Lösung von Benutzer:Rainer Zenz ist im Falle von Filmen jedoch die eindeutig Bessere, da die (weiteren) Werke von beispielsweise Regisseur, (Haupt)darsteller usw. ... besser in Listenform beim Artikel zum entsprechenden Künstler aufgehoben sind ... Hafenbar 00:02, 20. Okt 2004 (CEST)
Man mag mich für naiv oder faul halten: Mir sagen solche Leisten jedenfalls zu. Und die zweite Version ist eindeutig besser als die andere. Eine solche Leiste unter jedem der gelisteten Filme angebracht, ermöglicht mir die direkte Weiterrecherche, ohne immer wieder zurück zum Regisseur gehen zu müssen. Also was solls ? Natürlich ist die Leiste für die Schauspieler mit b Quatsch, aber die steht ja auch nicht zur Diskussion. Was spricht denn gegen 2,5 cm mehr auf der Artikelseite? --nfu-peng 11:31, 20. Okt 2004 (CEST)
Nein, Du bist nicht naiv oder faul, Du erwartest nur ein gute Benutzerschnittstelle für eine Hypertext-Enzyklopädie. Das ist ja auch der Punkt, bei dem Wikipedia in den Tests schlechter als die Konkurrenz abschneidet. Es ist aber zur Zeit die (angenommene) Mehrheitsmeinung, dass http://de.wikipedia.org in erster Linie für die Autoren da ist und keine Optimierungen im UI für die Leser erwünscht sind. Wie unschwer zu erraten ist, widerspreche ich dieser Sichtweise. --Pjacobi 13:38, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel Pier Paolo Pasolini mal für die Leser um die Benutzerschnittstelle "Werke" erweitert und dabei die Angaben aus der Navigationsliste korrigiert und ergänzt. Jetzt wäre es wunderbar, wenn die Artikel zu den Filmen auch geschrieben beziehungsweise erweitert würden sowie der Pasolini-Artikel zu Ende geschrieben beziehungsweise übersetzt. Im Interesse der Leser natürlich ... Rainer 14:18, 20. Okt 2004 (CEST)
Bravo ... zum Thema Benutzerschnittstelle "Werke" fällt mir noch ein, dass es da nichteinmal eine einheitliche Form gibt: chronologisch Aufsteigend hat sich durchgesetzt ?, eber zuerst Originaltitel ... ?, was kursiv ... ? siehe beispielsweise Steven_Spielberg#Filmographie: ... Hafenbar 22:21, 20. Okt 2004 (CEST)
Das sind Fragen, die im Projekt Film geklärt werden. Die Empfehlung, die von dort kommt, sieht so aus: Zuerst die Jahreszahl, dann der deutsche Filmtitel (in Normalschrift). Wenn es sich um einen Film handelt, der nicht aus dem deutschsprachigen Raum kommt, folgt der fremdsprachige Titel in Klammern und wird kursiv gesetzt. Ob man nun den Franzosen folgt und zwischen Jahreszahl und deutschen Titel die Abfolge Blank-Doppelpunkt-Blank setzt oder aber die Abfolge Blank-Bindestrich-Blank - das sind Kleinigkeiten, um die sich schlecht diskutieren lässt. Ich glaube, der Doppelpunkt setzt sich als Standard durch. Ein standardgemäßer Eintrag in der Pasolini-Filmographie sieht dann also so aus:
Man präsentiert diese Einträge in aufsteigender Folge (sodass die Frühwerke oben stehen und die späteren Titel unten). --Kerbel 10:43, 21. Okt 2004 (CEST)
Sieht mir sehr nach dem Covertext aus. POV. Unbrauchbar. --Mijobe 21:55, 19. Okt 2004 (CEST)
inwiefern ist eigentlich Point of View (POV) das Gegenteil von Neutral Point of View (NPOV)? -- Toolittle 00:24, 20. Okt 2004 (CEST)
Haben wir einfach so definiert – POV ist das Gegenteil von NPOV. Und jetzt ist das so :-) --Skriptor✉ 00:28, 20. Okt 2004 (CEST)
Das POV wird dadurch also indirekt zur Aussage gemacht, auf Augenhöhe mit URV, und das N wird im Hinterstübchen zu einem "Nicht". Fehlt nur noch NURV. :) --Benson.by 01:34, 20. Okt 2004 (CEST)
wurde schon mal diskutiert und auch gelöscht:
Nicht jedes Buch sollte (kann) einen eigenen Artikel bekommen. Dieses Buch scheint mir eher unbedeutend zu sein, die Story ist altbekannt und ich sehe da absolut nichts außergewöhnliches. Davon abgesehen ist die Form des Artikels schrecklich... --ventrue 01:13, 25. Sep 2004 (CEST)
löschen, da so ganz sinnlos, es gibt ja auch mehrere Bücher die Meteor heißen! Ilja• 01:20, 25. Sep 2004 (CEST)
Nun der Artikelverfasser hat wohl den Klappentext abgeschrieben. Da ich das Buch selbst nicht las versage ich mir eine Stellungnahme ob der Relevanz.
Es ist jedenfalls dieses hier: Dan Brown ,Bastei Lübbe Taschenbücher Nr.15055 - Meteor,Thriller.
EUR 8,90, Erschienen bei:
LÜBBE
Reihe:
Bastei Lübbe Taschenbücher Nr.15055
Mitarbeiter:
Aus d. Amerikan. v. Peter A. Schmidt
Erscheinungstermin:
12.2003
Seiten:
635. Immerhin ganz schön dick. Und schon ein Jahr auf m Markt. Tja, vielleicht kann man dem Verfasser noch mal gut zureden...........?--nfu-peng 02:06, 25. Sep 2004 (CEST)
Gut zureden? Naja... Er hat jedenfalls in der Zwischenzeit den Artikel samt Löschantrag leergeräumt :) --ventrue 15:22, 25. Sep 2004 (CEST)
Dann ist das ja wohl erledigt. Rainer Zenz 15:30, 25. Sep 2004 (CEST)
Ich weiß ja nicht, da hat einer nichts besseres zu tun. --SteveK 23:02, 19. Okt 2004 (CEST)
Da der Autor sich hartnäckig ausschweigt und nicht klar wird, ob er sich soviel Arbeit macht, um auf seine unübertroffen ironische Art irgendetwas zu demonstrieren (und wenn ja was) oder ob er einen wirklichen Nutzen darin sieht (und wenn ja welchen), sollte man vielleicht wirklich mal einen oder zwei der Artikel löschen, einfach um zu sehen, was dann passiert ;-) -- Toolittle 00:32, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich rätsle auch schon über den Sinn seiner Arbeit und diese Tagesartikel. Bisher ist mir der noch nicht plausibel geworden. Vielleicht erklärt er uns das doch noch mal in den nächsten sieben Tagen. --ahz 02:17, 20. Okt 2004 (CEST)
Diese und alle anderen Tagesartikel bitte behalten. Ich sehe keinerlei Argumente gegen solche Artikel. Sie fassen Informationen zusammen, die sonst nicht zu finden sind. Wenn es schon Längsschnitte gibt (Biographien, Geschichte von Städten, Ländern oder Theorien: Objekt fixiert, Datum variabel), warum darf es dann keine Querschnitte geben (Datum fixiert, Objekte variabel)? Ein ganz großer Nachteil sämtlicher existierenden Lexika/Enzyklopädien ist es, nur Längsschnitte zu liefern, aber nie Querschnitte! Das Verständnis der Vergangenheit ist eigentlich aber nur durch Querschnitte möglich, beispielsweise wie war London um 1800? Ich müsste Hunderte von Längsschnitten lesen, um eine einigermaßen richtige Vorstellung zu bekommen. - Das einzige, was davon abhält, solche Artikel zu fordern, ist die viele Arbeit. Aber wenn sie sich wirklich jemand macht, warum dann zerstören? -- Zur Detailtiefe kann man vielleicht diskutieren, andererseits beschränkt der Mangel an Informationsquellen ohnehin den Umfang. Am Sinn (oder vielmehr: fehlenden Unsinn!) solcher Artikel gibt es für mich aber überhaupt keinen Zweifel! (Im übrigen hatte ich 1997 für mein www.leipzig-lexikon.de selbst solche Tagesartikel angefangen, wegen der Arbeit aber nur auf 1897 [=-100 Jahre] beschränkt!) -- ALoK 09:46, 20. Okt 2004 (CEST)
Wunderbare Idee! Wenn diese Art von Artikeln akzeptiert wird, können wir bis Ende des Jahres vielleicht doch noch die Viertel Million Artikel schaffen, und bis Ende nächsten Jahres haben wir dann sicherlich en: in der Artikelzahl überholt - falls die sich die Idee nicht abschauen ;-)
Aber im Ernst: Vielleicht könnten diese Listen tatsächlich Sinn machen - wenn man den Infos vertrauen könnte. Aber wer behält die im Auge und überprüft die Korrektheit der Infos? Wer pflegt die? Das wird nur eine typische allwissende Müllhalde mit Informationen, deren Korrektheit auf Dauer nicht sichergestellt werden kann - löschen, und zwar alle derartigen Tagesartikel und Kategorien, die noch kommen sollten. -- srb 11:00, 20. Okt 2004 (CEST)
@ALoK Deine Forderung existiert doch bereits. Du musst lediglich deine zusätzlichen Infos dort einfügen. Die Artikel sind zum Teil relativ kurz, so dass wohl alles reingeht. Schau einfach mal bei 1814 etc. vorbei.--nfu-peng 11:45, 20. Okt 2004 (CEST)
Genial, wirklich genial... Ich finde dass sehr kreativ - Bezüglich der Schlacht hier um Kats und Navi-Leisten. Gefällt mir, sollte aber trotzdem nach 8 tagen gelöscht werden, und dass unabhängig ob sich dieser artikel zu einen Aufsatz ausweitet. Zustimmung zu srb. --19:44, 20. Okt 2004 (CEST)
Ein AddOn. Alles was im Artikel steht ist in StarCraft ebenfalls enthalten und jedes AddOn zu jedem Spiel ist denn doch etwas heftig, vor allem wenn es ohne jegliche Info daherkommt. --Mijobe 22:32, 19. Okt 2004 (CEST)
Naja Broodwar steht imho einige Klassen höher als die sonstigen "lasst uns mit nem schnell hinterhergeworfenen Addon nochmal extrageld verdienen"-Sequels. Redirect ist allerdings doch durchaus anzuraten. --guenny(トーク) 22:55, 19. Okt 2004 (CEST)
Habe ich hier nachgetragen, da Löschantrag nur auf der Artikelseite. Begründung des Löschantragstellers: das ist eher was für ein linux tutorial - swap bei linux unterscheidet sich nicht so sehr vom swap bei anderen systemen, dass es einen eigenen artikel dafür brauchte. --Friese 22:58, 19. Okt 2004 (CEST)
Löschen auch aus meiner Sicht. --Friese 22:58, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich stimme dem zu, löschen beziehungsweise nach Wikibooks verschieben. Ach ja - könnte bei der Gelegenheit mal jemand Swap und Paging zusammenlegen? danke... -- D. Düsentrieb⇌ 00:57, 20. Okt 2004 (CEST)
Ich habe gestern Swapping überarbeitet, es ist jedoch nicht mit Paging identisch. Die Abgrenzung findet sich in den jeweiligen Artikeln. --Friese 22:10, 20. Okt 2004 (CEST)
Die Bezeichnung ist schlecht gewählt ("Linux Swap" ist eine abgekürzte Schreibweise) und der Inhalt ist mehr ein Howto als ein enzyklopädischer Artikel. Die eigentliche Information gehört nach Virtuelle Speicherverwaltung und Swapping. -- Schnargel 03:23, 21. Okt 2004 (CEST)
Ich habe in b:Diskussion:Linux-Kompendium eine Nachfrage zur Portierung der in dem Artikel beschriebenen How to Procedure in das Linux-Kompendium gestellt. Die anderen Informationen sind bereits in Auslagerungsdatei enthalten. Auch Partition enthält bereits einen passenden Weblink. Sobald die Portierung in die Wikibooks durchgeführt ist, spricht nichts mehr gegen die Löschung, denke ich. --Friese 18:45, 21. Okt 2004 (CEST)
Scheint ja nicht zu brennen mit dem Kompendium. Habs geloescht. --DaTroll 11:39, 3. Nov 2004 (CET)
Eine fiktive Gottheit aus einem Spiel braucht wohl hier nicht aufgeführt zu sein. --ahz 23:18, 19. Okt 2004 (CEST)
yep klar für löschen ...Sicherlich 00:46, 20. Okt 2004 (CEST)
"Innos ist die gute Gottheit in Gothic 2" - und Admins sind gute Gottheiten in der WP, die das Zeug hoffentlich löschen werden. AN 07:52, 20. Okt 2004 (CEST)
löschen zusätzlich ist der Artikel auch noch wirklich schlecht geschrieben --Skyblade 12:56, 20. Okt 2004 (CEST)
löschen, fehlen nur noch die Götter bei Herr der Ringe, Baldur's Gate, Morrowind... etc. etc. --Voyager 16:29, 20. Okt 2004 (CEST)
löschen. Götter sind nur dann enzyklopädiewürdig, wenn auch ein paar Leute ernsthaft an sie glauben (oder geglaubt haben). Alle anderen müssen leider draußen bleiben. Martin-vogel 19:24, 20. Okt 2004 (CEST)
Begriff wird nicht erklärt --Mijobe 23:47, 19. Okt 2004 (CEST)
yoh entweder jemand erklärt es oder wech...Sicherlich 00:48, 20. Okt 2004 (CEST)
Habe etwas mehr zu Softmoderne geschrieben. Hatte bei meiner Kurzfassung die Hoffnung, dass andere sich beteiligen würden. Google liefert für softmoderne über 1000 Einträge. Wenn Wikipedia nicht der Ort ist, wo Begriffe aus der Netzkultur erklärt werden, wo denn dann? Herbert Mann 00:47, 25. Okt 2004 (CEST)
völlig unverständlich, lemma wahrscheinlich auch falsch, erst mal weg damit bis was vernünftiges dazu kommt --finanzer 23:59, 19. Okt 2004 (CEST)
Myonemen gibt es wirklich. Dieser Stub sollte keinesfalls gelöscht, sondern überarbeitet werden. Es geht da um bestimmte Strukturen in den Zellen einzelliger Organismen (Protozoen, Urtierchen), die für deren Beweglichkeit verantwortlich sind. Soviel ich weiß, bestehen Muskelzellen von Tieren aus denselben Proteinen, sind also letztlich eine Weiterentwicklung dieser Strukturen. Im derzeitigen (Kurz-)Artikel steht nichts Falsches drin und es sind auch die wesentlichsten Bestandteile einer Definition des Begriffs vorhanden. Unverständlich ist's nur deshalb, weil zur Definition Begriffe verwendet werden, die nicht selbsterklärend sind: Motorprotein, Filamente. --Franz Xaver 15:52, 20. Okt 2004 (CEST)
drin lassen - wenn, dann "dieser Artikel muss überarbeitet werden", oder einarbeiten in Zelle, Einzeller, Cytologie oder Zytoskelett Allerdings müsste mE der Artikel-Name korrekt Myoneme lauten. Mit der Zeit wirds schon noch was werden. Rausnehmen und warten bis was dazukommt wird wohl technisch nicht gehen ;-) --Hati 16:10, 20. Okt 2004 (CEST)
Myoneme ist glaub ich der englische Begriff, auf deutsch heißt es Myonem. behalten, wie Franz Xaver und Hati schon sagen handelt es sich um ein Organell bei Protozoen, die für Bewegungen der Tiere da sind. Nina 23:17, 20. Okt 2004 (CEST)
(Hab den Artikel nach Myonem verschoben, Myonemen ist als Redirect überflüssig) Nina 23:06, 21. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Bitte nicht von geringer Relevanz reden, sondern Zeit zum Ergänzen lassen. Der Mensch hat es verdient.--141.130.250.71 12:57, 20. Okt 2004 (CEST)
Bitte den LA genau lesen, da steht "Relevanz wird nicht ersichtlich" und nicht "ist unrelevant" ein bedeutender Unterschied mE. --finanzer 14:04, 20. Okt 2004 (CEST)
Warum schreibst du die Relevanz dann nicht hinein statt den LA zu stellen? In der ganzen Wikipedia fehlen noch Infos die Ergänzt werden müssen. Generator 10:30, 21. Okt 2004 (CEST)
Ein gültiger Biographie-Stub für eine relevante Person. Das die Relevanz nicht ersichtlich wird oder wurde ist bedauerlich und wird sicherlich bald geändert. --Pjacobi 14:17, 20. Okt 2004 (CEST)
Die "Relevanz" war schon in der ersten Version deutlich ersichtlich (das alte Problem, wenn man über die Relevanz von Dingen philosophiert, die man nicht beurteilen kann), da war der Artikel aber inhaltlich noch zu wenig. Jetzt ist es mindestens ein guter Stub. -- Toolittle 16:19, 20. Okt 2004 (CEST)
jetzt ist er ok, steht aber sowieso schon auf erledigt. --finanzer 16:49, 20. Okt 2004 (CEST)
Schön Herbert,
Schön Herbert
geb. 30.10.1903 in Schlichtigheim Kreis Glogau Niederschlesien. Einer von 3 Söhnen. Die Familie Schön hatte engen Kontakt zu vaterländischen Kreisen, sie unterhielt in Schlichtigheim ein Pferdegestüt und belieferter vor und wärend des 1. Weltkrieges die Reichswehr. Mit 16 trat Schön den Freiscorps bei, kämpfte gegen die versuchte , widerrechtliche Okkupation seiner Heimat durch polnische Nationalisten. Schon 1 Jahr später entschied er sich zur Fahnenflucht, ein Tatbestand, geboren aus einem Gedanken, den sein ganzes späteres Leben beeinflussen sollte.
Schön
21:05, 19. Okt 2004 (CEST)
]] 22:13, 19. Okt 2004 (CEST)
