Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt, gelöscht) Kirberg

Außer der Hintergrundinformation, dass Methusalem noch unter uns zu weilen scheint, wird mir nicht klar, was das für ein bedeutender Mann sein soll. Bei Google erfährt man auch nur das einer ein WG-Zimmer in Berlin sucht :) --ahz 02:42, 18. Okt 2004 (CEST)

Klasse! Und seine Kurzprosa gammelt wahrscheinlich seit dem 28. März 1719 unveröffentlicht in einer Schublade herum ... --Sigune 03:45, 18. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 07:24, 18. Okt 2004 (CEST)
sehr witzig! Offenbarer Murx: löschen MAK 07:57, 18. Okt 2004 (CEST)
der Mann muss ja uralt sein, wenn das nicht eines Enzyklopädieeintrags würdig sein sollte? Ilja • 08:56, 18. Okt 2004 (CEST)
löschen --Suricata 09:23, 18. Okt 2004 (CEST)
löschen, wo ist die Relevanz? Das Geburtsjahr scheint ein Zahlendreher zu sein statt 1696 müsste es wohl 1966 heißen. --SteveK 13:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Kirberg heißt das Label, unter dem bei Aldi der Orangennektar verkauft wird. Diese Information dürfte sich auf einem ähnlichen Relevanzlevel bewegen... :-) --Waluigi 08:51, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Wirre Computerspiel-Löschanträge

Liste von Computerspielen nach Genre

OK, da es am Freitag etwas Verwirrung gab, werde ich die Löschanträge noch einmal einzeln stellen mit der jeweiligen Begründung. Zur Liste: Da jedes Computerspielgenre schon eine eigene Unterkategorie hat, ist diese Liste überflüssig. Zudem enthält mir die Liste zu viele fiktive Genres. Die Kategorien haben noch den weiteren Vorteil, daß sich Spiele, die nicht eindeutig zuzuordnen sind, in mehrere Kategorien eintragen lassen. Die Beschreibungen der Genres (z. B. Adventure) lassen sich schön in der Einleitung der Kategorie verlinken. Und die "Genres", die keine eigene Kategorie haben, lassen sich dort unterbringen, wo sie am ehesten hinpassen. Wwobei ich hier eher glaube, daß hier schnell neue Genres kreiiert werden. Also, ist doch egal, ob es sich um einen Ego-Shooter oder Third-Person-Shooter handelt, sind beides Shooter. Und auch Bundesliga Manager ist z. B. kein Sportspiel, sondern eine Wirtschaftssimulation. Da braucht man kein neues Genre für zu erfinden (oder man weist es den beiden Kategorien zu). 148.188.128.36 08:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Haben wir schon x-mal geübt, die Kategorien sind noch nicht so weit, dass sie solche Listen ersetzen könnte, so eine Liste kann einen guten Überblick verschaffen, wenn sie gut gepflegt wäre, wäre sie sogar exzellent. Diese ist es noch lange nicht, aber das ist immer noche kein Grund zum Löschen. Wenn Sie Dich stört (?) oder wenn Du sie für überflüssig hälst, dann ignoriere sie einfach! Ilja • 08:46, 18. Okt 2004 (CEST)
Genau so ist es ... Hafenbar 11:37, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Ich möchte Dich aber zur Mitarbeit am Portal Computerspiele einladen - wir haben da viele Baustellen, die von tatkräftigen Männern/tatkräftigen Frauen/tatkräftigen kuscheligen kleinen Wesen von Alpha Centauri I profitieren könnten ;-) Zu den Löschanträgen: Könntest Du die alten unter Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2004 bitte noch als erledigt kennzeichnen und hierher verlinken? Die Teilnehmer der alten Diskussion erfahren sonst nichts von der neuen hier. --HoHun 22:01, 18. Okt 2004 (CEST)
Vorerst behalten. Ich halte eine Liste für durchaus sinnvoll, da dort auch ungeschriebene Spiele-Artikel eingeordnet werden können. Wesentlich vernünftiger wäre da doch die Löschung von Glossar Computerspiel. Noch fehlende Artikel zum Umfeld der Computerspiele (Entwickler, Fachbegriffe etc.) kann man ja im Portal Computerspiele auflisten. --MilesTeg 23:20, 18. Okt 2004 (CEST)

Glossar Computerspiel hat den Nutzwert, dass sich mit "Verlinkte Seiten" überprüfen lässt, wo in letzter Seit etwas geändert wurde. Wie vor kurzem an anderer Stelle angesprochen, wäre es vielleicht besser im Wikipedia-Namensraum oder als Pseude-Unterseite des Portals besser aufgehoben. --Pjacobi 00:38, 19. Okt 2004 (CEST)

behalten --Kam Solusar 20:18, 20. Okt 2004 (CEST)
BEHALTEN!--Louie 蛇 16:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte nur nochmal kurz aus formaler Sicht diesen LA-Vorgang in Frage stellen. Der IP-Benutzer stellt für den 15. Oktober drei verschiedene LA unter einem Diskussionspunkt rein. Danach stellt er für den 18. nochmal die gleichen drei separate LA rein, allerdings ohne in der ursprünglichen Diskussion darauf hinzuweisen. Die Artikel-Löschnantragslinks selber verweisen wiederrum auf ganz andere Tage. --Sprezz 13:36, 25. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Computerspiel-Genre

Einleitung siehe oben. Diese Kategorie ist überflüssig, wenn man sich mal die Unterkategorien von Kategorie:Computerspiel ansieht. Von daher: alle Genres direkt dort verlinken und den Baum um einen Ast verkürzen. 148.188.128.36 08:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. --HoHun 22:01, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten Leider stellst du die Löschanträge erneut rein, ohne dich wie gebeten der Diskussion im Portal Computerspiele beteiligen. Daher nochmal: Noch vor wenigen Tagen hatten wir über 250 Artikel in der Kategorie Computerspiele. Da dies alles andere als übersichtlich ist, haben wir uns bemüht hier etwas mehr Ordnung zu schaffen. In der Genre-Kategorie befinden sich momentan 27 Artikel und 10 Unterkategorien. Du schlägst vor die Kategorie zu löschen und der Hauptkategorie Kategorie:Computerspiel, die mit 88 Artikeln und 13 Kategorien immernoch relativ ungeordnet ist, diese auch noch hinzuzufügen.
Bzgl der Begründung: Natürlich könnte man den Ast verkürzen, aber es geht doch darum Artikel gleicher Kategorie zusammenzufassen. Warum bleiben LA für Kategorie:Spielkonsole(40 Artikel), für Kategorie:Konsolenspiel (46 Artikel) oder sogar Kategorie:C64-Spiel (8 Artikel) ungestellt? Nach deiner Begründung könnte auch hier der Ast verkürzt werden!? --Sprezz 22:03, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Es wird ja sowieso schon diskutiert, ob die Oberkategorie von "Computerspiel" in "Computerspiele-Industrie" (o.ä.) umbenannt werden soll. --MilesTeg 23:28, 18. Okt 2004 (CEST)
behalten --Kam Solusar 20:19, 20. Okt 2004 (CEST)
BEHALTEN!--Louie 蛇 16:12, 28. Okt 2004 (CEST)


Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe

Wenn man die ganzen Computerspiele in ihre Genres packt, was bleibt denn dann unter Kategorie:Computerspiel noch übrig? Nicht viel jedenfalls. Da kann man die ganzen Fachbegriffe auch direkt und ohne Unterkategorie einbauen. 148.188.128.36 08:05, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. --HoHun 22:01, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Eine Begründung auf Basis des Erfolgs eines anderen LA und unter der Annahme, daß bald alle Spiele richtig kategoriesiert sind. Wie wäre es, wenn wir darüber beraten, wenn diese ganzen Sachen auch eingetreten sind. Im Moment schlägst du nämlich nur vor den über 100 Elementen in der Computerspiel-Kategorie weitere eigentlich schon richtig kategorisierte Artikel hinzuzufügen. --Sprezz 22:08, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Wie Sprezz schon bemerkte macht es derzeit Sinn diese Unterkategorie zu behalten (in der englischen Wikipedia geht´s doch auch...) --MilesTeg 23:06, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten --Kam Solusar 20:20, 20. Okt 2004 (CEST)
BEHALTEN!--Louie 蛇 16:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Und hier der Schlamassel vom 15. Oktober. Da sind auch noch aktuelle Stimmen drin!

Liste überflüssig: Jedes Genre hat eine eigene Wikipedia:Kategorie, die wiederum Unterkategorie sind. Kategorie überflüssig: gibt bereits eine Kategorie:Computerspiel, in die man die Unterkategorien reinpacken kann. 148.188.128.36 08:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Die per Hand erstellten Listen dienen der Verständigung der Schreiber untereinander und können durch automatisch erstellte Listen niemals ersetzt werden. Außerdem ist es unklug, wenn sich Wikipedia-Mitarbeiter mit Löschanträgen gegenseitig auf den Füßen herumtrampeln. Sowas bringt dicke Luft und sonst gar nichts. Nicht löschen. --Kerbel 09:34, 15. Okt 2004 (CEST)

:Wenn die Computerspielleute das als Arbeitsmittel brauchen, nicht löschen. Dickbauch 09:56, 15. Okt 2004 (CEST)

Ist es angemessen, Listen zur Arbeit im Artikelnamensraum anzulegen? Ich würde annehmen, daß dafür der Wikipedia-Namensraum oder eine Unterseite einer Benutzerseite besser wären. --Skriptor ✉ 10:40, 15. Okt 2004 (CEST)
Das es sich um drei Löschanträge zu drei Sachen handelt, ist das sogar mehr als sinnvoll. Also, wer es nicht verstanden hat: die beiden Kategorien sind überflüssig, und die Liste genauso, weil jedes Genre schon eine Kategorie hat, die ja eine alphabetische Liste enthält. 148.188.128.36 11:04, 15. Okt 2004 (CEST)
Es gibt wirklich Kategorien wie Adventure oder Coumputer-Rollenspiel. Action-Spiel fehlt als Kategorie ebenso wie Action-Adventure. Da scheint wahrlich Aufräumbedarf zu bestehen, nur frage ich mich, ob diese drei Löschanträge da hilfreich sind. @Skriptor: Was ist ein Namensraum? Dickbauch 11:15, 15. Okt 2004 (CEST)
Das sind verschiedene Unterabteilungen der Wikipedia, die an den Adressen unterschieden werden. Seiten im Artikelnamensraum erhalten bei der Adressierung keine Zusätze (also einfach „xxx“). Seiten in anderen Namensräumen erhalten Zusätze. Im Benutzernamensraum werden sie z.B. mit Benutzer:xxx angesprochen, im sogenannten Wikipedia-Namensraum mit Wikipedia:xxx. War das verständlich? --Skriptor ✉ 11:39, 15. Okt 2004 (CEST)
Ah jetzt ja, danke, ich habe es verstanden. Dickbauch 14:05, 15. Okt 2004 (CEST)
Es ist in sofern sinnvoll: Es gibt die Kategorie Computerspiele, die als Unterkategorien DIREKT die einzelnen Genres hat (Die Zwischenkategorie Computerspielgenre fällt also weg). Ferner werden Spieletitel nur in den Genres aufgeführt, denen sie zuzuordnen sind, aber nicht mehr in der allgemeinen Kategorie Computerspiele. Folge: eine Liste ist nicht mehr notwendig, weil wir einen schönen, nach Genres sortierten Baum haben. Und die Fachausdrück wiederum werden direkt als Begriffe in der Kategorie Computerspiel verlinkt, so daß oben die Genres stehen und unten die Fachausdrücke. Alles klar soweit? 148.188.128.36 12:53, 15. Okt 2004 (CEST)
Klar schon, aber abgelehnt. Meiner Meinung nach sollten Begriffe über ein Computerspiel in Unterkategorien verpackt werden, dazu gehört auch die Kategorie:Computerspiel-Genre. Und die Spiele selbst sollte man in der Kategorie:Computerspiel UND in den jeweilige Unterkategorie der Computerspiele-Genre verpackt werden. Der grund ist nämlich der, das einige Spiele nicht eindeutig einer Kategorie zugewiesen werden können, wenn man nun ein Spiel finden will, dann ist es einfacher, wenn man dieses in der Hauptkategorie Computerspiel zusätzlich finden kann, so wird die suche eindeutig einfacher, das gilt auch dann, wenn irgendwann die Kategorie Computerspiel 5000 Einträge hat. Und damit man eigentliche Computerspiele von den Fachbegriffen über Computerspiele fernhalten kann, sollten die Fachbegriffe in die Unterkategoriensparte von der Kateogrie:Computerspiel rein. Daher die Unterkategorie:Computerspiel-Genre auf keinen Fall löschen. Nicht löschen--Oliver Correll 08:41, 27. Okt 2004 (CEST)

Die Liste macht für die momentanen Verhältnisse in der Computerspieleindustrie wenig sinn. Bis vor wenigen Jahren konnte man Spiele idR noch klar eingrenzen zu welchem "Genre" sie gehören. Allerdings setzen sich immer mehr "Genremix"-Spiele durch, was wohl in den nächsten Jahren sicher noch zunehmen wird. Allein um die x-fache doppelkategorisierung zu vermeiden sollte man es löschen --Guenny 13:16, 15. Okt 2004 (CEST)--guenny 11:25, 16. Okt 2004 (CEST)

Leider fliegen hier die Argumente kreuz und quer, weil keiner mehr wirklich weiß über welchen Löschantrag man gerade redet. Was hat bespielsweise die Fachbegriff-Kategorie oder die Genrekategorie mit dieser Argumentation zu tun? Die Genrekategorie dient lediglich dazu ca. 40 bereits bestehende Artikel zu verschiedensten Genres zusammen zu fassen und etwas mehr Übersicht in der Hauptkategorie Computerspiele zu schaffen. Die Kategorisierung von Computerspielen nach Genres steht hier garnicht zur Debatte. --Sprezz 15:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Jetzt habe ich die überflüssige Redundanz verstanden und bin auch pro löschen. Dickbauch 14:08, 15. Okt 2004 (CEST)

Falls du die Redundanz meinst, die sich daraus ergibt, dass gleichzeitig eine Liste und Kategorisierung existiert, dann könnte ich verstehen, warum man für die Löschung der Liste wäre. Aber warum sollte man dann gleich alle drei Artikel auf einmal löschen wollen? Was hat zB die Fachbegriff-Kategorie damit zu tun? Was hat die Zusammenfassung von ca. 40 verstreut bestehenden Artikeln zu einer zusammenfassenden Kategorie damit zu tun? Ein Löschantrag für drei so unterschiedliche Artikel ist dreist. --Sprezz 15:11, 15. Okt 2004 (CEST)

In der Kategorie Computerspiele befanden sich bis vor kurzem noch über 250 Artikel. Dazu gehörten Fachbegriffe, wie Mehrspieler und PlayerVsPlayer, außerdem Computerspiele und verschiedene Genrebeschreibungen. Ein absolutes Chaos. Mit der Einführung der neuen Genre-Kategorie versuchen wir etwas Ordnung reinzubrigen. Zudem hast du erst etliche Artikel erstmal aus der Genre-Kategorie entfernt, so daß dieser Löschantrag schon nicht mehr von der ursprünglichen Gestaltung ausgeht. Das ist so, als ob ich in einem Artikel den ganzen Text löschen würde und danach einen Löschantrag stellen würde. Ich, wie einige andere Autoren organisieren ihre Arbeit über das Portal Computerspiele. Anstatt hier drei Artikel auf einmal wegzuhacken, würde ich vorschlagen dass du erstmal mit uns gemeinsam eine Lösung suchst. Abgesehen davon halte ich einen Löschantrag für drei Artikel auf einmal für unsinnig. Ist das überhaupt erlaubt? Was hat zB die Fachbegriffe-Kategorie mit der Genrekategorie zu tun? NICHT LÖSCHEN--Sprezz 14:26, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Liste ist zwar teilweise durch die Einordnung der Spiele in die Genre-Kategorien abgelöst worden. Allerdings können auf einer solchen Liste die Spiele auch einfacher in Sub-Genres aufgeteilt werden, ohne extra Kategorien für jedes kleine Sub-Genre anlegen zu müssen. Außerdem erhält man einen Überblick, zu welchen Spielen noch Artikel fehlen. Deshalb wäre ich erstmal für behalten
Die Einordnung der Genre-Kategorien sowohl unter Computerspiel als auch Computerspiel-Genre ist tatsächlich etwas doppelt gemoppelt. Allerdings finde ich es nicht gerade produktiv dann einfach Löschanträge zu stellen. Besser wäre es auf jeden Fall, zusammen mit den Leuten die dieses Thema bearbeiten, in Ruhe darüber zu überlegen wie man dies am besten neu strukturieren kann. --Kam Solusar 14:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Das "doppel gemoppelte" dürfte daran liegen, daß der Antragsteller zuerst die Kategorien aller Genre-Kategorien verändert hat, bevor er den Löschantrag gestellt hat. Die ursprüngliche Kategoriesierung war keineswegs redundant. Ich versuche das wieder zu korrigieren. Übrigens befinden sich anders als behauptet, eben nicht nur Unterkategorien in der Genre-Kategorie, sondern eben auch andere Genre-Artikel, die keine eigenen Unterkategorien besitzen. --Sprezz 15:19, 15. Okt 2004 (CEST)

Mir ist schon öfters auf gefallen wie die Computerspiel-Leute, nieder gemacht werden. Schämt euch. Wenn so ein unbedeutenes kleines Land wie Nauru ein eigenes Portal bekommt, dan sind Liste von Computerspielen nach Genre, Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe und Kategorie:Computerspiel-Genre gradezu notwendig. Deshalb NICHT LÖSCHEN.--Louie 蛇 14:41, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Kategorie Computerspiel-Genre ist vollkommen überflüssig, weil alle Genres bereits Unterkategorien von Computerspiel sind. Der Vorteil der Kategorisierung gegenüber Listen ist der, daß man Cross-over-Spiele mehreren Genres zuordnen kann. Und schließlich: Die Fachtermini können ruhig direkt auf Computerspiele liegen, weil dort ja keine Spieltitel stehen werden, weil die den einsprechenden Genres zugeordnet sind. 148.188.128.36 15:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Du hast erst alle Genres zu Unterkategorien der Kategorie:Computerspiele gemacht, bevor du den LA gestellt hast, insofern ist dieses Argument fraglich. Was ist aber mit den etlichen Artikeln, die Genres behandeln, aber keine eigene Unterkategorien besitzen (und teilweise auch nicht besitzen sollten)? Wie gesagt: Die Computerspielekategorie war vollkommen überladen. Wir haben uns bemüht etwas Ordnung zu schaffen, indem beispielsweise über 30 Artikel zu einer zusammengehörigen Kategorie Fachbegriffe zusammengefasst wurde. Statt dich aber an der Diskussion über diese Kategorisierung zu beteiligen, stellst du einfach einen einzigen Löschantrag für drei verschiedene Artikel ein. --Sprezz 15:44, 15. Okt 2004 (CEST)

Gut,Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe löschen. Aber es schließlich auch eine Kategorie Musikgenre, deswegen find ich Kategorie:Computerspiel-Genre nicht überflüssig. Genauso wenig finde ich Liste von Computerspielen nach Genre überflüssig.--Louie 蛇 15:47, 15. Okt 2004 (CEST)

Auf diese Art kommen wir zu keinem Ergebnis. Gemäß dem aktuellen LA ist eine Löschung aller drei Artikel gefordert, insofern sollten wir zuerst nur über diesen Vorschlag abstimmen. Es ist schon so unübersichtlich genug. Ich schlage vor, dass der Antragsteller den LA entweder zurückzieht oder in drei unterschiedliche LA aufteilt. --Sprezz 15:58, 15. Okt 2004 (CEST)


Gut dann bleibe ich endgültig dabei: ALLE BEHALTEN, du verdammter annonymer Benutzer.--Louie 蛇 12:33, 25. Okt 2004 (CEST)

Meta: Wann gewöhnt Ihr Euch endlich ab, mehrere Dinge in einen Löschantrag zu stellen, das ist nicht mehr übersichtlich zu diskutieren. Außerdem funktionieren ohne mühsame Nachbesserungen die Links zur Löschdiskussion nicht. Und warum waren die Kategorien nicht von hier gelinkt?

In der Sache: Man sollte wenigstens die Kategorien oder die Liste nicht beide löschen. Wenn die Liste in erster Linie ein Hilfsmittel des WikiProjekts ist, sollte beides behalten werden und die Liste in den Wikipedia Namensraum oder in eine "Pseudo-Unterseite des Portals verschoben werden.

Sonstiges: Diese Kategorie enthält sowohl Artikel, die sich einzelnen Computerspiel-Genren widmen, als auch Unterkategorien, die Spiele eines Genres zusammen erfassen. Was ist daran das Problem?

Pjacobi 15:35, 15. Okt 2004 (CEST)

Da auch ich es falsch verstanden habe _was_ da nun wirklich zum löschen beantragt wurde, plädiere ich auf das korrekte neu-erstellen der anträge. --Guenny 16:00, 15. Okt 2004 (CEST)
Behalten, Behalten, Behalten. (Einzelne Löschanträge wären schon schick :-) Bei den Computerspielern wird bereits über die beste Vorgehensweise diskutiert, ich bin sicher, die Struktur wird bald verbessert. Bitte nichts übers Knie brechen hier :-) --HoHun 16:29, 15. Okt 2004 (CEST)
Behalten, Behalten, Behalten. Wie HoHun schon erwähnte wird unter anderem auf Diskussion:Portal_Computerspiele über die weitere Vorgehensweise diskutiert. --MilesTeg 15:12, 18. Okt 2004 (CEST)

Die Löschanträge wurden hier nochmal einzeln reingestellt. Leider hat sich der anonyme Benutzer nicht die Mühe gemacht an dieser Stelle mal darauf hinzuweisen. Die Diskussion an dieser Stelle hat sich damit erledigt. --Sprezz 13:23, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Kategorie:Fernsehschauspieler

Noch so eine überflüssige Kategorie, die nur der Freude am "Kategorisieren" dienen soll. Praktisch jeder bekannte Schauspieler hat genauso Filme gedreht wie auch für's Fernsehen gearbeitet. Unter den 2 ersten Zuordnungen sehe ich die Sarah Jessica Parker - im Artikel gibt's einen Link auf die IMDb-Filmografie, aus der erfährt man, daß die Frau auch bei einigen (zum Teil recht bekannten) Kinofilmen mitgemacht hat. AN 09:39, 18. Okt 2004 (CEST)

Bekannt wurde sie allerdings durch die Fernsehserie. Rybak 09:50, 18. Okt 2004 (CEST) (verschoben vom anderen Kapitel - AN 09:54, 18. Okt 2004 (CEST))
Jodie Foster hat als Kind bei vielen TV-Serien mitgemacht (bereits deswegen wurde sie bekannt) und jetzt dreht sie Filme. So müsste man jedem/jeder gleich 2-3 Kategerien zuordnen (viele sind auch im Theater tätig - nicht ohne Beachtung!) - was eine Verwirrung schafft, die man sich erspart, wenn man alle Schauspieler einfach unter Schauspieler kategorisiert. AN 09:57, 18. Okt 2004 (CEST)
Verwirrend ist die Kategorie Schauspieler. Weil da jeder, der nur einen Satz irgendwo in einem Film gesagt hat, eingeordnet wird. Die Kategorien Theaterschauspieler, Filmschauspieler, Fernsehschauspieler, sowie Schauspieler nach Nationalität sollen nach englischem Vorbild hier etwas mehr Ordnung schaffen. Außerdem stört es nicht, wenn der ein oder andere Schauspieler in mehreren Kategorien zu finden ist. Grundsätzlich wird man Schauspieler jetzt leichter finden. Rybak 10:57 18. Okt 2004 (CEST)
"Weil da jeder, der nur einen Satz irgendwo in einem Film gesagt hat, eingeordnet wird." - Ganz genau der Grund, wieso es unsinnig ist, dann eine Person gleich dem Film oder dem Fernsehen oder dem Theater zuzuordnen. "nach englischem Vorbild" - handelt es sich um ein Wort Gottes, welches hier Gesetz wäre? AN 11:02, 18. Okt 2004 (CEST)
BTW: Die Kategorien Schauspieler (Land XYZ) sind kaum weniger sinnlos - vor allem die britischen Schauspieler wechseln oft zwischen GB und Hollywood, in beide Richtungen. AN 11:08, 18. Okt 2004 (CEST)
Das Wort Gottes kommt also von AN. Die Schauspieler-Kategorie ist völlig überladen mit über 1.000 Einträgen. Was spricht dagegen, das zu sortieren? Rybak, 11:13, 18. Okt 2004 (CEST)
"Was spricht dagegen, das zu sortieren?" - Die absolute Willkür der Entscheidungen, ob jemand mehr in den Kinofilmen oder für's Fernsehen gespielt hat. (Toll, daß Sie ohne plumpe Polemik auskommen!) AN 11:43, 18. Okt 2004 (CEST)
Da ist wohl Fernsehschauspieler der falsche Ansatz - wie schon gesagt wurde, haben nur sehr wenige Schauspieler nur fürs Fernsehen gearbeitet, die meisten (außer der handvoll absoluter Topgagenempfänger) jedoch schon - man müßte also in den meisten Fällen beide Kategorien verwenden - wo soll da eine Entlastung oder gar Sortierung sein? löschen -- srb 11:49, 18. Okt 2004 (CEST)
Schau Dir doch erst einmal die Kategorie an, bevor Du für löschen plädierst. Man kann sehr wohl eine Unterscheidung vornehmen, bei Schauspielern, die vor allem durch das Fernsehen ihre Berühmtheit erlangt haben. Oder meinst Du, dass Horst Tappert oder Inge Meysel Filmstars sind? Rybak 14:06, 18. Okt 2004 (CEST)

nur eine Kategorie Schauspieler mit über tausend Einträgen ist nun wirklich nicht sinnvoll. Wie wäre es mit einer Sortierung nach Sprache? Die Zahl der mehrsprachigen Schauspieler sollte ja überschaubar sein. -- Toolittle 13:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt, wenn eine Kategorie mehrere Tausend Einträge aufweist. Wer so argumentiert, versteht mE Kategorien immer noch als eine Art Liste, in durch die ich mich durchscrolle. Wenn das so wäre, dann könnten wir uns die Kategorien gleich sparen und wieder zu den geliebt/gehassten Listen zurückkehren. Dabei ist es gar nicht erforderlich, unendlich viele Mikrokategorien aufzustellen. Vergessen wir einmal, dass die Software das nicht unterstützt, aber alleine mit durch die UND-Verknüpfung der Kategorien [Mann], [Schauspieler], [Franzose] lässt sich schon viel anfangen. Nach der oben vorgeschlagenen Kategorienverwendung bräuchte es alleine schon für 10 Berufe bei 10 Nationalitäten 100 dezidierte Kategorien [Beruf x, Nationalität y]. Ich denke wir kommen mit der Verknüpfung weniger, aber umfassenderer Kategorien weiter als mit Myriaden hochspezifischer Kategorien mit wenigen Dutzend Einträgen. --Zinnmann d 16:49, 18. Okt 2004 (CEST)

ich hatte den Eindruck, dass diese Art der Kategorisierung "abgewählt" wurde? Und wenn ich sehe, was so für Kategorien angelegt werden, habe ich genau den Eindruck, dass sie als "Listenersatz" dienen. Ich muss allerdings gestehen, dass ich es aufgegeben habe, das genauer zu verfolgen... -- Toolittle 19:22, 18. Okt 2004 (CEST)
Kann gut sein, dass diese Art der Kategorisierung sich nicht durchsetzen konnte. Irgendwann hab ich den Überblick verloren. Wenn Kategorien jetzt aber nur eine weitere Form von Listen sind, dann kann ich darin keinen Vorteil sehen. --Zinnmann d 20:02, 18. Okt 2004 (CEST)
"Vergessen wir einmal, dass die Software das nicht unterstützt" - ich dachte eigentlich, das Thema wäre durch und wir würden versuchen, die Kategorien so zu nutzen, dass sie auch was nützen. Schön, dass ich mittlerweile nicht nur darüber schmunzeln, sondern sogar herzhaft darüber lachen kann - Dein Ziel ist also eine gigantische Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, damit die Statistikfreaks was zum Auswerten haben ;-) -- srb 20:11, 18. Okt 2004 (CEST)
Es geht mir nicht um die Statistiker, sondern um eine Methode für komplexe Abfragen à la "Welche Artikel über englische Schauspieler des 20. Jahrhunderts haben wir?" So wie ich die Diskussion verstehe, sollte dafür eine eigene Kategorie (also im Prinzip) eine Liste angelegt werden. Oder inwiefern leisten solche Kategorien mehr als eine Liste? Wenn die Diskussion zu Ende war, will ich sie gewiss nicht wieder aufwärmen. Nur verstehen würde ich schon gerne, welchen Nutzen uns hochspezifische Kategorien mit einer Handvoll Elemente bringen. --Zinnmann d 20:27, 18. Okt 2004 (CEST)
Im Prinzip bin ich vollkommen Deiner Meinung: Wenn die Software Verknüpfungen ermöglichen würde, dann wäre es eine wunderbare und elegante Möglichkeit. Aber das Problem liegt im "wenn" - keiner weiß, wann so etwas möglich ist bzw. ob es überhaupt irgendwann möglich ist.
In der Zwischenzeit müssen wir uns leider andere Konstrukte überlegen, die halbwegs brauchbar sind - und Kategorien mit mehreren hundert oder gar tausenden von Artikeln, sind eben außer für statistische Analysen und vielleicht die Generierung von Offline-Listen in der Regel nur Massengräber, in die man einen Artikel versenkt. -- srb 20:39, 18. Okt 2004 (CEST)
ich merke, ich bin trotz allem noch auf der Höhe der Diskussion: keiner weiß Bescheid, jeder macht, was er will, keiner was er soll und alle machen mit... ;-) -- Toolittle 22:56, 18. Okt 2004 (CEST)
Sehr treffende Zusammenfassung ;-) In den letzten Monaten wurde sehr viel über die Details und Konzepte der Kategorisierung diskutiert, aber ich kann eigentlich nirgends eine Zieldefinition entdecken (wozu soll die Kategorisierung dienen, vor allem hier und jetzt - nicht irgendwann in der Zukunft) - und entsprechend lesen sich die Diskussionen: jeder liest etwas anderes heraus. -- srb

Siehe bitte Kategorie Diskussion:Schauspieler. Danke. --Katharina 23:07, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt als Stub) Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich

Selbst als Stubversteher ist mir das zuwenig ... vage Behauptung, null Information ... Hafenbar 10:05, 18. Okt 2004 (CEST)

ich denke, es kann jetzt als stub gelten (wieder was Neues gelernt)-- Toolittle 10:21, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja ... Hafenbar 10:30, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Heiße Zitrone

Nur ein Rezept AN 10:15, 18. Okt 2004 (CEST)

  • frage mich nur, warum es eine unbehandelte Zitrone sein muss? löschen da WP kein Rezeptbuch ist. --SteveK 15:10, 18. Okt 2004 (CEST)
Da diese Wortverbindung nicht unbedingt auf ein Getränk schließen lässt, halte ich den Eintrag für berechtigt, allerdings etwas Wiki-gerechter. Ich mache mal einen Versuch.--80.138.187.168 15:13, 18. Okt 2004 (CEST)
Inzwischen wurde es etwas umgeschrieben - könnte eine(r) der Admins schauen, ob es bereits WP-würdig ist? :-) AN 15:27, 18. Okt 2004 (CEST)
Ok, der Artikel ist jetzt so umformuliert worden, dass er kein explizites Rezept mehr enthält. Ansonsten sind genau die gleichen Information drin, wie in der bemängelten Version. Wenn dieser Artikel jetzt akzeptabel ist, der vorherige mit Rezept aber nicht, dannn läuft hier irgendwas falsch. Denn dann diente der Löschantrag in diesem Fall wirklich nur der Vernichtung von Information. Abschieben ins Kochbuch erscheint mir angesichts der banalen Zubereitung verfehlt. Vielleicht sollte man die "Keine-Rezepte-Regel" in solchen Alltagszubereitungen ein wenig aufweichen. --Zinnmann d

oder etwas fürs wiktionary? Dbach 20:58, 18. Okt 2004 (CEST)

Von mir aus kann er jetzt bleiben, obwohl ich immer noch der Meinung bin, dass solch banale Sachen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. --SteveK 21:57, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin in den meisten Fällen für eine sehr kulante Auslegung des Begriffes Enzyklopädie, wenn der Artikel ok ist und das ist er ME. Auch banale Dinge können überraschendes bringen. Ich erinnere an das Frühstücksei wo eine IP heute einen Bezug zu Gullivers Reisen herstellt. Hatte ich noch nicht gewusst. Gruss --finanzer 23:22, 18. Okt 2004 (CEST)
Ich glaube, man sollte bei den banalen Dingen unterscheiden, ob der Begriff als solcher schon alles ausdrückt oder nicht. Bei der 'heißen Zitrone' ist das sicher nicht so, denn der Begriff lässt ja zunächst das Bild einer irgendwie heiß gemachten Zitrone(nfrucht) entstehen.--141.130.250.71 12:40, 19. Okt 2004 (CEST)

Ist sicher nicht furchtbar wichtig, aber bleiben kann es doch. Ich habs noch mal überarbeitet. Einverstanden? Rainer 20:03, 19. Okt 2004 (CEST)

Na ja. Die letzte Änderung scheint mir nicht sehr glücklich, da sie von der vorher vorhandenen Sachlichkeit wieder etwas wegnimmt.--141.130.250.71 08:00, 20. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Stefan Quandt

Millionenerbe aus der Quandt-Familie ... deswegen enzyklopädiewürdig ? ... Artikel ist jdenfalls eine Katastrophe ... Hafenbar 10:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Unbedingt erhaltenswert, muss aber ausgebaut werden. Die Familie Quandt gehört wie Schickedanz und andere zu den allerersten bundesreppublikanischen Familien, die das Land stärker betimmen als alle so genannten demokratischen Wahlen. Wer Politik und insbesondere Wirtschaftspolitik verstehen will, für den ist Quandt-Watching unausweichlich. --217.64.171.188 12:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschen--Dolos 13:02, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten - als milliardenschwerer Wirtschaftsmagnat auf jeden Fall enzyklopädisch relevant. --Juesch 13:19, 18. Okt 2004 (CEST)

So geht das ja auch LA ist draußen und Delton kann rein ... Hafenbar 13:44, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, Redirect) Delton

Der Sparstrumpf von Stefan Quandt ... Relevanz ? ... Hafenbar 10:22, 18. Okt 2004 (CEST)

für löschen -- Robert 12:14, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschen--Dolos 13:04, 18. Okt 2004 (CEST)

Delton AG nicht löschen, sondern in den Stefan Quandt-Artikel verschieben Dort habe ich auch die Relevanz begründet. Gruß --217.64.171.188 13:23, 18. Okt 2004 (CEST) (von der Artikelseite hierherkopiert.)

Redirect auf Stefan Quandt? --Juesch 13:26, 18. Okt 2004 (CEST)

Hab ich jetzt erstmal so gemacht ... eigentlich ja wohl Delton AG ... Hafenbar 13:46, 18. Okt 2004 (CEST)
Danke für den kooperativen Umgang. --217.64.171.188 13:48, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) 2068

Der Text: "11.11. - Beginn des Karnevals" - kein SLA, damit jeder sieht, was für Schwachsinn hier oft reingemüllt wird - von "guten Autoren", die die Löschanträge des böhsen-böhsen AN abschrecken *mächtig-sauer* AN 11:30, 18. Okt 2004 (CEST)

Wie schön, dass sie auch in Extremsituationen ohne plumpe Polemik auskommen! Ein anderer hätte die Gelegenheit vielleicht zur Selbstdarstellung genutzt, statt einfach einen SLA reinzustellen, wie es täglich dutzendweise passiert. --Pjacobi 13:34, 18. Okt 2004 (CEST)
Sie haben wohl vergessen, den guten Autor zu begrüßen und ihn zum Mut, weitere Jahre ähnlich zu ergänzen, zu überreden. Welchen Riesenverlust werden wir erleiden, wenn kein Karnevalsanfangsdatum mehr kommt? AN 13:38, 18. Okt 2004 (CEST)
Ah, der Herr Jacobi. Wenn man den Artikel wieder herstellt, wäre ich gerne bereit, beizusteuern, wie man ein paläolithisch korrektes Karnevalbüffet beretistellt ;-) Gruß --217.64.171.188 13:46, 18. Okt 2004 (CEST)Enrico


SLA. --Sigune 12:06, 18. Okt 2004 (CEST)

schnellgelöscht -- Robert 12:14, 18. Okt 2004 (CEST)
Tja - und wenn der gute Autor sich gemobbt fühlt und wir nicht mehr erfahren, wann der Karneval in den Jahren 2005-2067 sowie ab 2069 anfängt? ;-) AN 12:16, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) P0lar

Der mögliche Exzellente Artikel, den ich hier aus reiner Böswilligkeit und Löschgeilheit setze: "Nicht nur finden am 2.November 2004 die Präsidentenwahlen der USA statt, sondern P0lar hat auch seine Prüfung. Bush oder Kerry? Martina oder Adrian? Wir werden es bald wissen ...." AN 11:50, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin so frei und mach daraus einen Schnelllöschantrag. --Zinnmann d 12:02, 18. Okt 2004 (CEST)
War schneller ;-) --Sigune 12:03, 18. Okt 2004 (CEST)
Das trifft mich hart :-) --Zinnmann d 12:03, 18. Okt 2004 (CEST)
Und ich hab in ganz schnell mal umgesetzt -- Robert 12:09, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Willibald-Gluck-Gymnasium

Dem Artikel ist nicht einmal zu entnehmen, wo die Schule denn konkret ist. Sie wird doch nicht etwa über die ganze Oberpfalz verteilt sein. --ahz 12:28, 18. Okt 2004 (CEST)

Zumindestens das Problem sollte jetzt erledigt sein. --guenny (トーク) 12:37, 18. Okt 2004 (CEST)
Es gibt andere, z.B.: "das größte Gymnasium der Oberpfalz" - weder die Anzahl der Schüler noch die der Lehrer steht im Artikel drin. Oder geht es um die größte Grundstücksfläche? AN 13:07, 18. Okt 2004 (CEST)
Nein, es geht um das Lehrmittelbudget. 148.188.128.36 13:16, 18. Okt 2004 (CEST)
Ich könnte Artikel zu den einzelnen Schulen akzeptieren, wenn diese Schulen auf irgend eine Weise herausragen. Hier müsste es um "das größte Gymnasium der Oberpfalz" gehen - dann sollte man aber auch was konkretes zum diesen Merkmal erfahren dürfen. AN 13:51, 18. Okt 2004 (CEST)
  • wenn schon schulartikel dann bitte mit Inhalt; so bringt es keine wirkliche Information (das es nach Willibald Gluck benannt wurde; nun wenig überraschen ;) ...Sicherlich 14:13, 18. Okt 2004 (CEST)

quengel quengel .... der hinweis auf den Namensgeber habe ich eingefügt, weil es in Wikipedia:Artikel über Schulen stand... gut ich gebe zu der artikel ist unter aller sau. wer aber soviel zeit mit der Bauchnabelschau verwendet hätte in der selben zeit die Schüler/Lehrerzahl recherchieren können und einen Artikel über das Ostendorfer Gymnasium in der selben Stadt Neumarkt in der Oberpfalz schreiben können.

--Babylon Inc 14:21, 18. Okt 2004 (CEST)

"quengel quengel .... (...) gut ich gebe zu der artikel ist unter aller sau. wer aber soviel zeit mit der Bauchnabelschau verwendet hätte in der selben zeit die Schüler/Lehrerzahl recherchieren können" - Das hat mich endgültig überzeugt => löschen AN 14:31, 18. Okt 2004 (CEST)
jetzige version: behalten --guenny (トーク) 15:05, 18. Okt 2004 (CEST)#
ich habe alle oben genannten Mängel wenigstens etwas behoben und etwas gegliedert. Was dich (->AN)daran entgültig überzeugt hat kann ich nicht nachvollziehen. ist das hier etwa MEIN text oder habe ich irgendeine direktive bezüglich neuer Artikel verpasst???? heißt das wenn ich nur zynisch genug diskutiere werden meine Artikel nur aufgrund der diskussion gelöscht? contenance messieurs dames ! -- behalten jawohl --Babylon Inc 15:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Löschantrag entfernt. In der jetzigen Version liegt IMHO wirklich kein Löschgrund mehr vor. Oder gibt's doch noch Ensprüche? --Zinnmann d 16:23, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja. Bitte ins korrekte Lemma Willibald-Gluck-Gymnasium überleiten. - Joerch 20:30, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) The Darkness

Formal und inhaltlich ist das kein WP-Artikel. Jetzt hat er 7 Tage Zeit, einer zu werden. --Zinnmann d 13:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Band relevant. Infos vorhanden. LA überflüssig. Generator 13:43, 18. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mich der Sache mal angenommen und das ganze etwas aufgehübscht und besser formuliert. Ich kenne die Truppe aber nicht und konnte daher nur vorhanden Informationen übernehmen. @Zinnmann: Ich denke mal so kann es bleiben, oder willst Du es immer noch gelöscht haben?!? Dickbauch 14:06, 18. Okt 2004 (CEST)
Nö, damit ist wohl eine brauchbare Basis vorhanden. Der Löschantrag ist draußen.
@Generator: Hast Du Dir die bemängelte Version überhaupt mal angeschaut oder bist Du nur vom Lemma ausgegangen? Wie meistens galt auch hier: Nicht das Lemma war löschwürdig, sondern der Inhalt. --Zinnmann d 16:30, 18. Okt 2004 (CEST)
Der derzeitige Inhalt ist ident mit dem vorherigen. Ich habe nur ein paar Sachen herausgetan(POV) und die Webseite dazu. Die Formatierung ist jetzt auch anders. Mir ist nicht bekannt das die Formatierung seit neuesten ein Löschgrund ist. Generator 16:40, 18. Okt 2004 (CEST)
Also wenn ich mir die gesamte Versionshistorie seit dem Löschantrag ansehe, dann ist Dein und mein Verständnis von Identität eindeutig nicht identisch :-) Was soll's, so kann er ja bleiben. --Zinnmann d 16:57, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Openair St. Gallen

Das bloße kopieren von Werbematerial ist keine sinnvolle Grundlage für einen Artikel. Auch wenn dies mit Genehmigung des Urhebers geschieht (was sollte der auch gegen kostenlose Werbung an prominenter Stelle haben). (Imho) wird ein Artikel in dieser Form und Länge auch keine sinnvolle Verbesserung erfahren (zu langwierig/kompliziert). Wer die Darstellung der Historie dieses Festivals aus Sicht des Veranstalters will, kann/könnte dies einfach über einen Link erreichen. Auch das bei dem Text nicht die kleinste Anstrengung unternommen wurde ihn an die Wikipedia anzupassen (Wikilinks etc.) läßt mich eher eine Werbe-VÖ vermuten. --FlorianB 13:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Da sich hier keine Anzeichen absehen, dass der "Ersteller" oder besser Kopierer den Beitrag in eine enzyklopädische Form bringen will, sollte man das Geschwusel besser löschen. Die von mir schon als fehlend bemerkte Einleitung, was das denn überhaupt für ein Openair ist, fehlt noch immer. --ahz 13:58, 18. Okt 2004 (CEST)
Mann, das ist nicht ein Openair sondern DAS Openair... ich übernehme den Artikel. --Katharina 14:11, 18. Okt 2004 (CEST)
Ich dachte immer DAS Openair wäre in Wacken, auf dem Nürburgring, auf dem Loreleifelsen... =;o) Dickbauch 14:28, 18. Okt 2004 (CEST)
Moment! Ich habe den Text erst heute 'reinkopiert' (ganz richtig), aber bestimmt nicht, um ihn in dieser Form zu lassen (noch keine Zeit gehabt um ihn anzupassen). Er sollte lediglich als Grundlage für _andere_ Wikipedainer herhalten. Ich bin weder im Organisationskommitee des Openairs noch sonst einer damit zusammhenhängenden Firma, sondern lediglich Besucher. Da ich in der Qualitätsoffensive zum Thema Schweiz gesehen habe, dass ein Artikel über das OpenairSG fehlt, hab ich halt mal was angerissen. Ist das soweit in Ordnung?
Nicht ganz. Wir haben eigentlich lieber kleine aber feine Artikelstarts als zehn Seiten unformatierten Text. Never mind. Hast Du den Veranstalter gefragt, ob Du den Text kopieren darfst? --Katharina 14:48, 18. Okt 2004 (CEST)
Ja, das hab ich jetzt an euren Reaktionen auch bemerkt. Bin halt Newbie.. werde mich bessern :) Ja, das mit dem kopierten Text ist in Ordnung. Habs Ordnungsgemäss im Changelog (und der Diskussion) vermerkt. --lak 15:08, 18. Okt 2004 (CEST)
Nimm's nicht zu tragisch, wir alle haben am Anfang diesen oder jenen Fehler gemacht :-) Magst Du die Veranstalter um ein paar Bilder bitten oder hast Du gar eigene? (mein letztes OpenAir war 1991...)--Katharina 17:19, 18. Okt 2004 (CEST)
"Er sollte lediglich als Grundlage für _andere_ Wikipedainer herhalten." - Nach dem Motto: Ich schmeisse schnell ein URV rein damit jemand ein paar Stunden Arbeit investiert? Darf ich äussern, daß mich solche Vorgehensweise sehr ärgert? Oder könnte ich dadurch gute URV-Reinsteller allzusehr abschrecken? AN 14:56, 18. Okt 2004 (CEST)
Danke. Sehr motivierend. Ich hab das alles natürlich nur mit bösen Absichten getan. Reisst mich auseinander :( Ich dachte, dass die History eine brauchbare Grundlage für Wikipedia wäre. Laut allgemeiner Reaktion wohl nicht. Das kann man auch anders rüberbringen, denkt ihr nicht? Ausserdem hab ich mich falsch ausgedrückt. ICH wollte auch noch an diesem Artikel weiterarbeiten. Jedoch wollte ich die History auch schon vorher für _andere_ zur Verfügung stellen. --lak 15:15, 18. Okt 2004 (CEST)
Man kann auch anhand einer Quelle selber was schreiben und dann abspeichern - selber tue ich es öfters. :-) AN 15:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Textspenden, auch unwikifiziert sind ausdrücklich erwünscht. Ein Kommentar zur Urheberrechtslage war in der Ausgangsversion vorbildlich enthalten. Meinen Dank an lak und an Katharina für das Überarbeiten. Und der Hinweis zur Wikipedia:Wikiquette für den-dessen-Namen-man-nicht-nennt (Nein, diesmal nicht Herrn U.F.). --Pjacobi 15:30, 18. Okt 2004 (CEST)

ich schließe mich dem an (ich hätte es keinesfalls besser sagen können) und stimme gegen Löschung. -- Toolittle 15:37, 18. Okt 2004 (CEST)
Und der Hinweis zur Wikipedia:Wikiquette für den-dessen-Namen-man-nicht-nennt (Nein, diesmal nicht Herrn U.F.) - Hoffentlich lesen Sie es irgendwie mal... *die-Hoffnung-fast-verloren* - Und ein Artikel sollte immer besser sein als ein Copy&Paste (ob mit Erlaubnis oder ohne) - wie FlorianB es oben deutlich geschrieben hat. AN 16:48, 18. Okt 2004 (CEST)
Der unpassende Ton hier hilft wirklich niemanden und insbesonder nicht der Wikipedia. Die Autoren, bei denen wirklich die Hoffnung aufgegeben werden muss, werden sich nämlich nicht im Geringsten darum kümmern. Oft kann man sogar von einem besonders dicken Fell ausgehen. Also werden in der Tat, solange es nicht völlig wirkungslos bleibt, durch den unangenehmen Diskussionsstil nur potentielle Mitarbeiter vertrieben. --Pjacobi 17:05, 18. Okt 2004 (CEST)
Dann sollten Sie hier keine Selbstgespräche zur Benutzung des unpassenden Tons führen, zumal Sie bei den üblichen Ausfällen bleiben. Zur Sache: - Vom ursprünglichen Eintrag ist kaum noch was übriggeblieben. Dann hätte man eigentlich dasselbe mit einem Artikelwunsch (mit der Angabe einer Quelle oder mehreren Quellen) erledigen können - ohne daß irgend etwas auf der Löschliste landen müsste. AN 17:27, 18. Okt 2004 (CEST)::
Der Artikel entspricht zu grossen Teilen immernoch der ursprünglichen Fassung. Allzu euphorisches (Werbung) und sinnloses wurde gestrichen und der Artikel erweitert. Eigentlich genau das, was ich beabsichtig hatte (Danke vielmals Katharina). Ich stehe zwar absolut hinter den 'Administratoren' von Wikipedia, aber wenn man neuen Artikeln etwas Zeit lässt sich zu verbessern, wäre diese Diskussion und der Löschantrag auch nicht nötig gewesen. Der Artikel war ja kaum eine Stunde auf dem Netz, da war schon der Löschantrag da. Die Idee von AN wäre natürlich auch eine Möglichkeit gewesen um den Artikel in's Rollen zu bringen, aber bestimmt nicht die einzig richtige. --lak 19:20, 18. Okt 2004 (CEST)
Wir sind (oder zumindest ich) etwas nervös, was Textkopien angeht. Einerseits habe ich Erfahrungen von den Webforen, die leicht Abmahnungen (zzgl. Anwaltgebühren) bekommen - andererseits gibt es hier viele eher lästige Textspenden wie etwa Growi einige Einträge darunter. Wenn ein Artikel bereits existiert, habe ich oft (besonders am Anfang) eine URL (kein "1:1"-Text!) als Quelle mit den Anregungen der Ergänzungen auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet - wie z.B. unter Breslau, wo es auch gefruchtet hat. :-))) AN 19:53, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Karl Feß

Der "Artikel" ist seit seiner Erstellung am 13. März in diesem Zustand. So scheint es niemandem Spass zu machen, ihn zu erweitern oder umzuschreiben. --Katharina 14:02, 18. Okt 2004 (CEST)

"Inhaftiert von 1995-97 wegen des Verteilens von Flugblättern" - Echt? Die sog. "BRD" scheint eine böhse-böhse Diktatur zu sein... ;-) AN 14:13, 18. Okt 2004 (CEST)
Warum auch immer er im Gefängnis war, für WP nicht relevanter Eintrag, also löschen --SteveK 15:03, 18. Okt 2004 (CEST)
War oder auch nicht war - eigentlich müsste Google einen Ex-Minister unter Modrow finden? ;-) AN 15:07, 18. Okt 2004 (CEST)
Ich halte den Karl auch für eine fette Ente. Löschen --ahz 15:39, 18. Okt 2004 (CEST)

naja eine Ente nun nicht gerade. Wer unter einer Regierung arbeitet, muss ja nicht Minister gewesen sein, da arbeiten schon noch mehr Leute. Und da die Angaben chronologisch geordnet sind, muss die Datierung der Haft wohl 1985-1986 heißen, aber auch einschlägige Lexika nennen ihn nicht, so dass er wohl nicht so bedeutend für die DDR-Geschichte ist. -- Toolittle 19:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Wie man es auch drehen will - es läuft auf eine Löschung hinaus? :-) AN 19:19, 18. Okt 2004 (CEST)
ja wenn nicht noch jemand umwälzende neue Erkenntnisse aus dem Zylinder zaubert, löschen. -- Toolittle 19:26, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Wissenschaftlich-humanitäres Komitee

Wieso was ist mit dem Komitee? Frage an den Antragsteller.
Sehe weder einen Löschantrag noch einen Löschgrund. --ahz 14:40, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag kannst Du ob der Sperrung des Artikels nicht finden. Da hat ein Edit-War stattgefunden (siehe Diskussion:Wissenschaftlich-humanitäres Komitee) und ich denke jemandem gefällt die Version die zufällig geblieben ist nicht. Der Bericht ist imho zwar NPOV, aber kein richtiger Löschkandidat... Dickbauch
An dem Artikel ist vor allem unglücklich, dass er zwei ganz verschiedene Vereine zum Inhalt hat, die allerdings nicht ganz zufällig den gleichen Namen tragen. --Pjacobi 15:05, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Amagortis

Selbstdarstellung einer Band, die doch tatsächlich schon EIN Konzert gespielt hat! Dickbauch 14:38, 18. Okt 2004 (CEST)

"Ende Januar 2004 konnten wir dann in Biel unser erstes Konzert zum Besten geben, welches uns viele positive Rückmeldungen bescherte. Drei Wochen später nahmen wir dann Mitte März, während 4 Tagen, unsere Erste CD 'ABOMINABLE' auf." -> Löschen - und bald kommt wohl noch eine Band auf die Liste, bei der erst mal durch {Lückenhaft} um die Relevanz nachgefragt habe... AN 15:11, 18. Okt 2004 (CEST)
Mich hat nur Ihre Lückenhaft-Anmerkung vom LA abgehatlten...Dickbauch 15:16, 18. Okt 2004 (CEST)
Damit wir nicht als löschgeil gelten ;-) - wenn in ein paar Stunden keine Nachbesserung im Artikel kommt... AN 15:29, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, redirect) Parlament von Berlin

Es wird hauptsächlich die Landesverfassung zitiert. Die sonstigen Informationen sind zwar stimmig, aber leider sehr sehr mager. Dickbauch 14:50, 18. Okt 2004 (CEST)

Man könnte es vielleicht in jenen Artikel einbauen, den ich unter siehe auch aufgelistet habe? AN 15:06, 18. Okt 2004 (CEST)
Bitte tun Sie sich keinen Zwang an! =:o) Eine Einarbeitung der paar Fakten und ein anschließender Redirect sind ganz in meinem Sinne. Ich komme leider heute nicht mehr dazu, da ich gleich Feierabend habe und das Büro nebst Internetanschluß verlasse. Dickbauch 15:13, 18. Okt 2004 (CEST)
Ich betone: Der Artikel ist nicht von mir, ich habe nur auf diese Weise auf den längst existierenden Artikel hingewiesen - wäre eine andere besser gewesen? :-) AN 15:15, 18. Okt 2004 (CEST)
Nein, nein! Ich wollte Zustimmung auf ganzer Linie ausdrücken! Dickbauch 15:22, 18. Okt 2004 (CEST)
Es wird kaum die Verfassung zitiert und eine Reihe falscher Aussagen gemacht (Parlament kontrolliert die Justiz, Parlament wird von der Volksvertretung gewählt). Die wenigen Informationen hab ich in Abgeordnetenhaus von Berlin eingearbeitet (incl. Korrektur) und Parlament von Berlin zum Redirect gemacht. Sollte damit erledigt sein. -- lley 23:27, 18. Okt 2004 (CEST)
Verwaist war es auch, könnte also IMO auch gelöscht werden. -- lley 23:29, 18. Okt 2004 (CEST)
Danke schön! =;o) Dickbauch 08:38, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Aurox

Werbung für ein Nischen-Linux. Dickbauch 15:06, 18. Okt 2004 (CEST)

wurde erweitert, trotzdem löschen (LA wurde entfernt??) --Filzstift ○ 08:47, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich sehe keinen Löschgrund mehr, ich mach aber den Redirect weg. Viele Gruesse --DaTroll 17:47, 7. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Wondergirl

Ein exzellenter Artikel, aber wohl nicht für eine Enzyklopädie. AN 15:31, 18. Okt 2004 (CEST)

Bereits ein SLA drin: "Nocturne 15:30, 18. Okt 2004 (CEST)" - und was, wenn es den guten Autor demotiviert? AN 15:33, 18. Okt 2004 (CEST)
wenn der Autor dadurch demotiviert wird, fällt das unter Wikipedia:Qualitätsoffensive :), Löschen, wenns geht sehr schnell. --ahz

[x] schnellgelöscht. --Katharina 18:37, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Ishikawa-Diagramm

Kauderwelsch, absolut unverständlich, hat nix mit dem Artikelnamen zu tun und ist außerdem schrecklich formatiert --ventrue (D) 16:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Leider hat der Artikel nicht allzuviel mit dem Lemma zu tun. Man lese z.b. hier [1] --guenny (トーク) 16:47, 18. Okt 2004 (CEST)
Ist auch URV von http://www.peters-helbig.de/Download/Ishikawa.pdf . -guety 17:02, 18. Okt 2004 (CEST)

Oh je, diese Murks-Diagramme (ja, ich halte von dieser Diagramm-Methode gar nichts)... Aber gut, ich werde mich mal an dem Artikel versuchen. Soll dann jemand anderes meine Rechtschreibfehler korrigieren :-) und das ganze auf NPOV trimmen. 80.185.175.176 22:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Ist komplett überarbeitet worden, danke an den Anonymus. Deshalb mE hier erledigt. --finanzer 13:44, 21. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Schleußig

Nach meiner Meinung steht im Artikel nichts drin, was nicht auch unter Leipzig oder Liste der Stadtteile Leipzigs unterbringen könnte. Oder wollen wir für jeden Stadtteil einer Großstadt einen eigenen Artikel anlegen? --SteveK 17:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Meine Meinung: Die üblichen Kriterien - keine Kleinstsiedlung bzw. Kleinstdörfli, eher ab ca. 1.000 EW (der Stadtteil hat 8.101) und wenn es dort irgend etwas erwähnenwertes gibt. An der Form bin ich gerade dran - und sonst für's Behalten AN 17:41, 18. Okt 2004 (CEST)
Bereits besser? Dies & Jenes ist dort schon passiert - und der Artikel zum benachbarten Stadtteil Plagwitz (Leipzig) ist gaaanz ordentlich. :-) AN 18:13, 18. Okt 2004 (CEST)
Danke, AN! Ich habe den LA entfernt und den Artikel nach Leipzig-Schleußig verschoben. BTW - was ist das denn für eine scheußliche Navileiste unten in dem Artikel? --Dundak
Es ist eine Navi-Leiste, die man wohl für den früher beschriebenen Stadtteil des Stadtbezirks angelegt hat. Ob sie schön ist, äussere ich mich nicht - wer es mag, darf sie ändern. :-) AN 21:50, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) GDPdU

Nicht relevant genug. --TomK32 17:16, 18. Okt 2004 (CEST)

Vor allem - das ganze wirkt irgendwie merkwürdig. Im Artikel steht eine viel längere Überschrift drin - und dann wird nur ein kleiner Unteraspekt des Steuerrechts angesprochen. (Kann man es irgendwo integrieren?) AN 17:30, 18. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma ist miserabel begonnen aber hoch brisant. Die GDPdU bürdet Firmen hohe kosten auf und vor allem erweitert sie die Rechte des Fiskus bis an die Grenze der Verfassungsmäßigkeit. behalten und einen Datenschutzexperten hinzuziehen. Superwichtig. --217.64.171.178 19:21, 18. Okt 2004 (CEST)

Lemma superwichtig, inhalt taugt nix. In der Form löschen. Ich würd ja gern drangehen, aber irgendwer scheint die Bytes per Schubkarre von der Platte der Server zu holen. Weiß eigentlich mittlerweile irgendwer, woran das liegt? -Uli

Teilgebiet von Steuerrecht mit weitergehenden Auswirkungen, siehe hierzu auch den Trend "Compliance" mit Basel II, Sarbanes Oxley, Kontrag, Verrechnungspreisdokumentation, elektronische Rechnung etc. Falls jemand das Thema aufarbeiten will, hier etwas "Material":
Webseite zu den GDPdU
Webseite zu den GDPdU
Zusammenstellung aktueller Beiträge zum Thema GDPdU
Computerwocheartikel
Es gibt inzwischen auch eine Reihe von Buchpublikationen zum Thema.
Kff 12:20, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt mit Überarbeitungshinweis) Ruhr von der Quelle bis zur Mündung

es gibt schon Ruhr (Fluss), das hier ist eine sinnleere Liste, WP ist kein Bilderbuch - Uli 18:32, 18. Okt 2004 (CEST)

Die Liste beeinhaltet Sehenswürdigkeiten (die es im anderen Artikel nicht oder kaum gibt) - werden diese und Ruhr-Anreinern nicht vergönnt? *traurig-guck* Selbst wenn man das Lemma umtaufen würde? AN 18:36, 18. Okt 2004 (CEST)
Wie wär's mit teilweiser Eingliederung in Ruhr (Fluss)? Die simple Auflistung ergibt nicht viel Sinn, aber die Bildlis sind doch hübsch. --Katharina 18:41, 18. Okt 2004 (CEST)
Das Problem: Dann besteht der Artikel Ruhr (Fluss) vorwiegend aus den Listen und jemand setzt {NurListe} rein - beim Lemma wie Liste der Sehenswürdigkeiten entlang der Ruhr wird auch eine Liste erwartet. "Zur Not" könnte ich noch hier und da ein paar Angaben zu den Highlights schreiben... AN 18:47, 18. Okt 2004 (CEST)
Es gibt auch nochmal Liste_der_Burgen_und_Herrenhäuser_im_Ruhrgebiet, die meisten der Bildlis gehören zu Bauwerken, die m.E. einen eigenen Artikel verdient haben. - Uli
Na ja - es gibt auch noch die Ruhr ausserhalb des Ruhrgebiets ... :-) AN 20:40, 18. Okt 2004 (CEST)
Ja, Inhalt verschieben ist besser. --TomK32 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Liste in Ruhr (Fluss) integriert wird, dann vielleicht als Tabelle (nimmt nicht soviel Platz weg). Ausserdem sollten die Angaben auch mal überprüft werden. Hatte ich schon vor Monaten am Bsp. Mülheim auf der Disk.-Seite angefragt. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:30, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mir gerade die Liste, Teil des oberen Ruhrtals angeschaut und ob das in den Artikel Ruhr (Fluss) passen würde. Ein Schloss Olsberg gibt es meiner Meinung nach nicht (das Schloss im Ortsteil Bigge nennt sich nicht Schloss Olsberg), ob man Assinghausen und ein Denkmal dort extra aufführen sollte halte ich für unnötig. Ich bin der Meinung, das können wir in den Artikel übernehmen, die hübschen Bildchen teilweise im Artikel zur Ruhr, teilweise in den Artikeln zu den Sehenswürdigkeiten. --SteveK 21:50, 18. Okt 2004 (CEST)
wenn man die Liste mit dem Artikel verbindet, wird es eindeutig zu lang; so gesehen könnte man diesen Arikel als eine Erweiterung des Hauptartikels sehen! Das wird in der Wikipedia bisher nur selten gehandhabt, aber die Idee, einen Fluß in seiner ganzen Länge zu beschriben, das finde ich schon sehr gut, auch mit den Bildern! Und solche Argumente wie "Wikipedia ist kein Bilderbuch" sind dagegen recht schwach, da würde ich sagen, leider! Ilja • 08:59, 19. Okt 2004 (CEST)
Bin für Eingliederung in den Flussartikel Mink95 11:18, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich bin auch für eine Eingliederung in der Flussartikel. --Raymond 11:54, 25. Okt 2004 (CEST)
Die Liste Ruhr von der Quelle bis zur Mündung ist entstanden, um den Artikel Ruhr (Fluss) zu entlasten (vom Absatz "Verlauf" wird dahin gelinkt). Also wenn Ihr die Liste in den Artikel Ruhr integrieren wollt: bitteschön, dann macht Euch auch die Arbeit.
Wenn von den etwa 110 Positionen noch was falsch sein könnte, macht das eine Integration in den Artikel Ruhr übrigens auch nicht heile. -- Simplicius 14:57, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Freiwilligenbörse

sieh dort. --TomK32 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Artikel nicht ganz so exzellent, doch was ist daran falsch, eigentlich eine Supersache und ist die Wikipediagemeinde nicht auch so etwas? Überigens diese Börse gibt's in anderen Orten auch! Also würde ich sagen, überarbeiten, asubauen, nicht löschen. Ilja • 09:27, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Bordurien

Der dort angeblich beschriebene Staat ist nicht existent. Der Name stammt aus den Tim- und Struppi-Comics, allerdings ist die Beschreibung noch nicht einmal dazu passend. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen. --matux 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Weg damit, es handelt sich offenkundig um einen komplett erfundenen und sinnlosen Beitrag. Wo bleibt das Korrektiv des Kollektivs?

(erledigt: gelöscht) Kategorie:Schauspieler nach Nationalität

Bitte, das ist doch nicht auch noch nötig. Siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Schauspieler. --Katharina 18:49, 18. Okt 2004 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen: Da derzeit der Versuch unternommen wird, ein Konzept für diesen Bereich entwickeln, sollte (in diesem Bereich) erst mal abgewartet werden - wenn es zu einer Lösung kommt, kann man im Prinzip alles Schnelllöschen, was dann obsolet ist. Vorher wird eine Löschung eh nichts bringen, da die kats sehr schnell wieder da wären. -- srb 00:48, 19. Okt 2004 (CEST)
Löschen! -- sk 09:55, 21. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Landquart Fabriken

Der Artikel handelt leider gar nicht von Landquart Fabriken, sondern von Igis und Landquart GR, welche bereits eigene Artikel haben. --Zumbo 19:12, 18. Okt 2004 (CEST)

  • Inhaltlich fast identisch mit Landquart. Löschen --ahz 22:37, 18. Okt 2004 (CEST)
  • Artikelinhalt wirklich ein bisschen zu ungeschickt, aber es handelt sich immerhin um ein recht großes Siedlungsgebiet und um ein Bahnhof der Rhätischen Bahn. Ich denke - im krassen Gegensatz zu einigen anderen Stimmen - dass in der Enzyklopädie die Realitiät und nicht nur die heutigen polischen Gemeinden berücksichtigt werden sollten, denn das was in letzter Zeit, aber auch schon früher an Gemeindezusammenlung in Deutschland und anderswo geschah, das geht auf keine Kuhhaut und wird eines Tages alles wieder ganz anders werden, wir sollten schauen, dass die menschen ihren Quartier, ihren Weiler und auch ihre Heimat abgebildet finden oder selbst abbbilden, nicht nur die flüchtigen bürokratischen Verhältnisse. Ilja • 10:25, 19. Okt 2004 (CEST)
Ja ok, Ilja, wenn es wirklich wesentliche zusätzliche Informationen hat, aber so? Nein, gelöscht! --Filzstift ○ 08:50, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Basingstoke

Das ist eine grottenschlechte maschinelle Übersetzung von en:Basingstoke. Man mag das überarbeiten können, in dieser Form sollte es aber mMn nicht länger als 7 Tage das Niveau der WP herunterziehen. --Zinnmann d 19:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Das ist so sinnentstellt grauenvoll, dass besser anhand der englischen Seite ein neuer Artikel zu erstellen ist, als ein Versuch, aus dem Ding die ursprüngliche Information zurück zu gewinnen. Löschen. --ahz 22:34, 18. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht, da in der Tat eine Neuübersetzung einfacher als eine Überarbeitung ist. --Skriptor ✉ 23:08, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Boston Consulting Group

werbedeutsch, denglisch, vgl. artikel --217.64.171.178 19:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, aber die Beratungsunternehmen McKinsey und BCG halte ich für absolut enzyklopädierelevant - also auf keinen Fall löschen AN 19:22, 18. Okt 2004 (CEST)
Gravierend überarbeitet - hat jemand Anregungen, was ich noch ergänzen/ändern sollte? :-) AN 19:39, 18. Okt 2004 (CEST)
nicht löschen ganz klar ... aber gute ideen was noch fehlt weiß ich net ... aber das wird schon ;) ...Sicherlich 19:51, 18. Okt 2004 (CEST)
Jetzt natürlich nicht löschen. Ergänzungsvorschläge? Vielleicht ein paar der wichtigsten Kunden. --Zinnmann d 19:58, 18. Okt 2004 (CEST)
Gerade das kann ich nicht so leicht finden - setzen die BCG-Jungs auf die Diskretion? Dafür habe ich eine gute Untersuchung der Uni Köln zu den großen Beratungen gefunden - wenn jemand es gebrauchen könnte... :-) Eine *.pdf-Datei (dort kann man zumindest finden, welche die größten => WP-relevanten sind) AN 20:23, 18. Okt 2004 (CEST)
so wie er jetzt umgearbeitet ist, muss man ihn nicht mehr löschen --217.64.171.188 20:05, 18. Okt 2004 (CEST)
gehe also von erledigt aus ...Sicherlich 00:16, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Liste der Herrscher namens Michael

Was kommt als nächstes? Liste der Herrscher namens Paul, Liste der Herrscher namens Hans oder Liste der Herrscher namens Josef? Löschen --Mkogler (Diskussion) 19:35, 18. Okt 2004 (CEST)

Hans haben wir anscheinend nicht, ansonsten aber jede Menge: Liste von Herrscherlisten#Kaiser, Könige, Kurfürsten etc. nach Vornamen. --Pjacobi 20:03, 18. Okt 2004 (CEST)
Diese Listen sind ne "Standardprozedur" in der Wikipedia, um über die Namensvergabe der Artikel für die einzelnen Personen irgendwie einen Überblick zu behalten, Doubletten zu vermeiden, etc. Bitte also nicht löschen. Ich erlaube mir, den Löschantrag rauszunehmen und das auf erledigt zu setzen? - Uli 20:12, 18. Okt 2004 (CEST)
Nicht löschen. Da es keine einheitliche Struktur für Herrscherlemmata gibt, sind diese Listen ausgesprochen nützliche Werkzeuge zum Auffinden eines gesuchten Artikel. Und das sag ich als erklärter Listenhasser. --Zinnmann d 20:14, 18. Okt 2004 (CEST)
Gegen löschen--4tilden 21:06, 18. Okt 2004 (CEST)
Unbedingt Nicht löschen wichtiges Hilfsmittel um diverse Herrscher zu finden und verlinken zu können. Bin auch ein mittlerer Listenhasser. Diese habe ich aber schätzen gelernt. Gruss --finanzer 23:27, 18. Okt 2004 (CEST)
LA hiermit zurückgezogen. --Mkogler (Diskussion) 18:22, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Growi

Werbung Gruß von --W.Wolny - (X) 19:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Bin ich senil geworden oder steht wirklich unter: http://www.growi-maschinenbau.de/unternehmen/unternehmen.html dasselbe wie im "Artikel" drin? AN 19:41, 18. Okt 2004 (CEST)
Sorry hatte nur gegoogelt, aber blöderweise gar nicht in den Link geschaut. Dann natürlich auch URV! Löschen!! --W.Wolny - (X) 19:44, 18. Okt 2004 (CEST)
  • damit hier erledigt Sicherlich 19:56, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Stempelakte

ich glaube nicht, das stamp Act mit Stempelakte korrekt übersetzt ist, richtiger wäre wohl Steuermarkengesetz , die spärlichen Informationen ließen sich wohl noch in Boston Tea Party unterbringen.

einen entsprechenden Hinweis auf das etwas unglückliche Lemma hatte ich am 6.10. gegeben --Wmeinhart 20:20, 18. Okt 2004 (CEST)

Das gebräuchliche Lemma dafür ist Stempelgesetz (google:674) oder Stempelsteuergesetz (google:146), un dieser Artikel existiert. Ausserdem gibt es da noch den Artikel Stamp Act (google:415 deutsche Seiten). Stempelakte bringt auch noch 69 Treffern, inklusive Encarta[2], Steuermarkengesetz scheint dagegen völlig ungebräuchlich zu sein (7 google Treffer). Ich lege die Artikel mal zusammen (das Thema ist wichtig, Behalten). Die entsprechenden Redirects lege ich dann an. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:51, 18. Okt 2004 (CEST)

das ist eine gute Lösung, der Artikel ist ja recht informativ --Wmeinhart 21:36, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Kategorie:Typ:Frau und Kategorie:Typ:Mann

leer und verwaist (stattdessen Kategorie:Frau verwenden). --HenrikHolke 20:48, 18. Okt 2004 (CEST)

ist der überrest der grundkategorien, wurde durch einen bot entleert. Da ich selber für diese gestimmt habe unetnschlossen ob man dann den dingern auch noch den todesstoss geben sollte. Gruss --finanzer 23:18, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Bürstenhalter

wohl eher witzig gemeinte Seite, der Autor bisher durch zweifelhafte Einträge auf Darmverschluss und Ohrenschmalz bekannt. Ob diese Bürstenhalter in der Kleingastronomie eine Rolle spielen, darf bezweifelt werden. Dbach 20:58, 18. Okt 2004 (CEST)

An Banalität bald nicht mehr zu übertreffen. Löschen --ahz 22:30, 18. Okt 2004 (CEST)
LOL. Ich mag die Haushaltsgegenstände ja wirklich und habe an mehreren davon mitgewirkt. Aber das Thema ist sogar mir zu banal. Löschen --Katharina 23:09, 18. Okt 2004 (CEST)
Wenn wenigstens die historische & technische Entwicklung der Bürstenhalter, eventuell in Zusammenhang mit bestehenden Patenten, Gebrauchs- und Geschmacksmustern diskutiert würde, könnte ich mir unter diesem Lemma einen sicherlich hochinteressanten Artikel vorstellen, aber so - löschen -- srb 01:01, 19. Okt 2004 (CEST)
Aber stinkende Duftbäumchen wollt ihr behalten...manchmal kann ichs nicht mehr so recht nachvollziehen...und ja ich bin auch für das Löschen solcherlei Banalitäten und gestehe hiermit meine Mitwirkung an Klobrille. Dickbauch 08:47, 19. Okt 2004 (CEST)
brutal banal, natürlich gibt es so was, doch kann man es so beschreiben? Na ja, wahrscheinlich ist er nur ein Schreibfehler, vielleicht wollte der Autor über Büstenhalter schreiben und dann ist ihm der Mut ausgegangen. Aber die banalen Gegenstände in der Wikipedia, die werden wir wohl nicht mehr verbannen, die kommen durch das Wikiprinzip automatisch immer wieder, ich denke, damit müssen wir leben, statt uns darüber ärgern. Ohrenschmalz hin, Nasenhaarpflege her. Das ist halt auch Wikipedia! Ilja • 09:37, 19. Okt 2004 (CEST)

na eben: ich hab ja auch an Ohrenschmalz mitgestrickt - die Frage ist nur ob man da völligen Blödsinn reinspammt oder nicht. Und das was da auf Bürstenhalter steht halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Oder gibt es Kleingastronomen im Raum, die widersprechen? Dbach 19:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Jetzt lösch das doch mal eine/r! Ist doch echt Pennälerquatschniveau. -- Daniel FR !? 00:31, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Yami no Matsuei

Der Text: "Bei Yami no matsuei (Erben der Dunkelheit) handelt es sich um einen Shojo Manga der Mangaka Yoko Matsushita. Da es ein Shojo Manga ist, kommen hauptsächlich hübsche junge Männer (Bishounen) vor und die gesamte Geschichte enthält sehr viel Gefühl." - Ich bin ja löschgeil und gefühllos, aber es wird nichts erklärt - und ich habe auch noch Zweifel, ob wirklich jede Manga in die WP rein muß. AN 21:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Bereits ein SLA der IP 131.173.17.10 drin. AN 21:39, 18. Okt 2004 (CEST)
Am besten das nächste mal aufs Aniki verweisen :) --guenny (トーク) 22:01, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Nord, Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Süd, Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Südwest

hochgradig überflüssig, der Leipzigfremde wird sich besser an der Liste der Stadtteile Leipzigs orientieren, die unter siehe auch am besten im Artikel platziert wird.--172.207.38.160 21:55, 18. Okt 2004 (CEST) (d.i. Dundak, der gerade vom Server verabschiedet worden ist)

Nicht mehr überflüssig als die 7858433 (oder so) andere ortsbezogene Navi-Leisten - und zumindest nicht so groß wie manche. Behalten AN 21:59, 18. Okt 2004 (CEST)
  • löschen --guenny (トーク) 22:02, 18. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten, sie erfüllen ihren Zweck. Unter Siehe auch würde die Sytematik nicht erkennbar sein. Dort können andere naheliegende Dinge verlinkt werden, die noch nicht im Text erwähnt sind, wie z.B. Leipziger Gose, Bayerischer Bahnhof, Markkleeberg, Völkerschlachtdenkmal etc, insofern sie den Artikel berühren. Ein Zusammenwerfen würde zu einem unüberschaubaren Kuddelmuddel führen.
    Im übrigen sind mir überschaubare Navigationsleisten lieber als mancher siehe auch-Verweis, wenn sich dort Faulheitsverweise ansammeln (leider gibt es die zur Genüge), die mit wenig Mühe auch im text untergebracht werden können. --ahz 22:25, 18. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten. Die Kleinen nicht für die Sünden der Großen hängen. osä. --Pjacobi 23:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Derjenige, welcher sich über Leipzigs Stadtteile informieren möchte, hat sicher nichts davon, wenn er durch die Navleiste genötigt wird, im Stadtteil Südwest zu bleiben (obwohl es da auch schöne Ecken gibt :-)) und z.B. nicht über eine solche Leiste nach Reudnitz oder Connewitz kommt. Das lässt sich m.E. nur über eine überdimensionierte Navileiste lösen (bitte nicht!), oder eben durch die Liste, die bei Bedarf angeklickt werden kann, aber dafür alle Stadtteile aufführt. 2. Aspekt - was nützt eine (wenn auch klein gehaltene) Navileiste, wenn 2/3 der Links rot sind? --Dundak 00:04, 19. Okt 2004 (CEST)

Das ist nur eine Frage der Zeit... Und gerade weil überdimensionierte Nav.-Leisten unschön sind, wurden diese hier nicht stadtweit, sondern nur stadtbezirksweit gestaltet. - Wenn einer sich für Schleußig interessiert, kann ich ihn mit der Navigationsleiste noch auf Nachbar-Ortsteile aufmerksam machen, und wenn es einen Bezug mit Schleußig gibt, gern (im Text!) auf Connewitz; aber ein Argument gegen die Navigationsleiste entsteht dadurch m.E. nicht. -- ALoK 16:00, 19. Okt 2004 (CEST)

Behalten. --Voyager 00:11, 19. Okt 2004 (CEST)

Rede ich denn nur in den Wind? Darf man auch zu "Behalten" ein Sachargument erwarten? Ich habe die drei Sachen doch nicht aus Prinzip auf diese Liste gesetzt. (Geht ausdrücklich nicht an Pjacobis Adresse) --Dundak 00:19, 19. Okt 2004 (CEST)

Danke :-) Falls es doch noch zu einer allgemeinen Diskussion kommt, und im unwahrscheinlichen Fall, dass sich meine extreme Mindermeinung durchsetzt, die NavLeisten wären eine artikelspezifische Navigation der Wikipedia-Website (und kein Bestandteil des enzyklopädischen Inhalts), würde es sich lohnen, solche Fälle auf hierachische Menüs umzustellen, wie sie inzwischen fast jede professionelle Site hat. --Pjacobi 00:31, 19. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Die "Liste der Stadtteile" ist schon deshalb keine Hilfe, weil ihr Lemma völlig falsch ist. Dort werden tatsächlich die Ortsteile aufgeführt und nicht die behaupteten und zu erwartenden Stadtteile ((inzwischen geheilt)). Es gibt zahlreiche Stadtteile (ehemalige, inzwischen eingemeindete Gemeinden), die nicht in Ortsnamen vorkommen oder sich nicht mit diesen decken (z.B. umfasst der Ortsteil Seehausen die Stadtteile Seehausen, Hohenheida, Göbschelwitz, Gottscheina und Neblitz). Auch heißen Ortsteile wie Stadtteile, umfassen aber nur einen kleinen Teil derselben (z.B. umfasst der Stadtteil Lindenau (Leipzig) die Ortsteile Lindenau (Leipziger Ortsteil), Altlindenau und Neulindenau). Eine Gleichsetzung von Ortsteilen und Stadtteilen ist nicht nur falsch, sondern auch unmöglich. Die "Liste der Stadtteile" müsste erst auf "Liste der Stadtbezirke und Ortsteile" verschoben werden ((inzwischen geheilt)), die ihrerseits aber überflüssig würde, wenn es zu jedem Stadtbezirk einen eigenen Artikel gibt, mit ensprechender Ortsteilliste bzw. -tabelle. Bis dahin sind die Navigationsleisten zu den Stadtbezirken m.E. unverzichtbar. - Die Stadtteile sind dann in einer neuen Liste zu versammeln ((inzwischen gemacht)), und zwar für die ganze Stadt, da es hier wegen überschneidender Grenzen keine Zuordnung zu den Stadbezirken geben kann. -- ALoK 08:13, 19. Okt 2004 (CEST)
aus der Diskussion eins drunter - Wenn ich mir einen Artikel über eine Gemeinde ansehe, vielleicht weil ich dort oder in der Nähe wohne, schon einmal dort war, von dem Ort gehört habe oder einfach nur den Namen interessant finde, dann kann ich durch die Navigationsleiste andere Orte finden, für die ich das gleiche Interesse habe bzw. haben könnte. Durch die radikale Verkürzung der Navigationsleiste auf die Gemeiden des gleichen Amtes Kirchspielslandgemeinde fällt diese Option weitgehend weg... --Steven McGarreth 10:10, 19. Okt 2004 (CEST) Der Benutzer spricht mir aus dem Herzen! Der Leipzigfremde schert sich nicht darum, zu welcher Verwaltungseinheit Connewitz et al. gehören, er hat einfach nur was von Plagwitz gelesen und möchte nun irgendwie in einen anderen Stadtteil, sei es Gohlis oder Reudnitz. Auch ob Seehausen nun zu Wiederitzsch gehört oder nicht, ist ihm sicher weitgehend egal. Macht keine Wissenschaft daraus, sondern lasst uns die Wikipedia benutzerfreundlich halten! --Dundak 19:48, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Dithmarschen

Ich fände es sehr beruhigend, wenn wir uns mal auf eine maximale Größe für die Dinger einigen könnten. Ich denke eigentlich, daß höchstens 25 Elemente in so einer Leiste enthalten sein sollten, danach erschlägt sie nur noch. --Mijobe 22:04, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich wollte, Gott behüte, nicht schon wieder zum allgemeinen Navigationsleisten-Bashing aufrufen, die Dinger zu den Kreisen fand ich ja bis jetzt immer ganz nützlich. Wenn natürlich ein Kreis so viele selbstständige Gemeinden hat, müsste man m.E. damit leben. Irgendwie erinnere ich mich so dunkel aus den Löschdiskussionen der letzten Tage, dass es in Rheinland-Pfalz noch Kreise mit vieeeel mehr Gemeinden gibt. Behalten --Dundak 22:22, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten, wenn der Kreis so viele Örtchen hat, läßt sich das nicht umgehen. Ein Aufsplitten macht keinerlei Sinn. --ahz 22:28, 18. Okt 2004 (CEST)
Genau, Behalten. Schließlich gehts hier ums Prinzip und nicht um den Nutzen oder den Sinn. -- 213.6.49.76 22:31, 18. Okt 2004 (CEST)
@213.6.49.76: Habe ich jetzt den <Ironie>-tag übersehen? --Dundak 23:53, 18. Okt 2004 (CEST)
Der Gemeinden des Kreises teilen sich in 12 Ämter Kirchspielslandgemeinden (oder so ähnlich) auf. Man könnte also ähnlich wie beim Westerwaldkreis 12 kleine NavLeisten bauen. Pjacobi 22:53, 18. Okt 2004 (CEST)
Das sehe ich auch so. Schliesslich sollen die Dinger zur Übersichtlichkeit beitragen und nicht abschrecken. Die Kunst bei den Teilen besteht doch wohl darin sie in einer Größe zu halten, die sie möglichst mit einem Blick erfassbar macht. Hier ist das zwischenschalten einer Ebene (Ämter) kein Problem, es gibt also keinen Grund sich einfach in ein Schicksal zu ergeben. Und wenn dann tatsächlich mal sehr viele Einträge zusammenkommen, gibt es mit Sicherheit bessere Lösungen, als den Leser mit halbseitigen NavLeisten zu erschlagen. --Mijobe 23:02, 18. Okt 2004 (CEST)
Die Gemeinden des Kreises teilen sich nicht in zwölf Ämter Kirchspielslandgemeinden. Richtig ist nur, daß 111 der 117 Gemeinden jeweils einem von zwölf Ämtern Kirchspielslandgemeinden angehören, die ihnen einen Teil (!) der Verwaltung abnehmen. Die Ämter Kirchspielslandgemeinden sind keine eigene Ebene zwischen Kreis und Gemeinde. --Steven McGarreth 15:18, 19. Okt 2004 (CEST)
Und diesmal als Vorwarnung, weil ich beim vorigen Fall jemanden kräftig verwirrt habe: Ich schlage diese Benennung vor:
Dadurch steht der ganze Kram etwas übersichtlicher beieinander.
Und bitte die große Leiste nicht vorzeitig löschen.
Pjacobi 23:18, 18. Okt 2004 (CEST)
weil ich beim vorigen Fall jemanden kräftig verwirrt habe - Die Verwirrung wird dadurch nicht geringer... --Dundak 23:53, 18. Okt 2004 (CEST)
Jetzt bin ich verwirrt. Ich meinte nur, dass obige Benennung hilfreicher ist als
Und beim Westerwaldkreis kam es etwas durcheinander, weil ich so herum angefangen habe, und jemand anders mit der anderen Benennung. --Pjacobi 00:02, 19. Okt 2004 (CEST)

Vorläufig behalten, bis das Teil gemäss Vorschlag von Pjacobi aufgesplittet worden ist. --Voyager 00:15, 19. Okt 2004 (CEST)

volle zustimmung zu Pjacobi. insbesondere weil da genug dörfer mit <100 einwohnern bei sind, die, da Koog nicht mal sonderlich lange existieren und bei denen sonst auf jahre hinaus die nav-leiste dreimal so lang wäre wie sämtlicher artikeltext. -- southpark 02:41, 19. Okt 2004 (CEST)
Unter den 117 Gemeinden sind zehn mit weniger als 100 Einwohnern, davon nur ein Koog. --Steven McGarreth 10:06, 19. Okt 2004 (CEST)
Auf jeden Fall behalten! Der Kreis Dithmarschen hat nun einmal so viele selbstständige Gemeinden, ob es einem gefällt oder nicht. Das (bereits im Ansatz unter Diskussion:Hellschen-Heringsand-Unterschaar diskutierte) Problem, daß die Navigationsleiste größer (dreimal ist wohl übertrieben) als der Artikel ist, ist bekannt, wird aber mit der Zeit behoben werden. (Positivbeispiele im Kreis Dithmarschen: Büsum, Hellschen-Heringsand-Unterschaar, Rehm-Flehde-Bargen, Albersdorf (Holstein)) Auf die Namen der Ämter Kirchspielslandgemeinden in einer Navigationsleiste würde wohl kaum jemand klicken, weil nicht erkennbar wäre, daß sich dahinter noch zahlreiche Gemeinden verstecken (sic!). --Steven McGarreth 09:26, 19. Okt 2004 (CEST)
Wenn du dem Benutzer schon nicht zutraust eine kleine Leiste zu verstehen, wieso denkst du dann das die größere besser wäre? --Mijobe 09:55, 19. Okt 2004 (CEST)
Das hat nichts mit verstehen zu tun. Wenn ich mir einen Artikel über eine Gemeinde ansehe, vielleicht weil ich dort oder in der Nähe wohne, schon einmal dort war, von dem Ort gehört habe oder einfach nur den Namen interessant finde, dann kann ich durch die Navigationsleiste andere Orte finden, für die ich das gleiche Interesse habe bzw. haben könnte. Durch die radikale Verkürzung der Navigationsleiste auf die Gemeiden des gleichen Amtes Kirchspielslandgemeinde fällt diese Option weitgehend weg. Auch ist sie schon deshalb nicht sinnvoll, weil die Ämter Kirchspielslandgemeinden in Schleswig-Holstein eben keine eigene Ebene (wie die Kreise) sind, sondern für kleinere Gemeinden lediglich einen Teil der Verwaltung übernehmen. --Steven McGarreth 10:10, 19. Okt 2004 (CEST)

Ganz klar behalten, die Landkreise in Schleswig-Holstein haben nun mal sehr viele eigenständige Gemeinden, siehe zum Beispiel auch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Nordfriesland. --Friese 17:47, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt)Lucas-Folge

Mein Löschantrag hat weniger mit inhaltlichen Fragen zu tun, sondern vielmehr damit, das das Lemma für eine Verschiebung von Lucas-Folgen auf Lucas-Folge möglich gemacht wird. Der jetzige Inhalt ist bzw. wird in den neuen, zu verschiebenden Artikel eingearbeitet. --Arbol01 22:35, 18. Okt 2004 (CEST)

Das Zusammenfügen von zwei Artikeln zum gleichen Thema lässt sich für den häufigen Fall, dass keine Kontroversen zu erwarten sind, auch ganz ohne Löschantrag machen. Siehe auch Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. --Pjacobi 23:01, 18. Okt 2004 (CEST)
Löschantrag zurückgezogen. --Arbol01 23:26, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Oehna

Beim besten Willen. Ein Artikel zu einem Ortsteil wo noch nichtmal das Dorf selber einen Artikel hat ist reichlich sinnfrei --guenny (トーク) 22:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich kann Deiner Argumentation nicht zustimmen, hier gilt eindeutig die Feststellung: der Artikel ist sinnfrei, egal ob der Ortsartikel existiert oder nicht - löschen -- srb 01:09, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich wollte nur das sinnfreieste Argument liefern das ich finden konnte ;) --guenny (トーク) 07:38, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, URV) Lernhemmung

Absolut unenzyklopädarisch (sogar Wörtliche Rede oder was das sein soll), viel zu lang und sagt dabei praktisch nix, schon garnicht zum Thema. Wer nicht Philosophie studiert hat, hat keine Chance das zu interpretieren und daraus schlau zu werden. Obwohl ich den Artikel lieber verbessert sähe, das Thema ist glaube ich nicht ganz uninteressant. --ventrue (D) 22:54, 18. Okt 2004 (CEST)

Katharina hat {URV} reingesetzt AN 08:33, 19. Okt 2004 (CEST)
damit hier erledigt ...Sicherlich 09:58, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Hh

Wikiepedia ist keine Sammlung von Jargonismen irgendwelcher Szenen. --ahz 23:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Die IMHO erhaltenswerte Information findet sich schon unter 88 --Xeper 23:14, 18. Okt 2004 (CEST)
Was ein gelinde gesagt wunderlicher Artikel ist. Erst ein Sätzchen zu unseren Freunden ohne Haupthaar und dann, wie man vielleicht vermuten mag, eine leere Vorlage zu einem Jahreszahlartikel oder so. Mag das jemand aufräumen? Rainer 20:10, 19. Okt 2004 (CEST)
Aber wie aufräumen? 88 ist ja wahrscheinlich für das Jahr 88 vorgesehen. Achtundachtzig ist aber für das Kürzel auch unpassend, da es ja eben "88" ist. Zu finden ist die Information 88/HH noch unter Liste besonderer Zahlen - aber wer würde da suchen? 88 (Nazisprech)? Oder einen Artikel, der sich allgemein mit solchen Abkürzungen der rechten Szene beschäftigt (falls es den nicht schon gibt)? Oder ganz unter den Tisch fallen lassen? --Xeper 19:31, 20. Okt 2004 (CEST)
Done. Gelöscht. --Henriette 23:14, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Basingstoke and Deane

Nochmal das gleiche wie weiter oben bei Basingstoke. Grottenschlechte machinelle Übersetzung. Diesmal obendrein mit falschem Lemma, denn im Artikel geht's wieder nur um Basingstoke. --23:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Hab ich auch schnellgelöscht (und Havant gleich mit). Als Bremse hab ich die IP mal kurzgesperrt, sonst haben wir morgen früh dutzende von den Dingern. --Skriptor ✉ 23:31, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, behalten) Phil Trim

Der Artikel ist immer noch gleich schlecht wie vor einer Woche und der Typ immer noch gleich irrelevant. --Katharina 00:11, 19. Okt 2004 (CEST)

Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen, speziell Neulingen, vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drinbleibt. --Skriptor ✉ 00:53, 19. Okt 2004 (CEST)
Regeln hin oder her. Das ist kein Artikel, sondern blafasel (2 Sätze von kaum überbietbarer Banalität). Mag ja sein, da wir hier das Wissen der Welt sammeln wollen, aber nicht jeder Kram ist wirklich erhaltenswert und außerdem sollte ein Artikel wenigstens gut geschrieben sein. Dieser ist es nicht. Egal wie oft er auf den Löschkandidaten durchgewunken wurde. Löschen. --Henriette 03:57, 19. Okt 2004 (CEST)
Katharina, hier wird wieder überdeutlich, dass du dich einen dreck um die löschregeln scherst. neben dem, was Skriptor genannt hat, finde ich es einfach ungeheuerlich, wie du in diesem fall deinen admin-status missbraucht hast, um deine persönliche meinung gegen die mehrheitsmeinung durchzudrücken:
du hast den artikel selbst am 7. oktober zur löschung vorgeschlagen. die diskussion, während der der artikel auch erweitert wurde, ergab ein klares meinungsbild von 5 (+ eine ip) zu 2 für das behalten des artikels. nachdem Skriptor als an der diskussion unbeteiligter admin mehrere löschanträge von 7. oktober abgearbeitet und anhand dieses meinungsbilds entschieden hat, dass der artikel bleibt, hast du den artikel eigenmächtig gelöscht.
aus: Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren:
* Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
was würdest du denn sagen, wenn ich mich so wie du verhalten und meinen admin-status dazu missbrauchen würde, um beispielweise artikel unauffällig wiederherzustellen, bei denen ich gegen die löschung gestimmt hatte, aber der die löschdiskussion auswertende admin das meinungsbild als insgesamt "pro löschung" gewertet hat - beispiel: Jean Grémillon (8. oktober)?
bitte akzeptiere, dass du deine persönlichen ansichten nicht immer durchsetzen kannst, und dass du als admin neutral agieren sollst. wenn du das ignorierst, besteht die ernsthafte gefahr, dass der streit um die verschiedenen ansichten, ab wann ein artikel hier bleiben darf, nicht mehr nur auf diesen seiten geführt wird, sondern dass sich das lösch-logbuch mit lösch-wiederherstellungs-kriegen füllt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 19. Okt 2004 (CEST)
Liebe/r Hoch auf einem Baum. Bitte akzeptiere, dass es hier weder um die buchstabengenaue Einhaltung irgenwelcher Regeln noch um Deine oder meine persönliche Befindlichkeiten geht, sondern um die Qualität der Wikipedia. --Katharina 10:45, 19. Okt 2004 (CEST)
danke, jetzt habe ich wenigstens eine klare aussage von dir, dass dir diese regeln tatsächlich egal sind - nachdem du das letztens noch bestritten hast. es geht nicht darum, dass man im zweifelsfall auch mal von diesen regeln abweichen darf - dieser fall war so eindeutig wie nur irgend etwas.
wenn du der ansicht bist, dass das ergebnis der löschdiskussionen auf diesen seiten unnötig ist, dann sprich das klar aus und setze dich dafür ein, dass in zukuft alles über schnelllöschung läuft. grüße, Hoch auf einem Baum 13:15, 19. Okt 2004 (CEST)
Du verwechselst eine Löschdiskussion mit einer demokratischen Abstimmung. Das Ergebnis der Löschdiskussion war eindeutig: Der "Artikel" wurde nicht verbessert, der Löschgrund wurde nicht beseitigt und keiner interessierte sich genug stark für das Thema, um den "Artikel" zu verbessern. --Katharina 13:42, 19. Okt 2004 (CEST)
Katharina, das klare Ergebnis war: Die meisten Beteiligten waren dafür, den Artikel so zu erhalten wie er war. Mir ist nicht klar, warum du das nicht akzeptieren willst, und mir ich weiter nicht klar, warum du wegen einem so kleinen Artikel hier so einen Wirbel machst. Haben wir wirklich nichts wichtigeres? --Skriptor ✉ 13:46, 19. Okt 2004 (CEST)
Den Wirbel deshalb, weil es sich um eine grundsätzliche Frage handelt: Was ist wichtiger, Friede-Freude-Eierkuchen und die Illusion von Demokratie oder aber die Qualität der Wikipedia? --Katharina 14:11, 19. Okt 2004 (CEST)
Katharina, es ist absolut unangebracht, Skriptor und mich mit irgendwelchen "demokratie"-fanatikern in einen topf zu werfen. auch mir geht es um die qualität des projekts und das ergebnis des meinungsbilds unter denjenigen, die sich mit deinem löschantrag beschäftigt hatten, war in diesem fall eindeutig, dass dieser auch mit einem knappen artikel besser gedient ist als mit einem fehlenden.
wenn du das bestreben, endlose diskussionen und lösch-wiederherstellungs-kriege unter admins zu vermeiden, als Friede-Freude-Eierkuchen veräppelst, dann solltest du dir mal überlegen, wieviel schaden durch solchen unproduktiven streit angerichtet werden kann. das löschverfahren existiert, um so etwas zu vermeiden. wenn du es abschaffen willst, dann sag das offen und mache alternativvorschläge. grüße, Hoch auf einem Baum 15:05, 19. Okt 2004 (CEST)
Süsse, die Einzige, die hier streitet bist Du. --Katharina 15:18, 19. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel war schlecht. Und schlechte Artikel sind überflüssig wie ein Kropf, denn davon gibts mehr als genug. --guenny (トーク) 07:23, 19. Okt 204 (CEST)
ich und die mehrheit der diskussion vom 7. oktober waren der meinung, dass er behaltenswert war. zumindest enthält er einige basisinformationen, die anderswo nicht leicht zu finden sind. die löschung eines artikels damit zu rechtfertigen, dass so und so viele andere artikel löschwürdig seien, will mir nicht in den kopf - es geht hier darum, ob wir lesern, die nach diesem begriff suchen, solch einen knappen eintrag bieten oder sie lieber auf die meldung Es existiert kein Artikel mit diesem Namen führen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:15, 19. Okt 2004 (CEST)
Es mag ja sein, daß der Artikel schlecht ist. Es hat aber eine ordnungsgemäße Löschdebatte gegeben, an deren Schluß eine Mehrheit für das Behalten war. Wenn wir am Ende doch den einstellenden Admin nach eigenem Gusto entscheiden lassen, wozu führen wir solche Debatten denn? In meinen Augen sind sowohl der Versuch, den Artikel trotz gegenteilig verlaufender Debatte selbst zu löschen, als auch das erneute Stellen eines Löschantrags entgegen den Wikipedia-Regeln Handlungen, die nicht genügend Rücksicht darauf nehmen, daß Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, wo ab und an Entscheidungen fallen, die Einzelne für falsch halten, aber im Sinne konstruktiver Zusammenarbeit trotzdem akzeptieren sollten.
Auch frage ich mich, ob nichts wichtigeres an Wikipedia zu tun ist, als einen Löschkrieg um so einen Fitzelartikel zu entfachen. --Skriptor ✉ 09:04, 19. Okt 2004 (CEST)
Skriptor, Du hast in einem Punkt eine meiner Meinung diametral entgegenlaufende Meinung: Für mich ist die oberste Direktive der Wikipedia schlussendlich die Qualität des Projektes und nicht die Befindlichkeit eines Teilnehmers an einer Löschdiskussion (noch nicht mal meine). Konstruktive Zusammenarbeit ist etwas Tolles, aber sie darf nicht zum Selbstzweck verkommen, der über dem Projekt Wikipedia zu stehen kommt. Du erinnerst Dich sicher: Es ging bei diesem Artikel nicht mal darum, einem aktiven Autoren etwas unter dem Hintern wegzulöschen. Es ging um einen "Artikel", der im Januar (!) reingeworfen und seither nicht mehr angefasst wurde. --Katharina 14:11, 19. Okt 2004 (CEST)
Konstruktive Zusammenarbeit ist etwas Tolles, aber sie darf nicht zum Selbstzweck verkommen - entschuldige, aber das klingt wirklich nach einer rechtfertigung für übelste edit-wars. damit ein projekt wie wikipedia funktioniert, müssen die mitarbeiter ein mindestmaß an kompromissfähigkeit mitbringen. ich entnehme all dem nur, dass du deine eigene meinung über alles andere stellst. grüße, Hoch auf einem Baum 15:05, 19. Okt 2004 (CEST)
"aber nicht jeder Kram ist wirklich erhaltenswert" - Meine Rede! Diesen Artikel hat allerdings jemand ergänzt und der Typ hat sich als halbwegs relevant erwiesen. :-) AN 08:37, 19. Okt 2004 (CEST)
von solchen Artikel haben wir recht viele, die en.wikipedia würde auf die Hälfte gesundschrumpfen, wenn sie auch solche Artikel immer löschen würden. Ilja • 10:29, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo! Dies ist ein wunderbares Beispiel für Machtmissbrauch innerhalb der WP.80.184.130.154 10:37, 19. Okt 2004 (CEST)

Genau! Magst du Fisch? --Katharina 10:45, 19. Okt 2004 (CEST)

Nicht labern - handeln! Artikel weiter ergänzt. Relevanz war von Anfang an vorhanden. Behalten!! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:58, 19. Okt 2004 (CEST)

...nur nicht im Artikel. Der gute Mann wird auch in hundert Jahren kein Spanier sein, auch dann nicht, wenn das in der Wikipedia steht. Danke übrigens für die Überarbeitung - die hätte ich eigentlich eher von Hoch-auf-einem-Baum erwartet, der doch so viel an dem Artikel liegt. --Katharina 11:40, 19. Okt 2004 (CEST)
der größte teil der erweiterung stammt von mir - statt weiter herumzugiften, hättest du wenigstens das genauer nachschauen können. da du dich so gut mit Phil Trim auszukennen scheinst, auch von mir die aufforderung an dich: nicht diskutieren und löschen, sondern handeln und erweitern. du darfst selbst den artikel verbessern und weitere informationen zu staatsbürgerschaft oä hinzufügen. es scheint aber so zu sein, dass er seit ca. 1967 in spanien lebt und jedenfalls spielte sich der größte teil seiner musikalischen karriere dort ab, das rechtfertigt imho die bezeichnung "spanischer musiker".
und was ist denn jetzt mit deiner stereotypen behauptung "der Typ ist irrelevant", für die du (im gegensatz zu den leuten, die das gegenteil behaupteten) nie belege gebracht hast? selbst AN ist nicht (mehr) dieser meinung. ich finde es zu all dem obigen auch schlechten stil, einen artikel, den man gelöscht haben will, absichtlich (und fälschlich) so zu bearbeiten, dass er möglichst unbeholfen und irrelevant klingt (Er sang ein Lied für Los Pop Tops). grüße, Hoch auf einem Baum 13:15, 19. Okt 2004 (CEST)
Gähn. Im Gegensatz zu "er spielte für die Pop Tops", was vorher dastand, war diese Information wenigstens richtig. --Katharina 13:42, 19. Okt 2004 (CEST)

Ach da hat wieder irgendein irrelevanter Neuling etwas vollkommen verwirrtes über etwas geschrieben das ich nicht kenne. Kann ja nur Mist sein. Zur Sicherheit stell ich mal einen Löschantrag. Ach früher war alles besser. Generator 13:49, 19. Okt 2004 (CEST)

Durch Wiederholung wird diese Unterstellung auch nicht wahrer! Schlechte Artikel sind schlechte Artikel sind schlechte Artikel - egal, ob sie von einem Papst handeln oder von einem König oder von einem relativ unbekannten Musiker. Und schlechte Pseudo-Artikel, die zudem über 9 Monate lang nicht mehr angefasst wurden, haben IMO in der Wikipedia nichts zu suchen. --Katharina 14:11, 19. Okt 2004 (CEST)
schlechter Pseudo-Artikel ist dein pov und wird auch durch wiederholung nicht zum konsens.
es ist durchaus amüsant, auf deinem blog zu sehen, dass du selbst vor monaten anderen teilnehmern der löschdiskussionen vorwürfe gemacht hast, gegen die du dich jetzt selbst wehrst. grüße, Hoch auf einem Baum 15:05, 19. Okt 2004 (CEST)
Süsse, Deine Wahrnehmung ist entweder verzerrt oder Du bist wirklich nicht imstande, den Unterschied zwischen einem neuen Artikel und einem, der seit 9 Monaten vor sich hinstinkt zu erkennen. --Katharina 15:18, 19. Okt 2004 (CEST)
  • Telefonnummern austauschen und bitte privat weiterreden . Nicht löschen. PS.:Jeder hat mal ne schlechte Zeit, in der nicht alles so ist wie es sein sollte. Vertragt euch. --nfu-peng 16:06, 19. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten! a) ist er im Vergleich zu vielen anderen Artikeln, die seitenweise bla bla bringen, kurz, knapp und informativ und b) ist es mir lieber, über diesen mir unbekannten Herrn das zu lesen, was jetzt drinsteht, als gar nichts zu finden. Und allen anderen, die ihn nicht suchen, denen tut er nicht weh.Harald 19:59, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Friedrich-Albert-Lange-Schule

Relevanz mehr als fragwürdig ... --Masque 00:42, 19. Okt 2004 (CEST)

Absolute Zustimmung, Schulen müssen schon ein besonderes Alleinstellungsmerkmal haben, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Wenn hier jeder nen Artikel zu seiner Schule anlegt, gibt's zwar zigtausend neue Einträge, von denen aber wohl so gut wie keiner für andere sinnvoll ist. Löschen. --FloSch 08:39, 19. Okt 2004 (CEST)
Eine Gesamtschule (in NRW gibt's viele davon), die mal erweitert wurde (kommt öfters vor). Löschen AN 08:43, 19. Okt 2004 (CEST)
schon wieder unsere beliebte Diskussion über Schulen in der Wikipedia, ich wiederhole: Schulen sind für die Wikipedia besonders wichtig und Schulartikel sollten von uns mit Wohlwollen und Fingespitzengefühl behandelt werden! Ilja • 10:33, 19. Okt 2004 (CEST)
"Schulen sind für die Wikipedia besonders wichtig" - Als Quelle aller dieser Kindereien, die jemand immer wieder schnelllöschen muß? AN 10:59, 19. Okt 2004 (CEST)
Quatsch. Gute Artikel über Schulen sind hier willkommen! Ich denke aber, dass diese Schule besser im Artikel Solingen aufgehoben wäre, deshalb habe ich sie dorthin verfrachtet. Absätze über die zugehörigen Primar- und Sekundarschulen und ihre Entwicklung sind meiner Meinung nach vor allem im Zusammenhang mit der betreffenden Gemeinde interessant und eine wichtige Information zur Gemeinde. --Katharina 11:07, 19. Okt 2004 (CEST)
Wenn die Schule neue Räume bezogen hat, könnte sie doch aus den alten Räumlichkeiten ausziehen, oder? :-) AN 08:56, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, auch ein Ortsartikel hat eine diskrete Funktion: nämlich eine Information über den Ort.
Ein Ortsartikel ist keine Müllkippe, wo ich dann nachlesen soll, welcher Architekt so eine Bude entworfen hat, oder mit welchem Opernstück 1895 ein Theater eröffnet wurde, oder welche Schauspieler später noch berühmt wurden, oder wann die Südkurve im Stadion neu gebaut wurde, nur weil Leute a la Uli meinen, das sei eines eigenen Artikels nicht wert. -- Simplicius 15:19, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Walter Davis Jr.

Irgend ein Musiker und Roulettespieler, aber eine Bedeutsamkeit geht aus dem wirren Geschwusel nicht hervor. --ahz 01:50, 19. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen, googeln, erweitern [3]! Statt solche pejorativen Sprüche klopfen, BITTE, der Herr ist schon gestorben und von Toten spricht man nicht so, haben wir in der Kinderstube gelernt! Ilja • 10:40, 19. Okt 2004 (CEST)
Lieber Ilja, wenn hier jemand ein ganzes Orchester des Grauens einwift, ich meine nicht die musikalischen Qualitäten der Herren, osndern die der Artikel, bei dem jegliche Angabe, ob die Leute tot oder am Leben sind und zu deren Bedeutsamkeit gänzlich fehlen, aber statt dessen nur wirre Brocken vorgeworfen werden, aus denen niemand schlau wird, dann hat das googeln wenig Sinn. Mit einem Brockenhaufen in der Form ist nichts anzufangen. Um das in annähernde Form eines Artikels zu bringen muß man ohnehin nachschlagen und googeln, da kann man es genauso auch neu erstellen. Solche Dinger animieren kaum zum Ausbauen und bleiben als Kellerleichen hier ewig liegen. Da kann man sie beseer gleich löschen. Manchmal ist nichts besser als so etwas. --ahz 11:27, 19. Okt 2004 (CEST)
Ein "Artikel", in dem die Relevanz steht aber nicht, zu wem sie gehört. Das ist wenigstens mal was Neues. Wenn sich in den nächsten 7 Tagen niemand darum kümmert - löschen. --Katharina 10:49, 19. Okt 2004 (CEST)
Aber die s. g. und viel zitierte Relevanz ist doch was wirklich Individuelles und äußerst Subjektives, wo beliebt unser Hausgeist: NPOV? Was die Katharina mag, das will das Kätchen nicht, was Kätchen will, das will der Ilja nicht sehen, das ist doch normal in der Wikipedia - und auch im übrigen Leben, ich muss im Supermarkt auch nicht alles kaufen, sondern ich hohle mir nur die Dinger, die ich selbst mag, deswegen muss ich nicht Abbruchhammer kommen und den Rest des Angebots gewaltsam entsorgen! 11:00, 19. Okt 2004 (CEST)
Liebe/r Anonymus, natürlich ist die Relevanz etwas Subjektives. Es muss aber trotzdem in einem Artikel über jemand drin stehen, was dieser jemand besonderes geleistet hat, schliesslich sind wir eine Enzyklopädie und nicht das Telefonbuch oder so. --Katharina 13:48, 19. Okt 2004 (CEST)

...und was ebenso wichtig ist wie die Relevanz des Herrn Davis, die ja aus den Bröckchen ansatzweise ersichtlich wird, ist der sprachliche Stil, an dem es diesem Beitrag m.E. ganz erheblich gebricht. Deshalb ist hier eine Überarbeitung mindestens anzuraten, wollen wir die deutsche Wikipedia nicht zu einem Schandfleck für das Land der Dichter und Denker sowie seine gleichsprachigen guten Nachbarn vekommen lassen. :) Also: aus

Komponierte das Stück Jodi, spielte in den 70ern Klavier mit den Messengers bei Blakey, Platten auf Roulette. Auch eigene Alben z.B. blue note Davis Cup

könnte man doch z.B. sowas wie

Walter Davis Jr. (*19-- in --------, † 19-- in -------) war ein Jazzpianist. Er ist vor allem als Komponist des Evergreens "Jodi" bekannt. In der 1970er Jahren spielte er Klavier in Art Blakeys Band Messengers, mit denen er Alben auf dem Label Roulette einspielte. Es erscienen auch Solo-Alben von Davis, z.B. Davis Cup auf Blue Note (19--).

machen. So schwer ist das doch nicht. Wenn der Autor sich da nicht zu bequemt, kann man den Artikel m.E. nach der Anstandsfrist von 7 Tagen ab LA, also heute bzw. gestern LÖSCHEN. :) -- Daniel FR !? 00:45, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt behalten) Gigi Gryce

Irgendein Saxophonist, ansonsten wirres Geschwusel aus dem keinerlei Bedeutung der Person hervorgeht. --ahz 01:53, 19. Okt 2004 (CEST)

Am Limit. Ich würde sagen: Wenn das jemand in die Formatvorlage Biographie reinkriegt mit einem anständigen: "Gigi Gryce (* geboren; gestorben) ist ein nauruanischer Frettchenjäger", dann behalten; wenn sich aber nichts tut, dann löschen. --Katharina 10:53, 19. Okt 2004 (CEST)
Erweitert behalten. Generator 13:38, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt behalten) Jackie McLean

ein Jazzmusiker und viel wirres Zeug. --ahz 01:56, 19. Okt 2004 (CEST)

  • Gegen löschung. Scheint recht bedeutsam gewesen zu sein(ist vielleicht noch). Generator 10:10, 19. Okt 2004 (CEST)
  • Wenn noch jemand hinzufügen kann, welches Instrument der gute Mann spielt -> behalten. --Katharina 10:50, 19. Okt 2004 (CEST)
  • habe nun auch noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt und den LA rausgenommen. Wer mehr davon versteht, kann es sicher noch ausbauen. --ahz 11:39, 19. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Bobby Hutcherson

Ein angeblich genialer Musiker und viel unverständliches Zeugs --ahz 01:58, 19. Okt 2004 (CEST)

Das ganze Zeugs: "in der nähe des Hardbop, genialer Musiker, mit eigentümlichen Vibraphonton ohne jegliches Vibrato. Aktuell immer wieder schöne Konzerte mit H.Hanckock." => löschen AN 10:38, 19. Okt 2004 (CEST)
Wenn sich in den nächsten 7 Tagen niemand darum kümmert - löschen. --Katharina 10:54, 19. Okt 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen. Verbessern und zeigen wie es geht statt die Leute mit LA's zu verschrecken. Generator 15:24, 19. Okt 2004 (CEST)

Erweitert und LA entfernt. Es wäre toll wenn man die Löschliste nicht immer mit der Baustelle verwechselt. Generator 15:55, 19. Okt 2004 (CEST)

@Generator: Der Text zum Zeitpunkt des LA war: in der nähe des Hardbop, genialer Musiker, mit eigentümlichen Vibraphonton ohne jegliches Vibrato. Aktuell immer wieder schöne Konzerte mit H.Hanckock. Meinst du wirklich, die einstellenden IP-Adressen, die die Wikipedia mit einer Pinnwand verwechseln und in der Regel auf Nimmerwiedersehen verschwinden, werden von Löschanträgen verschreckt? Und ist es denn wirklich so, dass die Wikpedianer dann dazu verpflichtet sind, solchen Ministubs hinterherzugoogeln und aufzuräumen? Ich habe das mal eine Woche lang konsequent gemacht. Mir steckt das jetzt noch in den Knochen! --Dundak 20:32, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß wie der Text war. Ich habe ihn ja ausgebaut. Keiner hier ist verpflichtet hinterherzugoggeln wenn es ihn nicht interessiert. Aber die Infos(so wenig auch drinnenstand) war korrekt und die Basisinfo vorhanden. Generator 11:43, 20. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Kunstreiten

Zu dem Lemma besteht sicher ein Erklärungsbedarf, aber darüber wiehern die Pferde nur und führen keine Kunststücke vor. --ahz 02:05, 19. Okt 2004 (CEST)

Artikel sehr schwach, wohl von Kinderhand, es gibt aber so was wirklich ... Ilja • 09:29, 19. Okt 2004 (CEST)
"Kunstreiten hat verschiedene Aspekte, z.B. Voltigeuren aber auch bestimmte Tricks, die Pferde vorführen." - Selbst auf die Gefahr hin, daß weitere 5.000 gute Beiträge des Kindes ausbleiben - Löschen AN 10:36, 19. Okt 2004 (CEST)
Wenn sich kein Pferdeliebhaber erbarmt und ein bis zwei Sätze dazuschreibt, löschen -- srb 10:41, 19. Okt 2004 (CEST) - Danke, sieht schon besser aus. -- srb 13:57, 19. Okt 2004 (CEST)
Ich habe Mijobe angefragt, ob sie den Artikel übernehmen mag - ihre Antwort ist hier zu finden. Wenn er so bleibt, wie er jetzt ist - löschen --Katharina 10:57, 19. Okt 2004 (CEST)
Jaja, Hufrehe ist auch sehr schmerzhaft...! Ilja • 11:05, 19. Okt 2004 (CEST)

Zum Stub erweitert - so gut? Selbst würde ich ihn behalten wollen! Logisch!! :-) Gruß von --W.Wolny - (X) 11:52, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte ja nicht unbescheiden erscheinen, aber könntest Du eventuell noch eine Definition nachliefern? :-) --Katharina 12:02, 19. Okt 2004 (CEST)

Def. so gut? Vielleicht liest sich mal kurz ein reiterfahrener Wikipedianer das durch. --W.Wolny - (X) 12:15, 19. Okt 2004 (CEST)

Bin keinesfalls reiterfahren und immer ganz froh wenn die Pferdchen mich oben lassen :) aber so kann es m.E. bleiben. --ahz 13:46, 19. Okt 2004 (CEST)
Die [Pferdecheffin hat gesprochen] :-) --Katharina 14:15, 19. Okt 2004 (CEST)

erweitert, ich denke, das kann so bleiben, LA raus! Ilja • 09:20, 21. Okt 2004 (CEST)

17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2004&oldid=242285219“