Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt: schnellgelöscht) Jan Tißler

reine Selbstdarstellung --finanzer 00:24, 14. Okt 2004 (CEST)

  • löschen :Bdk: 04:27, 14. Okt 2004 (CEST)
Ist das jener Herr, der bei der SVZ arbeitet? Eines der SVZ-Webforen Trotzdem löschen AN 07:15, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen . Dieser Typ hat wirklich Chuzpe.Abendstrom 07:19, 14. Okt 2004 (CEST)

...oder einen Feind, der gerne Fakes schreibt (dann: Beweise für die Staatsanwaltschaft sichern - und erst dann löschen...) AN 07:22, 14. Okt 2004 (CEST)
löschen - einfach nur dreist!!! --Nito 08:59, 14. Okt 2004 (CEST)

Dreist? Naja, die erste Version des Textes war nicht ganz angemessen, jaja, Asche auf mein geneigtes Haupt. Manchmal geht es aber auch mit mir durch, außerdem war es schon spät am Abend... ;-) An der jetzigen Version kann ich nichts Löschungswürdiges erkennen. Immerhin reden wir hier über das erste Weblog in Buchform, das z weite ist in Arbeit und das dritte fest eingeplant. Dazu kommen Lesungen etc. Kurz gesagt: Ein Autor, wie er im (selbstgeschriebenen) Buche steht. Wie wäre es denn, wenn man hier eine Rubrik für neue deutsche Literaten einrichtet? Oder gibt's die schon und ich bin zu beschränkt, sie zu finden? Das wäre mal ein Inhalt, der Besucher bringt und nicht in jeder anderen Enzyklopädie so steht und stehen kann. Naja, ansonsten harre ich einfach der Dinge - also der Löschung ;-) Euer jati, der doch gar nichts Böses wollte (seufz) P.S.: Da es ausdrücklich gewünscht wurde: Ist kein Fake, ich bin wirklich so :-)

so ganz glücklich bin ich mit dem Artikel auch nicht, aber löschen muß man ihn deshalb nicht. Jan, es gibt grundsätzlich keine Themen oder Leute, die von der Wikipedia ausgeschlossen werden, aber vielleicht magst Du Dir mal Wikipedia:Selbstdarsteller durchlesen, um unsere Bedenken etwas besser nachvollziehen zu können. -- Sansculotte ✏ 12:34, 14. Okt 2004 (CEST)
Erledigt - Jan hat dankenswerterweise bestätigt. -- מישה 13:16, 14. Okt 2004 (CEST)
Ja, es war eine kurze, aber sehr heftige Liaison mit Euch - jati :-)

(erledigt: schnellgelöscht) Mora (Schweden)

nur ein Weblink ist ein bißchen wenig, oder? --ToGo 03:38, 14. Okt 2004 (CEST)

schnellgelöscht :Bdk: 04:01, 14. Okt 2004 (CEST)
inzwischen aus en: übersetzt -- Triebtäter 22:33, 15. Okt 2004 (CEST)

Liste der Städte der Welt (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels ist willkürlich. Zusätzlich ist der Artikel zu allgemein --Sarcelles 04:20, 14. Okt 2004 (CEST)

  • löschen die Angaben finden sich allesamt und womöglich besser gepflegt, sprich: was die EW-Zahlen angeht aktueller, in den Länderartikeln wieder. :Bdk: 04:30, 14. Okt 2004 (CEST)
  • löschen AN 07:26, 14. Okt 2004 (CEST)
  • natürlich ist auch diese Liste nicht perfekt, doch ich sehe auch keinen wirklich vernünftigen Grund zum Löschen (Begründung wie willkürlich und zu allgemein - das kann doch nicht wirklich Euer Ernst sein!), denn wir haben leider Gottes noch keinen besseren Erschließungssystem für die Städte in der Wikipedia, zuerst doch bitte für Ersatz sorgen und dann ein Löschantrag stellen, nicht umgekehrt. Stören tut diese Liste doch wirklich niemanden. Ilja • 07:55, 14. Okt 2004 (CEST)
  • behalten--Dolos 08:03, 14. Okt 2004 (CEST)
  • löschen --Suricata 10:00, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Zu umfangreich und daher nutzlos. Die Daten sollten (so noch nicht geschehen) in die Artikel "Liste der Städt in XY". Die List everweist ja eh drauf. Vielleicht sollten wir uns auch mal darauf einigen, ob es "Liste von Städten in XY" oder "Städte in XY" heißen soll. Das ist bisher bunt gemischt. Pro Löschen. Dickbauch 10:37, 14. Okt 2004 (CEST)
  • oh bitte, damit kann keiner wirklich was anfangen - dass kann keiner in der Form auf eine enzyklopädische basis heben (der Ansatzt ist schon falsch). löschen --Aineias © 11:55, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Schade um die Arbeit die sich der Autor gemacht hat. Aber wie lang soll so eine Liste werden? Löschen
für löschen; sehe es wie Dickbauch ...Sicherlich 14:52, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Ich plädiere stattdessen für eine Liste der Städtelisten. --Katharina 14:56, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Andere Möglichkeit: Verschiebung der Inhalte in die jeweiligen Länder. --Sarcelles 17:09, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Gegen löschen--4tilden 17:11, 14. Okt 2004 (CEST)
  • so lange diese Liste noch rote Links hat, so lange ist sie (besonders für uns Wikipedianer) wichtig, wir können sie als interne Aufbauhilfe betrachten und als Wikipedia-Projekt - "Städte in der Wikipedia" - und bitte nicht nur Millionenstädte, denn die Größe eine Stadt sagt noch gar nichts über ihre Enzyklopädiewürdigkeit! Ilja • 23:32, 14. Okt 2004 (CEST)
Wie bereits anderswo gesagt: Ich halte es für problematisch, Listen die ausschließlich oder vor allem als Hlfsmittel bei der Arbeit an der Wikipedia dienen, im Artikelnamensraum anzulegen. Deswegen: löschen oder an geeigneteren Platz in anderem Namensraum verschieben. --Skriptor ✉ 11:59, 15. Okt 2004 (CEST)
  • Schliesse mich Vorschlag von Katharina an. Einzellisten wären einfach besser zu pflegen, da es ja zu den jeweiligen Ländern Experten gibt, die sich um diese Artikel kümmern. P.S. Die web-Seite zu den Einwohnerzahlen gibt es schon lange nicht mehr - war auch ziemlich ungenau. Geograv 02:56, 15. Okt 2004 (CEST)
    • Vorschlag: Diese Liste wird à la Katharina zur "Liste der Städtelisten", den namen muss man jedoch nicht deswegen ändern, nur dort wo regionale oder nationale Städtelisten bereits vorhanden sind, dort gibt es nur ein Link, andere Länder werden in dieser Liste weiter berücksichtigt und gepflegt, mindestens bis wir alle, nein bis alle Links blau sind! Ilja • 08:44, 15. Okt 2004 (CEST)
    • Frage: Wozu soll so eine Liste dienen, was erfahre ich dabei. Solche Art Listen kenne ich nur aus dem Atlas, und dort haben sie auch Sinn - hier sehe ich ihn nicht. löschen --Aineias © 13:06, 16. Okt 2004 (CEST)
      Antwort: Ein Atlas ist auch ein Nachschlagewerk, wie eine Enzyklopädie, also hast Du Deine Frage schon selbst beantwortet, anderseits dient so eine Liste uns (intern) um zu sehen, welche links sind noch rot, d. h. welche Städte warten noch auf ihre Artikel, wenn das nicht ein Grund genug wäre? Eine Gegenfrage sei mir erlaubt, wem frißt so eine Liste etwas weg? Es gibt doch für niemanden, auch nicht für DICH, einen einzigen Grund diese Liste zu benutzen, wenn man seine Information anders findet. Gruß Ilja • 10:43, 17. Okt 2004 (CEST)
Das Argument Arbeitsliste: Ist das konkrte Werkzeug nicht etwas Unhandlich? Warum steht es im Artikelraum? Werkzeuge gehören eigentlich in die Werkzeugkiste. Zum Atlas: Die Städteliste beim Atlas hat die Funktion, dass man die Städte vorn im Kartenteil leichter finden kann, warum ich die Stadt XY direkt über so einen Listenartikel suchen soll verstehe ich nicht. Dazu gibt es doch die Suche. --Aineias © 17:38, 17. Okt 2004 (CEST)
  • löschen --Sascha Brück 21:00, 20. Okt 2004 (CEST)
  • löschen -- Kliv 22:07, 23. Okt 2004 (CEST)
  • behalten - Es sollten die fünf oder zehn größten Städte eines jeweiligen Landes zum Vergleich aufgeführt werden, alle kleineren Städte sollten in die entsprechenden Länderlisten verschoben werden. -- Steffen M. 15:52, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) 1. Männerverein Brandenburg

Nicht relevant für eine Enzyklopädie, ausserdem POV. -- tsor 04:25, 14. Okt 2004 (CEST)

  • löschen :Bdk: 04:30, 14. Okt 2004 (CEST)
Der "Artikel" ist doch ein Witz, natürlich LÖSCHEN AN 07:27, 14. Okt 2004 (CEST)
Weg damit --ahz 08:20, 14. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 18:43, 22. Okt 2004 (CEST)

Gregor-Mendel-Gymnasium (erledigt, bleibt)

Das ist ein schöner, gut gestalteter Artikel - aber in die Wikipedia kommen keine einzelnen Schulen, das wurde schon dutzende Male durchgekaut.--Abendstrom 07:18, 14. Okt 2004 (CEST)

  • behalten--Dolos 08:05, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Warum denn löschen? Es wurde schon tatsächlich dutzendmal durchgekaut, eben und da haben wir mehrheitlich festgestellt: ein solches pauschales Njet gibt es in der Wikipedia generell NICHT ! Die Qualität allein ist das Maßstab, nicht etwa: "in die Wikipedia kommen keine einzelnen Schulen"! Wir brauchen die Schulen, die sind das Saatgut, das man nicht zermahlt und die Schulen brauchen Wikipedia! Ilja • 08:08, 14. Okt 2004 (CEST)
"Wir brauchen die Schulen, die sind das Saatgut" - Ich brauche auch Lebensmittel und Klopapier - soll deswegen jede ALDI-Filiale rein? AN 09:54, 14. Okt 2004 (CEST)
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --DaTroll 14:57, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Siehr doch für den Anfang schon ganz vernünftig aus. Behalten --ahz 08:19, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Habe Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium gelesen, aber das ist kein klares Ja. Dann werden wir jetzt eine Flut von gut geschriebenen Artikeln über Straßen oder doch lieber gleich einen exzellenten Artikel mit Foto über Kreuzstraße 13, 2. Stock links erleben? Ja, dann gibts noch die Vereine und überhaupt, was es so alles gibt auf der Welt. Ich bin fuer die Frage> Gibts jemanden UNBETEILIGTEN, der ein Lexikon aufschlaegt, um zu erfahren: Was ist N? Und bei N=x-beliebiges Gymnasium heisst die Antwort: nein. Denn die Schueler des Gymnasiums wissen eh, was hier geschrieben wurde. Alle anderen interessiert es nicht. Formale Schoenheit ist eben kein ausreichender Grund. Man sollte sich auch mal vorstellen, wie lächerlich dieser Artikel bspweise im Brockhaus wirken wuerde.Abendstrom 08:21, 14. Okt 2004 (CEST) (frustriert)
muss man den Benutzer:Abendstrom erst aufklären, dass die Wikipedia keine Kopie oder Abklatsch von Brockhaus oder von sonst etwas ist? Es besteht überhaupt kein Bedarf, bestehende Lexika hier abzuschreiben, Wikipedia ist etwas Neues, es ist primär ein Projekt und was es einmal wirklich wird, dass kann heute noch niemand wissen, es ist nicht zweckdienlich solche Schranken zu bauen! Ilja •
Auch aufklärend tätig sein will ich: An einem exzellenten Straßenartikel (Warschauer Straße) arbeite ich tatsächlich, ganz besonders motiviert durch diese ständig wiederkehrenden Pauschalisierungen von Leuten, bei denen ich bislang noch keinen exzellenten Artikel gesehen habe. Vielleicht sollte man genau das langsam als Vorraussetzung für die Teilnahme an der Löschdiskussion fordern? -- Necrophorus 07:05, 15. Okt 2004 (CEST)
Nein, man muss Ilja aufklaeren, dass wir hier eine Enzykloppaedie machen wollen. Sich am Brockhaus zu orientieren, schadet dabei nicht. Wikipedia ist eine Enzklopaedie, keine andere Enzklopaedie. So einfach ist das, haltet Euch dran. - Uli
Sich nur am Brockhaus und Co. zu orientieren schadet durchaus, aber ich gehe nicht davon aus, das gerade du das verstehst. Was Imho allerdings viel mehr schadet ist die ständige Pauschalaussage a la Straße, Plätze, Schulen, Pornostars etc. gehören nicht in die Wikipedia und was mir dabei immer wieder auffällt, die Schreier sind vor allem die Leute, die noch nie selbst einen vernünftigen Artikel geschrieben haben und aus dem Grunde häufig genug gar nicht wissen, was für ein Potential eine Straße oder eine Schule haben kann. Interressanterweise hat mir allerdings bislang bei der Warschauer Straße noch keiner nen Löschantrag vor die Nase geknallt. Scheinen Straßen wohl doch nicht so unenzyklopädisch zu sein? Oder habt ihr etwa Angst vorm großen bösen -- Necrophorus 19:54, 15. Okt 2004 (CEST)
  • Sollte wirklich jede Schule hier rein? Sicher nicht. Ist der Artikel ordentlich gemacht? Ja (wenn auch noch unvollständig, aber die Ankündigung für mehr steht drin. Nur wird das jetzt auch noch realisiert werden vom/non der Autor/in?). Ich bin hin- und hergerissen. Dickbauch 08:47, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Es gibt keine Gegenstände, die generell nicht in die Wikipedia dürfen. Entscheidend ist immer die Frage, ob es über einen Gegenstand Interessantes zu schreiben gibt und ob dies im vorliegenden Artikel auch geschrieben wurde. Das gilt übrigens auch für Straßen und auch für Kreuzstraße 13, 2. Stock links (wenn dort z.B. Herbert Wehner oder Arno Schmidt gewohnt hat und jetzt ein Museum eingerichtet ist). Was die Außenstehenden betrifft: in Bezug auf Kriebelmücken und anderes Geziefer (die Autoren mögen mir verzeihen, dass sie bei solchen Diskussionen immer wieder zitiert werden) bin ich auch außenstehend und ziemlich sicher, dass sie nicht alle im Brockhaus stehen. Trotzdem gehe ich davon aus, dass sie für andere interessant sind und denke nicht im Traum daran, sie mit Löschanträgen zu überziehen. Das ist ja eine der Stärken und Chancen der Wikipedia, dass hier Dinge zu finden sind, die es anderswo nicht gibt. Und die Argumentation: "Wenn wir dies zulassen, dann gibt es eine Flut..." ist ein wenig müßig. Zunächst geht es hier um diesen Artikel und nicht um die, die kommen könnten, dann wird diese Flut wohl ausbleiben (wie der Untergang des Abendlandes), und dann werden banale und nachlässig geschriebene Artikel ja tatsächlich gelöscht. -- Toolittle 09:39, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Die Flut ist bereits da und wir reden über einen Teil davon. AN 09:54, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Hier passiert gerade das, was auf Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium kritisiert wurde. Ein Artikel, der wenige Stunden alt ist und dennoch bereits eine Reihe von Mindestinformationen enthält, wird mit einer Löschwarnung versehen. Der Ersteller hat sich offenbar an Wikipedia:Artikel über Schulen und anderen Schulartikeln orientiert und bekommt dennoch sofort erstmal eins vor den Latz. Was soll der/diejenige nun denken? Und was rechtfertigt die Skepsis, ob die Erweiterungen noch kommen? Wie gesagt, der Artikel ist gerade erst eingestellt worden, und der Ersteller hat sich bisher offenbar Mühe gegeben. - Unbedingt behalten. Und die Löschwarnung sollte so schnell wie möglich wieer aus dem Artikel verschwinden. -- lley 09:55, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Ich denke nicht, daß jemand einen Artikel mit Löschbolzen drin ausbauen wird. "Wozu? Wird doch eh gelöscht." Das meinte ich. Dickbauch 09:59, 14. Okt 2004 (CEST)
  • was ich bereits getan habe! Ilja • 10:06, 14. Okt 2004 (CEST)
  • behalten --Suricata 10:13, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist in Ordnung. Wenn er mal fertig ist, kann man ihn als Beispiel nehmen, wie Schul-Artikel auszusehen haben damit sie bleiben können. Behalten --Katharina 11:27, 14. Okt 2004 (CEST)
  • 1833 gegründet... so alt ist nicht jede Schule. Ich mag zwar keine Artikel über so etwas vergängliches und alltäglich durchschnittliches wie Schulen, aber diese scheint ja alles andere vergänglich zu sein. behalten. --Aineias © 11:46, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Mir ist jede Schule lieber, als x-beliebige Pornosternchen die 33000 Googleeinträge haben.Behalten. --nfu-peng 12:07, 14. Okt 2004 (CEST)
Behalten --134.100.1.176 12:12, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist jetzt schon besser als viele andere Stubs über vermeintlich wichtigere Themen. Und wenn er noch erweitert wird (was im Artikel ja angedeutet wird), behalten --Kam Solusar 13:13, 14. Okt 2004 (CEST)
  • behalten wie schon mehr als einmal diskutiert. -- southpark 13:18, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen XXX 13:20, 14. Okt 2004 (CEST)

  • behalten --nemonand 16:25, 14. Okt 2004 (CEST)
  • behalten, und vor weiterer Diskussion übers Löschen erstmal abwarten, ob der Artikel nicht noch erweitert wird, wie angekündigt. --Langec 17:36, 14. Okt 2004 (CEST)
  • behalten - zumal noch die Darstellung der Geschichte nachgeliefert wird. --yorg 19:53, 14. Okt 2004 (CEST)
  • behalten ordentlich gemacht und wesentlich mehr als ein simpler stub. --finanzer 21:54, 14. Okt 2004 (CEST)
  • behalten --anwiha 00:35, 15. Okt 2004 (CEST)
  • Loeschen. In Amberg gibt's vier Gymnasien, und nicht eines davon ist nen eigenen Artikel wert, weil diese vier Gymnasien sich alle nicht von tausenden anderer Gymnasien Deutschlands unterscheiden. Einzig im Artikel Amberg waere es die Erwaehnung wert, dass eins davon ein reines Maechengymnasium ist, weshalb auf den anderen bedauerliche Maedelsknappheit herrscht.. Dass von diesen drei eins humanistisch, eins musisch und eins naturwassenschaftlich gepraegt sind. Das alles gehoert zusammenhaengend nach Amberg, wo es aber nie ankommen wird, wenn wir die Information in einzelartikel verzetteln und mit Nullinformation aufblaehen. Auch die Amberger Gymnasiasten sollen sich angewoehnen, was ueber Amberg zu schreiben (fehlt noch genug), nicht ueber ihre Schulen. Uli - unangemeldet
  • behalten: Es gibt in Wikipedia eine Liste der Schulen in Deutschland und dort wird ausdrücklich darum gebeten nur Schulen einzutragen, für die bereits ein Artikel vorhanden ist. Allein die Tatsache, dass es in dem Artikel um eine Schule geht, sollte also kein Löschungsgrund sein. --Maracuja 01:19, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Inzwischen sind noch fehlende Inhalte nachgeliefert. Außerdem ist die Diskussion hier (selbst wenn man eine IP, den Ersteller des Artikels (als befangen?) und zwei, die nicht deutlich "behalten" gesagt haben, auch wenn sie in die Richtung argumentiert haben, nicht mitzählt) mehr als deutlich: 18:4 für behalten. Vielleicht sollte man die Diskussion mal als erledigt ansehen (und kennzeichnen?). -- lley 17:38, 16. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: Redirect) Kinderzuschlag

Zu lari fari, praktisch keine Fakten enthalten. Dickbauch 08:56, 14. Okt 2004 (CEST)

  • nicht löschen aber entweder redirect nach ALG2 oder so oder fundierte Information rein. --Suricata 10:07, 14. Okt 2004 (CEST)
  • sollte auch im Artikel Kindergeld behandelt werden, besser auch als Kinderzulage, ich mache ein REDIRECT Ilja • 10:29, 14. Okt 2004 (CEST)
    • Seit wann werden Kinderzulagen vom Staat berappt? Die gehen normalerweise doch auf Kosten des Arbeitgebers. Der Redirect ergibt IMO so keinen Sinn, da die arbeitsrechtliche Situation bei und eine völlig andere ist. --Katharina 11:29, 14. Okt 2004 (CEST)
deswegen sollte der Artikel auch noch weiter ausgebaut werden. Österreich und andere Länder sind ja auch noch da, es braucht hier eine generelle Information und "keine Details"! Ilja • 11:58, 14. Okt 2004 (CEST)
Da der Lari Fari Artikel durch einen Redirect ersetzt wurde hat es sich ja erledigt. Dickbauch 16:57, 14. Okt 2004 (CEST)
Na wenn Ihr meint ... Ein Kinderzuschlag kann (allein in Deutschland !) zahlreiche Bedeutungen haben, es gibt ihn z. B. im Zusammenhang mit der Beamtenbesoldung. Der Kinderzuschlag im Zusammenhang mit Alg II, von dem hier wohl die Rede ist, ist zwar im Bundeskindergeldgesetz verankert und wird von den Familienkassen ausgezahlt, hat aber mit DEM Kindergeld genausowenig zu tun wie die Beamtenbesoldung oder die Kinderzulage (ist jetzt auch Redirect auf Kindergeld) aus dem EStG für die Häuslebauer ... Ich halte es generell für keine gute Idee in solchen komplexen Fällen mal eben einen Redirect anzulegen ... und würde sogar noch weiter gehen, dass (im Idealfall) Redirects in der Einleitung des Zielartikels (ebenso wie das Artikelstichwort) fett angeführt und quasi "begründet" werden sollten ... Hafenbar 21:41, 14. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag das KZ eine irgendwie gebräuchliche Abkürzung für Kinderzuschlag + Kinderzulage ist, kommt mir seeehr fragwürdig vor ... Hafenbar 21:45, 14. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag 2, aber dort wird ja auch behauptet in Wohnungsgrundrissen wird das Kinderzimmer als KZ ausgewiesen ... Vandalismus, der von Benutzer:Guety dann auch noch Verlinkt wurde ;-) ... Hafenbar 21:49, 14. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Duftbaum

Was kommt als nächstes? Klosteine?!? "Geschmacksrichtung"?!?Dickbauch 09:03, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 09:15, 14. Okt 2004 (CEST)
löschen außerdem heißt das Gebrauchsmuster IMHO Wunderbaum --Suricata 10:05, 14. Okt 2004 (CEST)
Würde ich behalten. Neben der Tatsache, daß es ihn gibt, ist seine Anbringung im Auto nach meiner Erfahrung Gegenstand geradezu hitziger Debatten (was ich von Klosteinen nicht behaupten würde). Geschmacksrichtung ist natürlich ein Brüller. gx--Kalumet 10:12, 14. Okt 2004 (CEST)
eigentlich ein Antigestankbaum, noch besser Stinkbäumchen denn sein Duft ist eher ein Gestank! Atemberaubend! Oder wie heisst es eigentlich richtig? Raumfuftverbesserer! Und dann schon wieder enzyklopädiewürdig, doch Lüften wäre noch besser. Ilja • 10:15, 14. Okt 2004 (CEST)
Tja, dass ist halt das Wirkprinzip derartiger Objekte: verbreite einen derartig penetranten Gestank, dass andere Gerüche nicht mehr auffallen - aber wem's gefällt ;-) Ach ja, der Artikel: so schlecht find ich den gar nicht, vielleicht etwas unfreiwillig komisch, aber behalten -- srb 11:57, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten. Wer einen LA startet wie Dickbauch, der sollte sich wenigstens die Mühe machen, seine Kritik auf einem höheren Niveau als dem des zu löschenden Artikels zu formulieren, in ganzen erklärenden Sätzen und nicht nur in dahingeschmissenen, nicht mal witzig klingenden rhetorischen Fragen. Klostein und Geschmacksrichtung finde ich übrigens wünschenswert!Abendstrom 11:15, 14. Okt 2004 (CEST)
    • Genau. Ich lutsche auch immer Duftbäume. Oder bezog sich der Geschmack auf Toiletten- bzw. Urinalbeduftungssteine? Würg. Ich finde immer noch etwas so triviales ist nicht Enzyklopädiewürdig, aber jetzt bitte keine Grundsatzdiskussion draus machen. Wenn ihr es behalten wollt ist das auch ok für mich. Ich dachte immer solche Dinger heißen Raumbedufter. (siehe "Brise"-Werbung)Dickbauch 14:14, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Würg. Ich hasse die Dinger. Der Artikel sollte auf "Raumluftverbesserung im Auto" erweitert, aber behalten werden. Übrigens fehlt die absolut tödliche, Nasenschleimhautverätzende Geschmacksrichtung Vanille. --Katharina 11:34, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten Generator 12:07, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Aber Geschmacksrichtung durch Duftvariation ersetzen!--nfu-peng 12:11, 14. Okt 2004 (CEST)
Dann ersetz doch 80.185.171.224 22:50, 14. Okt 2004 (CEST)

Umbenennen, da sich hier offenbart eine Mehrheit für behalten findet, muss ich noch mal klar darauf hinweisen, dass das Teil Wunderbaum heißt und nicht Duftbaum, siehe http://www.wunder-baum.de/ Und damit ist es sicher auch ein geschütztes Gebrauchsmuster. Auch das sollte in den Artikel rein. --Suricata 13:39, 14. Okt 2004 (CEST)

Sorry, ich muss mich selbst korrigieren, den Wunderbaum gibt es bereits, und er ist sogar Excellent. --Suricata 13:48, 14. Okt 2004 (CEST)
Wie wärs mit Autoparfüm? --Katharina 14:15, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten und ausbauen. -- Hauke 14:18, 14. Okt 2004 (CEST)

  • Gegen löschen--4tilden 17:11, 14. Okt 2004 (CEST)
Behalten, aber unbedingt mit Taxi verlinken. Von der Verwendung des Lemmas Autoparfüm rate ich allerdings ab - dort sollte ein Redirect auf 4711 stehen (Parfüm, das riecht wie ein altes Auto). Heiko Hahn 17:30, 14. Okt 2004 (CEST)
Ich hab' den Artikel mal etwas ausgebaut/aufgebauscht :-) Wer Lust hat, kann jetzt meine Rechtschreibfehler korrigieren :-) 80.185.162.5 22:14, 14. Okt 2004 (CEST)
Die Kloluftverpesteter könnten im gleichen Abwasch oder Artikel gleich behandelt werden. War da nicht noch die Geschichte mit dem Honka von St. Pauli, der die Stinkdinger (sogenannten Raumdeodorants - Fichtennadel) in seiner Wohnung in großer Zahl verwendetet ... ? Bon Appétit! Das gehört sicher auch noch in den Artikel. Mir fällt bis heute jedesmal nur Honka ein, wenn ich die Dinger irgendwo rieche oder/und sehe [1]. Ilja • 23:15, 14. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Sieht doch mittlerweile ganz akzeptabel aus. --Zinnmann d 10:28, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich hab ihn nun nach WUNDER-BAUM verschoben, da dies der geschützte Produktname ist. --Suricata 15:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Inzwischen wurde er nach Wunderbaum (Lufterfrischer) verschoben. Ich hab nun auch noch ein paar Fakten reingeschrieben, beispielsweise, dass das Teil 1951 in USA erfunden wurde. Ich plädiere jedoch für einen zusätzlichen Artikel Lufterfrischer, der das ganze etwas sachlicher beschreibt und auch Raumdüfte in Kaufhäusern etc. aufnimmt. --Suricata 15:28, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Battenfeld

Das ist einfach viel zu wenig und IMHO nicht mal ein Stub. Dickbauch 09:11, 14. Okt 2004 (CEST)

Obwohl ich ein Großmeister der Löschdebatten sein sollte, selber habe ich dem Artikel wenige Minuten zuvor {Lückenhaft} (mit der Frage, warum die Firma rein sollte?) und {Stub} verpasst. Ein LA wäre erst der nächste Schritt gewesen. AN 09:17, 14. Okt 2004 (CEST)
Ich hege da keine Hoffnung. Das war eine IP und der Text sah so lieblos hingerotzt aus, daß ich an einer Nachbesserung zweifele. Dickbauch 09:33, 14. Okt 2004 (CEST)
Werbeeinzeiler - gleöscht Hadhuey 20:07, 22. Okt 2004 (CEST)

-hoven (Wörterbuch)

Eine Mutmaßung und willkürliche Beispiele reichen IMHO wirklich nicht. Dickbauch 10:09, 14. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen. Manchmal ist eine sprachgeschichtliche Herleitung eben nicht hundertprozentig möglich. Das ist jedenfalls ehrlicher, als falsche Angaben zu machen. Kellerkind 10:16, 14. Okt 2004 (CEST)
löschen - die Herren Stadtnamensforscher sollten sich einen eigenen Server kaufen/mieten (s. auch die gestrige Debatte dazu)
BTW: Der Server der WP ist immer langsamer - es ist wohl zuviel Müll darauf... AN 10:21, 14. Okt 2004 (CEST)
Problem habe ich auch. Zweimal bin ich schon abgeschmiert. @Kellerkind "Könnte von Hof stammen." ist neben willkürlichen Beispielen nun wirklich zu wenig für einen eigenen Artikel. Dickbauch 10:23, 14. Okt 2004 (CEST)
Das passiert in den letzten Wochen immer öfter. Manche Leute scheinen noch der Illusion zu unterliegen, daß man etliche Mio. GB von den ca. 5 Mrd. Webseiten weltweit (das Meiste davon ist bekanntlich eh Müll...) abschreiben (nicht kopieren, da URV!) könnte und ein gesponserter Server es verkraftet. Ich glaube eher, es bricht zusammen - oder die Auswahl der Themen müsste immer strenger erfolgen. AN 11:45, 14. Okt 2004 (CEST)
Off Topic: Autor Claus G aus E hat den Text "Löschantrag" rausgenommen und speichert im Minutentakt neue Versionen...
GEGEN LÖSCHEN !!!!! Claus G aus E 2004-10-14 15:09 (MESZ)
  • Gegen löschen--4tilden 17:11, 14. Okt 2004 (CEST)
auch wenn "-hoven" kein Suffix ist: behalten --yorg 19:59, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Nicht löschen -- gerade sowas oder so Ähnliches suche ich manchmal in der Wikipedia. Ohne die Qualität zu beurteilen ist das Lemma berechtigt. Gilt ebenso für andere Endungen. Und Mutmaßungen müssen nicht falsch sein. Die gabs auch schon anderswo und wurden dann irgendwann korrigiert, wenn falsch oder ungenau. --Hubi 05:25, 15. Okt 2004 (CEST)
  • Die Argumentation von AN auf dieser Seite ist nicht sauber. Es ist unredlich, wenn einer versucht, bestimmte Artikel zu Sündenböcken zu machen. Das Thema "Server-Performance" hat auf dieser Seite nichts zu suchen. // Ansonsten: Ich sehe hier einen Fall von "Atomisierung von Wissen". Soll heißen: Brauchbare Informationen werden auf zu viele Einzelartikel verstreut. Gut wäre es, wenn es einen Artikel "Bedeutung von Ortsamen" gäbe, und in dem Artikel werden diese Angaben alle versammelt. Es braucht nicht jeder der Beispiel-Ortsnamen eine eigene Zeile. Man setzt die Beispiele hintereinander und beschränkt die Anzahl auf vier oder fünf. --Kerbel 14:57, 15. Okt 2004 (CEST)
behalten. die mutmaßung wurde mittlerweile präzisiert. rest siehe -broich. grüße, Hoch auf einem Baum 15:03, 15. Okt 2004 (CEST)

-broich (Wörterbuch)

Das eingestehen von Nichtwissen und ein paar Beispiele sind einfach zu wenig. Dickbauch 10:18, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen - die Herren Stadtnamensforscher sollten sich einen eigenen Server kaufen/mieten (s. auch die gestrige Debatte dazu) AN 10:22, 14. Okt 2004 (CEST)
gegen löschen, siehe -hoven. Leider lag ich gestern mit Fieber im Bett, aber vielleicht erklärt mir ja jemand, was das mit den die Herren Stadtnamensforscher sollten sich einen eigenen Server kaufen/mieten auf sich hat. Das Arbeitsklima wird hier ja anscheinend immer besser... Kellerkind 10:31, 14. Okt 2004 (CEST)
Siehe unter: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2004#Orte_auf_-weiler
Und: Wer meint, hier kostenlose Webspace für beliebige Zwecke entdeckt zu haben, dem muß man nicht zwingend begeistert zujubeln. AN 10:36, 14. Okt 2004 (CEST)
Kann daran nichts finden, sorry. Und was jemand als relevant erachtet und was nicht, dass mag ja sehr unterschiedlich sein. Wüsste nicht, weshalb das weniger interessant sein sollte, als ein biologisches, mathematisches, historisches oder sonst ein Thema. Die Frage, ob etwas einem persönlich interessiert ist im übrigen auch nicht sonderlich maßgebend für das Erstellen einer Enzyklopädie. Denn wenn man ehrlich ist: von 95% aller in der Welt existierender Themen hat man sowieso keine Ahnung. Kellerkind 10:55, 14. Okt 2004 (CEST)
Mal im Klartext: Wieviele Leute bundesweit betreiben die Forschung der Entstammung der Namen der Ortschaften? Ich glaube nicht, daß es 100-95 = 5% der Bundesbürger wären - 0.005% viel eher.
Ich könnte übrigens auch eine Liste aller Mülheims europaweit erstellen - oder eine Liste der Ortsnamen mit 2 "a" drin - nur wozu? AN 11:22, 14. Okt 2004 (CEST)

Jemand hat gerade den LA vom Artikel entfernt - wieso, darf das denn jeder alleine, einfach so? AN 12:02, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich bin zwar dagegen diesen Artikel zu löschen, habe aber den Antrag wieder eingefügt. Liebe Grüße Kellerkind 12:22, 14. Okt 2004 (CEST)
Die Ip 213.168.107.213 hat den Löschantrag von Dickbauch entfernt und an dem Artikel weiergearbeitet, ohne dass das Verfahren abgeschlossen ist. Ich bin zwar dagegen, diesen Artikel zu löschen, füge den Löschantrag aber wieder ein. So geht das nun nicht Kinners! Kellerkind 12:20, 14. Okt 2004 (CEST)
oh. deutsch gruendlich, hm? erst muss der antrag auf erstellung eines antragsformulars ausgefuellt sein... aeh? wer das hier liest, bekommt sofort lust auf mitarbeit. kinners. ja. toll. immer schoen loeschen. dann wird's besser. ernsthaft: wir haben hier schon diverse aehnlich artikel, die - gottseidank - nicht von irgendwelchen eifereren (z.b. *heim-bewohner gegen *stadt-artikel) in den allgemeinen loeschstrudel gezerrt worden sind. NICHT LOESCHEN. FALLS ABER: irgendjemand einen guten gesamtartikel ueber die ortsnamensuffixe schreiben will, wo alle beispiele erschoepfend abgehandelt werden... vielleicht ok. leute, leute. irgendwo habe ich gerade die hellsichtige bemerkung gelesen, dass wikipedia etwas ganz anderes als brockhaus etc. werden wird. hurra!!! woher kommt diese ewige schere im kopf der leute?! - den einwand mit den 2 "a" finde ich uebrigens nicht intelligent. -- kakau 16:46, 19. Okt 2004 (CEST)


Ich bin dafür, ein Oberverzeichnis "Geografische Namen" zu erstellen und von dort aus alphabetisch alles einzubauen. -broich hierfür behalten Gruß--217.64.171.188 14:11, 14. Okt 2004 (CEST)Enrico

GEGEN LÖSCHEN!!! Es gibt sicher Etymologen, denen eine Liste der Namen auf -broich, -hoven, -weiler, -rath usw dient. Claus G aus E 2004-10-14 15:11 (MESZ)
das Lemma ist recht unklar. Mich reizt es irgendwie, diese Liste um Heribert Hellenbroich zu ergänzen ;-) --62.225.117.54 17:19, 14. Okt 2004 (CEST)
behalten --yorg 20:02, 14. Okt 2004 (CEST)
Dringend löschen. Wisst ihr eigentlich, wieviele Orts-Endungen es gibt? Soll ich eine Liste auf -heim oder auf -hausen erstellen? Im Januar wäre ich damit fertig und es wäre der längste Artikel überhaupt. Also BITTE - wehret den Anfängen! Geograv 03:17, 15. Okt 2004 (CEST)
behalten. s. -hoven --Hubi 05:26, 15. Okt 2004 (CEST)
inzwischen ist es ja keine reine liste mehr, sondern es steht auch schon was zur etymologie drin. behalten. (über das geeignete lemma oder über eine zusammenfassung in einem artikel "ortsnamensuffixe" sowie über die frage, ob die liste vollständigkeit anstreben sollte, kann man noch diskutieren.) Und: Wer meint, hier kostenlosen Webspace entdeckt zu haben, um informative artikel zu schreiben, dem muß man nicht zwingend begeistert zujubeln, aber dem sollte man zugestehen, dass genau das der erklärte zweck von wikipedia ist.
im übrigen bin ich sicher, dass sich viele leute für die etymologie von ortnamen interessieren - vielleicht sogar mehr als für eine seit 1992 nicht mehr existente ausstellung von modellbauhäusern. grüße, Hoch auf einem Baum 15:00, 15. Okt 2004 (CEST)
Behalten oder alternativ einen Artikel über Ortsnamensforschung anlegen.--Asdrubal 15:22, 15. Okt 2004 (CEST)
Ein Artikel über diese Forschung (wo ich wenigstens erfahren könnte, wie viele Leute es eigentlich interessiert) wäre wohl viel besser als 500 seltsam wirkenden Listen der Stadtnamen nach komischen Kriterien.
"ob die liste vollständigkeit anstreben sollte" - dann wären es wohl Listen mit jeweils Tsd. von Einträgen, also eine gigantische Datenbank - "dass genau das der erklärte zweck von wikipedia ist" - der erklärte Zweck ist wohl, etwas der Allgemeinheit zu erklären => Einen Artikel über Ortsnamensforschung anlegen AN 16:27, 15. Okt 2004 (CEST)
Darf ich noch hinzufügen - die WP ist bekanntlich kein Verzeichnis. Ausserdem sollte sie keinesfalls zur Theoriefindung dienen - als welche auch umfangreiche Datenbanken für Forschungszwecke (egal, welcher Art) bezeichnet werden müssten. Daher - ein Artikel über die Ortsnamensforschung - ja; dieser Ortsnamensforschung dienende Datenbanken bzw. lange Listen - nein. AN 11:52, 17. Okt 2004 (CEST)
Das ist nun ein bisschen merkwürdig. Warum redet AN immer von den Forschern? Die universitären Namensforscher, die dürften ihre Listen an tausend verschiedenen Orten finden, vor allem in Büchern. Diese Auflistungen hier wenden sich an Leute, die sich ganz simpel fragen: "Wo kommt eigentllich unser Ortsname her?" Es wird nicht Forschung betrieben; es werden die Ergebnisse der Forschung präsentiert - wie an den anderen Ecken der Wikipedia auch. --Kerbel 17:25, 17. Okt 2004 (CEST)
Warum wird das nicht einfach in den Artikel Ortsname integriert? zB in der Form:
-broich
bedeutet Bruch- oder Sumpf-Landschaft
-hoven
ist eine Pluralform von Hof und bedeutet ursprünglich eine Ansammlung von Gehöften
und so weiter. Das erspart uns eine Menge Artikel, die man sonst für eine Miniinfo separat aufrufen muss. An den Beispielen ist wohl kaum jemand wirklich interessiert. --Mijobe 20:45, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich finde schon, dass Nutzer an Beispeilen interessiert sind. Claus G aus E 2004-10-27 21:54 (MESZ)

Oststadt (gelöscht)

Ich habe bei den genannten Artikeln noch keinen Löschantrag reingemacht, sondern würde gerne Eure Meinung hören. Ich halte die Artikel für bedeutungslos und uninteressant, da die reine Existenz eines solchen Ortsteils keine Gemeinsamkeiten mit anderen Städten hat. Mal ist es Nobelviertel, mal Ausländerviertel etc. Und in anderen Städten heißt es halt Oberstadt, Altstadt, Talstadt, Seeviertel etc. Wie seht Ihr das? --Suricata 10:33, 14. Okt 2004 (CEST)

Ähnliche Zweifeln habe ich bereits vorgestern bei der Kategorie:Stadtbaugeschichte geäussert. Es fällt übrigens auf, daß z.B. unter Südstadt eine Liste der "roten Links" untergebracht wurde. Darunter auch eine Breslauer Südstadt - da ich im Süden der Stadt Breslau aufgewachsen bin, wüsste ich allzu gerne, welche Stadtteile/Siedlungen als Südstadt bezeichnet werden sollten... AN 10:42, 14. Okt 2004 (CEST)
>seufz< Bei uns gibt es die Nordweststadt. Dennoch behalten. Und irgendwann kommt auch mal jemand aus Südstadt ein Teil von Maria Enzersdorf und schreibt einen brauchbaren Artikel über seine Heimat.--nfu-peng 12:27, 14. Okt 2004 (CEST)
Fürchte das wächst sich zu ganzen Listen aus. Brauchen wir Listen der Süd,- Nord- städte; -friedhöfe et anderer Bezirke wirklich? Oder wird hier einem prinzipiellen Formalismus gefrönt, der eine Notwendigkeit eigentlich nicht ersichtlich macht? Werde keinen Löschantrag stellen, würde einen solchen aber befürworten, solange keine plausiblen Gründe für ein behalten sprechen.--Wst 13:55, 14. Okt 2004 (CEST)
Das ist wohl genauso wie mit den Listen der Städte mit -weiler und 2 "a"'s (s. etwas weiter oben). Es würde noch Sinn machen, wirklich existierende Stadtteile, die auch offiziell z.B. Südstadt heissen, zu erwähnen. Bei Breslau etwa ist es bestimmt nicht so - der südliche der 5 Stadtteile heisst Krzyki und mir ist auch keine Siedlung bekannt, die bis 1945 Südstadt hiesse. AN 14:00, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nun stellvertretend für Oststadt gestellt. Falls er Zustimmung findet kann er wohl auf Südstadt und Nordstadt übertragen werden. Weststadt gibt es noch nicht --Suricata 16:48, 14. Okt 2004 (CEST)

Hmm, den Artikel Westend gibts ja auch. Wenn der Artikel nicht eine Aufzählung aller Oststädte ist, sollte er gleichberechtigt bleiben. Oder? Weiss nicht Geograv 03:17, 15. Okt 2004 (CEST)
Ich zitiere: "Westend ist daher ein Synonym für 'wohlhabend', 'elitär', 'gebildet' sowie 'kulturell interessiert' geworden, während 'Eastend' mit 'Armut', 'sozialer Schwäche' und 'Proletariat' in Verbindung gebracht wurde." Das heißt, es hat eine Bedeutung die über die Lage hinausgeht. --Suricata 19:57, 15. Okt 2004 (CEST)


Unter Karlsruher Oststadt gibt's einen Weblink, der bestätigt, daß dort wirklich oft von einer Oststadt die Rede ist - der Rest der Liste sind "rote Links"; man müsste also Googeln um zu untersuchen, ob es die gibt oder nicht. AN 11:06, 15. Okt 2004 (CEST)
Mir geht nicht darum dass es Oststädte gibt, sondern darum, dass die keine Gemeinsamkeit haben. Ungefähr so, wie wenn ich eine Auflistung aller "Schillerstraßen" mache. --Suricata 19:57, 15. Okt 2004 (CEST)
Das Erdichten der angeblichen Gemeinsamkeiten muß natürlich weg. Ich könnte mir die Artikel als Begrifssklärungsverteiler vorstellen - so in etwa wie RMV. Dies hat allerdings nur dann Sinn, wenn es diese Stadtteile (a) wirklich gibt und (b) sie auch alle eigene Artikel haben.
BTW: In Breslau befinden sich die begehrtesten Viertel nicht im Westen, sondern im Süden der Stadt (Borek, Oltaszyn, Wojszyce) und im Nordosten (Biskupin) - dies war auch bereits vor 1945 so. AN 11:59, 17. Okt 2004 (CEST)

Fernsehprogramm bleibt

Trivialartikel. Dickbauch 11:00, 14. Okt 2004 (CEST)

  • Behalten. und ausbauen. Ist ein Anfang, umfasst die zwei wichtigen Definitionen und wurde ausserdem wohl begonnen, weil der Begriff explizit auf der Wikipedia-Startseite unter "Fehlende Artikel" genannt wurde. Abendstrom 11:09, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten Da könnten so Dinge wie Video-Text bei 3SAT, EPG und andere Medien die das anbieten rein. --Suricata 11:23, 14. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten Kellerkind 11:36, 14. Okt 2004 (CEST)
  • in der Form ein Wörterbucheintrag und was für unseren Düsentrieb. --Aineias © 12:01, 14. Okt 2004 (CEST)
  • das ist ein Stub, doch einen eigenen Artikel wert, denn die Fernsehnzeitschriften und TV-Programmseiten in der Presse haben nach wie vor noch eine enorme Bedeutung und Macht und erfreuen sich großer Beliebtheit. Und im WWW gibt es sie auch noch, die Fernsehprogramme! Ilja • 12:26, 14. Okt 2004 (CEST)
Habe ein wenig überzo...äh...überarbeitet. So, der Sendeschluss ist hoffentlich verhindert und das Programm fällt nicht der Quote zum Opfer. Behalten.--nfu-peng 13:19, 14. Okt 2004 (CEST)
Auch wenn ich nicht gefragt wurde und wegen Totalausfall des Netzwerks eh nichts mitbekommen hätte kann es von mir aus so bleiben. Nur: Welches Programm ist von 05.00 Uhr bis 06.00 Uhr? Da fehlt eine Stunde in Deiner Aufteilung. Dickbauch 14:04, 14. Okt 2004 (CEST)

Erledigt-Bleibt) Exalted

Relevanz? Inhalt? Kann leider beides nicht finden... Dickbauch 11:05, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich auch nicht => löschen AN 11:48, 14. Okt 2004 (CEST)

Obige Beiträge wurden durch Benutzer:160.44.72.173 gelöscht. --Pjacobi 13:34, 14. Okt 2004 (CEST)

Wenn der Artikel etwas besser wäre (vergleiche en:Exalted, würde ich ihn behalten. --Pjacobi 13:38, 14. Okt 2004 (CEST)

"Obige Beiträge wurden durch Benutzer:160.44.72.173 gelöscht." - Bedeutet - vom Autor des Artikels. Meinen Sie immer noch, daß man in solchen Fällen grenzenlose Zujubelung äussern sollte? Könnte falsch verstanden werden - und die Fälle der Fälschung der Diskussionen werden immer häufiger... AN 09:58, 15. Okt 2004 (CEST) 

wurde verbessert-bleibt Hadhuey 20:09, 22. Okt 2004 (CEST)

Liste der Führer der Sowjetunion (erledigt)

Ich bezweifle ernsthaft den Nutzten dieser Liste. Nach einen Blick in "Liks auf diese Seite" hatten andere schon gleiche Gedanken - sie wurde schon mal gelöscht. --Aineias © 11:40, 14. Okt 2004 (CEST)

Ja ja, die selbe Liste für Deutschland wäre ja wohl nur ein Stub, doch für die UdSSR ist sie sinnvoll, chronologisch sollte sie sein, wider das Vergessen! Übersicht ist alles. Oder hättest Du ernsthaft gewusst, dass Michail Iwanowitsch Kalinin 1919 bis 1946 der Staatsoberhaupt der Sowjetunion war, also sogar über Lenin und Stalin stand? Ilja • 12:01, 14. Okt 2004 (CEST)
"Michail Iwanowitsch Kalinin 1919 bis 1946 der Staatsoberhaupt der Sowjetunion war, also sogar über Lenin und Stalin stand?" - Wenn man solchen Eindruck bekommt, muß es überarbeitet werden. AN 12:17, 14. Okt 2004 (CEST)
Ja, ja, es steht auch alles bereits in der Wikipedia [2], nur es zu finden kann schwer sein, natürlich hat in der Wirklichkeit der Staatsoberhaupt der UdSSR nicht so viel zu sagen gehabt, das hat der bundesdeutsche Präsident auch nicht! Dafür gibt es immer (noch) den Kaliningrad, während Leningrad und Stalingrad heute nur noch in der Geschichtsbüchern zu finden sind. Also: wie gesagt, Übersicht ist alles! daher nicht löschen lieber ausbauen! Ilja • 12:35, 14. Okt 2004 (CEST)

Der Grund warum ich die Seite gemacht hab, ist das ich auf einen Link gestoßen bin, der dahin zeigte. Wenn ihr also die Seite wieder löst (und dafür habe ich sogar Verständnis) dann solltet ihr bitte ALLE Links, die dahin zeigen löschen. Die Daten stammen übrigens ausschließlich aus anderen Seiten in der Wikipedia. Z.B. UdSSR --Tobias dahinden 12:48, 14. Okt 2004 (CEST)

Bin für löschen. Die Information des Artikels steht nicht nur komplett auch in Sowjetunion, sondern ist dort auch viel besser sortiert und eingeordnet. Und dort würde ich die Informationen viel eher suchen bzw. finden. Wär käme auf die Idee "Liste der Führer der Sowjetunion" ins Suchfeld einzugeben? -- lley 13:15, 14. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen XXX 13:19, 14. Okt 2004 (CEST)

"Der Grund warum ich die Seite gemacht hab, ist das ich auf einen Link gestoßen bin, der dahin zeigte. Wenn ihr also die Seite wieder löst (und dafür habe ich sogar Verständnis) dann solltet ihr bitte ALLE Links, die dahin zeigen löschen." - ich will mich damit gar nicht fürs Löschen aussprechen (es wäre aber gut, ein Artikel würde die Machtverhältnisse in der UdSSR etwas genauer erklären) - sieht man nicht schon wieder, wie die "roten Links" dazu verführen, gleich was anzulegen? AN 14:04, 14. Okt 2004 (CEST)
Iiiiiiiih, wie böse aber auch. Wo kämen wir denn da hin wenn plötzlich jeder anfängt, Artikel anzulegen! Nein aber auch!!!!!!11Elf --Katharina 14:59, 14. Okt 2004 (CEST)
und dann noch über so irrelevante Leute!!! -- Toolittle 15:15, 14. Okt 2004 (CEST)
Wenn das so weitergeht, haben wir schlussendlich alle Staatschefs in der Wikipedia! WEHRET DEN ANFÄNGEN! --Katharina 16:00, 14. Okt 2004 (CEST)
Es ist wohl ein Unterschied, ob dies "spontan und aus dem Bauch" erfolgt oder überlegt. Stünde auf der Liste ein ZK-Sekretär Lenstalskij (ein Beispiel) als "roter Link", kommt irgendwann einer und erzeugt so was wie "Führer der Sowjetunion" als den ganzen Text - haben wir derartige Erfahrungen nicht öfters? AN 17:13, 14. Okt 2004 (CEST)
Ein Beispiel noch - seit Tagen steht auf der Wunschliste Wohnturm drauf (ich habe sogar nachgedacht, ob ich es schaffen würde, was sinnvolles zu schreiben...). Gerade eben hat einer als "Schnellschuss" sowas geschrieben: "In den 70er Jahren wurde in Bergkamen in der Bergkamener "City" ein Wohnturm gebaut." - Ich wollte {Überarbeiten/Stub} reinsetzen und vielleicht was machen (inkl. einer Erklärung auf der Diskussionsseite, worum es beim Thema wohl geht) - Mijobe hat gleich einen SLA ("tolle Info") reingesetzt. AN 16:20, 15. Okt 2004 (CEST)


Ich fände die Liste gut, wenn sie noch weiter ausgebaut wäre, da würde man noch so Manches entdecken können, was im Artikel Sowjetunion vielleicht nicht vorkommt. Es gehören halt nicht nur die Parteichefs, Staatsoberhäupter und Ministerpräsidenten dazu! Ilja • 23:26, 14. Okt 2004 (CEST)
Und warum dann nicht dort ergänzen, wo es ohnehin schon besser steht, in Sowjetunion?
Weil ein Artikel durch eine (oder mehrere) Liste(n) sinvoll ergänzt werden kann, Liste schafft klare Gliederung und Übersicht, Artikel liefert Lesefutter, da ist kein "Entweder & Oder", das ist "Sowohl als Ob". Längere Artikel werden durch solche Aufzählung und Tabellen schnell nur unübersichtlich und dadurch stinklangweilig - ja, wir haben schon auch Solche - und sogar auch als exzellente Artikel ausgezeichnet! Ilja • 10:46, 15. Okt 2004 (CEST)

Löschen, Name der Liste ist Unsinn und führt (gewollt?) zu Missverständnissen. Liste von Parteichefs, Spitzenpolitikern, Staatsoberhäuptern u.s.w. fände ich okay. 212.238.215.149

Was ist eigentlich ein "Führer"???????

Ein "Führer" ist jemand der Dir den Weg zeigt. Die laufen in der Eifel im Nationalpark immer rum und fangen verirrte Touristen ein. Dickbauch 09:02, 15. Okt 2004 (CEST)
Auch Züge und Hunde haben einen Führer, U-Bahnen gibt's neuerdings schon führerlos, Hunde mancherorts auch ... dann werden sie zu Streuhunden, wenn man ein guter Führer sein möchte, macht man einen Führerschein und schon darf man führen. Früher hatte man dazu einen Herzog, weil man hinter ihm herzog, einer wurde dann sogar zum Bundespräsidenten, was auf Demokratie deuten läßt. Wer jedoch einem Führer zu stark folgt, wird nur zu leicht verführt, geschieht die Führung mit Zwang verbunden, wird sie sogar zur Entführung, in den Bergen ist man um einen Bergführer froh, manchmal auch im Museum, zum Wandern steckt man den Wanderführer am besten in den Rucksack ... - Ilja • 10:33, 15. Okt 2004 (CEST)
  • In dieser Form finde ich die Liste unbrauchbar und sie könnte weg. Allerdings kann ich mir vorstellen, daß sie viel sinnvoller wäre, wenn man sie als Tabelle anlegte: Jedes Amt hätte eine Spalte, jeder Inhaber würde ein Kästchen bekommen, und jedes Kästchen wäre so hoch, wie es der Amtszeit des Inhabers entspricht. Dadurch könnte man dann auch leicht feststellen, wer jeweils miteinander die SU leitete. Mag sich jemand die Mühe machen? (Vielleicht am Anfang nur mal für eine kürzere Periode, zur Beurteilung, ob das Konzept trägt.) --Skriptor ✉ 10:47, 15. Okt 2004 (CEST)
  • solche Tabellen sind wenig sinnvoll, teilweise sehr unpraktisch und in so einem Fall, wie die Sowjetunion, ihr Aufstieg und Fall sougerieren sie Gesetzlichkeiten und Regelmäßigkeiten, die es in der Wirklichkeit meistens doch nicht gibt, eine gute Liste ist besser.. Ilja • 08:06, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Ich habe jetzt die Links dazu entfernt, auf dass wir uns in zwei Monaten nicht schon wider wegen des gleichen Themas hier treffen. --Aineias © 13:14, 16. Okt 2004 (CEST)

Löschen, weil der Begriff "Führer" nicht eindeutig ist und daher nicht in diesem Zusammenhang für eine Artikelüberschrift taugt. 195.93.60.14 00:56, 18. Okt 2004 (CEST)

BCX (erledigt)

Wurde seit zwei Monaten nicht verbessert und ist daher wohl nicht relevant --Suricata 13:23, 14. Okt 2004 (CEST)

Werbung. Löschen --Katharina 13:35, 14. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 13:36, 14. Okt 2004 (CEST)
Könnte man den Inhalt nicht irgendwohin verfrachten wo er vernünftig eingebunden ist? Ein Nerd könnte daraus einen gewissen Nutzen ziehen. Deportieren, nicht löschen
Ein Nerd faßt kein BASIC an :-) 80.185.171.224 22:33, 14. Okt 2004 (CEST) - Benutzer:Nerd fragen!
Falsch! Ein Nerd fasst kein Visual Basic an. Aber er hat zu hause einen alten Commodore stehen den er liebt und manchmal in nostalgischer Stimmung bei einem guten Glas Wei hochfährt. Hm, sagen wir einschaltet ;-)


Scheint mir durchaus ein recht nützliches Ding zu sein, natürlich ist es auch Werbung, aber unsere Artikel über Linux oder Microsoft könnten auch als Werbung gelesen werden, vielleicht würde es ein BASIC-User downloaden, ausprobieren und dann in der Wikipedia enzyklopädisch beschreiben, der Artikeltext ist mehr als dürftig, der Autor ist wohl eher von englischer Zunge. Ilja • 23:57, 14. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Könner

Der Text: "Mit Könner wird seit urzeit jemand bezeichnet, der etwas besonders gut kann. Ein Könner kann daher auch als Meister seiner Disziplin bezeichnet werden." - Eigentlich wird nichts erklärt - und ich glaube nicht, daß daraus noch was werden könnte. AN 13:34, 14. Okt 2004 (CEST)

kann m.E. maximal was zum wiktionary beitragen, aber selbst dafür wohl etwas mager ...wech ...Sicherlich 14:58, 14. Okt 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge bitte mit {{Vorlage:Wörterbuch|}} kennzeichnen und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Diskussion dann dort. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:22, 14. Okt 2004 (CEST)

Einige Leute haben Zweifel, ob das Zeug als ein Wörterbucheintrag taugt - oder auch dort nicht... AN 17:15, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen --Suricata 15:23, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen! Harald 19:25, 22. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 20:14, 22. Okt 2004 (CEST)

Valentin Schuster (erledigt)

Selbstdarstellung, keine Relevanz. --rdb? 14:20, 14. Okt 2004 (CEST)

OK, Schnelllöschantrag von mir war vielleicht nicht ganz korrekt. Dennoch bin ich für löschen --134.100.1.174 14:22, 14. Okt 2004 (CEST)
Da ist kein Artikel... Dickbauch 14:28, 14. Okt 2004 (CEST)
Tatsächlich - von Anathema gelöscht. Auch gut. @Anonymus: Ich hab mir überlegt ob SLA, dann aber doch lieber den "normalen" Weg genommen, deinen hab ich ni´cht gesehen... --14:32, 14. Okt 2004 (CEST)
Nicht so schlimm, meinen SLA hatte kurz vorher ein Dritter herausgenommen, ich glaube Benutzer:Januss (bin mir aber nicht sicher!). Wichtig ist, dass der Artikel gelöscht ist. --134.100.1.174 15:08, 14. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Eifelwetter und Vulkaneifelwetter

Sorry, aber die Wetterlage eines Gebietes, gehört meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie. --Kookaburra 14:59, 14. Okt 2004 (CEST)

hatte den selben gedanken, war mir aber nciht sicher, für löschen ...Sicherlich 15:12, 14. Okt 2004 (CEST)
Hmm, vielleicht kann man den Inhalt im Artikel Eifel bzw. Vulkaneifel unterbringen... --Kookaburra 15:17, 14. Okt 2004 (CEST)
löschen sieht nach Schleichwerbung für eine Webseite aus --Suricata 15:21, 14. Okt 2004 (CEST)
1. sind die beiden Artikel identisch und 2. behandeln sie nicht das Wetter, sondern das Klima - ich habe den Artikel als Abschnitt Klima in Eifel eingefügt - da es sich um eine Schulwetterwarte handelt, schadet m.E. auch der Link nichts, aber einer reicht. Die beiden Lemmata lohnen m.E. auch als Redirect nicht und sollten gelöscht werden. -- srb 15:34, 14. Okt 2004 (CEST)
Dank an Srbauer fürs Verschieben des Textes nach Eifel, also jetzt: löschen. --Langec 17:33, 14. Okt 2004 (CEST)

Beide Artikel enthielten identischen Text, außerdem Fand sich der Text noch im Artikel Eifel-wo er hingehört - gelöscht Hadhuey 20:18, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Ons Gelderland

de.wikipedia.org ist keine Liedtext- oder Gedichtsammlung und schon garnicht für Texte in niederländischer Sprache--217 15:00, 14. Okt 2004 (CEST)

ist die Regionalhymne des Gelderlandes, dafür gibt sogar eine eigene Kategorie:Regionalhymne. -- Toolittle 15:24, 14. Okt 2004 (CEST)

Le Chant des Wallons z.B. hat aber wenigstens einige Übersetzungen (darunter eine deutsche) dabei... AN 17:31, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen --Suricata 15:28, 14. Okt 2004 (CEST)

Prinzipiell sollte so etwas schon in Wikipedia stehen, IMO allerdings nur mit zusätzlichen Angaben zum Texter/Komponisten, Angaben zur Bedeutung und zum historischen Kontext, in dem die Hymne entstand. Wenn das eingearbeitet ist bin ich für behalten --134.100.1.174 15:32, 14. Okt 2004 (CEST)

Äääh, ich glaube die wahllosen Löschkandidaturen zu irgendwelchen Orten, wo man noch nicht war, müssen nicht sein. --Sarcelles 17:08, 14. Okt 2004 (CEST)

Da ich Niederländisch nicht spreche, weiß ich nicht, was drin steht - und wenn Orte beschrieben wurden, ob ich dort war. löschen AN 17:29, 14. Okt 2004 (CEST)

Interessant daran ist, dass die niederld. WP zwei Texte bringt: die offizielle Hymne (das ist eine andere als die hier eingestellte), und den hier angebotenen Text als offiziöse (also eher heimliche) Hymne referiert. Das macht IMO einen großen Unterschied, so dass ich hier für löschen bin, zumal der Text auch nicht übersetzt worden ist (und weil er stark dialektal eingefärbt ist, müsste da ein Fachmann ran). Wie auch immer, wer den Text wirklich sucht, wird das sicher eh bei nl.wikipedia.org tun! --Dundak 17:55, 14. Okt 2004 (CEST)

Es sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass dies ein wie immer gearteter Artikelanfang ist, dem noch eine Übersetzung und Erläuterung fehlt. Ebenso wie diese Regionalhymne sind etliche Nationalhymnen auch noch nicht übersetzt und zu jeder Hymne kann man wenigstens etwas zur Entstehung schreiben. Also nutzt Eure Energie doch mal um Artikel zu verbessern anstatt zu löschen. Behalten -- Schnargel 07:06, 22. Okt 2004 (CEST) 

keine Verbesserung - nur liedtext - gelöscht Hadhuey 20:21, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Jonathan Spence

Auf der Seite Sinologie erfahren wir mehr über diesen bedeutenden Mann, als hier in diesem Artikelchen. Wenn sich das nicht ändert, sollte der Artikel gelöscht werden bis sich jemand findet, der sich für das Thema interessiert und einen richtigen Artikel dazu schreibt. --Katharina 15:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen zu Kurz kein Löschgrund. Generator 17:36, 14. Okt 2004 (CEST)
kurz aber die wichtigsten infos sind drin - bleibt Hadhuey 20:24, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Coaxial Kabel

Falsch geschrieben, riuchtig wäre Koaxialkabel -Christoph Sold

In solchen Fällen Schnelllöschantrag stellen Hadhuey 20:26, 22. Okt 2004 (CEST)

SolidWorks (gelöscht)

Artikel erklärt Lemma kaum. Bezieht sich auf andere Programme die keinen Eintrag haben. Letzter Satz gehört in einen anderen Artikel --Guenny 16:12, 14. Okt 2004 (CEST)

Ausserdem wird das Lemma in anderen Artikeln komplett klein geschrieben, also Solidworks (Evt. dahin verschieben). Das ist schon ein bekanntes und verbreitetes CAD-Programm, aber der Artikel sollte schon deutlich ausgebaut werden (warten) - sonst löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 17:35, 14. Okt 2004 (CEST)
keine Verbesserung-gelöscht Hadhuey 20:27, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Erik Händeler

Kein Stub. Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit dem angebenen Buch dieses Autors (1/2 Satz). --Guenny 16:14, 14. Okt 2004 (CEST)

auch pro löschen. Dickbauch 16:55, 14. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 17:02, 14. Okt 2004 (CEST)
ich bin ebenfalls für löschen --yorg 19:48, 14. Okt 2004 (CEST)
keine Infos über die Person, gelöscht Hadhuey 20:28, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Sebastian Stranz

Ich möchte arge Zweifel anmelden, daß es sich hier um eine bedeutende Person handelt. 62.225.117.54 17:09, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen --Suricata 17:29, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich habe keine Zweifel: Löschen AN 17:33, 14. Okt 2004 (CEST)
schon mal (war da sogar umfangreicher) gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2004#Sebastian Stranz (erledigt) - imho schnelllöschen -- srb 17:40, 14. Okt 2004 (CEST)

Ligue Communiste Révolutionnaire (erledigt)

Das Lemma ist anders als in der französischen WP und somit wohl falsch. Vorschlag: Umbenennung in Ligue communiste révolutionnaire. --Sarcelles 17:16, 14. Okt 2004 (CEST)

Lemma ist verschoben, LA entfernt (und der Link in fr.wikipedia.org korrigiert!) Der Artikel ist übrigens umfangreicher als der französische!! --Dundak 18:04, 14. Okt 2004 (CEST)

Bernd Regenauer (erledigt)

Klingt wie Werbung - 1.5 Sätze und eine Webseite AN 17:25, 14. Okt 2004 (CEST)

Bereits ein SLA drin: "Werbelink -- Hauke 17:26, 14. Okt 2004 (CEST)" AN 17:27, 14. Okt 2004 (CEST)

Überackern (erledigt, überarbeitet)

Schon wieder ein Platzhalter über den ich mit "zufälliger Artikel" gestolpert bin. Sorry Leute aber so geht das einfach nicht. Damit macht sich die Wikipedia lächerlich. --Katharina 18:23, 14. Okt 2004 (CEST)

Das wurde bereits hier diskutiert. LA damals war von Mijobe. --Dundak 18:31, 14. Okt 2004 (CEST)
Dann kann man den Schrott ja schnelllöschen. Danke für den Hinweis.
sind erweitert oder Stubs -- ArtMechanic 00:56, 8. Okt 2004 (CEST) - so war der letzte Spruch - der nächste LA wäre eigentlich erst am 30. November dran ;-) - woher eigentlich dieser missionarische Eifer, Katharina?--Dundak 22:43, 14. Okt 2004 (CEST)
Ein Stubbaustein + eine Illustration + eine Navigationsleiste ist weit, sehr weit von einem Stub entfernt. --Katharina 10:15, 15. Okt 2004 (CEST)
Eine weise Frau hat mal geschrieben: "Wenn das so weitergeht, haben wir schlussendlich alle Gemeinden Österreichs in der Wikipedia! WEHRET DEN ANFÄNGEN!" ;-)
Nur 600 Einwohner, die Webseite der Gemeinde beinhaltet nichts interessantes => Ein anderer soll es retten oder löschen und evtl. ein Redirect auf die nächsthöhere administrative Einheit AN 18:33, 14. Okt 2004 (CEST)
Ich schlage auch gern an dieser Stelle (wie neulich im Hilfeforum) vor, dass wir hier mal versuchsweise einen Geostub einführen. -- Simplicius 20:01, 14. Okt 2004 (CEST)
Und ein weiterer Baustein macht aus dem inhaltslosen Tabellengekleckse mit Navigationsleite und Stubbaustein einen richtigen Artikel? --Katharina
@Katharina: es bringt aber überhaupt nichts, wenn du die Tabelle vernichtest, dann gibt es in der Tat nur noch null Info! Ich war so frei und habe die Version von AN wiederhergestellt, damit hier auch über den Originalartikel zum Zeitpunkt des Löschantrages diskutieren werden kann. Alles andere grenzt m.E. an Irreführung der Verbraucher! --Dundak 23:40, 14. Okt 2004 (CEST)
Ich habe die Tabelle nicht vernichtet, sondern auskommentiert. Die Tabellen sollen den Inhalt eines Artikels kurz und prägnant zusammenfassen und nicht den Inhalt ersetzen! --Katharina 10:15, 15. Okt 2004 (CEST)
Ich habe Benutzer:Lou.gruber um Überarbeitung gebeten. Der hatte sich schon den anderen Löschkandidaten aus diesem Bezirk vorbildlich angenommen. -- Triebtäter 23:54, 14. Okt 2004 (CEST)
Bitte spart euch die Löschanträge für das Innviertel. Ich bin wie gesagt am Überarbeiten der Gemeinden im Bereich Oberösterreich. Die kommen alle demnächst, wirklich, ganz ernst, versprochen, großes Indianerehrenwort !! Zum Spruch: "Wenn das so weitergeht, haben wir schlussendlich alle Gemeinden Österreichs in der Wikipedia! WEHRET DEN ANFÄNGEN!" hoffe ich den Ironietag übersehen zu haben !!!! --Lou Gruber 00:24, 15. Okt 2004 (CEST)
Wie wärs denn, wenn Du die inhaltslosen Stellvertreterartikel in einen anderen Namensraum nimmt? Im normalen Artikelraum haben nur-illustration-Artikel ohne Text nichts zu suchen - auch mit Stubbaustein nicht! --Katharina 10:17, 15. Okt 2004 (CEST)
Sorry, aber der ursprüngliche Eintrag (die Tabelle) war nicht von mir. Ich verwende zum Testen meinen eigenen Namensraum, und ich stelle normalerweise keine Nur-Tabellen ein. Es ist nur so, dass da in diesen Stubs manchmal nützliche Infos in den Tabellen (z.B. Webadressen, die Google witzigerweise manchmal gar nicht kennt, aktuelle Bürgermeisternamen...) stehen. Daher die Bitte, keine Löschanträge für das Innviertel zu stellen. Wenn Du es für notwendig hältst, auch OK. Aber es schafft IMHO meist nur zusätzlich Arbeit (nicht nur für mich, sondern auch für die Leute, die drüber diskutieren). Vielleicht könnten wir es ja so machen, dass du Geographie-Artikel aus Süddeutschland und Österreich, die du löschst, statt dessen in meinen Namensraum verschiebst? --Lou Gruber 13:26, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Manfred Schaible

Der Text: "Manfred Schaible ist der 2. Stellvertreter des Spiegelberger Bürgermeisters. Im Berufsleben ist Schaible ein Lehrer an einer Schule in Weissach im Tal. Herr Schaibles Hobby sind Feldbahen. Einige Exemplare stehen bei ihm sogar im Garten" - was macht ihn WP-relevant? AN 18:40, 14. Okt 2004 (CEST)

Der Herr hat den LA-Baustein gleich selber entfernt - macht es ihn bedeutender? Oder soll demnächst jeder Lehrer, der in der Kommunalpolitik macht (wo eh besonders viele Lehrer sind, habe ich beobachtet) und mit Eisenbahnen spielt, rein? AN 18:52, 14. Okt 2004 (CEST)
Den LA wieder eingestellt. Ist vielleicht sogar ein Fall für die Schnelllöschung, ehe noch der 1. Stellvertreter des BM hier erscheint und wir womöglich erfahren, daß das ein Apotheker ist der Gartenzwerge sammelt. Löschen --ahz 21:19, 14. Okt 2004 (CEST)

Der Löschantrag ist berechtigt, der Ton nicht. -- Toolittle 00:17, 15. Okt 2004 (CEST)

Im Falle der hartnäckigen (Entfernung des LA-Bausteins) Selbstdarstellung ist eine geradezu frenetische Freude unangemessen. Jeder Erwachsener (und die meisten Kinder auch) müsste wissen, daß eine Enzyklopädie doch etwas anderes als z.B. ein Verzeichnis sämtlicher Kommunalpolitiker ist.
Und - gleich gesagt - das mit dem Verwechseln der Benutzerseite mit dem Artikelbereich kann auch nicht gelten - wieso schaffen es die meisten Leute, es nicht zu verwechseln? AN 09:52, 15. Okt 2004 (CEST)
löschen --yorg 17:46, 15. Okt 2004 (CEST)
Frenetische Freude ist unangebracht, aber Häme (jeder Lehrer, der in der Kommunalpolitik macht und mit Eisenbahnen spielt) ebenso. Zum Zeitpunkt des Kommentars hatte der Autor den LA-Baustein einmal entfernt (evtl. aus Unkenntnis?), von Hartnäckigkeit kann also keine Rede sein. Ton-Meister 00:52, 16. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 20:30, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) E-Trex Vista

Tut mir leid, Martin, aber so geht es wirklich nicht. Obwohl wir alle Geoinformationssysteme und Global Positioning toll finden... ist die Wikipedia kein Platz für Bedienungsanleitungen, Datenblätter oder Testberichte. Das wäre ein Faß ohne Boden für Hifi-Geräte, Toaster, Autos, Epiliergeräte, Crashtests aller Art, Lebensversicherungen und Immobilienfonts. Ich bin wirklich kein Löschapostel, aber ehrlich, das geht nicht. -- Simplicius 19:46, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen warum traut sich eigentlich kein Admin, so etwas einfach schnellzulöschen? Wenn jemand vor dem Einstellen eines Textes in die Wikipedia mal ins Handbuch schauen würde, was die Wikipedia ist oder sein möchte, dann wüßte er, dass solch Datenblätter hier nicht reingehören--217 23:06, 14. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 20:32, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Aschkasten

Dies ist ein älterer Artikel der bereits einmal als URV gekennzeichnet wurde. Abgesehen davon, dass ich nicht ganz verstehe worum es hier geht , sollte der damalige Vorgang noch mal geprüft werden. Von mir aus kann er auch stehen bleiben, nur möchte ich wissen wo dieser verd...Aschkasten eingebaut ist ? --nfu-peng 20:33, 14. Okt 2004 (CEST)

Klingt nach einer Sonderform des Aschkastens, wie er in Dampflok zu finden sein könnte. In meinen Kohleöfen waren die einfacher gebaut. Rainer 21:40, 14. Okt 2004 (CEST)
... während der Fahrt ... deutet nicht gerade auf deinen Kohleofen ;-) Tatsächlich handelt es sich wohl um einen "Dampflok-(Kessel?)-Bausatz" die restlichen Bestandteile finden sich z. B. unter Feuerbüchse, Feuertür, Stehkessel, Hinterkessel, Hilfsbläser und Rauchkammer ... recht absurd ist das Lemma Verbrennungskammer ... in allen gab es wohl mal URVs die wieder rausgenommen wurden ?! ... Relevant sind die Begriffe schon alle irgendwie ... so bleiben sollte das natürlich nicht, es macht aber keinen Sinn, den Aschekasten da isoliert rauszulöschen ... besser abwarten und beten ? Hafenbar 00:48, 15. Okt 2004 (CEST)

Richtig. Es existieren noch mehr Artikel. Alle wurden am 14.11.03 innert einer Stunde von IP 80.133.59.33 erstellt. Benutzer:Gandalf setzte dann jeweils die LA. Er verfolgte diese aber nicht mehr, da er just zu diesem Zeitpunkt (16.11.) eine Wikipause machte. Alle Artikel stammen wortwörtlich , so sie nicht noch später zufällig von anderen bearbeitet wurden, von hier: http://www.dlok.de/ . Am 18.11. nahm IP 193.47.104.32 ALLE LAs wieder heraus und setzte den ursprünglichen Text unter dem Stichwort Textspende wieder ein. Nun, was tun ?--nfu-peng 12:47, 16. Okt 2004 (CEST)

Löschen - um den Inhalt ist nicht schade, jeder der einen Kohleofen bei sich zu Hause hat kann - wenn er Lust dazu hat - innerhalb von 10 Minuten einen vergleichbaren Text dazu schreiben. Innerhalb von 30 Minuten sogar einen Besseren. Allerdings frage ich mich, ob man dazu wirklich Lust hat. ---Aineias © 13:33, 16. Okt 2004 (CEST)
Das ist genau das Problem. Wenn keiner Lust hat oder höchstens dazu, Löschanträge zu kommentieren. Es ist kein guter Artikel, aber doch ein guter Ansatz der ausgebaut werden kann. Vielleicht von Dir, wenn Du mal 30 Minuten Zeit hast. Behalten (wenn keine URV). -- Schnargel 13:21, 22. Okt 2004 (CEST)
Neutral Struktur (der "Serie") ist misserabel, URV nicht ausgeschlossen ... Bei Löschung von Aschkasten müsste der ganze Rest allerdings auch auf die Löschkandidaten ... Hafenbar 18:41, 17. Okt 2004 (CEST)
in dieser Form unbrauchbar-keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 20:36, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Ôô

Der Artikel ist eine Erklärung zu einem Smiley, was aber auch kurz unter Emoticon o.ä. erklärt werden kann. --FutureCrash 20:45, 14. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 20:37, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Heyna

So bedeutend scheint der Atuor und sein (einziges ?) veröffentlichtes Werk nicht zu sein, wenn google ihn nur 11x findet. --ahz 21:06, 14. Okt 2004 (CEST)

AHZ, wir geben Dir in folgendem recht: a) es gibt nur wenige Verweise auf dieses Buch b) der Autor ist (noch) nicht bekannt

Soweit wir wissen, ist Nuditè nicht das einzige Werk des Autors, hierzu sind Recherchen notwendig, die etwas Zeit in Anspruch nehmen könnten.

Aber die Hauptfrage ist eine andere:

Darf in einer dynamischen Enzyklopädie neben den großen und bekannten Persönlichkeiten auch Platz für die ( noch ) Unbekannten sein, die z.B. ein Stück Literatur geschaffen haben, wie sie vorher noch nicht existierte? Die Rezensionen zu diesem Buch und unser eigener Eindruck bejahen diese Frage, deshalb wünschen wir uns eine rege Diskussion. --frasa 22:24, 14. Okt 2004 (MESZ)

Na, dieses "wir"-Geschwurbel klingt aber stark nach Eigenwerbung (frasa = der Verlag des Herren?). Allgemeine Bemerkungen zu Rezensionen spar ich mir mal, nur so viel: Als Begründung für die Relevanz eines Autors taugen sie nichts. Ob der Herr gut ist, wird die Zeit zeigen. 80.185.171.224 22:42, 14. Okt 2004 (CEST)
Eine Enzyklopädie ist wohl nicht der richtige Platz für unbekannte Autoren. --ahz 23:10, 14. Okt 2004 (CEST)
Mein Vorschlag: löschen und in Ruhe das Ergebnis der Recherchen (Schublade durchsuchen?) abwarten. Wenn dabei was rauskommt, läßt sich der Artikel immer noch neu schreiben.
Was die Frage nach dem Platz für (noch) Unbekannte betrifft: Nein, dafür ist in der Wikipedia kein Platz, denn so wie Wikipedia kein Platz für Theorieentwicklung ist, so ist sie auch kein Platz zur Ruhmförderung. Wenn die Bekanntheit erstmal da ist, dann gerne – vorher nicht. --Skriptor ✉ 23:15, 14. Okt 2004 (CEST)

@wir (da oben *Grins*) und zur Abkürzung der Suche: Munzinger kennt den guten Mann nicht und der Opac der DB (also der online-Katalog der Deutschen Bibliothek/Frankfurt/Main) bringt exakt zwei Treffer:

  1. Heyna, Joachim (o.J.; verm. 1996): Eddi und die grosse Wut : ein Stück in drei Bildern. Weinheim. Deutscher Theaterverlag.
  2. der. (2002): Nudité : Parfum der falschen Hoffnung. Frankfurt a.M., München, Miami; New York.Fouqué-Literaturverlag.

spannende Frage: reicht das wirklich für die Wikipedie? --Pismire 17:51, 15. Okt 2004 (CEST) 

keine Verbesserung-gelöscht
8 min von der Erstellung bis zum LA-Zwischenzeitlich hatte der Autor noch 2 Edits gemacht
ich glaube AHZ hat einen Nutzer vergrault
Es wurde noch an dem Artikel gearbeitet! Hadhuey 20:40, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Forst (Baden)

Das regelmäßig Musikpartys eines Lokalradiosenders am Baggersee stattfinden klingt nicht sonderlich enzyklopädisch. Wahrscheinlich freut sich die Gemeinde auch nich wirklich darüber auf eine Party reduziert zu werden. --Guenny 21:29, 14. Okt 2004 (CEST)

auch für Löschen - irgendwann macht jemand mal einen Artikel über Forst. Geograv 03:17, 15. Okt 2004 (CEST)
Das mache ich in ein paar Stunden (7.500 EW, die Webseite sieht vielversprechend aus) - das mit dem Radiosender werde ich aber dann hinauswerfen. AN 11:10, 15. Okt 2004 (CEST)
Ist es besser geworden? :-) (Komischerweise habe ich auf der Webseite der Gemeinde nichts zum Radiosender und zu den Partys gefunden!) AN 15:07, 15. Okt 2004 (CEST)
Löschantrag wurde von anonym entfernt. Das ist zwar nicht richtig, trotzdem ist der artikel jetzt ok, daher erledigt --guenny 19:40, 15. Okt 2004 (CEST)
Nicht von mir - ich warte immer, bis sich die Sache offiziell klärt... AN 14:46, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Mauerfräse

Ein Zaubergerät das durch anlegen an die Wand aus dem nichts einen Schlitz erzeugt. --Guenny 21:42, 14. Okt 2004 (CEST)

ziemlich stubbig, aber es könnte Hoffnung bestehen bei den ganzen HeimwerkerInnen hier! MAK @ 21:58, 14. Okt 2004 (CEST)
Nicht löschen, so leicht ist das Ding nicht zu bedienen und für Heimwerker schon gar nicht, billig ist es bestimmt nicht, aber es ist schon eine recht wertvolle Hilfe, ich habe damit bereits Erfahrungen und muss sagen, die Maschine ist ein echter Fortschritt! Ilja • 23:38, 14. Okt 2004 (CEST)
Die Frage ist, ob ihr da jetzt von einer (Bastler)Mauerfräse redet, oder von einer Mauernutfräse (eher wie Kreissäge, eher für Profis und eher auch für "richtige" Wände, Beton etc.) ... Hafenbar 02:19, 15. Okt 2004 (CEST)
Mich würde einfach nur interessieren _WIE_ der schlitz in die wand kommt. durch einfaches auflegen zaubert der sich bestimmt nicht her. --Guenny 06:53, 15. Okt 2004 (CEST)
Ja, solche Dinger sind praktisch. Habt ihr schon mal die Nummer mit der Flex und den zwei parallelen Schnitten in den Wand mit anschließendem rausbrechen versucht? Bekannte von mir haben dabei den Hausanschluss vom Strom in der Wand vor dem Sicherungskasten gekillt. "Bumm" und dunkel wars. Der Artikel ist leider grottig, daher pro löschen. Dickbauch 08:57, 15. Okt 2004 (CEST)
Interessanter Artikel - wenn man noch nie von so einem Gerät gehört hat kann man eigentlich nicht erkennen, ob es sich um ein reales Gerät oder einem Requisit aus Harry Potter handelt. Entweder wird das Teil erklärt, oder löschen. -- srb 10:05, 15. Okt 2004 (CEST)
in dieser Form unbrauchbar - redirect Hadhuey 20:42, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Hallescher FC

Zu dünn. Beinahe nur ein Platzhalter für einen Weblink. --Guenny 21:50, 14. Okt 2004 (CEST)

Das hat der HFC (so wäre das richtige Lemma bzw. HFC Chemie) nicht verdient (oder doch??) - löschen --Dundak 22:50, 14. Okt 2004 (CEST) 

einzeiler - gelöscht Hadhuey 20:44, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt:bleibt) Notfalltüröffnung

Tautologie von Lemma und Artikelinhalt. --Guenny 21:53, 14. Okt 2004 (CEST)

Redirect auf Fluchtweg? -- D. Düsentrieb ⇌ 23:28, 14. Okt 2004 (CEST)
Artikelinhalt falsch bzw. missverständlich, REDIRECT zum Fluchtweg wäre besser, doch dann müsste die Fluchttür oder Notausgang genauer erklärt werden! Ilja • 09:06, 15. Okt 2004 (CEST)

Habt Ihr den Artikel eigentlich gelesen? Der jetzige Artikel ist sicherlich viel zu knapp (ausbauen oder löschen) - aber ein redir auf Fluchtweg wäre absoluter Blödsinn, da der Artikel Öffnung von außen durch Feuerwehr, Polizei etc. beschreibt. -- srb 10:10, 15. Okt 2004 (CEST)

ja eben, dann müsste dem also zuerst noch eine Begriffsklärung vorgeschaltet werden, sonst ist es mißverständlich, wahrscheinlich gibt es für derartige Maßnahme auch noch einen anderen, besseren, eindeutigeren Begriff, ich werde mal nachfragen. Ilja • 10:55, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: neu geschrieben) Käsekrainer

URV [3]

--Thorbjoern 21:59, 14. Okt 2004 (CEST)

die vorherige Version war schon richtig und faltenfrei, jedoch ausbaubar, löschen und neu anlegen, denn der Käsekrainer ist eine österreichische Wurstspezialität, die ganz bestimmt erklärungsbedürfig sei, vielleicht auch gewöhnungsbedürftig, aber doch nicht so ganz verachtenswert wäre, wie der Artikel uns suggeriert. Ilja • 11:03, 15. Okt 2004 (CEST)
Habe den alten Text gelöscht und neuen Artikel geschrieben. Ist es so richtig? Rainer 12:22, 15. Okt 2004 (CEST)
Hervorragend! --Skriptor ✉ 12:32, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) IFF (Unternehmen)

Schlechte Qualität, Alleinstehungsmerkmal fehlt, Verdacht auf Werbung. Überarbeiten oder löschen--Vettähylikviä 22:30, 14. Okt 2004 (CEST)

hab den artikel wesentlich erweitert, und hoffe, dass sich damit die bedenken erledigt haben:
...einer der beiden Marktführer im Bereich der Duft- und Aromastoffe.
Obwohl IFF eine Vielzahl bekannter Produkte herstellt (im Parfümbereich etwa die Marken Emporio Armani, Hugo Boss, Clinique, Givenchy, Donna Karan, Calvin Klein, Lancôme, Estée Lauder, Ralph Lauren und Yves Saint Laurent) ist der Name des Unternehmens in der Öffentlichkeit wenig präsent. Die Zeitschrift Technology Review nannte IFF, Givaudan und andere Aromahersteller "die stillen Riesen der Branche: Kaum ein Verbraucher kennt sie, obwohl die meisten ihre Produkte im Flakon oder im Kühlschrank haben."
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:31, 15. Okt 2004 (CEST)
behalten, der Artikel ist weit von platter Werbung entfernt, und die Firma hat hohe Bedeutung. Sollte aber besser nach International Flavors & Fragrances Inc. verschoben werden --Mijobe 11:46, 15. Okt 2004 (CEST)
sehe ich auch so - habe es gerade verschoben. grüße, Hoch auf einem Baum 15:14, 15. Okt 2004 (CEST)

Jetzt sehe auch ein was die spezzielle Bedeutung dieses Unternehmen ist.--Vettähylikviä 12:13, 15. Okt 2004 (CEST)

danke - habe den löschantrag entfernt. einverstanden? grüße, Hoch auf einem Baum 15:26, 15. Okt 2004 (CEST)
ja--Vettähylikviä 17:10, 15. Okt 2004 (CEST)

Dammerl (erledigt, Wörterbucheintrag)

Das ist kein Artikel --Guenny 22:43, 14. Okt 2004 (CEST)

In der Tat nicht! Vorschlag: Dammerl zum Wörterbucheintrag machen (bayer. für Thomas) und ab ins Wiktionary? --Dundak 22:53, 14. Okt 2004 (CEST)
Wörterbucheinträge bitte mit {{Vorlage:Wörterbuch|}} kennzeichnen und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Diskussion dann dort. -- D. Düsentrieb ⇌ 23:33, 14. Okt 2004 (CEST)
Aber klar doch :-) - [x] umgearbeitet und ab ins Wiktionary --Dundak 23:51, 14. Okt 2004 (CEST)

Villigst (erledigt)

Platzhalter für Überschriften --Guenny 22:48, 14. Okt 2004 (CEST)

Schnelllöschung wäre angebracht.--Simplicius 23:52, 14. Okt 2004 (CEST)

Könnte man eher langsam löschen? Mit 3.500 EW und einem klassizistischen Adelssitz bietet der Stadtteil etwas Stoff... AN 07:49, 15. Okt 2004 (CEST)
  • behalten - habs etwas ausgebaut. Dass Simplicius hier fürs Schnelllöschen plädiert, wundert mich allerdings, hat er doch selbst den kaum längeren Artikel zu Haus Villigst angelegt ;-) :Bdk: 09:41, 15. Okt 2004 (CEST)
reicht mir schon, will mich auch nicht mit bdk streiten *liebguck* --Guenny 09:50, 15. Okt 2004 (CEST)

Cipher Block Chaining Mode (eledigt bleibt)

Löschbegründung: Beschreibung eines möglicherweise illegalen kryptographischen Algorithmus'. Dieser Löschantrag bezieht sich nicht nur auf diesen Artikel (die eventuelle Illegalität des Algorithmus kann ich nicht beurteilen), sondern soll generell sensibilisieren für die Thematik.

die "Umgehungsvorrichtung" DeCSS ist in Deutschland illegal, einschließlich des Codes selbst und aller darauf aufbauenden programme; "Netzaktivisten" wie die Kanzlei Waldorf mahnen sowas mit Streitwerten >50.000 Euro hundertfach ab. Gibt es jemand, der hier fachlich beurteilen kann, ob die Beschreibung dieser kryptographischen Algorithmen (wie auch Electronic Codebook Mode etc.) juristisch heute noch zulässig ist? --asb 22:57, 14. Okt 2004 (CEST)

also erst mal sind Algorithmen grundsätzlich nicht illegal, egal ob kryptographisch oder nicht. Zweitens handelt der Artikel über den Alghorthmus und nicht über das eventuell illegale Programm. Und drittens darf man mE auch über illegale Sachen schreiben, nur machen darf man diese nicht. Fazit Auf keinen Fall löschen. Gruss --finanzer 23:18, 14. Okt 2004 (CEST)

Bei CBC handelt es sich keineswegs um einen Algorithmus, sondern um einen Verschlüsselungsmodus, der von ganz verschiedenen Private-Key-Algorithmen angewandt wird. Das Verfahren ist bekannt und publiziert und wird jedem Informatiker, der einen Kurs über Verschlüsselung belegt, hoffentlich beigebracht. Es wäre schön, wenn keine derart unsinnigen Löschanträge mehr fabriziert würden, wenn man offensichtlich nichteinmal weiß wovon die Rede ist. Da der Antragsteller den CBC-Modus mit einem Algorithmus verwechselt hat, kann nicht auf allzu hohe Fachkenntnis geschlossen werden. Das macht anderen Wikipedianern unnötig Arbeit! Vielen Dank für mehr Vorsicht beim nächsten Mal. (Über CBC nachlesen z.B. in Wohlfeil / "Sicherheit im Internet" / 2001.)--Mkleine 23:39, 14. Okt 2004 (CEST) (aus Artikel hierher verschoben von --finanzer 23:46, 14. Okt 2004 (CEST))

Habe den LA wegen offensichtlicher Irrelevanz entfernt. --finanzer 23:46, 14. Okt 2004 (CEST) P.S. der Artikel selbst hat sicherlich noch einigen Schliff nötig :-)

Finanzer ist mir um Sekunden zuvor gekommen. CBC ist ungefähr so geheim, wie der Ratschlag nicht den Benutzernamen auch als Passwort zu nehmen. --Pjacobi 23:51, 14. Okt 2004 (CEST)

Alllaah (erledigt)

Verwaister Redirect mit einer mir und Google unbekannten Schreibweise. Gibt’s einen Grund, den Artikel zu behalten? --Skriptor ✉ 23:01, 14. Okt 2004 (CEST)

nein. ich hab das unsägliche Ding jetzt mal gelöscht. --Elian Φ 01:46, 17. Okt 2004 (CEST)
schau mal auf Diskussion:Alllaah. wurde von dem inzwischen gesperrten Benutzer:Abd-n-Nur (alias Muhammad, NPOV, ...) erstellt, nachdem er sich in einem edit war bei Allah nicht durchsetzen konnte. ich hoffe, hier braucht es nicht noch einmal eine solche diskussion, um das zu löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:34, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Kategorie:Extrembergsteiger

sorry, habe ich leider vergessen am 5.10. einzutragen. Ich finde auch unter Bergsteiger wird man nur Extrembergsteiger und nicht jeden der eine steilere Stiege steigt ;-) eintragen. Überall wird von einer Ausuferung von Kategorien gesprochen. -- K@rl 23:06, 14. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 20:49, 22. Okt 2004 (CEST)

P.U.L.S.E (erledigt, bleibt)

Im Allgemeinen sind einzelne Alben nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. So wohl auch hier. --Zinnmann d 23:18, 14. Okt 2004 (CEST)

behalten - Ein Pink Floyd Autor (Name im Moment vergessen), stellt IMO gute Artikel ins Wiki. Sicherlich sind die noch relativ kurz, aber wenn P.U.L.S.E. rausfliegt, müssten auch andere Alben von Pink Floyd rausfliegen. -- Hauke 23:26, 14. Okt 2004 (CEST)
Einen Mangel an Einsicht gegenüber den Regularien der Wikipedia stellt die die Vorgehensweise von Jpr dar, den Löschantrag selbst zu entfernen. --ST 00:20, 15. Okt 2004 (CEST) - trotzdem: behalten --ST 00:31, 15. Okt 2004 (CEST)
Wie dem auch sei, ich habe die ganze Sache mal erweitert und ausgebaut. So kann es erst mal bleiben. Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 00:24, 15. Okt 2004 (CEST)
Jpr ist noch neu in der WP. Übt Nachsicht :) Er weiss es ja jetzt... -- Hauke 00:34, 15. Okt 2004 (CEST)
behalten - Ebenso dafür. Im Allgemeinen ist für mich kein Grund diese Artikel zu löschen. Der Autor ist Benutzer:Jpr. Dem Autor war es wohl nicht bewusst, ich habe ihn selbst gerade darauf aufmerksam gemacht wie er die Bilder richtig einrückt. Ausserdem sollte man ihn darauf aufmerksam machen bevor man vorschnell urteilt. Ich werde es selbst tun. --Morgaine 00:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Genau Hauke.--Morgaine 00:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Sorry, ich war allerdings mit dem Artikel noch nicht fertig, und schon kommt ein Löschantrag rein. Alle Achtung... Was ich nicht ganz verstehe ist auch die Diskussion über einzelne Artikel, ich bin von der Englischen Ausgabe ausgeganegn, wo alle einzelnen Alben ausgefuehrt sind, was spricht dagegen, wenn der Inhalt zum Schluss mehr als nur Titel und Trackliste ausfuehren wird? Was micht eher interessieren wuerde: gibt es irgendwo ein Vorschlag fuer ein einheitliches Layout z.B. solcher Texte für Alben? Den Aufbau in der englischen Ausgabe finde ich unübersichtlich. An Wolny: klingt gut die Erweiterungen! Thanx An Zinnmann: Vielleicht sollte die Frage eher sein, ob Live-Alben generell einen eigenen Artikel erhalten sollten.

--Jpr 00:58, 15. Okt 2004 (CEST)

behalten, bei einem LA sollte es um Qualität und sehr wenig um Relevanz gehen (z.B. Selbstdarsteller), dwer Artikel wefüllt aualitativ die Anforderungen. --finanzer 01:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich selbst beschäftige mich gerade hier mit der Literatur, genauer mit der Fantasy - Literatur. Auch dort gibt es Autoren die Massen von Bücher geschrieben haben. Aber man sollte nur die hervorpicken, die auch einen relativen Bekanntheitsgrad gewonnen haben und sie in eigenen Artikel verewigen. Äquivalent dazu, könnte man bei den Alben auch nur die wichtigsten hervorheben. Ich denke das würde für das erste die Lösung sein. P.U.L.S.E ist auf jeden fall ein wichtiges Album und du Jpr könntest dir ja mal überlegen was wirklich wichtig genug wäre von den Alben der Band Pink Floyd um einen eigenen Artikel zu verdienen.--Morgaine 01:35, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo morgaine, genau darin sehe ich ja die Schwierigkeiten. Wie soll man ein objektives Urteil abgeben, wenn man FAN ist? welches Album ist wichtig? Ich kann dies (wage dies) so nicht beantworten, Nur einmal zur Allgemeinen Diskussion, was spricht denn dagegen gewissen Punkte aus einem Hauptartikel auszugliedern in ein weiteren Artikel / Link? Oder doch lieber seitenweises scrollen? Sorry, ich sehe darin die Gefahr, irgendwann wieder so eine Diskussion zu haben ob man lieber einen Brockhaus oder eine Meyer benutzt, --> letztenendlich Ansichtssache. -- Jpr 01:53 15. Okt 2004 (CEST)

Da ich auch erst seit kurzem dabei bin , weiß ich dies auch nicht genau. So könnte man ja auch für alle Alben einer Band bzw. für alle Bücher oder etc. in einen eigenen Artikel anlegen. Dazu sollten sich diejenige mal melden, die schon etwas länger den Überblick hier haben, damit sich das ganze nicht in Chaos verliert. Für mein Empfinden sind schon zuviele Kategorien zum beispiel angelegt, aber das ist bestimmt ein anderes Thema und wird schon an anderer Stelle erörtert. Momentan ist es so das der Löschantrag nicht durchgeht, wenn sich nicht noch Gegenstimmen einfinden Jpr. Dabei ist aber das eigendliche Problem noch nicht gelöst, wie vorgehen?. Ich würde mal an deiner Stelle abwarten auf die nächsten Tagen. gruß--Morgaine 02:08, 15. Okt 2004 (CEST)
Behalten - es ist ja immerhin von Pink Floyd und nicht von der Buxtehuder Hinterhofband AN 07:54, 15. Okt 2004 (CEST)

Oops, da war ich wohl wirklich etwas zu schnell mit dem Löschantrag. Für mich sah es so aus, als ob hier wieder ein Albumeintrag angelegt würde, der mehr oder weniger nur die Trackliste beinhaltet. In der jetzigen Form ist der LA natürlich hinfällig. Sorry. --Zinnmann d 08:41, 15. Okt 2004 (CEST)


Nein, fuer mich war dies hilfreich, ich wollte in einer Aktion schon einmal ein paar Links weiterfuehren lassen, sehe aber daran, jeweils immer nur einem Artikel intensiever arbeiten zu sollen. Auch wenn es Pink Floyd ist ("die Bombast Gruppe") sind die Anmerkungen von morgain fuer mich nachvollziehbar, eine gute Struktur zeichnet nun einmal ein Nachschlagewerk aus. z.B. an einer anderen Gruppe wie Tangerine Dream, sollte dort ebenfalls jedes Album einen Link haben? Insider/FAN wuerden dies befuerworten, obs die Allgemeinheit befuerwortet, wird sich zeigen lassen. Ich verstehe die derzeige Phase als "Stoffsammlung" an Struktur und Layout sollte man rangehen, wenn man alles zusammen hat. --Jpr 11:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Einzelkind (redir auf Familienplanung)

Von diesem Artikel ist eigentlich nur der erste Satz zu gebrauchen, den ich in einem früheren Bearbeitungsstadium auch schon zur Verschiebung ins Wiktionary vorgeschlagen hatte. Da der Benutzer:Sarcelles sich standhaft weigert zur Kenntnis zu nehmen, dass hier nicht der richtige Platz für unbewiesene Behauptungen (vulgo: Küchenpsychologie) ist (siehe auch Diskussion:Einzelkind) und er/sie auch die von ihm als Beleg angeführte Website nicht richtig gelesen zu haben scheint, bleibt IMO nur der Löschantrag. Das wird nichts mehr. --Dundak 23:27, 14. Okt 2004 (CEST)

Wie leider in Artikeln von Sarcelles schon öfter festgestellt, besteht der Artikel im wesentlichen aus unbelegten Vorurteilen. Unbrauchbar - löschen. --Skriptor ✉ 23:47, 14. Okt 2004 (CEST)
löschen Ich schließe mich der Beurteilung von Skriptor uneingeschränkt an. --ST 00:06, 15. Okt 2004 (CEST)
Löschen, da einfach zu grausam, Küchenpsychologie ist eine richtige Einstufung, wenn nicht Treppenwitz: "Daher sind unter Einzelkindern mehr Muttersöhne als bei Erstgeborenen." Ende Zitat, sind nicht alle Einzelkinder auch Erstgeborene? Sind nicht alle Söhne auch Muttersöhne - aber das ist schon wieder eine andere Baustelle! Ilja • 00:05, 15. Okt 2004 (CEST)
stimme Dundak und Skriptor zu - löschen. darf ich mir übrigens ganz unbescheiden erlauben, auf Schlüsselkind als ein Beispiel zu verweisen, wie man das sinnvoller angehen könnte? grüße, Hoch auf einem Baum 03:18, 15. Okt 2004 (CEST)
Ich bin die ständigen reverts auch Leid. Bloß löschen --Guenny 06:50, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Behauptungen sind durch die Literaturangaben belegt, außerdem ist jeder 3. Deutsche Einzelkind, da kann man sich seinen Teil denken. --212.93.20.49 08:45, 15. Okt 2004 (CEST)

@212.93.20.49: mit der Literaturangabe aus dem Artikel ist keines der im Artikel genannnten Vorurteile über Einzelkinder (häufigeres Auftreten des Aspenbergersyndroms, überdurchschnittlicher Anteil an Alkoholikern, höherer Anteil von Muttersöhnen) zu belegen.
Es ist ein Artikel, der eine Hilfe gibt, in der Anamnese eine Differentialdiagnostik zwischen Aspenbergersyndrom, ADHS, ADS oder Hochbegabung zu ermöglichen. Und so wie es dort steht, läßt sich lediglich feststellen, dass unter verhaltensauffälligen Kindern beim Aspenbergersyndrom, im Gegensatz von ADS und Hochbegabung, wo die Geschwisterreihenfolge keinerlei Schluß zur Frage Hochbegabung oder ADS/ADHS zuläßt, beim ältesten Kond bzw. einem Einzelkind Aspenberger häufiger anzutreffen ist. Der Umkehrschluß, dass Einzelkinder häufiger an Aspenberger leiden als der Durchschnitt ist so falsch.

Zu der Sache mit dem Alkoholismus und der Mutterbindung sagt der Internetartikel gar nichts aus.

Ich hatte auf der Diskussionsseite zum Artikel bereits schon zu Anfang bemängelt, dass der Artikel munter Behauptungen ohne Beleg bringt und Sarcelles dort und auch auf seiner Benutzerseite um Belege gebeten, die er bis jetzt nicht gebracht hat. Wie gesagt - die oben genannte Internetseite belegt keine seiner Spekulationen (worunter auch schon der erhöhte Anteil an "Freizeithedonisten" fiel). Statt dessen landet immer wieder diese Form von Küchenpsychologie da drin.

Ich hab den Artikel deswegen in den letzten Tagen umgangen, weil ich auf diese Art von Artikeln in der Wikipedia gerne verzichten kann und auch keine Lust hatte, mich da in einen edit-war zu verstricken.

Wenn ein Artikel zu dem Thema überhaupt sinnvoll ist, dann im Zusammenhang mit Geschwisterreihe/Geschwisterkonstellation, aber den sollte dann bitte jemand vom Fach schreiben, damit der Artikel von seinem Bild-der-Frau-Niveau weg kommt.
also: Löschen. --Pismire 10:11, 15. Okt 2004 (CEST)
Nichts gegen einem Artikel zu diesem Thema, auch nicht gegen diese Thesen - aber es gibt auch andere! Das Prinzip von NPOV verpflichtet uns hier keine Vorurteile und Pauschalurteile zu hegen und pflegen! Doch der jetzige Artikel ist in seinem ganzen Stil unhaltbar! Fehlt nur noch eine Aufforderung, alle Einzelkinder zum Psychiater oder gar zum Untersuchungsrichter zu schicken. Übrigens, im Gegensatz zu Kuckuckskindern sind nur die wenigsten Einzelkinder für ihren "Schicksal" auch irgendwie verantwortlich! Wobei ich hier gar nicht bestreiten möchte, dass die Familiensituation und ganz besonders die Geschwisterkonstellation für die Persönlichkeitsbildung von großer Bedeutung wäre! Ganz in Gegenteil, doch daraus sollen nicht solche Artikel in eine Enzyklopädie entstehen. Ilja • 09:02, 15. Okt 2004 (CEST)
  • Das Lemma ist durchaus interessant. Man suche lediglich einmal im net unter Einzelkind im Zusammenhang mit China und man stößt auf die erstaunlichsten Meinungen und Tatsachen. Vielleicht könnte man tatsächlich die Vor- und Nachteile einer derartigen Familienpolitik aufzeigen ? --nfu-peng 14:46, 15. Okt 2004 (CEST)

Noch als Nachtrag zu 212.93.20.49 und der Äußerung: außerdem ist jeder 3. Deutsche Einzelkind, da kann man sich seinen Teil denken - genau ist das Problem: bei Themen dieser Art glaubt jede(r), sich ihren(seinen) Teil denken zu können. So sehr das Thema interessant sein mag: Auf diese Art und Weise ist es eher ein peinliches Kapitel für die wikipedia. -- Pismire 20:58, 15. Okt 2004 (CEST)

was haltet ihr von einen Redirect auf Familienplanung ? --Aineias © 14:08, 16. Okt 2004 (CEST)
Ohhhhhh! Ja dann schon lieber auf Genie! Ilja • 10:45, 17. Okt 2004 (CEST)
Verscheißern kann ich mich alleine... Das Einzelkind gehört Inhaltlich zur Familneplanung (den habe ich komplett neu geschreiben, da fehlt zwar die esplizite Erwähnung des EKs aber könnte ja noch werden), die Familienplolitik ist da nur marginal. Solange zum EK nix vernünftiges kommt halte ich den Redir für angebracht,

Habbo hotel (erledigt, bleibt)

Löschantrag wurde von Benutzer:Vettähylikviä gestellt. -- Mastad 23:47, 14. Okt 2004 (CEST)

Und hier sein Antragstext:Die User sich in diesem Bereich auskennen müssen entscheiden ob dieser Artikel relevant ist. Da dieser Artikel verwaist ist und ich das Alleinstehungsmerkmal nicht erkennen kann, stelle ich diesen Artikel zur Diskussion. Falls ich hier ein sehr bekanntes Spiel getroffen habe, bitte ich um Verzeihung.--Vettähylikviä 23:51, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 07:55, 15. Okt 2004 (CEST)
nich löschen Dieses Online Rollenspiel hat eine ziemlich große Fangemeinde (ich glaube mehr als 10.000 Spieler gleichzeitig) und ist auch in sehr vielen anderen Ländern vertrete und befindet sich noch im Aufwind. Keine Frage: der Artikel benötig eine Verbesserung, sollte aber bestehen bleiben 80.184.109.24 15:38, 16. Okt 2004 (CEST)
Manman ist der Artikel mal schlecht... Ich hab ihn mal komplett neu geschrieben. --DaTroll 17:14, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Heimatmuseum Linnich

besteht nur aus Weblink. --Idler 23:53, 14. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) U.U.

redirect auf unter Umständen - ein nichtexistentes Lemma, das ins Wiktionary gehören müsste. --Idler 00:01, 15. Okt 2004 (CEST)

löschen --ST 00:05, 15. Okt 2004 (CEST)
Schnelllöschen --ahz 02:29, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Seilbahnstütze

Eine unnötige atomisierung, vergleichbar mit Autobahnbrückenpfeiler ... in Luftseilbahn einarbeiten und entlinken. ... Hafenbar 01:37, 15. Okt 2004 (CEST)

über die Seilbahnen liesse sich eine eigene Enzyklopädie schreiben, Seilopädia, doch über die entsprechende Technik und Konstruktion ist in dem Artikel noch wenig drin, solange das nicht ausgebaut ist, ist auch die Seilbahnstütze noch sinnvoll, doch ich wäre auch dafür, diesen Artikel durch einen Artikel zur Seilbahnkonstruktion zu ersetzen. Wer kennt sich da aus? Ilja • 08:51, 15. Okt 2004 (CEST)

Seilbahnstützen werden oft unter schwierigen Bedingungen errichtet (das Material muß eingeflogen werden) und es gibt auch zahlreiche Sonderbauarten. Außerdem müssen Seilbahnstützen auch für die hohe dynamische Last der Seilbahnkabinen, deren Gewicht im Verhältnis zum Gewicht der Konstruktion der Stütze nicht immer vernachlässigbar ist, bemessen werden.

Ich hab den text bei Luftseilbahn eingefügt. Dort kann er noch etwas wachsen. Hadhuey 21:00, 22. Okt 2004 (CEST)

13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2004&oldid=242285191“