Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Pag (Stadt) (erledigt)

Nicht mehr Informationen in diesem Artikel als in dem der Gespanschaft Zadar. Löschen und warten bis es nochmal jemand versucht --Guenny 01:37, 9. Okt 2004 (CEST)

Hab den mal ein bisschen ausgebaut, sollte jetzt eigentlich gehen. --redf0x 15:22, 9. Okt 2004 (CEST)
Jup. --Guenny 15:26, 9. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, ausgelagert) Statistik 1963-2003 (Hannover 96)

Von der zerschossenen Tabelle abgesehen: Wikipedia ist keine Datenbank --Crux 01:50, 9. Okt 2004 (CEST)

Rein technisch gesehen ist die Wikipedia natürlich eine Datenbank! Was denn sonst? Doch diese Tabelle ist wirklich mehr als nur subexzellen, doch daraus könnte auch noch ein Artikel werden! Ilja • 01:53, 9. Okt 2004 (CEST)
Hannover 96 reparierte Tabelle dort plaziert! --Paddy 02:17, 9. Okt 2004 (CEST)

Nazret (erledigt)

Also "in den Norden reisen" kann man wohl von jedem Punkt eines Landes. Irgendwie sehe ich nicht was dieser Artikel aussagen will. --Guenny 02:57, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich habs mal um ein paar spärliche Informationen ergänzt, so dass es jetzt zumindest ein ausbaufähiger stub sein sollte. --redf0x 15:00, 9. Okt 2004 (CEST)
Jup. Ich befürchte allerdings das der in ein paar monaten wieder als einer der ältesten stubs auftauchen wird :> --Guenny 15:14, 9. Okt 2004 (CEST)

Wappen französischer Départements (gelöscht)

Laut Diskussion auf der fr-Wikipedia unterliegen die o.g. Wappen wahrscheinlich bis zum Ablauf des Jahres 2035 dem Urheberrecht. Sie wurden daher dort gelöscht. Auch wenn ich sie selbst erstellt habe, ziehe ich sie hiermit zurück. --Ludger1961 06:02, 9. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Wappen#Wappen französischer Départements

da das schon anderswo diskutiert wird und URV betrifft, gehört das imho nicht auf die Löschkandidaten! MAK 09:43, 9. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Artikel die Bilder benötigen (bleibt)

Diese Kategorie wurde schon mal zum Löschen vorgeschlagen und danach auch gelöscht. Jedoch wurde die Links nicht aus den Artikeln entfernt, so wurde einen Tag später die Kategorie wieder erstellt. Bitte bei Kats immer Links entfernen. Löschdiskussion beim letzten Mal -- Breezie 09:21, 9. Okt 2004 (CEST)

contra: Das Problem bezog sich damals auf die {{Bilder fehlen}} und nicht auf diese Kategorie. Denn die Bilderwunschliste reicht nicht aus, um all diese Artikel aufzunehmen. Deshalb ist diese Kategorie durchaus sinnvoll und es besteht kein Grund sie zu löschen, im Gegensatz zu der entspr. Vorlage, welche nur als Vehikel zu dieser Kategorie dienen sollte. Master of Desaster 16:11, 9. Okt 2004 (CEST)

Unterscheidung Enklave / Exklave (gelöscht)

Ein höchst überflüssiges Lemma. Die Artikel Exklave und Enklave bestehen bereits und sind wesentlich klarer formuliert. --ahz 10:11, 9. Okt 2004 (CEST)

Anfrage zu Enklaven-Artikel wäre höflicher und vor allem möglich gewesen, da meine Email-Adresse angegeben ist. Unverständnis meinerseits, warum die Möglichkeit der Kontaktaufnahme nicht genutzt wurde. Bitte um Aufhebung der Löschandrohung. Gruss, C. Schulz 10:28h 09.10.2004 (Übertragen aus meiner Disskussionsseite --ahz 10:41, 9. Okt 2004 (CEST))
Ich verstehe immer noch nicht den Sinn und die Notwendigkeit dieses Artikels. --ahz 10:41, 9. Okt 2004 (CEST)
Das kann nur jemand schreiben, der sich mit der Materie nicht auskennt.

Gerade der Artikel Exklave wimmelte nur so vor begrifflichen Verwirrungen und konkreten Fehlern. Wie kommen Sie dazu, zu behauten, die Urheberschaft sei nicht geklärt? Ich habe sogar meine Email-Adresse angegeben, die man mit ein ganz klein wenig Mühe auch auf der Seite [www.enklave.de.vu] finden kann. Insofern ist die Urheberschaft eindeutig. Durch die zusätzliche Seite, die den Unterschied zwischen beiden Begriffen klarstellt, können die Seiten Enklave und Exklave entschlackt werden und müssen nicht beide versuchen, den Unterschied zu erklären. 10:11, 9. Okt. 2004

Sie schreiben, der Grund für die ungeklärte Urheberschaft sei hier zu finden. Ich suche ihn vergeblich. Auf der Hilfeseite von Wikipedia finde ich als Anhaltspunkte für Verdachtsmomente auf ungeklärte Urheberschaft, dass gut formulierte Texte am Stück eingestellt werden. Verblüffend ist, dass Wikipedia selbst empfielt, neue Texte erst mal offline fertig zu stellen und erst dann ins System einzugeben. Genau das habe ich getan. Wenn ich das aber tue mache ich mich des Verdachts auf Copyrightverletzung schuldig - ja was denn nun? Warum ist jetzt eigentlich der Enklaven-Artikel gesperrt? C. Schulz, 11:02h 9.10.2004

Es macht wohl in dem Falle kaum Sinn noch eine dritte Seite aufzumachen um Unterschiede zu erklären. --ahz 11:08, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo C.Schulz, unabhängig vom sicherlich korrekten Inhalt, den sie in diesen Artikel eingebracht haben, sprechen einige Gründe für die Löschung dieses Lemmas:

  1. Wenn es in den Artikeln Enklave und Exklave Fehler gibt, sollten diese Artikel berichtigt werden und nicht versucht werden einen dritten richtigen Weg aufzubauen.
  2. Man sollte sich auch die Frage stellen, nach welchem Lemma ein Besucher der Wikipedia am ehesten suchen würde. Es wäre aus meiner Sicht und so scheint es sich auch in der Wikipedia eingebürgert zu haben, besser, den Unterschied zu jeweiligen anderen Begriff im Artikel selbst zu klären. Also die Unterschiede zu einer Exklave im Artikel Enklave und umgekehrt.
  3. Eine Entschlackung von Artikeln durch Aufbau eigener Unterschiedsseiten ist kontraproduktiv, da es die Informationen zu Lemmata wie Enklave oder Exklave zersplittert. Ein Benutzer, der Informationen zu einer Enklave sucht, möchte alle Informationen an einen Ort, eine Ausgliederung gewisser Aspekte, wie z.B. die Geschichte von xyz macht nur ab einem gewissen Umfang Sinn. Abgrenzung zwischen Lemmata machen den Kern der Beschreibung eines Begriffs aus.

Sie bemängeln, dass man sich nicht direkt (per Mail) an Sie gewandt hat. Es ist absolut unüblich in einem Artikel eine persönliche Email-Adresse anzugeben, sie müssen stets bedenken, dass es nicht ihre Artikel sind, die sie schreiben. Deshalb ist es auch der falsche Weg, die aus Ihrer Sicht richtigen Dinge in ein eigenes drittes Lemma zu fassen. Versuchen Sie, die vorhandenen Artikel zu verbessern. Wenn Sie die Möglichkeit nutzen, und sie sich bei der Wikipedia anmelden, so können Sie auch Nachrichten und Mitteilungen auf Ihrer persönlichen Seite empfangen, so dass es möglich wird individuell mit Ihnen zu kommunizieren. Alles in allem, sollten die Informationen in die die Artikel Enklave und Exklave transferiert werden und dieses Lemma dann gelöscht werden.

@AHZ: Eine Anfrage auf der Diskussionsseite des Artikels wäre nichtsdestotrotz besser angebracht gewesen, als gleich den Löschantrag reinzusetzen. So hätte man den Inhalt gemeinsam transferiert und dann in Übereinstimmung eine Schnelllöschung beantragt. Hier droht, durch ein Löschantrag, wieder einmal ein neuer Nutzer frustriert zu werden --Friese 12:50, 9. Okt 2004 (CEST)

@Friese: Ich habe mit Bedacht den Löschantrag gewählt, da dies auch im Artikel offensichtlich ist, um zu vermeiden, dass der Ersteller hier noch weitere Ergänzungen und Bearbeitungen vornimmt. Gerade für neue und unangemeldete Mitstreiter ist es auf Anhieb nicht sofort ersichtlich, daß zum Artikel noch eine Diskussionsseite gehören könnte. --ahz 14:38, 9. Okt 2004 (CEST)
  • Ich habe jetzt Enklave und Exklave überarbeitet und die meisten Informationen aus diesem Artikel übernommen. IMHO kann er daher gelöscht werden – das Lemma bringt’s ja nun wirklich nicht. --Skriptor ✉ 13:21, 9. Okt 2004 (CEST)

Also, ich kann mich der Aussage von Friese nur voll und ganz anschliessen "Hier droht, durch ein Löschantrag, wieder einmal ein neuer Nutzer frustriert zu werden". Zum Verlauf der Angelegenheit: Zufällig finde ich Wikipedia im Internet, es macht mir spass, zu schreiben, ich habe ein thema, über das ich gut bescheid weiss, und ich mache mir gedanken, wie unzureichende artikel verändert und verbessert werden können. Ich habe also die artikel verändert, an einer meiner meinung nach sinnvollen stelle eine erweiterung in form einer eigenen seite eingefügt und hatte ein gutes gefühl.

und was pssiert? meine änderungen werden komplett gelöscht (mehrfach, siehe verlauf bei seite exklave), mir wird urheberrechtsverletzung vorgeworfen, beide artikel enklave und exklave sind auf längere zeit gesperrt, sodass man nicht an die inhalte kommt, um nachträglich etwas zu ändern, und dann kriege ich zu lesen, dass mein artikel "höchst überflüssig" sei, so dermassen überflüssig offenbar, dass anschliessend beide betreffenden artiekl umgeschrieben werden mussten - na vielen dank, macht euren kram alleine und belegt mal einen kurs in anständigen umgangsformen.

den link auf meine seite über enklaven werde ich löschen, warum sollte ich hier weiter hilfestellung leisten, wenn mir so offensichtlich und offensiv ans knie gepinkelt wurde?

Chris Schulz www.enklave.de.vu

Hallo Chris, die Begrüßung ist vielleicht etwas danebengegangen, aber so ein Löschantrag ist in den seltensten Fällen persönlich gemeint. Es ist hier nur manchmal etwas windig, Graupelschauer kommen vor. Man gewöhnt sich dran ... Dein Beitrag wurde ja nicht in der Substanz kritisiert, sondern eigentlich nur das Lemma. Da sind typische Anfängerfehler (die alle gemacht haben) mit Reaktionen von "alten Hasen" kollidiert, die angesichts der schwer zu bewältigenden Flut neuer Artikel verständlicherweise gelegentlich aus der Hüfte schießen. Denk noch mal drüber nach. Rainer 03:18, 10. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Liste deutscher Manager

Nur 14 deutsche Manager? Wer soll in so eine Liste aufgenommen werden? Ich denke die Liste ist unnötig. --JuergenL 10:16, 9. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 22:21, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Liste internationaler Manager

siehe oben. --JuergenL 10:17, 9. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 22:22, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-schenllgelöscht)) Kategorie:Person, für die die jüdische Kultur, Geschichte oder Religion von Bedeutung war oder ist oder die für die jüdische Kultur, Geschichte oder Religion von Bedetung war oder ist aber die kein Rabbiner oder Theologe war oder ist

Ist gut gemeint, aber das Lemma ist für eine Kategorie doch wohl etwas zu lang geraten. Vielleicht ein kürzeres Lemma wählen und die Erklärung in die kategorie einsetzen. Außerdem ist eine Doppelung und ein Fehler Bedetung im Titel. :) --ahz 10:35, 9. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem "die Erklärung in die Kategorie einsetzen" funktioniert nicht, da einige gutmeinende Menschen vor lauter Schreck nicht mehr fähig sind, diese Erklärung auch zu lesen. Leider wurde über Nacht ohne Absprache oder Umkategorisierung in eine übergeordnete Kategorie die jüdische Geschichte praktisch liquidiert. --Katharina 11:50, 9. Okt 2004 (CEST)

@akz:das war gar nicht gut gemeint, sondern mE die Retourkutsche für die Löschung der Kategorie:Jude! --Dundak 13:29, 9. Okt 2004 (CEST)

Lieber Dundak, das war ein Weckmittel, für die Leute, deren Arbeit letzte Nacht sabotiert und kaputtgemacht wurde. Hat ja auch wunderbar funktioniert. --Katharina 13:39, 9. Okt 2004 (CEST)
Liebe Katharina, war das "Weckmittel" nicht vielleicht auch eine kleine Trotzreaktion? Immerhin hatte sich eine Zwei-Drittel-Mehrheit eindeutig und mit guten Gründen für eine Löschung der Kategorie:Jude ausgesprochen. Krtek76 17:12, 11. Okt 2004 (CEST)
Liebe/r Krtek, rassistische Gründe - auch wenn sie noch so gut gemeint sein mögen - sind nie, ohne Ausnahme und in keinem Fall "gute" Gründe! Ausschluss einer Gruppe ist ein Ausschluss einer Gruppe. Egal ob nett oder böse gemeint. Aber das wirst Du wahrscheinlich auch in 100 Jahren noch nicht begriffen haben und auch nicht den Schlamassel, in den uns dieser Schnellschuss bringen könnte. --Katharina 17:21, 11. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Helga Goebbels

Sehe keinen Grund für einen Artikel, da es sich nicht um eine bedeutende Person handelt. Ausreichend ist eine Erwähnung im Artikel zu Magda Goebbels. --ahz 11:28, 9. Okt 2004 (CEST)

weg mit--Zaungast 17:38, 9. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:32, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, redirect) Maße und Gewichte der Bibel

Es handelt sich um ein Duplikat von Maße und Gewichte in der Bibel, das mir, obwohl weniger wikifiziert, vollständiger und sorgfältiger gemacht erscheint, außerdem ist es auch mal irgendwo verlinkt. Ich muß zugeben, ich weiß eh nicht, was diese Liste soll, aber auf jeden Fall sollte einen von den beiden Versionen weg, und m.M.n. diese. -- Sebastian Koppehel 12:31, 9. Okt 2004 (CEST)

Ein Löschantrag ist hier nicht notwendig. Es gibt den Baustein "Doppeleintrag", wenn alle Infos in einem der beiden Artikel enthalten und alle Links umgeändert sind kannst du auf den überflüssigen einen Schnelllöschantrag stellen. Hadhuey 13:54, 9. Okt 2004 (CEST)

Joachim Szymczak (erledigt, URV)

Eine zusammenhangsloses Pamphlet, das nicht einmal erklärt, wer der Mann überhaupt ist. Sieht mir obendrein stark nach URV aus, wahrscheinlich aus einem Buch abgeschrieben ohne nachzudenken. --ahz 12:34, 9. Okt 2004 (CEST)

Infos sind [[1]] hier zu finden, da ich aber gerade den {{Google doch selbst danach}}-Baustein nicht finden kann und sowieso der Meinung bin, dass derartige Essays, wenn überhaupt, dann am Ende eines vernünftigen Artikels ihren Platz haben, bin ich für löschen --Dundak 13:25, 9. Okt 2004 (CEST)

Schade, dass es Menschen wie ahz gibt, die, ohne sich wirklich Gedanken zu machen, die Bemühungen anderer, siehe auch: Unterscheidung Enklave / Exklave, sanktionieren und mies machen (Anzweiflung Urheberrecht), anstatt positiv diese neuen Wikipedianer zu begrüßen und zu ermuntern, es besser zu machen ... schade für das gesamte Projekt. H.Bass 13:54, 9. Okt 2004

Dann sollte es dir mal jemand etwas deutlicher sagen. Wenn du die Wikipedia mit einem Sammelsurium geklauter Seiten verwechselst, wird dich hier niemand besonders freundlich begrüßen. Verfasser des Originalbeitrages ist ein Matthias Hohnrath und im Impressum von www.pointillismus.de steht folgender Satz: Diese Präsentation unterliegt urheberrechtlichen Bestimmungen. Eine Weiterverwendung, insbesondere für gewerbliche Zwecke bedarf der Zustimmung des Verfassers. Alles Klar ? Vielleicht strengst du dir mal deinen eigenen Kopf an. Autoren guter und eigener Beiträge sind willkommen. --ahz 14:25, 9. Okt 2004 (CEST)
Da gibts keinen Anzweifeln, sondern der Text stammt von [2] und ist daher eine URV. Deshalb hier als erledigt gekennzeichnet. --redf0x 13:59, 9. Okt 2004 (CEST)
Hat sich inzwischen erledigt, war URV, insofern hatte ahz Recht. @H.Bass: Es ist schwierig bis unmöglich, jemand als Mitglied zu begrüßen, der unter IP, also anonym, einstellt. Bitte keine Zensuren verteilen! O sorry, Redf0x, da waren wir gleichzeitig auf derselben Spur unterwegs!--Dundak 14:01, 9. Okt 2004 (CEST)
@Dundak:Danke, die Seite hatte ich über Google gar nicht gefunden. Gruss --ahz 14:25, 9. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Philipp Hiesgen

Spielt seit zwei Jahren Tennis und hat ein paar unbekannte Turniere gewonnen: löschen --JuergenL 13:08, 9. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --redf0x 14:03, 9. Okt 2004 (CEST)
warum nicht gleich schnelllöschen??--Zaungast 17:20, 9. Okt 2004 (CEST)
dito: Löschen --Kiko2000 22:44, 9. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:34, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Ernst Schnabel

Ein grauenvolles Gestammel, soweit erkennbar ist der Mann Stadtrat in Hof (Bayern), das dürfte noch keine Grund zu einem Eintrag sein. Andere Bedeutsamkeit der Person läßt der Artikel offen. --ahz 13:39, 9. Okt 2004 (CEST)

-- Abgesehen von der wirkliche grauenvollen Typographie, (eine Beleidigung aller Benutzer!!!), sehe auch ich nicht die Bedeutsamkeit für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Löschen - -Kiko2000 22:53, 9. Okt 2004 (CEST) 

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 22:36, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Penetrant zurückkehrend: Werbe- & Medien-Akademie Marquardt

Werbeeintrag eines privaten Fortbildungsinstituts. --redf0x 13:55, 9. Okt 2004 (CEST)

  • Löschen, das Gegenstück WAM hatte ich sogar als Schnelllöschkandidaten angesehen. --ahz 14:09, 9. Okt 2004 (CEST)
Wetbe-Einzeiler schnellgelöscht Hadhuey 14:34, 9. Okt 2004 (CEST)
Die Werbung ist wieder da - löschen AN 15:47, 10. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form zu kurz und reine Werbung. Zur Beschreibung einer Bildungseinrichtung gehören zumindest ein paar Basisinfos. Außerdem ist die Bedeutung der WAM und damit auch die Relevanz für Wikipedia nicht erkennbar. 

gelöscht Hadhuey 22:40, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Psi-Fähigkeiten

Hier legt jemand, der strikt die Anwendung jeglicher orthographischer Regeln der Großschreibung ablehnt, seine unklaren Gedanken zu einem Spiel, daß es irgendwann einmal gab, dar. Bei einem Überarbeitungsversuch würde nur ein leerer Artikel übrig bleiben. --ahz 14:06, 9. Okt 2004 (CEST)

Stimmt. Pro Löschen. --Juesch 15:46, 9. Okt 2004 (CEST)
wech damit: löschen --Kam Solusar 16:33, 9. Okt 2004 (CEST)

wegbeamen Martin-vogel 16:45, 9. Okt 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen sondern SCHNELL LÖSCHEN!!! --Kiko2000 23:08, 9. Okt 2004 (CEST)
Dito: schnell löschen. Der Beitrag ist nicht als Wikipedia-Artikel formuliert, beispielsweise fehlt eine Definition. --asb 02:10, 10. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Mbimmler ist laut Benutzerseite 12 Jahre alt. Er bekommt von der Diskussion hier wahrscheinlich nix mit. Bei Löschung empfehle ich erklärende Info an ihn (seine Diskussionsseite ist bisher leer)Aki52 09:50, 11. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Mbimmler ist nicht der Autor, er hat nur ein {{stub}} eingefügt. Martin-vogel 09:58, 11. Okt 2004 (CEST)
stimmt natürlich, sorry! löschen Aki52 10:08, 11. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:44, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Juristischer Terrorismus

Das Lemma ist vom erstautor frei erfunden, es lässt sich an keiner anderen Stelle nachweisen. Wikipedia ist aber kein Ort für die Erfindung neuer Begriffe. --Andrsvoss 15:12, 9. Okt 2004 (CEST)

Da hat sich wohl einer mal die Wut aus dem Bauch schreiben müssen (vielleicht vom Freiherrn aus München abgemahnt worden?) und damit ist es jetzt auch wieder gut, mein Kleines - - löschen. --Idler 15:37, 9. Okt 2004 (CEST)

Für verschieben in lustige Artikel.80.184.159.22 16:09, 9. Okt 2004 (CEST)

Ne, ist nichtmal lustig, nur peinlich. Pischdi 22:55, 9. Okt 2004 (CEST)
Weg mit dem Schwachsinn AN 12:14, 10. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes (erldeigt, bleibt)

überflüssiger Artikel (mal abgsehen von dem eigenartigen Lemma), da in Chemiekatastrophe schon ausführlicher erläutert. --finanzer 15:17, 9. Okt 2004 (CEST)

contra: M.E. sollte dann Chemiekatastrophe eher allgemein gehalten werden und die einzelnen Katastrophen (die eigentlich groß genug waren, dass ihnen in der Wikipedia ein eigener Artikel zusteht - der halt nur etwas ausgebaut werden sollte) in eigene Artikel ausgegliedert werden. Master of Desaster 16:11, 9. Okt 2004 (CEST)
Anmerkung: Ich möchte hier noch kritisieren, dass in der Wikipedia von einigen Benutzern Artikel so großen Schadensereignissen oft nicht toleriert werden. Deshalb möchte ich den Denkanstoß geben, ob ein Artikel über eine Katastrophe nicht genauso eine Daseinsberechtigung hat, wie all die Artikel über die kleinen Dörfer und Käffer ...
Das Tolerieren oder nicht liegt wohl an der Form mancher Artikel. So lange die Information so dürftig ist, ist sie unter Chemiekatastrophe besser aufgehoben. Gegen einen ausführlichen Artikel Oppauer Stickstoffwerk dürfte rein gar nichts sprechen, aber in dieser Form und Dürftigkeit bin ich für Löschen. --ahz 16:30, 9. Okt 2004 (CEST)

Jetzt, nach Ueberarbeitung: auf ein vernuenftiges Lemma verschieben und behalten --Sig11 18:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Sieht gut aus, habe die fehlende Literatur erstmal auskommentiert ;-) und den Löschantrag entfernt. Gruss --finanzer 01:41, 10. Okt 2004 (CEST)
P.S. das Lemma wurde gändert und im Titel geändert. Für das ursprüngliche Lemma Explosion: Oppauer Stickstoffwerkes SLA gestellt.

(erledigt) Write-Only-Memory

Ist wohl ein Fake und sollte daher gelöscht oder als solcher gekennzeichnet werden --Robert R 16:22, 9. Okt 2004 (CEST)

Ein Uraltscherz – löschen. --Skriptor ✉ 16:28, 9. Okt 2004 (CEST)
Quatsch Martin-vogel 16:48, 9. Okt 2004 (CEST)

ab nach /dev/null -- D. Düsentrieb ⇌ 21:12, 9. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Rainer "da Bass" Kirsch

zumindest international ist er afaik völlig unbekannt. aus "Der Sieg in der schweizer Vorausscheidung zum Turntable Masters des Drum&Bass 1996" schließe ich, daß er nie über die regionalliga hinausgekommen ist. -- ∂ 16:45, 9. Okt 2004 (CEST)

NPOV ist es auch nicht -> löschen AN 15:24, 10. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:49, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Günter Farn

  • Artikel ist so nicht erhaltenswert und zudem wohl von einem Märchenerzähler verfaßt---Zaungast 16:47, 9. Okt 2004 (CEST)
"Obwohl er ein Demokrat war, produzierte er im 1. Weltkrieg Waffen für slowakische Spezialeinheiten." - Und nicht für die Rangers der Römischen Legionen? ;-) löschen AN 15:44, 10. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:51, 17. Okt 2004 (CEST)

Zündholzturm (gelöscht)

netter Zeitvertreib, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. Martin-vogel 17:09, 9. Okt 2004 (CEST)

eigentlich reif für Schnelllöschung: löschen---Zaungast 17:18, 9. Okt 2004 (CEST)
was habe ich gelacht; trotzdem Zuendholzturm abbrennen und Artikel loeschen --139.30.1.229 17:48, 9. Okt 2004 (CEST)
Dann bitte aber Patience, Mikado, Sandburg, Zeitvertreib, Hobby gleich mit. was dem einen recht ist... seid ihr eigentlich noch zu retten? --Wst 17:53, 9. Okt 2004 (CEST)
Ist sicher noch etwas unbeholfen und amateurhaft, aber ich würde den Artikel behalten (er ist ein Stück besser als viele der möchtegern Stubs über bedeutende Filmregisseure, Päpste oder Soziologen) --Katharina 18:14, 9. Okt 2004 (CEST)
Kann zwar noch deutlich besser werden, aber ich ich bin auch für behalten. --ahz 19:13, 9. Okt 2004 (CEST)
Pyromanenbeitrag, daher löschen---217 20:26, 9. Okt 2004 (CEST)
  1. Streichhölzer stapeln und dann anstecken — wenn ihr meint, das sei wichtig ....
  2. Ich bin noch zu retten und hoffe, es macht endlich einer — Martin-vogel 02:58, 10. Okt 2004 (CEST)


In der Kategorie Hobby - behalten! Ich bin der Autor von diesem Artikel und frage, wieso nicht auch so ein Begriff in eine Enzyklopädie (Lexikon, vermute ich mal) gehört!

Dort sollten doch möglichst viele allgemeine Begriffe stehen, die jemand gerne erklärt hätte. Man kennt das doch: Man schnappt einen Begriff auf, hört einmal etwas, und will nun wissen was das ist. Also schlagt man nach. Oder man sucht im Internet. Zum Beispiel bei Wikipedia. Und dann findet man den gesuchten Begriff natürlich nicht, weil er nicht so bekannt ist (dass man ihn selbst eh wüsste) und daher nicht in die Enzyklopädie geschrieben wurde. Soll aber eine Enzyklopädie nur Spezialwissen in einigen bekannten Gebieten (Physik, Chemie, Geschichte, Mathematik, Allgemeinwissen,...) vermitteln könnte man daraus sowieso sofort ein Fachbuch machen.

Also warum nicht auch einmal so etwas ins Wikipedia?

Vielleicht weiß jemand nicht, wie man so einen Turm baut?

Vielleicht stößt jemand zufällig auf diesen Artikel und will dann auch einen Zündholzturm bauen? Vielleicht wird es zu seinem Lebensinhalt Zündholztürme zu bauen? Vielleicht stellt er damit sogar eine Höhenrekord auf und kommt ins Buch der Rekorde?

Also: Ich bin dagegen, dass dieser Artikel gelöscht wird!

Hallo Unbekannte/r. Da wir eine Enzyklopädie sind und keine Bastelanleitung wäre es schön, wenn Du etwas über die Geschichte des Zündholzturms herausfinden könntest: Wo liegt der Ursprung dieser Dinger, wo überall gibt es diesen Zeitvertrieb, wer geht ihm nach usw.? --Katharina 10:16, 11. Okt 2004 (CEST)
Wattn Kwatsch! -- Daniel FR !? 22:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Bin für Behalten. Könnte allerdings um die Streichholzlegespiele (Streichholzrätsel) zu Streichholzspiele oder ähnliches erweitert werden. --Hans-Peter Scholz 10:01, 26. Okt 2004 (CEST)

Bin für löschen. Getan hat sich auch nichts mehr, wie zu erwarten ...--Sigune 02:40, 31. Okt 2004 (CET)

Unbedingt wieder Regenerieren. Ich kann mich erinnern, schon wahre Kunstwerke gesehen zu haben, die aus Streichhölzern gebaut wurden. In dieser Richtung könnte sich der Artikel entwickeln. Außerdem zeigt mir die Diskussion, das der Artikel zum Protestieren, aber durchaus auch zum Nachdenken anregt. Wir haben in der Wikipedia die Freiheit auch bizarre Gedanken einzubringen. Diese sollten nicht sofort beiseite geschoben werden, Stichwort: Brainstorming. Wir sollten uns auch nicht zu sehr an schon vorhandenen Enzyklopädien orientieren, sondern die gegebenen Möglichkeiten nutzen. Der Artikel ist sicher noch nicht ausgereift, aber er war offensichtlich ernst gemeint, und ich halte ihn nicht für ausgemachten Schwachsinn. Wenn ich mir die Löschregeln ansehe, bestand auch kein trifftiger Grund dafür, den Artikel zu löschen. Es scheint mir aber die Gefahr zu bestehen, dass in manchen Teilen der Wikipedia Beschränkungen zunehmen und die Freiheit "den Bach runter" geht.

(erledigt) Kategorie:Volumenmass

"wilde" Kategorie, die nirgends eingehängt ist und nur einen Artikel enthielt - imho sinnlos. -- srb 17:24, 9. Okt 2004 (CEST)

Mit Inhalt sicherlich sinnvoll. Aber so? Löschen --Kiko2000 23:35, 9. Okt 2004 (CEST)
Wenn schon, dann Kategorie:Volumenmaß -- Daniel FR !? 22:29, 12. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:54, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Jabberwacky

hier wird nichts erklärt. --ahz 17:54, 9. Okt 2004 (CEST)

Sieht doch schon ganz anders aus. --ahz 20:47, 9. Okt 2004 (CEST)

Könnte zwar mehr sein, aber nicht löschen. --Kiko2000 23:45, 9. Okt 2004 (CEST)

Nur behalten wenn die wie auch immer geartete Verbindung von Jabberwacky zu Jabberwocky erklärt wird.--nfu-peng 14:42, 10. Okt 2004 (CEST)

Ist das ein ernstgemeintes Kriterium? Falls ja, müsste vielleicht auch Jabberwocky aus puren Symmetriegründen selbst mit auf die Liste - nirgends im Artikel ist erwähnt, _warum_ Monty Pythons ihren Film ebenfalls so benannt haben. Damit würden wir einen herben Verlust riskieren. SCNR Aki52 09:01, 12. Okt 2004 (CEST)
Gar elump war der Pluckerwank, vergaß den smilie auf dem Schrank. Nix für ungut.--nfu-peng 14:10, 12. Okt 2004 (CEST)
hast sicher recht - ich dachte nur, SCNR erfüllt seinen Zweck auch ohne smiley. Nichtsdestowenigertrotz: zu einer (stark zu vermutenden) Verbindung der mittlerweile drei Begriffe hab ich bisher nix gefunden Aki52 16:20, 12. Okt 2004 (CEST)

... und nichtstrotzdestoweniger bin ich nun für behalten, nachdem ich mich mit "Jabberwacky" unterhalten hab. Fragt ihn/sie/es doch einfach selbst mal  ; ) Aki52 18:01, 12. Okt 2004 (CEST) 

LA entfernt. --Sigune 02:46, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt) AUF Witten

kleine regionale Splitterpartei, die es laut Artikel in einer 100.000 Einwohner Stadt grade mal auf 665 Stimmen gebracht hat. -- srb 18:00, 9. Okt 2004 (CEST)

Was bei einer sehr geringen Wahlbeteiligung aber immernoch auf einen Sitz in einem 64-Sitze Stadtrat geschafft hat. Siehe dazu auch: Diskussion:Freie Liste Witten --Kai3k 18:42, 9. Okt 2004 (CEST)

Wenn schon, sinvollerweise keine MdLs mit einigen Tausend Wählern aufgenommen werden, warum dann eine politische Gruppierung mit einer 665 Wählern??? Löschen --Kiko2000 23:30, 9. Okt 2004 (CEST)

Was ist ein MdL? Und wo gibts nen Link zur Regel ab wann eine Partei aufgenommen wird hier? --Kai3k 04:57, 10. Okt 2004 (CEST)
Die MdL's dürfen rein, die Stadträte nicht - und löschen AN 13:16, 10. Okt 2004 (CEST)

Soll Wikipedia mehr bringen als eine Billigkopie der Universallexika, müssen in allen Bereichen konsequent dieMöglichkeiten moderner Medien genutzt werden. Eine Partei mit Sitz und Stimme ist immer Wert ins Wikipedia aufgenommen zu werden. Ebenso MDL u.a. Befreit euch endlich mal von der Papierdenke, in einem elektronischen Lexikon leidet weder Übersichtlichkeit noch Ergonomie wenn auch Details dokumentiert werden.

Infos wurden nach Witten überführt, wo sie hingehören (denn nur in diesem Zusammenhang ist die Gruppierung interessant). Der Artikel kann somit gelöscht werden. --Katharina 10:10, 11. Okt 2004 (CEST)

Genauso der Artikel wie auch der verlinkte Multilaterales Abkommen über Investitionen beinhalten zuviel POV-Propaganda des Grüppchens - es muß bereinigt werden. AN 10:19, 11. Okt 2004 (CEST)

Nibelungenstadt (erledigt, bleibt)

Propagiert in erster Linie den Marketing-Link. Titel, den Städte sich nach ihrem Gutdünken zulegen können, sind per se nicht enzyklopädiewürdig (Lebkuchenmetropole Nürnberg oder wie ;-). Niemand verbietet beliebigen Käffern im Odenwald, den Mord an Siegfried an ihrem Dorfbrunnen stattgefunden haben zu lassen. Aufklärerisch wirkt das aber eher nicht. Was als Thema eher sinnvoll wäre: Geographie des Nibelungenliedes, dann aber nach historischen Kriterien, oder: Moderne Nibelungenmythologie jeweils als Unterpunkte von Nibelungenlied. So nicht. --Sigune 18:33, 9. Okt 2004 (CEST)

Klar ginge das auch "besser", im Artikel steht aber klar, dass es sich um einen Marketingausdruck handelt, von daher hat das auch im Nibelungenlied nichts verloren, wäre einfach für behalten ... Hafenbar 21:38, 9. Okt 2004 (CEST)
Ich wäre auch für's Behalten - wenn jemand noch erklärt, was die Nibelungenstädte zusammen so veranstalten... AN

Ich habe den Artikel angelegt, im Zusammenhang mit einem ausführlichen Eintrag zu Plattling (das war vorher ein Einzeiler "Plattling ist eine Stadt in Bayern."). Es ist nun einmal Tatsache, dass Städte mit "Nibelungenstadt" werben, um den Tourismus anzukurbeln und z.B. Nibelungenfestspiele, -märkte und dergleichen veranstalten. Über dieses Vorgehen mag man geteilter Meinung sein, aber da nun mal der Begriff "Nibelungenstadt" gebräuchlich ist, sollte er auch in Wikipedia aufgenommen werden. Mit ähnlichem Ablehungsgrund könnte man auch Kurort löschen (ich weiss nicht, ob dieser Begriff mittlerweile gesetzlich geschützt ist, aber als z.B. Ludwig Thoma seinen Roman "Altaich" schrieb, war er's noch nicht).

Solange das reflektiert gehandhabt wird (wie jetzt in Plattling und Grasellenbach), indem echte, sichere historische Erwähnung und touristisch aufgemotzte Lokalsage unterschieden und benannt werden, ist das wohl ok. --Sigune 14:46, 10. Okt 2004 (CEST)
Wollte ich noch hinzufügen: Rattenfänger von Hameln gibt's auch - obwohl die Nibelungen in Worms weit mehr touristisch ausgebeutet werden als eine gewisse Art des Mahnens der unbezahlten Rechnungen in Hameln. Bei meinen Besuchen in Worms habe ich diese Verwertung fast überall beobachtet - im August wird noch ein Platz südlich des Doms gesperrt, eine Bühne aufgebaut und es gibt wochenlang Aufführungen - während Transparente der Anwohner auf den Häusern der Umgebung vom "Nibelungenterror" reden ;-) (authentisch gesehen!). AN 15:51, 10. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich das sehe (ich spreche wieder als der ursprüngliche Anleger des Eintrags - leider muss ich anonym bleiben), ist somit "Nibelungenstadt" kein Löschkandidat mehr - das ist durchaus eine schöne Zusammenarbeit bzw. Klärung der Frage gewesen, hat mir gefallen. Immerhin gibts nunmehr sogar einen neuen Eintrag für Grasellenbach. Ich könnte mir durchaus einmal vorstellen, anhand der Nibelungenstädte in Wikipedia einmal eine "Nibelungen-Reise" zu machen. Nebenbei noch gesagt: in Plattling ist es nicht ganz so extrem wie in Worms, aber es gibt hier auch noch ein "Nibelungenstüberl" oder eine "Plattlinger Hunnenwurst".

Ich hab noch mal ein bisschen den Unterschied Marketing vs. Gesichertes Wissen hervorgehoben.

@anonymous. Also so anonym bist Du nicht ;-) wer sich die Versionsgeschichte ansieht, findet Deine IP, und dann noch ein bisschen whois ....

Allgemein : vielleicht kann man ja in der Liste der dort aufgefuehrten Staedte noch in Klammern angeben, welches gesicherte Schauplaetze sind. Ich weiss das leider nicht (bis auf Worms). --Sig11 21:03, 10. Okt 2004 (CEST)

Sartrac (erledigt da zu SLA gewandelt)

Ist pure Werbung. Kein Link weist auf diese Seite und auf der Seite selbst sind nur Links zum Hersteller selbst. --Dionysos 18:33, 9. Okt 2004 (CEST)

Die Verkaufsofferte habe ich mal mit einem SLA versehen. --ahz 19:16, 9. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Diverses (gelöscht)

War anscheinend mal als "Zwischenlager" für unkategorisierte Artikel gedacht - ist allerdings nirgends eingehängt. So ein Zwischenlager könnte zwar durchaus sinnvoll sein, jedoch sollte es dann im Wartungsbereich eingehängt werden, evtl. mit Wikipedia:Präfix. -- srb 18:37, 9. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Schlagwort (bleibt)

Anscheinend wird diese Kategorie nicht weitergeführt. --Head Diskussion 19:29, 9. Okt 2004 (CEST)

Der Sinn dieser (meta-)Kategorie ist es eigentlich, Kategorien zu sammeln, die Schlagwortkategorien sind (Im Gegensatz zu Ist-Ein-, Fachbereichs- oder Ortskategorien). Ich halte diese Unterschiedung in Bezug auf die Facettenklassifikation für sinnvoll, allerdings weiß ich angesichts des Ausgangs des Meinungsbildes Kategorisierung und der nachfolgenden Diskussion nicht mehr so recht, ob und wie diese Unterscheidung weiterhin ins Konzept passt und umzusetzen ist. Ich würde diese Kategorie erstmal behalten, sie stöhrt ja nicht, oder? -- D. Düsentrieb ⇌ 21:18, 9. Okt 2004 (CEST)
Die Unterscheidung ist gewünscht und ist in der Form der Kategorie:Schlagwort auch nicht störend im Gegensatz zu anderen Experimenten. Die Frage ist nur, ob genügend vielen Kategorisieren die Existenz dieser Kategorie bekannt ist. --Pjacobi 00:17, 10. Okt 2004 (CEST)
Hm, der Link ist rot, die Kategorie ist aber noch da (auch mit Text), komisch... also: dass eine Kategorie nicht vielen Benutzern bekannt ist, ist ja wohl kein Löschgrund. Und der Eintrag hier dürfte zu ihrer Bekanntheit beitragen;) -- D. Düsentrieb ⇌ 00:34, 10. Okt 2004 (CEST)
Mir war sie wenigsten nicht bekannt. Mich stört sie jedenfalls nicht. --SteveK 18:23, 11. Okt 2004 (CEST)

Hufschmid (Verschiebekandidat)

Ein nachnamenkundlicher Artikel. Nur leider scheint er mir inhaltlich auf ein falsches Gleis geraten zu sein. Denn daß Berufsbezeichnungen jederzeit und überall neu zu Namen werden konnten, wird gar nicht berücksichtigt. Daß die genannten Ahnen vielleicht noch gar nicht Hufschmid hießen, weil sie noch Hufschmiede waren (und ihre Söhne vielleicht Hans Kleinschmid oder Peter zum Keller hießen), wird ebenfalls geflissentlich übersehen. Da hieran niemand mehr weiterarbeitet, bin ich für Löschen. --Sigune 20:08, 9. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) In In Ordinary

Noch ist der Erfolg regional auf, da wo die wohnen, begrenzt, aber spätestens mit dem nächsten Album wird sich dies ändern.

Ich schlage vor, dass mindestens solange mit einem Eintrag gewartet wird ;-) --Henning.H 20:30, 9. Okt 2004 (CEST)

Wenn sie mal bekannt sind, gerne. Bis dahin Löschen --Kiko2000 23:04, 9. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 22:58, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, in Kopfrechnen eingearbeitet und gelöscht) Nemeczek'sche_Formel

Mathematische Banalität. --82.212.31.105 20:54, 9. Okt 2004 (CEST)

was ist denn das für ein schwachsinniger Löschantrag? nicht löschen. -- Toolittle 23:54, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich habe durch Zufall eine mathematiksche Regelmäßigkeit entdeckt und danach recherchiert, ob es etwas solches schon gab, worauf ich eine verneinte Antwort erhielt!

Behalten, löschen sollte man den Löschantrag. --ahz 00:37, 10. Okt 2004 (CEST)

Löschen, weil falsches Lemma. google findet keinen Eintrag unter dem Lemma. Diese Rechnung ist sicher nicht von Herrn Nemeczek (wer ist das?) entwickelt worden, das ist wahrscheinlich schon seit Jahrhunderten/tausenden bekannt. Eventuell (ohne Bezug auf Nemeczek) die Methode in Kopfrechnen verschieben. Unyxos 00:45, 10. Okt 2004 (CEST)

Wenn das stimmt sowohl Lemma als auch Inhalt bin ich für behalten, leider hab ich per Google da keine Bestätigung erhalten, das muß aber nichts heißen Google ist nicht allwissend.--Dirk33 12:38, 10. Okt 2004 (CEST)

Nachdem ich Unyxos Hinweis auf Kopfrechnen gesehen hab, schliess ich mich ihm an. Vorher dachte ich an "arithmetische Tricks" (da gibt's doch noch mehr, oder ?) oder so als Teil von Rechnen oder Arithmetik. In Multiplikation koennte der Inhalt auch rein. Als Lemma : Loeschen @Dirk33 der mathematische Inhalt ist korrekt. --Sig11 15:48, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich schließe mich auch Unyxos Vorschlag an. Auf jeden Fall den Hinweis auf Nemeczeck entfernen. (BTW: Vorname des Herrn Nemeczek zeigt große Ähnlichkeit mit dem Benutzernamen desjenigen, der diesen Artikel erstellte...) --AxelK 16:06, 10. Okt 2004 (CEST)

Habe die Inhalte in Kopfrechnen eingefügt, das Lemma kann ohne große Bedenken gelöscht werden Unyxos 03:29, 12. Okt 2004 (CEST)
Löschen - da bin ich schon fast für Schnelllöschung. "Heinrich Nemeczek" gibt es bei Google 21 mal und alle sind ein Gymnasiast aus Backnang. Wenn der Artikel bleibt lass ich mir auch tolle Sachen einfallen, die ich erfunden hab... --APPER 23:56, 16. Okt 2004 (CEST)
gelöscht. --Sigune 02:43, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt) Kumquats

Plurallemma. Den richtigen Artikel Kumquat gibt's schon. Die fehlenden Informationen habe ich bereits dort eingebaut. Dieser Artikel hier kann also gelöscht werden. --Zinnmann d 21:11, 9. Okt 2004 (CEST)

warum machst Du denn nicht einen SLA daraus??---217 21:36, 9. Okt 2004 (CEST)

Ungarische Tänze (gelöscht)

Am 9. März eingestellt - seitdem nicht mehr bearbeitet. Deutlich ausbauen, in Johannes Brahms einarbeiten - oder löschen. -- srb 21:25, 9. Okt 2004 (CEST)

Wenn nicht WESENTLICH mehr, ab nach Johannes Brahms. --Kiko2000 23:33, 9. Okt 2004 (CEST)

Frittlingen (erledigt, bleibt)

in der vorliegenden Form unbrauchbar, der User meint, die anderen machen schon den Rest, iss aber nicht----217 21:35, 9. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich auch so! Löschen --Kiko2000 23:12, 9. Okt 2004 (CEST)
So ganz verstehe ichs nicht. Auch wenn ich der Meinung bin das der Artikel nicht unbedingt den Anforderungen entspricht. Trotzdem, verglichen mit all den miesen Orts-stubs wo man ausser Navigationsleiste und Einwohnerzahl nichts weiter findet ist dieses hier doch fast ein Juwel, weil derjenige der es geschrieben hat zumindestens _versucht_ hat etwas "interessantes" darüber zu schreiben. Das regt schon zum Nachdenken an. --Guenny 23:34, 9. Okt 2004 (CEST)

ich hab den Artikel mal erweitert, ich denke so kann er stehen bleiben. --JuergenL 11:46, 10. Okt 2004 (CEST)

Sieht jetzt doch gut aus, gegen Löschen.--Dirk33 12:41, 10. Okt 2004 (CEST)

Wie immer mußte ich erzählen, was denn nach der Ersterwähnung so passiert ist - jetzt reicht doch der Umfang bestimmt aus? AN 13:14, 10. Okt 2004 (CEST)
Jetzt aufnahmewürdig. Nun behalten. --83.135.89.1 21:54, 10. Okt 2004 (CEST)

Phasenkontrast (erweitert, bleibt)

Am 7. März eingestellt - seitdem nicht mehr bearbeitet. Sowas nennt man bei uns "a weng weng". -- srb 21:51, 9. Okt 2004 (CEST)

Gnade, Euer Ehren. Das kriegen wir schon noch hin, und sei es durch Einfließenlassen in Lichtmikroskop. Und wo sind denn die ganzen Biologen hin, wenn es darum gut, mal die Geräte zu beschreiben. Haaallooo? --Pjacobi 23:53, 9. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschung das ist wenig aber viel besser als nichts.--Dirk33 12:42, 10. Okt 2004 (CEST)

Als Stub brauchbar, behalten. Martin-vogel 12:53, 10. Okt 2004 (CEST)

durch Pjacobis Erweiterung ist es jetzt ein sinnvoller Stub - hab deshalb den LA wieder entfernt. -- srb 19:03, 10. Okt 2004 (CEST)

Waldkrankenhaus Köppern (bleibt)

Seit einem halben Jahr warten wir schon geduldig darauf, die Relevanz dieses Hauses zu erfahren. löschen -- srb 22:05, 9. Okt 2004 (CEST)

  • der Text ist vollkommen übernommen worden in freeglossary.com: siehe [hier. den Machern hats gereicht. Aber dennoch bleibt die Frage offen, ob eine psychiatrische Klinik bei de.wikipedia.org aufgenommen werden muss, daher eehr für löschen---217 22:55, 9. Okt 2004 (CEST)
    • Falsch geguckt, auch das ist ein Wikipedia-Mirror. Man muss "About this article." klicken, um das gesagt zu bekommen. Pjacobi 23:44, 9. Okt 2004 (CEST)

Für alle, die keine Ahnung von Psychiatriegeschichte haben: Professor Emil Sioli, der Gründer des Waldkrankenhauses Köppern, hat in der Behandlung psychisch kranker Menschen Meilensteine geschaffen. Die damals "Irre" genannten Menschen wurden sehr freizügig untergebracht und auf fortschrittliche Art und Weise therapiert (z.B. Arbeit in der Landwirtschaft). Emil Sioli hatte um 1900 Visionen von teilstationären Behandlungsformen, die erst in den 70-er Jahren des 20. Jahrhunderts wiederbelebt wurden und heute guter Standard geworden sind.

Fazit: Wer keine Ahnung hat, sollte sich informieren und mit Löschanträgen gefälligst zurückhalten!

PS: Selbst Wikipedia weiß mehr über die Bedeutung von Emil Sioli, der mit seinen fortschrittlichen Behandlungsmethoden unter Stichwort: Alois Alzheimer Niederschlag findet. Der berühmte Alzheimer hat nämlich unter Emil Sioli gearbeitet, vermutlich sogar eine Zeit lang im Waldkrankenhaus Köppern. Wie gesagt: Erst informieren, dann zum Löschen vorschlagen ....

Nicht löschen

Wer Ahnung hat, sollte sein Wissen in den Artikel schreiben, damit auch die Ahnungslosen wie ich eine Chance haben - und zum Informieren soll der Artikel dienen. Aus dem derzeitigen Artikelinhalt kann ich jedenfalls keine Relevanz feststellen: das sieht aus wie eine x-beliebige Psychiatrieanstalt - entweder Relevanz in den Artikel oder löschen. -- srb 15:51, 14. Okt 2004 (CEST)

Entklugung (erledigt durch SL)

Begründung: Dieser Artikel wurde in einem Rutsch eingebracht und enthält fast ausschließlich konspirative Paranoia. Auszug:
Die Entklugung der Bevölkerung ist ein mehrstufiger Prozess, dem von den mehreren gesellschaftlichen Eliten eine herausragende Bedeutung beigemessen wird. Dies äußert sich darin, dass an der Umsetzung Politiker, Medien und zahlreiche Wissenschaftler kooperieren. Dabei wird oft auf Methoden und Erkenntnisse zurückgegriffen, die im anglophonen Kulturraum entwickelt wurden. Hier wird(welch Ironie), ein pseudowissenschaftliches Synonym zu Verdummung eingeführt und mit banalen oder aus der Luft gegriffenen Argumenten zu untermauern versucht. Löschen oder besagte Probleme entfernen - wobei ich die Enzyklopädiewürdigkeit nicht sehe. --¶eerBr Þ 22:48, 9. Okt 2004 (CEST)

Zumal die "Entklugung" als Euphemismus für "Verdummung" meines Wissens von Dieter Hildebrandt erfunden wurde, dem dazu weit klügeres einfiel. Uli 14:52, 10. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-BKS) Blattschnitt

Der Artikel ist wohl eher als ein Scherz anzusehen.--Markus Schweiß 23:04, 9. Okt 2004 (CEST)

bin über diesen Minitext heute auch schon gestolpert und denke, dass er irgendetwas für Bonsai-Liebhaber ist, aber meine Anregung in der Disksiete wurde von Autor ignoriert---217 23:09, 9. Okt 2004 (CEST)
Wikipedia ist keine How-to-Sammlung
ausbauen oder löschen --Skriptor ✉ 23:11, 9. Okt 2004 (CEST)
Mal wieder ein Spaßvogel. Bin schon besseren begegnet. Löschen, aber fix --Kiko2000 23:17, 9. Okt 2004 (CEST)

@ Kiko2000: was soll der Kasernenhofton?

Inhalt korrekt, kann aber gut in Bonsai, es sei denn, ein Experte weiß noch unheimlich viel darüber. -- Toolittle 00:02, 10. Okt 2004 (CEST)

Derselbe Stil wie beim Hauskaninchen (inzwischen im Humorarchiv) - hier löschen AN 13:30, 10. Okt 2004 (CEST)

Habe einmal etwas ganz anderes versucht (und den ursprünglichen Inhalt in Bonsai untergebracht. --Robert R 20:57, 10. Okt 2004 (CEST

Kasernenhofton: Der Artikel machte auf mich wirklich nur den Eindruck eines Witzes! Witze sollten umgehend gelöschet werden wenn sich die Enzyklopädie nicht lächerlich machen will. Dass hinter diesem Artikel ein ernsthafter Hintergrund steht war nun (wenn man kein Fachmann ist) nicht erkannbar. --Kiko2000 22:17, 10. Okt 2004 (CEST))

Ich könnte etwas zu Blattschnitt (Bonsai) beisteuern, bräuchte aber etwas Zeit (ca 1 Woche), falls nicht folgendes schon genügen sollte: "Es handelt sich um eine zentral wichtige Bonsai-Technik, durch die die Blätter einen zur Baumgröße korrespondierenden Kleinwuchs entwickeln, kritisch ist vor allem der richtige Zeitpunkt." Zu den "Karten" weiß ich nix, finde aber solche Quereinstiege, die mehrere Bedeutungen eines Begriffes aufzeigen, als eigenständigen Eintrag sehr hilfreich bei Recherchen. Votum: Behalten und BaustelleAki52 09:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Behalten ja, aber eigentlich ist es Begriffsklärung erledigt und keine Baustelle mehr. Und was es zu den Bonsais noch zu sagen gibt, gehört nach Bonsai. -- Robert 11:17, 12. Okt 2004 (CEST)
dh der Titel müsste wohl nur geändert werden in "Blattschnitt (Begriffserklärung)". Find ich gut Aki52 14:00, 12. Okt 2004 (CEST)
auch der Titel ist schon in Ordnung (Wikipedia:Begriffsklärung#Modell_I:_Schlagwort_führt_auf_Begriffsklärungsseite), da es keine eindeutig zu bevorzugende Bedeutung gibt. -- Robert 15:37, 12. Okt 2004 (CEST)
danke für deine Geduld, jetzt hab ichs kapiertAki52 16:09, 12. Okt 2004 (CEST)
ist eine BKS - bleibt Hadhuey 23:11, 17. Okt 2004 (CEST)
8.Oktober 9.Oktober 10.Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2004&oldid=242285153“