Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


fast erledigt - bis auf #Jocozero mocoro alle abgearbeitet.

Bi_ld:Mail4.gif

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#12._Oktoberhier

Kolga (Mythologie) (erledigt)

Ist ein eigner Artikel hin diesem Fall überhaupt sinnvoll? Wenn ja, sollte der Zweitsatz vorteilsweise über das Thema sein. --Katharina 00:20, 12. Okt 2004 (CEST)

In Ägir steht alles was der Beitrag über Kolga hergibt (Tochter des Ägir) schon drin. Auch halte ich einen redir auf Ägir nicht für sinnvoll. Löschen. Dickbauch 09:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Bin für nicht löschen.... Wenn ich jetzt Kolga suche finde ich es nur hier (mit Ägir werden es nur Insider in verbindung bringen). Aus diesem Grund stehen lassen und ein Hinweis auf ägir. --schmechi 13:03, 12. Okt 2004 (CEST)

Nein, wenn Du "Kolga" in das Suchfeld schreibst kommt die Begriffsklärungsseite, die Dich nach Ägir schickt. Dickbauch 13:31, 12. Okt 2004 (CEST)

(wenn auch spät) und lediglich pro forma: 'behalten - und LA raus - yorg

John Francis Reuel Tolkien

Ein Sohn von J. R. R. Tolkien, der aber anders als Christopher Tolkien keinen relevanten Beitrag zum Werk seines Vaters geliefert hat. Einer der Fälle, bei denen ich meine, dass das Stichwort selbst keine enzyklopädische Relevanz hat. --mmr 02:58, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 06:33, 12. Okt 2004 (CEST)
löschen --Dolos 07:49, 12. Okt 2004 (CEST)
löschen --a_conz 02:00, 13. Okt 2004 (CEST)

Michael Hilary Reuel Tolkien

Selbe Begründung wie bei J. F. R. Tolkien - steht hier nur wegen seines berühmten Vaters. --mmr 02:58, 12. Okt 2004 (CEST)

  • pro: Ich habe diese Beiträge eingefügt und befürworte die Löschung, da ich nicht berücksicht habe, das diese Personen keine Relevanz haben.--Morgaine 04:00, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen --Dolos 07:49, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen --a_conz 02:01, 13. Okt 2004 (CEST)

Porsche Cayenne

Am NPOV arg vorbeigebraust und viel zu werbemäßig formuliert. --Henriette 05:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich ebenso schon nach dem ersten Überfliegen, das ganze wird ein "Fan" geschrieben haben. Löschen --Markus Schweiß 06:18, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 06:34, 12. Okt 2004 (CEST)
Da stehen genug Daten drin, die eine Überarbeitungsmöglichkeit anbieten. Also Autoexperten ran - wenn nicht dann löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:47, 12. Okt 2004 (CEST)
Das Hauptaugenmerk bei der Entwicklung galt überragenden Geländeeigenschaften, die den Cayenne und Touareg unter den Geländeautos auf den ersten Platz vor klassische Geländeautos, wie z.B. den Toyota Landcruiser katapultieren sollten. AUAAAAA, SCHMERZ!!! Dringend überarbeiten --Katharina 11:44, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich habe den Strassenflitzer mal etwas neutralisiert. Kann sich das mal jemand aussehen, der das Auto gut kennt? (/me weiss nur, dass er im Gelände uralt aussieht ;-) --Katharina 12:01, 12. Okt 2004 (CEST)
Liest sich doch jetzt ganz gut. Ich stimme für Behalten --SteveK 13:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Wenn mir noch jemand erklärt was ein "Entertainmentsystem" ist (wohl ein Radio oder wie?), dann beharre ich auch nicht mehr auf meinem Antrag. Auch wenn ich für Autos in der WP keine wirkliche Leidenschaft aufbringen kann ;) Danke Katharina, haste gut gemacht! --Henriette 15:28, 12. Okt 2004 (CEST)
Früher hiess das tatsächlich mal Autoradio ;-) Heute muss das wohl CD-Wechsler, DVD-Anlage für Kinder usw. sein... --Katharina 15:34, 12. Okt 2004 (CEST)
Anschauungsunterricht zu "Entertainmentsystemen" gibt's z.B. bei MTV in der Sendung Pimp My Ride :) --Xeper 16:12, 12. Okt 2004 (CEST)
Dann schreib' mal einen Artikel für .de darüber, ich hab' nämlich keine Glotze! ;) --Henriette 17:25, 12. Okt 2004 (CEST)
Vielleicht mach ich das :) Löschanträge dürfen ab sofort profilaktisch gestellt werden. --Xeper 17:33, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke Katharina! Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Habe noch ein paar Definitionen korrigiert. Würde ihn so jetzt stehen lassen wollen. Behalten Gruß Marc Berlinmarc 14:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Behalten So langsam wird er brauchbar --Suricata 16:15, 12. Okt 2004 (CEST)

Partito Populare Italiano (erledigt)

Der Artikel stammt von mir, das Lemma ist falsch geschrieben. Ich ahbe den Inhalt nach Partito Populare Italiano verschoben --Sarcelles 07:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Diesen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen: Der Artikel, den du löschen lassen willst, hat den exakt gleichen Namen wie der, auf den du den Text angeblich verschoben hast (wenn ich nicht mal wieder Tomaten auf den Augen habe). Kannst du bitte noch mal nachkucken, was jetzt eigentlich weg soll? --Skriptor ✉ 08:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich meinte: Ich habe den Inhalt nach Partito Popolare Italiano verschoben. --Sarcelles 11:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn ein Lemma falsch geschrieben wurde, reicht doch ein Schnelllöschantrag, oder nicht? --Voyager 00:48, 13. Okt 2004 (CEST)

(erledigt:URV) Diamond DA42

Absolvierte ...weltweit die erste non-stop Transatlantiküberquerung eines Flugzeugs der Allgemeinen Luftfahrt, angetrieben mit Dieselmotoren.... Muss da wirklich in die Wikipedia? --Dolos 07:56, 12. Okt 2004 (CEST)

ist sowieso URV --Dolos 08:14, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: Redirect) Irawadi-Delphin

keine ausreichende Info für einen Artikel --Hansele 08:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Den gibt’s unter Irawadidelfin. Ich hab einen Redirect angelegt. --Skriptor ✉ 09:15, 12. Okt 2004 (CEST)
Na schau... Ich hatte alles mögliche gesucht, aber darunter hab ich nichts gefunden. Wobei ich auch mehr nach dem Verweisziel (Mekongdelphin) gesucht hatte. Und die neue Rechtschreibung vergessen hatte ;-) Danke! --Hansele 09:19, 12. Okt 2004 (CEST)

Autorensystem

Der Text: "Ein Autorensystem ist ein Werkzeug, das einem hilft, Code mittels einer grafischen Oberfläche zu schreiben." - und ein Weblink, unter dem gleich um die Lizenz usw. gefragt wird. Wohl Werbung. AN 09:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Scheint keine Werbung zu sein (die Anfrage kommt wahrscheinlich vom lokalen SVG-Plugin für deinen Browser), aber für einen Artikel ist das natürlich viel zu wenig. Ausbauen oder löschen. --Skriptor ✉ 09:20, 12. Okt 2004 (CEST)
Das ist dürftig und, obwohl es mehr ein Wörterbucheintrag ist, mir wäre es peinlich sowas dem Wiktionary andrehen zu wollen. Löschen. Dickbauch 09:22, 12. Okt 2004 (CEST)

"Autorensystem Programmentwicklungssystem für interaktive Anwendungen (z.B. Multimedia-Produkte oder Lernsoftware)."

(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG,multimedial 2002 dem Brockhaus ist auch nichts zu peinlich und zu kurz ;-) , zum ausbauen stehenlassen.80.184.134.141 09:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Hey, WIR sind besser! ;-) Dickbauch 09:41, 12. Okt 2004 (CEST)
Mach den Brockhaus icht so schlecht, mein 2003 bietet 900 Zeichen + Artikel Webautorensystem. -guety 19:14, 12. Okt 2004 (CEST)
Ja Dickbauch daran zweifelt doch niemand mehr, doch nicht nur der schlechte Ruf, auch guter Ruf verpflichtet! Und eigentlich wäre es schon einen richtigen Artikel wert, wer kennt Macromedia Director, das ist heute meines Wissens die einzige ernstzunehmende Anwendung, die noch auf dem Softwaremarkt verblieben ist! Ich würde mich freuen, wenn es auch noch andere gäbe! Ausbauen, nicht löschen! Ilja • 17:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Jetzt Redirect auf Visuelle Programmierumgebung (ist wirklich das gleiche, man sollte das thema nicht zersplittern). Dieser Artikel sollte allerdings mal bei gelegenheit ausgebaut werden, insbesondere eben in hinblick auf Systeme, die nicht auf "Programmierer" ausgerichtet sind, eben wie Macrobedia Flash. Ausserdem steht eine vereinigung mit Rapid Application Development an... -- D. Düsentrieb ⇌ 19:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich kenn das auch nur wie es der Brockhaus beschreibt, IMHO ist also der Link und der vorherige Artikel falsch und sollte entweder korrigiert oder gelöscht werden. dirk33 nicht angemeldet

Ist ja auch korrekt, das fällt aber auch unter Visuelle Programmierung - der Aspekt fehlt halt in dem Artikel noch. Ich werd' mal einen Satz dazu schreiben. -- D. Düsentrieb ⇌ 17:38, 13. Okt 2004 (CEST)
Ich halte den Redirect auch für unglücklich. Autorensystem hätte schon einen eigenen Artikel verdient und ist IMO unter Visuelle Programmierung schlecht aufgehoben. Allerdings müsste dann natürlich auch mehr drin stehen. Vor dem Wochenende komme ich aber wohl nicht dazu, was zu schreiben. -- lley 08:57, 14. Okt 2004 (CEST)
Hm, wenn du es schaffst, die beiden sauber abzugrenzen, hätte ich nix gegen einen eigenen Artikel (dann aber bitte entsprechend verlinken). Mir fällt aber keine eindeutige Unterscheidung ein, ausser evtl. dass bei einem Autorensystem der Zwischenschritt über menschenlesbaren Quelltext übersprungen werden kann - meist wird das jedoch nicht getan, selbst Macromedia benutzt dafür eine Scriptsprache. Einen Debugger findet man in solchen systemen auch (auch wenn das dann "Schrittweise Ausführung" heisst oder so)... also, wo liegt der Unterschied -- D. Düsentrieb ⇌ 15:21, 14. Okt 2004 (CEST)

Wartenberg (bei Calbe)

Ein Bericht über einen Hügel von 121 m --TAFKATX 09:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Es gibt einige in der WP - dieser sieht ordentlich aus, auf dem Hügel gibt des den höchsten Bismarckturm eines Bundeslandes. Behalten AN 09:41, 12. Okt 2004 (CEST)
Das ist URV von hier: www.calbe.de/tourismus/s1_wartenberg.htm Habe es als solche gekennzeichnet, hier also erledigt. Dickbauch 09:45, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich begreife es nicht: Nach der Versionsgeschichte hat Benutzer:Dolos den Artikel erstellt und mehrmals bearbeitet. Sind die sog. Administratoren dafür zuständig, URV-Texte in die WP zu bringen? *erschrockenundverwirrt* AN 09:52, 12. Okt 2004 (CEST)
Das stand textgleich auf der Fremdenverkehrsseite. Die Formulierung war nicht so allgemein, daß ich einen Zufall vermutete, ebenso scheint es kein Wiki-Mirror zu sein. Dickbauch 10:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Der Text stammt aus meiner Anfangszeit, wo ich noch nicht über URV bescheit wusste. In Folge habe ich nicht mehr daran gedacht, als ich Artikel nach einiger Zeit wiederbearbeite habe. Inzwischen habe ich eine URV-freien Artikel geschrieben. --Dolos 10:11, 12. Okt 2004 (CEST)

URV verseuchter Artikel gelöscht, URV freier neuer Artikel erstellt. Nicht löschen --Dolos 10:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich finde so kanns gerne bleiben. Behalten. Dickbauch 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)
Da der alte Artikel gelöscht, kann ich nur schlecht die Versionen vergleichen. Ein kleiner Praxistipp - ich editiere nie Quellentexte um, sondern schreibe was ganz neues, in eigenen Worten. Manchmal nehme ich sogar eine nicht so gelungene Formulierung in Kauf - bloß um nicht die ursprüngliche zu verwenden... AN 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)
Das mache ich eigentlich ja auch so, aber wie schon gesagt als ich damals den Artikel geschrieben habe war ich 3 Tage dabei. --Dolos 10:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Drehleiter mit Korb 23/12

Die Info ist in Drehleiter schon enthalten und für jeden Fahrzeugtyp ein eigener Eintrag scheint mir übertrieben. --Quo 09:44, 12. Okt 2004 (CEST)

  • Löschen --Herrick 10:38, 12. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten und Erweitern, denn da gibt es noch diverses zu ergänzen. Es gibt auch ein Vorlage für Feuerwehrfahrzeuge, die der Artikelschreiber offensichtlich noch nicht kennt. Es ist das Ziel im Feuerwehrprojekt, jedem (standardisierten) Fahrzeugtyp einen eigenen Artikel zu spendieren. Über das Lemma muss natürlich noch diskutiert werden, das klinkt z.Zt. für mich etwas hölzern.--Dreiundvierzig 10:56, 12. Okt 2004 (CEST)
Mir ist zwar vollkommen unklar, warum die paar Informationen, die man in die Formatvorlage Feuerwehrfahrzeug eintragen kann, nun unbedingt besser in so einem (hier bitte Lieblingsabjektiv einsetzen) Kasten aufgehoben sind, als im Fließtext, aber da der Drehleiter-Autor evtl. hier vorbeikommt, spendiere ich wenigstens mal den Link zur Vorlage ;). Ach ja: Der Artikel sollte wirklich dringend überarbeitet werden... --Henriette 15:54, 12. Okt 2004 (CEST)
  • Löschen Schließe mich der Argumentation von Quo an --Suricata 16:13, 12. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten: Habe den Artikel entsprechend der Formatvorlage erweitert. Ich finde, dass diesen paar Fahrzeugtypen der Feuerwehr und des Katastrophenschutzes durchaus ein eigener Artikel zusteht. Dafür werden sich sicherlich mehr Leute interessieren als für Obernheim-Kirchenarnbach oder Glan-Münchweiler. Ach ja - die Wikipedia:Formatvorlage Feuerwehrfahrzeug ist noch im Aufbau, d.h. da kommen noch mehr Infos hinzu. Master of Desaster 18:07, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Ich habe den Artikel gerade stark überarbeitet und u.a. die Formatvorlage Feuerwehrfahrzeuge in aktueller Version angewendet. Ich hoffe, dass sich der Löschantrag jetzt endgültig erledigt hat. --Dreiundvierzig 12:42, 29. Okt 2004 (CEST)

LogicaCMG (erledigt, URV)

ungerechtfertigter Schnelllöschantrag von Benutzer:Fcbaum. -- Toolittle 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Bei 21.000 Mitarbeitern würde ich es vielleicht behalten, aber Lücken füllen - z.B. in Europa als die Beschreibung des Firmensitzes ist etwas dürftig... AN 10:54, 12. Okt 2004 (CEST)
Pech: Wohl URV hierher? : http://www.logicacmg.com/de/ AN 10:56, 12. Okt 2004 (CEST)
Warum hebn Sie den "Artikel" dann nicht als solchen gekennzeichnet? Auch egal, ich habe es nachgeholt. Ergo: erledigt. Dickbauch 11:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Span (Mathematik)

Der erste Satz ist inhaltlich falsch; der zweite in diesem Zusammenhang belanglos. Ausserdem heisst das ganze auf Deutsch normalerweise Lineare Hülle. --Zumbo 10:32, 12. Okt 2004 (CEST)

In der Zwischenzeit habe ich Lineare Hülle und Span (Begriffsklärung) geschrieben, somit dürfte dieser Artikel überflüssig sein. --Zumbo 11:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen oder redirect auf Lineare Hülle --Suricata 16:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Redirect ist sinnlos, das sucht keiner. Und in Span (Begriffsklärung) ist der richtige Link. Martin-vogel 16:31, 12. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Stadtbaugeschichte

Es gibt bereits genügend Kategorien zu diversen Aspekten der Architektur und des Bauwesens. Die Zusammenstellung der derzeit zugeordneten Artikel ist völlig zufällig - da könnte so jede Stadt, jede Siedlung und jedes Gebäude rein. AN 11:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe zwei der schwachsinnigen Zuordnungen auch gleich beseitigt:
Halle (Architektur) - die Definition bezieht sich auf die Existenz eines großen Innenraumes. Man kann jede Halle so umbauen, daß dieser nicht mehr existiert - städtebaulich ändert sich in der Umgebung gar nichts
Turm (Bauwerk) - es gibt ja auch Türme ausserhalb der Städte, z.B. zahlreiche Fernsehtürme oder vom römischen Limes AN 11:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Gehört zwar nicht hierher, aber hier liest es wenigstens wer. Die LAs für die Kategorien zeigen mir, dass das Handling für die Anlage der Kategorien nicht so freizügig sein sollte. Damit nicht jeder sein eigenes Kategoriesüppchen kochen kann, sollte vor der Anlage einer Kategorie in einer entsprechenden Fachdiskussion (wozu gibt es die Wikipedia-Projekte) der Bedarf geklärt werden. Dann hätten wir nicht immer hier Diskussionen um Sinn oder Unsinn von Kategorien zu führen. Ob men eine Kategorie mit 77 Artikeln (am 2. Oktober waren es 14 Artikel, also start zunehmend) löschen sollte halte ich für fraglich. --SteveK 12:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Haben Sie die Begründung nicht gelesen? Genausogut könnte jemand eine Kategorie Bla-Bla-eigentlich-hab-ich-keine-Ahnung-aber-ich-möchte-sooooo-gerne-was-kategorisieren anlegen und zufällig erwischten Artikeln zuordnen - dann kommt man sogar auf 770 oder 7.700 - bis ein Admin den Herrn sperrt. Soll ich noch weitere unsinnige Zuordnungen zitieren? Nimmt man solche weg, bleibt nicht viel übrig - und gerade der Anteil des Schwachfugs ist erschreckend. AN 13:10, 12. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag: Auf der Seite steht sogar: "Bitte beachten: In dieser Kategorie sollen keine Städte und Anlagen gesammelt werden, sondern Gestaltungselemente (Gebäudetypen, Straßentypen und Stilrichtungen) von Städten." (wobei mir fraglich scheint, ob der Stil der Fassadengestaltung wirklich zum Städtebau und nicht zur Architektur allgemein gehört) - und trotzdem sind recht viele Einträge Städte (wie z.B. Lübeck, Lüneburg) AN 13:16, 12. Okt 2004 (CEST)

In der übergeordneten Kategorie:Städtebau gibt es übrigens auch einige Blüten - so z.B. besagt der Name Nordstadt/Südstadt nur daß es sich um eine Vorstadt nördlich/südlich des Stadtzentrums handelt - städtebaulich hat es doch keine Relevanz! AN 13:22, 12. Okt 2004 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Eigentlich würde ich die Zuordnung des (sehr lückenhaften!) Artikels Stadtbaugeschichte als begründet ansehen - vielleicht noch Hobrecht-Plan; bei Welthauptstadt Germania könnte man noch diskutieren. Die restlichen der 77 Zuordnungen sind hochgradig zweifelhaft bis schwachsinnig. AN 17:29, 12. Okt 2004 (CEST)

  • löschen Als Kategorie ist nicht klar erkennbar, was dazu gehört. Daher werden willkürlich irgendwelche Dinge reingenommen. --Suricata 11:31, 14. Okt 2004 (CEST)

@AN: Ich halte es für bedenklich, wenn der LA-Antragssteller die Löschdiskussion fast alleine führt. Im übrigen habe ich oben ja nur ausgeführt, das die Anlage von Kategorien aus meiner Sicht beschränkt werden sollte. Der Einwand mit den 77 Artikeln ist aber nicht als Zustimmung für die Kategorie zu sehen! Nur wenn sich jemand die Arbeit macht, Artikel einer Kategorie zuzuordnen, dann sollte man den Urheber erstmal nach dem Hintergrund fragen, bevor man seine Arbeit durch Löschung wieder verwirft. Also erst Gedanken machen wo die Artikel neu einzusortieren sind, dann löschen. --SteveK 12:11, 14. Okt 2004 (CEST)

Samtgrasgewachsen und Woldemar Olaf Schilgen

zu Samtgrasgewachsen Keine enzyklopädische Relevanz. --Juesch 11:50, 12. Okt 2004 (CEST)

Google ergibt 1 Treffer auf einem Chat o.ä., Suche bei Amazon, Abebooks und Bookfinder ohne Ergebnis. Hoax oder Selbstvermarktung? Enzyklopädische Relvanzt nicht ersichtlich. --Idler 11:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Dann auch gleich Schilgen löschen! Mink95 12:30, 12. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 12:27, 12. Okt 2004 (CEST)
Hoppla - wenn Schilgen die Firma ist, die Christo das Silberzeugs zum Verpacken des Reichstags geliefert hat, könnte das an sich relevant sein. Der Artikel gibt dazu allerdings fast nichts her. --Idler 12:38, 12. Okt 2004 (CEST)
Schilgen steht ja auch nicht zu Diskussion - die beiden anderen löschen -- srb 12:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Und da Samtgrasgewachsen auch las Verschiebungskandidat eingetragen ist: die Relevanz reicht nicht mal für's Wörterbuch. Weg damit! -- D. Düsentrieb ⇌ 19:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Cmyk (erledigt)

Keine Info im Beitrag Mink95 12:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Hab nen redirect auf CMYK-Farbmodell draus gemacht --Mijobe 12:34, 12. Okt 2004 (CEST)

Restwert

zu wenig! Mink95 12:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Sehr dürftig. Außerdem: Heißt das nicht 'Kalkulierter Restwert'? Und spricht man nicht bei einem durch Unfall beschädigten Kfz ebenfalls vom Restwert? Mir scheint, da gibt's einiges zu verbessern.--80.138.167.42 17:56, 13. Okt 2004 (CEST)

Zibo

So wie es jetzt da steht ist es Propaganda für eine Sekte.... Und ich weiß zu wenig über die Stadt per se, um den Artikel brauchbar und neutral zu gestalten! --schmechi 13:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe einfach mal den komischen Abschnitt rausgeworfen - jetzt sieht es doch gleich wie ein guter Stub über eine Stadt aus und sollte IMO bleiben --Katharina 13:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Stadt zeichnet sich durch das Arbeitslager aus. Da ist es durchaus legitim, einen spektakulären Einzelfall zu beschreiben. Es war in dem Artikel nichts POV. --Sarcelles 13:44, 12. Okt 2004 (CEST)

??? In dem Artikel stand nicht "in der Stadt hat es ein berüchtigtes Arbeitslager". Dort stand, ich zitiere: "Der Arzt Zhao Hongwen aus Zibo und seine Frau Sun Rongjun wurden verfolgt, weil sie mit den Menschen offen über die Hintergründe der Verfolgung von Falun Gong sprachen. Sie wurden in eine psychiatrische Klinik gebracht, wo diesen gesunden unschuldigen Menschen unrechtmäßig hohe Dosen nervenschädigender Drogen injiziert wurden, die zu Verlust der Haare und Zähne führten. Die Falun Gong in Zibo müssen befürchten, in ein gegen sie angelegtes Arbeitslager in Zibo zu kommen."
Wenn ich mich nicht schwerstens täusche sind das Aussagen über einen Arzt sowie Aussagen über die Verfolgung der Falun Gong, aber nichts zur Stadt Zibo. --Katharina 13:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn man es etwas neutraler formuliert ok, so nicht.... Aber nach dem edit von Katharina sieht das ganze ohnedies besser aus und kann bleiben.... Im Lexikon finde ich bloß weiterhin nichts, womit ich den Artikel ausbauen könnte, ev. könnte es auch an der Schreibweise (Zibu) liegen... --schmechi 13:54, 12. Okt 2004 (CEST)

den Edit von Katharina hat der Autor Sarcelles wieder in die Tonne gehauen. Da das auf einen Edit war hinausläuft und der Artikel vor Plattitüden und Banalitäten strotzt, bin ich für löschen - so wird das nix! --Dundak 17:12, 12. Okt 2004 (CEST)

Das war eine entschärfte Variante der ersten Version und kein edit-War. --Sarcelles 17:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Bist Du Dir sicher, dass die Information dort besser aufgehoben ist, als in Falun Gong? --Pjacobi 18:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es mal mit einem kleinen, einfachen Satz versucht. Über den angegebenen Weblink lässt sich auch noch mehr über die Stadt als solche erfahren. Habe selbst gerade eine andere Baustelle. Behalten (hoffe ich) Gruß von --W.Wolny - (X) 17:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Es wäre schön wenn wir Artikel über alle chinesischen Millionenstädte hätten, aber das sieht zur Zeit sehr unrealistisch aus. Bin aber jetzt für Behalten. --Pjacobi 18:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen dirk33 nicht angemeldet

Ich schreibe gerade eine Liste der chinesischen Großstädte ab. Die Städte der Liste trage ich in Liste der Städte in der VR China ein. Ich plane weitere Städtebeschreibungen und wünsche einen schönen Ramadan. --Sarcelles 02:31, 14. Okt 2004 (CEST)

Flohzirkus (erledigt, bleibt)

Irgendwie kommen Lemma und Inhalt hier nicht richtig zusammen. Außerdem entsteht der Eindruck, dass Flohzirkusse nicht wirklich gäbe, was eindeutig falsch ist. --Zinnmann d 13:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe da nur Gründe für eine Überarbeitung und Umformulierung, aber keinen Löschgrund. --Katharina 13:58, 12. Okt 2004 (CEST)
Herrrrreinspaziert!!! Jetzt mit ganz neuen Attraktionen! Rainer 15:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Yeah! --Katharina 15:07, 12. Okt 2004 (CEST)
Zugabe! Zugabe! :-) LA ist draußen. --Zinnmann d 15:36, 12. Okt 2004 (CEST)
Geht gerade nicht, mich hat da eben irgendwas am Rücken gebissen. Könnt ihr mal kratzen? Rainer 19:25, 12. Okt 2004 (CEST)

Priesterehe

ist zu wenig für einen Artikel Mink95 15:53, 12. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen Der Begriff existiert und man könnte auch einen Redirect auf Zölibat machen. Einen eigenen Artikel rechtfertigt er wahrscheinlich nicht. Und schon gar nicht mit dem jetzigen Inhalt. Suricata 16:07, 12. Okt 2004 (CEST)
unter Priesterehe könnte ich mir schon ein wenig mehr vorstellen, wegen den paar Zeilen müsste man den Zölibat nicht in Frage stellen, ausbauen, nicht die Priesterehe, das Lemma, bzw. den Artikel dazu. Es gibt ja übrigens nicht nur die katholische Kirche, für alle, die recherchieren wollen, wie gehen damit die anderen Kirchen um? Zum Beispiel die Ostkirche(n)? Ilja • 17:30, 12. Okt 2004 (CEST)
geht es bei Priesterehe nicht gerade um eine Verweigerung des Zölibates? Dann wäre ein solcher Redirect nicht wirklich sinnvoll. In dieser Form sollten wir den Artikel löschen MAK @ 18:21, 12. Okt 2004 (CEST)
Redir auf Zölibat halte ich nicht für sinnvoll, wenn dann schon unter dem Lemma - aber das ist ist ja nicht mal ein Artikel, entweder was vernünftiges schreiben oder löschen -- srb 19:38, 12. Okt 2004 (CEST)
Sehe ich ebenso: Löschen und Redir auf Zölibat.Asdrubal 15:35, 13. Okt 2004 (CEST)

Come-2-it

Auf http://www.come-2-it.ch/ ist nichts von Behinderten zu lesen und wenn doch wo ist die Relevanz? -guety 15:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen Das ist eine unbedeutende Schöpfung irgendeines Marketingteams, die in einer Enzyklopädie nix verloren hat. Suricata 16:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Edith Mary Tolkien

Der Artikel wurde gestern von mir reingestellt. Hat aber wie die Söhne von Tolkien (außer Christopher Tolkien) keine Revelanz hier.--Morgaine 16:09, 12. Okt 2004 (CEST)

auch wenn das jetzt etwas gemein ist: ich bin für behalten - Grüße, --yorg 22:59, 12. Okt 2004 (CEST)
ist ein Grenzfall. Sie hat durch ihre Persönlichkeit vor allem Tolkiens Frühwerk beeinflusst. Eine große eigenständige Bedeutung hat sie aber wirklich nicht, daher eher neutral. --mmr 00:08, 13. Okt 2004 (CEST)

Es irritiert mich auch etwas das Artikel wie z.B. Gerda Millowitsch behalten werden. Doch ich bin darauf aufmerksam gemacht wurden, das Artikel, die keine bekannten Persönlichkeiten sind, im Sinne ihrer Berufswahl oder Berufung , hier keine Revelanz haben. Wie jetzt damit vorgegangen wird, weiß ich nicht. Bin erst seit kurzem dabei und muss mich noch durch etliche Links klicken um einen Überblick zu gewinnen. --Morgaine 00:59, 13. Okt 2004 (CEST)

Ehepartner bekannter oder gar berühmter Personen sind anders als die Kinder meist ein Grenzfall. Wenn es außerhalb der Wikipedia Biografien über sie gibt wie zum Beispiel bei Katia Mann würde ich immer eindeutig für behalten plädieren. Zu Edith Tolkien und wohl auch zu Gerda Millowitsch gibt's sowas allerdings nicht und ist wohl auch nicht zu erwarten. Wie man im Falle dieser in der Tat vergleichbaren Artikel vorgeht, ist nicht leicht zu entscheiden. In meinen Augen sind beide Artikel nicht sonderlich notwendig, andererseits würde ich wohl selbst keinen Löschantrag stellen. Eine glasklare Entscheidungsrichtlinie gibt es hier nicht und kann es wohl auch nicht geben. --mmr 01:11, 13. Okt 2004 (CEST)

Alternativ könnte man Details aus dem Artikel in den J.R.R. Tolkien-Artikel einfügen. Ich werde es in naher Zeit in Angriff nehmen, und somit könnte der Artikel gelöscht werden, da ich den Artikel gespeichert habe. Wäre die beste Lösung.--Morgaine 01:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Habe soeben entdeckt, das es auch eine Kategorie:Ehepartner berühmter Person gibt und werde diesen Artikel erstmal dort einordnen und den Löscheintrag vorerst beim Artikel entfernen. Falls jemand etwas dagegen hat, möge er für immer schweigen oder gleich tot umfallen;)--Morgaine 01:35, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich halte den Artikel für einen Grenzfall. Ich habe selbst einige Artikel über "Nur-Ehefrauen" geschrieben, aber als implizites Relevanzkriterium immer vorausgesetzt, dass sie bereits jemand für bedeutend genug gehalten hat, um eine Biographie über sie zu schreiben. So Fingerspitzengefühlmässig handelt es sich dabei um Frauen, ohne deren Einfluss/Mitarbeit ihr Mann nicht dorthin gelangt wäre, wo er hingelangt ist. --Katharina 10:47, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen - siehe auch Beitrag in der Diskussion --a_conz 02:04, 13. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) BOYS´n`BEATS

Werbung. --Mijobe 16:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Keine Werbung. Andere Firmen und Konzerne werden ebenfalls gelistet 

gelöscht, kein heraustellungsmerkmal Hadhuey 21:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Beispiele für Umgangssprache

macht m.E. als eigenständiges Lemma keinen Sinn - in Umgangssprache einarbeiten, oder ganz löschen. -- srb 16:49, 12. Okt 2004 (CEST)

  • hat auch keine Aussagekraft: löschen. John Eff 22:13, 12. Okt 2004 (CEST)

Deef

So wirklich wird die Bedeutung des Mannes nicht klar. Informationen auf Hörensagen-Basis sind nicht sonderlich enzyklopädisch. Wer ist der Typ? Was oder wen hat er produziert? Welche Preise konnte er erringen? --Zinnmann d 17:26, 12. Okt 2004 (CEST)

Ist es der Herr, der in Heidelberg einen Proberaum sucht? Siehe HIER AN 17:32, 12. Okt 2004 (CEST)

Agents Provocateur (erledigt, Redirect)

Sehr polemisch und klingt stark nach Verfolgungswahn - wenn aber doch was dran sein sollte, dann in Agent provocateur einbauen. -- srb 17:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Ähnliches steht inzwischen in Schwarzer Block => Beseitigen, das Zeug AN 17:39, 12. Okt 2004 (CEST)
Selbst wenn's wahr wäre, gehörte das bestenfalls in Agent provocateur eingearbeitet und nicht in einem sinnlosen Pluralartikel verwurstet. --Zinnmann d 18:27, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mal einen Redirect auf Agent provocateur angelegt, scheint mir das sinnvollste, allerdings ist diese "Pluralform" eher selten. Hafenbar 22:15, 13. Okt 2004 (CEST)

Wilhelm Michels

War ein Freund von Arno Schmidt. Und? -- srb 18:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mal mit dem Erweitern angefangen. Bei einem Eigenbrötler wie Arno Schmidt ist jeder Freund enzyklopädiewürdig. Behalten. --Pjacobi 18:33, 12. Okt 2004 (CEST)
Hilfe, meine Änderungen sind weg. Oder habe ich vergessen Speichern zu drücken. Ärgerlich. --Pjacobi 11:07, 14. Okt 2004 (CEST)
War mir vorgestern schon aufgefallen, dass sich nichts getan hatte - aber ich dachte, Du arbeitest erstmal offline. -- srb 15:39, 14. Okt 2004 (CEST)

Trainagement

Werbung pur. (Angesichts der vielen Typos scheint die Methode gar nicht sooooo erfolgreich zu sein... ;-) ) AN 18:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Jocozero mocoro

Scherzartikel? Google findet weder "jocozero" noch "iocozero". --Zinnmann d 18:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Es gbt aktuell etwa 10.000 bekannte Ameisenarten, ich denke daß nicht einmal die Hälfte davon irgendwie über google zu finden ist. Ich persönlich kenne die Art nicht und ich habe auch grad den Wilson/Hölldobler oder ähnliche Werke nicht zur Hand, für einen Schwerzartikel halte ich diesen allerdings aufgrund seines geringen Scherzanteils nicht. Evtl. hat jemand gerade ein wissenschaftliche Zeitschrift vor sich liegen gehabt und einfach mal seinen ersten WP-Test gestartet, ähnlich lege ich manchmal einfach aus einer Laune heraus Artikel an (etwa Nanoarchaeum equitans. Ich bin erstmal gegen Löscung bis jemand Fachliteratur konsultiert hat und damit die Existenz der Art widerlegen kann. -- Necrophorus 10:16, 30. Okt 2004 (CEST)

Liste politischer Konzepte

Auch nach Lektüre der Diskussionsseite wird mir das Konzept dieser Konzept-Liste nicht klar, geschweige denn, daß ich den Sinn nachvollziehen könnte. -- Stechlin 18:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Alles was direkt mit Politik zu tun hat, aber weder eine Person noch eine Organisation ist. Also sowas ähnliches wie eine theoretisch vorstellbare Liste physikalischer Konzepte in der alles von Naturgesetzen bis zu wichtigen Theorienansätzen drin ist. Und ja, ich halte sie für wichtig, weil es sonst keine Übersicht über den ganzen Krempel den es da gibt, bekommt. -- southpark 18:46, 12. Okt 2004 (CEST)
Der Ansatz "Alles was direkt mit Politik zu tun hat, aber weder eine Person noch eine Organisation ist" wird mit "Konzept" nun einmal nicht umschrieben. Eher wäre noch "Thema" geeignet. Aber das wäre ein Streit ums Lemma, den ich bestimmt nicht auf den Löschkandidaten führen möchte.
Allein: Welche Übersicht wird denn durch diese Liste geschaffen? Welche Leser-Zielgruppe soll hier nach einem Artikel suchen, den sie nicht einfacher finden könnte? Welche statistische Auswertung wird hier gefördert, die nicht durch die Kategorisierung erledigt werden könnte?
Ich bin hier eigentlich leidenschaftslos, fand das ganze aber derart unübersichtlich, daß ich wirklich nicht weiter weiß. -- Stechlin 18:56, 12. Okt 2004 (CEST)
Auf der Diskussionsseite: Diskussion:Liste_politischer_Konzepte#Der_Zahnersatz_und_die_Politik - da alles zum politischen Thema werden könnte, wird wohl eine Liste sämtlicher Worte daraus. Wie wär's mit einem Redirect auf die WP-Hauptseite? ;-) AN 19:01, 12. Okt 2004 (CEST)
Ne, es soll nicht alles darauf was ein "Thema in der Politik" werden könnte, sondern das was direkt mit Abläufen oder Institutionen innerhalb der Politik zu tun hat. Also zB Theorieansätze, Verfahrensweisen, abstrakte instutionelle Ordnungen oder anders gesagt, das was man im politikwissenschaftlichen Studium lernt (und das ist weder Zahnersatz noch Mutterschaftsurlaub oder gar Volkswirtschaft). Vielleicht sollte man es ja nach Liste politikwissenschaftlicher Themen verschieben. -- southpark 19:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Meinen Sie etwa Auslandsdeutsche auch? Oder Ausschreitung (na ja, für gewisse Herrschaften scheint dies auch das gesamte politische Konzept zu sein...) ;-) AN 19:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Einige Portale haben sich Riesenlisten angelegt, wie z.B. Liste_von_Religionsartikeln. Irgendwie sollen die wohl auch zur Kontrolle von Änderungen und neuauftauchenden Artikeln dienen. Das einzig Falsche daran ist wohl der Namensraum. --Pjacobi 19:13, 12. Okt 2004 (CEST)

Seh ich genauso, die Liste und auch Liste_von_Religionsartikeln auf alle Fälle löschen - wenn die Listen gebraucht werden, dann entweder in den Wikipedia-Namensraum (da gibt es aus historischen Gründen einige derartige Listen), oder besser auf eine Unterseite zum Portal verschieben, z.B. Portal Politik/Politikwissenschaftliche Themen. -- srb 19:16, 12. Okt 2004 (CEST)
Wer die Liste von Religionsartikeln löschen will, müßte dazu erst einen Vermerk auf die Seite legen und eine neue Diskussion eröffnen. Wer meint, sie als Unterseite des Portals Religion verschieben zu müssen: Nur zu, aber dann bitte auch die Links korrigieren! --robby 21:47, 14. Okt 2004 (CEST)

Etwas am Rande: "Einige Portale haben sich Riesenlisten angelegt" - ach, Privatkönigreiche oder Staaten im Staate? Weiter oben steht eine Kategorie, mit der Herren von einem derartiger KleinWikiStaaten sämtliche Artikel rund ums Bauen (oder auch zufällige Städte) brandmarken (m.E. in 95% der Fälle völlig unbegründet und sinnlos) - die künftigen Kriege dieser StaatsUNwesen dürften lustig sein... Was soll's - das Projekt geht wohl Baden so oder so... </Ironie-Modus-aus> AN 19:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Bitte? Weiss der verehrte Grossmeister der Löschdiskussion wovon er redet? In den WikiProjekten, den Betreibern der Portale, haben sich Freiwillige zusammengefunden, die für einen Fachbereich so dankbare Aufgaben übernehmen, wie:
  • Doppelartikel vermeiden bzw. zusammenführen
  • Inkonsistenzen verwandter Artikel vermeiden bzw. berichtigen
  • Benennungs- und Gliederungskonventionen implementieren
  • Kategorisieren
Nachdem also die Mathematiker und die Astronomen ihr Fett weg haben, sollen jetzt auch die Spezialisten angeranzt werden, die die Malankara Syrisch-Orthodoxe Kirche und die Malankara Orthodox-Syrische Kirche auseinander halten können? Vielleicht solltest Du mal Urlaub von der Löschdiskussion nehmen.
Pjacobi 23:05, 12. Okt 2004 (CEST)
"Vielleicht solltest Du mal Urlaub von der Löschdiskussion nehmen." - Wenn Sie weggehen wollen, werde ich Sie nicht vermissen (wenigstens steigt das Niveau ein wenig) - aber mich zu duzen, habe ich Ihnen nie erlaubt. Diese dankbare Aufgabe des Kategorisierens sieht manchmal nach dem Markieren eines beanspruchten Territoriums aus. (Ich sage ja nicht, daß es immer so wäre - es ist manchmal so). BTW: Die bestimmte angesprochene Kategorie hat man auch von einigen Artikeln zum Themenbereich der Festungen hinausgeworfen, hat man mir erzählt. AN 07:52, 13. Okt 2004 (CEST)
Entschuldigen Sie das unüberlegte "Du". Ich warte noch auf Ihre Entschuldigung zu der Bezeichnung "Privatkönigreiche oder Staaten im Staate" für das WikiProjekt Religion und allgemein zu den WikiProjekten. Ihr Gerede von "Festungen", "Bauen" und "Städte" ist in dieser Löschdiskussion völlig zusammenhanglos. --Pjacobi 11:32, 13. Okt 2004 (CEST)
Schluss mit dem Kinderkram, das Schöne an der Wikipedia ist ja, dass man lernt mit Leuten auszukommen, mit denen man nicht einer Meinung ist. --Pjacobi 15:07, 13. Okt 2004 (CEST)
löschen; eine Kategorisierung der politischen Artikel ist wichtiger und führt zum selben Ziel. --Langec 17:40, 14. Okt 2004 (CEST)

scheint nicht mehr gebraucht zu werden --Mijobe 20:40, 31. Okt 2004 (CET)

The Rasmus (erledigt URV)

Informationen sind groesstenteils von http://www.mtv.de/artists/artists.php?char=r&artist=rasmus uebernommen --Hoheit 18:53, 12. Okt 2004 (CEST)

dann ist es eine URV und gehört auf die andere Liste. --19:14, 12. Okt 2004 (CEST)
Hupsa mein Kommentar vergessen. Ja das ist ne URV. Text entfernt und auf URV Liste eingetragen. --Guenny 19:31, 12. Okt 2004 (CEST)

Game On

Ich sehe da keine Relevanz. Das da ist ein reiner "Datenbankeintrag". In meinen Augen fehlt da der enzyklopädische Ansatz von "Wofür war das Magazin bekannt" "Was ist mit dem Magazin passiert" etc --Guenny 19:14, 12. Okt 2004 (CEST)

hmmmm,
also ich denke es gibt zu den Magazinen nicht viel zu berichten. Monatlich wie alle heutigen Magazine auch. Ein Menü hatten die - auch nix bewegendes. und spiele ... naja was sollte sonst drauf sein. mdu 21:25, 12. Okt 2004 (CEST)
Wie findest Du es nun?mdu 21:25, 12. Okt 2004 (CEST)

Warum der Inhalt einer willkürlichen Ausgabe? Hat aber historischen Wert und ist ausbaufähig, deswegen nicht löschen. John Eff 22:19, 12. Okt 2004 (CEST)

alte Beiträge zu löschen entspricht nicht dem allgemeinen Umgangston in der Wikipedia. Was mir an dem Artikel fehlt ist die Enzyklopädische Relevanz. Sprich: Was ist an den Magazinen so interessant das sie einen eigenen Artikel verdienen. --Guenny 22:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Guenny: die Magazine sind nix besonderes, sie standen leer auf der Commodore Seite und da ich nunmal fast alle Magazine hier habe dachte ich mir, schreibste halt was dazu. Die Magazine ansich sind so wichtig wie ein Furz in Guatemala aber sie sind nunmal die bekanntesten in .DE und lieber finde ich wenigstens ETWAS unter einem Begriff der in einem WikiBeitrag aufgeführt ist, als dass ich mir ne leere Seite angucken darf. mdu 23:51, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Irrelevante Begriffe bedürfen nicht deshalb eines Eigenlebens als Lemmata, weil irgend ein Autor die entsprechenden Ausdrücke in Doppelklammern setzen zu müssen geglaubt haben mag. Diskettenmagazine wie "Magic Disk" und "Game On" waren nichts weiter als ein gescheitertes Marketing-Experiment der späten 80er Jahre. Die Qualität der enthaltenen Programme war - mit wenigen Ausnahmen - derart bescheiden, dass sich der Kauf nicht lohnte. Was an diesem Ramsch lexikalisch sein soll, ist mir ein Rätsel. Heiko Hahn 00:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Entschuldigung, nur weil DU die Magazine ramschig fandest heisst das noch lange nicht, dass
es für die Allgemeinheit so gilt. Oder löschen wir jetzt auch beim heise Verlag die c't weil
sie schon lange nicht mehr ein Magazin für Computerfreaks ist???? mdu 00:47, 13. Okt 2004 (CEST)
"Oder löschen wir jetzt auch beim heise Verlag die c't weil sie schon lange nicht mehr ein Magazin für Computerfreaks ist????" - Ein kleiner Hinweis: Diese Zeitschrift gibt es immer noch - und es gibt nicht nur die Freaks auf der Welt. AN 07:45, 13. Okt 2004 (CEST)
Wie wäre es denn wenn du in C64 noch 1-2 Sätze dazu schreibst? Dort ist der Abschnitt über Magazine ja eh recht kurz. Wikipedia ist nunmal keine "Datenbank" wo alles reingehört was es gibt. --Guenny 06:49, 13. Okt 2004 (CEST)

Das ist Geschichte - behalten --Katharina 08:18, 13. Okt 2004 (CEST)

Hach Du wonnige Zeit der unbeschwerten Jugend. Behalten. Dickbauch 08:33, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch definitv für behalten. Da die Artikel für die 2 Magazine auch recht kurz gehalten sind erfüllen sie den Zweck den Begriff aus dem Originaltext nur kurz zu beleuchten. mdu 20:59, 13. Okt 2004 (CEST)

Dass der Verfasser der Artikel dafür ist, sie zu behalten, war eigentlich auch vor dem letzten Kommentar schon offenkundig. Der Vergleich mit c't ist natürlich abenteuerlich. Trotzdem verstehe ich den Standpunkt der Artikel-Befürworter - ich habe schließlich den Kram damals auch gekauft und damit meine Eltern geärgert, die nicht nachvollziehen konnten, warum jemand zwanzig Mark für eine Zeitung ausgeben sollte, die nur aus einem Deckblatt, einer Pappe und diesem dünnen schwarzen Scheibchen bestand. Der Nostalgiefaktor einer "Magic Disk" ist unbestreitbar hoch - die lexikalische Relevanz dagegen meines Erachtens eher gering, denn die kommerziellen Diskettenmagazine waren eben nur eine sehr kurzlebige Randerscheinung, die auch nicht in die Blütezeit der 8Bit-Rechner, sondern eher in die Endphase fiel; ähnliche Produkte gab es auch noch für Amiga und ST. Erinnert sich noch jemand an das Magazin "Amigo" (übrigens auch aus dem CP-Verlag), auf dem damals "Dungeons of Avalon" erschien? Mist - reingefallen. Verflixte Jugenderinnerungen. Also gut, überredet - behalten. :-) Heiko Hahn 00:13, 14. Okt 2004 (CEST)

Da werden Erinnerungen wieder lebendig. ;-) Behalten --AlexF 19:38, 14. Okt 2004 (CEST)

Und jetzt? Nun steh ich hier ich armer Thor ... und bin so dumm wie nie zuvor - was passiert denn nun mit dem Artikel? mdu 09:46, 20. Okt 2004 (CEST)

Magic Disk 64

Das gleiche wie bei Game On --Guenny 19:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Auf jedenfall besser als NIX da stehen zu haben. Das animiert vielleicht mal ein paar andere?
mdu 21:40, 12. Okt 2004 (CEST)
nochmal wie GameOn überarbeitet mdu 21:46, 12. Okt 2004 (CEST)
Aus obigem Grunde behalten. Dickbauch 08:37, 13. Okt 2004 (CEST)
dito' --Katharina 10:52, 13. Okt 2004 (CEST) (die sich kurz mal alt fühlt - 5.5" Disketten waren damals voll genial geil weil so klein und praktisch)
wie bei Game On. Behalten --AlexF 19:40, 14. Okt 2004 (CEST)

Interessengemeinschaft für Wohnqualität e.V. Bad Bodendorf

Reine Werbung! Habe schon gesucht, aber URV ist es wohl nicht. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:25, 12. Okt 2004 (CEST)

da haben wir grad das gleich gemacht, habe auch nichts gefunden. :) Löschen --62.225.117.54 19:28, 12. Okt 2004 (CEST)
Hier kommt Nummer 3: Ihr wart schneller als ich. pro Löschen; ich habe selbst mal in Bad Bodendorf gelebt, und - selbst wenn es keine Werbung wäre - das hier ist völlig irrelevant für jede Enzyklopädie. Bestenfalls auf der Website des Vereins oder in der Lokalpresse gut aufgehoben. --elya 19:31, 12. Okt 2004 (CEST)
Sagen wir mal so, es scheint nicht von einer Website kopiert zu sein ;-) Als IG, die nur in einem Stadtteil einer 20.000 Einwohner-Stadt aktiv ist, wohl kaum weiter relevant - löschen -- srb 19:33, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich werde langsam rasend: Wie ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2004#Dorffestgemeinschaft_Bad_Bodendorf mitgeteilt habe, extra habe ich die "rote Verlinkung" dieses Vereins entlinkt, damit kein Löschkandidat entsteht - und doch hat es einer angelegt! Natürlich löschen - es muß aber darüber hinaus wohl noch was passieren, um die Flut der Dorfvereinchen, Schulen, Kindergärten usw. einzudämmen. (Wieviel GB Platz haben eigentlich die Server der Wikipedia?) AN 19:38, 12. Okt 2004 (CEST)
Cool down!! Ist ja bald weg. Gruß --W.Wolny - (X) 19:50, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Altglas

Der Text: "Altglas ist Glas, dass alt ist und dass zur Wiederverwertung in Reinigungsanlagen geschickt wird. JA" - Selbsterklärend, oder? AN 19:58, 12. Okt 2004 (CEST)

Die weiteren Kommentare die mit dem 2. Edit folgten rechtfertigen imho eine schnellöschung. Das lemma scheint mir allerdings gar nicht so unsinnvoll --Guenny 20:00, 12. Okt 2004 (CEST)
Inzwischen um Kindereien ergänzt - ich hätte einen SLA stellen sollen... :-((( (Wollte ich gerade hier posten) AN 20:01, 12. Okt 2004 (CEST)
Tröste dich AN ... ich war auch äußerst unsicher ob LA oder SLA ... Altglas ist nunmal ein bekannter Begriff, und hätte vll. einen Artikel über Glasrecycling verdient. --Guenny 20:02, 12. Okt 2004 (CEST)
Leute, so ein Mist haue ich direkt weg. -- tsor 20:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Da mich der rote Link bei Recycling gestört hat, habe ich mir erlaubt, das Lemma neu anzulegen. -- Robert 21:09, 14. Okt 2004 (CEST)

Bad Bodendorf

keine Relevanz für einen eigenen Artikel dieses Stadtteils ersichtlich. Den Arbeiterdichter hab ich in Sinzig aufgenommen, wenn jemand noch was überregional interessantes findet bitte auch unter Sinzig einfügen. -- srb 20:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Angesichts der dort entstehenden Flut der Löschkandidaten stimme ich dem Antrag zu AN 20:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Kein Wunder, dass der Artikel an Irrelevanz überläuft. Bad Bodendorf selbst macht auf der eigenen Web-Site ja schön Werbung für Wikipedia. Vielleicht sollte man die Leute mal höflich daraufhinweisen, dass nicht alles was ist sofort auch relevant für eine Enzyklopädie ist. Ein Artikellöschung scheint mir hier aber der falsche Weg zu sein. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann

d]] 21:34, 12. Okt 2004 (CEST)

"Vielleicht sollte man die Leute mal höflich daraufhinweisen, dass nicht alles was ist sofort auch relevant für eine Enzyklopädie ist. Ein Artikellöschung scheint mir hier aber der falsche Weg zu sein." - Und welcher wäre der richtige? Wollen Sie alle Ortsbewohner einzeln anmailen/anschreiben? (Die anderen hier üblichen funktionieren offenbar nicht.) AN 07:41, 13. Okt 2004 (CEST)
neutral: der Ort wäre sicher einen Artikel wert (Geschichte, Thermalquellen, Römer?, Rotweinwanderweg... immerhin 4000 Einwohner usw.), aber so wie er dasteht, ist es nur eine Ansammlung von Vereinsmeiereien. Schade, daß die Lokalpatrioten nicht mehr zu ihrem schönen Herimatdorf zustandebringen ;-) --elya 22:14, 12. Okt 2004 (CEST)
Wie ich in der Begründung schon sagte, keine Relevanz ersichtlich - also im Stadtartikel abhandeln, da es sich nur um einen Stadtteil handelt. Sollten wieder erwarten Sinzig und die zugehörigen relevanten Bad Bodendorf-Infos einmal stark anwachsen, ist ja eine erneute Ausgliederung kein Problem. Das Problem ist allerdings, dass der Artikel im Moment die erwähnte "Ansammlung von Vereinsmeiereien" ist, die nun wirklich nicht enzykl. relevant sind. -- srb 13:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich habe überhaupt kein Problem mit einem Artikel über einen Stadtteil. Beispiel: Warum soll ein Stadtteil mit zum Beispiel 20.000 Einwohnern, einst eigene Stadt mit eigener Geschichte und Infrastruktur, nicht seine eigene Ausgliederung bekommen? Gemeinden mit 200 Einwohnern können es ja auch zu einem eigenen Artikel schaffen.
Jetzt aber mal eine Kostprobe von unserem Löschkandidaten: "Für die Jüngsten liest die Märchentante Helene Geschichten vor. Auf einer Hüpfburg und am Kinderkarussell können sie sich auch vergnügen."
Das hält doch keiner aus. -- Simplicius 00:05, 16. Okt 2004 (CEST)


Ich denke, dass ein Hinweis auf einer anderen Webseite zur Qualität eines relevanten Artikels die Qualität dieses Artikels schmälern sollte. Ich bin gerade wegen diesem Artikel auf bad-bodendorf.com hierher gelangt, sehe nun aber keinen Grund mehr den Aktuellen Artikel über Bad Bodendorf zu verbessern. Die relevanten Informationen zu diesem Stadtteil würden in dem Artikel von Sinzig nichts zu suchen haben, ja seine Qualität schmälern. Der Qualität von Wikipedia hilft dieser Löschantrag eher nicht weiter.

Kunstfilz

  • Der Begriff selbst ist unsinnig: Filz ist korrekterweise ein Vliesstoff.
  • Vliesstoffe werden hauptsächlich für technische Zwecke verwendet.
  • Fleece ist mitnichten ein Vlies, sondern ein gerauhtes Gestrick.
  • Mit dem PET-Recycling für Vliesstoffe sind wir noch nirgendwo. --212.254.41.129 20:28, 12. Okt 2004 (CEST)
Sei mutig! und berichtige den Artikel Hadhuey 20:34, 12. Okt 2004 (CEST)
bin mutig und habe einen Artikel Vliesstoff geschrieben, Vlies umgeleitet und Fleece hinzugefügt. Jetzt erst recht löschen. --212.254.41.129 22:43, 12. Okt 2004 (CEST)

super! macht es sinn den Begriff als suchwort zu behalten, um eine Neuanlage des Artikel zu vermeiden? Dann könnte man eine Weiterleitung setzen. Ich lösche es erstmal. Hadhuey 22:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke! Wikipedia ist ja rasend schnell. Ich hab den Begriff Kunstfilz noch nie gehört und würde ihn nicht redirecten. --212.254.41.129 22:58, 12. Okt 2004 (CEST)
jaha-manchmal gehts fix :) Ich habe auch div. Klamotten aus Fleece. Vielleicht kannst du dazu auch etwas schreiben. Es ist bei Funktionskleidung (Outdoor) eigentlich Standard. Hadhuey 22:49, 12. Okt 2004 (CEST)
Mit Fleece kenne ich mich gar nicht aus. Aber Vielleicht hilfst du mir, die Kategorie Textilindustrie in Schwung zu bringen, siehe Diskussion Kategorie:Textilindustrie --212.254.41.129 00:11, 13. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Regine frey

Nicht relevant, dazu noch falsches lemma --Guenny 20:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Schnell löschen. -- Stechlin 21:08, 12. Okt 2004 (CEST)
  • Ganz schnell löschen. John Eff 22:01, 12. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 21:02, 20. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - bleibt) Kettenblatt

Zu diesem Bild gehört ein Text, der sich grundsätzlich mit diesem Teil befasst und nicht eine bestimmte Ausführung daherstottert. Außerdem sollte etwas über die Funktion enthalten sein.--217.94.175.200 21:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, der Beitrag erfüllt die Qualitätsanforderungen, schon wegen des guten Bildes. Von Stottern ist nichts zu sehen, die Beschreibung ist kurz und für jeden der schon mal ein Fahrrad gesehen hat verstaendlich. Phpslack (nachgetragen von guenny 21:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Ein Bild mit ein paar Stichpunkten erfüllt die Anforderungen nicht. Hadhuey 21:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Hier stehen nicht nur ein paar Stichpunkte sondern hier wird Anhand eines realen Beispiels erklärt wie man aus dem Lochabstand den Lochkreisdurchmesser berechnet (mal 1,7). Alle wichtigen Dinge sind hier erklärt. Vermutlich fehlt es Ihnen an Fachwissen. ZU dem ersten Kritiker ganz oben möchte ich noch folgendes aus den Löschregeln anmerken: "Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder pejorative Texte können kommentarlos gelöscht werden"

Mal davon abgesehen, dass mir das Fachwissen nicht fehlt, mäkele ich ja nicht am Inhalt, sondern an der Form rum. Es ist hier üblich ganze Sätze zu schreiben. Mit einem Einleitungssatz, damit auch der unfachkundige Leser auch weiß worum es geht-das ist nämlich Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie. Etwas mehr erklärender Text wäre schon schön. Hadhuey 21:38, 12. Okt 2004 (CEST) (apropos Artikel ohne Unterschrift....)

Das ist kein Artikel, das ist lediglich eine Bildbeschreibung, und die gehört nach Bild:Kettenblatt_vorne.jpg (wo übrigens der Hinweis zur Lizenz fehlt). -- (: -- Daniel FR !? 21:52, 12. Okt 2004 (CEST)

Das ist beileibe kein Artikel. Auch wenn Phpslack meint, da stünde bereits alles drin, ist das in dieser Form wohl eher was für einen Fahrradzubehörkatalog. Gerne binnen 7 Tagen ausbauen, wenn nicht, dann löschen. --Zinnmann d 00:44, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen, was soll das sein? Ein Artikel ist das auf keinen Fall. --ahz 00:50, 13. Okt 2004 (CEST)

  • es wäre schon sinnvoll, die Teile eines Fahrrades bzw. die Fahrräder und ihre Bestandteile enzyklopädisch auch in der Wikipedia besser abzubilden, das isolierte Kettenrädchen, hm -blättchen fühlt sich hier jedoch so allein relativ verloren, ausbauen würde ich empfehlen, wir wollen bisschen mehr zum Fahrrad und all seinen anatomischen Details erfahren. Ilja • 08:35, 13. Okt 2004 (CEST)

"Vermutlich fehlt es Ihnen an Fachwissen." Das ist ja genau der Fehler des Eintrags. Wenn ich das Fachwissen besitze, brauche ich keine Enzyklopädie. Und wenn ich keines habe, dann schaue ich dort nach und erwarte einen Eintrag, der auch für Laien verständlich ist. Im übrigen unterstütze ich Ilja Lorek bei seinem Vorschlag, das System 'Fahrrad' und seine Bestandteile (und deren jeweilige Funktion im System) enzyklopädisch besser abzubilden.--141.130.250.71 10:33, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich war mal so frech, den Löschantrag rauszunehmen und ein paar Sätze dazu zu schreiben. Kettenblatt ist ein Fachbegriff in der Fahrradbranche, ich werde später mehr dazu schreiben, wenn ich Fotos habe... -- Ralf 22:12, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich habe schon angefangen Fotos zu machen – nur damit hier keine doppelte Aerbeit entsteht. Rainer 23:49, 13. Okt 2004 (CEST)
danke, das wäre eigentlich ganz im Sinne und Geist der Wikipedia, wollt ihr nicht zuerst ein Wikipedia-Projekt Fahrrad starten, damit man die Aufgaben besser koordinieren kann und die möglichen Stubs nicht so leicht gelöscht werden? Ilja • 00:20, 14. Okt 2004 (CEST)
  • g* jo, bin seinerzeit schon mal über die Sattelstütze gestolpert, die gelöscht werden sollte, weil jemand den Begriff nicht kannte und stattdessen Sattelstange haben wollte ;-). Was würde solch ein Projekt ändern ??? -- Ralf 13:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Katzenklo (erledigt, SL)

Banale Katzenkacke. --Zinnmann d 21:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Stelle Antrag auf Schnellöschung.--Idler 21:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Kleiderkette (Spiel)

Kleiderkette (Spiel) ist nicht enzyklopädisch, der Artikel nicht einmal lustig. John Eff 21:59, 12. Okt 2004 (CEST)

bei Minustemperatur wird das Spiel erst richtig lustig, macht die Jugendfreizeit vielleicht irgendwann mal nicht mehr so ganz jugendfrei, besonders wenn man mit Alkopops versucht, den Mut und Körpertemperatur zu steigern. Unbedingt erhalten, damit die Eltern auch erfahren, was die Erstsemester schon alles gelernt haben und woher die fremde Unterwäsche in die Wochenwäsche kommt. Ilja • 08:41, 13. Okt 2004 (CEST)
Hallo, ich habe nicht versucht, einen lustigen Artikel zu schreiben. Er war ernst gemeint, und wenn er nicht den Ansprüchen der Wikipedia entspricht, bitte ich, diesen Artikel anzupassen und nicht zu löschen!! Ich kann nicht verstehen, dass es ellenlange Berichte über Dinge wie z.B. sardinische Weinsorten gibt, ein bekanntes Gesellschaftsspiel hier aber nichts zu suchen hat. Es gibt ein eigenes Computerspiele-Portal, dutzende bis hunderte von Spielen sind dort beschrieben (auf meistens sehr enthusiastische, nicht neutrale Weise), warum so wenige über Gesellschaftsspiele? Haben diese keinen Platz in einer Enzyklopädie? Ich glaube, dass ein Artikel wie [Mindwalker] bestimmt weniger Niveau besitzt als der hier diskutierte! Wenn der Link nicht in Ordnung ist, verstünde ich das noch, aber dann bearbeitet den Artikel doch, statt ihn zu löschen. Nur keine Hemmungen! --Plek2 15:19, 13. Okt 2004 (CEST)
Das Stichwort existiert, der Artikel ist sachlich und informativ ... ich sehe da kein Problem und bin klar für nicht löschen ... Hafenbar 22:32, 13. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag: Probleme habe ich allerding mit Kleiderkette Ein Textilhandelsunternehmen mit mehreren Filialen wird wohl nur in der Schweiz so genannt ??? ... Hafenbar 22:47, 13. Okt 2004 (CEST)
klar gegen löschen Lustigkeit ist ja wohl kein Kriterium für den Eintrag in einer Enzyklopädie (siehe Tod, Arbeitslosigkeit etc.) Ich denke der Artikel hat genauso viel (oder wenig) Berechtigung in einer Enzyklopädie zu stehen wie andere peinliche Gesellschafts- und Gruppenspiele. --St.S 07:55, 15. Okt 2004 (CEST)
Lustigkeit führt aber manchesmal zum Verschieben in Humorarchiv, und dafür war der Artikel wohl geschrieben. Und dass es andere peinliche Spiele hier herein geschafft haben, spricht gegen die Aufmerksamkeit der Wikipedianer und nicht für diese Spiele. Immernoch löschen John Eff 11:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Nach Recherche glaube ich inzwischen wirklich, dass an machen Unis regelmäßig die Erstsemester dadurch gejagt werden und auf Jugendfreizeiten wird noch Seltsameres gespielt. Scheint mir dokumentierenswert. Allerdings fehlen bisher noch die vergleichsweise harmlose Schnitzeljagd und überhaupt Geländespiele. Gleich mal auf die Wunschliste von Portal (Spiel) setzen. --Pjacobi 12:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Germaniumdiode

Wir brauchen nicht für jeden einzelnen Diodentyp eine Erklärung des zugrundeliegenden Elements, wenn dieses schon im Lemma genannt wird. --Zinnmann d 22:08, 12. Okt 2004 (CEST)

Bin eher für einen Redirect auf Diode --Supaari sag'smir! 22:12, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich unterstütze den Redirect Vorschlag von Supaari. --Dreiundvierzig 17:31, 13. Okt 2004 (CEST)
Meinung geändert: behalten. --Dreiundvierzig 22:54, 30. Okt 2004 (CEST)
Na ja, der Diodentyp ist historisch schon wichtig, sparte man damit z.B. doch den Detektor-Kristall und das rumpuhlen mit einem Kontakt auf dem Kristall im Radioempfänger. Auch heute sind einige Eigenschaften noch interessant. Nur, da in dem Artikel nichts drinsteht, lohnt er sich so nicht wirklich. 80.185.160.116 19:32, 13. Okt 2004 (CEST)
Hab zwei Sätze hinzugeschrieben, da ich als Jugendlicher auch Elektronikbastler war - zur Germaniumdiode lässt sich jedenfalls genug sagen, um einen Artikel zu rechtfertigen, in den 60ern und 70ern kamen Radiobastler ohne so ein Ding nicht aus. --Wolfgang Pohl 01:36, 28. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Schimpfwort

Alle Artikel, die in diese Kategorie gehören würden, sind naturgemäß Wörterbucheinträge. Für den einzigen Eintrag, Trottel, habe ich bereits einen Verschiebeantrag gestellt. Die Überkategorie Kategorie:Wort macht übrigens sinn, weil dort Wortarten etc. wie Substantiv, Homonym oder Vokabel aufgeführt sind. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:19, 12. Okt 2004 (CEST)

Volle Zustimmung, löschen --ahz 00:48, 13. Okt 2004 (CEST)
Die Löscher leisten dem weiten und in WP noch unerschlossenen Feld der Malediktologie einen Bärendienst. Ein neuer Fall von Ignoranz als Löschkriterium. Bitte dann auch Kateg:Antonym etc. zu löschen. An dieser Stelle spare mir ein Maledikt. --Wst 17:04, 13. Okt 2004 (CEST)
Hm? Wie soll ich das Verstehen? Malediktologie hätte wohl einen Artikel verdient, die einzelnen Schimpfwörter aber nicht (Schimpfwort dagegen natürlich schon). Eine Kategorie:Antonym gibt es nicht, wäre auch sinnlos (Gegenteil von was?). Ich weiß nicht, wem oder was gegenüber ich hier Ignorant sein soll (ich hab' nix gegen Schimpfwörter, nur bin ich dafür Wörterbucheinträge ins Wiktionary auszulagern) - welches Maledikt wir wann sparen ist mir auch nicht klar... Oder ist mein Ironie-Detektor kaputt? -- D. Düsentrieb ⇌ 17:25, 13. Okt 2004 (CEST)


Wolfgang Schneiderhan (Musiker) (erledigt, bleibt)

Nachdem schon meine Vorgänger einen Schilderwald hier angelegt haben, der von der Menge des Inhaltes den eigentlichen Artikel bei weitem übersteigt, fällt ein weitere (in diesem Fall Löschantrag) auch nicht mehr auf. Dieser Artikel erzählt zwar ironischerweise die Relevanz des Menschen, entspricht jedoch nicht den Anforderungen an einem stub. --Guenny 23:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Schilderwald gelichtet und Artikel zu einem erträglichen Stub aufgefüllt. Ich denke, der Löschantrag ist damit erledigt. -- Toolittle 23:56, 12. Okt 2004 (CEST)

ja, jetzt ist es ein Artikel geworden. Behalten. --ahz 00:46, 13. Okt 2004 (CEST)
Nicht löschen. Jetzt bekommt die Sache langsam Substanz, die dem Künstler gerecht wird.--141.130.250.71 08:05, 13. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen--Dirk33 15:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Ebenfalls gegen Löschen – Schneiderhan ist nun wirklich kein Unbekannter --Holger Sambale 18:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Artikel wurde erweitert, "Schilderwald" ist raus ... Hafenbar 21:20, 13. Okt 2004 (CEST)
jup ist super jez :) --Guenny 21:21, 13. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Hotschi-Klotschi

nicht weiter wichtig Martin-vogel 23:40, 12. Okt 2004 (CEST)

  • Löschen. Hatte es schon aus Tischtennis ins Humorarchiv geschoben, aber dann hat dieser Spaßvogel es wieder dort reingestellt und sogar noch einen eigenen Artikel geschrieben... Langec 23:47, 12. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 21:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Angstalt

Die Relevanz erscheint mir fragwürdig ... Hafenbar 00:26, 13. Okt 2004 (CEST)

Öffentliche Auftritte des Projekts sind relativ selten. - und der zeitliche Auftritt in der Wikipedia bitte ebenfalls relativ kurz. Eine limitierte Musikkasette sowie eine (laut Google) CD im Eigenvertrieb sind vielleicht auch etwas wenig. Löschen --Dundak 01:06, 13. Okt 2004 (CEST)

verstehe ich euch richtig: ihr seid der auffassung, es mindere die qualität der wikipedia, wenn in ihr auch bands verzeichnet sind, die keine verträge mit der phonographischen industrie haben (wollen)? wäre ein eintrag für ein dorf mit vielleicht 100 einwohnerinnen relevant, aktive gruppen mit meinetwegen 1500 anhängern dagegen fragwürdig? fällt diese argumentation nicht unter die unzulässigen begründungen der löschregeln: "begründungen, die nicht auf den artikel selbst eingehen"? --Geisling 23:31, 13. Okt 2004 (CEST)

Da verstehst du uns nur zum Teil richtig: die WP ist kein kostenloser Webspace-Provider. Einträge wie dieser hier mindern die Qualität der WP nicht zwangsläufig - dafür gibt es viel zu schöne Artikel hier - aber sie bessern sie in keinster Weise. Wenn ein Projekt neun Jahre besteht, in diesen neun Jahren zwei Eigenvertriebssachen erstellt hat (und da auch nur auf musikalischem Gebiet, obwohl ja ausdrücklich von Literatur und grafischen Arbeiten die Rede ist!) und obendrein noch in erschreckender Offenheit gesagt wird, dass das Projekt gar nicht erst öffentlich in Erscheinung tritt, dann drängt sich mir der Schluss auf, das das Ganze vielleicht doch nicht so wichtig ist wie es hier daherkommt. Zur Enzyklopädiewürdigkeit siehe auch Benutzer:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit#Kunst_und_Musik sowie Benutzer:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit#Künstler. wäre ein eintrag für ein dorf mit vielleicht 100 einwohnerinnen relevant, aktive gruppen mit meinetwegen 1500 anhängern dagegen fragwürdig? IMO im Einzelfall zu prüfen, da Dörfer i.d.R. eine längere Haltbarkeitsdauer aufweisen als eine Gruppe, die übermorgen schon wieder Schnee von vorgestern sein kann. --Dundak 20:47, 14. Okt 2004 (CEST)

Die VÖs sind nun aktualisiert und um literarisches erweitert. Wenn ein Projekt seit fast zehn Jahren arbeitet und nicht abzusehen ist, dass es gedenkt die Arbeit einzustellen, ist wohl kaum davon auszugehen, dass es übermorgen schon wieder Schnee von vorgestern sein dürfte bzw. es sich um eine kurzliebige Eintagsfliege handelt. Wenn die Musik unter einer freien Lizenz im Internet steht, dürfte sie ausserdem selbst nach dem Ableben der Band weiter kursieren. Letzten Monat gab es ein Konzert und ein weiteres Album ist angekündigt. --CabaretSauvignon 15:54, 18. Okt 2004 (CEST)

  • Die Relevanzkriterien geben nur an, ab wann eine Entität auf jeden Fall Wikipedia-relevant ist. Sie schließen nicht aus, daß auch Entitäten, die den Kriterien nicht entsprechen, aufgenommen werden können.
In diesem Fall wäre ich dafür, die Band drinzulassen, weil der Artikel informativ geschrieben ist und einen recht guten Eindruck von dem Projekt vermittelt. Besonders überzeugend fände ich es, wenn jetzt auch noch ein Verweis auf Sekundärliteratur (Web oder Papier) hinzugefügt würde oder die kunstzeitgeschichtliche Bedeutung (also die Reaktion anderer) weiter herausgearbeitet würde. --Skriptor ✉ 16:11, 18. Okt 2004 (CEST)

Hm. Wenn nun noch ein Admin entschiede, dass der Artikel bleibt, würde ich vorschlagen, ihn unter "Band" einzuordnen (Buchstabe A). --CabaretSauvignon 19:11, 22. Okt 2004 (CEST)

Skysails

Die Firma hat mir in einer Mail mitgeteilt, dass sie jede hier veröffentlichte Version zur Vorlage zugesendet haben will um sie gegen zu lesen, ausserdem sei der Name gschützt bzw. ein Markenname und somit sei jede Veröffentlichung des Namens genehmigungspflichtig. (Ob das nun wirklich so ist, bezweifle ich stark, dann dürfte ja keine Zeitschrift Markenartikel erwähnen) Ich kann mir vorstellen, dass die juristischen Stress machen.

Ich hatte aufgrund eines Presseartikels geschrieben, der Drachen sei mit Helium anstatt mit Druckluft gefüllt.

Die haben wohl die letzte CT nicht gelesen und wissen, nicht, was es heisst, einen Eintrag bei Wikipedia zu haben ;-). Selbst schuld! Schade, denn die Idee ist hervorragend, und eigentlich unterstützenwert. Die scheinen sich selbst im Wege zu stehen.

Ich hatte um Fotos gebeten, die hier veröffentlicht werden dürfen, darum die Mail. Linum 07:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn sie keine kostenlose Werbung wollen dann halt nicht, selber Schuld. -guety 07:26, 13. Okt 2004 (CEST)
Die Geschichte mit dem Warenzeichnen ist natürlich Quatsch. Und sie haben selber kein (R), (TM) oder (Wz) irgendwo auf ihrer Website an den Namen gepappt. --Pjacobi 11:24, 13. Okt 2004 (CEST)
Wie wäre es denn mit einem umformulierten Text unter Zugdrachen? Auch wenn die Jungs sich danebenbenehmen bleibt das Prinzip ja sehr interessant. Rainer 12:24, 13. Okt 2004 (CEST)

Planegg ist überall :-) Warum nicht wegwerfen und das Zeig dem Vergessen anheimgeben? 80.185.160.116 19:36, 13. Okt 2004 (CEST)

jemand, der sowohl ein profilierungs- als auch ein logikproblem hat, kann von mir aus der wikipedia verschwinden, also löschen --Nito 09:06, 14. Okt 2004 (CEST)

Löschen wegen URV oder auf wunsch der firma? Hadhuey 21:19, 20. Okt 2004 (CEST)

Was soll der Unsinn? Die Forderung ist absoluter Unsinn. Habe URV und Löschhinweis rausgenommen. URV bitte nur, wenn's auch wirklich eine ist. Anderenfalls wird hier diskutiert. Da nicht der Inhalt des Artikels zur Debatte steht, sondern lediglich das Verhalten der Firma, ist so etwas Unsinn. --Mijobe 12:24, 22. Okt 2004 (CEST)
was soll diese art der Formulierung? Wetten, daß läßt sich freundlicher und diplomatischer Formulieren? "Ansonsten wird hier diskutiert" Gerade in der Grundausbildung zum Unteroffizierin oder verwechseltst du hier Wikipedianer mit Dressurpferden?
Ansonsten solls mir recht sein, schließlich habe ich den Artikel zum größten Teil geschrieben, und die Idee ist klasse, weil sie Energie spart. Ich wollte einer Klage vorbeugen, Du hast die Mail ja nicht bekommen, die war äußerst scharf formuliert, obwohl dann später eine gemäßigte folgte.

Milovan Đilas (erledigt)

Wer immer das auch sein mag, geht aus dem hingeworfenen Batzen nicht hervor. Da sich daran seit Stunden nichts mehr tut, sollte man das besser wieder löschen. --ahz 00:35, 13. Okt 2004 (CEST)
"Bekannt durch sein epos "verhandlungen mit Stalin",wurde für seine forderung nach der jugolsawischen "Perestroika" und aufgrund seiner eher demokratischen haltung zu hausarrreeesst verurteilt." Man könnte jetzt auch selber googeln, aber nicht nach einem so lieblos hingerotzten Zeugs. Löschen --Dundak 01:08, 13. Okt 2004 (CEST)

11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2004&oldid=242285141“