Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Schlossgartenfest (Artikel verlegt, redirect gelöscht)

Der X. Artikel über irgendwelche kleinen Festivitäten... demnächst trägt noch jeder seine Hausparty hier ein.... löschen--Moguntiner 22:38, 10. Okt 2004 (CEST)

Diesen Einwand kann ich nicht nachvollziehen: Es handelt sich um das größte Gartenfest dieser Art in Deutschland mit etwa 6000 Besuchern nicht löschen --80.132.124.82 22:51, 10. Okt 2004 (CEST)

6000? Das hat jede größere Kirmes an Besuchern. Was macht Fest relevant? Tradition? Besondere Bedeutung?? Darüber steht im Artikel nichts. Und das ein Fest im Jahr 2000 wegen schlechten Wetters ausgefallen ist, halte ich für völlig irrelevant. Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen??--Moguntiner 23:27, 10. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Der Artikel kommt mir recht bekannt vor. Der ist doch in gleicher Form schon vor ein paar Monaten gelöscht worden. --ahz 23:30, 10. Okt 2004 (CEST)
Kann mich auch erinnern. Löschen. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 10:06, 11. Okt 2004 (CEST)
Nicht löschen. Dass zu jeder Dorfkirmes 6000 Besucher kommen, ist einleuchtend. Dennoch: In dieser Art und in dieser Größe einen Tanzball unter freiem Himmel zu veranstalten ist einzigartig in Europa. Zum Thema Tradition: Im Jahr 2004 fand der Ball bereits zum 50. Mal statt. --SledgeHammer 00:41, 11. Okt 2004 (CEST)
Es gibt Kirmesfeste, die mit 500-700 Jahren Tradition prahlen. Löschen AN 07:37, 11. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Die Relevanz des Festes wird aus dem Artikel nicht ersichtlich uund die Gästeliste erinnert eher an eine Klatschkolumne. --Zinnmann d 01:08, 11. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Inhalt stimmt auch nicht. Zu "Grösstes Gartenfest": In Bayreuth gibts ein Sommernachtsfest in der Eremitage mit bis zu 9000 Besuchern. --193.47.104.38 11:06, 11. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Auch wenn es kein Großereignis ist, enthält der Artikel interessante Informationen. Asdrubal 17:25, 11. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Ich arbeite auch an einem Festival mit, von dem ich Euch auch gerne mehr erzählen würde (25k Besucher, 2E Eintritt, 120 Künstlergruppen, 15 Jahre Tradition und das größte seiner Art in Europa.) Was solls. Auch der Wiener Opernball zB hat mit einem Fünftel der Gäste wohl eine größere gesellschaftliche Relevanz und damit (leider) mehr Berechtigung, hier erwähnt zu werden. Giszmo 17:59, 11. Okt 2004 (CEST)

Da das Lemma etwas unglücklich gewählt ist, habe ich die Informationen mal nach Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg überführt. Eventuell wäre Erlangen besser geeignet. Solche lokalen Anlässe sind vor allem in ihrem lokalen Zusammenhang interessant. --Katharina 11:11, 12. Okt 2004 (CEST)

so ist das Lemma doch nicht haltbar, in jedem Schlossgarten kann doch ein Fest gemacht werden und früher oder später findet auch in fast jedem Schlossgarten eine Fete statt. Nennt das Kind doch beim vollem Namen! Ah, ist schon passiert: Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg¨ist aber auch irgendwie grausam! Ilja • 23:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Satzzeichen (gelöscht)

(Kein Löschantrag im Artikel, weil der sonst überall auftaucht)
Schon wieder so eine nervige Vetikale Navi-Leiste. Normale Navi-Leisten am Ende eines Artikels sind ja schon schlimm genug. Aber wenn man die gleich sieht (weil die ja ganz oben steht), dann bekommt man doch die Krise. Wollt ihr dass Neulingen antun? --DaB. 00:26, 11. Okt 2004 (CEST)

  • löschen Sansculotte ✏ 00:33, 11. Okt 2004 (CEST)
  • löschen --Paddy 07:07, 11. Okt 2004 (CEST)
  • ebenfalls für löschen, ist alles einfach im Artikel Satzzeichen zu finden. :Bdk: 07:13, 11. Okt 2004 (CEST)
  • Löschen --Dolos 08:21, 11. Okt 2004 (CEST)
  • löschen --Elian Φ 23:30, 11. Okt 2004 (CEST)

Bevor hier jemand sofortigen Konsens statuiert, können wir zumindest die paar Tage abwarten und die Vorlage zumindest in einem Artikel zur Demonstration drinlassen - zur Zeit ist sie nur noch in Leerzeichen. Ich finde es wenig bedenklich, dass manche Löschdiskussionen nur noch durch die die Stammgäste der Löschdiskussionsseite entschieden werden, noch bevor der Autor gemerkt hat, was vor sich geht. Hier ist ja auch noch nicht mal die Löschwarnung eingetragen worden. --Pjacobi 12:36, 11. Okt 2004 (CEST)

Du weißt warum ich da keine Löschwarnung in den Artikel gesetzt habe. Für solche, die's nicht wissen, steht es sogar nochmal extra unter der Überschrift. Was ich vergessen habe, war den Autor darüber in Kenntnis zu setzen. Sory. Danke das du das nachgeholt hast. ich finde es gut, dass du es wenig bedenklich findest, auch wenn du sicher was anderes meinst. :-) --DaB. 17:13, 11. Okt 2004 (CEST)
@DaB: Von oben nach unten nennt man vertikal. :) Ansonsten: Ich finde die Leiste echt praktisch, da hat man gleich alle Satzzeichen auf einen Blick und kann direkt von einem Artikel zum anderen, vorausgesetzt, die Leiste wäre in allen entsprechenden Artikeln verfügbar. Die einzige sinnvolle Alternative wäre m.E. hier, anstatt der Zersplitterung in viele Miniartikel, wie sie im Moment vorhanden sind, die kompletten Artikel über alle Satzzeichen in einen großen Artikel Satzzeichen zusammenzufassen. -- Daniel FR !? 14:29, 11. Okt 2004 (CEST)
Sorry, war schon spät. Natürlich vertikal. Hab's geändert. Mal ehrlich: Wenn jemand informationen zum Thema Punkt sucht und sie hier findet. Meinst du wirklich, dass er dann darauf (und vor allem so prominent) hingewiesen werden will, dass wir auch noch Artikel über Semikolon und Komma haben? Meinst du nicht, dass, wenn es ihn auch interresieren sollte, er nicht einfach mittels des Suchensfeldes den Artikel erreichen wird zu versuchen wird? Wir dürfen IMHO nicht immer vom Schmökerer ausgehen, sondern von Leuten, die jetzt nur diese eine Information wollen und dann wieder gehen, ohne irgendwas anderes anzusehen, oder etwas zu verändern (auch wenn's schade ist). --DaB. 17:13, 11. Okt 2004 (CEST)
Also, wenn du so direkt fragst: Ich denke schon, dass es wohl recht wahrscheinlich ist, dass jemand, der eine Information über den Punkt (als Satzzeichen) sucht, wohl auch einiges mit Kontextinformationen anfangen kann, zumal Satzzeichen ja selten für sich alleine stehen. Aber je mehr ich mich aufgrund dieser Diskussion über die Satzzeichen/Typographie-Thematik hier in der WP informiere, desto mehr habe ich den Eindruck, das das Thema Satzzeichen (und Satzregeln im Allgemeinen) eh mal zusammengefasst und systematischer aufgebaut werden müsste. (Und die Typographie! Oje, da gibt es viiiel zu tun. Ab damit auf die ToDo-Liste!) :) Aber bis das geschieht, finde ich so eine Navileiste durchaus nicht fehl am Platz. -- Daniel FR !? 18:56, 11. Okt 2004 (CEST)
Also die Leiste gibt's doch schon ein Weilchen, oder ? Ich kann mich erinnern, die schon mal geshen und auch benutzt zu haben - und fand das damals auch gut ! Klar kommt man von Komma schnell auf Punkt. Aber die ganzen Klammern ? Oder Anfuehrungsstriche ? Dank der Leiste weiss ich, wo die Informationen sind. Und ich fand so manches recht interessant. Mir hat es damals geholfen -> also, Behalten :-) ... --Sig11 19:01, 11. Okt 2004 (CEST)
klickst Du einfach auf Satzzeichen, da hast Du alles beieinander ;) - der Artikel Punkt ist übrigens eine Art Begriffsklärung, da ist das der Baustein recht unpassend. -- Sansculotte ✏ 20:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich habe schon an ca. 1000 Stellen gesagt, dass ich Navigationselemente mit einem deutlichem Fokus gut finde. Um das nicht in jeder Löschdiskussion durchzukauen, verweise ich dafür auf Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten. Ich bin also für Behalten, aber untentschieden in der Frage, ob daraus eine "normale" Navigationsleiste am Artikelende werden soll. --Pjacobi 20:29, 11. Okt 2004 (CEST)

<sarkasmus>Ist doch supi und flexi das Ding so an der Seite. Man könnte den Platz ja mit sinnvollem Text verschwenden</sarkasmus>. Ganz im Ernst, das Ding so präsent an der Seite ist mehr als nur störend. Zudem es ein siehe auch auf Satzzeichen genauso tut. löschen --Guenny 20:43, 11. Okt 2004 (CEST)
Den Vorschlag im letzten Satz solltest Du als neue Revolution im Webdesign herausbringen. Alle Navigationselemente herausschmeißen und eifach einen Link auf die Site Map setzen.
Das Problem, dass die derzeitige Implementation "zu laut" ist, kann ich nachvollziehen.
Pjacobi 21:37, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich find' das Ding häßlich, aber es hat durchaus was für sich... Wahrscheinlich die einzige von allen diesen grauenvollen Leisten, der ich bisher was abgewinnen kann. Kann man das nicht optisch gefälliger lösen? --Henriette 22:31, 11. Okt 2004 (CEST)
Dumme Frage: Ist das nicht einfach eine Vorlage, die als gemeinsamer Bestandteil für eine Artikelserie zu sehen ist? Das dabei die Artikel zusätzlich verlinkt sind ist soch gut. Und ich find die Vorlage gut: Behalten. Ach ja, wir können natürlich die Artikelserie unter Satzzeichen zusammenfassen und REDIRECTS anlegen.--SteveK 23:19, 11. Okt 2004 (CEST)

Also, ich habe die Leiste in der englischen Wikipedia gefunden und als recht praktisch empfunden (unabhängig von der m.E. grauenvollen Gestaltung). Freilich sind in der englischen Version auch chinesische Anführungszeichen oder ähnliches und andere Dinge wie @, # und ~ enthalten, was m.E. nicht ganz so wichtig ist. Den Vorteil, den die Leiste hat ist, dass es in thematisch ähnlichen Artikeln einheitlich gestaltete Querverweise gibt. Wenn ich mir den Artikel Komma ansehe, so finde ich am Ende des Artikels: "Siehe auch: Satzzeichen, Fragezeichen, Ausrufezeichen, Punkt, Semikolon, Virgel, Zäsur". Das ist nicht übersichtlich verwirrt. Ich bin für behalten, auch wenn natürlich über die Form und Gestaltung diskutiert werden kann. -- Richie 22:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Liste ebenfalls erst heute entdeckt. Die Gestaltung sollte überarbeitet werden (sehr klobig), aber ich finde die Liste übersichtlich und hilfreich. Contra löschen. Viele Grüße, ¶eerBr Þ 01:25, 14. Okt 2004 (CEST)

Was ist nun der Konsens? -- Richie 20:47, 20. Okt 2004 (CEST)

-meter (Wörterbuch)

Wörterbucheintragsliste da fehlt nur noch Manometer in der Liste *kopfschüttel* --Paddy 06:43, 11. Okt 2004 (CEST)

Manometer ist jetzt drin : )) Aki52 17:40, 11. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Suffix meinetwegen auch alle gleich mit! --Paddy 06:47, 11. Okt 2004 (CEST)

Soll das ein Löschantrag sein? Ich sehe eigentlich nur eine persönliche Meinungsäußerung, Paddy bekundet, dass er mit Linguistik nicht so viel am Hut hat, dass ihn Artikel zu Sufffixendungen nicht interessieren und dass ihm das Thema "Suffixe" insgesamt gestohlen bleiben kann. Und dann gucke ich auf seine Benutzerseite und sehe "Student der Elektrotechnik (Mikroelektronik)". Ach so. Da hat also ein Student der Elektrotechnik heute mal schlechte Laune und meint, deswegen in den Themenbereichen anderer Leute rumholzen zu müssen. --Kerbel 09:47, 11. Okt 2004 (CEST)
Na, so ganz unrecht Paddy nicht. Der Artikel erklärt die Bedeutung eines Suffixes und bringt dann eine recht beliebige Liste an Beispielen. Wenn überhaupt, dann ist das ein Fall fürs Wiktionary. --Zinnmann d 14:06, 11. Okt 2004 (CEST)
Weiß nich ... Nö. Seh ich anders. Was da in dem Artikel auftaucht, das sind Sachen, die ich von einer Grammatik erwarte. Eine Grammatik der deutschen Sprache sollte die häufigsten Substantiv-Endungen auflisten, sollte außerdem angeben, welchen Genus die entsprechenden Substantive üblicherweise haben und sollte Beispiele liefern. Mit den Beispielen wird das Thema "Semantik der deutschen Substantiv-Suffixe" abgehandelt. Das sind nun wirklich alles keine Spinnereien. Es ist einfach so, dass sich manche Leute für solche Sachen interessieren und andere nicht. Wer in diese Themenbereiche mit Löschanträgen reinplatzt, der vertreibt nicht nur Artikel, sondern die linguistisch interessierten Leute gleich mit. --Kerbel 19:18, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich geb Dir absolut recht, dass die Semantik, Pragmatik etc. der Suffixe ausführlich behandelt gehören. Nur ist das nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern eines guten Wörterbuches. Mir kommt es öfter so vor, als wäre "Wörterbucheintrag" ein Schimpfwort. Das seh ich ganz und gar nicht so. Ein guter Wörterbucheintrag ist im allg. schwieriger zu schreiben als ein Lexikonartikel. Schau doch mal im Wiktionary vorbei, vielleicht gefällt's Dir da ja. Linguistisch Interessierte sind uns immer willkommen :-) --Zinnmann d 00:54, 12. Okt 2004 (CEST)
behalten : erinnert mich irgendwie an gewisse kuerzliche LA zu mathematischen/astronomischen Themen :-) (kenn ich nicht, versteh ich nicht, was soll das -> loeschen). Ich finde die Liste an Beispielen allerdings viel zu lang. Das soll ja keine "Liste von Metern" werden. --Sig11 23:38, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich kann Benutzer:Zinnmann nur zustimmen. Ich bin für verschieben aller Prä- und Suffix-Artikel in das Wiktionary. Wer mutig ist, kann sie ja mit {Wörterbuch} markieren auf Wikipedia:Verschiebekandidaten eintragen;) -- D. Düsentrieb ⇌ 04:58, 12. Okt 2004 (CEST)

Kerbel und Sig11 nicht unsachlich werden und rumschwafeln! Argumente oder es kommt in die Tonne. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Und bitte spart Euch die die Seitenhiebe. Ich weis was ein Suffix ist und ich weis auch was eine Enzyklopädie ist. Und ja ich bin E-Techniker und nein ich habe nichts gegen Linguisten oder Leute die Wörterbücher schreiben. Aber ich schreibe auch keine Artikel in Wörterbücher! Deswegen bitte ich Euch das umgekehrt auch zu unterlassen. --Paddy 08:50, 12. Okt 2004 (CEST)

Bist Du jetzt eigentlich gegen das Lemma, oder den Inhalt ? Ueber das Lemma kann man ja streiten, aber der Inhalt ist eine Erklaerung einer Sache (nicht eines Wortes - das waeren neamlich Eintrage zu z.B. Voltmeter, in dem erklaert wird, woher das Wort Voltmeter kommt). Letztlich wird hier ein Teil unserer Sprache (als Sache) erklaert, genauso wie in allen anderen Grammatik/Linguistik Artikeln. Eine allgemeine Erklaerung der konkreten Sache hier ist in Suffix zu finden. Man koennte jetzt die ganzen Inhalte der diversen suffix-Artikel in Suffix einbringen und selbigen Artkiel riesig aufblaehen. Ich seh ja ein, dass die Saetze aus -meter problemlos in ein Woerterbuch Artikle passen, aber doch vor allem in die Woerterbuch Artikeln zu den einzelnen Woertern. Und das ist hier nicht der Fall. Hier wird eine allgemeine Beschreibung gegeben (mit wie gesagt viel zu vielen Beispielen).
So, jetzt hab ich mich als nicht-Linguistiker schon sehr weit aus dem Fenster gehaengt. Vielleicht sollte man mal auf Diskussion:Portal_Sprache anfragen, da dahin die Kategorie suffix irgendwann hinfuehrt (und genau hier ist mE sehr wohl ein Verweis auf die anderen LA anwendbar ...). --Sig11 11:31, 12. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Mir geht es jedenfalls oft so: Ich suche etwas und weiß es hat was mit meter zu tun. Also gebe ich erst mal meter ein und, siehe da, unten auf der Meterseite steht, wo ich nachzusehen habe. Ist doch Toll ! Sonst hätte ich den Hexameter nie gefunden. Also, wo ist das Problem ?--nfu-peng 14:21, 12. Okt 2004 (CEST)
Letztlich wird hier ein Teil unserer Sprache (als Sache) erklaert, genauso wie in allen anderen Grammatik/Linguistik Artikeln auch schreibt Sig11.
Ja! Natürlich ist das so! Selbstverständlich macht es bei der Diskussion um diesen Artikel keinen Sinn, die Argumente hervorkramen zu wollen, die bei der Diskussion um "Artikel, die nur einen Wörterbucheintrag enthalten" üblicherweise angeführt werden. Bei einem Artikel wie diesem sind die Informationen zur Sprache natürlich nichts, was von der Sache ablenken würde, schließlich ist die Sprache selbst die Sache, um die es geht.
Wird es Leute geben, die an den Artikel geraten und sich sagen: "Shit, nur lauter Sprachinformationen"? Nein, die wird es nicht geben. Wer in das Suchfeld "-meter" eintippt, der ist auf der Suche nach Informationen zu Wortbildungs-Suffixen. Und wenn jemand einen Link "-meter" anklickt, dann handelt es sich um einen Link, der in einem linguistischen Kontext aufgetaucht ist, so dass ebenfalls klar ist, was da für ein Artikel zu erwarten ist. --Kerbel 22:44, 12. Okt 2004 (CEST)

Dann nimm Dich der Einträge bitte an und verschiebe sie bitte, bitte, bitte ins Wiktionary. Hat hier einfach nichts zu suchen auch wenn es nicht schadet. Es schadet ja niemanden ist irgendwie kein Argument. Das ist genauso wie mit einem Pickel an einer unerwünschten Stelle. Das schadet zwar nicht wirklich und kann sicher auch Vorteile haben, ist aber dennoch nervig. --Paddy 06:17, 13. Okt 2004 (CEST)

IMHO geht es bei einem Wörterbuch um Übersetzungen in andere Sprachen ggf incl Wortherkunft, zusätzlich Eintragungen, die _ausschließlich_ eine Wortherkunft klären; alles andere - incl. Methathemen wie Grammatik, Linguistik - in die wikipedia.(Ich hätt weniger Bauchschmerzen, wenns auch vom wiktionary eine download-Version für PDAs gäbe). Nach Hilferuf wurde ich auf die Diskussion zu Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch aufmerksam gemacht. Ich wühl mich da mal durch Aki52 13:07, 13. Okt 2004 (CEST) ... erster Fund: Benutzer:Duesentrieb/WörterbucheinträgeAki52 13:11, 13. Okt 2004 (CEST)

WBG ist jetzt BKS, Artikel verschoben nach Wittener Bürgergemeinschaft Gemeinschaft

Relevanz!? --Dolos 08:31, 11. Okt 2004 (CEST)

Die Bedeutung des Gruppchens ist wohl nur lokal und begrenzt. AN 08:32, 11. Okt 2004 (CEST)

Infos nach Witten verschoben, wo sie hingehören. Kann gelöscht werden. --Katharina 10:05, 11. Okt 2004 (CEST)

Jemand sollte sich noch mit Multilaterales Abkommen über Investitionen befassen, wo die POV-Propaganda einer der Gruppen verbreitet wird. So wie jetzt kann es doch nicht bleiben! AN 10:11, 11. Okt 2004 (CEST)
Dieses "internationale Geheimabkommen" sagt mir leider gar nichts. Wenn es wichtig ist, sollte man es vielleicht auf die Baustelle setzen. --Katharina 10:55, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich habe ja die Neutralitätswarnung reingesetzt (bereits der erste Satz ist völlig inakzeptabel - POV pur!) - Sie wissen aber, daß die Bausteine innerhalb der Artikel nix bringen... AN 11:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Vor allem sollte das Kürzel WBG der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft vorbehalten bleiben. - 212.34.68.4 11:16, 11. Okt 2004 (CEST)

[x] gelöscht, Infos sind in Witten erhalten. --Katharina 15:37, 11. Okt 2004 (CEST)

@Kathatina: Ich dachte mir immer, bevor ein hier dikutierter Artikel gelöscht wird, sollten zumindest 7 Tage vergehen (hier waren es nur 7 Stunden) - noch dazu wenn das ganze noch nicht ausdiskutiert ist. Dass es offenbar noch widersprüchliche Meinungen gibt, zeigt sich auch daran, dass du es für nötig empfunden hast Witten zu sperren mit der eigenartigen Begrpndung: Manche merkens nicht (??) -- Robert 07:53, 12. Okt 2004 (CEST)
Hier wurden nur die Lemmas gelöscht, nicht die Artikel. Die Artikel AUF Witten und Wittener Bürgergemeinschaft wurden vollständig nach Witten überführt, d.h. sie wurden vollständig erhalten und zwar in dem Zusammenhang, in dem sie sinnvoll sind. Leider hat die IP-Nummer (Autor?) dies nicht verstanden und war auch nicht ansprechbar. Ich habe Witten gesperrt, damit die Informationen nicht verlorengehen wenn die Lemmas gelöscht werden.--Katharina 11:20, 12. Okt 2004 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoller, die Lemmata zu erhalten und Redirects auf Witten anzulegen? --asb 16:16, 12. Okt 2004 (CEST)
Die waren eh nur aus Witten heraus verlinkt, von dem her sehe ich den Sinn von Redirects nicht unbedingt. --Katharina 16:45, 12. Okt 2004 (CEST)
Wie ich sehe, der oben monierte Verschwörungstheorie-"Artikel" ist gänzlich verschwunden (wohl kein Verlust) - jetzt steht aber unter Witten die wirre Propaganda der Gruppierungen "1:1" drin. Jemand sollte die irgendwie kritischer, nüchterner beschreiben - oder irre ich mich da? AN 18:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Anja Juliette Laval (erledigt)

So weit ich das erkenne, hat die Dame zwei Jahre lang ihre Haut zu Markte getragen. Nun gut, da war sie nicht die erste, und wird auch nicht die letzte gewesen sein. Einen Pseudopreis der Pornoindustrie hat sie auch zuvermarktet bekommen (als beste Darstellerin. Was werten die? Die schönsten Uhhhhs??). Ansonsten würde ich sagen, die Frau soll erstmal bekannt werden, bevor sie über die Wikipedia bekannt gemacht wird. - Uli 09:33, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne deine Herangehensweise an Wiki nicht. Was mich aber wundert, ist, daß du hier einen Artikel vor allem mit Schlagworten disqualifizierst. Was weißt du über den Preis, den Anspruch und die Zuerkennungsregeln für den Preis, den Frau Laval erhalten hat? Du scheinst dich da näher auszukennen. Sonst würdest du dich doch nicht so äußern, oder? Es handelt sich bei der Pornoindustrie - wie man das geschmacklich auch immer werten mag - um einen durchaus ernstzunehmenden Industriezweig. Welchen Sinn sollte da ein Totschweigen haben? Tut mir leid - unter dem Gesichtspunkt finde ich ohne nähere Erläuterung die Begründung eher matt.... --Hansele 08:50, 26. Okt 2004 (CEST)
Sehe ich nicht so. AJL ist durchaus eine der bekannteren deutschen Pornodarstellerinnen, auch wenn sie nur relativ kurze Zeit dabei war. Auch Google etc. sprechen hier eine deutliche Sprache. Der Artikel ist ein brauchbarer biographischer Abriß - was spricht dagegen? behalten --Hansele 10:07, 11. Okt 2004 (CEST)
Wir sind kein Porno-Lexikon. Löschen AN 10:13, 11. Okt 2004 (CEST)
Grundsätzlich hab ich kein Problem, auch ne Pornodarstellerin hier drinzuhaben, nur die Tatsache, dass sie im Moment grade Mode ist (in fünf Jahren ist sie es vermutlich nicht mehr), reicht nicht. Eine Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder eine Cicciolina spielen mittlerweile bekleidete Rollen in der Öffentlichkeit oder rauschen zumindest ab und an durch den "normalen" Blätterwald, das heißt für uns, das wir ohne einen Artikel über die Ladies unvollständig wären. Hier halte ich einen Eintrag aber für falsch. - Uli 10:55, 11. Okt 2004 (CEST)
Sicher nicht, aber die Frau hat auch außerhalb der Pornoindustrie gewisse Bekanntheit erlangt und zählte im Pornobusiness zu den großen im deutschsprachigen Raum. Hat immerhin 43.800 Google-Treffer und das sind oft Einträge von Seiten die sich mit Filmen befassen. Ich bin für behalten. Schließlich wird hier auch jeder Prof. der irgendwo in einem Archiv hockt aufgenommen. Dickbauch 10:48, 11. Okt 2004 (CEST)
Da Ihnen die Welt der Bildung und der Wissenschaft offenbar völlig unbekannt ist: Um Prof. zu werden, muß man etwas mehr leisten als paarmal vor der Kamera zu stöhnen. AN 10:57, 11. Okt 2004 (CEST)
Stimmt, man muß ein Gehalt der Besoldungsgruppe C beziehen. Und ich verbitte mir die niveaulose Anmache. Dickbauch 11:37, 11. Okt 2004 (CEST)
"Stimmt, man muß ein Gehalt der Besoldungsgruppe C beziehen." - Angesichts derartiger Äusserungen ist es eher eine Feststellung. Ich bin sicher, auch in der WP kann man Infos zum akademischen Werdegang finden. AN 11:50, 11. Okt 2004 (CEST)
Mir reichte ein Blick in meine Besoldungstabelle... Aber zum Thema. Lieber ein ordentlicher Beitrag, als immer wieder diese "Ist eine wilde XXXXXX"-Beiträge die solchen Namen folgen.Dickbauch 13:20, 11. Okt 2004 (CEST)
Pornopedia ist nebenan. Löschen. --Katharina 10:56, 11. Okt 2004 (CEST)

Was ist Pornopedia ? Hier kann ich nichts drüber finden.

Pornopedia ist eine erbärmliche Wikipedia Kopie für Themen rund um die Pornographie, welche weder gepflegt wird, noch mit sinnvollem Inhalt aufwarten kann. Dickbauch 13:20, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich schließe mich Ulis Argumentation an und bin für löschen. + Daniel FR !? 14:44, 11. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Dame sich seit einem Jahr den eher lustlosen Tätigkeiten widmet, sollten wir ihrer Resozialisierung nicht im Wege stehen - löschen. --Idler 16:05, 11. Okt 2004 (CEST)

behalten. schließe mich der argumentation von Dickbauch an - wenn sie tatsächlich eine der bekanntesten in ihrer branche ist, dann sollten wir sie auch hier aufnehmen. "igitt"-reflexe sollten dabei keine rolle spielen. zudem sind mehrere der in Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Schauspieler genannten aufnahmekriterien (imdb-eintrag, etc.) erfüllt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:19, 11. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Allein die Tatsache, dass sie Pornodarstellerin ist, sollte sie nicht disqualifizieren. Asdrubal 17:27, 11. Okt 2004 (CEST)

das nicht, aber qualifiziert sie es auch, mir würde es leichter fallen wenn sie wie Ilona Staller eine politische Karriere vorweisen könnte, oder einen großen Roman veröffentlichen würde löschen.--Chrisfrenzel 22:46, 11. Okt 2004 (CEST)

Tu weg den Artikel, wer Bock hat, kann ihn ja nach [http:www.pornopedia.de] verschieben ;-) --Markus Schweiß 22:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; Also: Wissenschaftler ab Prof., Politiker ab Landtag, Pornodarsteller ab wann? Oder nur bei weiteren Leistungen wie Politik oder Roman? Schirmer 18:20, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich habe sie gelöscht, und zwar aus den folgenden Gründen: Ihre Karriere ist scheinbar erstmal beendet. Sie hat also keine zwei Jahren in Porno-Filmen mitgespielt und dabei den X Award gewonnen, der nach Google-Suche in keinster Weise bedeutend zu sein scheint. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Viele Gruesse --DaTroll 19:12, 31. Okt 2004 (CET)

Bücherliste (deutsch) (erledigt: schnellgelöscht)

Der Artikel IST derzeit so leer wie nur was, die potentielle Liste könnte Millionen Werke umfassen. In meinen Augen kein Artikel der irgendeine Chance auf eine sinnvolle Nutzung oder überhaupt Füllung mit sinnvollem Inhalt hat. --Hansele 09:51, 11. Okt 2004 (CEST)

ACK: Scheint mir eine gutgemeinte aber nicht durchdachte Idee. Wikipedia ist keine Datenbank, daher löschen. --Skriptor ✉ 09:58, 11. Okt 2004 (CEST)
Folgende Seiten verweisen auf den Artikel:
    • Liste der Bücher
    • Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften
    • Portal Deutsche Literatur
    • Liste der Bücher von Autoren aus dem deutschen Sprachraum (Weiterleitungs-Seite)
    • TV-Buchvorstellungen
offensichtich doch ein fehlender Artikel. --ST 10:06, 11. Okt 2004 (CEST)
...mit welchem sinnvollen Inhalt? Das ist meiner Ansicht nach ein Klassiker für eine Kategorie - aber doch nicht für eine Liste? --Hansele 10:13, 11. Okt 2004 (CEST)
Sowas lässt sich besser über Katergorien lösen. Löschen und die vorhenandenen Links gleich mit. --Zinnmann d 10:21, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich hänge nicht dran. Die Kategorielösung hat auch was. Nur eine interne Sortierung ist dann schwieriger. --ST 11:13, 11. Okt 2004 (CEST)
Nein, eher umgekehrt: Die alphabetische Sortierung (und mehr haben wir nicht) geht bei einer Kategorie automatisch, also fehlerfreier und einfacher. --Skriptor ✉ 11:15, 11. Okt 2004 (CEST)
Aber eine Sorierung nach Genre wird schwierig - keine Ahnung ob die erforderlich ist. Ich bin eigentlich in diesem Bereich der Wikipedia seltener unterwegs. --ST 11:56, 11. Okt 2004 (CEST)
Auch eine Sortierung nach Genre (die die hier diskutierte Liste nicht bietet) ist über Unterkategorien kein Problem. Schwierig ist es nur, die Genres festzulegen, aber das ist ein anderes Problem. --Skriptor ✉ 12:10, 11. Okt 2004 (CEST)
Leider lässt sich so was nicht mit den Kategorien lösen, da Bücher keine Kategorien haben sondern mit allem möglichen gemischt werden. --Katharina 17:54, 11. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Artikel gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2004#(erledigt) Bücherliste (deutsch) schon mal gelöscht wurde - vermutlich wurde dabei vergessen, die Links zu entfernen. M.E. sind die damaligen Löschgründe noch gültig - eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. -- srb 12:02, 11. Okt 2004 (CEST)

Das habe ich dann – nach vorheriger Entlinkung – aucch mal gemacht. --Skriptor ✉ 12:31, 11. Okt 2004 (CEST)
Nein, diese Liste wurde noch nie gelöscht, das geht's aus der damaligen Diskussion heraus: Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2004#(erledigt) Bücherliste (deutsch)! Dazu haben wir schließlich ja auch diese Listen aufbewahrt. Eine Schnelllöschung wäre hier also nicht unbedingt nötig gewesen. Ilja • 00:12, 14. Okt 2004 (CEST)

Tierlaut (Interjektion)

Das sind erstens keine Interjektionen, zweitens sucht den Inhalt unter dem Lemma niemand (wenn ihn in einer Enzyklopädie überhaupt jemand irgendwo sucht); drittens werden Lautmalerei und andere Wortursprünge munter zusammengeworfen. Summa summarum: So bringt das nichts. Uli 09:57, 11. Okt 2004 (CEST)

Evtl. nach Tierlaut verschieben, wenn der dortige Redirect gelöscht ist, oder besser noch ganz löschen. Martin-vogel 10:51, 11. Okt 2004 (CEST)

"Das Schwein macht quiek!" - in der jetzigen Form ist der Artikel meiner Meinung nach zu banal. Was nicht bedeuten soll, dass die Thematik prinzipiell nichts hier verloren hat (vergl. den netten Artikel Oink in der engl. Wikipedia). --Juesch 18:31, 11. Okt 2004 (CEST)

Messier 2,Messier 58, Messier 75 etc. (erledigt, wegen sinnvollem Vorschlag)

Es gibt laut Messier-Katalog 110 Objekte. Und für jedes (vom Krebsnebel mal abgesehen) einen mehr oder weniger dürftigen Stub. Ist das wirklich nötig für jedes einen eigenen Stub anzulegen? Wäre nicht ein Artikel mit allen drin und den Kleinkram löschen sinnvoller?!? (Vor allem wo schon das meiste in Messier-Katalog in der Liste steht. Warum nicht Liste erweitern und gut is?)Dickbauch 11:21, 11. Okt 2004 (CEST) Klammer nachgetragen. Dickbauch 11:23, 11. Okt 2004 (CEST)

Zumindest Messier 2 ist wesentlich mehr als ein Stub. Sie sollten sich vorstellen, es sind jeweils viele Sterne drin, womöglich mit Planetensystemen - wer weiß, wieviele Pornodarstellerinnen (die für Sie immer WP-fähig sind) in so einem Sternengebilde leben können? ;-)
Behalten AN 11:31, 11. Okt 2004 (CEST)
Löschwut, oder Laus über die Leber gelaufen? Wenn Messier 2 & 3 als dürftige Stubs gelöscht werden sollen, dann bitte auch alle Artikel löschen, die weniger Inhalt haben - behalten -- srb 11:59, 11. Okt 2004 (CEST)
Ah, langsam vermute ich den Grund für diese Aktion - Du bist etwas genervt, weil Du wegen der Messierobjekte Deine Panzer nicht auf auf die Mxxx-Seiten legen kannst und stattdessen Begriffsklärungen brauchst ;-) -- srb 12:10, 11. Okt 2004 (CEST)
Messier 2 sieht in der Tat behaltenswert aus. Das kann ich von Messier 25 und Messier 63, die ich mal stichprobeartig angekuckt habe, auf der anderen Seite nicht behaupten. Mein Vorschlag: Miniartikel wie die beiden genannten werden in Messier-Katalog integriert. Artikel wie Messier 2, die deutlich mehr Inhalt haben, bleiben als eigenständige Artikel. --Skriptor 12:07, 11. Okt 2004 (CEST)
Wenn hier die Löschwut auch langsam den Astronomiebereich erreicht, dann müssen die Astronomen den Mathematikern folgen, und in Zukunft de: links liegen lassen und in en: mitarbeiten. -- srb 12:15, 11. Okt 2004 (CEST)
Was für eine Löschwut? Der Vorschlag sieht ausdrücklich die Erhaltung aller Inhalte vor, die nur sinnvoller angeordnet werden sollen. (Erfahrungsgemäß ist es übrigens einfacher, einen Artikel zu erhalten, wenn man sachliche Argumente vorbringt.) --Skriptor 12:34, 11. Okt 2004 (CEST)
Wenn ich eben von der Löschwut geredet habe, dann auch wegen dem gestrigen Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2004#Kategorie:Meteorid - da wird einfach mal ein Löschantrag gestellt, weil der Kategoriename angeblich falsch sei. Dabei macht man sich dann nicht mal die Mühe, sich das Kategorieschema anzuschauen, das sogar im Kategoriekopf verlinkt ist. Und mein Hinweis auf die Abwanderung ist durchaus Ernst gemeint gewesen - ich habe nämlich irgendwie keine Lust, alle paar Minuten hier vorbeizuschauen, ob wieder mal ein absolut unmotivierter LA steht. Was natürlich nicht heißen soll, dass es nicht auch im Astronomiebereich Artikel gibt, die kaum Chancen auf einen weiteren Ausbau bieten (z.B. stellt eine IP seit Wochen NGC-Objekte im Stile von M25 & M63 ein, die will eigentlich niemand außer der IP haben, weil es da zu den meisten wirklich nichts zu sagen gibt - aber diskutiere mal mit einer IP). -- srb 13:04, 11. Okt 2004 (CEST)

Messier 31 z. B. wird auch in Millionen von Jahren noch bemerkenswert sein, was man nicht von allen DJs behaupten kann. Behalten Martin-vogel 11:56, 11. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Vielleicht wäre es eine gute Idee, im WikiProjekt Astronomie eine Liste zu führen, für welche Objekte noch Bilder und/oder Beschreibung fehlt. --Pjacobi 11:58, 11. Okt 2004 (CEST)

Grumbel mein Internet ging nicht mehr. Darum jetzt als Liste:

  • Ich habe mir nicht ALLE angeschaut. Nur M1, M58, M75 etc. wo ich rumgewurstelt habe. Daher kann es sein, daß ein langer Beitrag dabei war. Diese wollte ich bewußt aus diesem Vorschlag ausnehmen!
  • Ich möchte keinesfalls die Messier Objekte vernichten. Ich denke nur es ist nicht sinnvoll für jedes einen Miniartikel zu machen. Daher sehe ich keine Löschwut.
  • Ich habe vorher geschaut wer die Objekte gemacht hat. Das war eine IP. Daher sah ich keinen Sinn darin mich an den "Autor" zu wenden. Wer weiß wer die IP gerade benutzt?
  • Eigentlich bin ich gerade dabei Dinge die Mx heißen zu sortieren. Dabei bin ich auf die Messier Dinger gestoßen. Nein mich nerven keine sinnvollen Beiträge oder bis dato sinnvollen Redirects darauf. Nicht nur Panzer heißen Mx.
  • Was hat mein Vorschlag mit Asteroiden zu tun? Sind das jetzt auch Messier Objekte?
  • @AN: Und alleine die Vorstellung was diese Außerirdischen im Rahmen ihrer fremdartigen Anatomie alles können läßt mich unverzüglich ejakulieren. Zufrieden?!? Vourteil bestätig?!? Gut!
  • Gibt es noch eine andere Stelle, wo man die Zusammenlegung zersplitterter Themengebiete vorschlagen kann, ohne gleich das Löschgedöns anstoßen zu müssen?

Dickbauch 13:16, 11. Okt 2004 (CEST)

War dann vielleicht auch etwas unglücklich von Dir hier Artikel aufzuführen, die Du nicht mal angeschaut hattest ;-)
Zu Deiner Frage nach einer Anlaufstation zur Zusammenlegung zersplitterter Themengebiete: da sind normalerweise die Projekte oder Portale eine gute Anlaufstelle, im Falle Astronomie Diskussion:Portal Astronomie - da wärst Du wahrscheinlich auch über unser Problem mit der IP gestolpert.
Für die Messier und NGC-Objekte: Der Lösungsvorschlag von Sig11 hat auch mir vorgeschwebt - die IP erstmal austoben lassen (es ist schon schwierig genug, einen Überblick über seine Artikel zu behalten), und dann wieder aufräumen und schauen, was sinnvoll ist und was nicht. -- srb 14:14, 11. Okt 2004 (CEST)

Aha, jetzt geht das schon wieder los :-) ... vor ein paar Wochen gab es ne Diskussion ueber NGC_XYZ (Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2004#NGC7009_und_NGC1535 .2F_NGC1291_.2F_NGC7293_.28erledigt.2C_bleiben.29)... und Du bist offensichtlich noch nicht ueber den Artikel NGC gestolpert, und die darin aufgefuehrten NGC Objekte .... da sind viele mE noch viel loeschenswerter. Sie wurden bzw werden immer noch alle von einer IP (Beginnt immer mit 80.185.) angelegt. Vom selben Unbekannten stammen wohl auch die meisten "uninteressanten" Messier Objekte. Ich hab in den letzten paar Wochen dem Unbekannten hinterhergeraeumt, und die NGC-Artikel zumindest in WP-wuerdige Stubs verwandelt.

Jetzt aber mal zum eigentlichen Inhalt der Artkiel (ich bin Astrophysiker) : es gibt da noch ne ganz Menge stubs, die ausgebaut werden koennen, da die Objekte Enzyklopaedie-wuerdig sind. Es gibt auch ne Reihe von Objekten (und das schliesst sowohl, Messier, als auch NGC Objekte ein), die lediglich fuer Astrofotografen interessant sind. Aber aus wissenschaftlicher Sicht sind einige Objekte nur eins unter vielen (so sind viele Galaxien wissenschaftlich nur als Teil eines statistischen samples interessant). Die Messier-Objekte sind an sich schon recht interessant - aber irgendwie auch nur, weil der Messier Katalog eine recht wichtige Rolle gespielt hat (ich seh schon, ich sollte mal meine geplante Aenderung zur Relevanz des Messier-Katalogs mal einfuegen.

Ansonten gibt es eine voellig uebertragbare Diskussion auf Diskussion:NGC und Diskussion:Portal_Astronomie#NGC_Objekte.

Meine Loesung des Problems waere gewsesen : Ich warte mal ab, bis des kommunikations-unfaheige Unbekannte fertig ist, und pack dann mal alle wissenschaftlich uniteressanten in eine Tabelle. Ueber das genaue Format einer solchen Tabelle mach ich mir schon seit ein paar Wochen Gedanken, aber hab noch keine endgeultige Loesung.

Ach ja : erst mal Behalten --Sig11 13:36, 11. Okt 2004 (CEST)

Das war meine Idee hinter der Aktion. Danke, daß Du Dir dann die Arbeit machen möchtest. Ich glaube die Liste (so sie nur bis 110 geht) ist jetzt durch. Dann hat sich das ja erledigt und ich kann mich wieder den Motorways widmen... Dickbauch 14:09, 11. Okt 2004 (CEST)

wenn mein browser/meine Verbindung zu WP besser waeren oder wenn ich nicht noch ein real-life haette :-) ... haette ich etwas koordinierter geantwortet. Noch ein paar konkrete Antworten zu deinem obigen Posting :
"Ich denke nur es ist nicht sinnvoll für jedes einen Miniartikel zu machen." Zustimmung ! Und wie gesagt und auch von Dir erkannt : in meinem Kopf (und z.B. in srb's Bewustsein/Hinterkpf ... s.o.) ist schon ein Plan ;-) ...
"Das war eine IP. Daher sah ich keinen Sinn darin mich an den "Autor" zu wenden. Wer weiß wer die IP gerade benutzt?" Wie oben gesagt (von srb und mir): das ist ein Kommunikations-unfaheiger Freenet user ... :-(
--Sig11 14:17, 11. Okt 2004 (CEST)

Arne Zank (erledigt)

Braucht NMM keinen eigenen Artikel --Dolos 11:36, 11. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 11:51, 11. Okt 2004 (CEST)
Inhalt nach Tocotronic verschieben und bei erfolgreicher Solokarriere Artikel ggf. neu erstellen? Seine Kollegen sind übrigens auch mit roten Links versehen (Tocotronic#Besetzung). Sollte man die entlinken falls Arne Zank gelöscht wird? --Xeper 14:14, 11. Okt 2004 (CEST)

löschenXXX 17:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich hab die Infos zu Arne Zank unter Tocotronic eingefügt und vom Lemma Arne Zank einen Redirect darauf gesetzt. Falls das Lemma Arne Zank für unnötig befunden wird, bitte noch löschen. PS: Ich hab die anderen Bandmitglieder unter Tocotronic entlinkt (Infos können ja direkt in den Artikel) und noch ein bißchen aufgeräumt. --FlorianB 05:24, 13. Okt 2004 (CEST)

SNCR (erledigt, bleibt)

Artikel erklärt nichts. --Zinnmann d 12:12, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich bin jetzt kein Chemiker, habe aber eher den Eindruck, das der Artikel schon etwas erklärt, nur nicht gut. Wie wär's mit {{unverständlich}} oder {{überarbeiten}}? Gegen löschen --Xeper 15:58, 11. Okt 2004 (CEST)
Nicht Löschen. kann mich meinem Vorredner nur anschließen. --Juesch 18:58, 11. Okt 2004 (CEST)
Wurde anscheinend schon vor Euern Kommentaren ein wenig erweitert. Auch wenn's kein großer Wurd ist, als Stub geht der Artikel so wohl durch. --Zinnmann d 21:47, 11. Okt 2004 (CEST)
Was zeigt, das man vielleicht nicht 1 Minute nach der Erstellung eines Artikels einen LA vergeben sollte. --Xeper 07:39, 12. Okt 2004 (CEST)
Woraus folgerst Du das? Könnte ja auch sein, dass der Artikel ohne Löschantrag nicht verbessert worden wäre. --Zinnmann d 13:25, 12. Okt 2004 (CEST)
Könnte. Dennoch: Wikipedia:Löschregeln#Empfehlungen --Xeper 14:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Haarteppichknüpfer (erledigt: bleibt)

Es ist nicht erkennbar, warum dieses Buch in einem Lexikon erwähnt werden sollte. --Skriptor ✉ 12:18, 11. Okt 2004 (CEST)

Sagen wir mal so, der Artikel ist (wie auch Kristus) nicht besonders lang, aber ein tauglkicher Stub. Und wenn man nach der enzyklopädischen Relevanz dieses Buches fragt, muß man, fürchte ich auch die Artikel zu 50-Seelen-Dörfern oder Stadtteilen infrage stellen :) Aber ich habe mal ein mögliches Alleinstellungsmerkmal ergänzt. -- Sansculotte ✏ 12:56, 11. Okt 2004 (CEST)
Na gut, ich will es mal anders ausdrücken: Ich habe nichts dagegen, daß auch Dutzendbücher einen eigenen Artikel kriegen. Aber dann sollte mehr da drin stehen, als das, was Amazon dazu auswirft – welche Rolle hat das Buch in der Karriere des Autors oder des Genres, zum Beispiel. Und die Inhaltsbeschreibung sollte doch bitte nicht der abgeschriebene Klappentext sein… --Skriptor ✉ 13:03, 11. Okt 2004 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich Dir zu, aber ich finde, auch Bücherartikel sollten klein anfangen dürfen ;) -- Sansculotte ✏ 13:20, 11. Okt 2004 (CEST)

So wie er jetzt ist, sollte der Artikel bleiben. Die Relevanz kommt raus (ist eines der wenigen wirklich lesenswerten Bücher der dt.-sprachigen Science Fiction). --Katharina 14:12, 11. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen. Generator 14:13, 11. Okt 2004 (CEST)

  • Ich hab den Löschantrag wieder rausgenommen, der Artikel ist jetzt in der Tat viel aussagefähiger. Allerdings ist die Inhaltsangabe immer noch grottenschlecht und verrät so gut wie nichts über die Handlung des Buchs. Wenn da jemand von denen, die das Buch kennen, noch mal drübergehen könnte? Katharina? --Skriptor ✉ 19:35, 11. Okt 2004 (CEST)
    • Nicht meine Baustelle, sorry. Bei solchen Dingen bin ich grottenschlecht. --Katharina 14:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Kristus (erledigt, BKS)

Es ist nicht erkennbar, warum dieses Buch in einem Lexikon erwähnt werden sollte. --Skriptor ✉ 12:19, 11. Okt 2004 (CEST)

Weil es eine der bedeutensten Neuerscheinungen dieses Jahres ist. Hat das Potenzial zum Bestseller und wird wohl einiges an Auszeichnungen erhalten. Öfter mal FAZ lesen ;-) --ST 14:11, 11. Okt 2004 (CEST)
Dann wird es wohl in Zukunft irgendwann einen Platz in der Wikipedia "verdient" haben. So wie der Artikel jetzt ist, kommt das Besondere an diesem Buch absolut nicht raus -> löschen --Katharina 14:16, 11. Okt 2004 (CEST)
Dann, Katharina, lies es und verbessere den Artikel! Bis dahin sollte der Artikel bleiben. --ST 14:27, 11. Okt 2004 (CEST)

Natürlich behalten ist ein Roman von Robert Schneider. Allerdings weiß ich nicht ob das mit dem Bild vom Buch ok ist. Generator 15:19, 11. Okt 2004 (CEST)

@Generator: Das Bild wurde mir vom Aufbau_Verlag per eMail explizit zur Verwendung in der Wikipedia zur Verfügung gestellt. --ST 15:29, 11. Okt 2004 (CEST)
Für mich sieht das schon fast nach Marketing fürs Buch aus. Und das mit dem Lesen ist ja wohl ein schlechter Witz ;) .. Ich halte es auf jeden fall für bedenklich den Artikel drin zu lassen. --Guenny 15:22, 11. Okt 2004 (CEST)

<gebetsmühle>In der Wikipedia hat alles einen Platz verdient, über das man etwas Interessantes schreiben kann, sofern etwas Interessantes darüber geschrieben wird. </gebetsmühle>. Der Artikel ist erstmal akzeptabel, mir kam er interessant genug vor, und ein Roman von Robert Schneider muss nicht erst die Bestsellerlisten hoch und runter rutschen, um für "wikiwürdig" befunden zu werden. id est: nicht löschen. -- Toolittle 15:20, 11. Okt 2004 (CEST)

Und was verstehst du unter "interessant"? Etwa die Feststellung, dass ein Buch ein Buch ist? --Katharina 15:28, 11. Okt 2004 (CEST)
Wo steht das? --ST 15:35, 11. Okt 2004 (CEST)
Es mag ja durchaus sein, daß das Buch einen eigenen Artikel verdient hat. Warum das so sein sollte, sehe ich aber im Artikel nicht. Bis auf die kurze Inhaltsangabe auf Klappentextniveau steht der gesmate Inhalt schon beim Autor (oder könnte problemlos dort stehen). Es fehlen Sachen wie: Wie wurde das Buch von der Kritik aufgenommen? Was wollte der Autor mit dem Buch? Informationen eben, nicht bloß Daten. --Skriptor ✉ 15:26, 11. Okt 2004 (CEST)
Das kann durchaus noch kommen. Das Buch ist erst ein paar Tage auf dem Markt. --ST 15:35, 11. Okt 2004 (CEST)
Das Buch ist vermutlich "wichtig"; aber der Artikel riecht doch sehr nach Klappentext und Verlagswerbung; vgl. auch die Kurzbeschreibung bei Amazon [1] mit gleichen Formulierungen, dort etwas ausführlicher. Empfehle umformulieren. --Idler 15:59, 11. Okt 2004 (CEST)

ja wenn wir so hehre Maßstäbe ansetzen, möchte ich Die Blechtrommel zur Löschung vorschlagen (mit folgender Inhaltsangabe: "Geschildert wird die Lebensgeschichte des Oskar Matzerath, welcher diese aus seiner Erinnerung als Insasse einer Heil- und Pflegeanstalt während der Jahre 1952 bis 1954 niederschreibt. Doch die Erinnerung Oskars beginnt früher als bei anderen Menschen. Schon bei der Geburt, als Oskar in Danzig das Licht dieser Welt in Gestalt zweier "Sechzig-Watt-Glühbirnen" erblickt, setzt die Erzählung ein. Oskar selbst sagt von sich, er habe zu jenen "hellhörigen Säuglingen gehört", deren "geistige Entwicklung schon bei der Geburt abgeschlossen ist und sich fortan nur bestätigen muss".) und Faust II mit diesen erhellenden Angaben zur Wirkungsgeschichte: "Der Fauststoff wirkte ungemein inspirierend für Literatur, Musik und Illustration." -- Toolittle 16:02, 11. Okt 2004 (CEST)

Wir müssen, glaube ich, nicht patzig werden. Toolittle, ich gebe dir recht, daß auch der Artikel zur Blechtrommel reichlich dünn ist. Immerhin steht da aber noch eine rudimentäre Einordnung und die Verfilmung. Bei Kristus findet man dagegen wirklich nur Informationen, die man auch bei www.amazon.de kriegt. Persönlich ist mir das wirklich zu wenig für die Wikipedia, von der URV-Frage mal ganz abgesehen. --Skriptor ✉ 16:07, 11. Okt 2004 (CEST)
@Scriptor: Die URV-Frage ist geklärt, wenn du mal auf die Diskussionsseite schaust. --ST 16:11, 11. Okt 2004 (CEST)

Egal wie interessant der Artikel ist, es muessen schon ganz besondere Umstaende vorliegen, damit ein Buch ein paar Tage nach seinem Erscheinen enzyklopaediewuerdig ist. Die Blechtrommel, um das Stichwort mal aufzugreifen, haette hier zumindest nicht so schnell Einzug gefunden. In diesem Sinne: von mir aus einiges davon in Robert Schneider einbauen, aber auf jedenfall loeschen. Viele Gruesse --DaTroll 16:14, 11. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich ist der Fall ja eh klar und bedarf keiner Diskussion: Werbung -> schnelllöschen --Katharina 16:19, 11. Okt 2004 (CEST)

Katharina, es ist konsens, dass "werbung" kein schnelllöschkriterium ist: Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Werbung.
die forderungen von Skriptor und Idler sind nachvollziehbar. ich habe den "klappentext"-satz, der tatsächlich ziemlich pov war, entfernt, und etwas zur entstehung des buchs angefügt.
das buch hat tatsächlich in den letzten monaten viel aufmerksamkeit in den medien bekommen (nicht nur positive). robert schneider ist schließlich einer der meistdiskutierten deutschsprachigen schriftsteller des letzten jahrzehnts.
der artikel bietet inzwischen einige nützliche informationen. (allein schon der wikilink auf Jan van Leiden dürfte viele leser dorthin leiten.) deswegen behalten.
zum bild: ich hoffe, du hast in der anfragemail klargestellt, dass die GNU-FDL auch die weiterverwendung außerhalb der wikipedia erlaubt?
grüße, Hoch auf einem Baum 16:55, 11. Okt 2004 (CEST)
Liebe/r Hoch auf einem Baum, in der Volkshochschule gibt es alphabetisierungskurse, dort kann man lesen lernen. --Katharina 18:26, 11. Okt 2004 (CEST)
Katharina, ich hätte gedacht, du hättest aus den diskussionen letzte woche gelernt, dass du mit beleidigungen und persönlichen angriffen hier nicht überzeugen kannst. ich hatte aus deiner aussage Werbung -> schnelllöschen geschlossen, dass du den vorwurf der werbung für ein schnelllöschkriterium hältst. erklärst du mir bitte, was daran falsch war? und was hältst du von der geänderten artikelfassung? grüße, Hoch auf einem Baum 18:37, 11. Okt 2004 (CEST)
Liebe/r Hoch auf einem Baum, ich dachte Du hättest begriffen, dass Deine Behauptungen und Unterstellungen mir langsam aber sicher auf den Geist gehen. Ist nicht persönlich gemeint. --Katharina 18:40, 11. Okt 2004 (CEST)

Plädiere für Behalten (ein Anfang ist gemacht, und angesichts des Bekanntheitsgrads des Autors besteht ja wohl berechtigte Hoffnung, dass der Artikel noch wächst). --Juesch 18:42, 11. Okt 2004 (CEST)

Inhalt ist jetzt in Robert Schneider eingearbeitet, Kristus ist BKS ... Was hat eine Neuerscheinung (als eigener Artikel) in einer Enzyklopädie zu suchen ? ... Ist das Buch verboten worden,? Die Regierung darüber zurückgetreten ?, das wären Gründe ... Für das Marketing hat der Aufbau-Verlag seine eigenen Websites ... und in einigen Jahren kann man dann mal sehen ... Hafenbar 21:54, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich bin einverstanden mit der Übernahme in den Artikel. Was du (Hafenbar) aber hier von dir gibst, entspricht nicht dem hohen Niveau und der Sachlichkeit deiner sonstigen Beiträge in Diskussionen. Schade eigentlich. --ST 22:45, 11. Okt 2004 (CEST)
Pardon ... meine Ausfälligkeiten sind wahrscheinlich krankheitsbedingt ... Hafenbar 13:50, 12. Okt 2004 (CEST)

Pornobalken

das ist kein Wissen, sondern Hörensagen. -- Sansculotte ✏ 13:20, 11. Okt 2004 (CEST)

Hey, das hat mit Porno zu tun also behalten! Sorry, war ein Scherz. Löschen. Dickbauch 13:22, 11. Okt 2004 (CEST)
Also, wenn wir den Pornobalken nicht löschen, müssen wir auf jeden Fall – der Vollständigkeit halber – auch einen Artikel über die Arschfickerleiste (vulgo Koteletten) haben. :) + Daniel FR !? 14:54, 11. Okt 2004 (CEST)
wurde schon einmal diskutiert und gelöscht: [2]. die damalige version: Als Pornobalken wird im modernen Volksmund ein Oberlippenbart bezeichnet. Diese Bezeichnung rührt vermutlich daher, dass der Oberlippenbart wie ein schwarzer Balken aussieht, und andererseits als Zensurmaßnahme in Pornofilmen ein schwarzer Balken zur Überdeckung von Geschlechtsteilen verwendet wurde. - diese etymologie-vermutung klang etwas plausibler. wie Sansculotte aber richtig sagt, sollte man mit hörensagen-informationen in enzyklopädieartikeln sparsam umgehen.
der begriff an sich scheint allerdings neuerdings durchaus verbreitet zu sein - ist mir auch schon untergekommen, und damals wäre ich für diese definition dankbar gewesen. ist und bleibt jedoch ein wörterbucheintrag, also: dem wiktionary anbieten, dann jedoch hier löschen, wenn keine genaueren informationen nachkommen. grüße, Hoch auf einem Baum 15:10, 11. Okt 2004 (CEST)

Unsinn. Löschen --Katharina 15:12, 11. Okt 2004 (CEST)

Weg damit, aber schleunigst. Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Benutzer: Mario todte 13:29, 12. Oktober 2004 (CEST)

Weg damit! --NewAtair 17:57, 11. Okt 2004 (CEST)

NiX Unsinn, niX Weg damit, die Pornobalken genießen inzwischen einen Denkmalpflege-Aspekt und sollen auch als Lemma enzyklopädisch behandelt werden, also: in der grauen Vorzeit, als nicht an jede Ecke ein Tante-Beate-Laden war, waren am Kiosk im Zeitschriftenaushang, die FKK-Magazine, Playboy & Co und ganz besonders auch in de Kinovitrinen nur dann mit Bildern von entblößten (weiblichen) Reizen auszustellen, wenn über die entscheidende Stelle ein schwarzer Balken oder manchmal auch ein weißer, goldener oder silberner Stern, runder Punkt oder ein (rotes) Herz geklebt wurde. Damit konnte man natürlich noch mehr Neugier wecken und Aufmerksamkeit erreichen. Scherzbolde sind sogar auf dem Nacktbadestrand mit solchen Balken spazieren gegangen, war auch ein beliebtes "Geschenk" für jemanden, der eine Kamera bekam oder ein FKK-Urlaub plante. Die Balken waren oft so homöopathisch klein, dass sie wirklich nur als absolut pro forma gelten konnten, damit der Jugendschutz und die Moral gewährleistet werden, also so klein oder so groß, wie etwa der Hitlerbart oder die Augenbrauen von den Marx-Brothers oder von Theo Weigel (wieso ist der Link noch rot?). Soviel also für heute zur Archäologie der Sittlichkeit. Ilja • 23:47, 12. Okt 2004 (CEST)

Dann kannst Du ja diese Infos in den Artikel einfügen ;), dann sollte das halbwegs brauchbar sein! Ach und Theo Weigel ist noch rot, weil der den Du wohl meinst unter Theo Waigel zu finden ist. --FlorianB 06:08, 13. Okt 2004 (CEST)
Ach so, wie wird also ein Schwarzer rot? Er muss nur in die Wikipedia schauen, danke für die Aufklärung und bitte um Nachsicht, ich zöpfe ihm dafür ein hübsch bayerisches REDIRECT, damit er auch in der Zukunft zum bayerisch weiss-blauen Himmel sehen darf! Ilja • 23:13, 13. Okt 2004 (CEST)

DPS Early Night (erledigt: schnellgelöscht)

Dieser Artikel beschreibt nur den Inhalt einer einzigen Sendung und ist subjektiv eingefärbt. 80.141.172.8 13:41, 11. Okt 2004 (CEST) NB: Dieser Löschantrag war von einem vandalisierenden IP-User gelöscht worden. --Idler 15:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Habe Antrag auf Schnellöschung gestellt, da Nonsense. --Idler 15:45, 11. Okt 2004 (CEST)

Steine im Trierer Land

Unkommentierte Liste, deren Sinn und Zwecke leider völlig unklar ist. --Katharina 14:44, 11. Okt 2004 (CEST)

wie aus der Diskussionsseite zu dem Artikel ersichtlich ist, basiert die Liste auf einem Artikel aus dem 1930er Jahren im Trierer Volfsfreund. Ich vermute es handelt sich um die in katholischen Gegenden häufig zu findenden Gedenksteine mit den Lebensdaten von Menschen, deren Nachfahren die Steine zur Einnerung an markanten Stellen in der Feldmark aufstellen liessen und die heute noch vielfach zu finden sind---80.133.122.204 18:03, 11. Okt 2004 (CEST)
Das Lemma ist in jedem Fall ungeeignet - zuerst dachte ich, es geht um Mineralienkunde. Erst der Artikel Megalith, der auf den fraglichen Artikel weist, lässt die wage Hoffnung keimen, hier könnte es sich um Menhire handeln. Zumindest steht das verweisende "siehe auch" dort im Abschnitt "Menhire". Ich finde das Thema sehr interessant, zumal allgemein wenig über Megalithen in Deutschland bekannt ist. Dennoch kann der Artikel so keinesfalls bleiben, da er dem Leser ohne umfangreiche Recherche absolut nichts sagt. Ich könnte mir, für kundige Wikipedianer, verschiedene Möglichkeiten vorstellen, die Informationen zu einem oder mehreren akzeptablen Artikeln auszubauen bzw. sie anderswo einzuarbeiten. Sollten diesbezüglich binnen der Diskussionsfrist keine Ansätze erkennbar werden, bin ich jedoch für löschen. Superbass 19:01, 11. Okt 2004 (CEST)
habe den Artikel beigearbeitet und mir erlaubt den LA rauszunehmen---Zaungast ☺ 23:26, 11. Okt 2004 (CEST)
Der Sinn und Zweck der Liste erschliesst sich mich immer noch nicht. Das ist einfach eine Ansammlung von Daten, aber kein Artikel über ein Thema. --Katharina 23:38, 11. Okt 2004 (CEST)
Da gebe ich Katharina vollkommen recht. Nur bei Ansammlung von Daten nicht wirklich, denn selbst die fehlen ja! Und wie weit man einem Artikel aus den 30er Jahren vertrauen kann, was archäologische Informationen angeht (falls die überhaupt dort zu finden sind), darüber möchte ich hier nicht spekulieren. Und ob eine Tageszeitung nun unbedingt als Fachblatt für Menhire zu bezeichnen ist? Man weiß so wenig... Wenns da wenigstens noch eine Karte gäbe, wo die Standorte der Steine eingezeichnet sind oder einen Überblick, welche von denen heute noch zu finden sind. Nee, so ist das nix! --Henriette 03:14, 12. Okt 2004 (CEST)
LÖSCHEN! Schon bei den Steinen als uralte Kultzeichen rollt es mir als Archäologen die Fußnägel hoch. Es gibt sicher Seiten im Netz, auf denen so etwas mit Bildern Platz hat und auch lustige Spekulationen über Sinn und Zweck sein können - nur nicht in einer Enzyklopädie. Krtek76 16:33, 12. Okt 2004 (CEST)

Vaginaler Orgasmus (erledigt durch Redirect)

Sorry, aber dazu fällt mir kein Kommentar mehr ein. --Katharina 16:21, 11. Okt 2004 (CEST)

Banalität. Man könnte eine Menge zu dem Thema schreiben (proklamierten nicht beispielsweise manche Psychoanalytiker den vaginalen Organsmus als ‚reifer‘ als den klitoralen?), aber solange das niemand tut, sollte man den Artikel löschen. --Skriptor ✉ 16:31, 11. Okt 2004 (CEST)
Klar und manchme Feministinnen proklamierten den vaginalen Orgasmus als Mythos, als Erfindung von Männern ;-) Wie kann man über etwas schreiben, dass es nicht gibt? --Katharina 16:37, 11. Okt 2004 (CEST)
Proklamierten sie. In alten düsteren Zeiten wo Sex noch schmutzig war. löschen --Guenny 16:36, 11. Okt 2004 (CEST)
:-))). Trotzdem löschen. Oder Geschenk an die erwähnte "Konkurrenz". Krtek76 17:04, 11. Okt 2004 (CEST)
können wir bitte in der diskussion lemma und inhalt auseinander halten? in dieser form in der tat löschen, aber vielleicht möchte ja jemand was aus en:Orgasm#Vaginal_vs._clitoral_orgasms übersetzen und etwas sinnvolles aus dem artikel machen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:11, 11. Okt 2004 (CEST)
Du bist hier der/die Einzige, die immer wieder Mühe bekundet, Lemma und Artikel auseinanderzuhalten. --Katharina 17:14, 11. Okt 2004 (CEST)
ich verstehe diese gehässige bemerkung nicht - erstens habe ich selbst keine mühe dabei, und zweitens wird diese unterscheidung auch von anderen des öfteren angemahnt. du selbst hast das dankenswerterweise bei den meisten deiner löschanträge in den letzten tagen angefangen zu beherzigen, aber aus diesem hier kann ich wirklich nicht entnehmen, ob du das lemma an sich für enzyklopädiewürdig hältst oder nicht. magst du das kurz klarstellen? grüße, Hoch auf einem Baum 17:29, 11. Okt 2004 (CEST)
Und nein, ich habe nicht "in den letzten Tagen" etwas angefangen zu beherzigen, was ich selbst seit zwei Jahren konsequent durchziehe. Versuch's einfach mit lesen. --Katharina 17:59, 11. Okt 2004 (CEST)
herrje, dann ändere meinetwegen "angefangen zu beherzigen" in "beherzigt". mir ging es nicht darum, dein lebenswerk in frage zu stellen oder so etwas, sondern darum, zu betonen, dass das in dieser speziellen diskussion unklar ist. ich bin des lesens mächtig, aber nicht der telepathie, und deswegen vermag ich die antwort auf meine frage nicht aus dem satz Sorry, aber dazu fällt mir kein Kommentar mehr ein zu entnehmen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:08, 11. Okt 2004 (CEST)
sicherlich viel zu kurz der Artikel, aber das Thema beschäftigt ja wohl tausende von Menschen, wenn man den Google mal befragt. Dennoch müßte der Unterschied zum Klitoris-ausgelösten Orgasmus in Orgasmus herausgearbeitet werden, dann reicht hier ein Redirect zu Orgasmus---80.133.122.204 17:56, 11. Okt 2004 (CEST)
so ein Mumpitz! "Im Gegensatz zum klitoralen Orgasmus soll der VO intensiver sein." soll Freud geträumt haben oder so?!? Löschen MAK 20:04, 11. Okt 2004 (CEST)
Inakzeptabler Mini-Stub zu enzyklopädiewürdigem Lemma: in dieser Form löschen wg. Murks --Dundak 22:21, 11. Okt 2004 (CEST)
Jau, löschen, in dieser Form - wenn man keine Ahnung vom Thema hat, isses vielleicht besser, auch nix drüber zu schreiben. Ansonsten kann das, wie hier, leicht etwas peinlich enden. Ich würde übrigens auch in einem entsprechenden Artikel auf die im englischen Artikel ausgeführte Kontroverse Bezug nehmen, weil das ansonsten in einem kleinen Edit-War enden könnte; meiner Erfahrung nach haben die VertreterInnen der entsprechenden Schulen durchaus den Willen dazu. -- AlexR 02:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Das Thema an sich ist wichtig und Wiki-würdig. Der Artikel ist es nicht. Der ist erbärmlich. Daher pro löschen und jemandem mit Ahnung von der Materie die Chance geben einen guten Artikel ohne Altlasten zu machen. Dickbauch 09:00, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist auch noch, ob es nicht sinnvoller wäre den Artikel Orgasmus dementsprechend zu ergänzen. Dieser ist bisher mitnichten überladen und sollte sowieso überarbeitet werden. --Katharina 11:32, 12. Okt 2004 (CEST)
Bevor ich da was sinnvolles zum vaginalen Orgasmus schreiben könnte müßte ich mich erst mal in Ruhe mit meiner Freundin unterhalten. Ich bin zu sowas leider anatomisch nicht in der Lage. ;-) Ich denke das ist was, was Frau besser schreiben kann. Dickbauch 13:25, 12. Okt 2004 (CEST)
Es soll ja kein Erfahrungsbericht werden, sondern ein Enzyklopädieartikel :-) Da sind wohl eher MedizinerInnen gefragt. --Katharina 14:03, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich dachte immer, die MedizinerInnen sind nur für die Krankheiten bzw. zur ihrer Bekämpfung da - ist so ein vaginaler Orgasmus etwa pathologisch? Und die Tante Beate weilt auch nicht mehr unter uns! Doch ich denke das Lemma ist erhaltenswert und einer Enzyklopädie durchaus würdig, es war von 30+ Jahren eine großes Diskussionsthema, wenn die Wikipedia auch UFOs und Kornkreise behandelt, dann darf sie solche weitaus näher liegendere Mythen oder Phänomene nicht doch ganz ausser Acht lassen! Ilja • 00:03, 13. Okt 2004 (CEST)
Ich glaube, daß ein simpler Erfahrungsbericht für die meisten Männer schon extrem erhellend wäre. :) Obwohl, die Ignoranten werden hier nie nach sowas suchen... Dickbauch 08:57, 13. Okt 2004 (CEST)

Supergravitation (erledigt, bleibt)

Ein bisschen genauer darf's schon sein. --Zinnmann d 16:34, 11. Okt 2004 (CEST)

Ja, und deshalb würde ich den Artikel nicht löschen.... vielleicht gibts hier ja auch ein paar hoffnungsvolle Physiker. Ein Überarbeiten - Baustein tuts mE deshalb auch--Moguntiner 16:39, 11. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel hat 7 Tage Zeit, wenigstens eine grobe Zusammenfassung des Themas zu bieten. Wenn dann immer noch nicht mehr drinnen steht, halte ich Löschen für die bessere Lösung. Denn in dieser Form erklärt der Artikel gar nichts. --Zinnmann d 16:42, 11. Okt 2004 (CEST)
eben. dann verbessere es doch jemand. oder benenne jemand, der es wissen koennte. noch ein weiterer vorschlag: ist dieses stichwort nicht unter theory of everything oder grand unified theory einzuordnen? dann koennte jemand ganz einfach einen redirect setzen und diese arme liste hier etwas entlasten. die loescherei hier drin kann einen echt bloed machen. -- kakau 16:45, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich plädiere für Behalten und seh grad, dass kein Löschantrag mehr im Artikel steht. Kann ich den versehentlich bei meiner Überarbeitung entfernt haben?? (Weiß nicht, ob das möglich ist) In diesem Fall bitte ich um Entschuldigung.Aki52 17:32, 11. Okt 2004 (CEST) ... ich halte ein Baustellenschild für angebrachtAki52 17:33, 11. Okt 2004 (CEST)

Nein, der Löschantrag ist schon bei der Bearbeitung durch den anonymen Benutzer rausgeflogen. Ist aber ok. In dieser Form ist das eine akzeptable Grundlage. --Zinnmann d 17:48, 11. Okt 2004 (CEST)

Euler Numerik

So nur Werbung, enzyklopaedische Relevanz nicht erkennbar. --DaTroll 16:35, 11. Okt 2004 (CEST)

Werbung im kommerziellen Sinne trifft wohl bei GPL Software eher nicht zu. Die freien Matlab Clones/lookalikes sind doch sehr nützlich. Wenn sich allerdings nicht viel mehr schreiben lässt, passt es vielleicht noch in Matlab hinein. Pjacobi 21:43, 11. Okt 2004 (CEST)
Nuetzlich sind die schon und ueber einige steht im Artikel Matlab ja schon was drin. Ich habe von dem Klon hier aber noch nie etwas gehoert ehrlich gesagt und sehe deswegen erstmal keinen Grund, in Matlab was darueber zu schreiben. Viele Gruesse --DaTroll 13:04, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich habe Matlab etwas umgeschrieben, und wen niemand viel mehr zu Euler Numerik schreiben kann und will, bin ich auch für Löschen. Unter dem Lemma sucht sowieso niemand. --Pjacobi 17:48, 12. Okt 2004 (CEST)
Deine Aenderungen in Matlab finde ich sehr gut. Dann gibts hier wohl nix mehr zu sagen ;-) --DaTroll 17:51, 12. Okt 2004 (CEST)

Yacas

So nur Werbung, enzyklopaedische Relevanz nicht erkennbar. --DaTroll 16:35, 11. Okt 2004 (CEST)

Greys

Mager und fragwürdig. --Zinnmann d 16:42, 11. Okt 2004 (CEST)

Nee, die Behauptung stimmt schon: Die Greys (diese spindeldürren, weißhäutigen Typen mit den pechschwarzen Augen) sind momentan wirklich meist gemeint, wenn man von Aliens spricht (jedenfalls in UFOlogen-Kreisen). So ist das natürlich viel zu wenig und könnte problemlos erstmal bei UFO besprochen werden... oder unter Außerirdischer: Der ist eh' etwas sehr biologisch gehalten, da fehlt noch dieser ganze Science-Fiction- und Para-Klimbim. Außerdem kann man tatsächlich recht gut eine Linie nachzeichnen, wie sich die Vorstellungen von Aliens gewandelt haben. In meinem nächsten Leben schreibe ich das mal (oder ich frag' meinen Vetter von Beteigeuze ;)) --Henriette 22:45, 11. Okt 2004 (CEST)
"Die Greys (diese spindeldürren, weißhäutigen Typen mit den pechschwarzen Augen) sind momentan wirklich meist gemeint, wenn man von Aliens spricht (jedenfalls in UFOlogen-Kreisen)." - Ist das hier ein Lexikon der UFOlogen? löschen AN 06:41, 12. Okt 2004 (CEST)
Solange ich dabei bin, wird das unter Garantie kein Lexikon der UFOlogen, sondern eine Enzyklopädie, in der man sich auch über abseitige Themen seriös informieren kann. Die Welt besteht eben nicht nur aus Goethe, Schiller und Barockgärten, sondern auch aus UFOlogen, Seeschlangen und Aliens. Der Artikel käme eh früher oder später wieder. Lieber jetzt ordentlich, als alle drei Monate ein neuer Löschantrag. Na gut.. ich schreib' da mal was ausführlicheres dazu (wobei man Greys nicht unbedingt als Lemma behalten muß). --Henriette 16:28, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen XXX 17:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Da fällt mir gerade ein: Der Artikel Hypnagogie bedarf der Verbesserung. Rainer 23:59, 11. Okt 2004 (CEST)

Kanzlei Waldorf (erledigt, bleibt)

Da ärgert sich jemand wohl nur über Post von denen--Moguntiner 16:45, 11. Okt 2004 (CEST)

... und Löschbegründung im Artikel: "Ob die Kanzlei Waldorf Leute abmahnt, ist für eine Enzyklopadie irrelevant" (nachgetragen von asb)

Leider die falsche Argumentation, da der Artikel wohl nicht den Tatbestand des "Ich-muß-meinem-Ärger-Luft-Machens" erfüllt, sondern hoffentlich recht sachlich formuliert ist.
Da es zweitens in der Wikipedia keine allgemein anerkannten Relevanzkriterien gibt und wohl auch nie geben wird, führt das Kriterium der enzyklopädischen Relevanz ins Nichts. Ebenso irrelevant ist eine flämische Splitterpartei für die deutschsprachige Wikipedia oder ob irgendein polnischer König im Mittelalter irgendeine Prügelei gewonnen oder verloren hat. Das KO-Kriterium der enzyklopädischen Relevanz ist für die Wikipedia irrelevant, weil ein solches Kriterium nur von der Brockhaus-Redaktion beschlossen und bei der Lemmaselektion durchgesetzt werden kann. Ich bitte Dich daher, entweder den Löschantrag zurückzuziehen oder eine relevante Begründung des Löschantrags zu liefern.
Drittens: Relevant ist die Kanzlei Waldorf übrigens auch deshalb ganz unmittelbar für die Wikipedia, weil hier momemtan Präzedenfälle für eine Haftung für Links oder sogar für Links auf Links geführt werden. Setzt sich die Argumentation der Waldörfer in der Rechtssprechung durch, wäre nicht nur jeder Link auf ein kritisches Web-Angebot potenziell illegal, sondern sogar jeder Link auf Google, da dieser über einen weiteren Zwischchritt zu vorgeblich illegalen Inhalten wie [3], [4], [5] oder [6] führt. Vergleichbare Bereiche der aktuellen Diskussion sind beispielsweise die Artikel Softwarepatent und SCO gegen Linux; der entsprechende Artikel für die Waldörfler müsste dann entsprechend heißen: Kanzlei Waldorf gegen das World Wide Web. --asb 17:26, 11. Okt 2004 (CEST)
Behalten, würde ich sagen. Es handelt sich imho um einen gesellschaftlich relevanten Vorgang. Allerdings sollte insbesondere das Ende des Artikels mit seiner Kritik am Vorgehen der Kanzlei etwas neutraler formuliert werden. Asdrubal 17:11, 11. Okt 2004 (CEST)
Ja dann sollte man das ganze vielleicht unter dem Lemma Urheberrechtsschutz usw unterbringen. Die Beschreibung einer Kanzlei und ihres Geschäftsfeldes ist doch kein wirklicher Artikel oder?? Das ist doch im Endeffenkt wie so ein Aktualitätendienst. Das Thema ist wichtig und auch relevant, wirklich. Nur in der Form halte ich nichts davon. Wenn sich jemand über die Verfolgung von Urheberrechtsschutzverstoßen informieren will, sucht der dann nach "Kanzlei Waldorf"??? Wohl kaum oder?? Man sollte ein passenderes Lemma verwenden, das auch gefunden werden kann--Moguntiner 18:38, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich habe das Lemma bewusst gewählt, weil die Kanzlei unter dieser Bezeichnung bekannt ist. Wenn der Artikel behalten werden sollte, wird eine Verlinkung von den geeigneten Artikeln aus sicherstellen, dass der Artikel gefunden werden kann (z.B. von Urheberrecht, TDG, Abmahnung oder Forschungsstelle Abmahnwelle e. V. aus; diese Verlinkung ist ja das Mittel der Wikipedia, die Relevanz eines Artikel gezielt zu bestimmen. Ich möchte dabei auch in Erinnerung rufen, dass beispielsweise Günter Freiherr von Gravenreuth und Bernhard Syndikus sogar mit eigenen Personenartikeln (und sogar recht guten) in der Wikipedia vertreten sind; bei den Massenabmahnungen der Kanzlei Waldorf ist zwar anscheinend auch immer ein Marc Hügel Unterzeichner, hier würde ich aber einen Artikel nicht für sinnvoll halten, der hat nämlich nur 35 Treffer in Google [7]. --asb 20:21, 11. Okt 2004 (CEST)
@Moguntiner: Da anscheinend keine weiteren Kommentare kommen: Darf ich den Löschantrag aus dem Artikel rausnehmen? So lange der Artikel möglicherweise gelöscht wird, brauche ich nämlich auch andere Beiträge wie Haftung für Hyperlinks oder Teledienstegesetz nicht mehr weiterschreiben. --asb 16:15, 12. Okt 2004 (CEST)
Bein immernoch der Meinung, dass das Lemma nicht gut ist. Weiß aber auch nicht, wie man das Thema sonst unterbringen soll. Wenn heute nichts mehr kommt, kann er morgen wieder raus--Moguntiner 16:26, 12. Okt 2004 (CEST)

Felix Steiner (erledigt)

In der Form halte ich gerade für die deutschsprachige Wikipedia höchst ungeeignet und für einen Verstoß gegen den NOPV. Allerdings hat der Mann seine Freunde in den einschlägigen Kreisen, was ein Freund google deutlich zeigt. Zur Not überarbeiten, dch sehe ich mich dazu nicht in der Lage. Krtek76 17:30, 11. Okt 2004 (CEST)

Werd mich morgen mal drum kümmern. Der Artikel ist ziemlich unvollständig, insbesondere fehlt die Federführung von Steiner beim Aufbau der Waffen-SS, Verstrickungen in NS-Verbrechen, Einstellung zum Regime. Letztere war allerdings zunehmend kritisch, dass muss man ihm zuerkennen. Wie auch immer, ich schlags morgen mal genau nach...dann kannste ja nochmal gucken. Erwähnt werden sollte der aber auf jeden Fall--Moguntiner 18:54, 11. Okt 2004 (CEST)
Gut, wenn der Artikel in der angekündigten Weise überarbeitet wurde, bin ich natürlich sofort bereit, den LA zurückzuziehen. In der jetzigen Art können wir es jedoch keinesfalls lassen. Krtek76 19:39, 11. Okt 2004 (CEST)
Für mich ist das braune Heldenverehrung. In der Form lieber Löschen. Dickbauch 09:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Hab es überarbeitet. Ich bitte zu beachten, das eine Bewertung der Person Steiners nicht ganz einfach ist. Direkte Beteiligung an Kriegsverbrechen konnte Steiner nie nachgewiesen werden. Allerdings ist er ein wenig selbst schuld, dass er heute als Galionsfigur irgendwelcher braunen Idioten dient. Ein Nazi ist Steiner aber nie gewesen--Moguntiner 16:22, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich habe nach der Überarbeitung - DANKE ! - den Löschantrag wieder herausgenommen. Krtek76 15:08, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Christopher Schmitz

Der Mann hat laut Artikel noch nichts vollbracht, was einen solchen rechtfertigt. IMHO Werbung, vgl. auch [8] --Idler 17:42, 11. Okt 2004 (CEST)

ein wenig hochgegriffen würde ich sagen. Es sei denn der "Sicherheitsexperte" kann eine "Mitarbeit an einigen international anerkannten Kryptoalgorithmen" tatsächlich nachweisen. Löschen -- Mastad 17:46, 11. Okt 2004 (CEST)
…und erwähnen, um welche es sich handelt. Ansonsten: löschen. --Skriptor ✉ 18:37, 11. Okt 2004 (CEST)
selbe Meinung wie Mastad. Löschen Priwo 20:40, 11. Okt 2004 (CEST)
löschen
der Löschantrag beim Artikel ist verschwunden, warum ? Priwo 12:56, 17. Okt 2004 (CEST)
löschen --Skyblade 12:33, 20. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:24, 20. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Noor

Nur Werbung und ein Link. Sonst nix. --NewAtair 18:01, 11. Okt 2004 (CEST)

Doch: Rechtschreibfehler. Löschen --Bubo 21:46, 11. Okt 2004 (CEST)

Gut, Buchtsabendreher können jedme mal passieren, aber hier drängt sich der Eindruck auf, dass sich das Unternehmen selber präsentiert (vulgo: Eigenwrebung) Löschen --Dundak 22:29, 11. Okt 2004 (CEST)
Sieht in der Tat wie Werbung aus => löschen AN 06:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Wer sich in der Branche auskennt weis das die kostenlosen Prognosen von vielen Immobilienentwicklern genutzt werden. Die Immobilienwirtschaft macht ca. 20% unseres Bruttosozialproduktes aus. Evtl. ist die Firma aufnahmewürdiger als Crytec oder ID Soft (Entwickler von Spielesoftware) auch wenn viele sich hier nicht mit Immobiliendingen auskennen. Also nicht löschen -- 217.226.96.22 Unterschrift nachgetragen von Skriptor

Die Relevanz der Firma mag oder mag nicht gegeben sein – die Belege dafür sind auf jeden Fall zumindest bis jetzt reichlich dünn – aber die obige Kritik wird dadurch nicht berührt: Der Artikel sieht mehr wie Eigenwerbung der Firma denn wie ein Lexikonartikel aus. Sofern er nicht besser wird: löschen --Skriptor ✉ 15:04, 15. Okt 2004 (CEST)
Wenn man hier Rechtschreiberfehler findet könnte man die doch sofort ausbessern!? Ich denke das ist der Gedanke eines Wiki. Ich finde die Einordnung von AHZ als ´stub´ konstruktiv. nicht löschen -- Lecteur Unterschrift nachgetragen von Skriptor
Auch diese Anmerkung geht nicht auf die Kritik ein, der Artikel sei im wesentlichen Eigenwerbung. (Außerdem sollte man alle seine Beiträge unter dem gleichen Namen abliefern…) --Skriptor ✉ 15:11, 15. Okt 2004 (CEST)
Vieleicht ist es nicht ganz rübergekommen. Es handelt sich um volkswitschaflich relevantes Zahlenmaterial. Das ist mehr als die meisten Firmen in der Kategorie Unternehmen vorzuweisen haben. Der Artikel ist dünn. Deshalb stub. Ich werde weiter an dem Artikel arbeiten. Würde mich aber freuen wenn auch andere im Geiste der wikipedia mithelfen würden. --Lecteur 15:26, 15. Okt 2004 (CEST)
Vieleicht ist es nicht ganz rübergekommen: Aus dem Artikel erfährt man nichts über die Firma, außer, daß sie auf irgendeine nebulöse Art wichtig sei. Das ganze ist so vage und im Detail nichtssagend, daß der Artikel seine Informaitonsaufgabe nicht erfüllt, dafür aber die Bedeutung der Firma versucht rüberzubringen. Werbung also. Wenn du den Artikel erhalten willst, solltest du nicht hier argumentieren, daß keiner versteht, was du eigentlich sagen willst, sondern lieber den Artikel so umbauen, daß man es dort verstehen kann. Tips dazu findest du in Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --Skriptor ✉ 16:00, 15. Okt 2004 (CEST)
gelöscht 213.211.237.110 22:27, 20. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Wahlwinkel

Ortsteile bekommen nur dann eigenständige Artikel, wenn es über sie etwas Eigenständiges zu berichten gibt. Ein Autobahnanschluss reicht dafür nicht. --Zinnmann d 18:15, 11. Okt 2004 (CEST)

In der Form löschen --redf0x 18:19, 11. Okt 2004 (CEST)
nur 2 Wortgruppen-gelöscht Hadhuey 22:31, 20. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:81.0 (erledigt: Antragsirrtum)

Löschen wir eigentlich auch Benutzeraccounts? Ich stoß einfach mal eine Diskussion dazu an…

Benutzer:81.0 ist offensichtlich ein Account eines anonymen Trolls, der unter zahlreichen IPs und verschiedenen Accounts (u.a Benutzer:218, Benutzer:Wir, Benutzer:Wale, Benutzer:Nigro, Benutzer:Viavendi, Benutzer:Nigro, Benutzer:Turani) vor allem in Artikeln, die in Zusammenhang mit Taubheit stehen und bei Benutzer:Filzstift vandaliert.

Mehr Informationen und Links zu betroffenen Artikeln stehen in Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Vandale_Benutzer:217.255.75.193.

Da dieser Troll offenbar Ausdauer hat, legt er vermutlich immer mehr Wegwerfaccounts an. Meine Frage: Wollen wir die alle auf ewig stehen lassen oder löschen wir die wieder? Gibt’s da technische Aspekte, die zu beachten sind? --Skriptor ✉ 18:17, 11. Okt 2004 (CEST)

Wenn es offensichtlich ein Troll ist, dann bin ich natürlich sofort für löschen. Ich frage mich nur, wozu du auf diese Seite einen Löschantrag gestellt hast, sie war ohnehin noch nicht angelegt (siehe [9]). Und den Benutzeraccount selbst kann man nicht löschen! -- Robert 18:36, 11. Okt 2004 (CEST)
Ja, ich hatte doch den Verdacht, daß ich da an irgendwas nicht gedacht hatte… :-(
Danke --Skriptor ✉ 18:43, 11. Okt 2004 (CEST)

Hihilismus (durch Schnelllöschung erledigt)

Falschschreibe des Lemmas und es gibt den Artikel Nihilismus bereits --Zaungast ☺ 18:30, 11. Okt 2004 (CEST)

Sahrauis (erledigt, bleibt)

Interessanter Artikel - aber leider wird mit keiner Silbe erwähnt wer oder was Sahrauis sein soll. Wenn das niemand erklären kann, macht aber leider auch der Artikel keinen Sinn. -- srb 19:29, 11. Okt 2004 (CEST)

Also eingetlich wäre das die mehr oder weniger indigene Bevölkerung der Westsahara. --Katharina 19:49, 11. Okt 2004 (CEST)
Hab ich jetzt auch mal dazugeschrieben. Damit könnte man den Status des Artikels von löschen auf muß überarbeitet werden runterstufen. Die Überarbeitung sollte aber jemand mit mehr Ahnung von der Materie machen. --Skriptor ✉ 19:59, 11. Okt 2004 (CEST)
nicht löschen sondern dringend überarbeiten MAK 20:06, 11. Okt 2004 (CEST) (ich habe einige Informationen angefügt)
behalten wichtig für das Verständnis eines Konfliktes der seit 30 Jahren andauert --Chrisfrenzel 20:20, 11. Okt 2004 (CEST)

Ok, jetzt steht nach 15 Monaten endlich drin, worum es sich handelt. Hab den LA wieder entfernt. -- srb 20:25, 11. Okt 2004 (CEST)

Schön, danke an alle! --Katharina 21:20, 11. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - bleibt) Haupt- und Nebenbahn

imho unter diesem lemma nicht sinnvoll und es sollte zumindest mal der unterschied zwischen Haupt- und Nebenbahnstrecke erklärt werden. -- Wikinator (Diskussion)

Gegen löschen. Da trifft die menschliche Forderung nach Sinn auf juristische Begriffe ;-) Ich habs am frühen Morgen mal überarbeitet, hoffentlich ist das jetzt so ok. --Oliver4wiki 05:36, 12. Okt 2004 (CEST)
Behalten AN 08:04, 12. Okt 2004 (CEST)
So richtig hat mir das zusammenfassende Lemma des Artikels noch nie gefallen. Ich würde es für besser halten, wenn die Begriffe unter den einzelnen Lemma erläutert würden, oder unter Hauptstrecke und Nebenstrecke mit jeweiligen redirects von Hauptbahn und Nebenbahn. --Ska13351 15:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Mir eigentlich auch nicht, aber das Problem liegt ja gerade darin, dass die Begriffe nicht kongruent sind (in Deutschland kann eine Nebenstrecke eine Hauptbahn im Sinne der EBO sein) und die Unterscheidung für den Betrieb wichtig ist, aber nirgends genau definiert wird, wie die Einteilung erfolgt. Da Hauptstrecke und Nebenstrecke bereits siehe-auch-Links auf dieses Lemma haben, würde ich die eine redirect-Lösung von Hauptbahn und Nebenbahn auf dieses Lemma bevorzugen. Den Artikel selber müßte man eventuell noch ausbauen (wo sind eigentlich die regulars aus debx, wenn man sie mal braucht ;-).--Oliver4wiki 18:02, 12. Okt 2004 (CEST)

Artikel noch einmal umgeschrieben und vor den Löschantrag gesetzt, da dieser ohne Begründung im Artikel erfolgte und das so wg. des direkten Übergangs zum neuen Artikel etwas verwirrend war. Abgesehen davon, dass ich gegen löschen des Artikels bin, schlage ich die Einrichtung von rediretc von Hauptbahn und Nebenbahn auf dieses Lemma vor. --Oliver4wiki 20:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Das sieht doch schon ganz fein aus. Wie wäre es, jetzt noch ein "Oma-taugliches" Beispiel aus der EBO einzufügen - §40, aber der verweist mir eigentlich auf zuviele andere Paragraphen; §6 Gleisbogen? - Die redirects hast Du ja schon angelegt. Jetzt müssten noch die Links auf Hauptbahn und Nebenbahn geprüft werden (oder hast Du schon?) Ich vermute, dass in den meisten Fällen ...strecke gemeint ist. --Ska13351 15:42, 13. Okt 2004 (CEST)
Mit der Überprüfung der Links hab ich angefangen, teilweise geändert und natürlich prompt gerade bei einer Bahn, wo ich mir sicher war, dass ...strecke gemeint ist, kurz danach die Rückänderung eines anderen Benutzers gesehen. Interessanter dürften allerdings weniger die Links sein, sondern eher "fehlende" Links, da es bisher keine Lemma Hauptbahn/Nebenbahn gab. Als "Oma-taugliches" Beispiel lieber §6, §40 allein nur laientauglich zu machen, wäre ja schon eine Lebensaufgabe. ;-)--Oliver4wiki 17:46, 13. Okt 2004 (CEST)
Ich habe jetzt mal Beispiele aus §6 (Gleisbogen) und §8 (Oberbau) eingefügt. Den schröcklichen §40 habe ich als abschreckendes Beispiel erwähnt :-) --Ska13351 21:41, 13. Okt 2004 (CEST)

ich habe den löschantrag rausgenommen und übrigens gebe ich dort keine begründung an, weil ein neugieriger user (so wie ich) sowieso auf den link "Diskussion über den Löschantrag" klicken wird ;-) -- Wikinator (Diskussion) 20:35, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Mehrheit der Gemeinde das so sieht, sollte der Textbaustein gelegentlich geändert werden. Jetzt stand da "... nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Wikinator ..." :-) --Ska13351 15:42, 13. Okt 2004 (CEST)
Obwohl ich den warscheinlich auch nicht entspreche ;-) -- Wikinator (Diskussion) 17:04, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Fooddesigner

Begründung: Fooddesigner sind Köche oder Lebensmittelchemiker die neue Gerichte und Produkte in der Lebensmittelindustrie entwickeln, das Fotografieren ist nebensächlich.--Chrisfrenzel 19:49, 11. Okt 2004 (CEST)

Das spricht dafür, den Artikel zu korrigieren statt ihn zu löschen. Wenn du dich mit dem Thema auskennst, könntest du das nicht machen? --Skriptor ✉ 19:54, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich hab vor geraumer Zeit mal eine Reportage über Fooddesigner im Fernsehen gelesen. Da gehts absolut nicht mehr um essen. Suppen die mit grieß von unten augefüllt werden damit kräuterblätter nicht absacken und und und ... Vielleicht ein Pseudoberuf aber durchaus nen Artikel wert. Mal sehen ob ich noch ein paar Sachen zusammenkratzen kann --Guenny 19:57, 11. Okt 2004 (CEST)
Meines Wissens gibt es beides: Denn Koch/Lebensmittelchemiker, der deGeschmack von Massenware à la Nestlé kreiert und den "Lebensmittelbildhauer", der mit allerlei Tricks (Haarspray auf Speiseeis, damit's besser glänzt) hilft, das (Werbe-)Fotos von Nahrungsmitteln wirklich appetitlich aussehen. Ob die sich aber Fooddesigner nennen, weiß ich nicht. --Zinnmann d 21:42, 11. Okt 2004 (CEST)
Natürlich gibt es beides, aber das Problem ist - wer nennt sich wirklich "Fooddesigner"? Google liefert da auch nicht viel sinnvolles, die mit Abstand meisten Treffer gehen auf WP-Mirror und einen Mietkoch, dazu hab ich eine Verwendung für den Fotographen und ein paar für den "Essensentwickler" gefunden - eigentlich alles mit einem deutlich negativen Unterton. Langsam bezweifle ich, dass es sich hier wirklich um eine halbswegs offizielle Bezeichnung handelt, sondern nur um eine mehr oder weniger abwertende Bezeichnung, die mal so mal so verwendet wird. -- srb 10:38, 12. Okt 2004 (CEST)
Löschen, denn diese Erklärung ist nicht nur schlicht falsch, auch das Lemma müsste viel mehr Footdesign heißen, denn meist ist kein genialer Künstler sondern ein Team von Laboranten, Marketingfachleuten, Köchen, Lebensmittelchemikern, Tierpflegern, Notfallärzten und Obduktionsassisten in den Labors von Nahrungsmittelmultis tätig, um neue Müsli, Käseaufstrich, Fastfoodbombe, Erfrischungsdrinks und dazu passende Diätpläne zu designen. Der im Artikel ansatzweise beschriebene Fotograf heißt schlicht: food photographer. Ilja • 23:35, 13. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Gebote der Jungpioniere (erledigt durch Redirect)

Das einzig Erwähnenswerte ist, dass sie auf der Mitgliedskarte standen? So macht das Glaubensbekenntnis jedenfalls keinen Sinn. -- srb 19:51, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Sprüche noch auswendig lernen müssen ;-)). Aber egal, sie sind jetzt komplett bei Pionierorganisation Ernst Thälmann drin, wo sie auch gut zum Kontext passen. Der Link auch und damit kann der Eintrag gelöscht werden. Krtek76 19:59, 11. Okt 2004 (CEST)
Natürlich löschen AN 08:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Wir Jungpioniere lernen fleißig, sind ordentlich und diszipliniert.
Wir Jungpioniere achten alle arbeitenden Menschen und helfen überall tüchtig mit.
Wir Jungpioniere sind gute Freunde und helfen einander.
Wir Jungpioniere singen und tanzen, spielen und basteln gern.
Wir Jungpioniere treiben Sport und halten unseren Körper sauber und gesund.
ist ja ganz köstlich, warum hat man das eigentlich abgeschaft? Das ist doch unbedingt erhaltenswert, nicht das Lemma, aber diese Gebote: [...] helfen überall tüchtig mit! - Das ist ja wie bei uns in der Wikipedia! ich mache mal ein REDIRECT, denn ich spiele und bastle auch gerne. Ilja •

Frauenwaldschule Nieder-Mörlen

In der Form zu wenig. Wikipedia ist kein Adressbuch. --Zinnmann d 19:53, 11. Okt 2004 (CEST)

Wenn es einen Aufruf zu dem Thema Schulen gibt und es eine Liste Schulen in Deutschland dann muss man auch einen Platz für die Beschreibungen der Schulen hinterlassen. Sonst sollte mann auch die Liste der Schulen löschen. --tstrauss 23:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Eine gute Idee, unter welchem Lemma steht diese Liste? Hier: LÖSCHEN AN 08:02, 12. Okt 2004 (CEST)
Beschreibung der Schule? Meinst du einen anderen Artikel? Den hier kann man ohne schlechtes Gewissen löschen, den da steht nichts drin. --ahz 23:24, 11. Okt 2004 (CEST)
Sehe ich ein. Nach der Diskussion auf der Seite Diskussion:Liste der Schulen in Deutschland verstehe ich warum der Artikel zu loeschen ist. --tstrauss 08:00, 12. Okt 2004 (CEST)

Iklhnäilk

Es gibt ziemlich viele Eingaben, die seltener sind als asdfasdf, wollen wir hier für jede einen Artikel? Wenn schon, dann bitte in Tastatur integrieren. --Mijobe 21:03, 11. Okt 2004 (CEST)

scheint tatsächlich seltener zu sein als asdfasdf - selbst google findet nichts ;-) löschen -- srb 21:17, 11. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Skriptor ✉ 21:41, 11. Okt 2004 (CEST)
in Asdfasdf einbauen löschen ... Hafenbar 22:09, 11. Okt 2004 (CEST)

Asdfasdf

Sicherlich eine sehr häufige Tastaturfolge, aber ein auf ewig zum Waisen verdammter Artikel. Sollte in Tastatur integriert werden. --Mijobe 21:04, 11. Okt 2004 (CEST)

An dem Artikel bin ich auch schon häufiger hängengeblieben, irgendwie weiß ich nicht so recht - eigentlich bin ich auch für löschen, aber andererseits ist es mit derzeit 28.200 Googletreffern auch ein Kuriosum der Netzkultur. -- srb 21:22, 11. Okt 2004 (CEST)
Für „und ein“ gibt’s über acht Millionen (!) Google-Treffer. Sicher ein Kuriosum der deutschen Sprachkultur, aber wollen wir deswegen einen Artikel darüber schreiben? Ich denke, Wikipedia ist unter anderem auch kein Kulturkuriositätenkabinett, und plädiere daher – trotz Anerkennung der Tatsache, daß sich der Autor wenigstens die Mühe gemacht hat, einen formal ordentlichen Artikel zu schreiben – für löschen. --Skriptor ✉ 21:34, 11. Okt 2004 (CEST)
Also ich würde ihn gerne behalten auch wenn er am Limit der Banalität rumschwirrt. Ich finde ihn frech, informativ und irgendwie ist der Artikel allein schon enzyklopädiewürdig weil wir vermutlich die einzige Enzyklopädie sind, die einen richtigen Artikel zu so einem Thema hat. --Katharina 22:00, 11. Okt 2004 (CEST)
In welche Tastatur einbauen: Qwertz oder Qwerty ?-) ... Ich bin klar für behalten, hat mit Google zunächst mal überhaupt nichts zu tun ... Hafenbar 22:08, 11. Okt 2004 (CEST)
Behalten wo sonst als hier soll man rausfinden was es bedeutet wenn man mal deüber stolpert... Bliebt die Frage was mit asdf (einfach also) ist... --[[Benutzer:McCarron|McCarron >#<]] 00:00, 12. Okt 2004 (CEST)

Wer noch (wie ich) richtig Schreibmaschine schreiben gelernt hat, kennt diese Buchstabenfolge zu Genüge, denn in den ersten paar Stunden auf dem Weg zum Zehnfingersystem schreibst Du nichs anderes als "asdf" "ölkj" "asdf" "ölkj" "asdf" "ölkj" "asdf" "ölkj".... Dann kommt das G und das H dazu... Behalten und ich baue die Geschichte mit dem Schreibmaschinenschreibenlernen bei Gelegenheit ein.--Wuffff 07:31, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Namen es Artikels gesehen und dachte: ah, ein Tastaturtest, Schnellloeschen. Tja, ich finde den Artikel recht erstaunlich und gelungen: behalten Viele Gruesse --DaTroll 13:06, 12. Okt 2004 (CEST)

Niemand, der ernsthaft etwas in einer Enzyklopädie sucht, gibt unsinnige Buchstabenfolgen ein. Unsinnige Buchstabenfolgen rechtfertigen keine Stichwörter. Es gibt mir hier zu viele banale Artikel. --Brutus Brummfuß 13:11, 12. Okt 2004 (CEST)
  • Den Text sollten wir auf alle Fälle behalten, und wie schon vorgeschlagen unter Tastatur einbauen. Für einen eigenständiger Artikel ist das Lemma falsch gewählt. --SteveK 13:20, 12. Okt 2004 (CEST)
    • Es gibt doch den gelungenen Redirect asdf ... allerdings könnte man den Artikel auch dorthin verschiebeben ein Einbau in Tastatur, Maschinenschreiben oder gar Kryptografie scheint mir wenig sinnvoll ... Hafenbar 14:00, 12. Okt 2004 (CEST)
      • Bei Maschinenschreiben dürfte der Zusammenhang klar sein. Für die Kryptographie spielt die Buchstabenfolge ebenfalls eine Rolle. Im 2. WK waren solche auf deutschen Tastaturen häufige und sinnlose Buchstabenfolgen Untersuchungsgegenstand der Alliierten, um die machinell verschlüsselte Nachrichten zu entschlüsseln (ich glaub, Enigma hieß die Chiffrier-Maschine). Dabei suchten sie nach Wahrscheinlichkeiten von beliebigen Schlüsseln. --Brutus Brummfuß 14:44, 14. Okt 2004 (CEST)

behalten -- Hauke 16:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn also die Wikipedia solche Lemmata behält, dann wird der Google durch unsere lieben Clons bald gleich tausendfach fündig, ich würde dann eine neue Wikipedia-Liste vorschlagen (weil ich weiss, wie die Listen so allgemein in der Wikipedia beliebt sind!) Liste von häufigen Passworten und seltenen Firmennamen, oder so ... ! Man könnte auch sein Kind so taufen oder seine Vogelspinne, für die Vogelspinne wäre ein Name wie Hansi doch irgendwie fehl am Platz. Ilja • 23:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten -- Dwagener 20:03, 14. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Auch wenn sie oft mit Humorlosigkeit verwechselt wird, bleibt Ernsthaftigkeit eine Tugend. -- Stechlin 20:37, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten --APPER 00:18, 17. Okt 2004 (CEST)

Mark Childress (erledigt)

Frisch eingestellter Artikel. Es kann doch nicht angehen das Artikel erstellt werden die nur die "Existenz" einer Person belegen und die Arbeit des Artikels dann von jemand anderem gemacht werden soll. Selbst wenn dies vll. den Anforderungen an einem Stub genügt; es kann nicht sein das die Arbeit auf dieser Art und Weise auf die Community "abgeschoben" wird. --Guenny 21:07, 11. Okt 2004 (CEST)

Genügt nicht den Anforderungen an einen Stub, mit keinem Wort wird erwähnt, was den Menschen enzyklopädiewürdig macht. Jeder, der schon mal irgend etwas publiziert hat, darf sich Schriftsteller nennen - also wir alle auch. Was den Rest angeht, gebe ich Dir voll und ganz recht. Löschen --Katharina 21:25, 11. Okt 2004 (CEST)
Nicht löschen. Das war sozusagen meine Hausaufgabe für morgen, damit wollte ich mich selber unter Zugzwang setzen, endlich mal was über MC zu schreiben. Es entspricht eigentlich nicht meiner Art, irgendwelche Arbeiten auf die Community abwälzen so wollen. Natürlich darf sich jeder hier mit Fug und Recht Schriftsteller nennen, Childress allerdings ist einer, der schon ne Menge publ. hat - mit nicht geringem Erfolg. grüsse, Sicher 21:35, 11. Okt 2004 (CEST)
Hallo Sicher – keine Panik! Der Löschantrag läuft (wie auch drinstehen sollte, bin grad zu faul zum Nachkucken) bis zum 18.10. Du hast also noch auf jeden Fall das Wochenende Zeit, den Artikel auszubauen. --Skriptor ✉ 21:39, 11. Okt 2004 (CEST)
Gegen Löschung. Fehlen des Relevanzkriteriums kein Löschgrund. Generator 09:51, 12. Okt 2004 (CEST)

der Artikel ist jetzt in Ordnung. Warum allerdings mein LA auf die Diskussionsseite verschoben wurde ist mir ein Rätsel. Seis drum. erledigt. --guenny (トーク) 21:55, 16. Okt 2004 (CEST)

Geiersberg (Oberösterreich) (erledigt, redirect)

Platzhalter für Taxobox und Navileiste. Bei diesem prächtigem Beispiel hat es nichtmal für den sonst üblichen "xyz ist eine Gemeinde im Kreis zxy in xzy" gereicht. --Guenny 21:39, 11. Okt 2004 (CEST)

Wow. Wenn sich in den nächsten Tage nichts tut -> Tonne --Katharina 21:43, 11. Okt 2004 (CEST)
Da hat wer nen redirect angelegt. --Guenny 22:05, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich bins. Wenn Ihr so net wärt, meine Einträge zum Innviertel ernst zu nehmen. In einer Stunde sind sie fertig.--Lou Gruber 22:07, 11. Okt 2004 (CEST)

Gyrus

Der Informationsgehalt ist doch eher minimalistisch. Die Beispiele sind zwar nett, aber auch nicht gerade hilfreich um das komplexe Thema besser verstehen zu können.--Katharina 21:50, 11. Okt 2004 (CEST)

Habe den Artikel mal grob überarbeitet. Vielleicht ist die Thematik jetzt besser verständlich. Erst mal behalten und sehen, wie's sich weiterentwickelt?! --SledgeHammer 21:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Major Grubert

Werbung für einen ominösen Comic. Artikel ohne wirklichen Fictionshinweis. Autor uneinsichtig was stubbaustein angeht. --Guenny 21:51, 11. Okt 2004 (CEST)

löschen, ich sehe da auch keine Relevanz --[[Benutzer:McCarron|McCarron >#<]] 23:53, 11. Okt 2004 (CEST)
Löschen Martin-vogel 23:58, 11. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 06:49, 12. Okt 2004 (CEST)
Bitte nicht löschen! Ich habs erweitert, soweit ich das mit Bordmitteln (d.h. ohne Comicbibliothek) konnte. Tatsache ist: Grubert zählt zu Moebius' wichtigsten Figuren, und Moebius zählt zu den allerwichtigsten Comic-Autoren. Das Lemma ist WP-würdig, und der Artikel wirds auch noch ... - Joerch 16:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich war bereit Zeit zu verschwenden etwas über eine sehr geheimnisvolle wichtige Comicfigur zu schreiben und irgendwelche IGNORANTEN meinen es wäre Werbung für einen OMINÖSEN Comic!!???? Ich bin ausser mir! Das ist eine bodenlose Frechheit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Gina Faragò

Leider wird die Bedeutung dieser Malerin im Artikel nicht erwähnt. So lädt der Stub nicht zum weiterschreiben ein, weshalb er seit seiner Erstellung am 4. August auch nicht mehr bearbeitet wurde. --Katharina 21:54, 11. Okt 2004 (CEST)


Garz/Rügen (Garz (Usedom))

Platzhalter für Fussleiste. Wurde seit Mai nicht mehr erweitert. --Katharina 21:58, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich habe angefangen zu ergänzen und es nach Garz/Rügen verschoben - weil es so unter Landkreis Rügen vorhergesehen wurde. Eine Stadt mit ca. 1.700 EW, die ein kleines Verwaltungszentrum für ein paar Gemeinden bildet, müsste grundsätzlich WP-fähig sein. AN 07:18, 12. Okt 2004 (CEST)
Ehm... *rotundverlegen* - jetzt sehe ich, daß es noch ein Dorf auf einer anderen Ostseeinsel gibt - laut Meinestadt.de mit gerade mal 192 Einwohnern. Ich habe also die Ortschaften verwechselt (die Zuordnung zur Insel Usedom hielt ich für einen Fehler) und den Artikel "gekidnappt" - sorry, war unbeabsichtigt... AN 07:37, 12. Okt 2004 (CEST)
Und ich habe mal das Garz (Usedom) aus dem redirect genommen und etwas ausgebaut. Ich denke, das düfte für beide Orte ausreichen. --ahz 08:24, 12. Okt 2004 (CEST)
Hoffe ich... :-) AN 08:29, 12. Okt 2004 (CEST)

European University Association

Auch bei wichtigen Organisationen geht der Trend zum Zweitsatz und zu einer Erklärung, was die überhaupt tun. --Katharina 22:08, 11. Okt 2004 (CEST)

"Die European University Association ist ein Zusammenschluss europäischer Universitäten zur gemeinsamen Interessenvertretung." - Es gibt aber recht viele diverse Netzwerke der Unis - was man irgendwie besprechen müsste. AN 07:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Dienstmädchen (schnellgelöscht)

Also ich versteh da was anderes drunter... --rdb? 22:29, 11. Okt 2004 (CEST)

ui ich auch --Aineias © 22:34, 11. Okt 2004 (CEST)
So ein Käse! Bitte löschen - da fällt es mir doch glatt schwer, zwischen Lemma und Inhalt zu unterscheiden. --Dundak 22:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich schon fast ein "schneller", oder? Da hat wohl wieder mal einer die Pornopedia nicht gefunden. --Katharina 23:08, 11. Okt 2004 (CEST) 

Stets zu Diensten. Rainer 23:13, 11. Okt 2004 (CEST)

Exponentialdrift

Macht der Autor allein ein Buch relevant? Dieser Stub scheint jedenfalls niemanden zum weiterschreiben einzuladen (keine Erweiterung seit 17. März). Vielleicht ist löschen in diesem Fall besser, bis sich sich jemand findet, der zum Thema auch etwas zu schreiben weiss. --Katharina 23:03, 11. Okt 2004 (CEST)

löschen - selbst wenn im Artikel mehr stünde, nicht jede 08/15-Massenproduktion muß hier rein. AN 06:46, 12. Okt 2004 (CEST)
Gegen löschen. Korrekte Infos, Buch relevant Generator 09:47, 12. Okt 2004 (CEST)
Weshalb ist das Buch relevant? --Katharina 11:38, 12. Okt 2004 (CEST)
Er ist von Andreas Eschbach. Verkauft sich recht gut. Generator 12:08, 12. Okt 2004 (CEST)
siehe oben bei Katharina: Macht der Autor allein ... löschen, das ist doch zu dürftig. --Idler 12:16, 12. Okt 2004 (CEST)
Auch jedes Buch von Konsalik oder Wolfgang Hohlbein "verkauft sich recht gut". Trotzdem besprechen wir normalerweise nur die wichtigsten Werke pro Autor. Gehört "Exponentialdrift" zum Hauptwerk Eschenbachs? Und wenn ja, wieso steht das nicht im Artikel? --Katharina 12:37, 12. Okt 2004 (CEST)
Wenn sich jemand findet der zu jedem Buch von Konsalig einige korrekte Informationen abliefert spricht meiner Meinung nach nichts dagegen auch diese Bücher zu behandeln. Generator 13:23, 12. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Zu dürftig. --Elian Φ 14:35, 17. Okt 2004 (CEST)

Friedrich Magnus (Baden)

So kann der "Artikel" nicht bleiben. Erweitern oder löschen. --Katharina 23:13, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die gefundenen Informationen mal in den Artikel eingearbeitet, aus meiner Sicht könnte er jetzt stehen bleiben --SteveK 17:56, 13. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:E-Sport

diese doch recht spezielle Kategorie wurde durch Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe ersetzt (entsprechend den englischen Kategorien) --MilesTeg 23:16, 11. Okt 2004 (CEST)

Klaus Jansen

Soviel erfahren wir auch in Bund Deutscher Kriminalbeamter. --Katharina 23:36, 11. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 06:43, 12. Okt 2004 (CEST)

aber der Pornobalken ist doch toll! -- Toolittle 00:09, 12. Okt 2004 (CEST)

Hautfeuchtigkeit (erledigt)

Das Thema wird nicht definiert, die Sprache ist irgendwie seltsam, google will mir nur Handchremes verkaufen. Kurz gesagt, so kann es nicht bleiben und ich kanns nicht ändern. -guety 23:40, 11. Okt 2004 (CEST)

Hab ein wenig gecremt und denke er hat jetzt genug Feuchtigkeit um zu überleben.--nfu-peng 13:56, 12. Okt 2004 (CEST)
Sieht gut aus, wer derselben Meinung ist darf gern der LA entfernen. -guety 16:31, 12. Okt 2004 (CEST)
Jetzt fehlt nur noch was über Bodylotionen :-) --Katharina 16:51, 12. Okt 2004 (CEST)
LA entfernt. Ich hoffe ich darf das. War mein erstes Mal :-)--nfu-peng 18:17, 13. Okt 2004 (CEST)
Besser, aber noch tief suboptimal, es suggeriert irgendwie, dass wir Amphibien sind, die sich stehst feucht halten müssen, um nicht auszutrocknen, witzig dass man (und frau) auch durchs Baden austrocknen kann und wieso macht eine Hautcreme oder Bodylotion feucht, warum nicht gleich lieber eine Gießkanne nehmen? Wahrscheinlich wäre auch Bettnässen gut für die Haut. Ilja • 23:57, 13. Okt 2004 (CEST)

NeoGeo Pocket

In der Form nur Geschwätz. --redf0x 23:46, 11. Okt 2004 (CEST) löschen. Dickbauch 09:18, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen - In Europa unbekannt, in den USA und Japan eigentlich recht beliebt gewesen und ich muss sagen, dass ich die Qualität der Spiele auch sehr beeindruckend fand vor allem im Vergleich zum erst 3 Jahre später erschienenen GBA. Aber was dort steht ist ja wohl kein enzyklopädischer Artikel. --APPER 00:14, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: URV) Stadtler

Hier wird nichts erklärt, hier wird über jemanden übler Weise hergezogen. An scheinend aus einer linksextremen Gazette übernommen. --ahz 23:50, 11. Okt 2004 (CEST)

löschen Absolut nicht neutral, und sieht auch nach Copy&Paste aus... --[[Benutzer:McCarron|McCarron >#<]] 00:02, 12. Okt 2004 (CEST)
Cut & Paste aus dem Usenet. Dort unter Copyright-Vorbehalt gepostet. Löschantrag durch URV ersetzt. Hier also erledigt. Mastad 01:07, 12. Okt 2004 (CEST)

La.Meko

ungerechtfertigt von Benutzer:Fcbaum wegen "Werbung" zur Schnelllöschung vorgeschlagen. -- Toolittle 00:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Naja, direkt ein SLA ist vielleicht nicht grade der beste Stil, aber eine Relevanz kann ich hier nicht erkennen... Also ausbauen oder löschen --[[Benutzer:McCarron|McCarron >#<]] 00:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Kontinenz/Kontinenzen

Hallo habe eine Begriffserklärung für "Kontinenz" eingefügt unter dem Namen Kontinenzen. Der ursprüngliche Stub wurde nach "Kontinenz (Medizin)" verschobe. Nun müßte ein Admin mal den "Kontinenz"-Re-Direct löschen und den Inhalt von "Kontinenzen" nach "Kontinenz" (Begriffserklärung verschieben. Danke. --Sjoehest 12:32, 12. Okt 2004 (CEST)

Kontinenz enthält jetzt die BKL, Kontinenzen wurde gelöscht (das Lemma sollte nach möglichkeit immer im Singular angegeben werden) -- Robert 13:11, 12. Okt 2004 (CEST)
10. Oktober 11. Oktober 12. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2004&oldid=242285145“