Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt - bleibt) Liste von Zahlennamen

Ist mir ein bisschen schwer gefallen, weil der artikel offenbar schon älter ist, aber es gibt die jüngere Liste besonderer Zahlen, die wesentlich informativer ist und praktisch alle aufgeführten zahlen enthält. Die links auf die liste von zahlennamen sind etweder unter siehe auch oder könnten genausogut auf die andere liste führen. Damit ist die liste wohl veraltet. Traurig aber wahr. --Night Ink 00:53, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich bin nicht so pessimistisch, zu sagen, der Artikel hätte sich überlebt. Er muß eindeutig aufgearbeitet werden, aber ihn einfach zu löschen, fände ich schade. Ich werde mich über den Artikel hermachen. --Arbol01 00:58, 27. Sep 2004 (CEST)
es waren nicht alle zahlen aus Liste von Zahlennamen auch in der Liste besonderer Zahlen enthalten (z.b. Nongentnovemnonaginmillianongentnovemnonagintillion, auch wenn ich nicht weiss, ob dieser zahlenname tatsaechlich existiert, er war jedenfalls auf der alten liste). nach der ueberarbeitung durch Arbol01 sind somit nun einige informationen futsch (soll heissen: nur noch in alten versionen zu finden). ich halte loeschen hoechstens dann fuer sinnvoll, wenn sich jemand dazu bereit erklaert, die informationen der alten versionen in die Liste besonderer Zahlen aufzunehmen.--seth 09:59, 27. Sep 2004 (CEST)
Seth, es steht Dir natürlich frei, meine Änderungen zu reverten, wobei der jetzige Zustand noch gar nicht der Endgültige ist. Die Artikel Liste von Zahlennamen und Liste besonderer Zahlen hat sowiso ganz unterschiedliche Aufgaben. --Arbol01 10:18, 27. Sep 2004 (CEST)
Dazu auch noch meine zwei cent... --Robert 12:14, 27. Sep 2004 (CEST)
reverten von Arbol01s aenderungen faend ich aber ebenfalls doof, weil er ja prinzipiell schon recht damit hat, dass die beiden listen zwei verschiedene aufgabenbereiche haben. hach, ein teufelskreis. --seth 09:15, 28. Sep 2004 (CEST)
Ach nö, so schlimm ist es nicht <beruhigend auf die Schulter klopf>. Wenn zu den, äh - Extremzahlen keine "Geschichte" erzählt werden kann, kommen sie eben auf die Liste besonderer Zahlen. Der (m.E. ehemalige) Löschkandidat nähert sich dem Thema jetzt halt von der sprachlichen Seite - und gefällt mir dabei sehr. (Die Listenversion von früher - nun reden wir nicht mehr darüber.) --Ska13351 17:40, 29. Sep 2004 (CEST) (nachgetragen, sorry.)
Wau, da hat sich ja einiges getan. Ich schließe mich der allgemeinheit an, der löschgrund ist entfallen *freu*. Ich habe den Vermerk wieder entfernt.
Wie wärs mit einer Verschiebung nach Zahlennamen? Eine richtige Liste ist es jetzt ja nicht mehr.. --Night Ink 00:15, 30. Sep 2004 (CEST)

Reinhold Nägele (gelöscht)

Es fehlt die Begründung, warum er hier rein soll (vulgo: Bedeutung). Dass er wie andere Murrhardter Lokalgrössen einen Fan in Gestalt eines Benutzers ohne Benutzerseite gefunden hat, der reihenweise solche Stubs anlegt, kann ja wohl kaum der Grund sein. Dieser Löscheintrag soll dazu motivieren, durch solide Stubs, die sich nicht auf Lebensdaten beschränken, den Sinn der Wikipedia für die maßlose Wichtigkeit Murrhardts zu sensibilisieren. --Historiograf 05:29, 27. Sep 2004 (CEST)

Hatte gestern auch schon gesucht, ob er irgendwelche Bedeutung hat oder nur ein Anstreicher war, weil das aus dem Artikel auch nicht hervorgeht. Zumindest scheint der doch einige überregional Bedeutung zu haben, wenn google 1160 Treffer auswirft. Dem Benutzer hatte ich gestern schon geschrieben, daß seine Artikel keine sind. Wenn es in 7 Tagen noch immer so leer ist, dann löschen. --ahz 07:51, 27. Sep 2004 (CEST)
  • Da war wohl ein Ahnenforscher am Werk, denn neben obengenannten gibt es auch seinen Papi und Opi. --SteveK 11:47, 27. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: Was ich im Internet [1] zur Person gefunden habe müsste für einen Stub ausreichen. Ich habe aber gerade nicht die Zeit es zu machen. --SteveK 12:18, 27. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel ist zwar jetzt von Flore verbessert worden und es besteht kein Grund mehr für einen Löschantrag, aber ich werde den Verdacht nicht los, dass eine URV (aus gedruckter Quelle) vorliegt. Normalerweise formulieren Wikipedianer nicht so geschmeidig ... --Historiograf 14:22, 28. Sep 2004 (CEST)
Ah, wie dumm von mir. Doch eine WWW-URV aus SteveK's Quelle. Gibt es für einen Admin die Möglichkeit mit dem Benutzer Kontakt aufzunehmen ...? --Historiograf 14:26, 28. Sep 2004 (CEST)

Kurt Thut (gelöscht)

Auf mich wirkt es wie Werbung pur - oder kennen die SchweizerInnen den Herrn? AN 08:23, 27. Sep 2004 (CEST)

Sogar URV: "Herkunft: - [1] (http://www.colombo.ch/d_pages/kat/designer/dfs_thutk.html) --ahz 08:22, 27. Sep 2004 (CEST)" AN 08:25, 27. Sep 2004 (CEST)
Bin Schweizer, hab aber noch nie von diesem Kurt Thut gehört. Dem ursprünglichen Artike kann man auch nicht entnehmen, was er Enzyklopädie-würdiges geleistet haben soll. --Trugbild 10:42, 27. Sep 2004 (CEST)
Wenn URV, dann könnte man es hier doch herausnehmen, oder? --212.204.5.43 11:28, 27. Sep 2004 (CEST)
Nee, Thut hat sich tatsächlich einen Namen gemacht, besonders durch seine Möbel. Aber der Artikel ist tatsächlich eine schlecht verholene URV. Deswegen muss er gelöscht werden. --Unscheinbar 11:32, 27. Sep 2004 (CEST)

ÖBB 90 (bleibt)

Wir waren bereits mal einig, die Infos zu diesen Loks (ÖBB 97, ÖBB 197 usw.) irgendwo einzubauen? AN 08:35, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich meine dort: Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2004#.C3.96BB_97.2C_.C3.96BB_197.2C_.C3.96BB_297 - wie ich sehe, seitdem ich zuletzt reingeschaut habe, wollte jemand doch noch separate Artikel? *verwirrt* AN 08:38, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich sehe mir die Löschkandidaten niemals am gleichen Tag durch, weil ich mir dann die jeweilige Liste mehrmals 'reinziehen müsste. Du scheinst es genau andersherum zu machen. - Die eigentliche Diskussion lief ab dem 7. September.
Meiner Meinung nach ist die Verzeichnung pro Baureihe weiterhin die bessere. Auf jeden Fall, wenn zahlreiche Baureihen einer Eisenbahnverwaltung hier in der Wikipedia beschrieben werden. Einen umgekehrten Weg gehe ich im Moment bei den Triebfahrzeugen der Danske Statsbaner, dort passen die Beschreibungen (noch) in den Artikel hinein.
Der Artikel selbst ist - gelinde gesagt - nicht gut. Ich werde ihn wikifizieren und so weiter ... Nicht Löschen. --Ska13351 17:01, 28. Sep 2004 (CEST)
Wikifiziert --Ska13351 14:44, 30. Sep 2004 (CEST)

Collaborative Design Activity (bleibt)

In dieser Form ist das zu wenig und bestenfalls als Linkspamming zu bewerten. --Zinnmann d 09:52, 27. Sep 2004 (CEST)

Löschen --Herrick 10:38, 27. Sep 2004 (CEST)
Hat sicher eine Daseisberechtigung. Also lieber nicht löschen, sondern überarbeiten. Infos gibt's unter dem angegebenen Link mehr als genug. --Trugbild 10:44, 27. Sep 2004 (CEST)
Hätte eine Daseinsberechtigung wenn mehr Informationen vorhanden wären. Für Links ist Google da! --Kiko2000 21:21, 1. Okt 2004 (CEST)
Löschen, Zinnmann hat recht. Außerdem wurde der Artikel nicht etwa verbessert; vielmehr hatte eine IP (der Autor?) den Löschantrag aus dem Text genommen. Als Kooperation kann ich das nicht werten. --Unscheinbar 09:09, 3. Okt 2004 (CEST)

Alpina-Bahn (bleibt)

"eine Achterbahn ohne Looping" gibt es Tausende --Katharina 11:37, 27. Sep 2004 (CEST)

aber keine transportable in dieser Größe

pro Löschung: Es spricht einiges dafür, die einzelnen Achterbahntypen im Artikel Achterbahn zu beschreiben. Wenn die hier beanstandeten Bahnen Rekordinhaber sind, können sie im Hauptartikel genannt werden und diese Lemmata mit Redirect versehen werden. --Hans-Peter Scholz 21:46, 27. Sep 2004 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, kann er von mir aus stehen bleiben. --Katharina 17:12, 28. Sep 2004 (CEST)

Thriller (Achterbahn) (erledigt, bleibt)

Soll jetzt jede Attraktion, die jemals auf dem Cannstatter Wasen vertreten war, in die Wikipedia? --Katharina 11:38, 27. Sep 2004 (CEST)

Da wir bisher sogar Artikel zu den einzelnen Loks bzw. Lok-Reihen (wie in ÖBB 90 & Co.) geduldet haben, fühlen sich manche ermutigt... Was sagen die Herren Bahnexperten dazu? AN 11:54, 27. Sep 2004 (CEST)
Als Achterbahnfan sage ich: Behalten. Thriller (der auch ein Höhepunkt des Oktoberfests und der Cranger Kirmes war, hat durchaus historische Bedeutung in Bezug auf Achterbahnen. --Mark Nowiasz 17:32, 27. Sep 2004 (CEST)
Wenn Du so fragst: An der Grenze. Ich habe mir nur den Artikel Alpina-Bahn angesehen: Die Information ist nicht uninteressant. Also entweder integrieren in Achterbahn oder stehen lassen. Achterbahn ist übrigens auch eine eigene Kategorie:Achterbahn - da sind dann die entsprechenden Löschkandidaten gleich gesammelt serviert :-) <- Der Smiley ist ernstgemeint, nicht der Halbsatz davor. --Ska13351 17:08, 28. Sep 2004 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, kann er von mir aus stehen bleiben. --Katharina 17:12, 28. Sep 2004 (CEST)

Interpretiere ich mal als Rücknahme, LW ist raus ... Zeit zwischen Erstellung und LW: 4 Minuten (Rekord ?-) ... Hafenbar 23:20, 28. Sep 2004 (CEST)

Euro-Star (erledigt, bleibt)

Ich hätte noch eine Rutschbahn im Garten stehen, soll die auch in die Wikipedia? --Katharina 11:41, 27. Sep 2004 (CEST)

Damit Ihr Garten von den Herren zertrampelt wird, die Ihre Bahn fotografieren wollen? ;-) AN 11:56, 27. Sep 2004 (CEST)
Darf ich da auch mal rutschen? -- tsor 16:58, 27. Sep 2004 (CEST)
  • Behalten. Der Eurostar ist die größte transportable Achterbahn der Welt und deshalb für Achterbahnfans wie mich interessant - es gibt Leute, die fahren extra zum Oktoberfest oder zur Cranger Kirmes wegen dem Eurostars. --Mark Nowiasz 17:33, 27. Sep 2004 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, kann er von mir aus stehen bleiben. Aber die Infos von Mark sollten auch noch rein! --Katharina 17:13, 28. Sep 2004 (CEST)

OK, ich habe das mal eingefügt und ein paar kleine Änderungen gemacht. Allerdings könnte man diskutieren, welche Achterbahnen in die WIkipedia gehören und welche nicht. Es muss nicht jeder Miniachterbahn vom Dorffest aufgeführt werden, spektakuläre Achterbahnen (wie „Valhalla“ in Blackpool, „The Big One“ (ebenfalls in Blackpool, „Air“ (Alton Towers) usw) sollten ruhig rein. Hat jemand eine Idee für ein vernünftiges Kriterium? --Mark Nowiasz 18:24, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich plädiere wie immer für: "die erste", "die grösste", "die schnellste", "die höchste", "die einzige" etc. --Katharina 18:32, 28. Sep 2004 (CEST)
Wenn man noch dazu Bahnen nimmt, auf das das früher zutraf (z.B. war bis zum Jahr xyz die größer Achterbahn der Welt, quasi „historische“ Dinge), und seltene Bahnen (z.B. Valhalla, eine Wasserachterbahn, davon gibt es kaum welche), dann bin ich einverstanden. --Mark Nowiasz 18:57, 28. Sep 2004 (CEST)

LW ist raus ... Zeit zwische Erstellung und LW: 4 Minuten (Rekord eingestellt ?-) ... Hafenbar 23:21, 28. Sep 2004 (CEST)

Schülerunion (erledigt, bleibt)

Artikel sollte verbessert werden oder umziehen - es gibt mehrere Schülerunionen Mink95 12:17, 27. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Artikel sollte verbessert werden. Titel ist aber wichtig. Generator 13:31, 27. Sep 2004 (CEST)
dringend ausbauen und evtl. anderes Lemma - ich kenne die Schülerunion in Deutschland als eine Vorfeldorganisation der CDU MAK 16:39, 27. Sep 2004 (CEST)
Artikel muss dringend ausgebaut weden, aber das Lemma ist vollkommen richtig gewählt. Die Schülerunion sollte nicht mit der Schüler Union verwechselt werden. Bei ersterer handelt es um eine östrreichische, ÖVP-nahe Schülerorganisation, die organisatorisch nicht mit der deutschen Schüler Union verbunden ist. Ich werde mal sehen, ob ich ein wenig dran feilen kann. Also, vorerst nicht löschen --134.100.1.174 19:30, 27. Sep 2004 (CEST)
wurde erweitert, LA ist raus ... Hafenbar 23:18, 27. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Nationalsozialist (gelöscht)

Diese Kategorie ist mE ungnau und überflüssig. Zum einen gibt es die eindeutiger definierte Kategorie:NSDAP-Mitglied, unter der sich die meisten Einträge einordnen lassen müssten. Für alle anderen Fälle wäre immer noch die Kombination der Kategorien Nationalsozialismus und (Mann oder Frau) möglich. Selbstverständlich sollte auch die Unterkategorie Teilnehmer der Wannseekonferenz gelöscht werden. Für 15 Elemente ist eine eigene Kategorie fehl am Platz. Da schlägt man besser unter dem entsprechenden Artikel nach. --Zinnmann d 13:10, 27. Sep 2004 (CEST)

  • Löschen -- Anathema <°))))>< 13:17, 27. Sep 2004 (CEST)
  • Ich hatte wegen der genannten Ungenauigkeit vor einiger Zeit die Kategorie:NSDAP-Mitglied, die es erstaunlicherweise noch nicht gab, angelegt und dort all die Damen und Herren eingesammelt, bei denen dies aus dem Artikel hervorging. Einige habe ich noch außen vorgelassen, bei den dies zwar so gut wie sicher ist, aber nicht im Artikel steht.

Bei einigen ist die Kategorisierung wirklich fraglich, wie z.B. beim Großmufti von Jerusalem. Ich bin auch der Meinung, daß diese Kategorie nicht viel nützt. --ahz 22:26, 27. Sep 2004 (CEST)

  • Ich hatte die Kategorie damals angelegt, weil ich auf "NSDAP-Mitglied" einfach nicht gekommen bin. Allerdings ist es schade, dass ein paar Personen, wie z.B. Vidkun Abraham Lauritz Jonssøn Quisling, die außerhalb Deutschlands Parteien nach dem Vorbild der NSDAP gegründet haben, herausfallen werden, sobald man die Kategorie "Nationalsozialist" löscht. --Amylion 06:58, 28. Sep 2004 (CEST)

das gleiche gilt m.E. auch für die

Entschuldigung, aber lange nicht alle Nazionalsozialisten waren deutschen Politiker! --Katharina 17:15, 28. Sep 2004 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Katharina nicht alle Nazionalsozialisten waren NSDAP Mitglieder vielleicht gibts sogar sowas ähnliches noch nach dem Verbot der NSDAP. Falls die Kategorie verantwortungsvoll benutzt wird bin ich gegen löschen.--Dirk33 00:02, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -> Redirect auf NSDAP-Mitglied. 'Nationalsozialist' ist lediglich eine Begrifflichkeit für ein NSDAP-Parteimitglied (1920-45). --Mannekenpis 11:50, 8. Okt 2004 (CEST)
behalten --yorg 15:53, 15. Okt 2004 (CEST)
Das ist wieder so eine Kategorie, die mehr schadet als nutzt. Es gab wesentlich mehr Nationalsozialisten als NSDAP-Mitglieder, weil die NSDAP bekanntlich kurz nach der Machtergreifung keine neuen Mitglieder mehr aufnahm - es wollten plötzlich zu viele Karriere in der NSDAP machen. Auf der anderen Seite haben schon die Alliierten nach Kriegsende mit der Entnazifizierung versucht, nationalsozialistische Belastungskategorien aufzustellen. Wiesehr das schief ging, hat Ernst von Salomon in seinem Roman "der Fragebogen" beschrieben. Also Kategorie löschen, aber in den Fließtexten den jeweiligen Nazi-Sachverhalt beschreiben. Sadduk 18:53, 20. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Katholik (Diskussion soll weitergehen)

Ich kann darin keine einzige Person sehen, die nicht woanders besser vertreten wäre. Entweder muß man alle nicht aus der Kirche ausgetretenen Katholiken dort auflisten (von Konrad Adenauer, J.F. Kennedy bis Christoph Schlingensief) oder man läßt sie ganz. Denn alle bedeutenden Katholiken passen unter bereits existierende Kategorien wie Heiliger, Theologe, Kardinal.... --robby 23:47, 27. Sep 2004 (CEST)

Die Kategorie sollte besser alsbald gelöscht werden. 43 Katholiken, darunter kein Papst, ich denke dann besser nichts laut. --ahz 02:55, 28. Sep 2004 (CEST)
  • Löschen aus obengenannten Gründen. --Amylion 07:02, 28. Sep 2004 (CEST)
dito löschen --Zinnmann d 08:46, 28. Sep 2004 (CEST)
auch pro löschen. Ich finde solche Kategorien (und dazu gehört auch die viel diskutierte Kategorie:Jude) unpassend für eine Enzyklopädie, weil sie Schubladendenken fördert. Nocturne 08:49, 28. Sep 2004 (CEST)
löschen AN 08:50, 28. Sep 2004 (CEST)

Eine Einreihung in der Form Katholik, Jude und andere ist eher abwertend, wenn nicht rassistisch. Deshalb Löschen --SteveK 21:39, 3. Okt 2004 (CEST)

löschen, weil eine solch durchwachsene Auflistung nichts bringt--Moguntiner 17:11, 5. Okt 2004 (CEST)
behalten - und zu o.g. Argumentation: Dann dürften Kategorien, wie Kategorie:Mann oder Kategorie:Deutscher noch weniger Sinn machen. ... aber vielleicht sollte dies einmal grundsätzlicher diskutiert werden, bevor unter seltsamen und zudem unenzyklopädischen Erwägungen (wie vermeindlicher politischer Korrektheit) und mit schnellen Abstimmungen zunehmend wichtige Kategorien gelöscht worden sind ... kopfschüttelnde Grüße --yorg 16:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen - wer sich daran stört, dass keine Päpste drin sind, möge sie halt eintragen. --Adrian Suter 10:55, 21. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Noch besser ist es natürlich, Kategorie:Papst gleich als Unterkategorie von Kategorie:Katholik einzutragen. Das gleiche gilt für Kategorie:Kardinal. (Done.) --Adrian Suter 11:12, 21. Okt 2004 (CEST)
Dagegen spricht: Katholik ist eine konfessionelle Unterscheidung, die es erst ab der Reformation gibt. Die Päpste vorher darunter einzuordnen ist lächerlich und vereinnahmend. Kardinäle gibt es übrigens inzwischen auch aus den unierten Ostkirchen... --robby 12:06, 21. Okt 2004 (CEST)
Und diese Kardinäle aus den unierten Ostkirchen sind keine Katholiken? --80.218.151.122 14:50, 21. Okt 2004 (CEST)
Nein, weil für sie zum Beispiel der Zölibat nicht gilt, sie ihren eigenen Ritus pflegen. Es sind eigenständige, mit der römisch-katholischen Kirche verbundene Kirchen. --robby 17:10, 21. Okt 2004 (CEST)
Moment, das war nicht meine Frage. Meine Frage war, ob die betreffenden Kardinäle Katholiken sind oder nicht. Ich hab mal gelernt, dass Kardinal ein Amt in der römischen Kurie sei. Gehören die Kardinäle, von denen Du sprichst, zum Kardinalskollegium, dessen Aufgabe u.a. die Papstwahl ist. Wenn ja, dann fände ich es sehr eigenwillig, sie nicht als Katholiken zu bezeichnen. --Adrian Suter 17:32, 21. Okt 2004 (CEST)
Meines Wissens ist es gängige Praxis, z.B. die Kirche in Auseinandersetzung mit dem Markionitismus als die frühkatholische Kirche zu bezeichnen. Auch vorreformatorisch war "katholisch" durchaus als Selbstbezeichnung in einem abgrenzenden Sinn gebräuchlich, man vergleiche etwa die Formel des Vinzenz von Lerin: Id teneamus, quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est; hoc est etenim vere proprieque catholicum. (Der Server will nicht, dass ich mich einlogge, keine Ahnung, warum. Adrian)
katholisch ("allgemein") ist griechisch und bezieht sich auf das Glaubensbekenntnis von Nicäa aus dem 4. Jahrhundert. Katholische Kirche meint dort aber noch "allgemeine Kirche", was auch die Orthodoxie oder die Anglikaner für sich in Anspruch nehmen. --robby 17:10, 21. Okt 2004 (CEST)
Das ist mir durchaus bekannt. Ich bin sogar der Ansicht, dass katholische Kirche auch heute noch "allgemeine Kirche" (oder, noch besser: "dem ganzen gemässe Kirche") heisst. ;-) Mein Punkt ist aber der, dass "katholisch" in der Kirchengeschichte immer schon eine abgrenzende (Selbst-)Bezeichnung war und nicht erst in der Abgrenzung zum Protestantismus dazu geworden ist. Deswegen kann man die Päpste vor der Reformation meines Erachtens problemlos als "Katholiken" bezeichnen, während man sie nicht als "Anglikaner" bezeichnen kann, da dieser Ausdruck erst später zu einer abgrenzenden (Selbst-)Bezeichnung geworden ist. --Adrian Suter 17:32, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich halte es für übereilt und total daneben, die Kategorie jetzt zu löschen. Erstens wurde die vorgebrachte Kritik aufgegriffen; es ist problematisch, Stimmen pro und contra löschen zu zählen, die vor dieser Bearbeitung aufgrund der Kritik abgegeben worden sind. Zweitens ist eine Diskussion um Umbenennung der Kategorien für religiöse Personen im Gang, die wiederum hier vorgebrachte Kritik aufnimmt. Ich bin der Ansicht, ein Grundsatz der Wikipedia sollte sein, Mängel zu verbessern, nicht wegzulöschen. --Adrian Suter 11:20, 26. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht hilft ein Kompromißvorschlag hier weiter: Kategorie:Katholischer Laie. Dieser Kategorie würde ich zustimmen, weil dann 1. alle anderswo bereits einsortierten Mönche, Päpste, Theologen zu 99% wegfielen. Selbst bei Heiligen wird es nur wenige Überschneidungen geben. Wenn man dann noch mit dem Unsinn aufhört, die Kategorie unter "Religiöse Person" einzuordnen, dann ist auch der Streit beigelegt, ob Christoph Schlingensief, John Kerry, Graham Green, Michael Moore, Konrad Adenauer, J. F. Kennedy da rein "dürfen". Sie gehören dann da einfach rein, solange sie nicht formell aus der Kirche, in der sie getauft wurden, ausgetreten sind. --robby 17:11, 26. Okt 2004 (CEST)

Das widerspricht diametral der Zielsetzung der Kategorie, schau Dir einmal Kategorie Diskussion:Religiöse Person an. --Adrian Suter 17:35, 26. Okt 2004 (CEST)

Hier noch eine dieser äußerst fraglichen Kategorien:

Kategorie:Terrorist (gelöscht)

nach welchen Kriterien wird man hier einsortiert? --Anathema <°))))>< 13:12, 28. Sep 2004 (CEST)

Terrorist ist aus dem Blickwinkel der Geschichte, wer zur Durchsetzung seiner politischen Ziele Gewalt anwendet und damit keinen Erfolg hat. Wer Erfolg hatte, wird Staatsmann genannt. --Andrsvoss 13:55, 28. Sep 2004 (CEST)
Nö, der kommt in die Kategorie:Freiheitskämpfer ;-> Alles eine Frage der Pesrpektive --Katharina 18:33, 28. Sep 2004 (CEST)
Sollte man Aufteilen in RAF, Hamas... --robby 18:22, 28. Sep 2004 (CEST)
Noch schlimmer finde ich aber
Bin der selben Meinung wie meine Vorredner, da gibts es oft ein definitionsproblem, wer ist Terrorist bzw Freiheitskämpfer deshalb bin ich erstmal für löschen.--Dirk33 00:08, 29. Sep 2004 (CEST)
Die Definition ist doch ganz klar. Siehe Stichwort Terrorismus: "Mit Terrorismus (lat. terror: Furcht, Schrecken) wird die Ausübung von Terror und Gewalt bezeichnet, die zu ihrer Rechtfertigung die Freiheit und andere humanitäre Ziele aufführt." Die blöden Sprüche von "Freiheitskämpfern" und "Staatsmännern" sind nur zynisch angesichts der vielen zivilen Opfer am 11. September 2001 und im nordossetische Beslan. Ich bin dagegen den Terrorismus zu bagatellisieren und dafür die Kategorie:Terrorist zu erhalten. ChrisM 17:38, 29. Sep 2004 (CEST)
Nur mal so als Denkanstoß: Nach der obigen Definition war Ronald Reagan ein Terrorist (Versuchte Ermordung Gaddafis durch die Bombardierung von Tripolis u.a.). Kann man sicher machen, aber wollt ihr das auch so durchziehen? --Skriptor ✉ 08:44, 1. Okt 2004 (CEST)
Diese rhetorische Frage riecht ein wenig nach Denkverbot. Zumindest Noam Chomsky erlegt sich (mit einer Reihe aufgeweckter Amerikaner) ein solches nicht auf und konstatiert genau dieses. --Wst 09:01, 1. Okt 2004 (CEST)
Da hast du mich mißverstanden: Die Frage ist nicht rhetorisch und sie ist so gemeint, wie ich sei gestellt habe: Als Denkanregung, dem genauen Gegenteil eines Denkverbots. Ich bin selbst zum Beispiel durchaus der Meinung, daß Reagans Handlungen korrekt als terroristisch klassifiziert sind. Ich kann mir aber auch vorstellen, daß jede Menge anderer Menschen das als absurd empfinden würden. (Und es gibt ja noch jede Menge weitere, noch strittigere Fälle.)
Das Problem geht wohl darauf zurück, daß „Terrorist“ in vielen Fällen als Schimpfwort und nicht als neutrale Beschreibung verwendet wird, und Leute sich dagegen wehren, als positiv eingeschätzte Menschen mit dieser Bezeichnung stigmatisiert (ihrem Empfinden nach) zu sehen.
Man wird sich mit einer solchen Kategorie also eine Menge Konflikte einhandeln. Wie gesagt, man kann das machen, man sollte sich nur von vornherein darüber klar sein, was passieren wird. --Skriptor ✉ 09:13, 1. Okt 2004 (CEST)
Ich will keinesfalls den Terorismus rechtfertigen auch ist mir die Definition von Terrorismus durchaus geläufig aber die Geschichte schreibt oft der Sieger. Und moralisch kann man G.W Bush wegen seiner Shock-And-Awe Kampagne in die Selbe Gruppe einordnen wie Osama bin Laden aber die zeitgenössische "Geschichtsschreibung" sieht das meines Erachtens anders.--Dirk33 19:28, 30. Sep 2004 (CEST)
Wenn Dirk33 Herrn Bush in die Kategorie:Terrorist einordnen möchte, dann müsste er natürlich für ihren Erhalt sein, statt ihre Löschung zu fordern. ChrisM 07:31, 1. Okt 2004 (CEST)
Was ich meine und was ich in eine "Enzyklopädie" schreibe sind ist mitunter nicht dasselbe, in die Wikipedia sollten m. E. nur gesicherte Informationen aber genau das ist die Problematik mit dieser Kategorie.--Dirk33 18:57, 1. Okt 2004 (CEST)
Auch hier empfehle einen bescheidenen Seitenblick auf en:Category:Terrorists und erinnere an unsere Maxime "Habe Mut..." Langsam öden die ständigen Löschanträge ewiger Zauderer an. Niemand ist zur Anlage von Kategorien gezwungen, viele haben sie für sich als sinnvolles Gestaltungsprinzip entdeckt. Also lasst sie bitte stehen.--Wst 08:33, 1. Okt 2004 (CEST)
Ich kann über die Hemdsärmeligkeit mit der hier Kategorien vergeben werden nur immer wieder staunen. Was bitte ist ein Terrorist und welche Instanz legt das fest? Die Presse und die Medien? Das gesunde Bauchgefühl des aufrechten Deutschen? Der Volksmund? Solange es keine offizielle und allgemein anerkannte Instanz gibt, die befugt ist jemanden als Terroristen zu klassifizieren, solange ist diese Kategorie (und noch so einige andere hier, wie z.B. "Nationalsozialist") nicht NPOV und somit für uns tabu. --Anathema <°))))>< 11:29, 1. Okt 2004 (CEST)
behalten (s.o.) --yorg 16:01, 15. Okt 2004 (CEST)

wenn jemand sich an Terroranschlägen beteiligt hat, sollte das im Artikeltext stehen, und auch der Anschlag erwähnt werden, den er gemacht hat oder haben soll. Diese Informationen stehen auch auf jedem Fahndungsblatt, da steht nicht "Terrorist", sondern "gesucht wegen Bombenanschlag am...in...". Soviel Information sollte eine Enzyklopädie auch hinkriegen. Dann kann man auf die Kategorie getrost verzichten. Löschen. Sadduk 21:36, 19. Okt 2004 (CEST)

Warum macht man es sich bei der Definition so schwer? Wer politisch motiviert ist, wegen Bombenanschlägen, Entführungen von Leuten um den Staat zu erpressen, Attentaten usw. von staatlicher Seite aus gesucht und später entsprechend verurteilt wird, den kann man wohl durchaus dieser Kategorie zuordnen. Ich zähle da auch die IRA und die ETA dazu.
In einen Topf werfen mit "Katholik" mag ich das nicht. Hier fände ich "Theologe", "Papst" oder ähnliches als Kategorien aussagekräfter. -- Simplicius 14:21, 20. Okt 2004 (CEST)

die einfachen Fälle entsprechend verurteilter Straftäter sind nicht das Problem, dabei hätte ich keinen nennenswerten Einwand gegen die Kategorie. Es geht auch um die "Angehörigen terroristischer Organisationen", die man gemeinhin auch als Terroristen bezeichnet. Es gibt aber keine amtliche Liste von terroristischen Organisationen. Statt dessen gibt es viele unterschiedliche Listen, jedes Land hat seine eigene, und außerdem gibt es noch die supranationalen Listen. Beispiel Aslan Alijewitsch Maschadow : der Kreml will ihn bei der UN als Terroristen einstufen, Amerika und Großbritannien aber nicht. Diese Länder haben zwei Mitgliedern seiner Exilregierung sogar Asyl gewährt. Anderes Beispiel Hamas: Bis vor kurzem hat Paris es noch abgelehnt, den politischen Zweig der Hamas auf die EU-Liste der Terrororganisationen zu nehmen, und ihn statt dessen als Wohlfahrtsorganisation eingestuft. Inzwischen hat Paris aber nachgegeben. Solche Zusammenhänge müssen in den Fließtext eines Artikels, nicht auf ein indexierbares "Terrorist-Tag". Sadduk 14:58, 20. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Synchronsprecher (bleibt)

Es gibt wohl kaum einen Synchronsprecher, der nicht ein Schauspieler ist, der dies als Nebenjob ausführt (siehe die Beispiele auf der Seite). Jedenfalls ist das m.W. kein eigener Beruf. Und wenn es Synchronsprecher gäbe, die keine Schauspieler von einem gewissen Rang wären, was sollte ihre enzyklopädische Bedeutung sein. --robby 18:22, 28. Sep 2004 (CEST)

Nun, auch wenn es vielleicht einen Einzelnen nicht interessiert, ist wohl doch das Interesse bei anderen da, wer in welchem Film einem ausländischen Sprecher seine deutsche Stimme geliehen hat. Es ist es nun mal eine Eigenart des deutschen Films, ausländische Filme einzudeutschen und somit ist die Thematik durchaus ezyklodädiewürdig, das auch festzuhalten. Außderdem wäre ein ein Synchronsprecher, der NUR diesen Beruf ausübt, gerade erst recht von ezyklopädischem Interesse. Eine Enzyklodädie ist eben eine Sammlung unterschiedlichster Themen. Und zum Filmhandwerk gehört in Deutschland auch das Synchronisieren dazu. GEGEN Löschung --Wittkowsky 18:36, 28. Sep 2004 (CEST)
Auch wenn die alle eine Schauspielerausbildung haben mögen, sind viele von ihnen als Synchronstimme von X oder Y viel berühmter als als Schauspieler! Nicht löschen. --Katharina 18:55, 28. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen -- CdaMVvWgS 21:10, 7. Okt 2004 (CEST)
behalten --yorg 16:03, 15. Okt 2004 (CEST)

Prophyroblast (erledigt)

Schreibfehler im Lemma. Redirected auf Porphyroblast. --Schubbay 13:14, 27. Sep 2004 (CEST)

Für Schreibfehler reicht der Löschen-Baustein zur Schnelllöschung. Stern !? 13:39, 27. Sep 2004 (CEST)
SLA eingebaut, damit hier erledigt ...Sicherlich 14:07, 27. Sep 2004 (CEST)

Vierklee-Dilemma (gelöscht)

Scheint mir ein Privat-Dilemma von Herrn Erhard Zauner zu sein - oder hat das eine größere Relevanz? -- srb 13:33, 27. Sep 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht. --212.204.18.62 13:36, 27. Sep 2004 (CEST)
  1. Hallo, srb: Willst du für den Artikel "Erhard Zauner" nicht auch einen Löschantrag stellen? Oder hältst du den Herrn für relevanter als sein Dilemma? :)
  2. Das Dilemma als solches hat wahrscheinlich eine gewisse Relevanz, die Erwähnung durch Herrn Zauner wohl weniger. ;) -- Daniel FR 14:22, 27. Sep 2004 (CEST)
Nein, ich halte den Herren nicht für relevanter als das Lemma (ich hatte ihn ganz bewußt hier verlinkt) - ich wollte nur erst mal abwarten ;-) -- srb 14:44, 27. Sep 2004 (CEST)
Nach dem Artikel zu folgern besteht die Erkenntnis aus diesem Dilemma in dem Satz: "Manchmal ist es besser, ein wenig zu vereinfachen", richtig? Aber das ist doch banal? Wer hat noch nicht mit "3,14" statt mit Pi gerechnet, oder mit 10, statt mit 9,81? Wer überschlägt beim Einkaufen nicht den Wert seines Warenkorbs, statt auf den Cent genau mitzurechnen? Falls das tatsächlich die Quintessenz des Artikels sein sollte ist der Artikel entbehrlich. Bitte macht mich ggf. klüger. --Unscheinbar 15:02, 27. Sep 2004 (CEST)
Richtig, Zauner verkennt, dass bei einer schwierigen vollständigen Lösung eines Problems oft eine Approximation weiterhilft. In diesem Sinne ist die Erde in erster Näherung eine Scheibe, in zweiter Näherung eine Kugel, in dritter Näherung ein Rotationselipsoid usw. Ergo: Löschen--Andrsvoss 14:05, 28. Sep 2004 (CEST)
  • Suche bei Google fördert außer WP-Spiegeln (auf den ersten Seiten) keine relevanten Treffer zutage: damit fällt das ganze wohl unter ‚Theorieentwicklung‘ und hat bei Wikipedia nicht zu suchen: löschen. --Skriptor ✉ 14:17, 28. Sep 2004 (CEST)
so ist's - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:21, 28. Sep 2004 (CEST)

Sieht für mich nur nach Werbung aus.--Dirk33 00:16, 29. Sep 2004 (CEST)

Kugelschreibertheorie (gelöscht)

Ich bin ja auch Anhalterfan - aber die Kugelschreibertheorie als eigenes Lemma? -- srb 13:34, 27. Sep 2004 (CEST)

  • löschen oder in den Anhalter-Artikel einbauen. Es mag ja Anhänger von dem Buch geben, aber in der WP ist doch inzwischen eine ziemliche Schwemme von Artikeln zum Buch zu verzeichnen (wie zu Raumschriff Enterprise). Das ist ja nicht unbedingt schlimm. Aber eine fiktive und nur in Romanen vorkommende Theorie hat kein eigenes Lemma verdient. Stern !? 13:38, 27. Sep 2004 (CEST)
löschen - Erschreckend, daß es zum solchen Stuß vom viertklassigen Buch eigene Artikel gibt, aber z.B. zum Buch "Der Archipel Gulag" noch gar keinen. Ich glaube, die SF-Warnvorlage (Ein Entwurf: Benutzer:AN/SF) brauchen wir immer dringender... AN 13:55, 27. Sep 2004 (CEST)
Tja ... Das ist hier halt die Wikipedia und nicht die Ichwünschmirdiehochkulturpedia ... der Solschenizyn-Artikel ist gar nicht übel und kurioserweise haben wir was zum August Vierzehn was wirklich schwerverdauliches Material ist ... peinlich finde ich z.B. Graham Greene, (der feiert nächste Woche 100. Geburtstag) ... achso ... löschen ggf. sinnvoll einbauen + redirect ... Hafenbar 14:22, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich bin auch fuer loeschen, braucht nicht unbedingt ein eigener Artikel zu sein. Ich spreche mich aber vehement dagegen aus, das Buch als viertklassig zu bezeichnen.--pod 14:01, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich finde den Anhalter ebenfalls alles andere als "viertklassig", aber trotzdem: Löschen. --Juesch 14:12, 27. Sep 2004 (CEST)
Ganz einfach: Hugo Award/Nebula Award - JA oder NEIN? (Selbst ein SF-Fan könnte erschrocken sein - z.B. Frederic Pohl würde bis heute fehlen, hätte ich den Artikel nicht angelegt...) AN 14:55, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Absatz in Per Anhalter durch die Galaxis eingesetzt. Also kann der Artikel weg. Ich finde eine dezente Fiktionswarnung gut, so ist eine leichtere Einordnung des Textes möglich ist. Acvtvs 16:27, 27. Sep 2004 (CEST)

"Ich finde eine dezente Fiktionswarnung gut" - dann möge doch jemand, der/die Erfahrung mit dem Erstellen der Vorlagen hat, was entwickeln... AN 17:30, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich habs mal probiert: Vorlage:Fiktion. {{Fiktion}} einfügen. Acvtvs 09:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Dies ist sicherlich nicht der richtige Ort, um über den kulturgeschichtlichen Rang und Wert von Per Anhalter durch die Galaxis zu diskutieren. Der Artikel zur "Kugelschreibertheorie" gibt aber Anlass zu der Befürchtung, dass nach und nach die gesamte Romanreihe in Einzelteile zerlegt in der WP auftauchen könnte - ich bin deshalb sogar dagegen, diese alberne, ohne Kenntnis des Buchs völlig unverständliche Anekdote in den "Anhalter"-Hauptartikel einzubauen. Es macht einfach keinen Sinn, einzelne Witze aus dem Roman abzuschreiben und in die WP einzustellen. Objektive Informationen zu den "Anhalter"-Romanen und Douglas Adams finden sich in der WP wahrlich in hinreichender Menge - wer noch mehr begehrt, der soll, zum Kuckuck, die Romane lesen! Heiko Hahn 00:14, 28. Sep 2004 (CEST)

Heiko, du hast meine volle zustimmung. die kugelschreibertheorie ist eh nur eine Randbemerkung und hat mit der geschichte sonst nicht viel zu tun. --Night Ink 00:31, 30. Sep 2004 (CEST)

Erhard Zauner (gelöscht)

Handelt es sich hier um Werbung - oder hat Herr Zauner tatsächlich enzyklopädische Relevanz? -- srb 14:41, 27. Sep 2004 (CEST)

Er ist ein Doktor, der im Jahre 1997 etwas zum Vierklee-Dilemma nachzuweisen versuchte - seine Relevanz steht und fällt mit dem Löschkandidaten etwas weiter oben. AN 14:51, 27. Sep 2004 (CEST)
Bei google im wesentlichen nur durch gespiegelte Seiten gefunden. Sieht aus, als müsse sich hier jemand mit aller Gewalt einen Namen durch möglichst häufige Nennung machen. Eher löschen.Nocturne 14:55, 27. Sep 2004 (CEST)
Diese Motivation würde ich nicht unterstellen. Der Autor Benutzer:Johannes_von_Salem_und_Seborga ist wohl mit Herrn Zauner nicht identisch, sondern an der Thematik interessiert. Eine (leere) Diskussionsseite zum Artikel gibt es übrigens auch. --- Toolittle 18:30, 27. Sep 2004 (CEST)
Das ändert nichts an der mangelnden Relevanz: Professoren sollten uneingeschränkt WP-fähig sein, Doktoren - nicht. Wenn niemand nachweist, daß der Herr Doktor mit seinem Vierklee-Dilemma die ganze Wissenschaft revolutioniert hat => fort mit beiden Artikeln... AN 19:46, 27. Sep 2004 (CEST)
google-suche mit herausgefilterten mirrors findet zwar noch die erwähnung eines erhard zauners als koautor eines sicher ganz okayen buch mit schaubildern mathematischer funktionen (in einem Spektrum der Wissenschaft-artikel), aber ich bezweifle, dass das der gleiche ist. löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:32, 28. Sep 2004 (CEST)

Sieht nach SPAM aus, löschen Wikipedia ist kein Personenregister.--Dirk33 00:18, 29. Sep 2004 (CEST)

Da das "Vierblatt-Dilemma" augenscheinlich wirklich so banal ist wie meine Zusammenfassung (siehe dortige Diskussion) vermuten ließ hat auch der Dr. Zauner damit nichts wirklich interessantes für die Nachwelt geschaffen. Zumindest nicht bisher. Also: Löschen. --Unscheinbar 09:13, 3. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) DPSG Stämmeverzeichnis

Bei aller Sympathie für die DPSG halte ich diese Liste innerhalb einer Enzyklopädie für völlig überflüssig. Wikipedia ist weder eine Datenbank noch ein Adressbuch. --Zinnmann d 15:01, 27. Sep 2004 (CEST)

stimme meinem Vorschreiber zu, löschen --Chrisfrenzel 22:45, 27. Sep 2004 (CEST)
Vorläufig erledigt, da der Artikel von seinem Ersteller zu Überarbeitung in die Werkstatt zurückgerufen wurde. --Anathema <°))))>< 22:47, 27. Sep 2004 (CEST)

Schlaghosenforum (gelöscht)

Wollen wir einen Eintrag für jedes Webforum haben? --Anathema <°))))>< 15:23, 27. Sep 2004 (CEST)

Nein - löschen, möglichst pronto... AN 16:04, 27. Sep 2004 (CEST)
Nö, eher nicht. Wobei ich in diesem Fall andererseits etwas mit der Löschzustimmung zögere, weil ich den Artikel recht sachlich geschrieben finde. Nach welchen Maßstäben wollen wir beurteilen, welche Webforen in die Wikipedia aufgenommen werden? --Skriptor ✉ 16:05, 27. Sep 2004 (CEST)
och nö, oder?, urgs, das war mein erster Beitrag bei Euch und schon nach Sekunden auf der Löschliste :-( Diese totale schwarz-/weiß-Haltung finde ich nicht so toll, lasst uns doch lieber nach sinnvollen Kriterien suchen (wie z.B. ist es ein Schmuddel-/Nonsensforum oder eher interessant, hilfreich sinnvoll; wie lange existiert es schon; wie groß ist es usw ...). Das von mir beschriebene Forum ist eher eine ruhige, freundliche Community, über 4 Jahre alt und über 7000 Beiträge groß. Deshalb mein - befangenes Votum - drinnelassen! So, ich hoffe ich habe in diesem Thread kein Chaos gemacht - wie kriege ich hier meine Unterschrift / Datum rein? Viny Vinylia
Gibt es bereits eigenständige Artikel zu welchen? AN 16:10, 27. Sep 2004 (CEST)
Yahoo? Wikipedia? ;-) Aber die Frage war durchaus ernst gemeint: Nach welchen Kriterien wollen wir entscheiden, ob ein Webforum einen eigenen Artikel bekommen soll? Wenn wir sagen, daß kein Forum artikelwürdig ist, wäre da ja auch ein Kriterium, wenn auch ein sehr restriktives. (Dafür einfach anzuwenden :-)
Einerseits habe ich den Eindruck, daß das ziemlich restriktiv wäre. Andererseits sträubt es sich in mir auch gegen Webforen-Artikel, ohne daß ich genau sagen könnte warum. Hat jemand dazu erhellende Gedanken? --Skriptor ✉ 16:35, 27. Sep 2004 (CEST)
Meine Frage war sehr ernst gemeint: Wenn man nach irgendwelchen Relevanzkriterien für die Aufnahme der Webforen suchen möchte, stellt sich erst mal die Frage, ob irgendwelche bereits drin sind (und unseren Löschorgien entgehen konnten). Falls es bereits Löschdebatten gab, wären diese auch interessant.
BTW: Was Ihre Beispiele betrifft - im ersten Artikel finde ich nur: "Ein Yahoo in der ursprünglichen Bedeutung ist eine recht menschenähnliche wilde und barbarische Kreatur in Jonathan Swifts Roman Gullivers Reisen mit unangenehmen und schmutzigen Eigenschaften, wobei der Autor die weit ruhigere und vernünftigere Gesellschaft der Houyhnhnms vorzieht.". Die meisten Webforen sind zwar wild und barbarisch, aber... Zum zweiten Eintrag - handelt es sich um eine Trollwiese, wo man Unsinn schreiben darf, welchen man in den meisten Webforen schnell gelöscht hätte? ;-) AN 17:18, 27. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: Beim Forschen konnte ich bisher nur im Artikel Aquarium einen Tipp zum Diskussionsforum finden. (Kennt jemand weitere - im Artikelbereich?) Ausserdem gibt es ein paar Newsgroups im Artikel Usenet. AN 17:28, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich muß gestehen, daß ich die beinde angegebenen Links nicht überprüft hatte. Und, nein, mir ist sonst kein Artike über ein Webforum bekannt. --Skriptor ✉ 22:43, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich bin gegen Artikel über Foren. Wenn sie themenspezifisch und relevant sind, können sie gerne bei den Weblinks eines Artikels stehen. Rainer 18:58, 27. Sep 2004 (CEST) (nach Löschung durch 80.184.161.59 wieder eingesetzt)

Vielleicht wäre das eine Möglichkeit für ein Kriterium: Webforen können dann einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie losgelöst von bestimmten Phänomenen der realen Welt eine Bedeutung haben. Also zum Beispiel: Yahoo ja, da mittlerweile eine erfolgreiche, große Firma, prägend für den Gebrauch des Internets, etc. blabla. Schlaghosenforum nein, weil nur ein Effekt des 70er-Revivals und keine eigneständige Bedeutung (außerhalb einer engen Fangemeinde). Ginge das so? --Skriptor ✉ 22:43, 27. Sep 2004 (CEST)
Schade, aber ich kann es schon nachvollziehen, wäre also ok (seufz). Wobei auch kleinere aber dauerhafte und interessante Erscheinungen Eingang finden sollten. Vinylia 23:09, 27. Sep 2004 (CEST)
Ginge das so? Ja ... Hafenbar 23:13, 27. Sep 2004 (CEST)
Ja. Klar, dass z. B. Yahoo ein anderer Fall ist. Rainer 23:27, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich finde, dass nicht alles, was ein paar Leute im Moment fasziniert, in eine Enzyklopädie gehört. Das betrifft Webforen genauso wie FernsehmoderatorInnen (ich erinnere an den Fall "Sarah Kuttner") und irgendwelche Bands. Das sind Fälle für Fanclubarchive, aber nicht für eine Wissenssammlung. Gerade die Welt der Medien ist doch sehr schnellebig und produziert Unmengen an absolut nutzloser Information. —RAUSCHEN— ... Abgesehen davon ist der Artikel wohl als Werbung einzustufen. -- Daniel FR 23:44, 27. Sep 2004 (CEST) P.S. LÖSCHEN
Der Autor hat's ja schon verstanden. Rainer 02:09, 28. Sep 2004 (CEST)
@Vinylia und Rainer: Sorry. Ich dachte, solange der Artikel noch da ist und ich mich für das Löschen artikulieren kann... :) -- Daniel FR 12:00, 28. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Uwe Bindewald

Möchte da jemand einen sinnvollen Artikel draus machen? Ist das überhaupt möglich? Wenn nicht, sollten wir diese Hagiographie besser löschen. --Anathema <°))))>< 15:49, 27. Sep 2004 (CEST)

der gute Uwe scheint ja nicht unbedeutend zu sein - im Gegensatz zu diesem Artikel, wenn den jemand auf NPOV trimmt dann steht glaub ich nur noch der Name drin :-( MAK 16:55, 27. Sep 2004 (CEST)
Na, so negativ muss man das nicht sehen. Obwohl der Artikel sehr POV war, konnte man immerhin noch einige Informationen verwursten. Ich habe ihn jetzt umgeschrieben. Bitte noch mal drüberschauen und glätten. Dann sollte er aber gut genug für Wikipedia sein. Jetzt Gegen Löschen --134.100.1.174 17:11, 27. Sep 2004 (CEST)
etwas geglättet und Löschantrag entfernt -- Triebtäter 22:29, 27. Sep 2004 (CEST)
Jow, daß Triebtäter sowas behalten will und dafür sogar die Regeln außer Kraft setzt, war klar. :-) --Anathema <°))))>< 22:41, 27. Sep 2004 (CEST)
Bei Sportlern gilt entsprechend der aktuell diskutierten Relevanzkriterien der Einsatz in einer Profiliga als Garantiemerkmal (vgl. Benutzer:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit). Löschanträge nach gründlicher Überarbeitung wieder zu entfernen, ist durchaus übliche Praxis, sofern der Löschgrund entfallen ist (vgl. weiter oben Begriff Schülerunion), und verstößt nicht gegen die Regeln. -- Triebtäter 01:18, 28. Sep 2004 (CEST)
Ist doch schon besser geworden als 40 % der Artikel hier :) --ahz 02:48, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Anathema ><((((°>: Ich habe mir mal erlaubt, deinen interessanten Sprachgebrauch zu wikifizieren (s.o.). :) -- Daniel FR 12:07, 28. Sep 2004 (CEST)

no problem ;-) --Anathema <°))))>< 12:09, 28. Sep 2004 (CEST)

Liste ausgewählter Kinofilme (gelöscht)

Es tut mir leide für die viele Arbeit, aber erstens ist der Sinn und Zweck dieser Liste nicht klar und zweitens ist die explizit posultierte Subjektivität ein Ausschlusskriterium. Spätestens seit der Existenz von Kategorie:Filmtitel haben wir - neben den Oscar- und César-Preisträgerfilmen - eine gute Möglichkeit, die in der Wikipedia vorhandenen Filme zu erfassen. --Katharina 15:37, 27. Sep 2004 (CEST)

bearbeiten aber ich finde, dass darin auch Informationen drin sind die wir woanders noch nicht haben - geplante Filme nämlich... -Validom 15:59, 27. Sep 2004 (CEST)
Gibt es denn irgendwo eine Enzyklopädie, die die erst geplanten Filme auflistet? löschen (Der Autor mag es zuvor auf seine Benutzerseite verschieben...) AN 16:07, 27. Sep 2004 (CEST)

Finde die Liste Okay.Sie enthält mehr infos als Kategorie:Filmtitel und wird weiter ausgebaut, nicht zuletzt wegen der roten links ! Tschüss 80.184.167.122 16:02, 27. Sep 2004 (CEST)

  • Ich stimme Katarina zu: Diese Liste kann keinen Platz in einem Lexikon haben. „Guter Film“ ist ein völlig subjektives Kriterium, das zudem auf zukünftige Filme überhaupt nicht angewandt werden kann (interner Widerspruch in der Listenkonzeption). Wikipedia soll explizit keine Datenbank und keine Listensammlung sein. Für sowas gibt es zum Beispiel die IMDB, die sowohl eine Auflistung gut befundener Filem als auch Informationen über geplante Filme bietet. Daher, trotz der aufgewandten Arbeit: unbedingt löschen. --Skriptor ✉ 16:11, 27. Sep 2004 (CEST)
Im Prinzip das selbe Problem we bei der Esoteriker-Liste: es gibt kein Kriterium, nach dem Filme aufgenommen oder abgelehnt werden. Zudem gibt es, wie bereits in der Esoteriker-Löschdiskussion erwähnt, die Kategorien und für nicht vorhandene Filmbeschreibungen die Wunschliste. Die Liste hat keine Aussagekraft. Löschen. --Unscheinbar 16:15, 27. Sep 2004 (CEST)
  • Da hat wohl der Autor die Enzyklopädie Wikipedia mit einem Poesiealbum verwechselt, wo er die Filme eintragen kann, die ihm _persönlich_ gut gefallen und auf die er sich schon freut. Prima für die eigene Homepage, aber nix für Wikipedia - Löschen -- Sansculotte ✏ 16:18, 27. Sep 2004 (CEST)

"Guter Film" wurde bereits gelöscht. Gegen Löschorgien, alles von informationswert beibehalten. Es wird in Zukunft ja auch noch AUSGEBAUT werden. Man (Frau) sollte den Begriff Enzyklopädie mal nicht immer so streng auslegen ! IMDB?, dann braucht auch keiner mehr die WP, findet sich ja eh alles im Netz. Komische Argumentation, man will halt auch mal stöbern und nicht alles nur über "Suche" finden. Ich bin sowieso eher für den Begriff "Informationssammlung" zu allen Themen.

Man sollte den Begriff Enzyklopädie aber auch nicht zu weit auslegen. Der Versuch, das Internet in der Wikipedia zu spiegeln, erscheint auch nicht besonders erfolgversprechend. Und in Was Wikipedia nicht ist steht zum Beispiel das Wikipedia keine Datenbank ist und Artikel keine reinen Listen sein sollen (für letzteres gibt es begrenzte Ausnahmen). Nicht alles, was grundsätzlich gut und schön ist, paßt in die Wikipedia. --Skriptor ✉ 16:30, 27. Sep 2004 (CEST)
Sollen dort alle Filme erfasst werden? Ein paar Filme? Filme, die Hans oder Fritz gefallen? Filme, von der Anna gesagt hat, dass sie sich nicht anschauen will? Welche Filme sollen auf die Liste und welche Filme nicht? Und weshalb? Diese Fragen müssen beantwortet werden bevor eine solche Liste erstellt wird! --Katharina 16:26, 27. Sep 2004 (CEST)
  • löschen - nach dem letzten, anonymen Kommentar erst recht. Wer das Wort "Löschorgie" verwendet, hat verloren. --Anathema <°))))>< 16:22, 27. Sep 2004 (CEST)
    Dir scheint die WP anscheinend zu gehören ?! Meinetwegen auch löschen!= Informationsunterdrückung = Zensur. Ausserdem habe ich hier niemanden Persönlich beleidigt ! 80.184.167.122 16:30, 27. Sep 2004 (CEST) P.S. Der Titel ist wirklich nicht glücklich.
    Hat das etwa jemand behauptet? --Anathema <°))))>< 16:31, 27. Sep 2004 (CEST)
    Bitte den Unterschied zwischen "Daten" und "Informationen" nachschlagen. Diese Liste enthält jede Menge Daten aber null Informationen, da nicht klar ist, welche Filme weshalb auf diese Liste gehören und welche nicht. --Katharina 16:33, 27. Sep 2004 (CEST)
    Ein Telefonbuch enthält auch viele Daten und nicht viel Informationen, willst du ohne Leben ?:-)
    Die Information steckt in der Jahreszahl und hinter dem blau unterlegtem link.

Nochmal, zum stöbern braucht man sollche listen.

  • Ein Telefonbuch hat einen klar definierten Zweck und die Kriterien der Einträge sind nachvollziehbar und objektiv festgelegt. Get the difference? --Katharina 16:47, 27. Sep 2004 (CEST)

Schon der Titel der Liste schreit nach Löschen. --Trugbild 16:26, 27. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Kann nicht NPOV sein. Generator 16:37, 27. Sep 2004 (CEST)

Das Lemma lautet "Liste ausgewählter Kinofilme". Die Auswahlkriterien im Artikel sind völlig subjektiv auslegbar. Mit steigender Anzahl an Nutzern wird die Liste daher folgerichtig zu einer "Liste aller Kinofilme". Wenn jemand eine solche Liste sehen will, sollte er gleich imdb besuchen, da diese sich darauf _spezialisiert_ haben. Eine Enzyklopädie soll eine umfangreiche Übersicht bieten, aber nicht als Filmlexikion fungieren. --Guenny 16:45, 27. Sep 2004 (CEST)

Mit dieser Logik wird WP ewig hinter kom. DVD und CD ROM Enzyklopädien hinterherhinken. Scheinbar wird das hier von einigen so gewollt ?? Die "Spielereien" in z.B. Encarta und Brockhaus nehmen auch immer mehr zu. Und das ist gut so.Hab die liste verschoben, also löschen !! ;-)80.184.169.90 16:54, 27. Sep 2004 (CEST)

Wer wählt hier welchen Film aus?? Absolut POV! LÖSCHEN! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:57, 27. Sep 2004 (CEST)

Hat sich erledigt! Überschrift und Text geändert. Ausserdem werden in der neuen liste: Liste von Kinofilmen alle Kinofilme aufgenommen.80.184.169.90 17:00, 27. Sep 2004 (CEST)

Sonst geht's Danke? Das sind Tausende! Kommt immer weniger in Frage! Löschen, und nach dem Verhalten des Users inzwischen schnalllöschen! --Unscheinbar 17:07, 27. Sep 2004 (CEST)
das Verhalten eines Users ist kein Grund zum "Schnalllöschen", oder gibt es da eine neue Regel? --- Toolittle 23:18, 27. Sep 2004 (CEST)
Tausende? Aktuelle Einträge bei IMdB: 301,797 movies released ;-) -- srb 19:44, 27. Sep 2004 (CEST)

Hab den Artikel gar nicht angelegt, Herr Unscheinbar.Siehe unten80.184.169.90 17:25, 27. Sep 2004 (CEST)

Angelegt am und von : 13:59, 7. Mai 2004 134.109.132.160 hat aber lange gedauert bis zum Löschantrag.

meine Auswahl lautet löschen ...Sicherlich 22:30, 27. Sep 2004 (CEST)
Der Listenwahn nimmt wirklich überhand. Löschen Wenn jemand einen Atrikel zu einem guten Film schreibt, kann der problemlos über die Kategorien erfaßt werden. Das einzige was solche Listen bringen sind, sind Noch-nicht-einmal-Stubs von Leuten, die unbedingt rote Links ausfüllen müssen, obwohl sie davon keinen blassen Schimmer besitzen. --ahz 22:41, 27. Sep 2004 (CEST)
  • Löschen, da subjektiv gefärbte Auswahl. --Amylion 07:05, 28. Sep 2004 (CEST)
  • Löschen, "ausgewählte" Filme ist viel zu subjektiv, "alle" Filme wäre ebenso daneben. Superbass 18:06, 29. Sep 2004 (CEST)

Da scheinen sich jetzt lauter Leute zu Wort gemeldet zu haben, denen Filme ziemlich schnuppe sind. Sonst wäre schon längst mal das Wort "Film-Klassiker" aufgetaucht. Es ist ja wohl so, dass es ein ziemlich deutlicher Hinweis auf die besondere Bedeutung eines Films ist, wenn sich Leute zehn Jahre nach dem Erscheinungsjahr noch an den Titel erinnern. Man muss bei sowas gar nicht viel über Relevanz und POV reden. Bei der Frage, was denn die Film-Klassiker sind, lässt sich nämlich immer wieder sehr viel Einigkeit feststellen - egal, ob die Liste bei "Cinema" oder beim "Evangelischen Pressedient" oder bei wem auch immer veröffentlicht wurde.

Und selbstverständlich kann es auch unter den Wikipedia-Lesern Leute geben, die gerne eine chronologische Übersicht in Sachen Film-Klassiker haben möchten - zumal sie dann ja auch gleich zu den entsprechenden Artikeln geleitet werden

Es ist bedauerlich, dass die Fraktion der Cinephilen unter den Wikipedianern eher klein ist. Sonst ließe sich aus der Liste durchaus was Sinnvolles machen (beschränken auf den Zeitraum 1900 - 1990 und dann mit Elan ausbauen, die Sache). Die lästigen Hinweise auf die tausendmal schönere Welt der Kategorien ziehen ja bei dieser Liste nicht. Bis über Kategorien chronologisch sortierte Listen erstellt werden können, werden ja sicher noch fünf bis zehn Jahre vergehen. --Kerbel 18:57, 29. Sep 2004 (CEST)

Pelz (erledigt - Artikel erweitert)

Reiner Wörterbucheintrag, viel zu kurz, seltsame Kategorie --Mark Nowiasz 17:17, 27. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, da sinnvoller Stub mit Abgrenzung zum Fell ... Hafenbar 00:09, 28. Sep 2004 (CEST)
Ist ziemlich erweitert worden seit gestern. Nicht löschen. --Katharina 09:00, 28. Sep 2004 (CEST)

Kosel (gelöscht)

Wirkt wie Werbung für einen Großhändler AN 17:34, 27. Sep 2004 (CEST)

Löschen! Überflüssiger Reklameeintrag, der auch noch das Lemma Kosel blockiert, unter dem eigentlich die in Schleswig-Holstein gelegene Gemeinde gleichen Namens zu finden sein sollte! Heiko Hahn 00:25, 28. Sep 2004 (CEST)

Achtung (erledigt, BKS)

Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch aber interpretiere das hier als unverstàndlichen Wörterbuchartikel. --Katharina 17:35, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich auch AN 17:38, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich nicht: Hinweis auf 2 sehr unterschiedlich Bedeutungen! 62.246.215.112 14:37, 28. Sep 2004 (CEST)
Das ist in der Tat unverständlich und gehört bestenfalls in ein Wörterbuch.--ahz 20:35, 28. Sep 2004 (CEST)

Habe eine BKS daraus gemacht. Wenn jemand Lust hätte, Respekt zu überarbeiten.... --Katharina 00:07, 29. Sep 2004 (CEST)

Achtgliedriger Aufsatz (bleibt)

Keine Definition, keine verständliche Erklärung. --Katharina 17:40, 27. Sep 2004 (CEST)

Genau, steht doch sowieso auch in Chinesische Beamtenprüfung. Muß kein Extraartikel sein. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:35, 27. Sep 2004 (CEST)

habe den artikel wesentlich erweitert und den löschantrag entfernt. einverstanden? grüße, Hoch auf einem Baum 10:34, 3. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Links zu FFW, Links zu BF

Wikipedia ist keine Linksammlung - da gibt es andere bessere. Alle einzutragen, würde den Rahmen auch sprengen. -- K@rl 18:18, 27. Sep 2004 (CEST)

Links zu BF ist von derselben IP eingestellt worden und bisher eh leer. Wer Links zu Feuerwehren sucht, kann googeln. Ich schließe mich K@rl an: löschen. --Kam Solusar 19:25, 27. Sep 2004 (CEST)
Links zu allen möglichen Feuerwehren??? löschen, das Zeugs... AN 19:41, 27. Sep 2004 (CEST)
nach dem einzigen bisherigen Eintrag zu schließen, müßte die Liste vermutlich auf mehr als 10.000 Einträge anwachsen, um halbwegs repräsentativ zu werden - löschen -- srb 19:48, 27. Sep 2004 (CEST)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.4 gelöscht Hadhuey 20:28, 27. Sep 2004 (CEST)

Gopala (erledigt)

Grund: ist zu kurz. --El surya 18:35, 27. Sep 2004 (CEST)

...und kann bei Krishna mit rein. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:37, 27. Sep 2004 (CEST)

Etwas am Rande: Im Artikel lese ich: "Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Völlig unverständlich --Crazywater 18:38, 27. Sep 2004 (CEST) Pass bloß auf du, ist ja auch Ausländisch. --El surya 18:46, 27. Sep 2004 (CEST)" - und in den Versionen, den LA hätte Crazywater gestellt während den Artikel El surya geschrieben hat. Wer hat ihn dann zum Löschen vorgeschlagen??? AN 19:50, 27. Sep 2004 (CEST)

Habe Satz in Krishna eingebaut und aus Gopala Redirect gemacht --Mkogler 21:47, 27. Sep 2004 (CEST)

Turboforce (verschoben)

habe ich nach Turbo Force verschoben, da dieser Begriff geläufiger ist Mink95 19:08, 27. Sep 2004 (CEST)

Pixel-Shader (gelöscht)

An diesem Artikel ist leider fast alles falsch. -- Pjacobi 19:07, 27. Sep 2004 (CEST)

Auch Wen ich Mich nich kene Sache aus is blos Kiddie skript und Hinfälig --Dundak 00:32, 28. Sep 2004 (CEST)

Till Cordes (gelöscht)

Kaum Inhalt und der Betreffende scheint nur eine regionale Berühmtheit zu sein. Wikipedia soll schließlich kein Schülerlexikon werden. --134.100.1.174 19:10, 27. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 19:20, 27. Sep 2004 (CEST)
hängt vermutlich mit der Schülerunion s.o. zusammen. T.C. bitte löschen! --Dundak 00:39, 28. Sep 2004 (CEST)
Ich frage mich (als derjenige, der den Eintrag angelegt hat), wo man die Grenzen setzt: Was wäre z.B. mit einfachen Landtagsabgeordneten? Hat T.C. in seinen Funktionen nicht auch entsprechende Bedeutung? Das er niemals in ein "normales" (also gedrucktes) Lexikon Aufnahme finden würde, ist klar. Dazu ist der Platz viel zu begrenzt, aber sollte nicht bei der Wikipedia gerade das der Unterschied sein? Und ergänzend zur Diskussion um Karolina Swiderski: T.C. hat immerhin Vorgänger wie Christian Wulff und Hans Reckers, man könnte also früh anfangen mit seinem Eintrag. Daher nicht löschen -- toerbchen
Löschen (und wenn er tatsächlich Ministerpräsident wird, gern wieder aufnehmen). Beiläufig: Es gibt eine Übereinkunft, daß wir auch einfache Landtagsabgeordneten nicht aufnehmen, soweit keine zusätzliche Bedeutung hinzukommt. Anders liegen die Dinge nur bei Bundestagsabgeordneten - also eine weitere Karrieremöglichkeit für Till Cordes in die Reihe der WP-Eingetragenen. -- Stechlin 20:42, 30. Sep 2004 (CEST)
Kann mich Stechlin nur anschließen --Kiko2000 21:34, 1. Okt 2004 (CEST)

Goldenberg (gelöscht)

Kann in Winterthur eingearbeitet werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:51, 27. Sep 2004 (CEST)

Habe den Text bei Winterthur integriert. Irgendwer hatte übrigens bei Goldenberg den Löschantrag entfernt - habe ich auch wieder hereingestellt. Jetzt kann der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden. --134.100.32.73 13:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Vorstoßvariante (erledigt, gelöscht)

Ein Artikel, der eine besondere Variante eines Schachspiels beschreibt? Wäre sowas in einem der Schach-Handbücher nicht besser aufgehoben? AN 19:58, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich befürchte, dass müsste im Zusammenhang mit ECO Codes Codes diskutiert werden. Ich bin das unentschieden, es wäre schon wenn sich die Autoren aus dem Bereich selber dazu äußerten. -- Pjacobi 20:16, 27. Sep 2004 (CEST)
Soweit ich Schach kenne, es gibt recht viele Spiel-Varianten - zumindest sollten die irgendwie zusammengefasst werden. AN 20:33, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich bin für Löschen - Schach sollte zwar durchaus Einzug in die Wikipedia finden, aber mehr als die Spielregeln müssen dann aufgrund des Platzmangels doch draußen bleiben - angeblich gibt es immerhin mehr Züge als Atome im universum (oder wie war das?). Wir können fürs Schach ja eine Schachpedia aufmachen :) --ventrue (D) 20:49, 27. Sep 2004 (CEST)
Dies wäre diskriminierend wenn keine Bridgepedia kommen sollte... ;-) AN 20:53, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich habe das mal erläutert. Damit ist es inhaltlich wohl richtig und halbwegs verständlich. Eine andere Frage ist aber, ob man für alle möglichen Untervarianten einer Schacheröffnung einen eigenen Artikel spendieren sollte. Als Schachspieler bin ich nicht abgeneigt, aber diese Meinung ist wohl voreingenommen und damit POV ;-) -- tsor 20:50, 27. Sep 2004 (CEST)
Mein Vorschlag - in max. 20-30 Artikeln zusammenfassen - und natürlich nicht alle Varianten, sondern nur einige Beispiele... AN 20:53, 27. Sep 2004 (CEST)

Wie wir in der Löschdiskussion Hauptvariante schon mal hatten, leiden viele der (glücklicherweise noch roten) Links auf ECO Codes daran, dass sie nicht global eindeutiog sind. Z.B. gibt es auch eine Caro-Kann Vorstoßvariante. Ich wäre also dafür, die ganzen Untervarianten-Bezeichnungen zu entlinken, oder zu Abschnittslinks umzuwandlen [[Französiche Verteidigung#Vorstoßvariante]]. Das ganze sieht aber noch einer ziemlich freudlosen und aufwendigen Aufräumaktion aus - gibt es dafür überhaupt Freiwillige? -- Pjacobi 21:37, 27. Sep 2004 (CEST)

1. e2-e4 e7-e6 2. d2-d4 d7-d5 3. e4-e5 c7-c5 4. c2-c3 Sb8-c6 5. Sg1-f3 Dd8-b6 Geil! Werde es bei Gelegenheit mal nachspielen! Nicht löschen --Dundak 01:11, 28. Sep 2004 (CEST)

Prinzipiell können Schacheröffnungen und teilweise auch Varianten enzyklopädisch sein. Dieser Artikel enthält jedoch nichts, was die Relevanz zeigt. Insgesamt hier mal leise Kritik an den Schachartikelschreibern: nach einem Überfliegen des ganzen sieht mir das ganze viel zu sehr nach Datenbank aus. Bedeutung der Varianten im modernen Schach, berühmte Großmeister oder Partien, die mit den Eröffnungen zu tun haben, Entwicklung, etc. all das fehlt statt dessen nur ein Zugwust. Ich werd den hier löschen. Viele Gruesse --DaTroll 09:25, 26. Okt 2004 (CEST)

Freitag Nacht News (bleibt, ich hätt's gelöscht)

Der Artikel ist stilistisch so unenzyklopädisch (vulgo: unter aller Sau) geschrieben, dass er, will Wikipedia eine ernstzunehmende Enzyklopädie sein, in dieser Form unmöglich stehen bleiben kann. - Uli 21:09, 27. Sep 2004 (CEST)

Blos nicht löschen, da sinnvoller "Container" für zahlreiche Stichworte, die noch schlimmeres erwarten lassen : [2] ... Hafenbar 23:26, 27. Sep 2004 (CEST)
Behalten, ist zwar inhaltlich noch bedeutend schlechter als die Sendung schon ist, aber kann Hafenbar nur zustimmen. Ich habe die Dönerpolizei auch schon dorthin entsorgt. --ahz 02:41, 28. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Eine recht erfolgreiche Sendung. Generator 13:30, 28. Sep 2004 (CEST)

Stehen lassen. Die Sendung bezeichnete sich ja selbst als die "erfolgreichste Late-Night-Show Deutschlands". Der Artikel würde sicher schnell erstellt werden, falls er entfernt wird.--217.94.144.242 15:19, 30. Sep 2004 (CEST)

Nicht Löschen! Die Qualität der Sendung hat nichts mit der Berechtigung des Artikels zu tun. Und wenn er von der Form her schlecht ist, sollte er verbessert und nicht gelöscht werden.

==Kategorie:THW (erledigt, bleibt)== (entferne underscore) Auf die Idee einer eigenen Kategorie THW kam ich auch schon, aber es gibt noch keine richtige Kategorisierungsregeln | Bitte erst Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild abwarten greetz vanGore 21:18, 27. Sep 2004 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? Für diesen Spruch gibt es Elke Punkte! Hadhuey 22:03, 27. Sep 2004 (CEST)
contra - nicht löschen eine Kategorie finde ich hier sehr angebracht, um Begriffe, Einheiten etc. Übersichtlich zusammenzufassen. Werde ggf. in naher Zukunft auch an Ihr arbeiten. -Validom 01:13, 28. Sep 2004 (CEST)
Jau OK, klar ich zieh den Antrag gern zurück, wäre mir sehr lieb, könnt ich voll loslegen, aber ich wollte erst Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild abwarten, da man dann eh wieder umbauen muss. Aber wenn ihr meint der würde dann immer passen, gerne, egal wie das ausgeht. hua raus, hab blos kein Boch dann alles wieder umzubauen vanGore 20:37, 28. Sep 2004 (CEST) PS: (Darf ich den ELKE bitte trotzdem behalten, das macht einen so lässigen verucheten)
Für den Erhalt!!! Wenn Kategorie Feuerwehr dann auch THW möglich! Und Abwarten kann doch kein Mensch. Werde mich auch an der Kategorie beteiligen. --Feldspace 12:33, 2. Okt 2004 (CEST)

Deutsche Massenevangelisten (erledigt: behalten)

Das Lemma ist kein sprachlich geräuchlicher Begriff oder üblicher Fachausdruck. In der alten Fassung behandelt der Artikel nur Themen, die unter Christlicher Fundamentalismus und anderen Lemmata bereits abgehandelt wurden. Wenn überhaupt notwendig, sollte der Artikel durch ein Redirect ersetzt werden. --Hans-Peter Scholz 21:33, 27. Sep 2004 (CEST)</nowiki>

Der Text: "Deutsche Massenevangelisten sind vorallem Andreas Hübner und Reinhard Bonnke.
Die deutschen Massenevangelisten sind, wie andere Massenevangelisten auch, für ihre "feurige" Art der Verkündigung, die im Regelfall durch laute und emotionale Elemente geprägt ist, bekannt." => löschen AN 21:40, 27. Sep 2004 (CEST)

  • Den Artikel fand ich über einen Redirect zu "Christlicher Fundamentalismus", den ich sehr unpassend fand. Den ziemlich propagandistischen Text des Artikels habe ich mal um die Propaganda geküzt, danach war aber leider wenig davon übrig. Ich habe Irmgard gebeten sich mal dieses Artikles anzunehmen um vielleicht wieder was brauchbares draus zun machen. Martin Sell 21:49, 27. Sep 2004 (CEST)

Löschantrag hat sich durch die Bearbeitung von Martin erledigt, zurückgezogen. --Hans-Peter Scholz 22:50, 28. Sep 2004 (CEST)

Raveline (erledig - bleibt)

Liest sich wie ein Werbeprospekt. -- tsor

Löschen ... Hafenbar 23:42, 27. Sep 2004 (CEST)
denen darf man auch mehr als die sieben tage zum überarbeiten gönnen, es liest sich wie ein werbeprospekt, doch ist dieses eine darstellungsfrage. Ein bischen mehr einordnung waere auch nicht schlecht, ich fand z.b. die info "RAVELINE-Magazin:

Techno-Magazin aus dem Ruhrgebiet, seit April 1993, erstes im kiosk-vertrieb erhaeltliches techno-mag". Und google hilft für alles weitere. Guidod 02:12, 28. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen. Erstes RaveMag. Generator 13:26, 28. Sep 2004 (CEST)

Frontpage (Zeitschrift) war früher... aber auch früher pleite. Wenn der Inhalt besser wird: Gegen löschen - dürfte das größte deutschsprachige Fachblatt für elektronische Musik etc. sein. --Xeper 14:29, 28. Sep 2004 (CEST)
Mit der Qualität von Frontpage (Zeitschrift), könnte ich auch mit Raveline leben ... Hafenbar 23:35, 28. Sep 2004 (CEST)
ich verstehe die bedenken von tsor zwar, aber obwohl er nicht neutral geschrieben ist, enthält der artikel doch einige informationen. das ist kein fall für einen löschantrag, sondern für eine neutralitätswarnung. das lemma ist jedenfalls absolut relevant - dürfte die auflagenstärkste deutsche zeitschrift in dem bereich sein. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:45, 4. Okt 2004 (CEST)
nicht löschen eine bedeutene Zeitschrift auf diesem Gebiet. --Dolos 07:08, 4. Okt 2004 (CEST)
so, habe den artikel komplett überarbeitet und noch einige zusatzinformationen eingefügt. Guidod, danke für den link auf der diskussionsseite - wirklich witzig, dass sie mal einen redakteur entlassen haben (sollen), weil er "Hyper Hyper" von Scooter verrissen hat ;) .. habe ich aber nicht reingeschrieben. trotzdem sei Genoveva nachträglich die lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller empfohlen... wenn der artikel mal drinsteht, können eben auch un-werbliche informationen darin auftauchen.
außerdem habe ich noch etwas zu einer dissertation gefunden, die die "bourdieusche diskurstheorie" auf die techno-szenesprache anwendet, anhand einer empirischen analyse von raveline-texten.
kann mir übrigens jemand sagen, wo man issn-nummern und ivw-auflagezahlen am besten nachschlägt?
ich denke, der genannte löschgrund ist damit entfallen, und habe den löschantrag entfernt - einverstanden? grüße, Hoch auf einem Baum 07:40, 4. Okt 2004 (CEST)

Rugby (alt)

Unsinniger Redirect aus der Sackgassenliste. Wie geht man damit um? --Königin der Nacht 22:54, 27. Sep 2004 (CEST)

Der Redirect soll offenbar erhalten werden, um die Versionsgeschichte zu konservieren, was in dieser Form unsinnig ist. Richtig ist es, zu analysieren, welche Teile des Artikels wann wohin verschoben worden sind, und die Versionsgeschichten der betroffenen Artikel zu vereinigen. Ich werde mich, sollte mir niemand zuvorkommen, in der nächsten Zeit darum kümmern und den in der Tat unsinnigen Redirect danach löschen. -- Stechlin 07:39, 28. Sep 2004 (CEST)
Wer hat eigentlich mit diesem Verweis-Chaos dem Artikel Rugby angefangen. Durch das hin-und-herverschieben der Artikel ist dies kaum noch zurückzuverfolgen. Den letzten brauchbaren Artikel habe ich unter Rugby (Sport) reaktiviert. Vielleicht hilft dies, das Chaos zu beseitigen. Sven Jähnichen 16:02, 1. Okt 2004 (CEST)

Da ist kein Chaos mehr. Der Artikel ist einschließlich der vollständigen Versionsgeschichte (nachdem er zuvor mit Copy verschoben und die Versionsgeschichte unter Rugby (alt gespeichert worden war) unter dem richtigen Lemma Rugby (Sport) verzeichnet. -- Stechlin 16:24, 1. Okt 2004 (CEST)

Faris al-Sarani (bleibt)

zu unbedeutend. --DaB. 23:30, 27. Sep 2004 (CEST)

finde ich auch. löschen --Guenny 23:32, 27. Sep 2004 (CEST)
Dann sollte man ihn unter Al-Qaida entlinken. (Oder: Möchte jemand eine Liste aller Al-Qaida-Kämpfer, möglichst mit aktuellen Adressen, anlegen? ;-) ) AN 07:45, 28. Sep 2004 (CEST)

Wenn der Artikel stimmt, ist er durchaus bedeutend. --Sarcelles 04:45, 6. Okt 2004 (CEST)

Das denke ich auch. --Mijobe 00:17, 26. Okt 2004 (CEST)

Graue Magie (gelöscht)

Uninformativ. Seit Dezember tot. --robby 23:42, 27. Sep 2004 (CEST)

In dieser Version absolut überflüssig und nutzlos. Löschen. ggf. als Artikelwunsch aufstellen oder einen Artikel zu dem Thema verfassen! :) -- Daniel FR 23:52, 27. Sep 2004 (CEST)
Löschen. --Katharina 09:03, 28. Sep 2004 (CEST)
Hokus-Pokus weg damit AN 09:41, 28. Sep 2004 (CEST)
Ohne Information. Weg! --Kiko2000 21:10, 1. Okt 2004 (CEST)

Biologische Kriegsführung (erledigt, redirect)

steht schon in Biologische Waffen, evtl. Redirect? --- Toolittle 23:56, 27. Sep 2004 (CEST)

redirect fänd ich besser, verhindert erneute doppelanlage ...Sicherlich 00:14, 28. Sep 2004 (CEST)
Habe den Redirect gleich mal angelegt, kann Sicherlich nur zustimmen. --ahz 02:36, 28. Sep 2004 (CEST)
"Biologische Waffen" konnte ja nicht funktionieren, da selbst redirect auf Biologische Waffe. Ausprobieren schadet nie ... Hafenbar 23:42, 28. Sep 2004 (CEST)

Einmaligkeit (redirected)

Tautologie. --- Toolittle 00:07, 28. Sep 2004 (CEST)

yep aber sowas, daher löschen (und außer nem Wörterbuchartikel kann ich mir auch nichts vorstellen ...Sicherlich 00:16, 28. Sep 2004 (CEST)
ACK - löschen --Dundak 00:28, 28. Sep 2004 (CEST)
Habe mal einen redirect auf Unikat daraus gemacht, damit das Dings nicht so bald wieder kommt. Auf Unikum war das nicht möglich, dort steht nur ein Wörterbucheintrag, den uns jemand als Begriffsklärung verkaufen wollte. --ahz 02:13, 28. Sep 2004 (CEST)
Wäre ein Redirect nach Singularität nicht eigentlich besser? Bei mir drängt sich "einmaliges Ereignis" auf, wenn ich das Lemma Einmaligkeit lese, nicht "einmaliger Gegenstand". --Katharina 09:08, 28. Sep 2004 (CEST)
Das wäre auch eine Möglichkeit, wobei die unter Singularität zu findende BKL aber m.E. auch nicht so das ist, was ich unter Einmaligkeit verstehe. --ahz 20:24, 28. Sep 2004 (CEST)

Wachsender Felsen (bleibt, da nie als Löschkandidat gekennzeichnet)

Scheint es ja zu geben - s. http://www.wasserwirtschaftsamt-landshut.de/erleben/dgf/

Artikel ist aber ziemlich informationslos, mit defektem Link und unsinnigem Strichbild.

ja und dann solltest du bitte auch mal mit --~~~~ unterschreiben und den Artikelnamen mit solchen Dingern [[ ]] einklammern. --ahz 02:06, 28. Sep 2004 (CEST)
und nachdem ich den Artikel gesehen habe, wenn er in 7 Tagen immer noch so auschaut, gehört er wirklich besser gelöscht --ahz 02:08, 28. Sep 2004 (CEST)

unterschreibe ich gerne nachträglich mit: --a_conz 02:15, 28. Sep 2004 (CEST) (woher eigentlich dieser sinnlos umständliche Signatur-Tag? Ich versuche immer dran zu denken, aber es ist so machinensprachlich-abseitig - wieso das denn tippen? Geht in Foren sonst ja auch automatisch. Nichtverstan.

das wird dann schon automatisch aus deinen Fingern kommen, wenn du öfters mal ahz 02:44, 28. Sep 2004 (CEST) (unterschreibst) :)

Yep. Klappt auch meist schon :-)) - ist aber doch ziemlich unpraktisch. In der Liste "letzte Änderungen" muss ich ja auch keine Signatur über unintuitive Zeichen eintippen, sondern sie erscheint automatisch übers Profil. Was die Eintipperei hier soll - ??? - Usability lässt grüßen.

Und jetzt: --a_conz 02:54, 28. Sep 2004 (CEST) (nicht vergessen - hey!)

siehst, es klappt :) --ahz 04:20, 28. Sep 2004 (CEST)

Die Signatur bekommst du übrigens über das zweite Symbol von rechts oben im Bearbeiten-Feld - ist also doch nur ein Mausklick! Gruß --Dundak 08:38, 28. Sep 2004 (CEST)

was man so alles übersieht :-o Seit wann ist das denn? und gleich Test: --ahz 20:19, 28. Sep 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Eishockey (gelöscht)

Mir erschließt sich nicht so recht,was diese Navigationsleiste für Vorteile bringen soll, die die Kategorie:Eishockey nicht kann. --ahz 02:02, 28. Sep 2004 (CEST)

  • Bitte, Bitte keine Seitenlangen Löschanträge in Vorlagen die nocht verwendet werden, die werden dann Teil der Vorlage und tauchen in den Artikeln auf. -83.129.110.144 02:12, 28. Sep 2004 (CEST)
    • Nicht mehr lange in 7 Tagen ist hoffentlich auf die Vorlage weg. --ahz 02:19, 28. Sep 2004 (CEST)
  • Löschen: möglicherweise ist ein Link auf das Portal Eishockey hier die viel bessere Lösung -- Triebtäter 02:14, 28. Sep 2004 (CEST)
    • das wird auch bei anderen Portalen so gehandhabt und reicht auch aus. --ahz 02:27, 28. Sep 2004 (CEST)
      • löschen das macht doch recht wenig sinn! --Guenny 02:32, 28. Sep 2004 (CEST)
  • Löschen: Müll! --Paddy 03:26, 28. Sep 2004 (CEST)
  • löschen:volle zustimmung. -- southpark 10:44, 28. Sep 2004 (CEST)
  • weg damit --Anathema <°))))>< 10:49, 28. Sep 2004 (CEST)
  • Es gibt noch mehr von der Sorte, z.B. Vorlage:Navigationsleiste Themenkreis Zeppelin
  • Mir ist relativ unverständlich, was man gegen solche Navigationsleisten haben kann, ich finde sie durchaus nützlich und übersichtlich und vor allem; wenn zum Thema was Neues dazu kommt, kann man den entsprechenden Link in allen verwandten Artikeln schnell und fehlerfrei unterbringen. Wir haben doch schon solche Vorlagen zu allen Provinzen in Ostsibirien, zu jedem Ziegenstamm und zu jedem Bergbach und seinen Nebenflüssen! Sollen die jetzt alle hier in den Fleisch-Lösch-Wolf hinein? Bitte vor solcher Löschaktion daher um eine grundsätzliche Überlegung, da hat sich doch jemand schon was überlegt, das muss man nicht unbedingt teilen, aber berücksichtigen sollte man es schon! Ilja • 10:59, 28. Sep 2004 (CEST)
Gegen löschen: Ich sehe absolut keinen Grund zur Löschung. Schließe mich Ilja an.--4tilden 20:45, 28. Sep 2004 (CEST)
Es gibt IMHO zwei wichtige Argumente gegen die Navigationsleisten:
  • Sie nehmen Platz weg und sind ein weiteres Element auf der Seite, das Aufmerksamkeit beansprucht. Diese Nachtiel müssen sie durch einen entsprechenden Nutzen wettmachen.
  • Sie duplizieren ein anderes Sortiermittel, nämlich die Kategorien. Die gab es früher nicht, so daß die Navigationsleiste durchaus sinnvoll waren. Da es jetzt aber Kategorien gibt, sollten Navigationsleisten überall dort wegfallen, wo sie wie hier nur zur Mengenbildung dienen und so die Funktion einer Kategorie duplizieren. ( Zum Vergleich: Wenn es etwa um die Reihe der deutschen Bundeskanzler geht, liefert eine Navigationsleiste Zusatznutzen gegenüber einer Kategorie, weil auch die Reihenfolge ersichtlich ist.)
Da ich keinen Zusatznutzen der Navigationsleiste gegenüber einer Kategorie (oder einem Portal) erkennen kann, bin ich auch für löschen. --Skriptor ✉ 21:01, 28. Sep 2004 (CEST)
Kurzer Einwand:Du vergisst die chronlogische Reihung. Das leisten Kategorien bislang eben noch nicht. -- Triebtäter 06:31, 30. Sep 2004 (CEST)
„ Wenn es etwa um die Reihe der deutschen Bundeskanzler geht, liefert eine Navigationsleiste Zusatznutzen gegenüber einer Kategorie, weil auch die Reihenfolge ersichtlich ist“ – ist es möglich, daß du diesen meinen Satz übersehen hast? Bei der Eishockey-Navigationleiste ist mir aber keine zeitliche Abfolge aufgefallen. Deswegen spreche ich mich gegen diese spezielle Leiste aus, nicht gegen Leisten an sich. --Skriptor ✉ 09:10, 30. Sep 2004 (CEST)
Ah, sorry, hatte tatsächlich Deinen Teilsatz überlesen. -- Triebtäter 09:14, 30. Sep 2004 (CEST)
Bis eben war ich gegen löschen, aber die Argumentatioon von Skriptor hat mich überzeugt. Ich stimme ihm voll zu, auch weil er keine Globalkritik an Navigationsleisten getätigt hat. Loschen --134.100.1.174 15:57, 29. Sep 2004 (CEST)
Ganz klar gegen löschen. Eine Navigationsleiste leistet etwas ganz anderes als die Kategoriesierung. In den Kategorien werden die entsprechenden Artikel dem Namen nach aufgelistet, wobei - wie ja bekannt ist - die Reihenfolge der Auflistung geändert werden kann. Die Kategorien sind hierfür sehr sinnvoll. Die Navigationsleiste Eishockey dient der Navigation durch die wichtigsten Eishockey-Seiten der Wikipedia und ersetzt somit nicht die Kategoriesierung, sondern die aus meiner Sicht meist störenden "Siehe auch"-Links. Meines Erachtens ist es sinnvoller, über eine solche Navigation auf die wichtigsten Seiten zu linken, als auf jeder Eishockeyseite einen Balken "Einen Überblick über die Eishockeyseiten bietet das Portal Eishockey" zu setzen. Ich persönlich nutze Navigationsleisten sehr gern, da sie schnell das Weitersurfen durch die wichtigsten Seiten ermöglicht. --hedavid 22:44, 29. Sep 2004 (CEST)
Moin, es ist echt traurig mit anzusehen, wie Benutzer, die nie bzw. kaum auf den Eishockeyseiten sind versuchen etwas sehr Nützliches zu löschen. Gerade im Eishockey, einem der schnellsten Sportarten der Welt sollte man auch schnell von einer Seite zur Nächsten wechseln können, ohne vorher in die Kategorie wechseln zu müssen (etwas lapidarer augedrückt als mein Vorredner :) ). Ich bin, wie alle anderen, die öfter auf den Eishockeyseiten sind und diese auch aufbauen, gegen löschen!!! --Call one 14:20, 30. Sep 2004 (CEST)
Ebenfalls gegen Löschen. --Voyager 01:18, 8. Okt 2004 (CEST)
gegen löschen --Filzstift 09:46, 8. Okt 2004 (CEST)
Der Zusatznutzen der Navigationsleiste soll eben durch die gezielte qualitative Auswahl einzelner wichtiger Eishockeyseiten gegeben sein. Wäre nett, wenn sich jemand entschließen würde, wie die Abstimmung hier ausgegangen ist, damit der Löschantragstext aus der Vorlage raus kommt. Meines Erachtens existiert keine klare Mehrheit für die Löschung, da ich jedoch parteiisch bin, möchte ich diese Abstimmung nicht entscheiden. --hedavid 13:18, 14. Okt 2004 (CEST)
ich halte Navigationsleisten mit einer nicht abschließbaren Liste von Aritkeln (Themenkreise) für absolut ungeeignet, da eine derartige Auswahl immer subjektiv und damit nicht NPOV ist. Eine persönliche Artikelauswahl ist doch eher was für die Benutzerseite. Wenn man einen Themenkreis in der Wikipedia zuläßt, muß man alle zulassen: ganz schnell haben wir dann Artikel, die zwar wenig Inhalt haben, aber dafür vielen Themenkreisen angehören. achja: löschen. -- Sansculotte ✏ 20:39, 21. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Die argumente sind schon gesagt worden. --Night Ink 00:14, 22. Okt 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2004&oldid=242175717“