Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Omraam Mikhaël Aïvanhov (redirected)

Ich könnte mit dem Kollegen von Peter Deunov ja noch leben, auch wenn der Artikel grottenschlecht ist, da die Anhänger allerdings dabei sind, ihn über die halbe Wikipedia zu verteilen ([1], siehe z.B. Liebe - und dabei habe ich ihn schon aus einigen Artikeln rausgworfen) bin ich für Löschen, solange die Aufräumarbeiten noch im Rahmen bleiben ... Hafenbar 03:18, 26. Sep 2004 (CEST)

Das Problem wird deutlicher, wenn Ihr die Produktion des Users betrachtet: [2]. Denn die Linkliste benutze ich gelegentlich, um wieder hinterher zu räumen. Der User ist auch durch diverse Einträge auf seiner Diskussionsseite und diverse Reverts (wie ersichtlich) nicht zu stoppen. Seit gestern Mittag ist er wegen dieses Verhaltens (auf meine Bitte hin) für 24 Stunden gesperrt worden (statische IP), sozusagen als Warnschuss.
Ich hoffe, dass es etwas nützt, denn einen Artikel zu löschen, weil sich der Autor falsch verhält ist eigentlich nur im Extremfall sinnvoll. Allerdings habe ich allmählich den Verdacht, dass es sich hier um solch einen Extremfall handelt.
Noch also abwartend (obwohl der Artikel dringend überarbeitet werden muss, aber tendenziell pro Löschen. --Unscheinbar 10:52, 26. Sep 2004 (CEST)
Löschen. Klingt nach Beweihräucherung eines Sektengurus. Sätze wie "Wie Sokrates und Jesus hat Omraam Mikhael Aivanhov nichts schriftlich dargelegt." und "Die Lektüre dieser Werke bietet eine echte Bereicherung für den, der sich auf den Weg der persönlichen Veränderung begibt. Wenn man sich intensiv mit ihnen befasst, darüber meditiert, zeigt sich in der Praxis des Alltags die heilsame Wirkung einer auf die neuen Strömungen des Wassermanns übertragenen Spiritualität." muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Wenn Omraam Mikhael Aivanhov ein bekannter Name in der Esoterikszene ist, behalten aber kürzen und neutraler gestalten. In der Biographie wird behauptet, er habe im Jahr 1985 bei LIVE AID mitgewirkt. Das müsste sich doch nachprüfen lassen. --adaxl 11:36, 26. Sep 2004 (CEST)
löschen - und den Rest des Krams zur Weißen Bruderschaft natürlich auch AN 12:00, 26. Sep 2004 (CEST)
"In vieler Hinsicht lässt sich Omraam Mikhael Aivanhov und sein Werk nicht einordnen" das sehe ich auch so. Ohne kritische Überarbeitung wird das nichts! MAK 16:09, 26. Sep 2004 (CEST)

Löschen Der Artikel ist in keiner Weise neutral, sondern dient reinen Propagandazwecken,so ein Machwerk kann man kaum überarbeiten!-Maya 23:02, 29. Sep 2004 (CEST)

nicht Löschen bin zwar pro Aivanov aber trotzdem ist der artikel schlecht, aber wie immer: machts besser oder haltet euch zurück.Lichtkind 22:23, 30. Sep 2004 (CEST)

Das hast du falsch verstanden: Wenn du den Artikel – der jetzt schlecht ist – behalten willst, dann solltest du es besser machen. Und wenn du dazu keine Lust hast, dann halte dich mit Vorschriften für andere zurück. D’accord? --Skriptor ✉ 22:28, 30. Sep 2004 (CEST)
Nein, was du betreibst ist neunmalklug, ich habe gestern 2 artikel vorm löschen gerettet da hatte ich nicht die gelegenheit mich auch noch um diesen zu kümmern da mich fruchtarme diskussionen wie auch mit dir bei der esoterik davon abhielten produktiver zu sein, ausserdem schreibe ich ungern über sachen die ich nur flüchtig kenne. Bemühe dich bitte mehr um Augenmass bei deinen Aussagen, der Wiki kann es nur gut gehen wenn editoren zusammenarbeiten und sich auf konstruktives beschränken und erkennen das angeblich "inperfektes" zum leben gehört als zerstörerische zu handeln was nur den stress erhöht und ursache für die letzten austritte ist(du kennst die beispiele).Lichtkind 13:14, 1. Okt 2004 (CEST)

Zwischeninfo: dank Benutzer:Irmgard haben wir jetzt einen brauchbaren Artikel zu Universelle Weiße Bruderschaft dort können ggf. vorhandene sinnvolle Informationen eingearbeitet werden, danach Redirect ... Hafenbar 23:22, 1. Okt 2004 (CEST)

Divus Julius (erledigt: bleibt)

In dieser Form nicht brauchbar: (1) Das Lemma muss am Anfang erklärt werden (und nicht irgendow im Text versteckt sein) (2) POV (gegen kath. Kirche) --tsor 08:28, 26. Sep 2004 (CEST) PS: Die Beiträge von Benutzer:Nagasena sollten wir im Auge behalten.

Ich hab’s überarbeitet und denke, so geht es. --Skriptor ✉ 09:44, 26. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: Der Autor hat sich bei mir gemeldet und möchte den Artikel noch weiter ausbauen, diesmal in weniger essaistischer Form. Ich nehme den Löschantrag daher jetzt erstmal wieder raus. Tsor, falls du der Meinung bist, der Artikel sollte trotzdem gelöscht werden, dann setzt ihn bitte wieder rein und nimm den Erledigungshinweis oben raus. --Skriptor ✉ 11:01, 26. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Schulband, Schülerband

Beide Artikel enthalten lediglich einen Verweis auf den Artikel Krezip, wobei Krezip wohl eine Schülerband ist. Ob die dann evtl. für Wikipedia erhaltenswert ist, bezweifle ich gleich auch mit, stelle aber dafür erst mal keinen Löschantrag.--Wuffff 10:28, 26. Sep 2004 (CEST)

Die Redirects sind freilich unsinnig, Google findet aber 25.100 Ergebnisse für die niederländische Band Krezip allein auf .de, 17.700 auf .nl, deshalb möchte ich mal die Frage nach der Relevanz von Krezip so im Raum stehen lassen lassen. Andererseits hat die niederländ. WP keinen Artikel darüber. Sollten dort strengere Relevanzkriterien herrschen? :-) --Dundak 12:19, 26. Sep 2004 (CEST)
Boah ey. Die haben sogar eine eigene DEUTSCHE Website. Ich erkläre mich hiermit (nicht nur) betreffs meiner Musikkenntnis als hoffnungslos veraltet und werde mich wieder meiner Oldie-Sammlung widmen.--Wuffff 20:21, 26. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Hufelandgrundschule Bochum

Bei dieser Grundschule ist keine Besonderheit zu erkennen, die sie für einen Eintrag in einer Enzyklopädie qualifiziert. --Unscheinbar 10:38, 26. Sep 2004 (CEST)

Genau, löschen. --El surya 11:13, 26. Sep 2004 (CEST)
löschen AN 12:02, 26. Sep 2004 (CEST)
dito --Aineias © 15:57, 26. Sep 2004 (CEST)
löschen Mink95 11:36, 27. Sep 2004 (CEST)
Unbedingt Löschen! Kein relevanter Enzyklopädiebeitrag --RenDark 22:47, 1. Okt 2004 (CEST)
Wenns darum ginge, dass alle Themen etwas Besonderes, Großes und Herausragendes darstellen, damit die Wikipedia und seine Aktiven (a la Aneias und Unscheinbar) ebenso herausragend und besonders sein könnten, wird das Ziel verfehlt.
Der Beitrag verstösst gegen keine der Regeln aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Das Hauptkriterium sollte immer noch sein, ob ein Artikel vernünftig geschrieben ist und Substanz hat. -- Grashüpfer 10:16, 27. Sep 2004 (CEST)
Doch. Der Artikel verstößt gegen die Regel "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Wer nicht weiß, was das ist, gehe in eine Bibliothek, suche den 24-bändigen Brockhaus oder die Britannica im Regal, und verschaffe sich einen Eindruck, bevor er hier mitarbeitet. Löschen. - Uli 12:01, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich kann genügend Artikel in der Wikipedia finden, die in keinem Brockhaus oder in der Britannica zu finden sind. Also ein staubiges Argument wird nicht allein dadurch besser, dass es von Ulrich Fuchs stammt. -- Grashüpfer 17:08, 27. Sep 2004 (CEST)
Das Argument stammt nicht von mir, sondern von unserer Hauptseite, Erster Absatz, Erster Satz. Ich habe nicht gesagt, dass der Artikel nicht im Brockhaus stehen würde, ich habe gesagt, kuck Dir den Brockhaus an, wenn Du nicht weiß, was ne Enzyklopädie ist - was Du offenbar nicht zu wissen scheinst. -Uli
Wenn ich wissen will, was ein Enzyklopädie ist, schau ich doch lieber in der Wikipedia nach (die fulminante fork des Herrn Fuchs werden wir ja doch nie erleben, hehehe). Auch für die Britannica oder den Brockhaus muss man nicht mehr in die Bücherei latschen. -- Grashüpfer
"die fulminante fork des Herrn Fuchs werden wir ja doch nie erleben, hehehe" wirkt auf mich eher wie Getrolle als wie ein Sachargument - und ansonsten zähle ich bisher 6:1 für's Löschen (die eine Gegenstimme stammt vom Autor - der wohl die eigene Schule beschrieben hat? ;-) ) AN 19:39, 27. Sep 2004 (CEST)
AN, dann bastele dir doch eine "wirkt auf mich wie ein Troll - Troll"-Karte a la Digimon. Draussen vor der Tür ist die Realität und da gibt es hässliche Dinge wie Grundschulen, Gymnasien und Unternehmen, Bildung und Arbeitsleben. -- Grashüpfer 20:28, 27. Sep 2004 (CEST)
Ein kleiner Hinweis - auch nicht jedes Unternehmen soll hier rein (eine Liste etlicher Feuerwehren wurde gerade eben gelöscht) - und ein Satz wie "Draussen vor der Tür ist die Realität und da gibt es hässliche Dinge wie Grundschulen, Gymnasien und Unternehmen, Bildung und Arbeitsleben." ist Getrolle pur (zumal ich zwar dieses Arbeitsleben aus Erfahrung kenne - genauso wie ein Gymnasium, welches ich hier nicht beschrieben habe - aber die meisten Gymnasiasten eher nicht). AN 20:41, 27. Sep 2004 (CEST)
Dann noch viel Spaß in deiner neuen kleinen Welt mit Trollen und Getrolle. -- Grashüpfer 18:55, 29. Sep 2004 (CEST)
Ferner, für mich ist das doppelter Realitätsverlust, wenn Ulrich a) die Wikipedia mittlerweile für sein richtiges Leben hält (wenn auch unter seinem Protest, dass die Wikipedia nicht so läuft, wie er für richtig hält, siehe seine Benutzerseite) und b) meint, er zieht sich mal eben eine Fork aus der Hüfte und alle laufen ihm nach. -- Grashüpfer 20:36, 27. Sep 2004 (CEST)
Ehrlich gesagt: die Hufelandgrundschule ist real existent, Artikel wie Gamma-Quadrant und Schiffstypen in Star Trek sind letztendlich nur noch ein Fall für ein Star Trek Fan-Lexikon, aber nicht für eine Enzyklopädie. In der Diskussion hier würde ich mir mal mehr Realitätsbezug wünschen, und weniger Pokemon- und Digimon-Niveau. -- Grashüpfer 19:45, 27. Sep 2004 (CEST)
Habe ich je geschrieben, daß das Zeug hier bleiben soll? AN 20:41, 27. Sep 2004 (CEST)
Hey, Grashüpfer und AN! Heißt das ihr würdet Löschanträge für Gamma-Quadrant, Schiffstypen in Star Trek, Kategorie:Pokémon und Kategorie:Digimon (und alle in diesen Kategorien verzeichneten Artikel) – und noch einige Artikel in der Kategorie:Star Trek – unterstützen? Das wäre toll! :) -- Daniel FR !? 00:17, 4. Okt 2004 (CEST)
Schulen werden nur aufgenommen, wenn sie ein Herausstellungsmerkmal besitzen.
Ansonsten ist ihr Platz in dem Artikel zum Ortsteil.
gelöscht Hadhuey 09:12, 4. Okt 2004 (CEST)

Hotel Regent Beverly Wilshire (erledigt)

Für einen Eintrag in einer Enzyklopädie ist eine Verwendung als Kulisse in einem bekannten Film IMO zu wenig. Falls es nichts Wichtigeres zu berichten gibt (was ich bezweifle) sollte dieser Eintrag gelöscht werden. Zudem ist der Artikel verwaist. --Unscheinbar 10:42, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es soeben ergänzt - muß ich noch weitere Prominente hinzufügen? :-) (behalten - wir haben ja bereits einige Artikel über die einzelnen prominenten Hotels) AN 12:34, 26. Sep 2004 (CEST)
dürfte reichen. --Aineias © 15:57, 26. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Riemermeister

Kann unter dem Artikel Riemer abgehandelt werden. --W.Wolny - (X) 12:39, 26. Sep 2004 (CEST)

um einen Wortgruppe in einen redirect umzuwandeln braucht man keinen löschantrag stellen Hadhuey 12:43, 26. Sep 2004 (CEST)

Handhabung, Handhaben (erledigt, verschoben)

Selten war ich so ratlos, passiert doch bei der Handhabung meiner Bratsche etwas völlig anderes als im Artikel beschrieben wird... Der "Unverständlich"-Baustein bringt's IMO auch nicht so richtig. Kann das vielleicht unter Fördereinrichtung o.ä. stehen? --Dundak 12:47, 26. Sep 2004 (CEST)

Da haben wir's mal wieder. Wenn ein eingeführter technischer Begriff den Wikipedia-Päpsten nicht bekannt ist, dann schnell einen Löschantrag reingestellt. Gegen löschen, denn was hier beschreiben wird, das passiert täglich millionenfach in der industriellen Fertigung. Allerdings schlage ich vor, den Inhalt unter dem Oberbegriff 'Handhabungstechnik' zu verwenden und hier lediglich einen Redirect zu setzen. Außerdem muss die Verlinkung zu Industrieroboter gesetzt werden, da dieser eines der wichtigsten Handhabungsgeräte ist.--217.94.166.113 13:24, 26. Sep 2004 (CEST)
Wie es schon im Artikel steht gehts hier um Handhabungseinrichtungen. Sollte da auch hinverschoben werden. Kommt aus dem Bereich der Ergonometrie, Maschinenbau, Montage usw. und gehört da mit rein. Auch der RE aus Handhaben kommt daher. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:22, 26. Sep 2004 (CEST)

@217.94.166.113: (falls du noch da bist) Um mal ein wenig den Druck aus der Disku. zu nehmen: ich habe den LA nicht gestellt, weil ich deinen Terminus technicus hier weghaben möchte, sondern weil sich hier mehrmals am Tag kluge Köpfe einfinden, mit denen man sich beraten kann. Wenn du meinen Beitrag oben richtig gelesen hättest... Dein konstruktiver Lösungsansatz zeigt übrigens, dass solche Diskussionen auf dieser Seite am richtigen Platz sind (auch wenn der Begriff "Löschkandidat/Löschantrag" in diesem Fall vielleicht etwas in die Irre führt. Gruß --Dundak 13:30, 26. Sep 2004 (CEST) 

Ich habe den Artikel unter Handhabungseinrichtung verschoben und aus Handhabung 
eine BKL gemacht, damit sollte das soweit erledigt sein (der Artikel selber ist 
natürlich noch ausbaubar bzw. könnte besser formuliert sein...) --Reinhard 11:53, 27. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) NoKi in Action

Bei allem Verständnis für den Spaß am Fußball, aber einen Kinderfußballverein eines kleinen Ortes (mitsamt Spieleraufstellung) in eine Enzyklopädie einzustellen ist in meinen Augen etwas vermessen. Zudem ist der Artikel von keiner Seite aus verlinkt. --Unscheinbar 12:51, 26. Sep 2004 (CEST)

löschen, dem kann ich mich nur anschließen.--ahz 13:17, 26. Sep 2004 (CEST)
löschen AN 13:33, 26. Sep 2004 (CEST)
löschen Krtek76 10:48, 27. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 09:03, 4. Okt 2004 (CEST)

Dornsavanne (bleibt)

Das ist gar nichts. Wer nur so wenig weiß, sollte es besser sein lassen. --ahz 13:15, 26. Sep 2004 (CEST)

Savanne bearbeitet und Redirect bei Dornsavanne angelegt

Gustav-Adolf-Werk (bleibt)

In dieser Form nur Werbung. --Aineias © 15:20, 26. Sep 2004 (CEST)

In andere Form gebracht Arcy 21:19, 26. Sep 2004 (CEST)

Zentralkomitee der MLPD (gelöscht)

tagesaktuell und unwichtig, wichtige Einzelpersonen einarbeiten in Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands, dann löschen --stefan (?!) 15:22, 26. Sep 2004 (CEST)

löschen - sogar bei der MLPD alleine könnte man zweifeln, ob die mit den wenigen erreichten Stimmen relevant genug ist AN 15:24, 26. Sep 2004 (CEST)
Ich möchte jeden, der die enzyklopädiewürdigkeit von Kleinparteien anzweifelt mal darauf aufmerksam machen, dass wir zig Artikel zu Corps und Verbindungen haben, die im Mittel vielleicht ein Dutzend Mitglieder habe, siehe z. B. Liste Kösener Corps ... Hafenbar 19:29, 26. Sep 2004 (CEST)
löschen - nichts von Bedeutung, was man nicht in den Artikel Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands einarbeiten könnte (bzw. dort schon steht). --Henning.H 15:27, 26. Sep 2004 (CEST)
erst mal nicht löschen, einen Artikel über die MPLD gibt es zwar schon, es wäre aber interessant zu sehen, was in nächster Zeit mit den roten Links passiert! --Dundak 15:36, 26. Sep 2004 (CEST)
"es wäre aber interessant zu sehen, was in nächster Zeit mit den roten Links passiert!" - Ich würde eine Entlinkung vorschlagen... AN 15:48, 26. Sep 2004 (CEST)
Ich zitiere AN gleich wieder legendenartig, aber dann ist der Artikel wohl fällig... :-D (Rotes jetzt entlinkt)--Dundak 17:22, 26. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen, gerade im Zusammenhang mit den Montagsdemonstrationen durchaus interessant und er hat für viele dort Aktive einen Gebrauswert. Z.B. der und der ist im ZK der MLPD. Es kann durchaus wichtig sein, das zu wissen.

Deswegen habe ich es jetzt bei MLPD eingebaut ... Zentralkomitee der MLPD löschen, Redirect unnötig ...Hafenbar 19:12, 26. Sep 2004 (CEST)
Entweder bekommt eine Partei Stimmen oder nicht - nicht jeder wird automatisch relevant, weil er zufällig dasselbe kritisiert, was viele Leute kritisieren. AN 07:41, 27. Sep 2004 (CEST)
löschen, zuwenig Relevanz im gesellschaftlichen und politischen Leben --Chrisfrenzel 22:43, 27. Sep 2004 (CEST)
was jetzt, die Partei oder ihr ZK? Ich wäre auf jeden Fall gegen das Löschen der MLPD, mag sein, dass sie politisch nicht relevant ist, enzyklopädisch relevant ist sie jedenfalls, dafür macht sie hier im Osten ziemlich viel Wind (Wind: {{Begriffsklärung}} kann auch heiße Luft bedeuten!) --Dundak 22:56, 27. Sep 2004 (CEST)

Absatz (Text) (gelöscht)

Eine Anleitung wie du einen Absatz verwendest ist glaube ich nicht für eine Enzykl. geeignet. --Aineias © 15:29, 26. Sep 2004 (CEST)

Eventuell irgendwo in einen Aleitungsartikel einarbeiten, wenn da noch nix steht. Anonsten löschen und neu schreiben. Der ist nämlich aus einigen typographischen Artikeln und der BKS Absatz verlinkt. --finanzer 15:58, 26. Sep 2004 (CEST)

Shakepeare in Love (erledigt)

Ich glaube der Autor hat sich in bezug auf eine Enzyklopädie geirt, denn hier steht nur eine Zusammenfasssung des Inhaltets. --Aineias © 15:34, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube, der LA ist ein Jux - der Film hat 7 Oscars bekommen! (Darunter als Bester Film - ich habe etwas ergänzt) - natürlich BEHALTEN AN 16:01, 26. Sep 2004 (CEST)
Ich habe es natürlich nach Shakespeare in Love verschoben AN 16:04, 26. Sep 2004 (CEST)
jups -sorry - da habe ich mich so sehr auf das Formale konzentriert, dass mir gar nicht auf viel dass das ja ein bedeutender Film war. Das falsche Redirect-Lema kann jetzt aber schnell gelöscht werden oder? --Aineias © 16:27, 26. Sep 2004 (CEST)
Nein, kann es nicht: [3] --Katharina 16:33, 26. Sep 2004 (CEST)
Naja, einen Link umbiegen kostet nix. Ist erledigt. Rainer 16:51, 26. Sep 2004 (CEST)

Triazolam (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob wie hier alle Medikamente aufnehmen wollen, aber unabhängig davon, wenn hier nicht steht wozu das gut sein soll, frage ich mich, warum es hier steht. Ausbauen aber dringend, sonst lieber löschen. --Aineias © 15:44, 26. Sep 2004 (CEST)

Wenn sich nichts mehr daran tut, solltest wirklich gelöscht werden. Hatte es schon als überarbeitungsbedürftig gekennzeichent, aber der Autor ist wohl habe fertig . --ahz 18:30, 26. Sep 2004 (CEST)
kein mensch sucht bei der Wikipedia nach Info zu einem spezifischen Wirkstoff, deshalb besser raus. nur wenn einer doch was wissen will, schau hier-----217 18:41, 26. Sep 2004 (CEST)
ja klar, seit wann sieht man in der Wiki nach, wenn man was wissen will, da gibts doch das große weite Internet. --- Toolittle 08:32, 27. Sep 2004 (CEST)
Habe den Markennamen Halcion® aus Triazolam nach Benzodiazepin verschoben. Kann mE also gelöscht werden. Einen Artikel im Stile der anderen Benzodiazepine kann dann neu erstellt werden. Infos über einzelne Wirkstoffe finde ich generell schon sinnvoll. --Tinux 21:44, 26. Sep 2004 (CEST)
Triazolam ist ein nicht unrelevanter Arzneistoff. Besondere Bedeutung erlangt er, da eine ganze Arzneistoffgruppe (Benzodiazepine vom Triazolam-Typ, z.B. Brotizolam, Alprazolam etc.) von ihm abgeleitet ist. Der Artikel selbst ist ein schlechter Stub, der obendrein fehlerhaft ist. Daher wäre es besser komplett neu anzufangen (oder löschen). Sven Jähnichen 21:36, 1. Okt 2004 (CEST)

Es gibt auch Billigmarken mit dem gleichen Wirkstoff ! Alles andere ist Werbung !80.184.162.122 21:51, 27. Sep 2004 (CEST)

Zum Glück seid ihr keine Arschlöcher und Idioten sondern intelligente und nette Internet-Benutzer

Nachdem es einige verschiedene Markenprodukte mit diesem Wirkstoff gibt kann von gezielter Werbung keine Rede sein. Generell sollten alle bekannten und erhältlichen Wirkstoffe dieser Gruppe Erwähnung finden, wenn auch nur interessehalber, und nicht weil es ein populäres Präperat wäre. <Mike>

Bouvier des Ardennes (erledigt)

Das ist einfach zu wenig. --Katharina 15:59, 26. Sep 2004 (CEST)

Stimmt - bedeutet etwa "Ohren: Haar: ", daß es gar keine Ohren und Haare gibt? ;-) löschen wenn sich keiner(r) erbarmt AN 07:23, 27. Sep 2004 (CEST)
Hab' mich dem Fiffi mal erbarmt. 'Nicht löschen. Als seltene Rasse sollte er in der Wikipedia eine kleine Hütte finden :-) 80.185.183.217 18:50, 27. Sep 2004 (CEST)
Genau, bevor die Hundetante kommt... --Dundak 23:00, 27. Sep 2004 (CEST)

Deutsch Stichelhaar(erledigt)

Noch eine Hunderasse ohne Inhalt. --Katharina 16:14, 26. Sep 2004 (CEST)

habe ergänzt + LA rausgenommen--217 18:18, 26. Sep 2004 (CEST)

Ideelles (gelöscht)

Hier herrscht begrifflich überhaupt kein Plan, vgl. besser Idee, Imagination usw. --Sigune 17:00, 26. Sep 2004 (CEST) 

jepp - nochmal von vorn - gelöscht Hadhuey 20:00, 4. Okt 2004 (CEST)

Avunculus Hellmicus (erledigt)

Relevant oder nicht? Verwaist, seit März nicht mehr angepackt - und ich versteh nur Bahnhof. -- srb 17:39, 26. Sep 2004 (CEST)

Man vgl. [4]. Das Ganze klingt nach einem subtilen Historiker-Scherz ... --Sigune 18:46, 26. Sep 2004 (CEST)

Scheint schon mal unter "Avunculus" gelöscht worden zu sein. Rainer 18:52, 26. Sep 2004 (CEST)

Der zitierte Köblersche Liber exquisiti Xenii [5] (Achtung: riesige Datei!) enthält übrigens keinen Eintrag hellmich oder Avunculus hellmicus, und Bruder der Urgroßmutter heißt dort Abavunculus. Löschen --Sigune 19:00, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich tippe auch auf einen Insider-Scherz, der große Ploetz, "Religion in Geschichte und Gegenwart", und Propyläen-Weltgeschichte kennen den Begriff zumindest nicht, einige der Personen existierten aber tatsächlich - nochmal überprüfen und gegebenenfalls löschen MAK 19:08, 26. Sep 2004 (CEST) 

Offenbar ein Fake. gelöscht. Rainer 19:10, 26. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Petra Kahlfeld

Relevanz. Erkennbar. Nicht. Sätze. Keine. --Katharina 19:36, 26. Sep 2004 (CEST)

URV ists auch. -guety 19:44, 26. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 09:06, 4. Okt 2004 (CEST)

Padma 28 (gelöscht)

Es wird nicht erklärt auf welchen Wirkstoffen es beruht, sondern nur die Anwendungsbereiche angegeben. In Verbindung mit dem Weblinks halte ich es schlichtweg für Produktwerbung. --ahz 21:22, 26. Sep 2004 (CEST)

Da frage ich mich doch wo ist Wick Vaporup, ACC akut usw. ... Wikipedia ist kein Medikamentenindex. Höchstens wenn ein Medikament im allgemeinen Sprachgebrauch fest verankert ist macht es imho sinn. daher löschen --Guenny 23:03, 26. Sep 2004 (CEST)
In Verbindung mit den Links halte ich den Artikel unter Berücksichtigung des deutschen Heilmittelwerbegesetzes für bedenklich. Voschlag: Schnelllöschung Sven Jähnichen 16:55, 4. Okt 2004 (CEST)
Um eine Schnellöschung anzuregen ist das hier das falsche Forum. Du solltest dazu mit {{Löschen}} einen Schnellöschantrag in den Artikel setzen. Ein Admin wird sich das dann ansehen und aufgrund deiner Begründung und seiner Einschätzung entscheiden. --Skriptor ✉ 17:15, 4. Okt 2004 (CEST)

Ball (Tanz) (erledigt)

In der Vergangenheit ist hier schon über verschiedene Varinaten dieses Artikel diskutiert worden, die alle grottenschlecht waren. Die jetzige Form ist nicht besser. --ahz 21:31, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich versuche dem Ganzen mal einen Sinn zu geben, soweit ich mich da auskenne :-) 80.185.186.203
So, ich hab' dat 'ma passend gemacht. Nicht Löschen oder besser machen :-)
Ich bin überwältigt! --Katharina 23:41, 26. Sep 2004 (CEST)
Tänzchen gefällig? :-) 80.185.187.227
Das gibts doch nicht ! Endlich mal ein guter Artikel zu dem Lemma :) --ahz 00:44, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich will ja wirklich nicht nörgeln, aber wäre nicht das Lemma Ball (Tanzveranstaltung) besser? Das Aktuelle sieht auf den ersten Blick wie Bolero (Tanz) aus, also nach einem bestimmten Tanz. --Ska13351 16:40, 28. Sep 2004 (CEST)

Nach Projektmanagement-Themen (Sachkatalog) (erledigt)

Ist verwaist, Intention der Seite ist nicht mehr erkennbar; dazu noch ein krummes Lemma. Autor seit 4.4. inaktiv --Crux 22:00, 26. Sep 2004 (CEST)

löschen, irgendwie, irgendwo, irgendwann sinnvoll diese Themen wieder sammeln und darstellen. --finanzer 22:03, 26. Sep 2004 (CEST)
wenn sich keine bessere Lösung findet als siehe auch in Projektmanagement einbauen ... Hafenbar 23:33, 26. Sep 2004 (CEST)
Löschen. --Henriette 00:18, 27. Sep 2004 (CEST)
Eine kategorie "Projektmanagement" basteln? 80.185.187.227
der Artikel klärt keine einzige meiner Fragen (worum geht's eigentlich??).Trotz Überarbeitungshinweis hat er sich seit Einstellen im April nicht wesentlich in Richtung Verständlichkeit entwickelt: löschen (es sei denn, es tut sich noch was) MAK 09:33, 27. Sep 2004 (CEST)
Bitte schnelllöschen, ist ein Überbleibsel eines Anfängerfehlers im Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement (er wollte die Themenliste nach unterscheidlichen Kriterien sortieren), muss mir damals beim hinterherräumen durchgegangen sein. - Uli 12:09, 27. Sep 2004 (CEST)
done -- Crux 19:49, 27. Sep 2004 (CEST)
Na Bravo ... und warum konnte das nicht in in Projektmanagement eingebaut werden (siehe mein Beitrag oben) dort findet sich stattdessen ein langatmiger Hinweis auf der eingeschlafene (?) Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement ... kopfschüttelnd ... Hafenbar 23:57, 28. Sep 2004 (CEST)

Nichtstandard Analysis (erledigt)

Nichtstandard Analysis ist zunächst einmal falsch geschrieben (es sollte ein Wort sein und nicht zwei), unter Nichtstandardanalysis befindet sich schon ein ausgearbeiteter Artikel. Ich war mir nicht sicher, ob ich das als Doppeleintrag eintragen sollte, habe mich aber dagegen entschieden, weil in dem zu löschenden Artikel keine brauchbaren Informationen sind, die man in den richtigen übertragen kann. Ich hoffe, das ist in Ordnung so. --Oracle of truth 23:55, 26. Sep 2004 (CEST)

Das richtige Vorgehen wäre gewesen
  1. {{merge}} in Nichtstandardanalysis setzen.
  2. {{merge}} in Nichtstandard Analysis setzen.
  3. Eintrag auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema vornehmen.
  4. Auf ein Wunder warten :-)--stw ⊗ 02:00, 27. Sep 2004 (CEST)
  5. {{merge}} in Nichtstandardanalysis wieder herausnehmen.
  6. Nichtstandard Analysis in #REDIRECT ändern.
  7. Kommentar "erledigt" auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema schreiben.
  8. {{Löschen}} in Nichtstandard Analysis setzen.
  9. Eintrag auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema herausnehmen.
Eventuell sind aber einige Schritte überflüssig.
Sehr lustig auch, dass Benutzer:DaTroll Nichtstandardanalysis am 13. Jul 2004 und Nichtstandard Analysis am 25. Aug 2004 bearbeitet. Naja, kann dem größten Experten mal passieren, dass das Gedächtnis nachlässt.
Achso, zum Thema, Löschen natürlich. Benutzer:Philipendula fragen ob der Hinweis zur Stochastik stimmt, der in Nichtstandard Analysis steht, aber nicht in Nichtstandardanalysis.
Pjacobi 00:13, 27. Sep 2004 (CEST)
Ups :-) Philipendula hat den Artikel mit der korrekten Schreibweise auf ihrer Ueberwachungsliste. Ich bau den Satz ueber die Anwendungen dann mal ein und verwandle den Artikel in einen Falschschreiberedirect. Viele Gruesse --DaTroll 11:42, 1. Okt 2004 (CEST)
LOL, habe den Link in Analysis mal geändert, schätze, daher kam der Artikel, ich würde übrigens bei Stufe 6 abbrechen, es gibt auch den Redirect Nichtstandard-Analysis ... Hafenbar 00:12, 29. Sep 2004 (CEST)
Hoffentlich nicht auch Nichtstandart-Analysis -- preview -- Uff, Glück gehabt. -- Pjacobi 19:15, 29. Sep 2004 (CEST)

Kochbuch/Schwedische Erbsenuppe (erledigt, ging um Wikibooks)

Bitte nachfolgende Seite löschen: Kochbuch/Schwedische Erbsenuppe

Beim Schreiben von Erbsensuppe ist mir ein Tippfehler unterlaufen - s für suppe vergessen! Habe bereits eine neue Seite erstellt mit richtiger Schreibweise! Bitte um Entschuldigung.

Mit freundlichen Grüssen Don

Bitte mit ~~~~ unterschreiben! Ansonsten ist das doch wohl eher etwas fürs Schnelllöschen - also einfach den Baustein {Löschen} einfügen - und nicht für diese Liste. Aber ich sehe gerade, du meinst diesen Wikibooks-Artikel - das müsstest du in Wikibooks mit den dortigen Administratoren (also auf Wikibooks:Löschkandidaten) regeln! --Reinhard 12:08, 27. Sep 2004 (CEST)
25. September 26. September 27. September
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._September_2004&oldid=242175712“