Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

erledigt-Seite ist abgearbeitet Hadhuey 22:22, 29. Nov 2004 (CET)

Achtung: Die Diskussion ist verdoppel!! bitte aufpassen bei Einträgen!! MAK $\star$ 15:16, 21. Nov 2004 (CET)

Lucas Strater (erledigt / SL )

Scheint kein ernsthafter Artikel zu sein. Aber was nicht ist, ... -- Patrice 00:52, 21. Nov 2004 (CET)

Wurde schon mal wg. Unfugs schnellgelöscht und jetzt wieder von mir zur SL nominiert --Dundak ✍ 00:59, 21. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschen! -- Daniel FR Hey! 01:01, 21. Nov 2004 (CET)

Heinz Duthel (erledigt / SL )

der Artikel wurde am 18. Nov. 04 (begründet) bereits gelöscht und umgehend wieder hergestellt.
der Inhalt (sowohl Biographie als auch "Werke") ist in keiner Form, in keinem Medium zu überprüfen - abgesehen von weiteren Selbstdarstellungen/Eigeneinträgen des Autors; die "Werke" sind nicht greifbar.
Begründung im Einzelnen auf der Diskussionsseite des Artikels und bei 3.:

--Rax 02:43, 21. Nov 2004 (CET)

Wegen abgeschlossener Löschdiskussion vom 10. November schnellgelöscht. --mmr 03:19, 21. Nov 2004 (CET)

(erledigt) 2sound

War mit "Gehört nicht in eine Enzyklopädie FEXX" auf den Schnelllöschkandidaten eingetragen. Die HP macht aber nach dem ersten Überfliegen einen recht guten Eindruck. Da es hier eine Menge Leute gibt, die WP auch als Service-Portal sehen, möchte ich mich nicht dem Vorwurf des Löschwahns aussetzen und stelle das mal zu Diskussion. Vielleicht gibts ja auch noch interessante Dinge außerhalb der puren Funktionalität der Seite zu berichten? --Henriette 05:03, 21. Nov 2004 (CET)

Löschen. Ich fand Schnelllöschen OK, ist hier kein Linkkatalog. -guety 05:25, 21. Nov 2004 (CET)

Dieser Artikel müsste aber wirklich stark verbessert werden, bevor man ihn aufnehmen kann. Hört sich zu sehr nach Werbung an. Im vergleich zum Artikel Zeitdenken ist dies immerhin eine recht ordentlich aussehende HP, aber mehr nicht. Hat dieses Magazin keine größere bedeutung in der Musikbranche, wovon ich auch ausgehe, dann LÖSCHEN--James Bond 007 09:39, 21. Nov 2004 (CET)

schnelllöschen ist nicht ok, da der artikel ja nicht nur aus dem link besteht.

die frage ist, was die site für eine position in der betreffenden szene hat. das forum scheint einigermaßen aktiv. das alexa-rating liegt bei 837.000 - die zahl sieht sehr groß aus, aber zb shoa.de liegt auch nur auf bei 200.000, idgr.de auf 387.000 und ich kenne sites, die seit langem existieren, in ihrem fachbereich (was deutschsprachige sites angeht) qualitativ und im bekanntheitsgrad führend sind und trotzdem bei alexa noch hinter 2sound.de liegen.

bin unentschlossen. wie Henriette sagt, sollte vielleicht noch etwas mehr informationen kommen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:27, 21. Nov 2004 (CET)

löschen - irrelevant -- 149.225.150.249 12:35, 21. Nov 2004 (CET)

löschen aber nicht schnell löschen

--Matthy 16:05, 21. Nov 2004 (CET)

Also ich würde den Eintrag auf jeden Fall auch abändern, generell aber erstmal drinlassen. Mache auch etwas Musik und die Artikel sind alle recht gut recherchiert und sehr hilfreich (auch wenn da mal jemand in puncto Rechtschreibung drüber gehen sollte), außerdem haben sie sowas wie ein Musik-Lexikon, was den Eintrag ja rechfertigen würde ;-). Ich hab mal etwas gegoogelt und durch Zufall gesehen, dass die wohl irgendwas mit der ehemaligen Zeitschrift SOLO zu tun haben (die schon einen ziemlich großen "Bekanntheitsgrad" hatte), sie hosten jedenfalls auf der damaligen Domain www.solo-online.de. Karsten, 01:13, 24. Nov 2004 (CET)

keine verbesserung-gelöscht Hadhuey 10:57, 29. Nov 2004 (CET)

Lemmy (erledigt, gelöscht)

Googeln nach "Lemmy" + "Thomas Lemke" / "Thomas Lemke" + "Frankenthal" / "Tanzcombo Kansas" bringt keine Treffer. Entweder es handelt sich um einen völlig Unbekannten oder aber der Artikel ist ein kleiner Jux. -- tsor 09:40, 21. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 11:46, 21. Nov 2004 (CET)

löschen - irrelevant -- 149.225.150.249 12:36, 21. Nov 2004 (CET)

löschen Artikel ist Unfug MfG H.K.

Nachdem das hier so eindeutig aussieht habe ich den Artikel als "Humbug" gelöscht. -- tsor 22:45, 21. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Listen von Komponisten nach Nationalitäten geordnet

Der Sinn dieser Liste ist fraglich. --Thommess 09:51, 21. Nov 2004 (CET)
Stimmt, als nächstes kommt die Liste der Listen von nach verschiedenen Kriterien geordneten Komponisten (reimt sich sogar:)

Braucht kein Schwein in der Wikipedia. Löschen--James Bond 007 09:55, 21. Nov 2004 (CET)

ich brauche sie 212.238.215.149 23:36, 21. Nov 2004 (CET)

da fehlt aber noch die Liste der heimatlosen Musikanten! Ja, wir brauchen dringend eine Liste der Personen und Dinge, die sich in keine Kategorie und unter kein Kriterium einordnen lassen, Liste der Listenlosen und Kategorie:Außerhalb jeder Kategorie! Ilja • 11:29, 21. Nov 2004 (CET)

Nichts ist so absurd, daß es nicht hier schon mal vorgeschlagen worden wäre: Es gab tatsächlich mal die Idee eine Kategorie:Artikel ohne Kategorie einzuführen ;) --Henriette 15:46, 21. Nov 2004 (CET)

Löschen --Markus Schweiß 17:19, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe diese Liste angelegt. Bitte, bitte lassen. Es gibt etwa einige 10000 enzyklopädie-würdige Komponisten (der Personenteil der MGG (Musik in Geschichte und Gegenwart) ist z.B. auf 17 Bände mit jeweils 800 bis 900 Seiten angelegt. In ca. 100 Ländern gibt es eine jeweils mehrere hundert Jahre alte Tradition von komponierter Musik. Kompositionen von mehreren 10000 Komponisten sind auf CD verfügbar. In der Liste der Komponisten der deutschen Wikipedia stehen bereits soviel Komponisten drin (und es werden immer mehr), dass sie kaum noch übersichtlich ist. Allein in Europa gibt es über 50000 hauptberufliche Komponisten. Das heißt, man kann diesen Namen begegen in Konzerten, auf Tonträgern, in Musikliteratur, Radio, in Zeitungen. Es müssen also Möglichkeiten geschaffen werden, die mehr Übersicht schaffen. In zahllosen Bücher werden Komponisten nach Ländern oder Nationalitäten geordnet (Länder wäre tatsächlich vielleicht besser). Wer sich z.B. mit isländischen oder albanischen Komponisten auskennt, wird nur dann feststellen, ob die bei Wikipedia besprochen Komponisten eine gute Auswahl sind, wenn es Listen nach Ländern oder Nationalitäten gibt. Und dann sollten sie auch diese Listen doch auch wieder zusammengefasst werden können, oder? Auch ist ein Austausch mit anderen Wikipedias bei der Existsnz solcher Listen über die jeweils wichtigen Kompoonisten so viel einfacher. Ein weiteres Argument: es gibt bei Komponisten tatsächlich zahlreiche quasi "nationale Schulen", auch darum sind solche Listen hilfreich verbindungen zu schaffen. Würde ein solcher Artikel jemandem wehtun? Ich glaube nicht. Er hilft aber denen die sich hier bemühen nach und nach Komponistenartikel zu schreiben (was langwierig und nicht allzu unterhaltend ist. Ich bitte, diejenigen, die für eine Löschuing gestimmt haben, nochmal darüber nachzudenken. 212.238.215.149 23:34, 21. Nov 2004 (CET)

noch ein wichtiges Argument: es hilft der Seite "Portal Musik" bei der Strukturierung.

212.238.215.149 23:43, 21. Nov 2004 (CET) Meinung geändert: doch löschen: habe Listen von Komponisten nach Ländern geordnet angelegt. Ist sinnvoller und aussagekräftiger. 212.238.215.149 01:18, 22. Nov 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:55, 29. Nov 2004 (CET)

(erledigt) The Knockouts

kein NPOV und scheint unbedeutende Band zu sein. -- Patrice 01:07, 21. Nov 2004 (CET)

löschen In Google NULL Treffer. Unmöglich einen guten Artikel daraus zu machen. Gruppe für Wikipedia nicht relevant

Das Durchschnittsalter dieser Gruppe ist 15 Und so wirkt auch die Orthographie dieses Artikels. Weg damit, Eigenwerbung! --Belabiah 01:16, 21. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschen! -- Daniel FR Hey! 01:17, 21. Nov 2004 (CET)

"Ihre Musik ist einfach gigantisch" Wenn ein Verfasser in seinem Artikel so etwas schreibt, dann hört es sich zu sehr nach Werbung an. Löschen--James Bond 007 09:34, 21. Nov 2004 (CET)

löschen - irrelevant -- 149.225.150.249 12:36, 21. Nov 2004 (CET)

löschen Löschantrag wiederhergestellt, NPOV, Relevanz --Ulrich Leipold 17:00, 21. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: erhöhe auf Schnelllöschen - wiederholtes Entfernen des Löschantrages spricht nicht gerade für Kritikfähigkeit und deutet auf fehlende Argumente für einen Verbleib des Eintrages. Das Prozedere läßt sich auch abkürzen, denke ich.--Ulrich Leipold 19:28, 21. Nov 2004 (CET)

Löschen den Müll, sonst ist die Wikipedia neben anderen Mängeln bald auch noch eine Pinnwand für erfolglose Teeny-Bands. --Markus Schweiß 17:22, 21. Nov 2004 (CET)

Zum Weinen schlecht. Bitte schnell löschen. --Caromio 21:11, 21. Nov 2004 (CET)

Begründe deine Aussagen auf den Löschkandidaten sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen.. -- Toolittle 00:01, 22. Nov 2004 (CET)

Wenn sie so spielen, wie sie ihre Eigenwerbung verfassen, kommen sie nie in die Wikipedia. Löschen! Gestern! --Magadan (?!) 11:26, 26. Nov 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:52, 29. Nov 2004 (CET)

Ornithodira (erledigt, bleibt)

man kanns auch übertreiben mit der Feingliederung, auch bei den Lebewesen. Löschen wegen Irrelevanz der Tiergruppe, de eh nur bereits bekannte Tiergruppen umfasst und Konzentration auf die Stämme, Klassen, Ordnungen -- 149.225.150.249 11:44, 21. Nov 2004 (CET)

Sachma, glaubst du, ich schreibe meine Artikel zu deiner persönlichen LA-Befriedigung? Ich werde mich mit Sicherheit nicht an dieser Stelle auf eine Diskussion zur phylogenetischen und klassischen Systematik einlassen, den Löschantrag werde ich aus den von mir geschriebenen Artikeln kommentarlos entfenen. Wenn da jemand ein Problem mit hat soll er sich melden, auch wenn die Wahrscheinlichkeit groß ist, daß er ignoriert wird. Ein schönes Leben noch -- Necrophorus 12:46, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten AN 12:53, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten --ahz 13:16, 21. Nov 2004 (CET)

Die Artikel sind überflüssig wie ein Kropf, niemand wird jemals nach diesen Begriffen suchen. Und auch ein NECROPHORUS hat sich hier an die Regeln zu halten wenn er seinen Schrott hier ablegt. -- 149.225.150.249 13:25, 21. Nov 2004 (CET)

Der revert und die Sperrung der Artikel ist ein eindeutiger Mßbrauch der Adminrechte durch den Admin NECROPHORUS, der damit ein weitees mal seine Inkompetenz unter Beweis stellt. Der selbsternannte Hüter der Exzellenten Artikel vermüllt die Wikipedia weiter mit seinem Müll und verteidigt alle anderen Mülliferanten und niemand interessiert es. Ich fordere den sofortigen Entzug der Adminrechte! -- 149.225.150.249 13:46, 21. Nov 2004 (CET)

1. Möchte mich der Empörung des anonymen Nutzers anschließen, was das Vorgehen von Necrophorus betrifft. Es entspricht weder den Löschregeln noch seiner eigenen Beschwerde auf seiner Benutzerseite, wo er einen viel zu aggressiven Ton in Diskussionen kritisiert. Auch dass er als Grund für die Sperrung "Vandalismus" angibt, ist wohl eine Übertreibung - oder eine Aufwertung für alle tatsächlichen Vandalen. (Aber vielleicht hat er für sich die schwarze Farbe gewählt, weil er sich hier als schwarzes Schaf fühlt?)

2. Den Löschantrag unterstütze ich nicht (also für behalten) allerdings gehört der Artikel ausgebaut bzw. in die Systematik der Lebewesen eingeordnet. Dafür ist, soweit ich weiss, eine Taxabox vorgesehen, oder? -- Robert 14:23, 21. Nov 2004 (CET)

natürlich behalten. Die "Relevanz" ist klar gegeben und ich empfinde den Löschantrag eher als Trollen denn als konstruktive Mitarbeit. --Kam Solusar 14:48, 21. Nov 2004 (CET)

behalten MfG --Dirkb 15:10, 21. Nov 2004 (CET)

(kopfschüttelnd) natürlich behalten: Das ist ein fest etablierter Begriff in der Wirbeltiersystematik und -paläontologie. Da der Artikel auch inhaltlich korrekt und aussagekräftig ist, habe ich diesen abwegigen Antrag als erledigt gekennzeichnet. --mmr 16:09, 21. Nov 2004 (CET)

behalten. Anmerkung: auch wenn nicht jeder das Vorgehen von Necrophorus billigen mag, verständlich ist es mir: Was hier manchmal (zum Glück nicht so oft) an Löschantragsgründen angegeben wird, übersteigt die Grenzen des Erträglichen. Die einen resignieren, die anderen werden sauer. Am ärgerlichsten sind Löschanträge, die aus Unkenntnis der Materie gesetzt werden. Und dann sollte man über das Inhaltliche "vor Ort" diskutieren. Es gibt nicht nur die eine Systematik. In wikipedia gäbs dazu ein paar wichtige Artikel... -Hati 16:15, 21. Nov 2004 (CET)

Crocodylotarsi (erledigt, bleibt)

man kanns auch übertreiben mit der Feingliederung, auch bei den Lebewesen. Löschen wegen Irrelevanz der Tiergruppe, de eh nur bereits bekannte Tiergruppen umfasst und Konzentration auf die Stämme, Klassen, Ordnungen -- 149.225.150.249 11:44, 21. Nov 2004 (CET)

Sachma, glaubst du, ich schreibe meine Artikel zu deiner persönlichen LA-Befriedigung? Ich werde mich mit Sicherheit nicht an dieser Stelle auf eine Diskussion zur phylogenetischen und klassischen Systematik einlassen, den Löschantrag werde ich aus den von mir geschriebenen Artikeln kommentarlos entfenen. Wenn da jemand ein Problem mit hat soll er sich melden, auch wenn die Wahrscheinlichkeit groß ist, daß er ignoriert wird. Ein schönes Leben noch -- Necrophorus 12:46, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten AN 12:53, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten --ahz 13:15, 21. Nov 2004 (CET)

Die Artikel sind überflüssig wie ein Kropf, niemand wird jemals nach diesen Begriffen suchen. Und auch ein NECROPHORUS hat sich hier an die Regeln zu halten wenn er seinen Schrott hier ablegt. -- 149.225.150.249 13:25, 21. Nov 2004 (CET)

Der revert und die Sperrung der Artikel ist ein eindeutiger Mßbrauch der Adminrechte durch den Admin NECROPHORUS, der damit ein weitees mal seine Inkompetenz unter Beweis stellt. Der selbsternannte Hüter der Exzellenten Artikel vermüllt die Wikipedia weiter mit seinem Müll und verteidigt alle anderen Mülliferanten und niemand interessiert es. Ich fordere den sofortigen Entzug der Adminrechte! -- 149.225.150.249 13:48, 21. Nov 2004 (CET)

Wer solch große Töne spuckt, einen verdienten Benutzer mit vielen exzellenten Artikeln einen Mülllieferanten schimpft und solche Forderungen aufstellt, der sollte wenigstens aus der Anonymität heraustreten und sich durch Anmeldung soweit outen, dass man mit ihm diskutieren kann. --Schubbay 14:11, 21. Nov 2004 (CET)

behalten --Kam Solusar 14:49, 21. Nov 2004 (CET)

behalten MfG --Dirkb 15:10, 21. Nov 2004 (CET)

(kopfschüttelnd) natürlich behalten: Das ist ein fest etablierter Begriff in der Wirbeltiersystematik und -paläontologie. Da der Artikel auch inhaltlich korrekt und aussagekräftig ist, habe ich diesen vollkommen abwegigen Antrag als erledigt gekennzeichnet. --mmr 16:09, 21. Nov 2004 (CET)

P. S.: Bezügl. der absurden "Konzentration auf die Stämme, Klassen, Ordnungen": Die Crocodylotarsi wurden 1888 erstmals als Ordnung in die Systematik eingeführt. --mmr 16:09, 21. Nov 2004 (CET)

menno, ich will auch einen persönlichen löschantragstroll ;-) -- southpark 16:14, 21. Nov 2004 (CET)

(Ob das ne persönliche Fehde zwischen 149.225.150.249 und Nec. ist?) -Hati 16:17, 21. Nov 2004 (CET)

auch ausgestorbene Lebewesen haben in der Enzyklopädie ihre Daseinsberechtigung, mit googlen wird man ja auch findig [1], daher lieber nicht löschen und trotzdem bitte recht freundlich bleiben, der Özi ist ja auch noch da! Ilja • 20:15, 21. Nov 2004 (CET)

KreisVerkehr Schwäbisch Hall (erledigt / Bleibt)

Vollkommen unwichtige und irrelevante Information -- 149.225.150.249 12:24, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten - einmal hat man nun mal beschlossen, alle Verkehrsverbünde aufzunehmen und hier haben wir mit einem solchen zu tun - auch wenn mit nur einem Landkreis als Verbundgebiet (was in einigen Bundesländern öfters vorkommt). Die Information ist nicht weniger wichtig als z.B. zu einer kleinen Gemeinde. AN 12:27, 21. Nov 2004 (CET)

Dnn sollte man sich mal Gedanken darüber machen, ob man hier die "Gelben Seiten" schreiben will oder eine Enzyklopädie. -- 149.225.150.249 12:30, 21. Nov 2004 (CET)

Gleiches Recht für alle. Entweder wir behalten alle Verkehrsverbünde oder wir löschen alle. Gegen letzteres hätte nicht nur ich was, weil gerade die Großverbünde VRR, RMV, etc. unzweifelhaft relevant sind. behalten --Qualle 12:33, 21. Nov 2004 (CET)

Wie du es selbst sagst: Manche sind relevate als andere. Nur weil Siemens einen Artikel hat brauchen wir ncht Elektriker Klicker von umme Ecke -- 149.225.150.249 12:35, 21. Nov 2004 (CET)

Auch manche Städte sind viel größer als andere, trotzdem werden alle aufgenommen - Zweifel könnte man erst haben, würde jemand z.B. ein kleines Haus ohne historische Bedeutung beschreiben. Ich wäre dagegen, Artikel zu den kleinsten Verkehrsunternehmen oder zu jeder einzelnen Lok anzulegen - ein Verkehrsverbund ist nie kleiner als ein Landkreis. Wo sollte denn die Relevanzgrenze liegen - bei 2 Kreisen? 3? 5? AN 12:57, 21. Nov 2004 (CET)

Ich sehe hier ein Problem beim Inhalt. Das ist einfach ein bisschen dünn. Vielleicht könnte man statt dessen den entsprechenden Übersichtsartikel aufbessern? Der ist eh noch ziemlich blutleer. Viele Gruesse --DaTroll 13:04, 21. Nov 2004 (CET)

Es ist ganz bestimmt oberhalb der Stub-Grenze und dies sollte für's erste Speichern ausreichen - sonst müsste man alle paar Tsd. Stubs löschen. Ich bin gerade dabei, weiter zu recherchieren - es kommt bestimmt noch etwas hinzu.

Interessant wäre übrigens die Antwort, die etwas darüber Necrophorus demselben Antragsteller erteilt hat. AN 13:14, 21. Nov 2004 (CET)

Schließe mich DaTroll an, wenn AN aber noch'n klein wenig dazu schreibt, ist's aber eindeutig ein behaltenswerter Artikel. -- RainerBi ✉ 13:25, 21. Nov 2004 (CET)

Die Relevanzdiskussion könnte übrigens IMHO dadurch erledigt werden, indem man mal die Fahrgastzahlen angibt. --DaTroll 13:36, 21. Nov 2004 (CET)

Das würde ich sofort tun, sobald ich die finde. Früher hat die DB AG gute Übersichtsseiten zu etlichen Verkehrsverbünden angeboten - auch mit dieser Angabe - jetzt sind diese Statistiken anscheinend verschwunden... Ich suche noch woanders, wirklich intensiv. :-) AN 13:56, 21. Nov 2004 (CET)

JUHUUUU! - Ich hab's!: "Kenndaten des KreisVerkehrs" - gleich baue ich es ein! :-))) AN 14:42, 21. Nov 2004 (CET)

behalten --ahz 13:20, 21. Nov 2004 (CET)

Kleiner Lesetipp: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Dazu gehört u.a., daß wir es hier nicht mit einer Datenbank zu tun haben, die jeden Müll aufnimmt. -- 149.225.150.249 13:27, 21. Nov 2004 (CET)

Der Artikel hat m. E. weder mit einer Datenbank noch mit Müll etwas zu tun. Wenn schon Konsens besteht, dass die Verkehrsverbünde aufgenommen werden, wie oben erwähnt, dann darf man diesen nicht ausschließen, zumal der Artikel ja schon etwas über das Stub-Format hinausgewachsen ist. Behalten! --Schubbay 13:46, 21. Nov 2004 (CET)

Und wo kann ich diesen angeblichen Konsens bitte nachlesen? -- 149.225.150.249 13:49, 21. Nov 2004 (CET)

Der Konsens besteht darin, dass eine Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde angelegt wurde - oder möchte Anonymus, dass auch diese Liste mit allen darin aufgeführten Lemmas gelöscht wird? --Schubbay 15:19, 21. Nov 2004 (CET)

Die Anzahl der Verkehrsverbünde ist begrenzt - zu den in der Liste enthaltenen können nur noch einige neue gegründet werden, da fast das gesamte Bundesgebiet mit der großen Mehrheit der Bevölkerung zum einen der Verbünde gehört (s. die Karte HIER). Es gibt keine Gefahr einer regelrechten Flut der Artikel. Außerdem die minimale Größe (2 Landkreise? 3? 5? 10?) wäre eher willkürlich gewählt - weniger als ein Landkreis ist es nie. AN 15:27, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten Im Gegensatz zu manchem Schrott, der in der Wikipedia steht, ist der Artikel eine reine Perle. --Markus Schweiß 17:01, 21. Nov 2004 (CET)

stimme AN zu - behalten. es ist ganz schön absurd, ein öffentliches monopolunternehmen mit zig millionen fahrgästen jährlich, dessen angebot die lebensumstände von hunderttausenden menschen wesentlich beeinflusst, mit einem tante-emma-laden gleichzusetzen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:25, 21. Nov 2004 (CET)

behalten, die Zahl der Verkehrsverbünde ist überschaubar, und nachdem ¾ der Artikel fertig sind, wäre es wohl Unsinn, die Sache unfertig zu lassen. -- Toolittle 18:57, 21. Nov 2004 (CET)

Ganz klar behalten!!! Wenn jetzt noch bei Schwäbisch Hall ein Hinweis eingearbeitet wird, ist diese Info sehr wichtig! Der ÖPNV einer Region kann in meinen Augen gar nicht nicht relevant sein. --Gulp 19:12, 21. Nov 2004 (CET)

Normalerweise ist dies auch mein nächster Schritt - in den Artikeln zu den Städten die Regionalzug-/Busverbindungen zu beschreiben und die Verbundzugehörigkeit zu erwähnen. Heute Abend geht's auch rund um Schwäbisch Hall los... :-))) AN 07:16, 22. Nov 2004 (CET)

NiX verstanden, warum soll's gelöscht werden ??? Ilja • 00:55, 22. Nov 2004 (CET)

(erledigt) BK11

Kein enzyklopädischer Inhalt. Entweder löschen oder als Arbeitsinstrument in den Wikipedia/Benutzernamensraum verschieben -- Nichtich 14:14, 21. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Teil der Basisklassifikation im Bibliothekswesen. Es sollte auf jeden Fall Behalten bleiben. Aber das jetzige Lemma ist unpassend, das sollte besser bezeicnet werden, möglicherweise auch als Liste, damit klar wird, was drin ist. --ahz 14:57, 21. Nov 2004 (CET)

welche Bibliothe klassifiziert so ihre Buecher? Die Theologische Lehrbuchsammlung von Hinter....bla bla. Weshalb steht das nicht im Artikel so erklaert? --Matthy 16:11, 21. Nov 2004 (CET)

wenn Basisklassifikation bedeutet, dass das generell im Bibliothekswesen so gemacht wird, sollte es unter einem geeigneten Lemma vervollständigt werden. -- Toolittle 19:01, 21. Nov 2004 (CET)

Ja, der Artikel soll ja auch von Basisklassifikation aus gefunden werden wie der einleitende Satz suggeriert. Behalten. -- Schnargel 19:13, 21. Nov 2004 (CET)

verschoben nach Basisklassifikation 11 Hadhuey 22:18, 29. Nov 2004 (CET)

Clostridium difficile (erledigt / bleibt)

In der Form wenig hilfreich, weil nur ein Fachbegriff mit zwei weiteren unverständlichen Begriffen erläutert wird. Ich bin kein Bakteriologe und kann mit dieser Definition nichts anfangen. --ahz 14:26, 21. Nov 2004 (CET)

behalten Hier gibts jede Menge Infos zu dem Thema (und nicht nur da!)

http://www.hospvd.ch/swiss-noso/d23a2.htm

Ich bin aber zu wenig Fachmann in Medizin um den Artikel selbst auszubauen. Wer mag ? Wer kann ? Wer macht aus diesem schlechten Stub einen guten Stub oder sogar einen guten Artikel ? MfG Colepani 14:32, 21. Nov 2004 (CET)

Heute habt ihr es auf die Lebewesen abgesehen, oder? Ist es dem Herrn so genehm? -- Necrophorus 14:34, 21. Nov 2004 (CET)

Danke, so ist es jetzt verständlich und kann bleiben. --ahz 14:51, 21. Nov 2004 (CET)

behalten --Matthy 16:14, 21. Nov 2004 (CET)

Leitkultur (erledigt / bleibt)

Erklärt nur wann und von wem das Wort verwendet wurde aber nicht was es Bedeutet. MfG --Dirkb 15:16, 21. Nov 2004 (CET)

Die Bedeutung scheint auch bei den Nutzern bewußt offengelassen worden zu sein. Der Artikel hat sicher Verbesserungspotential, erscheint mir aber im Großen und Ganzen brauchbar. Als Unwort behalten --Qualle 15:22, 21. Nov 2004 (CET)

ebenfalls für behalten und ausbauen ist aktuell ein vielverwendetes Konzept MAK

\star

15:25, 21. Nov 2004 (CET)

beahalten. Hoffentlich beginnt aber beim Ausbauen niemand damit, wie nun diese Leitkultur ausschauen soll. :-| -Hati 16:37, 21. Nov 2004 (CET)

behalten und bearbeiten. Kategorie:Unwort? ;-)> --CYvH 17:12, 21. Nov 2004 (CET)

gerade in der jetzigen debatte ein sehr wichtiger begriff und die tatsache(?), von wem der begriff eingeführt wurde, ist ebenfalls wichtig ... sollte dennoch ausgebaut werden

Gerade die Bedeutung des Begriffs "Leitkultur" wird auch von denen nicht näher benannt, die ihn verwenden. Siehe hierzu http://blogs.macbay.de/cbblog/stories/3092/. Daher erachte ich den Artikel in der vorliegenden Form für ausreichend und wikipedia-konform. Sobald Definitionen genannt werden, kann man ergänzen. --[[Benutzer:fartmeal, 00:52, 22. Nov. 2004 (CET)

Behalten, zumal die Sau gerade wieder mal von Herrn Edmund Stoiber und anderen durchs Dorf getrieben wird. Krtek76 12:10, 22. Nov 2004 (CET)

ich denke, dass es auch einer der wichtigsten Aufgaben von der Wikipedia (und damit auch von uns!) sei, aktuelle Begriffe zu überprüfen, erklären und in Erinnerung rufen, das Wort Leitkultur führt auch zur Leidkultur, wir sollten es nicht löschen sondern kritisch abbilden! Auch Unworte bedürfen oft der Klärung - sonst machen die Leitkühe mit uns schon bald ganz was sie wollen! Ilja • 13:06, 22. Nov 2004 (CET)

Es gibt Begriffe, die sind schwer zu fassen , so dass es sinnvoll sein kann, sich ihnen "von der Seite" zu nähern. Ein Artikel, der immerhin darstellt, wann und wo ein Begriff aufgetaucht oder auch nur populär geworden ist, ist sicher wertvoller, als einer, der sich auf Teufel komm raus an einer Erklärung abmüht um dann daran zu scheitern. Ich finde, der Artikel ist ein sehr guter Anfang. Man könnte jetzt - so man Zeit und Muße hat - recherchieren, wo genau und in welcher bedeutung B.Tibi den Begriff einführt, ob F.Merz ihn im Sinne von B.Tibi verwendet, und wenn nicht, wie dann, ... Auch wenn dies alles noch nicht im Artikel enthalten ist - KEIN Grund, ihn zu löschen! --Hawe 14:01, 22. Nov 2004 (CET)

Oder doch lieber gleich wieder vergessen? Siehe hier: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,329077,00.html

Vielleicht sollte man das Schlagwort um verschieden Definitionen die Möglich sind ergänzen um den Artikel als solchen zu erhalten?!?

Beispiel (aus den Kommentaren) aus o.g. Blog ( http://blogs.macbay.de/cbblog/stories/3092/ ) --> Für mich ist Leitkultur (wenn es sowas überhaupt gibt) die durch die vorbestimmende Gruppe (hier in Deutschland die Deutschen) anerkannten Werte und Normen! (Zitat --> LuckyKvD)

Ergänzung dazu --> Das bedeutet im Umkehrschluss, dass in Amerika, England, Russland oder sonstwo auf dieser Welt jeweils unterschiedliche Leitkulturen herrschen können!

Behalten und ggf. ausbauen - und nicht etwa in eine Kategorie:Unwort einbauen. Das widerspräche dem NPOV, denn der Gebrauch und das Verständnis des Begriff unterscheidet sich je nach politischer Denkart. Vgl. hierzu [2], Interview mit Bassam Tibi - "Wir brauchen eine europäische Leitkultur". --Superbass 16:30, 23. Nov 2004 (CET)

behalten Stern !? 16:54, 23. Nov 2004 (CET)

Da sich hier doch etwas tut und auf Grund der Aktualilität nehme ich den Löschantrag wieder raus MfG --Dirkb 23:39, 23. Nov 2004 (CET)

Es gibt jetzt eine Neufassung. Ich hoffe, damit sind wir einen Schritt weiter. Gruß --Hawe 23:43, 23. Nov 2004 (CET)

tote handschuhe (erledigt / SL)

Was soll/ist das? Gehört das in irgendeiner Weise in eine Enzyklopädie?

-- Serpens 16:21, 21. Nov 2004 (CET)

Werbung, fehlerhaftes Lemma, verwaist -> schnelllöschen --Qualle 16:25, 21. Nov 2004 (CET)

löschen meinetwegen auch schnelllöschen--Matthy 16:25, 21. Nov 2004 (CET)

schnelllöschen - Reiner Juxartikel ! Es gibt kein Kunstprojekt TOTE HANDSCHUHE ! In google Trefferquote gleich NULL ! Forensiker 16:27, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht, da er bestenfalls Werbung enthielt und zu dem auch noch ein Bild ohne Lizenzangaben. --Markus Schweiß 17:08, 21. Nov 2004 (CET)

Merlin Holland(erledigt bleibt natuerlich)

Sieht ein wenig wie Buecherwerbung aus? Oder ist dieser Mensch so wichtig wie Oscar Wilde? --Matthy 17:13, 21. Nov 2004 (CET)

behalten Ordentlicher Artikel MIT Relevanz ! siehe Oscar Wilde ! Er ist ein Verwandter, der das Werk von Oscar Wilde weiter leben lässt. Keine Werbung ! MfG Colepani 17:17, 21. Nov 2004 (CET)

behalten. Merlin Holland ist schon ein relativ bekannter Schriftsteller. Die Google-Suche hat immerhin 77 Einträge ergeben. Der Artikel ist nach Rechtschreibkorrektur m. E. in Ordnung. --Schubbay 17:21, 21. Nov 2004 (CET)

Bin (als autor) auch fürs behalten, hätte aber kein problem mit löschung oder einarbeitung in Oscar Wilde. vielleicht kann man dem eintrag an den entsprechenden stellen kürzen, damit das etwas werbungsarmer daherkommt. Insgesamt bin ich aber (in wahrheit) kein Wilde-Kenner und kann die Relevanz von Holland nicht einschätzen. Trotzdem glaube ich dass ein Artikel über Holland (einziger Enkel) für Wildeinteressierte durchaus interessant ist. Ic hwäre in den Beitrag gerne auch auf Hollands Vater eingegangen, der auch ein Schriftsteller gewesen sein soll, aber leider hat Google mir da nicht geholfen. vielleicht entwickelt sich der artikel ja noch. --Horst Frank 17:39, 21. Nov 2004 (CET)

ist ein ordentlicher Artikel. Wenn wir alle Autoren (von anderen Leuten abgesehen) löschen wollten, deren Bedeutung nicht an Wilde heranreicht, hätten wir viel zu tun. Behalten.-- Toolittle 19:07, 21. Nov 2004 (CET)

Bin auch für behalten. Jemanden, der die Prozessakten von Oscar Wilde publiziert, sollte Wikipedia schon verkraften. --ManfredK 02:56, 22. Nov 2004 (CET)

Habe den Loeschtext rausgenommen. Merlin Holland bleibt --Matthy 11:43, 22. Nov 2004 (CET)

(erledgt-bleibt) Wikipedia:Probleme unter Benutzern

brauchen wir das? ich glaube, der inhalt ergibt sich so ziemlich aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss, die alte funktion der abstimmung über benutzersperrung wurde von Wikipedia:Benutzersperrung übernommen, und links hierher finden sich auch keine. löschen --Mkogler (Diskussion) 19:03, 21. Nov 2004 (CET)

P.S.: könnte bitte ein admin {{subst:Löschantrag}} hineinschreiben? seite ist gesperrt --Mkogler (Diskussion) 19:05, 21. Nov 2004 (CET)

Oder eher entsperren. Ich sehe nicht, warum diese Seite geschützt sein sollte. -- Schnargel 19:18, 21. Nov 2004 (CET)

entsperrt -- Triebtäter 19:35, 21. Nov 2004 (CET)

Ich hab dann Mal den LA reinkopiert und dem Kasten da ein freundliches grün gegeben. -- Schnargel 19:55, 21. Nov 2004 (CET)

Dabei fallen mir unwillkürlich die grünen Sprechblasen aus "Streit um Asterix" ein. :) -- Daniel FR Hey! 23:27, 21. Nov 2004 (CET)

Richtig :-) Allerdings geht man normalerweise davon aus, dass grün beruhigt und rot eher Agressionen erzeugt, so gesehen war die Farbwahl da mehr kontraproduktiv. - Also sollen wir die Seite vielleicht als statische Seite für allgemeine Empfehlungen wie man mit solchen Problemen umgeht behalten oder samt umfangreicher Versionsgeschichte und Diskussionsseite löschen? -- Schnargel 03:59, 22. Nov 2004 (CET)

Die Diskussionsseite sollte man behalten, latürnich! ;-) Aber die sollte man vielleicht wo anders hin verschieben, z.B. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv. Die Sperrverfahren gibt es ohnehin noch in den Unterseiten von Wikipedia:Benutzersperrung. --Mkogler (Diskussion) 14:28, 22. Nov 2004 (CET)

die seite selber ist überholt, aber der Grüne Kasten sollte irgendwo integriert werden - denn finde ich nämlich richtig schön (kurz und knapp). --Aineias &copy 11:23, 23. Nov 2004 (CET)

Die anderen Hinweise sind aber auch nicht schlecht. -- Schnargel 00:43, 28. Nov 2004 (CET)

keine eindeutige Meinung-bleibt Hadhuey 22:21, 29. Nov 2004 (CET)

Glaskugel (erledigt/gelöscht)

Das ist kein Artikel, das ist nichts. Als ich vor vielen vielen Jahren noch mit Murmeln gespielt habe, hatte ich keine Verbindung zu Wahrsagern. --ahz 20:01, 21. Nov 2004 (CET)

M. M. Warburg & Co (erledigt; bleibt)

Ich bin nicht ganz sicher, aber es liest sich wie Werbung.

-- Serpens ✉ 20:31, 21. Nov 2004 (CET)

behalten Es handelt sich um eine Hamburger Traditionsfirma. Der Artikel ist werbefrei geschrieben. Außerdem liegt der Artikelwunsch im Portal Hamburg schon lange vor! Bitte LA rausnehmen. --Gulp 20:47, 21. Nov 2004 (CET)

Bin auch für behalten. Der Artikel hat die gleiche Berechtigung wie die anderen Bank-Artikel und von Werbung kann ich nichts feststellen. --Schubbay 20:59, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten --yorg 21:08, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten, sehr sachlich geschrieben mit kurzer Geschichte, einer der tradionsreichen Privatbankiers in Deutschland. --Wmeinhart 21:11, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten, keine Aussage zu Zinsen, Anlagekondition oder ähnliches und über 200 Jahre alt! Wenn das Werbung ist, dann können wir alle Firmen, Sehenswürdigkeiten und Sportvereine löschen! Die wollen doch auch nur Leute werben ;-) -Heidas (?) -21:55, 21. Nov 2004 (CET)

Überzeugt :-). Ich war auch sehr unschlüssig, die anderen Teilnehmer am Berliner Treffen der Wikipedianer in der c-base, ich bin gerade zurück, haben es allerdings auch eher für Werbung gehalten.

Jedenfalls: LA ist draußen, Artikel bleibt.

-- Serpens ✉ 23:12, 21. Nov 2004 (CET)

Muss allein schon bleiben, weil Aby Warburg aus seinem ererbten Vemögen was sinnvolles gemacht hat. Der hat noch keinen Artikel! O tempora, o mores! Gibt es wenigstens Ikonologie? Puh! Rainer 00:05, 22. Nov 2004 (CET)

Verschoben nach M. M. Warburg & Co. Rainer 00:11, 22. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Jude und Judentum (erledigt/SL)

Diese Kategorie ist nicht eindeutig und nicht sinnvoll. (Artikel zum Judentum gehören in Kategorie:Judentum, zu den Personen wurde noch kein Konsens erzielt) --SteveK 21:01, 21. Nov 2004 (CET)

Konnte ich schnelllöschen, da leere Kategorie und nirgendwo eingebunden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:45, 21. Nov 2004 (CET)

CDBurnerXP Pro (erledigt/gelöscht)

... und es folgt gleich ebenso:

löschen - Ulrich Leipold 22:48, 21. Nov 2004 (CET)

tatsächliche oder vermeintliche werbung ist kein schnelllöschgrund. Terabyte, bitte halte dich an regeln. grüße, Hoch auf einem Baum 05:19, 22. Nov 2004 (CET)

Grund für SL: `Spam, der aus nichts als einem (Produkt-)namen und einem Werbetext besteht, ohne Informationen zu geben.` Terranic 11:21, 24. Nov 2004 (CET)

Ach hier auch noch, na gut. Die "Regel", dass Werbung schnellgelöscht werden kann, wurde am 31. 10. von Benutzer:Hoch auf einem Baum aus der Liste gelöscht, das hatte ich bislang noch nicht gesehen. Kommentar dazu hier. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:28, 24. Nov 2004 (CET) nicht verwandt oder verschwägert mit Terranic :)

diese regel wurde am 23.10. von Uli neu eingefügt und von Toolittle und mir wieder entfernt. eine frühere formulierung einer solchen regel wurde im august auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Werbung von einer klaren mehrheit (Elian, guety, MAK, Robert Kropf,...) abgelehnt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:43, 24. Nov 2004 (CET)

IZArc (erledigt/SL)

Was soll so eine 0815 Softwarebeschreibung in einer Enzyklopdie? Irgendetwas sollte schon besonders sein, wenn es denn schon hier rein soll --Terranic 21:55, 21. Nov 2004 (CET)

also 08/15 kann man diese Anwendung wirklich nicht nennen, schon wegen ihrer Leistung und wegen der guten Features, nein, nein, wenn diese Freeware das auch hält, was sie verspricht, dann gehört sie nicht nur in die Wikipedia, dann gehört sie auf einen Marmorsockel! Ilja • 22:50, 21. Nov 2004 (CET)

löschen - Ulrich Leipold 22:49, 21. Nov 2004 (CET)

Als pure Werbung schnellgelöscht. So viel Besonderheiten sind ja nicht zu ertragen! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:51, 21. Nov 2004 (CET)

tatsächliche oder vermeintliche werbung ist kein schnelllöschgrund. Terabyte, bitte halte dich an regeln. grüße, Hoch auf einem Baum 05:20, 22. Nov 2004 (CET)

Total verwerfliche Werbung für eine Freeware? Wenn das nur Schule machen würde! Ilja • 07:48, 22. Nov 2004 (CET)

Kakadu Nationalpark (erledigt/gelöscht)

Habe leider das Lemma falsch geschrieben (sorry!) und dann bemerkt, dass es schon Kakadu-Nationalpark gibt. Habe die beiden Artikel dann unter Kakadu-Nationalpark zusammengefasst. FrankBusch 22:08, 21. Nov 2004 (CET)

Dann muss man das ja nicht diskutieren und Du kannst {{Löschen}} für eine Schnelllöschung reinschreiben. -- Schnargel 22:24, 21. Nov 2004 (CET)

Mache ich. Danke für den Tipp FrankBusch 22:27, 21. Nov 2004 (CET)

erledigt! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:46, 21. Nov 2004 (CET)

Die Vögel (Heym) (erledigt / SL)

Reine Gedichttexte gehören hier nicht hin (vielleicht eher in die Wikibooks!?). Da müssten schon Informationen zu dem Werk beigesteuert werden. --tsor 22:43, 21. Nov 2004 (CET)

Zudem URV, da Heym-Texte nicht gemeinfrei sind. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:47, 21. Nov 2004 (CET)

Atlantis Ocean Mind (erledigt, gelöscht)

Das ist Werbung. Punkt. :) -- Daniel FR Hey! 23:13, 21. Nov 2004 (CET)

Und ich mach noch ein ! dazu. Löschen --ManfredK 03:26, 22. Nov 2004 (CET)

Löschen wie gesagt, die Werbeeinträge werden auch immer dreister... --Markus Schweiß 06:22, 22. Nov 2004 (CET)

Löschen, dreiste Werbung für Shareware! --Herrick 09:27, 22. Nov 2004 (CET)