Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 01:02, 15. Jan 2005 (CET)

Arthur Jensen (erledigt, wurde überarbeitet)

reicht m.M.n. absolut nicht für einen Artikel. weg damit. --BLueFiSH ✉! 01:40, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen. Ist gar kein Artikel--Moguntiner 01:58, 21. Dez 2004 (CET)
Naja, so wie der Artikel ist löschen. Jedoch hat der Herr Jensen anscheinend über die Vererbung von Intelligenz geforscht. Grundsätzlich wäre er wahrscheinlich schon einen Artikel wert. --ElRaki ?! 02:06, 21. Dez 2004 (CET)
Aber nicht in dieser Form. löschen und abwarten bis jemand sich Mühe gibt, wenigstens ein Grundgerüst aufzustellen. gruß von --Factumquintus 03:15, 21. Dez 2004 (CET)
Google bringt schon einiges zu diesem Herrn. --[[Benutzer:Ha

|HaSee]] 09:37, 21. Dez 2004 (CET)

was habt Ihr immer mit Eurem Google ???? Entscheidend ist doch der schlechte Artikel. Das ist eben der Unterschied zu einer Internet-Suchmaschine! Ausbauen oder löschen!--Rotkäppchen 09:58, 21. Dez 2004 (CET)
  • Für mich stellt Google auch nicht eine Referenz erster Güte dar, aber für eine Erstorientierung ist es durchaus hilfreich. Auch ich denke, dass der vorliegende Beitrag ohne Erweiterung und sprachliche Verbesserung nicht bleiben soll. Da ich aber inhaltliche Relevanz für wichtiger erachte als Stilfragen, können wir erst mal Abwarten und gucken, ob was passiert. -- Collector1805 10:29, 21. Dez 2004 (CET)
So wenig mir die Ansichten dieses Herren passen, der Artikel ist ein stub und kann behalten werden. Vielleicht findet sich jemand der seine Thesen relativiert oder zumindest den Forschungsstand kritisch wiedergibt. --nfu-peng 10:30, 21. Dez 2004 (CET)
  • Habe jetzt ein wenig gebastelt und bin daher für behalten. Vielleicht kann ein Psycho-Fachmann die wissenschaftliche Seite noch ein wenig ausbauen (was heißt g-theory oder individual differnces psychology auf Deutsch?)--Janneman 10:32, 21. Dez 2004 (CET)
so wie er nun ist, würde ich den LA zurückziehen. gute überarbeitung! --BLueFiSH ✉! 12:02, 21. Dez 2004 (CET)
Kurz und knapp: behalten --Grimmi59 rade 12:52, 21. Dez 2004 (CET)
Natürlich behalten.--4~ 17:17, 21. Dez 2004 (CET)

gut ich entferne dann jetzt den LA, weil der Artikel ja gut überarbeitet wurde. --BLueFiSH ✉! 17:51, 21. Dez 2004 (CET)

SAP XI (erledigt)

Jetzt müßte der "Artikel" nur noch rerklären WAS das Lemma eigentlich ist. Dann wäre er ein Artikel... Dickbauch 08:27, 21. Dez 2004 (CET)

scheinbar nicht ganz unwichtig und auch nicht so ganz uninteressant, jedoch ziemlich schwer verständlich, ein echte Knacknuss: [1] Ilja • 10:07, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen und das bisschen Inhalt in den SAP AG-Artikel unter "Produkte" einarbeiten. Grüße --Frank. 10:32, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:52, 26. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 09:27, 29. Dez 2004 (CET)

Displacement Mapping (erledigt, überarbietet)

Der Artikel ist unverständlich, erklärt imho das Lemma nicht und das Portal Informatik konnte mir auch nicht weiterhelfen, außer der Feststellung, daß der Artikel schlecht ist. Dickbauch 08:58, 21. Dez 2004 (CET)

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern bei den Reviews eingestellt werden. Grundsätzlich ist der Artikel erhaltenswert, jedoch nicht in der jetzigen Form. --Herr Schroeder 10:10, 21. Dez 2004 (CET)
  • Ohne Überarbeitung: Löschen. -- Collector1805 10:23, 21. Dez 2004 (CET)
  • Behalten! Auf jeden Fall ein aktuelles Verfahren aus der Computergraphik, daß in jedem neueren Spiel angewendet wird. Ich werd' mich der Sache mal annehmen und überarbeiten. --chris 論 14:53, 21. Dez 2004 (CET)
    • Hau den LA ruhig raus, wenn Du was draus gemacht hast! Danke. Dickbauch 15:01, 21. Dez 2004 (CET)
      • Fertig! --chris 論 17:44, 21. Dez 2004 (CET)
        • Hab's dann auch hier mal als erledigt gekennzeichnet. --Jpkoester1 18:27, 21. Dez 2004 (CET)
  • SUPER, danke! (Jetzt habe sogar ich es verstanden. So muß ein Artikel sein!!!) Dickbauch 07:39, 22. Dez 2004 (CET)

Elim (erledigt, bleibt)

Der Artikel wurde von Benutzer:Elim-Dienste als Reklame für die Firma Elim-Dienste angelegt. Der gleiche Benutzer hat im Artikel Weil im Schönbuch im Absatz ansässige Unternehmen einen Eintrag für die Firma Elim-Dienste mit Weblink eingefügt. --HaSee 09:25, 21. Dez 2004 (CET)

löschen wegen Werbung --BLueFiSH ✉! 09:28, 21. Dez 2004 (CET)
Nachsatz: hab mir grad mal die Historie angesehen. Der Artikel wurde ja gar nicht von Benutzer:Elim-Dienste angelegt, sondern existiert bereits seit 21. Juni 2004. Insofern wurde der LA unter einer falschen Begründung aufgestellt. Ich plädiere daher für behalten und entfernen des Absatzes von Benutzer:Elim-Dienste. ich gehe davon aus, dass der Rest stimmt --BLueFiSH ✉! 10:08, 21. Dez 2004 (CET)
Den ersten Satz könnte man ja erhalten, falls es stimmen sollte, ansonsten löschen! Werbung, der Rest steht ausführlich unter Elim-Gemeinden. --paterbrown 09:39, 21. Dez 2004 (CET)
Schau doch mal kurz in die Bibel - die hast du doch zur Hand, oder? ;-)) --HaSee 10:02, 21. Dez 2004 (CET)
Ich sollte langsam meine Bibliothek dem Nickname anpassen ;-) --paterbrown 14:11, 21. Dez 2004 (CET)
Werbung löschen --Herr Schroeder 10:05, 21. Dez 2004 (CET)
Der Artikel sollte mit Informationen erweitert werden; ein Link auf eine Seite mit weiterführenden Informationen reicht nicht aus. Ansonsten erkenne ich nicht, warum eine religiöse Gemeinschaft hier nicht vertreten sein sollte. Immerhin ist doch zuletzt nichts ohne werbenden Charakter, was informiert. Abwarten. -- Collector1805 10:21, 21. Dez 2004 (CET)
  • löschen. --chris 論 18:12, 21. Dez 2004 (CET)
wie wär's mit redirect auf Elim-Gemeinden? da steht ausführlicher der inhalt des ersten teils; der zweite teil gehört wegen werbung gelöscht. --Madame 16:57, 22. Dez 2004 (CET)
  • Ich hab jetzt erstmal den Absatz von Benutzer:Elim-Dienste entfernt, denn entgegen der Meinung des LA-Stellers, hat Elim-Dienste nur diesen Absatz hinzugefügt und nicht den kompletten Artikel angelegt. --BLueFiSH ✉! 11:12, 23. Dez 2004 (CET)
  • Die jetzt reduzierte Fassung erscheint akzeptabel. Die Bibel-Bezugsstelle ist authentisch--Topinambur 00:15, 24. Dez 2004 (CET)
  • Habe tatsächlich nur den letzten Absatz verfasst, konnte ja nicht ahnen, dass es hier zu diskussionen führt, wenn neben Gemeinden gleichen Namens auch eine Firma steht mit dem Name ELIM .

Wie es hierdurch zu Werbeerfolg kommen soll ist allerdings rätselhaft...

Es ist wohl für Interessenten bzgl. ELIM eher interessant, dass es eben auch gleichnamige Betriebe gibt !!!

God bless you.

Benutzer:Elim-Dienste

  • Hallo Mitbürger auf Wikipedia,

habe "spasseshalber mal nachgeschaut, was z.B. über Daimler und DaimlerChrysler auf Wikipedia zu finden ist. Wen Wundert es, dass eine Weltfirma natürlich unter dem Name zu finden und vorallem reklamationsfrei verlinkt ist ?

Ist das nun Werbung ? Oder ist das Information zu dem Name Elim ähm DaimlerChrysler meine ich natürlich, war ja nur ein Beispiel...

Nun natürlich kann man eine kleine Firma im schwäbischen Schönbuchgebiet nicht mit DER legendären Welt-AG vergleichen, wahrscheinlich besser löschen, damit Frieden herrscht. Also Werbeerfolg kann man sich dadurch eher nicht versprechen.

Wir fanden es allerdings hochinteressant Namensträger von ELIM hier zu finden ...

Gott segne Wikipedia.

Bodo Ratzinger

Elim-Dienste

Benutzer:Elim-Dienste

Discard-Protokoll (erledigt)

Dieses Protokoll ist ein running gag innerhalb der RFCs (es gibt mehrere davon, so z.B. RFC 1149). Daher ist dieses kein Artikel, welcher in eine Enzyklopädie gehört (es sein denn, wir wollen Wikipedia zu einem Witzbuch ausbauen). --Herr Schroeder 09:59, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen. Danke fürs drüberschauen! Dickbauch 10:19, 21. Dez 2004 (CET)
Warum nicht diesen Running Gag im Artikel beschreiben? Wenn ich im RFC davon lese, nicht genau weiss was gemeint ist, und daraufhin in der Wikipedia nachschaue und sehe dass es sich um einen Gag handelt, kann es doch nicht so schlimm sein solch einen Artikel in der Wikipedia zu haben, oder? --Ich hab hunga 10:32, 21. Dez 2004 (CET)
Bisher war es nur leider nicht als Witz zu erkennen, sondern stellte es als ernsthafte Anwendung dar. Dickbauch 10:47, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen. Ggf. ins Wörterbuch, aber gehört m.E. nicht in wikipedia als eigener Eintrag. Oder man ergänzt das Kapitel 'Humor in RFCs' noch auf der wikipediaseite Request for Comments um diesen Eintrag --Creando 12:51, 21. Dez 2004 (CET)

Gute Idee. Hab das mal soeben gemacht. Kann man redirects irgendwie auf Unterabschnitte setzen? --Ich hab hunga 14:40, 21. Dez 2004 (CET)
Im Prinzip schon, ist aber nicht gewünscht, da ein Unterabschnitt umbenannt werden kann... --Herr Schroeder 14:55, 21. Dez 2004 (CET)
Ja! #Redirect:[[Beispiel#Unterabschnitt]] =;o) Dickbauch 14:59, 21. Dez 2004 (CET)
So ist es in Ordnung, daher ziehe ich den Löschantrag zurück. --Herr Schroeder 15:08, 21. Dez 2004 (CET)

T. S. Eliot, W. H. Auden, A. A. Milne (erledigt)

Bitte diese Redirects löschen, damit die Artikel auf die Lemmata mit Abkürzung verschoben werden können. Mit Kürzel haben die werten Herren nämlich publiziert, unter dem Kürzel sind sie bekannt und sind so auch etwa in der en. wiki geführt, und in der deutschen werden J. R. R. Tolkien oder auch E. T. A. Hoffmann so - also richtig - geführt.--Janneman 10:05, 21. Dez 2004 (CET)

Hab die Redirects gelöscht und die Artikel entsprechend verschoben. --Zinnmann d 10:30, 21. Dez 2004 (CET)
merci--Janneman 10:35, 21. Dez 2004 (CET)

Bszw (erledigt)

Als bloße Abkürzungserklärung ist das für einen Enzyklopädieartikel zu wenig. --Zinnmann d 10:26, 21. Dez 2004 (CET)

  • Das sehe ich auch so. Wenn nicht schnell ein Artikel über die Bszw mit ausgeschriebenem Lemma erfolgt, kann es für den hier vorliegenden Beitrag nur eine Bestimmung geben: Löschen. -- Collector1805 10:32, 21. Dez 2004 (CET)
    • Vfg. z.d.A. Rundordner. i.A. Dickbauch 10:50, 21. Dez 2004 (CET)
  • Löschen --Herr Schroeder 10:57, 21. Dez 2004 (CET)

löschen --Suricata 08:37, 22. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:54, 26. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 09:29, 29. Dez 2004 (CET)

Determinante (Datenbank) (erledigt)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht mal ansatzweise. Dickbauch 10:48, 21. Dez 2004 (CET) P.S.: Diskussion:Portal Informatik hat das auch ergeben... Dickbauch 10:57, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen --Herr Schroeder 11:00, 21. Dez 2004 (CET)
Ich weiß nicht, der Artikel erklärt das Lemma eigentlich recht gut, wenn man schon die eine oder andere Vorlesung in Mathe erdulden mußte, aber nur dann! Ich wäre eigentlich für behalten, aber das ist so wirklich sehr mager - überarbeiten? (Ich bin keine Leuchte in Mathematik und Datenbanken kenn' ich auch nur von der Benutzung.) --chris 論 23:17, 21. Dez 2004 (CET)
Weitere Diskussionen auf der Diskussionsseite Diskussion:Portal Informatik#Determinante (Datenbank). --Herr Schroeder 10:09, 22. Dez 2004 (CET)
Bin für löschen. In dieser Form - wenn überhaupt - nur für den Autor selbst verständlich...--dehaib 13:41, 28. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 19:52, 1. Jan 2005 (CET)

Ameli Neureuther (bleibt)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Person. Ausser der berühmten Eltern hat sie nicht viel vorzuweisen und die im Artikel erwähnten "beachtlichen Preise" ist eine Nachwuchsförderung in China. Ich glaube nicht, dass es unsere Aufgabe als Enzyklopädie ist, den Designer-Nachwuchs zu fördern. Meiner Meinung nach soll Ameli wiederkomme, wenn sie in derselben Liga spielt wie Karl Lagerfeld. --Katharina 11:04, 21. Dez 2004 (CET)

Exakt richtig! Löschen --presse03 11:25, 21. Dez 2004 (CET)

Die "Nachwuchsförderung in China" ist "einer der weltweit größten Wettbewerbe für Nachwuchsdesigner" und mit 10.000 € dotiert [2]. -- Toolittle 11:35, 21. Dez 2004 (CET)

In einigen Bereichen der Gesellschaft ist es sehr schwierig, allgemein gültige Maßstäbe für die Bedeutsamkeit einer Leistung zu finden. Der Vergleich mit Karl Lagerfeld ist meiner Meinung nach ein schlechterer, das Preisgeld und der beschriebene Stellenwert der Preisverleihung ein besserer. Zusammen mit den berühmten Eltern, ein sicherer Fall für's Behalten. -- Wohltäter 14:22, 21. Dez 2004 (CET)
Nach kurzem Stöbern im Web halte ich allein die Preisverleihung für ein hinreichendes Kriterium, um den Artikel zu Behalten. -- Collector1805 17:09, 21. Dez 2004 (CET)

behalten . Wir werden von dem Mädel sicher noch öfter hören. Nicht nur als Tochter sondern als Stylistin. Spätestens beim nächsten Preis den sie bekommt, steht hier wieder ein Artikel über sie drin. Forensiker 00:09, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen . Das man berühmte Eltern hat ist kein Vorausgesetzte, dass man selber was Weltbewegendes bringt. Obwohl, wir haben die Ausnahmen (Stella mcCartney, Tochter von Sir Paul) gesehen. Trotzdem, einen Preis und eine Förderung zu gewinnen ist nicht wenig, aber wer hat dieser Preis die Jahre zuvor gewonnen? Wer ist das, kennen wir die auch? Ich kenne viele Modedesigner und Stylisten die ihre Job gut machen, die hier auch nicht genennt werden. Ich arbeite als Model und wohne grossenteils in München und kenne die Dame nicht. Gerne kann man sie eintragen, wenn sie die nächste JOOP oder JILL ist.Tsunami 16:07, 25. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:56, 26. Dez 2004 (CET)

behalten Der Artikel bezieht sich nicht darauf, daß sie von Beruf Tochter ist, sondern bereits eigene Leistungen vorweisen kann. Montegoblue 01:02, 6. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Artikel noch etwas geschrumpft und den LA entfernt. Viele gruesse --DaTroll 09:52, 6. Jan 2005 (CET)

Seehäsle (erledigt)

Der Löschantrag dürfte sich erledigt haben. WSö 21.12.04, 23.15 Uhr

erledigt, massiv ausgebaut --Filzstift ○ 07:42, 22. Dez 2004 (CET)

Bodensee-Gürtelbahn (erledigt)

Merci für diese Bearbeitung, damit bleibt nur noch die Hochrheinbahn offen. --Ska13351 12:58, 28. Dez 2004 (CET)

Hochrheinbahn (erledigt)

Alle zu mager, etwas Fett zutun oder weg damit --Filzstift ○ 11:05, 21. Dez 2004 (CET)

Meine Meinung: Alles legitime Stubs. Also {{Stub}} rein und behalten. Wäre natürlich trotzdem schön, wenn sich noch jemand findet, der's erweitert. Cheers, --Jpkoester1 12:36, 21. Dez 2004 (CET)
Habe die drei mal im Portal Bahn unter "Artikel die eine Überarbeitung brauchen" eingestellt. --HaSee 12:53, 21. Dez 2004 (CET)
Die Artikel wurden ja inzwischen etwas überarbeitet. Aber nur etwas. --Filzstift ○ 13:48, 21. Dez 2004 (CET)
3 Stubs, aber doch gar kein Grund zur Löschung! Nach solchen Kriterien hätte die en.wikipedia kaum noch die Hälfte ihrer Artikel. Soooooo kann man doch auch nicht vorgehen, wenn die Information stimmt und der Stubs nicht hingesudelt wurde, dann kann er doch auf weitere Befruchtung ruhig im Schneewittchenschlaf warten, da kommt schon irgendwann der Froschkönig zum Küssen vorbei, wenn des hingegen Unsinn sei, dann natürlich niX wie weg ( = Schnelllöschantrag!), zu aller Letzt, wenn es nur lieblos hingesudelt wurde und kein Mensch deswegen je die Lust verspürt, diese Wasserleiche Mund-zu-Mund zu beatmen, dann LL = lieber löschen und wieder neu beginnen. So sehe ich die Sache! Ilja • 13:28, 21. Dez 2004 (CET)
Behalten, die Daten stimmen wenigstens --MBq 17:07, 21. Dez 2004 (CET)
Löschen, eine Aufzählung der Unterwegsbahnhöfe kann einfach nicht reichen. Diese Angaben holt man sich aus dem Kursbuch oder einem Atlas. - Ich bin der erste, der behalten sagt, wenn auch nur ein besserer Satz im Artikel steht - das wäre zum Beispiel das Eröffnungsdatum und wer die Strecke betreibt oder wann sie stillgelegt wurde, das wäre dann eine weitergehende Information über die Liste hinaus. --Ska13351 10:39, 22. Dez 2004 (CET)
@ Ska13351 - Falsch, manche von diesen Bahnen findet ein Õtto-Normal-Sterblicher weder im Fahrplan, noch auf der Landkarte, das sind einfache die Bahnstrecken der aussterbenden Art (rote Liste!) und auch das ist eine Wikipedia-Aufgabe - Wider des Vergessen zu schaffen! Ilja • 20:28, 22. Dez 2004 (CET)
Ah, da kommt Dein Schneewittchen-Froschkönig-Gedanke ;-) her. Kann ich sehr gut nachvollziehen, aber auch dann sollte gelten: "behalten, wenn auch nur ein besserer Satz im Artikel steht". --Ska13351 11:42, 23. Dez 2004 (CET)
Nach einer Woche immer noch eine bloße Haltestellenliste. löschen. --Zinnmann d 10:49, 29. Dez 2004 (CET)
Jemand hat sich erbarmt. - Schöner Artikel geworden! --Ska13351 01:27, 2. Jan 2005 (CET)

Afrob (bleibt)

Werden Löschanträge jetzt schon gar nicht mehr begründet? Der Artikel ist jetzt notdürftig ergänzt. In der englischsprachigen Wikipedia wartet reichlich Material auf die Übersetzung. -- Wohltäter 12:57, 21. Dez 2004 (CET)

Ist ein stub, behalten--redf0x 14:04, 21. Dez 2004 (CET)
Ist bekannt, daher behalten.--Sprezz 20:01, 25. Dez 2004 (CET)
Behalten. Begründung siehe unten bei D-Flame. -- Vic Fontaine 20:56, 26. Dez 2004 (CET)

D-Flame (bleibt)

Werden Löschanträge jetzt schon gar nicht mehr begründet? Der Artikel ist jetzt notdürftig ergänzt. In der englischsprachigen Wikipedia wartet reichlich Material auf die Übersetzung. -- Wohltäter 12:57, 21. Dez 2004 (CET)

Afrob, D-Flame und Sentenced waren zusammen ein Löschantrag. Daher erwähnte ich unten auch "Alle zu mager". Überdies müsste man die zwei Artikel verschieben, unter dem bürgerlichen Namen, nehm ich mal an. --Filzstift ○ 13:52, 21. Dez 2004 (CET)
Ah, das hatte ich nicht gesehen, weil der letzte schon überarbeitet war. Verschieben nein, weil Künstler in der Regel unter ihrem Künstlernamen liegen (vgl. Romy Schneider, Hans Fallada, Freddie Mercury, Dolly Buster) -- Wohltäter 14:06, 21. Dez 2004 (CET)

D-Flame und Afrob behalten und als Stub markieren. Sind doch beide bekannte Künstler. Es gibt doch bestimmt jemanden, der sich mit HipHop auskennt und die Artikel erweitern kann. -- Vic Fontaine 00:44, 22. Dez 2004 (CET)

Beide bekannt, daher behalten.--Sprezz 20:02, 25. Dez 2004 (CET)

Sentenced (erledigt durch Überarbeitung)]]

Alle zu mager, etwas Fett zutun oder weg damit --Filzstift ○ 11:05, 21. Dez 2004 (CET)

eng. Artikel übersetzt. sollte nun fett genug sein denk ich
--Pacifier 11:16, 21. Dez 2004 (CET)
Denke ich auch. Bitte behalten --presse03 11:28, 21. Dez 2004 (CET)

Hab mir erlaubt nach "Fall 1" der Regelung von "Entfernen von Löschwarnungen" den LA zu entfernen. Ich denke das liegt auch im Sinne von Filzstift.--Nightwish62 11:47, 21. Dez 2004 (CET)

derBunker (erledigt)

Es ist nicht erkennbar, was an diesem Bunker anders sein soll als an einem der vielen anderen, auf dem Foto erkennt man eigentlich nur einen Erdhügel mit Trampelpfad – bitte weiter ausbauen (wo liegt das Teil, welche Funktion hatte der Bunker; da läßt sich sicherlich einiges mehr finden) oder löschen. Bisher sieht das hier nur nach, mit wenig Mühe getarnter, Werbung aus. -- Schusch 11:06, 21. Dez 2004 (CET)

Ist Werbung für einen Jugendclub-Raum. Löschen --presse03 11:31, 21. Dez 2004 (CET)

Ist eine reine "Information" - Seite für denBunker nicht erlaubt?! Dachte das ist ein Opensourcelexikon, bitte nicht löschen, der Artikel wird noch ausgearbeitet. Syman123

Als ein Häufiger Gast und Mitbegründer im weiteren Sinne halte ich die Information über denBunker auf jeden Fall für sinvoll, da unser Beispiel auch zum Vorbild Anderer werden kann. Im Endeffekt ist das hier gezeigte Objekt mit Sicherheit ein gutes Beispiel für sinnvolle Freizeitgestaltung, denke ich nur einmal an die doch recht mageren Möglichkeiten für Jugendliche auf dem Land ihr Wochenende in einigermassen normalem Millieu zu gestalten. Ausserdem denke ich zurück und sehe dass es gelungen ist mit dem Ausbau, der Dekoration und der elektronischen Anlage etwas zu schaffen worauf man stolz sein kann und das man dann auch gern nicht ohne gewissen Stolz einem breiten Publikum präsentieren will,so z.B. an dieser Stelle. Ich bitte deswegen um Entfernung des Löschantrags und denke, dass man den Eintrag wohl auch noch etwas erweitern wird

es sind ja noch ein paar Tage Zeit bis zur Löschung – bitte unbedingt Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. Unser Ziel ist es nicht, gelungene Jugendprojekte vorzustellen, wobei das nicht ausgeschlossen ist. Deshalb muss bei dem Artikel schon etwas „Butter bei die Fische“ – je exotischer ein Thema, desto fundierter sollte wohl auch der Artikelstart sein. -- Schusch 15:19, 21. Dez 2004 (CET)
Fremdenverkehrsinfo, passt auch gut in die Tageszeitungsrubrik "wohin heute ?", weniger in eine Enzyklopädie... löschen ! --217.225.109.104 19:59, 21. Dez 2004 (CET)
Das Lemma ist so kaum haltbar (wie viele "Der Bunker"s mag es wohl geben!?), und unabhängig von der Relevanz sollte sich der Autor mal überlegen, wie man überhaupt zum Artikel gelangen kann. Wichtiger wäre es allemal gewesen, zunächst mal einen Artikel Fleinhausen zu schreiben, an den man dann so etwas wie derBunker (Fleinhausen) oder wie auch immer dranhängen kann. So jedenfalls hängt der Artikel im Nirgendwo und ist nur mit sehr viel Glück auffindbar! --Reinhard 21:40, 21. Dez 2004 (CET)

Ich finde den Artikel ja sehr interessant, warum nicht mehr davon, ist doch mal ne gute Idee. Ich finde der Sachgehalt des Artikels ist ausreichend, er sollte erhalten bleiben. Es gibt viele andere Artikel die man eher löschen sollte... --usertype

löschen --Insasse 15:57, 26. Dez 2004 (CET)

Bitte mit ~~~~ unterschreiben! Und, ja, wie gesagt: Meinetwegen gern stehen lassen, aber dann unter einem vernünftigen und verwertbaren Lemma - und: so verlinken, dass der Artikel auch gefunden wird. Viele meinen, mit dem Schreiben des Artikels wäre es getan - aber was nützt das, wenn niemand den Artikel findet! --Reinhard 16:32, 23. Dez 2004 (CET)
hier gibts auch zig derartige Bunker - gelöscht Hadhuey 09:33, 29. Dez 2004 (CET)

Explizites Wissen (erledigt durch Überarbeitung)

Eine reine Mutmaßung "scheint also". So ist das kein Artikel, sondern rumgerate. Dickbauch 11:09, 21. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel ein wenig überarbeitet, damit er erhalten bleiben kann. Des weiteren sollte in Zukunft versucht werden diesen Artikel mit dem Artikel implizites Wissen zusammenzuführen. --Herr Schroeder 11:31, 21. Dez 2004 (CET)
  • Wenn Du sicher bist, daß das so stimmt, ist es ja erledigt. Danke. Dickbauch 11:37, 21. Dez 2004 (CET)
    • Ich habe den Artikel der Struktur von "Implizites Wissen" angepasst und durch ein Beispiel ergänzt. Ich hoffe, es geht so. --presse03 12:22, 21. Dez 2004 (CET)

Erlebnisgesellschaft (bleibt)

Dieser Artikel scheint nur den Zweck zu haben möglichst viele Fremdworte auf geringstem Raum unterzubringen, ohne das Lemma verständlich zu erklären. So ist das imho Geschwurbel. (Ich weiss jetzt schon, daß dieser LA wieder Unmutsäußerungen erzeugen wird...) Dickbauch 11:13, 21. Dez 2004 (CET)

Habe Hinweis im Portal Soziologie gesetzt; vielleicht erbarmt sich ja einer. Deshalb abwarten. --jergen 11:42, 21. Dez 2004 (CET)
Wenn der Artikel so bleibt: löschen --Herr Schroeder 11:40, 21. Dez 2004 (CET)

Vielleicht wird ja in Soziologie generell viel "geschwurbelt", ich finde den Artikel nicht so schlecht, dass über eine Löschung diskutiert werden müsste. Der Begriff hat 28.000 Google-Treffer, der Begriff kann also auch als eingeführt gelten. -- Toolittle 11:43, 21. Dez 2004 (CET)

Zum x-ten Male: Ich setze auch keinen Mathe - und Physik- und Chemieartikel hier auf die Löschliste, nur weil ich sie nicht verstehe. Das IST KEIN Löschgrund!! Dieser LA-Antrag und alle Befürworter sind typische Produkte der Erlebnisgesellschaft: Was man nicht versteht ist langweilig und überflüssig. Die Action fehlt. Weg damit. Behalten und ausbauen . Und für die Aktionisten ein paar Beispiele wie Abenteuerurlaub, Animationsfreizeit und zunahme der Funsportarten einsetzen. Gruß --nfu-peng 12:56, 21. Dez 2004 (CET)
Diese Leiche lag seit 3 Monaten im Keller und keine Sau hat sich ihr erbarmt. Und SO wie der Artikel war war er eine Zumutung für den Leser. Das ist hier kein Fachmagazin, sondern ein allgemeines Lexikon, was von Jedermensch verstanden werden soll! Und wie schon mal erwähnt: hau ruhig rein ich entferne obsolete LAs gerne wieder. Dickbauch 13:49, 21. Dez 2004 (CET)
Dann setz Dich bitte daran und verbessere den Artikel. Ich habe heute morgen auch schon einen Artikel so weit verbessert, dass der Löschantrag zurückgezogen wurde (explizites Wissen). Ich schrieb ja: wenn der Artikel so bleibt, dann löschen. --Herr Schroeder 13:15, 21. Dez 2004 (CET)
Die Leute, die sich hier aufgeregt haben, sollten sich bitte jetzt nochmals den Artikel anschauen und dann konstruktiv an dem Artikel weiterarbeiten. Ich habe den Artikel nun nur so geschrieben, dass er für mich (und ich hoffe auch andere) verständlich ist, jedoch der Inhalt erhalten bleibt. Wenn der Artikel jetzt noch ein wenig von fachkundigen Leuten erweitert werden kann, so wäre ich dafür, dass der Löschantrag zurückgezogen wird. --Herr Schroeder 14:18, 21. Dez 2004 (CET)
1. Absatz: Lob in schärfster Form. Rest des Textes: Die drei Fragezeichen. Ich werde, wegen der Möglichkeit einer weiteren Verbesserung, auch und gerade durch Benutzer:Peng den LA mal entfernen, da das Lemma nun wenigstens schön erklärt wird. Danke Herr Schroeder! Dickbauch 14:39, 21. Dez 2004 (CET)
@Toolittle: der hat keinen Artikel in der WP und "ungefähr 53.100.000" Treffer bei Google. Aus der puren Existenz von Suchergebnissen irgendeine Relevanz zu folgern ist mutig, wenns nur danach ginge müsste ich mit ca. 30.000 Postings im Usenet schon lange meinen eigenen Artikel haben. --Ezrimerchant 16:58, 21. Dez 2004 (CET)

Ich habe die beiden (!) Unverständlichkeits-Bausteine dann auch mal rausgenommen. --Superbass 15:25, 21. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Löschantrag wieder reingesetzt. Der Text hat dank Verschlimmbesserung mit dem von Schulze eingeführten Begriff nur noch recht wenig zu tun. Es geht weniger um ein populärwissenschaftliches Verständnis einer Abenteuergesellschaft, sondern um in sich schlüssiges Theoriekonzept zur Beschreibung der deutschen Gesellschaft zu Beginn der 1990er, in der nach weitgehender Befreiung von wirtschaftlichen Nöten, Entwürfe zur Selbstverwirklichung impulsgebend sind. Das, was in dem Artikel steht, ist eine klassische Themaverfehlung. -- Wohltäter 15:30, 21. Dez 2004 (CET)
Dann schreib es bitte entsprechend so um. Wie es vorher da stand hat es niemand, der nicht auch Soziologie studiert hat, verstanden. Meins war ein Versuch den Artikel verständlicher zu machen. (Ich bin kein Soziologe). --Herr Schroeder 16:15, 21. Dez 2004 (CET)
Ich denke auch, der Triebtäter hat nun eine Bringschuld, nämlich: die ursprüngliche theoretische Absicht darzustellen. Aber, da das Wort "Erlebnisgesellschaft" inzwischen journalistisches Treibgut geworden ist, ist es - man kann das bedauern - tatsächlich in Richtung der "Spàssgesellschaft" (mit kurzem "a") aufgeweicht, so dass leiderleider die übrigen Überlegungen (ggf. verbessert) nötig sind. Also bitte nicht puristisch löschen, sonst lösch ich mal alles, was außerhalb Kants zur "Vernunft" so geschrieben worden ist. Zweiter Triebtäter 213.6.92.177 14:01, 22. Dez 2004 (CET)

Definitiv nicht löschen, sondern überarbeiten. Und Nicht-SoziologInnen bitten, von soziologischen Artikeln die Finger zu lassen. -- TillWe 16:47, 21. Dez 2004 (CET)

Wieso, damit keiner merkt, daß das nur Geschwurbel war?!? Und wehe einer geht an MEINE Panzerartikel, die sind mir, nur mir... Dickbauch 07:37, 22. Dez 2004 (CET)

Das ist gerade gegen das Konzept mit dem "allgemeinverständlich". Artikel schreiben, die ausser denjenigen, die sowieso wissen worum es geht auch noch anderen Leuten Wissen bringen muss das Ziel sein. --Ezrimerchant 16:58, 21. Dez 2004 (CET)

Für mich ist aaabsolut kein Löschgrund erkennbar. Behalten --MBq 17:15, 21. Dez 2004 (CET)

  • Auch als Nicht-Soziologe fand ich keine Fassung des Artikels unverständlich, da nur Fremdwörter verwendet wurden, die eigentlich zum Durchschnittswortschatz gehören. Haut Euch nicht die Köpfe ein (und mir auch nicht). Behalten. -- Collector1805 17:17, 21. Dez 2004 (CET)

Stimme mit Wohltäter überein - das Lemma muß bleiben, aber so ist das nichts..., der Begriff ist nur von jemandem mit Überblick über die Begrifflichkeiten/ Abgrenzungen und Diskussionen zu Thema auf einen allg. verständlichen Punkt zu bringen. Leider traue ich mir nicht genügend Kompetenz zu, den Begriff klar zu fassen, aber so wie es momentan da steht ist es einfach unzulänglich. Dringend überarbeiten - aber damit niemand fehl informiert wird wenn keine richtige Überarbeitung erfolgt - löschen ! --217.225.109.104 20:22, 21. Dez 2004 (CET)

Es fehlt also nur noch die Schulze-Theoretisierung. Wenn einer "löschen" will, weil ihm EIN Autor fehlt, ist er überanspruchsvoll. BEHALTEN und auf Triebtäters Schulze-Kompetenz bauen, er wird sich dann erbarmen und wird's wohlmachen. (Hat er die Kompetenz nicht, oder ist vielleicht Schulze gar nicht so essentiell, so war sein Löschantrag allerdings jähzornig/ungerechtfertigt.) 213.7.191.79 02:00, 4. Jan 2005 (CET)
Und was haben wir jetzt? Wir haben eine LA-Diskussion, wo ein Inhalt diskutiert wird, über deren Qualität die meisten nicht mitdiskutieren können bzw. nicht wollen - steht schließlich jedem frei sich hiermit beschäftigen zu wollen oder auch nicht. Der LA kann berechtigt sein, oder auch nicht, aber das Lema soll bleiben. Und weiter? --Aineias &copy 15:15, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass der Artikel das Thema so krass verfehlt, dass er geloescht werden sollte und habe den Loeschantrag entfernt. --DaTroll 16:10, 13. Jan 2005 (CET)

Volcom (erledigt, gelöscht)

wurde von Benutzer:Chiliman gestellt. Nachgetragen von Peter Lustig 11:16, 21. Dez 2004 (CET)

Wenn keine Besonderheiten nachgetragen werden, dann löschen. --Herr Schroeder 11:55, 21. Dez 2004 (CET)
Warum wird so ein Nicht-Artikel eigentlich nicht schnellgelöscht?!? Löschen. Dickbauch 15:04, 21. Dez 2004 (CET)
so ein substub, der nicht ansatzweise einigen Minimalbedingungen an Syntax, Orthographie und Grammatik genügt, gehört IMO schnellgelöscht (oder ist das wieder ein Experiment vom BILD-Journalisten?) --Dundak ✍ 12:43, 23. Dez 2004 (CET)

Nees von Esenbeck (erledigt, URV)

Irgendwie erfährt man nicht, weshalb der gute Mann in einem Lexikon steht. Vielleicht weil er seine Köchin gebumst hat? Aus dem Datenschwall wird keineR schlau... Was mich irritiert ist, dass der "Artikel" einen SLA drin hatte, der jemand dann kommentarlos entfernt hat - dieser jemand den Artikel zwar nicht gelöscht haben wollte, aber auch nicht bereit war, Sätze zu bilden oder die Formatierung zu ändern. --Katharina 11:17, 21. Dez 2004 (CET)

Ist ´eh von hier geklaut: [www.nees-von-esenbeck.de/biographie/biographie.htm]. =;o) Dickbauch 11:25, 21. Dez 2004 (CET)
ist zwar jetzt erledigt, aber ich möchte noch betonen, dass sich niemand von diesem seltsamen löschantrag davon abhalten lassen sollte, eine neue urv-freie version mit dem gleichen informationsgehalt zu erstellen.
des lesens mächtige werden innerhalb von einer minute aus dem artikel so schlau, dass sie wissen, dass er briefpartner Goethes, präsident der Leopoldina und als abgeordneter der Frankfurter Nationalversammlung sowie Präsident des Arbeiterkongresses wesentlich an der revolution von 1848/49 beteiligt war.
höchstens wenn man den artikel selektiv nach frauenzeitschrift-relevanten, pikanten skandaldetails absucht, entgeht einem das.
grüße, Hoch auf einem Baum 00:57, 22. Dez 2004 (CET)

SuperMontage (gelöscht)

Sorry, aber ich kann mir beim besten Willen den Sinn dieses Artikels nicht erschließen. Vor allem der zweite Teil zerstört alles an Erkenntnis, was ich aus dem ersten ziehen konnte.Dickbauch 11:22, 21. Dez 2004 (CET)

Dagegen ist Erlebnisgesellschaft ja noch völlig klar formuliert. Löschen --jergen 11:36, 21. Dez 2004 (CET)
Wenn der Artikel nicht in die Nähe vom Niveau von XETRA kommt, dann löschen. --Herr Schroeder 11:45, 21. Dez 2004 (CET)
Blabla-Geblubber. Der Ersteller sollte sich mal fragen, welchen Zweck ein WP-Artikel hat: Letztlich doch Informationsvermittlung. Wenn sich da im Artikel nicht grundlegend was verbessert: Löschen. -- Daniel FR Hey! 12:00, 21. Dez 2004 (CET)

Wer solche Artikel einstellt zeigt damit, dass er vom dem was er schreibt nichts versteht, sonst könnte er sich auch verständlich ausdrücken... . Auch wegen mangelnder Relevanz - löschen. --217.225.109.104 20:46, 21. Dez 2004 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für Ihre hier geäußerte Kritik. Leider ist es mir zur Zeit nicht möglich, den Artikel verständlicher zu gestalten. --Andreas Stockter

Sandra Reuse (erledigt)

Und als nächstens kommen alle Kloputzerinnen dran? --Filzstift ○ 11:28, 21. Dez 2004 (CET)

Nichts gegen Toilettenreinigungsfachkräfte, aber diese Dame ist mir zu unwichtig. Löschen. Dickbauch 11:31, 21. Dez 2004 (CET)

wie wäre es mit einer sachlichen Begründung? -- Toolittle 11:49, 21. Dez 2004 (CET)

hmmm, Personenartikel, bei denen nicht mal biographische Daten vorhanden sind finde ich persönlich grenzwertig. Bzgl. Relevanz könnte man beim politischen Umfeld ja auf den Oeckl zurückgreifen (noch so ein Standardwerk das man mit der WP benchmarken könnte). Wenn der Artikel in den nächsten Tagen ergänzt wird und sich ein spannender Lebenslauf herausstellt, behalten, wenn nicht mal das Geburtsjahr zu ermitteln ist, löschen. -- Pischdi 11:54, 21. Dez 2004 (CET)
Löschen. Der einzige "Redenschreiber" bundesrepublikanischer Provenienz, der einen Lexikoneintrag verdient hätte, wäre der, der damals für Heinrich Lübke gearbeitet hat. --HH 11:58, 21. Dez 2004 (CET)
Auch wenn ich die kleine Gehässigkeit von HH gegenüber Heinrich Lübke bzw. dessen Redenschreiber nicht teilen kann (im übrigen sprach Lübke frei und hielt sich nicht an seine geschriebenen Texte), muss ich ihm ansonsten zustimmen zustimmen. Ich wüsste nicht, warum Sandra Reuse ein eigener Artikel gewidmet werden sollte. Daher Löschen --Reformator 12:11, 21. Dez 2004 (CET)
Bis jetzt ist der Artikel einfach nur von schlechter Qualität und sollte deshalb gelöscht werden. Wenn jemandem daran liegt, hat er/sie ja 7 Tage Zeit, um den Artikel so umzuschreiben dass klar wird, weshalb unsere Enzyklopädie ohne Frau Reuse unvollständig ist. --Katharina 12:33, 21. Dez 2004 (CET)
Ich denke auch nicht, dass die Dame relevant ist, also löschen--Grimmi59 rade 12:50, 21. Dez 2004 (CET)
Keine Relevanz und von sehr dürftigem Umfang! Also löschen --NiTenIchiRyu 06:02, 29. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 09:46, 29. Dez 2004 (CET)

Impulsantwortfunktion (erledigt, redirect)

Da hatte jemand am 22. September einen Löschantrag reingesetzt und vergessen, ihn in die Löschdiskussion einzutragen. -- Daniel FR Hey! 12:02, 21. Dez 2004 (CET)

Sollte durch einen Redirect auf Impulsantwort ersetzt werden. Der Artikel, so wie er dort steht, sollte gelöscht werden. --Herr Schroeder 12:18, 21. Dez 2004 (CET)
ACK! Redirect setzen. --Dreiundvierzig 14:15, 21. Dez 2004 (CET)

Wer solche Artikel einstellt zeigt damit, dass er vom dem was er schreibt nichts versteht, sonst könnte er sich auch verständlich ausdrücken... . Auch wegen mangelnder Relevanz - löschen. --217.225.109.104 20:48, 21. Dez 2004 (CET)

Häh?? Versteh ich gar nicht..... löschen--Grimmi59 rade 08:25, 22. Dez 2004 (CET)

Ein Redirect ist das Mindeste, daher habe ich den mal eingerichtet. Folgende Artikel verweisen auf Impulsantwortfunktion. Bei einer Löschung besteht Gefahr des Neuanlegens. Sollte jemand etwas dazu wissen oder vermissen, kann er das auch unter Impulsantwort ergänzen.

--Suricata 08:56, 22. Dez 2004 (CET)

Die Pora in der Ukraine gelöscht)

Hoffnungslos POV. Außerdem ist der Artikel verwaist und das Lemma ist auch nicht begeisternd. Besser wäre, gleich etwas Neues zu schreiben -- Clemens 12:11, 21. Dez 2004 (CET)

Als ich anfing den Artikel zu lesen, dachte ich noch, ein Neutralitätshinweis würde reichen, aber nach etwa einem Drittel des Textes wurde er auch meines Erachtens unrettbar. Zumal in Teilen auch mehr die entsprechenden Terror- bzw. Umsturzorganisationen in Serbien, Georgien und Weißrussland beschrieben werden. Außerdem ist das Lemma wirklich suboptimal. Aber vielleicht schafft es ja jemand den Artikel sinnvoll zu überarbeiten!? Ansonsten Löschen. --Reformator 12:30, 21. Dez 2004 (CET)

löschen.--Janneman 12:43, 21. Dez 2004 (CET)

Das ist die alte Version des Artikels Pora, der nach Löschdiskussion zum Redirect auf die Wahlen in der Ukraine gemacht wurde. Schnelllöschen? Rainer 13:16, 21. Dez 2004 (CET)
Pora nur als REDIRECT ist natürlich zu wenig, so entstehen natürlich wieder solche Artikel, also dann doch lieber einen "richtigen" Pora-Artikel und auch dann einen Pora (Ukraine)-Artikel! Ilja • 13:32, 21. Dez 2004 (CET)
Der Redirect war auch nur als Übergangslösung gedacht. Einen Pora-Artikel brauchen wir sicherlich. Rainer 13:47, 21. Dez 2004 (CET)
Richtig. Solange dieser Artikel hier aber immer wieder auftaucht, werde ich ihn bestimmt nicht schreiben, dafür ist mir die Zeit zu schade. Es gäbe da übrigens noch:
Die Pora in der Ukraine
Die ukrainische Pora
Die Studentenorganisation PORA
Die Organisation Pora
Die Pora
Studentenorganisation PORA
ach so: Löschen. Für mich ein Fall von Schnelllöschung da bereits einmal Löschung ausdiskutiert, ich mache es aber nicht, weil ich im Thema involviert bin. --elya 21:20, 21. Dez 2004 (CET)

Pd2 (erledigt)

Da hatte jemand am 28. September einen Löschantrag reingesetzt und vergessen, ihn in die Löschdiskussion einzutragen. (Der Artikel dürfte von einem Selbstdarsteller stammen; Erstersteller hat genau einen Beitrag zur WP geleistet.) -- Daniel FR Hey! 12:38, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen --Herr Schroeder 12:54, 21. Dez 2004 (CET)
Löschen. Dickbauch 14:03, 21. Dez 2004 (CET)
Löschen. --Topinambur 14:55, 21. Dez 2004 (CET)
Lösch ihn. --presse03 15:11, 21. Dez 2004 (CET)
Jupp --MBq 17:16, 21. Dez 2004 (CET)
Du liebe Zeit! - WEG!! -- tsor 17:25, 21. Dez 2004 (CET)
Hört Euch doch erst seine "Musik" an! Der schlägt Küblböck um Längen. ;-) --Alexander Z. 18:00, 21. Dez 2004 (CET)
Daschagoilunnobakuhl - und sowas woll'n wir löschen..--Idler 22:36, 21. Dez 2004 (CET)
Zitat:mal eher Rap mal eher Gabber aber meistens ist es einfach unbeschreiblich? Genau! Löschen!, --NiTenIchiRyu 05:30, 29. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 09:45, 29. Dez 2004 (CET)

Doppelgesicht (erledigt-redir)

Wurde wohl aufgrund eines Bearbeitungskonfliktes von Benutzer:Dirk33 gekillt. Siehe dazu [3] --guenny (+) 13:30, 21. Dez 2004 (CET)

Sehe ich keinen Grund zu den Artikel zu löschen, daher behalten. Eventuell in einen anderen Artikel aufgehen lassen. --Herr Schroeder 14:50, 21. Dez 2004 (CET)

Überlegung -laut- : sind alle Gegner Batmans nicht besser unter seinem Lemma versammelt mit einem Redir unter ihrem Namen? Inhalt auf jeden Fall behalten. --217.225.109.104 20:39, 21. Dez 2004 (CET) 

Richtige Überlegung-Artikel verschoben Hadhuey 19:25, 29. Dez 2004 (CET)

Jahreszeitenklima (erledigt)

Sicher ein interessantes Thema, vor allem in Abgrenzung zum Tageszeitenklima, aber leider ist der "Artikel" in seiner jetzigen Form nicht als solcher vorhanden. Dickbauch 14:29, 21. Dez 2004 (CET)

Als Stub behalten. --217.225.109.104 20:41, 21. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:00, 26. Dez 2004 (CET)

GasGas (überarbeitet, bleibt als Stub)

Da hatte Shannon am 8. November einen Löschantrag reingesetzt und vergessen, ihn in die Löschdiskussion einzutragen. -- Daniel FR Hey! 15:05, 21. Dez 2004 (CET)

In dieser Form kaum mehr als ein schlechter Werbeeintrag. löschen. --Zinnmann d 15:13, 21. Dez 2004 (CET)

Aber ganz schnell weg mit dieser Werbung. --presse03 15:14, 21. Dez 2004 (CET)
Was da steht stimmt zwar, aber in der Form nur Reklame. Schade. Löschen. Dickbauch 15:35, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo,
etwas umgeschrieben und auch nicht so toll, aber ein kleiner Anfang. Muß jetzt noch auf Arbeit und zuvor Geschenke kaufen (den Rest). schöne und besinnliche Weihnachten allen Löschkandidatenseitemitarbeitern -- Zwoenitzer 18:39, 23. Dez 2004 (CET)

Geschichte (Erzählung) (erledigt)

Da hatte Birger_Fricke am 5. November einen Löschantrag reingesetzt und vergessen, ihn in die Löschdiskussion einzutragen. -- Daniel FR Hey! 15:05, 21. Dez 2004 (CET)

Begründung war damals: Unnötiger Doppeleintrag. Bessere Begriffsklärung besteht unter Geschichte (Begriffsklärung) -- Birger_Fricke ⇌ 23:47, 5. Nov 2004 (CET), nachgetr. von --Rax 21:40, 21. Dez 2004 (CET)

habe die (mini-zusätzlichen) Inhalte unter Geschichte (Begriffsklärung) eingetragen und die Versionsgesch. auf der Disk.seite dort vermerkt. kann gelöscht werden --Rax 21:40, 21. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 09:51, 29. Dez 2004 (CET)

Mark Evans (Harry Potter) (erledigt)

Definitiv zu unbedeutend für einen eigene Artikel. --Skriptor ✉ 15:31, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen --Herr Schroeder 16:08, 21. Dez 2004 (CET)
Löschen --Kookaburra 16:16, 21. Dez 2004 (CET)

wahrscheinlich selbst zu unbedeutend für einen Eintrag hier, wo alle sind --Rax 21:45, 21. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:02, 26. Dez 2004 (CET)

  • relevant ist der Name allenfalls in Bezug auf die zahlreichen Spekulationen, wer wohl der angekündigte zweite Titelheld in Harry Potter und der Halbblutprinz sein wird, bin auch für Löschen --Pik-Asso --@ 11:58, 28. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 09:52, 29. Dez 2004 (CET)

Neues Weimar (bearb., erledigt)

Ohne historischen Kontext ist diese Information sinnlos. Was bedeutet "einen Ort zu geben" eigentlich? Warum sollte das wichtig sein? So ist der Artikel sehr schlecht, unter der Grenze. Dickbauch 15:41, 21. Dez 2004 (CET)

  • Ohne Erweiterung und inhaltlich-sprachliche Aufwertung: Löschen. -- Collector1805 17:06, 21. Dez 2004 (CET)

Zu diesem Lemma kann noch viel geschrieben werden, der Hintergrund ist kulturell gesehen sehr breit. Aber so sollte zumindest eine Mindestanforderung gegeben sein. --MMozart 16:54, 22. Dez 2004 (CET)

Varadero (bearb., bleibt)

LA nur in Artikel:

sehr mager - vielleicht weiss der autor noch ein wenig mehr? --Zoph 13:51, 21. Dez 2004 (CET) Nachgetragen von --jergen 15:44, 21. Dez 2004 (CET)

Varadero ist nicht nur das Motorrad, wie im Artikel beschrieben, sondern auch eine Touristenhochburg auf Kuba. Google spuckt da einiges aus. Leider finde ich so direkt keine konkreten Informationen, sondern fast ausschließlich Reiseangebote. -- MichiK 22:47, 21. Dez 2004 (CET)
Aua! Entweder schnelllöschen odeer schnell einen Artikel über die Stadt in Kuba schreiben. Ich kanns nicht, ich habe da nur einen Tag vor dem Abflug verbracht. Rainer 01:45, 22. Dez 2004 (CET)
Ich hab da nun mal einige allgemeine Infos über den Ort hingeschrieben und für das Motorrad auf eine Extra-Seite verlinkt. Damit dürfte die Löschung hinfällig sein. -- MichiK 12:19, 22. Dez 2004 (CET)
Danke. Ich habe diesen Mototrradlink rausgeworfen, ist doch albern. Das müsste dann ein Artikel Honda Varadero sein, wenn ihn einer schreiben will. Rainer 17:15, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel noch mal überarbeitet. Sicher noch nicht perfekt, aber vielleicht reichts fürs erste. Rainer 18:43, 22. Dez 2004 (CET)

(erledigt) Mags_Furuholmen

Dieses Lemma ist nicht gut gewählt, da es den Künstlernamen und Realnamen vermischt. Der Mann heißt Magne Furuholmen, sein (seit 1990 nicht mehr verwendetes) Pseudonym lautete schlicht Mags. Ich habe ein Lemma Magne Furuholmen eingerichtet und den Text dorthin kopiert, sowie ein Lemma Mags mit einer Weiterleitung dorthin. Das Lemma "Mags Furuholmen" ist damit hinfällig.

Arnd

Hallo Arnd, vielen Dank für die Mühe. Ich hab jetzt alles in Ordnung gebracht. Wenn du mal wieder sowas hast: Der Text sollte nicht kopiert werden, sondern der Artikel verschoben. Diese Funktion steht dir erst als angemeldetem Benutzer mit einer gewissen Zahl von Bearbeitugnen (50? 100?) zur Verfügung. Bis es soweit ist, solltest du ggf. einen Admin um Hilfe bitten, am besten unter Wikipedia:Bearbeitungshelfer. --Skriptor ✉ 16:11, 21. Dez 2004 (CET)

Mary Binder (gelöscht)

Vermutlich ein weiterer Nihilartikel aus dem Umfeld von www.thekatjaebsteinrevivalband.de. Die einzigen Belege für ihre Existenz stammen von dort. Die von ihr verfassten Werke konnte ich in keinem Katalog entdecken. Im Falle einer Löschung bitte unbedingt auch die Seiten kontrollieren, die auf diesen Artikel verweisen, da dort stets von IPs (u.a 217.84.17.51, 217.84.21.34, 217.235.93.223, 217.84.28.215, 84.128.95.93, 84.128.84.99) wild herumfantasiert wurde.

Mehr von der Sorte gibt's bei den gestrigen Löschkandidaten: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2004#Zero_Zoxx, Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2004#J._G._Wind und Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2004#Angelika_Binder. Offenbar wollte uns da jemand richtig viel Arbeit machen :-( --Zinnmann d 16:00, 21. Dez 2004 (CET)

und da die Artikel schon seit April hier schlummern, spricht das nicht gerade für unsere Qualitätskontrolle - löschen -- srb 16:19, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen--MBq 10:24, 28. Dez 2004 (CET)

  • nihil-Spam - löschen --Rax 11:31, 28. Dez 2004 (CET)

Westbevern (erledigt, redir.)

Da hatte Maehler2607 am 17. November einen Löschantrag reingesetzt und vergessen, ihn in die Löschdiskussion einzutragen. -- Daniel FR Hey! 16:51, 21. Dez 2004 (CET)

Ja, kann am besten redirected werden auf Telgte. Die Info steht da schon drin. Ich mach das eben mal. Gruß --nfu-peng 14:23, 22. Dez 2004 (CET)

Stunned Guys (erledigt)

Selbstdarsteller? Werbung? Bedeutend? Soll man das mit diesem Text wirklich behalten? --Alexander Z. 16:59, 21. Dez 2004 (CET)

Ist ja praktisch nur ein Link. Also entweder, wir erfahren wenigstens noch, WAS die Herren im Allgemeinen produzieren (Filme? Musik? Gummibärchen?) und was sie im Besonderen schon produziert haben (Filmtitel? Bands? Ungewöhnliche Farbvarianten?), oder löschen--EoltheDarkelf 19:47, 21. Dez 2004 (CET)

Sogar Gummibärchen können mit der Zeit Hardcore werden - diese Kerle machen wohl eher strukturierten Lärm (a/k/a Musik) - sogar auf Nokai-Handys! - und haben 12.500 Google-Hits. Aber der Text bringt's beim besten Willen nicht, der Autor war wohl auch "stunned" oder stoned - löschen! --Idler 22:47, 21. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:03, 26. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 09:44, 29. Dez 2004 (CET)

Nordwestdeutsche Klassenlotterie (berab., bleibt)

Der Artikel ist völlig falsch. Die NKL hat nichts mit Lotto und Spiel 77 zu tun. Außerdem heißt NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie. 80.141.154.199 17:26, 21. Dez 2004 (CET)

bitte löschanträge mit {{subst:Löschantrag}} (statt {{Löschantrag}}) stellen; siehe hinweise am anfang dieser seite. grüße, Hoch auf einem Baum 17:37, 21. Dez 2004 (CET)
Trotzdem löschen, weil definitiv falsches Lemma! --172.180.118.180 18:32, 21. Dez 2004 (CET)

Normalerweise rette ich ja Artikel vor den übereifrigen Löschhansels.... aber hier ist nichts zu retten! Der Artikel ist schlicht und ergreifend falsch! Das Lemma zudem noch falsch geschrieben... Es gibt nichts zu bereinigen oder zu verschieben... eigentlich nicht mal etwas zum Diskutieren.... eigentlich kann man den Artikel direkt in die Tonne hauen... ich stimme für Schnellöschung ... dann haben die üblichen Löschhansels ob der gesparten Diskussion vielleicht ja auch mal wieder Zeit, eigene Artikel zu schreiben ;-) --Gulp 05:02, 22. Dez 2004 (CET)

Ich möchte euch bitten, diesem Artikel noch ein paar Minuten Schonfrist zu geben.
Ich muss ja zugeben, dass ich mich diesmal auf ungesundes Halbwissen bzw. nicht einmal das gestützt habe. Habe mich gerade neu informiert und bin dabei, einen sinnvollen Artikel zu erstellen. Einen inhaltlich falschen Artikel kann ich nicht auf mir sitzen lassen :-)
Würde mich freuen, wenn der Artikel dann bestehen bleiben könnte. --eModul 20:41, 22. Dez 2004 (CET)
ich habe den Artikel jetzt ein zweites Mal (erstes Mal war von NKL nach Norddeutsche Klassenlotterie) verschoben, und zwar nach "Nordwestdeutsche Klassenlotterie", da die selber sich wohl so nennen (ihre Webseite ist aber unter norddeutsche-klassenlotterie.de erreichbar); insgesamt sieht der Artikel schon deutlich besser aus -- Schusch 21:42, 22. Dez 2004 (CET)

@EModul: Ein Artikel in der Löschdiskussion hat 7 Tage "Schonfrist". Ich denke, nach den vorgenommenen Verbsserungen muss über LÖschung nicht mehr gesprochen werden. -- Toolittle 23:32, 22. Dez 2004 (CET)

AC-3 (erl. LA vom Antragst. zurückgezogen)

Alle Verknüpfungen sind anscheinend aufgelöst, die Seite ist damit überflüssig. --Surak 17:39, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo Sarcelles, hast Du Dir vorsorglich eine neue Identität zugelegt? --Alexander Z. 19:06, 21. Dez 2004 (CET)
Missverständnis meinerseits über Begriffsklärung, habe mich inzwischen weiter gebildet (hätte ich mal besser vorher getan) und folgerichtig den Löschantrag wieder entfernt sowie die Seite auf Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine_Liste verlinkt, nun erscheint sie nicht mehr auf der Liste der verwaisten Einträge. Bitte nicht löschen --Surak 20:03, 21. Dez 2004 (CET)

Aberfeldy (erl. LA vom Antragst zurück)

Alle Verknüpfungen sind anscheinend aufgelöst, die Seite ist damit überflüssig. --Surak 17:43, 21. Dez 2004 (CET)

Löschantrag unverständlich --62.225.117.54 19:48, 21. Dez 2004 (CET)
Missverständnis meinerseits über Begriffsklärung, habe mich inzwischen weiter gebildet (hätte ich mal besser vorher getan) und folgerichtig den Löschantrag wieder entfernt sowie die Seite auf Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine_Liste verlinkt, nun erscheint sie nicht mehr auf der Liste der verwaisten Einträge. Bitte nicht löschen --Surak 20:03, 21. Dez 2004 (CET)

Achim von Arnim (erl., LA vom Antragst. zurückgez.)

Alle Verknüpfungen sind anscheinend aufgelöst, die Seite ist damit überflüssig. --Surak 17:47, 21. Dez 2004 (CET)

Aber wenn jemand AC-3, Aberfeldy oder Achim von Arnim in die Suche eintippt sind die immer noch nützlich. Also behalten (ausser ich hab jetzt den Sinn und Zweck der Begriffsklärungen total missverstanden). --Jpkoester1 18:42, 21. Dez 2004 (CET)
Behalten, die anderen auch - sie haben genausoviel Sinn wie die Redirects.
BTW: Ich möchte nicht unhöflich sein, aber: Was hat der Antragsteller bisher ausser den Löschanträgen geschrieben? AN 19:04, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen wir neuerdings Begriffsklärungen, wenn die Artikel alle vorhanden sind? behalten--EoltheDarkelf 19:53, 21. Dez 2004 (CET)

Artikel Behalten, den Löschantrag löschen --62.225.117.54 19:55, 21. Dez 2004 (CET)
Missverständnis meinerseits über Begriffsklärung, habe mich inzwischen weiter gebildet (hätte ich mal besser vorher getan) und folgerichtig den Löschantrag wieder entfernt sowie die Seite auf Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine_Liste verlinkt, nun erscheint sie nicht mehr auf der Liste der verwaisten Einträge. Bitte nicht löschen --Surak 20:03, 21. Dez 2004 (CET)

Boys Don't Cry (erledigt)

kein Enzyklopädie-, sondern Faneintrag - jeder Rettungsversuch läuft hier eh auf ein Neuschreiben hinaus. -- srb 17:48, 21. Dez 2004 (CET)

s.o. - löschen. --217.225.109.104 20:52, 21. Dez 2004 (CET)

So: löschen --Herr Schroeder 11:19, 22. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 09:50, 29. Dez 2004 (CET)

Deutsche Heidnische Front (bearb., bleibt)

"unser" germanischer, arteigener Glauben - kein weiterer Kommentar --Reinhard 18:10, 21. Dez 2004 (CET)

  • Löschen. --chris 論 18:16, 21. Dez 2004 (CET)
  • aber ganz schnell.--Janneman 18:22, 21. Dez 2004 (CET)

Pure Propanganda und POV. Am besten schnelllöschen --Dundak ✍ 18:37, 21. Dez 2004 (CET)

Klingt nach brauner Soße, ist es wahrscheinlich auch. Minimale Wahrscheinlichkeit, dass es unbraun und Asatru ist. Würde den Verfassern eine kurze Frist einräumen, den Artikel vernünftig umzuschreiben. Jetzt noch nicht löschen --Bertram 18:50, 21. Dez 2004 (CET)

Worauf ich hinaus will: es gibt einige neuheidnische Strömungen, sei es keltisch, sei es germanisch. Nicht mein Ding, aber unleugbar vorhanden. Es könnte so etwas sein. Könnte. --Bertram 18:52, 21. Dez 2004 (CET)
Nee - ganz sicher nicht - Zitat: Die D.H.F. sieht sich als Alternative zu Gruppen mit heidnischer Ausrichtung, die das völkische Element nicht in ihrer Weltsicht vertreten. ... --Reinhard 18:58, 21. Dez 2004 (CET)
Dann stellt sich nur noch die Frage, ob man es löscht, weil es uns nicht passt (mir passt es auch nicht, aber was schert schon meine pers. Meinung) oder ob man es so umschreibt und objektiviert dass die Verfasser wünschten, sie hätten es nie gepastet. Was meint ihr? --Bertram 19:03, 21. Dez 2004 (CET)
Naja, ein objektiver Artikel wäre (eine gewisse Minimalrelevanz vorausgesetzt) willkommen. So aber klingt das nur nach einer Darstellung aus deren eigener Innensicht, schlecht verkleidet mit ein paar vermeintlich politisch korrekten Distanzierungsfloskeln. löschen--20:22, 21. Dez 2004 (CET)
Ist ja auch erst der zweite Distanzierungsdurchgang, hehe --217.64.171.188 20:24, 21. Dez 2004 (CET)
Bin mir nicht sicher, ob sich Dein Entnazifizierungsaufwand lohnt. Die urpsrüngliche Fassung ist nämlich eine URV von www.heathenfront.org --Zinnmann d 21:03, 21. Dez 2004 (CET)
Hab ich gesehen. Weißt du wer hinter denen steckt? (Mittelsmänner, alte Herren, ...? --Bertram 21:18, 21. Dez 2004 (CET)
Nein, keine Ahnung. Bin auch nur über Google drauf gestoßen. Anhand der Seite lässt sich auch nichts über die Größe und potentielle Bedeutung des Vereins sagen. Neuheidnische Gruppen (auch) aus der rechten Ecke sind ja nicht gerade eine Rarität. Dessen eingedenk und unter Berücksichtigung der URV in der ersten Fassung halte ich eine Löschung für die bessere Lösung. --Zinnmann d 23:11, 21. Dez 2004 (CET)
Wegschauen hilft nicht. Vielleicht sollte ich diesen Artikel komplett neu fassen. So ähnlich wie ich es mit dem Zwillingstext allheidnische germanische front gemacht habe. Schau mal rein und paste mir deine meinung Zinnman. --217.64.171.188 11:28, 22. Dez 2004 (CET)

Ich denke da gibt es vernüftigerweise keinen NPOV. Deshalb löschen. --MMozart 00:27, 22. Dez 2004 (CET)

Ich glaube wir sollten da mit löschen vorsichtig sein. Meiner persönlichen Meinung nach sind das große Unsympathen. Aber offensichtlich sind sie in der braunen Szene wichtig. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie nur das zu beschreiben, was den Erstellern nachvollziebrer Weise politisch gefällt. Halte es für falsch, alles rechte, rechtsradikale etc. zu tilgen. Sonst müsste man auch Horst Mahler tilgen (obwohl der kein Prolet ist) --Bertram 09:51, 22. Dez 2004 (CET)
Tilgen nicht, aber in den richtigen Kontext stellen und auseinandernehmen. Das IST enzyklopädisch.--145.254.33.10 15:17, 22. Dez 2004 (CET)
Gerne. Mach es und verbesseres so wie du es für richtig hältst. --Bertram 11:22, 23. Dez 2004 (CET)

Ganz schnell löschen und gegebenenfalls neu schreiben. Rainer 17:21, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen. (Sorry, Bertram, trotz der gewissenhaften und prinzipiell begrüßenswerten Änderungen). --Topinambur 18:43, 22. Dez 2004 (CET)

Behalten - das sind Inforamtionen, die Antifaschisten, Lehrer und Eltern brauchen. Natürlich in anständiger Formulierung, keine Frage, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich als gegeben --MBq 13:31, 23. Dez 2004 (CET)

Behalten und weiter überarbeiten. Hier hat sich unter Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus eine Gruppe von Leuten versammelt, die sich mittelfristig um diese und ähnliche rechtsextreme "Jubel-Artikel" kümmern möchten. Krtek76 15:08, 23. Dez 2004 (CET)

Ich habe mich soeben kurz noch mal an den Artikel gesetzt und die Änderungen von Bertram noch ein wenig ergänzt. Meines Erachtens kann der Artikel in der Form bleiben und wird von mehreren Leuten beobachtet werden. Ansonsten sehe ich die Gefahr, daß er zwar gelöscht wird, aber bald wiederkommt und dann vielleicht nicht sofort entdeckt wird. Die Damen und Herren des äußersten rechten Spektrums scheinen die Wikipedia zunehmend für sich zu entdecken und stellen hier immer wieder ähnliche Artikel unter IP, zum Teil aber auch unter Benutzernamen ein. Krtek76 16:06, 23. Dez 2004 (CET)
Sehe ich ganz ähnlich. Die Entdeckung der Wikipedia sehe ich auch mit einem lachendem und einem weinendem Augen. Enzyklopädische Relevanz ist oft gegeben, manchmal sind die Äußerungen wie die von Herrn Mahler sogar sehr orginell - auch wenn man ihnen nicht zustimmt. Zum größten Teil sind es allerdings glatzköpfige Prolos, einfache Kriminelle und Vandalen, die das vermeintlich völkische zum saufen, raufen und randalieren entdeckt haben. --Bertram 16:28, 23. Dez 2004 (CET)

Enzyklopädische Relevanz vermutlich vorhanden. Man sollte es also umschreiben und nicht löschen. Sollte aber jemand herausfinden, dass diese DHF nur aus ein paar wenigen Leudels besteht, dann löschen. Eugen Ettelt 19:09, 23. Dez 2004 (CET)

Allgermanische Heidnische Front (bleibt)

(war "Allgermanischen Heidnischen Front")

Kein Kommentar. Ich weiß, dass das kein Löschgrund ist, macht Euch selbst ein Bild. Und bei Varg Vikernes bitte ich auch um Diskussion. --Alexander Z. 18:29, 21. Dez 2004 (CET) Korrektur: Bei Varg Vikernes wurde von derselben IP vandaliert. Grüße --Alexander Z. 18:31, 21. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall ist das Lemma ohnehin falsch, denn es müßte "Allgermanische Hednische Front" heißen. Löschen! --172.180.118.180 18:33, 21. Dez 2004 (CET)
Echt? "Hednische"? :-)) --Alexander Z. 18:38, 21. Dez 2004 (CET)
habe ihn verschoben --MBq 13:56, 22. Dez 2004 (CET)

Pure Propaganda und POV. Ein Fall für die Schnellöschung! --Dundak ✍ 18:39, 21. Dez 2004 (CET)

Es klingt, als hätte jemand, der viel und fundiert über nordische Mythologie weiß erst Peyote und LSD zu sich genommen, dann seine Ansichten einem Vollproleten erzählt und von diesem niederschreiben lasen. Als regulären Artikel löschen aber bitte, bitte als grandiose Sumpfblütte irgendwo im Wikipedia-Kuriositätenkabinett erhalten. --Bertram 18:42, 21. Dez 2004 (CET)

@Bertram: Schau Dir bitte die Änderungen bei Varg Vikernes an. Die IP Benutzer:217.187.242.37 ist auch Autor der beiden Artikel hier. Das ist braune Soße. --Alexander Z. 18:56, 21. Dez 2004 (CET)

@Alexander Z. - ich versuche diesen Artikel ja auch nicht als regulären Artikel zu erhalten. Aber ins Kuriositätenkabinett muss er. --Bertram 18:59, 21. Dez 2004 (CET)
War keine Kritik, nur ein Hinweis. Ich musste ja auch schmunzeln bei der Lektüre. (Aber leider auch würgen) --Alexander Z. 19:02, 21. Dez 2004 (CET)
Riecht genauso braun wie das oben drüber, und hat keinen einzigen Absatz das les' ich nicht ganz. Löschen. --chris 論 23:03, 21. Dez 2004 (CET)

Zitat aus "Bernd Bredin: Rechtsrock" "Rechte Black-Metal-Bands verherrlichen das Böse, den Satanismus und Okkultismus. Da das böse Aussehen allein nicht mehr schockiert, werden die Texte immer extremer, rassistischer und antisemitischer. Auch Heidnisches und Germanisches wird besungen. Diese Bands versuchen Kontakte ins Ausland aufzubauen. Einer der Antreiber dieser Bemühungen ist Varg Vikerness, Sänger der norwegischen Band Burzum. Zurzeit sitzt er wegen Mord im Gefängnis und nimmt dort Platten mit Keyboard-Begleitung auf. Er gründete die Allgermanische Heidnische Front (AHF), auch bekannt als Satanisches Netzwerk. In Deutschland gehört die Deutsche Heidnische Front (DHF) dazu. In einigen deutschen Städten gibt es auch Verbindungen zwischen der NS-Black-Metal-Szene und rechten Parteien. So gab es für einen Naziaufmarsch in Köln 1999 auch einen Aufruf der Deutschen Heidnischen Front." löschen, alle beide.--Wuffff 08:13, 22. Dez 2004 (CET)

Ein kurzes Überfliegen des Artikels reicht, um mir das Wort löschen zu entlocken.--Grimmi59 rade 08:24, 22. Dez 2004 (CET)

! Achtung, bitte beachten, dass von nun ab über einen grundsätzlich anders gestalteten Artikel als oben diskutiert abgestimmt wird. !

Der Artikel wurde jetzt von mir völlig neu gestaltet, wird der Dachorganisation einigermaßen gerecht, ist sicher verbesserungswürdig aber auch ein würdiger stups. Jetzt gegen löschen. --Bertram 10:15, 22. Dez 2004 (CET)

Danke für die Mühe, aber jetzt musst Du ihn auch regelmäßig beobachten; das hast Du davon. Behalten--MBq 13:56, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen. (Sorry, Bertram, trotz der gewissenhaften und prinzipiell begrüßenswerten Änderungen). --Topinambur 18:43, 22. Dez 2004 (CET)

Du must dich nicht entschuldigen. Wie begründest du dein Urteil? Danke für kurze Begründung. Gruß --Bertram 11:21, 23. Dez 2004 (CET)
Besten Dank an Bertram für seine Aktivitäten. Ich bin dafür, daß der Artikel in seiner jetzigen Form bleibt und verbessert wird. Der kommt ansonsten sicherlich wieder. Krtek76 15:30, 23. Dez 2004 (CET)
Hallo Bertram, danke für die Nachfrage. Ich halte die enzyklopädische Relevanz der Gruppe für zumindest grenzwertig. Es ist meines Erachtens eine möglicherweise lautstarke, aber doch sehr kleine Gruppe innerhalb der rechten Szene. Wenn an anderer Stelle diskutiert wird, ob lokalen Sportvereinen mit 1000 Mitgliedern oder eingemeindeten Ortsteilen mit 5000 Einwohnern (letztlich weit größeren Gruppen) enzyklopädische Relevanz zukäme, könnten hier Parallelen gezogen werden. Der einzige Unterschied ist hier die von der Gruppe anscheinend bewußt produzierte Provokation bzw. Schockpotential, letztlich, um öffentliche Aufmerksamkeit zu gewinnen ("every news is good news", wie der alte Mick Jagger zu sagen pflegte). Ich sehe etwas die Gefahr, daß die Wertung als "relevant" den mit der Provokationstaktik erwünschten Erfolg erzielt und beispielsweise eine friedliche germanisch-heidnische Kleingruppe gleicher Größe die Aufnahme nicht schaffen würde. Dennoch kann ich die Wertung der eingegangenen positiven Beiträge zu Deiner überarbeiteten Version durchaus verstehen. So bleibe ich zwar insgesamt bei der Löschempfehlung, betone aber, daß dies keine eindeutige, sondern ein grenzwertige Empfehlung ist. Gruß --Topinambur 20:39, 23. Dez 2004 (CET)
Ich stimme Topinambur zu. Solange wir nichts Definitives über die Größe und Bedeutung des Haufens wissen, sollten wir nicht aus falsch verstandenem Aufklärungswillen als Multiplikator dienen. Bertram, vielleicht parkst Du die jetzige Version zwischenzeitlich erst mal auf Deiner Benutzerseite? --Zinnmann d 11:47, 29. Dez 2004 (CET)
Euch ist schon klar, dass die deutsche heidnische Front inzwischen keinen Löschantrag mehr hat und die beiden Artikel zwingend korrespondieren? Gruß --Bertram 09:00, 2. Jan 2005 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. Ich verstehe zwar grundsätzlich die Bedenken von Topinambur, und mir kommt eigentlich auch einfach das Kotzen bei diesem Sumpf. Aber man könnte auch argumentieren, dass gerade das Aggressionspotential solcher Gruppen ein Grund ist, möglichst präzise über sie aufzuklären: auch hier bei Wikipedia. Ich bin durch Beschäftigung mit Rechtsextremismus auf diesen Artikel gestoßen und finde ihn im Prinzip völlig OK, nur eben noch unvollständig. Man müsste etwas mehr erfahren über den Gründer, seit wann es die diese "Front" genau gibt, wo sie überall agiert und mit wem, über ihre Programmatik und sonstigen Aktivitäten. --Jesusfreund 02:20, 8. Jan 2005 (CET)

In Erweiterung der Frage von Bertram möchte ich darauf hinweisen, daß die "Mutter-" oder Dachorganisation AHF fast noch wichtiger ist als die deutsche Tochter. Ich denke, mittelfristig wird es auch Beiträge wie en:All-Germanic_Heathen_Front oder no:Norsk Hedensk Front bzw. sv:Norsk_Hedensk_Front geben, zumal die nicht selten schon erwähnt wird in Artikeln wie en:Burzum, en:Varg Vikernes etc. Krtek76 11:36, 10. Jan 2005 (CET)

Mieke Telkamp(bearb., erledigt)

Vielleicht hilfts ja und jemand weiß mehr ;) So ist er zu kurz, um Stubniveau zu haben - mehr Meta-Infos, als Informationen zur Person ... --mirer 18:34, 21. Dez 2004 (CET)

In der niederländischen WP steht ein Artikel über sie, also ist sie vermutlich jemand. Kann jemand Holländisch übersetzen? Abwarten, und wenn nix passiert: löschen. --Idler 22:57, 21. Dez 2004 (CET)

Ich habe jetzt die Übersetzung aus der niederländischen Wikipedia gemacht. Allerdings war mir die Dame vorher unbekannt. Martinl 00:39, 22. Dez 2004 (CET)

Fein :-) Vielleicht kommen jetzt noch irgend wann die Fachleute und machen einen Excellenten Artikel draus *träum*. Danke! --mirer 03:57, 22. Dez 2004 (CET)

Adalbert von Saarbrücken (erl. vom Antragst. zurückgez.)

Alle Verknüpfungen sind anscheinend aufgelöst, die Seite ist damit überflüssig. --Surak 18:35, 21. Dez 2004 (CET)

Das ist eine Begriffsklärung. Ich versteh nicht, warum die gelöscht werden soll. 62.225.117.54 19:46, 21. Dez 2004 (CET)
weil herr surak - warum auch immer - gern alle begriffsklärungen gelöscht haben will. (siehe oben) ignorieren--EoltheDarkelf 20:01, 21. Dez 2004 (CET)
Missverständnis meinerseits über Begriffsklärung, habe mich inzwischen weiter gebildet (hätte ich mal besser vorher getan) und folgerichtig den Löschantrag wieder entfernt sowie die Seite auf Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine_Liste verlinkt, nun erscheint sie nicht mehr auf der Liste der verwaisten Einträge. Bitte nicht löschen --Surak 20:03, 21. Dez 2004 (CET)
huhu - bitte demnächst dann auch als erledigt in Kopfzeilen markieren ... :-)) --Rax 20:32, 21. Dez 2004 (CET)

3athlon (gelöscht)

reine Werbung, fast null Information. Bin noch etwas vorsichtig mit dem Löschknopf ;-) ein Fall für Schnelllöschung? --elya 18:48, 21. Dez 2004 (CET)

Nö, der normale Löschantrag ist her schon angebracht, weil a) kein Tastaturtest, b) mehr als 5 Worte und c) deutlich mehr als ein einsamer Web-Link. Nichtsdestotrotz kann das in dieser Form ohne schlechtes Gewissen nach 7 Tagen entsorgt werden. --Zinnmann d 20:25, 21. Dez 2004 (CET)
Löschen. --chris 論 23:11, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo Zusammen, bitte die argumentation im antrag von draftathlon verfolgen. Benutzer:kaihawaii

Löschen --Alexander Z. 14:49, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:11, 26. Dez 2004 (CET)

Draftathlon (bleibt)

ist ein durch 3athlon eingeführtes Kunstwort - dann auch - ebenso wie der Link- und sonstige Spam im Triathlon und Ironman, siehe [4] --Reinhard 19:06, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen. --chris 論 23:11, 21. Dez 2004 (CET) --
hallo, draftathlon ist im deutschsprachigem raum und auch international in den allg. sprachgebrauch der triathleten eingegangen und bezieht sich konkret auf eine polit. aktion, die in Triathlon von adneren autoren benannt wurde. daraufhin ergaben sich die details in 3athlon und draftathlon. daher beantrage ich die aufhebung des löschantrags. Benutzer:kaihawaii
Lässt trotzdem keine Relevanz erkennen - ich sehe auch keine wirkliche Verwendung des Begriffs in den Medien außer in irgendwelchen selbstreferenziellen Artikeln. Also weiterhin: löschen --Reinhard 16:29, 23. Dez 2004 (CET)

Löschen --Alexander Z. 14:49, 23. Dez 2004 (CET)

Vorschlag zur Güte: Artikel auf einen Zweizeiler kürzen:

Draftathlon ist ein neuartige Bezeichnung für Triathlon-Rennen, bei denen im Gegensatz zur klassischen Idee des Triathlons das Windschattenfahren auf der Radstrecke erlaubt ist. Kurzdistanz-Triathlons bei Welt- und Europameisterschaften und den Olympischen Spielen werden in dieser Form ausgetragen.

Martin

löschen --Insasse 16:12, 26. Dez 2004 (CET)

nicht löschen halte ihn für die sportart wichtigen eintrag, kann man so lassen --AndyD, 29. Dez. 2004 (CET) 

mir geviel der Vorschlag zur Güte, deshalb für behalten. LA entfernt. --Aineias &copy 15:32, 8. Jan 2005 (CET)

Disinfect (erledigt)

Lieblos hingeworfener Band-Stub (eher eine Wortgruppe plus Weblink) --Dundak ✍ 18:55, 21. Dez 2004 (CET)

Bin auch für Löschen --Reformator 19:13, 21. Dez 2004 (CET)
Löschen. --chris 論 23:11, 21. Dez 2004 (CET)
Löschen, Keine enzyklopädische Relevanz! --NiTenIchiRyu 06:11, 29. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 09:42, 29. Dez 2004 (CET)

Adhémar (erl. LA vom Antrsteller zurückgez.)

Alle Verknüpfungen sind anscheinend aufgelöst, die Seite ist damit überflüssig. --Surak 18:57, 21. Dez 2004 (CET)

Missverständnis meinerseits über Begriffsklärung, habe mich inzwischen weiter gebildet (hätte ich mal besser vorher getan) und folgerichtig den Löschantrag wieder entfernt sowie die Seite auf Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine_Liste verlinkt, nun erscheint sie nicht mehr auf der Liste der verwaisten Einträge. Bitte nicht löschen --Surak 20:03, 21. Dez 2004 (CET)

Klassifikationsbaum-Methode (erledigt)

Wenn nicht drin steht, was es ist, brauchn wir auch kein Artikel dazu haben. --62.225.117.54 19:43, 21. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 09:43, 29. Dez 2004 (CET)

Liste der Computerspiel-Clans (erledigt)

Wikipedia ist keine Linksammlung. --ahz 20:33, 21. Dez 2004 (CET)

Das Thema an sich könnte sehr interessant sein, aber ob diese Liste etwas bringt wage ich zu bewzeifeln.. Zumal sie geradezu dazu auffordert, dass jeder sich dort mit seinem 3-Leute-Clan verewigt. Also sinnvolle Aufnamekriterien erstellen. Und ein bisschen mehr schreiben, statt nur die Links zu diversen Clanpages aufzuführen, könnte man auch.--EoltheDarkelf 22:46, 21. Dez 2004 (CET)

weg damit - bis ihr alle habt, dürfte der Artikel ein eigenes GB auf der Festplatte einnehmen...

  • aaah* löschen, *l* --chris 論 22:51, 21. Dez 2004 (CET)
Hier zieht das Gelbe-Seiten-Argument. löschen. -- Daniel FR Hey! 13:32, 22. Dez 2004 (CET)
Die Liste der Clans ist auch "keine Linksammlung", der Löschgrund läuft also ins Leere.
Eol, beachte die Forderung nach einer Ein-Satz-Beschreibung für jeden Clan. Nachkte Links sind tatsächlich genauso unerwünscht, wie Du es auch beschreibst. Die Links, die im Moment da drin stehen, haben seit Monaten genauso sinnlos, aber unbeanstandet in E-Sport gestanden. (Wenn es wirklich darum geht, könnte ich sie löschen und den Autoren eine leere Struktur anbieten. Das würde vielleicht das schlechte Beispiel vemeiden.)
E-Sport leidet unter einem kontinuierlichen Edit-War von Hinzufügung von Clan-Links durch IPs - ganz ohne Beschreibung! - Löschung, Neu-hinzufügung etc. Die Liste der Computerspiel-Clans ist der Versuch, diesen sinnlosen Edit-War in eine produktive Aktion zu kanaliseren.
Es kann ja sein, daß AHZ recht behält - das werden wir ja sehen, wenn da erstmal ein, zwei Dutzend nichtssagende Links stehen. Dann können wir aber immer noch einen Löschantrag stellen, denn ein paar Dutzend Links löschen sich genauso leicht wie ein einzelner Link - und wir haben es wenigstens mal probiert.
Wenn AHZ sich irrt - die Chancen mögen 50:50 sein :-) - dann kriegen wir eine interessante Clanübersicht. Wenn AHZ recht behält, stimme ich in vier Wochen mit ihm für Löschen.
Bitte überlegt Euch also nochmal, ob Ihr diesem Ansatz wirklich "keine Chance" geben wollt. Ihr könnt nichts verlieren wenn Ihr da Experiment erstmal laufen laßt, aber wenn die Liste gelöscht wird, haben wir bei E-Sport garantiert wieder einen unkonstruktiven Dauer-Edit-War. --HoHun 01:39, 23. Dez 2004 (CET)
Der Ansatz ist aus einer Diskussion an dieser Stelle entstanden. Ich bin zwar auch skeptisch, aber einen frischen Artikel innerhalb von Sekunden nach dem ersten Edit mit einem Löschantrag abzuwatschen, finde ich unsinng. Wie soll so eine Reaktion mit schon vorgehaltener Pistole motivierend wirken? Wie HoHun schon sagte, ist der Artikel ein Versuch ein Problem mit anonymen Linkeinträgen zu lösen. Es wäre nett diesen Ansatz zumindest erstmal testen zu können, bevor er gelöscht wird. In einem Monat können wir dann auf Grundlage der Erfahrungen fundiert über die Abschaffung entscheiden.--Sprezz 05:07, 23. Dez 2004 (CET)
Ich denke auch das es falsch ist den Artikel jetzt schon zu löschen und auch jetzt schon den Löschantrag zu stellen die Links stehen schon sehr lange bei E-Sports und dort besteht das Problem das immer wieder Clans eingetragen werden. Wir wollen aus der Liste keine reine Linkliste machen es soll eine Liste geben in der sich professionelle Clans mit der Angabe des Spiels, der Angabe der Mitglieder, der Sponsoren und in welchen Ligen der Clan aktiv ist. Die angabe des Links gehört zwar auch dazu stellt aber momentan nur einen Teil dar, da wir noch keine Daten haben, wurden die Daten aus E-Sport einfach übernommen. Ich denke aber das sich in der nächsten Zeit mehr Clans richtig eintragen werden. Deshalb bin ich für Nicht-Löschen. --Kabejota 08:17, 23. Dez 2004 (CET)
Ich bin gegen Löschen, weil ich gerne wissen will, was für Clans es gibt. Sie sind in jedem Fall relevantes Alltagsphänomen. Allerdings soll dann auch mind. 1 Satz zu jedem Clan dastehen. Wenn man nun den Anfang macht und schon mal 2, 3 grosse Clans da rauf setzt, inkl. kurzer Beschreibung, so wie gewünscht, vielleicht kommen die anderen dann und tragen sich auch (so) ein.--145.254.32.53 16:25, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:12, 26. Dez 2004 (CET)

"Erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit" und "Beispiele sollen die Vielfalt illustrieren" klingt für mich ganz und gar nicht nach einem enzyklopädischen Anspruch. Ich glaube nicht, dass dieser Arikel jemals über eine Linksammlung (die Wikipedia eindeutig nicht ist) hinauskommen wird. Deshalb: löschen. --Zinnmann d 11:59, 29. Dez 2004 (CET)

Was ist un-enzyklopädisch an Beispielen? Du wirst hier kaum einen Artikel ohne Beispiele finden, und Du wirst kaum einen Artikel finden - auch keinen anderen Listen-Artikel -, dessen Beispielliste vollständig ist. Das ist also kein Löschgrund. --HoHun 13:18, 29. Dez 2004 (CET)
Der Artikel enthält nur eine Weblinkliste-daher gelöscht. Hadhuey 19:58, 29. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe die Argumentation des Edit-Wars in E-Sport. Eine Chance gebe ich einer derartigen Liste nur, wenn zu dem Weblink weiterführende Informationen geboten werden. Bei mir ist das ein Absatz mit den wichtigsten Daten zu einem Clan (Gründung, Mitgliefer, "Sportart" und Refrenzen), also minimal 3-4 Sätze. Hadhuey 19:58, 29. Dez 2004 (CET)

Hadhuey, da waren nur unschuldige Weblinks drin, die in E-Sport standen. Mehr ist nie dazugekommen, weil der 1 Minute nach dem Erstellen des Löschantrags eingestellte Artikel natürlich abschreckend wirkte. (Wer investiert schon Arbeit in einen todgeweihten Artikel?) Die Anforderung auf 3 - 4 Sätze hochzuschrauben wäre überhaupt kein Problem gewesen - ich kann diesen Lösungsvorschlag aber nicht umsetzen, wenn Du ihn erst nennst, als der Artikel schon gelöscht ist.
Kein Vorwurf, und ich werde die 'Liste der Computerspiel-Clans auch nicht vermissen. Ich finde nur, daß dieser Lösch(-diskussions-)vorgang auf der Meta-Ebene total verunglückt ist - ohne jede Schuldzuweisung. --HoHun 02:54, 31. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Chicano(bearbeitet, erledigt)

Das Lemma wird nicht erklärt. Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung (aber die Kriterien sind halt nicht erfüllt.) --Zinnmann d 20:57, 21. Dez 2004 (CET)

Unter Schikane-Anwalt hätt' ich mir ja noch was vorstellen können *g*, aber so löschen. --chris 論 22:58, 21. Dez 2004 (CET)
löschen, da thema verfehlt. wenn jemand was über den anwalt schreiben will, ist en:Oscar Zeta Acosta eine gute quelle, für die bevölkerungsgruppe siehe en:Chicano. grüße, Hoch auf einem Baum 00:32, 22. Dez 2004 (CET)
schnellgelöscht. Gesamter Inhalt war: "Oscar Ceta Acosta war in den USA ein berühmter Chicano-Anwalt!
O.C.A. war ein Freund von Hunter S. Thomson." --Sigune 00:40, 22. Dez 2004 (CET)

Habe einen Artikel daraus gemacht und wieder eingefügt. Was zeigt - manchmal ist die 7-Tagefrist und die Kriterien für die Schnelllöschung doch nicht so blöd.... Gruß --MMozart 02:00, 22. Dez 2004 (CET)

  • Muchas Gracias!!--nfu-peng 14:34, 22. Dez 2004 (CET)

Thunderdome (bleibt)

Eine Musikveranstaltung in den Niederlanden.

Meines Wissen finden Musikveranstaltungen, auch in den Niederlanden, täglich in großer Menge statt. --ahz 21:18, 21. Dez 2004 (CET)

Der Artikel kommt wohl immer wieder, und immer schlecht (habe ihn schon zweimal hier auf den Löschkandidaten gesehen). Ich habe jetzt einen Stub draus gemacht. Die Veranstaltung selbst ist schon sehr bekannt, ebenfalls wie die Compilation-Reihe. Vielleicht weiss jemand auch mehr..--Cordobes 22:40, 21. Dez 2004 (CET)
jetzt behalten. ist wirklich sehr bekannt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:27, 22. Dez 2004 (CET)
bleibt Hadhuey 09:39, 29. Dez 2004 (CET)

Untergegangene Wörter (erledigt)

war Schnelllöschantrag von Benutzer:Lemmi04; ich habe normalen Löschantrag daraus gemacht, da IMHO die Schnelllösch-Kriterien offensichtlich nicht erfüllt sind. Aus meiner Sicht ist auch kein Löschgrund ersichtlich: für behalten. --Idler 21:53, 21. Dez 2004 (CET)

ich seh da auch keinen löschgrund behalten --Timt 22:05, 21. Dez 2004 (CET)
sollte in jedem Fall behalten werden! Auch das Lemma stimmt, N.Osman, Kleines Lex. untergegangener Wörter erscheint seit 1971, heute in der beckschen Reihe in der 13. Aufl. die Probleme von Benutzer:Lemmi04 könnten mit ihrer mutigen Änderung unter dem Lemma Archaismus zusammen hängen. --Rax 22:16, 21. Dez 2004 (CET)
behalten --Topinambur 22:42, 21. Dez 2004 (CET)
Dito. Stefan64 13:15, 22. Dez 2004 (CET)

Leider hat der Artikel nur Bildzeitungs-Niveau. Archaismus ist um Längen besser (und enthält weitgehend dasselbe Material). Löschen --Sigune 00:21, 22. Dez 2004 (CET)

"Bildzeitungniveau" - na, das ist aber nochmal was anderes (und außerdem ein gutes Argument *gg*). Archaismus ist halt aufgepeppt mit linguistischer Fachterminologie. Außerdem bedeuten die Lemmata imho unterschiedliches: Untergegangene Wörter sind solche, die tatsächlich 'verloren' sind, zumindest außerhalb enger Fachkreise. Archaismen dagegen existieren noch, wenn auch den Sprechern oder den Hörern oder beiden bewusst ist, dass sie veraltet sind. --Rax 02:27, 22. Dez 2004 (CET)
Sehe ich auch so. Vor allem kommt es mir aber darauf an, dass ein geordnetes Verfahren eingehalten wird, damit der Löschgrund nachvollziehbar ist. Ein Schnelllöschantrag ohne Erläuterung auf der Diskussionsseite ist IMHO der falsche Weg. Grüße --Idler 10:32, 22. Dez 2004 (CET)
Archaismus ist halt aufgepeppt mit linguistischer Fachterminologie.., dafür aktuell bar jeder sinnvollen Verlinkung ... Untergegangene Wörter behalten ... Hafenbar 13:07, 22. Dez 2004 (CET)
Behalten. Wenn das Bildzeitungsniveau wäre, würde ich mir überlegen, mal die Bildzeitung zu lesen. M. E. ist das mindestens PM-Niveau. :) -- Daniel FR Hey! 13:37, 22. Dez 2004 (CET)
Interessant ist übrigens, dass Benutzer:Lemmi04 einer der Hauptautoren von Archaismus zu sein scheint. Honi soit qui mal y pense? :) -- Daniel FR Hey! 13:42, 22. Dez 2004 (CET)
Außerdem ist Archaismus vom Sprachniveau her nicht besser, nur – um mal ein Wikipedia-spezifisches Fachwort zu benutzen – verschwurbelter. :) -- Daniel FR Hey! 13:51, 22. Dez 2004 (CET)

Schön, dass ich eine solche Diskussion ausgelöst habe mit meinem vielleicht etwas unvorsichtigen SLA. Ich habe mich da an das zu halten versucht, was in den Anweisungen zum Auflösen von Mehrfachfacheinträgen stand, nämlich: Zusammenlegen, die nicht mehr relevanten Artikel zur Schnell-Löschung vorschlagen. Das war wohl zu schnell, wie ich der Diskussion entnehme. Wieder was dazugelernt, ich bin relativ neu hier. Nun noch zu einigen Details der Diskussion oben:

  1. Ja, ich habe an Archaismus gearbeitet und dabei linguistische, genauer: lexikologische, Fachterminologie verwendet. Das halte ich einer Enzyklopädie für angemessen. Ich hoffe, dass der Artikel noch verständlich ist. Links und Literatur werden noch ergänzt, aber ich finde, dass in den meisten Artikeln zu viel verlinkt wird, also bin in da etwas zurückhaltend.
  2. Nein, ich wollte keine lästige Konkurrenz vom Halse schaffen, sondern Dinge zusammenführen, die zusammengehören.
  3. M.E. hat der Artikel "untergegangene Wörter" ein gutes Niveau, es gibt Gründe dafür, ihn zu erhalten. Soweit OK. Ich würde ihn aber umhängen, unter das Stichwort "Untergegangenes Wort", parallel zu Erbwort, Fremdwort etc. Es gibt auch "Neologismenwörterbücher", deshalb heisst das Stichwort trotzdem "Neologismus".
  4. Inhaltlich kann man Archaismus in der lexikologischen Bedeutung und untergegangenes Wort natürlich trennen, wie dies in der Diskussion versucht wurde. In der Praxis ist das aber schwierig, weil man dabei auf das Sprachwissen der Sprecher als Argument zurückgreifen muss. Und da ich gegen die Vermehrung von Einträgen bin, dafür mehr für den Überblick, habe ich zusammengelegt.
  5. Der Artikel Archaismus wurde hier als "verschwurbelt" bezeichnet, andererseits wurde dem Artikel "untergegangene Wörter "Bildzeitungsniveau" attestiert. Das verwirrt mich nun doch. Welcher Grad der Gestaltungshöhe wird denn nun bitteschön gewünscht ?

Frohes Fest allen --Lemmi04 14:16, 22. Dez 2004 (CET)

Inwiefern Untergegange Wörter aktuell besser verlinkt ist als Archaismus, kann ich nicht nachvollziehen. Davon abgesehen ist das Lemma in seiner Pluralform nicht ganz regelkonform. Meiner Meinung nach sollten die Inhalte unter dem korrekten Begriff Archaismus eingebaut werden und dann ein Redirect darauf gesetzt werden. --Zinnmann d 12:06, 29. Dez 2004 (CET) 

Inhalt ist bei Archaismus enthalten, keine besondere Verlinkung - gelöscht Hadhuey 20:05, 29. Dez 2004 (CET)

Liste untergegangener Begriffe (erledigt)

war Schnelllöschantrag von Benutzer:Lemmi04; ich habe normalen Löschantrag daraus gemacht, da IMHO die Schnelllösch-Kriterien offensichtlich nicht erfüllt sind. Aus meiner Sicht ist auch kein Löschgrund ersichtlich; allenfalls Doppeleintrag mit Untergegangene Wörter. Behalten. --Idler 22:00, 21. Dez 2004 (CET)

Benutzer:Lemmi04 hat sich offenbar die Mühe gemacht, den Inhalt der beiden Artikel nach Archaismus zu überführen, und wollte die ausgeweideten Kadaver danach löschen lassen. Ich finde das höchst sinnvoll. Eine Liste untergegangener Begriffe ist außerdem per se absurd. Soll ich hier das gesamte althochdeutsche Wörterbuch hineintippen? Löschen --Sigune 00:29, 22. Dez 2004 (CET)

hier sehe ich es ähnlich, da standen von Beginn an drei Begriffe, ohne dass klar werden konnte, worauf das Ganze hinaus laufen sollte. --Rax 02:11, 22. Dez 2004 (CET)

Eine Löschung könnte ich verschmerzen. Vor allem kommt es mir darauf an, dass ein geordnetes Verfahren eingehalten wird, damit der Löschgrund nachvollziehbar ist. Ein Schnelllöschantrag ohne Erläuterung auf der Diskussionsseite ist IMHO der falsche Weg. Grüße --Idler 10:34, 22. Dez 2004 (CET)

Mir scheint auch fragwürdig, was der SLA-Antragsteller mit dem vorhandenen Redirect Paläologismus vorhatte ? ... Hafenbar 13:04, 22. Dez 2004 (CET)

Zu meinem SLA. Den Löschantrag, auch langsam, möchte ich aufrechterhalten. Zum Verweisartikel Paläologismus. Diesen Terminus gibt es nicht, jedenfalls nicht in der Fachliteratur, in der ich nachgesehen habe.Google wirft 5 höchst fragwürdige Belege aus. Vielleicht handelt es sich dabei um ein untergegangenes Wort? Muss ich dafür auch hier einen Löschantrag stellen? Wer den Terminus in der WP erhalten will, kann ja auf Archaismus re-re-directen :-) --Lemmi04 14:25, 22. Dez 2004 (CET)

schließe mich Sigunes argumentation an: löschen --Madame 17:08, 22. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 09:36, 29. Dez 2004 (CET)

(erledigt, nach Erweiterung) Hans Rudolf Wöhrl

Schön und gut, aber wenn der so irre wichtig sein sollte, warum kann man dann nicht mehr und interessanteres über ihn schreiben? -- Historiograf 22:06, 21. Dez 2004 (CET) 

nach deutlicher Ergänzung, LA entfernt -- Wohltäter 23:57, 21. Dez 2004 (CET)

Habe gerade die Ergänzung vorgenommen, und wunderte mich, wo denn der LA abgeblieben war... übrigens ist mir unverständlich, wieso der Lebenslauf von Wöhrl in der Original-Version als Link von der Deutsche BA-Homepage angegeben war, und trotzdem niemand auf die Idee kam, in den Artikel zu schreiben, daß dem jetzt die Fluglinie gehört.. Ob da frustrierte Mitarbeiter herumgelöscht haben? Ich werde den Artikel mal auf die Beobachtungsliste setzen...--Belabiah 00:00, 22. Dez 2004 (CET)

Kinderzirkus kann!! gelöscht werden

Das Urheberrecht des Artikels ist ungeklärt. Er wurde unformatiert eingestellt und hat einige Weblinks, auch wenn keine direkte Quelle gefunden wurde. Er wurde kaum überarbeitet, und ist IMHO nicht in sehr enzyklopädischem Stil verfasst. Da ich mir nun unsicher bin, und im URV-Zweifel eher für Löschen bin, schlage ich ihn hier vor. --Crux ふ 22:05, 21. Dez 2004 (CET)

Die am Ende des Textes genannte Monika-Anna Seliger ist Begründerin des Kinderzirkus Lilalu und befasst sich offenbar hauptberuflich mit Zirkuspädagogik; sie kommt IMHO sowohl als UR-Inhaber als auch (evtl.) als Autorin des Artikels infrage. Anschrift lauf Website: [5] - eine E-Mail-Adresse habe ich nicht gesehen. Status zumindest ungeklärt... Gruß --Idler 22:30, 21. Dez 2004 (CET)
Ich bin bisschen ratlos, das Thema ist sicher interessant, doch so kann der Artikel und Lemma nicht bleiben, denn es gibt noch andere Kinderzirken und deswegen braucht es einen allgemeinen Artikel zum Thema und dann besondere Artiekl zu den einzelnen Projekten - doch sicher nicht löschen! Ilja • 20:35, 22. Dez 2004 (CET)

Doch löschen! Der Artikel ist fast unlesbar lang, strotzt vor Wiederholungen, enthält politische Forderungen bezüglich Honorierung, und ist nicht zuletzt in einem unerträglich psychologisierenden Stil geschrieben. Ich habe wirklich versucht, ihn auf praktische Aussagen einzudampfen, aber es war, als hätte ich mit einer Nadel in einen Luftballon gestochen. Es blieben nur zwei Sätze übrig --> Tonne. --MBq 14:06, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:13, 26. Dez 2004 (CET)

ich wollte ihn löschen, es hagelte aber wieder Fehlermeldungen. Ich habe den Inhalt nach Wikibooks verschoben (vieleicht kann ja da jemand was mit anfangen). Um einen Enzyklopädieartikel daraus zu basteln, reicht Umbauen nicht aus - muss man ganz von vorne beginnen. Und da zurzeit in pädg. Themen eine ziehmliche Flaute herscht wird sich an dieses Ungetüm keiner ran wagen solange es hier existert. Vieleicht kommt in 2-3 Monaten einer und schreibt einen ordentlichen Stub, der gelesen wird und wachsen kann. --Aineias &copy 16:01, 8. Jan 2005 (CET)

Slowenische Ausspracheregeln (erledigt)

Der Text dieses Artikels ist bereits im Artikel Slowenische Sprache Abschnitt "Aussprache" enthalten. --Markus ✉ 23:17, 21. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:14, 26. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 09:35, 29. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2004&oldid=242292178“