Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2004

• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Dundak ✍ 00:49, 15. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Braunschweiger, die jetzt in Berlin wohnen (erledigt)

no comment ;-) -- srb 00:13, 19. Dez 2004 (CET)

Grenzt an SLA, oder? weg damit--EoltheDarkelf 00:46, 19. Dez 2004 (CET)

• Mein Gott, was es so für Kategorien gibt, oder besser nicht geben sollte. weg damit. --ahz 00:59, 19. Dez 2004 (CET)

Ganz so einfach ist die Sache wohl doch nicht: Glaubt Ihr wirklich, die Kategorie wurde ernsthaft angelegt?
Hintergrund ist vermutlich die langsam um sich greifende Unsitte, für "Bewohner" jedes Ortes eine Kategorie anzulegen, z.b Kategorie:Braunschweiger, Kategorie:Mönchengladbacher, Kategorie:Augsburger, Kategorie:Stuttgarter, Kategorie:Heidelberger, Kategorie:Bamberger, Kategorie:Bottroper, u.v.m.
meiner Ansicht nach sind diese Kategorien genauso unsinnig, wie die hier mit LA gekennzeichnete - es geht also m.E. eigentlich um alle diese Kategorien. -- srb 04:16, 19. Dez 2004 (CET)

Auch diese Kategorien sind genau so sinnlos, die können getrost auch gelöscht werden. --ahz 11:45, 19. Dez 2004 (CET)

Eigentlich ist es noch viel einfacher: Die Kategorie hatte ich mal in einer Diskussion auf den Löschkandidaten erfunden (die vom 15.10.2004 wars). Und irgendjemand der mich kennt und weiß, daß ich eben ein Braunschweiger bin, der jetzt in Berlin wohnt, hat das auf meiner Seite reingesetzt ;) Aber ansonsten stimme ich srb absolut zu. --Henriette 04:46, 19. Dez 2004 (CET)

Ja löschen. Auch die andern. --Brutus Brummfuß 11:20, 19. Dez 2004 (CET)

Löschen? Das muß noch erweitert werden... Ich bitte um Einstellung der neuen Kategorie: Braunschweiger, die in Hamburg und Berlin gewohnt haben, jetzt wieder in Braunschweig wohnen und ursprünglich aus den USA stammen LOL .... Außerdem müssen dringend noch Kategorien für Stadtteile erzeugt werden.... na gut ... ok.... wohl doch Löschen :-) --Gulp 11:38, 19. Dez 2004 (CET)

Was habt ihr gegen ne sinvolle kategorie?? Kann man doch nicht löschen. ;-) --Leon ¿! 11:52, 19. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 14:28, 19. Dez 2004 (CET)

Gilt das "erledigt" jetzt auch für die anderen "Städter-Kategorie" - hat sich ja bisher niemand für deren Erhalt ausgesprochen. Soll jetzt auch mit deren Löschung begonnen werden - oder muss für jeden einzeln ein LA gestellt werden, oder um dem Bürokratismus gerecht zu werden ein Meinungsbild angeleiert werden? -- srb 14:44, 19. Dez 2004 (CET)

hätte ich jetzt nicht so gesehen - dnn darüber wurde auch noch nicht ernsthaft diskutiert, oder? -- Pischdi 15:21, 19. Dez 2004 (CET)

Hätte nichts gegen eine Löschung auch der anderen Städter-Kategorien einzuwenden. --ahz 15:49, 19. Dez 2004 (CET)

Das nervige an den Städter-Kategorien ist, dass man nicht weiss, um was es eigentlich geht, im Gegesatz zu den Söhenn und Töchtern wo klar der Geburtsort relevant ist. Andererseits könnte dies auch ein Vorteil sein, um Personen zu ihrer Hauptwirkungsstätte zuzuordnen ohne gleich die Stadtartikel zu überfrachten oder neue Listenmonstren zu kreieren -- Pischdi 15:57, 19. Dez 2004 (CET)

Und JFK ordnen wir dann ein unter Kategorie:Berliner (die gibts natürlich auch) - schließlich war das ja seine eigene Aussage -, genau wie Gerhard Schröder ;-) Bei Helmut Kohl muss dann natürlich noch die Kategorie:Bonner dazu. -- srb 16:17, 19. Dez 2004 (CET)

Den Witz mit JFK wollte ich auch reissen, hatte sogar schon extra in der Kategorie mit dem Gebäcknamen nachgeschaut, ob nicht doch etwa... Zur Sache: wenn wir übereinkämen, dass Personen einem Ort nur im Ortsartikel zugeordnet werden bzw. als ausgelagerte Liste Söhne, Töcter und Reigschmeckte, wäre dies eine Alternative. Denn dass alle Ortsfanatiker die berühmtesten und so nennen wollen ist klar. -- Pischdi 16:34, 19. Dez 2004 (CET)

Da mich jetzt selbst interessiert hat, wieviele solche Kats es schon gibt, bin ich mal kurz die Special:Categories durchgegangen: Derzeit sind 107 derartige Kats angelegt (und haben mindestens einen Artikel) - 3 weitere sind noch nicht angelegt, sind allerdings schon zugeordnet (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Eine Übersicht (zus. mit 21 Oberkategorien) liegt auf Benutzer:Srbauer/Städterkategorien. -- srb 18:09, 19. Dez 2004 (CET)

Zumindest die Kategorien mit Regionalbezug (Schwarzwälder, Sauerländer etc.) halte ich für Quatsch. Damit ist nun wirklich kein Erkenntnisgewinn verbunden. -- Pischdi 18:59, 19. Dez 2004 (CET)

jetzwirtzmiraber zu raddikahl - ohne Kategorie "Schwarzwälder", wie willst Du denn da die Schwarzwälder Kirschtorte kategorisieren?? --Idler 00:11, 20. Dez 2004 (CET)

Natürlich unter Kategorie:Speisen und Getränke die auf dem Weight Watchers Index stehen sowie der parallelen Kategorie für die Anonymen Alkoholiker. Im Ernst: Dass eine Stadt irgendwie eine Kategorie für Ihre Ein- oder Be- oder was auch immer -wohner hat, darüber diskutiere ich noch gerne - schließlich ist das nicht weit weg von den bisherigen Listen zum gleichen Thema. Aber während ersteres noch für Lokalhistoriker und Städteliebhaber relevant sein kann, weiss ich nicht, was das Persönlichkeitsmerkmal Sauerländer über eine Person oder über das Sauerland aussagen soll. -- Pischdi 10:06, 20. Dez 2004 (CET)

Für Städterkategorien spricht tatsächlich, wie von Pischdi schon angesprochen, dass es eindeutiger ist als die auf den Geburtsort fixierten Listen der Söhne und Töchter. Demnach wäre z.B. Lothar Matthäus ein Sohn der Stadt Erlangen, aber wer, aus einigen Freaks und Erlangern, weiß das schon? In vielen Stadtlexika sind Personen aufgeführt, die zwar nicht in der Stadt geboren sind, aber dort gewirkt haben. In Hamburg ist gerade der zweite Band des Hamburger Personenlexikons erschienen, alle dort aufgeführten würden wunderbar zur Kategorie:Hamburger passen. Ich selbst seh´ mir diese Kategorien ganz gerne an, um zu wissen, wer so alles in dieser oder jener Stadt gelebt und gewirkt hat. --Mghamburg 11:34, 20. Dez 2004 (CET)

Was Wikipedia mMn dringend braucht ist die Möglichkeit Schnittmengen von Kategorien anzuzeigen. Berliner ist dann schlicht die Schnittmenge zwischen Berlin und Person. -- MX² 11:39, 20. Dez 2004 (CET)

Ob eine Person jetzt in die kat "Berlin" oder "Berliner" eingeordnet wird halte ich ehrlich gesagt für marginal - ich wäre gegen beides, gegen "Berlin" sogar noch mehr, da dann der Einfügung von Ortskategorien in Personenartikel erst recht Tür und Tor geöffnet wird. -- srb 01:24, 21. Dez 2004 (CET)

Copa Cagrana (erledigt)

Ein schönes Fleckerl in Wien...
Davon hat Wien einige zu bieten, über die es sicher etwas zu berichten gibt. In diesem Falle scheint das nicht der Fall zu sein. Die Beschreibung trifft auf jedes Strandcafe zu. --ahz 00:57, 19. Dez 2004 (CET)

Doch die Wiener Donauinsel - alias Copa Cagrana ist ein echter Kult und in Wien und Umland ein fester Begriff, nicht nur wegen der Badegelegenheit und der zahlreichen Nackten und ebenfalls zahlreichen Zuschauern (beiderlei weder all zu jung, noch besonders schlank!), da findet auch Kulinarisches statt, auch Kulturelles wird geboten, im leichtlebigen Rio- bzw. eben: Copa-Cabana-Still, für Wien, das allgemein als bereits überaltert und leicht morbide gilt, eine Bereicherung, wenn auch nicht sicher nach jedermann Geschmack! Behalten, ausbauen, Bilder machen - im Sommer! Ilja • 17:31, 19. Dez 2004 (CET)

Ich wollte es selbst schon zum Löschen vorschlagen. Im Ernst, wir Münchner haben auch "nette Fleckerl" mit Nackerten usw. Aber gehört das in eine Enzyklopädie? Da stellt sich doch die Frage nach der Relevanz. Nix füa unguat. ;-) --Alexander Z. 15:14, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:39, 26. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 09:55, 27. Dez 2004 (CET)

Diskussion:L'Hospitalet_de_Llobregat (gelöscht)

Haltlos und unbekannt; ziehe ich zurück. Sarcelles ----

wozu soll eine Diskussionsseite zu einem Artikel gelöscht werden? -- Toolittle 18:02, 19. Dez 2004 (CET)

Wahrscheinlich, weil es die (bereits gelöschte) "Liste der größten Städte ohne Universität anderer Länder ist", die IMO auf dieser Diskussionsseite wirklich nichts verloren hat. --Dundak ✍ 01:26, 20. Dez 2004 (CET)

(erledigt - sie darf bleiben - die Pretty Woman!)

Der ganze Artikel besteht aus einer halbleeren Tabelle, deren Information beim Löschen wirklich kein verlust sind. --ahz 01:12, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn das in 7 Tagen nicht anders aussieht, ist löschen kein Verlust. -- srb 04:23, 19. Dez 2004 (CET)

Ich hab ein wenig erweitert und im Portal Film gelistet. Ich denk mal, dass da noch mehr kommt. Behalten --ElRaki ?! 07:18, 19. Dez 2004 (CET)

Behalten AN 12:38, 19. Dez 2004 (CET)

• Mittlerweile etwas erweitert, daher behalten. Übrigens halte ich einen LA wegen der Kürze rund 8 Stunden nach dem Anlegen des Artikels nicht für angebracht. -- thomas g graf ~ diskussion 15:22, 19. Dez 2004 (CET)
  • Das sehe ich aber anders. Wenn der Ersteller nach 8 Stunden nur eine Tabelle zustande gebracht hat, die außer dem Titel und einer Jahreszahl nur Fragezeichen enthält, dann ist das noch nicht einmal ein Stub. Wer so etwas anlegt, sollte es besser bleiben lassen. --ahz 15:59, 19. Dez 2004 (CET)
  • @Benutzer:Thomas G. Graf: Neu in der Löschhölle ? LAs nur wenige Minuten nach Erstellung sind hier (leider) oft der Normalfall ... 8 Stunden sind da selbst in meinen Augen großzügig ... Hafenbar 18:41, 19. Dez 2004 (CET)

in der jetzigen Form behalten. --paterbrown 16:29, 19. Dez 2004 (CET)

Erweitert und vom {{Stub}} und LA befreit Ilja • 16:59, 19. Dez 2004 (CET)

Liste der Persönlichkeiten (Pommern) (erl., bleibt)

Ist unvollständig und würde zuviel Platz verbrauchen. Letzte inhaltliche Änderung im Juli. Außerdem sehe ich keinen Sinn so einer Liste. --ElRaki ?! 02:24, 19. Dez 2004 (CET)

Ich schlage vor, die Wikipedia zu löschen. Sie ist unvollständig und braucht viel zuviel Platz... -- Toolittle 18:05, 19. Dez 2004 (CET)

• brüll* Der war gut. Darf ich den in mein persönliches Humorarchiv aufnehmen? Zum Thema: Die Begründung ist keine.Unvollständig ist ein Grund zum ausbauen, nicht zum löschen, Platz wird für ganz andere dinge verschwendet und ob elRaki in der Liste einen Sinn sieht ist kein Löschkriterium. behalten--EoltheDarkelf 22:19, 19. Dez 2004 (CET)

Casio-Digital-Kamera (bleibt)

Hatte, nach einem ersten Löschantrag vor einem halben Jahr, Zeit bekommen, den Werbestil loszuwerden. Das war nicht erfolgreich. Deshalb jetzt: löschen. --Besserwissi 02:33, 19. Dez 2004 (CET)

Kannst Du einen Link auf diese Halbjahresfrist angeben? -- Schnargel 03:53, 19. Dez 2004 (CET)

Öh... hier? Gruß --Henriette 04:51, 19. Dez 2004 (CET)

Nee, der wird gemeint sein, da is gleich die Diskussion von damals dabei. :) --ElRaki ?! 05:01, 19. Dez 2004 (CET)

Öh, nee, weder noch. Da hab ich nämlich vorm fragen doch schon geguckt, es steht da aber nirgendwo was von „Wiedervorlage in sechs Monaten“ oder so, deshalb meine Frage. -- Schnargel 01:57, 20. Dez 2004 (CET)

• {{NurListe}}-Baustein und behalten -- thomas g graf ~ diskussion 15:17, 19. Dez 2004 (CET).
• ich finde es eine recht sinnvolle Liste, die ein kleines Streckenstück der Digitalfotografie bisschen genauer beleuchtet, den Vorwurf Werbung kann ich nicht ganz nachvollziehen, ich bin fürs behalten! Ilja • 17:20, 19. Dez 2004 (CET)
• behalten --HaSee 19:00, 19. Dez 2004 (CET)
• Behalten, der Artikel ist in sechs Monaten nicht schlechter geworden. -- Schnargel 01:57, 20. Dez 2004 (CET)

nurListebaustein gesetzt Hadhuey 21:45, 27. Dez 2004 (CET)

Luo, Zande, Juba ....

• Turfan weiter unten mit inhaltlicher Begründung --jergen 12:37, 19. Dez 2004 (CET)

Luo: wird in Kenia und Tansania am Victoriasee gesprochen. Zande: die Christenverfolgung kenne ich in anderem Kontext. Juba: die Einwohner-Quellenangabe ist die Krönung. Nein, Turfan schießt den Vogel ab: Turpan, wie es heute heißt, ist die tiefste Depression in China und auch eine Stadt am Nordrand der Turpansenke. Und sie liegt nicht bei, sondern 600 km von der Provinz Qinghai entfernt. Eine Provinz Turkestan gibt es übrigens auch nicht, Turpan liegt im Autonomen Gebiet Sinkiang. War oder ist Arbeitslager... Was sagt man dazu? Das sind nur vier von hunderten (eigentlich) SLA. Ratlos Geograv 08:02, 19. Dez 2004 (CET)

da Du in die Artikel keine Anträge reingesetzt hast und hier in erster Linie mit behebbaren inhaltlichen Fehlern argumentierst, bin auch ich ratlos. Geht es Dir darum, den etwas eigenwilligen Benutzer:Sarcelles zu mehr Genauigkeit aufzufordern oder die Beiträge tatsächlich zu löschen oder etwas anderes, worauf ich so früh nicht komme? --MAK $\star$ 08:37, 19. Dez 2004 (CET)

Behebbare inhaltliche Fehler, das ist wirklich gut. LA's in den "Artikeln" trage ich nicht mehr nach, soviel Zeit habe ich nicht, ich wäre den ganzen Tag damit beschäftigt. Siehe auch LA's gestern usw. Wikipedia ist keine.. - es ist vieles nicht. Aber was hier seit Tagen abgeht, erinnert mich an eine große Müllhalde - Null Information, Halbwahrheiten und den Rest spar ich mir. Wenn dieses Zeug hier durchgeht, fange ich nächste Woche mit Dörfern in der Provinz Henan an, im Minutentakt (China ist groß). Und es finden sich garantiert 10 Leute, die sagen: Ist doch ein brauchbarer stub usw. Man sollte vielleicht mal stub neu definieren. Das Hinterherräumen würde Heerscharen auf Wochen binden. Woooo ist Uli??? Geograv 09:34, 19. Dez 2004 (CET)

LA ist inadäquat, zudem wohl kaum jemand ausser Dir die inhaltlichen Fehler beurteilen kann. Wenn Du keine Zeit und Lust zu Korrekturen hast, lass die Fehler drin... und entspann Dich ;-) behalten Gruss--MBq 09:55, 19. Dez 2004 (CET) ziehe das zurück --MBq 16:11, 22. Dez 2004 (CET)

Mir sind die informationsleeren Beiträge dieses Benutzer auch schon aufgefallen. So lange er nicht aufhört massenweise solches Zeug zu produzieren, schreibe ich da nicht mal mehr einen Stub-Hinweis rein. Wenn der wenige Inhalt auch noch falsch ist, bin ich für löschen. --ahz 11:41, 19. Dez 2004 (CET)

Es werden Hunderttausende aus diesen meist nicht minimalen Volksgruppen abgeschlachtet und dann kommen solche Löschanträge von einem, der meint er müsse die Leute üpber die deutsche Geschichte au8fklären. Sarcelles

Sarcelles, statt dann so viele Artikel aus zwei Sätzen hier rein zu stellen, deren Inhalt man aufgrund fehlender Quellenangaben nicht verifizieren kann, die man wegen fehlender Kategorien (du bist ja nicht seit gestern hier) nicht finden kann, keine Informationen von Relevanz für eine Enzklöpädie enthalten, versuch doch mal einen Artikel richtig gut und ausführlich zu schreiben. Ich denke schon, dass man aussterbende Kulturen dokumentieren muss, aber wenn du die Begründung nicht mitlieferst, und wir nicht irgendeine Auswahl an Informationen hier treffen, laufen wir Gefahr, jede Stadt mit mehr als 10.000 Einwohnern dieser Welt - jedes Feld und jedes Korn, beschreiben zu wollen, was zwangsläufig einfach einen Datenfriedhof ergibt. --Brutus Brummfuß 13:30, 19. Dez 2004 (CET)

Löschen. Schlechte Auto-Satire. "Quelle Benutzer:Sarcelles" im Artikelraum zeigt, dass es immer noch schlimmer kommen kann, als man gedacht hat. Ich bin weiterhin für generelle Schnelllöscherlaubnis für diese Artikel. --Pjacobi 13:15, 19. Dez 2004 (CET)

Weg damit und eine generelle Schnelllöscherlaubnis sollte ausnahmsweise her. Benutzer:Sarcelles schreibt ja weiter oben, dass es ihm nicht um die Fakten zum Eintrag geht, sondern um Politik. --jergen 14:38, 19. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Arbeit von Benutzer:Sarcelles eine Weile beobachtet, auch die Diskussionen dazu. Einige Artikel habe ich anfangs nachgebessert, bei anderen Stub-Bausteine hineingesetzt. Ich finde, bei einem schlechten Artikel mit Falschinformationen sollte dies auch generell der richtige Weg sein: Verbessern und/oder kennzeichnen. Bei Benutzer:Sarcelles stellt sich die Sache jedoch anders dar: Er setzt Artikel in großer Menge in die Wikipedia, deren Informationen allesamt schlampig recherchiert und belegt sind. Man muss bei ihm die Richtigkeit jeder dieser Informationen anzweifeln so lange sie nicht von anderen Autoren geprüft / belegt ist. Der Autor ist sich dessen bewußt, handelt also gewissermaßen mit bedingtem Vorsatz. Einem Autor, der vorsätzlich und in Massen schlechte/falsche Informationen in die Wikipedia einstellt, kann man mit den regulären Korrektur- und Verbesserungsmaßnahmen dieser Enzyklopädie nichts entgegensetzen - niemand wird in absehbarer Zeit diese Artikel prüfen, berichtigen, den NPOV herstellen etc.. Daher sehe ich drei Möglichkeiten:

• Ignorieren bzw. tolerieren dieses Qualitätsverlustes
• (Schnell-)Löschen aller Beiträge des Autors, sofern sie Mindestanforderungen an Quantität und Qualität nicht erfüllen
• Kennzeichnung aller Beiträge von Benutzer:Sarcelles mit einem Baustein, der Leser vor Falschinformationen und schlampiger Recherche warnt. Der Baustein kann ggf. von einem Bot eingebaut werden. Wenn die Beiträge nach und nach überprüft wurden, kann der Baustein aus den Artikeln entfernt werden.

--Superbass 16:39, 19. Dez 2004 (CET)

Es gibt da noch eine Möglichkeit, die ich immer stärker in Erwägung ziehe: Eine längerfristige Sperrung des Benutzers. Mit einer Vorlage ist uns nämlich nicht gedient, damit diskreditiert sich die Wikipedia höchstens selbst. --Markus Schweiß, + 16:47, 19. Dez 2004 (CET)

Vorlage per Bot ist blöd ;-) wer eiß, wo die dann wieder auftaucht! Das hier ist viel wichtiger: Ruhengeri mal eben "schnelllöschen"! Danke. Da möchte ich auch gar nicht weiter bei den Benutzerbeiträgen rumschnüffeln, sowas ist einfach Kacke! --Brutus Brummfuß

Ruhengeri? Die größte Stadt ohne Universität in Ruanda? *grrrrr* --Dundak ✍ 00:41, 20. Dez 2004 (CET)

Die Sperre wird seinem Eifer nicht lange trotzen, denn ein neuer Nutzername ist schnell besorgt. Da hülfe wohl eher nur das konsequente Löschen solcher Artikel. Möglicherweise bringt dies den Autor dazu, eher qualitativ als quantitativ zu arbeiten. --Superbass 19:54, 19. Dez 2004 (CET)

Aus Luo habe ich jetzt einen sachlich richtigen Stub gemacht. -- Martin Vogel $\circ$ 17:44, 19. Dez 2004 (CET)

wenn sich doch Sarcelles nur mal die Mühe machen würde, fundierte und nachvollziehbare Artikel zu seinen wichtigen Themen zu schreiben... Stattdessen präsentiert er hier bergeweise Informationsschnipsel, die schwer zu beurteilen sind und geht grundsätzlich nie inhaltlich auf Kritikpunkte ein (geschweige denn, dass er sie berücksichtigt). Wenn die Thematik, die dahinter steht, nicht so wichtig wäre, würde ich mich den Anhängern der Schnelllöschung anschließen, sonst sollte man den Benutzer vielleicht wirklich sperren, bis seine Artikel aufgearbeitet sind (aber niemand kann ihn ja daran hindern, unter neuem Namen oder anonym weiterzumachen). -- Toolittle 18:21, 19. Dez 2004 (CET)

Sarcelles-Beiträge sind ja nicht schwer zu erkennen, da hilft ihm auch kein anderer Nutzename, höchstens der Wechsel des Themengebiets (heute hat er ja zur Abwechslung bei den Zigeunern [ja, ich weiß] Mist gebaut). Ich finde auch gerade wegen der Wichtigkeit der Themen, mit denen er sich befasst, dass seine Artikel mehr Schaden als Nutzen bringen. Rainer 20:00, 19. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir die Mühe gemacht, 50 davon anzuschauen. Es graut einem dabei: Falsche Ortsangaben, ausgedachte Zahlen, von jedweder Grammatik befreit, mit persönlichen politischen Ansichten durchsetzt. Bei Turfan kam mir die Idee, einen Artikel über die Stadt Downtown zu schreiben: Sie liegt am Mittelwest der USA, wo die gefährlichste Demokratie der Welt herrscht. Mit zwei Gefängnisse in der Nähe.
Es bestreitet wohl niemand ernsthaft die Existenz von Arbeitslagern in China, von abscheulichen Verbrechen und schleichendem Völkermord in vielen Teilen der Welt, über die, wenn überhaupt, nur am Rande berichtet wird. Aber gerade das wäre ja eine wichtige Aufgabe der wikipedia - es nicht zu verschweigen und in die entsprechenden Artikel (wie etwa Sudan: Politik o.ä.) einzubauen. Ich spreche dem Autor keineswegs guten Willen ab. Aber bitte - so ist es einfach nur peinlich. Geograv 07:38, 20. Dez 2004 (CET)

M.E. ist diese Art User die grösste gefahr für die Idee Wiki, denn wenn man nicht weiss ob ein Artikel richtige oder falsche Angaben enthält, wer soll dann die Informationen von Wiki nocht ernst nehmen,wenn sich rumspricht, dass in zahlreichen Artikel nur gefakte Daten enthalten sind. Muss ich für jede Info aus Wiki-Artikeln diese noch in einer anderen Quelle verifizieren, dann braucht man wiki nicht und dann verschwindet wiki aus google!!! Stoppt diesen Nutzer, da er nicht einsieht richtige Daten zu liefern. Blödsinnige Artikel schreiben kann jeder!--PG 11:16, 20. Dez 2004 (CET)

Desinformation besteht nicht darin, Dinge zu verschweigen, sondern darin, Halbwahrheiten zu verbreiten. Ich weiß nicht, ob Sarcelles hier absichtlich Unsinn einstellt oder nur irgendein uraltes Chinabuch querliest und halbverdaute Informationen zu gutgemeinten, aber schlecht ausgeführten Artikelstubs verarbeitet - in jedem Fall gehören die Artikel hier raus. Ich habe mir einige angesehen und konnte in keinem einzigen die Einwohnerzahl verifizieren, auch andere Informationen oft nicht. Meist schweift er nach einem Satz über das Thema ab auf völlig andere Dinge, die nicht zum Lemma gehören - vermutlich aus dem Zusammenhang des Artikels geholt, aus dem er die Infos hat. Ich finde es sehr schade, dass Sarcelles auf die wiederholt und meist sachlich geäußerte Kritik nicht reagiert. Letztendlich müssen aber alle Artikel von ihm, die nicht bereits massiv überarbeitet wurden, wieder gelöscht werden, da es überhaupt nicht akzeptabel ist, dass desinformierende Artikel in der Wikipedia stehen. Sperren sollte man Sarcelles nur, wenn er nach der Löschaktion sein jetziges Verhalten nicht ändert. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 08:38, 22. Dez 2004 (CET)

Liste der Badeorte in Polen (erledigt)

1. Wir sind kein Verzeichniss für Touristen
2. Wir sind kein Fremdenführer
3. Wir sind keine Listensammlung (Punkt 9 Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). "Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen,..." Ist das hier gegeben?

--Leon ¿! 10:25, 19. Dez 2004 (CET)

• Löschen --Paddy 10:27, 19. Dez 2004 (CET)

• Mal eine generelle Frage und ich hoffe dass sie hier genügend Aufmerksamkeit erlangt, ansonsten müsste ich sie woanders reinstellen: Gibt es denn wirklich keine Möglichkeit solche und andere Listen irgendwie am Erhalten zu lassen? Ich habe nochmal die verschiedenen Wikiprojekte angeschaut: Meta-Wiki, Wikimedia-Commons, Wiktionary, Wikibooks, Wikisource, Wikiquote, Wikinews und Wikispecies. Leider passen Listen so wie es ausschaut in keinem der anderen Projekte. Während man How-To's (Wiki ist auch kein How-To-Ratgeber) noch in Wikibooks verschieben könnte, sehe ich keine Möglichkeit Listen irgendwo vernünftiges unterzubringen. Die Diskussion Listen ja/nein ist glaube ich sinnlos und sorgt hier schon seit jeher für Uneinigkeit. Imho sind fast alle Listen sinnvoll, nur schon aus dem Grund weil sie Artikel miteinander verbinden und der Übersicht dienen. Leider sind die Listen-Gegner wie es ausschaut in der Mehrzahl und daran kann ich auch nichts ändern. Aber gibt es keine Möglichkeiten Listen auszulagern oder hat jemand andere Lösungsansätze?--Nightwish62 11:34, 19. Dez 2004 (CET)

Es gab mal den Vorschlag für Listen einen eigenen Namensraum einzuführen, also "Liste:...". Das wurde jedoch (leider) von den "Listen-Befürwortern" abgelehnt. Das führt in meinen Augen dazu, das es weiterhin ständig Löschanträge gibt. -- Peter Lustig 13:31, 19. Dez 2004 (CET)

• erhalten, ggf. in Tourismus in Polen ... Hafenbar 13:01, 19. Dez 2004 (CET)

@Benutzer:LeonWeber: Lies Dir bitte mal Punkt 9 genau und bis zum Ende durch: Diese Liste ist kein Selbstzweck, sondern kann als Teil des Artikels Tourismus in Polen betrachtet werden ... wenn Dir die externe Liste allein nicht als "lebensfähig" erscheint, hättest Du sie dorthin kopieren können statt diesen Löschantrag zu stellen. Dadurch entstehen dann Eindrücke wie : "Leider sind die Listen-Gegner wie es ausschaut in der Mehrzahl" (s.o.) ... Hafenbar 13:21, 19. Dez 2004 (CET)

Der Löschantrag ist offensichtig unbegründet, die Liste führt uns zu Wikipedia-Artikle und das ist eine Sinnvolle Navigationsholfe, das braucht die Wikipedia! Die Wikipedia-navigation ist nach wie vor eine GANZ große Schwäche der Enzyklopädie und jede solche Hilfe kann nur willkommen sein. Ilja • 17:11, 19. Dez 2004 (CET)

Seit dem ich vor einiger Zeit die roten Links entfernt habe, die nur Dinger, wie Xyz ist ein Badeort in Polen. Er liegt an der Ostsee. produziert hatten, finde ich diese Liste gar nicht mehr so unnütz. Behalten. --ahz 17:29, 19. Dez 2004 (CET)

Ich finde diese Liste genauso wie viele andere unnütz. Glaubt ihr, irgendjemand wird sich diese Liste durchlesen? Oder jemand sucht einen Badeort in Polen, gitb "Liste der badeorte in Polen" ein, findet den Artikel?
Kennt ihr übrigens schon die Liste der in Brüssel wohnenden Amerikaner, die 45 Jahre alt sind? --Leon ¿! 16:01, 21. Dez 2004 (CET)

• löschen --Crux ふ 15:55, 21. Dez 2004 (CET)

• löschen + Forderung nach eigenen Namensraum für Metamüll --guenny (+) 17:18, 22. Dez 2004 (CET)

gelöscht-die wichtigsten Badeorte finden sich unter Tourismus in Polen Hadhuey 21:53, 27. Dez 2004 (CET)

Florian Kehrmann (erledigt, überarbeitet)

Irgendwelche statistische Daten ohne jegliche Erklärung, was der Mann überhaupt macht. --ahz 11:35, 19. Dez 2004 (CET)

Der Mann ist oder war?? Handballspieler. Viel mehr weis ich leider auch nicht. Hab das jetzt mal eingetragen und die anderen Daten ordentlich untereinander gestellt. Im momentanen zustand wohl noch nicht wirklich Wikipedia-Material, aber da findet sich sicherlich in den nächsten 7 Tagen jemand. Cheers --Jpkoester1 11:47, 19. Dez 2004 (CET)

Habs auch nochmal etwas überarbeitet, könnte inzwischen vielleicht sogar Wiki gerecht sein und der Löschantrag entfernt werden?--Nightwish62 12:03, 19. Dez 2004 (CET)

Danke, der LA ist damit auch erledigt. --ahz 12:40, 19. Dez 2004 (CET)

Nebenfrage: Was ist mit Deutsche Olympiabilanz und Deutsche Olympiabilanz? Beide Artikel existierten angeblich einmal, so wie es ausschaut. Wurden die gelöscht? Jedes andere Land auch auch eine Olympia Liste ([[1]]). Kann das mal jemand mal überprüfen und ggf. auf die Liste der Wiederherstellungswünsche eintragen?--Nightwish62 12:12, 19. Dez 2004 (CET)

Ja, die deutsche Olympiabilanz existierte mal, Inhalt: "hi ihr Arschlöcher" - ergo zurecht schnellgelöscht -- srb 14:51, 19. Dez 2004 (CET)

Strahltriebwerke der Achsenmächte (erstmal erledigt, auch wenn es noch inhaltliche Probleme gibt)

Ich weiß, das der Artikel schon mal zur Löschung vorgeschlagen wurde. Allerdings ging es damals um den Inhalt der links und nicht um den ARtikle an sich. Ich halte aber den Artikel (in der Form) an sich für sinnlos, diese lieblos hingeklatschten links (sorry wegen der direkten wortwahl) sind nicht besonders sinnvoll. Ohne Beschreibung und wenigstens ein bischen Text hilft sowas niemandem. Wenn es einfach darum geht das die verlinkten Artikel nicht verweist sind, kann man die links auch in einem anderen Artikel unterbringen, es gibt ja genug Artikel zu den Waffen des 2. Weltkriegs. -- Peter Lustig 12:25, 19. Dez 2004 (CET)

hilft IMHO niemandem weiter ... würde ich aktuell auch so sehen ... Hafenbar 12:55, 19. Dez 2004 (CET)

Löschen, ist so völlig nutzlos. --ahz 15:46, 19. Dez 2004 (CET)

Löschen, da es eine überflüssige Liste ist. --Friese 16:55, 19. Dez 2004 (CET)

löschen --HaSee 19:10, 19. Dez 2004 (CET)

aua - das tut ja weh, wie unnütz das ist - löschen--DarkX2 20:40, 19. Dez 2004 (CET)

Überarbeitet, behalten. --HoHun 23:27, 19. Dez 2004 (CET)

Deine Überarbeitung bringt einiges neues zu bestimmten Triebwerken. Der Inhalt passt aber so aus meiner Sicht nicht zum Lemma. Die Kapitel über Turbinenluftstrahltriebwerke und Pulso-Schubstrahltriebwerke gehören in Strahltriebwerke. Ein Großteil der neuen Information befindet sich bereits dort. Kannst du das, was du geschrieben hast, bitte in diese entsprechenden Artikel integrieren. Die einzige Verlinkung auf dieses Lemma stammt von Listen_zu_Flugzeugen_des_Zweiten_Weltkrieges und meint dort auch Triebwerke und nicht Flugzeuge. Also meine Stimme bleibt, jetzt aber nach der Integration in die Fachartikel; Löschen --Friese 23:50, 19. Dez 2004 (CET)

Ich kann Deine Einwände nicht nachvollziehen, weil mein Text spezifisch auf das Lemma eingeht. Ich sehe es auch nicht als Löschgrund, daß der Artikel (noch) nicht verlinkt ist. Und wenn Du meinen Text woanders sehen willst, kannst Du ihn gern selbst dorthin verschieben. --HoHun 00:22, 20. Dez 2004 (CET)

Dein Artikel geht genau im ersten Satz auf die Achsenmächte ein und erklärt danach ausführlich (spezielle) Triebwerke, zu deren Oberbegriff es schon Artikel gibt. Somit wird unter diesem Lemma zum großen Teil etwas anderes erklärt, als man erwartet. Sollte die Information auf einer Metaebene vorliegen, blieb sie mir bisher verborgen. Ich kann die Artikel leider nicht integrieren, weil mir dazu das Fachwissen fehlt. Was soll die Aufzählung am Ende des Artikels ? --Friese 18:27, 20. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid, aber da hast Du etwas nicht verstanden. Der gesamte Abschnitt "Turbinenluftstrahltriebwerke" geht auf die Besonderheiten der Strahltriebwerke der Achsenmächte ein. (Wenn Dir das Fachwissen fehlt, wie kannst Du überhaupt beurteilen, was spezifisch ist und was nicht? :-) Auch die in den nächsten Abschnitten beschriebene Serienproduktion von Flüssigtreibstoff-Raketentriebwerken und Pulsoschubrohren für militärische Zwecke ist spezifisch für die Achsenmächte - die Alliierten hatten nichts dergleichen. Und wenn Du glaubst, der Artikel wäre ohne die Aufzählung am Ende des Artikels besser, kannst Du sie gern rauslöschen. --HoHun 22:20, 20. Dez 2004 (CET)

Bei allem Respekt vor Deinen Erweiterungen (Der Löschgrung ist zwiefelsohne nicht mehr gegeben), habe auch ich irgendwie den Eindruck, das wäre an anderer Stelle möglicherweise besser aufgehoben (und auffindbar !) ... Hafenbar 08:49, 21. Dez 2004 (CET)

Das möchte ich nicht ausschließen, auch wenn die bisherige Lösung nicht so schlecht finde. Die Frage "Wo dann?" hat's aber in sich. (Ich glaube aber, es wird niemand Inhalte löschen wollen, bloß weil sie nicht optimal eingeordnet sind.) --HoHun 21:08, 21. Dez 2004 (CET)

Den Artikel in Strahltriebwerke einarbeiten und dann löschen --Herr Schroeder 16:12, 21. Dez 2004 (CET)

Da der Artikel nun aus mehr als den 8 wikilinks besteht hab ich meinen Löschantrag wieder entfernt. -- Peter Lustig 14:37, 22. Dez 2004 (CET)

Turfan (bleibt)

Inhalt ist reine Spekulation (Verwendung der Formulierung „ist oder war“). Auf die reale und wesentlich wichtigere Oase von Turfan geht der Autor nicht ein. --jergen 12:35, 19. Dez 2004 (CET)

Ich habe bereits mein Leben mit dem Bemühen ,,unzeitgemäßer Tatsachenberichte" aufs Spiel gesetzt und erhalte zum Dank 4 (!) Benutzersperrungen und auch noch einen Löschantrag nach dem anderen. Du schreibst laufend Artikel über das massenhaft vertretene Thema Deutsche Geschichte-zwangsläufig meist irrelevantes Zeug, was niemandem was bringt und hältst dann den Artikel über ein möglicherweise nicht mehr vorhandenes KZ der gefährlichsten Diktatur für irrelevant. Ich halte das für gefährlichen Unfug dämlichster Art. 2 Zeilen China haben den Wert von 0,00005 Zeilen Deutschland, wenn ich mal die Relevanz der Themen ,,größte Diktatur der Gegenwart" und ,,Deutsche Geschichte" vergleiche, oder wie kommt so ein Störverhalten zustande ? Sarcelles

• Hallo Sarcelles! Gut, dass du dich mal meldest. Uns, die wir besorgt sind , stellt sich seit einiger Zeit die Frage nach deinen Quellen. Woher hast du bitte alle die Infos zu den Städten und dem Anteil der Christenbevölkerung etc. usw.? Falls das eine seriöse und nachprüfbare Quelle sein sollte, ist vieles OK und man wird dich vielleicht nicht mehr im selben Maße belangen wie bisher. Sollten allerdings deine Angaben auf ähnlichen Berechnungen wie der von dir oben genannte Relevanzunterschied zwischen Deutschland und China beruhen, so sind auf Grund der Subjektivität und der Unnachvollziehbarkeit leider mehr als Zweifel angebracht. Also melde dich noch mal und sag was dazu. Bei der Stadt Juba hast du deine Benutzerseite als Quelle angegeben. Leider findet sich dort ebenfalls kein kein Beleg? Gruß --nfu-peng 13:19, 19. Dez 2004 (CET)

• Sarcelles, Löschanträge haben in der Regel etwas mit der Qualität der Artikel zu tun, Benutzersperrungen mit dem Verhalten der Benutzer. Meistens ist nicht das Tischbein schuld, wenn man mit dem Zeh dran stößt ... Rainer 16:30, 19. Dez 2004 (CET)

"Woher hast du bitte alle die Infos zu den Städten und dem Anteil der Christenbevölkerung etc. usw.? " Wetten, dass es darauf keine Antwort geben wird? -- Toolittle 18:26, 19. Dez 2004 (CET)

Du sagst: Ich habe bereits mein Leben mit dem Bemühen "unzeitgemäßer Tatsachenberichte" aufs Spiel gesetzt und erhalte zum Dank 4 (!) Benutzersperrungen und auch noch einen Löschantrag nach dem anderen.

du hast dein Leben (damit) aufs Spiel gesetzt und machst dennoch weiter? Und bist immer noch nicht in der Lage eine Satze geradeaus zu schreiben? *wow*

du bist bis heute nicht in der Lage, deine Quellen anzugeben?

BEEINDRUCKT

Bist du sicher, dass deine Aussagen stimmen? -- Pismire 00:33, 20. Dez 2004 (CET)

• Löschen - Turfan ist zunächst mal eine Oase und eine Stadt, wo der Tourismus eine hohe Bedeutung hat, danach ist/war da mal ein Arbeitslager. -- Herr Klugbeisser 01:19, 21. Dez 2004 (CET)

Artikel erüllt in keinster Weise einen Neutralitätsanspruch. --> löschen --Ixitixel

Über Turfan könnte man so viel schreiben: Oase, Sehenswürdigkeiten von enormer kulturgeschichtlicher Bedeutung, usw. Als einzige Information zu liefern, das dort ein Arbeitslager sein soll, finde ich schlecht. --EstherM 15:19, 22. Dez 2004 (CET)

• Behalten Jetzt habe ich ein wenig Text über Turfan geschrieben, um dieses wichtige Stichwort vorm Löschen zu retten. --EstherM 20:09, 22. Dez 2004 (CET)

Das ist doch schon ein guter Anfang. Rainer 20:28, 22. Dez 2004 (CET)

Stimme dem zu, in der jetzigen Form ein brauchbarer Anfang --Pismire 12:00, 23. Dez 2004 (CET)

Quelle. Der chinesische Archipel, ein Buch von Jean-Luc Domenach.Sarcelles 22:46, 23. Dez 2004 (CET)

Meinst du eventuell Der vergessene Archipel von Jean-Luc Domenach (ISBN 3930908018)? --Skriptor ✉ 22:59, 23. Dez 2004 (CET)

Jedenfalls ist in diesem Werk ein KZ Turfan erwähnt. Ich brauche nicht zu sagen, dass es mir stinkt, ausgerechnet in der Deutschen Wikipedia Erwähnungen von KZs extra rechtfertigen zu müssen. Sarcelles 01:06, 25. Dez 2004 (CET)

Hier stinkt es einer Menge anderer Leute auch, und zwar sehr. Dein Artikel lautete übertragen etwa "Dachau war oder ist ein Konzentrationslager in Deutschland". Absolut niemand hat etwas dagegen, wenn Du dem Turfan-Artikel die sicherlich relevante Information hinzufügst, dass es dort ein Arbeitslager gegeben hat, möglichst mit Jahresangaben. Aber es scheint hoffnungloszu sein, Dir verdeutlichen zu wollen, worin die Kritik an Deinen Artikeln besteht. Aus den Erläuterungen könnte man inzwischen wohl einen Wikireader machen. Rainer 02:02, 25. Dez 2004 (CET)

bleibt - wurde überarbeitet - Dank an Benutzer:EstherM Hadhuey 09:41, 27. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Liste mathematischer Themen/Redirects (bleibt)

Wofür braucht man solch eine Liste? Zwobot macht hier unnötige Edits, die information über die redirects helfen höchstens zum löschen dieser.. Fazit: unnötig, löschen! -- da didi | Diskussion 12:56, 19. Dez 2004 (CET)

1. Meines Wissens ist dies das erste Mal, dass eine Seite, die nicht im Artikelnamensraum liegt, hier zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich sehe auch nicht, wo in den Löschregeln Anträge für Seiten in anderen Namensräumen vorhesehen sind. Bisher klappte es ganz gut, geplante Löschungen von Wikipedia-Seiten (= Projekt-Seiten, nicht Enzyklopädie-Seiten) auf der entsprechenden Diskussionsseite zu besprechen.

Diesen Punkt korrigiere ich: Es wurden auch schon Vorlagen zur Löschung vorgeschlagen. Wurden bereits Wikipedia-Seiten vorgeschlagen? --SirJective 13:54, 20. Dez 2004 (CET)

2. Eine Diskussion über den Sinn und Zweck dieser Seite - und der anderen Seiten der Liste - sollte auf einer der zugehörigen Diskussionsseiten stattfinden (z.B. hier oder hier). Und das vor einem Löschantrag.

3. Dass Zwobots auf dieser Seite unnötige - sogar unerwünschte! - Änderungen macht, ist ein Problem des Bots, das du nicht dieser Seite anlasten kannst: Verbessere deinen Bot!

--SirJective 13:52, 19. Dez 2004 (CET)

Das ist eine Arbeitsliste der Mathematiker und die Zwobot-Bediener wurden mehrfach darauf hingewiesen, diese auf die Ignore-liste zu setzen. Bitte hol das nach. --Katharina 14:21, 19. Dez 2004 (CET)

Wofür braucht man solch eine Liste? - wird diese frage nicht am anfang der liste beantwortet? behalten und den bot erziehen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:28, 19. Dez 2004 (CET)

LA entfernt Hadhuey 21:59, 27. Dez 2004 (CET)

Nukleoid (erledigt, redirect)

Unverständlich. Inhalt: Als Nukleoid bezeichnet man das nicht von einer Kernmembran umgebene Genom der Prokaryonten. In Analogie zum Nukleus der Eukaryonten enthält das Nukleoid neben der DNA auch RNA und diverse Proteine. -- Clemens 15:01, 19. Dez 2004 (CET)

Vieleicht bringt in den nächsten 7 Tagen noch jemand das unverständliche Zeugs in eine begreifliche Form. Derzeit ist es noch nicht einmal von irgendwo verlinkt. In dieser Form Löschen --ahz

Ich habe den Artikel überarbeitet, der Inhalt war unverständlich, allerdings im Kern korrekt. Da URV von http://flexicon.doccheck.com/Nukleoid habe ich allerdings den Artikel völlig neu angelegt, und den LA dabei erstmal rausgelassen ... Hafenbar 16:56, 19. Dez 2004 (CET)

Nun kann der LA auch endgültig draußen bleiben. --ahz 17:23, 19. Dez 2004 (CET)

Allerdings bleiben einige unschöne Überschneidungen mit dem Kernäquivalent ... ich habe dessen Autor mal angeschrieben Benutzer Diskussion:Heinte ... wer es besser weiß, sollte da ruhig nochmal ran ! ... Hafenbar 17:41, 19. Dez 2004 (CET)

einige unschöne Überschneidungen? Wenn ich Kernäquivalent, dann ist Nukleoid eine Alternativbezeichnung. -- srb 19:30, 19. Dez 2004 (CET)

Ja, ist es. Ich mache aus Nukleoid eine Weiterleitung. Nina 23:43, 19. Dez 2004 (CET)

OK ... das mit "einige unschöne Überschneidungen" war natürlich nicht ganz ernst gemeint: dummerweise hatte ich das Kernäquivalent erst (zufällig) nach der Artikelerweiterung entdeckt. Bitte, bitte immer alle Synonyme und alternativen Schreibweisen bei Artikelneuanlagen gleich per Redirect abdecken und diese Redirects im eigentlichen Artikel fett "begründen", das verbaut nichts, spart aber solche Aktionen ... Hafenbar 08:55, 21. Dez 2004 (CET)

Ich bin erstaunt, wie doch schöne Stubs so einfach zum Löschen vorgeschlagen werden. @Clemen: ich finde dein Zitat da oben überhaupt nicht unverständlich. Es läßt sich eben nicht alles so erklären, daß man ohne Fremdwörter und ein Grundwissen des jeweiligen Faches auskommt. Wenn das nicht so wäre, könnte man die Universitäten abschaffen. Ich meine, nicht jeder Artikel muss für jeden verständlich sein. Dbach 15:18, 21. Dez 2004 (CET)

Naja, der "schöne Stub" war schlicht aus einem Fach-Wiki geklaut ... da sollten wir hier etwas allgemeinverständlichere Ansprüche haben denke ich und finde den LA vor diesem Hintergrund gerechtfertigt ... Hafenbar 21:54, 21. Dez 2004 (CET)

Knuddels (erledigt)

Wikipedia ist kein Handbuch für die Funktionen einzelner Softwares. --ahz 15:37, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn es wenigstens nur ein Handbuch wäre ...

• Reine Werbung
• Nicht neutral ("cool", "Eine gute Beschäftigung")
• Inhaltlich nicht wirklich wertvoll.

Werbung sollte eigentlich einen SLA bewirken. Löschen -- Segroove 15:41, 19. Dez 2004 (CET)

• Volle Zustimmung - löschen -- thomas g graf ~ diskussion 18:32, 19. Dez 2004 (CET)
• löschen --HaSee 19:24, 19. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:42, 26. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 00:38, 27. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Braunschweiger - diese und alle weiteren Kategorien bleiben - bis zum nächsten LA :(

Ich finde es ehrlich gesagt, gar nicht so abwegig, nach berühmten Braunschweigern zu suchen und es ist schön, über die Kategorienbildung eine Zusammenstellung zu bekommen. Braunschweig hat eine 1000jährige Geschichte, und es gibt eine Menge Kategorien von geringerer Relevanz als die Braunschweiger. Behalten. --Topinambur 13:11, 22. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Bottroper

und alle weiteren "Städter-Kategorien": Sinn mehr als zweifelhaft, da diese Kategorien im Laufe der Zeit für die meisten von tausenden von Städten und Gemeinden angelegt würden. -- srb 15:45, 19. Dez 2004 (CET)

sollen wir nicht lieber oben bei den Braunscheig-Berlinern dikutieren? -- Pischdi 15:58, 19. Dez 2004 (CET)

Löschen --ahz 16:01, 19. Dez 2004 (CET)

• Ich wäre dafür, sie vorerst zu behalten und ein Meinungsbild darüber abzuhalten, wie es mit den Kategorien weitergehen soll, eventuell in Hinsicht auf spätere Funktionen hinsichtlich "verschränkter" (also zB alle Artikel aus Kat Autor und US-Amerikaner). Ich fände eine Regulung der Art alle Ort mit mehr als X (zB 100K im deutschsprachen Raum und weltweit ab 1M) Einwohner bekommen eine Kategorie. -- thomas g graf ~ diskussion 17:52, 19. Dez 2004 (CET)

• Grundsätzlich denke ich, wenn die Wikipedia Trivialkategorien wie Kategorie:Mann ertragen kann, mit denen die Artikel edit-trächtig verziert werden, kann sie auch die im Vergleich sinnvolleren Kategorien nach städtischer Herkunft ertragen, die inhaltliche Arbeit erfordern und mehr Aussagekraft haben als besagte Trivialkategorie. Daher zunächst behalten. --Geiserich 23:28, 20. Dez 2004 (CET)
• Löschen Berühmte Persönlichkeiten werden in den Stadtartikeln erwähnt. Nina 12:43, 26. Dez 2004 (CET)

• alle löschen --Insasse 15:42, 26. Dez 2004 (CET)
• Erstens kann man z.B. bei über hundert Stuttgart-Artikeln schon mal überlegen, ob man die Stuttgarter nicht auslagert, zweitens gibt es schlimmere Kategorien und drittens haben sich die Löschwilligen hoffentlich auch überlegt, dass sie vorher alle hundert-oder-so Artikel in den Kategorien in die Stadt-Kategorien verschieben sollten, bevor sie per Handstreich die Arbeit der jeweiligen Autoren vernichten. Dann doch lieber behalten. -- Harro von Wuff 19:00, 27. Dez 2004 (CET)

Katharina Thiersch (erledigt)

Die Grenze der inhaltlichen Belastbarkeit ist bei der physisch belasteten Dame gering. Reicht das Verdienstkreuz? -- Pischdi 16:51, 19. Dez 2004 (CET)

IMHO nein - löschen --Rax 16:59, 19. Dez 2004 (CET)

Warum nicht? Jetzt ist sie in der Rente und kann vielleicht auch in der Wikipedia paar Beiträge schreiben. Ist eine Denkmalpflegerin etwa weniger wert als eine Tennisspielerin oder x-beliebige Flachlandjodlerin? Ilja • 17:05, 19. Dez 2004 (CET)

mh - vielleicht täusche ich mich, aber ich denke, wenn bei Steffi Graf nur stehen würde, dass sie Tennisspielerin war und dies bis zur physischen Erschöpfung, wäre ein solcher Artikel auch nicht erhaltenswert. Also: Ich habe nix gegen Bundesverdienstkreuzträgerinnen allgemein, aber die wären dann vielleicht besser in der Liste der Bundesverdienstkreuzträger aufgehoben. Natürlich muss abgewartet werden, ob sich hier noch was tut (wie bei jedem Löschantrag), wenn aber nicht, gilt IMHO dasselbe wie für Herrn Gemalmaz. --Rax 21:03, 19. Dez 2004 (CET)

Mir scheinen die Träger des Verdienstkreuzes schon bedeutsam genug, hier mit einer Biografie aufgeführt zu werden. Auch wenn diese hier arg knapp ist. Das Bundesverdienstkreuz ist die einzige Auszeichnung dieser Art, die die Bundesrepublik vergibt. Die Verleihung erfolgt für besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem oder geistigem Gebiet. Die Auszeichnung ist kein Allerweltspreis.
Bei der Suche nach Relevanzkriterien für die Aufnahme von Personen galt ein überdurchschnittlich bekannter Preis bislang als unbestrittenes Garantiekriterium für einen Eintrag. In einigen Disziplinen werden Preise vergeben, die fast schon als absolutes Maß an Wichtigkeit bewertet werden. Wissenschaftler bekommen Nobelpreise, Schauspieler Oscars, Journalisten den Pulitzer-Preis und Sportler irgendwelche Medaillen. Im humanitären oder sozialen Bereich sind allgemeine Maßstäbe sehr viel schwerer zu finden, unabhängig davon, wie man die individuelle Leistung in verschiedenen Gesellschaftsbereichen vergleichen will. Ein Orden, noch dazu ein recht exklusiver, scheint mir dabei schon als so bedeutsam, dass er als allgemeiner Maßstab dienen kann. Allein die Begründung für die Verleihung setzt hervorragende Verdienste voraus. Das Wirken der Ordensträger ist also durch die Verleihung schon als überdurchschnittlich wichtig definiert. Zugegeben ist die Bedeutung der Leistung von Frau Thiersch nicht bundesweit bekannt, aber zumindest landesweit. Dies ist aber auch bei Landtagsabgeordneten, Mundartdichtern oder Heimatforschern der Fall. Und er erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass über Personen, die in ihrem Kontext zu den Besten gehören und es zu einer überregionalen Bekanntheit gebracht haben, hier in der Wikipedia auch Informationen gefunden werden. Daher sollte der Artikel behalten werden. -- Wohltäter 17:09, 19. Dez 2004 (CET)

Schliesse mich dieser Argumentation an und stimme für behalten. Allerdings würde ich mir auch etwas mehr Informationen wünschen - bei dieser Gelegenheit erlaube ich mir mal einen Hinweis auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Lebensdaten. Gruss, Stefan64 17:53, 19. Dez 2004 (CET)

Dieser Artikel ist - in dieser Form - wirklich kein Anlass für Grundsatzdiskussionen ... löschen ... Hafenbar 17:33, 19. Dez 2004 (CET)

Deutlich ausbauen - oder löschen -- srb 18:13, 19. Dez 2004 (CET)

wenn der Löschantrag mit fehlender "Relevanz" begründet wird, muss schon auch darüber diskutiert werden. Erweitern und behalten. -- Toolittle 18:31, 19. Dez 2004 (CET)

wenn er erweitert wird - siehe hier --Rax 21:03, 19. Dez 2004 (CET)

hab versucht, ihn auf ein vertetbares Maß zu verlängern -- Wohltäter 21:10, 19. Dez 2004 (CET)

ME ist der Artikel jetzt formal in Ordnung. Sooo viel tolles steht allerdings nicht drin. Das einzige zur Erhaltung ist letztendlich das Flachlandjodler-Argument. Aber damit können wir 80% der Mitteleuropäer hier rein stellen, denn die machen allesamt bewundernswerteres als Daniel Küblböck. Ich nehme den LA trotzdem mal raus und stelle das Ding auf erledigt. Ob ein Verdienstorden enzyklopädiewürdig macht (und wenn ja welcher oder auch die Ehrennadel des Dorfes Hintertupfingen und die Verdienstmedaille des Sängerbundes Neuschwabach), sollten wir an anderer Stelle und allgemein diskutieren. -- Pischdi 21:23, 19. Dez 2004 (CET)

na schön, dann bleibt er eben, und die einstellende IP kann sich beim Wohltäter für seine Mühe bedanken. (und der wird sich hoffentlich nicht wundern, wenn dann demnächst diese Liste der aktuellen Ordensverleihungen durch das Bundespräsidialamt (sind nur die vom Dezember!) auf die wikipedia in derselben Form zu kommt :-)) --Rax 21:39, 19. Dez 2004 (CET)

Evangelisationswoche (erl., redirect)

Dafür lohnt kein eigener Artikel. Evangelisation beschreibt den Tatbestand mehr als hinreichend. --Belabiah 17:56, 19. Dez 2004 (CET)

In der Tat. Ich habe in Evangelisation jetzt mal auf Evangelisationswochen hingeweisen, dann könnte Evangelisationswoche als Redirect bleiben. Nina 23:17, 19. Dez 2004 (CET)

hab' den redirect eingerichtet --Rax 00:02, 20. Dez 2004 (CET)

DucRR (redirect)

Werbung!? --Dolos 18:09, 19. Dez 2004 (CET)

• Löschen - Werbung oder zu viel Begeisterung ... -- thomas g graf ~ diskussion 18:19, 19. Dez 2004 (CET)

Ich denke, dass es ein Mittelding zwischen Werbung und Begeisterung ist. Aber ich denke auch, dass es früh genug für solch einen Artikel ist, wenn dieses Projekt Wirklichkeit geworden und letztlich auch greifbar ist Daher - löschen--Grimmi59 rade 18:28, 19. Dez 2004 (CET)

Ääähm? O.K., Ich bin Fan. Aber was ich geschrieben habe entspricht schon den Tatsachen. 1.Vorhergehende Replicas beschränkten sich meistens auf die Lackierung, da es zu aufwendig erscheint, einen "giftigen" Rennmotor zulassungskonform zu bekommen. 2. Über 220PS Literleistung sind auch heute im Serienmotorenbau kein Pappenstiel. Es gibt Maschinen mit mehr Leistung auf der Straße, diese sind aber als Sonderanfertigungen zu bezeichnen. Die Maschine absolviert gerade Ihre letzten Homologationen und Dauerläufe. Da die Fachwelt schon genügend informiert wurde, wird es wohl nicht zu einer Abstockung der Motorseitigen Daten kommen. Vorschlag zu Güte: Was soll geändert werden? Will ja nur die Duc-Seite langsam komplettieren. --Steffen Wolf 18:34, 19. Dez 2004 (CET)

Seit wann ist Werbung für ein teures Produkt keine Werbung. Werbung ist und bleibt Werbung. Löschen von WErbung ist keine Verlusst -- --Putzfrau 15:34, 27. Dez 2004 (CET)

Ich denke auch, dass dies keine Werbung ist. 1) Ducati ist kein Massenartikel. 2) 50.000 Euro gibt kein normaler Mitteleuropäer für ein Motorrad aus 3) und bei 200-300 Stück dürfte die Chance, ein Exemplar zu ergattern (für den normalen Mitteleuropäer) bei Null liegen. 4) Für den Wikipedianutzer dürften die technischen Daten und der technische Hintergrund (Historie) in erster Linie interessant sein. Unterstütze auch Steffens Argumentation (bin auch Fan). --Totala 10:56, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:44, 26. Dez 2004 (CET)

"Im Frühjahr 2006 wird die Maschine (....) erhältlich sein."
bis dahin dauert es noch etwas - WP dient der Dokumentation, nicht der Vorhersage
ich hab den Text bei Desmosedici eingefügt und einen redirect gestzt
Hadhuey 18:05, 27. Dez 2004 (CET)

(erledigt - darf bleiben - Schland

"Schland ist nicht nur ein Acker in Herdringen, auf dem Milchproduzenten umherlaufen, Schland ist überall." Ausserdem gibt's Schland jetzt auch auf DVD. Schlauer was es denn nun ist werd ich aus dem Artikel jedenfalls nicht. Wenn ich Raten sollte würde ich sagen, dass es sich um eine Art künstlerischen Film handelt. Klar wird das aber nicht. --Jpkoester1 18:30, 19. Dez 2004 (CET)

sieht nach schlechter Werbung aus - löschen -- srb 18:36, 19. Dez 2004 (CET)

löschen --HaSee 19:28, 19. Dez 2004 (CET)

Erstaunlich, dass Löschvorschlage immer von Menschen kommen, die sich mit Kunst kaum auseinandersetzen. Gibt es keine Fachkundigen für den Bereich "Bildende Kunst" bei Wikipedia? fragt sich Matthias Hagedorn

Der Kritikpunkt ist nicht, dass es sich bei dem Thema um Kunst handelt, sondern, dass es für einen Durchschnittsmenschen absolut unverständlich ist. Wenn im Einleitungssatz wenigstens stehen würde, dass es sich um ein künstlerisches Projekt handelt. Also, wenn du dich im Bereich der Bildenden Kunst auskennst, dann schreib doch bitte in ein paar Zeilen, was es ist, und worum es geht. --Jpkoester1 10:01, 20. Dez 2004 (CET)

Danke für die konstruktive Anregung, der Text ist überarbeitet worden. Matthias Hagedorn, 13.28, 20. Dez 2004

Mag ja sein, dass der Artikel überarbeitet wurde, aber leider wurde er nicht verbessert. Es handelt sich immer noch um Meinung und Werbung. Beides ist in der Wikipedia verpönt. Daher löschen. --Unscheinbar 13:31, 20. Dez 2004 (CET)

Da ich eher ein Kunstbanause bin, vermag ich nicht darüber neutral zu urteilen, ob dieses Schland ein relevant für die Wikipedia ist, ich stimme jedoch Unscheinbar zu. Es müsste auf jeden Fall neutraler verfasst und auf die Fakten gekürzt werden, ansonsten wäre eine Löschung kaum vermeidbar.--Grimmi59 rade 13:36, 20. Dez 2004 (CET)

Danke für die weitere Anregung, der Text ist gestrafft und überarbeitet worden. Matthias Hagedorn, 18.51, 20. Dez 2004

Inzwischen kann ich (mehr oder weniger) nachvollziehen, um was es sich bei dem Schland handelt. Den Haupttext finde ich persönlich immer noch ziemlich abgehoben und nicht sachlich genug für einen Enzyklopädieartikel. Beides mag allerdings daran liegen, dass ich ein ziemlicher Kunstbanause bin und mich somit in diesem Bereich überhaupt nicht auskenne. Aus diesen Gründen überlasse den Kunstkennern hier das Feld um die Enzyklopädiewürdigkeit des Artikels zu beurteilen. Ich enthalte mich also was den Löschantrag angeht. Cheers, --Jpkoester1 19:48, 20. Dez 2004 (CET)

Danke. Weitere konstruktive Anregungen verarbeite ich im Sinn der Enzyklopädiewürdigkeit gern weiter. Matthias Hagedorn, 7.28, 21. Dez 2004

Mir hat der Artikel bei einer Recherche weitergeholfen. Sollte im Wiki bleiben. Christina, 18.23 - 21.Dezember

Grrrr! löschen --Insasse 15:46, 26. Dez 2004 (CET)

Ist "Grrrr!" ein lautpoetischer Kommentar? Ich erwarte ja keine Werkexegese eines Fachkundigen für den Bereich "Bildende Kunst" bei Wikipedia, aber mit Argumenten könnte ich im Sinn der Überarbeitung in Richtung Enzyklopädiewürdigkeit, mehr anfangen. Um Rückmeldung bittet, Matthias Hagedorn, 11.15, 27. Dez 2004

Auf welchem Level läuft hier eigentlich eine Auseinandersetzung? fragt sich Christina, 22.40, 27. Dezember 2004

Weil die fotografischen Bilder nicht bewegt sind wie unsere unmittelbare Wahrnehmung der Welt, können Repräsentation und Mimesis nicht die angemessenen Dimensionen ihrer Beurteilung sein. Eher lebt Fotografie von dem Begehren, die Welt zu besitzen, und steh deswegen auch in einem komplizierteren Verhältnis zu den Werten öffentlicher Aufklärung und ethischer Sensibilisierung, als man es gemeinhin annimmt. Um Freigabe bittet, Matthias Hagedorn, 18.16, 29. Dez 2004

In der Fotografie drückt sich Ungeduld angesichts der Realität aus, seine Vorliebe für eine durch Maschinen ermöglichte Aktivität Vom Betrachter und vom Erlebniswert her gesehen blieben Gegenstand und Ereignis hinter dem Abbild zurück. Die Welt wird so vereinnahmt, über die Linse geschert zum Warenhaus, zum Freilichtmuseum! stellt Christina am 1. Januar 2005 fest

Der Löschantrag kann meiner Ansicht nach zurückgenommen werden. Sarcelles

(erledigt - bleibt!) Bahnbrücken

Dorf ist seit über 30 Jahren nicht mehr selbständig, Inhalt von mir in Kraichtal#Bahnbrücken untergebracht. --172.180.147.8 18:45, 19. Dez 2004 (CET)

Wo steht, dass Orte, die keine selbständigen Gemeinden mehr sind, keinen eigenen Artikel haben sollen? Es gibt viele Artikel, die sich mit Ortsteilen beschäftigen. Also unbedingt drin lassen!! Der Artikel Bahnbrücken kann noch wachsen. Siehe die vielen Infos auf der eigenen Webseite von Bahnbrücken.

Der Inhalt rechtfertigt schon einen eigenen Artikel. Da spielt es keine Rolle, ob ein Ort vor 150 Jahren eingemeindet worden ist. Da der Artikel zu Kraichtal schon recht umfangreich ist, habe ich Bahnbrücken wieder ausgelagert. Behalten. --ahz 19:25, 19. Dez 2004 (CET)

Der Inhalt rechtfertigt es meines Erachtens, einen schönen Unterpunkt unter Kraichtal zu bilden, da Kraichtal eben nicht überbordend ist. Wenn ein Ortsteil mehrere 1000 Einwohner hat (wie die Stadtteile in Hamburg oder Berlin) oder es mehrere Dutzend Ortsteile gibt kann man ja über eine auslagerung nachdenken, aber doch nicht in diesem Fall. Das passt meines Erachtens sehr gut unter Kraichtal und evtl. kann man von Bahnbrücken aus einen redirect machen. --172.180.147.8 19:39, 19. Dez 2004 (CET)

Ich wäre dafür es bei Kraichtal einzubauen. In meinen Augen ist das kein Fall für die Löschkandidaten, sondern für die Diskussionseite des betreffenden Artikels, da er sowieso in einen redirect umgewandelt werden müßte. Hauptsache ihr werdet euch einig :) Hadhuey 21:43, 19. Dez 2004 (CET)

Vielleicht sollte man auch mal dran denken, daß User bei der Eingabe von Bahnbrücken auch an "Eisenbahnbrücken" denken könnten... --Belabiah 22:17, 19. Dez 2004 (CET)

Das ist Ortsnamen unbeachtlich, da das Lemma für die Brücken dann im Singular wäre. Ich bin letztens durch einen keinen Ort gefahren, der hieß gar Domina :-o --ahz 23:56, 19. Dez 2004 (CET)

Artikel gar nicht zu klein, der Ortsname vom allg. Interesse und generell: eine Enzyklopädie bedeutet nicht den Vollzug einer Verwaltungsreform, uns interessieren primär Orte als Lemma und erst sekundär: zu welcher Pfarrei oder kommunalen Verwaltungseinheit sie zur welcher Zeit angehören, das ändert sich nur viel zu häufig und recht willkürlich und sinnlos. Ein Ort namens Bahnbrücken ist dagegen wirklich beachtenswert! :-) Ilja • 10:21, 20. Dez 2004 (CET)

(erledigt, darf bleiben - Prof. Dr. Johann Caspar Bluntschli)

Selbst für 'nen stub zu dünn. --172.180.147.8 19:03, 19. Dez 2004 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Ich habe ihn mal als solchen gekennzeichnet. Behalten --paterbrown 19:11, 19. Dez 2004 (CET)

Hab den Stub etwas überarbeitet. Bin natürlich auch für behalten--Grimmi59 rade 19:18, 19. Dez 2004 (CET)

Wichtige Person, muss behalten werden. Beteilige mich gern am Ausbau. Stefan64 19:29, 19. Dez 2004 (CET)

Jetzt auch für behalten, aber bitte noch ausbauen, wenn wer was weiß. --172.180.147.8 19:35, 19. Dez 2004 (CET)

Und LA nun auch von mir wieder gelöscht (warum werden Artikel eigentlich erst besser, wenn man einen LA stellt?). --172.180.147.8 20:11, 19. Dez 2004 (CET)

Das liegt vielleicht daran, dass sich manchmal irgendwelche Typen mit Langeweile (;-)) die Löschanträge ansehen, dann schauen, ob man was machen kann und ggfs. etwas machen, was oftmals an meinem doch sehr beschränkten Wissen und der ebenfalls beschränkten Zeit scheitert. Nur leider habe ich z.B. nicht so viel Langeweile bzw. Zeit, mir fast alle 180.000 Artikel anzusehen, um sie zu verbessern, but I´ll do my very best. Gruß--Grimmi59 rade 20:34, 19. Dez 2004 (CET)

@an den Löschantragsteller: es gibt Lemmata, die sind einfach zu (ge)wichtig, als dass sie gelöscht werden sollten, wenn der Inhalt stimmt, darf der Stub natürlich auch immer bestehen bleiben, die Löschkandidatenliste ist schon eh arg genug strapaziert, als dass man sie für derartige "Provokationen" missbrauchen sollte! Die Wikipediapflege ist eine recht umfangreiche Geschichte geworden und wenn man es richtig machen möchte, auch sicher eine ernste Sache, "Scherze" solcher Art gefährden dabei den Erfolg und Wikipediafrieden, auch wenn sie - wie hier - zur raschen Verbesserung und "Errettung" eines Artikels führen können. Meine Empfehlung! Ilja • 10:12, 20. Dez 2004 (CET)

Region Mittlerer Oberrhein (redirect)

Überflüssig, es gibt bereits das Lemma Regionalverband Mittlerer Oberrhein. --172.180.147.8 19:06, 19. Dez 2004 (CET)

Löschantrag nicht bearbeiten. Aus einem prinzipiellen Grund. Ich meine, daß anonym gestellte Löschanträge nicht bearbeitet werden sollten. Wer einen Löschantrag stellt, sollte sich auch offen und ehrlich dazu bekennen. Besonders, wenn man sich gezielt einloggt, um in einer Stunde vier Löschanträge zu stellen (von denen inzwischen zwei schon vorzeitig gekappt worden sind). Ich meine auch, daß prinzipiell eine mehrheitliche Wikipedia-Auffassung in der gleichen Hinsicht besteht. Daher für den vorliegenden Artikel folgender Vorschlag: wenn nicht innerhalb von 24 Stunden ab jetzt ein Nutzer mit angemeldeter Identität widerspricht, stellen wir diesen Artikel auf Erledigt (Behalten). Es geht dabei nur um formelle Fragen, nicht darum, ob Euch oder mir der Inhalt gefällt. Wenn der Artikel einem angemeldeten Benutzer nicht gefällt, kann er ihn später ja auf reguläre Weise wieder zum Löschen vorschlagen. --Geiserich 23:09, 20. Dez 2004 (CET)

Vier Löschanträge bei 38 Edits sind auch "gezielt einloggen um Löschanträge zu stellen" (kopfschüttel) ... --172.180.118.180 01:18, 22. Dez 2004 (CET)

DerDie Region Mittlerer Oberrhein ist das Verbandsgebiet des Regionalverbands Mittlerer Oberrhein in Baden-Württemberg. Sie umfasst den Stadtkreis Baden-Baden, den Stadtkreis Karlsruhe, den Landkreis Karlsruhe und den Landkreis Rastatt.

TextDie Region Mittlerer Oberrhein ist das Verbandsgebiet des Regionalverbands Mittlerer Oberrhein in Baden-Württemberg. Sie umfasst den Stadtkreis Baden-Baden, den Stadtkreis Karlsruhe, den Landkreis Karlsruhe und den Landkreis Rastatt.

(ohne Navi-Leiste) lautet: Die Region Mittlerer Oberrhein ist das Verbandsgebiet des Regionalverbands Mittlerer Oberrhein in Baden-Württemberg. Sie umfasst den Stadtkreis Baden-Baden, den Stadtkreis Karlsruhe, den Landkreis Karlsruhe und den Landkreis Rastatt. Bei den anderen Regionen (ich habe nicht alle durchgesehen) scheint es genauso zu sein. Hier ist künstlich aus einem Lemma ein Zweites abgespalten worden. Ich hätte gerne ein Meinungsbild, welches der beiden Lemmata "Region ..." oder "Regionalverband ..." jeweils bleiben soll. Das andere sollte aus meiner Sicht dann gelöscht werden und der Inhalt herübertransferiert werden. --Mogelzahn 14:08, 23. Dez 2004 (CET) PS: @Benutzer:Geiserich: Warum eine IP nicht auf Unzulänglichkeiten aufmerksam machen darf, wird mir nicht klar. Oder willst Du einen "closed-shop" in der Wikipedia? --Mogelzahn 14:08, 23. Dez 2004 (CET)

Statistik der deutschen Länder von 1925

Artikel ist verwaist und hat einen Namen, unter dem ihn sicherlich keiner suchen und finden wird. Eventuell sollte man die Daten bei den jeweiligen Länderartikeln in der Statistik unterbringen. --172.180.147.8 19:44, 19. Dez 2004 (CET)

Ich bin zunächst einmal der Meinung, daß nur angemeldete Nutzer einen Löschantrag stellen dürfen. Korny78 21:01, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn Du mir erklärst, wie ich mich ohne Cookies anmelden kann, tue ich das gerne, aber vielleicht solltest Du auf den Inhalt und nicht die form des Antrages eingehen. --172.180.147.8 21:21, 19. Dez 2004 (CET)

Wo hast Du das denn her?
Zur Statistik: bin eigentlich schon für erhalten, aber ohne entsprechende Verlinkung und Einbindung in irgendeinen Kontext macht sie andererseits keinen Sinn (auf diesen Umstand wurde lt. Diskussionsseite Korny78 schon vor Monaten hingewiesen). Also: vernünftig verlinken, ein bischen Text dazu und vor allem eine Quelle für die Zahlen, dann behalten - ansonsten löschen -- srb 21:20, 19. Dez 2004 (CET) - jetzt verlinkt und mit Quelle, behalten -- srb 00:21, 26. Dez 2004 (CET)

Zum Stichwort verlinken: Unter Deutschland, Föderalismus und Weimarer Republik ist diese Seite verlinkt. Von dort aus ergibt das auch Sinn. Natürlich könnte man die ganze Liste auch in den Artikel Weimarer Republik unter Verwaltungsgliederung packen, aber das halte ich nun wiederum für nicht so sinnvoll. Das Lemma ist natürlich sperrig, aber der gemeine User gibt sicherlich auch nicht z.B. Nürnberg/Bildgalerie in die Artikelsuche ein, wenn er/sie in der Wikipedia etwas sucht. Alternative Lemmas wie Länder in der Weimarer Republik bleiben ebenfalls sperrig. Ceterum censeo: behalten. --Mghamburg 11:24, 20. Dez 2004 (CET)

Löschantrag nicht bearbeiten. Aus einem prinzipiellen Grund. Ich meine, daß anonym gestellte Löschanträge nicht bearbeitet werden sollten. Wer einen Löschantrag stellt, sollte sich auch offen und ehrlich dazu bekennen. Besonders, wenn man sich gezielt einloggt, um in einer Stunde vier Löschanträge zu stellen (von denen inzwischen zwei schon vorzeitig gekappt worden sind). Ich meine auch, daß prinzipiell eine mehrheitliche Wikipedia-Auffassung in der gleichen Hinsicht besteht. Daher für den vorliegenden Artikel folgender Vorschlag: wenn nicht innerhalb von 24 Stunden ab jetzt ein Nutzer mit angemeldeter Identität widerspricht, stellen wir diesen Artikel auf Erledigt (Behalten). Es geht dabei nur um formelle Fragen, nicht darum, ob Euch oder mir der Inhalt gefällt. Wenn der Artikel einem angemeldeten Benutzer nicht gefällt, kann er ihn später ja auf reguläre Weise wieder zum Löschen vorschlagen. --Geiserich 23:09, 20. Dez 2004 (CET)

Und woraus beziehst Du Deine Auffassung, dass das "prinzipiell eine mehrheitliche Wikipedia-Auffassung" ist? Ein Löschantrag ist ja schließlich keine Aufforderung, dass sofort und ohne Diskussion gehandelt werden müßte - im Gegenteil. Und warum sollte nicht auch ein IP-User diese Diskussion anstossen dürfen? Schon seltsam, dass ausgerechtet bei dieser Liste zweimal der Hinweis kommt, dass IPs solche Anträge nicht stellen dürfen. -- srb 23:52, 20. Dez 2004 (CET)

Der Hinweis kommt deshalb zweimal, weil die gleiche IP zwei Anträge gestellt hat. Deshalb ist er auch bereits beim Stichwort weiter oben enthalten. Es ist zwar in der Tat seltsam, daß er nicht viermal kommt, aber die zwei andere Anträge derselben IP hatten sich schon erledigt. Im übrigen bitte ich im Rahmen der von Dir beabsichtigten Diskussion ergänzend darum, auch auf das oben genannte Argument einzugehen: "Wer einen Löschantrag stellt, sollte sich auch offen und ehrlich dazu bekennen." Ein Löschantrag ist ein ungleich stärkerer Eingriff als eine inhaltliche Verbesserung des beanstandeten Artikels, die jedem IP-Nutzer offen steht, aber mehr Arbeit macht. --Geiserich 00:12, 21. Dez 2004 (CET)

Nein, ich meinte diesen Antrag hier: Korny78 hat genau hier dasselbe behauptet (gleich der 2. Eintrag) - und da hat der IP-User auch eine Begründung abgeliefert. Also woher kommt diese Einschätzung über eine "prinzipiell mehrheitliche Wikipedia-Auffassung"? Mir wäre sie neu. -- srb 01:19, 21. Dez 2004 (CET) PS: Hab mir grade mal die beiden erledigten Anträge angeschaut: Bluntschli war wirklich nicht unbedingt aussagekräftig - "Politiker" gab es schon immer sehr viele, und Politikwissenschaftler? Naja, nur Politikwissenschaftler zu sein rechtfertigt noch keinen Eintrag. Jedenfalls wurde aus dem Artikel keine Relevanz deutlich. Bahnbrücken, so unrecht hatte die IP nicht - ein Stadt- oder Ortsteilartikel sollte eigentlich erst dann angelegt werden, wenn es einerseits wirklich etwas zu sagen gibt, und/oder andererseits der entsprechende Orts- oder Stadtartikel schon sehr groß ist - ab und an werden diese Ortsteilartikel einfach in Redirects umgewandelt (nach Integration in den Hauptartikel), LA waren in letzter Zeit allerdings selten, vermutlich aus Resignation über die Geschwindigkeit, in der diese Artikel kommen. Den vierten Antrag hab ich mir noch nicht näher angeschaut, da ich mich dazu erstmal einlesen müßte, inwieweit die beiden Artikel wirklich das gleiche beschreiben. - Irgendwie sehe ich also nicht, dass der IP-User hier sinnlose Einträge macht. -- srb 01:43, 21. Dez 2004 (CET)

Können wir zurück zur Sache kommen? Ich verweise auf meinen obigen Hinweis, dass Statistik der deutschen Länder von 1925 von und zu einigen Seiten verlinkt ist, die Übersicht für die Zeit der Weimarer Republik hilfreich und im Artikel selbst jedoch zu klobig wäre. Deshalb behalten - allerdings wäre es mir schon Recht, wenn auf diese Argumente mit Bezug zum Artikel auch eingegangen würde. Frohe Festtage, --Mghamburg 12:01, 23. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir mal die Versionsgeschichten der verlinkenden Artikel angeschaut. Die Links sind wohl erst eingefügt worden, nachdem der LA gestellt war, deshalb war der Hinweis der IP ursprünglich richtig. Wenn die Liste nunmehr genutzt wird, ist sie durchaus sinnvoll, sollte also behalten werden. Allerdings sollte es dann (um Veränderungen nachschlagen zu können - isoliert sagen solche Daten wenig aus) auch Listen zu den vorherigen und nachfolgenden Jahren geben (mit Vorgänger/Nachfolger-Links wie bei Staatsoberhäuptern z.B.). Ich habe leider keinen ZUgang zu den Statistischen Jahrbüchern des Deutschen Reiches, aus denen die Daten wohl stammen werden, aber vielleicht kann Benutzer:Korny78 da aushelfen, der ja auch diese Liste erstellt hat. --Mogelzahn 14:00, 23. Dez 2004 (CET)

@ Mogelzahn: Ich zitiere: Ich habe mir mal die Versionsgeschichten der verlinkenden Artikel angeschaut. Die Links sind wohl erst eingefügt worden, nachdem der LA gestellt war, ... Das war z.T. ich, und zwar am 16. November, also lange vor dem Löschantrag (bzw. bestand die Verlinkung zu Statistik ... da schon). Guten Rutsch, --Mghamburg 22:09, 29. Dez 2004 (CET)

Ja, Quelle kann ich nachreichen. Das mit den Listen für andere Jahre ist übrigens eine gute Idee. - Korny78 23:02, 23. Dez 2004 (CET)

Quelle eingefügt -Korny78 11:24, 25. Dez 2004 (CET)

Bosniaken, Torbeschen (erledigt)

Unbelegte Behauptungen mit eindeutigem politischen Unterton. Weder das Lemma noch der Artikel scheinen mir erhaltensfähig. Das Minderheiten-Thema ist zwar von Interesse, aber nicht so. --Unscheinbar 20:26, 19. Dez 2004 (CET)

Einen Artikel Torbeschen gibt es schon. Den hier löschen. -- Martin Vogel $\circ$ 21:15, 19. Dez 2004 (CET)

Wäre zwar im Prinzip besser, aber das Lemma stimmt mit überhaupt nichts überein, was sinnvoll wäre. Ich halte es immer noch für besser, den Eintrag zu löschen. --Unscheinbar 21:17, 19. Dez 2004 (CET)

der Artikel Torbeschen hat am Anfang exakt identisch ausgesehen: [2]. Anscheinend gab es auch einen kurzen Diskussionsansatz zu dem Thema, der aber wohl im Sande verlaufen ist. Sieht mir also ganz nach einem beabsichtigten Doppeleintrag aus, um die eigene Version unterzubringen. Daher löschen --elya 20:55, 20. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 17:57, 27. Dez 2004 (CET)

(erledigt, bleibt) Alofi

Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich, wo sich genau diese Hauptstadt befinden soll. --Markus Schweiß, + 21:25, 19. Dez 2004 (CET)

Einfach mal nach Niue suchen ;-). Ausbauen und behalten. --paterbrown 21:29, 19. Dez 2004 (CET)

ergänzt und Löschantrag entfernt -- Wohltäter 21:30, 19. Dez 2004 (CET)

Bahr al-Ghazal (neu geschrieben, bleibt)

Nein, ich will das jetzt nicht mehr begründen. Falls jemand Bescheid weiß, möge er daraus einen Artikel machen. Rainer 21:42, 19. Dez 2004 (CET)

Jetzt wird's ja nur noch wirr - hat Sarcelles das Trinken angefangen? löschen -- srb 00:13, 20. Dez 2004 (CET)

Am besten einen Redirect auf Schamal Bahr al-Ghazal. -- Martin Vogel $\circ$ 00:27, 20. Dez 2004 (CET)

Vorsicht! Ich hab das gestern auch schon versucht und dann aufgegeben... Es gibt anscheinend zwei Provinzen des Namens: Schamal Bahr al-Ghazal und Gharb Bahr al-Ghazal, siehe auch Sudans Provinzen. Und dann gibt es noch die Möglichkeit, daß es sich um einen Fluß handelt: [3]. Dann noch reichlich unterschiedliche Schreibweisen und ähnlich klingende Provinzen wie Bahr al-Dschabal. ... noch Fragen?  ;-) Da sollte jemand ran, der auch nur ansatzweise Ahnung hat. --elya 21:03, 20. Dez 2004 (CET)

Siehe en:Bahr al Ghazal -- Martin Vogel $\circ$ 21:50, 20. Dez 2004 (CET)

Hatte der en:-Artikel eben noch existiert? Jetzt jedenfalls nicht mehr -- srb 22:33, 20. Dez 2004 (CET)

In en: hatte ich auch schon geschaut, das sieht genauso aus, siehe en:States of Sudan. --elya 23:09, 20. Dez 2004 (CET)

Es heißt en:Bahr el Ghazal. Sorry -- Martin Vogel $\circ$ 02:00, 21. Dez 2004 (CET)

Da sind doch schon mal ein paar Infos, falls sich jemand drüber machen will - jedenfalls kein redir, auch wenn das in en: so der Fall ist. "Schamal&Gharb Bahr al-Ghazal" scheinen die beiden angesprochenen neuen Provinzen zu sein - oder andersherum, "Schamal&Gharb Bahr al-Ghazal" in "Bahr al-Ghazal" integrieren und von dort redirects. -- srb 02:16, 21. Dez 2004 (CET)

das ist bestimmt er eigentliche Sinn hinter diesen Artikeln: uns zwingen, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen ;-) - ich hab's mal grob aus dem englischen Text übersetzt, da sind aber noch Fragen offen. Bitte mal draufschauen. --elya 08:46, 21. Dez 2004 (CET)

Der Löschantrag kann meiner Ansicht nach zurückgenommen werden. Sarcelles

Das ist sehr großzügig von Dir. --Superbass 13:40, 21. Dez 2004 (CET)

Danke Elya. Ist erledigt. Rainer 13:31, 21. Dez 2004 (CET)

Machinewar (erledigt)

Begründung: Spekulation: Artikel kann angelegt werden, wenn mehr bekannt ist, als das die erste Staffel 266 Folgen hat und die Serie wahrscheinlich nicht jugendfrei (was immer das heissen mag) ist. Auch sehr schön: Die Serie spielt jedoch in den USA und deswegen sind die Namen in Englisch:[...]1.1: Charaktere: noch nicht bekannt--EoltheDarkelf 22:57, 19. Dez 2004 (CET)

Serie, Staffel, klingt nach TV - aber 266 Folgen in einer Staffel? Normalerweise haben TV-Serien kaum mehr als 30 Folgen pro Staffel - also was soll überhaupt sein? Aber da anscheinend eh nichts bekannt ist (auch wenn man angeblich doch "schon viel weiß") - löschen -- srb 00:09, 20. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 00:36, 27. Dez 2004 (CET)

Kolbentriebwerke der Achsenmächte (erledigt)

Eine für sich unverständliche Liste. Siehe auch Löschdiskussion von heute zu Strahltriebwerke der Achsenmächte. Die Ursache des Problems dieser Artikel xyz der Achsenmächte liegt in der vielfach schon vorgefertigten Verlinkung aus Listen_zu_Flugzeugen_des_Zweiten_Weltkrieges --Friese 23:58, 19. Dez 2004 (CET)

Löschen mit diesem Artikel kann keiner etwas anfangen. --ahz 00:41, 20. Dez 2004 (CET)

keine Verbesserung nach dem vorhergehenden LA - gelöscht Hadhuey 09:48, 27. Dez 2004 (CET)