Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Wirtschaftsmathematik

  • Ist noch nicht mal ein Stub und entspricht in keinster Weise den Konventionen von Wikipedia.RolandD 02:18, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • In der Form wirklich unbrauchbar. Ich schlage (vorerst) einen Redirect auf den auch noch zu kurzen Artikel Ökonometrie vor. --AndreasE (Diskussion) 08:58, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • das ist ein ganz normaler Stub, ein Redirect zu irgendwas würde es doch nur verfälschen, warum nicht lieber ausbauen anstatt immer nur fort zu löschen? ;~} Ilja 10:09, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo, habe gestern zum Erstenmal einen Eintrag bei Wikipedia gemacht, da ich einen roten Link angeklickt hatte und so aufgefordert wurde für Wirtschaftsmathematik einen Eintrag zu machen. So ist dieser kurze Satz entstanden, da ich dachte ein Anfang ist besser als ein Deadlink. Jetzt habe ich gerade nochmal etwas hinzugefügt. Vielleicht reicht der Artikel jetzt ersteinmal soweit, dass er nicht gleich wieder gelöscht werden muss.

Gruß Jan 13:03, 31. Mai 2004 (CEST)

Ein einzelner Satz ist schlechter als ein roter Link, weil er den fälschlichen Eindruck erweckt, es sei schon ein Artikel da. Wenn der eine Satz aber nicht mehr erklärt, als das Wort selbst bereits tut, hilft der Artikel nicht viel. Im Gegensatz zu Ilja hast Du den Löschantrag aber verstanden: Er ist ja gerade eine Aufforderung, den Artikel zu verbessern, die Löschung erfolgt nur, wenn das nicht geschieht. Da der Artikel jetzt deutlich besser aussieht, habe ich den Löschantrag rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 13:15, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
mitlerweile ist Wirtschaftsmathematik ein ganz einladener größerer Stub geworden.
behalten -- Perrak  (Diskussion) 01:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Fermatscher Primzahltest (Program-Code)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Programmcodes. -- Markus Schweiß 10:20, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht es langsam! Könnte es Dir schon mal aufgefallen sein, das der Code zu einem anderen Artikel Fermatscher Primzahltest gehört? Ich habe ihn auf Winsch von Tsor ausgelagert, kann ihn wegen (persönliche Beleidigung entfernt von Terabyte) belassen. --Arbol01 10:26, 31. Mai 2004 (CEST)
Vorschlag zur Güte: Wir machen genau das, was Tsor vorgeschlagen hat. Nämlich den Programmcode direkt unterhalb des Artikels Fermatscher Primzahltest zu verlagern. -- Markus Schweiß 10:40, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe das jetzt einfach gemacht, Link im eigentlichen Artikel drauf, fertig! Das ganze hat den Vorteil, dass so kein für die Aussenwelt völlig unverständlicher Artikel entstanden ist und dennoch jeder daran interessierte Leser das Programm nutzen kann. -- Markus Schweiß 10:51, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Tsor hat genau folgendes vorgeschlagen:
Hallo Arbol01, ich würde Programmcode nicht in den Artikel selbst integrieren, wie z.B. beim Fermatscher Primzahltest. Vorschlag: Eine Unterseite Fermatscher Primzahltest/Demoprogramm anlegen und hierauf verlinken. -- Gruss tsor 09:35, 31. Mai 2004 (CEST)
Also auf eine Unterseite mit einem / "Fermatscher Primzahltest/Demoprogramm"
Jedesmal, wenn ich so eine Unterseite angelegt habe, habe is (wahrscheinlich zurecht) Ärger bekommen, weil solche Unterseiten auf dem Deutschen Wikipedia nicht Wikipedia-Konform sind. Als beispiel kann ich die Seite Primzahl_(Beweise) anführen, die vorher als "Primzahl/alternative Beweise" oder so ähnlich angelegt worden war. Der Weg ist also nicht gangbar. --Arbol01 10:54, 31. Mai 2004 (CEST)


Ich nehm das jetzt einfach mal auf meine Kappe. Wenn das tatsächlich so ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Markus Schweiß 11:00, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Der Satz "Wikipedia ist nicht..." ist ja immer so ein toller (und vor allem nichtssagender) Totschlagsatz, eine etwas ausführlichere Begründung dürfte es schon sein. Allerdings sollte ein Hinweis auf den Artikel aus dem dieser Teil ausgelagert wurde gegeben werden. Falls jemand von Google oder sonstwo kommt versteht er nicht, was das soll. Viele Grüße. P:S: Achja, bin gegen löschen... --Kellerkind
Ich habe einen Satz hinzugefügt. Besser so? --Arbol01 10:37, 31. Mai 2004 (CEST)
In diesem Zusammenhang vielleicht etwas Prinzipielles: Wenn man so beobachtet, was in der Wikipedia an wirklichen oder vermeintlichen Schrott geraden in den neuen Artikeln abgeladen wird, dann fällt es manchmal ziemlich schwer, eine dezidierte Begründung für einen Löschantrag abzugeben. -- Markus Schweiß 11:09, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich nur zu gut verstehen, aber ich denke, dass es auch nicht schadet, mal einen Blick auf "Links auf diese Seite" zu werfen, bevor man einen Löschantrag rausgibt. Oft klärt sich dann ja einiges. Viele Grüße und schöne (Rest)Pfingsten Kellerkind 12:42, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Gerade die neuen Artikel werden doch relativ häufig auch Löschkandidaten, was hindert einen dadurch an einer Begründung? Die Unterseite zum Primzahltest habe ich gelöscht, da Markus Schweiß sie offenbar nicht verschoben, sondern einfach nur kopiert hatte, und Unterseiten außerhalb des Nutzernamensraums tatsächlich nicht den Namenskonventionen entsprechen. Das Programm-Beispiel ist tatsächlich ein wenig lang geraten, wenn es im eigentlichen Artikel keinen Platz mehr hat, wozu steht es dann überhaupt in der Wikipedia? Der Hinweis auf die Verlinkung ist zwar zutreffend, aber jeder Artikel sollte auch für sich selbst stehen können, es gibt immerhin die Funktion Zufälliger Artikel, durch die man einen Artikel erreichen kann. Und auch dann sollte ein Einleitungssatz zumindest andeuten, was das Thema ist. Sollte es Konsens sein, dass dieses Beispiel bleiben soll, schlage ich eine Verschiebung zum Lemma Fermatscher Primzahltest (Programm-Code) vor, Programm schreibt man im Deutschen mit zwei m. -- Perrak (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Das klingt schon ganz anders. Der Tippfehler mit Program anstelle Programm ist mir auch schon aufgefallen, ich wollte aber erst das schwebende Verfahren abwarten. Was die Länge des Programmes betrifft, daß IMO auch weiterhin gut im Artikel selbst seinen Platz hätte, ist schwerlich kürzer zu bekommen. Alternativ kann ich das Programm auch in seine Einzelteile zerpflücken, und die Bestandteile erklären. Ein Beispiel, das den Fermatschen Primzahltest anschaulich macht, halte ich für unverzichtbar. --Arbol01 14:03, 31. Mai 2004 (CEST)
Mir soll es an dieser Stelle auch recht sein, wie es Perrak vorgeschlagen hat. Also: Mein Löschantrag wird zurückgezogen, Arbol01 hat ja schon den einleitenden Satz geschrieben und damit sollte der Fall erledigt sein. -- Markus Schweiß 14:19, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Der eigentlich falsch geschriebene Artikel Fermatscher Primzahltest (Program-Code) kann jetzt gelöscht werden. --Arbol01 00:43, 1. Jun 2004 (CEST)
Done. -- Perrak (Diskussion) 01:03, 1. Jun 2004 (CEST)
verschoben, altes Lemma gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:06, 13. Jun 2004 (CEST)

== Schwerkraftnutzungsapparat == Weder Form noch Inhalt waren akzeptabel; gelöscht -- ArtMechanic 00:58, 9. Jun 2004 (CEST)

Casio-Digital-Kamera

  • Ich finde diese fast reine Produktauflistung mit den ganze technischen Daten nicht sinnvoll für eine Enzyklopädie - abgesehen von der durchweg anstrengenden Rechtschreibung, einer wohl den Casio-Werbeblättchen vergleichbaren "Objektivität" und eines fehlenden neutralen Standpunktes im umgebenden Text.

-- aka 12:45, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  • Ogottogott! Was für eine Liste - ausnahmsweise mal für löschen. -- Martin Sell 13:14, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Einerseits stimme ich Euch zu. Andererseits hat sich der Autor Mühe gegeben, die vielen Daten zusammenzusammeln, und wie er selbst schreibt, eine Liste ist besser als viele Miniartikel. Siehe auch: Benutzer Diskussion:AssetBurned. -- Perrak (Diskussion) 14:09, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Martin Sells Ausruf erinnert mich an die Simpsons-Folge, in der Homer Missionar wird ... ;-) Der Text müßte mindestens, wie aka schon bemerkt hat, neutraler gefaßt werden. – "Remember me" 14:19, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • wenn man die paar Werbesprüche wegliesse, könnte es eine ganz gute Übersicht zur Geschichte der digitalen Fotografie werden, es sind ja nur 8 Jahre vergangen und was hat sich alles geändert! Löschen ist wirklich nicht nötig! Umgestalten wäre besser! Ilja 10:49, 1. Jun 2004 (CEST)
  • Was ich sehe, ist eine umfangreiche und anscheinend recht vollständige Sammlung von Informationen. Was sie wert ist, sollten besser Leute beurteilen, die sich dafür interessieren. Eine (teilweise?) Tabellendarstellung wäre überlegenswert, da viele Merkmale regelmäßig wiederkehren. Stilistische Schwächen sind behebbar. Lemma ist IMO nicht korrekt, Vorschlag: Liste der Digitalkameras (Casio). Für Behalten. --wolfy 18:43, 8. Jun 2004 (CEST)
  • Behalten - sagen wir mal auf Probe, weil das zwar ein Löschkandidat ist, aber möglicherweise noch verbessert werden kann anhand der reichlichen Informationen. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:46, 13. Jun 2004 (CEST)
Aber ist ein Löschkandidat nicht genau "Behalten auf Probe"? Es hat sich bisher kein einziger mit einem gewissen Hintergrundwissen berufen gefühlt, es anzupassen. -- aka 17:24, 15. Jun 2004 (CEST)

Res

-- ich verstehe nur Bahnhof :-| sollte eigendlich nicht bei einem Enzyklopädie- Artikel sein ---Aineias 13:48, 31. Mai 2004 (CEST)

- Und weil man "nichts" vestehet, muss es gelöscht werden? - Dann ist dies genau der Grund, weil es nicht gelöscht werden darf. 84.128.140.206 15:47, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist rettbar, wenn unterschieden würde, wo die Zusammensetzungen mit "res" heute noch gebraucht werden, z. B. in der Philosophie, dem Privatrecht, dem Staatsrecht, dem Hochschulrecht ("Dr. rer. pol." usw.) womöglich auch in der Theologie. Die "res publica" fehlt sogar! Und der Genitiv Plural "rerum" braucht sein Plätzchen: "O jerum jerum jerum, | o quae mutatio rerum!" --134.245.3.65 22:21, 1. Jun 2004 (CEST)
Guter Ergänzungsvorschlag! Vor allem wäre dann eine solche Liste besser als Einzelartikel pro Eintrag! - Mit einer Ausnahme: Die gar nicht enthaltene Res publica gehörte nicht nur dort hinein, sie hätte auch einen großen eigenen Artikel verdient, ist sie doch nicht nur "Wortvorlage" für Republik, sondern steht auch für einen wichtigen Teil ihrer Geschichte. Abgesehen davon ist sie in der Bildungssprache ein feststehender Begriff.
Es gibt hier bestimmt weniger sinnvolle Listen als diese. Ich empfehle, sie unter Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen zu listen. Für Erhalten. --wolfy 20:47, 8. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Wenn sich jemand findet, der davon Ahnung hat, sollte sich auch mal die Artikel Relatum, Peritropä, Referendum (Grammatik) und Repugnatio (von gleichen Autor) ansehen. Dieser sind aber nur schwerverständlich. --Aineias 14:00, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Artikel sind zwar nicht leicht zu verstehen, aber durchaus richtig und sinvoll für jemanden, der sich mit der Materie befasst. Res ist eher eine Sammlung von noch heute verwendeten Ausdrücken mit dem Wort res - das ist schon eher fraglich als die anderen Artikel -- Martin Sell 14:21, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Bitte Löschanträge nicht per {{msg:Löschantragstext}}, sondern mit {{subst:Löschantrag}} einfügen, sonst fehlt der Link auf diese (bzw. die aktuelle) Seite. Der Artikel wurde zwar erweitert und dürfte damit verständlicher sein, aber mMn ist das ein Wörterbucheintrag, nichts für die Wikipedia. -- Perrak (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es gelten hier wohl etwa dieselben Kritikpunkte wie für den folgenden Artikel (Relatum etc.): Nette Liste, aber es fehlt die wichtigste Information, nämlich von wem und in welchem Kontext diese Begriffe gebrauchtw reden. --213.23.133.223 16:01, 1. Jun 2004 (CEST) 

 gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:49, 13. Jun 2004 (CEST)
Löschung ist Fehlentscheidung (siehe Kommentar zum nächsten Eintrag). --wolfy 02:33, 14. Jun 2004 (CEST)

Relatum, Peritropä, Referendum (Grammatik), Repugnatio

Auch diese Artikel, die anscheinend aus einer (leider nicht zitierten) Außenseiter-Monographie übernommen sind, haben den entscheidenden Nachteil, dass sie ohne einleitende Standortbestimmung Begriffe einführen, die zwar innerhalb eines bestimmten Denksystems (hier wohl thomistisch-neuscholastisch) ihrem Platz haben, außerhalb dieses Systens aber entweder unbekannt sind oder abgelehnt werden. Die unkommentierte Verwendung "esoterischer" Begriffe ist in einer Enzyklopädie eigentlich ein knock out-Kriterium. Daher für Löschen, wenn in den nächsten Tagen nicht die fehlende Einbettung in den ideengeschichtlichen Zusammenhang nachgeliefert wird. --Mw 21:10, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ACK. Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Perrak (Diskussion) 00:37, 1. Jun 2004 (CEST)
Oh, doch!
  1. In diese Sammlung gehören auch noch Ignoratio elenchi, Realrepugnanz.
  2. Wieso laufen hier eigentlich genügend Philsophen herum, die genauestens einschätzen können, wie "ungenügend" die Artikel dieses Anonymen Philosophen sind, die aber offensichtlich nicht bereit sind, sich der Sache anzunehmen...?
  3. Was ist denn wohl die Message, auf die es ankommt, wenn in dieser Weise von oben herab über die Qualität gerichtet wird...:
    • "Für den Anfang ganz gut, lieber Anonymus, aber da solltest Du, bitte, noch Einiges dran tun. Könntest Du noch ergänzen ..." ? - Oder vielleicht doch eher...:
    • "Was bist denn Du für ein Schwachkopf!? Meinst Du nicht, da müßte man erst mal ..." ? - Oder...:
    • "Soll ich Dir mal zeigen, was Du mit solchen Artikeln machtest, wenn Du so gut wärst, wie ich?
      Entweder, Du spurst - aber ein bißchen zügig, bitte! -, oder Du siehst Deine Arbeit nicht mehr wieder!
      Solange Du so etwas ablieferst, können wir Dich hier nicht gebrauchen!" ?
  4. Mal angenommen, der Anonymus hat seine Artikel hier weder eingestellt, um Euch zu ärgern, noch, um Artikel zu schinden, oder sonst irgendwie "Punkte zu machen" (man kann es ihnen nicht ansehen, oder? und wie war das noch? von wem schließt man meistens auf Andere?): Was glaubt Ihr wohl, welche Botschaft bei ihm ankommt?
    • Na, los, ich warte drauf! -: Was denn das für Schwächlingsargumente seien? Ob ich immer noch nicht verstanden habe, daß die Löschliste nur der Motivation diene, mehr aus dem Artikel zu machen?
    • Oh, doch! Ich verstehe sehr gut, wie prima sich dieses Argument eignet..., wie war das jetzt? ...um welche Botschaft zu senden? ...damit welche Botschaft verstanden wird?
    • Und ich verstehe noch mehr: was Kommunikation ist, was Führung ist, was Motivation ist..., und wo das herkommt, was Diejenigen darunter verstehen, die auf solche Vorhalte in diesem Kontext mit so Etwas argumentieren...: unterste Schublade - ganz hinten!
  5. Kann es vielleicht sein, daß da, wo Regelungen für die Verteilung und den Gebrauch von Macht verpönt sind, Regelungen gegen den Mißbrauch von Macht mindestens ebenso verpönt sind?
  6. Auf vielen Feldern, auf denen in all diesen unanständigen, gewinnorientierten Kapitalistenunternehmen anständiger Umgang herrscht, sehe ich hier häufig nur freie Wildbahn..., das muß man sich erst einmal leisten können: Das funktioniert hier nicht deshalb, weil die WP eine demokratisch-kooperative Anarchie ist (aber die Idee, die vorgetragen wird, habe ich schon richtig verstanden, oder?), sondern weil es hier Niemanden gibt, der für den Erfolg seinen Kopf hinhalten muß...! So einfach ist das.
    • Dieses Ergebnis ist z.Zt. häufig dadurch gekennzeichnet, daß Schwächere durch keinerlei Regeln - de facto! - geschützt sind, während Stärkere ihre Mißbraucherpersönlichkeit ungehemmt austoben können...
    • Das Einzige, was Schwächeren bleibt, ist zu gehen. Und das ist doch ganz prima: Dann können wir wenigstens in Ruhe so weitermachen...!
Sorry, bei diesem Thema geht mir die Puste nicht so schnell aus. Ich will damit nicht wirklich irgend jemand Bestimmtem gegenüber konkrete Vorwürfe erheben (Euren Beiträgen kann ich das Motiv schließlich auch nicht ansehen). Es ist einfach das Verhaltensmuster, auf das ich anspringe (was bekanntlich auf subjektiver Statistik beruht, in meinem Fall allerdings auf einer sehr erfahrungsreichen), und das ich hier, sicher nicht zum letzten Mal, zu bedenken geben möchte.
Ich finde, wir müßten für diese Fälle einen anderen Umgang entwickeln. In einem Punkt könnt Ihr absolut sicher sein: Ob Ihr das nun wollt, oder nicht, wenn das auf mich so wirkt, wirkt es auf Neulinge, Ungeübte, Unsichere und Schwächere allemal so! - Eines meine ich ganz ernst: Zu einem Artikel ultimativ zu sagen: "Wenn du nicht demnächst besser aussiehst, wirst du bald gar nicht mehr aussehen", das ist nicht konstruktiv, nicht demokratisch, nicht anarchistisch, das ist ganz einfach archaisch-repressiv. Mit "Motivation" hatte das bestenfalls in der Steinzeit zu tun..., als das noch gleichbedeutend war mit "Selektion".
Könnte man nicht einfach die Löschkonventionen um die Regel erweitern, daß Artikel, die erkennbar nicht mit destruktiven Zielen angelegt wurden und um Inhalt bemüht sind, auch nicht destruktiv behandelt werden, sondern in Bemühung um Qualität?
  • Auch solche Artikel könnten einen deutlichen Hinweis erhalten, der Lesern signalisiert, was ich hier suche, werde ich nicht finden, der sie aber nicht durch eine Löschwarnung verscheucht, sondern direkt vor Ort zum Bessermachen einlädt.
  • Eigentlich haben wir doch auch für solche Fälle längst Arbeitshilfen. Warum werden sie dafür nicht eingesetzt? Ist das nicht geil genug? Gibt's da nichts zu fighten?
  • Wer meint, auf eine Fristsetzung nicht verzichten zu können, möge sich doch bitte mal genau überlegen, welche Frist angemessen ist (Juristen könnten dazu etwas sagen): Sieben Tage bedeuten schlicht nichts Anderes, als daß ich schon allein deshalb niemals ohne Notebook-Verbindung verreisen darf, weil ich sonst auf meine Wikipedia-Artikel nicht aufpassen kann. Und das ist noch nicht Alles: Besser bearbeiten können, als mir dies bisher möglich war, muß ich sie in dieser Zeit auch noch...
  • Mit anderen Worten: In Fällen, in denen erkennbar weder Notdurft, noch Schwachsinn, noch Onanie, noch Destruktion vorliegen, sind vier Wochen Frist das absolute Minimum, eher als angemessen sähe ich sechs Wochen an.
  • Ich vermute stark, daß sich tatsächlich wohl doch beobachten ließe, daß für viele Benutzer der Spaß erheblich nachließe, wenn sich einbürgerte, mit solchen Benutzerbeiträgen (in Klammern: mit solchen Benutzern) dermaßen umgänglich zu verfahren. Man stelle sich vor: Da ist jemand, dem ich sooo gerne mal zeigen möchte, wieviel besser ich bin, als er, und darauf soll ich sechs Wochen warten...?
--wolfy 00:31, 9. Jun 2004 (CEST)

Diskussion aus Artikel Repugnatio hierher verschoben, Signatur ergänzt [--wolfy 16:01, 9. Jun 2004 (CEST)]:

Verehrter Kritiker,

wenn gewisse grammatische Regeln nun einaml mit lateinischen Wörtern verbunden sind, dann kann man doch wohl nur versuchen, diese nach dem Wortstamm her ins Deutsche sinngemäß zu übertragen.

Und nun zum Inhalt: das Beispiel zeigt den Widerspruch auf, der als Funktion mit diesem Begriff verbunden ist. Sollte Ihnen nicht mehr die einfachsten euklidischen Elemente der Dreieckslehre geläufig sein?

Ich hatte direkt Hemmungen, solch ein Anfängerbeispiel zu wählen.

Und nun für die, die nicht wissen, woher dieser Zusammenhang kommt: In dem Hinweis auf die Realrepugnanz wird doch auf Immanuel Kant verwiesen, weil dieser u.a. diesen Begriff verwendet. Wenn sie also den Wortschatz Kants hier elemenieren wollen, dann können Sie das selbstverständlich veranlassen.

Löschen Sie dann aber bitte die Kritik der reinen Vernunft gleich mit, denn diese Schrift sollte man dann wo anders nachvollziehen können. --80.131.154.3 16:29, 1. Jun 2004 (CEST)

Verehrter Protagonist,
da möchte man ja fragen: "Lehrst Du schon? Oder lebst Du noch?" Wie ist die Luft da oben?
Bedenke doch, bitte: Außer Deinem Elfenbeinturm gibt es Milliarden weitere. Von jedem sieht die Welt anders aus, und jeder hat, wie der Deine, ein Schild am Eingang hängen: "Auch hier wirst Du die Wirklichkeit nicht erkennen! Vielleicht aber Dich selbst."
Willst Du beweisen, wie gut Du bist? Nicht jeder Angriff ist eine gute Verteidigung! - Wer weiß, was er wert ist, könnte Schlüsse ziehen über Dich...: Hinten ist da, wohin das losgeht.
Ganz allgemein ist festzuhalten: Es ist kein prinzipieller Nachteil für Enzyklopädien, wenn Artikel nicht nur von Leuten verstanden werden, die noch besser sind, als der Autor...
Für unser Projekt ist es sehr zuträglich, sein Wissen zu teilen. Aber geht denn das, ohne es an Leute zu adressieren, die nicht darüber verfügen? Oder geht's nicht um Teilen, sondern um Mitteilen...?
Das ist auch ok. Aber nicht diskussionsbedürftig. --wolfy 18:10, 9. Jun 2004 (CEST)
 gelöscht. Bitte kürzer fassen beim Diskutieren. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:54, 13. Jun 2004 (CEST)
Ja, zum Stimmenzählen "pro" gegen "contra" reicht natürlich 1 Zeile. Ist jetzt die Ausführlichkeit / Gründlichkeit meiner Argumentation daran Schuld, daß der ausführende Admin bei sorgfältiger Abwägung der Argemente nicht erkennen konnte, um was für eine Qualität von Löschantrag es sich hier handelte? - Zudem:
  • Warum ignoratio elenchi? - Ein formaler Löschantrag wurde dafür definitiv nie gestellt. Ich wies in meinem Beitrag von 00:31, 9. Jun 2004 (CEST) lediglich darauf hin, daß dies - "wenn schon" - dann auch noch mit in die Reihe gehört (Realrepugnanz habe ich später hingefügt).
  • Warum Realrepugnanz nicht?
Der Löschantrag gehörte, wie der zu Res, eindeutig in die Kategorie "Ja, es ist wirklich sehr hart, aber wir wollen nur das Beste" (daran erinnern wir uns doch alle noch, oder?), sinnvollerweise also nicht mit dem Zweck der Löschung, sondern mit dem der Verbesserung (hier, u.a., Allgemeinverständlichkeit).
Die Löschung ist eine Fehlentscheidung. Kein Problem, das kann (oder besser: muß) vorkommen. Mich interessiert dabei nur, ob so etwas auch erkannt und zurückgenommen werden kann. Wenn nicht, hat die WP ein ernstes Qualitätsproblem. Dann wird es wirklich langsam Zeit, daß sie den Körperteil überhaupt erst einmal bekommt, an dem jeder anständige Fisch anfängt zu stinken...
--wolfy 02:30, 14. Jun 2004 (CEST)

Noch ein Hinweis zu meinem gelöscheten Eintrag ignoratio elenchi:

Ein kleiner Suchlauf bei google ergibt > 2300 Quellen zu diesem Begriff. Wenn hier für alle Begriffe der Antike solche Maßstäbe angelegt werden(was auch für Unterschieben einer These ja gleichfalls zutrifft, dann werden ganze Teile des antiken Gedankentums für die deutsche wikipedia für immer verschlossen bleiben. Aber es gibt ja noch den englischen Teil für "Sprachkundige": http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

Äpfingen

Nur 4 Worte sind etwas zu wenig. ---Aineias 13:51, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Und von nirgendwo verlinkt, bei einer deutschen Gemeinde ist das verdächtig - gibt es das wirklich? Auch hier Korrektur des Löschantragstextes auf Löschantrag. -- Perrak (Diskussion) 14:32, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Äpfingen ist Ortsteil der Gemeinde Maselheim. Den Artikel habe ich als Stub schnell angelegt und Äpfingen per Redirect darauf umgebogen. -- Triebtäter 20:42, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ah, sehr schön. -- Perrak (Diskussion) 00:39, 1. Jun 2004 (CEST)
 erledigt, bleibt. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Robert Langdon

Robert Langdon ist eine Roman-Figur. Ich kann mich entsinnen, dass diese in aller Regel nicht Aufgenommen werden sollen (mit Ausnahme der ganz Großen). --Aineias 14:08, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ACK.Zudem ist die Romanfigur mit Illuminati (Buch) und Sakrileg (Buch) prominent genug erwähnt - in beiden Artikeln steht mehr über ihn als in dem hier zur Löschung vorgeschlagenen. -- Perrak (Diskussion) 14:57, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Wie findet man ihn denn dort, wenn man ihn sucht? Volltextsuche ist doch nicht möglich, oder?Schirmer 14:35, 8. Jun 2004 (CEST)
    • Volltextsuche via Google geht, außerdem sollten wir die Hoffnung nicht aufgeben, dass die Volltextsuche auch innerhalb der Wikipedia wieder aktiviert wird. -- Perrak (Diskussion) 01:12, 13. Jun 2004 (CEST)
gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:12, 13. Jun 2004 (CEST)

== Häschensprache == gelöscht

Tan (Rhön) in der Version vom 12:29, 31. Mai 2004

wegen URV. Ich habe daraus einen UR-Freien Stub gemacht. ---Aineias 14:22, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hee, jetzt ist ja auch der Artikel weg :-| (sollte doch eigentlich in der Aktuellen Version erhalten bleiben)
Ne, der Artikel ist nicht weg, unter obigem Lemma gab es nie einen. Der Ort heißt aber auch Tann (Rhön). Aineias, so gut gemeint Dein Vorgehen ist, bei URV ist das normalerweise nicht sinnvoll (habe den Fehler selbst am Anfang auch gemacht), da die URV auch aus der Versionsgeschichte entfernt werden muss, was wir Admins normalerweise nicht können, das kann nur ein Entwickler. Da es davon nur wenige gibt, sind die aber notorisch überlastet. Besser ist es, einen Artikel zu löschen, damit die Versionsgeschichte sauber wird, und dann neu anzulegen. Ach ja, für URV gibt es eine eigene Löschkandidatenseite (siehe oben, bin jetzt zu faul, die selbst zu suchen). -- Perrak (Diskussion) 14:42, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe das Problem hier nicht: Tan (Rhön) gibt's nicht und gab's nie, Tann (Rhön) war nie URV. Welcher Artikel ist denn jetzt gemeint? --Jofi 00:46, 1. Jun 2004 (CEST)
Das alte Tann (Rhön) habe ich in Absprache mit Aineias gelöscht, um die URV aus der Versionsgeschichte zu entfernen, der jetzt unter diesem Lemma liegende Artikel ist die neue Version ;-) -- Perrak (Diskussion) 00:53, 1. Jun 2004 (CEST)

Eivisenc

Falsche Schreibweise des katalanischen Namens des Dialektes, korrekt ist Eivissenc. 1001 14:55, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Schreibung so festgelegt ist, dass die Löschung einer WLS sinnvoll wäre. Den Artikel habe ich wieder nach Ibizenk zurückverschoben, in einer deutschsprachigen Enzyklopädie wird man wohl am ehesten unter diesem Lemma einen Artikel vermuten. Wobei der jetzige nur ein dürftiger Stummel ist, wenn es nicht mehr dazu gibt, würde ein Absatz bei katalanische Sprache völlig ausreichen. -- Perrak (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Doch, 1001 hat Recht: die Schreibung "eivissenc" ist nicht nur üblich, sondern exklusiv. Ein solches Stichwort hat keinen Sinn, die Wikipedia soll ja keine neue Terminologie einführen. Im Uebrigen pflichte ich dir bei: die Infos in diesem Artikel sind derart dürftig, dass ein Absatz unter "katalanische Sprache" bzw. unter "Mallorqui" ausreicht. Gruss, --Seidl 15:40, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
 gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:06, 13. Jun 2004 (CEST)

Walldürn

4 Worte. - Peter Lustig 15:20, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:09, 13. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Altertumswissenschaft/Mythologie, Wikipedia:WikiProjekt Altertumswissenschaft/Personen, Wikipedia:WikiProjekt Altertumswissenschaft/Orte, Wikipedia:WikiProjekt Altertumswissenschaft/Sachen

Diese einst von mir zum Artikelsammeln angelegten Monsterlisten können gelöscht werden. Der Inhalt ist jetzt in den vollständigeren und halbwegs sortierten Listen Wikipedia:WikiProjekt Antike/Mythologie, Wikipedia:WikiProjekt Antike/Personen, Wikipedia:WikiProjekt Antike/Orte, Wikipedia:WikiProjekt Antike/Geschichte und Wikipedia:WikiProjekt Antike/Kultur enthalten. --Benutzer:Mw 21:22, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn die nicht mehr gebraucht werden, sind das Schnelllöschkandidaten. Ich erledige das mal. -- Perrak (Diskussion) 00:47, 1. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2004&oldid=242101993“