Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Holtorf

Der Artikel ist sprachlich eine Katastrophe und sagt absolut nichts aus, man erfährt nicht einmal wo Holtorf liegt.RolandD 00:31, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Über diesen Stadtteil weis ich leider nicht soviel zu berichten. - LOL, ein Artikel, der so anfängt. Verlinkt ist das von Beuel, es könnte also dort in der Nähe sein. Die Rechtschreibung wäre ja reparabel, aber der Mangel an Information erfordert Insider. Außerdem, wenn das nur ein Stadtteil ist, bleibt die Frage der Relevanz. -- Perrak (Diskussion) 01:05, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Holtorf ist Ortsteil von Beuel, das wiederum Stadtteil von Bonn ist. Der Autor hat auch den Artikel Pützchen/Bechlinghoven (weiterer Teil von Bonn-Beuel) geschrieben. Vielleicht sollte man erstmal etwas mehr zu Beuel allgemein schreiben, bevor man zu den Ortsteilen kommt. --Jofi 01:48, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
So, ich hab den Artikel genau wie Pützchen/Bechlinghoven jetzt mal überarbeitet. Jetzt hat er IMHO eine Existenzberechtigung. --Danimo 01:39, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein brauchbarer Stummel. Wenn über manche österreichische Gemeinden im Innviertel so viel geschrieben würde, wäre ich froh /-) -- Perrak (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

So macht der Artikel eher Sinn. RolandD 02:20, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

== Liste der Basketballmannschaften der NBA == gelöscht -- ArtMechanic 00:40, 6. Jun 2004 (CEST)

== Biegefestigkeit == REDIRECT auf Festigkeit angelegt -- ArtMechanic 01:28, 5. Jun 2004 (CEST)

Was soll der Unsinn? Ich hab das rückgängig gemacht, damit der Löschhinweis wieder zu sehen ist. Der Löschantrag ist nach wie vor sehr gerechtfertigt. So ein Quatsch wie "Biegefestigkeit" ist eine Nonsense-Wortneuschöpfung. Henning 01:59, 5. Jun 2004 (CEST)
Sicher? Es ist meiner Meinung nach beides Unsinn. Der REDIRECT auf eine Seite wo Biegefestigkeit nicht behandelt wird ist Blödsinn, die Behauptung Biegefestigkeit sei eine Nonsense-Wortneuschöpfung ist auch Blödsinnig. Wer daran Zweifelt gebe bitte "Biegefestigkeit" bei google ein. Da Biegefestigkeit kein einfaches Thema ist, würde ich sagen die unzurechende Seite Biegefestigkeit wird gelöscht und bleibt als Thema für jemanden der sich damit auskennt. -guety 04:00, 5. Jun 2004 (CEST)
Im Artikel Festigkeit konnte auch nichts mehr zur Biegefestigkeit stehen, weil Henning den entsprechenden Absatz gelöscht hatte. -- ArtMechanic 04:18, 5. Jun 2004 (CEST)
Tatsächlich, hatte nicht in die alten Versionen geguckt. Als übergangslösung ist es OK, aber in Zukunft sollte ein eigener Artikel drin sein. Habe es mal in meinem Hinterkopf verstaut. Ich hoffe ich kann alles aufschreiben bevor mir der Kopf platzt. -guety 04:35, 5. Jun 2004 (CEST)
Da wurde es doch glatt gelöscht während ich am schreiben war. Aus einem anderen Grund zwar, aber Hauptsache erstmal weg. -guety 04:03, 5. Jun 2004 (CEST)
Hallo Henning, so neu ist das Wort nicht. Ich würde nicht daraufherum reiten, dass es Google 9310-mal findet, wenn nicht auch Dubbels Taschenbuch für den Maschinenbau das Wort kennen würde. Zugegeben, der Dubbel ist nicht mehr ganz neu. Aber es gibt auch eine viel neuere ISO 178, die beschreibt, wie die Biegefestigkeit gemessen wird. Bei Werkstoffen, die sich für das Hookesche Gesetz nicht so sehr interessieren, wie zum Beispiel Beton oder Holz, hat der Begriff Biegefestigkeit schon eine Bedeutung. Bei Stahlrohren ist es tatsächlich weniger interessant. Den Artikel Biegefestigkeit habe ich nun auf Deinen speziellen Wunsch gelöscht. -- ArtMechanic 04:10, 5. Jun 2004 (CEST)

Gehörlosentheater in Österreich

Auch wenn es hier um "eine gute Sache" geht - der Artikel ist ein reiner Werbetext, er hat nicht mal annähernd enzyklopädische Qualität. Zudem ist er verwaist, verweist selbst auf nichts und ist sprachlich mehr als unausgegoren. Sollte keine gründliche Überarbeitung erfolgen, schlage ich die Löschung vor. -- Macplanet 01:33, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu ist es exakt der gleiche Text, der am 1. April 2004 von Southpark schon einmal als URV gelöscht wurde. Diesmal habe ich ihn entfernt. -- Perrak (Diskussion) 03:00, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

== Regierungsformen == gelöscht -- ArtMechanic 01:48, 4. Jun 2004 (CEST)

Konossement

dürftig und falscher Rechtschreibung, unter Konnossement ist alles gesagt. --Andrsvoss 10:37, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Eine kurze Google-Abfrage ergibt neben 6000 Treffern für Konnossement 155 für die Falschschreibung. Hier hielte ich, da Fremdwort, einen Hinweis auf die Falschschreibung nebst Link zur richtigen für günstiger als Löschung. -- Perrak (Diskussion) 02:31, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte der richtige Weg sein. War mir nicht bewusst, dass die Falschschreibung auch in seriösen Dokumenten (z.B. Logistik-Lexikon, Hinweise der Hypovereinsbank zum Export-Akkreditiv und Goetheinstitut (sic!) Wirtschaftskommúnikation Deutsch) nicht selten ist. --Andrsvoss 12:02, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

zum xten mal: Es gibt hier keine Falschschreibungs-Redirects, weil die implizieren, dass die flasche Schreibung richtig wäre. Sowas kann sich eine Enzyklopädie einfach nicht leisten! Uli 20:28, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass Du endlich meiner Anregung nachkommst, Deine Löschung zu begründen. Du gehst aber von falschen Voraussetzungen aus: Einen Redirect hat niemand vorgeschlagen. Angesichts der tatsache, dass es sich um ein Fremdwort handelt, welches ziemlich häufig falsch geschrieben wird (siehe oben), halte ich in diesem Falle einen kurzen Artikel für sinnvoll, der einen Hinweis auf die Falschschreibung enthält sowie einen Link auf die richtige Schreibung. Das impliziert gar nichts, und im Gegensatz zu einer gedruckten, alphabetisch sortierten Enzyklodädie kann man hier nicht davon ausgehen, dass jemand, dem die Falschschreibung nicht bewusst ist, das richtige Lemma findet. -- Perrak (Diskussion) 16:39, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Es wurde doch schon mal vorgeschlagen, eine "msg:Falschschreibung" oder ähnliches einzuführen. Daß würde einerseits sofort klar machen, daß es sich nicht um eine korrekte Alternative handelt, andererseits könnte man dann solche Artikel recht schnell auffinden und löschen, wenn in ferner Zukunft Wikipedia mal eine Art "fuzzy search" beherrscht. Ist der Gedanke jemals weiter diskutiert worden? – "Remember me" 15:33, 1. Jun 2004 (CEST)

ZusammenfassungBMAP(Mathematik)

Könnte auch ein Kandidat für die Schnelllöschung sein. Ist wohl eine Zusammenfassung von einer Mathematik-Klausur. Kann mich aber auch täuschen... -- Jörny 16:08, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Du täuschst dich nicht. -- Gauss 18:29, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt mMn die Kriterien für eine Schnelllöschung, das gehört offensichtlich nicht hier rein. -- Perrak (Diskussion) 04:33, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

== Langstrasse == gelöscht -- ArtMechanic 01:46, 4. Jun 2004 (CEST)

== Drücken (Skat) == gelöscht -- ArtMechanic 00:42, 6. Jun 2004 (CEST)

== Liste gängiger Übersetzungsfehler == gelöscht -- ArtMechanic 01:41, 4. Jun 2004 (CEST)

Wie funktionieren denn diese Löschungen von Dir, ArtMechanic, wenn der Link blau bleibt, und keinerlei Begründung oder Diskussion stattfindet? - Waren die Artikel vorher so leer, wie jetzt? Sind sie denn dann jetzt wirklich gelöscht? Was passiert eigentlich in der Datenbank, wenn ein neuer Artikel "angelegt", aber ohne Bearbeitung wieder verlassen wird? --wolfy 22:25, 4. Jun 2004 (CEST)
Wenn der Link blau bleibt, ist die Aktualisierung bei Dir eventuell noch nicht angekommen, oder es wurde ein anderer Artikel unter dem gleichen Lemma angelegt oder dorthin verschoben. Wenn man auf einen roten Link klickt, das Fenster aber wieder verlässt, ohne abzuspeichern, dann passiert in der Datenbank gar nichts, wozu auch. -- Perrak (Diskussion) 00:13, 5. Jun 2004 (CEST)
Ja, eben! Das wollte ich auch gehofft haben! ;-) Und die Farbe des Links finde ich jetzt auch in Ordnung :-) - Doch die Sache mit der Aktualisierung, die mir einleuchtet, ist in diesem Fall schon seltsam:
Aus dem Cache kann ich die Seite nicht geholt haben, beim vorherigen Durchgang habe ich nur den 24. und 25. Mai angefaßt. Ich habe mit Sicherheit den hiesigen blau angezeigten und als gelöscht angegebenen Link aufgerufen, und bekam die gleiche Anzeige, wie bei Neuanlage..., hä? Die anderen blauen gelöschten waren "Langstrasse" und "Regierungsformen", ich meine, dort hätte ich Dasselbe gesehen, könnte aber nicht beschwören, sie auch aufgerufen zu haben.
Kann das auch an einer Verzögerung der DB-Aktualisierung gelegen haben (20 Stunden nach Löschangabe)? Wie dann die Anzeige eines leeren Artikels? (Ich will mich hier nicht als Sherlock Holmes aufspielen, brauche auch nicht unbedingt eine Antwort, aber in einer Welt, in der die meisten Computer noch nicht über die Fähigkeit verfügen, unlogische Fehler zu machen, sollte sich dann vielleicht ein Eingeweihter fragen, ob es sich um einen logischen Fehler handelt...) --wolfy 07:02, 5. Jun 2004 (CEST)

Partei 03

Der Artikel enthält nur das Parteiprogramm (soweit man das so nennen kann) und ist reine Wahlwerbung. --G 22:20, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

kann als Schnellöschung, das hatten wir jetzt schon mehrfach. TheK 22:22, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
ich habs gerade gesehen. --G 22:29, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2004&oldid=242102009“