Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Alle Artikel abgearbeitet. -- Perrak (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Peter Ebdon

Vje

Tausend Mitglieder hat ein mittlerer Sportverein einer Kleinstadt auch, das ist mMn viel zu wenig, wenn nicht weitere Kriterien den Verein interessant machen. Und dann sollte der Artikel auch mehr enthalten als nur diese Angabe und den Vereinszweck (wobei dieser hier auch nur indiret erwähnt wird). Der eintippende Nutzer erwartet doch wohl etwas mehr Info, als er schon hat. -- Perrak (Diskussion) 03:27, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Widder (Tierkreiszeichen)

Stier (Tierkreiszeichen), Zwillinge (Tierkreiszeichen), Krebs (Tierkreiszeichen) Löwe (Tierkreiszeichen), Jungfrau (Tierkreiszeichen) Waage (Tierkreiszeichen), Skorpion (Tierkreiszeichen), Schütze (Tierkreiszeichen), Steinbock (Tierkreiszeichen), Wassermann (Tierkreiszeichen), Fische (Tierkreiszeichen) (dort keine Löschwarnung) Begründung: die Wikipedia ist kein AstroWiki - Enzyklopädisch sinnvolle Inhalte können unter Tierkreiszeichen eingeordnet werden ... eine redirect Lösung hat sich als nicht sinnvoll erwiesen ... Die Artikel sollten vollständig entlinkt (teilweise schon geschehen) und gelöscht werden ... Details auch unter Diskussion:Tierkreiszeichen ... Hafenbar 03:53, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  • Gegen Löschung: Enzyklopädisch ist es sinnvoll, die mit diesen Zeichen verbundenen Eigenschafts-Zuschreibungen aufzuführen, egal ob man daran glaubt oder nicht. Allein die unausrottbare Verbreitung von Horoskopen ist schon ein Anlaß dafür.
  • Der angegebene Artikel Tierkreiszeichen enthält andere Informationen als in Widder (Tierkreiszeichen), Stier (Tierkreiszeichen), Zwillinge (Tierkreiszeichen) usw. erscheinen. Gruß --WHell 09:37, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Dieser Löschantrag wurde bereits am 18. Mai 2004 gestellt und daher unter Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2004 diskutiert. -- Gauss 11:23, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Gegen Löschung: Die Eigenschaften und deren Ableitung fußen auf den Arbeiten von Wolfgang Döbereiner, der mit der „Münchner Rhythmenlehre“ und Eigenschaften nach "Münchner Rythmenlehre" und der systematischen Symbolik Heinz Fidelsberger die die moderne Astrologie mitbegründet haben. Daher stellt es zumindest Wissen dar, das sich nicht nur auf der Arbeit eines einzelnen begründet (obwohl auch das Wissen ist). Die Artikel sind auch als Einladung gedacht, das die Artikel von anderen mit ebensolchem Wissen zu den Tierkreiszeichen gefüllt werden.
    Daher ist ein Löschung nur dann ok, wenn dann auch alle Artikel für Planeten und Sternbilder erfolgen, auch dort wird nur Wissen aus Büchern zusammengefasst.
    (Langsam reichts mit dem Hin- und Her zwischen Astronomie und Astrologie, meint ihr nicht auch? Es sollte doch Wikipedia eine gemeinsame Plattform für das gesamte Wissen sein) AstroGK 11:11, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Den Vergleich zu Planeten und Sternbildern verstehe ich nicht ganz: Deren "Eigenschaften" sind Teil der Wissenschaft Astronomie - bei den "Eigenschaften" der Sternbilder handelt es sich um Interpretationen ...
      Das hin- und her zwischen "Astrologie" und "Tierkreiszeichen" reicht mir aber auch schon lange, und führt, wie wir gesehen haben nur zu Verwirrung und Löschanträgen. Daher habe ich ja auch die Abschnitte unter Tierkreiszeichen eingeführt um DORT sinnvolles Wissen, von mir aus auch die Interpretation der Tierkreiszeichen zentral zu sammel.
      Das war auch der klare Konsens auf Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2004 also bitte dieses Fass nicht nochmal aufmachen !
      Da Du inzwischen begonnen hast, Die von mir vorbereiteten Abschnitte unter Tierkreiszeichen zu füllen, gehe ich davon aus, dass sich dein Einwand erledigt hat ... Hafenbar 13:36, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Korrekt, ich werd also auch noch die anderen Tierkreiszeichenartikel übernehmen und einordnen. AstroGK 13:54, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wann werden jetzt die einzelnen selbstständigen Artikel zu den Tierkreiszzeichen wie z.B: Waage (Tierkreiszeichen) gelöscht? AstroGK 21:09, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Sobald ein Admin dazu kommt. Also jetzt ;-) -- Perrak (Diskussion) 01:29, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlicher Okkultismus oder was?

In der Encyclopaedia Britannica steht der Hauptartikel "Astrologie" unter "Okkultismus". Wer hätte das gedacht? Ich pflichte Hafenbar natürlich voll zu --Cornischong 12:47, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich halte von der ganzen Astrologie - egal in welchem Gewand welcher angeblich wissenschaftlichen Institution sie daherkommt - nix. Aber es ist für mich die gleiche Frage wie mit der rechten Musik: Besser die Leute finden hier einen Artikel der NPOV ist und durch ein hardcoremässiges Peer-Review ging, als irgendwelchen unreflektierten Schrott auf der allwissenden Müllhalde. --Henriette 04:24, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Genau meine Meinung. Hübscher neuer Begriff übrigens, das "hardcoremässige Peer-Review", kannst Du bitte mal einen vollständigen Artikel draus machen, Henriette? Interessiert mich echt, wie das exakt definiert ist und durchgeführt wird!!

Gruss --WHell 08:40, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

CCCP

  • Sowohl die kyrillische Schreibweise als auch die korrekte (!) Transkription werden im Artikel UdSSR behandelt. Wenn überhaupt ein kyrillischer Artikeltitel notwendig ist (ich finde nicht, und das ist imho auch keiner), tut's auch ein Redirect auf UdSSR. Gruß, --elya 07:55, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • CCCP wäre ein durchaus sehr sinnvolles Redirect auf UdSSR oder die Sowjetunion, denn diese Schreibweise taucht immer öfter auf und kein Mensch weiß bald, was es bedeutet, sucht man bei der Wikipedia.de nach CCCP kommt man nicht zum Ziel. Dazu ist die Enzyklopädie aber da, dazu sind die REDIRECT's da, dazu ist die Wikipedia da und dazu ist auch diese Seite und diese Diskussion da, wozu muss etwas schon heute gelöscht werden, was hier 7 Tage überlegt werden sollte? %~} Ilja 08:32, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Irgednwie hat Ilja recht! Es geht ja nur um die Buchstabenfolge CCCP, die im dt. verständlicherweise irreführend ist. Ein Redirect auf UdSSR genügt aber. Vieleicht holt ihn ein Admin noch mal vor und macht ein Redirect draus :-) --Aineias 10:30, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • schon gemacht: #REDIRECTSowjetunion Ilja 13:13, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • CCCP = Cucurucucu Paloma ???

Industry-LAN

Maiwoche

Hewanorra

Löschen -- Stahlkocher 09:23, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nachttiere

Liste der U-Bahnen


Wikipedia:Kreistagskandidatin Gundrun Ritzen und der Löschantrag

  • Diese "interessanten Diskussionen" nehmen überhand, und was schlimmer ist: Sie sind nicht im mindesten interessant. Wenn Ihr sowas unbedingt behlaten wollt, setzt doch bitte einfach einen Link auf die entsprechende Historie der Diskussion - so müllen wir uns den Wikipedia-Namespace mit jeder Menge unstrukturiertem Ballast zu, der niemandem weiterhilft. Der Löschantrag gilt für alle weiteren von Wikipedia:Interessante Diskussionen verlinken sog. interessanten Diskussionen gleich mit. Uli 12:00, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass der Löschantrag für alle weiteren... was auch immer - gelten sollte, sondern nur für das, was im Titel des Löschantrags steht. Dass uli das Ganze nicht paßt, weil er meint, in diesen Diskussionen gelegentlich schlecht wegzukommen, ist kein Löschungsgrund; einen anderen Löschungsgrund kann ich aber nicht entdecken. Es ist zwar richtig, dass die Diskussion zum Linkwar, letzlich auch meine Rolle(Person) humoristisch betrachtet, aber - mein Gott - da kann ich doch drüber lachen, muß doch deswegen nicht alles gelöscht werden! (lln - 26. Mai 04 CEST)
  • Ich kann Uli verstehen, zumal auch bei einem Beibehalten der angesprochenen Diskussion die Chance besteht, dass die Lokalgröße Gundrun Ritzen weiterhin gegen die Wikipedia polemisiert und der Namespace schmaler gehalten werden könnte. --Herrick 12:08, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Wikipedia:Kreistagskandidatin Gundrun Ritzen und der Löschantrag kann man sicher löschen, so interessant ist diese Diskussion sicher nicht, zum Löschen des Artikels Gudrun Ritzen und der Löschantragsdiskussion habe ich bereits alles geschrieben [1], nicht der Löschantrag an sich, aber seine Form und der Diskussionston sind für die Wikipedia beschämend, ich wünschte mir, dass man auch niemanden in der Wikipedia zur Lokalgröße abstemplet. Weiter siehe unter Art. 1. des Grundgesetztes...! Meine Empfehlung! Ilja 12:54, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe bisher alle Interessanten Diskussionen gesammelt, damit es eine Übersicht über alle Glaubenskriege und skurillen Schlammschlachten die hier ausgefochten werden, und die ansonsten einfach gelöscht werden.

Ich wollte einen Platz für die Tortensex-Diskussion schaffen, und da ich das schon einmal gemacht haben fügte ich noch andere skurille Diskussionen ein. Bei nur fünf Diskussionen macht eine Unterteilung keinen Sinn, es wäre aber nett wenn sich auch andere Benutzer daran beteiligen und die Diskussionen die ihnen über den Weg gelaufen sind beisteuern würden. Den Löschantrag zu diesem speziellen Fall kann ich noch verstehen (man will diese unselige Schlammschlacht abschliessen) was die ganze Diskussionssammlung angeht, sollte man diese aber zu dem machen was sie sei soll und nich dieses Projekt im Keim zu ersticken.--Vettähylikviä 17:04, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich fand die Diskussion und die Umstände interessant. Deshalb plädier ich für behalten. --Guety 03:35, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist doch deshalb nicht weg, es gibt sie noch immer in der Historie. Und deshalb gibts keinen Grund sie nochmal zu duplizieren! Uli 10:22, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist nur dass das Suchen der Versionsgeschichte ziemlich schwierig ist, beispielsweise muss man wissen an welchem Tag der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde.--Vettähylikviä 18:55, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Das könnte man lösen, indem man die Seite "Interessante Diskussionen" bestehen läßt und von da aus auf die entsprechenden Versionen linkt. Die ganzen Unterseiten können dann gelöscht werden -- "Remember me" 11:41, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Dagegen hätte ich auch nichts einzuwenden, könnte dies als Konsens durchgehen?--Vettähylikviä 19:33, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Genau das hatte Uli weiter oben doch vorgeschlagen. Von meiner Seite als an beiden Diskussionen Beteiligter kein Einwand, die doppelte Aufbewahrung halte ich auch für übertrieben, war mir nur keinen Löschantrag wert. -- Perrak (Diskussion) 03:39, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist die Lösung! Ja, das ist ernst gemeint!

Die Person gehört nun wahrlich nicht in eine Enzyklopädie, also löschen, interessant ist lediglich die Diskussion --ahz 19:14, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Äh, genau um die Diskussion geht es doch hier - der Artikel ist schon längst weg. -- Perrak (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussionsunterseiten habe ich gelöscht und durch Links auf die Versionsgeschichten ersetzt, soweit ich sie gefunden habe. In den Interessanten Diskussionen habe ich den Löschantrag entsprechend entfernt. -- Perrak (Diskussion) 00:54, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

TC Weimar 1912 e.V.

  • Da der Kurzartikel drei Pages listet, aber sonst nur wenig eindeutige Information bietet - wo ist die Relevanz - außer für die Ü30-Tennisherren aus Weimar, denen der Aufstieg wohl zu gönnen ist? --Herrick 12:06, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • WWW: Wieder Werbung: Weg! Das einzig Relevante, das ich sehe, ist das der TC Weimar 1912 im Jahre 1990 gegründet wurde. Naja, das macht es auch nicht wirklich wichtig.... Uli 10:31, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Drinne lassen! Mein Motto alle Sportvereine sollen sich in der Wikipedia eintragen dürfen! Egal wie relevant. Einen neuzugezogenen Weimarer wird es sicherlich interessieren, falls er vielleicht dem Verein beitreten möchte. -- sk 23:31, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Nein, nicht alle Vereine, auch nicht alle Sportvereine. Aber dieser hat immerhin eine Bundesligamannschaft, das verleiht ihm immerhin eine gewisse überregionale Bedeutung. Allerdings fehlt mir noch die Begründung für den Namen, der zur Gründung nicht zu passen scheint. Vermutlich war der Verein während der DDR-Zeit nicht existent und knüpft an einen älteren Vorläufer an? -- Perrak (Diskussion) 22:26, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Liste bedeutender Saarländer, Liste bedeutender Thüringer, Liste internationaler Musiker

  • Grrr... Schon wieder Listen, deren Sinn und enzyklopädische Relevanz ich nicht verstehe!!! Wenn diese Leute so wichtig für dass Saarland/Thüringen/Musik waren (ich kenn mich hier leider nur wennig aus, und glaube mal, dass keine bedeutende Person vergessen wurde und kein Unwichtiger aufgenommen ist - oder Doch?), dann finde ich sie im Artikel übers Saarland/Thürigen... besser aufgehoben. Diese Listen sind nur Beispiele, mir geht es hier um Grundsätzliches. Für Alles und Nichts Listen anzulegen, auf dass ich tausende Artikel habe die mit Liste... anfangen, deren Inhalt meist rot und unfolständig sind, und vieleicht auch noch mit den vielsagenden Prädikaten bedeutend, wichtig, berühmt versehen wurden... - ich finde dass sehr, sehr unpraktisch und dass gehört meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädie. ---Aineias 13:33, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen: Wir haben schon viel zu viele Listen. Dies erinnert man an die putzigen Geschenklexika der 1960er-Jahre, die Bertelsmann bei einem Zustandekommen des Buchclubvertrages unters Volk streute. Da gab es auch zu jedem Hühner... eine Liste. Ich warte schon auf die Liste mecklenburg-vorpommerischer weiblicher Krimi-Autoren mit Abasie und Diabetis!!! --Herrick 14:40, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Gegen Löschen. Die Artikel über einzelne Bundesländer sind eher zu lang als zu kurz, und gegen eine Auslagerung einer kompakten Liste ist nichts einzuwenden. Die Notwendigkeit derartiger Listen lasse ich mal dahingestellt, andererseits bin ich tolerant genug, hier auch Beiträge geringerer Relevanz zuzulassen - und wohl kaum als einziger -, solange dadurch nicht die Übersichtlichkeit der ganzen Wikipedia leidet. Davon kann aber in diesem Fall keine Rede sein, zumal Listen die Übersichtlichkeit eher erh¨hen als senken. -- Gauss 16:26, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Als Verfasser der Thüringerliste kann ich nicht verstehen, warum sie nicht enzyklopädiewürdig sein soll. Sie enthält derzeit 59 Personen. Wenn man sie jetzt in den Artikel Thüringen einbauen würde, hieße es nach kurzer Zeit garantiert: "Zu lang! Auslagern!" --slg 20:04, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • PS: Bei der Saarländerliste mit 42 Personen ist es genauso. Die Musiker mit sieben Leuten können weg.
    • Auch gegen Löschen: Wie mein Vorgänger bin ich auch der Meinung, dass man eher solche Listen anfertigen sollte und dann auf den jeweiligen Hauptseiten darauf verweisen sollte als diese komplexe Liste dort einzubauen. Schaut euch doch mal das Beispiel Saarland an. Dort sind Persönlichkeiten des Landes aufgelistst. Diese Auflsitung ist schon bei den wenigen Leuten aus dem Saarland furchtbar unübersichtlich. Man stelle sich mal eine solche Auflistung im Artikel Nordrhein-Westfalen vor... Wie gesagt: ich bin der Meinung die Listen sollen bleiben Kihosa 22:01, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Mich stören solche Listen nicht, wenn sie vernünftig im "Hauptartikel" verlinkt sind und den entlasten ... was mir aber auffällt:
    • "bekannter" wäre vielleicht besser als "bedeutender", weil neutraler sonst frage ich mich wer ist der bedeutendere Thüringer Fritz Sauckel oder Yvonne Catterfeld ?
    • Einleitungssatz mit Link zum Hauptartikel kann niemals schaden.
    • Geburtsdaten sind auf Listen auch nicht schlecht, um eine Person sofort einordnen zu können ... Hafenbar 23:39, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich so viele für den Erhalt von Listen aussprechen, warum sind diese Listen immer noch nicht mit dem Hauptartikel sinnvol verbunden? In diesen Beispiel sind es das Saarland und Thüringen (Portal-Eintrag ist zwar schön, nur wann komm ich beim Durchklicken von Artikel zu Artikel zum Portal? Das Argument der Entlastung eines Artikels finde ich nur dann als schwerwiegend, wenn es auch angewendet wird - was oft nicht der Fall ist und wenn die Liste zu groß ist. Dann würden mich solche Listen auch wenniger stören. Wenngleich mir Wörter wie wichtig, berühmt... immer noch sauer aufstoßen und mich eher an Pro7-Sendungen und dergleichen erinnern. --Aineias

Bei den Thüringern sind jetzt Lebensdaten vorhanden, und sie sind sowohl von [[[Thüringen]] als auch (zusammen mit den Saarländern) von der Liste der Referenztabellen verlinkt. --slg 15:12, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Bei den Saarländern sind die Lebensdaten jetzt auch vorhanden. -- --Kihosa 10:59, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Liste von Pro 7-Sendungen

  • Würde den Rahmen von Wikipedia sprengen, wenn jeder Sender eine Programmzeitschrift bekommen würde. --Wikinator (Diskussion) 13:54, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • ...gilt eigentlich das gleiche wie oben. Zuzüglich: Wenn diese Liste nicht aller 4 wochen gründlich gepflegt wird, kann man mit ihr in 2 Jahren nichts mehr anfangen!!! Aber vieleicht legt dann einer eine Neue Liste an Liste von Pro 7-Sendungen - Juli 2006, und der nächste macht dass mit RTL... Wir müllen uns mit Listen echt zu!!!!! --Aineias
  • Jemand hat den Löschantrag rausgenommen, wieder reinstellen? --Wikinator (Diskussion) 14:07, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Ich hoffe, daß der Ersteller vielleicht eine klare Stellungnahme geben könnte, warum ihm die Liste so wichtig ist?Seefahrt 14:14, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • (von der Diskussionsseite hierher verschoben) In der amerikanischen Wikipedia ist so etwas erlaubt und in Deutschland nicht! Warum das bitte ? Es ist ein und der selbe Server mit den gleichen Urhebern. Das verstehe ich nicht. Bsp.: Wenn man in den USA "NBC" eingibt, findet man als Link, Sendungen von NBC und diese Seite ist erlaubt. Man findet auch unter Wer Wird Millionär eine Seite (in englisch).
    • Es geht doch nicht um "erlaubt" oder "die anderen haben..." Ein paar Benutzer finden, dass die Seite überflüssig ist. Ausserdem bieten die Homepages der Sender jeweils aktuellere Listen der Sendungen, die Sie im Programm haben. Und die können diese auch aktuell halten. Aus den Artikeln zu den Sendern kann ja ein Weblink zu diesen Seiten angelegt werden. --193.47.104.38 17:01, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Die englische Wikipedia ist zwar größer als die deutsche, aber trotzdem gilt sie nicht als "Musterwikipedia", zumindest steht das nirgendswo. --Wikinator (Diskussion) 17:02, 21. Mai 2004 ~(CEST)
  • Löschen: ich glaube, niemand wird diese Seite ständig aktuell halten, ausserdem sehe ich den praktischen Nutzwert von dieser Liste wirklich nicht. buecherfresser 19:08, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, die Linkliste habe ich mal in ProSieben eingefügt. -- Perrak (Diskussion) 23:52, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Liste der Sendungen des Senders xxx

Liste der Sendungen in der ARD

Liste der Sendungen im ZDF

An verschiedenen Stellen sind Listen der Sendungen verschiedener Sender aufgetaucht. Meiner Meinung nach ist die Wikipedia keine Programmzeitschrift!Seefahrt 13:57, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Dir aus vollem Herzen zu. Bereits vor 2 Monaten habe ich den Urheber von Liste der Sendungen in der ARD (oder so ähnlich) darauf aufmerksam gemacht, dass aufgrund der vielfach von Sendefamilie zu Sendefamilie (RTL-RTL2-SuperRTL-Vox) geschobenen Serien derartige Listen obsolet sind, da diverse Redundanzen auftreten dürften. Sinn hätte nur eine Liste der Eigenproduktionen der ARD gemacht, aber wir wollen ja hier nicht schlafende Geister wecken! ;-) Doch bis dato hat er sich dazu nicht geäußert... Prinzipiell bin ich für eine Löschwarnung. --Herrick 14:19, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch einmal im Artikel zu RTL schauen... der besteht aus einer Einleitung und dann folgt eine Programmzeitschrift. Zwar lesenswert, aber nicht wirklich das, was man in einer Enzysklopädie erwartet. Malteser 14:21, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Was erwartet "Man" denn bei einem Enzysklopädiebeitrag zu einem Fernsehsender ? Der besteht nun mal (in erster Line) aus der Summe seiner Sendungen ... Hafenbar 22:09, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wenn man die Versionshistory überblickt, hat Nephelin mit der Hervorhebung der Einzelformate angefangen und alle weiteren haben ihre Lieblingsendungen *schüttel* beigesteuert - ein eher mäßiger Artikel, der zu den Anfängen des Privatfernsehens wenig beisteuert! --Herrick 14:26, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wenn man denn die Versionshistory überblickt, bei Dir ist das offensichtlich nicht der Fall ;-). Beim RTL-Artikel sind Alle Formate/Sendungen sinnvoll Strukturiert + verlinkt, bis hinunter zu den Personen. Diese Aufstellung ist innerhalb des Artikels ... was das mit den zur Löschung vorgeschlagenen Listen zu tun hat ist mir schleierhaft ??? ... machs doch erstmal besser oder schau zu den Anfängen des Privatfernsehens einfach bei Privatfernsehen ... Hafenbar 20:53, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich habe soeben den Start-Autor Simeon Kienzle auf seiner Diskussionseite auf die Löschwarnung angesprochen. Vielleicht rührt er sich ja nun... --Herrick 14:36, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte man diese Listen löschen, kaum einer wird alle Sendungen der ARD wissen, kaum einer wird zu jeder etwas sagen können. Deshalb ist diese Liste sinnvoll die Programmvielfalt der ARD dazustellen. Außerdem werden ja langsam Artikel zu den einzelnen Sendungen geschrieben. Ich habe auch eine Liste mit den ZDF-Sendungen verfasst und wollte eigentlich auch Liste zu anderen Fensehsendern verfassen. Dass diese Liste nicht vollständig ist, war und ist mir klar, aber da könnten andere mir dabei helfen, sie zu vervollständigen.Außerdem welche Alternative bietet sich an? Soll jeder Artikel sein "eigenes Süppchen kochen"? Um diesen Artikel bekannt zu machen, habe ich ihn ja unter Artikelwünsche reingeschrieben. Bitte überlegt nochmal, ob diese Seite gelöscht werden soll. -- Simeon Kienzle 19:41, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]


Die Listen werden wohl nie wirklich vollständig sein können. Die meisten Sendungen verdienen auch keinen eigenen Artikel. Wenn mal eine Sendung wirklich berühmt wird und einen Artikel bekommt, wird man sie unter ihremm eigentlichen Titel suchen. Oder? Die Listen sind überflüssig. --Milou 14:41, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar: Löschen. --Zinnmann 16:07, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Warum sollten wir diese Artikel löschen? Ich habe noch keine stichfesten Argumente dafür gehört? Ich habe die Vermutung dass es sich einige da zu leicht machen (das ist ein allgemeiner Eindruck, der sich auf keinen persönlich bezieht).
Ich höre da Argumente von
  • die Wikipedia ist keine Programmzeitschrift: Definitionsgemäß enthält eine Progammzeitschrift keine Liste von Sendungen, sondern zeigt an, wann eine Sendung kommt. Wir haben hier Listen von Eisenbahnen. Müsste man die nicht auch dann löschen, denn die Wikipedia "ist ja kein Fahrplan".
  • die Liste ist nicht vollständig und kann es ohne tägliche Pflege auch nicht werden (auf 1): Wie viele schlechte, bzw. kurze Artikel haben sich hier schon gemausert? Solche Artikel bilden unsere Grundlage, auf die sich eine Enzyklopädie aufbauen lässt. Alles braucht seine Zeit, bis es vollständig wird. Das war mit allen Artikeln so und wird beim Wiki-Konzept auch immer so sein. Braucht diese Liste wirklich eine tägliche Pflege? So viele neue Sendungen kommen ja auch nicht täglich dazu.
Das eigentliche Problem ist, dass wir gerade mal zwei solcher "Argumente" haben, die dazu noch mehr als schwammig sind.
Klar kann man den Artikel nicht mit einem konventionellen Enzyklopädie-Artikel vergleichen. Aber ist das nicht gerade eine unserer Stärken? Bei so einem Artikel kann ein Brockhaus nicht mithalten: Wir haben (fast) unendlich Platz zur Verfügung, können flexibel auf Änderungen reagieren und haben keine direkten Kosten. Aber allein dass der Artikel einem Besucher weitergeholfen hat, auch um sich nur mal einen interessanten Vergleich zu verschaffen über das Programmangebot der ARD und eines privaten Senders, ist ein Erfolg. Meiner Meinung nach gibt das allein dem Artikel schon eine Daseinsberechtigung. --Thommess 18:41, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

siehe auch: Diskussion:Liste der Sendungen in der ARD

Ich denke die jetzigen Listen sollten nach dem Vorbild DDR-Fernsehen überarbeitet und strukturiert werden. Je nach Umfang können sie in dem Sender-Artikel oder in einem extra Artikel aufgezählt werden. Gelöschte werden sollten sie nicht! -- sk 23:24, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Eigene Listen halte ich für völlig unnötig, daher habe ich die gelöscht. Die Linklisten mögen sinnvoll sein, solange die neuen Features noch nicht aktiv sind, daher habe ich sie in die Artikel ZDF und Das Erste verschoben. -- Perrak (Diskussion) 23:56, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Spezielle Übertragungen

Es ist unwahrscheinlich, daß dieser Artikel mit der Zeit Informationen aufweisen wird, die für Wikipedia relevant wären. -- Stechlin 13:59, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Und dann noch unter dem Lemma! Ist heute der Tag der TV-Zeitschriften, oder was ist hier los?! -- "Remember me" 16:38, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Weg damit. Artikel ist gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 00:56, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Jakobusgemeinschaft Rohrdorf e.V.

Ich habe den Inhalt mal bei Jakobusgesellschaft eingepflegt und den Artikel zum verein gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 01:11, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Frankenschwein

Wo ist Artikel von gestern geblieben? Schnelllöschkandidat?
Wiederherstellungswünsche bitte unter Wiederherstellungswünsche verhandeln -- "Remember me" 17:09, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Auch ne Antwort. Danke.
Bessere Antwort: Verarschen können wir uns selber, Verarsche-Artikel wie diesen brauchen wir also nicht. Uli 19:30, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Noch ne bessere Frage: Wer ist "wir"? Die Kollektivseele der Menschheit? Und die Art, wie ihr euch selbst verarscht, kann man ja täglich zum höchsten Erquicken und Entzücken auf diesen Seiten sehen: der megapenible Deutsche mit seiner Schubladenwut und aufgekoppeltem "Humorarchiv" aufm Buckel. Die reinsten Stimmungskanonen!
Ist doch gänzlich unproblematisch: Mach dein Stimmungs-Wiki auf und kuck, wieviele sich dafür interessieren. Das Projekt hier ist halt ernst gemeint.
Vielleicht möchte der Anonymus, der nach dem Verbleib des Artikels fragte, sich stattdessen lieber an der Kamelopedia beteiligen -- "Remember me" 22:14, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Nachdem es ja bereits hier nur so vor Kamelen wimmelt, braucht man ja nicht zu wechseln!
Unsachlich, anonym, nicht bereit, was Eigenes aufzubauen - was will man mehr...? --Eike sauer 10:53, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
"Kicher, besserwiss!"
Ich dachte, du bist so für's Kichern? Und ich bin für's (besser) Wissen. --Eike sauer 18:07, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Eike sauer? Kicher!

Primäre Geldschöpfung

uninformativ und unstrukturiert --Wikinator (Diskussion) 17:19, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Außerdem verwaist. Falls irgend etwas relevantes drinsteht, kann man das meines Erachtens gut in Geldschöpfung unterbringen. Wenn der Artikel erst mal länger ist, kann man ihn immer noch aufteilen -- "Remember me" 17:26, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 01:14, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Überkreuzzuständigkeit

ist dieser Begriff überhaupt gebräuchlich? Als Indiz sei erwähnt, daß Google hierzu keine Suchergebnisse liefert. Die Erklärung scheint mir überdies auch unklar -- "Remember me" 20:00, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um ein allgemeines Problem in Matrixorganisationen - falls es dazu einen Artikel gibt, würde ein Satz dort genügen. Uli 10:20, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Da das inzwischen so ist, Artikel gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 01:16, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftsexperte

Sollte es nicht neutral sein liegt es an der Weltwirtschaftslage.
Aber die machen eh das Gegenteil von dem was wir Prognostieren.
Gibt es eigentlich ein Trollarchiv? da will ich rein!!11!elf
--Guety 02:08, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wahn (Psychologie)

Schon wieder ich: Der Inhalt dieses (verwaisten) Artikels scheint mir schon vollständig in Wahn enthalten. Falls ich mich irren sollte, müßte man sie bei den Artikeln zum gleichen Thema eintragen -- "Remember me" 20:31, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, so ganz verwaist ist der Artikel nicht, immerhin habe ich ihn kürzlich erst bearbeitet. Aber du scheinst recht zu haben: Wahn enthält das wohl alles und ist obendrein länger & besser. -- Capullo 20:34, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ach so, pardon, der Ausdruck "verwaist" wird von den "Wikipedianern" üblicherweise in dem Sinne gebraucht: "kein Link von einem anderen Artikel zeigt darauf", nicht "wird von keinem bearbeitet". Ich möchte auch keineswegs die Arbeit von irgendjemandem abwerten, aber es ist im Sinne der Übersichtlichkeit besser, solche Redundanzen zu vermeiden -- "Remember me" 20:48, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 01:19, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Liste von Bäumen und Sträuchern in Mitteleuropa

Geodätische Software

Rock-it

Da hätte man 'ne Menge zu tun, wenn man die Namen jeder Party-Veranstaltung ins Wiki bringen wollte..

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2004&oldid=242101863“