Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Mandl Gerald

Kirchenbezirk Zwickau

Think For Yourself

Wir wollen Artikel zu Alben, und wir wollen auch Artikel zu Songs, wenn es genug dazu zu schreiben gibt. Wenn nicht gehören die Infos zu den Songs auf die Seiten der Alben, und ein Redirect dorthin gesetzt. Der Autor hat schon gute, wenn auch noch kurze Artikel zu I am the Walrus und Norwegian Wood (This Bird Has Flown) geschrieben, ich hoffe Du hast ihn noch nicht verschreckt. --Kurt Jansson 20:46, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Absolute Zustimmung zu Kurts Argumentation, es gibt eine Reihe von Songs, die Musikgeschichte geschrieben haben und entsprechend einen Artikel verdienn, andere sollten (erstmal) im Album bearbeitet werden. Allen Zweiflern, die den Songs grundsätzlich die "Enzyklopädiewürdigkeit" aberkennen sei der Artikel Strange Fruit ans Herz gelegt, der gerade in der Aufnahmeliste für die Exzellenten diskutiert wird. Für Think For Yourself sehe ich ebenfalls Potential, also drinlassen (mindestens als redirect und einer Integration im Album Rubber Soul). -- Necrophorus 13:53, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Nein, ab nach Rubber Soul damit, und keinen redirect. Volltextsuche reparieren! Uli 11:10, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wiederhergestellt. Ich halte es nicht für abwegig, dass bspw. in Artikeln zu Songs anderer Künstler auf Songs der Beatles Bezug genommen wird. Redirects sind dazu da, solche Links abzufangen und zum richtigen Artikel zu führen. Außerdem ersparen sie die Mühe später alle Links zu korrigieren, wenn aus dem Sammelartikel einzelne Teile ausgelagert werden. --Kurt Jansson 13:21, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Klampfe

Wurstbauch

  • Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Anathema 11:48, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Aber es handelt sich doch nicht um ein ungangssprachliches Wort, sondern um einen abstrakten Begriff, der nur von den Eingeborenen verstanden wird - ist zu so etwas ein Artikel nicht gerechtfertigt? --El_capitan
  • Wenigstens einmal was Konstruktives!
  • ist gerechtfertigt, nicht löschen. --Supp

Gewerbepunk

Flunkyball

Samtgemeinde Isenbüttel

Mäuschen

Friedensprozess

Teising

Cantarella

Sorry, aber das Argument "Weil wir schon hundert SChtrott-Manga-Inhaltsangaben haben, dürfen wir den hunderteinsten nicht löschen" zählt nicht. Ich hab kein Problem, die hundert anderen mitzulöschen. Unterstütze den Löschantrag voll und ganz. Uli 10:46, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Damit hast Du zwar recht, aber ich halte die Mangas nicht per se für enzyklopädisch irrelevant. Platz haben wir doch, und es scheint genug Leute zu geben, die sich dafür interessieren. Die Artikel sind teilweise nicht besonders gut, aber es wird an ihnen gearbeitet, damit sollten sie mMn bleiben. -- Perrak (Diskussion) 03:52, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Richtig, Mangas sind nicht automatisch unenzyklopädisch. Solange es sich aber nur um eine Inhaltsangabe bzw. Nacherzählung handelt, bin ich fürs Löschen. Wenn hier Hölderin-Gedichte eingestellt oder Faust II nacherzählt würde, ohne auf Autor und (szenetypische) literarische Bedeutung Bezug zu nehmen, wäre ich ebenfalls fürs Löschen. --Zinnmann 23:37, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Frankenschwein

Eine eher mäßige Parodie auf Frankenstein, die auf der Ersetzung des -stein durch -schwein beruht. Damit solltest Du in der Lage sein, eine bessere Version selbst zu schreiben. Die gelöschte war nur mäßig witzig und absolut nicht enzyklopädisch. -- Perrak (Diskussion) 03:55, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

4pi Systeme - Gesellschaft für Astronomie und Informationstechnologie mbH

  • wurde von Benutzer:pb als Löschkandidat markiert. Er hielt es aber nun auch wiederum es nicht für so wichtig den Artikel hier eimzutragen. Ich könnte den Löschvermerk jetzt natürlich löschen, möchte es aber Aufgrund der Political Correctness aber lieben bleiben lassen. Ich habe den Artikel initiert, weil er im Zusammenhang mit der Sternwarte Sonneberg steht. Meine sonstige Meinung zum Löschantrag habe ich in die Diskussion zum Artikel geschrieben. Ich bin gegen Löschung. Logischerweise -- Stahlkocher 18:32, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Stimme Stahlkocher zu: Firmenwerbung kann ich darin nicht erkennen, daher gegen Löschung. Kleiner Tip am Rande: Wann ist "zur Zeit" – Anfang 2004? Irgendwann ist nämlich "zur Zeit" nicht mehr zur Zeit, sondern lange her -- "Remember me" 18:45, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • äh, ja -- Stahlkocher 19:06, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Besser ;-) -- "Remember me" 19:08, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Nach längerem Überlegen und trotz Respekt vor der Sache bin ich für Löschen. Eine Firma mit 12 Mitarbeitern ist nicht reif für die Wikipedia, und die - lobenswerte! - Unterstützung der Sternwarte mag für eine Erwähnung im Artikel über die Sternwarte reichen, aber nicht für einen eigenen Artikel. Der Vergleich mit Siemens auf der Diskussionsseite ist ja nett, aber da sind dann doch ein paar Größenordnungen zwischen den Firmen! Ich sehe auch die Gefahr, dass sich andere kleine Firmen unter Hinweis auf 4pi in die Wikipedia schmuggeln wollen. -- 240 Bytes (Diskussion) 19:15, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Die Größe einer Firma halte ich als Kriterium für irrelevant. Wenn es über eine Firma etwas besonderes zu sagen gibt, kann sie von mir aus auch aus einer einzigen Person bestehen. Falls es zu der Firma nicht wesentlich mehr relevante Informationen gibt, kann man diese meinetwegen in den Sternwarten-Artikel integrieren und aus dem Firmen-Artikel einen redirect machen -- "Remember me" 19:30, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Naja, der Löschvorwurf war Firmenwerbung. Und 4pi systeme weiß bestimmt gar nichts davon das sie in der Wikipedia stehen. Einarbeiten in den bestehenden Artikel ist etwas befremdlich. Versuch mal Siemens in Transrapid einzuknoten ;-) -- Stahlkocher 19:34, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Mein Vorschlag war ja auch nur als Kompromiß in Bezug auf den Einwand von Terabyte gedacht. Ich habe mit dem Artikel kein Problem – den Vorwurf der "Werbung" könnte man ja sonst bei sämtlichen (lebenden) Künstlern, Schriftstellern, Komponisten etc. erheben, denn die wollen ihre Werke ja auch verkaufen. Trotzdem werden sie hier aufgenommen, jedenfalls wenn sie einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht oder herausragende Leistungen erbracht haben. Im übrigen bin ich mir durchaus dessen bewußt, daß die Wikipedia als Werbeplattform attraktiv und mithin für Mißbrauch anfällig sein dürfte. In diesem Fall ist für mich aber, wie gesagt, kein derartiger Mißbrauch zu erkennen -- "Remember me" 20:23, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Ich sehe es ja ein. Nur der Benutzer:Terabyte nicht ;-) -- Stahlkocher 20:31, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Leider hat er aber völlig recht: 12 Mitarbeiter + Ausserhalb ihrer Branche (der breiten Öffentlichkeit) völlig unbekannt ... Dann kann wirklich JEDES Unternehmen + JEDER Gewerbetreibende hier rein ... Die Frage von "Werbung" ist dabei völlig irrelevant ... Hafenbar 02:17, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Das war aber der eingetragene Löschantragsgrund -- Stahlkocher 07:02, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Der Artikel kann gerne als redirect bleiben, wie jetzt von "Stahlkocher" eingerichtet (hatte ich ja selbst vorgeschlagen); das Argument "(der breiten Öffentlichkeit) völlig unbekannt" halte ich aber für genauso irrelevant wie das der Größe: es würde nämlich meines Erachtens sogar auf etliche Nobelpreisträger zutreffen, aber es möchte hoffentlich keiner ernsthaft vorschlagen, sie deshalb hier zu löschen. (Ein Beispiel zur Illustration: welcher Nicht-Physiker hat schon von Subrahmanyan Chandrasekhar gehört?) -- "Remember me" 10:54, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Bin gegen Redirect. Das macht nur Sinn, wenn der Begriff als Suchbegriff eingegeben wird oder von anderen Artikeln darauf verlinkt werden wird. Beides ist sehr unwahrscheinlich. --Jofi 11:23, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • (Hebe mal die Einrückung auf) Da anscheinend die Firma hier nur im Kontext der Sternwarte Sonneberg von Interesse ist, bin ich mit einer Integration dort durchaus einverstanden. Nicht einverstanden bin ich mit einigen hier gebrachten Argumenten:
    • "Eine Firma mit 12 Mitarbeitern ist nicht reif für die Wikipedia" – was hat die Größe mit der enzyklopädischen Relevanz zu tun? Eine Firma kann auch unter ganz anderen als rein ökonomischen Aspekten von Interesse sein.
    • "(der breiten Öffentlichkeit) völlig unbekannt" – trifft wie gesagt unter anderem auf etliche Nobelpreisträger zu. Sollen wir die auch alle löschen?

Natürlich wäre es relativ nutzlos, hier jede kleine Firma einzutragen. Das Herausstellungsmerkmal dieser Firma war meiner Meinung nach in folgender Aussage enthalten: "[...] betreibt die Firma auch die Sternwarte [Sonneberg] [...] verantwortlich für die wissenschaftlichen Arbeiten an der Sternwarte [und] für das angeschlossene Astronomiemuseum [wo sie] auch Vorträge und Ausstellungen durch[führt]." Mit anderen Worten: Diese Firma hat sich um die Wissenschaft und die Bildung verdient gemacht. Ich maße mir nicht an, zu entscheiden, ob das in diesem Fall für eine Aufnahme reicht, aber den pauschalen Schluß "klein + unbekannt = irrelevant" akzeptiere ich nicht -- "Remember me" 12:43, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

      • Chandrasekhar kennen auch viele Nichtphysiker und das Schwarze Loch inzwischen jeder ...
        "Unternehmen sehr groß" OR "Unternehmen sehr bekannt" = Wikipedia Eintrag selbstverständlich
        "Unternehmen sehr klein" AND "Unternehmen unbekannt" = Wikipedia Eintrag fragwürdig
        Regionle "Verdienste" haben viele Institutionen + Personen ... gehören die deshalb gleich als Schlagwort in eine Enzyklopädie ?
        Von "irrelevant" hat im Zusammenhang mit dem Unternehmen hier niemand gesprochen (bitte die postings nochmals lesen)! ... Ich habe nur darauf hingewiesen, das nach Aufnahme des o.a. Unternehmens hier a la Branchenverzeichnis jeder Gewerbetreibende reinkann ... Hafenbar 17:29, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sackgasse

Intolerable Cruelty

Manen

Frenco

Markzentrum

Die ultimative Chartshow Die erfolgreichsten Singles

  • Wie diese Liste zustande kam ist absolut nicht transparent. Sie hat keinerlei Informationswert. --213.144.154.47 22:00, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Also, ich finde da gibt es in der Wikipedia noch deutlich sinnfreiere Listen. Man könnte aber vielleicht (wenn einer was dazu weiß) etwas dazu ergänzen, wie die Rangfolge ermittelt wurde und das ganze dann unter einen Titel ohne RTL-Werbung setzen. --AndreasE (Diskussion) 00:47, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • RTL ist schon als Programm eine Zumutung, aber nun auch noch Artikel zu sinnbefreiten und kommerziellen Sendungen in einer Enzyklopädie? Pro fürs Löschen. Malteser 01:59, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Wie die Platzierungen ermittelt wurden steht hier [2] ("Für eine Woche auf der 1 gab es 10 Punkte, für den 2. Platz 9 und so weiter."). Dieses Ranking ist also willkürlich, und hat mit RTL eigentlich nichts zu tun, ausser dass die es so gewählt haben. Daher halte ich die Liste für reichlich sinnfrei (man hätte auch die Top 100 nehmen können, mit 100 Punkten für 1. Platz, oder die Gesamt-Verkaufszahlen, etc.) --Jofi 11:18, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen, ich halte das für eine URV: Die Liste wurde von RTL erstellt unter von RTL definierten Kriterien. Damit dürfte die Liste Urheberschutz haben. Eine nach ähnlichen (aber nicht denselben!) Kriterien erstellte Liste auf http://www.charthistory.de/ sieht etwas anders aus. So eine Liste müsste schon jemand selbst erstellen, nach definierten Kriterien, und dann posten. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:02, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Besser keine Listen selber erstellen. Da ist immer Willkür drin. Die RTL-Liste geht von 1971-2003, die bei charthistory von 1980-2000. Die Punktevergabe ist willkürlich, ausserdem müsste so eine Liste jedes Jahr aktualisiert werden. Das einzige, was ich für halbwegs sinnvoll halten würde, wäre eine Liste nach den Gesamt-Verkaufszahlen. Aber dazu bräuchte man die Quellen. An URV glaube ich nicht. Es ist kein besonderer schöpferischer Akt, auf so eine Idee der Punkteverteilung zu kommen. --Jofi 12:27, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Da wäre ich vorsichtig. Die allwöchentliche Chartliste von mediacontrol darf auch nicht jeder kopieren und veröffentlichen. Ich weiß zwar nicht, ob daran das Urheberrecht schuld ist, aber es gibt noch andere Schutzrechte (Eigentumsrechte, Nutzungsrechte etc.), die man beachten nuss. Gut möglich, dass das auch für diese Liste gilt. Die ich im Übrigen auch für überflüssig halte, unabhängig von den Rechten. -- 240 Bytes (Diskussion) 08:07, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dagobert Krause

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2004&oldid=242101850“