Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Franciscan Brothers

Vergessener Löschantrag von Ende März .--Jofi 00:07, 14. Mai 2004 (CEST)

Wenn es ein Artikel wäre, sollte dieser Franziskanerbrüder heißen. Außer einem Satz und fünf Weblinks ist aber nichts, lohnt des Erhaltens nicht. -- Perrak (Diskussion) 05:17, 14. Mai 2004 (CEST)

Katerbekämpfung

Vergessener Löschantrag von Ende März .--Jofi 00:07, 14. Mai 2004 (CEST)

Kater (Alkohol) existiert, und wie Anathema richtig schreibt, ist Wikipedia kein Ratgeber, sondern eine Enzyklopädie. -- Perrak (Diskussion) 05:25, 14. Mai 2004 (CEST)

Seit wann ist Wikipedia kein Ratgeber siehe Knochenbruch zweiter und dritter Absatz? Das Problem ist m. E die fehlende Verlinkung, habe deshalb von Kater einen Link gesetzt.--Dirk33 22:16, 14. Mai 2004 (CEST)

Den Löschantrag hat Rainer Zenz am 31 März ca. 19 Stunden nach Antragstellung entfernt [1] sieht nicht nach einer 7 tägigen Diskussionsmöglichkeit aus. Von vergessenen Löschantrag kann m.E. da nicht gesprochen werden. Sieht da jemand in der Versiongeschichte etwas anderes?--Dirk33 22:44, 14. Mai 2004 (CEST)

Wenn ich getan haben sollte, dann nur unabsichtlich. So etwas scheint bei der 32-KB-Grenze passieren zu können, ohne daß es ein Feedback gibt. Der Eindruck ist, eine Änderung habe nicht stattgefunden, tatsächlich wird ein Teil der Seite gelöscht. Da liegt offenbar ein Bug vor. Mit dem Artikel "Katerbekämpfung" habe ich mich jedenfalls nicht befaßt. Rainer Zenz 01:51, 15. Mai 2004 (CEST)

gelöscht Ilja 00:59, 22. Mai 2004 (CEST)

Forderungsperson

Klingt nach extremer Political Correctness. Google findet dazu 0 Treffer, im BGB und HGB wird (natürlich) Gäubiger verwendet. Wikipedia ist keine Plattform um eingene Wert- und Weltvorstellungen und Wortschöpfungen unters Volk zu bringen. -- Sansculotte 02:56, 14. Mai 2004 (CEST)

Noch nie gehört, m.E. gibt es den Begriff nicht. Löschen! --Andrsvoss 08:11, 14. Mai 2004 (CEST)

gelöscht Ilja 01:02, 22. Mai 2004 (CEST)

Was ist den mit den anderen Artikeln, die der Anonymous hier reingestellt hat? Zahlungs-Entpflichtung hat 2 Google-Treffer, Zahlungsüberpflichtung keinen. --Jofi 09:39, 14. Mai 2004 (CEST)

da hat wohl jemand im Selbstlehrgang Jura studiert. Ich würde alle drei Artikel löschen. Ich bin überzeugt, dass wir noch in 100 Gläubiger sagen und nicht Forderungsperson. Und bei dem Begriff Zahlungs-Entpflichtung (in den zwei Texten im Internet) ist greifbar, dass dieser - wahrscheinlich von Nicht-Juristen - gewählt wurde, um ein Schreiben möglichst "knackig" zu formulieren. Nocturne 09:53, 14. Mai 2004 (CEST)

Auch Zahlungs-ent/überver-pflichtung sollten dringend gelöscht werden. --Andrsvoss 23:33, 16. Mai 2004 (CEST)

Mariano Grueiro

Hier scheint sich wohl jemand einen Spass gemacht zu haben oder aber nicht der deutschen Sprache mächtig zu sein.

Letzteres, vermute ich. Google bringt 442 Treffer, leider meist uninformativ oder in Sprachen, die ich nicht verstehe. Aber die Informationen scheinen korrekt zu sein. Kann jemand Spanisch oder Galizisch und bearbeitet das? -- Perrak (Diskussion) 07:15, 14. Mai 2004 (CEST)

Die Internettreffer sind fast ausschließlich in dem Dialekt geschrieben, den man mit einfachen Spanischkenntnissen nicht versteht. Ist wohl ein Fotokünstler, hat auch eine eigene Seite www.grueiro.com, aber viel zu erfahren ist auf der Seite über den Mann nicht. Die Fotogalerie enthält nur "nicht verfügbare Fotos". Könnt ihr ja noch mal prüfen. Ich wäre für löschen, wenn da nicht mehr bei rumkommt. Nocturne 10:13, 14. Mai 2004 (CEST)

Bei dem Artikel handelt es sich wahrscheinlich um eine mit einem automatischen Übersetzungsprogramm gemachte Übersetzung aus der engl. Wikipedia ([2]). --Jofi 11:06, 14. Mai 2004 (CEST)

Vermutlich die gleiche Person (möglicherweise Grueiro selbst) hat den Artikel maschinell u.a. ins Italienische und Französische übersetzt. Die dortigen Artikel sind mithin leider als Quellen auch nicht brauchbar, wie auch beispielsweise die Zusammenfassung der Version von Pontauxchats in fr: nahelegt: "wikif + français, mais pas tout compris" ("wikif + französisch, aber nicht alles verstanden") -- "Remember me" 12:55, 14. Mai 2004 (CEST)

Gudrun Ritzen

unbedeutende Lokalpolitikerin -- Triebtäter 07:55, 14. Mai 2004 (CEST)

Frau Ritzen hat auf der Diskussionsseite einen lesenswerten Beitrag geschrieben. Der Artikel wurde gesperrt, wohl deshalb, weil der Löschantrag kommentarlos gelöscht wurde - allerdings nur einmal, ich kann da noch keine Bosheit erkennen. Bitte nicht so überzogen reagieren. Den Löschantrag unterstütze ich, eine besondere Bedeutung von Frau Ritzen erkenne ich aus dem Artikel nicht. -- Terabyte 09:41, 14. Mai 2004 (CEST)

reine Wahlwerbung. Bei den vielen Landtagswahlen in diesem Jahr könnte - wenn das jeder macht - aus WP ein Wahlwerbe-Portal werden. Wir sollten ein "Vote-Pedia" einrichten und dafür Geld nehmen, dann überlegen sich die Leute es noch mal, ob sie hier sich eintragen oder nicht. Und im übrigen: Mag sie ihre Verlinkungen auf WP löschen und das überall herumerzählen. Sympathischer wird sie dadurch nicht. Nocturne 10:09, 14. Mai 2004 (CEST)

die Diskussionsseite sagt eigentlich alles. löschen ---Aineias 10:20, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich erbitte sofortige Löschung des Eintrags zu meiner Person. Ich habe mich hier nicht selbst eingetragen und lege keinen Wert darauf, in dieser Enzyklopädie geführt zu werden. Gegen den Vorwurf des Wahlkampfes verwahre ich mich ausdrücklich. Ich gebe nur zu bedenken, daß der Umgang mit Einträgen recht eigentümlich ist. Ich wünsche der hiesigen Community alles Gute, meine aber, daß der Bekanntheitsgrad viel zu gering ist. Die Bereitschaft sich hier einzubringen verschwindet mit den Vorgehensweisen, wie "Triebtäter" es hier "betrieben" hat, zumal er Korrekturen verlangt hat, diese durch Sperrung des Textes aber unmöglich gemacht hat. Da die Seite inzwischen freigeschaltet war, habe ich den Inhalt gelöscht.

Man kann schon ruhig darüber diskutieren, wer einen Wikipediaeintrag "verdient" und wer nicht, doch der Stil zur Gudrun Ritzen ist meiner Ansicht nach würdelos (ätzend) und schädigt das Image von Wikipedia. Das Machtgehabe, an einer inzwischen erfolgreichen und weltweit bekannten Online-Enzyklopädie mitzuarbeiten oder gar dabei Admin zu sein sollte niemanden zu derartigen Schnodderigkeit, Schludrigkeiten oder Arroganz verführen! Bleibt bitte höflich, sachlich, korrekt! Das ist meine Meinung zu dieser Sache und daher bin zur Zeit auch gegen diese Löschung! Denn solche Werturteile sind bleiben rein private Meinungen als solche sollten sie auch erkennbar bleiben. Wikipedia heißt nicht "Wir spielen hier den Herrgott!" Ilja 10:52, 14. Mai 2004 (CEST)

Na na na. Jetzt aber bitte den Ball flach halten. Ich habe auf der Diskussionsseite beschrieben, wie es zur Sperrung des Artikels kam. Angemerkt sei auch noch, dass ich vor dem Löschantrag den Artikel sogar noch in eine Wikipedia-gerechte Form gebracht hatte. Der ganze Vorgang (Sperrung bei drohendem Edit-War, Löschantrag bei vermuteter Irrelevanz, Verlagerung der Diskussion auf die Löschkandidatenseite) ist nicht ungewöhnlich und läuft hier tagtäglich dutzendfach reibungslos ab. Ungewöhnlich ist nur, dass sich die beschriebene Person selbst in die Diskussion eingeschaltet hat und der Hinweis der enzyklopädischen Irrelevanz ihr offensichtlich sauer aufstößt.

Den Vorwurf der Arroganz, oder Herrgott spielen zu wollen, heb Dir mal lieber für Admins auf, auf die das vielleicht wirklich zutrifft. Wider der Gefahr der Wiederholung: wir haben uns bereits im Zusammenhang mit der Liste der Bundestagsabgeordneten sehr mühsam darauf verständigt, dass zwar auch Hinterbänkler im Bundestag vollständig in der Wikipedia erscheinen sollten für Mitglieder von Landes- oder lokalen Parlamente dieses ungeingeschränkte Ja aber nicht mehr gilt. Frau Ritzen hat laut ihrer eigenen Biografie (vgl. [3]) zu keinem Zeitpunkt in einem überregionalen Parlament gesessen. Eigentlich ein glasklarer Löschkandidat. Nicht nach meiner privaten Meinung, sondern nach den von uns selbst gefundenen Qualitätsstandards. Insofern ist nichts an dem Löschantrag unberechtigt. Und daran ändert auch die Drohung von Frau Ritzen, Propaganda gegen die Wikipedia zu machen, die ich wiederum für wenig höflich, sachlich und korrekt halte, nichts. -- Triebtäter 11:25, 14. Mai 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter, wenn es Ihnen um Sachlichkeit gegangen wäre, hätten Sie in Ihrem Beitrag auch darauf eingehen können, daß ich vor einiger Zeit selbst um Löschung gebeten hatte. Im übrigen darf ich Ihnen mit dem link auf den Landeswohlfahrtsverband des Landes Hessen ein wenig politische Nachhilfe geben (bez. "überregionales Parlament" Link zur Verbandsversammlung des LWV: http://www.lwv-hessen.de/webcom/show_article.php?wc_c=236&wc_id=4 mfg GR Gudrun Ritzen 11:47, 14.05.04

Ich hab es wieder zu einer normalen Löschwarnung gemacht -- Stahlkocher 15:27, 14. Mai 2004 (CEST)

Warum? Ich finde, wenn Frau Ritzen selbst die Löschung des Artikels erbittet (siehe weiter oben), sollte man dem stattgeben. -- Terabyte 15:34, 14. Mai 2004 (CEST)

@Terabyte wenn in Wikipedia ein Artikel über einen Verbrecher steht, wird der dann auch gelöscht weil der Verbrecher darum bittet? Siehe z.B. Lynndie England bin sehr erschrocken darüber das jemand mit derart seltsamen Vorstellungen über eine Enzyklopädie Admin werden will. Sehe im Moment aber keinen Grund für den Beibehalt des Artikels, aber vielleicht kommt da ja noch etwas in den nächsten Tagen.--Dirk33

bin jetzt auch der Meinung, denn diese Diskussion ist nicht unbedingt ein Ruhmblatt für die Wikipedia.de! Was auch immer man zum Thema zu sagen hat, man kann es auch höflich formulieren ohne jemanden zu diskreditieren. Der Ton macht die Musik! Schon jemanden als unbedeutend zu bezeichnen ist nicht gerade feinfühlig. Wir haben jede Menge komische Comic-Helden am Lager, Leinwandfiguren und Rock- Pop- und Schlagersänger oder Leute die sich dafür halten, warum dann ein Politiker nicht die Weihen der Wikipedia nicht verdient, ist mir nicht ganz klar, wir sammeln nicht das, was schon überall bekannt ist, wir machen eine Enzyklopädie und da kann man nie von vornherein behaupten, was wichtig und bedeutend ist und was nicht, was in den Olymp erhoben wird und was nur irdischer Staub bleiben muß. Wer solches Machtspielchen mag ist hier wohl im falschen Film. Ilja 16:14, 14. Mai 2004 (CEST)

Manchmal frage ich mich schon, warum ihr so ein Theater macht. Bin ja noch nicht lange dabei, aber wenn ich solche albernen Diskussionen lese, kann ich nur den Kopf schütteln. Habt ihr nun Kritierien, welche Personen in die Wikipedia sollen und welche nicht? Dann haltet sie auch ein! -- Governator 17:26, 14. Mai 2004 (CEST)

Genau die Kriterien sind das Problem; falls Du etwas Lektüre zu dem Thema haben willst, die findest Du hier -- "Remember me" 17:39, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich bin ja mittlerweile fast für Behalten!? Ruhmblatt hin oder her, die Diskussion ist schon interessant und merkwürdig zugleich (Aufhebenswert). In übrigen gebe ich Triebtäter voll und ganz recht, und sehe hier auch kein fallsches (göttliches) Verhalten! -- Aineias (Nachtrag, da Unterschrift irgendwie verschwunden)

Feste Kriterien, welche Personen wikipediawürdig sind, gibt es (noch?) nicht, das ist ja gerade das Problem. Allerdings waren wir uns bereits einig, dass MdBs Artikel bekommen sollen, Kandidaten aber nicht. Die Dame ist nun Kandidatin nur für den Kreistag (womit ich lokale Parlamente nicht abwerten will, habe selbst schon vergeblich für einen Gemeinderat kandidiert). Selbst schon gewählte Kreistagsabgeordnete erhalten normalerweise keine Artikel. Ganz nebenbei sind die Fakten etwas dünn, auch die Homepage der Dame liefert keine biographischen Details oder sonst Informationen, die über die Kandidatur, ein nettes Bild und die Parteizugehörigkeit hinausgehen. Alles in allem: Löschen. -- Perrak (Diskussion) 07:42, 15. Mai 2004 (CEST)

Zustimmung ... Hafenbar 16:03, 15. Mai 2004 (CEST)

Löschen, damit eine arme unbekannte und verkannte Politikerin nicht den Platz in einer ihrer Meinung nach viel zu unbekannten Wikipedia bekommt, auf den sie angeblich keinen Wert legt... --Herrick 11:45, 21. Mai 2004 (CEST)

Diese Diskussion hat einen Platz bei den Interessanten Diskussionen verdient!

Ideales Objekt

Verwaist und keine zusätzlichen Infos zu dem, was in den diversen Artikeln zu Ideal bereits enthalten ist. -- Terabyte 09:04, 14. Mai 2004 (CEST)

In Ideal und Ideales Objekt stehen andere Infos. In Ideal z.B ist nicht der Begriff eines Idealen Objektes enthalten, und der Sinn der Bildung von Idealen Objekten ist in Ideales Objekt besser beschrieben als in Ideal (Philosophie), auch die einfache Stichwortsuche würde durch die Löschung des Artikels verloren gehen. Habe Zusätzliche Verlinkung eingefügt--Dirk33 23:23, 14. Mai 2004 (CEST)

Vor allem hat das mit Philosophie weniger zu tun als mit Physik. Ich habe den Artikel noch etwas weiter präzisiert und Links in Ideales Gas und Massenpunkt eingefügt. Artikel sollte weiter wachsen, also erhalten bleiben. -- Perrak (Diskussion) 08:04, 15. Mai 2004 (CEST)

Als Artikel finde ich das jetzt auch ok, aber ist der Begriff richtig? In der Physik spricht man doch eher von einem idealisierten Objekt oder sogar eher Körper (siehe Massenpunkt). Die Referenzen bei Google liefern hauptsächlich alltagssprachliche Umschreibungen ("dieses xxx ist das ideale Objekt für..."). Kann das noch mal jemand prüfen und evtl. den Artikel verschieben? -- Terabyte 09:34, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich hab, dass auch als Gedankengrundlage für Programme empfunden (Knautschzonen, Wetter usw) und da fänd ich den Begriff Objekt schon gut.--Dirk33 09:59, 15. Mai 2004 (CEST)

Objekt sollte bleiben, das ist der allgemeinere Begriff. Ob jetzt ideal oder idealisiert - keine Ahnung, klingt beides gut. Ob eines davon üblicher ist als das andere vermag ich nicht zu sagen. -- Perrak (Diskussion) 18:49, 15. Mai 2004 (CEST)

Waldbad Probst-Jesar

nur ein Bild ohne Angabe des Fotografen. --Ty von Sevelingen 09:17, 14. Mai 2004 (CEST)

Rezipierung

Zu magerer Beitrag. Sollte bei Fux beschrieben werden, wo sich auch die Referenz befindet. --Ty von Sevelingen 09:19, 14. Mai 2004 (CEST)

Sollte nicht nur, da steht sogar jetzt schon mehr als bei Rezipierung. Letzteres kann weg. -- Perrak (Diskussion) 08:08, 15. Mai 2004 (CEST)

Inferenz

Ein Artikel über Inferenz wäre gut. Der Artikel ist aber sehr unstrukturiert und verbirgt mehr Informationen als er gibt. Da ich denke, dass er in der jetzigen Form einen guten Artikel eher verhindert, stelle ich einen Löschantrag. Vielleicht reicht das ja auch, damit sich eine Fachperson damit beschäftigt. -- Terabyte 09:24, 14. Mai 2004 (CEST)

Sehe ich auch so -- Aineias 10:20, 14. Mai 2004 (CEST)

Ja, so ist der Artikel nur eine (nicht mal gute) Stichwortsammlung. Löschen --Hubi 12:55, 14. Mai 2004 (CEST)

Legendre Symbol

• Falscher Titel: Das müsste "Legendre-Symbol" oder "Legenderesymbol" heißen
• Inhalt unklar: Handelt es sich bei dem "Symbol" nun um die Schreibung von zwei Variablen in einer runden Klammer, oder handelt es sich um eine Eigenschaft quadratischer Gleichungen, die durch dieses Klammerformat geschrieben wird.
• Bedeutsamkeit unklar: Die Bedeutung des L. für die Mathematik und außerhalb wird nicht klargemacht. Daher ist auch die enzyklopädeutische Relevanz unklar.
• Sinnentstellende Fehler: Mehrfache Verwechslungen von "das" und "dass" erschweren die Verständlichkeit. Ich habe diese Fehler, soweit sie mir aufgefallen sind korrigiert, da mir aber der Artikel teilweise unverständlich bleibt, weiss ich nicht, ob ich damit eine Verbesserung oder Verschlimmbesserung gemacht habe.
• Vom Bestehen des "Oma-Tests" kann hier bislang keine Rede sein.

--195.93.73.11 14:10, 14. Mai 2004 (CEST)

Na ja, behalten. Solche Artikel gehören auf die Überarbeitungsliste, aber nicht auf die Löschliste. --Hubi 14:26, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel Legendre Symbol nach Legendre-Symbol kopiert, im Artikel Legendre Symbol einen Redirect auf Legendre-Symbol gesetzt. Zu den "Oma-Tests" werde ich mich vieleicht noch mal an anderer Stelle äussern. --Arbol01 14:28, 14. Mai 2004 (CEST)

Beahlten. -- tsor 15:12, 14. Mai 2004 (CEST)

Verschobenen Artikel behalten, Redirect löschen (da falsche Schreibweise). Ich habe den Artikel nochmal kurz überarbeitet, so dass jetzt die ursprünglichen Informationen des Originalartikels unter Legendre-Symbol vollständig wieder enthalten sind. -- Terabyte 15:31, 14. Mai 2004 (CEST)

Behalten in der Wikipedia stehen massig Artikel die nur Spezialisten verstehen, dies berechtigt keine Löschung (Besser wäre eine Ergänzung das auch Laien damit was anfangen können).--Dirk33 23:35, 14. Mai 2004 (CEST)

Flurstücke

Auch in Form eines Redirects überflüssig. Weiterleitung vom Plural zum Singular ist in der Regel unnötig, so auch hier. Ist eine Löschwarnung im Artikel nötig? wau 14.5.2004

Bei Redirects mMn nicht unbedingt. Wenn mir so etwas auffällt, mache ich allerdings einen Schnelllöschantrag daraus, der muss schon in den Artikel, weil er ja nicht hier gelistet wird ;-) -- Perrak (Diskussion) 08:12, 15. Mai 2004 (CEST)

R430

Vergessener Löschantrag vom 23. April -- "Remember me" 16:28, 14. Mai 2004 (CEST)

für eine Enzyklopädie irrelevant! ...01. 00:18, 23. Apr 2004 (CEST)

dito --Aineias 17:37, 14. Mai 2004 (CEST)

Triple H

wurde von Tsor zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ich stelle den Artikel erst mal hierhin. Wenn ihn innerhalb der Löschfrist niemand überarbeiten möchte, sollte er allerdings in der Tat gelöscht werden. --mmr 18:26, 14. Mai 2004 (CEST)

Feuergeist

Keinerlei sinnvolle Aussage. Wahrheitsgehalt nicht nachvollziehbar. --AndreasE 19:24, 14. Mai 2004 (CEST)

Habe den Löschgrund auch mal auf die Seite geschrieben, sollte eigentlich der machen der den Antrag stellt!--Dirk33 23:43, 14. Mai 2004 (CEST)

Sorry, hatte da wohl cut&paste statt copy&paste mitt dem Löschgrund gemacht. --AndreasE 10:58, 15. Mai 2004 (CEST)

Klingt nach Auszug aus einem Mystik-Rollenspiel. Löschen. -- Perrak (Diskussion) 08:19, 15. Mai 2004 (CEST)

Fachkompetenz

WP ist kein Wörterbuch, wäre IMHO besser bei Wikitionary aufgehoben. --Wikinator 20:48, 14. Mai 2004 (CEST)

Mag sein, dass die Erklärung von Fachkompetenz auch in ein Wörterbuch gehört, aber, dass rechtfertigt nicht den jetzigen ausführlichen Artikel zu löschen.--Dirk33 23:48, 14. Mai 2004 (CEST)

Unter ausführlichem Artikel verstehe ich was anderes, aber es ist ein brauchbarer Stummel. Nicht löschen. -- Perrak (Diskussion) 08:20, 15. Mai 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen, -- Necrophorus 08:33, 15. Mai 2004 (CEST)

Wenn man den Artikel gelesen hat, weiß man immer noch nichts. Deshalb frage ich: Wieso nicht löschen? Wenn man die Herkunft einfügt und weiter ausbaut vielleicht akzeptabel so aber nicht. --Wikinator 13:52, 15. Mai 2004 (CEST)

@Wikinator du wechselst deine Begründungen aber häufig. Bei dem Löschantrag hatte ich gedacht das dir eine Nur-Wort-Definition nicht ausreicht, und dann das ausführliche Beispiel die Sache abrundet. PS versuche da noch eine passendere nicht URV Erklärung zu finden. Könntest du aber auch!--Dirk33 00:38, 16. Mai 2004 (CEST)

Erklärung in einen Satz gefasst und den Löschhinweis rausgenommen.--Dirk33 12:19, 19. Mai 2004 (CEST)

Tunskv

Das ist zwar lieb gemeint und irgendwo tut mir der Artikel auch leid, aber, leider... -- 194.95.185.119 21:49, 14. Mai 2004 (CEST)

Tut mir irgendwie in der Seele weh, weil ich sowohl die Aktion selbst, als auch das Engagement von Kindern für Kinder, als auch das Heranführen von Kindern an die Wikipedia gerne unterstützen würde. Gibt es nicht die Möglichkeit, so etwas wie eine Wikipedia junior aufzubauen, wo solche Artikel neben den hassgeliebten Schulen-Artikeln und Ähnlichem einen Platz finden? Vielleicht unter einem speziellen Namensraum? -- Terabyte 21:55, 14. Mai 2004 (CEST)

Ist zwar klein und regional, aber ein solcher Verein, der über Jahre besteht, und nur von Kindern gemacht - das ist doch besonders genug, um in der Wikipedia Platz zu finden. Der Artikel ist etwas kurz, aber das lässt sich doch sicher ausbauen. -- Perrak (Diskussion) 08:25, 15. Mai 2004 (CEST)

Im Prinzip gibt es dafür bereits erste Ansätze auf der Kinderseite. Das Problem ist, dass die Realisierung innerhalb eines von Erwachsenen geschriebenen Wikis nicht wirklich trivial ist, der Aufbau eines eigenen Kinderwikis aber ach nicht unproblematisch ist. -- Necrophorus 08:33, 15. Mai 2004 (CEST)

Löschantrag rausgenommen. Ein Projekt von Kindern für Kinder ist selten genug in Deutschland und hat Modellcharakter. Allein deshalb ist ein Eintrag in der Wikipedia gerechtfertigt, denke ich. Ich habe den Antrag rausgenommen, weil ich glaube, dass wir damit die Kinder, die den Artikel geschrieben haben, verschrecken, und das möchte ich nicht. Normalerweise würde ich das vor Ablauf der Frist nicht machen! Die Diskussion sollte weiter laufen. -- Terabyte 09:50, 15. Mai 2004 (CEST)

Zustimmung. Auf der Website steht leider nicht wesentlich viel mehr, vielleicht sollte jemand Kontakt aufnehmen und etwas mehr erfragen. Beiträge dieser Art sollte man unterstützen und Ergänzungen anregen. Man muß sich halt ein bißchen kümmern um den Wikipedianer-Nachwuchs. Jaja, ich frag mal nach beim Verein. Rainer Zenz 20:23, 19. Mai 2004 (CEST)

Blömeke

Kennt den wer? Falls ja, sollte man ihn nach Markus Blömeke verschieben. -- Gauss 22:07, 14. Mai 2004 (CEST)

Kleid

In der Form noch nicht einmal Wörterbucheintrag. Ich glaube zwar, dass ein Artikel über das Kleid enzyklopädisch ist, dieser ist es aber (noch) nicht. --Aineias 22:48, 14. Mai 2004 (CEST)

Das hat mit einem Eintrag in einen wortbuchartigen Form nichts zu tun. Und ist m. E. mehr als ein Stup. Bin gegen Löschen.--Dirk33 05:47, 15. Mai 2004 (CEST)

In diesem Falle stimme ich Aineias zu. Ein Stummel sollte erhaltenswerte Informationen enthalten, dieser Artikel aber enthält nichts, was ein des Deutschen Kundiger nicht in zwei Minuten aus dem Gedächtnis hinschreiben könnte. Kann weg, wenn es nicht deutlich ausgebaut wird. -- Perrak (Diskussion) 08:28, 15. Mai 2004 (CEST)

Kleid ist ein sehr einfach erweiterbarer Stub, es muss sich nur mal jemand ein paar MInuten Zeit dafür nehmen. Auf jeden Fall behalten. -- Necrophorus 08:33, 15. Mai 2004 (CEST)

Auf Grund der Form des Artikels finde ich den Löschantrag gerechtfertigt. Ich möchte nicht, dass ein Artikel so unfertig und schlecht geschrieben auf Dauer in der Wikipedia bleibt. Wenn sich also innerhalb 7 Tagen niemand des Artikels annehmen sollte (was ich nicht glaube), gehört er gelöscht. -- Terabyte 09:54, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich hab jetzt mal meinen Duden aufgeschlagen und da steht zu Kleid ", das ;-[e]s; -er" und dann kommt Kleidchen. Da steht in dem jetzigen Artikel doch schon mehr (bzw was anderes). Übrigens bei Schuh könnte man auch sagen das sei ein einfacher Begriff, aber schaut ihn euch mal bei Wikipedia an. Zahlreiche solche "trivial" Infos sind größere Artikel geworden. Und ich sehe Kleid als nicht zu löschenden Stummel an.--Dirk33 09:55, 15. Mai 2004 (CEST)

Es geht ja nicht darum, ob Kleid zu trivial ist. Kauen ist auch trivial, nur hier konnten gleich mehrere was dazuschreiben. Denn Artikel Kleid dagegen auf einen Enzyklopädie würdigen Stand zu heben scheint mir aber viel schwieriger. Wie gesagt, es sind jetzt 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form meiner Meinung nach ein klarer Löschkandidat, deshalb habe ich ihn hier hin gestellt, und nicht auf die Seite mit Artikeln die Verbessert werden müssen. --Aineias 10:43, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich weis nicht ob dieser Betrag wachsen wird, aber ihm das Potenziall abzusprechen ist mir unverständlich, z.B. Geschichte bzw Entwicklung vom Kleid, Brautkleid, Minikleid. Übrigens Kleid scheint im Brockhaus zu stehen [4].--Dirk33 11:04, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich finde es sehr schade, wenn man die sehr eng gehaltene Zeit dafür opfern muss, m.E. sinnlose Löschanträge wie diesen zu kommentieren. Natürlich hat das Kleid Potential und ich habe mal in wenig hinzugefügt. Auch bei BigMäc wurde diskutiert, dass der alleine nicht erweiterbar ist und auch da war es ziemlicher Quark, wie der Artikel jetzt beweist. Das Kleid sollte, ergänzt durch die Geschichte ein ebensolches Schicksal haben das Potential ist auf jeden Fall vorhanden. @ Aineias: Der Ausbau hat mich jetzt ohne Quellen etwa 5 Minuten gekostet, dise Diskussin kostete mehrere Leute ein Vielfaches an Zeit, vielleicht sollt man die doch eher dazu nutzen, sinnvolle Arbeit zu machen, oder? -- Necrophorus 11:11, 15. Mai 2004 (CEST)

Necrophorus, ich gebe Dir bis auf in einen Punkt Recht: Das Potential des Artikels entstand meines Erachtens, aus dieser Diskusion. --Aineias 12:45, 15. Mai 2004 (CEST)

Das Potential entsteht nicht, es sit bereits mit der Auswahl des Lemma vorhanden, durch die Diskussion ist höchstens aus einem (bereits akzeptablen) Stub ein Kurzartikel geworden. Um das zu erreichen ist die Löschkandidatenliste allerdings nicht da, denn das würde heissen, dass wir jetzt hier immer alle Artikel listen, die einen Ausbau brauchen und dafür gibt es eine eigene Liste. Aus diesem Grunde nochmals mein Hinweis beim Umgang mit solchen Artikeln:

1. versuchen, den Artikel selbst zu erweitern (hätte in dem Fall wohl jeder gekonnt)
2. überlegen, ob es wirklich notwendig ist, andere in das Problem einzubeziehen (durch Vorschlag hier) oder ob das ganze nicht als Stub stehen bleiben kann (hätte es hier auf jeden Fall)
3. überlegen, ob ein Vorschlag als Löschkandidat gerechtfertigt ist (war es hier auf gar keinen Fall).

Hierher gehören wirklich nur offensichtliche Löschkandidaten, keine Stubs. -- Necrophorus 14:47, 15. Mai 2004 (CEST) (und wieder wertvolle Zeit verschwendet, die sonst beim Flugsaurier-Artike sinnvoll genutzt hätte werden können.)

Das war ein offensichtlicher Löschkandidat, kein Stub. Durch Deine Ergänzungen ist es jetzt aber einer, und zwar ein sehr brauchbarer, danke für die Mühe. Darauf kann jemand aufbauen. Der Flugsaurier wird es verschmerzen können ;-) -- Perrak (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2004 (CEST)

Artikel Kleid ist doch irgendwie unbekleidet, ich zweifle, ob sich daraus was entwickelt oder ob man besser neubeginnen sollte, das Kleidchen macht es auch nicht besser, nur länger. Das Brockhaus [5] verlangt für 52 Worte € 0.75, stolzes Preis! Wir könnten sicher weit mehr für deutlich weniger (€ 0.00!) bieten! Lassen wir uns diese Chance nicht entgehen. Ilja 08:53, 19. Mai 2004 (CEST)