Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Sonny Black

Musiker ohne Herausstellungsmerkmal. --Mikue 08:05, 10. Mai 2004 (CEST)

Im Grunde auch überflüssig, da schon unter Aggro_Berlin erwähnt. Wenn es über den Mann wirklich nicht mehr zu sagen gibt, dann wär' er dort wohl auch besser aufgehoben. --Henriette 15:00, 10. Mai 2004 (CEST)

Wpw

unbrauchbar, da nur lose, unverständliche Stichworte und eine unnötige Abkürzung als Titel. Gegebenenfalls unter Parkinson einordnen? --Mikue 10:25, 10. Mai 2004 (CEST)

Das ist wohl wirres Zeug

Aufdecker urbaner Legenden

Begriffsneubildungen sollten i.d.R. keinen eigenen Artikel erhalten - und darum handelt es sich vermutlich. --Mikue 10:46, 10. Mai 2004 (CEST)

Unter diesem Stichwort findet sich nichts, das nicht problemlos unter Urban Legend stehen könnte (und mittlerweile auch steht.). Bin fürs Löschen. --Zinnmann 11:24, 10. Mai 2004 (CEST)

Vermutlich war das wieder ein Effekt übermäßiger Verlinkung, also ein roter Link, den jemand füllen wollte. Da die Infos schon übertragen und die Links auf den Artikel entfernt sind: löschen. -- Terabyte 12:04, 10. Mai 2004 (CEST)

Es ist wohl weniger eine Begriffsneubildung als ein Listentitel. In der jetzigen Form kann der Inhalt allerdings gut bei Urbane Legende untergebracht werden. -- Schnargel 17:05, 10. Mai 2004 (CEST)

Oberliga Nord

Es handelt sich um etwas Zukünftiges, was möglicherweise entsteht. Es wird im Artikel aber nicht klar, worum es eigentlich geht, vermutlich um irgendeine Sportart. --Mikue 13:46, 10. Mai 2004 (CEST)

Ich glaube die Sportart heisst Mäusekotweitspucken. Bin daher für Löschen. -- tsor 16:59, 10. Mai 2004 (CEST)

Lichtorgel

technisch eher unlogischer Inhalt. keine sinnvolle Erklärung

Wieder ein Kandidat für das Humorarchiv, wie? "Je nach Länge der einzelnen Lampen ändert sich deren Frequenz und somit deren Leuchtton." Halte ich für ein Gerücht -- "Remember me" 22:57, 10. Mai 2004 (CEST)

Arschgeige

ernstzunehmen?? -- WHell, 15:48, 10. Mai 2004

(Unterschrift des Antragstellers nachgetragen von Gauss 16:14, 10. Mai 2004 (CEST))

Verlagerbar ins Wiktionary, bestenfalls. --Gauss 16:14, 10. Mai 2004 (CEST)

ich mag mich irren, doch selbt die Definition stimmt doch einfach nicht, löschen, denn die Wikipedia (und das Winktionary) ist kein Gassenjargonwörterbuch. Ilja 20:48, 10. Mai 2004 (CEST)

Ich hab' mal bei Lutz Röhrich ("Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten") nachgeschaut: Der hat zwar etliche Seiten zu "Arsch" und "Geige", aber nix zu "Arschgeige" ;-) Die Definition in dem Artikel halte ich auch für falsch. --Henriette 22:26, 10. Mai 2004 (CEST)

Bremsen in der Kurve

hat so kein enzyklopädisches Format.

Ist verlinkt aus Themenliste Motorrad fahren, die (rote) Links zum Thema "Wie fährt man Motorrad" enthält, und m.E. in der Form nicht sinnvoll ist. --Jofi 17:16, 10. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die Themenliste mal ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen, die Liste ist auch als solche Unsinn. -- Perrak (Diskussion) 23:56, 16. Mai 2004 (CEST)

User 62.202.2.63/Brennholz/Nachwachsende Rohstoffe

Benutzerbeiträge

Obiger User stellt ein Referat über Holz unter verschiedenen Themen ein; ich bin mir jedoch nicht sicher, ob das tatsächlich ein Löschkandidat ist.Seefahrt 15:55, 10. Mai 2004 (CEST)

Zum Thema Nachwachsende Rohstoffe koennte man ja wirklich mal einen Artikel anlegen, falls es dessen Inhalt nicht schon als alternative Energieformen oder sowas gibt. Einige der Informationen koennen vielleicht in den Artikel Holz intergriert werden. Wuerde mich auch anbieten, das in Angriff zu nehmen. Aber in der Form wie jetzt ist das kein Wikipedia-Artikel.--Inu 16:16, 10. Mai 2004 (CEST)

Nachwachsende Rohstoffe scheint eine erst oder Arbeitversion von Brennholz zu sein (wenigstens um Moment). Einen Beitrag über Nachwachsende Rohstoffe im allgemeinen halte ich für sinnvoll. Habe übrigens keine Löschwarnung im Artikel gefunden. Der Antragsteller sollte sich bewußt sein, das der Antrag hier in der Liste zum Löschen des Artikels führen kann und sollte deshalb auch eine Löschwarnung in den Artikel setzen damit der Autor sich äußern kann.--Dirk33 16:44, 10. Mai 2004 (CEST)

Du hast natuerlich recht, ich habe die Loeschung jetzt nachtraeglich im Artikel Brennholz beantragt, bei Nachw. Rohstoffe war jemand schneller. Nachwachsende Rohstoffe sieht als als habe jemand den Artikel Brennholz mit cut-und-paste einfach uebetragen, inkl. Inhaltsverzeichnis, nicht unbedingt wie eine Arbeitsversiion. Der Text scheint identisch zu sein. Einen Artikel dieses Titels faende ich gut, dann soll es aber nicht nur um Holz gehen. Und es muesste darauf geachtet werden, dass es eine sinnvolle Ergaenzung zu Regenerative Energie wird --Inu 17:02, 10. Mai 2004 (CEST)

Der Ersteller des Referats hat sich nicht so wahnsinnig viel Arbeit gemacht. Ich habe 3 URVs gefunden, vermutlich gibt es noch weitere. --Jofi 00:48, 17. Mai 2004 (CEST)

Comedian Peanuts

Ich denke nicht, dass diese Band so bedeutend ist, um hier aufgenommen zu werden. --Ty von Sevelingen 16:45, 10. Mai 2004 (CEST)

Und von der bedeutung ganz abgesehen steht im Artikel außer den Namen und Instrumenten der Bandmitglieder nichts drin, weder eine Stilrichtung, noch Auftritte oder Veröffentlichungen. Eindeutig zu wenig. -- Perrak (Diskussion) 21:21, 10. Mai 2004 (CEST)

Diskotheken im Kreis Böblingen

Demnächst haben wir hier alle "Malergeschäfte in Wilhelmshafen" und ähnliches. Das gehört nicht hierher sondern in ein Branchenbuch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand die Änderungen nachhält, sprich ein solches Verzeichnis wird vermutlich in Kürze nicht mehr aktuell sein. -- tsor 16:51, 10. Mai 2004 (CEST)

v.a. täuscht obiger Titel sogar noch unsere Leser und impliziert einen Artikel, der sich mit der besonderen Situation der Diskotheken im Kreis Böblingen beschäftigt, was aber mitnichten der Wahrheit entspricht - eine schnöde Liste bekommen wir präsentiert...

kurz: weg damit. --zeno 20:14, 10. Mai 2004 (CEST)

Zugegeben, wirklich enzyklopädisch ist er nicht, mein Artikel, aber ich denke als Information zu Orten und was man dort tun kann, kann er eine Ergänzung sein. Ich würde mich freuen wenn er drin bleibt, noch ausgebaut, und durch weitere Artikel ergänzt wird, aber wenn ihr meint daß das nicht so sein soll, waltet eures Amtes. Gruß P. Phasenverschiebung 21:20, 13. Mai 2004 (CEST)

Off Topic

Der Text oben im Kasten hoert sich ja beinahe biblisch an:

"Am siebten Tag vollendete Gott das Werk, das er geschaffen hatte" ... "Über eine Löschung sollte erst am 8. Tag entschieden werden."

OK, sorry, zurueck zum Thema -- "Remember me" 17:09, 10. Mai 2004 (CEST)

Höhlentauchen Wracktauchen

Das Wenige könnte man in Tauchen unterbringen --tsor 17:14, 10. Mai 2004 (CEST)

trifft dann wohl auch auf Eistauchen und Apnoetauchen zu -- "Remember me" 17:23, 10. Mai 2004 (CEST)

Alle Infos aus Gorilla bekommt man auch in Affen unter und alle zu Sasha in Menschen. Nur müssen wir das? Ich finde, alle diese Stubs zu Spezialtaucharten sind zumindest soweit, dass man sie ergänzen kann und damit können wir sie auch behalten. -- Necrophorus 17:51, 11. Mai 2004 (CEST)

Fungibilität

In dieser Form ergib das keinen Sinn. --Zinnmann 17:21, 10. Mai 2004 (CEST)

• Wurde von Benutzer:Shannon angelegt und wenn man mal hier schaut [1] dann hat der noch einiges vor :-)) Vielleicht sollte man ihn gleich mal generell ansprechen, bevor er weiter solche Winzartikel produziert? --Henriette 18:15, 10. Mai 2004 (CEST)
• Jetzt besser? - Joerch 19:24, 12. Mai 2004 (CEST)
  • Ja, viel besser. Ich nehm den Löschantrag raus. --Zinnmann 00:13, 14. Mai 2004 (CEST)

Winzergilde

Unter einer Winzergilde stell' ich mir etwas anderes vor. Dieser Artikel sollte, wenn er erhaltenswert ist nach Winzergilde Nennig e.V. verschoben werden. -- Magnus 17:26, 10. Mai 2004 (CEST)

Creature Ball

Werbung für ein unbedeutendes Freeware-PC-Spiel --Matthäus Wander 17:49, 10. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein ... Dings ... wo ist eigentlich Uli? -- "Remember me" 17:57, 10. Mai 2004 (CEST)

Aber was heißt schon "bedeutend"? Unter "Creature Ball" erhält man bei Google über 1300 Treffer. Zum Vergleich: Die Legio I Germanica, die einen eigenen Artikel hat (und einen sehr guten!) kommt gerade mal auf 148. Vor allem: Wem schadet ein Artikel über eine vergleichsweise bedeutungslose Sache? Eigentlich niemandem. Wem nützt sie? Allen, die den Eintrag suchen, finden und lesen. Auch wenn das nur 10 Personen im Jahr sein sollten.--Dreighton 22:13, 10. Mai 2004 (CEST)

ULi ist hier. Aber er hat eigentlich keinen Bock, das jeden Tag aufs neue durchzukauen, bis es sich vielleicht irgendwann doch in den Köpfen festfrisst. @Dreighton: Bitte unterscheident zwischen Relevant und Bekannt. Der google-test ist nicht immer das beste. Ich gebe Dir aber recht, auch über die einzelartikel zu römischen Legionen läßt sich streiten, die wären in einem gemeinsamen Artikel vermutlich besser aufgehoben. Es gibt ein paar Sachen, die tatsächlich Probleme bereiten werden, wenn wir zu viele nicht-abstrakte Dinge wie Computerspiele etc. aufnehmen. Ein paar davon hab ich unter Wikipedia:Relevanzkriterien mal angeführt, und zwei oder drei hab ich noch im Hinterkopf und muss ich da mal dazupacken (unter anderem das Dammbruch-Argument: Darf einer, wollen alle. Und dann haben wir nur noch Werbung, Werbung, Werbung, ganz wie im WWW.) Uli 22:47, 10. Mai 2004 (CEST)

ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ

ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ: Ich glaube nicht, dass man diesen Redirect braucht. -- Schnargel 18:26, 10. Mai 2004 (CEST)

Setz ihn doch auf Schnelllöschen -- Stahlkocher 20:05, 10. Mai 2004 (CEST)

scheint ein kleiner Scherz zu sein, nicht dumm, aber doch nicht schlau genug um im Humorarchiv zu landen, natürlich löschen, lächend! Ilja 20:45, 10. Mai 2004 (CEST)

Kommt vielleicht vom Eintrag in dieser ominösen Ding-Liste -- "Remember me" 21:22, 10. Mai 2004 (CEST)

Die Ding-Liste wurde doch automaisch erzeugt, oder? Der Redirect kann weg, denke ich auch. Man könnte CdaMVvWgS auch fragen, was er/sie sich dabei gedacht hat ... Dem Datum nach war es vielleicht ein verspäteter Aprilscherz? -- Perrak (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2004 (CEST)

Oder-Brücke

Info zu trivial -- tsor 20:53, 10. Mai 2004 (CEST)

Link ist durch [2] entstanden und dort ist die Sache mit der Brücke auch hinreichend erklärt: "An der deutsch-polnischen Grenze Frankfurt an der Oder/Slubice öffneten Außenminister Fischer und sein polnischer Amtskollege Wlodzimierz Cimoszewicz symbolisch die Grenze an der Oder-Brücke, die die beiden Städte verbindet.". Ich würde vorschlagen, dort den Link Oder-Brücke zu entfernen und diesen Artikel zu löschen (also die Oder-Brücke, nicht die Feste zur EU-Osterweiterung :-)) --Henriette 21:07, 10. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Link mal auf den Fluss Oder umgebogen, was eine Brücke ist, werden potentielle Leser des Artikels hoffentlich wissen ;-) Kein Einwand zur Löschung. -- Perrak (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2004 (CEST)

Informationsinhalt des Artikel ist gleich Null, doch wäre das Thema der deutsch-polnischen Oder-Brücken eigentlichdoch interessant, hiess die in Franfurt an der Oder nicht eine Zeit lang gar die Friedensbrücke? Ilja 09:38, 16. Mai 2004 (CEST)

Gmünd (Niederösterreich)

Gmünd hat sicher einen Artikel verdient. Aber nicht so einen. Da wäre gar kein Artikel besser. -- Perrak (Diskussion) 22:21, 10. Mai 2004 (CEST)

Beispiel für einen guten Stub aus Wikipedia:Stub: "Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen." Das Kriterium erfüllt der Gmünd-Atikel allemal. Behalten und ausbauen. -- Triebtäter 03:19, 11. Mai 2004 (CEST)

Stimmt. Das Beispiel ist also nicht gut. Meiner Meinung nach ist das zu wenig. -- Perrak (Diskussion) 04:29, 16. Mai 2004 (CEST)

deutlich zu wenig, aber auch Zwerge haben mal klein angefangen, löschen wäre falsch, ausbauen, ab nach Gmünd. Ilja 09:44, 16. Mai 2004 (CEST)

Ausbauen ist natürlich immer besser, aber ich kenne nur Schwäbisch Gmünd ;-) Danke für Deine Mühe, ich nehme den Löschantrag mit Freuden raus. -- Perrak (Diskussion) 00:02, 17. Mai 2004 (CEST)

Paul Neumann

Fehlt hier wohl der Anfang vom Text? Ziemlich nichtssagend der Text! -- Nyfferet 23:28, 10. Mai 2004 (CEST)

Wenn man sich hier (und auch bei vielen anderen "unverständlichen" Artikeln) die "Links auf diese Seite" ansieht, wird vielleicht manches klarer. Der Artikel ist verlinkt von Liste der Bundestagsabgeordneten und Olympische Sommerspiele 1896/Schwimmen und bezieht sich eher auf letzteres. Der (neue) Benutzer, der den Artikel angelegt hat, weiß wohl noch nicht, dass ein Artikel in sich vollständig sein sollte. --Jofi 23:46, 10. Mai 2004 (CEST)

Ich denke in der jetzigen Form ist er als Stub in Ordnung. Das Geburts- u. Todesdatum kann der nächste eintragen, der es kennt. --Jofi 00:55, 17. Mai 2004 (CEST)