Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Buddha Maitreya

Vergessener Löschantrag vom 30. März. --Jofi 00:04, 13. Mai 2004 (CEST)

dagegen. brauchbarer artikel. --elian 23:02, 13. Mai 2004 (CEST)

finde ich in diesem Falle nicht. Nach dem Lesen weiß ich nämlich immer noch nicht, wer oder was Buddha Maitreya ist. Das sollte schon noch erläutert werden, sonst (nach Ablauf der Frist) für Löschen. --mmr 23:48, 13. Mai 2004 (CEST)

sorry, das war ein copy&paste-fehler, bezog sich eigentlich auf die xhonneux-sippe. Bei diesem artikel: pro löschen. --elian 01:56, 14. Mai 2004 (CEST)

Die WLS Maitreya sollte dann wohl auch gelöscht werden. Gibt es zu dem Thema überhaupt genug zu schreiben, dass ein eigener Artikel lohnt? Wenn nein, könnte man die auch auf Buddha umbiegen, da wird der Buddha Maitreya ohnehin schon erklärt. -- Perrak (Diskussion) 05:29, 14. Mai 2004 (CEST)

Pierre Xhonneux

Vergessener Löschantrag vom 30. März. --Jofi 00:04, 13. Mai 2004 (CEST)

dagegen. brauchbarer artikel. --elian 23:02, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, worin seine besondere Bedeutung besteht. In dieser Form: Pro Löschen. --Zinnmann 23:57, 13. Mai 2004 (CEST)

Als Biographie ganz nett geschrieben, wenn auch nicht im Wikipedia-Stil. Außer ein paar Lokalchroniken zu schreiben hat der Mann dem Artikel nach nichts gemacht, was ihn irgendwie heraushebt. Ich würde ihn eher als nicht enzyklopädiewürdig ansehen. Eher Löschen. -- Perrak (Diskussion) 05:39, 14. Mai 2004 (CEST)

Johann Wilhelm Xhonneux

Vergessener Löschantrag vom 30. März. --Jofi 00:04, 13. Mai 2004 (CEST)

dagegen. brauchbarer artikel. --elian 23:02, 13. Mai 2004 (CEST)

Nicht löschen. Bedeutung wird erklärt. --Zinnmann 00:00, 14. Mai 2004 (CEST)

Etwas wenig Inhalt, aber als Stummel brauchbar. -- Perrak (Diskussion) 05:34, 14. Mai 2004 (CEST)

Xhonneux

Vergessener Löschantrag vom 30. März. --Jofi 00:09, 13. Mai 2004 (CEST)

Gegen Totallöschung, da mehrere Personen dieses Nachnamens Artikel in der Wikipedia haben. (Gegen zwei der drei liegt zwar ebenfalls ein Löschantrag vor, allerdings ein eher schwach begründeter.) Damit kommt höchstens eine Umwandlung in eine Begriffsklärung in Frage. -- Gauss 11:44, 13. Mai 2004 (CEST)

"da mehrere Personen dieses Nachnamens Artikel in der Wikipedia haben" ist ein Grund für die Löschung, keiner dagegen. Es gibt grundsätzlich keine Begriffsklärungen unter Familiennamen. Uli 18:43, 13. Mai 2004 (CEST)

dagegen. Schon mal auf http://xsite.xhonneux.org/name2.htm geschaut, was man über diesen Namen alles schreiben kann? Ein bisschen was steht ja auch schon da. --elian 23:02, 13. Mai 2004 (CEST)

Wieso sollte es keine Begriffsklärungen von Familiennamen geben? Viele berühmte Menschen kennt man hauptsächlich unter ihrem Familiennamen, wenn es mehrere Träger des Namens gibt, wo sollte man die Verlinken, wenn nicht unter dem Familiennamen? -- Perrak (Diskussion) 05:33, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich frage mich auch, warum es keine Begriffserklärungen für Familiennamen geben soll. In einem normalen Lexikon sind Personen für gewöhnlich unter ihrem Nachnamen zu finden, hier allerdings nur unter vollem Namen. Also wäre für den Fall, dass es mehrere Personen dieses Nachnamens gibt eine Liste mit Links zu den Artikeln sehr nützlich. Bei Gandhi ist das ja in dieser Form geschehen. --Omnibrain 23:07, 19. Mai 2004 (CEST)

Httpd

Vergessener Löschantrag vom 30. März. --Jofi 00:09, 13. Mai 2004 (CEST)

Wenn jeder daemon einen Artikel bekäme, der so aussähe - oh weh. Weg damit. -- Perrak (Diskussion) 05:40, 14. Mai 2004 (CEST)

Walddörfer-Gymnasium

Vergessener Löschantrag vom 30. März. --Jofi 00:09, 13. Mai 2004 (CEST)

dagegen, sauberer Stub, der Architekt ist immerhin auch mit Artikel in der Wikipedia vertreten. --elian 23:02, 13. Mai 2004 (CEST)

Strato Medien AG

Vergessener Löschantrag vom 30. März. --Jofi 00:09, 13. Mai 2004 (CEST)

Werbevorwurf ist zwar nicht völlig daneben, aber das wäre ausbaufähig. -- Perrak (Diskussion) 05:42, 14. Mai 2004 (CEST)

Die Frage ist, ob diese Firma einen Eintrag in der Wikipedia benötigt. Gibt es etwas, was sie gegenüber anderen Firmen heraushebt und erwähnenswert macht? --Henning.H 18:31, 14. Mai 2004 (CEST)

@Henning.H Ja ist in ihrem Tätigkeitsbereich sehr groß und hatte schon ein paar Skandale, Daten von Nutzern sind verlorengegengen. Strato hat den Domän-Provider für seine Kunden in derart schlampiger Weise gewechselt, dass Tausende von Kunden aufgefordert wurden, an den alten Domän-Provider hohe Summen zu zahlen oder ihre Domänen zu verlieren.--Dirk33 01:25, 15. Mai 2004 (CEST)

Danke. Wenn es jemand in den Artikel einarbeitet, bin ich gegen die Löschung, im bisherigen Zustand bin ich allerdings für die Löschung. --Henning.H 14:09, 15. Mai 2004 (CEST)

Vollstreckung

Der Artikel behandelt die Todesstrafe in der DDR. Inhalt wurde (bis auf Hörensagen und die einzelnen Fälle) in den Artikel Todesstrafe eingearbeitet. Sollten bei den angegebenen Fällen besonders bedeutende sein, sollten diese auch in "Todesstrafe" übernommen werden. --Jofi 00:39, 13. Mai 2004 (CEST)

Artikel behandelt nicht das, was der Name bedeutet, also weg damit, damit die Links wieder rot werden. -- Perrak (Diskussion) 05:43, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich merke gerade, ich bin meiner Zeit voraus. Dachte, es wäre schon der 21., und habe den Artikel abgeräumt. Wenn ihn jemand wiederhaben will, bitte melden, dann stelle ich ihn wieder her. -- Perrak (Diskussion) 06:01, 20. Mai 2004 (CEST)

Abkürzungen/Zehnerklassifikation

verwaist, wird nicht mehr benötigt. Neu unter Liste der Vorsilben für Maßeinheiten

Ich habe mal einen Schnelllöschantrag draus gemacht. -- Perrak (Diskussion) 05:46, 14. Mai 2004 (CEST)

E-Bikes

Begründung: Google-Bombing nebst Frechheit (von wg. benötigt dringend Erweiterung) Link bereits unbrauchbar gemacht =:-]. --Herrick 09:33, 13. Mai 2004 (CEST)

Kommentar: Nimm mal den Finger vom Abzug und zerstöre nicht nicht langsam aufblühenden Pflänzchen. Um einen Link zu Löschen muss man nicht gleich den ganzen Artikel entfernen. --80.135.165.204 10:52, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung; ich wars, der das gelöscht hat. Zerknirscht muss ich einsehen, dass da inzwischen etwas wächst. Ob es sich dabei um Kraut oder Unkraut handelt, muss noch diskutiert werden. --Mikue 11:11, 13. Mai 2004 (CEST)

abwartend - Hab' doch noch gar keinen Waffenschein *LOL*. Na, dann haben wir ja demnächst die ganze Trendfortbewegungsmasche hier stehen: Quads u. dergl. m. :-( Immerhin bemüht sich der User um Auffüllung. --Herrick 14:41, 13. Mai 2004 (CEST)

Die Trendfortbewegungsgeräte lassen sich einfach in Pedelecs und E-Bikes unterteilen. Alles andere sind Varianten davon oder nicht im Fahrradbereich anzusiedeln. --80.135.165.204 01:00, 14. Mai 2004 (CEST)

Sieht doch schon nach mehr als ein Stup aus.--Dirk33 22:41, 13. Mai 2004 (CEST)

Gegen löschen. Das ist ja wohl so OK. -- Stahlkocher 06:09, 14. Mai 2004 (CEST)

Leider ist es mit einer der neuen Beiträge eine teilweise URV geworden. Ich habe es unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen gelistet, aber das dauert ja leider etwas... --Henning.H 18:28, 14. Mai 2004 (CEST)

Inzwischen vollkommenes URV-Wirrwarr, siehe Diskussion:E-Bikes. --Henning.H 18:17, 15. Mai 2004 (CEST)

Sebastian de Belalcazar

Reichlich wenig! ;-) --Herrick 09:44, 13. Mai 2004 (CEST)

Nett :-) Ab ins Humorarchiv. --Zinnmann 00:02, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich merke gerade, ich bin meiner Zeit voraus. Dachte, es wäre schon der 21., und habe den Artikel abgeräumt. Gesamter Inhalt war: Er war Entdecker. -- Perrak (Diskussion) 06:01, 20. Mai 2004 (CEST)

Cleopatra

Cleopatra ist ein Redirect zu Kleopatra VII. (Ägypten) - und von dort wird auf Cleopatra als Name des Film verwiesen...
Um Platz für einen eventuell mal kommenden Artikel zum Film zu schaffen, erst einmal löschen. --Henning.H 10:12, 13. Mai 2004 (CEST)

Redirect auf eine erweiterte Begriffsklärung unter Kleopatra, wo dann ein roter Link auf Cleopatra (Film) anzulegen wäre? -- Gauss 11:31, 13. Mai 2004 (CEST)

Das habe ich eben erledigt und der Bot ist gerade dabei, die Links anzupassen. --Katharina 11:45, 13. Mai 2004 (CEST)

SAP S-User

Benutzerkennzeichnung für Kunden der SAP zum Einloggen in SAP OSS. Wenn das überhaupt eine brauchbare Information ist, kann man sie bequem unter SAP unterbringen. --Mikue 11:06, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich merke gerade, ich bin meiner Zeit voraus. Dachte, es wäre schon der 21., und habe den Artikel abgeräumt. Wenn ihn jemand wiederhaben will, bitte melden, dann stelle ich ihn wieder her. -- Perrak (Diskussion) 06:01, 20. Mai 2004 (CEST)

Schriften der Walther von Goethe Foundation

Eine "Reihe", die anscheinend nur aus 1 Buch besteht, von einem kleinen Selbstverlag, benötigt keinen eigenen Artikel, solange in Walther von Goethe Foundation noch mehr als genug Platz ist. --Jofi 11:30, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich merke gerade, ich bin meiner Zeit voraus. Dachte, es wäre schon der 21., und habe den Artikel abgeräumt. Wenn ihn jemand wiederhaben will, bitte melden, dann stelle ich ihn wieder her. -- Perrak (Diskussion) 06:01, 20. Mai 2004 (CEST)

Branchenlösungen

Das ist werbung. - Peterlustig 11:59, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich habe einen Schnelllöschantrag draus gemacht. --Jofi 12:29, 13. Mai 2004 (CEST)

Einverstanden. --Ty von Sevelingen 12:44, 13. Mai 2004 (CEST)

Toll und was stand jetzt darin? Das Stichwort Branchenlösungen durch SW ist ja auf jeden Fall enzyklpädiewürdig. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%F6schkandidaten/Schnelll%F6schung ist Werbung nicht als Kriterium zur Schnelllöschung erwähnt. --Dirk33 01:29, 15. Mai 2004 (CEST)

Wenn überhaupt sollte das Stichwort Branchenlösung lauten. Allerdings trifft es zu, dass Werbung kein Schnelllöschgrund ist. Diese lässt sich in den meisten Fällen durch Umformulierung ja auch neutralisieren. -- Perrak (Diskussion) 08:43, 15. Mai 2004 (CEST)

Da ich ja jetzt Admin bin, kann ich nachschauen, was drinstand: Es existieren z.B. für Navision folgende Branchenlösungen: ..., danach nur der entsprechende Werbetext. Ich stelle das mal nicht wieder her. -- Perrak (Diskussion) 01:07, 20. Mai 2004 (CEST)

Renminbi

Zu dürftig. --Ty von Sevelingen 12:36, 13. Mai 2004 (CEST)

Außerdem gibt es Renminbi Yuan bereits. --AndreasE 12:48, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich habe einen redirect draus gemacht, damit nicht nochmal ein neuer Artikel entsteht. --Jofi 12:53, 13. Mai 2004 (CEST)

Kauen

Eine reichlich banale Worterklärung. --Zumbo 13:50, 13. Mai 2004 (CEST)

Nicht löschen ... banal ist immer relativ (zB Altersabhängig) ... ich habe noch 2 Sätze drangehängt und die Löschwarnung entfernt ... Der Artikel war übrigens hier gelistet Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste/K ... Hafenbar 14:18, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist nur scheinbar banal, und ausbaufähig. Ich habe ebenfalls einige Sätze hinzugefügt, besitzte aber kein fundiertes Fachwissen. Wenn sich hier ein Biologe ransetzen könnte, und Kauen, neben den Verdauungsprozess (den wir alle aus dem Bio-Buch kennen), ein evolutiv betrachtet... --Aineias 22:11, 13. Mai 2004 (CEST)

Ist inzwischen ein respektabler Artikel, sehr interessant. Jetzt fehlen nur noch Infos zu den Nicht-Wirbeltieren ... -- Perrak (Diskussion) 05:50, 14. Mai 2004 (CEST)

Die Verbindung zu den Zähne fehlt noch :-) --Aineias 10:22, 14. Mai 2004 (CEST)

Historisch bedeutsame Frauen

nicht noch eine ungepflegte Personenliste bitt, wir haben schon viel zu viele davon. Uli 15:42, 13. Mai 2004 (CEST)

Also, ich mag ja Personenlisten und benutze sie auch ziemlich häufig. Bitte behalten! Kellerkind 16:32, 13. Mai 2004 (CEST)

Wer die Liste behalten will, soll sich mal dran machen, sie zu übersetzen - in der gegenwärtigen Form bin ich für Löschen -- srb 16:40, 13. Mai 2004 (CEST)

Gegen Löschen - bestimmt nimmt sich dieser Liste jemand an. Die entsprechende englische Seite hat es auf knapp 200 Änderungen gebracht, und der einleitende Satz erklärt, warum es wünschenswert sei, eine solche Liste zu haben. -- Gauss 17:38, 13. Mai 2004 (CEST)

Dann fangt doch bitte schon mal damit an, alle Frauen reinzunehmen, die auf Liste der Biographien und untergeordneten Listen stehen. Bis diese nicht alle abgeglichen sind, bin ich für löschen. --Katharina 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)

Bin schon dabei, dauert aber a bisserl, man hat ja auch noch nen Beruf ;o) Kellerkind 17:41, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich bin auch eher gegen Löschen. Die Liste hat ja jetzt noch eine Woche Zeit, sich ein bißchen zu mausern.--Dreighton 18:49, 13. Mai 2004 (CEST)

Die Liste ist bei weitem nicht vollständig und ich würde es eigentlich vorziehen, wenn all diese Frauen auf den entsprechenden Listen der verschiedenen Disziplinen auftauchen würden... Wieso immer ins Separée? Keine von denen, die auf dieser Liste stehen, braucht die Konkurrenz von Männern zu fürchten! (bitte vor der Löschung aber auf meine Benutzerinnenseite verschieben, als Referenzliste für anzulegende Porträts) --Katharina 19:27, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich meine ganz klar: löschen. Ich finde, dass dies bloß eine willkürlich zusammengestellte Liste von Frauen (die ja auch gutes geleistet haben), nur wird man diese Liste nie zuendebringen. Es wird immer Frauen geben, die niemand kennt, aber trotzdem eine historisch wichtige Figur ist. Auch den Titel finde ich unpassend. Selbst wenn man den Artikel noch nicht gelesen hat, weiß man, dass diese nie fertig wird. Ich finde es auch ungerecht, wenn nur bekannte Frauen gelistet werden, da es viele gibt, die einen Eintrag verdient hätten. Dann zweifle ich auch noch an dem Sinn diese Artikels. Man liest ihn und weiß dann wen der Autor als historisch wichtige Frau ansieht. --Wikinator 21:08, 13. Mai 2004 (CEST)

bin auch für Löschen. die Liste sieht zwar gut aus, aber wer alles berühmt und wichtig ist (ob Frau oder Mann), ist schwer zu beantworten (auch die WP wird dieses nicht wirklich können). Ich mag keine Listen dieser Art (Prinzipbedingt unvollständig), vor allem weil sie so objektiv wirken, und ich diese nicht überprüfen kann. --Aineias 21:43, 13. Mai 2004 (CEST)

Soll mir recht sein, aber einigt Euch bitte schnell, denn ich steck nicht stundenlange Arbeit in etwas, was dann naher keiner will. Und, Wikinator, was soll denn hier ein Autor sein? Ich dachte der Sinn besteht darin, dass alle etwas hinzufügen. Grüsse Kellerkind 22:08, 13. Mai 2004 (CEST)

gegen Löschen. Da steht "bedeutende Frauen" - es ist also klar, dass diese Liste nicht alle Frauenbiographien in Wikipedia aufnehmen kann und soll. Und ich wäre als Kind jedenfalls froh gewesen, diese Liste in Wikipedia vorzufinden (so musste ich als Reaktion auf einige blöde Bemerkungen in der Schule - "Gab doch historisch gar keine bedeutenden Frauen etc. pp" - selbst eine erstellen) --elian 23:02, 13. Mai 2004 (CEST)

Bitte definiere "bedeutend". Kommen in der Wikipedia Personen vor, die nicht "bedeutend" sind und wenn die Antwort nein lautet: Brauchen wir tatsächlich Listen mit "bedeutenden Frauen" und Listen mit "bedeutenden Männern" und Listen mit "bedeutenden Männern und Frauen"? (das wäre die Konsequenz)

Ich kenne das Problem ganz genau, das Du ansprichst... aber in Wikipedia haben wir ENDLICH die Möglichkeit, bedeutende Frauen in die androzentrierten "allgemeinen Listen" aufzunehmen und da gehören sie verdammt nochmal auch hinein!!! Weil in den "allgemeinen Listen" frauen einfach nicht vorkamen, genau deshalb wurden solche Liste von bedeutenden Frauen in Fachbereichen X und Y nötig. Wikipedia ist die Zukunft! Die schreiben wir uns selbst! Und da kommen Frauen vor - MITTENDRIND UND NICHT IM SEPARÉE! --Katharina 23:15, 13. Mai 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Diese Liste ist schon alleine deswegen sinnvoll, weil "Bedeutende Frauen" oder ähnliches durchaus immer noch Thema von Schulprojekten usw. ist, und es soll auch durchaus Leute geben, die solche Listen selbst interessieren. Grade die Frauen rauszupicken, die leider nunmal in vielen Bereichen eher weniger sind, kann einfach lästig sein - oder, für Schulkinder, ausgesprochen schwierig, weil ihnen gar nicht alle Bereiche einfallen, in denen sie nachgucken könnten.. -- AlexR 23:07, 13. Mai 2004 (CEST)

Stimme Katharina zu, diese Liste ist aus mehreren Gründen nicht sehr sinnvoll. Erstens gehören Frauen ganz normal in die Übersichtslisten der Disziplinen, in denen sie gewirkt haben, Dichterinnen in die Liste von Dichtern, Biologinnen in die Liste von Biologen usw. Zweitens gibt es kein Abgrenzungskriterium, welche Frauen denn "bedeutend" sind und welche nicht. (Bei nicht-bedeutenden Frauen fragt sich definitionsgemäß schon fast, warum sie hier einen Artikel haben.) Damit sagt die Liste mehr über die Vorstellungen der Verfasser(innen) aus, als über die tatsächliche oder vermeintliche Bedeutung der dort gelisteten Personen. Und schließlich haben wir schon jetzt viel zu viele Personenlisten, als dass auch noch diese gepflegt werden müsste. Neue Biografien müssen unter den Datumsseiten, den Jahresseiten, auf der Liste der Biographien und auf etwaigen Speziallisten wie der Liste von Dichtern eingetragen werden, was ohnehin kaum jemand macht. Hier noch eine Liste zuzufügen, auf der ein Artikel eingetragen muss, erscheint mir nicht gerade sinnvoll. Daher auch für Löschen, wenn die Inhalte übernommen worden sind (übrigens danke an Katharina, dass sie sich der Artikel annehmen will.) --mmr 23:35, 13. Mai 2004 (CEST)

Mir ist beim durchschauen ausserdem aufgefallen, dass die Liste so für den deutschen Sprachraum nicht brauchbar ist. Der Schwerpunkt ist angelsächsisch - viele der erwähnten Frauen sind hier kaum bekannt - dafür fehlen sehr viele wichtige Personen. Die ganzen Nobelpreisträgerinnen fehlen beispielsweise (bis auf zwei oder drei). Man (woh eher frau) müsste also eine analoge Liste neu erstellen. Viel Spass wünsche ich dabei... --Katharina 23:46, 13. Mai 2004 (CEST)

Das ist halt das Crux mit Listen dieser Art (bedeutsame...). :-| --Aineias 10:28, 14. Mai 2004 (CEST)

Gegen Löschung - Wzwz 00:29, 17. Mai 2004 (CEST)

Die Liste historisch bedeutsamer Frauen soll wohl bestehen bleiben, die Historisch bedeutsame Frauen habe ich mal gelsöcht, den Redirect vermisst hoffentlich niemand. -- Perrak (Diskussion) 05:13, 20. Mai 2004 (CEST)

Primzahltest

Ich bin der Meinung, das dieser Artikel in seiner jetziger Form überflüssiger ist. Man könnte ihn in einen Redirect auf Primzahl ändern. Man könnte auch die Variationen der Tests auf Primalität dahin auslagern, wobei dann IMO die Artikelbezeichnung "Primzahltest" nicht passend wäre. Ansonsten kann man IMO den Artikel auch löschen. --Arbol01 18:25, 13. Mai 2004 (CEST)

Bin dagegen -- der Artikel ist zwar noch viel zu kurz, aber es gibt wesentlich mehr über Primzahltests zu sagen. Z.B. will ich, sobald ich Zeit dazu finde, einen Artikel über den Miller-Rabin-Test schreiben. Und von wo aus könnte der besser verlinkt werden, als von Primzahltest? Ich würde den Artikel eher als Stub einordnen, das ist erweiterbar. --Pinguin.tk 19:20, 13. Mai 2004 (CEST)

Warum den Miller Rabin nicht unter den Primzahltests in Primzahl unterbringen? Wie gesagt, es gibt nicht nur den einen Primzahltest und die meisten Primzahltests finden schon jetzt ihre Erwähnung im Artikel Primzahl, wobei ich nicht gegen eine Auslagerung der Primzahltests habe, dann aber nicht unter dem Artikel Primzahltest. Sieb des Eratosthenes hat zum beispiel seinen eigenen Artikel. --Arbol01 21:31, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich denke im Artikel Primzahl und gegebenenfalls in individuellen Artikeln zu den einzelnen Primzahltests kann man alle Informationen sinnvoll unterbringen. Ein Artikel Primzahltest, in dem nur drinsteht, das ein Primzahltest Zahlen darauf testet, ob sie Primzahlen sind und ansonsten nur auf die speziellen Testverfahren weiterverlinkt ist dann nicht mehr notwendig. --mmr 23:38, 13. Mai 2004 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet, sollte jetzt schon mehr als nur eine Weiterlink-Seite sein. Aber auch eine kurze Version sollte man stehen lassen, finde ich -- wie soll sonst jemand, der das Stichwort Primzahltest eingibt, auf all unsere schönen einzelnen Tests kommen? --Pinguin.tk 10:51, 14. Mai 2004 (CEST)

Nachdem der Artikel nun einen gründlich überarbeiteten und durchaus brauchbaren Eindruck macht, wäre ich dafür, den Löschantrag rauszunehmen. Protest? --Pinguin.tk 23:50, 17. Mai 2004 (CEST)

Nein, Zustimmung, ich hab ihn rausgenommen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 23:56, 17. Mai 2004 (CEST)

Poetischer Realismus

Enthält nur eine Stichwortsammlung, es existiert bereits eine ausformulierte Beschreibung unter Deutsche Literatur#Poetischer Realismus (1848-1890) -- "Remember me" 21:04, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich merke gerade, ich bin meiner Zeit voraus. Dachte, es wäre schon der 21., und habe den Artikel abgeräumt. Wenn ihn jemand wiederhaben will, bitte melden, dann stelle ich ihn wieder her. -- Perrak (Diskussion) 06:01, 20. Mai 2004 (CEST)

Freie Träger

Artikel wurde von mir angelegt, der Inhalt aber korekterweise von Mikue nach Freier Träger (singlular) verschoben. Die Wikis habe ich angepasst, so das der Arikel nicht mehr gebraucht wird. (Schnelllöschen) ---Aineias 21:32, 13. Mai 2004 (CEST)

In so einem Fall kann man einfach {{msg:Löschen}} (Schnellöschantrag) mit einer kurzen Erklärung in den Artikel setzen (habe ich jetzt mal gemacht), ein zusätzlicher Eintrag auf dieser Seite ist dann nicht erforderlich -- "Remember me" 21:53, 13. Mai 2004 (CEST)

Die Schriftstellerin Marion Schmitt

ebenso -- tsor 22:33, 13. Mai 2004 (CEST)

URV (auch Schnelllöschen gesetzt) -- Aineias 22:51, 13. Mai 2004 (CEST)

Bräunlich

Falscher Titel, kein Google Treffer, Bedeutung nicht ersichtlich! Auch wenn ich gegen zu schnelle Löschanträge bin, der hier muss sein! -- Martin Sell 23:50, 13. Mai 2004 (CEST)

Wenn Martin schon die Löschung beantragt, kann das so falsch nicht sein ;-) -- Perrak (Diskussion) 05:55, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich merke gerade, ich bin meiner Zeit voraus. Dachte, es wäre schon der 21., und habe den Artikel abgeräumt. Wenn ihn jemand wiederhaben will, bitte melden, dann stelle ich ihn wieder her. -- Perrak (Diskussion) 06:01, 20. Mai 2004 (CEST)

KME Kombinat

Noch ein Artikel vom Author von Bräunlich, der keinen Google Treffer bringt, lieblos gemacht ist und nicht zeigt, was daran irgendwie bedeutend war. -- Martin Sell 00:03, 14. Mai 2004 (CEST)

Auch hier Zustimmung. Die Stichworte lassen allerdings vermuten, dass eventuell eine enzyklopädische Bedeutung vorliegen könnte, wenn das so ist, findet sich vielleicht jemand, der das ausbaut. -- Perrak (Diskussion) 05:57, 14. Mai 2004 (CEST)

Auf keinen Fall Löschen. Klar bringt KME google Treffer aber der Titel ist falsch KME soll wohl Kombinat Mikroelektronik Erfurt heißen, dann kann im Titel nicht nochmal Kombinat auftauchen (oder gibt es da andere Namenkonventionen?). Hab da 2 wenig ergiebige Links eingefügt und versucht einen Stub zu machen. Übrigens scheint der Verein in der DDR recht bekannt gewesen zu sein "32BIT Prozessor Übergabe an Honecker". Bitte Verschieben zu einem sinnvollen Namen, Schlage Kombinat Mikroelektronik Erfurt vor mit Redir von KME--Dirk33 02:14, 15. Mai 2004 (CEST)

Schöner Stummel geworden, ich habe ihn nach Kombinat Mikroelektronik Erfurt verschoben und unter KME einen Redirect angelegt. In KME Kombinat habe ich dafür einen Schnelllöschantrag eingefügt, das ist hoffentlich in Ordnung. -- Perrak (Diskussion) 08:53, 15. Mai 2004 (CEST)