Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Liste scheint abgearbeitet zu sein. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 15:26, 29. Mai 2004 (CEST)

Cargo-Cult (Religion)

Verwaister Redirect nach Zusammenführung zweier Artikel. --Kolibri 00:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Und Warum soll ein redir gelöscht werden? --Paddy 00:47, 19. Mai 2004 (CEST)

Da wohl durch die Neustrukturierung die Klammer Variante definitiv unnötig ist - ein verwaister Redirect sollte dann erhalten bleiben, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass er irgendwann auch verwendet wird (Direkteingabe) - das sehe ich hier aber nicht
Meine Frage ist eher, warum kein Cargokult redirect existiert ??? ... Hafenbar 01:42, 19. Mai 2004 (CEST)

Jetzt existiert eins. Und warum sollte man ein Redir löschen? Es stört ja nicht. Und vielleicht kann es ja auch irgendwann mal einen Doppeleintrag verhindern. --The Big Boss (Diskussion) 14:21, 19. Mai 2004 (CEST)

Für die allermeisten Redirects ist das richtig. Es kann gar nicht genug von ihnen geben. Hier ist aber die Ausnahme von der Regel. Denn dieses Lemma wird durch einen Ausdruck in Klammern qualifiziert. Ich sehe nicht dass jemand versehentlich einen Ausdruck mit Klammer in die Suche eingibt, oder versehentlich einen Artikel mit Klammername anlegt. Solche Artikel werden nur absichtlich angelegt, wenn bereits ein Artikel ohne Klammer existiert und der Autor des neuen Artikels das weiss. Daher ist speziell dieser Redirect überflüssig und dazu noch häßlich. Das einzige was für seine Erhaltung sprechen könnte, ist die darin enthaltende Versionsgeschichte. Aber die Versionsgeschichte hat bislang niemand für erhaltenswert erklärt. Kolibri 14:49, 19. Mai 2004 (CEST)

Die Versionsgeschichte selbst zwar nicht, aber die Zuordnung des Textes zu den Autoren geschieht über dieselbe. Der Lizenz nach sollte die eigentlich erhalten werden. Das kann aber auch durch einen Eintrag auf der Diskussionsseite geschehen bzw. wird häufig genug missachtet, dass deshalb allein ein unnötiger Redirect nicht erhalten werden sollte. -- Perrak (Diskussion) 23:19, 19. Mai 2004 (CEST)

gelöscht --Jofi 01:34, 28. Mai 2004 (CEST)

Engelslust

• Selbst wenn das stimmen sollte ist es nur ein Wörterbucheintrag. --Jofi 00:23, 19. Mai 2004 (CEST)

• Der Begriff hat in google 98 Einträge, die zumeist auf Internet-Sex-Kontaktbörsen verweisen. Ich bin für Löschen. Nocturne 11:01, 19. Mai 2004 (CEST)

• Also ich bin auch fürs löschen. Wenn das stimmt ,was da steht (was ich sehr bezweifle) , könnte man das bei Leiche ergänzen. --The Big Boss (Diskussion) 14:14, 19. Mai 2004 (CEST)

• Das gibt es schon, aber ich bezweifle, dass dafür das Wort Engelslust gebraucht wurde - bis gestern, wo es in einer Folge von Six Feet Under verwendet (und visualisiert) wurde. Ich tippe auf einen Übersetzungsfehler oder -gimmick aus dem Englischen. Löschen. - 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:18, 19. Mai 2004 (CEST)

• das Phänomen gibt's wirklich, den Namen dazu kommt wohl aus der VOX-Serie Six Feet Under (Dienstag nach 22:00 h.) - Unterhaltung auf britisch [1]. Leider erklärt es weder die Serie, noch der Artikel-Autor und so bleibt es beim Mythos. Na ja, jetzt wissen wir wenigstens den Unterschied zwischen Engelslust und Engelburg! Wollen wir es behalten, zum Redirect auf Erektion oder löschen und warten, bis es wieder aufersteht? Ilja 17:25, 22. Mai 2004 (CEST)

• So, jetzt habe ich mich mal kundig gemacht: Auf [2] sind Transskripte der Serie im O-Ton. Dort steht: "..They lift Mr. Suarez, and the sheet that had been covering him comes off. Mr. Suarez's penis is erect. - Nate: Whoa! - Federico: Angel lust. - Nate: Does that happen a lot? - Federico: A fair amount. You can be dead, but you're never really dead.". Den Begriff "angel lust" gibt es im englichen wohl tatsächlich. Die Frage ist aber, ob die deutsche Synchronübersetzung richtig ist. Ich finde im Internet keinen Hinweis auf "Engelslust". --Jofi 18:16, 22. Mai 2004 (CEST)

Worst-Case

Wiktionary --Paddy 03:30, 19. Mai 2004 (CEST)

Normalerweise würde ich dir zustimmen. Hier handelt es sich aber um einen mehrfach verlinkten Begriff, der inzwischen in einigen Bereichen, die mit Planung zu tun haben, gängig geworden ist, ohne dass Ottonormalleser unbedingt weiß, was damit gemeint ist. Der Artikel muss aber noch etwas erweitert werden: In welchem Bereich wurde der Begriff erstmals verwendet; Link auf Worst-Case-Szenarium; ... --Mikue 08:28, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal versucht den Artikel sinnvoll zu ergänzen und den Löschhinweis herausgenommen. bitte mal kritisch gegenlesen. -- Wmeinhart 09:38, 19. Mai 2004 (CEST)

Artikel sollte unbedingt drin bleiben. Beim "kritischen Gegenlesen" viel mir allerdings auf, daß der Text gerade für denjenigen, der noch nicht weiß, was es ist bzw. sich mit dem Umfeld nicht auskennt, zu technisch formuliert ist. "Im Wege einer Risikoanalyse kann man mittels Brainstorming relativ leicht erarbeiten, welche Einflußfaktoren oder Ressourcen eine besondere Kritikalität haben und ein gesetztes Planungsziel verhindern könnten. Dabei kann man in einer gewichteten Matrix Risiken auflisten, deren Eintrittswahrscheinlichkeit prognostizieren und den Auswirkungswirkungsgrad eines Teilszenarios beurteilen." wirkt auf mich stark wie Wortgeklingel, das nicht wirklich erklärt, was der worst case jetzt ist und welche Rolle er im Entscheidungsfindungsprozeß spielt. Kann man das vielleicht etwas alltagstauglicher formulieren? Es ist nicht unbedingt schlecht, wenn bestimmte Spezialbegriffe auftauchen, aber die Bedeutung des Begriffes worst case sollte auch dann aus dem Artikel hervorgehen, wenn jemand diese nicht kennt, bzw. es wäre wünschenswert, wenn sie so eingebttet werden, das ungefähr klar wird, was es ist und worum es geht, ohne daß man in die Artikel "Brainstorming" oder "Matrix" wechseln muß.--Dreighton 15:36, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal einen Absatz eingefügt, der allgemeinverständlicher sein sollte. Der, und sicher auch die folgenden, ist sicher noch überarbeitungsbedürftig. Rainer Zenz 19:48, 19. Mai 2004 (CEST)

behalten (erweitert) --Jofi 01:34, 28. Mai 2004 (CEST)

Schreibtisch (Möbel)

Das Bild steht schon unter Ernst Jünger. Daher macht ein Nurbildartikel überhaupt keinen Sinn, er hält nur Andere vom Schreiben eines Schreibtischartikels ab. --Mikue 07:33, 19. Mai 2004 (CEST)

Ja, soetwas ist schon ziemlich unnötig! --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 21:46, 19. Mai 2004 (CEST)

wenn denn mal jemand einen eintrag zum thema schreibtisch schreibt, hätte er jetzt schon ein bild. würde ihn das davon abhalten, etwas zu schreiben? vielleicht regt ihn das bild ja an. und von alleine käme er sicher nicht darauf, bei "ernst jünger" zu suchen. die deutsche wikipedia kennt immer erstaunlich wenig gnade mit anregungen, da muss offenbar immer alles gleich viel fertiger sein, als bei der englischen. seufz. The weaver 01:47, 20. Mai 2004 (CEST)

Das Bild nicht, aber der nicht mehr als leer erkennbare Link vielleicht. Schreibtisch ist von vielen Artikeln aus verlinkt, von dort aus ist nicht mehr erkennbar, dass es noch gar keinen Artikel gibt, sondern nur ein Bild. Ein (bei Standardeinstellungen) roter Link führt eher dazu, dass ein Artikel geschreiben wird. Wegen des Bildes: Das könnte man ja auf der Diskussionsseite parken, dann ist der Bezug schon mal da. Und wenn jemand einen Artikel schreibt, stellt er vielleicht fest, dass schon eine Diskussionsseite zum Artikel existiert. -- Perrak (Diskussion) 07:16, 20. Mai 2004 (CEST)

So, das dürfte dann vorerst reichen an Text um den Eintrag Schreibtisch bestehen zu lassen, gelle? Zumal ja der Link zur engl. Wikipedia noch reichlich weitere Infos bietet. Würde mal vorschlagen, den Löschantrag aufzuheben. The weaver

Ich war so frei ihn noch zu wikifizieren und habe ein paar Zwischenüberschriften spendiert. Jetzt sollte er eigentlich in einem Zustand sein, der andere Leute animiert, daran weiterzuarbeiten :-) --Henriette 15:35, 20. Mai 2004 (CEST)

Das mit dem Parken auf der diskussionsseite ist kein schlechter vorschlag (Perrak) für die Zukunft. Ist das hier so üblich? Wird das Bild dort auch wahrgenommen, wenn es noch keinen Texteintrag gibt? The weaver 14:25, 22. Mai 2004 (CEST)

Bestens. Löschwarnung entfernt von Mikue 07:10, 24. Mai 2004 (CEST)

De Aal

-- stand im Februar schon mal bei den Löschanträgen, die Löschwarnung wurde aber wohl von einem anonymen User entfernt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:39, 19. Mai 2004 (CEST)

kann dann wohl sofort gelöscht werden. --Herrick 10:55, 19. Mai 2004 (CEST)

Nicht so schnell, meine Freunde. Der Artikel wurde, soweit ich das überblicke nach der ersten Löschwarnung erweitert und entspricht jetzt der niederländischen Vorlage. Die Entfernung des Löschantrages war also berechtigt. Ich habe den Artikel wieder hergestellt. Nach meinem Geschmack ist das ein brauchbarer Stub. -- Triebtäter 23:15, 19. Mai 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Allerdings ist die Tabelle eher schlecht, ohne die sähe der Artikel zwar kleiner aus, wäre aber übersichtlicher. Kann jemand holländisch? Eine Übersetzung der Titel wäre nicht schlecht. Ich glaube zwar zu verstehen, was das bedeutet, aber mangels Wörterbuch bin ich lieber vorsichtig ;-) -- Perrak (Diskussion) 07:18, 20. Mai 2004 (CEST)

Die Tabelle hab ich mal lesbarer gemacht. reicht ein Top-10-Hit in Holland als Qualifikation für die deutsche Wikipedia wirklich? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:25, 20. Mai 2004 (CEST)

Top 10 in einem der wichtigeren Plattenmärkte ist eigentlich schon fast Killerkriterium für Behalten. Wikipedia ist ein internationales Projekt und das hier nur die deutschsprachige Version. Und was die Niederländer für relevant halten, kann hier nicht komplett nichtig sein. -- Triebtäter 14:49, 23. Mai 2004 (CEST)

Naja, Killerkriterium nicht gerade, aber es reicht gerade so, denke ich. Die Tabelle ist zwar jetzt lesbar, aber trotzdem eher unsinnig mMn. Tabellen sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie Text überlegen sind, das ist hier nicht der Fall. -- Perrak (Diskussion) 04:02, 25. Mai 2004 (CEST)

behalten gemäß Tendenz in der Diskussion --Jofi 01:34, 28. Mai 2004 (CEST)

Data Definition Language

Sehr mager. Fünf Worte darf ein Artikel schon an Umfang haben. --Zinnmann 10:54, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal erweitert und den Löschantrag entfernt. Kann aber sicherlich noch weiter ausgebaut werden. -- Hauke 12:46, 19. Mai 2004 (CEST)

Danke :-) So schaut das doch schon viel besser aus. --Zinnmann 14:48, 19. Mai 2004 (CEST)

behalten (erweitert) --Jofi 01:34, 28. Mai 2004 (CEST)

Mechanische Arbeit

Artikel entspricht nicht der korrekten Form. Physiker mit TEX-Kenntnissen an die Front. --Herrick 10:55, 19. Mai 2004 (CEST)

Gibt's bereits unter Arbeit (Physik). Hab nen Redirect gesetzt und den Löschantrag entfernt. --Zinnmann 11:09, 19. Mai 2004 (CEST)

behalten als redirect --Jofi 01:34, 28. Mai 2004 (CEST)

Korfu statt Kórfu

Benutzer Vergina hat Artikel von Kórfu in Korfu kopiert, dieser Artikel sollte jedoch aus technischen Gründen VERSCHOBEN werden. Der Akzent ist im Griechischen lediglich eine Betonungshilfe und KEIN Bestandteil des Namens.

Richtig, die Verlegung war korrekt, jedoch sollte zur Erhaltung der Versionsgeschichte der jetzige Artikel Korfu noch einmal gelöscht und dann die vorletzte Fassung von Kórfu (vor Anlage des redirects) nach Korfu verschoben werden- eigentlich eher eine Aufgabe für einen Admin als eine Frage für die Löschkandidatenliste. (Mit dem Griechischen hat das übrigens nichts zu tun, auf griechisch heißt die Insel 'Kerkyra', der Name 'Korfu' aus dem Italienischen und lautet dort 'Corfù'.) 1001 14:18, 19. Mai 2004 (CEST)

ist erledigt. aber was sagen die kundigen: wird Kórfu irgendwo geschrieben oder ist das 'ne fehlschreibung? -- southpark 14:55, 19. Mai 2004 (CEST)

erledigt (redir.) --Jofi 01:34, 28. Mai 2004 (CEST)

René Girard

Form und Relevanz? --Herrick 11:22, 19. Mai 2004 (CEST)

"in mehr als zehn Sprachen übersetzt" halte ich für relevant genug. Wenn der Artikel bleibt, bitte den Interwiki-Link nach fr:René Girard ergänzen -- "Remember me" 11:38, 19. Mai 2004 (CEST)

Done, Löschantrag raus. leider kann ich kein französisch, der Artikel ist deutlich ausführlicher, der Weblink (den ich mal übernommen habe), sieht auch interessant aus. Der Artikel könnte von einem Sprachkundigen leicht erweitert werden. -- Perrak (Diskussion) 02:49, 28. Mai 2004 (CEST)

Soziografie

Urheberrechtsverletzung. Der Artikel ist eine Kopie aus einem Glossar der Universität Hannover, ausgewiesenes copyright: Forschungsprojekt MeS [3] --Mira 11:25, 19. Mai 2004 (CEST)

Für URV (Urheberrechtsverletzungen) gibt es eine eigene Liste: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, wo ich den Artikel jetzt eingetragen habe -- "Remember me" 11:48, 19. Mai 2004 (CEST)

Nach meiner Erinnerung ist der Begriff der Soziographie vom holländischen Soziologen Steinmetz (in den 1920er Jahren?) in die Soziologie eingeführt worden. Er spielt eine bedeutende Rolle bei Ferdinand Tönnies, der die Arbeitsgebiete des Fachs in einen axiomatischen Teil ("Reine Soziologie"), einen daraus deduzierenden Teil ("Angewandte Soziologie") und einen induzierenden Teil ("Soziographie" mit Statistik u.a.m.) unterteilte. Derlei sollte jedenfalls vorkommen. Hatten die Hannoveraner es drin? 21.5.2004 Steinmetz-Freak

Dort ist der Artikel unter dem Stichwort "Soziographie" nachzulesen: [4]. Es wäre hilfreich, wenn du einen neuen Artikel zum Thema schreiben würdest. --Mira 10:01, 20. Mai 2004 (CEST)

Es wurde ein neuer Arikel Soziographie geschrieben und ein redirect von Soziografie dorthin gesetzt. Die Bezeichnung Sozographie ist korrekt, da es sich um einen nicht mehr gebräuchlichen Titel handelt, der als Eigenname angesehen werden kann. Der Löschantrag für Soziografie hat sich somit erledigt.--Mira 19:30, 22. Mai 2004 (CEST)

Nicht ganz, so wäre die URV ja weiter für jeden zugänglich in der Versionsgeschichte. Ich habe den Redirect daher gelöscht und neu angelegt, womit das bereinigt wäre. -- Perrak (Diskussion) 02:56, 28. Mai 2004 (CEST)

Corvus Corax

Es gibt zwar ein paar Links auf diesen Artikel, aber trotzdem ist Deutsche Mittelalter - Rock - Band nicht besonders aussagefaehig --Inu 14:42, 19. Mai 2004 (CEST)

Corvus Corax verdient definitiv einen Artikel - aber nicht so einen. Mal sehen, vielleicht komm ich die nächsten Tage dazu. Bis dahin aber gerne löschen. --Zinnmann 14:48, 19. Mai 2004 (CEST)

Leider nichts passiert, daher gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 02:59, 28. Mai 2004 (CEST)

Schwenker

Ist das ein vernünftiger Begriff? Also "Schwenkgrill" OK, aber das? --Bru 17:49, 19. Mai 2004 (CEST)

• Das ist ein vernünftiger Begriff, allerdings kein "allgemeindeutscher", sondern ein saarländischer. Um es kurz zu sagen: Es gibt 3 Möglichkeiten im Saarland gelyncht zu werden: Nämlich indem man eines der drei Unwörter "Saarfranzose", "Saargebiet" oder "Schwenkgrill" ausspricht. Vermutlich sollte allerdings der Artikel Schwenker doch eher eine BKS sein, da man außerhalb des Saarlandes bei diesem Wort doch eher an andere Bedeutungen denkt (Weinglas beispielsweise). 195.93.74.10 19:58, 19. Mai 2004 (CEST)

Natürlich behalten. Korrektes Lemma, korrekter Inhalt, lesbare Gestaltung. --Kolibri 22:18, 19. Mai 2004 (CEST)

Wenn Saargebietsureinwohner das so bezeichnen, dann sollte der Artikel bleiben. Aber vielleicht nach Schwenker (Saar) oder Schwenker (Saarländisch) oder so ähnlich verschoben werden, mit einer BKS auf dem jetzigen Lemma. -- Perrak (Diskussion) 00:43, 20. Mai 2004 (CEST)

den Artikel auf jeden Fall behalten. Vielleicht müsste man ihn nur noch ein bisschen objektiver gestalten.. --Thommess 09:28, 21. Mai 2004 (CEST)

Kolibri hat den Artikel nach Schwenker (Grill) verschoben, Schwenker ist jetzt BKS, okay. -- Perrak (Diskussion) 03:08, 28. Mai 2004 (CEST)

Bande (Personen)

Es gibt bereits den Artikel Bande (Gruppe)--4tilden 19:52, 19. Mai 2004 (CEST)

Hab mal ein Redir drausgemacht. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2004 (CEST)

Wenn man ein Redirect einrichtet, sollte man die Links auf den Artikel kontrollieren und gegebenenfalls anpassen. Ich habe das mal nachgeholt, der Redirect ist mMn dann auch überflüssig, da verwaist und eher unwahrscheinliches Such-Lemma. -- Perrak (Diskussion) 07:24, 20. Mai 2004 (CEST)

Abgeräumt. -- Perrak (Diskussion) 03:06, 28. Mai 2004 (CEST)

Ng Mui

Wenn es über diese Nonne nicht mehr zusagen gibt, würde ich das besser in Wing Chun einbauen. Außerdem baut dieser Artikel auf eine Vermutung. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 21:42, 19. Mai 2004 (CEST)

Muss dort gar nicht mehr eingebaut werden, steht schon viel ausführlicher drin. Und in WingTsun noch einmal. -- Perrak (Diskussion) 04:17, 25. Mai 2004 (CEST)

REDIRECT auf Wing Chun angelegt; nicht gelöscht -- ArtMechanic 00:18, 27. Mai 2004 (CEST)

Liste der deutschen Hauptstädte

• Diese Liste ergibt keinen Sinn. Hier werden altgermanische Fürstensitze, Kaiserresidenzen und tatsächliche Hauptstädte bunt durcheinandergemischt. Eine Hauptstadt des HRR hat es nie gegeben, es gab keine fixe Kaiserresidenz. Wenn man von Frankfurt während der 48-er Revolution absieht, hat es nur zwei deutsche Hauptstädte gegeben: Berlin und Bonn. Dafür eine Liste anlegen ist wohl nicht sehr interessant. -- Maclemo 21:58, 19. Mai 2004 (CEST)
• In der jetzigen Form unsinnig, ja. Aber man könnte die Liste ausbauen, indem man die Hauptstädte der Länder bzw. der deutschen Staaten vor 1871 mit aufnimmt, die würde ich bei dem Lemma (es heißt ja nicht Hauptstädte Deutschlands) ohnehin erwarten. Und Pfalzen, Residenzen und tatsächliche Hauptstädte ließen sich durch entsprechende Zwischenüberschriften auseinanderhalten, kein Problem. -- Perrak (Diskussion) 00:51, 20. Mai 2004 (CEST)
• Jetzt kräftig erweitert, deshalb kein Löschkandidat mehr. 217.82.136.198 08:08, 22. Mai 2004 (CEST)
• Der Inhalt stimmt überdies nicht mit den Artikelnamen über ein! Hier werden Regierungssitze aufgezählt, nicht Hauptstädte. alles weitere wurde oben schon genannt. Im algemeinen stehe ich mit sochen Listen auf Kriegsfuß. Wieso muss dafür ein Artikel herhalten? Kann man derartigen Inhalt nicht in einen anderen Artikel integrieren? Hier z.B. Dt. Geschichte! Dann wird das Wissen auch im Namensraum besser gefunden. --Aineias 11:52, 20. Mai 2004 (CEST)
• Den Löschantrag habe ich zuerst rausgenommen, ich fände diese Liste sinnvoll, es könnte daraus aber auch ein Artikel werden mit einer guten Übersicht. Löschen sollte man es aber nicht. Listen können sehr nützlich sein, vor allem für die üBersicht und in der Zeit des Aufbaus, sie sehen nicht immer besonders gut aus, aber es ist mit den Wikipeda-Artikeln wie mit den Kneipen, jeder sucht sich diejenigen aus, die ihm besser gefallen oder liegen! Ilja 16:42, 22. Mai 2004 (CEST)

• Der Inhalt ist zwar kräftig erweitert worden, aber der Titel ist noch immer nicht korrekt, und deshalb auch weiter ein Löschkandidat! Schlage vor: Liste deutscher Regierungs- und Fürstensitze als Name zu wählen (verschieben und löschen oder unbenennen), wenn schon unbedingt ne Liste (finde ich immer noch doof) dafür herhalten muss. -- Aineias 16:12, 23. Mai 2004 (CEST)

Wieso nicht korrekt? Der Oberbegriff für Regierungs-, Fürsten-, Parlaments- und andere -sitze ist doch wohl Hauptstadt, oder? Da es die Funktionalität in der Software auf absehbare Zeit wohl nicht gibt, solche Listen automatisch zu generieren, halte ich die Liste für nützlich. Und das Lemma ist besser als ein anderes, weder löschen noch verschieben. -- Perrak (Diskussion) 04:21, 25. Mai 2004 (CEST)

Type

• Nicht gerade das, was man unter einem gut strukturierten Artikel versteht. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 22:02, 19. Mai 2004 (CEST)
• Sieht irgendwie aus, als wäre es auf halbem Wege zu einer Begriffsklärungsseite steckengeblieben, aber ich wüßte momentan auch nicht, wie man das in Ordnung bringen kann -- "Remember me" 22:05, 19. Mai 2004 (CEST)
  • Sicher nicht gut strukturiert, aber auch nichts zum Löschen. -- Perrak (Diskussion) 00:53, 20. Mai 2004 (CEST)
• Warum nicht? Oben steht, dass der Artikel sich mit Type im technischen Sinn befasst. Dann kommt etwas von weiblich und männlich. Noch weiter unten kommt dann eine fast Begriffsklärung. Nichts von siehe oder soetwas. --Wikinator 10:28, 20. Mai 2004 (CEST)
  • Die ist auch noch falsch. "Type" bezeichnet 1. Lettern für den Buchdruck oder bei Schreibmaschinen und 2. daran angelehnt "komische Type" für Personen. Mehl hat einen "Typ", Geräte ebenfalls. In Österreich allerdings wird "Type" synonym zu "Typ" benutzt. Viel mehr als einen Wörterbucheintrag gibt das Stichwort sowie nicht her. Rainer Zenz 10:04, 21. Mai 2004 (CEST)
    • Deine version geht aber deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus, so kann der Artikel stehenbleiben, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 03:03, 28. Mai 2004 (CEST)

Reservoir

• Der Artikel genügt in seiner Ausführung doch in keiner Weise den Ansprüchen der Wikipedia. Reservoire (Speicher, Vorrat etc.) gibt es viele, z.B. Wasserbecken als Trinkwasserreservoir. --Trainspotter 22:03, 19. Mai 2004 (CEST)
• Es gibt auch Indianerreservoire. Löschen um Platz für einen ordenlichen Artikel zu machen. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2004 (CEST)
  • Die Indianerreservoire heißen aber Reservate... --- Toolittle 00:25, 20. Mai 2004 (CEST)
  • Kreisch - der ist gut für's Humorarchiv :-) --Katharina 17:31, 22. Mai 2004 (CEST)
• In der jetzigen Form ist der Artikel sicher zu einseitig. Der Inhalt passt besser und problemlos in Kondom. -- Perrak (Diskussion) 00:55, 20. Mai 2004 (CEST)
• Löschen bringt aber gar nix, wenn ich mich richtig erinnern mag, hatten wir das ähnlich schon vor ca. einem Jahr, dass aus einem Vorratsbehälter oder Wassertank zum Schluss nur ein Zipfelchen des Verhüterlis (so heissen die Dinger in CH), das liegt wohl an der Optik, am Zeitgeist oder am Frühling, es braucht also ein Artikel über Reservoire für Löschwasser, Trinkwasser, Hochwasser, Grundwasser und was man (und frau) sonst immer zurückhalten möchte. Bis es wieder jemand umbennent, verschiebt oder als "Wörterbuchbeitrag" löscht. Ilja 16:59, 22. Mai 2004 (CEST)
• Ich habe mal einen Stub gemacht und die Löschwarnung entfernt, damit man vernünftig weiterarbeiten kann. --Katharina 17:31, 22. Mai 2004 (CEST)
  • Schöner Stummel, herzlichen Dank für die Mühe! Definitiv nichts mehr zum Löschen. -- Perrak (Diskussion) 04:24, 25. Mai 2004 (CEST)