Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Liste Magdeburger Straßennamen

• wieder eine eher fragwürdige Liste... --80.140.236.100 00:36, 30. Mai 2004 (CEST)
• Dagegen. Auch wenn ich sonst was gegen Listen habe. --01:55, 30. Mai 2004 (CEST)
• Wurde schon mal am 10. Mai vorgeschlagen und aufgrund einmütigen Urteils noch am gleichen Tag für erhaltenswert befunden. Mein Tip: Nicht alles, was man persönlich für entbehrlich hält sofort auf diese Liste posten, sondern Versionsgeschichte beachten! Ich bin mal so frei und entferne den Löschantrag. --Henriette 05:01, 30. Mai 2004 (CEST)
• Nicht löschen! Eine wunderbare Liste, was mich beeindruckt, wieviele Namen in der Wikipedia bereits blau und nicht rot sind! ich wünschte mir von vielen Städten und Orten derartige Listen der Straßennamen... Tolle Arbeit! Ilja 23:38, 30. Mai 2004 (CEST)
• Der Artikel ist viel mehr als eine Liste, da zu jedem Namen die Herkunft, teilweise auch etwas über die Geschichte der jeweiligen Straße enthalten ist. Behalten! Ich hoffe, das wird weiter gepflegt. --MD 09:02, 31. Mai 2004 (CEST)
• Ich mag zwar keine Listen, der Artikel ist aber längst keine Liste mehr. Und der Inhalt (in Form und Sprache) absolut enzyklopädiewürdig. - nicht löschen. --Aineias 19:13, 31. Mai 2004 (CEST)
• Der Artikel ist eine prima Informationsidee, die ja gerade eine systembedingte Stärke dieser Enzyklopädie nutzt. - Ich halte übrigens nicht nur den Löschantrag für Schwachsinn, sondern auch die Tatsache, daß Anonyme hier posten dürfen: Wenn das Schule macht, postet hier jeder seine eigenen Artikel. Wenn das "Material" so stimmig ist, wie hier, besteht überhaupt kein Risiko, und es ist eine supergute Binnenwerbung für den Artikel ;-) --wolfy 14:35, 5. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 00:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Sprachen auf Mallorca

Begründund: Artikel wurde von mir selbst erstellt und ist durch die änderungen total aus dem Ruder gelaufen. Ist schneller neu geschrieben. --Pedro 04:20, 30. Mai 2004 (CEST)

Pedro: Inwiefern ist der Artikel "total aus dem Ruder gelaufen"? Für mich als Laien auf dem Gebiet liest er sich recht ordentlich. Kannst Du das bitte mal ein bischen erklären? Danke – "Remember me" 11:00, 30. Mai 2004 (CEST)

Artikel sieht doch recht gut aus. Und der Artikel wurde zwar von Dir begonnen, hat aber inzwischen mehrere Bearbeiter. Löschen hielte ich nicht für angebracht. Aber Du kannst ja eine Alternativfassung als Unterseite in Deinem Namensraum anlegen, wenn das fertig ist, könnte man beide Artikel zusammenlegen. Wenn dann von dem jetzigen Artikel wenig bis nichts übrigbleibt, weil etwas besseres es ersetzt, wäre das ja nicht schlimm. Aber solange sollte der Artikel stehenbleiben. -- Perrak (Diskussion) 11:08, 30. Mai 2004 (CEST)

Wenn der Artikel deiner Ansicht nach "total aus dem Ruder gelaufen" ist, solltest Du ihn einfach auf eine frühere, Deiner Ansicht nach akzeptable Version reverten. 1001 14:27, 30. Mai 2004 (CEST)

Das hielte ich angesichts der anderen Bearbeiter aber für ungut. In der Konsequenz liefe das darauf hinaus, dass ein Artikel von fremden Bearbeitern nicht mehr geändert werden darf. Und das wollen wir ja nicht. Nein, ich finde, aus dem Artikel lässt sich noch was machen. Insbesondere könnte man noch beschreiben, wie die Gesetzeslage genau ist und worin sich das "mallorquí" vom Standardkatalanischen unterscheidet. Einige Sachen könnte ich selbst beitragen, aber wenn En Peire das selbst übernehmen will, bitte. Bona nit a tots, --Seidl 01:15, 31. Mai 2004 (CEST)

Inzwischen hab ich soviel an dem Artikel herumgebastelt, ausgelagert, eingefügt, umgestellt, dass er sprachlich ziemlich kraus ist. Wenn vielleicht jemand den Artikel nochmal durchlesen und etwas glätten könnte, sollte er eigentlich ganz gut werden -- Martin Sell 13:20, 31. Mai 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 00:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Remon

zu wenig für Artikelstart, einzelne Bandmitglieder besser bei der Band einbauen und Redirect darauf setzen -- Triebtäter 05:04, 30. Mai 2004 (CEST)

Zustimmung, wenn er keine Solokarriere gemacht hat, halte ich Eingliederung in den Bandartikel und Redirect auch für die beste Lösung. – "Remember me" 11:21, 30. Mai 2004 (CEST)

Ich habe es Remon mal entlinkt und die Infos aus dem Artikel in die Diskussion gepackt. Wer lust hat kann es in die Artikel einarbeiten. Bin leider grade zu müde und gehe jetzt schlafen. Und löschen kann man den Artikel imo auch. -guety 01:53, 13. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Einzelartikel bleiben, da er Aktivitäten des Künstlers enthält, die er vor seiner Bandmitgliedschaft entfaltete. Als Stummel brauchbar. -- Perrak (Diskussion) 02:56, 13. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 02:56, 13. Jun 2004 (CEST)

Jon Bluming, Tadashi Nakamura, Steve Arneil, Bobby Lowe und Joko Ninomiya

Ich meine, diese Artikel bedürfen einer intensiven Überärbeitung, denn die Sonderzeichen gehören sicher nicht in Text. Hinzu kommt, dass ein normaler Leser mit diesem Fachchinesisch nur wenig anfangen kann - zumindest ist eine Wikifizierung unabdingbar. Ohne dieses Qualitätsmerkmal sollten die Artikel umgehend gelöscht werden. Eventuell auch URV, da am Ende eine Quelle genannt wird. -- Markus Schweiß 07:48, 30. Mai 2004 (CEST)

Was hast Du gegen die Sonderzeichen? Natürlich gehören die in den Text, wenn sie sprachlich angemessen sind. Ansosnten gebe ich Dir recht: Wikifizierung wäre notwendig, wenn das nicht ohnhin URV sind, was ich auch für wahrscheinlich halte. -- Perrak (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2004 (CEST)

Habe mal ein wenig recherchiert, eine URV aus dem Web scheint es jedenfalls nicht zu sein. Wenn Zweifel bestehen, kann man vielleicht die "Quelle" selbst kontaktieren? Wikifizierung wäre in der Tat dringend notwendig, aber als absoluter Laie möchte ich da lieber nicht ran. Ansonsten scheinen mir die Artikel in Ordnung. – "Remember me" 11:19, 30. Mai 2004 (CEST)

Ist eindeutig URV, die Quelle ist doch im Artikel selbst angegeben. --Andrsvoss 15:49, 30. Mai 2004 (CEST)

Andrsvoss: Quellen sind in mehreren Artikeln angegeben, in diesem Fall der Name einer Institution und einer Person. Wurde der Text wörtlich irgendwo abgeschrieben, oder wie kommst Du auf "eindeutig URV"? – "Remember me" 16:06, 30. Mai 2004 (CEST)

Stichwort Sonderzeichen: Ich persönlich halte beispielsweise die Schreibweise Tôkyô für die japanische Hauptstadt für nicht korrekt. -- Markus Schweiß 18:25, 30. Mai 2004 (CEST)

In einem deutschsprachigen Text sollte man vielleicht dem deutschen Namen "Tokio" den Vorzug geben. Bei der obigen Schreibweise dürfte es sich um eine der verschiedenen Romaji-Transkriptionen handeln – sind irgendwelche Japanologen oder Japanischsprecher hier? – "Remember me" 20:42, 30. Mai 2004 (CEST)

Bei Tokio haben wir den Sonderfall, dass besonders bekannte Namen in der im Deutschen gebräuchlichen Schreibweise verwendet werden sollten, unabhängig von der fremdsprachigen Form. Bei anderen Namen steht in Wikipedia:Namenskonventionen, dass übliche Sonderzeichen verwendet werden sollen - wurde vor kurzem so per Abstimmung entschieden. Ob dort eine WP-interne Transkription für japanisch existiert, kann man ja nachschauen. -- Perrak (Diskussion) 15:19, 31. Mai 2004 (CEST)

- Stichwort Fachchinesisch: Ich kann in dem Artikel kein fachchinesisch entdecken. Er ist inhaltlich korrekt und gut recherchiert. Wegen der formalen Anforderungen würde eine Überarbeitung sicherlich genügen.

 erhalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:18, 13. Jun 2004 (CEST)

== Endlich Urlaub! == gelöscht -- ArtMechanic 00:44, 9. Jun 2004 (CEST)

Rad ab

Redewendungen sind eher nicht enzyklopädisch. -- Mjudtmann 15:48, 30. Mai 2004 (CEST)

Wenn die Herkunft erklärt ist schon, der Artikel ist allerdings etwas knapp. --MD 08:58, 31. Mai 2004 (CEST)

Feld, das; Boden, der

Das ist mein erster Löschantrag. Ich weiß nicht, ob man sowas direkt zur Schnelllöschung vorschlagen sollte oder den leeren Artikel existieren lassen sollte. Also schlagt mich nicht, wenn ich was falsch mache.

Ich habe keine Ahnung, welchen Sinn, dieser Artikel bzw. Artikelrumpf macht. Auch scheint es keine Seiten zu geben, die auf diesen Artikel verlinken. Ich schlage ihn daher zur Löschung vor. -- FloKru 15:57, 30. Mai 2004 (CEST)

Hat sich hiermit erledigt. Ich kam über einen Google-Link auf diesen Artikel, der nichts erhielt, stellte dann aber fest, dass man mit passender URL für jede beliebigen Text einen leeren Artikel angezeigt bekommt. Mein Fehler. -- FloKru 16:12, 30. Mai 2004 (CEST)

Son Kite

zu wenig --Dolos 16:38, 30. Mai 2004 (CEST)

Son Kite ist eine schwedische psytrance Band. - das ist wirklich zu wenig, im Februar und im April wurde ein Artikel mit exakt identischem Text jeweils bereits abgeräumt. Ich habe auch diesen wieder gelöscht. Wenn jemand was zu der Band schreiben will, kann er es gerne tun, diese Information wird ihm nicht fehlen. -- Perrak (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2004 (CEST)

Aber zu dem Hundsviech unten wird natürlich gleich was aus den Gehirnzellen gequetscht, ja? Das ist es, was ich bei "Lurcher" meinte: Menschliche Aktivitäten gelten einen Dreck gegenüber jedem noch so doofen "Familienhund".

Unsinn. Wenn ich etwas von Musik verstünde oder von der Band schon einmal etwas gehört hätte, hätte ich den Artikel ergänzt, nicht gelöscht. Wenn Du etwas weißt, was über den oben zitierten Satz hinausgeht, bist Du herzlich eingeladen, das zu tun, der Artikel wird sicher nicht wieder gelöscht. Aber ein paar Angaben zu den Musikern, den Veröffentlichungne, Auftritten oder so sind bei einer Band das mindeste, was man erwarten darf. Der oben zitierte Satz war der gesamte Inhalt des Artikels, das ist wirklich zu wenig - wer die Band kennt, weiß das schon, wer sie nicht kennt, erfährt dadurch nichts neues. -- Perrak (Diskussion) 15:25, 31. Mai 2004 (CEST)

Dass die Band überhaupt existiert, dürfte für einen Musikinteressierten, z.B. Warner Brothers, Ariola oder United Artists zumindest nicht uninteressant sein - und die restlichen paar Leutchen ...pft... wen interessiert schon, was die vielleicht interessiert ... ne etwas unbekannte Band etwa? Wiiir stehen schließlich nur auf Britney oder Amon Düül.

Dann noch einmal der Hinweis, der generell für alle Artikel mit Löschwarnung gilt: Mach was draus, verbessere ihn, und jede Löschwarnung wird dadurch gegenstandslos. --Markus Schweiß 17:11, 31. Mai 2004 (CEST)

== Lottosysteme == gelöscht -- ArtMechanic 00:43, 9. Jun 2004 (CEST)

Teil-Systeme,Voll-Systeme

Das ganze scheint mehr eine Werbeveranstaltung für das Lottospiel zu sein als ein Lexikonartikel. -- Markus Schweiß 18:19, 30. Mai 2004 (CEST)

Wieso sind Informationen zu Systemen für das Lotto keine Lexikonartikel? Lotto gehört zum öffentlichen Leben und millionen Lottospieler haben ein Anrecht Informationen zu erhalten! --Olaf Roguhn 18:27, 30. Mai 2004 (CEST)

Dann würde ich das Thema etwas eingehender bearbeiten, beispielsweise könnte man etwas über die Wahrscheinlichkeiten des Eintritt eines Tipps aus einem derartigen System schreiben. Das wäre doch wirklich mal ein Artikel, der sich sehen lassen könnte. -- Markus Schweiß 18:44, 30. Mai 2004 (CEST)

Diese Begriffe sollte man in Lottosysteme (natürlich ohne Zahlenkolonnen) abhandeln. -- tsor 20:07, 30. Mai 2004 (CEST)

Gute Idee! Dann könnte man den Löschantrag zurückziehen, die Zahlenkolonnen auskommentieren, das ganze als Stub kennzeichnen und warten, was sonst noch so passiert. Ich denke, der morgige Tag ist genau der richtige für diese Aktion. -- Markus Schweiß 20:43, 30. Mai 2004 (CEST)

siehe Lottosysteme, ganz unten angehängt, Punkt "Kurzfassung". Alles obendrüber kann man wegwerfen. --Martin-vogel 21:22, 30. Mai 2004 (CEST)

Habe ich mal gemacht. Die beiden Redirects mit den falschen Mehrzahl-Lemmata können dann weg, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2004 (CEST)

Liste archäologischer Stätten in Griechenland, Liste archäologischer Stätten in Italien, Liste archäologischer Stätten in der Türkei

Diese von mir angelegten Listen sind jetzt in die Liste antiker Stätten integriert und können zur Bereinigung des Listen-Chaos gelöscht werden, s.a. Benutzer Diskussion:Benowar#Liste antiker Stätten? --Mw 18:54, 30. Mai 2004 (CEST)

Das erfüllt mMn die Kriterien zur Schnelllöschung. Die Links auf die Artikel habe ich entfernt, die alten Listen sind gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 20:56, 31. Mai 2004 (CEST)

Lurcher

• Dieser Eintrag ist sehr hart an der Grenze zur vollständigen Unverständlichkeit. --Mjudtmann 21:05, 30. Mai 2004 (CEST)
• solche Beiträge kann man relativ schnell verbessern, es wäre sogar schneller, als ein Löschantrag. Gegen das Löschen, für das Erweitern von Lurcher und vielen anderen solchen Wikipedia-Artikeln. Wenn man in der Wikipedia etwas entdeckt, das (noch) nicht so richtig wikipedia-artig erscheint, dann kann man auch etwas für den Artikel tun und nicht nur einen Löschantrag schreiben, aber vielleicht ist es doch die beste Art einen Artikel der Nachbesserung zu empfehlen. Ich habe es hier versucht ... %~} Ilja 23:58, 30. Mai 2004 (CEST)

Schon erstaunlich, wie hier spielend jegliche Kötersorte einen eigenen Eintrag (der auch sofort noch von hilfreichen Händen verbessert wird) bei Wikipedia kriegt, während mancher Doktor mit einigen Publikationen, manch kleinere Menschenrechtsgruppe oder manch noch nicht so erprobter philosophischer Begriff mit oft Riesentamtam abgewiesen wird. Wir erinnern an den Snakefinger-Artikel, da wollte sich tagelang keiner die Hände dran schmutzig machen.

Unsinn. Wie soll ich einen Artikel verbessern, von dessen Thema ich keine Ahnung habe? Und warum solte ein Artikel erhaltenswert sein, von dessen Thema anscheinend niemand genug Ahnung hat, um ihn zu verbessern, der in vorliegender Form aber auch nichts aussagt? Das Löschen eines Nicht-Artikels hindert doch niemanden daran, einen besseren zu schreiben, ganz im Gegenteil: Wenn der Artikel verlinkt war, werden die Links wieder rot, das regt potentielle Schreiber mehr an als ein scheinbar existenter Artikel, der in Wahrheit keinen sinnvollen Inhalt hat. -- Perrak (Diskussion) 16:44, 31. Mai 2004 (CEST)

behalten. -- Perrak  (Diskussion) 00:50, 13. Jun 2004 (CEST)

Quitscheentchen

typo in der Überschrift --MD 21:52, 30. Mai 2004 (CEST)

Devizes

Auch wenn der Artikel die Fünf-Worte-Grenze überschritten hat, ist er immer noch viel zu kurz. Daher entweder ausbauen oder löschen. -- Markus Schweiß 17:39, 31. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal ein wenig ergänzt. Immer noch kurz, aber damit sollte das zumindest als Stummel durchgehen. -- Perrak (Diskussion) 00:21, 1. Jun 2004 (CEST)

erhalten -- Perrak  (Diskussion) 00:45, 13. Jun 2004 (CEST)

Wappen (MH)

Bitte keine Wappen (XY) Artikel. Ich hatte die Beschreibung bereits bei Mülheim an der Ruhr eingefügt, diese wurde aber von Benutzer:W.wolny wieder gelöscht.

Der Artikel macht wirklich keinen Sinn, zumal bei "Mülheim" noch genügend Platz ist. Ich habe den Inhalt wieder dort eingefügt. --Jofi 00:27, 1. Jun 2004 (CEST)

Hatte den Eindruck, dass die Wappenbeschreibung den Mülheim-Artikel etwas unübersichtlich macht und habe sie deswegen auf einer eigenen Seite angelegt. Warum eigentlich keine Wappen (XY) Artikel - könnten doch evt. unter einer eigenen Hauptgruppe, wie etwa Städtewappen in Deutschland zusammengeführt werden? -- --W.wolny 06:05, 1. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:53, 13. Jun 2004 (CEST)