Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 16:19, 22. Jan 2005 (CET)

Wahnbrüder (schnellgelöscht)

Das sieht mir nach einem Scherz-Artikel aus. Weder die Lemmata noch Hans Sachsenhuber sind in Google zu finden. --Irmgard 21:44, 10. Jan 2005 (CET)

Ja, gelöscht. Rainer 00:15, 11. Jan 2005 (CET)

Spittalismus an der Drau

Offensichtlich von einem Scherzbold mit Teilen aus Hospitalismus und der Namensähnlichkeit mit Spittal an der Drau erstellt.--Bradypus 00:24, 10. Jan 2005 (CET) 

schnellgelöscht -- Wohltäter 02:16, 10. Jan 2005 (CET)

Register Fliegerasse des zweiten Weltkrieges (erledigt, gelöscht)

Ein Rudel macht noch keinen Artikel. Der Bearbeiter hatte wohl ein paar produktive Stunden im August und hat dann einen Abflug gemacht. Kann man das noch für irgendwas gebrauchen? -- Harro von Wuff 01:18, 10. Jan 2005 (CET)

Ich denke auch, dass diese Liste überflüssig ist. löschen--Grimmi59 rade 07:44, 10. Jan 2005 (CET)
Kann gelöscht werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:40, 10. Jan 2005 (CET)
Jeden Piloten, jeder Nation (Japan nicht vergessen) die am zweiten Weltkrieg teilgenommen hat, der fünf oder mehr bestätigte Abschüsse hatte ist imho nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Dafür gibt es genug Militaria-Bücher. In der jetzigen Form eh total überflüssig. Löschen. Dickbauch 11:12, 10. Jan 2005 (CET)
Schwachsinn ohne Inhalt, m.E. sogar SL. Löschen! Krtek76 12:17, 10. Jan 2005 (CET)
Artikel-Titel ist ohnehin ein sprachlicher Fehlgriff, mal vom politischen Aspekt (Kriegsverherrlichung) ganz abgesehen. Außerdem ist er ja leer bis auf einen Link. Löschen --Hunding 19:51, 10. Jan 2005 (CET)
Nun ja, ein Pilot, der fünf oder mehr Feindflugzeuge abgeschossen hatte wurde allgemein als "Ass" oder "Fliegerass" bezeichnet. Das Wort ist so schon richtig, auch wenn es uns heute nicht mehr gefällt... Die Grundidee dieser Liste ist imho allerdings wirklich problematisch. Dickbauch 09:12, 11. Jan 2005 (CET)

Grotesk. Rainer 00:16, 11. Jan 2005 (CET)

Fantastisch. löschen --Katharina 10:09, 11. Jan 2005 (CET)
  • weg damit löschen 217 226 0 0 11:06, 11. Jan 2005 (CET)
  • Da hat sich wohl irgendein Militaria-Fan auf die Wikipediaseite verirrt. Die Liste kann gelöscht werden. Es gibt keine Links mehr auf die Seite. --62.214.142.12 06:09, 12. Jan 2005 (CET)
  • löschen - weg damit! Ralf 17:18, 12. Jan 2005 (CET)

LAUFDERZEIT

Was ist das denn???? sieht nach Copy&Paste aus einer CSV-Datei aus --BLueFiSH ✉! 01:33, 10. Jan 2005 (CET)

löschen, die CSV-Datei ist wohl nicht allzuweit hergeholt. So bringt das der WP nix. --finanzer 01:38, 10. Jan 2005 (CET)
Weiß zwar nicht, was eine CSV-Datei ist. Aber das ist ein wirres Lemma und eine irgendwoher geklaute Liste. löschen --a_conz 01:39, 10. Jan 2005 (CET)
"Weiß nicht" sollte man in der Wikipedia nie sagen - schau mal hier: CSV-Datei ;-{) --Reinhard 19:10, 11. Jan 2005 (CET)

Gottesverleugnung (erledigt; URV, daher gelöscht)

mag ja sein, dass das Traktat einem gläubigen Menschen was bringt, der WP wohl weniger. --finanzer 01:34, 10. Jan 2005 (CET)

mir bringts nichts. außer nen URV-Verdacht von [1], wo ich aber nicht wirklich weiß ob sowas urheberrechtlich geschützt ist. trotzdem löschen --BLueFiSH ✉! 01:38, 10. Jan 2005 (CET)
Was ist denn eine "Aster-Weisheit"? — Martin Vogel 鸟 04:56, 10. Jan 2005 (CET)
URV von hier und hier. Es handelt(e) sich um eine Predigt zum 1. Korintherbrief. Egal ob Predigten nun ein Urheberrecht haben oder nicht: So ist das kein Artikel, sondern schnödes Copy & Paste. Gelöscht. --Henriette 08:10, 10. Jan 2005 (CET)

Studentenzeitung

siehe Workout

European Students Review

siehe Workout

Workout (Zeitung) (erledigt, gelöscht)

hab ich eben (ca. 01:45) Löschantrag eingetragen, muss wohl SLA gemacht worden sein und nun Artikel schon wieder eingestellt. was soll das? in der Form erklärt der Artikel rein gar nichts. --BLueFiSH ✉! 01:53, 10. Jan 2005 (CET)

Nachdem der Artikel schnellgelöscht wurde, wurde er wieder neu angelegt, diesmal mit entschieden mehr text. nichtsdestotrotz ist das ganze aber jetzt ein Werbeeintrag wie ich finde. "Unsere Zielgruppe.." sagt ja wohl alles. die gute IP sollte sich mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. --BLueFiSH ✉! 02:24, 10. Jan 2005 (CET)
Langsam reichts mir. --Benutzer:62.214.141.70 stellt inzwischen schon den dritten Artikel mit exakt dem gleichen Inhalt ein. jetzt ist European Students Review dazu gekommen. --BLueFiSH ✉! 02:32, 10. Jan 2005 (CET)
Es ist kein Werbeeintrag sondern eine Beschreibung des Mediums. Ausserdem soll doch 7 Tage diskutiert werden ob der Artikel gelöscht wird, oder habe ich das falsch verstanden. Desweiteren ist WORK|OUT ein gemeinnutzigen Projekt und kann jede Unterstütung gebrauchen. Ausserdem ist die Redaktion von WORK|OUT gerade dabei einen Artikel über WIKIPEDIA für die nächste Ausgabe zu schreiben, und dann wäre es schon schon wenn das Medium dort beschrieben ist.
Nö, da haste was falsch verstanden. Die WP macht doch keine PR-Deals. Gemeinnützig und Unterstütung brauchen ist zu wenig.--Hunding 04:59, 10. Jan 2005 (CET)
  1. Zusammenkürzen, sodass es keine Werbung ist. Dannn ist es OK und man kann es behalten. --Paddy 02:45, 10. Jan 2005 (CET)
Kein Werbeeintrag? Wenn ich mal zitieren darf: "Unser Leser ist der europäische Student oder Hochschulabsolvent zwischen 18 und 35 Jahren — mehrsprachig, mobil, kritisch, multimedial versiert, der über aktuelle Nachrichten und berufliche Perspektiven international unterrichtet sein will. Statistisch betrachtet investiert er ein Viertel seines Budgets in Kultur & Konsum wie Bücher Kino Theater Kommunikationstechnik Musik u.a. Eine eigene Leserumfrage ergab, daß zirka 2½ Paar Hände durchschnittlich ein Exemplar unserer Zeitung durchblättern; /.../ Leserkreis in Berlin 150.000 in Rom 300.000 in Paris 300.000" Das ist ja wohl allerschönstes Marketing-Gefasel zur Aquise von Anzeigen, oder? Und wenn das hier: "Das Serviceportal und weiter Informationen finden Sie unter..." nicht eine deutliche Sprache spricht! Also entweder radikal NPOVn und Ent-Werben oder löschen. --Henriette 04:39, 10. Jan 2005 (CET)
Das oberhalb von meiner sig war ich nicht ;-) Jetzt deutlich gekennzeichnet. --Paddy 04:48, 10. Jan 2005 (CET)
Habe mal eine gekürzte Variante probiert, das ist der Umfang, der angemessen wäre zum Behalten. Alles andere war PR-Blabla und z. T. auch stilistisch nicht im Lexikon-Stil gehalten. --Hunding 04:46, 10. Jan 2005 (CET)
Ok, dann kann an deiner Version (viel ist ja nicht übrig geblieben ;) weitergearbeitet werden. European Students Review und Studentenzeitung lösche ich jetzt. Da brauchen wir auch keine Redirects. --Henriette 05:18, 10. Jan 2005 (CET)
Jetzt ist der Artikel wieder ungefähr in der Größe und Form von 01:45 Uhr, bevor er (durch wen eigentlich?) schnell gelöscht wurde. Die gute IP denkt ja ich wars, aber ich wars nicht. Das hat mich ganz schön aufgeregt gestern, so kurz vorm schlafen gehen. Bin ich aber beruhigt, dass auch andere Leute meiner Meinung waren/sind. Prinzipiell gehts ja so wie es jetzt ist, das Lemma ist aber irgendwie nicht das passende. evtl. sollte man den Artikel nach European Student's Review oder WORKOUT (die Pipe im Namen macht Probleme beim Verlinken) verschieben, da ich zumindest bei Workout zuerst das Sportdingens dahinter vermute. Die Webseite hat genau genommen diesen Titel: "WORK|OUT European Students’ Review". Wobei ja European Student's Review der Name der Zeitschrift ist, wenn ich das richtig verstanden habe. --BLueFiSH ✉! 11:30, 10. Jan 2005 (CET)

In der jetzigen Form doch recht akzeptabel. Übrigens würde ich "European Students' Review" für den Untertitel halten. Behalten. --Rabe! 11:44, 10. Jan 2005 (CET)

So, und wenn jetzt jemand die Güte hätte nachzuschauen, wie der Begriff Workout verlinkt ist, wird dieser jemand feststellen, dass wir uns wieder mal grauenhaft lächerlich machen indem wir irgend einen abgeleiteten bzw. sehr spezifischen Begriff in einem allgemeingültigen Lemma behandeln. Verschoben nach Workout (Zeitschrift). --Katharina 12:09, 10. Jan 2005 (CET)

Die Erklärung des Begriffs bleibt faktisch aber nachwie vor dürftig. Gibt es Unterschiede zb. zu "Trainingsplan" ? Ausbauen.--MMozart 00:32, 13. Jan 2005 (CET)

ausbauen und überarbeiten - alle reden von workout und ich konnt mir bislang gar ncihts dadrunter vorstellen --Herr Andrax 03:37, 15. Jan 2005 (CET)

Gerion und der Weg ins Niemandsland (erledigt, gelöscht)

brauchen wir das? ich meine nein. wahrscheinlich Werbung (siehe [2]) --BLueFiSH ✉! 02:19, 10. Jan 2005 (CET)

löschen Klingt nach Eigenwerbung für ein unveröffentlichtes Werk. Sprache und Rechtschreibung kommen zudem aus dem Reich des Grauens. --a_conz 02:25, 10. Jan 2005 (CET)
Für mich klingt das nach einer Hausaufgabe... Da sollte am Stil, der Grammatik und Rechtschreibung aber noch gefeilt werden! Amazon kennt das Buch übrigens nicht (aber das muß auch nichts heißen ;) In dieser Form: löschen --Henriette 05:02, 10. Jan 2005 (CET)
Löschen AN 07:35, 10. Jan 2005 (CET)
Ich freue mich schon, wenn das Buch in ein paar Jahren auf den Markt kommt! Aber bis dahin hat es IMO in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. löschen --Katharina 12:22, 10. Jan 2005 (CET)
Löschen--Putze 13:00, 11. Jan 2005 (CET)

Also ich sage dazu nicht löschen, weil Literatur gehört hier rein.

Den Text hab ich mir für meine private Sammlung rauskopiert. Jetzt kann's gelöscht werden. --Curi 16:14, 11. Jan 2005 (CET)

Nicht Löschen Literaturrrrrrrrrrrrrrr

uuuhhh - DAS also ist Literatur - wollte ich immer schon mal wissen. löschen--Rax 20:53, 13. Jan 2005 (CET)

Bobby Schayer, Pete Finestone, Jay Ziskrout (erledigt, Redirect)

Drei Artikel mit völlig gleichlautendem Text, die alle dem Anspruch an Personenartikel nicht genügen: "Ehemaliger Schlagzeuger der US-amerikanischen Punkrock-Band Bad Religion." In den Artikeln steht jedenfalls nicht mehr, als im Artikel über die Band. --Henriette 04:47, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen; Jay Bentley auch AN 07:53, 10. Jan 2005 (CET)
Ich hab in die vier Artikel jeweils einen Redirect auf Bad religion reingesetzt. --Zinnmann d 09:31, 10. Jan 2005 (CET)
Da diese Redirects verwaist sind, machen sie eigentlich nicht viel Sinn. Über die einzelnen Musiker von Bad Religion gäbe es eigentlich recht viel zu schreiben. Lieber löschen und von jemandem, der wirklich was über die Leute schreiben möchte, neu anlegen lassen. --Katharina 12:17, 10. Jan 2005 (CET)
Auch wenn sie verwaist, erfüllen sie insofern ihren Sinn, als dass jemand, der z.B. nach Bobby Schayer sucht, zumindest erfährt, in welchem Umfeld dieser eine Rolle spielt. Wenn es über die Personen mehr zu sagen gibt, kann man die derzeitigen Redirects doch ohne Probleme zu vollwertigen Artikeln ausbauen, oder? --Zinnmann d 12:56, 10. Jan 2005 (CET)
Redirects bei nicht-Synonymen sind immer kritisch, weil durch die Blauigkeit des Links der Eindruck entsteht, es existiere bereits ein Artikel zu dem Thema. Zudem erscheint das Thema nicht mehr auf den Wunschlisten und den "fehlenden Artikeln". --Katharina 15:32, 10. Jan 2005 (CET)
Ich hab kein Problem damit, wenn die Redirects gelöscht werden. Ist halt mal wieder die alte rote vs. blaue Links Diskussion. Persönlich bin ich kein Freund von roten Links, da sie mE zur Anlage von Artikeln wie diesen Löschkandidaten führen. Aber das ist letztlich Anschauungssache. --Zinnmann d 16:21, 10. Jan 2005 (CET)

Litaratur gehört hier rein, ist genau so allgemein Bildung wie alles andere. ALso drine lassen

Nicht löschennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn Literatur

Liste mysteriöser Orte (erledigt, gelöscht)

Brauchen wir das wirklich? Ich habe ja erwiesenermaßen Sympathien für allerlei Seltsames, aber diese beliebige Winz-Liste von zusammengewürfelten Merkwürdigkeiten finde ich schlicht überflüssig. Zumal es im Artikel Kampehl um eine natürliche Mumie geht (nichts besonders mysteriöses), der Oregon Vortex schwer an esoterisches Geschwurbel erinnert (allerdings mit entzückendem Nordpil statt -pol ;), Canneto di Caronia ist tatsächlich noch rätselhaft, aber mysteriös? Und über Loch Ness müssen wir uns nicht wirklich unterhalten, oder? Meinetwegen kann man die Sammelei von Phänomenen über eine Kategorie lösen... --Henriette 05:43, 10. Jan 2005 (CET)

  • löschen, wie unsere Chef-UFOlogin sagt -- Achim Raschka 07:46, 10. Jan 2005 (CET)
  • Meine Waschmaschine ist auch so ein Ort. Da verschwinden immer Socken in einem Null-Dimensions-Vortex-Subraumfeld. Löschen. Dickbauch 09:57, 10. Jan 2005 (CET)
Löschen AN 10:35, 10. Jan 2005 (CET)
bin auch für löschen und Kategorie draus machen --BLueFiSH ✉! 11:33, 10. Jan 2005 (CET)
Nein, bitte keine solche Kategorie. Das kann doch nur in einer Sammlung von Schwachsinn, Unfug und Märchen zur Ankurbelung des Fremdenverkehrs enden...bitte nicht! Dickbauch 13:21, 10. Jan 2005 (CET)
  • Löschen und sonst nix. Rainer 22:52, 10. Jan 2005 (CET)
  • Löschen undefinerbarer Titel. Ich finde hier so einiges mysteriös. Hadhuey 23:11, 10. Jan 2005 (CET)
  • Einer noch nichtmal vier Stunden alten Liste ihre Winzigkeit anzukreiden ist schon frech (da gibt es außerdem kleinere und fragwürdigere). Dass man die Sortierung mit Kategorien nicht sinnvoll nachmachen kann, dürfte auch klar sein und über Kategorien hinaus erweiterbar ist sie auch, vielleicht nicht gerade in 4 Stunden. Was Sinn, Titel und Beschreibung angeht, so hängt das vom zukünftigen Inhalt ab. Behalten, mindestens einen Monat, dann kann man vernünftig was sagen. -- Harro von Wuff 00:45, 11. Jan 2005 (CET)
  • Jetzt ist sie 4 Tage alt und es ist immer noch nix vernünftiges 'draus geworden. Und in 4 Wochen sieht die immer noch so aus, darauf kannste Dich verlassen. Übrigens gehts mir persönlich auch mehr um die Beliebigkeit, gegen mysteriös im allgemeinen habe ich ja gar nichts. Übrigens ist es absolut keine Argument für einen schlechten Artikel, daß es noch schlechtere gibt! --Henriette 21:06, 14. Jan 2005 (CET)
Das Grundproblem ist "mysteriöse Orte". Da wird auch nach einem Jahr nichts vernünftiges draus. Rainer 01:36, 11. Jan 2005 (CET)
Dann müsste man es ja nur umbenennen oder anders formulieren. -- Harro von Wuff 19:45, 11. Jan 2005 (CET)
Ich meinte nicht die beiden Wörter, sondern das damit gemeinte. Ist ja noch schwammiger als Ufo-Sichtungen. Rainer 12:39, 12. Jan 2005 (CET)
Na, sonderlich konkret ist die Kritik ja auch nicht. Es geht eher um das Reizwort "mysteriös". Was solls. -- Harro von Wuff
  • löschen weg mit dem Schwachfug - 217 226 0 0 11:09, 11. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Exzellente Listen, Kategorie:Kanditat für exzellente Listen (erledigt)

IMHO unsinnige Kategorien -- Achim Raschka 07:43, 10. Jan 2005 (CET)

Jepp, man kann das nach "unsinnige Listen" bzw. "Kandidaten für unsinnige Listen" verschieben. ;-) --Grimmi59 rade 07:46, 10. Jan 2005 (CET)löschen

Listen sind für mich Hilfsmittel zur Verwaltung und Sortierung von Artikeln. Daher haben sie nicht den Stellenwert von Artikeln oder Bildern (die zusätzlich der Förderung mangels Anzahl bedürfen) und deshalb halte ich es nicht für notwendig bei den Listen exzellente zu küren. Darum löschen. Dickbauch 09:54, 10. Jan 2005 (CET)

Moin Moin pro:warum gleich Vernichten ist eine gute Idee den in machen Listen steckt mehr Arbeit als in manchen Artikel und gut gemachte sollten auch eine Anerkennung erzielen. Außerdem wird die eine oder andere Liste bestimmt an Wert gewinnen. Habe auch schon Kanditaten.
wenn man die behält, dann bitte auch die Kategorie:Dämliche Kategorie wieder zum Leben erwecken... -- Sansculotte - ? 00:57, 11. Jan 2005 (CET)

Mit Listen kenne ich mit mittlerweile aus *stöhn*. Ich hab sie alle gesehen (naja fast alle). Es gibt nicht nur Stichwortlisten zur Verwaltung, sondern auch ausführlichere Listen, was auch vom Thema abhängen kann. Wenn eine Liste wirklich so exzellent sein sollte, dann ist sie auch ein exzellenter Artikel. Ein "Exzellent 2.Klasse" brauchen wir nicht. Eine oder gar zwei Extra-Kategorien sind überflüssig und besonders voll werden die eh nicht werden. Löschen und übrigens: die Kanditat ist das, was ein Kanditäter tut. In dem Fall schnell löschen. -- Harro von Wuff 01:07, 11. Jan 2005 (CET)

wie alle Listen unsinnig und überflüssig löschen 217 226 0 0 12:38, 11. Jan 2005 (CET) 

gelöscht Hadhuey 19:52, 11. Jan 2005 (CET)

Short-Infrared (erledigt, gelöscht)

Das Lemma hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. --Zinnmann d 09:08, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen mangels verwertbarem Inhalt. Dickbauch 09:37, 10. Jan 2005 (CET)
Löschen --Nito 11:23, 10. Jan 2005 (CET)

Die Bezeichnung an sich ist schon richtig, der Artikel aber sehr kurz, eigentlich ist es dann unter der Abkürzung SIR zu finden, das aber wiederum auf IrDA weiterleitet. --fubar 20:42, 10. Jan 2005 (CET)

Oliver Fritsch (erledigt, wurde doch schnellgelöscht)

von Benutzer:Pahu zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ich hab mal einen normalen Löschantrag daraus gemacht, da ich Werbung nicht als Grund für eine Schnelllöschung gefunden hab. Bin aber auch für löschen. --JuergenL 09:39, 10. Jan 2005 (CET)

das ging mir zu schnell, worum ging es denn --Herr Andrax 03:38, 15. Jan 2005 (CET)

Palästinensische Nationalcharta

Wohl eher was für Wikisource. Dickbauch 11:03, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 11:14, 10. Jan 2005 (CET)
Auslagern --Nito 11:19, 10. Jan 2005 (CET)
Ich denke auch nach Wikisource umräumen und an dieser Stelle einen Artikel schreibt, wann, wofür etc. die Charta steht und welche Wikung sie entfalltet hat. Na das ganze enzyklopädische Zeugs halt. Hier aber so löschen --finanzer 01:59, 11. Jan 2005 (CET)

Muckenspritzer (erledigt, wird gelöscht)

Das scheint mir ein regionales Ereignis, das in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Jedenfalls nicht in dieser Ausführlichkeit. Evtl. kann man im Artikel des Ortes Ehingen den Begriff mit 2 Sätzen erwähnen. --tsor 11:15, 10. Jan 2005 (CET)

Der "Artikel" besteht ja fast nur aus Copy+Paste. Ist das nicht URV?!? So jedenfalls löschen. Dickbauch 11:33, 10. Jan 2005 (CET)
Zwei Sätze unter Ehingen genügen. Außerdem enthält der Artikel wohl einen typischen Newbie-Fehler, indem ein Appell an den WP-Leser gerichtet wird (Amüsantes ans Archiv des Ortes zu melden). Löschen --Hunding 20:05, 10. Jan 2005 (CET)
Löschen und evtl. in Ehingen das Thema kurz streifen. --172.177.229.252 21:06, 16. Jan 2005 (CET)

Murphys Regeln für den Nahkampf (erledigt, umgeräumt)

Das gehört nicht in ein Lexikon. Mit gutem Willen kann man es vielleicht unter Wikisource unterbringen. -- tsor 12:02, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 12:36, 10. Jan 2005 (CET)
Ich habe den (imho durchaus sinnvollen) Inhalt bei Murphys Gesetz eingebaut und aus dem alleine doch recht unansehnlichen Artikel einen Redirect gemacht. Hoffe das war in eurem Sinne. Die Regeln sind nämlich kein Unsinn, sondern leider in frappierender Weise richtig. Dickbauch 13:17, 10. Jan 2005 (CET)

Im Geld (erledigt, umgeräumt)

und auch Am Geld und Aus dem Geld:
Der Artikel ist in der jetzigen Form für Laien völlig unverständlich. Eine Definition durch eine Zusammenballung von, zwar verlinkten, Fachbegriffen macht für mich keinen Enzyklopädieartikel. Seit dem 22.10.04 nicht verbessert oder überarbeitet, wie in den Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2004 und Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2004 damals wohl konsens war für die Erhaltung der Artikel. Daher stelle ich sie aus oben genannten Gründen erneut zur Disposition, da ich in der jetzigen Form kaum Nutzen für den Leser ohne Vorbildung erkennen kann. Wer diese Artikel auf anhieb versteht braucht derartiges sowieso nicht nachzuschlagen. Dickbauch 12:03, 10. Jan 2005 (CET)

Da kann ich Dickbauch nur recht geben. Als eigenständige Artikel sind die drei nicht hilfreich. Meines Erachtens wäre es besser, die Inhalte im Rahmen von Option (Wirtschaft) zu erklären, in dessen Kontext sie ja ohnehin gehören. --Zinnmann d 12:13, 10. Jan 2005 (CET)
Sehe ich genauso. Redirect nach Option (Wirtschaft) und dort die drei Begriffe klären. Dadurch verringert sich auch die Redundanz der Formulierungen. --Suricata 13:26, 10. Jan 2005 (CET)
  • gegen löschen .. bitte werft mal einen Blick in die History! der antrag wurde schonmal gestellt und abgelehnt! das er verbessertert werden soll ist keine Frage aber wenn man Option (Wirtschaft) gelesen hat wird man auch die artikel verstehen .. ohne dieses verständnis müsste man alles von Option wiederholen ..Sicherlich 13:44, 10. Jan 2005 (CET)
    • Warum dann nicht Zinnmanns Plan (den ich auch sinnvoll finde, wenn ihn jemand mit der nötigen Fachkenntnis ausführt) anwenden und gut ist?!? Dickbauch 13:50, 10. Jan 2005 (CET)
      • nun mir scheint es wurde vor gar nicht so langer zeit entschieden, dass die artikel bleiben sollen .. warum also immer wieder LAs stellen? ... wenn ich jeden IT-Artikel mit LA versehen würde den ich nicht verstehe müsste ich tausende anträge stellen ;o) .. die begriffe sind für sich genommen IMO durchaus einen Artikel wert und sollten so bleiben, dass war wohl auch der Konsens den die vorangegangene disk. hatte (gehe ich mal von aus, denn sie sind noch da ..) ... also statt immer wieder LAs zu stellen einfach mal auf der disk.-seite sagen was du nicht verstehst oder das du gar nix verstehst und dann gibts ja ggf. auch nen für dich verständlichen artikel ...Sicherlich 14:13, 10. Jan 2005 (CET)
        • Nun zuerst war mein Gedanke: "Das ist schlecht, das kann weg.". Dann las ich die Idee von Zinnmann und dachte: "Ok, im rechten Umfeld kann die Info Sinn machen, aber alleine für sich taugt es nichts." Daher denke ich sein Plan ist ok, so er denn auch umgesetzt wird (die Artikel sollten direkt in einem mal ein wenig aufpoliert werden). Seit August 2004 sind die Artikel nun mies, werden regelmäßig angemeckert und nichts hat sich an der Qualität getan. Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich subotimal als Arbeitsergebnis unserer Baukolonne... Dickbauch 14:23, 10. Jan 2005 (CET)
          • "werden regelmäßig angemeckert" .. öhm? im geld hat 2 einträge auf der disk.-seite?! .. einer davon ist davon "mecker" und dann gab es die LAs vor weniger als 3 Monaten (!!) die abgelehnt wurden .... so ... es hat sich nach der zeit zwar nichts verbessert aber auch nix verschlechtert und daher ist es albern bzw. auch etwas gegen die idee der Lösch.-disk´s das schon wieder zur löschung zu stellen! ...Sicherlich 14:39, 10. Jan 2005 (CET) mein beitrag war verschwunden .. daher wiederhergestellt ...Sicherlich 15:11, 10. Jan 2005 (CET)
          • Ich meinte drei LAs in einem halben Jahr... Dickbauch 09:41, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen Kein normaler Mensch würde doch nach "im Geld" auf WP suchen, also was soll das? Kann man doch als Absatz im entsprechenden Hauptartikel zu dem Thema unterbringen. Der Vergleich mit IT-Artikeln ist unangebracht: Dort kommen öfters Fachbegriffe vor, die man dann hier nachschlagen will. Selbst REDIRECT wäre in diesem Fall eigentlich schon zuviel des Guten. --Hunding 20:41, 10. Jan 2005 (CET)

  • irgendwie verstehe ich das gerade nciht; "Kein normaler Mensch würde doch nach "im Geld" auf WP suchen" ... weil wir sowieso zu wenig zum Thema wirtschaft haben? oder weil WP ein IT-Projekt ist? ... im am und aus dem Geld sind für Leute die sich für Wirtschaft interessieren durchaus interessante begriffe und diese begriffe kommen in wirtschaftsartikeln auch regelmäßig vor ... google für "aus dem Geld: [3] ... sorry aber irgendwie läuft hier glaube was falsch ...Sicherlich 00:09, 11. Jan 2005 (CET)
    • weil WP ein IT-Projekt ist? ... Damit hast Du doch schon das Wichtigste Verstanden, "Randthemen" haben es hier etwas schwerer ... man stelle sich nur mal vor, ein Löschantrag würde vorschlagen Und-Gatter, Oder-Gatter, XOR-Gatter etc. im Logikgatter zusammenzufassen ... "in der jetzigen Form für Laien völlig unverständlich" ... "Kein normaler Mensch würde doch nach ... auf WP suchen" ein Sturm der Entrüstung würde losbranden ... Die Soziostruktur der Benutzer führt immer wieder zu kuriosen Ergebnissen ... Hafenbar 01:37, 11. Jan 2005 (CET)
      • hmm wenn ich "Und-Gatter" lese .... yoh müsste gelöscht werden, begründung siehe oben; ich verstehe kein wort und macht nur sinn wenn man sich durch die anderen wiki-links geklickt hat ... außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand danach suchen wird weil wer braucht sowas? habe ich noch nie irgendwo gelesen ... und google gibt mir sogar recht; "aus dem Geld": 33.000 gefundene artikel; und-Gatter: 5.010 also nur 1/6 von einem begriff der in der Wikipedia nix zu suchen hat ... *am liebsten würde ich hier gerade mal schreien .. übrigens das [ http://boerse.ard.de/lexikon.jsp?p=150&key=lexikon_18356&letter=A ARD-Lexikon] hat den begriff ... zu "Ich meinte drei LAs in einem halben Jahr" --> yoh die bisher abgelehnt wurde was uns wohl sagen soll, dass der artikel so bleiben soll?! danke an Hafenbar für die schicken vergleichsbeispiele...Sicherlich 10:00, 11. Jan 2005 (CET)
  • Um weiteren Mißverständnissen (ich denke, daß an Artikeln die von drei Personen unabhängig in dieser Kadenz zur Löschung vorgeschlagen wurden einfach etwas gravierendes nicht stimmen kann) und imho nutzlosen Grundsatzdiskussionen (diese Gatter werde ich mir mal anschauen und sehen was ich da an Schaden anrichten kann *zwinker*) vorzubeugen werde ich jetzt einfach den Plan mit der Einsortierung und den Redirects umsetzen. Erledigt, in der Hoffnung einen allgemein akzeptabelen Kompromiss erzielt zu haben. Meine Beiträge sind übrigens, außer in Hinblick auf Humbug und Esoterik, NIE als Abwertung hinsichtlich eines Themas gedacht. Ich beziehe mich grundsätzlich NUR auf den Einzelfall! Dickbauch 10:24, 11. Jan 2005 (CET)
    • @Benutzer:Dickbauch ... Mit den einzelnen Gatter-Aertikeln habe ich kein Grundsatzproblem, Fachtermini verdienen in einem Nachschlagewerk unbedingt eigene Artikel, das kann aber nicht nur für den IT-Bereich gelten. Siehe beispielsweise Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2005#Meldebestand_.28erledigt.2C_erw..29 "den beachtet unsere EDV auch, .... Aber soll man darüber wirklich einen Artikel schreiben?" ... Hiiiilfe ... Im Geld muß ich jetzt in Option (Wirtschaft) regelrecht suchen, wir sollten aufpassen hier keine "Aufsatzsammlung mit zugehörigen Redirects" entstehen zu lassen ... Hafenbar 06:42, 12. Jan 2005 (CET)
Die Gefahr der Aufsatzsammlung seh ich momentan nicht. Eher das Gegenteil ist der Fall. Zusammenhängende Begriffe werden bis ins kleinste atomisiert, um dann anhand von Minimaldefinitionen in hunderten verlinkten Stubs erklärt zu werden. Das kann's doch auch nicht sein. Da ist es mir bei weitem lieber, wenn ich ein bisschen Zeit und Mühe investieren muss, um mich mit einem Begriff auseinanderzusetzen. --Zinnmann d 17:10, 13. Jan 2005 (CET)

Leistungserstellung

So ist das nur eine schwurbelige Synonymisierung, aber keine Erklärung des Begriffs. Als Artikel unbrauchbar. --Zinnmann d 12:05, 10. Jan 2005 (CET)

Da es vorher nichts darüber gab wollte ich hier mal den "Grundstein" legen und hoffen das andere Leute, die vllt. wissen was das ist, es hier schreiben.
So wird meine Suche wohl noch ein weiteres halbes Jahr dauern ohne das ich ein Ergebniss bekomme, danke!
Sinn von OpenSource ist unter anderem das andere Leute daran arbeiten können um es so zu erweitern, optimieren uvm.
Aberes scheint Leute zu geben die das nicht verstehn...
Und dann scheint es wieder Leute zu geben, die nicht verstehen, daß auch Open-Source-Projekte Qualitätsmaßstäbe haben können. Jaja, Unverständnis allerorten… --Skriptor ✉ 13:08, 10. Jan 2005 (CET)
wo auch immer du arbeiten magst skriptor, es scheint so das die dortige definition von "projekt" einen maximalen zeitraum von ein paar stunden umfasst. also ich habe in meinem leben noch kein projekt gesehen das im moment der projektgründung bereits eine topqualität aufzeigen kann.
eine einzige person kann auch keine qualität erzeugen, sie kann lediglich ihren beitrag dazu leisten. wenn ich hier einen umfangreichen artikel mit hohem qulitätsmaß erstellen würde, glaubst du das ich das alles aus eigenem wissen geschrieben habe? oder hab ich mir die infos vllt. noch zusammengesucht um meinen artikel auszubauen?
leider finde ich zum thema "leistungserstellung" nichts was ich verwerten kann, somit muss jemand anderes, der das wissen hat, den großteil an qualität erzeugen, dass der artikel von euch nicht als "lebensunwürdig" definiert wird
Leistungserstellung ist die Erstellung/Herstellung einer Ware, Dienstleistung oder Kombination aus beidem. Das Wort erklärt sich nun wirklich aus sich selbst und alles was dazu imho noch kommen kann ist garantiert Consultat- oder Marketing-Geschwurbel und somit per se Unsinn. Löschen. Dickbauch 13:37, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen oder redirect nach Dienstleistung. Der Begriff ist im Zusammenhang selbsterklärend und ohne Zusammenhang und ohne Zusammenhang nichts wert. Laut Google ist außerdem Leistungserbringung dreimal so häufig.

--Suricata 11:24, 11. Jan 2005 (CET)

Tom tom

feinstes Marketinggelaber, so völlig unbrauchbar für die WP --finanzer 12:28, 10. Jan 2005 (CET)

~schon schnellgelöscht und kein Schwein darf je erfahren, was Tom tom, TomTom oder Tomtom eigentlich sei! :-( Ilja • 12:45, 11. Jan 2005 (CET)

Court jester's crew (gelöscht)

Typo im Lemma, dazu drei lustlos hingerotzte Pseudo-Infos ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 13:03, 10. Jan 2005 (CET)

Weg damit, verloren geht dabei nichts. --Suricata 13:32, 10. Jan 2005 (CET)
Loeschen --Putze 18:26, 13. Jan 2005 (CET)

gelöscht --Wiki Wichtel 13:31, 19. Jan 2005 (CET)

Sven Gerber (Zu Löschen)

Da möchte sich anscheinend ein Eishockeyfan im Internet verewigen... Gründe warum nicht anzunehmen ist, dass es sich hierbei um einen realen Eishockeyspieler handelt, können der Artikeldiskussion entnommen werden. -- Zaxxon 13:19, 10. Jan 2005 (CET)

Bin eher für Schnelllöschen -- Martin 17:21, 10. Jan. 2005 (CET)[Beantworten]
SL, ist doch klar. --Hunding 21:03, 10. Jan 2005 (CET)
Ist Unfug. Nihil-Artikel. Löschen.--MMozart 02:49, 13. Jan 2005 (CET)
Löschen.-- --Putze 18:19, 13. Jan 2005 (CET)

Löschen (momentan) nicht möglich, {{Zu Löschen}} stattdessen eingebaut --Wiki Wichtel 13:18, 19. Jan 2005 (CET)

Nahrungsergänzung ("erledigt" --> URV)

Falscher Titel, nicht neutral, URV verdacht, kein Lexionartikel --193.47.104.38 13:25, 10. Jan 2005 (CET)

Der eifrige Einsteller hat laut Versionsgeschichte den URV-Textbaustein einfach gelöscht - Da war er dann als Chaos-Bandit angemeldet. Außerdem im Artikel Übergewicht und Antioxidantien den korrekten redirect einfach durch seine subjektiv gefärbten Beiträge ersetzt. Weiterhin besteht URV-Verdacht bei Übergewicht: Ursachen und Diäten - komisches Lemma übrigens. Auch ich halte den hier diskutierten Artikel für nicht neutral, daher löschen. --Nocturne 13:38, 10. Jan 2005 (CET)

Sowohl seine Taktik als auch seine Schutzbehauptungen halte ich für durchschaubar, da er sich offensichtlich nicht gut genug in der Materie auskennt. Der Tatbestand der URV besteht in allen Fällen. Der Username schein Programm zu sein - dementsprechend muss er sich auch in unseren Augen betrachten lassen. Löschen --Herrick 13:54, 10. Jan 2005 (CET)

löschen Den obigen Argumenten kann ich nur zustimmen, beachtung verdienen IMHO auch seine anderen 'Artikel' Übergewicht Info (schon weg?) in die er auch ähnliche Texte hineinkopiert hat. --fubar 14:28, 10. Jan 2005 (CET)

    • IMO URV, daher als solche (wieder) gekennzeichnet und damit hier erledigt ...Sicherlich 14:31, 10. Jan 2005 (CET)

Oho Vorarlberg

nur ein Liedtext. Ohne weitere Angaben gehört das nach WikiSource. --Nocturne 13:27, 10. Jan 2005 (CET)

Und was für einer...löschen. (Wenn das behalten wird, dann setze ich die Texte von "Hurra hurra die Prum die jück" und "Driss ejal" hier rein! Und das IST eine Drohung.) Dickbauch 13:34, 10. Jan 2005 (CET)
Löschen AN 15:28, 10. Jan 2005 (CET)
Löschen und zwar schnell martin 17:31, 10. Jan 2005 (CET)

[x] schnellgelöscht gemäss Was Wikipedia nicht ist --Katharina 10:22, 11. Jan 2005 (CET)

Portal Sport/Rugby (wird gelöscht)

Das Portal besteht in dieser Form als Baustelle nun schon seit September 2004, ohne daß sich etwas getan hätte (nur eine kleine Änderung ohne Auswirkung auf den Gesamteindruck). Da sich wohl niemand mehr drum kümmert, kann das Ding imho in seiner jetzigen bruchstückhaften Form auch weg. Dickbauch 13:33, 10. Jan 2005 (CET)

Miki Shinichirou (wird gelöscht)

Entgegen der Ankündigung unten wurden die Artikel nie zusammengefaßt und ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz einer japanischen Zeichentrickfilm-Synchronsprecherin (sie ist also nicht mal eine Soap-Darstellerin). Dickbauch 13:40, 10. Jan 2005 (CET)

Die alte Diskussion ist übrigens hier: Diskussion:Liste der Anime-Titel --Xeper 23:12, 10. Jan 2005 (CET)
Dem LA schließe ich mich an. Löschen. Eine Woche bleibt noch Zeit, das Versprechen einzulösen. Danach sollten diese und die anderen 6 unten folgende gelöscht oder zusammengefasst sein. --nfu-peng 14:08, 10. Jan 2005 (CET)
Hmmm. Den Anforderungen der englisch- bzw. japanischsprachigen Wikipedias scheinen die Artikel zu genügen (w:en:Shinichiro Miki, w:ja:三木眞一郎). Und nach Wikipedia:Stub sind es auch korrekte Stummel. Unentschieden --Xeper 15:58, 10. Jan 2005 (CET)
"Miki Shinichirou (三木眞一郎) wurde am 18. März 1968 in Tokio geboren. Zusammen mit Koyasu Takehito, Seki Tomokazu und Yuuki Hiro gehörte er zu der Seiyuu-Gruppe Weiß. Bekannte Rollen (...)" - Ich halte es auf keinen Fall für korrekt. Bei den verstorbenen Personen halte ich bereits einen langen Zeitraum seit dem Tod für den genügenden Beweis der Relevanz (unwichtige Leute werden schnell vergessen), bei den lebendigen würde ich viel mehr erfahren wollen. Sonst löschen AN 19:53, 10. Jan 2005 (CET)
_Für Deutschland_ sehe ich da auch eine fehlende Relevanz. Ein guter ausführlicher Artikel hebt zwar "fast" jedes Relevanzkriterium auf, dies hier ist aber doch ziemlich dahingeschmiert und sollte wohl am besten dem mülleimer zugeführt werden. also für diesen und die darunter .. bitte löschen --guenny (+) 11:08, 11. Jan 2005 (CET)

Narita Ken (wird gelöscht)

Entgegen der Ankündigung unten wurden die Artikel nie zusammengefaßt und ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz einer/eines japanischen Zeichentrickfilm-Synchronsprecherin/Sprechers (sie/er ist also nicht mal eine Soap-Darstellerin). Dickbauch 13:43, 10. Jan 2005 (CET)

Paku Romi (wird gelöscht)

Entgegen der Ankündigung unten wurden die Artikel nie zusammengefaßt und ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz einer/eines japanischen Zeichentrickfilm-Synchronsprecherin/Sprechers (sie/er ist also nicht mal eine Soap-Darstellerin). Dickbauch 13:47, 10. Jan 2005 (CET)

Yuuki Hiro (wird gelöscht)

Entgegen der Ankündigung unten wurden die Artikel nie zusammengefaßt und ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz einer/eines japanischen Zeichentrickfilm-Synchronsprecherin/Sprechers (sie/er ist also nicht mal eine Soap-Darstellerin). Dickbauch 13:47, 10. Jan 2005 (CET)

Koyasu Takehito (wird gelöscht)

Entgegen der Ankündigung unten wurden die Artikel nie zusammengefaßt und ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz einer/eines japanischen Zeichentrickfilm-Synchronsprecherin/Sprechers (sie/er ist also nicht mal eine Soap-Darstellerin). Dickbauch 13:47, 10. Jan 2005 (CET)

Zur Info: Wurde am 30. Juli 2004 als korrekter Stummel mit "erledigt-bleibt" abgearbeitet. --Xeper 23:08, 10. Jan 2005 (CET)

Seki Tomokazu (wird gelöscht)

Entgegen der Ankündigung unten wurden die Artikel nie zusammengefaßt und ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz einer/eines japanischen Zeichentrickfilm-Synchronsprecherin/Sprechers (sie/er ist also nicht mal eine Soap-Darstellerin). Dickbauch 13:47, 10. Jan 2005 (CET)

Portal:Australien (erledigt, in Arbeit)

Portale sollten die Aushängeschilder der Wikipedia sein denke ich. Dies ist eine Baustelle, auf der seit November 2004 keiner mehr recht gearbeitet hat. In diesem Zustand und ohne ständige Pflege ist das Portal imho nicht erhaltenswert. (Außer der Vorlage:Portal ist nicht viel Inhalt enthalten...) Dickbauch 14:10, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo Dickbauch,
da hast du das Schmuddelkind also doch gefunden. Ich habe schon mal mit der Neugestaltung des Portals angefangen und auch Artikel zusammengesucht, aber noch nichts reingestellt. Leider hatte ich in den letzten Tagen nicht so viel Zeit für die Wikipedia. Es könnte noch etwas dauern. Im jetzigen Zustand ist das Portal ja schon fast einem SLA würdig. -- Zwoenitzer 14:58, 10. Jan 2005 (CET)

Inhaltlich stimme ich dir zu, das Portal ist wirklich in einem bemitleidenswerten Zustand. Ich sehe die Portale allerdings weniger als Aushängeschilder sondern eher als 1) Themnsprungbrett für interessierte Besucher und 2) Werkzeug für interessierte Bearbeiter. Ich werde mal versuchen, das Portal in den nächsten Tagen soweit auszubauen, dass es inhaltlich dem Portal Irland oder Portal:Antarktis gleicht, das sollte als Themensprungbrett akzeptabel sein. Ich finde das Thema Australien sehr wichtig und ein Portal dazu sinnvoll, also bitte nicht schnelllöschen. -- Achim Raschka 15:04, 10. Jan 2005 (CET)
Ich möchte da nicht missverstanden werden. Es soll natürlich nicht in erster Linie hübsch anzusehen sein, sondern schon als Werkzeug dienen. Bei den Lebewesen, wo du ja auch sehr aktiv bist, legen die Mitarbeiter doch auch auf eine übersichtliche und farblich angemessene Darstellung wert. Ich hatte jetzt für Australien keine popige Aufmachung vorgesehen. -- Zwoenitzer 16:08, 10. Jan 2005 (CET)
Mmh, ich hatte imho gar nicht von Farben geredet sondern nur von einem inhaltlichen Angleichen (Als Farbe fände ich das dunkle Blau der Flagge optimal). Dein Beitrag kam mit meinem zeitgleich (hatte nen Bearbeitungskonflikt) deshalb hatte ich ihn gar nicht gelesen. Ich will dir das nicht aus der Hand nehmen, ich fände das Portal halt thematisch zu schade zum Löschen. Du darfst es gern übernehmen, bin froh über alles, was ich nciht machen "muß". Gruß -- Achim Raschka 19:44, 10. Jan 2005 (CET)
Hallo Achim,
deinen ersten Beitrag hatte ich als Reaktion auf meinen gesehen, weil du ja auf das nur bei mir erwähnte Schnelllöschen eingegangen bist. Da hatten wir etwas aneinander vorbeigeschrieben.
Die Sache mit den Farben und der Gestaltung hatte ich nur angesprochen, weil ich befürchte, dass dies die meisten Diskussionen hervorrufen wird, als der eigentliche Inhalt. Über die Taxoboxen wurde diesbezüglich doch auch schon ausführlich diskutiert. Ich bastel mal eine Vorschlag und hoffe er gefällt. -- Zwoenitzer 01:51, 11. Jan 2005 (CET)
Mach einfach, inclusive Farben. Auch bei den Taxoboxen war mir die Farbe egal, es kommt immer auf Inhalt statt Design an (bei den Taxoboxen gefällt mir zwar auch der Inhalt nicht, dass ist jedoch eine andere Baustelle). Gruß -- Achim Raschka 08:05, 11. Jan 2005 (CET)
Behalten - etwas Inhalt ist sehr wohl drin und schlecht sieht es auch nicht aus. Eine längere Zeit ohne Bearbeitungen ist kein Löschgrund. Auch von der Relevanz her ist Australien viel bedeutender als z.B. Nauru. AN 19:39, 10. Jan 2005 (CET)
Behalten - für etwas mehr als ein Monat Bearbeitungspause mit Feiertagen und allem ist ein LA schon etwas ungeduldig. Das Thema finde ich interessant und wichtig und es tut mir fast leid, dass ich beim besten Willen nicht auf noch 'ne Baustelle gehen kann. -- Harro von Wuff 01:16, 11. Jan 2005 (CET)
  • Da sich netterweise Zwoenitzer und Kookaburra des Portals angenommen und es umgestaltet haben ist der Grund für meinen LA obsolet. Daher ziehe ich ihn zurück. DANKE! (Aber bitte ändert die Farben. Das tut weh in den Augen!) Dickbauch 09:03, 11. Jan 2005 (CET)

Psychohygiene (gelöscht)

Das ist Küchenpsychologie auf Frauenzeitschriften-Niveau. Dickbauch 14:14, 10. Jan 2005 (CET)

patsch für diesen sexistischen Kommentar
aber der "Artikel" ist tatsächlich grausam, obwohl sich aus dem Thema sicher was herausholen liesse. vielleicht fühlt sich jemand berufen, einen richtigen Artikel daraus zu machen, ansonsten löschen --Katharina 15:42, 10. Jan 2005 (CET)
AUA! Hey, dann ließ mal "Bild der Frau", "Brigitte", "Freundin" etc. und Du weißt was ich meine. In "Auto Bild", "Auto, Motor, Mord", "Computer Bild", "jagd und Hund", "Visier", "mopped" etc. für uns Jungs steht sowas nie drin! *sichdiewangereibtundschmollt* Dickbauch 15:52, 10. Jan 2005 (CET)
Ich würde meinen, die Zeitschriften, die Männer nur wegen den spannenden Artikeln kaufen, können mit diesem Nivea locker mithalten... --Katharina 16:14, 10. Jan 2005 (CET) (die weder Brigitte noch Bild der Frau kennt)
Sei froh, daß Du den Sch... nicht kennst. Das macht nur Kopfweh, wenn man es mal aus Neugierde liest. Ich möchte anmerken, daß in meiner Aufzählung kein Tittenmagazin (nennen wir das Kind doch beim Namen) dabei war! Dickbauch 09:35, 11. Jan 2005 (CET)
Der Artikel stand bereits am 5.11. per LA zur Diskussion und wurde für erhaltenswert befunden. Bitte nicht alle 2 Monate neu diskutieren. Wenn meine Psyche mal hygienisch rein ist, werde ich mich mal an einem Sonntagmorgen, wenns draußen regnet drüber her machen. Bis da hin sollte man sich nicht unbedingt über Vulgärpsychologie mokieren, da stimmt so manches und in Zeiten leerer Kassen hilfts auch ne ganze Weile. Lieben Gruß nfu-peng 18:32, 10. Jan 2005 (CET) Ach ja: Behalten.--nfu-peng 18:32, 10. Jan 2005 (CET)
Wir können solchen Datenmüll auch locker alle 2 Tage hier diskutieren, solange diejenigen, denen etwas an der Erhaltung liegt, ihre Hintern nicht in Bewegung setzen, um Artikel daraus zu machen. --Katharina 19:33, 10. Jan 2005 (CET)
Üblicherweise hat ein Löschkandidat 7 Tage Zeit, um verbessert zu werden. Dieser Artikel hat sich in zwei Monaten keinen Deut verbessert (mal abgesehen von dem Schilderwald, der die mangelhafte Qualität schön zum Ausdruck bringt). Nachwievor haben wir hier bestenfalls ein schlechtes How-to, das als solches in der WP nichts verloren hat. Löschen. --Zinnmann d 19:49, 10. Jan 2005 (CET)
Wir müssen es löschen, die Ratschläge sind doch nur reine Werbung, wenn auch für Wikipedia:
  • zwischenmenschliche Beziehungen und Freundschaften pflegen, liebevoller Umgang miteinander
  • Konflikte miteinander besprechen
  • Verzicht auf aufregende Lektüre und Horrorfilme
  • ein angenehmes Hobby betreiben
  • einer sinnvollen Beschäftigung nachgehen
gehört in die How to-Abteilung, die Psychohygiene erklärt es trotzdem nicht! Ilja • 23:14, 10. Jan 2005 (CET)
Ich habe nie behauptet, daß die Vorschläge an sich schlecht seien (ein netter Umgang mit den Mitmenschen - ohne Haue, gell Katharina! - ist doch stets ein hehres Ziel). Nur werden sie als etwas verkauft, was sie nicht sind. Daher mein LA. Dickbauch 09:35, 11. Jan 2005 (CET)
Hej, wenn ich die AK-47 in der Handtasche habe, pflege ich auch nicht zu hauen! --Katharina 10:27, 11. Jan 2005 (CET) ;->
"Tu pist ein pöses Pürschlein!" *loooool* Dickbauch 10:42, 11. Jan 2005 (CET) Btw: Du hast aber eine verdammt große Handtasche...
"Großmutter, warum hast Du so eine große Handtasche?" "Damit ich Dich besser perforieren kann. ratatatata" --172.177.72.254 18:11, 11. Jan 2005 (CET)
*pruuuust* Du bist albern! =;O) Dickbauch 09:04, 12. Jan 2005 (CET)
Löschen: Der Text ist schön geschrieben und erhaltenswert, aber leider kein Enzyklopädie-Artikel. --Gebu 13:30, 18. Jan 2005 (CET)

Susanne Schott-Lemmer (erledigt, bleibt)

Der bisherige politische Werdegang reicht m.E. noch nicht für einen Eintrag, der zudem nach Selbstdarstellung aussieht und auch URV-verdächtig klingt (hab aber nichts gefunden). --redf0x 17:04, 10. Jan 2005 (CET)

Frau Schott-Lemmer (Schock - mein Jahrgang ;-) scheint ziemlich rege ihre eigene Kandidatur zu einem Bürgermeisteramt in Langenhangen zu betreiben. Zumindest der zweite Absatz scheint seine Weisheiten hieraus gezogen zu haben [4] Erstaunlicherweise fehlt aber jeder Hinweis auf diese spezielle Wahlkampfhomepage, die immer mehr unserer Politiker aufweisen können >:->, sowie die politischen Nesseln, in welche sie sich in der Zwischenzeit gesetzt hat. Wenn man also den Artikel behalten sollte, möchte doch bitte der Ersteinsteller diesen Gesang mit besserem und exakten Fundament versehen, sodass man ihn behalten könnte. Andernfalls sollte man diesen Artikel löschen. --Herrick 19:09, 10. Jan 2005 (CET)
Herrick, schock nicht so rum. Die frau ist auf dasselbe Gymnasium gegangen wie ich, das ist schock. Laut Artikel (und laut dazugehörigem Stadtartikel) ist sie schon Bürgermeisterin, erfüllt also als soweit ich weiß hauptamtloche bürgermeisterin einer 50 000-ew.-stadt die relevanzkriterien. -- southpark 00:21, 11. Jan 2005 (CET)
Ich habe ihn noch wikifiziert. Können wir diesen Antrag nun als erledigt betrachten? --Katharina 10:36, 11. Jan 2005 (CET)
Können wir. --redf0x 10:45, 11. Jan 2005 (CET)

Hamburger Morgenpost (überarbeitet, bleibt)

In dieser Form eindeutig zu wenig. Es wird nicht einmal erklärt, was die Hamburger Morgenpost ist. --Zinnmann d 18:22, 10. Jan 2005 (CET)

Ich habs dazugeschrieben, es ist aber immer noch zu wenig. — Martin Vogel 鸟 18:45, 10. Jan 2005 (CET)
Ich habe das ganze ein wenig ausgebaut, ich hoffe, so geht es wenigstens als stub durch ;-) --172.178.160.42 19:50, 10. Jan 2005 (CET)
Als Stub in der jetzigen Form super, obwohl mir die monströse Untergliederung für den Inhalt zu viel ist. Also behalten --Hunding 19:56, 10. Jan 2005 (CET)
Wow, das ging ja schnell. Klar, so ist der LA hinfällig. --Zinnmann d 20:30, 10. Jan 2005 (CET)

Nepaso

Aus dem Beschriebenen geht nicht hervor, worum es sich handelt (Sekte, Selbsthilfeorganisation, Verein) oder welche Bedeutung hinter dem Begriff an sich steckt. Ebenso diffus bleiben Motive, Mittel und Ziele etc. In gewisser Hinsicht erinnert mich diese Logorrhöe an unsere Pseudo-Demokraten. --Herrick 19:47, 10. Jan 2005 (CET)

Ein politischer Verein. Der Preis für eine neue, aber vor allem bessere Welt ist hoch: der Verzicht auf Unnötiges, herabschrauben von Unwichtigem und beseitigen von Hindernissen wird Pflicht sein. [5]. Das gilt auch für uns. --MBq 20:50, 10. Jan 2005 (CET)

Außerdem URV von hier — Martin Vogel 鸟 00:14, 11. Jan 2005 (CET)

Was ist an "gemeinnützige Organisation" nicht zu verstehen?

Öko-Marketing (gelöscht)

Der Artikel verrät nicht mehr als das Lemma selbst - allenfalls garniert mit ein bisschen Marketing-Geschwurbel. --Zinnmann d 21:10, 10. Jan 2005 (CET)

Wenn da nicht noch mehr kommt (woher stammt der Begriff, wer hat ihn entwickelt, wer wendet ihn mit welchem Erfolg an usw.), dann löschen --Katharina 10:39, 11. Jan 2005 (CET)

NIchts für ungut und lob an euer Projekt, aber wie kann man nur so arrogant sein und eine solch hilfsbereite und vorallem kostenlose Hilfsplattform so dermaßen abstrafen? MIST von euch aber ansonsten weiter so...

Vetiver (erledigt, Totalrenovier)

Das ist in dieser Form kein Artikel. --Dundak ✍ 22:16, 10. Jan 2005 (CET)

Besser so? --Katharina 10:52, 11. Jan 2005 (CET)
Imho ja. Behalten. Ich bettele bei den Biologen mal nach einer Taxobox... Dickbauch 11:00, 11. Jan 2005 (CET)
Behalten: Eine Taxobox hat das Süßgras jetzt. Die Unterfamilie hab' ich mit meiner Literatur und Google nicht herausfinden können. Der Löschantrag kann jetzt ja wohl raus, die Kategorie Ätherische Öle gibt es auch noch nicht. Also wohl auch weg. Wenn es Anfragen zu Lebewesen gibt, bitte in der Portal Diskussion:Lebewesen anfragen. -- Vic Fontaine 12:35, 11. Jan 2005 (CET)
  • Danke schön! Dickbauch 14:45, 11. Jan 2005 (CET)

Otto Haxel

Das ist kein Enzyklopädieeintrag, sondern eine Laudatio. --Dundak ✍ 22:17, 10. Jan 2005 (CET)

Otto-Hahn-Preis der Stadt Frankfurt am Main - Preisträger und Urkundentexte 1970-1994 --- 1:1 kopiert von http://www.physik.uni-frankfurt.de/ottohahn.html --diba disk 01:10, 11. Jan 2005 (CET)
Danke für die Aufmerksamkeit (hätte ich selber prüfen müssen!) URVs bitte mit dem entsprechenden {{URV}} Baustein versehen und den Artikel leeren. Danke! --Dundak ✍ 21:42, 11. Jan 2005 (CET)

Popschlampe (erledigt, gelöscht)

Purer Blödsinn -- Tk 21:08, 10. Jan 2005 (CET) Antrag nachgetragen von Dundak

Sehe ich auch so. Löschen --Dundak ✍ 22:24, 10. Jan 2005 (CET)

Movie-movie-world

Bin ein großer Freund der Meta- wie der Intertextualität, aber dieser Tarantinismus scheint mir noch nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch vorgdrungen zu sein.--Janneman 23:23, 10. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so. löschen Grüsse,--Michael --!?-- 11:09, 11. Jan 2005 (CET)

Das kommt noch. Große Regisseure prägen neue Begriffe. Haben wir denn schon was zu Hitchcocks Mc Guffin? Offenbar nicht, kommt gleich auf meine Agenda. Und Movie movie world behalten. --MBq 12:02, 11. Jan 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass das noch kommt. Dafür sagt der Begriff zu wenig aus. Eine google-Suche zeigt auch nur, dass er den Begriff mal fallen liess, um einen neuen Film anzupreisen. Daher ist es meiner Meinung nach nur typisches Marketing-Geschwurbel. Weiterhin sagt der Artikel nichts über diese Film-Film-Welt (was wohl das korrekte Lemma wäre) aus. Ist es nun die übertriebene, comic-hafte Filmwelt oder hängt es eher mit dem Stilmittel "Film im Film" zusammen? Und ja, zu MacGuffin gibt es bereits einen Artikel. Grüsse,--Michael --!?-- 14:30, 11. Jan 2005 (CET)

Grabräuber (erledigt, überarbeitet und Redirect auf Grabraub)

Ohne substantielle Informationen ein überflüssiger Artikel, da der Begriff selbsterklärend ist. Rainer 23:25, 10. Jan 2005 (CET)

Da der Begriff sich ja selbst erklärt wie der LA - Steller vermutet, dachte ich immer, dass ein Grabräuber ein Grab raubt. Was macht er anschließend damit? Hält ein Büstenhalter Büsten? Schleppt ein Raupenschlepper Raupen ? Fragen über Fragen....Behalten und ausbauen. --nfu-peng 00:48, 11. Jan 2005 (CET)
Habs mal ergänzt - kann aber bestimmt noch mehr rein. Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 01:30, 11. Jan 2005 (CET)
Ich dachte immer, Kinderschokolade wird aus Kindern gemacht ... Gegen das Lemma habe ich nichts (wie eingangs zu sehen ist), aber der Artikel ist grottenschlecht. Da steht nichts, was behalten werden müsste. Rainer 01:49, 11. Jan 2005 (CET)
So ein Artikel muß einfach etwas wachsen ... mit Begründungen wie "da der Begriff selbsterklärend ist" habe ich allerdings auch meine größten Probleme ... behalten, aber unter Grabräuberei ... Hafenbar 02:12, 11. Jan 2005 (CET)
bin für behalten und ausbauen. vielleicht noch ein paar beispiele rein und etwas konkreter werden, wie die grabräuber meistens vorgegangen sind, dann gibt es imho keinen löschgrund. Außerdem wird Babyöl aus Babys rausgequetscht ☺ --BLueFiSH ✉! 02:23, 11. Jan 2005 (CET)

So wie der Artikel sich entwickelt ist wohl durchaus eine Verschiebung nach Grabraub angebracht. (s. a. Diskussion:Grabräuber) Gruß von --W.Wolny - (X) 09:47, 11. Jan 2005 (CET)

Verschieben zu Grabraub: Ich finde, das Thema sollte nicht an den Personen (den Räubern), sondern an der Sache (dem Grabraub) aufgehängt sein. Der Inhalt des Artikels, der in der jetzigen Form etwas krud ist (Aufzählung von Fakten; der - teilweise - rituelle Grabraub älterer Zeit muss von der modernen Raubgräberei unterschieden werden etc.), sollte dort eingebaut werden. Soll ich mich um die Anlage eines Artikels Grabraub kümmern? Dann könnte man diesen LA nämlich erledigen. Gruss --Lullus 11:40, 11. Jan 2005 (CET)
verschieben, behalten und ausbauen Krtek76 13:00, 11. Jan 2005 (CET)

Danke für die Überabeitung. Die Verschiebung nach Grabraub halte auch ich für sinnvoll. Rainer 13:44, 11. Jan 2005 (CET)

Grabräuber ist nun ein RE auf Grabraub. Artikel wurde entspr. angepasst. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:18, 11. Jan 2005 (CET)

Nyanya (gelöscht)

Ich hoffe ich tue jetzt den Freunden der hunnischen Sagen kein Urecht, aber das hier wird wohl ein Witz sein.--Hoheit (¿!) 23:28, 10. Jan 2005 (CET)

Kompetent entscheiden kann das wohl nur jemand, der des Ungarischen mächtig ist ;-) Aber wahrscheinlich ist löschen richtig. --Curi 16:34, 11. Jan 2005 (CET)

„Ein Nyanya bezieht sich in der modernen Gesellschaft auf ein nicht näher zu definierendes rundes, weiches Subjekt.“ Och nö, ´n Brustimplantat? Weg damit und löschen.--Mo Ping 21:10, 13. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ort in Polen (dt.) (erledigt, Antrag zurückgezogen)

Die anscheinend doppelte Listung der Ortsnamen getrennt nach schreibweise ist meiner Meinung nach überflüssig. Zudem sind in der Kategorie auch polnische Namen gelistet (Beispiel: Hel (Stadt). --SteveK 23:34, 10. Jan 2005 (CET)

gegen löschen --> das Ziel ist irgenwann die Listen abzulösen und dann nur noch die kat zu haben (sobald die städte fertig sind) ... und in Polen haben nunmal sehr viele Orte sowohl einen deutschen als auch einen polnischen Namen ... und Fehler in der zuordnung sind kein Löschgrund ...Sicherlich 00:17, 11. Jan 2005 (CET)
was mich übrigens wundert; es fehlen sehr viele Orte die dort einsortiert waren/sind .. Hel habe ich gerade geändert und steht nciht drin; scheint mit der kategorisierung von redirects zu tun zu haben; das hat funktioniert; also es geht jetzt entweder nciht weil die server im A** sind oder weil die neue software es nicht mehr will oder weil ??? .. weiß jemand mehr? ... wenn das nciht mehr funktioniert wäre das dumm; denn in der kat; ort in Polen wären dann deutsche und polnische Namen munter gewürfelt (je nachdem unter welchem Lemma sie stehen) das bringt für den normalsterblichen wohl etwas verwirrung...Sicherlich 00:26, 11. Jan 2005 (CET)
Wenn es nach mir ginge, würde ich alle polnischen Orte nach den Woiwodschaften kategorisieren - genauso, wie wir die deutschen nach den Bundesländern kategorisieren. Dies würde die Kategorie:Ort in Polen (dt.) genauso überflüssig machen wie auch die Kategorie:Ort in Polen. AN 07:39, 11. Jan 2005 (CET)
Siehe dazu auch unter Kategorie:Ort in Polen (dt.) . Bis zur Klärung der Systematik - Behalten AN 08:02, 11. Jan 2005 (CET)

Ich ziehe meinen LA hiermit zurück.--SteveK 16:21, 11. Jan 2005 (CET)

Paula Abrams-Hourani (wird gelöscht)

Ich sehe keine wirkliche Relevanz. Belehrt mich eines besseren falls diese "Frauen in Schwarz" wichtig sein sollten.

Die Frauen in Schwarz sind sicher relevant. --Katharina 23:56, 10. Jan 2005 (CET)
Das kann man nur schlecht beurteilen solange Frauen in Schwarz rot bleibt. Das Geburtsjahr fehlt übrigens auch => Löschen AN 07:48, 11. Jan 2005 (CET)
Die Relevanz der Frau geht aus dem Artikel nicht hervor. Das ist wieder so ein typischer "frage halt Google"-Artikel, wie ich sie verabscheue. Löschen. Dickbauch 09:06, 11. Jan 2005 (CET)

Wofür steht sie, was macht sie... Fragen über Fragen - deshalb löschen.--MMozart 00:49, 13. Jan 2005 (CET)

Behalten: Warum immer gleich alles löschen? Besser behalten und aubauen. --Gebu 13:08, 18. Jan 2005 (CET)

Venia (erledigt, redirect)

Habe ich mich verirrt? Sind wir jetzt ein Latein-Wörterbuch? --Katharina 23:52, 10. Jan 2005 (CET)

Spende an la.wikipedia.org und hier bitte löschen :-) --Dundak ✍ 00:19, 11. Jan 2005 (CET)

Ich halte das für ein lateinisches Fremdwort, von denen wir viele in der deutschen Sprache haben. Behalten. --Rabe! 08:36, 11. Jan 2005 (CET)

Du hast recht. Deswegen löschen - Wikipedia ist kein Wörterbuch --redf0x 11:07, 11. Jan 2005 (CET)

löschen. kein weiterer kommentar nötig --guenny (+) 11:04, 11. Jan 2005 (CET)

Wenn's nicht verwaist wäre, wäre die enthaltene Information durchaus wertvoll. Nicht auszuschließen, dass irgendjemand mal danach sucht. Behalten --Curi 16:26, 11. Jan 2005 (CET)
Löschen.--MMozart 00:51, 13. Jan 2005 (CET)
behalten - das ist schon mal eine Orientierung, der Artikle erklärt ein Fremdwort. Könne auch ein interessanter Artikel werden, muss es aber auch nicht --Herr Andrax 03:51, 15. Jan 2005 (CET)
Die Venia ist zumindest im akademischen Sinn ein gängiges hochschulrechtliches Konzept, allerdings bereits unter Lehrberechtigung dargestellt. also redirect dorthin. --Sigune 04:27, 15. Jan 2005 (CET)

Lette (Oelde) (erledigt, redirect)

Zu wenig für einen Orts-Stub. --Zinnmann d 00:40, 11. Jan 2005 (CET)

ACK. Der Trend geht zu Sätzen. löschen --Katharina 11:02, 11. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2005&oldid=242287273“