Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias &copy 10:39, 31. Jan 2005 (CET)

Black Power (bleibt)

Inhaltlich falsch. Black Power war ein Slogan der Schwarzenbewegung. Ausreichend Infos gibt's unter en:Black Power. Indem wir den derzeitigen Artikel löschen, verlieren wir aber sicher keine Informationen. --Zinnmann d 00:46, 11. Jan 2005 (CET)

wir haben auch einen ausführlichen teil in Bürgerrechtsbewegung. löschen -- southpark 01:06, 11. Jan 2005 (CET)
Diesen Nullsatz bitte entfernen, damit der Rote Link fähige Baerbeiter anzieht. Dickbauch 09:42, 11. Jan 2005 (CET)
Loeschen! --chris 論 10:14, 11. Jan 2005 (CET)
Zu wenig. löschen --Katharina 11:09, 11. Jan 2005 (CET)

In der gegenwärtigen Form. Löschen--Dirk33 15:41, 15. Jan 2005 (CET)

behaltlen Black Power hat einen eigenen Link verdient. Sie kann auch nicht einfach unter Bürgerrechtsbewegung subsumiert werden. Der Anfang ist gemacht und kann von jedem bearbeitet werden. Ein roter Link verführt zu schnell zu Blödsinn. Wurde der Autor, die Autorin schon abgeschräkt? Wegen des Löschantrags? Nur nicht den Mut verlieren. --Herr Andrax 15:54, 15. Jan 2005 (CET)

wurde minimal ergänzt, reicht m.E. als Anfang --Wiki Wichtel 12:49, 19. Jan 2005 (CET)

White Squall (gelöscht)

Falsches Lemma. Hier ist die deutsche Wikipedia und da müsste es "weiße Bö" heißen. Wenn es sich dabei denn um ein reales Phänomen handelt. Alle auf die Schnelle auffindbaren Belege beziehen sich auf Ridley Scotts gleichnamigen Film bzw. das zugrundeliegende Buch. --Zinnmann d 00:56, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. Das Phänomen gibt es wirklich, beim Lemma bin ich mir aber auch nicht sicher. Die englische WP weiss dort mehr: en:White squall. Zum Film gibt es übrigens seit 2 Tagen auch einen Artikel unter White Squall - Reißende Strömung. Grüsse,--Michael --!?-- 11:03, 11. Jan 2005 (CET)
Die englische WP gibt im großen und ganzen nur die Definition einer Böe (Squall) wieder und erwähnt den Untergang der Albatros, die angeblich von einer white squall getroffen worden sein soll. Ich hatte vor ein oder zwei Jahren (natürlich nachdem ich den Film gesehen hatte :-) schon einmal nach Informationen zum Thema gesucht, bin dabei aber nur immer wieder auf die Albatros-Geschichte, das Buch oder den Film gestoßen. Entsprechend klingt das ganze ein wenig nach Seemannsgarn. Umso mehr würde ich mich freuen, wenn ein Meteorologe oder anders Kundiger etwas handfestes (am besten mit solider Quellenangabe) dazu sagen könnte. --Zinnmann d 11:41, 11. Jan 2005 (CET)
Der Trend geht zum Zweitsatz. Solange nicht klar wird, ob es sich um einen speziellen, in einer bestimmten Region wiederholt auftretender Wind (wie z.B. die Bora) oder um ein besonderes Wetterphänomen handelt, bin ich für 'löschen. Wenn es ein Spezialfall von Fallwind ist, hat es dort übrigens noch ungefähr 5 Megabite Platz, um das Phänomen zu beschreiben. --Katharina 11:14, 11. Jan 2005 (CET)
Der Ausdruck "White Squall" ist wohl kein wissenschaftlicher Begriff, sondern scheint ursprünglich auf eine populäre englische Ballade des 19. Jahrhunderts zurückzugehen, die eine durch das Phänomen ausgelöste (reale?) Schiffskatastrophe im Mittelmeer beschreibt. Das Gedicht ist keine hohe Literatur, sondern eine typische anonyme Moritat, die sich durch Flugblätter verbreitete - ein Scan findet sich z. B. hier: [1]. Das Gedicht war auch in den USA populär; u. a. erschien um 1910 eine hörspielartig gestaltete Rezitation als Tonaufnahme auf Edison-Phonographenwalze. Ob diese lexikalisch mäßig relevanten Informationen den Artikel retten könnten, halte ich aber für zweifelhaft. Unentschlossen. --HH 13:30, 11. Jan 2005 (CET)

Laut Langenscheids Handwörterbuch Englisch handelt es sich um eine "Sturmbö aus heiterem Himmel", wie auch in en:White squall zu lesen ist. Dat Dingens kenne ich auch nur aus der Literatur (Patrick O'Brian etc.) Wie Zinnmann wünsche ich mir einen Metereologen, der sagen kann, ob der Begriff im Deutschen so scharf definiert ist wie im Englischen und ob somit eine Übersetzung des englischen Artikels sinnvoll ist; der jetzige Artikel ist unbefriedigend. Noch abwarten, und wenn nichts mehr kommt, für löschen. Gruß --Idler 19:00, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen, der Artikel ist nur ein Platzhalter für White Squall - Reißende Strömung. Google.de findet zum Fallwind nichts. --Dundak ✍ 00:47, 12. Jan 2005 (CET) 

--Aineias &copy 11:13, 29. Jan 2005 (CET)

Sünninghausen (erledigt, redirect)

Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 01:03, 11. Jan 2005 (CET)

"Sünninghausen, Ortsteil von Oelde, ca. 1500 Einwohner." => Löschen AN 07:32, 11. Jan 2005 (CET)
Löschen. Dickbauch 10:03, 11. Jan 2005 (CET)
Ich habe alle Ortsteile in Oelde eingebaut und dort entlinkt. Alle löschen oder Redirects belassen. --Katharina 11:23, 11. Jan 2005 (CET)
Löschen.--Putze 12:57, 11. Jan 2005 (CET)

Neuronaler Schaltkreis nach Leary (erledigt, bleibt)

In Timothy Leary einbauen, dann löschen, da für einen eigenen Artikel imho keine Notwendigkeit besteht. Ersteres zu tun habe ich mich bereits erfrecht.--Janneman 08:07, 11. Jan 2005 (CET)

Das Thema hatte insbesondere in den 80ern sogar an deutschen Hochschulen eine gewisse Bedeutung und wurde in Psychologievorlesungen zumindest gestreift. Es ist ein eigenständiges Thema und zu mächtig, um bei dem Artikel zur Person Leary hineingequetscht zu werden. behalten und hoffen, dass sich das Lemma entwickellt. --217.64.171.188 17:56, 11. Jan 2005 (CET)

Pörtge (erledigt, wird gelöscht)

Dieser Löschantrag von mir ist gestern im Rahmen einer wüsten Fehlermeldung des Servers leider untergegangen, daher hier und jetzt:
Seit März 2004 eine Baustelle mit im Grunde nur einer für das Lemma entscheidenden, nicht belegten Information die sich nach Hörensagen ("erhielten angeblich") anhört. Dickbauch 09:21, 11. Jan 2005 (CET)

Die einzige Information "...Wilhelm Graf zu Schaumburg-Lippe ging im siebenjährigen Krieg ..." hat nun garnichts mit dem Namen zu tun. Schrottartikel. Einschmelzen.--MMozart 01:28, 13. Jan 2005 (CET) 

Auf {Zu Löschen} gesetzt. --Zinnmann d 13:30, 19. Jan 2005 (CET)

Justus-Knecht-Gymnasium (erledigt)

Ebenfalls ein "verlorener" LA von mir:
Dieser Artikel erfüllt imho die Anforderungen die an einen Artikel über eine Schule gestellt werden sollten nicht. Die Info ist mehr als dürftig, wertend (?) und scheint nur Beiwerk für den Link auf die Homepage der Schule zu sein. Dickbauch 09:30, 11. Jan 2005 (CET)

Stimmt. Zu viel Justus Knecht, zu wenig Gymnasium. Löschen. --Zinnmann d 09:58, 11. Jan 2005 (CET)
Loeschen. --chris 論 10:18, 11. Jan 2005 (CET)
Völlig am Thema vorbei. Schnellöschen --Katharina 12:17, 11. Jan 2005 (CET)
Loeschen.--Putze 12:58, 11. Jan 2005 (CET)
ich finde ja grundsätzlich, dass so etwas nicht gelöscht werden sollte. ist ein (wenn auch arg dürftiger, ich weiß...) anfang, der mit einem obenangestellten stub-hinweis evtl. mal zu etwas mehr werden könnte. man könnte z.b. auch die schule selbst mal anschreiben, vielleicht kann im rahmen eines unterricht-projekts ja eine superinformative wikipedia-page zur eigenen schule erstellt werden!? immer noch besser als solche artikel zu suchen und zum löschen zu beantragen. nimmt auch nicht mehr zeit weg. behalten. --JD {æ} 14:38, 11. Jan 2005 (CET)
Eins von Tausenden Gymnasien, na und? Selbst wenn an dieser Schule irgendwas lexikonwürdig wäre: Der Text hat so dürftige Qualität, dass man ihn auch nicht als Stub braucht. Schnelllöschen --Hunding 22:35, 11. Jan 2005 (CET)
witzig, dass immer so getan wird als ob man hier irgendwann in informationen ersaufen würde, wenn es so weitergeht. und wenn es sogar für jede einzelne tagesstätte, für jeden kindergarten und für jede grundschule einen eigenen artikel geben würde - solange da infos drinstehen, die man sonst eben nicht hat, dann ist doch alles wunderbar. wie heißt es in der definition von "enzyklopädie" so schön "Als eine Enzyklopädie ... bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung ... des gesamten Wissens der Welt". also ich bleibe bei behalten und stub-hinweis. das tut doch keinem weh...! --JD {æ} 12:20, 12. Jan 2005 (CET)
Es sollte gar nicht erst die Mode aufkommen "Hauptsache erstmal reinschreiben, verbessern kann man es immer noch". Der Artikel muss einfach nach dem gesunden Menschenverstand eine Relevanz haben, also: Warum steht gerade diese Schule im Lexikon? Ich habe per Suche 16 Gymnasien gefunden, alles sind im Grunde Werbeeinträge. Schau z. B. mal auf Bodensee-Gymnasium Lindau, was uns der Verfasser da erklärt: Das Bodensee-Gymnasium Lindau ist eines der zwei Gymnasien der Stadt Lindau am Bodensee. Ich bin dafür, sämtliche Artikel einzelner Gymnasien radikal zu löschen, sofern diese nicht eine Alleinstellung haben (z. B. ältestes Gymnasium Deutschlands; einziges Gymnasium Deutschlands, dessen Abschluss als Schein beim Mathestudium anerkannt wird; Authentische Ereignisse an diesem Gymnasium sind im Spielfilm XYZ dargestellt). --Hunding 13:27, 12. Jan 2005 (CET)
tja, da werden wir wohl nie auf einen gemeinsamen nenner kommen. ich jedenfalls sehe zum einen definitiv mehr infos als du im artikel ("es gibt zwei gymnasien..." <=> schon 1859 gegründet als handelsschule, 1877 sechsstufig als realschule, kurz vor wwII als 'deutsche oberschule', 1945 direkt wiederöffnung als realschule + gymnasium, aktuelle situation, zweige, offizielle homepage,...) und zum anderen verstehe ich nicht, warum solche informationen zerstört werden sollten!?
wer soll darüber entscheiden, was noch relevant ist oder was gerade nicht mehr, wer soll antizipieren, wer mal irgendwann nach welchen infos hier suchen wird, undundund...
die relevanz, die mit gesundem menschenverstand angeblich zu bestimmen ist, bezieht sich meiner meinung arg auf rein subjektive maßstäbe. für mich sind sämtlich einträge z.b. zu pokemon absolut verzichtbar, ich käme aber nie auf die idee, die subjektive bedeutsamkeit dieses themas zu bezweifeln. also warum sollte ich jetzt jemandem zusammengesuchte und selbst festgehaltene informationen weglöschen. einziges ergebnis dieser aktion: der autor wird sich ärgern und wikipedia für ne ansammlung wissens-faschistischer (hoho!) eumel halten.
auch der hinweis, das sei alles nur werbung... ist doch quatsch. werbung beginnt in diesem sektor mit "die schule wird hervorragend geleitet durch..., ihre zukunftsweisenden leitlinien..., bekannte und berühmte schulabgänger sind..." - aber davon finde ich nix. es sind INFORMATIONEN. wenn auch im schulartikel, der explizit zur löschung vorgeschlagen ist, extrem wenige. das versuche ich ja nicht zu bestreiten.
wenn ich auf der benutzerseite des LA-stellers lese, dass er dies tue, weil sonst leute von diesen spärlichen informationen abgeschreckt würden und eine schlechte meinung von der wikipedia bekämen: 1. das hier ist zur hölle ein wiki! 2. finden sich sonstwo bessere infos zum hier diskutierten thema? 3. hat eine "ernsthafte" enzyklopädie etwa mehr infos (explizit: zu dieser schule!)?
deshalb nochmals meine frage, die mir niemand bisher beantworten konnte: WARUM sollten diese informationen gelöscht werden? WARUM wird immer wieder die relevanz von informationen hinterfragt? ich verweise gerne nochmals auf meine definition von enzyklopädie weiter oben. gerade diese unendliche weite von infos macht doch unter anderem den unterschied der wikipedia zu anderen enzyklopädien aus, oder irre ich mich da?
--JD {æ} 17:07, 12. Jan 2005 (CET)
Diese "Informationen" sollen gelöscht werden, weil in dem Artikel nichts, aber auhc gar nichts zu der Schule steht. Lediglich der Name der Schule und der Namenspatron werden erwähnt. Keine Schülerzahlen, keine Infos zum Lehrkörper, nichts zur allg. Ausrichtung der Schule. In dieser Form ist das einfach kein Artikel der zu dem Lemma passt. Wenn Du ausreichende Infos zur Schule selbst hast, sei so frei und trag sie ein. Ich bin sicher, niemand wird dann noch von Löschen sprechen. --Zinnmann d 23:43, 12. Jan 2005 (CET)
hallo zinnmann. ich persönlich habe zur schule weder weitergehende infos noch ein größeres begründetes interesse, genau diesen einen artikel zu erhalten. dennoch: diese sinnlose bzw. fatale rumlöscherei (siehe mein kommentar zu möglichen folgen) geht mir unglaublich auf die nerven, es wäre kaum weniger zeitraubend sich um die ausarbeitung zu einem korrekten artikel zu kümmern oder zumindest vor dem löschantrag per eintrag auf der diskussionsseite seine bedenken kundzutun. dass bei weiteren informationen "niemand dann noch von löschen sprechen" wird, halte ich für einen trugschluss. ich empfehle da mal die lektüre der benutzerseite von dickbauch oder auch nur den obenstehenden satz von hunding ("Ich bin dafür, sämtliche Artikel einzelner Gymnasien radikal zu löschen"). fast alle weiteren gedanken dazu habe ich schon ausgeführt... ich finde es einfach höchst schade, dass so die chance auf viel mehr vertan wird. --JD {æ} 00:33, 13. Jan 2005 (CET)
@JD -Da keine Enzyklopädie alles Wissen vermitteln kann, wird mit dem Publizieren einer jeden Wissenssammlung eine Auswahl getroffen. So geht man selbstverständlich davon aus das eine im Brockhaus erwähnte Person eine gewisse Bedeutung hat, bei der Erwähnung von Kleinklecksbühl kann der Leser anhand der Fakten die Bedeutung einordnen: 50 Ew, 1 Telefonzelle, etc... . Weil eine ernstzunehmende Enzyklopädie diese "Metainformation" der Bedeutung mitvermittelt, sollte entweder Relevanz (siehe Hunding) oder Informationen (siehe Zinnmann) vermittelt werden. Diese Haltung alle Information ungefiltert und ohne Qualtitätsanspruch zu sammeln zerstört auf weitere Sicht die Akzeptanz der WP. Schlechte Artikel gibt es genug. Deshalb löschen.--MMozart 01:11, 13. Jan 2005 (CET)
ein allerletztes statement zu mmozart noch: inwieweit ist denn die wikipedia quantitativ begrenzt? ich sehe da keine probleme, sich an das maximum an möglicher information heranzutasten, und das geht nunmal nicht, wenn subjektiv über die 'relevanz' von inhalten entschieden wird. dass es mir nicht explizit um diesen einen artikel geht, sondern dickbauchs und hundings ansichten weit über die löschung dieses einen eher armseligen artikels hinaus gehen, habe ich schon dargelegt. --JD {æ} 13:24, 13. Jan 2005 (CET)
@JD: WP ist quantitativ begrenzt. Nicht durch Speicherplatz oder so - aber durch menschliche Ressourcen. Alle Artikel müssen von Zeit zu Zeit durchgesehen, erweitert, korrigiert, angepasst werden. Da jeder im Prinzip alles ändern kann, gibt es eine praktische Obergrenze der Zahl der Artikel die noch bei gegebenen Aktivenanzahl gepflegt werden kann. Schon jetzt versperrt der belanglose Datenmüll, unendliche Listen von Stubs und Substubs, den Blick auf wirklich notwendige Bearbeitungen. Zumal der Datenmül wie im vorliegenden Fall nicht primär einem Informationsbedürfnis sondern einem Darstellungsbedürfnis entspringt. (Infos sind Schei..e und ich behaupte es interessieren sich sowieso nur mittelbare Angehörige für die Schule - und die wissen i.d.R. über die dürftigen Fakten Bescheid). Wenn jeder Artikeleinsteller seine Artikel weiterpflegen würde, o.k. - so aber gibt es zuviel schlechten Ballast. Im übrigen: Löschregeln sind durchaus nicht willkürlich. Deshalb Löschen.--MMozart 00:00, 14. Jan 2005 (CET)
zum löschen markiert Hadhuey 11:32, 19. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Evangelische Akademie

Erläuterung identisch mit Evangelische Akademie; einziger Eintrag verschoben nach Kategorie:Theologie --anwiha 11:00, 11. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Exzellente Listen (erledigt)

Realsatire (vgl. Vorlage:Ägyptenlastig), die die Wikipedia nicht braucht, außerdem leer. --Langec ☎ 11:08, 11. Jan 2005 (CET)

schnelllöschen, Unfug, s. Diskussion gestern. -- Toolittle 12:30, 11. Jan 2005 (CET)

Gute Idee. Sehen, ob das jemand mit Leben füllt. Falls nicht, in 7 Tagen löschen --217.64.171.188 18:16, 11. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 19:38, 11. Jan 2005 (CET)

Herzo.tv (gelöscht)

Fehlende Relevanz, schlechter Artikel, Werbung --guenny (+) 11:15, 11. Jan 2005 (CET)

Wenn der Artikel anständig wikifiziert und ausgebaut ist könnte er meinetwegen auch bestehen bleiben. Wer betreibt den Sender? Wieviele Mitarbeiter gibt es? Wieviele Stunden Sendung werden täglich produziert? Wieviele Einwohner können den Sender empfangen? Gibt es eigentlich einen Artikel über kleine, also regionale Fernsehsender? Regionalsender oder sowas? Es gibt ja auch "offene Kanäle" etc.? --Suricata 11:50, 11. Jan 2005 (CET)
Zu finden unter Kategorie:Fernsehsender Dieser scheint allerdings besonders lokal zu agieren => eher löschen AN 12:09, 11. Jan 2005 (CET)
Ich habe ihn mal etwas wikifiziert. Grundsätzlich halte ich auch regionale Sender für erwähnenswert (TV Südbaden). Es sollten allerdings aber noch mehr Fakten rein. --Suricata 12:38, 11. Jan 2005 (CET)
Ich denke auch, dass Artikel über Regionalsender a priori interessant sein können. Der vorliegende Artikel hingegen ist aus mehreren Gründen inakzeptabel: Erstens handelt es sich um ein IMO zu junges Produkt, um in eine Enzyklopädie zu gehören (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Es ist definitiv nicht unsere Aufgabe, neue Produkte zu promoten. Zweitens gehört in einen solchen Artikel etwas über die Geschichte des Senders, über seine Verbreitung, über seine Zuschauerzahlen, Themenschwerpunkte usw. Nicht in einen solchen Artikel hingegen gehört das Fernsehprogramm, die Bezugsquelle und die Sendefrequenz. löschen --Katharina 13:00, 11. Jan 2005 (CET)
Löschen: Hauptsächlich Eigenwerbung. --Gebu 12:24, 18. Jan 2005 (CET)

gelöscht --Wiki Wichtel 12:56, 19. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Kunstdenkmäler (erledigt)

Einziger Eintrag ist nun in Kategorie:Denkmal und Kategorie:Historisches Bauwerk eingeordnet. Außerdem Lemma im Plural 

gelöscht Hadhuey 19:40, 11. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Kanditaten für exzellente Listen (erledigt)

Realsatire (vgl. Vorlage:Ägyptenlastig), die die Wikipedia nicht braucht, außerdem leer. --Langec ☎ 11:34, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen, da keine Substanz, außerdem Rechtschreibung fehlerhaft--141.130.250.71 12:15, 11. Jan 2005 (CET)

schnelllöschen, Unfug, s. Diskussion gestern. -- Toolittle 12:31, 11. Jan 2005 (CET) 

gelöscht Hadhuey 19:44, 11. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Offene Frage (gelöscht)

Sollten die Einträge nicht in der Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen eingeordnet werden? --anwiha 11:52, 11. Jan 2005 (CET)

Die Kategorie wurde von mir erstellt, weil ich sie als sehr praktisch empfand, um auf unbeachtete Diskussionsfragen aufmerksam machen zu können, mit Wikipedia im Namen ist das sicherlich korrekter, aber auch umständlicher einzufügen. Aber da sowieso keiner auf meine Idee eingehen wollte und die Kategorie brachliegt, kann sie auch gelöscht werden. Ich hatte selber vor, die Kategorie löschen zu lassen, hab es aber immer wieder verbammelt. --::Slomox:: >< 16:03, 11. Jan 2005 (CET)
Okay ich habe alle Einträge umgeleitet und werde den LA in einen SLA umwandeln. BTW: wenn man {{Unbeantwortet}} verwendet, ist das nicht komplizierter als [[Kategorie:Offene Frage]]. --anwiha 14:52, 12. Jan 2005 (CET)

Jahresbericht (erledigt, überarbeitet)

WP ist kein How to. Und selbst wenn sie eines wäre, würde das Lemma nicht stimmen; müsste dann wohl Jahresbericht (Bibliothekswesen) lauten. --jergen 11:59, 11. Jan 2005 (CET)

Um Himmels Willen - Bloss weil eine Bibliothek erwähnt wird, hat das noch lange nichts mit etwas aus dem Bibliotehkswesen zu tun! Hier geht es um den Inhalt, der in einem Jahresbericht einer Firma (AG, GmbH) an der Aktionärsversammlung/Generalversammlung abzuliefern gilt!
Zugegeben - Der Inhalt ist ein bisschen komisch aufbereitet und riecht für mich nach PR oder gar nach URV ("Das Wegateam schlägt vor..."), könnte aber durch die Bearbeitung einer geeigneten Person durchaus auf ein gutes Niveau gebracht werden.
=

> Bleiben (habe den Artikel überarbeitet und LA entfernt) --Flyout 22:10, 11. Jan 2005 (CET)

Ist ja schon gut; so kann er natürlich bleiben. --jergen 22:28, 11. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikel mit zu vielen Kategorien (erledigt, bleibt)

Und nur der gute Mike Krüger ist eingetragen. Imho wohl ebenfalls als Satire gedacht und nutzlos. Dickbauch 12:04, 11. Jan 2005 (CET)

Wie kommst Du darauf, die Kategorie wäre Satire? Das ist eine Projektkategorie, die der Wartung der Artikel dient, ohne diese Kategorie ist es schlecht möglich, herauszukriegen, welche Artikel bis zur Unbenutzbarkeit mit Kategorien beglückt wurden. Daß bislang nur ein Artikel eingetragen ist, verwundert nicht, denn schließlich, wurde die Kategorie auch erst wenige Stunden vor dem Löschantrag angelegt. Behalten und füllen. -- Sansculotte - ? 15:28, 11. Jan 2005 (CET)
Wie jetzt? Das ist kein Scherz?!? Hups...SORRY Kommando zurück! In den letzten Tagen gab es so viele von den Witzen, daß ich schon Paranoia entwickelt habe. Dickbauch 15:43, 11. Jan 2005 (CET)
  • Was denn nun? Nu isse doch weg?!? Häh?!? Dickbauch 15:47, 11. Jan 2005 (CET)
  • Auch wenn es kein Witz ist, ist es trotzdem zum Lachen. — Martin Vogel 鸟 18:46, 11. Jan 2005 (CET)

was ist hier erledigt? Wenn es kein Witz sein sollte so ist es doch einer: weil ein Artikel in zu vielen Kategorien eigetragen ist, kommt er in noch eine? Und wieviele Kategorien sind zu viele? Und was soll damit gemacht werden? Sollen solche Artikel aus der einen oder anderen Kategorie entfernt werden? Entweder ist dieses Ding nicht überlegt, oder es ist eine der immer wieder beliebten demonstrativen Aktionen, die in diesem Falle demonstrieren soll, dass es viel zuviele Kategorien gibt. löschen. -- Toolittle 09:17, 12. Jan 2005 (CET)

Richtig, wenn ein Artikel in zuvielen Kats ist, kommt er noch in diese, und man kann überlegen, welche Kategorien wirklich sein müssen und welche gelöscht werden. Das hast Du gut erkannt. --Dingo 01:57, 16. Jan 2005 (CET)

Hicham (gelöscht)

halte ich für Unfug. bei gugel gibts Hicham als Namen hunderttausendfach, aber mit "stark" oder "haare" dazu wirds sehr sehr wenig. --BLueFiSH ✉! 12:10, 11. Jan 2005 (CET)

löschen Wörterbuch der Umgangssprache --anwiha 12:33, 11. Jan 2005 (CET)

[x] schnellgelöscht wegen Unfug. --Katharina 12:54, 11. Jan 2005 (CET)

Michail N. Tuchatschewski (erledigt, neu geschrieben)

Artikel behandelt die Stalinschen Säuberungen allgemein und geht fast nicht auf Tuchatschewski als Hauptangeklagten im Offiziersprozess ein. Erhaltenswertes in Stalinsche Säuberungen einarbeiten, dann löschen. --jergen 12:25, 11. Jan 2005 (CET) Benutzername nachgetragen.

stimmt. ich habe mal eine Einleitung geschrieben und kann das noch erweitern. Die Inhalte schaue ich mir heute oder morgen an, was davon noch zu gebrauchen und zu verschieben ist. --elya 08:53, 12. Jan 2005 (CET)
Artikel ist in jetziger Fassung korrekt; der Mann verdient in der Tat einen eigenen Artikel, weil sein Prozess ja der Anfang der "Säuberungen" in der Armee war. Also behalten und Kern- und Hintergrundinformationen im Text gelegentlich noch etwas entwirren --Hunding 17:54, 12. Jan 2005 (CET)
ich hab ihn komplett neu geschrieben, einige Elemente übernommen und den Rest erst mal bei Diskussion:Stalinsche Säuberungen abgelegt. Achja, und den Löschantrag entfernt. Grüße, --elya 01:17, 13. Jan 2005 (CET)
Danke. Habe noch verlinkt und kategorisiert und den Kalenderhinweis eingesetzt. --jergen 10:48, 13. Jan 2005 (CET)

Ludwig Friedländer (erledigt, bleibt)

In Anbetracht der Bedeutung dieses Mannes wäre "Helmut Kohl war ein Politiker. Seine Leibspeise war Saumagen." etwa analog. Inakzeptable Artikelqualität. --Katharina 14:20, 11. Jan 2005 (CET)

der eintrag erfüllt die unter Wikipedia:Stub gegebene definition für einen "guten" stub.
wie man die erwähnung der Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms (1862-1872) (wohl sein hauptwerk) als trivia abqualifizieren kann ("saumagen"), ist mir schleierhaft.
im übrigen scheint dieser wikipedia-eintrag der einzige ort im netz zu sein, wo man seine exakten lebensdaten findet.
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:35, 11. Jan 2005 (CET)
Wäre unter Wikipedia:Artikelwünsche/Personen besser aufgehoben --> Löschen und dort eintragen --Curi 15:48, 11. Jan 2005 (CET)
Ist doch ein vernünftiger Stub :-) behalten --ad 15:59, 11. Jan 2005 (CET)
behalten. Wenig ist über ihn im Netz zu finden. Ich hätte ein Foto anzubieten. Da er 1909 gestorben ist, könnte das doch gemeinfrei sein, oder ? --nfu-peng 16:02, 11. Jan 2005 (CET)
Stimmt, im Netz findet sich nur tonnenweise Material über seine Arbeit und seine Bedeutung. <ironie>Es wäre natürlich völlig unzumutbar für unsere Autoren, über die Bedeutung der von ihnen porträtierten Personen etwas zu schreiben </ironie> --Katharina 18:30, 11. Jan 2005 (CET)

ausgebaut (siehe frühere Version dieser Seite) --Historiograf 22:29, 11. Jan 2005 (CET)

Die angesprochene Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2005&oldid=4022160

Schöne Arbeit, danke Historiograph. --Katharina 10:15, 12. Jan 2005 (CET)

Hintz (bleibt)

Sehr mager. Der Familienname Hintz stammt vom dem Vornamen Heinrich ab. --Zinnmann d 14:46, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen - Darüber hinaus: Familiennamen als Lemmata sollten wir bannen (es gibt zwar irgendwo in den Tiefen der Wikipedia das WikiProjekt Namensforschung, das aber eher zeigt, dass das so nichts wird). Wenn wir das nicht tun, enden wir bei endlosen Begriffsklärungsseiten der Art
Hoppenreiter 
- ist der Name einer Gemeinde im Landkreis zzz - siehe Hoppenreiter (Ort)
- ist ein Nachname - siehe Hoppenreiter (Nachname)
hast du nun was gegen die Gemeinde Hoppenreiter (Ort) oder gegen den Namen Hoppenreiter (Nachname) Arcy 21:33, 17. Jan 2005 (CET)
wenn du es darauf reduzierst: Ich hab etwas gegen den Namen - genauer: ich hab etwas dagegen, dass durch das Einfügen sinnleerer Nachnamensseiten derartige Begriffsklärungen erforderlich werden. Die Orte gibt es ja wirklich, die Nachnamen sind aber nur Namen - also Verweise auf reale Nachnamensträger (die wiederum bilden ja auch Lemmata - wenn sie relevant genug sind - der Name an sich aber nun mal nicht, sonst könnte/müsste/sollte man auch Sozialversicherungsnummern oder Autokennzeichen als Lemmata anlegen!) --Reinhard 15:44, 28. Jan 2005 (CET)

oder putzigen Artikelanfängen der Art 

Odenwald Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Mittelgebirge Odenwald,
für den Nachnamen Odenwald siehe Odenwald (Nachname)
es gab diverse Bestrebungen Nonsenseinträge einzustellen. Das ist das allgemeine Wikipedia-Problem. Aber kein Grund, die Namensforschung aus der Wikipedia herauszuschmeissen.
da alles und jedes ein Nachname sein kann, führt das zu einem (informationslosen!) Aufblähen des Datenbestands und heilloser Mehrarbeit für sinnleere Begriffsklärungs- und andere Sonderseiten --Reinhard 17:16, 11. Jan 2005 (CET)

Beachten sollte man bei dem Familiennamen Hintz den Zusammenhang mit der Redewendung Hintz und Kuntz, der wohl nur auf der Seite Kunz erklärt wird.

  • in dem Artikel wurde der LA-Baustein von wem auch immer rausgenommen,was ist denn nun Sache??---217 19:01, 11. Jan 2005 (CET)
Nur, dass es "Hinz und Kunz" heißt - und es in der Redewendung um den Vornamen und nicht um den Nachnamen geht - und dass die Redewendung wohl eher ins Wiktionary gehört --Reinhard 19:29, 11. Jan 2005 (CET)
Behalten Wenn du ein Wikimedia Projekt zum Thema Namenskunde Wie Wikispecies auf die Beine stellst kannst du die betreffenden Artikel gerne dahin verschieben. Bis dahin hier behalten. Ich möchte gerne wissen was der Name Caesar ... bedeutet und woher er stammt. --Mononoke 00:01, 12. Jan 2005 (CET)
Es geht ja eben nicht um Caesar (der ja durchaus schon seinen Artikel hat, wie du vielleicht schon gemerkt hast) - es geht um Hinz und Kunz, es geht um Feldhusen, Feldmann, Felett, Felgenhauer, Felk, Felkel, Fellermann, Fellmeth, Felske und Felst- um nur mal 10 willkürlich fortlaufende Namen aus einem regionalen Telefonbuch herauszugreifen. Willst du die Namen erklären? Willst du die Erklärungen lesen? Willst du sie auf Stimmigkeit/Sinnhaftigkeit prüfen? Willst du die daraus resultierenden Edit-Wars ("nein, 'Fellermann' stammt nicht aus dem Niederländischen, sondern ist eine Verballhornung von Feldhermann - einer Flurbezeichnung in Nordthüringen" usw.) schlichten? Na, dann viel Spaß! --Reinhard 01:46, 12. Jan 2005 (CET)

Behalten, ich habe keine Angst vor dem "Aufblähen" der Datenbank. --MBq 14:58, 14. Jan 2005 (CET)

Du nicht - du musst ja auch nicht hinter dem ganzen Mist hinterherräumen! Es geht nicht um den Platz (obwohl das, was man immer wieder hört "wir haben Platz in Hülle und Fülle" definitiv nicht stimmt!), es geht um die Pflege dieser Pseudo-Lemmata. Schon jetzt ist ja das "Lemma" Hintz Unsinn - von der Etymologie her gehört das unter Heinrich, von der Namenskunde her unter Hinz. --Reinhard 12:23, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen. Nullinformation; und Namenherkünfte gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Sigune 00:38, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten - Mit der Grundaussage ist doch schon ein Anfang gemacht --Herr Andrax 03:58, 15. Jan 2005 (CET)

Aber ein falscher Ansatz - und im Grunde: eine unausgefüllte Vorlage - siehe oben --Reinhard 12:23, 15. Jan 2005 (CET)
Löschen, es muß net jeder Zuname ein Lemma bekommen. Das sollten denen, die mehrere bekannte Namensträger vorzuweisen haben, vorbehalten bleiben. Die Wikipedia sollte nicht zu einem Buch der Zunamen aus aller Welt ausgebaut werden. --217.246.145.136 21:04, 15. Jan 2005 (CET)
Behalten Arcy 19:21, 17. Jan 2005 (CET) Darüberhinaus sollte eine grundsätzliche Diskussion geführt werden, ob Nachnamen in der Wikipedia auftauchen sollen, bzw. die Namensforschung Bestandteil der Wikipedia sein darf.
Behalten Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2005#Nordmann_(Name) (Grundsätzliches) --Norro 17:14, 18. Jan 2005 (CET)
angefangen mal aufzureäumen, aber Namen gehören hier hin --Aineias &copy 11:37, 29. Jan 2005 (CET)

Kunz (bleibt)

sollte man dann auch gleich löschen - bzw. den Redewendungs- und sprachhistorischen Anteil (soweit tragbar) ins Wiktionary verschieben. --Reinhard 19:47, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten Siehe oben. --Mononoke 00:09, 12. Jan 2005 (CET)
Behalten --MBq 15:00, 14. Jan 2005 (CET)
Löschen weil inhaltlich fragwürdig (Kunst und Kunz seien derselbe Name, aber seien trotzdem nicht derselbe Name. Na, was denn nu ...) --Sigune 00:35, 15. Jan 2005 (CET)
Behalten Herr Andrax 04:12, 15. Jan 2005 (CET)
Wegen der vorhandenen bekannten Zunamensträger behalten, aber die Unterscheidung und Erklärung zu Kunst entfernen. Dazu gibst es and ieser Stelle ebenso wenig Erklärungsbedarf wie zu Künzel --217.246.145.143 21:11, 15. Jan 2005 (CET)
angefangen mal aufzureäumen, aber Namen gehören hier hin --Aineias &copy 11:37, 29. Jan 2005 (CET)

Chipdesign (erledigt, redirect)

Inhaltsentleerter Nullsatz. Dickbauch 15:02, 11. Jan 2005 (CET)

Was dazu zu sagen ist, hast du dem Autor auf seiner Diskussionsseite ja schon mitgeteilt. Abwarten, ob er noch mehr schreibt, sonst Löschen --Curi 15:54, 11. Jan 2005 (CET)
Da ich es ins Rollen gebracht habe - Löschen
Auf jeden Fall - ich wüsste nicht, was man heutzutage im Ingenieursbereich ohne EDV-Unterstützung entwirft - und der erwähnte Satz (ursprünglich halber Satz) verrät nur, daß etwas rechnergestützt entworfen wird. AN 17:22, 11. Jan 2005 (CET)
Zu dem Lemma könnte man sicherlich einen Roman schreiben, aber wenn außer dem Untertitel nichts mehr kommt - löschen -- srb ♋ 19:38, 11. Jan 2005 (CET)

Da bot sich ein Redirect auf Chipentwurf an. -- Kerbel 00:53, 12. Jan 2005 (CET)

Hierarchische Simulation (gelöscht)

Wir schreiben das Jahr 1985?!? Der abgetippte Werbeflyer stammt also von 1985...verwertbarer Inhalt ist leider keiner Vorhanden, da das Lemma schlicht nicht erklärt wird. Dickbauch 15:02, 11. Jan 2005 (CET)

Bin nach dem Lesen des Artikels kein bisschen schlauer als vorher, und das liegt nicht daran, dass ich schon alles über das Thema wüsste. Löschen --Curi 15:29, 11. Jan 2005 (CET)
Wie oben - man sollte erst mal damit anfangen, was denn eigentlich die Hierarchische Simulation von den anderen Simulationen unterscheidet. Wenn jemand dies praktisch vom Anfang an machen muß, kann er auch die Ehre der Initierung des Artikels anerkannt bekommen - nachdem dieser gelöscht wird. AN 17:27, 11. Jan 2005 (CET)

Max Cavalera (erledigt, bleibt)

Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, wer oder was dieser Mann war und weshalb er in einem Lexikon steht. --Katharina 15:03, 11. Jan 2005 (CET)

Nicht? Ich find's als Stub in Ordnung. Behalten --Curi 15:25, 11. Jan 2005 (CET)
du hättest auch einfach dem/der AutorIn eine nachricht hinterlassen können es doch zu ergänzen, oder? oder mal googlen? ich finds alles andere als sinnvoll immer alles gleich zu löschen nur weil es nicht als bekannt vorausgesetzt wird oder was auch immer, denk vielleicht in zukunft daran hmm ? BEHALTEN Subversiv-action 01:30, 14. Jan 2005 (CET)
Die Band Sepultura kann man ja doch als internationale Grösse im Musik-Business bezeichnen und als Gründer dieser Band hat Max Cavalera meiner Meinung nach durchaus seinen Platz verdient. Ein eigener Artikel ist dadurch gerechtfertigt, da er 96 die Band verlassen hat. Der Artikel ist so wie er jetzt ist zwar nur kurz - aber inhaltlich korrekt und absolut gerechtfertigt. Der wird schon noch länger werden, da mache ich mir keine Sorgen. Behalten --Trugbild 15:33, 11. Jan 2005 (CET)
Sollte dann nicht vielleicht das Wort "Musik" im Artikel vorkommen oder gar - oh graus! - das Instrument, das der gute Mann spielt? Oder ist der ein professioneller Bandgründer und kann sonst nichts? --Katharina 18:15, 11. Jan 2005 (CET)
Naja, der ein oder kommt schon auf die Idee, dass das mit Musik zusammenhängt, wenn da etwas über die Gründung einer Band steht. Dass allerdings nicht vermerkt war, dass er "gesungen" und Gitarre gespielt hat, war natürlich eine Lücke. --Trugbild 09:47, 12. Jan 2005 (CET)
Die Frage ist nur zu berechtigt - laut Sepultura war er zuständig für Gesang und Gitarre, ich habe dies nachgetragen. IMO sonst korrekter Stub, für behalten. Gruß --Idler 18:49, 11. Jan 2005 (CET)
stimme Trugbild zu - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum
Behalten, da er nach Sepultura noch die zumindest in einschlägigen Kreisen sehr bekannte Band Soulfly gründete - es darf daher schon mehr sein als eine bloße Erwähnung unter Sepultura. --Thorsten1 23:34, 11. Jan 2005 (CET)

Gemen (erledigt-redirect)

Zu wenig für einen Stadtteilstub. --Zinnmann d 15:50, 11. Jan 2005 (CET)

3/4 eines Satzes + eine Zahl + ein Weblink. Darf ich die Gemeinde aufrufen, es nicht zu retten, sondern löschen lassen. Auch ich werde es nicht retten sondern viel lieber den Artikel erweitern, den ich heute früh gleich mit ca. 8 Sätzen + eine Literaturposition + ein Weblink angelegt habe - hoffentlich kommt irgendwann jemand, der auch über Gemen vom Anfang an ähnlich viel schreibt. AN 17:42, 11. Jan 2005 (CET)

Kurt Sontheimer (erledigt, bleibt)

Kurt Sontheimer hat mit Sicherheit einen Artikel verdient. Aber doch nicht so einen. --Zinnmann d 15:58, 11. Jan 2005 (CET)

hab's überarbeitet und den la entfernt. -- southpark 17:46, 11. Jan 2005 (CET)

Jürgen Horlemann (erledigt, bleibt)

Solange man noch nicht mal erfährt, ob er noch lebt, ist der Artikel nichts wert! --Reinhard 16:33, 11. Jan 2005 (CET)

  • Nicht löschen ! Stehenlassen! Jürgen Horlemann (einer der Führer der maoistischen KPD in den 70er Jahren) ist bereits vor längerer Zeit gestorben. Die genauen Daten könnte ich demnächst nachtragen.--Sf67 20:31, 11. Jan 2005 (CET)
  • Jürgen Horlemann ist tatsächlich erwähnenswert, nicht nur wegen seiner K-Gruppen-Aktivität, sondern auch als Autor und Verleger. Als Stub ist der Artikel auch in jetziger Form akzeptabel - darum behalten. --Thorsten1 21:00, 11. Jan 2005 (CET)
  • Hier stand eben noch ein "nicht löschen - gültiger Stub" von Thorsten1
  • Habe einiges ergänzt, das genaue Todesdatum fehlt aber noch. Behalten --jergen 21:18, 11. Jan 2005 (CET)
Im derzeitigen Zustand ist der Artikel natürlich in Ordnung - ich ziehe meinen Löschantrag zurück: Behalten. --Reinhard 15:58, 12. Jan 2005 (CET)

Michael J. Flynn (erledigt)

Leider kein Wort zur Person, stattdessen nur ein nicht erklärtes "Klassisfizierungsschema". -- srb ♋ 17:03, 11. Jan 2005 (CET)

Am Thema vorbei. löschen oder Verschieben. --Katharina 18:19, 11. Jan 2005 (CET)

Da der Ersteller nach 3 Tagen Aktivität offenbar die Lust verloren hat und seit 10 Monaten nichts mehr passiert ist, kann man wohl nicht auf Besserung hoffen. Für löschen. --Idler 18:42, 11. Jan 2005 (CET)

löschen--Putze 18:01, 13. Jan 2005 (CET)
Löschen. Da hat einer beim Anhang begonnen und den Text nicht mehr gefunden. --Lullus 02:22, 19. Jan 2005 (CET)
zu löschen Hadhuey 11:37, 19. Jan 2005 (CET)

The Atomic Vornoffs (schnellgelöscht)

Der Artikel behandelt eine Band, die erst seit maximal zwei Wochen existiert. --Markus Schweiß, + 17:08, 11. Jan 2005 (CET)

Das ist schnellzuloeschen: "Als wir uns gruendeten, konnten wir keine Instrumente spielen, mussten also bei Null anfangen". Wo sie wohl jetzt sind? Viele Gruesse --DaTroll 17:20, 11. Jan 2005 (CET)
Nein! Bloss nicht schnelllöschen! Das Vergnügen dieses Artikels sollen noch möglichst viele Leute teilen können! :-) Sie haben Ende 2004 bei 0 angefangen und sind... immer noch bei 0! Hurra! :-) --Trugbild 17:34, 11. Jan 2005 (CET)
Da musste ich doch mal herzhaft lachen. Manchmal sind die Loeschkandidaten doch spassig :-) --DaTroll 17:45, 11. Jan 2005 (CET)
Ins Humorarchiv damit! Löschen --18:32, 11. Jan 2005 (CET)
Seit wann braucht es für Punkrock Kenntnisse in der Bedienung von Musikinstrumenten. Humorarchiv und dann Tonne. Dickbauch 18:56, 11. Jan 2005 (CET)
Fürs Humorarchiv ists dann doch nicht genug. Viele gruesse --DaTroll 19:18, 11. Jan 2005 (CET)
Aber mal ehrlich: der Bandname ist cool. --Trugbild 09:44, 12. Jan 2005 (CET)

Veldensteiner Kreis (überarbeitet, bleibt)

Bitte lesen und auch zu Ende lesen, bevor Ihr ein Votum abgebt. In diesem Beitrag hat jemand den Neutralitätsbaustein eingefügt. Das ist m.E. zu wenig, in vorliegender Form sollte der Beitrag gelöscht werden, wenn Herr Andrax sein Machwerk nicht binnen einer Woche gründlich überarbeitet, da es unwahrscheinlich ist, dass sich sonst jemand dieser sehr speziellen Materie annimmt.

In vorliegender Form wird wikipedia, zwar geschickt verbalisiert, dennoch deutlich als Plattform der politischen Auseinandersetzung mißbraucht, diesmal eher von links. Auch wenn ich dem Autor politisch deutlich näher stehe als dem vom Autoren in die äußerste rechte Ecke gedrängten Kreis: es ist unmöglich, hier weit über 20 lebende Personen einzeln namentlich anzuführen, mit eher subjektiven Kommentaren zu versehen und letztlich an den Pranger zu stellen. Ziemlich am Schluss lässt Herr Andrax, dem mal jemand, der Zeit dazu hat, insgesamt auf die Finger schauen sollte, mit einer offenen Kampfansage die Sau raus:

Gedankengute und Strategien lassen sich an den Publikationen und Aktivitäten - auch im Umfeld - des Teilnehmerkreises feststellen. Da sie selbst sich auf dem Feld der Extremismusforschung platzieren und durch institutionelle Anbindungen auch über beträchtliche Ressourcen verfügen, haben sie einen gestandenen Einfluss auch auf die wissenschaftliche und öffentliche Wahrnehmung des Rechtsextremismuses und auf Multiplikatoren in Freien Bildungsträgern und an Schulen. Es ist schon notwenig tiefer in die Wissenschaftsdiskurse einzusteigen, um auf tatsächliche Auseinandersetzung mit den Teilnehmerinnen dieses Kreise zu stossen. Diese Ausseinandersetzungen sollen hier demnächst vertieft werden. Sie lassen sich aber auch leicht durch die Rezeptionen ihrer Publikationen - z.B. im Internt - aufspüren.

Herr Andrax nimmt also für sich in Anspruch, hier, also in der wikepedia, diese politische Auseinandersetzung über Artikel zu führen - das sollten wir rechtzeitig, klar und deutlich stoppen. Ich kann mich des Verdachts kaum erwehren, dass hier ein persönliches Hühnchen gerupft wird ... --Lienhard Schulz 17:50, 11. Jan 2005 (CET)

Sehr geehrter L.S.,

ich bitte Sie höflichst, Ihre Lehrezimmergespräche weiterhin in ihrem Administratoren-Club-Raum für Naturwissenschaftler zuführen. Auch von Administratoren erwarte ich, das sie sich Hetzreden und Pöbeleien gegen Wiki-Autoren verbieten. Noch dazu, wenn sie sich nicht inhaltlich beteiligen wollen und Beiträge, die nicht in ihrem Weltbild passen, mit Löschanträgen schleifen wollen. In Wiki wird übrigens ein NPOV gepflegt. Mein Anliegen in diesem Beitrag ist es, ganz in diesem Sinne einen Kreis von Wissenschaftlern aufzuzeigen, die zwischen Ideologie und Politik changieren. Mit freundlichen Grüßen, Herr Andrax 09:10, 13. Jan 2005 (CET)

Mein lieber Herr Andrax, als linker Indianer empfehle ich, einer politischen Partei, Splittergruppe, Bürgeriniative oder wem auch immer beizutreten - dort sind ihre durchaus begrüßenswerten heren Ziele besser aufgehoben und vor allem besser durchzusetzen; allerdings hat das den ganz klitzekleinen Pferdefuß, dass sich auf diesem Weg gelegentlicher Unsinn nicht in der Anonymität verstecken kann. By the way: ich bin kein Admin und war auch noch nie einer, schluchz. Lehrer bin ich schon gar nicht. Gott und allen anderen benachteiligten und gebeutelten Indianern zum Gruße --Lienhard Schulz 22:16, 13. Jan 2005 (CET)
Ich kann diesem Antrag nur zustimmen: löschen. Ich schreibe das, nachdem ich gerade einige Stunden für einen anderen Beitrag von Herr Andrax aufgewendet habe (Hans-Helmuth Knütter). Die Beiträge sind zwar länger als bei Sarcelles, aber ihre Qualität ist nicht deutlich höher. --jergen 18:09, 11. Jan 2005 (CET)
Nein, es ist schlimmer als bei Herrn sarcelles. Die Andrax-Beiträge sind geschickt verpackt, gut aufgebaut und ausgeführt, also schwerer zu finden, bei sarcelles und Sparbier stolpert man drüber. --Lienhard Schulz 18:19, 11. Jan 2005 (CET)
Normalerweise lässt sich ein Großteil derartiger Polemiken (egal, ob sie nun aus der rechten oder linken Ecke stammen) durch Zusammenstreichen in eine neutrale Form bringen. In diesem Fall aber bliebe dann kaum genug übrig, um noch über Stub-Niveau hinauszukommen. Löschen und neu anlegen scheint die pratikablere Variante zu sein. --Zinnmann d 18:21, 11. Jan 2005 (CET)
  • Der Artikel macht mir Bauchweh! Was, wenn sich die genannten Person diffamiert fühlen (ich würde mich so fühlen an deren Stelle) und uns mit Einstweiligen zuwerfen?!? Daher halte ich es für angezeigt die Namenslisten bis zur (wohl schon fast beschlossenen) Löschung zu entfernen. Löschen. Dickbauch 19:00, 11. Jan 2005 (CET)
  • Dickbauch hat vollkommen recht - ganz ähnliches habe ich heute auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen, wollte aber nicht gleich einen Löschantrag stellen. Inzwischen habe ich mir jedoch die anderen Artikel von Herr Andrax angesehen (siehe z.B. unten Adolph Korn)... Ich versuche verzweifelt, ihn nicht für einen Spinner zu halten, aber er macht einem das nahezu unmöglich. Löschen. --Thorsten1 19:56, 11. Jan 2005 (CET)

ES WURDE BEGONNEN, DEN ARTIKEL ZU KÜRZEN UND ZU ÜBERARBEITEN !!! Ruhig Blut! Ich gebe ja gern zu, dass der bisherige Artikel nicht ganz NPOV war (ich liebe Euphemismen ;-)) ), aber grundsätzlich ist der Veldensteiner Kreis wichtig und interessant genug für die Wikipedia. Ich habe deshalb begonnen, ihn zusammenzustutzen. Allerdings sind einige der von Herrn Andrax genannten Kritikpunkte durchaus nicht von der Hand zu weisen und sollten in dem Artikel auch genannt werden, wie die Nähe einiger VertreterInnen zur Konservativen Revolution und zur Neuen Rechten. Immerhin war ja z.B. auch Ernst Nolte dabei. Ich stimme für Behalten. Krtek76 21:08, 11. Jan 2005 (CET)

GENAU: RUHIG BLUT - KEIN EINZIGER DER DISKUSSIONSTEILNEHMER HAT BESTRITTEN, DASS DAS THEMA GRUNDSÄTZLICH INTERESSANT SEIN KÖNNTE FÜR DIE WIKIPEDIA. Vielleicht sagst Du etwas mehr zu dem kritisierten Inhalt, zur offenbar bereits gelöschten Zurschaustellung der Personen und zur offenen Kampfansage mit der Ankündigung weiterer ähnlicher Elaborate. Und es wäre hinsichtlich der Löschentscheidung interessant zu erfahren, bis wann Du den Beitrag wiki-like bearbeitet hast. Gruß --Lienhard Schulz 23:01, 11. Jan 2005 (CET)
Hallo Lienhard, ich habe "gebrüllt", um klar zu machen, dass inzwischen eine neue Version des Artikels existiert und nicht mehr über die oben bemängelte abgestimmt wird. Die Löschen-Stimmen gelten aber noch für die erste Version. Ich bin mit meinen Änderungen so weit erstmal durch und habe leider im Moment auch nicht die Zeit, noch viel mehr zu machen, zumal ich gestern schon länger an einem anderen von Herrn Andrax eingebrachten Artikel Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft gefeilt habe. Die Version wurde wesentlich entschärft und die entfernte Namensliste in anderer, neutraler Form wieder eingestellt. Das war meines Erachtens günstiger als den kritisierten Beitrag noch eine Woche ohne Änderungen hier stehen zu lassen. Ansonsten geht es bei dem Löschantrag primär um den Inhalt des Artikels in der alten bzw. neuen Version und wie mit dem Artikel verfahren wird. Die Auseinandersetzung, inwieweit Herr Andrax allgemein gegen Regeln der Wikipedia verstossen hat, braucht meines Erachtens nicht an dieser Stelle geführt zu werden. Dafür gibt es hier bestimmte Verfahren, die - falls das jemand für nötig befindet - eingeleitet werden können. Ansonsten sollte aber erst einmal versucht werden, mit Herrn Andrax darüber zu sprechen. Ich habe bisher den Eindruck, daß man durchaus mit ihm in Rude reden kann - siehe den "Vorfall" mit den Links auf den Unrast-Verlag. Ansonsten bin ich Herrn Andrax dankbar für eine Reihe hilfreicher Artikel, Überarbeitungen und Ergänzungen, auch wenn er sicherlich manchmal weit über das Ziel hinausgeschossen ist.
Der Einwand von Historiograph ist berechtigt, nur können meines Erachtens inzwischen auch Versionen aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Nur sollte klar sein, daß ich nicht den Artikel begonnen habe und wesentliche Teile unter dem Anschlag Kritik auf die erste Version zurückgehen.
Aber schaut euch mal bitte die erste Version der Artikel Allgermanische Heidnische Front und Deutsche Heidnische Front (Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2004), die Ergüsse von Schlesier2 z.B. bei der Aktion Deutsches Königsberg und anderen Artikel an. Holocaust, Holocaustleugnung, Auschwitz ... . Derartige Beispiele könnte ich noch einige mehr nennen. Was passiert da mit den Erstversionen oder mehr als problematischen, zum Teil nun auch eindeutig justiziablen Änderungen? Krtek76 12:19, 12. Jan 2005 (CET)
Hallo Krtek76, danke für deine Bemühungen um eine Verbesserung des Artikels. Mit deinen Argumenten stimme ich allerdings nicht vollkommen überein.
  1. Ich halte deinen Verweis auf Artikel Allgermanische Heidnische Front usw. als Gegenargument für nicht statthaft - wenn irgendwo der Verdacht der üblen Nachrede im Raum steht, wird das Problem nicht dadurch gelöst, dass ich auf vergleichbare Fälle hinweise.
  2. Wir müssen hier klar differenzieren zwischen a) dem Artikel als solchen und b) den Intentionen des ursprünglichen Verfassers. Zu a): Wie Lienhard Schulz (s.o.) anmerkt, besteht kein grundsätzlicher Zweifel daran, dass der "Veldensteiner Kreis" einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen kann (wenn auch m.E. keineswegs muss). In diesem Falle - und damit zu b) - muss aber eindeutig Distanz zu der Absicht von Herrn Andrax gewahrt bleiben, der diesen Artikel als eine Art "Pranger" konzipiert hat. Die ellenlange Liste der Referenten, samt akademischer Grade von der Selbstdarstellungsseite des Kreises kopiert, kann getrost auf einige aussagefähige Namen zusammengestrichen werden; zumal die meisten der genannten Personen wahrscheinlich auf absehbare Zeit keine eigenen Artikel bekommen werden.
Im gleichen Zusammenhang muss unbedingt die folgende Passage (Zitat aus der aktuellen Version) revidiert werden: Kritiker des Kreises [wer?] sehen dessen Vertreter zumeist [wen genau bitte?] im konservativen [was heißt das? CDU? Seeheimer Kreis? Völlig schwammig!] bis politisch rechtem Spektrum angesiedelt und bezeichnen einige von ihnen [Wen genau?] als Nationalrevolutionäre, Geschichtsrevisionisten oder Vordenker und Stichwortgeber der Neuen Rechten. Sie lassen in ihren Publikationen eine zum Teil beträchtliche Affinität zur Konservativen Revolution, zu elitären Staatsideen sowie zu Protagonisten der prominenten Neuen Rechten und zu den so genannten Revisionisten erkennen oder vertreten zum Teil ausdrücklich diese Standpunkte [eine so detaillierte Diagnose schreit nach Beispielen!].
In der jetzigen Form ist das eine unzulässige Pauschalverurteilung. Obendrein ist diese summarische Behauptung auch leicht erkennbar völlig falsch. Die Liste der Referenten enthält nicht nur unverdächtige Wissenschaftler von internationalem Renommee (Juan C. Linz, Cas Mudde, Bassam Tibi - zu Tibi siehe unten), sondern selbst solche, die - ob das sinnvoll ist oder nicht - allgemein dem linken Spektrum zugeordnet werden, siehe Imanuel Geiss, Gerd Koenen oder Hans Mommsen. Autoren des vom Veldensteiner Kreis bzw. dem HAIT herausgegebenen Jahrbuchs sind außerdem Ulrich von Alemann, Micha Brumlik (Fritz-Bauer-Institut), Burkhard Hirsch, Hans-Adolf Jacobsen, Wolfgang Kraushaar (HIS) und sogar Gabi Zimmer (ehem. PDS-Vorsitzende)...
Verstärkt werden meine Bedenken durch die Aktion von Herrn Andrax, auf den Seiten einiger der hier genannten den Hinweise nach dem Schema "X ist Referent des Veldensteiner Kreis [sic]" einzufügen. Damit wird suggeriert, bei diesem "Kreis" handele es sich um irgendeine verfasste Organisation mit fester Mitgliedschaft, der dann in diesem Artikel eine homogene nationalistische Ideologie unterstellt wird. Tatsächlich jedoch haben die meisten hier genannten mit dem "Veldensteiner Kreis" (der übrigens qua Assoziation mit den Universitäten Chemnitz und Dresden bzw. dem deren Hannah-Arendt-Institut aus sächsischen Landesmitteln gefördert wird) wohl nur insofern zu tun, als dass sie dort irgendwann mal ein Referat gehalten haben - wie sie solche Leute eben teilweise Dutzende Male pro Jahr halten. Wenn man jede Gruppierung, vor der ein Professor mal ein Referat gehalten hat, in dessen Artikel aufnehmen wollte, würde dieser völlig ausufern; nennt man dagegen nur den "Veldensteiner Kreis", wird diesem damit eine Bedeutung zugeschrieben, die er weder für die wissenschaftliche Biographie des betreffenden Referenten, noch allgemein in der wissenschaftlichen Landschaft hat.
(Wie die Praxis von Herrn Andrax aussieht, zeigt das Beispiel Bassam Tibi: Tibi gilt [!] als Islamismus-Experte und trat als solcher unter anderem in dem Veldensteiner Kreis auf. In seinen Publikationen, insbesondere dem Buch mit dem programmatischen Titel "Krieg der Zivilisationen", vertritt er die Theorie Samuel Huntingtons vom Kampf der Kulturen in einer eigenen Auslegung. Eine so wenig qualifizierte Ineinssetzung in einem Halbsatz ist beispielhaft für die Dreistigkeit von Herr Andrax (siehe die ausufernde Diskussion um den "Adolph-Korn"-Artikel unten) - obwohl er den Einwand wohl mit dem Hinweis abschmettern würde, die zitierte Behauptung entstamme einer Publikation des glorreichen Unrast Verlags...)
All das enthebt keinesfalls Referenten wie Ernst Nolte oder Enrico Syring der Kritik - aber diese Kritik muss dann schon nachvollziehbar und konkret sein. Im besten Fall sind die die Initiatoren der Veldensteiner Vorträge der Meinung, dass zu Recht umstrittene Autoren wie Nolte in einen Diskurs eingebunden bleiben müssen, in dem sie gezwungen sind, ihre Behauptungen wissenschaftlicher Kritik auszusetzen - eine legitime Meinung, der man gleichwohl nicht zustimmen muss; im schlimmsten Fall wollen vielleicht durch gezielte Einladung an unverdächtige bzw. linksorientierte Referenten eine bewusste oder unbewusste NS-Apologetik schönfärben. Beide Interpretationen sind jedoch zunächst reine Spekulation und sollten nur dann in den Artikel, wenn sie auch belegbar geäußert wurden - und zwar außerhalb dieser Diskussionsseite.
Fazit: Eine Verbesserung des Textes ist ohne eine Verständigung über dessen verschwörungstheoretischen Subtext kaum möglich. Ob ohne diesen Subtext noch ausreichend Substanz vorhanden ist, bleibt abzuwarten. --Thorsten1 19:15, 12. Jan 2005 (CET)

Lieber Tobias,

deine Anregungen sind an vielen Punkten sehr unterstützend. Zum Beispiel muss der institutionelle Hintergrund deutlicher werden. Sinnvoll ist es auch die Feststellung, das Nationalrevolutionäre etc. an diesem Kreis beteiligt sind, auszuführen. Was allerdings den Umfang etwas sprengen könnte. Allein für den Nationalrevolutionär Herbert Ammon und anderen Kameraden der Querfront ist das kaum möglich. Dazu müsste man z.B. folgende Quellenauswerten: · 'wir selbst' 12.83/1.84, S. 35 ff.

  • E. & P. Ruge: Genossen rückt den Schlüssel raus! Die Deutschen am Ende der Geduld; München: Langen Müller, 1989, S. 422.
  • 'Wir selbst' Nr. 3, 8./9. 1984, S. 48.
  • Vgl. Antifaschistische Nachrichten 21/1993 S. 8 f.
  • Vgl. Der Rechte Rand Nr. 25, 10./11. 1993.
  • Ökologie Nr. 4/1992, S.3 ff; 'Ökologie' ist das Verbandsblatt der 'UÖD'.
  • 'Wir selbst' Nr. 4, 10/85, S.23 ff.
  • Vgl. 'wir selbst' Nr. 3, 8./9. 84 S.48 ff.
  • 'Junge Freiheit' 7./8.1991, S.9.
  • 'Junge Freiheit' Nr.12 /94, 18.3., S. 3.

· Mit einer „Ehrenerklärung“ verteidigte Herbert Ammon den neu-rechten Strategen Rainer Zitelmann, die er zusammen mit dem NOfUlogen Michael Wolffsohn und dem FU-Rechtsaußen Arnulf Baring unterzeichnete. Zitelmann schrieb zusammen mit den Protagonisten des Kreises. Rainer Zitelmann ist Autor von Hitler. Selbstverständnis eines Revolutionärs und schrieb mit den Protagonisten dieses Kreises weitere Bücher: · * Uwe Backes/Eckhard Jesse/Rainer Zitelmann (Hrsg.), Die Schatten der Vergangenheit. Impulse zur Historisierung des Nationalsozialismus. (siehe auch Holocaust dort – die Historisierung des Holocaust) · * Klemens von Klemperer/Enrico Syring (Referent des V.K.) /Rainer Zitelmann (Hrsg.), „Für Deutschland". Die Männer des 20. Juli 1944 – Der hier geprägte Begriff des Deutschen Widerstands wird von einer Reihe von „Extremismusforschern“ bei der „Aufarbeitung der DDR-Geschichte“ übernommen. u.a.

Zum Aufführen der Teilnehmerliste die der Kreis selbst aufgestellt hat [2] und wogegen sich bislang keiner der dort tatsächlich aufgeführten ReferentInnen sich gewährt hat, sollte ausgeführt werden, dass – wie auf der V.K.-Website offen formuliert wird – damit dort der Versuch unternommen wird, über die Schulung von Nachwuchskräfte für die „Extremismusforschung“ ideologisch gefärbte Wissenschaftler bzw. wissenschaftlich randständige Ideologen aus ihrer „Lagerbildung“ befreit werden, also salongfähig gemacht werden sollten. Dann kann es wie auf der Website schlicht heißen, „es referierten u.a.“: Liste der Referenten. Es liegt nahe, das Referenten, die weiter nichts mit dem Kreis zu tun haben wollten oder sich dort vorgeführt fühlten oder was auch immer, sich verbeten haben dort aufgeführt zu werden. Zudem wäre die Formulierung nun sehr neutral und an der Quelle orientiert.1

Wichtig ist mir dein Eindruck, dass der Beitrag habe einen verschwörungstheoretischen Subtext. So etwas gehört da nicht rein. Sollte aber auch nicht rein projiziert werden. Darüber müssen wir uns noch genauer verständigen und ich werde mir meine Gedanken dazu machen.

Zu Bassam Tibi. Bassam Tibi schrieb das Buch „Krieg der Zivilisationen“ - das ist seine von mir angeführte Adaption der Huntington’schen Theorie vom „Kampf der Kulturen“. Das dort von Tibi – ebenso wie bei Huntington – formulierte Zivilisationsparadigma ist neben anderen Implikationen auch eine Konspirationstheorie. Als solche hat es seine Feindbilder, die selbstverständlich variieren können. Manchmal sind es die islamischen Fundamentalisten, manchmal ganze Zivilisationen, die religiös definiert werden, z.B. die „islamisch-konfuzianische Zivilisationskooperation“ (Tibi). Damit stehen Tibi wie auch Huntington in der Tradition des völkischen Konspirationstheoretikers Oswald Spengler. Danke für die sachlichen Einwände und herzliche Grüße, Herr Andrax 10:35, 13. Jan 2005 (CET)

Hallo Herr Andrax, ich kann und will hier nicht auf deine Äußerungen im einzelnen eingehen. Schon gar nicht werde ich mich auf eine Exegese irgendwelcher Flugschriften aus den 80er Jahren oder JF-Artikeln einlassen. Dafür ist auch die Löschkandidatenseite nicht der richtige Ort.
Nur soviel: Wenn sich bisher keiner der Referenten dagegen verwahrt hat, auf der Webseite des VK genannt zu werden - könnte das vielleicht auch daran liegen, dass der VK sich selbst nicht als rechtsextreme Seilschaft präsentiert? Genau das war jedoch erkennbar die ursprüngliche "raison d'être" dieses Artikels - und sie ist es noch immer.
All deine Einlassungen belegen, dass du nicht an einem enzyklopädischen Artikel mitarbeiten, sondern hier eine politische Auseinandersetzung führen willst - auf einem streckenweise sehr naiven, teilweise geradezu albern Niveau (siehe Adolph Korn), mit einer großen Portion von weltverbesserischem Eifer. Nicht, dass die Welt nicht verbesserungswürdig wäre - aber der Beitrag der Wikipedia zu ihrer Verbesserung ist nun einmal ein anderer.
Wenn du eine quellengesättigte Analyse über die gemeingefährlichen Bestrebungen von Uwe Backes, Lothar Fritze & Co. verfassen willst, wünsche dir dabei viel Spaß und Erfolg. Aber dafür ist der Unrast Verlag dann doch ein geeigneterer Ort als die Wikipedia. Solange du das nicht einsiehst - und hier weiterhin Artikel produzierst und hartnäckig verteidigst, die so auf keinen Fall Bestand haben werden - vergeudest du nicht nur deine eigene Zeit; sondern du bindest auch die Ressourcen von Mit-Autoren, die sie durchaus produktiver einsetzen könnten. So einem Verhalten wird früher oder später meist mit einer Sperrung begegnet.
In diesem Sinne kann ich dir nur dringend empfehlen, dein Sendungsbewusstsein etwas im Zaum zu halten und dich damit abzufinden, dass hier enzyklopädisches Wissen mit "NPOV" (das Wikipedia-Äquivalent zu "FDGO" ;-))gesammelt und kein missionarischer Kampf gegen politische Gegner oder gesellschaftliche Missstände geführt werden soll.
Ganz praktisch schlage ich vor - es geht schließlich noch immer um die Frage "löschen oder nicht löschen" - anstelle dieses Artikels einen über das Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung an der TU Dresden anzulegen, in dem der "Veldensteiner Kreis" erwähnt werden kann. Das entspräche dessen tatsächlicher (und nicht verschwörungstheoretisch überzeichneter) politischen Relevanz.
Für eine plausible und enzyklopädisch zu rechtfertigende Kritik an der ideologischen Position einschlägiger Akteure bietet das "HAIT" ohnehin konkretere Ansatzpunkte als dieses informelle Forum - z.B. die Affäre um den revisionistisch angehauchte FR-Artikel des Mitarbeiters Lothar Fritze über Georg Elser sowie die Rolle von Uwe Backes in diesem Zusammenhang [3] [4] [5]. --Thorsten1 21:35, 13. Jan 2005 (CET)

behalten - Danke für die Überarbeitung - der Artikel hat einen Informations und einen Kritikteil. Das HAIT u.a. sollten noch angelegt werden. --Herr Andrax 04:09, 15. Jan 2005 (CET)

Verehrter Herr Andrax, ich sage es noch einmal: Wenn du einen Artikel erst selbst anlegst und dann wortreich gegen vorprogrammierte Kritik in Schutz nimmst, erübrigt sich die Abgabe eines solchen Votums deinerseits vollkommen. Es dient allenfalls dazu, einen oberflächlichen Leser, der diese ausufernde Diskussion nur überfliegt und nach fett gesetzten Pro- oder Contrastimmen scannt, in die Irre zu führen - möchtest du dich diesem Vorwurf wirklich aussetzen?
Darüber hinaus kann ich mir eine gewisse Belustigung nicht verkneifen, wenn du dich dafür bedankst, dass jemand deinen Artikel (besser gesagt: Pamphlet) um drei Viertel beschnitten hat, um ihn zu retten...
Du hast inzwischen den u. a. von mir oben monierten Abschnitt "Kritik" in "Kontroverse" umbetitelt. Einen entscheidenden Unterschied macht das nicht, zeigt aber noch einmal deutlich das Problem auf. Darüber, dass einige Referenten des Kreises politisch bedenklich sind, sind wir uns wohl einig. Kritik bzw. erst recht eine Kontroverse über den Veldensteiner Kreis als solchen findet bisher jedoch ausschließlich auf dieser Seite und (schlimmer noch) im Artikel selbst statt. Zumindest bist du bisher jeglichen Beleg schuldig geblieben, dass es sich bei der (mit Vorbehalten: berechtigten) Meinung der "Kritiker[n] des Kreises", nicht bloß um deine eigene Meinung handelt. Nichts gegen einen gesunde Portion Selbstreferenzialität in der Wikipedia, aber dann bitte im entsprechenden Namensraum - nicht im Artikel selbst. Auch mit der drastisch gekürzten Version bleibt der dringende Verdacht, dass du dich nicht enzyklopädisch betätigen willst, sondern bestenfalls einen Meinungsaustausch mit Gleichgesinnten suchst, schlimmstenfalls sogar eine Agitationsplattform.--Thorsten1 12:35, 17. Jan 2005 (CET)

Adolph Korn (erledigt, gelöscht)

... gleich noch einer von Herrn Andrax, eben eingestellt, Textprobe: ... nordamerikanischer Herkunft (im weißen Volksmund mit dem N.-Wort „Indianer" genannt) überfallen.
Als Quelle gibt er an: Mein Großvater und andere Indianer ... sagt mal will uns hier einer verarschen ??? --Lienhard Schulz 18:40, 11. Jan 2005 (CET)

Zitat: Der Name Adolph Korn steht seit dem 11.1.2005 auch in Deutschland für eine bislang kaum beachtete Kriminalgeschichte aus dem Jahr 1870. Also seit heute — und immer noch nicht beachtet! Löschen — Martin Vogel 鸟 18:57, 11. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist eine Verhohnepiepelung des Originalartikels der Frankfurter Rundschau. Löschen, und gegen eine Schnelllöschung hätte ich auch keine Einwände. -- 240 Bytes ✉ 19:20, 11. Jan 2005 (CET)
Da das auch sehr klar im Artikel steht, bin ich für Schnellöschen. --jergen 19:27, 11. Jan 2005 (CET)
Nach Einholen der Zweitmeinung schnellgelöscht. -- 19:58, 11. Jan 2005 (CET)

Jetzt kann man nicht mal kurz Teetrinken gehen, schon werden acht Stunden intensive Arbeit in einem Tempo wegelöscht, in der andere nicht mal eine Blume platttreten können. Meine Damen und Herren Schnelllöscher: Wer sich zutraut in einer Enzyklopädie zu schreiben, sollte sich auch mit sprachlichen Konotationen beschäftigen könnten. DIESER BEITRAG ist ein Musterbeispiel für den reflektierten Umgang mit rassistisch konotierter Sprache. Fachlich bin ich da ein Experte, und das können Sie mir glauben. Um so erschrockener bin ich über Ihre mangelnde Ernsthaftigkeit - die sie scheinbar nur Naturwundern zu teil wird lassen können -, denn noch nicht einmal die Auseinandersetzung mit mir und anderen wird hier gesucht. Bitte um mehr Respekt für die Arbeit andere. Nicht mal der Hinweis auf die Hintergrund-Quelle wurden von Ihnen wahrgenommen, ganz zu schweigen von dem Respekt andere Mitstreiter dieses Porjekts gegenüber, diesen Artikel zur Kenntnis zu nehmen und diskutieren zu können.

  • gänzlich fehlt eine Argumentation - die Löschung verstößt so gegen Wiki-Regeln
  • es ist eine Beleidigung wir die Absicht zu unterstellen, ich wolle jemanden vera... - ihr Praxis vera... allerdings jede Höflichkeit, Respekt und guten Willen
  • offensichtlich hat nicht ein einiger der Löscher sich inhaltlich mit dem Artikel beschäftigt oder gar die Beziehung zwischen Form und Inhalt zur Kenntnis genommen. Das spricht gegen ihr Sprachbewußtsein und nicht gegen den Artikel
  • das der Artikel Diskussionen auslöst ist verständlich, da er durch die Kombination von From und Inhalt gerade die Praxis herkömmlicher Enzyklopädien und auch WP in Frage stellt. Diese Diskussion ist notwendig - gerade in diesem Projekt - gerade dann, wenn es wie hier um gesellschatsrelevente Fragen geht wie der nach der rassistischen Konnotation der Sprache in diesem Beitrag. Das fällt sich niemanden auf, der sich mit Denkmalschutz oder Flora und Fauna beschäftigt - das sei ihnen verziehen Herr Schluz -, aber dann halten Sie sich bitte in gesellschaftsrelevanten Fragen zurück oder sprechen Sie mit dem, der hier ein gutes Anliegen vorbringt.

DESHALB BITTE ICH DRINGEND DEN ARTIKEL WIEDER ZUGÄNGLICH ZU MACHEN und ALLEN INTERESSIERTEN DIE MÖGLICHKEIT ZU GEBEN in der hier üblich angemessen Zeit, sich ihr Urteil zu bilden. Herr Andrax 21:38, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo Herr Andrax, der Artikel wurde wohl deshalb schnellgelöscht, weil er so offensichtlich nicht den hier geltenden Standards entsprach, dass sich jedwede Diskussion erübrigte. Ihr Anliegen, Sprache mit "rassistischer Konnotation" zu dekonstruieren, in allen Ehren... aber a) ist Ihnen das mit dem Artikel denkbar schlecht gelungen; er erweckte eher den Eindruck, als dekontruiere sich der Verfasser nach einem Pfeifchen zuviel (?) selbst; b) ist die Wikipedia grundsätzlich der falsche Ort für ein solches Experiment, selbst wenn es denn gelungen wäre. c) Zur Meta-Ebene der Kommunikation: Sie fordern hier lauthals "Respekt" ein, pochen auf Ihren Status als "Experte", Sie preisen Ihren eigenen Beitrag als "Musterbeispiel für reflektierten Umgang mit rassistisch konotierter [sic] Sprache" und werten Kritik daran obendrein noch als Ausdruck mangelnden "Sprachbewußtseins". Gerade zu Letzterem gehört angesichts der stilistischen und orthographischen Qualität Ihrer bisherigen Beiträge schon einiges an Chuzpe. Ich denke, "alle Interessierte" (auf die Sie Ihre Hoffnungen setzen) werden Ihr Auftreten einzuordnen wissen, aber wohl eher nicht in Ihrem Sinne. --Thorsten1 22:17, 11. Jan 2005 (CET)
Lieber Thorsten1, ich gebe gerne zu, dass ich Legasteniker bin. Das ist aber doch wohl kein Grund mich hier zu diskrimminieren. Ich gebe gerne zu, dass nach einem autoritären Akt wie der Schnelllöschung, es auch bei mir emotional zu geht und es nur schwierig finde, einen nicht mehr vorhandenen Beitrag zu legitimieren. Wenn du schon den Spieß umdrehst und mir autoritäres Verhalten vorwirfst, dann untersuche doch bitte auch gelich deine Replik nach autoritären Aussagen. Trotzdem herzlichen Dank für den ersten Versuch hier, sachlich zu argumentieren ("hier geltenden Standards"). Herr Andrax 10:07, 12. Jan 2005 (CET)
Volle Zustimmung zu Thorstens Beitrag. Herr Andrax hat sich offensichtlich auf die falsche Baustelle verirrt. Rainer 00:12, 12. Jan 2005 (CET)

Die Universal-Ausrede ("ist ein Musterbeispiel für den reflektierten Umgang mit ... kon(n)otierter Sprache") muss ich mir merken, damit kann man sicher noch mehr begründen - von Toilettenschmierereien bis hin zu Alkoholexzessen. Jetzt fehlt nur noch die Beschreibung der Meta-Meta-Ebene, auf der die Dekonstruktion konstruiert wird. Ich fürchte, wir müssen schon mal anfangen ><((((°> für Herrn Andrax zu stapeln... --Reinhard 01:38, 12. Jan 2005 (CET)

Administatoren haben eine hartes Leben. Schnellgelöschte das Nachsehen? Nachsichtige Grüße, Herr Andrax 10:16, 12. Jan 2005 (CET)

hinweis für benutzer, die sich den fraglichen text noch anschauen möchten: der ersteller hat hier eine kopie abgelegt.

wie man sieht, ist es nicht schwer, argumente für eine schnelllöschung zu finden. trotzdem hätte ich es besser gefunden, den text noch bis zum ende der regulären löschfrist stehen zu lassen. (vielleicht hätte es ja jemand unternehmen wollen, den artikel auf die wenigen neutrale tatsachen zusammenzukürzen, die er enthält.)

nach über einem monat der mitarbeit scheint Herrn Andrax nicht nur prinzip des npov noch immer fremd zu sein, sondern auch das kooperativ-egalitäre arbeitsmodell der texterstellung bei wikipedia, da er im artikel gleich mehrfach von sich als "der autor" spricht (im buchstäblichen sinne autoritär).

übrigens enthält auch dieser artikel wieder eine literaturangabe aus dem Herrn Andrax nahestehenden verlag, samt weblink zu dessen onlineshop. Herr Andrax ist zu beginn seiner tätigkeit dadurch aufgefallen, dass er dessen produkte in den "Literatur"-abschnitten von zig artikeln untergebracht hat; meinen freundlichen hinweis diesbezüglich hat er inzwischen von seiner diskussionsseite entfernt.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:03, 12. Jan 2005 (CET)

Lieber HaeB, Wissen kommt durchaus vom Lesen. Deine Bedenken in allen Ehren. Übrigens sollte dir aufgefallen sein, das hier jede Literaturangabe mit ISBN zu den Shops großer Buchkonzernen (Amazone, Bol, Libri ...) verweist. Allerdings sagen diese Shops nur selten etwas über den Inhalt des Buches. Wenn ich auf Inhaltsverzeichnisse und Rezensionen verweise, dann auch wegen der besseren Beurteilung der Literatur für die LeserInnen. Mir ist durchaus aufgefallen, dass du mir bei allen Beiträgen nachspionierts. Leider beteiligst du dich dabei selten inhaltlich. Aber darauf lege ich Wert, auch auf meiner Diskussionsseite.
Du solltest nicht anfangen mir meine "kooperativ-egalitäre" Arbeitsweise abzusprechen und gleichzeitig Schnelllöschungen deiner Admin-Kollegen verharmlosen. Herzliche Grüße,

Herr Andrax 10:38, 12. Jan 2005 (CET)

Mein Beitrag Adolph Korn versteht sich, wie ich es glaube ausdrücklich formuliert zu haben, ein Beitrag zum Umgang mit rassistisch konnotierter Sprache in Enzyklopädien und Medien. Anlass war ein im Beitrag angeführte Artikel [6] über deutsche Einwanderkinder, die bei so genannten „Indianern“ lebten. Adolph Korn war eines dieser „Schicksale“. Es kann ja jedem mal passieren, dass man vom Joggen aus der schöne Natur kommt und im Vorgarten eine Brennnessel vorfindet und sie zugleich ausrupft. Aber Wikipedia ist nicht ihr Vorgarten und Administratoren verlieren ihre Glaubwürdigkeit, wenn sie sich in diesem Sinne als Gärtner verstehen. Ich muss ihnen sicher nicht erzählen, dass man in diesem Land keine Bücher mehr verbrennen sollte. Schnelllöschung? Schon gar nicht, um ein sprachkritisches Anliege zu diskreditieren. Schon gar nicht, um eine Diskussion zu vermeiden. Schon gar nicht in einem offenen Projekt wie WP. Ihre Panik finde ich nur schwer nachzuvollziehen. Vielleicht ist sie ein Internetsyndrom: schnell weg und weiter. Administratoren sollten sich so ein Verhalten nicht leisten. Also, ich bitte sie höflichst, den Beitrag wieder hier zugänglich zumache und ihn zur Diskussion zu stellen Herr Andrax 09:12, 12. Jan 2005 (CET)

Einen Grund zur Schnelllöschung kann ich nicht finden, das hätte man schon für die übliche Zeit stehenlassen können. Der Text ist ja immerhin noch verfügbar (s. Link im Beitrag von Hoch auf einem Baum). Abgesehen von der Frage, inwieweit ein Text dieser Art zum Anliegen einer Enzyklopädie passt (in der zumindest für gewöhnlich Wissensinhalte explizit dargestellt werden), fällt allerdings angesichts des vorgetragenen sprachkritischen Anliegens der schlampige Umgang mit der Sprache auf. -- Toolittle 09:42, 12. Jan 2005 (CET)

Es braucht nicht viel diskutiert zu werden: Wir sind eine Enzyklopädie, Du hast keinen Enzyklopädie-Artikel geschrieben. Ergo wurde der Artikel gelöscht. Ach ja, die meisten Regulars hier betrachten die WP als ihren Vorgarten und das ist auch gut so. --DaTroll 09:44, 12. Jan 2005 (CET)

Wir sind eine Enzyklopädie. Deshalb sollte über rassistisch konnotierte Sprache in Enzyklopädien diskutiert werden. WP verstehe ich all offenes Projekt, wenn du es deinen Vorgarten nennst, nenne ich das Privatisierung und stelle deine Admin-Ansprche infrage. Grüße, Herr Andrax 10:45, 12. Jan 2005 (CET)
Wir stellen Wissen dar und schreiben keine Flames auf FAZ-Artikel und noch weniger diskutieren wir darueber. --DaTroll 11:01, 12. Jan 2005 (CET)
Lieber DaTroll, da hast du dich Verrechnet: die FAZ spielt in dem Beitrag keine Rolle. Wenn du gar nicht erst lesen brauchst, um dir dein Urteil zu bilden, wird dir wohl auch nichts zur Sprachkritik einfallen. Flames? Das ist ja wohl eine bittere Unterstellung. Nur weil ich rassistische Ausdrücke wie Stamm, "Indianer" und andere N.-Worte kritisiere bzw. entfremde oder einfach nicht wie üblich anwende, ist darin doch keine Beleidigung und oder Pöbelei zu finden. Erklär mir das bitte? Gruß Herr Andrax 16:51, 12. Jan 2005 (CET)
Es tut mir aufrichtig Leid, dass ich die Frankfurter Rundschau mit der FAZ verwechselt habe. Alles was hier zu Deinem Artikel gesagt wurde, ist damit natuerlich hinfaellig. --DaTroll 17:10, 12. Jan 2005 (CET)
Der Artikel hätte durchaus 7 Tage hier aushalten können. Eine SL musste nicht erfolgen. Dass er danach wohl eh nicht in dieser Form Bestand gebabt hätte, ist eine andere Sache. Der HerrAndraxsche Stil hat allerdings Zukunft. Nicht in der Wikipedia, sondern in einschlägigen Publikationen oder auf Flugblättern. Gruß und den Artikel in dieser Form löschen. Oops, er ist ja schon. --nfu-peng 12:26, 12. Jan 2005 (CET)

Liebe Admins, wer von euch fühlt sich den jetzt hier für das Widereinstellen des Artikels verantwortlich? Ist das Original etwa definitiv nicht mehr aufzufinden oder muss ich meine Arbeitsversion zur Verfügung stellen? Wer ist den überhaupt für die Löschung verantwortlich zu machen? Grüße Herr Andrax 17:08, 12. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht abhanden gekommen, sondern bleibt für Admins weiterhin zugänglich. Du kannst also alle Admins verantwortlich machen, wenn Du möchtest. Ich z. B. werde ihn nicht wiederherstellen, weil ich nach vollständiger Lektüre zu dem Schluss gekommen bin, dass es sich nicht um einen enzyklopädietauglichen Artikel handelt, da es dem Text kaum um die titelgehende Person geht, sondern vordringlich um das Demonstrieren eines irgendwie sprachkritischen Standpunkts mittels – nennen wir es mal Verfremdung. Diesen Standpunkt kannst Du unter geeignetem Lemma gerne beschreiben. Einen Alibi-Artikel zur Demonstration brauchen wir hier nicht. Rainer 20:35, 12. Jan 2005 (CET)
Merci, Rainer, für die halbwegs konstruktive Antwort. Trotzdem könntest du/ihr mir meine Fragen beantworten. Oder spricht etwas dagegen mir zu vermitteln:
  • Wer ist für die Schnell-Löschung verantwortlich?
  • Warum befindetst du/ihr - bitte wer genau - das der Beitrag nur unter Atmins diskutiert werden darf?
  • Warum wird nicht einmal mir selbst der von mir eingestellte Entwurf zur Verfügung gestellt?

Zu deinem Urteil, dass ich vor dem Hindergrund, so wie ich herkömmlichen Herangehen an biographische Notationen etc. hier und anderswo kennengelernt habe, nur zugut nachvollziehen kann:

  • auch wenn ich nicht "Indianer" "Indianer" nenne, das Wort Stamm nicht auf "Comanchen" anwende, weil diese rassistische Verniedlichungsform dann offensichtlich wird, wenn ich sie auf den Stamm der "Oberschlesier" anwende: es geht um die 'titelgebende' Person, die insb. durch die beschriebene Kriminalgeschichte und den damit verbundenen geschichtlichen Hintergründen, wie ich versucht habe deutlich zu machen, wert ist dargestellt zu werden. Die Besonderheit der Person ist sicher nicht die, das sie ein interessantes Volkslied gesungen hat, oder ein mittelmäßiger Pornodarsteller ist, um einen Großteil der Peronen anzusprechen, die es für würdig befunden wird, dass sie hier dargestellt werden. Nein. Bei Adolf Korn geht es um eine geschichtliches Ereignis, dass diese Person getroffen hat und um die bislang hier in Deutschland überhaupt nicht wahrgenommenen wurd, sowie um die aufschlußreiche Identifikationsgeschichte der Person, für dessen bekanntwerden Herrn Dettmer von der FR (v. 11.1.2005) und insb. der Historiker Scott Zedch zu danken ist. Dettmer weißt darauf hin, dass wir hier immer noch mit den von Karl May geprägten Bildern Menschen wahrnehmen, die wir dann "Indianer" nennen. Als ich den Artikel laß, war mir klar, dass ich hier in WP sicher nicht auf Adolph Korn stoßen würde. Ich fragte mich, wie den Umständen entsprechend (geschichtlich, vor dem Hintergrund heutiger rassismustheorietischer Forschung in der Linguistik, der aktuellen gesellschafts Situation, der Medienbilder zu den Menschen aus der Zeit von Adolph Korn etc.) denn eine auch noch enzyklopädisch angemessene Vorstellung der Person nun aussehen könnte. Mit etwas Interesse, wir jeder diese Gedanken, die ich an die Aufgabe gestellt habe leicht nachvollziehen können. Logisch, so meine Überlegungen, dass das Ergebniss den Leser befremden wird (nein ich wollte Sie nicht "verarschen" s.o.). Drum fand ich es sinnvoll, so wie es eher in wissenschaftlichen Texten üblich ist, Anmerkungen zu Literatur und zu Inhalt und Form des Artikels zu machen (was hier eiligst dafür genommen wurden, ihn für eine Enzyklopädie als unwürdig zu betrachten s.o.). Zumindest davon hatte ich mir erhofft, dass der Beitrag als der mit dem Stand des aktuellen mir vorliegendem Wissen (worauf ich wie hier sonst unüblich, explizit hinwies - die Retour s.o. - und um die Ergänzung und Füllung des fehlenden Wissens sich das Projekt WP schließlich rühmen kann) auch als das wahrgenomen wird: als die Notwendigkeit diese Person Adolph Korn heute endlich als Person und nicht mehr als irgendeinen der namenlosen "Indianer" wahrzunehmen. Der 11.1.2005 war dafür ein wichtiges Datum: die Vorstellung seiner Person hier in Deutschland (s.FR.). Bezeichnent? Frage ich mich - das kann ich mir hier nicht verkneifen -, dass der hier als Naturschützer oder zumindest als Naturbewunderer geschätzter Kollege der WP und auch von mir so geschätze Herr L.S., sich von dieser Anti-Karl-May-Entfremung bei der Würdigung eines seiner Vorfahren als PERSON und nicht als "Indianer" verarscht fühlt, der Panik verfällt, und es schafft, dass die beteiligten Administratoren sich für ihn solidarisiern und eine Schnelllöschung durchziehen. Und jetzt setzt sich diese mir befremdliche Solidarisierung noch weiter fort.

Wer nicht länger verniedlichend von "Indianern" reden will, der sollte in einer fortschrittlichen Enzyklopädie es auch zu wagen, das dort Adolph Korn als Person gewürdigt wird. - womit ich nichts gegen euer Bedürfniss sagen möchte, Pornodarsteller zu würdigen. Bei allem Respekt für eure Arbeit - noch mal herzlichen Dank dafür - ich schätzen eure Arbeit sehr, ihr werdet mit einer Fortsetzung eurer Sperrungs- und Löschpolitik des Artikel eurer Verantwortung nicht gerecht. Nur Mut, Herr Andrax 22:47, 12. Jan 2005 (CET) Entschuldigt bitte die Tippfehler, liegt auch daran, dass ich mir isdn, dsl und flatrate nicht leisten kann. Herr Andrax 22:57, 12. Jan 2005 (CET)

Hallo Andrax, Du unterstellst, dass hier Leute etwas nicht wissen oder unterdrücken wollen und der Artikel deshalb gelöscht wurde. Ich kann das nicht erkennen. Ein der enzyklopischen Form genügender Artikel (damit meine ich nicht den Gebrauch des Worts "Indianer") zu Adolph Kern hätte durchaus Chancen, bestehen zu bleiben. Du benutzt aber Kern zur Demonstration einer sprachkritischen Herangehensweise, was weder der Person noch der Wikipedia gerecht wird. Darüberhinaus gibt Dein bisheriges Diskussionsverhalten Anlass zu der Befürchtung, dass Du Kritik an Deinen Texten a priori als ungerechtfertigten, feindlichen Angriff bewertest, was ein Gespräch nahezu unmöglich macht. Du solltest wirklich einmal darüber nachdenken, was Artikel hier leisten sollen, wie mit Kritik (die manchmal sicher nicht feinfühlig ausgeteilt wird) umzugehen ist und wie eine konstruktive Diskussion geführt werden kann. Sicher nicht mit Vorwürfen und Unterstellungen (selbst wenn sie einem entgegengebracht wurden) und auch nicht mit ellenlangen Elogen.
Wenn Du selbst nicht mehr über den Text verfügst, kann ich in Dir gerne zur Verfügung stellen.
Rainer 23:47, 12. Jan 2005 (CET)

@Herr Andrax: Der Artikel wurde 20:58, 11. Jan 2005 von Benutzer:Terabyte mit der Bemerkung "Unfug" gelöscht. Kannst du im Löschlogbuch nachlesen. Die Frage der Verfügbarkeit für dich verstehe ich nicht, du hast doch hier selbst eine Kopie abgelegt. -- Toolittle 12:09, 13. Jan 2005 (CET)

behalten - wiederherstellen - Er ist alles andere als Unfug - s.o. und ohne, außer den Admins, hat ihn niemand hier lesen und diskutieren können. Die Kopie ist die eine Arbeitsvorlage - immerhin. Grüße --Herr Andrax 03:57, 15. Jan 2005 (CET)

Niki Blond (erledigt, gelöscht)

und ebenso Devon (Pornodarstellerin)

Nichts gegen Pornodarstellerinnen an sich, aber es sollte etwas mehr über sie zu sagen geben als die Liste ihrer Filme. Die Alibi-Begründung "weltweit bekannt" ist eher eine Schutzbehauptung als ein Grund für den Verbleib. -- 240 Bytes ✉ 17:47, 11. Jan 2005 (CET)

Terabyte hat hier recht: löschen --217.64.171.188 17:52, 11. Jan 2005 (CET)
Sorry, die Artikel sind erst wenige Minuten alt und noch nicht mal fertig. Außerdem stand da vorsichtshalber ein großes "Stub" drunter (Das heißt, jeder ist eingeladen, das weiter zu bearbeiten). Man kann ab und zu auch mal abwarten, bevor man einen Löschantrag einreicht. Sicherlich sind solche Themen problematisch, sehe ich genauso. Dennoch gibt es diese Darsteller nunmal. Das ist damit sicherlich ein noch zu bearbeitender Artikel wie jeder andere mit zwei Sätzen auch. Bleibt da mal bitte etwas locker! Das wird schon!
Sorry, mein Fehler. Hatte ich nicht bedacht. Ich persönlich halte von solchen Listen nichts, aber was schehrt schon meine Meinung. Weitermachen und verbessern - ich guck in einer knappen Woche wieder rein. Gruß --217.64.171.188 18:13, 11. Jan 2005 (CET)

Wir haben bereits genügend schlechte anderthalbsatz-"Artikel" zu unbedeutenden Personen und brauchen nicht noch mehr von der Sorte. löschen --Katharina 18:21, 11. Jan 2005 (CET)

Ich finde es nicht gut die Damen für ihren Beruf herabzuwürdigen. Das ist ein Job als Schauspieler und fertig. So sehe ich das (welche Meinung man von den Ergebnissen ihrer Arbeit hat ist was völlig anderes). Die Beiden haben Lebensdaten im Artikel und es steht auch klar da worum es geht. Der IMDB Eintrag macht die Sache rund. Blöd nur, daß die Angaben per Copy+Paste eben von diesen IMDB Seiten stammen und somit schwer nach URV riechen. Löschen. (Und ich als Ferkel vom Dienst kenne die beiden nicht mal...) Dickbauch 19:09, 11. Jan 2005 (CET)
"Herabgewürdigt" hat hier bisher eigentlich niemand. Aber auch bei Pornodarsteller(inne)n gibt es solche, die aus der Masse herausragen und hier erwähnenswert sind (Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Teresa Orlowski) und solche, die es nicht sind. Die hier diskutierten Artikel zeigen kein Herausstellungsmerkmal. -- 240 Bytes ✉ 19:25, 11. Jan 2005 (CET)
Wodurch außer durch die Oberweite ragen heraus? Versteh ich nicht! --217.64.171.188 20:08, 11. Jan 2005 (CET)

Und dann noch mit Bilderwunsch drin - wo soll das enden ... Löschen (und "Pornodarsteller(in)" als negatives Relevanzkriterium formulieren!) --Reinhard 21:10, 11. Jan 2005 (CET)

Wer da als wesentliche Aussage zur Person "Erscheinungsbild: Haarfarbe blond" schreibt und sonst gar nichts, muss schon ein ziemliches Arschloch sein. Da wird Niki Blond nicht durch ihren Beruf, sondern durch den Artikelschreiber herabgewürdigt. Das ist wirklich widerlich. Das reicht schon zum löschen unabhängig von der möglichen Relevanz der Person. Rainer 00:42, 12. Jan 2005 (CET)

  • Mein Einwand hinsichtlich der Herabwürdigung der Frauen war allgemein gedacht und nicht speziell auf jemanden der hier mitschreibenden bezogen. Sorry, wenn das falsch rüberkam! Es sollte ein allgemeines Statement hinsichtlich meiner Meinung zu dem Thema darstellen.
    Reinhards Idee keinerlei Darsteller von Pornofilmen hier aufzunehmen wäre da ein Beispiel ("Diese Menschen sind einer Erwähnung ob ihres Berufes nicht würdig. Egal was sie gemacht oder geleistet haben."). Rainers Einwand hinsichtlich des Artikelverfassers kann ich mich leider nur anschließen.
Dir zu Liebe relativiere ich meine Aussage: Pornodarstellerinnen, die den Nobelpreis bekommen oder eine Professur ergattert haben, sollen gerne ihren Artikel haben - der sich dann aber hoffentlich mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit und nicht mit ihren Pornofilmchen beschäftigt. (Im Ernst: Es gibt sicher ein paar grenzwertige Fälle wie diese Italienerin, deren Name mir grad nicht einfällt, die hat es immerhin zu einem Sitz im Parlament gebracht, aber Lulli Blond und Arnie Steiß sollten wir uns ersparen!) --Reinhard 20:58, 12. Jan 2005 (CET)

Die Relevanz solcher Leute über ihre Bekanntheit festzumachen halte ich für schwierig, da ich nicht Teil der "Szene" oder "Fan" bin. Da könnte (und wird) es Superstars geben von denen ich noch nie gehört habe. Wenn ich ehrlich bin kenne ich doch meist nur die Darsteller, die wegen irgendetwas in der Bild-Zeitung (oder ähnlichen Blättern/Fernsehsendungen) Erwähnung fanden. Einen ordentlichen Artikel über eine Pornodarstellerin (mit imdb-Eintrag), mit allem was zu einer Kurzbiographie dazugehört, der nicht von wo anders geklaut ist, finde ich grundsätzlich erhaltenswert. Immerhin sind ja auch irgendwelche Soap-Darstellerinnen auf Grund dieser Kriterien relevant genug für eine Aufnahme hier (und die schauspielerische Leistung von Soap-Darstellern macht jeden Kommentar eh überflüssig). In der Hoffnung mich verständlich gemacht zu haben... (an meinen Einwänden zu diesen "Artikel" ändert das alles selbstverständlich nichts) Dickbauch 08:49, 12. Jan 2005 (CET) P.S.: In der Kategorie mit den Bilderwünschen sind noch viele andere Darstellerinnen enthalten. Ich denke aber es geht um ein Portrait dieser Leute und nicht um etwas ferkeliges...hoffe ich!

Seit einigen Monaten betreiben Nutzer wie der bereits gesperrte User Benutzer:Mutter Erde oder 213.54.78.67 eine systematische Taktik des Zuspammens mit mehr oder minder bekannten PornodarstellerInnen. Angeblich privat gemachte Fotos dieser Schauspieler und das Verlangen von Bildern Kategorie:Artikel, die Bilder benötigen sind da schon deutliche Blüten, die in die Richtung zeigen, was deren Urheben evtl. bewirken möchten. Ein normales Porträt wird man ohne URV wohl kaum vorweisen können und selbst Aufnahmen auf irgendeiner Erotikmesse dürften problematisch sein. Stellt Euch den Fall vor, dass eine Mutter ihren 11-jährigen Filius dabei erwischt, wie er die Bio, die sehr eindeutige Filmographie und gar noch ein motivierendes Bildchen sowie den IMDB-Link findet... Schon ist Wikipedia = Schweinkram und Anregung zur pubertierenden Netzrecherche. Im letzten Jahr fiel mir stets auf, wie sehr die taz und einige andere Zeitungen stets genüßlich die Diskussionen um die Päderasten als mangelhaftes Qualitätskriterium der Wikipedia zerpflückten. Daher Löschen --Herrick 12:11, 12. Jan 2005 (CET)
Beide löschen. Der Autor kann sie ja in die Pornopedia oder wie das heißt einstellen. Leider habe ich den Link nicht parat. Aber wer suchet der findet. --nfu-peng
LÖSCHEN. Darstellertum in Pornofilmen ist kein Grund zur Aufnahme in eine Enzyklopädie; egal, wie erfolgreich. Warum nicht? Weil Pornofilme, ganz entgegen mancher Schönsprechversuche von Profiteuren und anderen Interessenverflochtenen keine Kunstform, sondern ein reines Gelderwerbsvehikel sind, das sich zudem noch in rechtlichen und vor allem ethischen Grauzonen bewegt. Da könnte man auch die (unter den Freiern – was anderes sind Konsumenten von Pornos im Grunde auch nicht) bekanntesten Nutten vom Straßenstrich an der deutsch-tschechischen Grenze in die Wikipedia aufnehmen... Danke. — Daniel FR Hey! 02:01, 19. Jan 2005 (CET)
Also über so viel deplazierte moralische Entrüstung kann man sich nur wundern. Ich bin (posthum, sozusagen) auch für löschen, aber kaum aus o.g. Gründen. Mit der gleichen Begründung könnte man auch Britney Spears etc. löschen, wo die Grenzziehung zwischen Kunstform und Profitinteresse ebenfalls schwierig ist... --Thorsten1 18:50, 19. Jan 2005 (CET)

Crystal Family (wird schon am 9.1. diskutiert)

Der Artikel besteht nur aus ein paar schlecht aus dem englischen übersetzten Wothülsen. Wenn CF wirklich nur das zu bieten hat, was unter Prinzipien von Crystal steht, ist das CF auch irrelevant. -- RainerBi ✉ 18:31, 11. Jan 2005 (CET)

Beziehst du dich damit tatsächlich auf die Version vom 19:58, 10. Jan 2005, oder auf das was 'irgendjemand' kurz vor deiner Begründung durch Löschungen daraus gemacht hat?

das einzige gelöscht was ich in der versionsgeschichte finden konnte, war der löschantrag vom 9.01. und das ist ganz schlechter stil. -- southpark 19:06, 11. Jan 2005 (CET)

Tomatentee(erledigt durch Dundaks SL)

Inhalt: Eine bestimmte Art von Tee, die nur in Braunschweig und Münster bekannt ist. Ich vermute einen Scherzeintrag (überdies schlechter Stub); aber für den unwahrscheinlichen Fall, dass jemand den Artikel verbessern kann ... Gruß --Idler 18:36, 11. Jan 2005 (CET)

Blödsinn, den Tee kennt man auch in Bielefeld. Löschen. -- 240 Bytes ✉ 19:04, 11. Jan 2005 (CET)
  • einziger Nachweis bei Google ist der Text (zitat):

Ellen's Tomatentee: Einen starken Esslöffel zerkleinertes Kraut (z.B. die Geiztriebe) auf ca. 1/2 l Wasser, abkochen, abkühlen lassen, in Sprühflasche geben und die Pflanzen damit einsprühen. Soll gegen Blattläuse wirken--217 19:08, 11. Jan 2005 (CET) 

gelöscht --Dundak ✍ 01:24, 12. Jan 2005 (CET)

Beuteldrache (gelöscht)

Scheint mir eine Erfindung zu sein. Beuteldrache und der angebliche lateinische Name tauchen nur im Zusammenhang mit Fantasy-Spielen und -Literatur auf. In der australischen Mythologie hingegen kann ich weder diesen noch andere Drachen finden. --elya 19:09, 11. Jan 2005 (CET)

  • das ist Unsinn der unintelligenteren Art - könnte imho auch schnellgelöscht werden. löschen--Rax 21:01, 11. Jan 2005 (CET) komisch, das war mein Eintrag, hab ihn jetzt aus der Versionsgeschichte wieder vorgeholt, keine Ahnung, warum der weg war. --Rax 00:07, 12. Jan 2005 (CET)
siehe [7], wollte grade deine verschwundene Zeile wieder reinbringen, aber hast ja selbst gemerkt ;-) --BLueFiSH ✉! 00:12, 12. Jan 2005 (CET)
oops - was es nicht alles gibt :-)--Rax 00:24, 12. Jan 2005 (CET)
nach Ortstermin bei Google gelöscht --Dundak ✍ 01:28, 12. Jan 2005 (CET)

Baubetreuung (erledigt, gelöscht)

Werbung --62.134.61.22 19:12, 11. Jan 2005 (CET)

schnelllöschen, Diskussion IMHO überflüssig --Suricata 19:22, 11. Jan 2005 (CET)
Ich sehe das genau so, die Grenze zum Unfug ist hier überschritten. Schnellgelöscht.-- 240 Bytes ✉ 19:33, 11. Jan 2005 (CET)
Ausserdem URV: Alles von http://www.deutsche-bauconsult.de/baubetreuung.htm und Unterseiten abkopiert. Ich bin nun mutig und lösche den Artikel. -- tsor 19:31, 11. Jan 2005 (CET)
1-2-late. -- 240 Bytes ✉ 19:36, 11. Jan 2005 (CET)

Noël Martin (überarbeitet, bleibt)

Es gibt viele Menschen, die bei tragischen Unfällen / Verbrechen schwerste Verletzungen davontragen. Man schaue sich nur die Fernsehberichte aus Kriegsgebieten an. Warum sollte ausgerechnet Noël Martin hier einen Artikel haben? -- tsor 19:19, 11. Jan 2005 (CET)

Wenn da keine Substanz nachkommt löschen --Suricata 19:24, 11. Jan 2005 (CET)
Das scheint aber doch eine relative Person der Zeitgeschichte zu sein, siehe [8] und ähnliche Nachrichten. Der Artikel ist natürlich extrem aussageschwach. Für Stub-Markierung / Überarbeiten. Grüße --Idler 22:35, 11. Jan 2005 (CET)
Klassischer "König Ludwig wurde ermordet"-Stub... Zitat von Wikipedia:Stub: "Drei Beispiele, wie unser Artikel Ludwig II. (Bayern) aussähe, wenn er (noch) ein Stub wäre: / Ein guter ("echter") Stub ist: "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 - 13. Juni 1886)" / Ein schlechter ("falscher") Stub ist: "Ludwig II. war bayerischer König mann nent ihn auch Märchenkönig". / Ein noch schlechterer Stub wäre: "Opfer einer verschwörung - Wurde umgebracht"
Unser Stub hier entspricht letzterem. Deshalb löschen --Katharina 10:33, 12. Jan 2005 (CET)
Während die rechten Täter in der Wikipedia ihr Portrait besitzen, wie zum Beispiel Horst Mahler, der heute wieder für 9 Monate in den Knast einfuhr ("Judenhass ist natürlich"), sind die Namen der Opfer rechter Gewalt ja meistens unbekannt. Ein bisschen Symmetrie sollte sein. Behalten. -- Simplicius ☺ 01:43, 13. Jan 2005 (CET)
natürlich muss nicht jedes verbrechensopfer einen artikel bekommen, aber zum einen ist dieser fall als symbol (und auslöser politischer entwicklungen, siehe die im artikel genannten initiativen) wichtig, zum anderen hat der mann über die eigenschaft, opfer einer solchen gewalttat geworden zu sein, durch seine rolle als politischer aktivist zusätzliche relevanz. Reinhold Beckmann drehte eine reportage über ihn und Marius Müller-Westernhagen unterstützt ihn. und 1500 google-treffer sind auch nicht gerade wenig.
artikel wurde erweitert -behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:41, 13. Jan 2005 (CET)
  • dito, behalten --:Bdk: 05:45, 13. Jan 2005 (CET)
Behalten Herr Andrax 04:17, 15. Jan 2005 (CET)
Behalten Dieser Fall ist exemplarisch für rechte Gewalt, Rassismus und Ausländerfeindlichkeit --Trixium 14:00, 15. Jan 2005 (CET)

Sicherlich ist der Artikel für viele Leute interessant, 9300 google Treffer deuten darauf hin. Und inhaltlich ist er wohl weit bedeutender als unser Medienereignes welches in einen Gurkenlaster fuhr. behalten--dirk33 nicht angemeldet

Plus-que-parfait (gelöscht)

Erklärt so nichts, sollte in Plusquamperfekt oder besser wohl in Französische Sprache eingearbeitet werden und dort entlinkt werden. --Reinhard 19:25, 11. Jan 2005 (CET)

Ich denke auch das einzelne Tempora von Fremdsprachen keinen eigenen Artikel benötigen und schon gar nicht unter einem fremdsprachigen Lemma. Umschichten, dann löschen. --chris 論 22:05, 11. Jan 2005 (CET)
Löschen. --Frank. 23:32, 11. Jan 2005 (CET)
Löschen. — Martin Vogel 鸟 21:12, 12. Jan 2005 (CET)

Bei der Gelegenheit könnte man mal das Plusquamperfekt als gesamtindoeuropäische Erscheinung beschreiben (das gibt es nicht nur im Deutschen oder Französischen) und die französische analytische Tempusbildung (im Gegensatz zur synthetischen im Lateinischen) als eine in Bezug zum Deutschen parallele Entwicklung darstellen. Ich glaube, ohne Beschäftigung mit den romanischen Sprachen (zuallererst Latein) hätte es vermutlich im Deutschen kein Plusquamperfekt gegeben. Das gehört alles zusammen. --Rabe! 09:05, 13. Jan 2005 (CET)

Landschaftlich (gelöscht)

Weder ein Wörterbucheintrag, noch etwas Lexikalisches. Vielleicht als Essay gedacht? --jergen 19:53, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Frank. 23:32, 11. Jan 2005 (CET)
löschen --Katharina 10:36, 12. Jan 2005 (CET)
In Landschaft einbauen und dann löschen. --nfu-peng 12:43, 12. Jan 2005 (CET)

Löschen. Seltsamerweise steht im Artikel Landschaft überhaupt nix zur kulturgeschichtlichen Entwicklung und Bedeutung – dabei ist die grundlegend. Im nachantiken Europa dauerte es bis Albrecht Altdorfer, bis das erste Landschaftsgemälde gemalt wurde, vor Petrarca kam kein Schwein auf die Idee, auf einen Berg zu steigen, "um die Landschaft zu genießen" usw. "Landschaft" ist zunächst ein ästhetischer Topos, der eine veränderte Naturwahrnehmung kennzeichnet, und nur abgeleitet ein offenbar ziemlich unpräziser, geographischer Begriff. Ich kann da aus dem Stehgreif nicht wesentlich mehr zu sagen, sonst würde ich es in den Artikel schreiben – mir ist nur klar, dass da die Hauptsache fehlt. Rainer 20:53, 12. Jan 2005 (CET)

Na ja. Rauf auf n Berg sind sie schon und haben sicherlich auch die Landschaft genossen. Nur hat s halt keiner aufgeschrieben. Und bevor nicht feststeht ob die Gegend erhalten wird, fang ich nichts mit der Landschaft an. Gruß --nfu-peng 12:48, 14. Jan 2005 (CET)
Dem Seitenhieb (oh, Wörterbucheintrag;-) an dieser landschaftlich abgelegenen Stelle meine Zustimmung ... Hafenbar 21:40, 14. Jan 2005 (CET)

Das Attribut "landschaftlich" hat demnach in der Zeit des Tourismus - über seinen Bezug auf "Landschaft" hinaus - eine eigene Qualität erworben. mag ja sein, bis dazu nicht mehr kommt ein redirect auf Landschaft ... Hafenbar 21:40, 14. Jan 2005 (CET)

Gierachse (bleibt)

analog zu rollen --Aineias &copy 10:36, 31. Jan 2005 (CET)

Nicken (bleibt)

analog zu rollen --Aineias &copy 10:35, 31. Jan 2005 (CET)

Rollen (bleibt)

sowie der Redirect Gieren müssten in einem Artikel mit passendem Lemma zusammengefasst - und vor allem allgemeiner erklärt werden (Rollen, Nicken und Gieren gibt es nicht nur bei Flugzeugen, sondern auch - um nicht zu sagen: vor allem - bei Schiffen). --Reinhard 20:57, 11. Jan 2005 (CET)

richtig, aber auf keinen Fall löschen, lieber redirects machen. Der Text ist wirklich schlimm, imo macht man bei Segelflugzeugen die Kurve mit dem Seitenruder, bei Motorflugzeugen mit dem Querruder. Wer kennt ein geeignetes Lemma? --Ikiwaner 10:55, 12. Jan 2005 (CET)
Ein paar Vorschläge bzw. Begriffe, die in diesem Kontext erklärt werden müssten (bzw. deren Artikel angepasst werden müssten): Bewegungsart, Orientierungswinkel, Drehwinkel, Drehachse, Raumbewegung und Freiheitsgrad (vielleicht noch Rotatorischer Freiheitsgrad). --Reinhard 16:13, 12. Jan 2005 (CET)
  • von Artikel Gierachse hierher verschoben --BLueFiSH ✉! 14:07, 23. Jan 2005 (CET)
    • Wird jetzt schon auf den Artikelseiten ueber Loeschantraege diskutiert? Nur soviel: Ich habe gerade gelesen, dass auch bei Schienenfahrzeugen die BEwegungen um die Achsen in Rollen Nicken und Gieren unterteilt werden. Einen Artikel ueber Gieren faende ich daher angebracht. Vielleicht nicht unbedingt im Portal Luftfahrt, aber auch nicht gleich ganz geloescht. --Benutzer:217.236.47.115 14:01, 23. Jan 2005
bleibt vorerst als stub Hadhuey 09:51, 31. Jan 2005 (CET)

Rose Paper (gelöscht)

viel zu dünn für eine Biografie. --Reinhard 21:12, 11. Jan 2005 (CET)

Die IMDB kennt keine Rose Paper, ebensowenig eine Rosalyn Paprive - weder als Schauspielerin nnoch als Regisseurin. Ebensowenig kennt Amazon sie als Autorin. Ich halte die Dame bis zum Beweis des Gegenteils für einen Hoax. Grüße --Idler 22:12, 11. Jan 2005 (CET)
Google findet nichts unter "Rosalyn Paprive", und unter "Rose Paper" nur rosa Papier. — Martin Vogel 鸟 22:45, 11. Jan 2005 (CET)
daher: löschen--Rax 00:10, 12. Jan 2005 (CET)
dito, löschen --BLueFiSH ✉! 01:24, 12. Jan 2005 (CET)

Gabriel Burns (ergänzt, bleibt)

Mit allem Respekt, aber dies ist nun wirklich kein Personenartikel --Filzstift ○ 21:37, 11. Jan 2005 (CET)

Ich hab' das mal lesbar gemacht, aber dadurch ist der Artikel inhaltlich nicht besser geworden... --Okatjerute !?* 21:42, 11. Jan 2005 (CET)

ich habe gerade erst mit der bearbeitung begonnen, und da ich kein html-crack bin dauert das halt etwas und erfordert auch ein paar vorschauen! Und das Hörspiel selbst ist mit Sicherheit einen Artikel Wert, wenn man bedenkt das es schon mehre Preise beim "Hörspiel Awards 2003"gewonnen hat. (siehe auch auf der gleichnahmigen Seite) --Herr Lehmann

Mit HTML hat das ganze nun so gut wie gar nichts zu tun. Und für eine Vorschau brauchst du nicht zu speichern, dafür gibt’s auf der Bearbeitungsseite extra den Knopf „Vorschau zeigen“.
Die Hauptkritik ist allerdings, daß der Artikel inhaltlich absolut zu dünn ist. Vielleicht liest du dir einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel durch und formulierst deinen Text dann offline, um ihn später in den Artikel zu kopieren und zu formatieren. Da hast du übrigens noch fast eine Woche Zeit für, solange wird Gabriel Burns nicht gelöscht.
Falls dir was unklar ist, kannst du mich auch gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. --Skriptor ✉ 21:56, 11. Jan 2005 (CET)
PS: Und deine Diskussionsbeiträge unterscheibst du am besten mit --~~~~.

so, besser für`n Anfang? --Herr Lehmann

Verfasser soll sich mal mit den "journalistischen Ws" befassen Google-Abfrage und dann nachbessern: Wer oder was ist Gabriel Burns? Seit wann gibt es diese Hörspiele? Werden sie als Hörbuch verkauft oder im Radio gesendet? Wer sind die Verfasser/Macher/Produzenten? Und so weiter. Und vor allem: Wieso ist das ganze so wichtig, dass es in der WP stehen muss? Das, was bisher drin steht, sind eher Ergänzungen dazu. Wichtig ist der Text. Die richtige Formatierung machen dann schon die WP-Gurus :-) (Bin keiner, selber Newbie) Behalten --Hunding 02:28, 12. Jan 2005 (CET)

Also ein wenig mehr Info darf es auch nach der Bearbeitung noch sein - Zielgruppe, literarische Vorlagen, Ähnlichkeiten oder Unterschiede zu anderen Hörspielen etc... . Bearbeiten sonst löschen.--MMozart 01:41, 13. Jan 2005 (CET)

Bildungsziel(erl. red. auf Erziehungsziel - jetzt gelöscht

Wikipedia ist kein Erziehungsleitfaden --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 22:07, 11. Jan 2005 (CET)

In den Müll damit, — Herr Vogel 鸟 22:55, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen --Dundak ✍ 01:32, 12. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist von der Art, dass man alles oder gar nichts dazu schreiben kann. Und so, wie der Artikel derzeit aussieht: besser gar nichts - also: löschen --Reinhard 01:54, 12. Jan 2005 (CET)

Da die Stimmung zur Zeit sehr bildungs- und erziehungsfeindlich zu sein scheint, habe ich die Infos aus dem Artikel bereits in Erziehungsziel überführt und in Bildungsziel einen RED. gesetzt (siehe auch Artikel Erziehung, in dem bereits konstatiert wird, dass die Begriffe Bildung und Erziehung nicht nur im Englischen eng verschmolzen sind). Jetzt darf er auf Wunsch der hier in welcher Form auch immer Gebildeten weitergeleitet werden. --nfu-peng 13:23, 12. Jan 2005 (CET)
Das hat doch gar nichts mit Bildungsfeindlichkeit zu tun, sondern mit der Schwammigkeit aller Lemmata, die "Ziele" definieren, vor allem damit, dass die Aufzählung der Ziele nun mal nicht das Lemma erklärt, sondern bestenfalls Beispiele liefert. Ich kann doch auch nicht schreiben: "Reiseziel ist: Amalfi, Neapel und Sorrent" - jeder hat nun mal die Freiheit und Möglichkeit, sich (und in Maßen auch: anderen) beliebige andere Ziele zu setzen. --Reinhard 15:46, 12. Jan 2005 (CET)
Habs jetzt doch red. auf Erziehungsziel und die Infos dort eingebaut. Gruß --nfu-peng 17:19, 12. Jan 2005 (CET)
den Inhalt einzubauen war richtig, da es wirklich mehrheitlich um Erziegungsziele ging, allerdings ist Bildung und Erziehung nicht das selbe. Es gibt zwar eine unterstützenswerte bestrebung die Unterscheidung zwischen beiden Begriffe aufzuweichen, aber dennoch halte ich Bildungsziele (z.B. Lesen, Schreiben) eher für ein sehr umfangreichen Unterpunkt von Erziehungsziehelen, der einen Extra-Artikel bekommen sollte. Das Redireckt ist nicht so gut, weil so ein Artikel zum Lema quasi existert, und wiederum nicht existert. Ich habe den Redirekt gelöscht, Bildungsziel sollte selbstständig und neu geschreiben werden. --Aineias &copy

Jersey (Kleidung) (bleibt)

Wikipedia ist kein Sammelbecken für Artikel, die aus zwei kurzen Sätzen, 14 Wörter, darunter drei Verben, fünf Nomen, wobei eins sogar zweimal vorkommt, insgesamt also aus 67 Buchstaben, die 13 Leerzeichen und zwei Satzzeichen nicht einberechnet, bestehen. --Filzstift ○ 22:11, 11. Jan 2005 (CET)

Filzstift, Du bist kleinlich. Zwei ganze Sätze, dazu noch syntaktisch korrekt gebildet, sind schon fast ein Grund, den Artikel wegen Unübersichtlichkeit zu splitten ;-) Naja, bis dahin kann man ihn aber auch löschen. --Zinnmann d 22:42, 11. Jan 2005 (CET)
Löschen. --Frank. 23:32, 11. Jan 2005 (CET)
statt einen LA zu stellen und darüber zu palavern, könnte einer/eine den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzen. Man findet ihn hier --217 10:29, 12. Jan 2005 (CET)

Unter Hemd, oder T-Shirt hat es noch Hektarenweise Raum, um Spezialfälle von Hemden abzuhandeln. Ich denke nicht, dass das Thema Jersey-Shirt genug für einen eigenen Themenartikel hergibt. Ausserdem war ich immer der Meinung, "Jersey" sei die Strickart, nicht das Hemd (oder sind Jersey-Leintücher dann die Leintücher, auf denen die Rugby-Stars mit den Groupies, na ihr wisst schon...)
löschen --Katharina 10:50, 12. Jan 2005 (CET)

Spässle g'macht?? Lies doch mal den engl. Artikel ([9]!!--217 11:07, 12. Jan 2005 (CET)
Ich habe mal mit der Übersetzung angefangen. Da ich aber auch nicht glaube, dass es für das Hemd alleine für einen Artikel reicht, habe ich eine Beschreibung des Stoffes mit reingenommen. Vielleicht könnte man dazu noch die Bilder auf commons mit einbinden? Die stehen ja unter der GPL. Grüsse,--Michael --!?-- 11:12, 12. Jan 2005 (CET)
Bitte übersetzt nicht den englischen Artikel, der ist sehr schlecht. Für mich ist Jersey primär ein englisches Wort für sehr feines Gestrick. Dann gibt es den Jersey Pullover (2'500 Googlehits), ein Pullover aus ebendiesem Gestrick. Der Ausdruck scheint aber eher in den USA üblich zu sein. Deshalb bin ich gegen einen eigenen Artikel und für löschen. Die Strickart erwähnt sich nebenbei in Rundstrickmaschine. --Ikiwaner 11:28, 12. Jan 2005 (CET)
Die Fotos stehen hier unter Stricken. Habe deshalb ebenfalls ein klein wenig dran gestrickt (Danke Michael) und bin für behalten. --nfu-peng 16:15, 12. Jan 2005 (CET)
Jetzige Fassung ist enzyklopädisch korrekt, also behalten. Herkunft des Begriffes sollte aber geklärt werden, vermutlich reicht nicht. --Hunding 17:12, 12. Jan 2005 (CET)
Moment mal: das Lemma ist falsch, auch in Englisch, Jersey ist doch keine Kleidung, sondern ein gestrickter Stoff, aus dem die Kleidung gemacht werden kann! Vorschlag: nach Jersey (Stoff) verschieben, "Stoff", nicht etwa Gewebe, denn Jersey ist nicht gewoben [...] ! - Ilja • 09:10, 14. Jan 2005 (CET)

Erledigt ist hier gar nichts! Löschen. Wie hier schon andere betont haben: Im Deutschen gibt es keine Jerseys (Hemden oder Pullover), sondern nur die Ware Jersey. Die allerdings braucht einen eigenen Artikel, weil der Begriff sehr häufig ist. Aus Jersey (Textil) wird schließlich alles mögliche hergestellt. Das, was im Artikel Jersey (Kleidung) beschrieben ist, heißt auf Deutsch immer noch Trikot. --Sigune 00:48, 15. Jan 2005 (CET)

Zumindest die Sportreporter gebrauchen den Begriff allerdings. : Die Männer von der Insel in ihren weißen Jerseys........usw. Vielleicht doch trennen oder ne BK draus machen ? Gruß --nfu-peng 17:38, 15. Jan 2005 (CET)

Ernest Knechtchen (gelöscht)

Die Daten sind dünn, die Person ist womöglich noch dünner: IMDB kennt den Namen nicht, und die Filme habe ich auch nicht gefunden. Autor ist dieselbe IP wie bei Rose Paper, siehe oben. Ich vermute einen Hoax. Grüße --Idler 22:24, 11. Jan 2005 (CET)

Hoax, löschen. — Herr Vogel 鸟 22:57, 11. Jan 2005 (CET)
arghh - löschen--Rax 00:11, 12. Jan 2005 (CET)
Löschen --Reinhard 15:58, 12. Jan 2005 (CET)

Dativus adversarius (gelöscht)

Noch ein Beitrag der IP von Ernest Knechtchen und Rose Paper: Klingt wunderbar, aber die Ausführungen zum Ablativ (den es im Deutschen nicht gibt) gegenüber Dativ sind IMHO unsinnig -- und Gugel kann den Sprachwissenschaftler Luigi Direnzo nicht finden (nur auf einem Friedhof in New Jersey...). Ich vermute einen weiteren Hoax. Wo sind unserer Sprachenkenner? Grüße --Idler 22:29, 11. Jan 2005 (CET)

Stuss, löschen. — Herr Vogel 鸟 23:04, 11. Jan 2005 (CET)
Kann man bedenkenlos löschen. Ebenso wie alle anderen heutigen "Werke" dieser IP. Allesamt Hoaxes. --Zinnmann d 23:04, 11. Jan 2005 (CET)

Mai-Unruhen (erledigt, überarbeitet)

In der derzeitigen Form unbrauchbar und besser zu löschen. Bitte im ersten Satz kurz zusammenfassen, wer wann was gemacht hat und nicht nur Stichworte im Artikel verwenden. Wenn der Artikel sachlicher geschrieben wird, bin ich bereit den Löschantrag zurückzuziehen. Leider weiß ich nicht worauf der Autor genau hinaus will, sonst würde ich die Verbesserung selbst versuchen --LuTo 22:38, 11. Jan 2005 (CET)

Wer kann französisch? http://fr.wikipedia.org/wiki/Mai_1968 --145.254.33.222 22:47, 11. Jan 2005 (CET)
Ich habe mal Sätze gemacht, aber da sollte dringendst jemand drüber, der sich im Detail damit auskennt. Für meinen Geschmack ist jetzt zuviel "wenn ich mich richtig erinnere" drin! --Katharina 11:05, 12. Jan 2005 (CET)
Du hast dich richtig erinnert. Habe ein wenig ergänzt (unter anderem aus dem französischen Artikel), traue mich aber nicht zu schreiben, dass La France damals tatsächlich kurz vor einem Bürgerkrieg stand. Behalten. Gruß --nfu-peng 14:48, 12. Jan 2005 (CET)
Weiter ergänzt, und auch englischen Artikel und Weblinks mit mehr Informationen verlinkt. Tendiere zu Behalten. --212.144.40.233 16:26, 12. Jan 2005 (CET)
Bin für behalten, da inzwischen ergänzt und korrigiert. Ruhrpott-Prolet 0:23, 14.1.05

besten Dank für die Überarbeitung, habe den LA entfernt und den Artikel noch in Geschichte Frankreichs verlinkt ... Hafenbar 21:55, 14. Jan 2005 (CET)

(erledigt, SLA) Danja-Situation

Das sieht nach einem Fake aus, oder? Daher löschen. --Frank. 22:48, 11. Jan 2005 (CET)

Totaler Schwachsinn ;). Ganzer ein Google-Treffer für den Begriff außerdem. Fakiger gehts ja nicht ;). Habs auf Antrag einer anderen Person schnellgelöscht. --APPER\☺☹ 22:52, 11. Jan 2005 (CET)

Lateinamerikanische Literatur gelöscht

zahnlose Liste weniger Autoren, die anderswo treffender verlistet sind. gammelt wochenlang unverändert herum. Der Titel verdiente einen richtigen ordentlichen Artikel. --Wst 23:17, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen. Eine solche Liste bringt nichts. Ein Artikel zum Thema wäre allerdings nötig. --Lullus 02:25, 19. Jan 2005 (CET)
wird gelöscht werden, wenn löschen wieder möglich --finanzer 20:30, 19. Jan 2005 (CET)

Hermanovice (erledigt)

Das kann doch auch unter Hermannstadt eingetragen werden, oder? Bitte löschen. --Frank. 23:26, 11. Jan 2005 (CET)

Unter Hermannstadt=Sibiu (Rumänien) ganz sicher nicht, denn hier ist eine Stadt in Tschechien gemeint. Aber dieser Artikel ist nicht einmal ein Ortsstub. Löschen --Dundak ✍ 01:42, 12. Jan 2005 (CET)
 ist nicht ganz so beschissen wie es aussieht und wurde verbessert! 
 --Paddy 06:29, 13. Jan 2005 (CET))

Herne-Sodingen (erledigt, redirect)

Das kann man doch locker in Herne einarbeiten. --Reinhard 23:54, 11. Jan 2005 (CET)

Der einzige verwertbare Fakt aus diesem Artikel stand schon in Herne, deshalb habe ich einen redirect angelegt. --Dundak ✍ 01:46, 12. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2005&oldid=242287282“