Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2006

• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Liesel 17:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tibetischer Buddhist nach Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus (wird umbenannt)

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). --Asthma 02:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Person des Buddhismus klingt irgenwie sonderbar - wie eine künstliche Wortschöpfung (findet man unter Google auch "fast nicht"). Wäre es nicht viel passender - und auch verständlicher - die Kategorien anlehnend an Kategorie:Person (Religion) dann Kategorie:Person (Buddhismus), Kategorie:Person (Zen), etc. zu nennen? --BambooBeast 09:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein, es wäre nicht passender, weil Google sicher auch nichts für "Person (Buddhismus)" ausspuckt, dieses aber grammatikalisch inkorrekter ist als "Person des Buddhismus". Bitte auch mal die Unterkategorien von Kategorie:Person (Religion) angucken (Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des Daoismus, etc.) --Asthma 09:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie auch immer Konventionen sein mögen innerhalb der Wikipedia... Wo technisierte Systematisierung dem Wohlklang der Sprache (ach ja... gleich wird der Vorwurf, das sei "subjektiv" kommen - dabei ist es doch - für die meisten - offensichtlich...) zugegenläuft ("Person des Christentum" ? Christ. - Was ist da nun wohl natürlicher...) ist etwas nicht in Ordnung. Diese Anmerkung gilt auch für entsprechende andere Anträge.--219.110.235.146 13:02, 18. Nov. 2006 (CET)

es geht halt nicht um "Christen" sondern um "Personen des Christentums", denn dort sollen nicht alle Personen rein die Christen waren, sondern die wichtig für das Christentum waren/sind - Jesus zum Bsp. war kein Christ, aber eine Person des Christentums - Sven-steffen arndt 13:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Hmmm... Ja, stimmt. Die Formulierung "Person im ..." wird auch bereits bei anderen Kategorien in Kategorie:Person (Religion) verwendet. Trotzdem klingt für mich persönlich Person des Buddhismus sehr seltsam. Person (Buddhismus) hat klarerweise nicht mehr google-Treffer - ist meiner Ansicht nach aber kurz, verständlich und klar. Es kann Personen enthalten, die Buddhisten sind, oder im Bezug zu Buddhismus wichtig sind. Was dran gramatikalisch falsch sein soll ist mir nicht klar. Die grundsätzliche Absicht die Kategorien so zu ändern, dass nicht nur Anhänger dieser Richtung enhalten sein können, finde ich gut. --BambooBeast 13:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Was klingt für dich persönlich denn sehr seltsam? Im übrigen: Kategorien sollen eigentlich überhaupt nicht (und nicht nicht nur) Personen nach ihrem privaten, religiösen Glauben sortieren. Es geht einzig und allein um ihre Relevanz für die entsprechende Glaubensrichtung anhand ihrer Biografie und Wirkung. --Asthma 20:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Eine andere Alternative, die mir sehr sympatisch ist, wäre statt Kategorie:Tibetischer Buddhist nun Kategorie:Tibetischer Buddhismus (Person) zu verwenden. Ist auch kurz und verständlich und umfaßt nicht nur Anhänger. Ensprechend auch bei anderen Kategorien: Kategorie:Buddhismus (Person), Kategorie:Zen (Person) --BambooBeast 14:00, 18. Nov. 2006 (CET)

wird umbenannt, 
analog zu anderen Kats in Kategorie:Person (Religion)
- Sven-steffen arndt 00:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi. Ich habe nichts dagegen, daß ihr die Bezeichnungen der (von mir angelegten) Kategorien geändert habt. Wer allerdings glaubt, daß er jeden Buddhisten in die Kategorien einordnen soll, dem ist mit einer Umbenennung sowieso nicht beizukommen. Da hilft es nur, ab und zu aufzuräumen, glaubt mir. Nach eurer Logik dürfte es dann eigentlich auch die Kategorie:Buddhistischer Mönch und die Kategorie:Buddhistische Nonne nicht geben. Oder darf ich jetzt jeden Mönch und jede Nonne eintragen? :) -- Grapelli 07:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Zen-Buddhist nach Kategorie:Person des Zen (wird umbenannt)

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Zen-Buddhismus. --Asthma 02:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Dies ist insbesondere wichtig, um endlich mal alle Personen aus Kategorie:Zen rauszuwerfen, die momentan zusätzlich in Kategorie:Zen-Buddhist eingeordnet sind (eine ganze Menge). Zusätzlich werden Probleme wie bei Yunmen vermieden, der zwar sehr wichtig für den Zen war, aber selber kein Zen-Buddhist gewesen ist. --Asthma 09:03, 21. Nov. 2006 (CET)

wird umbenannt, 
analog zu anderen Kats in Kategorie:Person (Religion)
- Sven-steffen arndt 23:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mahayana-Buddhist nach Kategorie:Person des Mahayana (wird umbenannt)

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Mahayana-Buddhismus. --Asthma 02:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit bitte die Alternative (gilt auch für die folgenden Anträge).--Engelbaet 11:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich hielte es eigentlich für nutzerfreundlicher, wenn man weniger tippen muß. Außerdem ist das "Buddhismus" in Mahayana-Buddhismus redundant. --Asthma 11:36, 18. Nov. 2006 (CET)

wird umbenannt, 
analog zu anderen Kats in Kategorie:Person (Religion)
- Sven-steffen arndt 23:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Theravada-Buddhist nach Kategorie:Person des Theravada (wird umbenannt)

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Theravada-Buddhismus. --Asthma 02:55, 18. Nov. 2006 (CET)

wird umbenannt, 
analog zu anderen Kats in Kategorie:Person (Religion)
- Sven-steffen arndt 23:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mönch (buddhistisch) nach Kategorie:Bhikkhu (verschoben nach Kategorie:Buddhistischer Mönch)

Siehe Bhikkhu und Sangha --Asthma 03:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategoriensysteme müssen auch noch verständlich sein. Daher vielleicht Kategorie:Bhikkhu (Mönch). Gilt sinngemäß auch für den folgenden LA.--Engelbaet 11:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategoriensysteme sollen verständlich sein für die, die sie benutzen. Interessierte wissen in der Regel, daß buddhistische Mönche Bhikkhu heißen. Ansonsten steht diese Kategorie dann ja auch einfach anklickbar bei den Personen untendrunter. Daß allseits allgemeine Offenbarkeit des Lemmas irgendwie Voraussetzung sein sollte, ist mir auch neu. Würde sich nämlich etwas beißen mit Systematiken wie Kategorie:ATC-Code oder Kategorie:Enzym. --Asthma 11:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Und wie ist das in anderen Ländern ? Wird ein durchschnittlicher Sprecher oder gar Lese einen japanischen oder chinesischen buddhistisschen Mönch mit "Bhikku" bezeichnen ? (Rhetorische Frage: nein.). --219.110.235.146 12:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, in Japan heißen sie allgemein Sō, 「びく」 wird aber auch benutzt. Macht aber nix, weil wir gar nicht auf Ad-hoc-Bildungen angewiesen sind (es gibt auch keinen allgemein verbreiteten deutschsprachigen Begriff für Bhikkhu, was die einzig relevante Überlegung in diesem Fall wäre), sondern bereits entsprechendene Namenskonventionen haben (Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen und Wikipedia:Namenskonventionen/Indien) und die Kategorie einfach nur dem Lemma des Hauptartikels angeglichen würde. --Asthma 13:37, 18. Nov. 2006 (CET)

"buddhistischer Mönch" ist schon ein allgemein verbeiteter deutschsprachiger Begriff für Bikkhu & co. Wozu soll daher diese Kategorie umbenannt werden? --BambooBeast 09:14, 19. Nov. 2006 (CET)

1) Um das unnötige Klammerlemma loszuwerden und 2) die Kategorie dem Hauptartikel anzupassen (der weder unter "Mönch (buddhistisch)" noch "Buddhistischer Mönch" firmiert). --Asthma 16:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es wichtiger, dass die Kategorie-Bezeichnung zu den einzelnen Artilen passt, als zum Hauptartikel. Immerhin steht dann unter vielen Einzelartikeln Kategorie:Bikkhu, obwohl das nicht wirklich passend ist (z.B. bei Dalai-Lama > Bikkhu?). Während nur bei EINEM Hauptartikel die Kategorie nicht wörtlich zusammenpasst. Ausserdem beziehst du dich ja selber auf die Namenskonventionen/Richtlinen zu buddhistischen Themen, die besagen, dass die deutsche Bezeichnung vorzuziehen ist. Ausserdem meine ich, dass nicht jeder Buddhismus-Interessierte weiss was Bikkhu heisst, während Buddhistischer Mönch allgemein verständlich ist - und daher auch im Sinne einer Verständlichkeit/Benutzerfreundlichkeit sinnvoll --BambooBeast 10:44, 20. Nov. 2006 (CET)

"Ich finde es wichtiger, dass die Kategorie-Bezeichnung zu den einzelnen Artilen passt, als zum Hauptartikel." - Das ist doch genau das, was ich meine.

"Immerhin steht dann unter vielen Einzelartikeln Kategorie:Bikkhu, obwohl das nicht wirklich passend ist (z.B. bei Dalai-Lama > Bikkhu?)" - Wieso sollte es nicht passen?

"die besagen, dass die deutsche Bezeichnung vorzuziehen ist" - Es gibt nunmal keine entsprechende deutsche Bezeichnung.

"Ausserdem meine ich, dass nicht jeder Buddhismus-Interessierte weiss was Bikkhu heisst, während Buddhistischer Mönch allgemein verständlich ist" - Auch nicht jeder Buddhismus-Interessierte weiß, was Mahayana bedeutet, trotzdem heißt die zugehörige Kategorie nicht Kategorie:Großes Fahrzeug... --Asthma 09:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Hast du jemals gehört dass jemand "Der Bhikkhu Dalai Lama" gesagt hat - geschweige denn, dass sich der Dalai Lama selbst so (wörtlich) bezeichnen würde? ("I am a bhikkhu" hab ich aus seinem Mund noch nicht gehört, er sagt meist "i am a buddhist monk"). Google "Bhikkhu Dalai Lama" liefert übrigens 0 Treffer! "Buddhistischer Mönch" IST eine gängige, entsprechende deutsche Bezeichnung, die jeder versteht, die so in der deutschen Sprache verwendet wird und die sinnvoll z.B. als Mönch (buddhistisch) abgekürzt werden kann. Wenn es die Regel gibt deutsche Begriffe vorzuziehen, dann sollte man es auch tun. Hier scheint mir das jedenfalls stimmig und sinnvoll. Wie auch immer. Wenn sich niemand weiterer meiner Sicht anschließt dann beende ich hiermit diese Diskussion. --BambooBeast 10:34, 21. Nov. 2006 (CET)

@BambooBeast: du kannst die Disk nicht beenden, das geht nur durch Admins oder einem Kompromiss! - Sven-steffen arndt 17:49, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt, denn alle enthaltenen Artikel
sprechen nur von "buddhistischer Mönch"
und fast nirgends von "Bhikkhu"
- Sven-steffen arndt 23:55, 24. Nov. 2006 (CET)

• allerdings könnten wir die Kategorie nach Kategoire:Buddhistischer Mönch verschieben, um die Klammern los zu werden - Meinungen? - Sven-steffen arndt 23:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja, meinetwegen. Damit sollten auch die Anhänger des vom Dalai Lama von sich gegebenen Englisch zufrieden sein. --Asthma 23:34, 25. Nov. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Buddhistischer Mönch
- Sven-steffen arndt 01:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nonne (buddhistisch) nach Kategorie:Bhikkhuni (verschoben nach Kategorie:Buddhistische Nonne)

Siehe Bhikkhuni und Sangha. --Asthma 03:24, 18. Nov. 2006 (CET)

siehe eins darüber
- Sven-steffen arndt 23:57, 24. Nov. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Buddhistische Nonne
- Sven-steffen arndt 01:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Libretto (bleibt)

Es gibt auch noch eine Kategorie:Librettist. In der Kategorie:Libretto finden sich aber auch nur Librettisten, diese müssten daher umkategorisiert werden und anschliessend die Kategorie:Libretto gelöscht werden.--Achim Jäger 09:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Hat wirklich wenig Sinn, Libretti existieren ja isoliert kaum, Librettisten sind hier falsch, diese Kategorie soltte man daher löschen. --UliR 16:56, 18. Nov. 2006 (CET)

bleibt, als Literatur-Kat
d.h. nur in Kombination mit Kategorie:Autor sinnvoll
- Sven-steffen arndt 00:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (geboren in Braunschweig) (gelöscht)

Mir erschließt sich (auch nach lesen der Diskussionseite) der Sinn irgendwie nicht. Sonst gibt's doch auch keine Kategorien für "geboren in..." - oder irre ich mich? --Tröte 12:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Käse, da es für einen Hochschullehrer nur wichtig ist, wo er gelehrt hat. Der Rest wird schon durch die normalen Geboren-/Gestorben-Kats abgedeckt, Schnittmengen lassen sich mit CatScan erstellen. --Asthma 12:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, gibts ja für andere Orte auch nicht und ist völlig sinnlos oder wer interessiert sich für "Welche Professoren wurden in XYZ geboren?--Achim Jäger 13:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, das ist tatsächlich Unsinn. --UliR 16:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen ACK, es gibt Kategorie:Hochschullehrer (Braunschweig). Wenn sie dort gelehrt haben dorthin, sonst in die entsprechende Kategorie des Ortes wo sie gelehrt haben. Ausserdem gibt es eine Liste der Söhne und Töchter der Stadt Braunschweig in der sie auch gut aufgehoben wären. --Désirée2 17:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, siehe Désirée2. --S.Didam 21:49, 18. Nov. 2006 (CET)

ich bin auch fuer loeschen, das Braunscheiger-Team ist ein kleines bisschen uebermotiviert - was generell gut ist, aber in diesen speziellen 2 Faellen sicherlich nicht .. Gruss --Lofor 12:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen unötige Kategorie --SirFelidae 20:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Sinn war schlicht und eifnach der, dass irgendwer Leute die in Braunschweig geboren/gestorben sind in die Kategorie Hochschullehrer Braunschweig einsortiert haben, die schlicht und ergreifend nicht sinnvoll ist, darum habe ich diese Leute aus der Kategorie entfernt und sie hier hin verbannt, solange die Unterkategorien für die verschiedenen Hochschulen bleiben, die eine sinnvolle Zuordnung darstellen, da wie auch hier bereits gesagt der Wirkungsort wichtig ist, dann ebenfalls Löschen. --Tobi 11:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Lest bitte auch mal hier. --Tobi 20:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Insgesamt finde ich den kompletten Kategoriebaum hoechst merkwuerdig. Er wurde gegen den Protest von vier Personen auf Kategorie Diskussion:Hochschullehrer im Alleingang von zwei Leuten unfassbar aufgeblaeht, so dass jetzt jeder Hochschullehrer mindestens drei zusaetzliche Kategorien zur Uni hat, in manchen Faellen. Der Mehrwert ist fragwuerdig, denn die Personen sind zu 99% in Kategorie:Wissenschaftler, die Kategoriesierung nach Nationen erst Recht, denn gerade Wissenschaft ist schon immer weniger von Nationen abhaengig gewesen als anderes. --P. Birken 16:33, 22. Nov. 2006 (CET)

du darfst gerne einen LA auf alle Unterkats stellen ... Sven-steffen arndt 17:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Dass ich das darf ist mir klar... --P. Birken 19:08, 22. Nov. 2006 (CET)

In der Tat, durch die vielen Möglichkeiten kommen ein Haufen Kategorien zusammen, aber da gilt es immer noch zu hoffen, dass die Wiki-Software bald eine bessere Möglichkeit bereitstellt, so dass man mit weniger Kategorien auskommt. Falls ihr natürlich für alle Kategorien einen LA stellt, so brauche ich ja diese Aufteilung hier nicht mehr zu verteidigen. Ist das wirklich euer Gedanke? Ansonsten, sind die hier genannten Gründe für die Utnerteilung nach Hochschule klar? Die andere Unterteilung ist ja nur als Interimslösung entstanden, da ich nicht einfach Kats löschen wollte. Gruß--Tobi 00:48, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da Disk eindeutig
- Sven-steffen arndt 00:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (gestorben in Braunschweig) (gelöscht)

Siehe oben. --Tröte 12:36, 18. Nov. 2006 (CET)

• 'Löschen, siehe oben. --Achim Jäger 13:31, 18. Nov. 2006 (CET)
• Löschen, das ist noch etwas unsinniger. --UliR 16:59, 18. Nov. 2006 (CET)
• Löschen, siehe oben. --Désirée2 17:13, 18. Nov. 2006 (CET)
• Löschen, schnell! --S.Didam 21:46, 18. Nov. 2006 (CET)
• Löschen, unötige Kategorie --SirFelidae 20:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Lest bitte auch mal hier. --Tobi 20:34, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, siehe eins darüber
- Sven-steffen arndt 00:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Lagerstätte (LA zurückgezogen)

Leere Kategorie, kann daher weg. --Zahnstein 20:26, 18. Nov. 2006 (CET)

selbst geleert! ... da war mal Kategorie:Uran-Lagerstätte drin und sollte als Vorbild für weitere Lagerstätten-Kats und Artikel dienen! - vielleicht läßt du einfach mal die Finger davon und von der Kategorie:Uran - Sven-steffen arndt 00:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Zuordnung war falsch, deshalb habe ich die Kategorie Uran-Lagerstätte heraus genommen. Eine Uran-Lagerstätte ist kein Uran, sondern gehört in die Kategorie Montangeologie. Insofern ist die Kategorie Lagerstätte leer. Davon abgesehen ist es für mich neu, dass wir Kategorien nur für eine Unterkategorie anlegen. Genauso akzeptiere ich deine Änderungen der Kategorie Uran nicht. Es ist falsch diese bei "Thematische Zuordnung" einzusortieren. --Zahnstein 00:28, 19. Nov. 2006 (CET)

na geht doch, warum schreibst du nicht gleich rein, dass Kat:Uran keine Themenkat mehr sein soll, dann hättest du dir den ganzen Ärger ersparen können - Sven-steffen arndt 00:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell ist gegen eine Kat:Lagerstätte nichts einzuwenden, solange dort nur einzelne Lagerstätten aufgeführt werden. Hier gehört auch Kategorie:Ölfeld rein und irgendwann dürften auch genug Artikel für eine Kategorie:Gasfeld, etc. vorhanden sein. Einzelne Gasfelder haben schon eigene Artikel. Die Kat sollte aber sowohl unter Kategorie:Bergbau, als auch unter Kategorie:Montangeologie eingebunden werden. Es ist ja genau in den real existierenden Lagerstätten, wo Bergleute und Geologen aufeinder treffen. Geoz 16:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Stimme dem zu. Infolgedessen ziehe ich meinen Antrag zurück. PS: Leider haben wir keinen einzigen Artikel zu einer z.B. Erzlagerstätte. Wahrscheinlich ist es auch nicht, dass da jemals etwas kommt, doch für die Gas- und Ölfelder mag das sinnvoll sein. Vielleicht schreibe ich irgendwann mal etwas zu den Kohle-Lagerstätten im Ruhrgebiet. Könnte interessant sein. --Zahnstein 22:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Irgendwann kommen da auch noch Erzlagerstätten rein. An denen bin ich dran. Wird aber noch dauern ... Geoz 08:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Einige Lagerstätten-Artikel behandeln tatsächlich eine Lagerstätte. Da wo es nur Orte mit einer Lagerstätte in der Nähe sind, schaue ich besser nicht mehr hin. --Zahnstein 04:43, 23. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 23:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Braunschweiger Lokalpatriotismus (erledigt)

Kategorie:Wissenschaftler (gestorben in Braunschweig) (gelöscht)

Siehe Kategorie:Hochschullehrer (geboren in Braunschweig) --Asthma 20:54, 18. Nov. 2006 (CET)

alle löschen, wird ja sonst noch in kategoriewahn aus ahnden. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für löschen, sonst gibts bald mehr Kategorien als Artikel. --SirFelidae 20:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Diese Kategorisierung hat rein garnichts mit Lokalpatriotismus zu tun, ich lebe gerade seit einem Jahr in Braunschweig, woher sollte der also kommen? Es bestand nur leider ein Riesen Kategorienmischmasch, ich gebe zu, von außen betrachtet mag es überfrachtet wirken, aber so ist es wenigstens logisch geworden. Außerdem bietet sich dadurch gezielt die Möglichkeit, die unnötigen Kategorien zu löschen, vorher hätte man sinnige, wie auch unsinnige Kategorienbeziehungen gelöscht. --Tobi 11:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Was war "Kategorienmischmasch"?

Was ist hier "logisch"?

Welche "unnötigen Kategorien"?

--Asthma 09:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Nun, es gab die Kategorien Wissenschaftler(Braunschweig) und Hochschullehrer(Braunschweig). Dort waren sämtliche Personen beliebig einsortiert, die in Braunschweig geboren, gelebt oder gestorben sind, sowie gelehrt haben. Da ich nicht der Wikipedianer bin, der gleich etwas löscht, was jemand anderes vielleicht gerade erst aufbaut, habe ich mir die Mühe gemacht, zu sortieren, warum diese Leute nun in den Kategorien sind. Dabei kamen die Kriterien heraus, die ich auch in Kategorien umgesetzt habe. Der Zweck davon war es, die Hochschullehrer auf die einzelnen Hochschulen aufzuteilen, damit man Sie auch über die Kategorie der Hochschule erreichen kann. Diese Logik macht es nun aber auch für diesen LA einfacher, festzulegen, welche Kategorien tatsächlcih gelöscht werden sollen. Ich bin dafür, die Kategorien geboren, gestorben bei den Hochschullehrern, sowie die Kategorie Wissenschaftler komplett zu löschen, allerdings soll die Aufteilung auf die Hochschulen erhalten bleiben, da nur so über die Hochschule alle Lehrer gefunden werden können. Verstehst du jetzt, was ich mit "Kategorienmischmasch", "logisch" und "unnötigen Kategorien" meine? Ich würde mich freuen, wenn die Lösung so wie hier skizziert durchgeführt werden könnte. --Tobi 12:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Wissenschaftler (Braunschweig) wurde gerade im September im Rahmen einer Neustrukturierung der Kategorie:Person (Braunschweig) durch das Portal:Braunschweig neu angelegt (siehe Diskussion). Alle eingeordneten Personen hatten ihren Wirkensmittelpunkt in Braunschweig. Daher Behalten.

Die Unterkategorien Kategorie:Wissenschaftler (geboren in Braunschweig) und Kategorie:Wissenschaftler (gestorben in Braunschweig) sind meines Erachtens nicht sinnvoll, daher Löschen. --JA ALT 13:06, 24. Nov. 2006 (CET)

full ack JA ALT. --Brunswyk 17:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Wissenschaftler (Braunschweig) behalten, die anderen beiden können weg. Allerdings sollten die Artikel logischwerweise in die Kategorie:Wissenschaftler eigeordnet werden. -- Vic Fontaine 23:36, 24. Nov. 2006 (CET)

na dann höre ich einfach mal auf den Fachbereich :-)
- Sven-steffen arndt 00:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten (geloescht)

Monster-Navigationsleiste, deren Dienste auch mittels der Vorgänger-/Nachfolger-Vorlage getan werden würde. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 11:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Präsidenten des Bayerischen Landtags

Weimarer Republik:
Prov. Nationalrat (1918–1919): F. Schmitt – Bayer. Landtag (1919–1933): F. Schmitt | H. Königbauer | G. Stang | H. Esser

Nach dem Zweiten Weltkrieg:
Bayer. Beratender Landesauschuss (1946): G. Stang – Bayer. Verfassunggebende Landesversammlung (1946): M. Horlacher – Bayer. Landtag (seit 1946): M. Horlacher | G. Stang | A. Hundhammer | H. Ehard | R. Hanauer | F. Heubl | W. Vorndran | J. Böhm | A. Glück | B. Stamm | I. Aigner

Verbesserungsvorschlag:

Vorgänger	Amt	Nachfolger
Vorgänger	Präsident des Bayerischen Landtags 0-1	Nachfolger

Ich finde, diese Navigationsleiste bietet gute Dienste um den historischen Kontext aufzuzeigen, d. h. nicht nur eine Vorher-Nachher-Beziehung aufzuzeigen, sondern auch die Beziehungen zwischen den einzelnen historischen Epochen. Außerdem gibt es Personen, die mehrmals (zu verschiedenen Zeitpunkten) Landtagspräsidenten waren.--Hemeier 12:55, 18. Nov. 2006 (CET)

---

• Vorgänger-Nachfolger-Liste hilft bei roten Links nicht weiter. Außerdem: wer will sich durch fünf oder elf Nachfolger klicken, bis er den sechsten oder zwölften Nachfolger erreicht. Behalten. --Matthiasb 13:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Diese Monsteleiste verunstaltet nur die Artikel, da ist ein Umweg Bayerischer Landtag zumutbar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Hilft nicht, da Bayerischer Landtag sich nur auf den jetzigen Landtag (d.h. nach 1946) bezieht. Ein Ersatz wäre nur ein Artikel Bayerischer Landtagspräsident. --Matthiasb 15:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Sinnvolle Navigationsleiste; ACKL Hemeier; ihre Monstrosität dürfte schon deshalb kein Problem sein, da die Leiste ja eingeklappt werden kann.Behalten--Dr. Meierhofer 21:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Sinnvoll, sauber, informativ, vollständig. Ergo: Behalten. --peter200 22:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man die verschiedenen Bezeichnungen des Rates rausnehmen, so dass die Leiste nur noch die Namen der Landtagspräsidenten beinhaltet. Generell ist eine Navileiste aber in dieser Größenordnung einer Vorgänger-/Nachfolger-Vorlage aus genannten Gründen vorzuziehen. --alexscho 02:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Erscheint mir durchaus sinnvoll und brauchbar. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die liebe Unterstützung! --Hemeier 15:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Äh, es geht hier nicht darum dich "anzuklagen" ... also insofern keine Frontenbildung. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 15:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Leiste ist grundsätzlich sinnvoll. Aber besser wäre es, sie nach den jeweiligen Parlamenten aufzuteilen.Karsten11 15:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Das nun aber bitte nicht. Das bayerische Parlament versteht sich schon in einer Tradition seit 1819 (vgl. HdBG). Dass der zugehörige Wikipedia-Artikel die Geschichte vor 1946 komplett ausblendet, ist schon bedauerlich genug. -- Triebtäter 21:33, 19. Nov. 2006 (CET)

geloescht. Sowas ist ein Fall fuer eine Liste, nicht fuer eine Navileiste. --Elian Φ 02:20, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Nur Wiktionary (gelöscht)

Überflüssig. Dient nur dazu, Verweise auf Wiktionary anzulegen. --Planegger 14:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschanträge wurden auch für die Artikel gestellt, in denen die Vorlage eingebracht ist, als da wären:

1. Wenn
2. Montagswagen (bereits SLA)
3. Feindesland (bereits SLA)
4. Eigenheit
5. Daselbst (zusätzlicher LA: #Daselbst)
6. Quabbelig (war bereits gelöscht, neu SLA)

Sollten wir möglichst gemeinsam abhandeln, denn ohne Vorlage gibts auch diese Artikel nicht. --Streifengrasmaus 14:41, 18. Nov. 2006 (CET)

ich war gerade noch dabei auf der diku der seite die überflüssigkeit auszuführen und supp hat schon jemand anderes den antrag gestellt. eindeutiger fall von löschen. --Vux 14:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Artikel sind auch überflüssig. Schnelllöschfähig, meiner Meinung nach. --Planegger 14:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Als Beispiel für den Unsinn der Vorlagen finde ich sie vorübergehend ganz gut. ;) --Streifengrasmaus 14:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Bin dafür, Vorlage und Artikelrudimente zu löschen --Xqt 14:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlagen und die Nicht_Artikel, die diese enthalten sind nichtn nur überflüssig wie ein Überbein, sondern sogar schädlich, da sie bleue Links erzeugen, obwohl gar kein Artikelinhalt dahinter steht. Zudem regt dieser Baustein an, Lemmata einzustellen, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben wie Verben, Adjektive etc. löschen mitsamt der Entourage an Pseudostubs. Andreas König 14:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Dient nur der Formulierung von Artikelwünschen. Löschen. --Etagenklo 15:02, 18. Nov. 2006 (CET)

ACK, nur Andreas König hat nicht recht, adjektive und verben gehören natürlich in die WP ( nur redirekten sie meistens auf artikel in der substantivierten form) : normal, orthogonal, jetzt, schütten, wissenschaftlich, .. da haben wird tausende davon.., wir haben auch und, oder, wir, zwei, ich -- W!B: 18:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein, Adjektive und Verben gehören NICHT in die WP, mit Normal, Jetzt, Oder und Ich sind SUBSTANTIVE verlinkt, Und und Wir sind KEINE ADJEKTIVE UND KEINE VERBEN, und im Übrigen Begriffsklärungsseiten, und Links wie schütten oder wissenschaftlich sind zu entfernen (so geschehen bei schütten). Daß wir tausende davon haben, macht es nur noch schlimmer. löschen --80.136.70.209 20:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Bevor ich jetzt aushole und lange über den Sinn dieser Vorlage lamentiere, werde ich demnächst ein Meinungsbild über das Thema starten. Solange bleibt die Vorlage unbenutzt auf Benutzer:Möchtegern/Vorlage:Nur Wiktionary. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 19:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Wörterbucheinträge gehören ins Wiktionary, Artikelwünsche zu endendiesen. Diese Vorlage ist imho sinnlos. Löschen -- ChaDDy ^?! +/- 21:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Daselbst (gelöscht)

SLA wegen Einspruch umgewandelt in LA. --chris 論 14:46, 18. Nov. 2006 (CET)
Zitat:

Keine Relevanz für WP --Xqt 13:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Einspruch: daselbst ist als ist als ziemlich altes Wort eher unbekannt und sollte daher erklärt werden. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 14:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen Hier wird nichts geklärt. --chris 論 14:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gerade den Ersteller Benutzer:Möchtegern auf seiner Seite auf WP:WWNI, WP:AW und weitere konstruktive Möglichkeiten hingewiesen. In der Form alle sind alle fünf Artikel löschfähig, weil sie keinen inhalt ausser einem hübschgemachten linkkontainer haben. die hübschgemachte linkkontainervorlage ist genauso löschwürdig. --Vux 15:08, 18. Nov. 2006 (CET)

schnell löschen, da falscher Stub --Wangen 17:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Eigenheit (gelöscht)

Reiner Verweis auf Wiktionary. --Planegger 14:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Bei alle o.g.ARtikeln schnelllöschen. Mir erschließt sich der Sinn nicht, eine Aufforderung zur Erstellung eines Artikels hier rein zu stellen. WQenn das Wort dem Ersteller wichtig erscheint, soll er auch gleich entsprechende Artikel anlegen --WolfgangS 15:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Nokia N73 (gelöscht)

Kein Alleinstellungsmerkmal, daher fehlende Relevanz. Es wurden nach einer Diskussion mal etliche Artikel über einzelne Modelle gelöscht. Konsens war, dass ein Alleinstellungsmerkmal vorliegen muss (z.B. erstes Gerät mit...). Dieses hier ist nur eine Weiterentwicklung bisheriger Modelle wie so viele zuvor (und auch in Zukunft). Auch die im Artikel erwähnten Vorgänger sind nicht als Einzelartikel vorhanden. --Falense ^Fragen? 00:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Für eine Enzyklopädie uninteressant. --Marichard 01:05, 18. Nov. 2006 (CET)

In Mobiltelefon (Nokia) einbauen und das hier redirecten. -- ChaDDy ^?! +/- 03:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Zum Thema Handy hatte ich vor einiger Zeit mal eine Diskussion bezüglich Relevanz/Vorgehen gestartet, wäre nett, wenn sich jemand beteiligen würde, damit wir dieses wiederkehrende Problem (siehe en:Category:Nokia mobile phones) mal lösen könnten: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Dinge Lifestyledesignprodukte. --32X 06:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Warum den Artikel löschen? Auf der englischen Wikipedia-Site gibt auch einen umfassenden Artikel über die NSeries und zu den einzelnen Phones je einen separaten. Gewisse Merkmal kann man eben nicht in einen einzigen Artikel packen, ohne den Überblick zu verlieren... das wäre es doch sinnvoll, einen separaten zu erstellen, nicht?

Behalten - Lucarelli 00:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Lemke (Modellbau) (bleibt)

RK imho nicht erfüllt. --Pelz 00:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten, im Modellbahnbereich eindeutig relevant. Liesel 09:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Durchaus Relevant in der Modelbahnbereich schon der Marke Hobbytrain wegen. Bobo11 16:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Definitiv Behalten --Hufi ☎ ^Rating 19:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten, guter Artikel. - Lucarelli 00:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Dito. --Grüße, DINO2411^FYI 03:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten Sollte aber ausgebaut werden. --SirFelidae 20:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten, keine übermäßige Werbung sondern möglichst neutrale Darstellung einer relevanten Firma für den Modellbau. --Herrick 10:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Dharani (bleibt)

Wörterbucheintrag, keinerlei inhaltliche Kontextualisierung, keine Quellen. --Asthma 00:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff hat enzyklopädische Relevanz. Verbessern geht vor Löschen; notfalls in einen größeren Artikel einarbeiten. - Gerd R. 18:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen ist manchmal verbessern. Man kann das ganze sicher bei Mantra einarbeiten, wenn es wirklich nicht mehr zu sagen gibt, dals daß ein Dharani öfter mal länger ausfällt als ein Mantra. --Asthma 06:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen Reiner Wörterbucheintrag, keine besondere Relevanz, die einen Artikel rechtfertigen würde, auch einarbeiten erübrigt sich - es ist einfach nicht wichtig (zumindest im Hinduismus nicht). Auch kenne ich keinen Kontext in dem man diesen Begriff kennen müsste.--Durga 22:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Das Argument Wörterbuch-Eintrag mag für ein deutsch-sanskrit-Wörterbuch gelten. Wenn ich als Laie über diesen Begriff stolpere, kann ich wahrscheinlich erstmal wenig damit anfangen und werde durch den Artikel schlauer, deshalb behalten. --Proofreader 01:15, 25. Nov. 2006 (CET)

bleibt. --Elian Φ 02:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Silver Style Entertainment (bleibt)

Die Erfüllung der RK sind imho nicht erkennbar. --Pelz 00:44, 18. Nov. 2006 (CET)

gehts noch? dein satz liest sich wie "die japaner haben bei der letzten fussball-wm ansatzweise versucht ganz guten fussball zu spielen"

der artikel ist grob gesagt "scheisse" aber nicht weil er irrelevant ist, sondern weils eine liste ist - anstatt einem loeschantrag zu stellen koennte man einfach mal den artikel wikifizieren und die sache ist erledigt --suit 11:47, 18. Nov. 2006 (CET)

hab den artikel komplett neu geschrieben und mit quellen untermautert, ist jetzt ein schoener stub - wer den artikel erweitern will, kann den 5-seitigen artikel (2. quelle) zur hand nehmen und haarklein alles reinschreiben, dafuer hab ich aber heute keine zeit --suit 12:15, 18. Nov. 2006 (CET)

: loeschantrag gem. WP:ELW entfernt, artikel wurde maßgeblich verbessert (neu geschrieben)
: RK stehen ausser frage (wirtschaftsunternehmen mit internationalen kunden, belegbare fakten) --suit  12:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Wieder eingestellt, seit wann spielst du denn jetztschon admin? PS: nueschreiben hiesst nicht massgeblich verbessern. Imho ist es immer noch ein schlechter stub....--84.151.169.251 15:11, 18. Nov. 2006 (CET)

schlechter Artikel, Firma ist von äusserst fraglicher Relevanz, diese ist im Artikel nicht ersichtlich, laut Artikelinhalt ist es irgend ein wenig bedeutsamer Spielenetwickler. löschen Andreas König 15:16, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Gültiger stub. Relevanz geht doch aus dem Artikel und Weblinks hervor. (Spiele, Firmen, langjähriges erfolgreiches deutsches Unternehmen.) Die Entfernung des LAs geschah regelkonform. --Kungfuman 15:25, 18. Nov. 2006 (CET)

nach den wp relevanzkriteren darf man hier nicht messen, wenns nach denen ginge, wuerde man viele wirtschaftsunternehmen streichen muessen - mindestens 1000 mitarbeiter, 20 standorte ?! - damit wuerden sehr viele unternehmen aus der wikipedia fliegen

zum ip benutzer, der den antrag wieder eingestellt hat - faktisch ist fuer einen neu geschriebenen artikel der alte loeschantrag nicht mehr gueltig, darum muesste der form halber ein neuer gestellt werden "imho ist es ein schlechter stub...." ist keine loeschbegruendung, diese muesste mit der begruendung "trollloeschantrag" entfernt werden - aber was weiß ich schon, ich spiel ja nur "admin" ;) --suit 18:13, 18. Nov. 2006 (CET)

@Suit, doch der LA bleibt gültig, weil er sich auf die Relevanz des Lemmas bezieht. Diese Manko kann durch ein Neuschreiben des Artikels nicht geheilt werden. --Matgoth 18:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Firma mit lt. Artikel einem zählbaren Mitarbeiter? Da fehlen lt. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch 999 Mitarbeiter, 19 Niederlassungen, Börsennotierung oder 100 Mio. Euro Umsatz. Löschen. --Matgoth 18:22, 18. Nov. 2006 (CET)

the fall zb wurde lt gfk in vom release bis jahresende (also in ca 2 monaten) etwa 200.000 mal verkauft und war in den verkaufscharts kw48 2004 auf platz 8 - seitdem sind fast 2 jahre vergangen, ich denke also dass man allein mit diesem spiel nicht grade wenig kohle verdient hat (oder zumindest koch media)

die frage ist also: warum ist ein kuenstler, der 5000 cds an den markt bringt releavanter als ein entwicklerstudio (und ein unterhaltungssoftwareprodukt, ein computerspiel, besonders ein rollenspiel, ist genauso kunst wie ein buch oder ein film) welches hunderttausende kopien seiner software vermarktet - wir reden hier ja nicht von irgend einem hinterweltler-studio dass einen nischentitel auf den markt bringt sondern von geschaeften in millionenhoehe - klar dass die nicht unbedingt der entwickler selber einsteckt, aber er versacht sie indirekt --suit 10:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Seit über einem Jahrzehnt Entwicklung von Spielen für äußert namhafte Firmen - Relevanz eindeutig gegeben. Natürlich behalten. --Grandy02 18:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Und wo steht das in einem 1.5 Zeiler kann man nicht wirklich was rauslesen. Und der einzige Satz in dem Artikel ist noch dazu komplett unwichtig....Schreibe einen gescheiten Artikel und dann kann der Artikel auch behalten werden. Und hört mal mit der Prinzipienreiterei auf.....von wegen der Artikel ist geschützt wenn er einen LA übersteht. Die Firma ist gerade so relevant, der Artikel aber nichtssagend und lahm. Löschen oder verbessern --84.151.186.253 19:18, 19. Nov. 2006 (CET)

es ist kein artikel, es ist ein stub - it's a wiki - es steht dir frei, den artikel zu erweitern, stoff gibt es genug --suit 20:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Relevanz aber nicht aus dem Artikel hervorgeht, ist eine Löschung wegen Irrelevanz vernünftig. Google doch selber gildet nicht. 7 Tage, wenn Relevanz nicht aus Artikel ersichtlich, dann löschen! --Wiki-piet 10:30, 22. Nov. 2006 (CET)

grenzwertig. im Zweifel mal ein bleibt. --Elian Φ 03:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus (erledigt, Wiedergänger und daher nun ein SLA)

Alles bereits im Artikel Junge Freiheit vorhanden; der Preis ist auch zu neu, schauen wir mal in ein paar Jahren. nodutschke 00:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Keine Diskussion notwendig. --Scooter ^Sprich! 00:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Striktes Veto gegen die Löschung. Grund: Der Helmut_Schmidt_Journalistenpreis wird ja auch nicht deshalb gelöscht, weil über Helmut Schmidt schon alles gesagt ist. --PotzBlitz 00:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Wat is denn ein "striktes Veto"??? *grins*

Scooter: Danke, ist jetzt ein SLA wg. Wiedergänger.--nodutschke 01:02, 18. Nov. 2006 (CET)

informativ und relevant. Behalten! bzw. einen Redirect auf Junge Freiheit setzen. Wenn der Preis dann irgendwann vielleicht mal mehr Renomee gewonnen hat, kann man ihn auch wieder ausgliedern. --Christoph Tilman 01:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitte die Überschrift beachten - das Thema ist durch. EOD.--nodutschke 01:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Du meinst, man muß nur einmal einen Artikel gelöscht bekommen (z.B. "kein Artikel") und kann ihn für alle Zeit als Wiedergänger schnelllöschen? Sehr gut. *merk* --32X 02:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist vor gerade mal einem Monat gelöscht worden. Wer ihn wieder haben möchte, der wendet sich so wie alle anderen an WP:WW. Kindergarten, wirklich.--nodutschke 02:12, 18. Nov. 2006 (CET)

@Christoph Tilman: das ist doch unlogisch. Man sollte den Preis zuerst ausgliedern und dann die Angaben innerhalb des Hauptartikels entsprechend kürzen. Analog zum Helmut_Schmidt_Journalistenpreis --PotzBlitz 02:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Potzblitz, versuch es doch: WP:WW - aber mach Dir nicht zu große Hoffnungen, wenn der Schmidt-Preis Dein bestes Pferd im Stall ist....--nodutschke 02:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein, ist nicht unlogisch und wurde deshalb auch gemacht. --Christoph Tilman 05:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Preis hat mittlerweile eine gewisse Bedeutung erreicht, z.B. mit der Ehrung von Elisabeth Noelle-Neumann. Das war bei der Einleitung des vorherigen LA noch nicht bekannt. Außerdem ist durch die ZDF-Dokumentation "Feindzentrale" die Bedeutung der Arbeit Löwenthals wieder in den Vordergrund gerückt. --Onkel Sam 08:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Kisdorferwohld (erledigt)

Kann in den Artikel Kisdorf eingearbeitet werden. Daher hier löschen --Pelz 00:49, 18. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz als Ortsteil nach den WP:RK durchaus gegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Und auch bei allem derzeitigen Mangel an Informationsgehalt besser in einem eigenen Artikel aufgehoben. Schon allein, weil die heutigen Gemeinden in der Mehrzahl künstlich durch Gebietsreformen geschaffen wurden. Um ein anderes Beispiel zu nennen: Die Bewohner der Ortschaft Evensen, die heute zu Sehlem (Niedersachsen) gehört, wären ziemlich angepißt, wenn man sie als "Sehlemer" bezeichnen würde. Mit zig anderen Gemeinden und ihren ehemals eigenständigen Teilen ist das genauso. - Ich mach da gleich mal ein bischen was dran. --Primus von Quack 07:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Viel war´s nicht. Und viel steht da auch nicht. Dennoch IMHO gültiger Stummel. Schnellbehalten, wenigstens 7 Tage zum Aufpäppeln. --Primus von Quack 07:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Schon mit der Info, dass es der Quellort der alster ist gültiger Stub. Behalten ...auch wenn päppeln wirklich nicht schaden würde--Kriddl 09:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Habe meine Einschätzung geändert: hier gibt sich jemand viel Mühe und es scheint sich etwas zu entwickeln. Bin für Behalten. --Xqt 16:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Mann, das hat ja echt geruckt bei dem Artikel. Behalten! --Primus von Quack 17:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich bin Autor dieses Artikels und denke schon, dass der Artikel unbedingt gesondert vom Artikel der Gemeinde Kisdorf gespeichert werden sollte. Denn das ist der hauptsächliche grund für ihn. Gerade weil die einwohner angepisst sind, wenn sie als Kisdorfer bezeichnet werden! behalten ...und das sage ich nicht nur weil ich autor bin...--Teutonz 14:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Schon klar. Aber bitte signiere doch Deine Beiträge. Vorletzter Button in der Symbolleiste oder guckstu hier. Man möchte gerne wissen wer spricht, ohne die Versionsgeschichte der Disku zu wälzen, bei solchen Seiten ist das echt unübersichtlich, danke. Und viel Glück bei der Artikelaufpäppelung wünscht --Primus von Quack 22:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich werde garantiert wieder Ärger kriegen, aber was soll´s: LA entfernt aufgrund von WP:ELW Fall 1. --Primus von Quack 05:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Na, wenigstens als erledigt markieren solltest Du die Diskussion dann auch. – Holger Thölking (d·b) 01:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Hab ich`s nicht gesagt? ;-) (Hätte ich das getan, hätte garantiert einer gemotzt, daß ich`s getan hab...) --P. v. Quack 02:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Witzmannsmühle (wohl erledigt, Umleitung)

Etwas arg wenig --Marcus Cyron Bücherbörse 02:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Kann man trotzdem mal für 7 Tage zum Aufpäppeln dabehalten. --Primus von Quack 07:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich sollte das ein SLA werden, habe ich mich vertan. Die anderen, gleichen, falschen Stubs wurden offenbar alle gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 21:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen von mir aus auch schnell, das ist gar nichts. --ahz 21:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Hihi. Ich denke doch, daß das was werden könnte, wenn sich hier auch jemand so dahinterklemmt wie bei einem gewissen anderen Artikel etwas höher. Wenn ich mal auf den Relevanzkriterien rumreiten darf: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant." Und als Tipp an den Autor oder alle, die sich erbarmen wollen: "Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung." (noch deutlicher: Mehr als das braucht´s nimmer, damit wir hier einen gültigen Stub haben.) Behalten, sach ich. --Primus von Quack 22:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um die Relevanz, sondern um den Inhalt - der ist einfach so ein Substub - und damit nicht ausreichend für die WP. Marcus Cyron Bücherbörse 10:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Warum gar keine Info besser ist als wenigstens etwas, leuchtet mir nicht ein. --Primus von Quack 13:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Es kommt ja nun wohl doch nix mehr. Und in der Tat braucht das bei 26 (in Worten: sechsundzwanzig) Einwohnern wohl doch keinen eigenen Artikel. Ich habe Kriddls Beitrag in den Artikel über Dürrwangen gec&pet und hier ein Umleitungsschild aufgestellt. Hoffe, das ist so in Ordnung. --Primus von Quack 05:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Berliner_Nacht_Taxe (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel --Tinz 02:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Eine Reportage, so steht es auch im Artikel. Kein Text für eine Enzyklopädie. Daher löschen. 08:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Kann man umschreiben. --MBq ^{Disk Bew} 13:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Text ist überarbeitet und sollte jetzt einer Enzyklopädie entsprechen!

Sicher erheblich besser als die Urversion. Unentschieden. --Grüße, DINO2411^FYI 03:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Selbst wenn er behalten wird, muss der Artikel verschoben werden. Spot the Deppen Leer Zeichen! --32X 22:28, 19. Nov. 2006 (CET)

was heißt das? wo soll er hinverschoben werden? was kann man tun, dass der löschantrag gestoppt wird? wie kann man den artikel verbessern?

• Ist dieses Fernsehformat wirklich relevant für eine Enzyklopädie? Den Plot für diese Art von Serie gibt es schon seit der TV-Steinzeit. Denke, dass wir das löschen sollten. Schlesinger ^schreib! 17:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; ich erkannte da ebenfalls keine Relevanz.
– Holger Thölking (d·b) 01:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Blackened White (schnellgelöscht)

meines erachtens vollkommen irrelevante band, da ohne veröffentlichung bei einem richtigen label. da hilft es auch nicht, dass der artikel schon zwei jahre existiert und von einer ganzen reihe leute bislang bearbeitet wurde. --JD {æ} 03:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Sichtlich ohne Relevanz, löschen --Wangen 17:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Help Desk Institute (bleibt)

relevanzklaerung und ggfls. ueberarbeitung noetig. -- Elian Φ 03:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Angefangen. Ist aber nicht mein Fachgebiet. --MBq ^{Disk Bew} 14:59, 18. Nov. 2006 (CET)

bleibt, scheint mit 7500 Mitgliedern und herausgegebenen Publikationen relevanz zu sein. --Tinz 00:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Liste der Weltranglistensieger im 1er Kunstradfahren (erledigt)

nach drei stunden immer noch kein inhalt. -- Elian Φ 03:57, 18. Nov. 2006 (CET)

vorerst mal erledigt, tabellen repariert. --Elian Φ 04:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Peter Sausen (gelöscht)

Unbedeutend ist sehr relativ. Bei den genannten Anwälten und deren Societät handelt es sich um die erste wirkliche internationale Societät nach Wegfall des standesrechtlichen Verbotes grenzüberschreitender Verbindungen von Anwälten in Form von Societäten.

Grund des Löschantrags: Relvanzhürde ist für mich nicht übersprungen - laut wikidingsda auch kein guter stub
--Kuru 04:21, 18. Nov. 2006 (CET)

nanana, sowas darf man doch hier nicht sagen, wikidingsda (der ist gut, den muß ich mir merken) ;-) --Primus von Quack 06:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Schnell löschen, diese völlig unbedeutenden Rechtsanwälte tauchen hier in letzter Zeit häufiger auf. Weg damit! --Marichard 05:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich beiden Vorrednern an. 1. Werbung, 2. irrelevant und außerdem 3. lieblos gemacht. Soll absausen. --Primus von Quack 06:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie Vorredner. Fachbedingt kenne ich durchaus relevantere Anwälte und würde die schon wegen der R-Frage nicht einstellen. Aquise ist für Rechtsanwälte halt zu wichtig, um nicht auch den Eintrag in der WP zu versuchen. 10 Anwälte ist auch nicht so dolle. Löschen--Kriddl 09:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Nett, daß Du meiner Meinung bist. Das macht Dich gleich noch sympathischer... ;-) --Primus von Quack 10:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Was noch sympathischer ;-)--Kriddl 12:16, 18. Nov. 2006 (CET)

Genau so. Abgesehen davon, daß Du einiger derjenigen bist, die Nachsicht mit mir zeigen. --Primus von Quack 17:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Unbedeutend ist sehr relativ. Bei den genannten Anwälten und deren Societät handelt es sich um die erste wirkliche internationale Societät nach Wegfall des standesrechtlichen Verbotes grenzüberschreitender Verbindungen von Anwälten in Form von Societäten.

Sabine Boss (bleibt)

Nicht Löschen

Es gibt allein folgende Links

Die folgenden Seiten verweisen auf Sabine Boss:

Zeige (vorherige 50) (nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

Viktor Giacobbo

Mike Müller

Bernhard Lehner

Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2006

Benutzer:Beleggrodion/Ablage1

Schweizer Filmpreis

Bangen

Regie bei zwei Kinofilmen, das geht aber nicht aus dem Artikel richtig hervor. Ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für Löschung --Marichard 05:52, 18. Nov. 2006 (CET)

7 Tage, um diesen Buchstabensalat zu einem Artikel zu machen. -- Nurmalgucken 08:37, 18. Nov. 2006 (CET)

So, nun sieht das ansatzweise wie ein typischer Artikel aus. Relevanz dürfte auch gegeben sein. Behalten --Kriddl 09:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie Vorredner. Keine Gefälligkeitsbeitrag: Relevanz siehe WP:RK. Artikel isses dank Kriddl auch. Ergo behalten. --Primus von Quack 11:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Relevanz gegeben. Bleibt nach Überarbeitung. Irmgard 14:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Tomoko Ohta (bleibt)

keine biodaten (im jap. artikel steht etwas von 1933 9 7, kenne jedoch nicht die jap. datumskonventionen), kein leben, keine überprüfbarkeit, da weblink im dt. artikel tot, im engl. ebenfalls oder nicht erreichbar. weder der artikel zur theorie noch zu deren begründerin erwähnt die dame. ob die aufnahme in die national academy und das eine angegebene werk ausreicht, wage ich hiermit zu bezweifeln. seit erstellung im jan. 06 hat sich inhaltlich, trotz mahnung meinerseits im april 06 kaum bis nichts getan --ee ^{auf ein wort...} 04:45, 18. Nov. 2006 (CET)

"kenne jedoch nicht die jap. datumskonventionen" -> klickst du auf 9月7日 -> guckst du bei interwikilinks nach "Deutsch" und klickst du -> kommst du zu 7. September. 1933年 steht für 1933. Googlen nach "Tomoko Ohta" "Slightly deleterious mutant substitutions in evolution" -wikipedia bringt übrigens einiges ans Tageslicht. --Asthma 06:10, 18. Nov. 2006 (CET) PS: Wenn diese und diese Frau mit der titelgebenden Dame des Artikels identisch sind, dann dürfte Relevanz allemal vorhanden sein. --Asthma 06:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Dann sollte das aber auch im Artikel stehen, in der ggw. Form jedoch 'löschen. --Matthiasb 13:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Datum eingefügt; behalten. --chris 論 14:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Artikel ist noch recht knapp, aber ein gültiger Stub. Sollte natürlich möglichst noch weiter ausgebaut werden. Behalten. --Proofreader 00:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Bleibt; „gültiger“ Stub. – Holger Thölking (d·b) 01:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Mike S. (bleibt)

Selbstdarstellung (laut Autorenkommentar), er ist bereits bei evosonic hinreichend erwähnt, keine Merkmale erkennbar, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. -- Nurmalgucken 08:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Qualität des Artikels ist mangelhaft, Relevanz wir aus dem Text nicht ersichtlich. Mag ja trotzdem relevant sein (lange Diskographie und Auszeichnung) aber so dennoch löschen. --chris 論 14:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, reicht zu, wenn der Text einmal im Web, nämlich in diesem Werbemülleimer zu finden ist. --ahz 22:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Mit einigen Releases auf Harthouse und Superstition wäre er sicherlich relevant, aber der (vom Waschzettel abgeschriebene?) Text geht doch meilenweit an unseren Ansprüchen an Neutralität und Stil vorbei. So Löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo zusammen. Ich glaube ich habe da etwas falsch verstanden und verstehe jetzt auch eure Kritik. Ich wollte mich nur unter all die anderen DJs und Produzenten einordnen, weil ich dachte ich fehle da!!!! Wahrscheinlich habe ich den Sinn und Zweck von Wikipedia falsch verstanden, ein Versuch der Selbstdarstellung war es aber keiner. Ich mach mir für die Zukunft mehr Gedanken zum Inhalt des Artikels und versuche es dann noch mal. Mein Segen zum löschen habt ihr!!! Kann ich das beschleunigen. Leider kann ich zum Thema „eigenen Artikel löschen“ nichts finden! (nicht signierter Beitrag von Cmsmith (Diskussion | Beiträge) 23:06, 22. Nov. 2006)

@cmsmith: Man kann ggf. den Löschvorgang beschleunigen, indem man einen Schnelllöschantrag (SLA) stellt. Wie man das macht, steht unter WP:SLA. Allerdings gibt es aus gutem Grund gewisse Hürden, wann das erlaubt ist, nämlich nur, wenn der Artikel offensichtlicher Schrott ist und eine 7-tägige Löschdiskussion Zeitverschwendung wäre. Bei allen anderen Fällen gilt die reguläre Löschdiskussion und zwar auch dann, wenn der Betroffene selbst der Ansicht ist, dass ein Artikel über ihn eigentlich kein Platz in der Wikipedia hat - die Entscheidung, inwieweit eine Person enzyklopädisch relevant ist, trifft die Community (und nicht der Betroffene alleine). In diesem Fall bin ich aber auch für löschen, Relevanz ist grenzwertig, vor allem aber ist die Art der Darstellung nicht wirklich enzyklopädisch. (Ein Ausrufungszeichen pro Satz reicht übrigens vollkommen aus). --Proofreader 00:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist alleine schon durch die zahlreichen Veröffentlichungen belegt (Harthouse, Superstition, ZYX und Intercord sind relevante Labels bzw. Plattenfirmen), und so viele Artikel über Empfänger des German Dance Awards haben wir ja nun auch nicht.

Andererseits ist klar, dass der Text stilistisch keinesfalls als Enzyklopädieartikel durchgehen konnte. (Leider scheint der Ersteller die Hinweise unter Wikipedia:Selbstdarsteller nicht rechtzeitig gesehen zu haben.) Ich habe die Selbstdarstellung mal auf die Fakten reduziert und den LA entfernt. Die alten Versionen sollten vielleicht sicherheitshalber als URV gelöscht werden, auch wenn es glaubhaft erscheint, dass der Autor der Rechteinhaber ist. grüße, Hoch auf einem Baum 02:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Dominique la belle (erl., gelöscht)

Relevanz? Sieht mir wie ein (abgeschriebener) Werbeeintrag aus -- tsor 09:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen: keinerlei Relevanz, Text völlig unwikipedisch.--Achim Jäger 09:35, 18. Nov. 2006 (CET)

So ist es. 'Schnellöschen. Uka 09:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Hatte doch gestern schon einen LA und wude angebl. schnellgelöscht. Dann bitte nochmals Löschen --peter200 09:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich geh dann mal SLA stellen. --Johnny Yen Qapla’ 10:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --César 12:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Classic Data GmbH (bleibt)

Anscheinend vergessener Kandidat nach Einspruch gegen SLA. Diskussion wurde schon halbwegs im Artikel geführt. Meinereiner ist gegen Löschen. Hab schon mal leicht drübergebügelt und alles, was mir auch nur entfernt nach Werbung aussah, entfernt. 7 Tage. --Primus von Quack 10:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Primus, danke für Deinen Eingriff. Da ist der Link zum Oldie-Bewerten selbst nun raus - meinethalben kann er ja draußen bleiben, doch wenn ein in der WP genanntes Unternehmen Relevanz hat und eine eigene Website hat, so ist i.a.R. diese Website auch mit Link in der WP genannt. Wenn DAS hinwiederum Werbung sein solle - na ich weiß ja nicht. Not tut der Link zur Oldtimerei eh nicht - denn wenn einer Monate oder Jahre Arbeit in ein altes Auto steckt, kennt er eh Classic Data aus Zeitschriften auch ohne WP, und er wird allein schon zu Versicherungszwecken ein Gutachten anfertigen lassen (müssen), WP hin oder her. ;-) Und jeder Auto-Gutachter kennt Classic Data als DIE Referenz und Messlatte für Oldie-Fahrzeugwerte (wenn ein Gutachter DIE NICHT kennen sollte, disqualifiziert er sich damit fachlich als Komplett-Idi). Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 11:03, 18. Nov. 2006 (CET) PS - fast vergessen: auch ich, logo, bin für 7 Tage und darüber hinaus für BEHALTEN.

Dein Argument hat was für sich. Hab den Link wider eingebaut, allerdings als zweites... Ist weniger aufdringlich, find ich. Gruß, --Primus von Quack 11:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Mal ne ganz kurze Frage: warum haben wir denn dann Artikel über Oldtimer, wenn wir die führende Gutachtergesellschaft in diesem Sektor nicht auch zulassen?

Eine spezielle Oltimer-Versicherung des Schätzchens ist ohne deren Wertgutachten schlecht möglich. Und dann ist es gut zu wissen, dass damit nicht nur eine Datenbank gemeint ist. Behalten -- Simplicius ☺ 23:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Solarcomplex (gelöscht)

kann hier nur Werbung erkennen; jedenfalls ein Nicht-Artikel --FatmanDan 11:12, 18. Nov. 2006 (CET)

scheint Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. Löschen -- Semper 02:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Löbliches Vorhaben im Umweltschutz. Leider beschränken sich die drei Sätze fast nur auf Werbung. Relevanz wird auch nicht sichtbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 02:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich ist es relevant, wenn Menschen sich zusammenschliessen und etwas konkretes für den Ausbau erneuerbarer Energien und damit gegen den Klimawandel tun. Das ist nicht Werbung, sondern Vorbild und Anstiftung für ähnliche Projekte. auf jeden Fall Behalten Bene Müller

• Hallo Bene, du hast natürlich recht. Bloß ist dieser Text eher zum Weglaufen. Was nützt die Message, wenn sie so katastrophal rüberkommt. Weißt du was, du wartest noch ein paar Jährchen bis sich Solarcomplex entwickelt hat, in aller Munde ist, bedeutende Preise eingeheimst hat und die Politik nicht mehr darüberhinweg schauen kann. Dann kommt Wikipedia von ganz alleine, und schenkt euch einen wunderschönen Artikel. Gruß Schlesinger ^schreib! 17:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Böblingen) (gelöscht)

Wie es für mich scheint, ist dieser Artikel nicht ausreichen relevant für einen Schulartikel Hubertl 11:24, 18. Nov. 2006 (CET)

ein deutlicher SLA-Kandidat --FatmanDan 11:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Naja, eindeutig ist anders, aber trotzdem löschen. --chris 論 14:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Schelllöschen--Achim Jäger 14:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig 7 Tage um einen brauchbaren Artikel daraus zu machen. Vermutlich kommt der Artikel von einem Erstautor, der sollte nicht entmutigt werden! Daher erstmal Wikipedia:Artikel über Schulen lesen, dann ein paar gute Beispiele wie Gymnasium Borbeck (Essen) oder Humboldt-Gymnasium Düsseldorf anschauen und danach den Artikel so überarbeiten, dass man damit etwas anfangen kann! Viel Erfolg! Bei Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Cup of Coffee 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Keinerlei Sonderstellung gegenüber vergleichbaren Schulen erkennbar; außerdem grottige Textwüste. Löschen--Dr. Meierhofer 20:23, 19. Nov. 2006 (CET)

• Die Sonderstellung bleibt ein Hirngespinst. Man schaue mal auf die Beispiele unter Max-Planck-Gymnasium. Vernünftig geschrieben, kann jeder Artikel bleiben. Dieser ist aber noch weit davon entfernt, wenn man es mal mit den Schreibtipps unter Wikipedia:Artikel über Schulen vergleicht. -- Simplicius ☺ 00:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:16, 25. Nov. 2006 (CET)

Konflikt in der Flugsicherung jetzt Konflikt (Flugsicherung) (bleibt)

kein Lemma, auch Redirekt zu Flugsicherung sinnlos Hubertl 11:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für behalten: Ist ja schließlich eine Erweiterung des Begriffs "Konflikt". Daher mein Vorschlag: Machen wir 2 Links: Einmal bei "Konflikt" unter der Kategorie "Siehe auch" und zum anderen bei "Flugsicherung" (nicht signierter Beitrag von 217.185.236.166 (Diskussion) )

kein Lemma, Relevanz? Löschen--Achim Jäger 14:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Lemma sollte Konflikt (Flugsicherung) heißen. Relevanz sehe ich dadurch gegeben, daß nicht erkannte Konflikte zu Unfällen führen, z.B. Bashkirian-Airlines-Flug 2937 oder en:Gol Transportes Aéreos Flight 1907. Verschieben, ausbauen, behalten. --Matthiasb 15:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Genau, dafür bin ich auch: Der Titel vom Artikel sollte "Konflikt (Flugsicherung)" heißen. Außerdem bin ich allein deshalb schon für behalten, weil da doch internationale Gesetze beschrieben werden und Relevanz ist dadurch gegeben, daß nicht erkannte Konflikte zu Unfällen führen. Daraus folgt: behalten!

Hinweis! Der Löschantrag wurde am 21. August 2006 von 134.95.140.20 eigenmächtig aus dem Artikel entfernt. --S.Didam 00:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 17:20, 25. Nov. 2006 (CET)

JP8000 (bleibt)

Reklamezettel für einen Synthesizer. QS war wie immer ein voller Erfolg.. Unbrauchbar und ob das Ding überhaupt relevant ist bezweifele ich auch stark. Weissbier 11:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Habs etwas neutraler gemacht. Obs inhaltlich stimmt oder relevant ist, weiß ich nicht.--Adbo2009 12:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Könntest du das blöde QS-Gebash mal bitte lassen? Dadurch werden dort auch nicht mehr Leute vorbeischauen und helfen. Im Übrigen ist meine Bearbeitung nach der QS auf selbige zurück zu führen, nur ist es schwer einen Artikel zu verbessern wenn man nicht mal Ansatzweise vom Fach ist. Meine Meinung von der Diskussionsseite gilt im Übrigen noch immer. --32X 23:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nun versucht, den Artikel zu Überarbeiten, daß er nicht mehr wie ein Reklamezettel aussieht und dazu auch sachlich korrekt ist. Der LA ist legitim, da es aber auch Artikel über den Minimoog gibt, sollte der JP8000 auch drinn bleiben, da er auch eine gewisse Relevanz für die Entwicklung der elektronischen Musik darstellt.--155.56.68.221 17:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Artikel wurde überarbeitet - Relevanz geht aus dem Text hervor 
und der Sprachstil ist inzwischen als enzyklopädisch zu bezeichnen.
grüße, Hoch auf einem Baum 01:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Sendung Notruf (schnellgelöscht)

nach zweimaligem Entfernen des SLA durch Autor + IP nun halt ein LA: Lemma problematisch, und das Wichtige steht schon unter Notruf --FatmanDan 11:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Damit ist alles gesagt. Schnell weg. --Scooter ^Sprich! 11:54, 18. Nov. 2006 (CET)

ack, schnellöschen und sperren,um weitere Diskussionen zu ersparen. Andreas König 11:58, 18. Nov. 2006 (CET)

ok, habe erneut SLA gestellt --FatmanDan 12:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Rittersturzkonferenz (erl./redir)

Artikel ist identisch mit Rittersturz-Konferenz. Kein Link auf diese Seite. --Schaengel 11:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Weiterleitung? --Adbo2009 12:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Wozu? Kein Artikel benutzt Rittersturzkonferenz. --Schaengel 12:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Einfach der besseren Auffindbarkeit halber und um zu vermeiden das nochmal etwas unter diesem Lemma eingestellt wird. Redir und damit erledigt --chris 論 14:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Ist noch nicht ganz erledigt, ich muß nochmal den Godwin auspacken: Wannseekonferenz wird gemäß treudeutscher Rechtschreibung zusammen und ohne Bindestrich geschrieben, gibt es hier Belege für diese Schreibweise? Außerdem ist Rittersturzkonferenz wesentlich älter (Mitte 2005 gegenüber Novermber 2006) und wenn ich die letzte Änderung in R.-K. richtig ausmache, dann wurden Teile des Textes mittels Kopieren-Einfügen-Methode aus dem anderen Artikel entlehnt. Die Autorennennung nach GFDL wurde hierbei unterlassen. Eine Zusammenführung der beiden Artikel durch einen Administranten fände ich wahrlich sinnvoller. --32X 22:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Odyssee Hostel (schnellgelöscht)

Werbung pur! Was macht dieses Hostel für WP relevant? --Hejkal @ 12:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Dito Werbung. Preiswertes Hotel wie tausende andere, "bestimmt nicht langeilig", löschen --Adbo2009 12:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen, reine Werbung.--Achim Jäger 13:49, 18. Nov. 2006 (CET)

• Löschen. Bloße Werbung. Zumal schon länger auch DJH-Häuser in Großstädten einen 7 Tage/24 Service haben und die Übernachtung ohne Mitgliedsausweis, mit Aufschlag, möglich ist. --Flann 17:36, 18. Nov. 2006 (CET)

AdVoice (nach URV verschoben)

Relevanz unklar. Verdacht der Eigenwerbung wird durch den Schreibstil genährt. --Planegger 12:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Irrelevant, löschen. --Dicker Pitter 12:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Hab den Text auch woanders gefunden und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#18._November gemeldet. Der LA sollte sich somit erledigt haben. --Matgoth 19:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Johann Weipoltshammer (gelöscht)

Nach zwei Jahren ist der Artikel noch immer ein Stub ohne große Aussicht darauf, dass jemals wirklich relevante Inhalte dazukommen. --YMS 12:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Egal wie lange schon Stub, so ist "Ist Stub" kein Löschgrund. LA ungültig QS oder Überarbeiten-Bapperl, damit mehr draus wird?--Kriddl 12:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich würde den Artikel dennoch löschen, weil sich über den Beitrag zur Geschichte logischer Maschinen hinaus nichts Bedeutsames mehr gefunden hat (und dieser Beitrag im Artikel Logische Maschine ausreichend gewürdigt wird). --GottschallCh 14:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung zu vorheriger Begründung, der eine Satz rechtfertigt keinen Artikel. löschen--Achim Jäger 14:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Redirect zu LRR1, dort steht der Satz auch --Wangen 17:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; bereits vollständig in LRR1 enthalten. Eine Weiterleitung scheint mir
hier nicht recht sinnvoll. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Spectators of Suicide (geloescht)

Irrelevant. -- Nurmalgucken 12:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitte auch begründen, warum der Artikel angeblich "irrelevant" sind, sonst könnte diese Löschbegründung leicht als Trollantrag (miß)verstanden werden. Bis dahin: behalten. Grüsse,--Michael 12:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein, der Artikel muss die Relevanz darstellen. Nach der Lektüre desselben habe ich allerdings nicht mal Zweifel an der Irrelevanz. Ein Blick auf die Fanwebseite tut ein Übriges. -- Nurmalgucken 12:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Einfache Rechnung ohne Fanwebseite: Keine Veröffentlichungen? ⇒ Löschen --chris 論 13:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Geloescht. Fan-Site nicht mehr erreichbar, kurzes Googlen ergab leider gar nix ueber die Band. 
Veroeffentlichungen sind uebrigens nicht der einzige Massstab, an dem man die Relevanz von Musikgruppen messen kann. --Elian Φ 02:54, 25. Nov. 2006 (CET)

Bluewin TV (erl./schnellgel.)

reine Produktwerbung. -- Nurmalgucken 12:24, 18. Nov. 2006 (CET)

so ist´s, löschen --Hermann Thomas 13:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung, reine Werbung, inklusive Preisen. Schnelllöschen.--Achim Jäger 13:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Schnellentsorgt. --chris 論 13:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Justizvollzugsanstalt Siegburg (bleibt)

Der Hauptteil des Artikels beschäftigt sich mit einem aktuellen Ereignis von zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz. Unter wikinews besser aufgehoben. --Planegger 12:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Zwar haben wir keine RK für Knäste, aber ich persönlich halte Justizvollzugsanstalten für relevant. Unabhängig von dem Ereignis steht genug für einen Stub drin (z.B. Häftlingszahlen). Das ein durchaus medienträchtiges Ereignis erwähnt wird macht die Anstalt nicht irrelevant und sie steht ja nicht erst seit kurzem. Behalten --Kriddl 12:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Justizvollzugsanstalten sind sicher nicht per se relevant. Der Artikel enthält keinerlei Informationen, die die Relevanz stützen würden. Also löschen. --Planegger 14:19, 18. Nov. 2006 (CET)

Ack Kriddl. --Matthiasb 13:28, 18. Nov. 2006 (CET)

• klar behalten, evtl aber QS um geschichtliche Daten einzuarbeiten--89.59.143.13 13:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Ein Grenzfall. Wenn man den Artikel löscht, müsste man auch die Diskussion um die anderen Artikel, die sich mit JVAs beschäftigen, eröffnen. Unentschieden. --Forevermore 16:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten. 700 Schüler Insassen, ein großer Komplex mit 120 Jahre Geschichte. Aktuelles Medieninteresse, dessen Umfang über das Schicksal des einzelnen Opfers deutlich hinausgeht. Was gibt es für Ausbildungsmöglichkeiten, was für Formen des Strafvollzuges? Gültiger Stub. --Polarlys 17:29, 18. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Ohne die Darstellung des aktuellen Ereignisses wäre die Relevanz nicht angezweifelt worden. Das Ereignis mag irrelevant sein; die Anstalt ist es nicht. --Bubo 容 20:20, 18. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Sicherlich bedarf der Artikel noch eines Ausbaus, aber ich möchte mich den beiden letzten Argumentationen anschließen. Die JVA Siegburg ist aufgrund ihrer Größe relevant und aufgrund des Medienechos eben noch relevanter. Mwimmer 22:32, 18. Nov. 2006 (CET)

• Ebenfalls behalten wegen Relevanz auch ohne aktuelles Ereignis. --Grüße, DINO2411^FYI 03:05, 19. Nov. 2006 (CET)

• Ähnlich zu Forevermore, andererseits durchaus interessante Informationen, wie der parallel allgemeiner/Jugendstrafvollzug, was eigentlich nach der jugendstrafrechtlichen Konzeption gar nicht gewollt ist. Vielleicht daher doch eher behalten. --AHK 16:35, 20. Nov. 2006 (CET)

• Natürlich behalten, auch ohne den aktuellen Medienrummel. Schon bauhistorisch nicht uninteressant. Würde mich nicht wundern, wenn zumindest der Altbaubereich unter Denkmalschutz stehen würde. --Hartmann Linge 11:45, 21. Nov. 2006 (CET)
• behalten. Es wurden genug Argumente genannt.--Borheinsieg 15:33, 23. Nov. 2006 (CET)
• Behalten. Das was dieser Tage in den Zeitungen steht, ist nur die Spitze des Eisbergs. Auch ohne diese Spitze ist die JVA Siegburg für die Entwicklung des Strafvollzugs exemplarisch. -- Sozi 18:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 02:07, 25. Nov. 2006 (CET)

Kunst am Mast (geloescht)

Relevanz unklar. --Planegger 12:30, 18. Nov. 2006 (CET)

• Existiert dieses "Kunstwerk" noch? Gab es Auszeichnungen? ist das der offizielle Namen?, evtl gekürzt in Ruhrpark einarbeiten--89.59.143.13 13:37, 18. Nov. 2006 (CET)
• Das Bild scheint recht aktuell zu sein. Und so oft scheint es so etwas nicht zu geben. Also ist gewisse Einmaligkeit vorhanden! Behalten!

seufz. Ohne Rezeption bleibt die Relevanz tatsaechlich unklar. geloescht. --Elian Φ 03:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Stino (gelöscht)

Ganz ganz toll! Falls das bleibt sollten wir Hano und Gano auch noch ergänzen! Aloha!--Sascha-Wagner 12:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. Nebenbei die Frage: Wäre SKIPP (School Kid with Income and Purchasing Power) ein Lemma wert? --Dicker Pitter 12:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen --Hermann Thomas 13:13, 18. Nov. 2006 (CET) Weg und Platz für einen besseren Versuch.--Nemissimo Käffchen?!? 01:43, 25. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 00:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Who Wants to Be a Super Millionaire (geloescht)

eine erloschene amerikanische Show, stilistisch mangelhaft Hermann Thomas 13:05, 18. Nov. 2006 (CET)

LA unklar. War die Show stilistisch mangelhaft oder isses der Artikel? Egal, falls kein Fake könnte es in den Wer wird MillionärWho Wants to Be a Millionaire? Untenstehender IP-Vorschlag ist besser als meiner -Artikel eingebaut werden. --Matthiasb 13:31, 18. Nov. 2006 (CET), --Matthiasb 15:03, 18. Nov. 2006 (CET) (Ergänzung)

• sollte als Variante gekürzt in Who Wants to Be a Millionaire? + redirect eingearbeitet werden, dann löschen--89.59.143.13 13:34, 18. Nov. 2006 (CET)
• Die Show gab es wirklich. Im englischem Wikipedia existiert auch so ein Artikel über die Sendung. Ich bin gegen die Löschen und dafür, den Artikel in den Who Wants to Be a Millionaire? Artikel zu verschieben!Atebbai 17:24, 18. Nov. 2006 (CET)

geloescht. Kann man ja in einem Satz in Who Wants to Be a Millionaire? kurz erwaehnen. --Elian Φ 02:16, 25. Nov. 2006 (CET)

Familienpass Brandenburg (gelöscht)

Solche Pässe und Vergünstigungskarten gibt es doch überall. Bei dieser läßt sich kein Alleinstellungsmerkmal erkennen und die Wikipedia ist wohl auch nicht der richtige Platz für solche Bekanntmachungen. --Svens Welt 13:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung zum Löschantrag und zu dessen Begründung. --Uka 13:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Dringend löschen, fast wörtlich abgekupfert aus Pressemitteilung des Ministeriums, dazu auch die obige Begründung.--Achim Jäger 14:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Text wurde laut Diskussionsseite freigegeben, also keine URV. --Svens Welt 14:27, 18. Nov. 2006 (CET)

URV ist für mich nicht das Problem, der Inhalt ist eben eine Werbung des Ministeriums für ein x-beliebieges Programm, von denen es unzählige gibt. erneut löschen.--Achim Jäger 14:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eine halbe Minute darüber nachgedacht, ob das Thema wirklich "einen wichtigen Baustein der Familienpolitik" darstellt. Dann könnte man es unter Familienpolitik einbauen. Es ist aber wohn eher als ein Teil der Tourismusförderung gedacht. Ergo: weg damit.Karsten11 09:55, 19. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Werbetext + ken Alleinstellungsmerkmal --Tinz 00:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Cri-du-chat (erl. ReDir)

Doppelanlegung Katzenschrei-Syndrom, bin für redir -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Redirect würde genügen --Xqt 13:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Der Artikel ist auch eine 1:1 Kopie aus den ersten Zeilen des Artikels Katzenschrei-Syndrom. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Aufgrund meines Nachtrags war ich mal mutig und hab's Redirected. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:20, 18. Nov. 2006 (CET)

H2 (Datenbank) (gelöscht)

Kandidat von Ende September, Begründung damals: Relevanz unklar bzw. nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Kantor Hæ? 02:57, 30. Sep 2006 (CEST)aktualisiert von Svens Welt 13:37, 18. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Relevanz (etwa durch Bekanntheit, Verbreitung) ist immer noch nicht gezeigt. --Tinz 00:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Gemeindepsychiatrisches Zentrum Überlingen (gelöscht)

Nachgetragener LA vom 15.11.: In dieser Form kein Artikel: unnötige Details, tlw. deutlich nach Werbung klingend, am Ende steht gar völliger Unsinn bzw. Spam in Reinform. Zudem sicher irgendwo abgeschrieben bzw. kopiert, also ggf. URV. Ein kurzer sachlicher Artikel über dieses Zentrum wäre ja vielleicht OK, aber in dieser Form ist der Text nicht zu halten. --Aristeas 11:23, 15. Nov. 2006 (CET) aktualisiert von Svens Welt 13:44, 18. Nov. 2006 (CET)

Leider kann ich nicht auf URV prüfen, da mein Rechner sich bei der Seite verabschiedet. --Svens Welt 13:44, 18. Nov. 2006 (CET)

Bei welcher Seite? Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:52, 18. Nov. 2006 (CET)

[1] Link stand/steht ganz oben im Artikel. --Svens Welt 14:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Bei mir geht's, brauchst den neuen Flashplayer, die Seite ist ganz nett gemacht. Ich hab mal hier und da geklickt. Tatsächlich sind weite Teile einfach aus der HP kopiert, was das Vertrauen in den Rest nicht gerade verstärkt. Löschen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 15:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Ist im übrigen auch falsches Lemma, da sich Überlingen nicht mit ue schreibt --Wangen 17:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Auf korrektes Lemma verschoben. --Avatar 14:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Keine URV. Form aber so nicht akzeptabel. --Avatar 14:42, 20. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Text --Tinz 00:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Großer Satan (erledigt, gelöscht)

Als eigenständiger Artikel nicht zielführend. Wenn dann in einem breiter angelegten Kontext zu politischen Propaganda --Liechtensteiner 14:01, 18. Nov. 2006 (CET) 14:35, 18. Nov. 2006 Chrkl (Diskussion | Beiträge) hat Großer Satan gelöscht (kein Artikel, problematischer Inhalt)

JenaTV (erl./Wiedergänger)

Eine kleiner Lokalsender ohne besondere Relevanz. Der Artikel besteht zu ca. 50% aus Werbe-Weblinks. Das hatten wir unter anderem Lemma zudem schon mal Logbuch. Weissbier 14:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --chris 論 14:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Jena Airborne Scanner (Gelöscht)

Hier versucht offenbar jemand seine Luftbildkamera an den Käufer/die Käuferin zu bringen. Was das soll bleibt mir ein Rätsel, der Text macht einen kopierten Eindruck und insgesamt in das Machwerk unbrauchbar. Weissbier 14:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich, so eher löschen. --chris 論 15:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass die Infos besonders für Interessierte im Bereich der Erdbeobachtung schon wichtig sind. Auch Wikipedia sollte einen Überblick über alle Möglichkeiten der Bilddatengewinnung sowohl durch Kameras auf Satelliten als auch Luftbildkameras geben. Haben für eine Seminararbeit zum Thema auch auf Wikipedia zurückgegriffen. Die technischen Daten sind sicherlich korrekt. Die MSK-4 ist eine Luftbildkamera der ehemaligen DDR. http://de.wikipedia.org/wiki/MSK_4 Wenn es eine Info über den Bauer der Kamera JAS gäbe, wäre es (Kunden)Werbung"NICHT LÖSCHEN" --antertainer 11:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 05:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Produkts ist nicht ersichtlich --Uwe G. ¿⇔? 05:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Dj Quarc (gelöscht)

LA vom 31.10., der nicht gelistet wurde. Begründung: Relevanz nicht erkennbar - POV: "Der Autor ..." "Für Hilfe ..." --WolfgangS 17:51, 31. Okt. 2006 (CET) aktualisiert von Svens Welt

... und irgendwie hat jedes Suchplugin des schnellsten Algoruthmus. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 20:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Keinerlei Beleg für Relevanz (Downloadzahlen, Erwähnung in Zeitschriften, ...?). Gelöscht.
grüße, Hoch auf einem Baum 02:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Kanal 4 (bleibt)

Ohne auf die Relevanz eingehen zu wollen ist dieser Beitrag völlig unbrauchbar. Nach der Erkenntnis, das es das Thema offenbar mal gab, ergeht sich der Artikel zunächst in Lobeshymnen und Beweihräucherungen. Hiernach werden unbelegte Behauptungen, Unterstellungen und eine gute Portion Hörensagen als Wahrheiten präsentiert. Alsdann folgt ein Apell an die Tränendrüsen des Lesers, um diesen dann mit einer völlig banalen Trivialität verblüfft zurückzulassen. Quellen fehlen in Gänze. In der Summe ist das hier alles, aber kein Enzyklopädieartikel. Weissbier 14:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Spätestens mit "1998 wurde der Rundfunkstaatsvertrag geändert, "offene Kanäle" abgeschafft, weil sie Politik und Konzernen zu unabhängig waren" POV und Theoriefindung, ansonsten eine zutreffende Analyse von Weissbier. Löschen--Kriddl 19:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Was soll das denn?? Behalten, keine Frage. -- Sir 10:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Edit: Ich habe das Kritisierte weitgehend entfernt, ansonsten ein absolut grundsolider Artikel. *kopfschüttel* -- Sir 10:28, 19. Nov. 2006 (CET)

bleibt. Quellen bitte noch nachtragen. --Elian Φ 04:30, 26. Nov. 2006 (CET)

ZRHwiki (vorlage entfernt)

Artikel wurde gelöscht, nun erscheint noch der folgende Hinweis:

{{Gesperrtes Lemma}}

Ich habe versucht herauszufinden, was genau passiert ist und habe im Logbuch folgendes gefunden:

28. Oktober 2006, 01:41 Uhr: Uwe Gille löscht den Artikel 28. Oktober 2006, 15:59 Uhr: Wahrerwattwurm löscht den Artikel erneut 28. Oktober 2006, 15:11 Uhr: Lennert B löscht Artikel erneut und sperrt ihn mit dem oben erwähnten Hinweis

Kurz: Innerhalb von 12 Minuten wurde zwei Mal versucht, einen gelöschten Artikel neu einzustellen. Ohne Zweifel ein Verstoss gegen die Regeln. Aus meiner Sicht aber kein Grund, den oben erwähnten Hinweis weiter anzubringen. Dieser Hinweis sollte für Fälle dienen, in denen er wirklich notwendig ist. Ich vermute, der fehlbare Benutzer benimmt sich inzwischen oder ist gar nicht mehr da, weiss das jemand? --Newbiene 14:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Solange niemand einen Antrag stellt dieses Lemma für einen konkreten sinnvollen Artikel wieder freizugeben sehe ich keine Veranlassung das Schild zu entfernen. --chris 論 14:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht schon. Für das ZRHwiki gabs mittlerweile mehrere Wiederherstellungsanträge, und das waren vermutlich nur deshalb Anträge und keine Neueinstellungen, weil der Artikel gesperrt und mit Hinweisbapperl versehen ist. Außerdem, was schadet das? Ärgert sich das ZRHwiki über die Googletreffer? --Streifengrasmaus 14:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Einsteller hatte mir gegenüber hier am 1.11. Einsicht gelobt. Insofern kann man m.E. tatsächlich erwägen, das Bapperl GL durch Lemmalöschung herauszunehmen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Es gab, sowit ich das Logbuch verstehe, genau einen Vorfall mit einem Benutzer. Gibt es mit diesem Benutzer immer noch ein Problem, kann man ihn sanktionieren. Den Hinweis im Artikel sollte man aber eigentlich problemlos entfernen können. --Newbiene 17:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorlage entfernt. --Tinz

Aber nur wegen der google-treffer. Ich werde das Lemma beobachten, und sollte jemand einen Artikel einstellen, ohne dass ihm auf WP:LP die Relevanz genehmnigt wurde, ist die Vorlage ganz schnell wieder im Artikel. --Tinz

Was hat es mit diesem Google-Treffer auf sich? --Newbiene 18:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Austum (geloescht)

Relevanz ist zweifelhaft, das ergibt sich schon aus dem Inhalt. Der Text kann auch bei der zugeöhrigen Gemeinde untergebracht werden. --Xqt 14:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Relevanz nicht zweifelhaft, sondern als Ortsteil per se gegeben. Könnte allerdings sicher noch erweitert werden. Behalten --Kriddl 14:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. --chris 論 15:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Definitiv behalten, es wird etwas über den Ortsteil ausgesagt, welches man nicht unbedingt der Stadt unterordnen kann. Ina

Sicherlich behalten. Lest bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Demnach ist einfach jeder Ort relevant. Relevanzdiskussionen bringen einfach nichts bei Orten. Man sollte sowas lieber an die QS weitergeben oder den Überarbeiten-Baustein setzen. Gruß Karl-Heinz 22:05, 18. Nov. 2006 (CET)

geloescht. Relevant sind Orte, das hier war ein Ortsteil, der Artikel Emsdetten quillt noch nicht ueber. --Elian Φ 04:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Schach4 (Gelöscht)

Artikel ist ausgearbeitet, man muss bis zur Frage nicht warten: Was im Oktober erstmalig verkauft wurde, kann noch nicht so relevant sein, oder? --Nightflyer 14:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten ich finde diesen LA unnötig, eindeutig relevant meiner Meinung nach.--Osiris2000 14:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Überarbeitungswürdig, aber durchaus relevant in meinen Augen. Daher behalten. Wir haben schließlich auch 3D-Schach :-) --chris 論 14:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Hab den Artikel mal einwenig überarebeitet.--Osiris2000 15:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Interessanter Artikel. --Kungfuman 15:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Ebenfalls Behalten, interessante Variante, keine Selbstdarstellung der Verleger/Erfinder. IMHO relevant. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Man beachte auch Viererschach, dürfte genau diese Schachvariante sein. Nur dass Schach4 der Name eines konkreten Produkts ist. Sehe keinen Löschgrund. --rorkhete 18:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Doch, das ist eine Selbstdarstellung des Erfinders. Gefährlich als Präzedenzfall, dann wollen auch 100000 andere Spieleerfinder ihre Kreationen in Wikipedia bringen. Löschen --Soggenbubbe 18:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Zwischen interessant und relevant sehe ich einen Unterschied. Einen Satz darüber in Viererschach einarbeiten, meinetwegen auch einen Werbelink.

Keine Löschgründe? Wenn man die lizenzlosen Bilder (nur für die Wikipedia) entfernt, gibt es keine mehr. Drei Viertel des Textes muss sowieso weg, da URV von [2]. PS: Welche Relevanzkriterien existieren für Spiele, die erst seit drei Wochen auf dem Markt sind und einen Anschub für das Weihnachtsgeschäft benötigen? --Nightflyer 18:41, 18. Nov. 2006 (CET)

löschen ... Wikipedia ist kein Produktkatalog für Spieleneuerscheinungen ... *etablierte* Schachvarianten und ein Sammelbegriff wie 3d-Schach sind ganz andere Baustellen ... Hafenbar 18:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die tollen Überarbeitungen von meinem Artikel. Nun zu den Kritiken, danke auch dafür. Der Artikel Schach4 ist nun einmal von mir, dem Autor geschrieben worden, es hätte auch ein anderer verfassen können, ich finde, dass es sich hier nicht um eine Selbstdarstellung handelt, meinen Lebenslauf werde ich nicht anhängen. Schach4 ist ein Spiel genau wie Schach, genauso relevant, eine Variante und doch ein Spiel wie viele Spiele und Varianten, die in Wikipedia aufgenommen wurden. Es soll hier nichts verkauft werden, Preise werden nicht genannt, es gibt keinen Bestell-Button, es wird lediglich die Entstehungs- und Veröffentlichungs-Geschichte erklärt, die Verantwortlichen und die Lizenzinhaber der Quellen müssen im Artikel genannt werden, so etwas gibt es hoffentlich in allen Artikeln von Wikipedia, die alle weiterhin bestehen. Die Bilder wurden extra für Wikipedia lizenziert bzw. dürfen auf Wikipedia dargestellt werden, die Urheber sind RomBol und meine Person, daher gibt es auch durch den Text und die Bilder, die ihren Ursprung von [3] und [4] haben, keine URV bzw. Urheberrechtsverletzung. Liebe Grüße aus Berlin, Michael Stetter. Schach4 19:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Michael, Deine Intentionen in Ehren, aber ein eigenes Lemma als Werbung für ein neues Produkt (und das ist nichts anderes), entspricht nicht den Relevanzkriterien. Es gibt mehrere kommerzielle Varianten von Vierpersonenschach - Du hast im Wesentlichen nur eine neue Ausgangsstellung erfunden. Salomonische Lösung: 7 Tage, um in Artikel Viererschach einen Überblick über die einzelnen Varianten einzubauen. Dort kann man dann auch Schach4 erwähnen. Dieses Lemma löschen. --KnightMove 19:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo KnightMove, es gibt schon lange einige Schachvarianten-Artikel bei Wikipedia, die nicht gelöscht wurden. Schach4 ist eine existierende Variante und in der Öffentlichkeit akzeptiert. Schach4 19:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich verweise zwecks gemeinsamer Diskussionsbasis einmal explizit auf die Lektüre von WP:SD, damit Benutzer:Schach4 weiß, daß es sich um Selbstdarstellung im Sinne von WP handelt. --chris 論 20:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Selbstdarsteller. Löschen. --trueQ (jnpeters) 21:22, 18. Nov. 2006 (CET)

ACK KnightMove. Unter Viererschach erwähnen und als eigenes Lemma löschen. --Etagenklo 22:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo chris, vielen Dank für Deinen Beitrag hier. Die WP:SD habe ich nun gelesen. Dort steht, dass eine Selbstdarstellung kritisch zu beurteilen ist, da ein Artikel bei Wikipedia immer objektiv geschrieben sein sollte, erlaubt ist es schon. Ich bin fest davon überzeugt, dass dank der Hilfe bei der Bearbeitung des Artikels Schach4 durch einige Benutzer hier, vielen Dank nochmals :-), der Artikel objektiv ist und sein wird.

Hallo Etagenklo, es gibt seit langem einige Schachvarianten-Artikel bei Wikipedia, die nicht gelöscht wurden.

Danke für eure Stimmen. Alles Gute, Michael. Schach4 22:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schach4. "Der darf aber auch" ist natürlich kein Argument für behalten. Erfahrungsgemäß führt das eher zur Löschung der zum Vergleich herangezogenen Artikel. --Wiki-piet 10:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Hier behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 03:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Schoener und auch gut bebilderter Artikel, den ich gerne hier behalten wuerde. Fuer die Kategorie:Schach ist der Artikel sicherlich relevant. Den Vorwurf der Selbstdatstellerei, Werbung, oder fehlende Relevanz kann ich persoenlich nicht ganz nachvollziehen. --Lofor 12:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Mit Schönheit ist es nicht getan. Relevanz kann das Spiel nur haben, wenn es dauerhaft von einer großen Zahl von Spielern gespielt wird. Das kann ich noch nicht erkennen. Vorerst ist es einfach nur Werbung. --Eynre 23:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke, Wiki-piet. Ich frage mich allerdings wirklich, warum die anderen Varianten ein eigenes Lemma haben und nicht auch als Teil in einen Artikel eingebaut wurden. Es gibt hier Schach-Varianten in Artikeln, die bisher noch nicht einmal hergestellt oder groß gespielt wurden, was nicht heißt, dass sie nicht relevant sind, sie sind funktionierende und schöne Varianten, auf jeden Fall relevant. Liebe Grüße aus Berlin, Michael. Schach4 14:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 05:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Muss erst mal bekannt werden und sich in der Schachszene durchsetzen. Die WP ist kein kostenloses Werbemedium. --Uwe G. ¿⇔? 05:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia entgeht ein relevanter Artikel. Schade. Schach4 14:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Archivbit (erl./unbegründet)

Wir brauchen nicht für jedes Bit einen eigenen Artikel. --Planegger 14:51, 18. Nov. 2006 (CET)

NIcht für jedes aber für dieses. Kein Löschgrund ersichtlich. erledigt --chris 論 14:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Rick Warren (bleibt)

Werbung für eine US-Sekte/Kirche. Meiner Meinung nach fehlt bei dem Artikel der Punkt: „Kritik“. Rick Warren ist nicht unumstritten. Dies kommt in dem Artikel nicht zum Ausdruck. "Das ist eine amerikanische Religionsfirma, privat organisiert mit drei bis vier Theologen und über 100 PsychologInnen und SozialarbeiterInnen. Das ist Amerikanismus pur." [Richard Ziegert über Willow Creek] "Wir müssen mit den Evangelikalen theologisch streiten und klarmachen, dass das, was sie für Christentum halten, kein Christentum ist." Pfarrer Dr. Richard Ziegert (14. Oktober 2006, Beauftragter für Weltanschauungsfragen der Evangelischen Kirche der Pfalz, "Politik der Götter, Europa und der neue Fundamentalismus" OK [Offene Kirche] Mitgliederversammlung, Stuttgarter Erlöserkirche) (nicht signierter Beitrag von 217.227.80.3 (Diskussion) )

Wüßte nicht, wo dieser Artikel wirbt. Durchaus brauchbarer kleiner Artikel, ohne Ansehen der beschriebenen Person. Die WP:LK sind nicht der Ort, um mit Evangelikalen theologisch zu streiten. Behalten. --chris 論 15:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Stimme dem Vorredner zu, ein Löschantrag ist hier gänzlich fehl am Platze. Man kann ja inhaltlich am Artikel arbeiten und die Kritikpunkte erwähnen. Behalten.--Achim Jäger 15:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten, pfui ist kein Löschgrund. Drei Bücher von ihm, eines über ihn in der DNB, allein das sollte für Relevanz genügen [5]. Sicher nicht unumstritten, was man im Artikel ruhig erwähnen sollte, aber wenn er 1980 mit 200 Gottesdienstbesuchern angefangen hat und heute jedes Wochenende 15'000+ in seine Kirche kommen, dann ist das auch in den USA nicht der Fall eines Otto Normalpastors (und etwas, das ihm keiner seiner Kritiker nachmacht ;-) ). Irmgard 18:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten, wenn Kritikpunkte in dem Artikel fehlen, können sie gerne eingebaut werden. Allerdings, lieber 217.227.80.3 , sollte man sich etwas sachkundig machen, bevor man einen Löschantrag stellt. Sonst kann es nämlich passieren, dass man die Saddleback Church in Kalifornien, von der Rick Warren Pastor ist, mit der Willow Creek Community Church in Chicago verwechselt, auf die sich der von dir zitierte Richart Ziegert bezieht. --Blauerflummi 21:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Eher Löschen, der Mann ist pfui ("aber das ist kein Löschgrund"), aber als Argument sehe ich, dass der Artikel so nicht bleiben kann. Keine Kritik im Text, der Mann wird von Nichtchristen kategorisch abgelehnt, ist innerhalb der Christen in den USA bei der Christian Left zutiefst "als schädlich für den christlichen Glauben eingestuft", und selbst innerhalb der rechtskonservativen stark umstritten. Eine Minderheit folgt ihm, und dieser Hintergrund fehlt im Text bei Kritik. Sollte dies nicht nachgearbeitet werden, ist der Text in dieser Form eher löschwürdig. Daher nacharbeiten, falls Text bleiben soll.GLGerman 10:23, 20. Nov. 2006 (CET)

All das ist KEIN Grund für eine Löschung. Wenn du Defizite im Artikel siehst, kannst du sie ja beheben - falls das auf Probleme bei anderen Benutzern stossen sollte, in einer Konsensfindung in der Diskussion. Löschen kann man deshalb keinen Artikel. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:46, 20. Nov. 2006 (CET)

GLGerman kennt sich mal wieder nicht aus. Rick Warren ist mit seiner Saddleback Church eine ausgesprochen einflussreiche Persönlichkeit unter den charismatisch orientierten Christen. Sein Buch ist in charismatsch orientierten Kreisen ausgesprochen populär. Zusammen mit seinen anderen Publikationen überspringt er allein schon als Autor die Relevanzhürde.Ninety Mile Beach 17:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Klar behalten. So ein unsinniger LA. --Fischbuerger 19:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten, die Kritikgeister - pardon die kritikgeilen können ja fundierte Kritik ergänzen. Wo ist das Problem, wenn es fundierte Kritik gibt (und nicht Meinung einzelner Theologen, die das Christentum für sich beanspruchen, das sind ja Meinungen wie zu Zeiten des Ablasses), kann man diese ja hinzufügen. Übrigens hat der Artikel Evangelische_Kirche auch keinen Punkt "Kritik". Also diesen auch löschen? 21:03, 20. Nov. 2006 (CET) Benutzer:Scheef

Hat GLGermans Benutzerseite eigentlich einen Abschnitt mit Kritik? ;-) Den Artikel hier jedenfalls ganz klar behalten!--Gemaho 11:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Behalten ! Im "Spiegel Special: Weltmacht Religion" wird Rick Warren als einflussreichster Pastor der USA bezeichnet und als eher liberaler Evangelikaler beschrieben, bzw. weniger engstirnig als die alte Garde... Der LA ist natürlich zu verwerfen. Gibt es eigentlich so etwas wie eine Schnell_Löschantrags_Ablehnung? --Romanist 21:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten und ergänzen - Relevanz ist unzweifelhaft, und wenn die Kritikpunkte aus der LK und der Disk ergänzt sind (Personalstruktur, innerevangelikale Kritik, Wirkungen), wäre der Artikel sogar richtig informativ. Lediglich Ziegerts Aussage über "Evangelikale" in der Disk ist daneben, weil das, was kritisiert wird, eher aus der "charismatischen" "Glaubensbewegung" kommt. --Liondancer 09:43, 23. Nov. 2006 (CET)

klarer Fall, bleibt. --Tinz 01:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Liposarkom (erl./SL)

Diese Weiterleitung ist irreführend, weil die bösartigen Liposarkome keine Untergruppe der Lipome darstellen. --MBq ^{Disk Bew} 15:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Bin fachlich nicht in der Lage das zu bestätigen oder abzustreiten, aber wenn dem so ist, dann bitte löschen. --chris 論 15:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Sarkom oder löschen. --Sigune 17:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Sarkom verweist seinerseits auf Liposarkom daher habe ich schnellgelöscht. --chris 論 17:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Reinhold Hanisch (bleibt)

Reicht es jetzt schon, eine prominente Person gekannt und mit dieser geschäftlich verwickelt gewesen zu sein,um einen eigenen Artikel zu bekommen.Ich mein welche Bedeutung hat der Knilch denn? Gut er kannte den hitler, alsso ziemlich keiner sonst ihn kannte und konnte ein paar Schwänke aus dessen Jugend berichten und weiter? Scheint mir nicht gar zu relevantzu sein. Im Brockhaus würde soetwas jedenfalls nicht akzeptiert werden. --Chauceur 15:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, wenn er etwas relevantes zu berichten hatte kann das bei Adolf Hitler eingebaut werden, er selbst ist nicht relevant. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 15:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Laut Artikel ein durchschnittlicher Kleinkrimineller, der zufällig Herrn H. kannte. Löschen --Kriddl 19:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Irrelevante Person, löschen. Ich warte nur noch drauf, dass Hitlers Rotzbremsenhaarschneider hier auch noch auftaucht. --ahz 21:40, 18. Nov. 2006 (CET)

einer der wenigen Zeitzeugen für Hitlers frühe Zeit, viel zitiert, hat ein Buch über Hitler veröffentlicht, natürlich ist der "relevant". -- Toolittle 21:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten Wird bei Brigitte Hamann: Hitlers Wien. Lehrjahre eines Diktators. Piper Verlag, München 1996, ISBN 3-492-03598-1 im Register an 23 Stellen aufgeführt. Relevant, obwohl Quellenwert fraglich. Holgerjan 23:44, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ähnliche Relevanz wie Traudl Junge. Er war eine Person der Zeitgeschichte. --Kickof 10:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Name taucht im Zusammenhang mit H. sehr häufig in der Literatur auf, daher ist es vernünftig anzunehmen, dass der eine oder andere neugierig wird und gerne mehr zu der Person wissen möchte und sie dementsprechend in der Wiki nachschlägt: und wenn Interesse daran besteht sich über Herrn Hanisch zu informieren, verstehe ich nicht wieso den Interessierten diese Informationen vorenthalten werden sollten; noch einmal: die Person mag obskur sein und nur aufgrund ihrer Nähe zu H und nicht aus sich selbst heraus relevant, aber anders als z.B. im Falle von meinem Bäcker oder so ist es absolut vorstellbar, dass es Leute die Hanisch nicht persönlich kannten etwas über ihn wissen wollen; außerdem werden einige Märchen um Hanisch in dem Artikel / der Diskussion widerlegt. --Maruschi 10:45, 23. Nov. 2006 (CET)

bleibt. Quellen bitte noch nachtragen. --Elian Φ 04:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Maher Arar (erl./schnellgel.)

Kein Artikel. Relevanz? Reine Propaganda gegen die CIA? Löschen --Achim Jäger 15:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Da kein Artikel, schnellgelöscht. --chris 論 15:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Das ging unter Umständen zu schnell. Der Mann ist Gegenstand einer offiziellen Untersuchungskommission in Kanada. Hatte zwar keine Gelegenheit, die SLA-Artikelfassung zu sehen, aber Relevanz ist gegeben, vgl. en:Maher Arar. Generell würde ich der Canadian Broadcasting Corporation jedenfalls nicht Propaganda gegen die CIA bescheinigen. --Matthiasb 15:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du Interesse hast den Artikel neuzuschreiben, kann ich ihn Dir gerne wiederherstellen. Das was da war, war schlicht unbrauchbar. --chris 論 16:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Nach Wiedereinstellung nocheinmal schnellgelöscht. Wiedereinstellenden Benutzer angesprochen. --chris 論 16:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Dino 208 GT 4 (erl./s. unten)

Kein Artikel, nur Link auf anderen Wikipedia-Artikel. Bitte Löschen.--Achim Jäger 15:44, 18. Nov. 2006 (CET)

• Hier kennt jemand nicht die Funktionsweise der WP. Unsinniger LA. Behalten. --Matthiasb 15:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Unsinnige Weiterleitung, löschen--Achim Jäger 15:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Und warum bitte ist die Weiterleitung unsinnig? --Matthiasb 16:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle Wikipedia:Weiterleitung zur Lektüre und verweise auf die Löschdiskussion zum Artikel auf welchen der Redirect verweist. Hier erledigt. --chris 論 16:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Bieroper (erl./URV)

Kein Artikel, Relevanz? löschen --Achim Jäger 15:56, 18. Nov. 2006 (CET)

URV, hier erledigt. --chris 論 20:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Judea declares war on Germany (erledigt, Redirect // Redirect umstritten, kein Konsens)

Sinnloses Lemma über eine einzelne, noch dazu englische Schlagzeile. Diese antisemitische Kriegserklärungsthese hat in anderen Artikeln Platz. Sie gehört vor allem zum Thema Geschichtsrevisionismus und Holocaustleugnung, denn sie wird heute meines Wissens ausschließlich in diesem Kontext weiterkolportiert. Ein solches Lemma einzurichten bedeutet trotz aller nachträglichen Bemühungen um distanzierte Darstellung - mit der wikipediatypischen Verlegenheitsfloskel "angeblich" - ja doch bloß, den POV der Vertreter solcher "Schlagzeilen" in seinem falschen Anschein von Relevanz zu befördern. Jesusfreund 15:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Aber genaudas steht in dem Artikel doch drin, oder? Kann man ja ausbauen, als "geschichtliches Ereignis jedenfalls relevant. Behalten. --Matthiasb 16:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Als Teil antisemitischer Ereignisgeschichte interessant, aber doch bitte nicht unter diesem Lemma! Angesichts der Länge des Artikels kann man ihn problemlos unter Geschichtsrevisionismus, Antisemitismus o.ä. einsortieren. Ansonsten gibt es vielleicht einen historischen Fachbegriff, den man herausfinden könnten (Daily Express-Affäre o.ä.)Paravent 16:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich Paravent an. --Soggenbubbe 18:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Im Sinne der Aufklärung habe ich kein Problem damit, Artikel über Begrifflichkeiten Rechtsradikaler hier in der Wikipedia zu behalten. Wichtig ist, dass diese Artikel im Auge behalten und allfällige Manipulationen schnell wieder zurückgesetzt werden. Meiner Ansicht nach ist es besser diese Begriffe zu erklären, als sie zu entfernen/zu vermeiden. --Tsui 16:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Bin auch für behalten. Jedoch habe ich mich gefragt, ob das Lemma wirklich so gut ist. Vielleicht sollte man den Inhalt lieber unter den Lemma Judenboykott einsortieren? --Salomonschatzberg 17:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Ungeeignetes Lemma, Inhalt an passender Stelle einarbeiten, das hier löschen. --Etagenklo 17:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Dito - wer würde unter diesem Lemma nachschlagen? --Holgerjan 23:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Ein Artikel über eine Schlagzeile in einer englischen Boulevardzeitung ist komplett überflüssig. Löschen. -- Nurmalgucken 00:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen, jedoch den Bericht des Daily Express vom 24. März 1933, wo berichtet wird, dass the whole of Israel throughout the world is uniting to declare an economic and financial war on Germany, sollte man bei Judenboykott integrieren, denn es besteht ein historischer Zusammenhang mit dem Ermächtigungsgesetz und dem am 1. April 1933 im nationalsozialistischen Deutschland durch NS-Organisationen organisierte Boykott jüdischer Geschäfte, Warenhäuser, Ärzte, Rechtsanwälte und Notare. --Silverstein 11:35, 19. Nov. 2006 (CET)

... und genau aus diesem Grund bin ich dafür den eigenständigen Artikel zu behalten. Wenn, wie hier vorgeschlagen, nur noch der falsche Inhalt des damaligen Zeitungsartikels wiedergegeben wird, ohne die Erklärung, dass der keine reale Basis hat, ist das genau das, was es zu vermeiden gilt.

Es gab eben keinen Boykottaufruf, schon gar keine Kriegserklärung, "des ganzen vereinten Israel auf der Welt", sondern eine Privatinitiative von ein paar Londoner Händlern und eine reißerische Überschrift samt reißerischem Artikel in der Sun. Wir sind nicht hier, um die damalige Propaganda der Nationalsozialisten und die heutige Geschichtsfälschung Ewiggestriger fortzuschereiben. --Tsui 16:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich Tsui an - weiter oben stimmt jemand für behalten mit den Worten "als geschichtliches Ereignis jedenfalls relevant." - solange noch jemand ernsthaft glaubt, es handele sich hier um eine reale Schleigzeile und / oder um ein "historisches Ereignis", so lange sollte die WP (mit eigenem Lemma) aufklären. Daher: behalten. Und genügend Leute werden den Artikel zwischenzeitlich auf der Watchlist haben.--nodutschke 00:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich noch nicht entscheiden. Im Artikel fehlen mir etwas die Hintergrundinformationen:

- es gab angeblich sogar mehrere Boykottaufrufe

- was war überhaupt die genaue Motivation, Anlass, Absicht für den Boykottaufruf?

- eine Fundstelle für den originalen Text des Boykottaufrufs wäre wichtig, gibt es ein Original überhaupt?

- wo wurde denn noch etwas darüber veröffentlicht?

- welche namhaften Händler haben ihn unterstützt?

- an wen richtete sich dieser Aufruf?

- wurde er in der damaligen Zeit überhaupt von jemandem in GB zur Kenntnis genommen und diskutiert?

- wie stellte sich die Zeitung selbst zum Boykott und zum Dritten Reich?

- in welchem Jahr wurde denn darauf Bezug genommen bzw. welcher Nazi hat sich dran gekratzt?

- welcher Revisionist reitet heute wirklich noch darauf herum?

Und natürlich sollten wir ein Auge drauf halten, dass die IPs und einschlägig bekannten Benutzer Wikipedia-Artikel nicht zu ihrer Plattform umwandeln. -- Simplicius ☺ 00:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das nach wie vor fuer einen hoax. Loeschen Fossa_?! ^± 00:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel existiert wirklich. Er erschien tatsächlich in der Daily Express am 24. März 1933 auf den Seiten 1 und 2. Und tatsächlich reiten etliche revisionistische Seiten darauf herum. Ebenso geht auch in der englischsprachigen Wikipedia ein Artikel darauf ein,.

Die revisionistische These ist ja, der Judenboykott erfolgte 7 Tage nach und wegen dieser Zeitungsmeldung, und überhaupt alles incl. der Weltkrieg. Wenn sie widerlegbar ist, sollte man sich nicht wiederkäuen, oder doch?

Es wäre doch aber auch mal gut zu erfahren, wo überall Leute schon um 1933 aufgestanden sind. Und dem Revisionistenmist muss man auch etwas entgegensetzen. Das leistet man nicht durch Löschen. Behalten. -- Simplicius ☺ 00:35, 20. Nov. 2006 (CET) / 22:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Es ist natürlich ein Hoax - ändert aber nichts daran, dass dieser Hoax gerne von Revisionisten verwendet wird (die Jungs sind ja weder sehr intelligent, noch sehr originell). Daher finde ich schon, dass man dafür ein eigenes Lemma oder einen guten Unterpunkt haben kann / soll / muss.--nodutschke 00:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Seit wann bekommen Zitate ein eigenes Lemma? Kann man sicher anderswo einarbeiten. --Onkel Sam 08:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Haben wir eigentlich Relevanzkriterien für antisemitische Verschwörungstheorien? Wenn nein: Es gibt solcher noch so einige mehr... --Asthma 13:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Pssst. Wenn das der Ersteller dieses Lemmas hoert... Fossa_?! ^± 13:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schlagzeile. Beweisführung abgeschlossen. Behalten. --::Slomox:: >< 15:09, 20. Nov. 2006 (CET)

• Rechtsextreme Legenden und Mythen: Jüdische Kriegserklärungen an Nazi-Deutschland auf der Website der brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung. Damit erst gar keine Legenden entstehen! Behalten natürlich--Krude 22:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich komme mal mit dem Argument, dass "die Sache" auch in anderen Lexika drinsteht. Aber nicht das jemand denkt, dass ich plump auf andere WPs verweise, nein, ich meine das Buch "Legenden, Lügen, Vorurteile" von Wolfgang Benz. Dort läuft das allerdings unter dem Schlagwort "«Kriegserklärungen» der Juden an Deutschland" und beschäftigt sich weitergehend mit der Haltung des Zionistenkongresses.--Wiggum 21:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Hier wird wieder einmal Lemma und Inhalt verwechselt. Die inhaltliche Relevanz ist zweifellos gegeben, stellt meine LA-Begründung oben ja ausdrücklich fest. Aber diese Relevanz des Themas kann doch hier unmöglich die Übernahme eines in jeder Hinsicht falschen LEMMAS begründen!

Es gab eben keinen Boykottaufruf, schon gar keine Kriegserklärung, "des ganzen vereinten Israel auf der Welt", sondern eine Privatinitiative von ein paar Londoner Händlern und eine reißerische Überschrift samt reißerischem Artikel in der Sun. Wir sind nicht hier, um die damalige Propaganda der Nationalsozialisten und die heutige Geschichtsfälschung Ewiggestriger fortzuschreiben. --Tsui 16:42, 19. Nov. 2006 (CET):

Das ist die exakte glasklare Begründung DAGEGEN, diese reißerische, falsche, die NS-Propaganda übernehmende und fortschreibende Schlagzeile zu einem eigenen Lemma aufzuwerten.

Vielmehr muss dieser Artikel in Judenboykott mit allen notwendigen Details eingebaut werden. Dort gehört er mit noch größerem Recht hin, wie der Mord von Herschel Grünspan an Vom Rath (immerhin ein tatsächliches Einzelereignis) unter "Vorwände" bei "Novemberpogrome 1938" aufgeführt ist.

Oder würde hier jemand auf die Idee kommen, diesen Mord unter einer der damaligen reißerischen Schlagzeilen der damaligen Propagandasprache, etwa "Jüdische Weltverschwörung gegen deutsche Diplomaten", darzustellen? Um diese dann nachträglich, möglichst mühsam und umständlich und mit vereinter Beobachtungs-Manpower, erst im Artikel selbst zu "widerlegen"? Absurd!

Als englische Originalschlagzeile hat das Lemma KEINERLEI Relevanz. Einen solchen Präzedenzfall würde ich nicht schaffen, das zieht nur weitere Absurdistan-Einträge wie "Ab heute wird zurückgeschossen" (zeitgenössisches Zitat, zweifellos relevant, muss unbedingt widerlegt werden, indem man es erstmal als Lemma übernimmt) oder "Jüdische KZs in Polen" (revisionistische Einzelthese, sollte man unbedingt aufklärerisch widerlegen, dazu brauchen wir natürlich erstmal das Lemma...) u.a. nach sich.

Als beliebte revisionistische Einzelthese hat der Inhalt mit vielen anderen vergleichbaren Thesen zusammen Relevanz.

Darüber klärt man nicht auf, indem man solchen Einzelthesen unter ihrem eigenen falschen Originaltitel einen Artikel widmet. Sondern indem man sie von vornherein in den richtigen historischen und thematischen Kontext einfügt. Das wäre hier also ein Teil "Vorgeschichte" oder "Anlass" in Judenboykott und ein Teil "Angebliche jüdische Kriegserklärungen gegen Deutschland" unter Geschichtsrevisionismus. Dazu ein Verweislink dorthin unter Zweiter Weltkrieg.

Ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass bei der hier versammelten Wikipedia-Erfahrung und der Dürftigkeit der paar (wenig informativen) Inhaltszeilen dieses Artikels da noch eine ellenlange Disku zum Unsinn des Lemmas nötig werden würde.

--> Inhalt verschieben, besser belegen [6], dann LÖSCHEN. (ich hätte es schon getan, aber "Judenboykott" ist zur Zeit gesperrt) Jesusfreund 01:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Hmm, grenzwertig ist der Artikel durchaus. Da wir jedoch kein Magazin schreiben bin ich grds. eher gegen die die Sammlung von Inhalten, die auch separat verschlagwortbar wären, in Überblicksartikeln. Da es sich aber um eine sehr spezielles Detail handelt, zu dem sich auch nicht allzuviel sagen lässt - das Wesentliche liesse sich in zwei Sätzen niederschreiben (Boulevardschlagzeile, Missbrauch durch NS-Propaganda) würde ich mich gegen Einarbeitung nicht um jeden Preis sträuben.--Wiggum 21:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Der deutschsprachige Artikel ist eben ein bisschen hyperventilierend; der englsiche Schwesterartikel könnte ein schönes Vorbild für einen guten Kleinartikel sein, siehe [7]. Behalten durch Übersetzen wäre vmtl. die eleganteste Lösung Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 15:04, 24. Nov. 2006 (CET)

--> Der Artikelinhalt wurde vollständig - mitsamt Referenzen und Literatur - in den Teil Geschichtsrevisionismus#„Jüdische Kriegserklärungen“ eingebaut. Denn die Schlagzeile ist eben kein "separates Schlagwort", das als Lemma gebräuchlich ist und sein könnte. Und der richtige Themenrahmen dafür ist eindeutig "Geschichtsrevisionismus". Dieses Lemma ist auch bisher kein "Sammelartikel". - Ich schlage den Artikel daher jetzt zur Schnelllöschung vor; falls Einsprüche aufrecht erhalten werden, dies bitte hier zeitnah begründen.Jesusfreund 15:46, 24. Nov. 2006 (CET)

So siehts da aus Jesusfreund. Wir wollen aber keine großen Sammelartikel sondern einzelne Lemma. Dit ist keen Buchverlag hier! --Krude 17:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn das für ein komisches Argument? Wollen wir hier eine Boulevardzeitung mit Schlagzeilen als Lemmata, die dann mühsam im Artikel selber widerlegt werden?

Es ist doch eindeutig, dass diese Schlagzeile nur wegen ihrer revisionstischen Benutzung überhaupt noch bekannt ist. Also ist das Teil des Themas Geschichtsrevisionismus.

Wir fächern diesen ganz sicher nicht weiter auf in 50 Einzelartikel zu jeder revisionistischen Einzelthese, sondern beschreiben die wichtigsten dort an Ort und Stelle. Jesusfreund 17:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe auf Grund der modernen Auseinandersetzung mit Rechtsextremen einen Einzelartikel für gerechtfertigt. Die Problematik sollte einzeln in einem Artikel stehen, mit allen Wiedersprüchen. Siehe auch Auschwitzkeule, gesellschaftliche Debatten und Einzelmeinungen sind imho Lemmatauglich. Deinen Sla-Antrag mit gleichzeitiger Verschiebung, bei langanhaltener Diskussion, wobei verschieben nicht überwiegend vorkam, halte ich für schlechten Stil. --Krude 21:13, 24. Nov. 2006 (CET)

"Aufgrund der modernen Auseinandersetung mit Rechtsextremen" muss eine ausschließlich von Rechtsextremen kolportierte Schlagzeile zum Lemma gemacht werden? DUMM, sehr dumm, und falsch.

Lemmata sind für relevante Themen da, und die werden nicht dadurch relevant, dass nur Rechtsextremisten sie dazu machen.

Genau das ist nämlich bei "Auschwitzkeule" nicht der Fall. Dieses ist auch nicht besonders relevant - "Moralkeule" ist eindeutig verbreiteter -, aber es existiert als Schlagwort in einer Debatte um die Walserrede bzw. ihre Benutzung.

Die englische Schlagzeile dagegen genau nicht. Sie wird tatsächlich nur noch als "Beleg" für eine "jüdische Kriegserklärung" herbeizitiert.

Und das ist ein zu 100 Prozent revisionistisches Thema. Woanders als unter Geschichtsrevisionismus und Judenboykott kann man das gar nicht sachgerecht darstellen und sich mit den geschichtsrevisionistischen "Argumenten" "auseinandersetzen".

Wenn man sich damit so "auseinandersetzt", dass man ihrer Schlagzeile überhaupt erst die Relevanz gibt, die sie nicht hat, hat man schon verloren. Jesusfreund 21:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht ob wir da jetzt in eine grundsätzliche Diskussion tauchen. Aber wie sollte man denn eine Argumentation von Rechtsextremen wiederlegen, wenn sich in Lexikas keine konkreten Analysen zu geschichtlichen Ereignissen finden und das ist ja nun mal in diesem Fall so. Du sagst: Die englische Schlagzeile dagegen genau nicht. Sie wird tatsächlich nur noch als "Beleg" für eine "jüdische Kriegserklärung" herbeizitiert. und genau dies gehört es hier zu wiederlegen und einzuordnen im richtigen Kontext und mMn als eigenes Lemma. --Krude 22:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Einordnen in den richtigen Kontext ist bereits geschehen, die Widerlegung ebenfalls, und zwar am richtigen Ort unter dem richtigen Begriff. Man widerlegt Lügen, indem man sie in das einordnet und das benennt, was sie beabsichtigen: Geschichtsrevisionismus und Vorwand für Judenboykott, Krieg, Massenmord. Das jetzige falsche Lemma ist damit auch noch überflüssig. Jesusfreund 22:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Hmm, in diesem konkretem Fall könnte ich damit leben, obwohl du mir trotzdem zu viel an Sammelartikeln bastelst, ich finde grundsätzlich in einer Enzyklopädie Einzelartikel besser. Gruß --Krude 23:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Dir ist sicher klar, dass dies absolut kein stichhaltiges Argument für den Erhalt dieses Lemmas ist. Ein Artikel über die englische Schlagzeile eines Boulevardartikels...statt über den damit "belegten" SACHVERHALT: aburder geht's nimmer. Jesusfreund 23:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn Jesusfreund Content irgendwo einbaut ist das laut GPL sein Recht, gleichwohl eine schlechte idee. Die von Benutzer Salomonschatzberg dargelegten Umstände (siehe Diskussion des Lemmas) zeigen sehr wohl, dass die Schlagzeile und der dazugehörige Artikel damals hohe Wellen warfen.

Interessant wäre eigentlich, was den Daily dazu bewogen hat, so einen eigentümlichen Artikel zu schreiben, der weder Bericht über noch Aufruf ist. Wer bei Holocaustreferenz den Orginaltext nachliest, bleibt ratlos zurück. Sehr interessantes und ausbaubares Lemma, klar für behalten Negritofreund 20:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich kann Jesusfreunds Argumentation gut nachvollziehen, andererseits ist ja auch klar, dass der jetzige Artikel das Thema sachlich und aufklärend beschreibt und damit m.E. den Revisionisten nicht wirklich, wie befürchtet, in die Hände arbeitet. Wir haben auch einen Artikel über die Protokolle der Weisen von Zion, die nie existiert haben, sondern eine Erfindung der Antisemiten sind und bis heute als Beleg für eine angebliche jüdische Weltverschwörung herausgekramt werden. Die Daily-Schlagzeile mag nicht ganz den historischen Rang der "Protokolle" haben, aber prinzipiell sehe ich eine vergleichbare Problematik. --Proofreader 23:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Nein sorry, aber das ist einfach falsch. Die "Protokolle der Weisen vom Zion" sind ein Pamphlet, das unter diesem Titel herausgegegebn wurde, bis heute in viele Sprachen übersetzt, zitiert, diskutiert wird. Das kann man nicht primär unter einem anderen Lemma darstellen.

Diese Schlagzeile dagegen wird im deutschsprachigen Raum nicht unter ihrem Originalwortlaut diskutiert und verbreitet, sondern allenfalls als Beispiel für "Jüdische Kriegserklärungen" zitiert.

Und selbst dieser thematische Titel taugt nicht als Lemma, denn auch er steht eindeutig und ausschließlich im Rahmen von Geschichtsrevisionismus und Holocaustleugnung.

Beim Protokoll der Wannseekonferenz - ein weiteres beliebtes Einzelthema für Leugner - nennen wir das Lemma auch nicht "Das gefälschte Protokoll", um dieses Lemma dann im Artikel als Lüge zu widerlegen.

Die Gaskammern nennen wir auch nicht "Attrappen", um dann im Artikel zu beweisen, dass es sie doch gab.

Die aufklärende Darstellung dieser Einzelthese kann ebensogut und besser in einem thematischen Rahmen geschehen, der die Absicht der Kolportage einer englischen Boulevardschlagzeile von 1933 von vornherein deutlich macht. Dies ist geschehen. Jesusfreund 23:55, 24. Nov. 2006 (CET)

nach absprache mit jesusfreund Artikel woanders eingebaut und redirect. --Krude 23:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Einbau geschah nicht durch dich und lange vor der Absprache. Jesusfreund 23:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Da du ja immer das letzte Wort haben willst, aber erst nach einem Einspruch und einer Diskussion kam es zu einem Konsens --Krude 23:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich schenk dir gern das letzte Wort, aber nicht das Recht zu Falschdarstellungen.

Der Einbau geschah, bevor du dem SLA widersprochen hast. Du warst da der einzige.

Davor hatten bereits einige hier signalisiert, dass Verschieben des Inhalts sinnvoll wäre.

Ob es dazu einen Konsens gibt, wissen wir bisher nicht. Ob es für deinen Redirect einen gibt, auch nicht. Das Feststellen eines Konsenses hängt nicht von dir ab, sondern du hast den bereits vorher möglichen Konsens nur sinnlos hinausgezögert.

Bittesehr, nun kannst du noch weiter sinnlos widersprechen, da du ja das letzte Wort haben musst. Jesusfreund 00:03, 25. Nov. 2006 (CET)

lol dich mal mit im philosophischen Quartett dabeihaben.--Krude 00:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Redirect verbietet sich Auch wenn das Neonazipack den jounalistischen Fehler des Daily Express missbraucht, so hat der Artikel eine Bedeutung über Geschichtsrvisionismus hinaus. Das Thema hat allenfalls auch Relevanz für den Geschichtsrevisionismus dumpfer Glatzen. Vor allem aber ist es zeitgeschichtlich relevant für eine erste Verstimmung zischen dem Deutschen Reich und Großbrittannien durch die journalistische Fahrlässigkeit des Daily. Bitte wieder als eigenes Lemma herstellen. Nota: wir spielen dem brauen Gesocks nur in die Hände, indem wir das historische Datum verschweigen. Es ist doch in Wirklichkeit so, dass was immer der Daily fahrlässig schrieb eben nicht für Sippenhaftung an deutschen Juden verwendet werden kann! Sieht das denn keiner hier!? Mitteleuropäer 14:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Einzelne "Verstimmungen" zwischen Staaten werden in entsprechenden Geschichtsartikeln, hier z.B. Zeit des Nationalsozialismus, erwähnt, wenn sie relevant genug sind. Nicht als eigene Schlagzeilenartikel, dies ist ja nicht Wikinews.

Und wer außer dir findet hier eine Relevanz "weit über Geschichtsrevisionismus hinaus"? Bitte diese Quellen bei WP:WW angeben. Hier ist EOD. Jesusfreund 14:55, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn für dich EOD ist, meinetwegen. Die Sache ist jedenfalls noch lange nicht ausgestanden, nur weil du nicht diskutieren magst. Full Dissens. Mitteleuropäer 18:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Dino 308 GT 4 (erl./bleibt)

nur Link Nolanus 15:44, 18. Nov. 2006 (CET)

• gültige Weiterleitung. Unsinniger LA. --Matthiasb 15:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Wohl ein Mißverständnis des Antragstellers. Erledigt. --chris 論 16:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Ferrari Dino 308 GT 4 (erledigt, sehr eindeutige Diskussion)

Hüstel -- Stahlkocher 18:16, 18. Nov. 2006 (CET)

steckt voller POV -- HardDisk ^{rm -rf} 15:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich glaube du bist ein paar Jährchen zu jung, um das beurteilen zu können. Behalten, da kein Löschgrund vorhanden. --Matthiasb 15:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Den POV kann man entschärfen, behalten. --Svens Welt 15:57, 18. Nov. 2006 (CET)

"Große Besonderheit" fettgeschrieben scheint mir kein angemessener Stil zu sein. Das ist aber kein Löschgrund. Behalten --Dicker Pitter 16:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Naja, ein Ferrari auf dem kein Rößlein prangt und nicht Ferrari drauf geschrieben ist, würde ich schon als große Besonderheit bezeichnen... wie wenn Schuhmacher in Monza in einem Fiat Topolino gestartet wäre. --Matthiasb 16:04, 18. Nov. 2006 (CET)

QS ja, sofort. Löschen nein. Bobo11 16:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Typische Löschtrollerei. Klar relevant,klares Behalten. -- Kassander der Minoer 17:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Bahar Kizil (Redirect)

sollte aktuell nach unseren relevanzkriterien noch nicht zur debatte stehen. falls sie in die band kommt, könnten die infos im ebenfalls momenten zur löschung vorgschlagenen artikel monrose eingearbeitet werden. einzelartikel erst, wenn sie als einzelperson über popstars/monrose hinaus in erscheinung getreten ist. --JD {æ} 16:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, wir wollen ja hier nicht die Plattform bieten, auf der das im Artikel genannte geplante Promoting stattfinden kann :-) --chris 論 16:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Kann problemlos gegebenenfalls nach der üblichen Praxis bei der Band eingearbeitet werden. Darüberhinausgehende Relevanz hat sie zumindest auf absehbare Zeit nicht. Löschen --Kriddl 19:32, 18. Nov. 2006 (CET)

sollte eindeutig gelöscht werden! Sonst ist es Mißbrauch der Bits/Bytes, die sonst für viel interessantere und relevantere Enzyklopedie-Einträge gebraucht werden können, und nun anstatt einer homepage figuriert. Nur weil man an irgendeiner Fersehshow teilnimmt, ist man noch nicht relevant für ein enzyklopedisches wissen.

Triebtäter hat einen Redirect auf die Band gesetzt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Klaschka - MPC Münchmeyer Petersen Capital AG - SYSDAT (Gelöscht)

Alle drei kürzlich eingestellten Artikel sind reine Werbung für unbedeutende Firmen. Löschen---Achim Jäger 17:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, bitte. --chris 論 17:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Ack, aber LD zu MPC Münchmeyer Petersen Capital AG wird weiter unten geführt. --Matthiasb 18:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 05:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Firmendaten lassen eine Relevanzabschätzung nicht zu, in dieser Form nur Gelbe-Seiten-Einträge. --Uwe G. ¿⇔? 05:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Registrierungsdatei (erledigt, überarbeitet)

ich bin ein bisschen hilflos in diesem fall: sicher gut gemeint, aber das ist nichts halbes und nichts ganzes – ein bisschen allgemein-info, ein bisschen unpassende sprache, ein bisschen nicht-sätze, ein bisschen how-to, ein bisschen unenzyklopädisches geschwafel,... vielleicht mag jemand mit ahnung da mal ran und den wagen aus dem dreck holen? --JD {æ} 17:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Gemeint ist wohl die Windows-Registrierungsdatenbank So mMn nicht brauchbar, auch das Lemma ist irreführend; daher löschen. --chris 論 17:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn es nichts Halbes und nichts Ganzes ist, solltest du doch einfach mal erweitern, anstatt meine Arbeit schlecht zu machen, zudem du ersteinmal eine Diskussion hättest starten können ().Zudem bin ich hier noch neu, also wäre es fairer von dir gewesen, wenn du mir da lieber etwas geholfen hättest. Ich finde das jedenfalls nicht gerade höflich!--John W 17:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie bereits erwähnt existiert ein umfassenderer Artikel unter einem anderen, meiner Einschätzung nach besseren, Lemma. --chris 論 17:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in Zusammenarbeit mit dem ursprünglichen Autoren Benutzer:John W, versucht den Artikel dahingehend zu überarbeiten, daß er genauer auf das angesprochene Lemma abzielt und enzyklopädischer formuliert ist. Bitte um weitere Meinungen zum Thema und plädiere jetzt für behalten. --chris 論 18:37, 18. Nov. 2006 (CET)

ja und was soll das dann, das erfordert keinen LA, sondern Wikipedia:Redundanz, und dort einigt Euch, welche sätze eingebaut werden können.. und relevant ist das lemma sowieso, also wirds mindestens eine Weiterleitung -- W!B: 18:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Das Problem der Redundanz sollte durch die Überarbeitung beseitigt worden sein. Ich möchte aber nachdem ich an diesem Artikel selbst mitgearbeitet habe, die Löschdiskussion nicht eigenmächtig beenden. Bitte daher um weitere Meinungen auf Basis des nue gefaßten Artikels. --chris 論 18:53, 18. Nov. 2006 (CET)

ich ziehe den löschantrag nach der vorgenommene überarbeitung wieder zurück
und überlese großzügig die unnötigen angriffe, fehleinschätzungen und 
hopplahoppcomments. --JD {æ} 19:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Hier noch eine Fehleinschätzung meinerseits: Ein Artikel so sinnig oder unsinnig wie Worddatei ;-) ... Hafenbar 03:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Wetteraubahn (erl./verschoben)

Für die Bezeichnung Wetteraubahn finden sich keine Nachweise in Veröffentlichungen der Deutschen Bahn AG. Die Bezeichnung entspringt möglicherweise einer umgangssprachlichen Auffassung des Autors. Schade um den gut recherchierten Artikel, aber ein nicht existierender Eigenname wird durch diesen nicht gefestigt. Ein von Eisenbahnfans verfasster Streckenatlas ist kein Beleg für die Richtigkeit des verwendeten Namens. Aus diesem Grund: löschen. --HP 17:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Wäre hier nicht die Erzeugung des Lemmas Bahnstrecke Friedberg-Hanau und den Text dahin zu verschieben (und ggf. - so es vielleicht noch eine Fundstelle für den Begriff gibt, redirect auf das neue Lemma) sinnvoll? Dann wäre zumindest der Aufwand für die Erstellung des Artikels erhalten geblieben. --Jörg Müller 17:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Wird ja auch von der Deutschen Bahn nicht mehr betrieben, sondern von BLE. Kein Löschgrund vorhanden und deswegen behalten. Siehe auch hier, wieder zurückverschieben auf das vorherige Lemma Friedberg-Hanauer Eisenbahn (war von Benutzer:MaximilianFriedrich am 16. Oktober verschoben worden) ggf. auf Bahnstrecke Friedberg-Hanau. --Matthiasb 18:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Äpfel mit Birnen vermischt? Was hat der derzeitige Betreiber mit dem Besitzer zu tun? Ein paar Berichte in Fanzines ändern nichts an der Tatsache, dass der Name Wetteraubahn seitens des Besitzers, immer noch der DB Netz AG, nicht vergeben wurde. Hier war der Wunsch Vater des Gedankens. Verschieben auf das vorgschlagene Lemma Bahnstrecke Friedberg - Hanau ja, behalten nein weil falsch. --HP 18:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Hab's jetzt mal verschoben und gut ist! --Matthiasb 18:20, 18. Nov. 2006 (CET)

• Hab den LA aus Bahnstrecke Friedberg-Hanau entfernt. ob es Wieterleitung von Wetteraubahn baraucht bitte dort ausdiskutieren. Danke Bobo11 20:30, 18. Nov. 2006 (CET)

BlueSky Aviation (Gelöscht)

Neugegründete Fluggesellschaft/Tochtergesellschaft von Eagle Aviation mit drei Maschinen. Keine aufschlußreichen Daten verfügbar. Schafft wohl nicht die Relevanzschwelle. --Svens Welt 17:33, 18. Nov. 2006 (CET)

BlueSky Aviation lautet der Name eines neuen Ablegers von Eagle Aviation... - sollte das bei diesem Informationsmangel locker noch in den Hauptartikel einarbeiten lassen. --Kantor Hæ? ^+/- 19:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, Kleinstableger --Uwe G.  ¿⇔? 05:22, 26. Nov. 2006 (CET)

TSV_Kücknitz (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 17:36, 18. Nov. 2006 (CET)

und Wiederkommer, gelöscht 17.11., 00:35 --FatmanDan 18:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Da laut Logbuch "Wiedergänger" schnell löschen --Wangen 18:32, 18. Nov. 2006 (CET)

...und wieder war ich der Bösewurmwicht. Kücknitz spielt im VW. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:37, 18. Nov. 2006 (CET)

PIMEX (bleibt)

Verdacht auf URV, ansonsten Aneinanderreihung vieler bedeutungsvoll klingender Begriffe - ohne einen Gesamtzusammenhang erkennbar zu haben. Überarbeiten und sinnvoll Wikifizieren oder Löschen! URV möglicherweise hier: [[8]]! --Jörg Müller 17:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen hier erledigt. --chris 論 17:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Freigabe liegt vor [9]. --Svens Welt 16:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Urteil von "Aneinanderreihung vieler bedeutungsvoll klingender Begriffe - ohne einen Gesamtzusammenhang erkennbar zu haben" kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich hier um die Beschreibung eines relativ neuen aber international anerkannten Messsystems. Leider habe ich noch keine Bilder der Arbeitsweise und der Messanordnung beigefügt (hierzu muß ich mich noch etwas stärker in das Wiki-Programm einarbeiten) vielleicht trägt das zum Verständnis bei. Es scheint mir auch nicht ganz einfach zu sein, die Waage zwichen wissenschaftlichem Anspruch und Allgemeinverständlichkeit zu finden. Was meint "verkehrte Vorlage" und wo finde ich die Richtige?

ueberarbeitungsbedarf ist sicherlich noch gegeben, aber bleibt erstmal. --Elian Φ 04:41, 26. Nov. 2006 (CET)

MPC Münchmeyer Petersen Capital AG (erl./redir)

Dieser Artikel sollte im normalen Verfahren diskutiert werden, da gegen den Schnelllöschantrag Widerspruch eingelegt wurde. --Tilman 18:03, 18. Nov. 2006 (CET)--Tilman 18:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Der ursprüngliche Löschantrag wurde so begründet:

Kein Artikel, reine Werbung.--Achim Jäger 16:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Antw.: Dieses soll keine Werbung, sondern lediglich eine Informationsquelle darstellen. Ich behaupte weder Gutes, noch Schlechtes von diesem Unternehmen. Informationen über börsennotierte Unternehmen gehören allerdings in diese Enzyklopädie. (Kommentar von Benutzer:Nick 23.05, nicht unterzeichnet.

Für mich kein SLA-Grund zu entdecken. --Thogo (Disk./Bew.) 17:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich erkenne auch keine Werbung. Ein Artikel ist es. Behalten, gerne schnell. --Matthiasb 18:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Ist redundant zu MPC Capital AG, daher löschen, ggf. REDIRECT. --Matthiasb 18:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Redirect angelegt und damit erledigt. --chris 論 19:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Awaymessage (erl./SL)

Es handelt sich hier um eine reine Wörterbucherklärung, die zudem "Denglisch" ist. Eigentlich wäre ich für SLA, aber da reicht das nicht ganz, wie ich denke. --Wangen 18:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, bitte. --chris 論 19:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich wuerde eher sagen, das ist ein Linkcontainer. Einmal fastawayen, bitte. --Kantor Hæ? ^+/- 19:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Hej, gutes Argument, gar nicht soweit gedacht *fg* - erledigt. --chris 論 20:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Urban_Monks (SLA)

Unbekannte Band ohne nennenswerte Erfolge mit Gründungsdatum laut Webseite am 30.9.2006. löschen -- IN Madde 18:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Bandspam. Habe SLA gestellt. --Flann 18:42, 18. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --dbenzhuser 18:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Metta-Sutta (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, zudem meine ich, das beide Übersetzungen (die in ihrer Gänze und ohne jegliche kritische Darstellung innerhalb irgendeiner Rezeptionsgeschichte einfach nur sinnlos sind und gegen WP:WWNI verstoßen) auch URVs sind. --Asthma 18:53, 18. Nov. 2006 (CET)

das ginge so wohl nur in Wikisource, ein Artikel ist es nicht --Dinah 12:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel. --Markus Mueller 12:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Zwerg-Uschi (erl., Benutzer gesperrt)

Ich zitiere mal aus der Diskussionsseite: "...eigentlich bin ich hier um rausgeschmissen zu werden...". --Don Magnifico 19:00, 18. Nov. 2006 (CET)

FritzG hat den Benutzer nach diversen Vandalenakten gesperrt. WP:VS ist allg. die bessere Anlaufstelle für sowas. --Polarlys 19:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Bernhard-Wilhelm Kiefer (erl./SL)

Vermutlich Fake, Google liefert in jeglicher Schreibweise 0,0 Treffer. Selbst wenn es B.K.Kiefer gegeben haben sollte, wäre die Relevanz nicht dargestellt: "Haßerfüllte Gesten" waren bei den Nazis allgemein üblich und sind für einen Artikel etwas wenig. War SLA mit Einspruch.--Dr. Meierhofer 19:06, 18. Nov. 2006 (CET)

löschen, da ohne Relevanz und ohne nachprüfbare Quellen --Wangen 19:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Auf die "Verteidigung" dieses Artikels bin ich gespannt. Ansonsten: Löschen. --Flann 19:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Falscher Stub, daher schnellgelöscht. --chris 論 19:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Städtischer Naturerfahrungsraum (Gelöscht)

Redundant zu Natur- und Umweltpädagogik. Siehe letzter Absatz. Eigentlich eine URV von eben dort. --Flann 19:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: der eigentümlichen Kombination dieser beiden Eigenschaften wegen habe ich mir erlaubt das hier zur Diskussion zu stellen, statt auf der URV-, oder der Redundanzenseite. --Flann 19:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Quellenlose Begriffsbildung --Uwe G.  ¿⇔? 05:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Veit Albert (gelöscht)

War bis 11./12. November 2006 für 1 Jahr Bundes-Vorsitzender der Schüler Union der CDU. Jetzt nur noch einfacher Schüler und damit nicht mehr relevant. 82.83.50.75 19:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Unentschlossen eine gewisse Relevanz sehe ich da schon. --chris 論 19:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Relevanz verjæhrt nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 19:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Relevanz verjährt zwar nicht, muss aber erst noch erreicht werden. Hier wurden bereits Bundesvorsitzende der gesamten JuSos gelöscht und Bundesvorsitzende der gesamten Jungen Union entgingen dem nur knapp. Weshalb dann ein Vorsitzender der Schüler Union zwingend relevant sein muss verschließt sich mir. --Kriddl 19:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Hier wurden bereits Bundesvorsitzende der gesamten JuSos gelöscht und Bundesvorsitzende der gesamten Jungen Union entgingen dem nur knapp. Umso schlimmer. Ich frage mich immer mehr, warum man mit ausgeprägtem Mangel an Wissbegier an einer Enzyklopädie arbeitet... -- Toolittle 21:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Frage ich mich auch, behalten - Lucarelli 00:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein Jahr Vorsitzender einer Nachwuchsorganisation, eine lebenlange Relevanz erzeugt das in meinen Augen nicht, der Juüngling muss wohl erst noch einiges leisten, um enzyklopädisch bedeutsam zu werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Relevanz verjährt unter Umständen doch. Anderenfalls wären sämtliche jemals amtiert habenden Schülerfunktionäre enzyklopädiewürdig. Löschen. Uka 19:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Was soll der Schwachsinn? Habt ihr ne Ahnung wie viele unsinnige Artikel es in Wikipedia eigentlich gibt? Ihr könnt es doch nicht ernsthaft für unwichtig erhalten, einen Artikel über einen Bundesvorstandsmitglied der CDU zu führen? Veit ist neben Missfelder der bedeutenste Nachwuchspolitiker der CDU! Und warum gibt es kein Artikel zum Lukas Krieger, was ist denn an den Vorsitzenden der größten politischen Schülerorganisation Europas unwichtig?

Dass Veit Albert Mitglied des CDU-Bundesvorstands wäre, vermag ich nicht zu erkennen ([10]). Dass er in der Vergangenheit mal für ein Jahr Bundesvorsitzender der Schüler-Union war, dürfte - ohne weitere Profilierung - nicht relevant machen.Löschen--Dr. Meierhofer 21:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Wer Bundes-Vorsitzende der Schüler-Union ist darf an den Sitzungen des CDU Bundesvorstandes teilnehmen. Da Herr Albert nicht mehr Bundes-Vorsitzender ist gilt das für ihn auch nicht mehr sondern jetzt für seinen Nachfolger. 82.83.2.79 13:42, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. --Tinz 01:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein einjähriger Vorsitz der Schüler-Union reicht nicht aus, um enzyklopädierelevant zu sein.--Tinz 01:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Milk & Honey (deutsche Band) (erledigt)

Relevanz ist immer noch nicht eingetreten. Der Artikel war schon 2 x (!) Löschkandidat und wurde 2 x (!) wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Mangelnde Relevanz = Keine Chartplatzierung. --Havelbaude 20:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger, daher gelöscht und Lemma gesperrt. Damit erledigt. --chris 論 20:49, 18. Nov. 2006 (CET)

• Nö, wird zwangsläufig Relevanz erlangen sobald die in die Charts gelangen (was sich wohl nicht verhindern lässt ;)). Gesperrtes Lemma ist ein wenig zu hart. Darkone (¿!) 21:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn's ne Punkband aus dem heimhäuslichen Keller mit einer selbstgebrannten CD wäre, oder ein Bandmitglied mal Bushido die Hand geschüttelt hätte, wär's vermutlich behalten worden. Naja, in ein, zwei Wochen sind die süßen Girls in den Charts, und der Artikel wird nicht mehr zu verhindern sein. -- Nurmalgucken 22:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie soll das ein Wiedergänger sein, wenn ich den Artikel erst nach der ersten Löschung neu geschrieben habe? Zudem ist Top-20-Platzierung in den deutschen Verkaufscharts inzwischen nachweisbar. -- Triebtäter 03:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Auf den eindringlichen Wunsch von Benutzer:Triebtäter wiederhergestellt. Ich kann dem Artikel jetzt zwar genausoviel Relevanz entnehmen wie zum Zeitpunkt der ersten Löschung (auch wenn er inhaltlich stark überarbeitet wurde), möchte mich aber mangels Expertise auf dem Gebiet Charts nicht darüber streiten. Ich denke nur, wie bereits oben von einem der Vorredner erwähnt, daß wir für alle Bands das gleiche Maß anlegen sollten und nicht die Blödzeitung oder Viva-Moderation darüber entscheiden lassen sollten, wann etwas enzyklopädisch relevant ist. --chris 論 11:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Naja, naja. Hier wird offenbar mir zweierlei Maß gemessen bzgl. der Charts. Wie gesagt: Der Artiel war schon zweimal ([11] und [12]) LA, jeweils erfolgreich. Da ich genauso unglücklich darüber bin, dass Relevanz erst bei Charteinstieg eintritt, habe ich hier (Was ist ein wichtiger Plattenmarkt?) eine Diskussion losgetreten, die leider am Verebben ist, aber mMn vonnöten ist. Trotzdem: Nach geltenden RK für Bands ist diese Seite zu löschen, so leid es mir tut und wie blödsinnig es auch sein mag. Und @Triebtäter: Sie Charts kommen erst am Freitag, ich glaub um 12.00 Uhr... --Havelbaude 14:41, 19. Nov. 2006 (CET)

@Havelbaude: die gelöschten Versionen haben mit der aktuellen Version nichts mehr zu tun. Der Artikel wurde komplett neu verfasst, nach unseren Kriterien ist das also kein Wiedergänger. Und nein ... die Charts kommen nicht erst am Freitag sondern morgen oder übermorgen. Da Milk&Honey in den täglichen Media-Control-Charts von letztem Freitag an auf den Plätzen 9-17-11-13 pendelten, ist ein Top20-Einstieg so sicher wie das Amen in der Kirche. -- Triebtäter 15:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere meinen Beitrag von der letzten LD: 1.) Der gelöschte Artikel war besser. 2.) Relevanz noch nicht gegeben, aktuelle Single-Charts kommen erst 20.11.06. 3.) WomöglichSicherlich ab 20.11.06 relevant. 4.) Artikel jetzt löschen und Lemma sperren. 5.) Am 20.11.06 auf WP:WW seitenlange Entsperrdisku führen. Letztlich gelöschte Version wiederherstellen. Kann man doch jetzt alles schnellerledigen und die Disku hier beenden? --Matthiasb 15:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Moin! Ich hab gerade deren erstes Video gesehen und mich prompt gleich mal über das Projekt informieren wollen...und da kam mir der Artikel sehr recht. Und wird ein Wiki-Artikel nicht genau zu diesem Zweck geschrieben? Ok, es ist offensichtlich, dass es sich hier um Guerrilla-Marketing handelt, aber meine Fragen hats beantwortet. Also warum nicht drin lassen? LG Boo (noch kein eingetragener Benutzer)

Anne hatte schon mit Preluders Erfolg und wird es auch hier haben. Man muss Ihnen etwas Zeit geben. Ausserdem ist Wikipedia genau hierfür da. Auf jeden Fall NICHT löschen **Cedric**

nun auf #16 in Deutschland platziert und ich bin kein Guerilla-Marketing-Mensch -- Triebtäter 15:46, 21. Nov. 2006 (CET)

"Anne hatte schon mit Preluders Erfolg"... kicher. Wiki-piet 10:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Megina Gymnasium Mayen (bleibt)

keine ausreichende Relevanz Hubertl 20:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Relevanz mehr als ausreichend. --nfu-peng Diskuss 14:51, 19. Nov. 2006 (CET)

historisch, interessant, relevant behalten --Philtime 18:15, 19. Nov. 2006 (CET)

'Artikel sagt nicht viel aus' wäre ja ein nachvollziehbarer LA-Grund, aber die RKs versagen hier total. Berühmte Absolventen? Mario Adorf würde ich nicht als B- oder C-Prominenten im deutschsprachigen Raum einordnen. Besonderheiten? Größtes (Superlativ, 2. Steigerung) Gymnasium in Rheinland-Pfalz klingt jetzt nicht so als gäbe es mehr als 16 - 1 pro Bundesland - davon. Trotzdem stark QS-bedürftig. Cup of Coffee 20:19, 19. Nov. 2006 (CET)

• Wikifiziert. Ausbaubar. Behalten -- Simplicius ☺ 16:25, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt. --Elian Φ 04:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Privates Gymnasium Marienstatt (Gelöscht)

Das Gymnasium ist zwar sehr alt, aber momentan lässt sich eine Relevanz nicht wirklich erkennen... --trueQ (jnpeters) 20:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Selbst das Alter hält sich in Grenzen (vgl. hier). Und da die Schule sonst keine Besonderheiten zu bieten hat und hier im Übrigen wohl nicht einmal von einem Stub gesprochen werden kann, ist das ein klarer Fall für Löschen--Dr. Meierhofer 21:04, 18. Nov. 2006 (CET)

'Artikel sagt nix aus' wäre ja nachvollziehbarer LA-Grund, aber Relevanz? '...Gymnasium für Ordens- und Priesternachwuchs...' - das ist - glaub' ich - nicht so das Standardprogramm von Gymnasien. Cup of Coffee 20:21, 19. Nov. 2006 (CET)

• Ausbaubar. Als weiterführende Information zwar minimal, aber schon ok. Behalten -- Simplicius ☺ 16:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 05:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Hovendi at-Tahur (Scheihantaur) (geloescht)

SLA-Begründung: Schade dass es niemand gemerkt hat, aber diese Person ist nicht relevant... Außerdem ganz schlechtes Deutsch. Am besten Neuanfang aber so kein Artikel, außerdem inhaltlich total inkorrekt -- Ar-ras 20:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich würde einen regulären LA vorziehen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:55, 18. Nov. 2006 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich würde meinen LA zurückziehen, wenn jemand den Artikel korrigiert, ansonsten einen Neuanfang abwarten. Quelle für Artikel en:Sheihantaur-- Ar-ras 21:03, 18. Nov. 2006 (CET)

LA scheint mir unbegründet: Relevanz ist gegeben und schlechtes Deutsch ist kein Löschgrund. Dass der Artikel ausgebaut/korrigiert werden muss ist aber klar... --Roterraecher 23:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Tja aber ziemlich viel Mißinformation. Deswegen einfach löschen, und wenn es jemanden interessiert und der Ahnung hat, dann soll er den Artikel neuschreiben. Jetzt müsste der Artikel komplett überarbeitet werden, denn das ist nicht mehr als ein Artikel über ne Sekte. Also gesamter Text raus, da fast alles falsch ist. Lemma korrigieren. etc. Das ist mehr Arbeit als den Artikel zu löschen und neu zu erstellen. --Ar-ras 10:31, 20. Nov. 2006 (CET)

geloescht. Relevanz gegeben, inhaltlich lag dafuer einiges im Argen. Besser abwarten und neuschreiben. --Elian Φ 02:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Fluch_der_Labdakiden (erl. jetzt Redir.)

Teil eines Werkes, sollte im Oberartikel stehen. --Marcus Cyron Bücherbörse 21:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Das Thema stammt ja nicht ausschließlich aus dem Buch. Es enstammt der griechischen Mthologie. Der Grund wieso ich die Seite erstellt habe, ist der, dass ich letztens versucht habe über den Labdakidenfluch etwas herauszufinden, aber in der Wikipedia nichts Spezielles gefunden habe. Da das Buch zum Labdakidenfluch bei uns in der Schule Pflicht ist, sah ich einen großen Nutzen darin, einen eigenen Artikel dazu zu verfassen. --Theonlytruth 21:15, 18. Nov. 2006

löschen, nichts neues, steht schon alles unter Labdakiden. --ahz 21:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Inhalt meines Artikels jetzt in den Artikel Labdakiden eingebaut. Mit der Löschung bzw. Umleitung des Artikels Fluch der Labdakiden auf Labdakiden wäre ich jetzt einverstanden. --Theonlytruth 21:59, 18. Nov. 2006

Gut, ich habe das mal gemacht. Schön, wenn man zu einemn guten Ergebnis kommt :) Marcus Cyron Bücherbörse 10:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Nahkampfwaffe (erledigt, QS)

Jenseits jeglicher Relevanz, nicht enzyklopädisch. --trueQ (jnpeters) 21:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn hier nichts geschieht, löschen. Das Lemma an sich wäre relevant. --KnightMove 21:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Nahkampf, sehe ich gerade, ist ja auch schon erstaunlich gut ausgebaut. Also vielleicht einen redirect dorthin? --Flann 21:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Das wäre u.U. eine Lösung... --trueQ (jnpeters) 22:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's so umgeleitet. --Martin Roell 17:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Das Lemma ist durchaus relevant bzw enzyklopädiwuerdig! Vielleicht besser auf der QS listen, als loeschen! Gruss --Lofor 17:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Pardon, da haben wir uns überschnitten (ich habe einen Redirect gesetzt). Wenn Du es QS-en willst, statt den Redirect zu lassen, tu's bitte. --Martin Roell 17:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Okay, hab den Artikel auf QS eingetragen - bei irgendwelcher Kritik am bisherigen Inhalt bitte auf Wikipedia:Qualitätssicherung/19._November_2006#.5B.5BNahkampfwaffe.5D.5D weiterdiskutieren. Gruss --Lofor 18:06, 19. Nov. 2006 (CET)

CBO - Chaosboardonline (weg)

Reine Werbung für eine irrelevante Webseite. --trueQ (jnpeters) 21:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Dito.Löschen--Dr. Meierhofer 21:16, 18. Nov. 2006 (CET)

schon längst hinüber --JD {æ} 22:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Raven Riley (geloescht)

Kein Pfui-Antrag, sondern es scheinen die [[13]] für diesen Personenkreis geltenden Kriterien nicht erfüllt zu sein (von einem nicht jugendfreien Weblink mal ganz abgesehen) --FatmanDan 21:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass der Eintrag gelöscht werden sollte, da Raven Riley gerade im Nachwuchsgeschäft besondere Popularität genießt. Der Artikel ist wohl sehr kurz und bedarf dringend eine Vervollständigung. Der nicht jugendfreie Link sollte meiner Meinung nach entfernt werden.

Außerdem, warum sollte ein Artikel der schon lange auf Englisch vorhanden ist nicht auch auf Deutsch existieren.

(nicht signierter Beitrag von 80.140.119.200 (Diskussion) )

Link ist zwar in der englischen version enthalten, hab ich baer vorerst mal rausgenommen

Ich hab mir die Relevanzkriterien mal durchgelesen und frag mich jetzt welches Kriterium explizit nicht erfüllt wird (also bitte ausführen)

--Kuru 22:04, 18. Nov. 2006 (CET)

also, bitte: eines der vier sollte vorhanden sein, sagen die RK

1) Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis zu beweisen wäre oder 2) Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder 3) persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot d'Or oder Venus Award oder 4) Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche ich kann das dem Artikel nicht entnehmen. --FatmanDan 22:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus der Englischen WIkipedia: All information above except the Kate's Playground and Misty Anderson statement have been published in AVN Online Magazine.

Keine Ahnung ob das jetzt als Erfüllung des dritten punktes Zählt

--Kuru 15:43, 19. Nov. 2006 (CET)

<quetsch> Nur die Quelle. AVN ist sowas wie dpa für die Pornoszene. --Matthiasb 17:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Richtig, du solltest dich eher fragen, welches Kriterium hier explizit erfüllt wird. Löschen gemäß RK. --Etagenklo 22:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Da Raven Riley auch nicht auf der diesjährigen Liste der Nomnierungen (PDF) steht, ist Relevanz vorerst nicht zu erwarten und hier (mMn im Gegensatz zu der gelöschten Eva Angelina) auch nicht anderweitig vorhanden. Löschen. --Matthiasb 15:39, 19. Nov. 2006 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Pommesgabel (bleibt)

Mikroartikel (seit 2004), kann problemlos in Essbesteck integriert werden. --Mark Nowiasz 21:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Wo ist das Problem damit, daß der Artikel kurz ist? Mehr gibt es dazu eben nicht zu sagen, aber das, was gesagt wird, ist korrekt und informativ. Hast du dir mal die Länge von Artikeln im Brockhaus angeschaut? Mach mal!--Notebook 21:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Es ist ziemlich interessant, sich mal durch die Versionen dieses Artikels zu klicken. -- Nurmalgucken 22:18, 18. Nov. 2006 (CET)

unzureichend, Pommesgabel zum Verzehr von Currywurst? wo sind die Quellen? bitte auarbeiten--89.59.143.13 22:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Currywurst mit Pommesgabel ist durchaus üblich (im Ruhrgebiet). Aber: wieso sollte die Currywurst ausgerechnet in Hamburg erfunden worden sein? --Mark Nowiasz 22:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Das hat ein Spaßvogel nach dem LA reingeschrieben. Da im Artikel nichts steht, was eh jeder weiß, kann er gerne gelöscht werden. Es sei denn, jemand recherchiert, seit wann es die Dinger wo gegeben hat usw. Rainer Z ... 00:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Als eigenen Artikel behalten, sehr relevanter und vielfach benutzter Gegenstand. −Lucarelli 00:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Na, dann schreib mal was relevantes in den Artikel. Das fehlt ja bisher. Rainer Z ... 01:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Erheblich erweitert, hoffentlich ist nun genügend viel Relevantes enthalten. Behalten. -- Kassander der Minoer 01:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Das meinst Du doch bitte nicht im Ernst. Wolltest Du einfach nur mal die Lachmuskeln anderer Wikipedianer beanspruchen? Als Satire finde ich's ein bißchen zu gewollt.
IMO das Sätzchen vor dem LA bei Essbesteck einarbeiten und den Pseudoartikel in eine Redirect umsetzen. --Eva K. ^Post 02:13, 19. Nov. 2006 (CET)

Liebe Eva, tja.. Nicht nur Du bist "queer". Auch "krass andere" haben beste Gründe, den eigenen Kopf (und eigenes Besteck) zu gebrauchen. Hier geht´s um WISSEN. Und nicht um "eine Redirect". Kannst ja den McDoof-Passus gern umformulieren oder raushauen. "Pommesgabel" IST ein relevantes Lemma. Alles andere: it´s a wiki. Editierbar. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer

Wenn wenigstens drinstehen wuerde, wers wann erfunden hat (gibts vielleicht ein Patent?), wer die Dinger herstellt und wieviele davon tæglich so benutzt werden, kønnte man das sogar behalten. So ist das nun wirklich absolut trivial. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 05:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Zwar etwas lustig, aber nach umfangreicher Erweiterung behalten. Interessant (2, 3-zackig, Grate, Pommeskultur, Pfand). Der Artikel Essbesteck ist doch lang genug. Dort ist ja die immense Bedeutung erwähnt. --Kungfuman 09:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten, sagt ein Pommesfan, --Grüße, DINO2411^FYI 10:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen, die relevanten Fakten können anderswo eingebaut werden, ein eigener Artikel ist mMn für eine solche Trivialität nicht gerechtfertigt. Die "Erweiterungen" mögen interessant sein, enzyklopädisches haben solche Anekdoten aber nicht. --UliR 12:18, 19. Nov. 2006 (CET)

nach der originellen Erweiterung ist es jetzt ein klarer Fall fürs Humorarchiv, als Artikel bitte löschen, ein Satz bei Pommes frites reicht völlig aus, um diesem tollen Alltagsgegenstand gerecht zu werden (ohne Foto) --Dinah 12:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Dito. Hier löschen und ab ins Humorarchiv für "wahre Kulinariker". -- Cornelia -etc. ... 12:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Hat nix mit Besteck zu tun, wichtiger Kulturartikel, wg. Umweltschutz vom Aussterben bedroht. Behalten.

Jetzt eindeutig vermurkst. Dann lieber weg damit. --Xocolatl 15:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Viele ungeahnte Informationen. Mehr Bilder wären angemssen! Etwas überarbeitungswürdig.Auf jeden Fall behalten! --Bunker 22:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Unnötiger Artikel, der durch das Aufblähen nicht notwendiger geworden ist. --Lyzzy 16:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Es fehlen noch die Groessenangaben der Pommesgabel. Wenn man in Berlin oder im Ruhrgebiet damit auch Currywurst isst, sollte man vielleicht das Lemma ueberdenken - in Thueringen z.B. wird sie auch gerne zur Currywurst gereicht! .. Gruss --Lofor 17:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wieder zusammengekürzt [14]. Das ist zwar super-dünn, aber wichtige Löschgründe sehe ich nicht. Ich bin für behalten --Martin Roell 17:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Ding heißt korrekt "Pommesgabeln" oder "Pommes Frites Gabel", es handelt sich um Einwegbesteckt, sie sind zwischen 75 bis 90 mm lang, bestehen (meistens) aus Polystyrol (weiß oder auch eingefärbt, Grosserienfertigung in Spritzgussautomaten) oder Holz (gestanzt, haltbar oder kompostierbar), haben meistens 2 (Holz) mit etwa 10 mm Abstand oder 3 Zinken (Kunststoff) mit etwa 5 mm Abstand zueinander und werden zu VPE von 1000, 2000, 5000 oder 10000 verkauft. Die Temperaturbeständigkeit (Kunststoff) liegt idR zwischen - 25 °C bis + 90 °C, Stückpreis ab etwa 0,3 Cent. Wird insbesondere zum Verzehr von Pommes Frites, aber auch für andere zugeschnittene Fast-Foot-Produkte wie Currywurst oder Schaschlik verwendet. Die Abgabe an den Endkunden erfolgt idR kostenlos. Das Recycling geschieht entweder thermisch, oder nach Sortierung auch als sortenreiner Kunststoff. Einige Gabeln aus Holz können kompostiert werden. Außerdem ist es die Bezeichnung für eine bestimmte Haltung der Hand, bei der der Zeigefinger und der kleine Finger der geballten Hand abgespreizt werden. Irgendsoein Gothic-Zeuchs. Wer will (und kann) darf das jetzt einbauen. Ich bin eh für Behalten -- Stahlkocher 17:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Bin auch fürs Behalten. - Hoss 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)

interessant und wiki-wuerdig Behalten --Philtime 18:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Schön geschwurbelt, Stahlkocher. Wenn man Polystyrol verlinkt und Recycling, dann alles streicht, was da schon steht (oder sollte), bleibt praktisch nichts von Bedeutung übrig. Zudem weiß jeder, was ne Pommesgabel ist. Ein Artikel hätte nur eine Berechtigung, wenn er echte Zusatzinformationen lieferte. Die wichtigste wäre – wie gesagt – wann und wo erfunden. Nichts gegen triviale Artikelgegenstände, aber triviale Artikelinhalte brauchen wir nicht. Rainer Z ... 18:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Tjaa, da kommt der Stahlkocher mal mit sauberer Info, aber Rainer Z mit Plattmacher-Sprüchen vom "..praktisch nichts von Bedeutung" und der Blaabla-Sülzgelaber-Totmacher spruch vom angeblichen "schwurbeln". In irgendwelcher geringer Wochenzahl kommt dann der nächste Wichtellöschtroll um die Ecke, mault, dieses Artikelchen sei ja oberdürftig, und hängt ihn deswegen wieder hin zum Wegkicken. Wenn sich dann keiner mehr erinnert, isser flott weg. All das Tun hier für die Tonne. Klasse - so liebe ich die WP. So macht das richtig Spass, sich einzusetzen. Genausogut (oder besser noch) könnte man pocket billard spielen, statt hier Wissen beizutragen. Macht vielleicht noch mehr Freude. Dass belgische Pommes mit zweizinkiger Holzgabel kommen, wußte hier kaum einer. Noch viel weniger, dass es experimentative, neugierige Außenesser auch fürs preisliche Low Profile gibt, die auf neue Geschmäcker scharf sind, nicht aber, sich vom Plastik pieken zu lassen - und daher, um Pommesgabeln zu meiden, ihr eigenes Esswerkzeug mit sich führen. Der eine oder die andere möchte vielleicht denken, das sei irgendwie überkandidelt. Tja, nein: es ist die Wahrheit, und es ist Wissen. Außerdem hat irgendsoeine Pappnase die Disku zu den Grufties oder sonstwohin verschoben, wo sie sich mit Hörnchen teuflisch grüßen - das nennt sich auch "Pommesgabel", na super. Nur die Disku - i.d.R. aber werden doch Artikel zusammen mit der Disku verschoben!?! Hier kriegt kaum einer noch was auf die Reihe. Alles die gepflegte Verarsche; die Leute ins Leere laufen lassen. macht zu zeigen: ihr hier schreibt euch mal ´nen gepflegten Wolf - und dann kommen wir, <nasehoch> und hauen es euch platt. Erst die Disku beiseiteräumen, dann den LA fürs armselige Artikelchen hinterher. So läuft das hier immer öfter: Exkluticker gegen Wissensmehrer. (Fehlt nur noch, dass nun noch irgendein Wi..r mit dem "Right to leave" komme..) PS ich bin für´s Wiederherstellen der Langversion. Plus Stahlkochers Infos. Pommes und drumrum ist klar Kult. Wo´s nicht Kult ist, ist wohl München, Stuttgart oder Berlin. Was aber nicht heißt, es ist kein Kult. Dennoch mal versuchsweise freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Rainer schreibselte bereits das ihm das Lemma nicht recht ist. Warum er seinen Standpunkt so auswalzt weiß ich jetzt nicht. Es fehlt also was? Wie wäre es mit {Lückenhaft} und schon kann einer eine Diplom-Essbesteck-Arbeit zur Herkunft der Pommesgabel schreiben? Göffel ist bestimmt auch ein Reizthema, oder? Kann man jetzt so gar nicht nach en:Spork verlinken... -- Stahlkocher 19:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Jedenfalls behalten und Langversion ins Humorarchiv. --Gripweed 23:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Grundsätzlich sehe ich bei solchen Kleinigkeiten im wahrsten Sinne des Wortes keinen Anlass, persönlich zu werden, schon gar nicht für Admins. Wie war das noch mit dem Vorbildcharakter? Nach meiner Beobachtung (leider liegt mir keine soziologische Studie vor) essen die meisten Deutschen die Pommes vorzugsweise mit - der Hand. Und wenn dieser Artikel schon unbedingt gerettet werden soll, weil hier einfach nichts zu trivial ist, dann bitte keine Doppelungen und sich dazu auch noch unbedingt in Essbesteck auslassen, das muss nun wirklich nicht sein --Dinah 12:20, 20. Nov. 2006 (CET)

@Kassander und Stahlkocher, Artikel aufzublähen bedeutet noch nicht, sie zu verbessern. Ich habe mir die Erweiterungen bzw. Erweiterungsvorschläge ja angesehen und äußere eben meine Ansicht dazu. Wenn man in der „extended version“ alles streicht, was nicht zum Thema gehört (Poystyrol-Recycling, Einweggeschirr auf Volksfesten etc.), bleibt eben nicht viel. Umgekehrt scheint niemand Informationen zu besitzen, um das tatsächlich fehlende zu ergänzen – ich habe gestern auch einen Google-Versuch gestartet, allerdings ohne nennenswerten Erfolg (gut, es gibt Pommesgabeln aus Silber für Lackaffen. Damit kann man dann in Düsseldorf Currywurst mit Blattgold essen). Was wir tatsächlich haben, sind ein paar Minimalinformationen, die niemand nachschlagen muss: Umgangssprachlich für Pommes-frites-Gabel. Ungefähr fingerlang, aus Holz oder Plastik (z. B. Polystyrol), mit meist zwei oder drei Zinken. In Belgien meit mit zwei und aus Holz. Dient als Einwegbesteck für Pommes, geschnittene Currywurst u. ä. Derartige Artikel zu allgemein bekannten Alltagsgegenständen halte ich für verzichtbar. Das ändert sich schlagartig, wenn jemand echte Informationen ausgräbt, den Erfindernamen nennt, die Wege der Ausbreitung beschreibt, jährliche Produktionsziffern liefert – solche Sachen. Dann wird das zu einem schönen kleinen Kapitel der Kulturgeschichte. Nur würde das vermutlich ein schweres Stück Arbeit werden. Vielleicht hat ein belgischer Zahnstocherfabrikant 1902 die Pommesgabel auf den Markt gebracht, vielleicht gibt es in Köln einen stillen Sammler, der 12.807 Exemplare aus aller Welt besitzt, vielleicht existiert eine erhellende kulturwissenschaftliche Seminararbeit zum Gebrauch und Nichtgebrauch des Essbestecks im europäischen Kulturkreis unter Berücksichtigung der Zwischenstufe Pommesgabel. Der englische Artikel en:Spork zeigt, wie ein vernünftiger Artikel aussehen könnte. Rainer Z ... 14:41, 20. Nov. 2006 (CET)

--- bitte schnell löschen, ich habe noch nie den Begriff Pommesgabel gehört... absoluter Blödsinn! --Starpromi 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Sehr interessante Löschbegründung. Alle anderen Lemmata der Wikipedia hast du schon mal gehört? Sonst geh die sicherheitshalber mal durch, vielleicht solltest du da auch noch Löschanträge verteilen.... --Hansele ^(Diskussion) 00:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Okay, okay!!! Habe den Begriff wirklich noch nie gehört, muss aber sagen, ich habe mich jetzt mit dem Thema beschäftigt. Es gibt die Dinger jetzt auch schon in Edelstahl, siehe hier. Gehört das Ganze aber nicht zum Artikel Besteck?--Starpromi 19:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Es gibt sie sogar versilbert. In den Artikel Essbesteck gehörte ein Abschnitt Einwegbesteck, wenn denn mal Informationen vorliegen. Da kann dann auch die Pommesgabel erwähnt werden. Rainer Z ... 19:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Oh je, dieser Artikel über eine kleines Stück Kultur in Reinform soll gelöscht werden? Ich finde: Das ist einer der verborgenen, kleinen Schätze unserer Enzyklopädie, dafür liebe ich sie und deshalb Behalten! Hardern -T/\LK 14:32, 22. Nov. 2006 (CET)

In der aktuellen Form behalten - IMHO genug Alleinstellungsmerkmal um eine Vewurstung im Artikel Essbesteck zu vermeiden. --Avatar 15:58, 22. Nov. 2006 (CET)

bleibt. --Elian Φ 05:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Dummytraining (überarbeitet, erledigt)

Der Artikel steigt zusammenhanglos ins Thema ein, ohne es zu erklären (es scheint um Hundeerziehung zu gehen, aber ich mag mich irren), bietet ein paar Allgemeinplätze und schweift dann ab. Zum Schluss werden 6 Weblinks auf denselben Anbieter geboten. Komplett überarbeiten oder löschen, bitte. -- Nurmalgucken 21:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Den Artikel habe ich eingestellt, weil der Begriff an anderer Stelle unerklärt auftaucht. Dies ist zudem mein erster Beitrag bei Wikipedia und ich muss mich erst mit dem Ganzen etwas vertraut machen. Die Zuordnung zur Kategorie Jagd finde ich etwas Unglücklich, weil es in der Tat um Hundeausbildung geht. Die Zuordnung wurde aber nicht von mir vorgenommen. Mit Kategorien kenne ich mich noch nicht so aus. Ich hoffe, dass ich etwas mehr als 7 Tage Zeit habe, das Drumherum aufzubauen. --HWFranz 22:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Falls Du wirklich länger brauchst, kannst Du den Artikel auch offline vorbereiten und einstellen, wenn er fertig ist. Aber ich glaube, das kriegst Du schon hin - formell und sprachlich ist der Artikel ja in Ordnung; inhaltlich solltest Du darauf achten, dass man auch ohne Vorkenntnisse erkennen kann, worum es eigentlich geht. Die Weblinks könntest Du auch auf Wesentliches reduzieren, damit nicht der Eindruck des Linkspamming entsteht - Wikipedia:Verlinken hilft vielleicht. -- Nurmalgucken 22:50, 18. Nov. 2006 (CET)

merci für die Tipps. Werde ich berücksichtigen. Wie gesagt ich bin noch ganz neu hier--HWFranz 23:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten - interessant und neu für mich - ausbaufähig z.B. noch der "Sportteil" . Durch den Einleitungssatz hoffentlich die geäußerte Kritik gegenstandslos. ;fG Holgerjan 23:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Aber unbedingt. LA entfernt, danke für die Annahme der Kritik und die Überarbeitung. -- Nurmalgucken 23:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Bibelschule Wiedenest (bleibt)

Keine erkennbare Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal. Kaum mehr als ein Linkcontainer mit Bild. --Fritz @ 21:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Reines Werbelemma unserer Freikirchlerfraktion. Keine Relevanz ersichtlich. JTFR: Loeschen Fossa_?! ^± 21:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Etwas mager. Aber wenn es den Laden schon über 100 Jahre gibt, dann ist es relevant. Ausbauen, aber wenn das nicht gelingt, dann wech damit. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:08, 18. Nov. 2006 (CET)

behalten sicherlich kann der Artikel vielleicht noch etwas ausgebaut werden. Aber wenn ich das richtig überblicke, handelt es sich bei dieser Bibelschule um eine von zwei Brüdergemeindlichen Bibelschulen in Deutschland. Soviel zum Thema Alleinstellungsmerkmal. --Blauerflummi 23:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Lucarelli 00:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Einrichtung wird aus diesem Kurzartikel nicht mal unter dem Mikroskop ersichtlich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie wärs mit nem Redirect zu der Brüdergemeinde (welche denn ?) und Einbau dort ?Hanabambl 12:28, 19. Nov. 2006 (CET)

historisch, interessant behalten --Philtime 18:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, behalten. --Wolfgang1018 21:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Eine der wichtigen deutschen Bibelschulen, Artikel wurde jetzt nochmal deutlich erweitert. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Eher Löschen, ist reines Werbelemma. Relevanz nicht erkennbar. Auch historisches Argument nicht nachvollziehbar als Begründung. Alleinstellungsmerkmal nicht ersichtlich.GLGerman 10:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Klar behalten. Ninety Mile Beach 17:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten! Artikel wurde ausgebaut, Relevanz ist durchaus vorhanden. --Fischbuerger 19:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Mir erschließt sich die Relevanz nicht. Allein das Alter kann´s nicht sein, das reicht bei "staatlichen" Schulen auch nicht. Wenn es eine der wichtigsten deutschen Bibelschulen ist, so glaube ich das gerne, aber kann dies nicht aus dem Artikel entnehmen. Das Missionshaus hat 6 Mitarbeiter, die Bibelschule 9. Das ist für sich genommen noch kein Kriterium, erlaubt aber die Nachfrage nach der Relevanz. Was ich nicht aus der Homepage der Schule entnehmen kann, ist, ob der Masterstudiengang staatlich anerkannt ist oder so. Kann sein, dass ich mit meinem Beitrag als Laie in diesen Fragen oute (bin ich ja auch), aber so wirkt das Ganze im Moment nun mal auf mich. Ich lasse mich gerne überzeugen, bis dahin aber bin ich für löschen --Wangen 20:25, 21. Nov. 2006 (CET)

So weit ich weiß, bekommt man da einen anerkannten Abschluss von der Universität von Südafrika. Bin also der Meinung, dass man es behalten sollte. --Gemaho 11:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Kann man den Abschluss nicht einarbeiten, wenn das so ist. Dann wäre aus meiner Sicht die Relevanz unabhängig von anderem gegeben. --Wangen 16:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Hab's gemacht. Sollte jetzt eigentlich erledigt sein. Also klar behalten!--Gemaho 08:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Vorschlag: Eingliederung des Artikels in die Brüdergemeinde und dann Löschen. --Weissmann 09:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Das wäre sachlich einfach falsch - die Bibelschule arbeitet explizit überkonfessionell, d.h. eine singuläre Zuordnung zur Brüdergemeinde wäre sachlich inkorrekt. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Kannst du das nicht noch ergänzen?--Gemaho 09:01, 24. Nov. 2006 (CET)

bleibt Liesel 17:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Linsey Dawn McKenzie (Gelöscht)

Ein Erotik- und Pornomodel mit 2 Filmen; Preise oder Auszeichnungen, die einen Eintrag rechtfertigen würden, sind nicht aufgeführt. -- Nurmalgucken 21:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Sie hat nicht zwei Filme, sondern eine ganze Menge mehr, aber nur zwei davon sind Pornofilme. --83.77.150.154 05:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Einer davon anscheinend sogar ne Komödie. Dazu auch mitgespielt inner Reality-Show, scheint mir demnach gerade noch so eben durchzugehen: Behalten --Asthma 10:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Nichts Relevantes zu entdecken. Löschen. --Etagenklo 22:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Funktioniert der Daily Mirror link? (Bei mir nicht.) Stimmt, sie hat mehr Filme als nur die zwei. Vielleicht findet sich in denen ja noch etwas Relevantes? Bisher jedenfalls: löschen --Ibn Battuta 08:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Wären es "normale" Filme, würde hier Niemand diskutieren. Die WP hat nicht zu werten. Aber wenn man zwischen Erotik-/Pornofilmen und "Normalen" Filmen unterscheidet, wertet man. Das ist nicht Wikipediakonform, somit sind all diese Löschanträge nicht regelgerecht. Der Artikel ist an einigen Stellen - vor allem bei der Beschreibung der körperlichen "Vorzüge" etwas albern, ansonsten kann sich so machener Schauspielerstub aus dem "seriösen" Bereich sich einiges abschneiden. Diese Pornophobie in der WP ist schon ein wenig peinlich. Achja: Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 10:37, 19. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Relevant durch ihre Bekanntheit; kein Superstar, aber immerhin 266.000 Google-Treffer [15] (sogar ohne Falschschreibungen). Ein weiteres der typisch britischen Page-3-Girls wie auch Joanne Guest, die es dort zu großer Bekanntheit bringen und auch hierzulande nicht völlig unbekannt sind. (@„Ibn Battuta“: Der Link funktioniert.) --Rosenzweig δ 10:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Tatsächlich mag der Absatz über ihre Körpermaße etwas albern klingen, es handelt sich aber um ein in der englischen (Klatsch)Presse diskutietres Thema. Darüberhinaus ist ihre Oberweite auch ihr Kapital, die im Gegensatz zu amerikanischen Pendants nicht durch Silikon vergößert wurde. Daraus ergibt sich eine Diskussion, die auch anhand ihrer Person geführt wird: die Unterschiedlichkeit amerikanischer und europäischer Schönheitsideale in der Pornoindustrie. Um dieses Thema (einschließlich einer geeigneten Quelle) sollte dieser Artikel erweitert werden. -- Seine Darseinsberechtigung im jetztigen Zustand erlangt der Artikel alleidungs schon dadurch, dass McKenzie eins der populärsten Page-3-Girls Englands ist. Dabei handelt es sich um den Ursprung (The Sun) dieses Zweigs der Populärkultur, die auch in Deutschland (Bild-Zeitung) vertreten ist. Ob man das nun gut findet oder nicht. Diese Berühmtheit verschafften ihr auch Auftritte in deutschen TV-Boulevar-Magazinen und Talkshows (Tobi Schlegel Pro7) -- In der Beschreibung ganz oben steht übrigens, dass sie in erster Linie Erotikmodell ist. Dass sie nur zwei pornografische Filme gedreht hat, kann also kaum ein Argument sein. -- Alles in allem kann und sollte der Artikel berreichert werden. In seiner aktuellen Form verdient er es aber behalten zu werden. 84.63.124.98 14:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 05:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Seite 3-Girls ist nicht erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? 05:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Asiatisch-Deutsches Sport-Austausch-Programm (Gelöscht)

Immer, wenn ich in einer offensichtlichen Selbstdarstellung "NGO" lese, läutet bei mir der Bullshitalarm. Aus diesem Halbstubbelchen kann ich nun gar nicht entnehmen, warum der Verein (da musste ich raten - aber meist nennt sich ein x-belibiger Verein gerne Nicht-Regierungs-Organisation oder NGO, um besser zu klingen) einen Artikel rechtfertigt. -- Nurmalgucken 21:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Manchmal reicht es nicht aus "nur mal zu gucken" sondern bevor man sich sich zu einem Urteil entschliesst einfach mal "genauer hingucken" dd

Wir haben ja Kriterien für eine Relevanz des Vereins. Weder aus der Vereinshompage noch aus dem Artikel kann ich Fakten entnehmen, die für oder gegen die Einhaltung der Kriterien sprechen. An dem Artikel wird ja fleissig gebastelt. 7 Tage um den Artikel um Daten zu ergänzen, die die Relevanz erläutert und die Millionen weblinks zu reduzieren.Karsten11 10:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 05:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Die WP ist nicht dazu da, unbekannte Dinge bekannt zu machen. Relevanz nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 05:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Conpresso (geloescht)

Werbung für ein CMS. -- Nurmalgucken 22:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger [16]. --Svens Welt 14:14, 19. Nov. 2006 (CET)

geloescht. --Elian Φ 05:21, 26. Nov. 2006 (CET)

VTiger (geloescht)

Werbung für ein CRM-System. -- Nurmalgucken 22:06, 18. Nov. 2006 (CET)
dagegen da es ein wichtiges Programm ist bei den Kundenmanagement Muh kuh 12:56, 23. Nov. 2006 (CET) dann aber auch alle CRM-Systeme rauswerfen, wie z.B. SugarCRM, ansonsten dagegen.
dagegen. Beispiel für ein CRM, ansonsten müsste SAP und andere auch raus.

Da dies ein OPENSource Projekt ist, sollte es bleiben

Weil vTiger von einem "Geschäftserfolg" von Open Source Software ja keinerlei materiellen Vorteil erwarten darf, ist diese "Werbung" nicth eigennützig. Deshalb bin ich gegen die Löschung. Begründung: Für OpenSource kann gar nicht genug Werbung gemacht werden, um diese demokratische (alle durfen bei der Entwicklung mitreden) und preiswerte (sic!) Alternative zu pröprietärer Kauf-Software (M$ & Co) so schnell als möglich europaweit publik zu machen. (hochhaltinger)

geloescht. Wikipedia ist eine Enzyklopaedie, keine Werbeplattform. --Elian Φ 05:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Olo (gelöscht)

Relevanz für eigenen Artikel nicht erkennbar. Falls das tatsächlich gebräuchlich ist, hier einbauen. --Etagenklo 22:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Den Eintrag mit den viele Abkürzungen habe ich leider bei der Recherche nicht gefunden, wird eingetragen. Und ja, das Wort ist tatsächlich geläufig, allerdings bei weitem nicht so sehr wie "lol" oder ähnliches. Die Relevanz für einen eigenen Artikel besteht darin, dass das Wort nicht nur eine Abkürzung ist, sondern sich vielmehr über die Bedeutung "anti-1337" entwickelt hat. Meiner Meinung nach ist eine Erläuterung dieses Umstands unbedingt notwendig, da das Wort sonst seine Bedeutung verliert. Dies ist in einer knappen Auflistung leider nicht möglich, deshalb habe ich einen eigenen Artikel verfasst. --MrPhisch 22:54, 18. Nov. 2006 (CET)

sinnlos-essay über eine tippfehlerparodie, die zahllos (teh, !!11, zOMG, pwns...) ähnlich verwendet wird, löschen.--80.145.107.250 00:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Also mir ist diese abgewandelte Abkürzung des Kunstwortes "lol" durchaus bekannt. ICh stehe mit MrPhisch in der selben Reihe, da ich auf der suche nach der Bedeutung dieses Wortes keine genauen Angabe im Internet gefunden habe, war ich glücklich darüber, auf Wikipedia eine detailierte Beschreibeung mit "Allem drum und Dran" frei Haus geliefert zu bekommen. Ich bin gegen die Löschung! Deadline

Bin fürs Behalten. Payton. 193.30.140.85 21:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Keinerlei Quellenangaben, die die Verbreitung des Ausdrucks oder die angegebene Deutung belegen. Löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:46, 25. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 11:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Freeze (erl.)

• ein Begriff, der mir bisher nur als Computerbenutzer untergekommen ist, destotrotz finde ich (bis auf Breakdance) keine geeigneten Weiterleitungen, überarbeiten oder löschen bzw auf die einzig geeignete Weiterleitung redirecten, dennoch wüsste ich dann nicht, was als PC-Anwender "Freeze" bedeutet--89.59.143.13 22:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Öhm, was genau ist die Löschbegründung? --Etagenklo 22:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:89.59.143.13 scheint zu stören, dass sich dort keine Informationen über Computerabstürze finden lassen. Zudem kennt er sich noch nicht mit Begriffserklärungen aus. LA entfernt--80.145.110.216 00:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie hast du denn das geschafft? --83.78.117.138 03:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Juicy J. (Gelöscht)

erschien mir nicht schnelllöschbar -- ∂ 22:29, 18. Nov. 2006 (CET)

{{Löschen|Leider nur ein Mietglied (sehr gut!!) und daher als Einzellemma uninteressant --[[Benutzer:FatmanDan|FatmanDan]] 22:26, 18. Nov. 2006 (CET)}}

Als eigenes Lemma irrelevant. Die einzige Zusatzinformation zu Three 6 Mafia besteht in dem Satz "Bevor er zum Rap kam und MC wurde, war er als DJ in Nacht- und Stripclubs tätig." Löschen. --Etagenklo 22:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, solistisch offenbar ohne Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 05:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Eduard Wex (bleibt)

Mager, Relevanz wird nicht deutlich. Lyzzy 22:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Da er wohl zehn Jahre lang ein so wichtiges Projekt wie die Berliner Ringbahn geleitet hat (warum steht davon nichts im Ringbahn Artikel?) und eine Straße und ein Platz nach ihm benannt sind scheint er mir relevant genug. Ich hoffe in den nächsten 7 Tagen kann jemand Belege beibringen und noch ein bisschen was ausbauen. --ranas disk 00:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Naja, „Wex war 1867 bis 1877 als Mitarbeiter von Ernst August Dircksen leitend beim Bau der Berliner Ringbahn beteiligt.“ (So steht's bei [17]) kann alles und nichts heißen, welche Funktion er innehatte, wird nicht erläutert. --Lyzzy 16:46, 19. Nov. 2006 (CET)

bleibt. --Elian Φ 05:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Erziehung des Christlichen Fürsten (überarbeitet, bleibt)

In dieser Form kein Artikel, quellenlos, zusammenhanglos und teilweise zu wirr. Lyzzy 22:56, 18. Nov. 2006 (CET)

also ein Fall für die QS. 7 Tage -- Semper 23:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja - macht die QS vollends kaputt, wenn ihr solche Forderungen an sie stellt. Das sind keine Artikel, die man da reinwerfen kann, dazu braucht man Fachleute. Marcus Cyron Bücherbörse 20:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn's ordentlich überarbeitet wird, bin ich für behalten, allerdings wird wohl spätestens ab dem zweiten Abschnitt nicht viel vom ursprünglichen Artikeltext bleiben können. --Xocolatl 00:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Deutlich QS und Historiker-Portal mal ansprechen! Cup of Coffee 20:32, 19. Nov. 2006 (CET)

• Kein Fall für einen Löschantrag. Auch wenn der Artikel im 2. Teil große Schwächen hat, kann ich keinen gültigen Löschgrund erkennen. Noch besser als ein Eintrag auf der QS wäre es gewesen, wenn man, wie mein Vorredner es getan hat, gleich das zuständige Portal/WikiProjekt Philosophie darauf hingewiesen hätte. Hier wird ja keine wirre Pseudotheorie vorgetragen, sondern ein Buch aus dem Kanon der Weltliteratur behandelt. Ach ja: behalten. --Markus Mueller 20:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die wertvollen Hinweise. Ich stelle auch Artikel in die QS. Die Ergebnisse empfehlen nicht zwingend diesen Artikel als passenden Kandidaten. --Lyzzy 20:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Lyzzy, bitte NICHT die QS - die ist für technische Dinge da. Bitte an das Portal wenden, oder die Wikipedia: Redaktion Geisteswissenschaften. Marcus Cyron Bücherbörse 21:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal mit einer Überarbeitung angefangen. Wird aber noch ein oder zwei Tage dauern. --Markus Mueller 21:06, 19. Nov. 2006 (CET)

@Marcus: War ironisch gemeint.

@Markus: Danke vorab. LA ist damit hinfällig, ich habe nichts gegen das Lemma an sich (weit gefehlt) sondern hielt den Inhalt für löschwürdig. Dies mag jeder einzelne anders beurteilen. Die Problematik, welches Portal bei einem inhaltlich schlechten Artikel zu einem grundsätzlich erhaltenswerten Lemma zuständig ist, erkennt man an den unterschiedlichen Angaben von dir und Cup of Coffee. Die Readaktion Geisteswissenschaften ist nicht präsent genug, ich wäre nicht auf die Idee gekommen, dort nachzufragen. Diese Mängel des LA-Stellers ändern jedoch noch nichts am Artikel selbst und sollten daher nicht als Argument in der Löschdiskussion genutzt werden. --Lyzzy 21:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich auch durchklicken weit müssen, um schließlich auf der Diskussionsseite des Portal:Geisteswissenschaften zu gelangen -> Geschichte -> Neuere Geschichte -> Diskussionsseite Neuere Geschichte -> Link Redaktion:Geisteswissenschaften -> Diskussionsseite.

Da sollte mal an der Verlinkung etwas getan werden! Cup of Coffee 22:00, 19. Nov. 2006 (CET)

ClipInc (überarbeitet,erledigt)

Eine Software, die Internetstreams mitschneidet. Qualifizierende Merkmale nicht erkennbar. -- Nurmalgucken 23:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Warum gibt es dann einen Artikel zu Winamp?--Bunker 23:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist gar nicht so dumm. Winamp ist ein sehr weit verbreitetes Programm, das fast jeder kennt, so dass Zweifel an der Relevanz kaum auftauchen werden - obwohl sie im Artikel selbst kaum dargestellt wird. Bei ClipInc ist das anders, so dass qualifizierende Angaben zur Verbreitung schon sinnvoll wären, um die Erwähnung in einer Enzyklopädie zu rechtfertigen. Leider fehlen auch andere wichtige Informationen, ich fand z. B. sehr interessant, dass das Programm von Tobit Software entwickelt wurde - was im Artikel gar nicht erwähnt wird. -- Nurmalgucken 23:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Das war auch nur die erste Version des Artikels. Sicher hätte er sich noch entwickelt, worauf die Wikipedia ja fast ausschließlich basiert! Laut Angaben von Tobit wurde das Programm über 1 Million ([[18]] mal heruntergeladen. Da es ein deutsches Programm ist und auf deutsch ausgelegt ist, kann man von einer relativ großen Verbreitung im deutschsprachigen Raum sprechen. Ich bin für ein Behalten und gegen voreiliges Löschen! --Bunker 12:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Beste Beispiele für andere Freeware die weitaus weniger genutzt wird als ClipInc: RapidBATCH, Hamachi, JetAudio, Mp3tag, No23Live und etwa 100 mehr ;-) --Bunker 16:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Jugendpresse Rheinland (gelöscht)

Es gibt bereits Jugendpresse Deutschland, da braucht der zugehörige Landesverband keinen eigenen Artikel. -- Nurmalgucken 23:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten So ein Quatsch was Du da angibst, Nurmalgucken. Warum sollte ein Landesverband der Jugendpresse Deutschland keine eigene Seite haben. Dann müsstest Du alle Artikel hierzu löschen. Ich halte den Antrag für völlig übertrieben. -- waldfee2 11:00, 19. Nov. 2006 (CET) - Behalten

Da Jugendpresse Deutschland ja nicht gerade platzt, kann man evtl. Relevantes aus den Artikeln zu den Landesverbänden auch dort einarbeiten. Die Frage, ob jeder Landesverband einen eigenen Artikel braucht ist ohnehin zu stellen, bisher steht, v.a. in dem zum Rheinland nur, daß die Projekte des Dachverbandes auf Landesebene umgesetzt werden. Werhättedasgedacht. --Johnny Yen Qapla’ 11:27, 19. Nov. 2006 (CET)

löschen, gern auch schnell (Bitte beim Abräumen an das Bild denken) - wir akzeptieren grundsätzlich keine Untergliederungen von Vereinen. --h-stt !? 16:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten Da die Jugendpresse Rheinland e.V. keine Untergliederung ist sondern ein eigenständiger Verein halte ich das für absolut nicht notwendig den Artikel zu löschen. Es handelt sich um keine Untergliederung. -- waldfee2 21:30, 19. Nov. 2006 (CET)

ist der NRW-Landesverband. kwT. --Johnny Yen Qapla’ 11:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten Landesverband nicht gleich untergliederung. -- waldfee2 16:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; alles, was zu sagen sich lohnt, kann in „Jugendpresse Deutschland“
gesagt werden. – Holger Thölking (d·b) 02:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Luftsportverein Gera e.V. (gelöscht)

Regionaler Verein, Relevanz nicht erkennbar. --trueQ (jnpeters) 23:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; keine überregionale Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 02:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Bioabfallrichtlinie (Gelöscht)

Es gibt keine Bioabfallrichtlinie - so stellt dies auch der Artikel dar. Der Rest ist Propaganda. -- Nurmalgucken 23:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie heißt es in Wikipedia? Zitat: "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten." Nur weil die Bioabfallrichtlinie nicht existiert, begründet dies also keinen Löschantrag. Es ist Fakt, dass sich einige Mitgliedsländer der EU und damit deren Regierungen und die EU selbst, sogar die Europäische Kommission sich mit diesem Thema intensiv auseinandersetzt. Derzeit sieht es so aus, dass diese Richtlinie erscheinen wird. Wenn denn euch die Hintergrundinformationen zu wenig sind, dann sollte das hier stehen - und kein Löschantrag ...

Wer sich mit der Logik und der Reihenfolge der europäischen und auch der deutschen Gesetzgebungsverfahren für die Abfallwirtschaft beschäftigt, erkennt folgende Reihenfolge:

1. Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz vom 27. September 1994
2. IVU-Richtlinie vom 24. September 1996
3. Bioabfallverordnung vom 21. September 1998
4. Bioabfallrichtlinie vom ??

Diese Vorschriften gelten oder werden für alle europäischen Bürger bzw. Bürgerinnen gelten. Dieses Wissen hierüber ist Aufgabe einer Enzyklopädie. Ich plädiere für die Löschung des Löschantrags. --Spielblau 01:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Derzeit müsste das Lemma eigentlich Forderung nach einer Bioabfallrichtlinie lauten. Ein wenig sperrig, nicht. Dennoch ist Lemma und Artikel mehr als ein Glaskugelartikel. Es handelt sich um eine konkrete politische Debatte. Wir hatten auch schon das Lemma Antidiskriminierungsgesetz als dieses noch in der Diskussion war. Das ist sinnvoll und richtig. behaltenKarsten11 10:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Derzeit ist in Brüssel die Debatte um die Novelle der Abfallrahmenrichtlinie noch nicht abgeschlossen. Aus dieser, einem europaweiten Rahmengesetz, wird sich überhaupt erst ergeben, ob eine spezielle Bioabfallrichtlinie überhaupt möglich ist bzw. ob sie in ihr vielleicht soweit enthalten ist, dass es zu keiner speziellen EU-weiten Bioabfallrichtlinie kommt (diese hätte doch zunächst den Sinn, europaweit Bioabfall handeln zu können, was im Artikel als Gesichtspunkt gar nicht vorkommt). Beim Antidiskriminierungsgesetz gab es immerhin EU-weite Vorschriften, die national umgesetzt werden mußten und alle Fraktionen waren sich über ein solches Gesetz einig. Das ist meines Erachtens bezüglich einer Bioabfallrichtlinie nicht der Fall. LÖSCHEN.--Engelbaet 12:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Naja, wir haben auch einen Artikel über die EU-Verfassung, obwohl kein Mensch weiß, ob sie je in Kraft treten wird und sich schon mehrere Länder dagegen ausgesprochen haben. Falls eine europäische Norm Thema der öffentlichen Debatte ist, ist sie auch relevant genug, auch wenn sie noch nicht verabschiedet ist und vielleicht sogar nie verabschiedet wird. Ich würde es behalten. --Proofreader 22:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Glaskugelartikel, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Hans-Peter Ketterl (geloescht)

Marketingleiter der BMW AG. Er leistet bestimmt gute Arbeit, erfüllt aber die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht -- Nurmalgucken 23:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Er macht seinen Job, mehr nicht. Löschen. --ahz 23:54, 18. Nov. 2006 (CET)

So ist's. Löschen --Dr. Meierhofer 00:26, 19. Nov. 2006 (CET)

perfektes Marketing -> Löschen. --Spielblau 01:53, 19. Nov. 2006 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Scala mobile (bleibt)

Textwüste ohne vernünftigen Inhalt --Pelz 23:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Textwüste ? ... sinnvoller Stub zu feststehendem Begriff behalten ... Hafenbar 00:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Stub für ein relevantes Lemma, behalten. - Lucarelli 00:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich an. Ein des italienischen Mächtiger kann aus der italienischen Wikipedia übersetzen. --Dicker Pitter 00:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Thema einmal ergänzt. Jetzt fehlt zwar noch einiges (Einführung der SM, Inflationsraten in Italien, Vorgängerregelungen, Verweise auf die Versuche in anderen Ländern vergleichbare Regelungen zu schaffen.) Aber: Rom wurde bekanntlich nicht an einem Tag gebaut. Als LA sollte es jetzt aber erledigt sein.Karsten11 10:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Behalten! klar! Ein Gesetz, welches bis in die 90er Jahre wesentliche Bedeutung hatte. --Hubertl 17:20, 19. Nov. 2006 (CET)

bleibt, Quellenangaben waeren noch schoen. --Elian Φ 02:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Heinz Oelzner (überarbeitet, erl.)

Buchstabensalat, verm. kop. -- Nurmalgucken 23:56, 18. Nov. 2006 (CET)

So kein Artikel, löschen. --Xocolatl 23:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung durch Benutzer:Lucarelli wäre ich für behalten, die urspr. IP-Version sieht mir aber böse nach URV aus ... Hafenbar 00:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe nur die Abkürzungen entfernt, muss noch in ganze Sätze gefasst und wikifiziert werden, -> Qualitätssicherung. Behalten - Lucarelli 01:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben, leider keine Sätze. Eher was für die QS, nicht für die LK. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet, LA entfernt. --Polarlys 01:19, 19. Nov. 2006 (CET)