Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 11:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Unterkats der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Bot beauftragt)

ich will vorschlagen, dass die Unterkats von z.B. Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person, Frankreich) nach Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Frankreich) umbenannt werden - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 01:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, kongruent zur oberkat und etwas logischer--Martin Se !? 08:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK. lass den Bot arbeiten -StillesGrinsen 11:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum nicht etwa Kategorie:Franzose im Zweiten Weltkrieg als Unterkat zu Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg? (Und dann auch für Japaner, Italiener, Deutsche usw. und ebenfalls für WK 1). --Matthiasb 15:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
weil dieser Vorschlag keine Anhänger gefunden hatte, siehe hier - Sven-steffen arndt 12:08, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso? Wir waren doch zwei? ;-) --Matthiasb 11:09, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nun, weil nicht jeder, der auf Französischer Seite gekämpft hat auch Franzose sein muss ... man denke an die Kämpfer aus den Kolonien, auch auf britischer Seite - Sven-steffen arndt 12:20, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 08:43, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Insel (Großbritannien) nach Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) (verschoben)

Umbenennung lt. Namenskonventionen; Großbritannien ist übrigens selbst eine Insel. --NCC1291 08:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Gerade weil Großbritannien ein geographischer Begriff ist, passt die Kategorie mit diesem Namen nicht nach Kategorie:Insel nach Staat --NCC1291 09:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte vor einer Entscheidung mal eingehend en:Image:British Isles Venn Diagram.png betrachten, Außerdem en:Great Britain#Geographical definition studieren (die deutsche Version des Artikels geht leider nur auf die politische Definition ein, m.a.W. der deutsche Artikel ist deutlich schlechter als der auf EN), sowie den auf DE nicht existierenden Artikel en:British Isles (terminology) (der deutsche Artikel Britische Inseln ist hier auch nicht sonderlich aufschlussreich). Eine Verschiebung nach Insel (Vereinigtes Königreich) kommt pauschal nicht in Frage. Eher wurde ich eine Umbenennung in :Kategorie:Insel (Britischer Archipel)]] vorschlagen. (siehe PPS) Man beachte bitte auch, daß weder die Kanalinseln noch die Insel Man Teil des Vereinigten Königreiches sind, obwohl wiederum die Insel Man zu Großbritannien gehört. 'Nicht verschieben, ggf. umbenennen und die Kategorie aufräumen, d.h. sicherstellen, daß nicht eingetragen ist, was nicht hineingehört und eintragen was fehlt. --Matthiasb 10:10, 14. Feb. 2007 (CET) PS: Wer noch nicht total verwirrt ist, der kann auch noch en:British Isles naming dispute lesen. --Matthiasb 10:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PPS: Die Kategorie Kategorie:Britische Inseln stellt den Sachverhalt derzeit unzureichend dar, weil praktisch alle kleineren Inseln darin nicht erfaßt sind, wäre aber mMn der richtige Ansatz. Das heißt, Einträge der Kategorie:Insel (Großbritannien) selektiv hier in Kategorie:Britische Inseln eintragen, ggf. in der korrekten Unterkategorie. Danach nicht zum Vereinigten Königreich gehörende Inseln, falls vorhanden (etwa Man und Kanalinseln) dort rauswerfen, Kat-Definition in Kategorie:Insel (Großbritannien) festlegen, und wenn nur noch Inseln, die der Regierung in London unterstehen dort eingetragen sind auch wenn es sich um St. Helena, Südgeorgien oder die Falklandinseln handelt. Erst dann, verschieben auf Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich). Letzlich noch überseeinsteln, wie St. Helena, Südgeorgien oder die Falklandinseln entsprechend bearbeiten. --Matthiasb 10:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Großbritannien ist keine Insel, 2. das Vereinigte Königreich ist keine Insel (auch keine Inselgruppe) und 3. Inseln im Südatlatlanik sind - geographisch gesehen - ebenfalls keine britischen Inseln, sondern bestenfalls politische Entitäten (hier: umstrittene Gebiete, siehe etwa Falklandinseln) --Zollwurf 12:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Großbritannien ist natürlich (auch) eine Insel - oder warum steht sie sonst hier in der Liste? 2. Das Vereinigte Königreich ist natürlich ein Staat, deshalb will ich ja eine Umbenennung. 3. Stimmt auch, aber darum geht es gar nicht. --NCC1291 12:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau. Zollwurfs Einwurf war total am Ziel vorbei. --Matthiasb 13:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachwurf: 1) Großbitannien ist die Hauptinsel, auf der sich Schottland, England und Wales größtenteils befinden. 2) Das Vereinigte Königreich ist ein Staat und keine Insel, der aber 3) auch die Überseegebiete einschließt, so haben etwa die Falklandbewohner einen britischen Pass (britisch, weil laut AA und StAGN das Adjektiv zu Vereinigtes Königreich britisch und die Staatsangehörigkeit ist demzufolge Brite). Es gibt keine Staatsangehörgkeit Falkländer oder Helene. PS: Ich habe versucht, meinen früheren Beitrag präziser zu gestalten. --Matthiasb 13:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Großbritannien ist keine Insel, nicht mal "auch", sondern geographisch bestenfalls ein atlantischer Archipel. Die von @NCC1291 zitierte Listeninformation ist unrichtig. 2. Das habe ich nie bestritten; ich sagte nur, dass das politische Objekt " Vereinigtes Königreich" weder Insel noch Inselgruppe ist. 3. Es macht durchaus Sinn, Inseln der Inselregion von Großbritannien auch so zu benennen; also lassen wir es doch einfach so wie es ist! --Zollwurf 13:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du irrst: Die Insel Großbritannien liegt im Atlantischen Ozean, zwischen der Irischen See und dem Nordatlantik im Westen, der Nordsee im Osten und dem Ärmelkanal im Südosten, an der nordwestlichen Küste des europäischen Kontinents. Mit einer Fläche von 229.850 km² ist die Hauptinsel die achtgrößte Insel der Welt sowie die größte Insel Europas und der Britischen Inseln, zu denen auch noch Irland und die Insel Man gehören. Großbritannien oder in der englischen Version: Great Britain is the largest island of the British Isles. It lies to the northwest of Continental Europe with Ireland to the west and comprises the larger part of the territory of the United Kingdom. It is the largest island in Europe, and eighth largest in the world. It is surrounded by over 100 smaller islands and islets. en:Great Britain oder meinetwegen aus fr:Grande-Bretagne: La Grande-Bretagne est une île située sur la côte nord-ouest de l'Europe. C'est le composant principal du Royaume-Uni. Le terme de Grande-Bretagne est aussi utilisé pour désigner à la fois l'Angleterre, le pays de Galles et l'Écosse. Elle se situe dans l'Atlantique, qu'elle sépare de la mer du Nord. Elle est séparée de l'Irlande par la mer d'Irlande et du continent par la Manche, traversée par le Tunnel sous la Manche. (...) D'une superficie de 229 850 km2, l'île est la plus grande de l'archipel des îles britanniques, qui comprend également --Matthiasb 21:47, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Großbritannien keine Insel sein soll, wie nennt sich dann das komplett von Wasser umgebene Stück Land, das sich momentan England, Schottland und Wales teilen? Ist es etwa namenlos? --NCC1291 13:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gute Frage, sollte man mal erforschen. Aber zu Großbritannien zählen auch die Hebriden, die Shetlandinseln, Orkney usw. Es ist damit mE geographisch keine Insel, sondern eher ein Archipel. --Zollwurf 13:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte es sein, dass (Achtung, bizarrer Gedanke ;-) wir zwei unterschiedliche Dinge vermischen?
    1. Großbritannien, die Insel.
    2. Großbritannien, die politische Einheit, bestehen aus England, Wales und Schottland (inklusive der angrenzenden Inseln). --NCC1291 13:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum Mitschreiben: Großbritannien ist die deutsche Übersetzung von "Great Britain", also eines aus zwei Worten gebildeten Begriffs. Wenn überhaupt, dann ist "Britannien" der Name der Insel bzw. Inselgruppe. Inseln, die dem heutigen Großbritannien zugeordnet werden, sind nicht per se Inseln des "Vereinigten Königreichs". Oder gibt es Gegen-Belege (bitte nicht WP; ich kann übrigens engl. lesen und schreiben)? --Zollwurf 14:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Duden: 1. Groß|bri|tan|ni|en; -s: Gesamtheit der nicht irischen Teile des Vereinigten Königreichs: G. und Nordirland. 2. Ver|ei|nig|tes Kö|nig|reich [Groß|bri|tan|ni|en und Nord|ir|land], das; …ten -s [- - -]: Staat auf den Britischen Inseln. --Matthiasb 14:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
britannica.com Island, western Europe. It is the largest island in Europe, comprising England, Scotland, and Wales and covering 88,787 sq mi (229,957 sq km). With Northern Ireland, it constitutes the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Less formally, the names Great Britain and Britain are used to refer to the entire United Kingdom. --NCC1291 14:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also laut erster zitierter Fundstelle (Duden) wäre Großbritannien keine Insel, laut zweiter (britannica) soll es eine I. sein. Was ist nun zutreffend? --20:18, 14. Feb. 2007 (CET) vorstehender, versehentlich unsignierter Beitrag stammt von mir --Zollwurf 20:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ja, die Britannica ist eine Enzyklopädie, der Duden in erster Linie ein Wörterbuch. Nicht, dass der Inhalt nicht stimmen würde, aber die Prioritäten sind andere. Übrigens habe ich auch meine eigenen Bücher gewälzt, und zwei Stellen gefunden:
Diercke Länderlexikon von 1983/1984, Seite 216: Neben den Hauptinseln Großbritannien und Irland gehören zu den Britischen Inseln noch zahlreiche kleinere Inseln wie die Orkneyinseln, die noch weiter nördlich gelegenen Shetlandinseln, die Hebriden oder die Inseln Man, Anglesey und Wight.
Bertelsmann Universallexikon 1992, Band 7, Seite 156: Großbritannien und Nordirland besteht aus der Hauptinsel (Großbritannien) des Brit. Archipels (siehe Britische Inseln) mit dem eigentlichen Kernland England im S, den Landesteilen Wales im W u Schottland im N einschl. der Küsteninseln, aus den schott. Hebriden, Orkney- u. Shetlandinseln u. aus dem Nordteil von Irland. --NCC1291 20:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir erscheint der Duden eh' hier grottenverkehrt, wg. 2. Ver|ei|nig|tes Kö|nig|reich [Groß|bri|tan|ni|en und Nord|ir|land], das; …ten -s [- - -]: Staat auf den Britischen Inseln. definitiv nicht zutreffend ist - deswegen ist mMn auch die erste Definition ungenau: das ist nämlich genau die Definition für Britische Inseln. --Matthiasb 21:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aha, obschon Du jenen (den Duden) selbst zitiert hast?! Ich bin, ungeachtet dessen, der Auffassung, die Kategorie so zu belassen wie sie ist. Eventuell mag man eine Zusatzkategorie anlegen (vorausgesetzt es finden sich deutlich mehr als 10 Entitäten). --Zollwurf 21:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich steht in meinem Beitrag unten (von 13:47, 14. Feb. 2007) schon die saubere Lösung des Problems. --Matthiasb 09:18, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon, aber Großbritannien ist auch der Name der namenlosen Insel. Es wäre allerdings sinnvoller, wie von mir oben vorgeschlagen, die Inseln des Britischen Archipels praktisch alle direkt (oder indirekt durch Subkats) in Kategorie:Britische Inseln als Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Inselgruppe einzutragen und nachfolgend die Kategorie:Insel (Großbritannien) zu verschieben auf Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) als Unterkategorie von Kategorie:Insel nach Staat, wobei da dann alle Inseln einzutragen wären, unabhängig von ihrer geographischen Lage, sofern ihre Bewohner (Menschen, Schafe und Vögel) der britischen Regierung unterstehen. --Matthiasb 13:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei Lösungsalternativen meinerseits:

  1. Kategorie:Insel (Großbritannien) löschen -> Vorab alle Inseln und Inselgruppen in Kategorie:Britische Inseln bzw. Kategorie:Inselgruppe (Europa) umräumen. Die erste Alternative geht davon aus, dass GB i.e.S. weder Insel noch Inselgruppe ist.
  2. Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) neu anlegen, dort dann Kategorie:Insel (Großbritannien) einordnen. Die zweite Alternative vermutet, dass GB i.e.S. geographisch doch eine Insel oder eine Inselgruppe ist.
  3. Es belassen wie es ist. Die dritte Variante geht davon aus, dass GB i.e.S. zwar ein Staat bzw. ein politisches Teilgebiet des Vereinigten Königreichs ist, aber für sich genommen geographisch weder Insel noch Inselgruppe.

Meinungen? --Zollwurf 10:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die erste Variante für die richtige, mit einer kleine Korrektur. Die Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) wird angelegt, da Kategorie: Insel der Britischen Inseln nicht in die Kategorie:Insel nach Staat passt. Beispiele:

Natürlich sind dazwischen Subkategorien wie zB Kategorie:Insel (Wales) denkbar. --NCC1291 11:08, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Großbritannien ist

  1. der zuammenfassende Name aller Teile des Vereinigten Königreiches ohne Nordirland (England, Schottland, Wales)
  2. der Name der größten Insel der britischen Inseln

Die Britischen Inseln sind eine Inselgruppe, zu gehören

  • die Inseln Großbritannien, Irland (Insel) und zahlreiche weitere
  • und die politisch gegliedert ist in die Staaten Vereinigtes Königreich, (Repulik) Irland und die Crown dependency Isle of Man (die Frage der Zugehörigkeit der Kanalinseln einmal offengelassen).

Folglich könnten sich die Kategorien Kategorie:Insel (Großbritannien) Kategorie:Inselgruppe (Großbritannien) beziehen

  1. nach Def. 1 für Großbritannien auf alle Inseln bzw.Inselgruppen, die zu England, Schottland oder Wales gehören - das ist im Prinzip möglich, zwischen diese Kategorie und die unter Kategorie:Insel nach Staat bzw. Kategorie:Inselgruppe nach Staat müssten dann aber auf jedenfall Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Vereinigtes Königreich) zwischengeschaltet werden, da Großbritannien selbst kein Staat ist. Die Frage wäre, ob dann die Unterkategorien mit Großbritannien im Namen noch erforderlich sind.
  2. nach Def. 2 für Großbritannien auf alle Inseln bzw.Inselgruppen, die zu der Insel Großbritannien gehören. Das könnten dann nur Flussinseln oder Inseln in Binnenseen sein, denn kleinere Inseln, die im Meer in der Nachbarschaft einer großen Insel liegen, sind dadurch noch lange nicht Teil derselben Insel, sondern bloß Teil derselben Inselgruppe. In diesem Sinne wäre die Kategorie vermutlich mangels ausreichender Zahl an Elemeneten nicht sinnvoll, sondern sollte durch Kategorie:Insel (Britische Inseln) oder Kategorie:Insel der Britischen Inseln ersetzt weden (man kann dazu natürlich auch bei Kategorie:Britische Inseln in der jetzigen Benennung bleiben, das entspricht allerdings nicht dem jetzigen Benennungsusus für Objektkatgeorien für Inseln, da sie mit einer Raum als Thema-Kategorie verwechselt werden könnte).

Im Ergebnis also dieselbe Lösung wie oben von NCC1291 vorgeschlagen. -- 1001 17:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die von Zollwurf vorgeschlagene 2. Lösungsalternative ist mMn die richtige, da bspw. die Isles of Scilly zu Großbritannien (also nichtirische Teile des Vereinigten Königreiches) gehören, vgl. auch die Karte der Wirtschaftszonen in der Irischen See und darum herum. Diese Lösung wäre, soweit ich das richtig überblicke, prinzipiell auch äquivalent zu der von Benutzer:1001 vorgetragenen Defintion 1. Die Inselgruppeneinteilung können wir aber mMn vernachlässigen, weil es Kategorie:Britische Inseln gibt, die dem feststehenden geographischen Begriff Britische Inseln entspricht. --Matthiasb 21:36, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Überblick nicht verloren habe, dann wäre wohl folgende Lösung allseits akzeptabel:

Hab' ich was vergessen? --Zollwurf 12:37, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaub nicht. So können wir's machen. --Matthiasb 12:49, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit auch ich es richtig verstehe: Wenn man die Kategorie:Insel (Großbritannien) beibehält müsste der Kategorienbaum etwa so aussehen

Meine Frage ist nun, welchen besonderen Nutzen die Kategorie:Insel (Großbritannien) dann noch bringt. Ich sehe nur den Nachteil, dass die nordirischen Kategorien oder Artikel in einer anderen Ebene als der Rest stehen würde, obwohl es ein Landesteil wie die drei anderen ist. --NCC1291 19:19, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit der Kategorie:Britische Inseln ist, dass dort der Kategoriebaum momentan folgendermaßen aussieht:

Durch diese Struktur, in der nicht klar ist, ob Kategorie:Britische Inseln eine Insel-Objekt-Kategorie oder eine Regionalthema-Kategorie ist, tauchen am Ende (bei Verwendung des Catscans) fast alle auf den Britischen Inseln gelegenen geographischen Objekte und sonsigen Gegenstände in der Inselkategorie auf. -- 1001 23:37, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das "Problem" mit der Kategorie:Britische Inseln sehe ich im Nachhinein auch, weshalb es mE angezeigt wäre, diese Kategorie vorab ersatzlos zu streichen. Der Artikel Britische Inseln bleibt davon freilich unbenommen. --Zollwurf 00:20, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ganz streichen wollte ich sie eigentlich nicht, aber eindeutig als Inselkategorie definieren und deshalb umbenennen (bei allen anderen Inselgruppen besteht im Prinzip dasselbe Problem, deshalb gibt es auch getrennt Kategorie:Kanarische Inseln und Kategorie:Insel (Kanarische Inseln), die beide im Rahmen der Systematik richtig eingeordnet sind. -- 1001 00:40, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - Sven-steffen arndt 17:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Inselgruppe (Großbritannien) nach Kategorie:Inselgruppe (Vereinigtes Königreich) (verschoben)

wie oben --NCC1291 08:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Wie vor, nicht verschieben. (Begründung siehe bei Insel (Großbritannien) eins drüber und bei den nachfolgenden Anträgen.) --Matthiasb 10:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK: Nicht verschieben. --Zollwurf 12:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verschieben nach Kategorie: Inselgruppe (Britische Inseln), Großbritannien ist (nur) eine Insel, die Inselgruppen drumrum gehören jedoch lediglich zu den britischen Inseln.sугсго.PEDIA-/+ 21:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie könnte man auch zusätzlich anlegen. Ich wüsste nur nicht, wo man sie einordnen sollte - einen Kategorienzweig Kategorie:Inselgruppe nach Archipel gibt es nicht. --NCC1291 20:18, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht verschieben nach Kategorie:Inselgruppe (Britische Inseln), Kategorie:Britische Inseln ist per se eine Inselgruppe und das ist nur eine unnötige Verschachtelung. Großbritannien ist auch eine Insel, aber auch der nicht-irische Teil des Vereinigtes Königreich -- Isles of Scilly sind Teil Großbritanniens, vgl. diese Karte. --Matthiasb 11:05, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - Sven-steffen arndt 17:33, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fluss in Großbritannien nach Kategorie:Fluss im Vereinigten Königreich (verschoben)

Anpassung an die Namenskonventionen; zudem falsch, da auch Objekte aus Nordirland eingeordnet sind. --NCC1291 08:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie vor, nicht verschieben, aber Einsortierung der Kat in Kategorie:Fluss nach Staat entfernen. Großbritannien ist eine geographische, keine poltische Bezeichnung. Alle Einträge prüfen und mit einem entsprechenden Eintrag Kategorie:Fluss in Schottland/England/Wales/Nordirland versehen und diese Kats in Kategorie:Fluss im Vereinigten Königreich eintragen. --Matthiasb 10:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Flüsse werden hier im allg. nur nach Staaten kategorisiert
nie nach kleinen geographischen Einheiten, daher Kat verschoben
- Sven-steffen arndt 22:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:See in Großbritannien nach Kategorie:See im Vereinigten Königreich (verschoben)

wie oben --NCC1291 08:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Wie vor, nicht verschieben, aber Einsortierung der Kat in Kategorie:See nach Staat entfernen. Großbritannien ist eine geographische, keine poltische Bezeichnung. Alle Einträge prüfen und mit einem entsprechenden Eintrag Kategorie:See in Schottland/England/Wales/Nordirland versehen und diese Kats in Kategorie:See im Vereinigten Königreich eintragen. --Matthiasb 10:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Großbritannien ist keine geographische Bezeichnung. Was Du meinst sind die Britischen Inseln. Weissbier 10:50, 14. Feb. 2007 (CET)Offenbar ist die Wikipedia hier anderer Meinung als ich. Auch gut, für mich ist Großbritannien der Zusammenschluß von England, Schottland und Wales. Weissbier 10:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK, was glaubst weswegen ich einen Teil meines Beitrages drei drüber streichen mußte? --Matthiasb 11:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe davon Kopfweh bekommen und höre auf darüber nachzudenken was das soll. ;o) Weissbier 13:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
en:Image:British Isles Venn Diagram.png ist da recht aufschlussreich, ohne groß nachzudenken. --Matthiasb 13:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Seen werden hier im allg. nur nach Staaten kategorisiert
nie nach kleinen geographischen Einheiten, daher Kat verschoben
- Sven-steffen arndt 22:43, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Straßen und Plätze in Wiesbaden (verschoben nach Kategorie:Straße oder Platz in Wiesbaden)

Singularregel.
Ebenso Kategorie:Straßen und Plätze in Erfurt, Kategorie:Straßen und Plätze in Karlsruhe, Kategorie:Straßen und Plätze in Köln, Kategorie:Straßen und Plätze in Münster (Westfalen), Kategorie:Straßen und Plätze in Stuttgart. --Hydro 09:21, 14. Feb. 2007 (CET) Bei Kategorien ist die Singularregel um der Regel willen kontraproduktiv...--212.202.113.214 11:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser wäre es diese Kategorien aufzuteilen. Eine Sortierung getrennt nach Straße und Platz wird bei vielen anderen Städten auch vorgenommen und entspricht dann auch den Oberkategorien. --Radschläger 18:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verschoben. Ein Aufteilen ist bei bislang lediglich acht Lemmata
nicht nötig, meine ich. — H. Th. 314 00:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenführen Kategorie:Fahrzeug der Oberklasse und Kategorie:Fahrzeug der Luxusklasse (Bot beauftragt)

Laut Deffination in Oberklasse sehe ich keinen Sinn für 2 Kategorien. -StillesGrinsen 11:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ne Luxusklasse zu fahren faende ich Oberklasse. 8-) Naja, Oberklasse ist IMHO z.B. Acura 3.2 TL, Luxus ist der Maybach. So in der Art. #-)) --Hedwig in Washington (Post) 11:34, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter Kategorie:Fahrzeug der Oberklasse vereint --Uwe G.  ¿⇔? 07:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Versunkene Insel (Bleibt)

Diese Kategorie, die ich unverständlicherweise 2006 selbst angelegt hatte, ist Unfug³ (ich tadele mich dessen!). Die dortigen Entitäten (Einträge) mag man in historische Artikel / Kategorien überführen, aber geographisch gesehen macht es wenig Sinn, versunkene Gebilde, die laut Insel-Definition ja gar keine Inseln (mehr) sind, in dieser Kategorie künstlich "über Wasser zu halten" ... --Zollwurf 12:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja. Aber würdest du behaupten World Trade Center gehört nicht in die Kategorie:Hohes Gebäude (New York), weil es nicht mehr existiert? (Wobei es auch eine Kategorie:Ehemaliges Gebäude gibt, warum also keine ehemalige Insel? --Matthiasb 12:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude (auch) der Kategorie:Ehemaliges Gebäude zuzuordnen, macht eventuell Sinn, aber der Kategorie:Hohes Gebäude (New York) eher nicht. Ebenso ist es mit (versunkenen) Inseln: Wenn sie stets (also auch bei Ebbe) unter dem Wasserspiegel liegen, sind diese einstigen Landwassen heute keine enzyklopädisch wichtigen geographischen Objekte mehr. --Zollwurf 12:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann würde es eher Sinn machen die Kat auf Kategorie:Ehemalige Insel zu verschieben, wobei dann auch solche Gebilde einsortiert werden könnten, die aufgrund von Verlandung heute zum Festland gehören (fällt mir gerade kein Beispiel ein). --Matthiasb 12:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ja noch "schräger", liest sich wie Kategorie:Ehemalig lebende Person, oder? :-)) --Zollwurf 12:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ne. Ehrlich gesagt, ich finde es gar nicht schräg. (Eine ehemalig lebende Person ist doch in [[Kategorie:Gestorben xxxx]] sortiert).--Matthiasb 13:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun denn, aber Kategorie:Versunkene Insel berücksichtigt nicht, dass einige Inseln bei Atombombentests in der Südsee in die Luft geflogen sind. Diese Inseln sind daher nicht versunken, sondern eher "verflogen"... --Zollwurf 13:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
atomisiert, verflogen oder versunken ... jedenfalls ehemalig... also Kategorie:Ehemalige Insel? --Matthiasb 13:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nee, mit "ehemalige Insel" kann ich mich nicht anfreunden. Das ist doch ein künstlicher Begriff, den kein Mensch gebraucht, ausser Dir freilich. Nochmal: Die Einträge mag man gerne in geschichtliche Kategorien einsortieren, aber geographisch sind diese verkehrt, weswegen auch die hiesige KAt hinfällig ist. --Zollwurf 13:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nur mal spaßhalber gegoogelt: 2 510 Hits (ohne WP) -> kein Mensch? --Matthiasb 14:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Ehemalige Insel empfinde ich als ziemlich unglücklich. Das wuerde auch andere Inseln betreffen, wie zB Sakurajima, was seinen Inselstatus 1914 verloren hat, da ein Vulkanausbruch eine Landverbindung schuf und es somit zur Halbinsel machte.--LugPaj 02:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und was wäre dann daran falsch? --Matthiasb 09:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nun ja, es gibt ja immerhin mehrere Artikel über versunkene Inseln. Sollte man die (am besten zusammen mit den Dinosauriern und allen untergegangenen Staatwesen und verstorbenen Personen) auch gleich löschen? -- Toolittle 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer Lesen kann... Sprach ich von Löschung der Artikel/Lemmata? Es wäre angezeigt, dass Du wenigstens mal nachliest, bevor Du hier so einen Q* verbreitest... --Zollwurf 12:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Behalten oder meinethalben umbenennen. Diese nicht mehr existenten Inseln zusammenzufassen ist sinnvoll. Und klar ist das eher historisch, denn geographisch von Interesse, das dann aber eben schon. --Flann 12:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ob die Inseln versunken sind ist schon mal fraglich. Schwimmen Inseln? Werden diese nicht in der Regel fortgespült? Oder aber eben gesprengt? Weiterhin ist auch "ehemalige Insel" ein irreführender Titel. Denn wenn ich eine Insel oder mehrere Inseln durch Landaufschüttung ans Festland anschliesse (HongKong z.B.), dann ist diese Landfläche ja noch da, aber eben keine Insel mehr. *grübel* Weissbier 15:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also vielleicht besser Überspülte Insel? Da würden dann in Zukunft ja auch noch einige dazu kommen... --Flann 18:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat ein kniffliges Problem: Rein vom Sprachverständnis finde ich "versunkene" Insel gar nicht so schlecht, weil es bildlich genau das ausdrückt, was gemeint ist. Wie wäre denn "untergegangene" Insel? Man muß sich ja nicht zu sehr daran festbeißen, daß auch "Untergehen" eher mit Wasser konnotiert ist … Untergang kann ja allgemeiner aufgefaßt auch ein völliges Verschwinden andeuten (womit man dann elegant die wortwörtlich versunkenen Inseln und die atomisierten zusammengefasst hätte). Die überspülten und so durch Aufschüttung zu Festland gewordenen passen da natürlich immer noch nicht rein. Naja … Festlandisiert werden wir als Wortneuschöpfung wohl nicht durchsetzen können ;) Ich bin ja sonst ein fürchterlicher Sprachhuber, aber in diesem Falle würde ich der Allgemeinverständlichkeit tatsächlich mal den Vorzug vor der Logik geben: Unter "versunkener" oder "untergegangener" Insel dürfte ein Muttersprachler genau das richtige verstehen, auch wenn eine versunkene Insel strenggenommen keine Insel mehr ist (immerhin war sie ja mal eine ;). --Henriette 20:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, bevor hier noch geschossen wird: Die Kategorie enthält derzeit gerade einmal 12 (in Worten:zwölf) Einträge, obwohl Tag für Tag tausende Landmassen über- oder unterspült werden. Macht doch hier nicht so einen Aufstand! --Zollwurf 20:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aufstand nicht. Wollen dir nur klarmachen, daß die Kat doch nicht so unsinnig war. Im übrigen habe ich ein anderes Problem mit der Kat, respektive mit verschiedenen Einträgen darin. Bspw. Strand (Insel) ist derzeit in 3 Kats eingetragen, in Kategorie:Versunkene Insel, in Kategorie:Insel in Europa und Kategorie:Insel in Deutschland. Gemäß Definition ist es jedoch keine Insel mehr. Die beiden letzten Kat-Einträge sind also definitiv falsch. Wenn Kategorie:Versunkene Insel gelöscht wird, gibt es keine legitime Kategorie für das Lemma mehr. Per WP-Regeln muß aber ein Artikel zumindestens in einer Kat einsortiert sein. Also definitiv behalten, aber nochmals: wäre nicht Kategorie:Ehemalige Insel zutreffender? --Matthiasb 09:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also "Dein Problem" mit der Strand (Insel) habe ich postwendend gelöst, indem ich schon mal die Falschzuordnungen (Kategorie:Insel (Europa) und Kategorie:Insel (Schleswig-Holstein)) entfernte. Jetzt gibt es da, neben der Geschichte nur noch den hiesigen Kat-LA-Kandidaten... --Zollwurf 10:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, kann sehr interessant sein, nachzuschauen, welche ehemaligen Inseln es noch gab. GLGerman 19:51, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du kannst ja eine Liste aufmachen, um diese historischen Landmassen aufzusammeln. Kategorie braucht es nicht. --Zollwurf 21:57, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. Und nun muß man entweder diese Kat behalten, oder aber eine andere finden, in die man sie eintragen kann, weil bekanntlich jeder Artikel kategorisiert werden muß. --Matthiasb 21:49, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man ordne diese Beiträge doch schlicht der jeweiligen Landesgeschichte zu. Damit sind die Artikel kategoriesiert, also was ist das (Dein) Problem? --Zollwurf 22:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein geographisches (Nicht-)Objekt zur Landesgeschichte - was ist denn das für eine Ordnung?--Matthiasb 23:57, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine "versunkene Insel" ist ja KEIN geographisches OBJEKT. Der Sand, die Gesteinsmassen oder Korallensedimente, aus welchen die einstige Insel bestand, ist in den Meeres-, See- oder Flußgrund gelangt, und vermutlich längst fortgespült. Ein solches Gebilde ist geographisch nicht lokalisierbar, da es nicht mehr vorhanden ist. Auch Goethe ist nicht mehr "vorhanden", aber enzyklopädisch wesentlich ist doch nicht, wo sich der Staub seiner Gebeine befindet, sondern allein, was der gute Mann zeitlebens tat. Also Geschichte, nicht Geographie! --Zollwurf 12:51, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Goethe wird doch auch nicht aus den Literatur-Kategorien entfernt, weil er gestorben ist... Wir sollten nicht so pedantisch sein und sie trotzdem in die geografischen Kats einordnen. Ich sehe nicht, wieso sie da stören sollen. — Lirum Larum ıoı 09:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es stört (zumindest mich), weil es unlogisch ist, ein nicht existentes Gebilde einer Kategorie zuzuordnen, die ihrerseits einer Kategorie angehört, welche vorhandene Objekte sammelt. Was ist eigentlich so tragisch daran, wenn diese "einstigen Landmassen" nur noch in eine historische Kategorie einsortiert werden? Goethe steht ja heute auch nicht mehr in der Kategorie:Kind, oder? --Zollwurf 14:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für Umbenennung in Kategorie:Ehemalige Insel, sonst passen Lade (Insel) und Testerep da nicht rein. --RobertLechner 19:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Ehemalige Insel, siehe eins drüber, ebefalls Fischland-Darß-Zingst --Eva K. Post 13:57, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls für Umbenennung in Kategorie:Ehemalige Insel und dann in einem Kategorienzweig verstauen, wo auch der Agassizsee Platz hat. --NCC1291 12:53, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 07:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennung macht es auch nicht sinnvoller, jeder weiß was hier gemeint ist. --Uwe G. ¿⇔? 07:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Luftseilbahn in Rheinland-Pfalz (Gelöscht)

Für drei Artikel bedarf es doch nicht wirklich einer eigenen Kategorie. Gruß Sneecs 12:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber alle Schwesternkategorien bis auf Bayern löschen, oder. -StillesGrinsen 12:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war schon einmal für Schleswig-Holstein diskutiert worden, IIRC. Da aber nun laut EU-Richtlinien auch Mecklenburg-Vorpommern gezwungen war, ein Gesetz für Luftseilbahnen (weil in D Länderkompetenz) (und ein paar Mio. Euro zahlte, weil das Gesetz nicht existierte), kann man die Kat zwangsbehalten. ;-) Spaß beiseite, die Kat ist in verschiedenen Oberkats einsortiert. Wird sie aufgelöst, muß jeder darin enthaltene Artikel statt einer in drei Kats einsortiert werden. Das schädigt die Übersichtlichkeit -> behalten --Matthiasb 12:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meinte die Artikel zurück nach Kategorie:Luftseilbahn in Deutschland und miniKat's Löschen -StillesGrinsen 10:25, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich find Luftseilbahnen doof. Daher Löschen. Gut, dass ich kein Stimmrecht habe...SockenPuppe 21:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließ mich StillesGrinsen an. Genau das halt ich für am sinnvollsten. --Sneecs 05:49, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Online-Magazin (wird umbenannt in Onlinemagazin)

Onlinemagazin (en:Online magazine) schreibt sich im Deutschen ohne Bindestrich. Da der betreffende Artikel unter Elektronische Zeitschrift steht, sollte die Kat nach Kategorie:Elektronische Zeitschrift verschoben werden. -Kolja21 20:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist sowohl die Variante mit als auch ohne Bindestrich erlaubt, ich finde die mit Bindestrich besser. "Elektronische Zeitschrift" ist eine ziemlich schlimme Eindeutschung. 80.219.211.132 20:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Duden wird dich vermutlich nicht zur Rechenschaft ziehen können, solange du dich anonym einloggst ;-) ("Mein" Duden kennt die lesefreundliche Bindestrichvariante nicht.) Wichtig ist nur, dass Artikel und Kat übereinstimmen. --Kolja21 20:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Elektronische Zeitschrift ist doch wohl mehr als nur ungebräuchlich. --Franczeska 22:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es sind eher zwei Gruppen, die hier aufeinandertreffen. In dem Artikel heißt es: "Elektronische Zeitschriften spielen vor allem bei den wissenschaftlichen Zeitschriften eine zunehmende Rolle." Der Verfasser hatte vermutlich keine "klassischen" Onlinemagazine im Sinn, sondern Fachzeitschriften, die im Internet publiziert werden. Rein formal handelt es sich aber um ein und dieselbe Sache. --Kolja21 01:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Onlinemagazin" ist korrekt und gebräuchlich. — Lirum Larum ıoı 09:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du der Dudenredaktion zustimmst, nur was folgt daraus? Soll der Artikel verschoben werden, die Schreibweise der Kat korrigiert oder irgendwie alles doch egal und lieber so bleiben? --Kolja21 23:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nicht nur Magazine, sondern auch (Tages- und Wochen-)Zeitungen online erscheinen, empfiehlt sich ein übergeordnetes Lemma bzw. eine übergeordnete Kategorie! Vorschläge: Online-Medium, Online-Media oder Online-Medien. --Ronald 13:55, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Online-Medien" ist zu umfangreich, dazu gehören auch Wikipedia und Internetradio, außerdem ist es zzt. ein Redirect auf Netzpublikation, d.h. das ursprüngliche Problem, dass Artikel und Kat nicht übereinstimmen, bliebe ungelöst. --Kolja21 04:01, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wär's denn mit deinem ganz oben genannten Vorschlag „Elektronische Zeitschrift“? So schlimm ist diese Übersetzung nun wirklich nicht! Oder Online-Zeitschrift? --Ronald 15:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Umbenennung in Kategorie:Onlinemagazin, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 07:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe es zu spät gesehen, aber generell hätte ich von den inzwischen beiden erlaubten Schreibweisen die Bindestrichvariante bevorzugt, weil beide Bestandteile der Zusammensetzung aus verschiedenen Sprachen stammen und sich dies in der Aussprache wiederspiegelt, wie beispielsweise auch bei Software-Entwickler. --Wiegels „…“ 01:34, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Rekord Anzahl Grand-Slam-Titel im Herrentennis (Gelöscht)

Sinn fraglich, ohne Verwendung, wurde am 2.2. schon mal aus dem Artikel-NR gelöscht (s. entspr. Löschdisku). --rdb? 00:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird esweiteren ausser in der letzten LD nirgends eingebunden. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das liegt wohl daran, dass es schon so eine Vorlage gibt (Vorlage:Rekord-Grand-Slam-Sieger (Herren)). Mir persönlich gefällt aber die neue Vorlage besser, da elganter und ausführlicher. --NCC1291 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Zentrum Zoo (erl., Redirect)

Artikel identisch mit Zoo Tübingen --Pelz 00:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen ggf. redirect. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect ist wohl das sinnvollste, die Artikel sind bis auf den Wortlaut identisch; ich lege die Weiterleitung einfach mal an, URV-Probleme wird's nicht geben da beide Artikel von der selben IP stammen. --my name ♪♫♪ 06:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich Redirect. --DarkScipio 18:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Brandenburgisches Garde-Blasmusikkorps Fürstenwalde (gelöscht)

Artikel sollte vor der QS einmal auf die Relevanz geprüft werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Schüler der POS III in Schöneiche kann ich nur den Schöneiche-Teil des Artikels beurteilen - aber den kann ich beurteilen. Und das war ein 08/15-Orchester, das nichts anderes gemacht hat, als andere Orchester dieser Zeit auch. Marcus Cyron Bücherbörse 10:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir haben hier immerhin 2 CD im Eigenverlag, mehrer Orchesterfahrten(?) ins Ausland und die erfolgreiche Teilnahme an verschiedenen regionalen (Bundesweiten?) Wertungsspielen. Das haut mich alles so nicht wirklich vom Hocker; bei entsprechender Artikelqualitæt wuerde ich aber auch nicht løschen sagen. --Kantor Hæ? +/- 13:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Marcus Cyron finde heute mal ein Orchester im Umkreis von 100km das diesem entspricht... Ich finde der sollte drinne bleiben! Außerdem treffen die kriterien alle zu! [1] (nicht signierter Beitrag von Philippdererste (Diskussion | Beiträge) )
Lieber Philipp, bitte lies mal aufmerksam WP:SD durch... Der Artikel kann in dieser Form unmöglich behalten werden - er passt vielleicht in ein Jubiläumsblättchen Eures Vereins, aber nicht in die Wikipedia: zirka 90% des Textes sind völlig irrelevant.... Auch was die Relevanz des Vereins im Allgemeinen angeht - welche Relevanzkriterien sollen denn genau zutreffen... ich sehe da kein einziges erfüllt! MfG;DocMario ( D I C I B ) 15:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom 7.Feb. ist übrigens noch die QS-Diskussion anhänglich, die besonders durch Philipps verhalten auffällt: [[2]] - Keine Relevanz - kein Artikel --Laben 18:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt ist mir diese Diskussion zu blöd. Sie ist unter meinem Niveau. Wer sich weiterhin herablassen möchte, bitteschön, aber nicht mehr mit mir. Ich hoffe, das der Administrator die richtige Entscheidung trifft, aber ich verabschiede mich hiermit. GRATULATION, ihr habt ein weiteres Mitglied der Wikipedia vergrault, das sich auf eine anspruchsvolle Enzyklopedie gefreut hat. Danke besonders an Laben und Marcus Cyron, ihr habt mir bei meiner Entscheidung zu gehen sehr geholfen! Tschüss! PS: Wenn ihr so weiter macht, ist Wikipedia bald eine unbekannte, verwaiste Seite. Aber macht ruhig weiter! -- Philippdererste 20:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • wink* (glaubst du ernsthaft, es trauert Jaemand ernsthaft, wo du dich recht Beratungstresistent gezeigt hast) - im übrigen: Quatsch. Und damit meine ich die Kommentare zum Artikel, was die Entwicklung der WP angeht, weiß ich wohl ein wenig besser als du Bescheid ;). Was aber am seltsamsten ist - ich habe nie und nirgends fürs löschen plädiert, im Gegenteil ich habe den Artikel sogar in die QS zur Verbesserung gestellt. Leider kam nichts. Also ein Schuh, den ich mir nicht anziehe. Marcus Cyron Bücherbörse 03:04, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem würde ich nach Durchsicht der Versionsgeschichte auch nicht nachtrauern. Hat insgesamt 2x nur das QS-Bapperl wieder entfernt, einmal auch die Kategorie. Dann hat er die Einladung an künftige Mitglieder raus und dabei gleich nochmal das QS-Bapperl rausgeschmissen. Die Qualität des Textes hat sich dabei nicht wirklich verbessert, das könnte man aber ändern. Aber, die Relevanz ist wohl nicht gegeben. Ich war auch mal bei einem Chor. Im Laufe der drei Jahre dort hab ich an einer CD mitgewirkt, war bei Konzerten in ganz Österreich, aber auch Ungarn und Großbritannien. Hat schließlich dann auch ein eigenes Festival mit Konzerten aus der USA, England, usw veranstaltet. Kurz nachdem ich ausgetreten war, gabs die zweite CD und mehrere Auftritte in den USA. Und? Der Chor ist trotz allem sicher nicht relevant. Löschen, evt. ins Vereinswiki damit. Und beim Löschen bitte die zahlreichen Weiterleitungen nicht vergessen, die der Artikelersteller in den letzten Tagen erzeugt hat. -- Cecil 13:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 20:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Häckselstreuen (gelöscht)

Selbst wenn der Artikel wikifiziert würde: meinzwegen kurz in Hochzeitsbrauch erwähnen, diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

: Ja: Gründlich überarbeitet als Abschnitt in Hochzeitsbrauch setzen, den Artikel zur Weiterleitung auf jenen Abschnitt machen. Einzige Voraussetzung: Ist der Brauch wirklich verbreitet? --Ibn Battuta 02:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell bin ich dafür, dass Brauchtum in der Wikipedia dokumentiert wird. Bei einer Kurzrecherche in Google fand ich, dass Häcksel streuen anscheinend auch in der Walpurgisnacht vorkommt [3]. Die wenigen Treffer zeigten sogar meist auf die Walpurgisnacht. Wie verbreitet der Brauch als Hochzeitsbrauch kann ich allerdings nicht sagen, eher weniger. Das Philippisetzen (3. Mai) war anscheinend auch mit Häcksel streuen verbunden (oder Strohmann setzen). Im Faust kommt das Häcksel streuen auch vor. In "Des toten Bräutigam Lied" von Brentano taucht das Häcksel streuen auch auf. Also wenn ich es so bedenke, würde ich das Lemma behalten. Aber ... der Artikel müsste natürlich entsprechend ausgebaut werden, also nicht nur der Hochzeitsbrauch, sondern zu welchen Gelegenheit das Häcksel streuen vorkam. Nur wer schreibt so einen Artikel? Vielleicht doch eher in die QS? -- Engeser 10:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr überzeugend. Dem kann man sich nur anschließen. --DarkScipio 18:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Walpurgisnacht-Seite ist … diplomatisch formliert … nicht sehr zuverlässig; darauf gebe ich nichts. Was die Verbreitung des Brauches betrifft, ist auf das "Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens" hinzuweisen, der ihn in einer ganz anderen Form kennt. Das HwdA schreibt: „Klein gehacktes oder geschnittenes Stroh, wird … gefallenen oder mißbeliebten oder verlassenen Mädchen am Maifeste, der Hochzeit und andern Gelegenheiten vor die Tür gestreut“. Ursprünglich wurden die Häcksel also vor die Tür gestreut, um ein Mädchen lächerlich zu machen. "Bei der Hochzeit" dürfte als "bei der Hochzeit dieses Mädchens" oder Hochzeiten allgemein (?) zu verstehen sein. Bei den Grimms findet sich: „die vorstellung war ihr unerträglich, dasz eine boshafte hand vielleicht auf derselben stelle des vaterhauses ihr häcksel streuen könnte, wo einst an jedem ersten maitag grünes mailaub für sie geprangt hatte“: Mailaub wurde der Geliebten gebracht, Häcksel (also klein gehacktes Stroh als Sinnbild für etwas Minderwertiges) dem gefallenen Mädchen (also einem das unverheiratet schwanger wurde oder sich vor der Hochzeit schon einem Mann "hingegeben" hatte). Siehe auch bei den Grimms das Lemma „Häckerling“. Ich würde die im Artikel geschilderte Variation des Brauches als eine sehr moderne Ausformung ansehen, sowas wie 20 oder maximal 30 Jahre alt. Ich kenne das mit dem andere Häuser besuchen und den "Schluck trinken" auch nur in Verbindung mit der Brautentführung: Jedenfalls war ich vor über 20 Jahren mal bei einer Hochzeit in Westfalen und da haben die mir erzählt, daß es so abläuft (wohlgemerkt war da von Häckseln keine Rede). Als Brauch zweifellos interessant, aber den Fokus würde ich auf den historischen Brauch legen (da bieten ja Grimm und HWdA auch schon genug Stoff). --Henriette 21:21, 14. Feb. 2007 (CET) P.S.: Ich habe nochmal beim unvergleichlichen Röhrich nachgeschlagen: „Der Häcksel wurde auch zur Verspottung eines Paares vor die Häuser gestreut, wenn die Braut vor der Hochzeit ein Kind erwartete“.[Beantworten]

Interessant, behalten und ausbauen! --Ibn Battuta 10:09, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Henriette, bitte übernehmen Sie! :-) Diesen Text jedoch getrost löschen. --Schlesinger schreib! 19:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 21:02, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag relevant sein, dieser Text war jedoch Schrott und völlig unbelegt. Besser Neuanfang. --ThePeter 21:02, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Task Force of National Health Care Reform (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel, Relevanz auch für mich fraglich. --Pelz 01:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, eine kleine Erwähnung im Artikel Hilary Clinton, würde es mE auch machen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas wenig aber besser als nichts.--Graf1213 08:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Hillary Artikel und ein Redirect würde ich sagen. --DarkScipio 18:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. Redirect wenig sinnvoll, da das Lemma wohl 
kaum jemand suchen wird. --Fritz @ 20:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Monica Mayhem (bleibt)

War SLA mit Begründung "Relevanz?". Lasst uns diese hier klären. --84.58.7.31 01:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist denn der Peis selbst ueberhaupt relevant? --Kantor Hæ? +/- 06:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Preis steht selber in der Löschdiskussion, auf dieser Seite, weiter unten, wo ich übrigens auch für meinen «individuellen Branchenpreis» werbe (um anschliessend selber einen Artikel über mich zu erhalten, aber psst!!). Diese XRCO scheint auf alle Fälle nicht mit den auf Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller erwähnten, persönliche Auszeichnungen erteilenden Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot d'Or oder Venus Award vergleichbar zu sein. Abgesehen davon darf man doch auch den gesunden Menschenverstand zur Relevanzfindung benutzen: Für dieses Pornosternchen wird sich in 10 Jahren im wahrsten Sinne des Wortes kein Sch… mehr interessieren, deshalb gehört die einfach nicht in eine Enzyklopädie. --Camul 10:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unabhängig von der Relevanz des Preises: IMDb listet 167 Filme, 3 davon sind nach dieser Darstellerin benannt (ein nicht ganz unsinnig erscheinendes Kriterium der englischen Wikipedia). Ich denke nicht dass man diesen Artikel wieder loswird. --NoCultureIcons 10:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da auch XRCO Awards relevant sind. (siehe unten dann). --Matthiasb 10:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten --DarkScipio 18:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Wie soll ich sonst die Namen meiner Lieblingsschauspieler rauskriegen, wenn nicht hier?! SockenPuppe 21:15, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nie gehört, aber 1 Mio Google-Treffer sprechen schon eine recht deutliche Sprache. --AndreasPraefcke ¿! 22:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, behaupte schliesslich von mir selber, tolerant zu sein. In meinen Augen nur bedaurlich, dass diverse, über Jahrzehnte existierende Schulen und Vereine mangels «Relevanz» gelöscht werden, während irgendwelche Schwanzheber gerettet werden. Schade nur, dass eine Pornopedia ausgliederungstechnisch weniger Dringlichkeit als eine Vereinswiki zu haben scheint. Daher ein resigniertes: mir doch egal. Hoffe, der Untergang des Abendlandes werde wenigstens lustvoll von Statten gehen. --Camul 00:39, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten--LugPaj 02:31, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich vergebe demnächst auch Preise an meine Freunde, und dann kommen sie ins Wikipedia: Natürlich löschen 84.58.56.17+
Langsam nervt es. Die Kriterien sind klar. Bleibt, da als Artikel zwar nicht Super aber ein Stub. Marcus Cyron Bücherbörse 02:59, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bruno Wildbach (bleibt)

Fehlende enzyklopädische Relevanz - die angeführten Ausstellungen, vom Cafe bis zur Hausgalerie und zum Feuerwehrmuseum, zeigen deutlich das Fehlen von Relevanz. Ich sehe keine namhaften Museen, in größeren Städten nur Galerien. Zusammen mit dem "Kunstsprech" (Berührungen des Imaginären mit dem Realen auslösen und eine logische Fantastik belegen) sieht das nach marketingstrategischer Platzierung durch Agent/Galerie aus. Der Artikel wurde schon mal gelöscht, damals aber als URV. --stefan (?!) 01:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Dir zu. Das Analogon wäre ein Wissenschaftler, der mehrere Veröffentlichungen hätte. Den nimmt man ja auch nur auf, wenn er besondere Entdeckungen oder Beiträge geleistet hat, die von sehr vielen zitiert wurden, wo Sekundärliteratur existiert oder gar Preise verteilt wurden. Müsste es da keine Richtlinie für (lebende) Künstler geben? --Marc van Woerkom 02:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ja: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler. --stefan (?!) 02:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, der hat deutlich mehr geleistet als Kurt Bahlmann. Die Einlassungen bei "Zum künstlerischen Werk" sollten aber noch kunstkritikerentschwurbelt werden - behalten --W.W. 11:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist vermutlich nur der Tatsache geschuldet, dass Wildbach im Internetzeitalter aktiv ist, Bahlmann aber nicht mehr. Kann jemand den Ankauf eines "Bahlmann" durch die Kunsthalle Bielefeld bestätigen? Bei Wildbach sehe ich keinen Ankauf, eher den Versuch zum Verkauf :-). --stefan (?!) 11:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich hart an der Grenze, aber im Zweifel eben Behalten. --DarkScipio 18:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bin für behalten, Ausstellungen waren ja bereits reichlich --Ricky59 19:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel immer löschen? Nö... SockenPuppe 21:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So jetzt muss ich mal als Autor meinen Beitrag zur Diskussion leisten:

Bei Relevanzkriterien zu bildende Künstler hat Bruno Wildbach zwar nur regional aber immerhin zwei Gruppenausstellung mit Günther Förg und Erwin Wurm und eine Einzelausstellung bei der wichtigsten zeitgenössichen steirischen Galerie Eugen Lendl [www.eugenlendl.com] vorzuweisen. Weiters weist Wildbach eine Einzelausstellung bei den Minoriten Galerien [4] auf, die eine der wichtigsten Kunstinstitutionen für zeitgenössische Kunst in der Steiermark ist.

Es gibt eine kunsthistorische Einordnung in der Monografie Human Size von Dr. Werner Fenz [5] siehe auch unter [6] und [7] und die Veröffentlichung seiner Bulme-Skulptur auf der Internetseite offsite Graz die öffentliche Kunst in Graz wissenschaftlich dokumentiert. [8]. Und da ich beim ersten Eintrag, diese wissenschaftliche Einordnungen übernommen hatte, wurde der Artikel wegen URV gelöscht. Jetzt habe ich diese Teile nicht angeführt, und jetzt kommt Stefen und meint, der Artikel wäre nicht relevant.

Nachweislich ist Bruno Wildbach mit einem Werk in der Sammlung Hellmut und Norli Czerny [9] mit insgesamt 802 Werke der Malerei und Graphik, Malerei und Graphik, die der Neuen Galerie Graz im Verlauf der letzten 20 Jahre geschenkt wurde, vertreten. Diese zählt zu den wichtigsten und größten Stiftungen seit der Gründung des Museums im Jahr 1952. (Anmerkung: Die Neue Galerie Graz [10] heisst eigentlich: Neue Galerie am Landesmuseum Joanneum und ist eines der bedeutensten Museen in Österreich)

Auch haben berühmte Künstler in Cafe`s ausgestellt und die vermutete Hausgalerie in der Bruno Wildbach ausgestellt haben soll, ist in Wahrheit eine Schneiderei (sartoria) in der es durchaus legitim ist Kunst zu präsentieren. Das Feuerwehrmuseum in Groß St. Florian heißt zwar Feuerwehrmuseum, hat aber neben Themenausstellungen in einer Gemeinschaftsausstellung mit dem Diözesanmuseum Graz über 100 Werke des Staatlichen Russischen Museums St. Petersburg, von den ältesten Ikonen bis zu den Ikonen von Malewitsch und Kandinsky sowie mit der Ausstellung "Rot in der Russischen Kunst" insgesamt 45 Werke des Staatlichen Russischen Museums St. Petersburg von Chagall bis Malewitsch gezeigt.Darüber hinaus hat das Feuerwehrmuseum wichtige moderne und zeitgenössische österreichische Künstler wie Ernst Fuchs und Peter Sengl präsentiert.

Die Argumente von Stefan sind sicherlich unberechtigt, von einer fehlenden Relevanz kann überhaupt keine Rede sein. Wildbach ist in der Steiermark unbestritten ein Größe, international (noch) nicht. Eine kurze Bitte an den Autor, um Darstellung der Relevanz wäre angebracht gewesen, hier gleich einen Löschantrag zu machen finde ich nicht ok. Zumal ich eigentlich vorgehabt habe, noch weitere steirische/ österreichische Künstler in die Wiki zu bringen, da ich eine starke Unter-repräsentanz der österr. Kunstszene gegenüber der deutschen Szene bei Wiki sehe. (In De gibts halt 10 mal so viele Autoren) --Nostromo graz 13:44, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bei den Relevanzkriterien der Wiki für Künstler steht:

Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind.

Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: 1. * der Künstler hat einen Eintrag im Thieme- Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank oder 2. * es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder 3. * mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Punkt 2 und 3 treffen vollinhaltlich zu! --Nostromo graz 13:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist die Verpflichtung des Autors, vernünftige Artikel einzustellen. Deine technische Kompetenz ist trotz deiner erst rund 10 Beiträge beeindruckend, ich kann von dir auch verlangen, dass du dich um inhaltliche Anforderungen kümmerst. Du aber stellst einen Text ein, der einem Werbefolder zur Ehre gereichen würde, Kunstszenenhohlphrasengeschwafel und eine Auflistung jedes noch so kleinen Events. Wenn er in einem bedeutenden Museum ausgestellt hat, das die Relevanzschwelle überspringt, so verlinke (wikilink) es. Wenn eine Ausstellung bedeutend war, lass das Kleinzeugs weg, es sei denn es ist alles nur Kleinzeugs. Wo gibt es Literatur über den Künstler? Wo können wir deine Angaben überprüfen (sag jetzt nicht Homepage des Künstlers)? Hat er nicht einen einzigen Provinzpreis? Ohne dir nahetreten zu wollen, das sieht einfach mehr nach Eigeninteresse aus, weniger nach Liebhaberei. --stefan (?!) 23:46, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne jetzt dir nahetreten zu wollen - bist du Kunstexperte um zu entscheiden, ob mein Text Geschwafel ist oder nicht? Entscheidest du dann gleich auch ob das, was der Künstler mach überhaupt Kunst ist.

Deine Aufmerksamkeit und Arbeit hier bei Wiki in allen Ehren, aber ich glaube dass du in diesem Fall ein wenig vorschnell urteilst. Wesen des Wiki ist es ja, dass ein Artikel sich weiterentwickelt und nicht beim ersten reinstellen schon perfekt ist, oder sehe ich das falsch? Du als alter Hase hast sicher viel Erfahrung mit guten und schlechten Artikeln und solltest eher mit positiver Kritik agieren und zu Verbesserungen anregen, als mit Verurteilungen. Nun gut, ich werd mich noch bemühen einen weniger "geschwafelten" Text (Kunsttexte sind aber nun mal abstrakt) zu schreiben und mehr Links zu setzen und einige Presseberichte einzubringen. Damit können die notwendigen "zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien" nachgewiesen werden und der Relavanz sei damit genüge getan. --Nostromo graz 11:16, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich in der österr. Kunstszene relativ gut aus und kann bestätigen, dass Wildbach auf jeden Fall relevant ist. Unbedingt Behalten. Und mit den Einzel-Ausstellungen bei der Galerie Lendl und den Minoriten Graz hat die Wiki-Relevanzkriterien eindeutig schon übersprungen. Aber ich würde auch eine Überarbeitung des zu sehr kunstwissenschaftlichen Textes plädieren. --Helmut lerchegger 12:47, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Künstler Bruno Wildbach überregional noch nicht so bekannt ist, hat er regional schon einiges geleistet. Die Relevanzkriterien hat er im jeden Fall erfüllt. Behalten Benutzer: petschhh

  • Lassen wir mal die netten Postings der hier neu aufgetauchten Fans beiseite ;-). Habe den Text stark gekürzt, vom feuilletonistischen Kunstgeschwurbel und dem leicht aufdringlichen POV befreit. Denke, dass der Künstler schon, zumindest grenzwertig, für uns relevant ist. Es gibt Werke von ihm im öffentlichen Raum, er wird von einer seriösen Grazer Galerie vertreten und hat Berichte in überregionalen Medien. Bin daher eindeutig für Behalten. Gruß --Schlesinger schreib! 19:59, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Geisterbanker 01:53, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

EncoreDVD (gelöscht)

Kein Artikel -- Zehnfinger 02:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Schnell-Löschungsantrag wäre hier besser angebracht. --Yokel 03:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage maximal zum ausbauen; ich habe von dieser Software noch nie etwas gehört. Für einen SLA ist der Artikel IMHO bereits zu sehr Stub. --my name ♪♫♪ 06:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich würde mal meinem Vorposter zustimmen. Im Artikel steht "noch in Arbeit". Also harren wir 7 Tage der Dinge, die da noch kommen werden. -- Engeser 11:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Ausbau wird generell von einer gewissen Basis gemacht. Hier sehe ich allerdings keine Basis: Artikel löschen und neu schreiben - wenn überhaupt... --Lars91 18:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage, muss man dem wohl geben. --DarkScipio 18:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Software ist als bekannte professionelle DVD Authoring Software in jeden Fall relevant. Der Artikel muss aber dringend ausgebaut werden. Nur, wer hat Lust einen Artikel auszubauen, der vermutlich eh gelöscht wird? behalten--87.234.149.244 11:45, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn er am Ende hübsch ist, wird er auch nicht gelöscht ;-)) --Westiandi 09:42, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Version ist das eine URV von [11] --P.C. ✉ 11:29, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Einzige Erweiterung war das Einfügen aus oben genannter Website. --Lyzzy 20:08, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Norbert Gesser (gelöscht)

Zwar scheint es diesen Mann wirklich zu geben - aber 34 Google-Treffer sehen für mich nicht nach "maßgeblicher Beteiligung" am Zustandekommen politischer Entwicklungen aus. Allerdings bin ich offen für Belege, die das Gegenteil zeigen. Der Artikel dreht sich übrigens zu 50% gar nicht um Herrn Gesser, sonder um schwules Selbstverständnis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten und ggf. ausbauen. Wenn man sich überlegt, wann der aktiv war, dann ist doch klar, dass es hierzu nicht viele Internetquellen gibt. Wenn das geschriebene stimmt, sollte es aber reichen. Gerne ausbauen. --Eierwerfer 10:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbirgt sich hinter dem Löschantrag vom "Bischof mit der E-Gitarre" etwa Schwulenfeindlichkeit? Gesser ist weit über die Grenzen Niedersachsens hinaus bekannt und besitzt aufgrund seiner besonderen Biografie, insbesondere auch als Gründer einer AIDS-Hilfsorganisation historische Relevanz, die den Kriterien von WIKIPEDIA entspricht. Gesser war übrigens 1988 auch beratendes Mitglied der Enquetekommission AIDS des Deutschen Bundestages. Um die Hintergründe seines Wirkens zu verstehen, bedarf es durchaus näherer Erläutungung über die Schwulenbewegung ("schwules Selbstverständnis").Ich bin für behalten.

Ich bin auch für behalten, allerdings sollte der Artikel noch ausgebaut werden (Quellen?). -- TheHouseRonBuilt 12:33, 14. Feb. 2007 (CET) PS Nebenbei gesagt, kann ich hinter diesem Löschantrag ganz gewiss nichts schwulenfeindliches entdecken (man sollte mit solchen Unterstellungen auch vorsichtig sein) ...[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Das Problem ist, dass man - wenn man selbst nicht damit befasst ist - solche MEnschen oft nicht kennt. Vielleicht kann wer, der/die Ahnung hat, ja einfach noch ein paar Quellen o.ä. anfügen, anstatt Schwulenfeindlichkeit zu unterstellen... --Eierwerfer 13:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, er besitz eine Relevanz, von daher behalten, aber definitiv ausbauen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine enzyklopädische Bedeutung Gessers kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relavant, Artikel ist nur etwas schwach. Behalten --DarkScipio 18:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dito Behalten --LugPaj 02:37, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behlaten, aber evt. nochausbauen. Im Übrigen finde ich es nicht sehr ähem nett, einem Antragsteller Schwulenfeindlichkeit zu unterstellen, nur weil dessen LA zufällig eine homosexuelle Person betrifft. Der Nächste hier schreibt womöglich, der Antragsteller sei männerfeindlich ;o(--Ricky59 20:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz; ist das hier ein Jahrbuch oder ein Lexikon? --Zollwurf 20:34, 14. Feb. 2007 (CET) Ergänzung: Ist "schwul" zwischenzeitlich schon zur Joker-Karte für Relevanz geworden? Klar man wird, soll und darf keine Andersdenkenden unterdrücken, aber umgekehrt... geht es doch auch nicht! ---Zollwurf 21:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Schwulenfeindlichkeit kann ich bei DIESEM Bischof nicht erkennen:-) Die Begründung ist doch nachvollziehbar. Maßgebliche Beteiligung politische Entwicklungen bei 34 Google-Treffern, wovon keiner darüber berichtet, macht zumindest stutzig. Wenn es tatsächlich so war, dann sollte es auch belegbar sein(Quellenangabe). Das ganze mit "ist schwul jetzt eine Jokerkarte etc." kann man sich allerdings auch sparen.--Northside 01:05, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag meinerseits: Wenn Hr. Gesser tatsächlich Mitglied der genannten Enquête-Kommission war (Quelle!, diese Kommission gab es ja immerhin tatsächlich), dann liegt hier nach meiner Meinung durchaus eine Relevanz vor. --TheHouseRonBuilt 09:35, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn es eine überprüfbare Quelle gibt, könnte man lexikalische Relevanz eventuell begründen. --Zollwurf 11:09, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Relevanz ist nicht erkennbar, weder besonderes öffentliches Auftreten noch sonstwie erkennbare Bedeutung. Beratendes Mitglied einer Enquete-Kommission ist nun wirklich keine besondere Sache, das machen viele Verbandsvertreter/Wissenschaftler/sonstige Leute.--Wahldresdner 20:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google als einziges Relevanzkriterium. Diese omnipotente Hegemonie von Google sollte man mal getrost beseite lassen. Verlässt sich die chinesische Wikipedia in Relevanzfragen auch allein auf Google? Auch Wikipedia hat umso mehr blinde Flecken, je weiter man in der neuzeitlichen Geschichte (die "Tophits" und "Evergreens" mal außen vor gelassen) zurückgeht. Gerade die 70er und 80er Jahre sind bei Wikipedia nur sehr spärlich präsent - wie gesagt, ich rede nicht von dem, was ich in Geschichtsbüchern auch finde. Schlecht begründeter LA, Relevanz scheint historisch gegeben. Ausbauen und behalten. Und bevor ich es vergesse: Ein Hoch auf die Volksfront der Löschantragssteller, die einem Artikel noch nicht mal eine dreiviertel Stunde zugestehen, um z.B. die Relevanzfrage zu klären. Dabei auch die QS zu umgehen ist da nur logisch! So animiert man weder neue Autoren, noch trägt man langfristig zu einer organisch wachsenen Wikipedia bei! --217.86.10.242 00:42, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was hat dieses pauschale Statement eigentlich mit dem konreten Lemma zu tun? Nichts. --Zollwurf 13:02, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
LA wurde mit 34 Google-Treffer untermauert. Norbert Gessers "Karriere" fing lt. Artikel 1971 an. Dass hier (neue) Autoren öfters vor den Kopf gestossen werden ist kein Geheimnis. Ich kann 217.86.10.242 nur zustimmen. Das Statement hat etwas mit dem konkreten Lemma zu tun, mir unverständlich wie man das nicht erkennen kann. -- Ilion 16:32, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz m.E. gegeben. Im Vergleich hat WP Artikel über Hörfunkmoderatoren, deren Relevanz mehr als fraglich ist und die oft auch nicht besonders enzyklopädisch sind. Nur wird dort selten bis gar nicht darüber diskutiert.--Starpromi 15:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --ThePeter 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Mitglied der", "Mitinitiator der", "einer der Aktivisten", "Beirat der AIDS-Hilfe", "bekennender Katholik" --> Wo war jetzt dër relvanzbegründende Umstand? --ThePeter 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Todeskaffee (gelöscht)

Was will uns dieser Artikel sagen? Egal, was es auch sein mag, es geht in zunehmender Wirrnis unter. Warum heißt Todeskaffee auf Englisch angeblich death tea? Was soll der gesamte dritte Absatz dieses wüsten Textes? Viele Fragen, keine Antworten. Jedenfalls nicht in dem Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist tatsächlicher Unfug. Habe deinen Löschantrag durch einen SLA-Baustein ersetzt. --Yokel 03:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel wurde entfernt, somit erledigt. --Yokel 03:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War eine gute Entscheidung - ich habe eben gesehen, was die IP in ihrer kurzen Anwesenheit noch für Unfug angestellt hat... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja... in wenigen Fällen bin ich Euch Löschrastern hier wirklich dankbar. SockenPuppe 21:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grüselhorn (Begriffsklärung) (SLA)

BKL auf zwei nicht existierende Begriffe, deren einer ein einzelnes Horn ist, das bereits als Grüselhorn erklärt wird, und deren anderer ein rechtsextremes Blog ist. --Ibn Battuta 04:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde nach SLA gelöscht --Fkoch 09:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sylvia Richard (gelöscht)

Malerin, die einen Sonderpreis der Agenda 21 gewann und seit 1999 "Mitglied der Europäischen Akademie für Wissenschaften und Kunst (Europäische Generation), Salzburg" ist. Außerdem mehrere Einzelausstellungen... Frage: Reicht das für Relevanz? siehe auch LA auf Lumierismus --Ibn Battuta 04:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied der Europäischen Akademie für Wissenschaften und Kunst sicher relevant. Zudem Ausstellungen in großen Galerien sogar mehrerer Länder, was als Relevanzkriterium für Künstler angesehen wird. Marcus Cyron Bücherbörse 10:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu Marcus Cyron. -- Uka 10:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann in der Mitgliedschaft keine Relevanzbegründung erkennen. Das mag aber auch an unsem völlig grottigen Artikel zu dem Thema liegen und an der Tatsache, daß es solche "Akademien" offenbar in jeder größeren Stadt gibt. (Siehe auch unten hinsichtlich der Akademie) Weissbier 11:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Galerien würde ich mal genauer prüfen. "Barrique und Leinwand" klingt nicht sehr überzeugend. Aus Zeitgründen kann ich es jetzt nicht selbst machen.
jaja, die Zeit ... also zu Barrique und Leinwand:[12], nach eigener Definition: ein junger Galeriebetrieb, der sich zum Ziel gesetzt hat, fördernswerten Künstlern eine Plattform zu bieten und sie in ihrer künstlerischen Laufbahn zu unterstützen. Dabei steht die Idee im Vordergrund, Kunst und Wein zu verbinden!. Zu "Marie-Claude Goinnard" 0-Treffer bei Google. In Llanes, Spanien, gibt es ein Hotel "La Paz", eine Galerie find ich nicht, vielleicht eine Ausstellung in der Hotellobby; ähnlich l'Orangerie, Straßburg. Einziger echter Fund: Galerie im Hof, Zug, wird bei ein paar Künstlern erwähnt, deren Bedeutung ist für mich aber nicht abschätzbar. Über Europäische Akademie für Wissenschaften und Kunst behängt ein Löschantrag[13], ausserdem ist die Dame dort nicht einmal aufgelistet, der eigene Artikel verweist auf die "Europäische Generation", siehe [14] die sich als Nachwuchsorganisation der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste definiert. Lumierismus wurde schnellgelöscht[15] Also, wenn man sich nicht gleich von "Paris", "Spanien", "Strasbourg" "Europäische Akademie ..." beeindrucken lässt und nur ein bisschen nachforscht, was bleibt? Reichlich wenig, zu wenig für Wikipedia, find ich, daher löschen.

Für mich sieht das relevant aus. Behalten --DarkScipio 18:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so wie der Artikel ausschaut, relevant. behalten --Ricky59 19:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Malerin scheints bisher nicht über "Galerie"-Level hinausgekommen. Die Restrelevanz der Biographie lässt sich aufgrund des grottigen Duktus nicht wirklich ermitteln ... löschen ... Hafenbar 00:05, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir nach wie vor sehr unsicher. Die "Akademie" scheint eine private Initiative zu sein [[16]] mit 1200 Mitgliedern. Wenn die Mitgliedschaft als Relevanz-Kriterium recht, können wir alle amnesty oder terre des hommes - Mitglieder mit Artikeln versehen. Die Website der Dame sieht arg nach Batiken, Hobby und engagierter Kinderarbeit aus. Alles sinnvoll, aber.. - Also bitte: weiter recherchieren! --Arnis 14:11, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab ich getan, mich aber - chronologisch nicht ganz korrekt - etwas weiter oben (zum Thema Barrique und Leinwand) reingequetscht--Tomkraft 15:41, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank der Recherche von Tomkraft (s.o.) ergibt sich jetzt doch ein eindeutiges Bild. Die "Galerien" gehören zu den tausenden von Orten, an denen Nachwuchskünstler wie auch malende Hausfrauen und pensionierende Bankmanager ausstellen. Der Begriff "Galerie" ist ja nun mal nicht rechtlich geschützt. Es spricht ja auch nichts gegen solche Veranstaltungen, man darf sie nur nicht mit dem regulären Kunstbetrieb verwechseln. Deshalb: mangelnde Relevanz - löschen. An die Befürworter: schaut euch die Informationen (s.o.) bitte noch mal genau an! Grüße --Arnis 09:40, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Blick ins Internet und die Galerien, in denen die Einzelausstellungen waren, lassen mich nur sagen, daß man den Artikel behalten sollte. Marcus Cyron Bücherbörse 21:18, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Halte Madame Richard für mindestens leicht relevant, denn sie hat Werke in öffentlichen Sammlungen der B-Ebene. Habe daher den Text durch Kürzen vom Kunstgeschwurbel befreit und neige zu einem Behalten. Wünschenswert wäre es, wenn Meister Fotochef noch ein paar Rezensionen aus seriösen Medien beifügen könnte. Dann wären wir auf der sicheren Seite. Gruß --Schlesinger schreib! 21:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach den Recherchen von Tomkraft muss ich mein Urteil revidieren - ich habe mich von den Ausstellungen / Ausführungen wohl zu sehr beeindrucken lassen. neutral --Ricky59 21:50, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun habe ich das nochmal nachrecherchiert und bin eigentlich nur bei der "Galerie Barrique & Leinwand" fündig geworden. Die anderen genannten Ausstellungsort lassen sich entweder nicht ergugeln oder jedenfalls nicht im Zusammenhang mit "Sylvie Richard". Das läßt zwei Schlüsse zu: Die Angaben im Text sind entweder so vage, daß sie unverzüglich präzisiert werden müssen, oder aber der Artikel ist faul. In dem, bei so vielen Ausfällen wohl näherliegenden, Fall natürlich löschen. -- Uka 23:37, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nocheinmal: Was steht da? Opern- und Konzertsängerin mit Tourneen in Europa und Amerika. Nachweise!!! Radioaufnahmen, CDs. CDs anführen und belegen!!! Künstlerische Leiterin der Oettinger Meisterklassen - was/wer ist das? (Praktisch ausschließliche Funde in den (gleichlautenden) Sylvia Richard Biographien)!! illustrierte Briefe und Märchenbücher geschrieben Illustrierte Briefe?!? WELCHE Märchenbücher (ISBN)? Gründung der „Malwerkstatt Rübennase“ Was ist das? (ausschließlicher Fund in ihrer Biographie) Mit ihrer Klasse gewann sie einen Sonderpreis der Agenda 21 Einen "Sonderpreis der Agenda 21" gibt es nicht, (bitte googeln, einzige 3 Treffer: die genannten S.R.-Biographien) Im Rahmen der Agenda21 werden verschiedene Projekte durchgeführt bzw. gefördert. Da kann es auch einmal einen Wettbewerb mit einem Sonderpreis geben, wie zB 2001 in Nürnberg: "Gärtnern mit Kindern"[17]. Daher: Konkrete Informationen über den Wettbewerb und den Preis!! Vertreterin des Lumierismus: einzige Vertreterin, da sie diesen Stil-Begriff offensichtlich erschaffen hat. Zu den Ausstellungen und der Mitgliedschaft siehe meine früheren Recherchen oben. Zu den Sammlungen: Hat schonmal jemand was von Marie-Claude Lèfebre gehört ?(google nicht!) Bzgl. der anderen Sammlungen: Nachweis, dass diese von überregionaler Bedeutung sind. Was gibt es über Frau Richards also - nur die selbst erstellten Biographien: [18],[19],[20] ,[21] Ich erinnere an die Diskussionen Alfons und Dagmar Anders[22][23], hier ist um nichts mehr Substanz zu finden, daher bleibt es beim :löschen--Tomkraft 10:30, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Au weia! Wisst ihr was, wir löschen dieses Lemma einfach unauffällig *diskret sich hier verabschiedend*. Schlesinger schreib! 10:53, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Danke, daß ihr euch die Sachen jetzt mal genauer angesehen habt. Zu "öffentlichen Sammlungen" könnte ich aus dem Nähkästchen plaudern, viele Gemeinden u.a. können sich vor "Künstler-"Schenkungen kaum retten. Hier sind es aber offenbar noch nicht einmnal "B"-Sammlungen, z.B: [24], hinter schönen Namen verbirgt sich eben oft nur Kunsthandwerk und Tourismus...--Arnis 20:15, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 21:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dunkeltheater (Gelöscht)

Ich kann die Relevanz dieses Ensembles nicht wirklich einsch'tzen. Natuerlich ist es schon kurios, im dunkeln(!) Theater zu spielen - aber reicht das aus? --Kantor Hæ? +/- 05:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. --[Rw] !? 08:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die beiden Artikel lassen sich jedenfalls mit dem derzeitigen Inhalt nicht zusammenfassen. Das Improvisationstheater ist eine Form des Theaters, das „Dunkeltheater“ hingegen meint ein bestimmtes Ensemble. --[Rw] !? 08:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte einen seperaten Artikel für gerechtfertigt, selbst wenn es sich bei Dunkeltheater um ein Genre handeln würde, da es sich m.E. vom normalen Improvisationstheater sehr unterscheidet. Finde den Inhalt interessant. Bin für behalten, kann aber auch nicht einschätzen, ob die Relvanzkriterien tatsächlich erfüllt sind.--Cactus26 09:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Volle Zustimmung zu Cactus26 --Ibn Battuta 10:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Experimentierbühne interessant. Alleinstellungskriterien erfüllt. Vielleicht in drei Jahren noch einmal überprüfen. Solange bitte behalten --Gudrun Meyer 10:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Halt eine Theatertruppe. Die Mitglieder spielen laut deren Webseite auch noch in diversen anderen Theatern dieser Schlagzahl. Ich halte sowas für nicht wirklich relevant. Oder gibt es ein überregionales Medienecho? Auftritte im Fernsehen (bitte nicht offener Kanal oder sowas)? Weissbier 13:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Theaterensemble wird doch nicht durch Fernsehauftritte relevant! Überregionales Mdienecho ist zu erkennen durch den Beitrag bei "aspekte" im ZDF. Soweit ich es sehe, ist es keine Experimentierbühne, sondern ein Ensemble, das eine spezielle Form geschaffen und etabliert hat. tocca 13:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt bei Dunkeltheater ist es wohl eher der "schwarze Kanal". *lol* Vergiss das mit dem Fernsehen, aber ein nennenswertes Medienecho konnte ich spontan dennoch nicht auffinden. Weissbier 15:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal (s.o.) gegeben, Medienecho durch Erwähnung im ZDF meiner Meinung nach auch ausreichend, alles in allem: Behalten.--Louis Bafrance 15:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es heißt korrekt "Berlin Dunkeltheater", ist verschoben - behalten, auch wegen Medienecho und Alleinstellungsmerkmal Plehn 22:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Dieses Ensemble wird, wie die meisten Theatergruppen der experimentellen Freien Szene, nur eine begrenzte Haltbarkeit haben. Die Akteure werden bald an die Grenzen dieser Art von Darbietung stoßen, das Publikum bleibt dann aus und das Projekt ist nach drei, vier Jahren Geschichte. Daher halte ich dieses Lemma nicht für relevant. Wenn es allerdings Rezensionen in seriösen Medien gäbe, womöglich einen Preis, oder, noch besser, eine Einladung zum Theatertreffen.... Gruß --Schlesinger schreib! 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Steht doch klar da - Bericht im ZDF. Ist das keine seriöse Medienerwähnung? Das Ensemble gibt es schon vier Jahre, und es sind Profis. Auf Theatertreffen ist die Truppe auch, aber gehört das in den Artikel? tocca 00:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine einmalige Erwähnung in aspekte scheint mir sehr wenig, zudem sehr dürftiger Inhalt und verwaist. Wenn das Konzept in 10 Jahren noch existiert habe ich mich geirrt. --Uwe G. ¿⇔? 07:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alyson Stoner (bleibt)

Seit Monaten ein Satz mit einer Liste (Statistenrollen?). Richtig schreiben, wenn jemand es braucht. (Die QS bringt in solchen Fällen nie Ergebnisse) --87.184.214.21 07:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO gültiger Stub, schade dass nicht mehr da ist, aber das ist kein Löschgrund --Fkoch 07:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
IMHO zeigt der eine Satz nicht, ob die Rollen wesentlich waren, also die Person relevant ist. Geh woanders stören. --87.184.214.21 08:15, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn das reichen sollte, bräuchten wir keinen Artikel. --87.184.214.21 08:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die QS bringt in solchen Fällen nie Ergebnisse" ist meiner Meinung nach ein unzulässiges Pauschalurteil und absolut keine Begründung für einen Löschantrag. Der Artikel ist meiner Meinung nach jedenfalls ein gültiger Stub und sollte eben genau da hin: In die QS. Die angegebene Website und weitere Internetrecherchen gäben für Leute mit besseren Englischkenntnissen sicherlich ausreichend Informationen, um diesen Artikel auszubauen. So oder so aber in jedem Fall behalten.--Louis Bafrance 15:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz genau. Behalten --DarkScipio 18:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dito Behalten--LugPaj 02:41, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habs jetzt bearbeitet ist alles drinnen was man braucht

Leider wirkt der Text immer noch wie eine schlechte Übersetzung, stellenweise auch etwas wirr. ich kenne mich im Metier leider nicht aus und kann da nichts machen. --Schlesinger schreib! 12:21, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt, da inzwischen etwas ausgebaut. --Geisterbanker 01:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Creek (Fluss) bleibt als Creek (Gewässer)

Redundant zu Wadi, ggf. redir darauf Marcus 07:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten mit dem Verweis zu Wadi --Graf1213 08:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht redundant, weil ein Wadi eine Wüstenerscheinung ist, Creeks aber einerseits in Zusammenhang mit Gezeiten auftreten (bitte Link zu EN:WP folgen, die IW-Verlinkung zurrück zu Priel ist auch irreführend und nicht genau) und von Salzwasser/Brackwasser durchflossen werden, andererseits in Nordamerika jeglicher kleiner Zufluss eines Flusses oder Stromes ein Creek ist, wiederum nicht unbedingt in einer Wüste, etwa en:Wounded Knee Creek oder en:Rapid Creek (South Dakota). Insofern muß der Artikel umgebaut werden, um beide Formen zu erklären. Zwar könnte der Wüstenfluß (eher Trockenfluß) in den Artikel Fluss eingebaut werden, die Gezeitenerscheinung braucht aber jedenfalls ein eigenes Lemma. Ich bin deswegen eher für behalten und ausbauen. --Matthiasb 10:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr überzeugend. Behalten --DarkScipio 18:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Creek in den USA ist ganz sicher auch etwas, was mit in Deutschland mit Bach bezeichnen würde. Ausbauen und behalten. --212.202.113.214 11:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Creek ist bestimmt kein Wadi, kein Bach, eher vielleicht ein Priel aber das auch nicht. Im Mangrovenwald werden die Gewässer oft als Creek bezeichnet. Also, Löschbegründung trifft nicht zu - behalten --Atamari 20:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Creek heißt auf deutsch (das) Kriek. Vielleicht in Fluss erwähnen. Diesen Artikel löschen. --Molcho 20:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen grundsätzlich umgebaut. Ist nachwievor ausbaufähig, Lemma Creek (Fluss) ist jetzt nicht mehr voll zutreffend, verschieben auf Creek (Gewässer)? --Matthiasb 09:16, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Informationen sind sehr sinnvoll und erklärt genau das Lemma, auf jeden Fall behalten--87.234.149.244 11:40, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht unnötig ausbauen, einfach behalten. ... und ich habe das Lemma mal auf Creek (Gewässer) verschoben, fände es aber nachträglich auf Creek (mit BKL2 zu den Muskogee) sehr viel sinnvoller. Zur Zeit ist die BKL auf Creek jedenfalls absolut nicht notwendig. --Ibn Battuta 10:25, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt als Creek (Gewässer) --Uwe G.  ¿⇔? 07:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Desossieren (gel.)

Wörterbucheintrag --[Rw] !? 08:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, da ohnehin URV --Philipendula 09:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgießen erledigt jetzt redir

Wörterbucheintrag --[Rw] !? 08:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe redir eingerichtet, aber auch Ziel ist nicht viel besser--Martin Se !? 17:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sowohl Abgießen als auch Abseien kommt nicht mal in den Fachlexika vor. Beides verzichtbar. Rainer Z ... 18:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Management-Institut Dr. Kitzmann (Gelöscht)

Löschen: das ist eigenwerbung --BerndP 08:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kitzmann als solcher wäre vielleicht relevant. Aber nur als eigener Artikel. Der Artikel über das Institut ist nur peinlich. Löschen --Philipendula 08:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits zwei Mal gelöscht. Wiedergänger. löschen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man alles peinliche aus der wikipedia rauslöschen würde, bliebe im Benutzer-Raum nicht mehr viel übrig... Aber krankhafte Selbstdarsteller sollte man eigentlich mit einem Wikipediaeintrag bestrafen - man kann sich auch selber entlarven! SockenPuppe 21:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

X-Rated Critics Organization (Bleibt)

sowie

XRCO Award (Bleibt)

Die XRCO ist, wie man auf der Website sehen kann, lediglich ein lockerer Zusammenschluss von Kritikern, die Selbstbezeichnung als "Organization" ist da bedeutungslos. Als Kontakt ist eine Person angegeben, so dass an der Existenz eines Vereins oder einer anderen Organisationsform gezweifelt werden darf. Ich würde das als "Freundeskreis" titulieren, der für einen Enzyklopädieeintrag nicht qualifiziert ist.

Auch Der vergebene Award ist nicht bedeutend und wird von der Branche selbst nicht erkennbar rezipiert. Die Verleihung findet weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt (nur auf Einladung). Bei der Google-Suche nach "XRCO Award" werden alle (!) gefundenen Links der ersten Seite, mit Ausnahme der Wikipedia-Hits, auf eine Werbeseite gehijackt, so dass eine positive Beurteilung schwer fällt.

Da es keine über den engen Horizont dieser Gruppe hinausgehende erkennbare Bedeutung gibt, sollten die Artikel gelöscht werden. -- 84.177.84.55 09:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was so etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Ansonsten fordere ich die Aufnahme des «SMKKO-Award», des mit Senf marinierten Kotelett Kritiker Organisation-Preises, den wir bei unserer nächsten Hausparty einführen werden – selbstverständlich nur im Freundeskreis, unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt (nur auf Einladung). Und das mit den Google-Links kriegen wir sicher auch noch hin. Löschen. --Camul 10:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wieder ein sowas von eindeutiger Pfui-Antrag, daß es schon wieder nicht erträglich ist. Wer weiß, welche Socke hinter der IP steckt. Marcus Cyron Bücherbörse 10:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal ne blöde Frage: wie kann ein nicht angemeldeter Benutzer eine Socke sein?!? Ich finde den Preis auch unwichtig, aber alle Preise in dem Sektor sind Werbeveranstaltung wo sich die Preisträger selbst bzw. von ihren Vertriebsfirmen mit Preisen versehen/versehen werden. Weissbier 10:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil die IP ein Benutzer ist, der sich wegen seines LA nicht outen will und sich hinter der IP versteckt? -- Eher keine Werbeveranstaltung, wenn du dir die Mitgliederliste anschaust. --Matthiasb 11:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher ein Versuch, durch die Löschung des Artikels die Relevanz des Awards für die Pornodarsteller-RK zu unterminieren und daraufhin etwa 17 Pornodarstellerinnen abzuschießen. Die Relevanz des Preises läßt sich schon aufgrund der Liste der Mitglieder abschätzen. Behalten. --Matthiasb 10:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • ich bin nicht "drollig" und keine Sockenpuppe, und ich habe nichts gegen Pornos. Mir geht es einzig um die fehlende Relevanz _dieser_ Gruppe und _dieses_ "Preises". Die IMDB sammelt alles, was man ihr einwirft und der Eintrag dort ist lediglich eine Auflistung und keine Bewertung, erst recht keine positive. Aus der Liste der Mitglieder ist nicht zu erkennen, dass die Bedeutung über die eines Freundeskreises hinausgeht. Die Pornodarsteller sind mir völlig egal, sofern sie relevant sind können sie gern bleiben. Irrelevantes muss aber hier raus. -- 84.177.84.55 11:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde übrigens schon am 30. August 2006 als Trollantrag erledigt. Hier also Wiedergänger. --Matthiasb 11:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich neue Argumente bringe, ist die Klassifizierung als Trollantrag nicht mehr gegeben. (IP-Wechsel, Antrag ist von mir). -- 84.177.72.121 12:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider scheint Google bezüglich der mangelnden Rezeptierung des Preises Recht zu geben: brutto 693 Google-Treffer sprehen tatsächlich nicht für eine hohe Bedeutung. Allerdings sprechen die in der IMDb (wenn auch schwammig) genannten Teilnehmer von z.B. AVN oder Hustler durchaus für Relevanz. --Kriddl 13:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann messen wir Relevanz mit Google? Jedenfalls, wenn Randy West auf seiner Website sich mit seiner Anwesenheit in der XRCO Hall of Fame rümt und seine verschiedenen anderen XRCO Awards als Darsteller und Produzent da nennt, kann man wohl schlecht von Irrelevanz sprechen, oder? Ich meine, irgendein Sternchen, na ja, aber Randy West hätte das wohl nicht als Selbstdarstellung notwendig. --Matthiasb 14:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus Google kannst Du bei einer auf Internetwerbung ausgerichteten Branche wie der Pornobranche nicht von vielen Treffern auf Relevanz zurückschließen, aber bei wenigen Treffern durchaus darauf, dass etwas in der Branche keinen Widerhall gefunden hat.--Kriddl 14:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedingt gebe ich dir Recht. Allerdings hängt das auch mit dem Medienwirksamkeit der AVn Awards zusammen. Ähnlich wie Bayerischer Filmpreis ja wohl neben den Oscars auch untergeht. Und wenn, wie gesagt, jemand wie Randy West seine XRCO Awards auf seiner Website explizit nennt, dann hält er sie scheinbar schon für wichtig. Was für mich die Relevanz begründet. --Matthiasb 16:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte unter "XRCO Awards" suchen, da gibt es auch gleich mehr Treffer. Das wäre vielleicht auch das bessere Lemma. --Rosenzweig δ 18:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, dämliche Singularregel. Nun etwa 15.000 Hits. --Matthiasb 21:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was habt Ihr eigentlich immer mit Euren Lämmern? Hä? Hier geht es um einen Pornofilmpreis - und ihr denkt dann gleich an Tiere! Pfui Spinne! SockenPuppe 21:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, behaupte schliesslich von mir selber, tolerant zu sein. In meinen Augen nur bedaurlich, dass diverse, über Jahrzehnte existierende Schulen und Vereine mangels «Relevanz» gelöscht werden, während irgendwelche Schwanzhebervereine gerettet werden. Schade nur, dass eine Pornopedia ausgliederungstechnisch weniger Dringlichkeit als eine Vereinswiki zu haben scheint. Daher ein resigniertes: mir doch egal. Hoffe, der Untergang des Abendlandes werde wenigstens lustvoll von Statten gehen. --Camul 00:41, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Offenbar brauchen einige Wikipedianer Artikel über solche Nichtigkeiten, damit sie sich tolerant fühlen können. Immerhin geht es ja um Sex, da dürfen sie die Wikipedia nicht in den Verruf kommen lassen, ein Thema würde aus moralischen Gründen abgelehnt. Ob das Thema wirklich wichtig ist, ist dabei ja völlig egal. Außerdem ist es immer eine gute Gelegenheit, ein paar Aggressionem loszuwerden und den Antragsteller persönlich anzugreifen - Argumente sind ja zweitrangig, wenn es um höhere Werte geht, nicht wahr? Kennen wir ja aus der Politik! Ein Pornowiki, das ähnlich wie das Vereinswiki aufgebaut wäre, hielte ich im Übrigen, ganz ohne Sarkasmus, für eine gute Idee. -- Nurmalgucken 01:50, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nochmal ein Beitrag von mir, der meinen früheren Beitrag ersetzt. Bei der XRCO handelt es sich um eine Organisation von Filmkritikern, die Kritikerpreise vergibt. Eine Organisation setzt keinen eingetragenen Verein voraus, egal was die IP uns da bei ihrem durchsichtigen Antrag einzureden versucht. Wie auf der Website leicht nachzuprüfen ist, sind es derzeit 42 Mitglieder, die über die Preise entscheiden. Beim Golden Globe Award sind es auch nur „etwa 100“ (laut en.wp waren es im Jahr 2005 86 Kritiker). Die XRCO-Mitglieder sind Mitarbeiter verschiedener namhafter Branchen- und Publikumszeitschriften wie Adult Video News, Penthouse, Adam Film World, Cheri u.a. sowie diverser Websites, die Pornofilme rezensieren. Von einem reinen „Freundeskreis“, wie die IP das nennt, kann man beim besten Willen nicht sprechen. Dieses „Argument“, die XRCO als irrelevanten Privatklub abzutun, läuft also erkennbar ins Leere. Ebensowenig stimmt die Behauptung, die Preise seien nicht relevant und würden von der Branche „nicht erkennbar rezipiert“. Innerhalb der Branche wird der Preis durchaus als relevant angesehen, es ist das Gegenstück zum Massenspektakel AVN Award. Adult Video News, die Branchenzeitschrift, berichtet regelmäßig über die Preisverleihung, wovon man sich auf avn.com selbst überzeugen kann ([25], nach XRCO suchen). Dass die Verleihung „unter Ausschluss der Öffentlichkeit“ stattfinde, ist einfach eine Falschbehauptung. Nur weil nicht jeder reinkommt, ist das nicht unter Ausschluss der Öffentlichkeit, die Presse berichtet sehr wohl. Auch die Oscar-Verleihungszeremonie steht nur geladenen Gästen offen, ohne dass deshalb die Relevanz des Oscars in Zweifel gezogen würde. Ein Argument wie „Bei der Google-Suche nach "XRCO Award" werden alle (!) gefundenen Links der ersten Seite, mit Ausnahme der Wikipedia-Hits, auf eine Werbeseite gehijackt, so dass eine positive Beurteilung schwer fällt.“ liest sich wie der verzweifelte Versuch, noch irgendetwas Negatives zu präsentieren. Und dass die Behauptung „Da es keine über den engen Horizont dieser Gruppe hinausgehende erkennbare Bedeutung gibt [...]“ nicht stimmt, habe ich gerade dargelegt. Daher: Behalten. --Rosenzweig δ 19:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleiben --Uwe G.  ¿⇔? 07:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DVS_Digital_Video_Systems_GmbH (Gelöscht)

umsatz und mitarbeiterzahl werden trotz nachfragen nicht genannt, imho reiner werbeeintrag, kein relevantes unternehmen --poupou l'quourouce Review? 09:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da die relevanz offensichtlich nicht gegeben ist. -- Rainer Lippert (+/-) 20:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dito, Löschen. -- Cecil 13:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leiden und Größe Richard Wagners (Bleibt)

War SLA mit Begründung :

Absolut kein Artikel. --Havelbaude 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch des Erstelles auf der Diskussionsseite.

Daher SLA->LA. in der Sache neutral. --Catrin 09:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein Essay (und dazu noch ein ziemlich schlechter) über das Verhältnis von Mann zu Wagner und eben nicht eine Darstellung des Textes von Th. Mann. --UliR 10:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein enzyklopädiekompatibler Text ist dies nicht. Entweder einen solchen daraus machen oder löschen. -- Uka 10:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuch der Qualitätssicherung über eine Löschdiskussion, na vielleicht hilft's ja. Einen richtigen Löschgrund gibt's eh nicht. -- Mbdortmund 11:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Null und Nichtigkeit dieses Artikels! --Krambambule 12:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der erste Absatz kann behalten werden, Rest: löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für Behalten und hab's mal so gemacht, wie es Andreas vorgeschlagen hat, also stark gekürzt, ein paar Wikilinks hinzugefügt und anderen Kleinkram. Bitte überprüfen. Hoffentlich läuft jetzt der Autor nicht zornesrot an :-) --Schlesinger schreib! 09:10, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 07:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohlauf (erledigt, redirect)

QS->LA. In dieser Form erklärt der Artikel überhaupt nichts. Wenn sich da nichts ändert, kann er nicht bleiben. Also kein QS-Fall. -- Zinnmann d 10:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wirklich sehr dürftig, allerdings erst neu angelegt, und so halte ich den QS-Antrag von Hermannthomas für sinnvoller. Versuche heute nachmittag mal, den Artikel etwas auszubauen. Wenn das nicht möglich ist, bin ich auch für löschen.--df 10:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um die Wolfacher Fasnacht zu handeln. Hier gibt´s Infos: http://www.narren-spiegel.de/Texte/wolfach.htm und eigentlich steht alles Wichtige schon in WP unter „Wolfacher Fasnet“. redirecten? --Hermann Thomas 14:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Redi ist wohl offenbar die einzig sinnvolle Maßnahme. Der Wohlauf ist existentieller Bestandteil der Wohlfacher Fasnet. Der Link enthält noch einige wichtige Infos. Ich versuch mal, die einzubauen. --df 18:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So, ist erledigt. Kann da vielleicht mal jemand drübergehen, bin noch neu bei Wiki und weiß net, ob das so OK ist. Wie funzt das mit dem redirecten, oder wer kann das erledigen? --df 18:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlt ja svhon das Mindeste zu einem solchen Umzugs-Artikel: Wo findet er statt? "Teilnahmestärkster Umzug" hört sich gut an, aber relativ wozu? Selbst über das Datum (ich vermute aber einen Karnevalsumzug) lässt uns der Autor im Dunklen. Das ist nichts für die QS, die müsste faktisch den artikel schreiben. Löschen--Kriddl 13:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

redirect auf Wolfacher Fasnet angelegt --Hermann Thomas 19:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sabine Scho (Bleibt)

Relevanz? Ein Buch veröffentlicht, den Leonce-und-Lena-Preis kriegt der Künstler mittlerweile nur, wenn er "Eintritt" zahlt und der Förderpreis scheint auch eher unbedeutend zu sein. Was meint ihr? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die unselige Praxis, daß der Preis neuerdings von den Aspirant/innen selbst finanziert werden muß, ist Teil der neoliberalen Sittenverwilderung, wonach etwa auch bei (durchaus bedeutenden) wissenschaftlichen Symposien die Vortragenden anstatt ein Honorar zu erhalten, das Ereignis (Event?) selbst finanzieren müssen. Daraus sollte nicht unbedingt die Irrelvanz von Preis und Preisträgerin abgeleitet werden. Die einzige Publikation dagegen ist schon problematischer. Unentschlossen... -- Uka 10:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Uka, mit jedem Wort sprichst Du mir aus der Seele! Nur ein Buch ist wirklich wenig; der Preis aber ist (oder war) tatsächlich bedeutend. Wenn ich es richtig sehe, hat sie ihn 2001 bekommen, also noch vor der neoliberalen Sittenverwilderung. Ebenfalls unentschlossen; vielleicht ist das aber ein Fall, bei dem man die Relevanzkriterien nicht allzu streng handhaben sollte. --WAH 12:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Tendenz neigt auch eher zu behalten. -- Uka 14:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie hat noch einige andere Förderpreise gewonnen sowie Gedichte veröffentlicht bzw. übersetzt, siehe etwa [26] oder [27]. -- M.Marangio 14:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hat bis dato zwar nur ein Buch veröffentlicht, aber doch mehrere Auszeichnungen/Preise erhalten. Auch wenn sie vielleicht an der Relevanz dahinschrammen sollte - behalten. --Ricky59 19:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte sie auch für knapp relevant (vielleicht kommt ja noch ein Buch von ihr) und habe den Text ebenfalls leicht bearbeitet. Schadet es, wenn wir dieses Lemma behalten? --Schlesinger schreib! 09:30, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 07:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Heinz-Georg Stöhs (Gelöscht)

Relevanz scheint mir im Hinblick auf die bisherigen politischen Ämter (Stadtverordneter und Magistratsmitglied) nicht hinreichend gegeben zu sein. --DasBee 10:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Allerdings war der Gute Mitglied einer Bundestarifkommission. Das sollte eine Relevanz begründen - nicht die anderen politischen Ämter. Oder? Unentschlossen mit Tendenz zum behalten. --Eierwerfer 13:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, man müsste mal abklären, welche Rolle er bei ÖTV/ver.di hatte bzw. noch hat, also herausgehobene Funktionen; in dem Fall sollte er auch nur als Gewerkschafter kategorisiert werden. --DasBee 13:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Teilnahme bei Tarifvrhandlungen rechterfertigt imho noch keinen enzyklopädischen Eintrag --Uwe G. ¿⇔? 07:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gefolgsmann (erl. Redirect auf Vasall )

1. Unter dem Begriff „Gefolgsmann“ wird nicht das verstanden, was im Artikel behauptet wird. „Gefolgsmann“ wird völlig unspezifisch auf all jene Männer angewandt, die einer bedeutenden Persönlichkeit hörig sind, ganz gleich ob diese in der Antike, im Mittelalter oder zur Zeit des Nationalsozialismus gelebt haben. Im Artikel jedoch wird behauptet, der "Gefolgsmann" wäre etwas Mittelalter-Spezifisches.

2. Das, was der Autor dieses Artikels unter dem dem Begriff „Gefolgsmann“ verstanden haben will, wird in den Artikeln Vasall und Lehnsmann behandelt.

Deswegen Löschung des Artikels.--Moros 10:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, nur als Gedanke: Könnte das Wort einen Bedeutungswandel hinter sich gebracht haben, so daß im Mittelalter vielleicht die übliche Bedeutung von "Gefolgsmann" die hier genannte war? --Ibn Battuta 10:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird das nicht heute hpts. i. S. v. Parteigänger, zumeist als Gefolgsleute verwendet? --Matthiasb 11:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wort Gefolgsmann gab es im "Mittelalter" mit Sicherheit nicht. Unser heutiges Wortverständnis basiert wohl auf Gefolgschaft, die entstand als Terminus der Geschichtswissenschaft aber erst im 19. Jh. ... Hafenbar 00:22, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Redirect auf Vasall (quelle:hier). --nfu-peng Diskuss 13:23, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Redirect auf Vasall  --Uwe G.  ¿⇔? 07:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tekkon Kinkreet (bleibt)

Ohne Inhaltsbeschreibung absolut Witzlos. --Marcus Cyron Bücherbörse 10:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl jemand Wikipedia:Artikelwünsche gesucht. Weissbier 10:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Anbetracht der Tatsache, daß die Berlinale läuft, wird sich sicherlich jemand finden, der in 7 Tagen was draus macht, etwa hiermit (PDF) oder damit. --Matthiasb 11:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Nimmt am Wettbewerb um den besten Erstling teil. Man stelle sich vor, wir löschten den späteren Gewinner? --Matthiasb 11:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gewinner oder nicht, solche Nullartikel sind bestenfalls peinlich. Wird der Artikelwunsch innerhalb 7 Tage nicht erfüllt, löschen.--Jackalope 12:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deswegen habe ich ja auch das Portal:Film informiert. --Matthiasb 13:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man stelle sich vor, jemand folgt dem Wiklink auf diesen Film, und findet dann diesen Artikelwunsch. Wie peinlich wäre das denn? Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 15:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Gefahr besteht wohl nicht. Derweil existieren nur Wikilinks zur LK-Seite, zum Portal:Film und zum Portal:Comic. BTW: Peinlicher sind in der WP ganz andere Dinge. --Matthiasb 15:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel erweitert. -- Ilion 23:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab nun noch Hintergrundinformationen und Auszeichnungen ergänzt. Die Inhaltsangabe ist noch etwas mager, aber so ist das auf jedenfall zu behalten. Ich hab hier noch irgendwo den zweiten Band des Mangas rumliegen, aber da mir der erste fehlt, kann ich den Handlungsabschnitt leider nicht erweitern. --Shikeishu 00:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, nach diesem Edit spätestens behalten. Ich kenne den Film zwar nicht, aber wenn er ähnlich wie andere Studio 4°C-Filme aufgebaut ist, dann ist das wohl sowieso schwierig, von wegen Inhaltsangabe. Den Manga kenne ich leidlich, ich gucke nochmal. --Asthma 00:26, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jo, inzwischen klar behalten. --Matthiasb 09:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Relevanz dargestellt, Inhalt könnte mehr sein, reicht aber für's Behalten. --Lyzzy 19:45, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Europäische Akademie für Wissenschaften und Kunst (gelöscht)

1. die Aufzählung von 1.200 Namen ist kein Artikel, 2. aus dem Artikel geht weder hervor WAS das ist, noch was es macht, noch WARUM es hier erwähnt werden sollte. Dieser Nicht-Artikel klärt auch nicht die Relevanz der Veranstaltung (?!). --Weissbier 11:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Liste der Mitglieder der Europäischen Akademie für Wissenschaften und Kunst verschieben und gut ist. Als Arbeitsliste behaltenswert. --Matthiasb 11:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau. behaltenswert --DarkScipio 14:09, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Mitgliederliste kann auch auf http://www.european-academy.at/de/member.html nachgelesen werden. Da reicht wirklich ein Link. Auch wenn ein Artikel über die Europäische Akademie für Wissenschaften und Kunst prinzipiell schon wünschenswert wäre, in dieser Form taugt er nicht viel. Es fehlen insbesondere die Ziele, Aktivitäten, und evtl. die Geschichte der Organisation. Entweder ohne die Liste als Stub stehen lassen oder löschen. -- 132.187.42.7 15:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in einer Akademie allein ist kein Grund für eine Aufnahme der Person in die WP. daher hat die Liste keinen Nutzen - löschen. --Gerbil 08:01, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Markus Mueller 09:03, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Datenbank-Artikel, solche umfänglichen Mitgliederlisten sind über externe Links zugänglich zu machen. --Markus Mueller 09:03, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stromstoßrelais (erled., Redir.)

habe es nach Relais#Stromsto.C3.9Frelais verschoben -- Spongo ⇄11:21, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

ja is ok kannst du löschen mfg Marmeladenschnitte

Tony Gatlif (Bleibt)

Substub (ein Satz), in dem weniger als in der IMDb steht --87.184.201.91 11:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut WP:STUB kannst du das Sub streichen und mit der Filmographie sind mehrere gewichtige "Gründe erkennbar, die Person in der Wikipedia zu erwähnen". Total unnötiger LA also. --62.203.5.17 12:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig. Gültiger Stupp. -- Uka 12:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Person euch so wichtig ist, schreibt doch den Artikel fertig. --87.184.201.91 12:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist eher ein Kandidat für die QS. --Dandelo 12:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Tony Gatlif, (* 10. September 1948 in Algier) ist ein französischer Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Komponist und Filmproduzent." gefolgt von der angabe, dass er bei den internationalen Filmfestspielen gewann plus einer Filmografie ist definitiv ein gültiger Stub. Kann sicher noch ausgebaut werden, gelöscht muss er indessen nicht werden. Behalten--Kriddl 13:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, aber noch ausbauen. --Ricky59 19:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 07:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interfiction (hier erl., da URV)

Ob die Rahmenveranstaltung Kasseler Dokumentarfilm- und Videofest relevant ist, mag ich nicht zu beurteilen. Diese Fachtagung ist es mit Blick auf WP:RK höchstwahrscheinlich nicht. --Kickof 11:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Egoli Tossell Film (Gelöscht)

Unfertige (ein Satz) Werbung für irgend etwas von nicht geklärten Relevanz --87.184.201.91 11:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Stub geht keinerlei Relevanz hervor. --62.203.5.17 12:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus Artikel geht keine Relevanz hervor, qualitativ unter Stub-Niveau - ergo Schnelllöschen.--Xquenda 15:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - Löschen --Carlo Cravallo 15:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Relevanz ist nicht ersichtlich. -- Rainer Lippert (+/-) 20:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Na ja, ganz irrelevant kommt mir diese Produktionsfirma aus Babelsberg nun doch nicht vor. Auf deren Webseite sind reichlich renommierte Streifen aufgeführt. Werbung, wie von der LA-IP oben vermutet ist es garantiert nicht. Und der Autor, gerade mal ne Woche bei uns, hat hier schon leichten Ärger. Es sieht also nicht so aus, als wenn da noch etwas kommen würde. Diesen Text deshalb besser löschen, vielleicht gibt's ja einen Neuanfang. --Schlesinger schreib! 10:00, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, kein Unternehmensartikel --Uwe G.  ¿⇔? 07:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

J1939 (bleibt)

Ein Kommunikationsprotokoll für Nutzfahrzeuge, keine URV, siehe Disk. Der Text ist absolut unverständlich, nutzt zu viele nicht erklärte Abkürzungen, baut keinerlei Zusammenhänge auf und bleibt in dieser Form mehr Handbuch als Wikipedia-Artikel. Lyzzy 11:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Regel Nummer Eins der Wikipedia: 'Schreibe NICHTS was ein 14jähriger Counterstrikespieler nicht auf Anhieb versteht!' ist hier ganz klar verletzt. Hier wird aus dem Technikernähkästchen geplaudert, es hat Nichts mit BWL zu tun (= Also auch keine Chance das Löschforum hier zu überstehen) - Mööööönsch Lizzy - dat hättest Du doch gleisch per SLA raushauen können, Jungschen! SockenPuppe 21:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal ein paar blaue Stützstellen zum Nachschlagen eingebaut, hoffe, das die das Verständnis erleichtern und ein behalten ermöglichen, --Ebcdic 22:33, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir hat die Seite gut geholfen, sie ist aus meiner Sicht auch nicht unverständlich. Ich kann auch keinen Verstoß gegen die unter 'Was Wikipedia nicht ist'-definierten Regeln feststellen. --TalkingHead 18:50, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe keinen Löschgrund behalten--Staro1 21:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

--Geos 10:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Handbuch für die Bemessung von Straßenverkehrsanlagen (bleibt)

Die Relevanz des Handbuchs wird nicht deutlich. Warum geht es in diesem Handbuch? Was unterscheidet es von den 100.000 anderen Handbüchern? --Forevermore 11:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ergebnis eines Forschungsprojekts; das ergibt noch keine Relevanz. Auch fehlt alles im Artikel, was genau dieses Handbuch von den anderen unterscheidet und somit relevant machen könnte. Max. 7 Tage. --Svens Welt 14:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, nichts erkennbar, was dieses Handbuch relevant macht. --ahz 19:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Handbuch ist prinzipiell relevant, da solche Arbeiten der FGSV nicht nur irgendein Forschungsprojekt sind, sondern für deutsche Straßenbauämter den Stand der Technik darstellen, mithin also alle Planungen sich an den Parametern des Handbuchs orientieren. Aus dem Artikel wird das leider nicht deutlich, ein Ausbau wäre dringend nötig. 7 Tage, Ausbauen --Wahldresdner 20:15, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der HBS-Seite der Ruhr-Uni Bochum wird prinzipiell alles Relevante gesagt. Ohne den Inhalt zu kopieren, wüßte ich nicht was man noch schreiben könnte. Da wären dann die echten Verkehrstechniker gefragt! So würde es auch genügen auf der Seite HBS einen Link zu setzen. --Plathine 22:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal versucht, die Bedeutung mit Hilfe der Website etwas zu verdeutlichen. Hoffe, das das zutreffend und genügend ausreichend ist. Vllt. QS beim Portal Verkehrswesen? --Ebcdic 21:12, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt nach Erweiterung --Geos 10:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Heimatmuseum Eppendorf (gelöscht)

Dieser Artikel ist mehr eine Werbung für den Heimatverein als für das Museum. Wenn man alles entfernt, was Werbung und POV ist, bleibt kaum was übrig. QS-Baustein wurde von einer IP gleich im nächsten Edit wieder beseitigt. Mag das wer retten? -- Cecil 12:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen kleinen Anfang habe ich gemacht, aber da müsste jemand ran, der mehr darüber weiß und möglichst nicht Vereinsmitglied dort ist...--Louis Bafrance 16:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, ich denke, die Relevanz ist zwar fraglich, aber der Artikel tut niemandem weh. Auch den Vorwurf der Werbung kann ich nicht unterstützen. Vereinsarbeit hat viel mit ehrenamtlicher Tätigkeit zu tun, also auch keine kommerziellen Absichten. Wenn mann den Artikel noch ein Bisschen schöner gestaltet kann man ihn ohne weiteres behalten!

wenn jedes Heimatmuseum automatisch relevant ist, dann auch dieses, aber bitte sprachlich auf Wikipedia-Niveau bringen, so ist das wirklich was fürs Vereinswiki. Man kann eigene Leistungen auch kurz und sachlich rüberbringen, für das Überschwängliche gibts ja die Homepage des Museums --Dinah 12:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz bezweifle ich doch gar nicht. -- Cecil 12:33, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es um die reine Relevanzfrage geht, hat dieses Museum nach den Fakten, die der bisherige Text preisgibt, hier keinen Artikel verdient. Keines der Häuser wird beschrieben (wie viele sind es eigentlich?), und es wird nicht erklärt, wie man denn überregionalen Gästen und Interessenten das Leben anno dazumal näher bringt. Und auch das im Text behauptete "Besondere" - nämlich, dass alte Fachwerkshäuser an anderer Stelle abgebaut und auf dem Museumsgelände wiedererrichtet wurden - ist gar nichts Besonderes. In Scheeßel gibt es ebenfalls ein Heimatmuseum nach dem gleichen Konzept - auch Heimathausgelände genannt - und dort wurde das erste Haus schon 1913 (und nicht erst 1998) woanders abgebaut und auf dem Gelände wiedererrichtet.
Auf der anderen Seite sind solche Heimatmuseen imho ein wichtiger Ort, weil dort kulturelles Andenken bewahrt wird, und deshalb würde ich auch dem Thorpe-Heimatmuseum einen Artikel hier zugestehen wollen, wenn denn der Text die Wichtigkeit des Museums wiederspiegelt. Deshalb: 7 Tage, um das herauszuarbeiten, sonst löschen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 14:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Egal was man mit dem Artikel noch macht, ich bezweifle dass er jemals die Relevanzschwelle schafft. löschen.--Avron 14:04, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

keine Relevanz erkennbar, eins wie tausend andere --Geos 10:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LawFirm (gelöscht)

Mir scheint, dass dieser Artikel den Löschungsgrund Nr. 3, Werbeplattform, erfüllt. Der Text liest sich für mich wie ein Werbeflyer. Es handelt sich nach meiner persönlichen Einschätzung bei "LawFirm" auch nicht um einen Markenbegriff, der sich im Geschäftsverkehr ausreichend etabliert hat. Selbst wenn das anders wäre, darf es nach den Regeln nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben. Ich zähle aber mindestens vier; drei davon sind mindestens zu entfernen. Zur Folgefrage, ob wir auch RA Micro und AnNoText löschen sollten, will ich die Diskussion abwarten. Wenn es auf die Etablierung im Geschäftsverkehr ankommt, scheint mir darin aber ein Differenzierungsgrund zu liegen, der trotz Löschung von "LawFirm" für die Beibehaltung der Konkurrenzprodukte sprechen könnte. Bei "LawFirm" kommt außerdem hinzu, dass das Lemma irreführend ist. Es enthält nicht, wie etwa im DUDEN üblich, ein (R), so dass der unbefangene Benutzer, wenn ich insoweit meine eigenen Erfahrungen zu Grunde legen darf, das Lemma anwählt, um etwas über angelsächsiches Law Firms zu erfahren, vgl. etwa John Grishams Buch "The Firm". Der Unterschied zwischen "LawFirm" und "Law Firm" erscheint mir jedenfalls zu marginal, um dieses Bedenken ausräumen zu können. -- Fehlerteufel 12:20, 14. Feb. 2007 (CET) 12:10, 14. Feb. 2007 (CET)}}

Meinetwegen löschen. Nach Angaben des Artikels haben die nur 600 Kunden. Das ist dann doch ein bisschen zu wenig für enzyklopädische Relevanz. --Alkibiades 12:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei wieviel Kunden willst Du die Grenze ziehen? AnNoText hat 4.000 Kunden, RA-MICRO sogar 13.000. --Forevermore 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung. 600 ist jedenfalls arg wenig. Bei den anderen bin ich mir noch nicht sicher. --Alkibiades 13:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings Testsieger beim Anwaltssoftware-Vergleichstest der NJW-CoR. Das könnte unabhängig von der Verbreitung für dieses Programm sprechen.--Kriddl 13:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Kriddl, sprich Dich bitte fürs Löschen aus, sonst wirst Du Deinem Ruf als Löschtroll nicht gerecht und deshalb am Ende noch Admin. ;-) --Forevermore 14:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lol--Kriddl 15:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Relevanz eines Testberichts aus dem Jahr 1999 für Computersoftware: Mir scheint, als ob der Test nicht aktuell genug ist, um als Argument für das Programm zu sprechen. Das ist doch ein schelllebiges Geschäft, wie man gerade an der Wiki-Software sieht. --Fehlerteufel 15:40, 14. Feb. 2007 (CET)
Relevanz verjæhrt nicht. --Kantor Hæ? +/- 15:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Zeitschrift jedenfalls, mit der der Anbieter auf unseren Seiten wirbt, die NJW-CoR, wurde schon längst eingestellt, siehe http://www.beck-shop.de/iis/produktview.html/catID/1/tocID/360/prodID/2700/SessionKey/E288764B5488DE2B80DD225E9F3F3219/. Im Ernst: Ein Testbericht aus dem Jahr 1999 spricht bestenfalls dafür, dass das Programm 1999 gut war. Mittlerweile haben sich die Programme dieser Art typischerweise so sehr verändert, dass nur noch der Name gleich bleibt. Oder würdest Du im Ernst heute Software kaufen, nur weil sie 1999 gut getestet wurde? --Fehlerteufel 15:46, 14. Feb. 2007 (CET)
In der Regel kauft man auch keine Alben, die im letzten Jahr in den Charts waren. Klingelts? ;-) Wenn das Programm 1999 das Beste war, sollte es _eigentlich_ fuer einen Eintrag hier ausreichen (="historische Relevanz"). Ich kann aber die Bedeutung dieser Auszeichnung nicht wirklich einschætzen. --Kantor Hæ? +/- 15:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Beschränkte sich der Artikel auf die Aussage, dass das Programm 1999 gut war, bliebe noch das Problem mit dem irreführenden Lemma. Doch der Artikel geht weit darüber hinaus. Er versucht Anwälten nahezulegen, das Programm heute zu kaufen, und genau hieran störe ich mich: Reklame hat für mich weder historische noch aktuelle Relevanz für ein Lexikon. --Fehlerteufel 16:04, 14. Feb. 2007 (CET)
Wenn das Programm bereits 1999 Testsieger war, aber dennoch bis heute keine weiteren größeren Marktanteile gewinnen konnte, zeigt das doch nur, das entweder der Test nicht beachtet wurde oder der Markt das anders sah. --Alkibiades 18:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist doch, dass es der Software nicht einmal ansatzweise gelungen ist, zu den zwei Großen der Branche aufzuschließen. Was 1999 war, ist heute Schnee von gestern. Mittlerweile – ich weiß es nicht – sind die alteingesessenen Softwareprodukte möglicherweise wieder an LawFirm vorbeigezogen. Wäre ich Rechtsanwalt, würde ich mich sicherlich nicht für so ein Nischenprodukt entscheiden. Der Vergleich mit einer Musik-CD hinkt, denn selbige steht für alle Zeiten für sich allein, während eine Software laufend weiterentwickelt wird. --Forevermore 18:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Autor möchte ich gerne auch meine Meinung beisteuern: zunächst mal bin ich offen für jede konstruktive Kritik (ich hätte natürlich nichts gegen ein (R) im Lemma einzuwenden; und es ist ja auch mein erster Artikel). Bei den Links unter "Einzelnachweise" wollte ich den entsprechenden Regeln zu Einzelnachweisen folgen und gabe gezielt auf die relevanten Inhalte verwiesen. Unter "Weblinks" gibt es nur einen Link zur Organisation. Zu den angemerkten Punkten: Die Testsieger Eigenschaft besteht seit 1999 fort (offenbar unangefochten auch durch den Wettbewerb). Die Zeitschrift NJW-CoR war eine Sonderausgabe und besteht nach meinem Eindruck in NJW (s. den entsprechenden Artikel) als Rubrik fort. In der Branche Anwaltssoftware bedeuten 600 Installationen etwa die Marktposition 5 oder 6. Die allermeisten der Installationen der beiden Wettbewerber RA-Micro und AnNoText stammen aus der Zeit vor 1999 - so dass auch hier ein "historischer" Aspekt gegeben ist. Ich plädiere also dafür, den Artikel (gerne mit entsprechenden Modifikationen) beizubehalten. --AnwaltMeier 09:39, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber AnwaltMeier, besten Dank für die Stellungnahme. Mein Bedenken, ob das Programm relevant genug ist für einen Lexikoneintrag, sehe ich dadurch noch nicht ganz zerstreut. Ich bin außerdem, ehrlich gesagt, etwas skeptisch, ob es gelingen kann, dem Artikel durch Umschreiben den Charakter von Reklame zu nehmen und das Programm von einen neutralem Standpunkt aus zu beschreiben. Auf die Selbstdarstellung des Anbieters zu verlinken befördert die Neutralität jedenfalls nur partiell. Wie die Diskussion zum Heimatmuseum Eppendorf direkt über dieser Debatte andeutet, besteht ein leichtes Unbehagen gegenüber Artikeln mit klaren kommerziellen Absichten, das es zu entkräften gilt. --Fehlerteufel 13:58, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Eine Rubrik "Computer und Recht" kennt die NJW nach meinem Eindruck nicht. Im Hause C.H. Beck erscheint aber die Zeitschrift Multimedia&Recht (MMR). --Fehlerteufel 15:35, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Fehlerteufel, mit der "Rubrik" meine ich die regelmäßigen Artikelschwerpunkte zum Thema - die letzten gab es in NJW 44/06, 25/06, 10/06, 44/05, 25/05, 10/05. Den prinzipiellen Unterschied zu z. B. dem Artikel von RA-Micro verstehe ich nicht wirklich (m. E. ist ein auch aktuell unangefochtenes "Testsieger" Prädikat genauso relevanzträchtig, wie ein aus der 25 jährigen Historie stammendes "Marktführer" Prädikat. Die Formulierungen in dem RA Micro Artikel sind m. E. viel eher in "Werbesprache" gehalten, als das im LawFirm Artikel der Fall ist. --AnwaltMeier 17:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die NJW-CoR war eine eigenständige Zeitschrift als "Offspring" der NJW zum Thema Computerrecht und vor allem Computereinsatz im Recht. Sie ging in die Zeitschrift "Anwalt" auf[28]. 2004 wurde auch das eingestellt [29].--Kriddl 17:39, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was RA-MICRO und AnNoText angeht, können wir es uns, glaube ich, einfach machen: Auf die Frage, ob diese beiden Artikel viel eher in Werbesprache gehalten sind, kommt es nicht in diesem Verfahren an, sondern erst, wenn wir einen Löschungsantrag zu den "Konkurrenz-Artikeln" entscheiden müssen. Einen Löschantrag kann, soweit ich weiß, jeder jederzeit stellen. Ich persönlich würde mich jedenfalls nach meinem derzeitigen Stand der Überlegungen nicht dafür einsetzen, dass RA-MICRO und AnNoText bleiben dürfen.
Von dem Löschungskriterium "Werbeplattform" zu trennen ist der Löschungsgrund "Irrelevanz". Um enzyklopädiewürdig zu sein, muss Software allgemeine Bekanntheit, große Verbreitung oder "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)" erreichen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Angesichts der Angaben des Herstellers selbst scheint mir derzeit keines der genannten Kriterien erfüllt zu sein.
Schließlich bleibt das Problem des anpreisenden Charakters des Artikels LawFirm. Nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist eine "lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Unternehmen" (ich ergänze: oder ihrer Produkte) "ausdrücklich unerwünscht". Versuchte man, den Artikel zu neutralisieren, würde er bestenfalls zu einem sehr kurzen. Vor diesem Hintergrund bin ich, vorbehaltlich neuer Argumente in der Diskussion, derzeit weiterhin für eine Löschung. --Fehlerteufel 23:51, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S. Zumal "Konsens" in der Wikipedia ist, dass "Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören", siehe Relevanzkriterien für Software. --Fehlerteufel 18:28, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist mE wirklich nur Werbung - bitte weg damit, keinerlei Relevanz.Achatos 19:27, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zur Relevanz - im Vergleich zu RA-Micro: RA-Micro veröffentlicht auf seiner Webseite eine Kurve zur Entwicklung der Anwenderzahlen [30]. Danach ist - wenn man berücksichtigt, dass LawFirm erst seit 6 Jahren auf dem Markt ist - die erreichte Kundenzahl durchaus vergleichbar und m.E. zusammen mit der offenbar durch den Wettbewerb auch aktuell unangefochtenen Testsieger-Eigenschaft eine eher höhere Relevanz gegeben --AnwaltMeier 10:50, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kurve zur Relevanz lässt sich allerdings auch so deuten: In der ersten Dekade seiner Firmengeschichte hatte RA-MICRO nur wenige Kunden. Derzeit hat LawFirm, gerade in der ersten Dekade seiner Firmengeschichte befindlich, ebenfalls (noch) wenige Kunden. Deshalb war damals RA-MICRO enzyklopädisch irrelevant und heute ist es LawFirm. --Fehlerteufel 08:44, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe inzwischen einige der Anregungen aus dem ersten Beitrag von --Fehlerteufel aufgenommen und eingearbeitet (Schreibweise mit "(r)", Links zur Herstellerseite bei den Einzelnachweisen zusammengelegt). Bezüglich der Relevanz sind wir unterschiedlicher Auffassung, ich teile hier eher die Sicht von Kantor ("Relevanz verjährt nicht", "historische Relevanz") und der "Testsieg" ist m.E. noch aktuell, da offenbar nicht angefochten (der Hersteller wäre sonst sicher längst durch den Wettbewerb abgemahnt). --AnwaltMeier 19:06, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

sieht immer noch stark nach Werbung aus, Relevanz zumindest fraglich --Geos 10:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irmgard Knef (erledigt)

Offenbar gibt es Meinungsverschiedenheiten, ob der Kabarettist Heissig unter seinem korrekten Namen oder unter dem seines Alter Ego, Irmgard Knef, geführt werden soll. Dies führt dazu, dass ein falsch geschriebenes Lemma, Irmgard Kneff, existiert. Mir ist es egal, welcher Name jetzt der endgültige sein soll, obwohl ich als Lemma zu Irmgard Knef tendiere. Nur: Die gleichzeitige Existenz von korrekter und falscher Schreibweise sollte behoben werden, sie verwirrt nur. Mein Vorschlag: Kneff löschen, Redirect von Heissig auf Knef. Euroklaus 12:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Typofehler von mir. Der Artikel steht jetzt falsch unter Irmgard Kneff SLA -StillesGrinsen 12:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist ja alles korrekt, mein Tag ist gerettet :-) Euroklaus 13:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Terraplane (gelöscht)

Bisher keine professionelle Veröffentlichung, Alben ausschließlich im Eigenverlag. --NoCultureIcons 12:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Professionelle VÖ kommt in ca. 2 Wochen!

Was soll das oben??? Es gibt tausend Bands in der Indieszene, die lieber eigenverlegen!

Vielleicht vorher mal mit der Band beschäftigen! vorstehender nicht signierte Beitrag stammt von 217.81.70.193

Ich hab mich mit der Band beschäftigt, sie ist von WP:RK#Pop- und Rockmusik noch ein ganzes Stück entfernt. Und selbst wenn das nicht so wäre hättest du ab jetzt 7 Tage Zeit, den Artikel in eine akzeptable Form (WP:WSIGA, WP:NPOV, WP:Q) zu bringen, so ist das namlich noch nix. Gruß, --NoCultureIcons 16:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

na denn lösch halt... ist mir ehrlich gesagt auch rille! aber abeueda gehört zu den bekanntesten stonerbands deutschlands??? coogans bluff gehören da, so sehr ich die band und die leute mag, genauso wenig hin. vielleicht sollte sich auch mal jemand um die artikel so kümmern.

So ist das kein Artikel - im ersten Satz muss erklärt werden, was T. ist, Mitglieder etc. Nicht einfach irgendwas schreiben...Plehn 22:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

--Geos 10:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mardi Gras (Album) (erl.)

Leider nur ein Datenblatt. --NoCultureIcons 12:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stümmt. --Kantor Hæ? +/- 13:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
7-Tage zum Ausbau des Inhaltes. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber auch nicht länger! --Flominator 18:24, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel um etwas Prosa erweitert und hoffe, dass das vor euren gestrengen Augen Gnade findet. --Mhp1255 12:47, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen wären noch schön. --Flominator 13:41, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Peter Koers, Rocking all over the World (bei der Band aufgeführt). --Mhp1255 19:51, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Erweiterung kann man's ruhig behalten. --Geisterbanker 01:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Carthago Capital Beteiligungen (erl., LA zurückgezogen)

Klitsche mit 15 Mitarbeitern, keine 10 Jahre alt, legt das Geld anderer Leute an und hat in der Wikipedia nichts verloren. Forevermore 13:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den hatte ich vorhin auch kurz unter den Fingern und überlegte, sah aber lt. WP:RK ein relevantes, da börsennotiertes Unternehmen, ergo: behalten. --DasBee 13:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste enthält alle Aktiengesellschaften (AG) und Kommanditgesellschaften auf Aktien (KGaA) nach deutschem Recht, die in einem der gesetzlich regulierten Börsensegmente gehandelt werden. Dies schließt neben den Aktien des amtlichen Handels und des geregelten Markts ausdrücklich auch den Freiverkehr mit ein, in dem seit der vierten Finanzmarktreform ebenfalls bestimmte gesetzliche Regeln gelten. Investor Relations 13:24, Feb. 2007 (CET)

Welche Liste meinst Du? --Forevermore 14:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich tippe mal auf die Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen. --DasBee 14:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium der Börsennotiertheit kannte ich nicht. Ich ziehe daher den Löschantrag mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. --Forevermore 14:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinn, der mit BWL zu tun hat, wird behalten: Regel Nummer zwei der Wikipedia! SockenPuppe 21:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Flaschenkobold (bleibt)

das ist leider eine reine Nacherzählung im Schülerstil, kein enzyklopädischer Artikel Dinah 13:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, aber trotzdem tendiere zu 7-Tage um daraus eine angemessenen Artikel zu formen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
7 Tage, bin aber eher für behalten. Wie ich gesehen habe ist er ohnehin zur QS eingetragen. --Ricky59 19:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
7 Tage, in der Hoffnung das sich bei QS noch etwas tut. -- Rainer Lippert (+/-) 20:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Dinah! Hallo, ich bin Historikerin mit den Interessenschwerpunkten Kulturgeschichte und Volkskunde, ausgebildete Printjournalistin und seit drei Jahren Fachjournalistin für Gesundheit, Ernährung und Wellness. Ich kann gegebenenfalls Artikel aus dem Englischen und Spanischen übersetzen. - übersetze es doch bitte erst Mal ins Spanische, mir bringt der Flaschenkobold nämlich extreme wellness! Wünscht sich die SockenPuppe 21:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Nanu?! Du bist ja gar keine BWLerin... und löscht trotzdem mit! Erstaunlich... Naja. Es geht ja um das höhere Ziel einer En-Zeh-Klo-Pädia! SockenPuppe 21:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, ich hab den Text mal umgeschrieben, kategorisiert wurde es schon, Literaturangaben sind auch drin. Kann IMHO bleiben. --B0b 00:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So find ich es schon in Ordnung. Inhalt gut dargestellt. Ich werde die Geschichte gleich wieder lesen. Behalten. --Retzepetzelewski 10:05, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eure Vermutung, was den "Schülerstil" angeht, war ganz richtig: Es handelte sich um Schüler einer 8. Klasse. Für diese war es, finde ich, schon respektabel. Ich bin ihr Lehrer, wir haben den Text im Unterricht gelesen, und das war eine der Anwendungsaufgaben. Wenn's erlaubt ist, werde ich mit den betr. Schülern in 2 Wochen den jetzt vorhandenen Text noch ein bisschen ausfeilen. Wäre schön, wenn der Löschantrag bis dahin entfernt würde. --KM21 22:23, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Sorge, es ist m.E. kein Löschgrund mehr vorhanden. rorkhete 14:29, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, damit die Schüler weiterarbeiten können ;c) --Geos 10:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Katastrophentheorie der Kontradiktion (gelöscht)

Unverständlich. Besteht zum größten Teil aus Zitaten. -- Forevermore 13:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt es ist unverständlich, aber Unverständliches könnte man ja überarbeiten. Ich denke aber, dass das als eigenständiges Lemma in dieser Form und unter dieser Bezeichnung nicht möglich ist, da es unter diesem Titel missverständlich ist. Popper hat nie eine eigenständige "Katastrophentheorie der Kontradiktion" entwickelt. Popper hat allerdings im Rahmen seiner Schriften zur Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie mehrfach herausgearbeitet, dass eine wissenschaftlich akzeptable Theorie widerspruchsfrei sein muss. Im Lemma [Kontradiktion] hat das der gleiche WP-Autor zutreffend formuliert:

"Gegenüber Karl R. Poppers Standpunkt, dass das Auftreten einer Kontradiktion ein Aussagensystem schlagartig wissenschaftlich unbrauchbar mache, hat Imre Lakatos eine differenzierende Kritik geliefert"

Poppers Kritiker haben nun verschiedentlich eingewandt, dass Kontradiktionen durchaus ihren Platz im Prozess der wissenschaftlichen Theoriebildung haben können. Einige dieser Kritiker verwendeten die Metapher "Katastrophentheorie", um polemisch zugespitzt zu zeigen, dass Poppers Forderung, wenn man sie wörtlich nähme, einer Katastrophe für die wissenschaftliche Theoriebildung gleichkäme, denn dann dürfte man ja sozusagen in letzter Konsequenz nicht einmal mehr Kontradiktionen in den Gedanken, Ideen und Diskussionen der Wissenschaftler zulassen.

Dass diese Metapher etwas aus der Mode gekommen ist, sieht man schon daran, dass die entsprechende Literatur auch schon ganz schön alt ist. In dem im Lemma erwähnten, neueren Text von Markovsky kommt sie z.B. an keiner Stelle vor. Den Terminus "Katastrophentheorie" als Bezeichnung für eine eigenständige Theorie gibt es heutzutage noch in der Mathematik und er wurde auch im Zusammenhang mit der Chaostheorie, bzw. der Komplexitätstheorie verwendet. Außerdem gibt es ihn in Zusammenhang mit der Evolution, bzw. der Geologie. Aber m.W. ist er in der Wissenschaftstheorie inzwischen Geschichte.

Der Einleitungssatz des Lemmas ist schlicht falsch, es gab keine "Vertreter" einer "Katastrophentheorie", die der Ansicht waren, dass ein Widerspruch das menschliche Denken sofort ins Chaos stürzen würde. Es gab Popperanhänger, die von ihren Kritiker u.a. mit Hilfe dieser Metapher abqualifiziert wurden (ob zu Recht oder Unrecht, ist eine andere Frage). So ist auch das Zitat von Klaus zu verstehen.

Da also das Alleinstellungsmerkmal für die "Katastrophentheorie" nicht erfüllt ist, kann man das Lemma unter dieser Bezeichnung auch nicht stehen lassen, ganz unabhängig von seiner Qualität. Wenn der Autor einen Artikel über diese Aspekte der wissenschaftstheoretischen Debatten oder den Umgang mit Kontradiktionen schreiben möchte, dann soll er das gerne tun, denn das wäre sehr sinnvoll. Aber das braucht dann einen unmissverständlicheren Titel. Und auch einen lesbareren Inhalt, wenn ich mal ehrlich sein soll. Denn wenn man nicht weiss, worum es geht, erschliesst sich das einem auch nach der Lektüre dieses Lemmas nicht so recht. An seiner Stelle würde ich das Ding auf meine Benutzerseite verschieben und es da mal in aller Ruhe überarbeiten, mit historischer Einbettung der Debatte und zeitgenössischem Stand der Dinge. Crypto-ffm 15:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Und damit ich hier nicht das gleiche Eigentor schiesse wie bei der BKL "Evidenzbasiert", erkläre ich lieber gleich klipp & klar: Ich werde diese Überarbeitungen nicht übernehmen ;-) Crypto-ffm 15:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lemma wurde verständlicher formuliert und das Problem mit der Lemmabenennung ist in Arbeit - müsste sich mit Umformulierung des Einleitungssatzes lösen lassen. Bin daher erst mal für behalten Crypto-ffm 14:21, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 09:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist leider ein hier unbrauchbares Essay. Wenn jemand den Artikel auf eine Benutzerunterseite haben möchte, möge er sich bei mir melden. --Markus Mueller 09:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Urban Land Institute (gelöscht)

Dieser Nicht-Artikel erklärt nicht mal im Ansatz worum es sich handelt. Was macht dieser Zusammenschluß von Leuten? Rechtsform? Haben die überhaupt schon was geleistet? Außer "gibt es" und "google doch selbst" kein Inhalt. Wikipardy in Reinkultur. --Weissbier 13:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine ungefähre Ahnung, worum es dieser NGO gehen könnte. Unabhängig von der Relevanz der Organisation ist der Artikel jedoch wenig aussagekräftig und sollte daher – falls sich inhaltlich nichts tut – gelöscht werden. --Forevermore 13:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Deutsche Sektion hat vor einiger Zeit den Düsseldorfer OB Joachim Erwin zur "Führungsperson des Jahres 2006" gekürt (Wobei sich die halbe Stadt gefragt hat wieso und wer das Urban Land Institute ist).[31] [32] In New Orleans "berät" das ULI beim Wiederaufbau [33] und [34]. Ich bin mir noch nicht sicher was ich von dem Laden halten soll, tendiere aber dazu, dass es sich um den Lobby-Verein der amerikanischen Bauindustrie handelt. Da die ihre Finger Richtung deutsche Kommunalpolitik ausstrecken wären die schon interessant.
@ Weissbier: Da du keine Diskussionsseite hast, hier die Frage an dich als erfahreren Nutzer: Glaubst du es macht Sinn den Aspekt als Lobby-Gruppe zu betonen oder lieber löschen? Ich bin derzeit neutral. --Mgehrmann 21:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es die heimliche Lobbygruppe von börsennotierten US-Unternehmen ist, ist die Relevantz doch ganz klar gegeben! SockenPuppe 21:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiss es nicht, ist auch schwierig nachzuweisen und vielleicht auch eine Frage des politischen Standpunktes. Relevanz dürfte aber gegeben sein. Siehe z.B. auch Warnung vor Deutschen Immobilien. --Mgehrmann 23:15, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
kein Artikel, keine Verbesserung --Geos 11:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofie Popke (gelöscht)

Ihre größte und sowie es aussieht einzige Rolle war mal in ein paar Folgen einer Fernsehserie für Kinder. Als austauschbare Darstellerin, Schauspieler halte ich für extrem zu hoch gegriffen, ohne jede Relevanz. --Jackalope 13:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genauer: Ich habe den Text zuerst so verstanden, dass es um 200 Folgen wären. In der IMDb steht aber: "1 Folge", sonst keine Auftritte. Das ist nicht wesentlich im Sinn von WP:RK. --AN 13:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, da irrt ausnahmsweise die Imdb. Ich habe jetzt mal auf die Homepage von dieser Serie geguckt und da ist Sofie Popke bei den ausgeschiedenen Hauptdarstellern gelistet. Der Artikel Schloß Einstein befindet sich gerade im Review und Benutzer:Despairing, der sich da kümmert, scheint mir ausgesprochen engagiert. Wenn in dem Artikel steht, sie hat in über 200 Folgen mitgespielt, denke ich schon, dass das korrekt ist. Neutral. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Popke hat etwa 200 Folgen lang eine der Kinder-Hauptrollen in einer überregionalen Fernsehserie gespielt. Daher nach Wikipedia-Regeln relevant. Bitte nicht aus der IMDb abschreiben, sondern die Sache den Leuten überlassen, die sich mit der Serie auskennen und die Folgen tatsächlich gesehen haben. Behalten.--Christoph Trusch 02:40, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofie Popke spielte in zahlreichen Folgen bei Schloss Einstein mit und verkörperte eine (damalige) Hauptrolle und war daher auch im Vorspann zu sehen. Daher: Behalten. Editiert: Auf IMDb kann man sich nicht verlassen, denn die Tatsache, dass dort steht, dass Sofie Popke in einer Folge mitspielte, ist nicht wahr. Sie spielte eine Hauptrolle, wie ich schon mal erwähnt habe. --Despairing 15:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nun, wenn Popke wirklich eine Hauptrolle spielte, dann hat sie ja wohl die RK erfüllt, also behalten. --Ricky59 19:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Jahre warten und schauen a) ob sich der Artikel verbessert hat und b) ob sie dann einen XRCO/Award erhalten hat (noch darf sie ja solche Rollen nicht annehmen) blödelt die SockenPuppe 22:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja ... offensichtlich sind der Wikipedia leichte Damen die sich auf ein Bettchen legen und auf Film"partner" warten mehr wert als ernsthafte Schauspieler mit Sprechrollen. Und diese komischen Awards, die von irgendwem an irgendwen vergeben werden (irgendwie hat da offenbar jede(r) so einen Award in der Branche), damit sie sich wie "echte" Schauspieler(innen) fühlen können ... weiß nicht, ob das viel Relevanz begründet ... mfg 145.244.190.32 11:25, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, da das Hauptkriterium für Schauspieler, nämlich ein ebensolcher zu sein, nicht erfüllt ist. Laiendarstellende Kinder sind nicht enzyklopädisch relevant. --Flatlander3004 09:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollzeitbeschäftigung von Kindern ist in Deutschland nicht statthaft, und einen Abschluss einer Schauspielschule bekommt man mit 12 noch nicht. "Laiendarstellende Kinder" ist daher ein eher schwaches Argument, es sei denn, man möchte alle Kinderdarsteller aus der Wikipedia entfernen.--Christoph Trusch 02:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, da 2 Sätze keinen Artikel machen und die RKs gerissen werden. Grüsse,--Michael 09:56, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum ist eine Kinderserie weniger wert als eine Erwachsenenserie? Einige Details zur Serie: 532 Folgen a 22 min (Star Trek TNG hatte 176 zu 45, d.h. es gibt inkl. Kinofilme weit weniger Sendeminuten mit Capt. Picard und Co als mit unseren Internatsschülern auf SE). Längste fiktionale Kinderserie der Welt, internationale Produktion, exportiert nach Russland, Ukraine, Norwegen, Slowakei, etc. d.h. Millionenpublikum (die ihre Darsteller kennen. Dass ihr sie nicht kennt, weil ihr die Serie nicht schaut, tut da nix zur Sache). SE ist ein Phänomen unter Kindern, Jugendlichen (und Junggebliebenen, die hier ihre eigene Schulzeit nocheinmal nacherleben). Auch die Nebendarsteller von O.C. California haben teilweise Artikel bekommen, warum nicht eine Hauptdarstellerin einer deutschen Serie, die ebenfalls ein Millionenpublikum erreicht??? (Wir reden hier von einer Schauspielerin, die 201 Folgen oder 4 Serienjahre oder 4 reale Jahre vor der Kamera gestanden ist, also eine Hauptakteurin. Das Argument "Laienschauspielerin" - schön und gut - die meisten SE-Darsteller stammen von Kinderbühnen und wurden von Scouts entdeckt oder gecastet und während der Serie von Sprechtrainern begleitet. Frage: Warum haben dann die GZSZ-Hauptdarsteller (und ehemalige Hauptdarsteller) einen Artikel? Wie schaut deren Ausbildung im Vergleich zu SE-Darstellern aus? Ich stelle mich auf den Standpunkt: Über 4 Staffeln lang Hauptcast einer internationalen erfolgreichen TV-Produktion. mfg 145.244.190.32 11:25, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Angst die Serie steht hier nicht zur Debatte, Sofie Popke scheinbar nur wegen einem ungenauem Eintrag in der IMDb (kommt vor). --Kriddl 12:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • An Benutzer Flatlander3004: Der Artikel ist relevant, da Sofie Popke in zahlreichen Folgen als einer der Hauptdarsteller mitwirkte und dies über sehr viele Folgen. Also entspricht der Artikel den Wikipedia-Relevanzkriterien für Schauspieler, Film-Stab und Moderatoren. Und warum sollten die angegebenen Einstiegs- und Ausstiegsfolgen, die beim Artikel Schloss Einstein bei Sofie Popke aufgeführt sind, lügen? Sie prägte diese Serie relativ lange.
  • An Benutzer Kriddl und alle anderen: Man kann sich nicht auf die Angaben von IMDb verlassen! Ich habe so oft unvollständige und teilweise fehlerhafte Einträge bei IMDb gesehen … --Despairing 16:22, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz mag gegeben sein, aber so kein Artikel, evtl. neu schreiben --Geos 11:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sverdrup-Transport (gelöscht)

Zusammenhangloses Gefasel ohne erkennbaren Sinn. Urv?!? --Weissbier 13:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, denke der Artikel ist so nicht tragbar. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sind News aus dem Elfenbeinturm: scheinbar versucht hier jemand, die Entstehung von Monsterwellen der breiten Masse zu erklären... Leider hat er nicht mit dem Löschforun gerechnet. Der wird sich wundern, wenn er Morgen versucht weiterzuschreiben! Freut sich die SockenPuppe 22:04, 14. Feb. 2007 (CET) Awarded 4 several ELKE-Points![Beantworten]
Gelöscht. --Geisterbanker 01:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Doppelkolonne (gelöscht)

1. was ist das bitte?!?, 2. ist das irgendwie wichtig?!? --Weissbier 13:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wichtig schon irgendwie, auch bei der Wehrmacht wurde so verfahren, aber so, ähem, schwer verständlich. QS bitte. Acho so, da war's bereits? 7 Tage --Matthiasb 13:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicherlich gut gemeint, aber irgendwie schon schwer verständlich (um es mal gewählt auszudrücken!) --Powidl 18:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwer verständlich, aber ich sehe keinen Löschgrund. PS: Ich dachte erst, es geht dabei um Verfahrenstechnik. Man sollte den Artikel vielleicht auf Doppelkolonne (Militär) verschieben. --Rosentod 20:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, entweder in die Tonne oder in Kolonne (Militär) werfen ... Hafenbar 00:00, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten und in Redirect verwandeln, wie hafenbar vorschlägt. Plehn 22:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

unverständlich, nicht überarbeitet --Geos 11:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Configuration Interaction (erl.)

Das lemma wird nicht mit einem verständlichen Wort erklärt. --Weissbier 13:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das zu wenig. Bitte das Lemma deutlicher erklären. Falls nix hinzukommt, löschen. Allgemeinverständlichkeit kann/muss man allerdings bei dem Thema nicht erhoffen. Gruß --Juesch 21:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja - Pech für den Autor: Ginge es hier um komparativen Konkurrenzvorteil und nicht um die Verknüpfung von M-Theorie und Quantenphysik, hätte der Artikel statt eines LA schon das Prädikat lesenswert... SockenPuppe 22:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht um die Computersimulation von Atomen und Molekülen; nicht um Quantengravitation. --timo 23:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

--> Also, ich habe das Lemma besser ausformuliert. Jetzt sollte es einem landläufigen Studenten der physikalischen Chemie verständlich sein! Ich beantrage, dass der LA gelöscht wird. Danke! 

Bleibt. --Geisterbanker 01:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Chopperverstärker (bleibt)

Ein Chopperverstärker ist ein Chopper, der irgendwas verstärkt. In der Summe überflüssiger, da nichts erklärender, Beitrag. --Weissbier 13:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*kopfkratz* daß ein chopperverstärker ein chopper wäre steht nicht im artikel. was dagegen drinsteht ist, was er verstärkt, und warum er das wie tut. nicht blendend formuliert, aber alles wesentlich ist vorhanden. -- ∂ 14:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
schau sich bitte mal jemand meine zweite version an. besser? -- ∂ 14:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe ein bischen den Eindruck, dass der Antragssteller seine Löschanträge gerne aufgrund mangelnder Kompetenz in den jeweiligen Themenfeldern stellt. --Torsten Bätge 16:25, 14. Feb. 2007 (CET)
ich war auch kurz davor: wir schreiben eine allgemeinverständliche Enzyklopädie, und es sollte unser Anspruch sein, daß zumindest der erste Satz das Lemma so erklärt, daß auch jemand Fachfremdes versteht, um was es in etwa geht. Es war völlig unklar, um welchen Verstärker es eigentlich geht, und was verstärkt werden soll.... besonders toll ist es immer noch nicht. --elya 19:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, ohne Blockschaltbilder und Liniendiagramme wird es immer mehr oder weniger unverständlich sein. --Torsten Bätge 19:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Ein Chopperverstärker ist in erster Linie ein Differenzverstärker, vielleicht kann man ihn vorerst da mit einarbeiten. Also die Ursprungsversion kann getrost verwerfen da er zwar eine Anwendung beschreibt aber er beschreibt nicht den Chopperverstärker. Chopperverstärker sind nur in der Messtechnik relevant und werden dort auch nur noch selten verwendet da neuartige OPV's kaum noch zeitlichen Drift verursachen. Ich denke man sollte den Artikel an die Messtechniker übergeben, die ihn dann überarbeiten. Lemma ist, denke ich, gerechtfertigt. --Haut 00:13, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Haut. Das Lemma ist relevant, der Begriff eingeführt, wird nur heute kaum noch benutzt. Behalten und ggf. QS, um es etwas OMA- bzw. Weissbier-tauglicher zu machen. --Akustik 10:33, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzige Version kann man Behalten , sie beschreibt den Chopperverstärker einigermaßen verständlich, ich denke viel einfacher wird es wohl nicht gehen. Lemma ist weiterhin gerechtfertigt und damit ist der LA hinfällig. --Haut 06:14, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Einleitungssatz ist wohl noch nicht so ganz geglückt. Statt eine prägnante Definition zu liefern, wird aufgezählt, aus welchen Einzelbauteilen ein Chopperverstärker besteht. Geht man unbedarft an das Thema heran und möchte sich informieren, was denn ein Chopperverstärker überhaupt ist, steht man genauso da wie vorher. Orientierungshilfe.84.170.230.189 13:54, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das für Außenstehende immer noch unverständlich ist, was ich nicht nachvollziehen kann, dann muss man einen QS setzten und einen Messtechniker darauf aufmerksam machen aber ein LA ist sicher nicht gerechtfertigt.--Haut 09:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, beim jetzigen Stand des Artikels könnte Weissbier seine Antrag zurückziehen.--Akustik 12:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ist nicht gerechtfertigt, ggf. muss eine Abgrenzung zu Choppersteuerung bzw. PWM-Regler rein.--Ulfbastel 15:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Geisterbanker 01:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Anchored instruction (bleibt)

Das Lemma wird nicht erklärt. Wie bitte soll das funktionieren? Was soll das sein? Warum tut jemand sowas? --Weissbier 13:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, aber trotzdem relevant, siehe auch träges Wissen gleich einen LA weiter. --Torsten Bätge 19:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Relevantes Lemma aber unverständlich erklärt, selbst die verlinkten Artikel schaffen da nicht wirklich viel mehr Klarheit. Hier sollte man noch mal von vorn anfangen. --Aineias © 08:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
sollte von den Fachleuten dringend weiter überarbeitet werden --Geos 11:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Träges Wissen (erledigt, LA entfernt)

Dieser Beitrag hinterlässt bei mir einen wirren Eindruck und klingt sehr nach Küchenpsychologie. --Weissbier 13:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte allerdings am 30. Januar schon mal einen LA und blieb nach Überarbeitung. --DasBee 13:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte das durchaus für erhaltenswert. Vielleicht kann ja Herr Zamsel etwas für den Artikel tun? Er ist ja schließlich Psychologe. --PvQ Bewertung - Portal 17:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht wirr, sondern erklärt knapp und präzise, was unter trägem Wissen verstanden wird. Küchenpsychologie ist´s auch nicht, sondern ein verbreiterer wissenschaftlicher Begriff, vgl. z.B. die 462 Google Scholartreffer. Und auch wenn es zunächst banal klingt, so basieren doch immer noch weite Teile unsereres Ausbildungs- und Schulsystems sowie der schul- und bildungspolitischen Forderungen auf der Annahme, es gäbe kein träges Wissen. Denn nur so ergeben Forderungen nach einer Ausdehnung von Curricula in Schule und Universität Sinn, wenn man glaubt, es sei für das Bildungsniveau genug getan, wenn man nur genug Stoff eintrichtert. Abschließend sollte der Artikel schon allein deshalb behalten werden, weil wahrscheinlich die Masse der Wikipediaartikel bei den Lesern zu trägem Wissen führt: man hat´s gelesen und weiß es irgendwie, wird es aber in konkreten Situationen, wo das Wissen weiterhelfen könnte, nicht anwenden können. --Mghamburg Diskussion 18:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muß leider auch sagen, daß ich den LA für völlig unbegründet halte, QS würde hier vollkommen ausreichen. --PvQ Bewertung - Portal 19:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS war bereits erfolglos, nochmal macht keinen Sinn. Der LA ist übrigens auch gültig, weil die Löschbegründung neu ist. Ich möchte mich aber Mghamburg anschließen, der die Argumente anführt, warum ich den Artikel vor 14 Tagen behalten habe. Nicht alles, was komisch klingt, ist Unsinn. Ich bitte darum, sich die wissenschaftlichen Artikel und Erwähnungen auf Universitäts-Servern und Publikationslisten, die eine Googlesuche auswirft, einmal genauer anzuschauen. --Markus Mueller 20:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gut geschrieben, informativ und ich kann beim besten Willen keine "Probleme" erkennen. Klingt für mich nicht nach Küchenpsychologie, eher nach Pädagogik!? Behalten --Nutzer 2206 21:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Um der angemahnten QS gerecht zu werden, habe ich mich um einen Ausbau bemüht. --Mghamburg Diskussion 00:16, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr schön. War vorher schon und ist jetzt umso klarer zu behalten. --PvQ Bewertung - Portal 14:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, obwohl sich das Lemma wie Küchenpsychologie anhört.----Getüm Willkommen! 16:41, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag war mNn von Anfang an unbegründet, jedenfalls hat eine deutliche Überarbeitung stattgefunden, die alle Zweifel ausgeräumt hat (bei mir jedenfalls). Daher: 

LA nach WP:ELW Fall 1 (und Fall 2) entfernt. --PvQ  Bewertung - Portal  21:43, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Liebesschwüre in verschiedenen Sprachen (gelöscht)

ganz niedlich zum Valentinstag, die enzyklopädische Bedeutung bleibt mir aber verschlossen, morgen löschen --Sarion 13:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Passt sowas ins Humorarchiv? Ich finde die Liste zu schade zum Wegwerfen, im Artikelnamensraum hat sie aber nichts zu suchen... --dEr devil (dis) 13:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

-> Wictionary oder? --Matthiasb 13:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz wieso so eine Liste einen Platz in der Wikipedia verdient. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch die Sparte Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel (in der reguläre Artikel aufgelistet sind). Hierunter einordnen und liebend gern behalten. -- Uka 14:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Behalten --Matthiasb 14:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ich zuerst mit „Liebesschwüren“ assoziiert habe, waren irgendwelche Gesten, mit denen die Liebe bekundet wird, die dann wiederum natürlich in verschiedenen Kulturen unterschiedlich sein können. (Z. B. schenkt man zumindest hierzulande Blumen, während Pratchetts Trolle oder Klingonen einander verprügeln). Eine derartige Liste kann hier durchaus sinnvoll sein und auch über den Valentinstag hinaus bestehen. Reine Übersetzungen von „Ich liebe Dich“ gehören dann nicht nur unter ein anderes Lemma, sondern fallen unter Wikipedia ist kein Wörterbuch und gehören ins Wiktionary, wo Liebende aber bereits fündig werden: wikt:ich liebe dich. Humorarchiv muss auch nicht sein. --Wrzlprmft 15:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Boah ist das sinnlos. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, kein Übersetzer und kein Swingerclub. Zudem redundant zum Wictionary und heute ist dieser furchtbare Valentinstag. Insgesamt also ganz klar: löschen. Weissbier 15:12, 14. Feb. 2007 (CET) P.S.: Und "mach Dich nackisch" fehlt in der Liste auch.[Beantworten]

Schnellöschen per Wiktionary-Eintrag und per WP:SLA: "Kein Artikel - eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben" -- Amor auf 6 Uhr! 17:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Glasklar löschwürdig. Spätestens morgen. --PvQ Bewertung - Portal 17:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Kein Enzkylopädieartikel. Siehe http://de.wiktionary.org/wiki/ich_liebe_dich
nach SLA gelöscht. --Polarlys 18:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der SLA war nicht von mir. --PvQ Bewertung - Portal 18:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, der war von mir. In your face, loverhearts! -- Glotzt nicht so romantisch! 19:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, ja. --PvQ Bewertung - Portal 19:15, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Puppendoktor Pille (erl.)

ein Essaybeitrag, der in dieser Form nicht enzyklopädietauglich ist, das müsste quasi komplett neu geschrieben werden (keine URV, Genehmigung liegt vor!) Dinah 14:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht in dieser Essay-Form meilenweit am Lemma vorbei. Wenn nach 7 Tagen nichts gekürzt und angepasst wird, sollte das gelöscht werden.--Xquenda 15:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So ist's gut. Jetzt behalten.--Xquenda 18:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, hat 25 Jahre DDR-Fernsehgeschichte geschrieben. Es gab praktisch kein Kind dieser Zeit, dem das nicht ein Begriff war. Ich habe es mal auf den zum Lemma gehörenden Inhalt gestrafft und denke, so kann es Behalten werden --Uwe G. ¿⇔? 18:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so wie er jetzt ausschaut, kann er IMO eindeutig behalten werden. Relevant ist diese Langzeitsendung ja auf jeden Fall. behalten --Ricky59 19:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in dieser Form ist der Artikel okay, daher nehme ich den LA zurück --Dinah 21:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IKOM (erl.)

ein reiner Werbeeintrag - auch wenn nicht klar wird, wofür nun eigentlich genau Dinah 14:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt in irgendeiner Art und Weise relevant, er/sie/es hatte/hat 9000 Zuschauer/Besucher. Berufförderung? Jobmesse? Ausbildungsmesse? Irgendwie sowas.....Wäre momentan eher für einen Ausbau. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Jobmesse, und zwar echt ein riesen Ding. Lemma absolut behaltbar, aber unbedingt ausbauen.--Benson.by 15:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal bisschen dran rumgeschraubt. Die Werbung ist hoffich weg. Wär schade um das Lemma, die IKOM-Kugelschreiber haben mich durch's studium gebracht. Und hoffentlich ist das, was ich stehen gelassen habe, kein URV.--Benson.by 15:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist keine URV, da die Genehmigung vorliegt. Etwas neutraler könnte es noch werden, aber ich nehme den LA mal zurück --Dinah 12:29, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Afterbuy (bleibt)

Werbung. -- Forevermore 14:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe aus dem Artikel einiges rausgekürzt, ich denke, man kann ihn so lassen. --Tower of Orthanc Diskussion 15:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

::Wenn Du schon beim Kürzen bist: Wieso ist bei diesem Softwareartikel eine Firmen-Infobox drin? Die sollte wenn überhaupt in deren eigenen Lemma stehen. Werbung ist jetzt jedenfalls weniger drin – ich persönlich kenne die Software sogar – daher knapp behalten. --Havelbaude 15:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, denke ich auch. Aber die Firma ist wohl nicht relevant, wenn man Wikipedia:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen als Messlatte anlegt. Daher: löschen -- 132.187.42.7 15:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So kann's klar behalten werden. Danke für den Ausbau. --Havelbaude 16:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Afterbuy ist soviel ich weiss in Deutschland Marktführer unter den Awicklungstools. - Tom Knox 21:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Werbung natürlich behalten. --DarkScipio 14:12, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Geisterbanker 01:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

British Security Coordination (bleibt)

Verschwörungstheorie. Keinerlei Belege oder Quellen angegeben. -- Forevermore 14:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake scheints nicht zu sein, siehe en:. Quelle(n) gibts da wohl auch. ausbauen--Benson.by 15:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Habs anhand en-wp incl. Buchref. ergänzt. --Ebcdic 21:31, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Geisterbanker 01:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bischof-Neumann-Schule (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen. Keine besonderheiten, einen Förderverein hat fast jede größere Schule), kein besonders "hohes" alter. Ansonten müsste jede andere Schule auch einen Artikel bekommen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verpflichtendes Gebet, verpflichtend Latein als erste Fremdsprache (gabs früher tatsächlich häufiger, aber heute bestenfalls noch an einer Handvoll Schulen), ein großer Ehemaligenverein, illustre Gästeliste, alles in allem erfüllt der Artikel die Anforderungen aus Wikipedia:Artikel über Schulen und sollte meiner Meinung nach behalten werden.--Louis Bafrance 15:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Alleinstellungsmerkmal ist bereits der Status als Gymnasium in kirchlicher Trägerschaft. Da werden die sozial vernachlässigten Kinder reicher Eltern aus dem Frankfurter Speckgürtel abgeladen, und die Lehrer müssen den Schaden richten. Steht leider nicht im Artikel. --Gerbil 08:16, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hehe, es ist ja eigenlich andersherum, in Königstein im Taunus prügeln sich geradezu drei Gymnasien (zwei kirchliche, ein staatliches) um deine „sozial vernachlässigten Kinder reicher Eltern“; da herrscht ein heftiger Wettbewerb. Nur das Gymnasium in kirchlicher Trägerschaft ist wohl kaum ein Alleinstellungsmerkmal, denn bereits am Ort gilt für die „St.-Angela-Schule“ dasselbe. Und auch das „Taunusgymnasium“ (jetzt sind alle drei erwähnt) wird mit einem aktiven Ehemaligen-&Fördervereine punkten können. Neutral. --Talaris 11:18, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
eiajei: meine sind hier. --Gerbil 12:26, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Alt-Griechisch als (lt.Webpage)] ist vermutlich ziemlich selten geworden. Evangelischen Religionsunterricht an einer katholischen Schule find ich ziemlich bemerkenswert bei der Distanz, mit der die katholische Kirche manchmal anderen Religionen gegenübertritt. Schulpsychologe und Schulpfarrer dürften auch nicht so oft vorkommen, der Artikel ist knapp, aber gut geschrieben, daher wäre ich für behalten , --Ebcdic 23:09, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Archäologie-AG, Latein ab 5 für alle, bis 1996 reines Jungengymnasium, jetzt schon 50:50, Religion selbst in der 13, auf Ehemaligentreffen reden Struck, Pöhl und Primor - was denn noch? Okay, ein Papstbesuch fehlt noch, aber auch ohne den ist das ein ganz besonderer Laden. Behalten Cup of Coffee 01:21, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da die Relevanz durch die Fülle vieler kleiner Details gegeben ist, die man weiter oben nachlesen kann. Aber Latein ab der 5. Klasse, Religion in der 13. - das ist doch trotzdem nichts wirklich besonderes (?), zumindest nicht in meiner Gegend. --my name ♪♫♪ 06:37, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Eine Einleitung sowie einen Unterpunkt "Geschichte" hätte der Artikel schon noch verdient. --my name ♪♫♪ 06:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Archäologie-AG, Latein ab 5 für alle, bis 1996 reines Jungengymnasium Oh, meine Güte. Adere Schulen haben Seifenblasen-AG, Bolivianisch ab 6. Klasse, bis 2005 reines Mädchengymnsium. Das sind doch keine Alleinstellungsmermale! Löschen--Avron 14:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Bolivien spricht man Spanisch, damit disqualifiziert sich dieser Kommentar wohl. Cup of Coffee 15:11, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt zwei Arten von Menschen. Die einen verstehen Ironie, die anderen werden sie nie verstehen (wollen).--Avron 15:51, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bekanntester ehemaliger Schüler ein Landesminister - das reicht doch allemal für die Relevanzhürde. Also behalten. Aber der Artikel müsste deutlich von POV, Selbstverständlichkeiten (z.B. der Anfang des Schulprofils) und Überflüssigem befreit werden. --Wangen 16:18, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kannst dur mir auf die Sprünge helfen, in welchem Kindergarten war der Herr Minister? Da muss noch dringend ein neuer Artiekl erstellt werden.--Avron 16:29, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der war in dem Gymnasium. Berühmte ehemalige Schüler sind m.E. ein Relevanzkriterium. Aber wenn ich deine Ironie richtig verstehe, geht es grundsätzlich um Schulen Ja oder Nein? Dann argumentieren wir an der falschen Stelle --Wangen 16:41, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein "berühmter Schüler" ist bestimmt kein Relevanzkriterium. Bei einer renomierten Kaderschmiede ist das anders. Es gibt Schulen die durch Geschichte, Pädagogik, Architektur, Forschung u.s.w. durchaus Relavanz erlangen können, aber das ist num mal bei 99% der Schulen (ausser Hochschulen) nicht der Fall.--Avron 16:56, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich anders, aber den Artikel habe ich mal etwas überarbeitet, POV müsste nun draußen sein. --Wangen 17:01, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht doch darum, ob die Schule ein erkennbares Profil hat, dass sie von anderen Schulen gleicher Schulform abhebt - das ist hier gegeben - oder aus sonstigen Gründen Bekanntheit hat (z.B: Rütli-Oberschule in Berlin). Im Prinzip sollte jede Schule ein erkennbares Profil haben, in praxi scheint das aber nur auf 10 - 15 % zuzutreffen - wie auf diese hier. Cup of Coffee 02:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was fehlt, ist ein Abschnitt zur Geschichte der Schule. Da bitte ich den Autor, noch etwas nachzuliefern. --Schlesinger schreib! 13:18, 21. Feb. 2007 (CET) Ach so, @CoC: Die Rütlischule in Berlin ist eine Hauptschule.[Beantworten]
mit ihren konservativen Ausrichtung (reines Jungengymn. bis 1996) ist sie schon relevant. --Aineias © 09:28, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vittorio Vitale (gelöscht)

Relevanz anzuzweifeln, zudem schlechter Artikel. --Tower of Orthanc Diskussion 15:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben uns überschnitten, ich hatte während dessen SLA gestellt. Lt. der Webseite und Google (auch mit dem anderen Namen) null Relevanz. Der "Artikel" ist voll POV, aber frei von Relevanznachweisen. Löschen, gern schnell --AndyNE 15:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hatte auch überlegt, einen SLA zu stellen. Nach erneutem Durchlesen lasse ich dir gerne den Vortritt, ihn zu schnellzulöschen. --Tower of Orthanc Diskussion 15:15, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
irrelevant, schnellgelöscht --Geos 15:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mau-Mau-Gork (gelöscht)

Das sieht mir nach einer privaten Spielanleitung aus. --Heiko A 15:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich riecht das ein bisschen nach Fake. Google findet dazu rein gar nix. Löschen, gerne schnell. --Havelbaude 15:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. Traitor 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google kennt den Begriff nicht, ich kenne ihn nicht, niemand kennt ihn. Von mir aus auch schnellöschen --Tower of Orthanc Diskussion 19:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Altbekannte Thema "Was de Bauer net kennt, frisst er net." Nur weil euch dieses Spiel unbekannt ist, heißt es nicht, das es nicht lesens- oder Spielenswert ist. Wenn einer von euch eine Andere Bezeichnung hierfür hat, kann man das gerne Verlinken oder den Artikel abändern. Es ist ja nur ne Variation von Mau mau, die ich aber gleich vom eigentlichen Mau-Mau Artikel ausgelagert habe, da doch einige Sachen verändert wurden. mMn ist Schnelllöschen nicht begründet. --Shirodave 00:07, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber besser in den Artikel Mau-Mau zurück. --DarkScipio 14:06, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel ist in der Beweispflicht für seine Relevanz bzw. im Falle einer Spielvariante für deren Verbreitung über kleine Privatkreise hinaus. Traitor 18:54, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Geisterbanker 01:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Psylock (bleibt)

In der Form ist das kein artikel, sondern Werbung--Kriddl 15:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, sieht nach URV aus bzw. aus einem Vortrag. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
URV hat sich bestätigt. Hier erledigt. --Havelbaude 15:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist keine URV, der Artikel stammt von mir (Vortrag im Link ebenso). Die Freigabeemail habe ich verschickt. Ich habe auch den Artikel überarbeitet und die Werbemessages rausgenommen. Ist es jetzt besser? Daria Ganitcheva.
Habe den Artikel wieder in die überarbeitete, neutralere Form gebracht, ein wenig Wikisyntax angepasst, und natürlich die kürzlich von einem anderen User eingefügte Kritik dabei erhalten. Form und Neutralität sprechen nun imHo für behalten. --Nyks ► Fragen? 23:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Überarbeitung gerade noch behaltenswert; bleibt. --Geisterbanker 01:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Outdoor-Training (gelöscht)

Kein artikel, sondern eher ein Essay, dazu, wenn man sich den Weblink anguckt, als Werbung gedacht.--Kriddl 15:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorredner. mE Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pures Geschwurbel als Linkcontainer, weg damit --ahz 18:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde vor fast einem Jahr schon einmal gelöscht. Evtl überprüft ein Admin mal die gelöschte Version und kürzt diese Diskussion hier ab? Wenn ich mir die alte Löschdiskussion ansehe, beschleicht mich zumindest der Verdacht, dass jemand den Jahrestag genutzt hat um den gleichen Schmarrn nochmal hochzuladen.--BSI 18:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Leute, hier ist doch ein klassischer SLA-Fall. Unglaublich, dass sowas hier zwei Wochen
ausgehalten hat... --Geisterbanker 01:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Splin (erl., bleibt)

war Splin (Rockband), verschoben nach Spleen (Band), dann nach Splean (Band), schließlich nach Splean, ist jetzt aber Splin --Matthiasb 21:12, 14. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Relevanz zweifelhaft und nicht aus Artikel ersichtlich. -- Nyks ► Fragen? 15:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Band heißt korrekt: Spleen. Hier (PDF) findet man den Hinweis, dass sie in Moskau als Vorgruppe der Rolling Stones spielten, aber leider auch nicht viel mehr. Scheint relevant zu sein: knapp behalten & ausbauen. --Havelbaude 15:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal vier interwikis eingesetzt, die mE die Relevanz belegen und als Ausbauhilfe dienen können. --Jo Atmon 'ello! 15:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Havelbaude: Spleen? In en: stehen sie unter Splean. --Jo Atmon 'ello! 15:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Habs nach Splean (Band) verschoben, siehe Jo Atmon. Weiter bin ich für behalten und 7-Tage zum erweitern des Inhaltes. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm. Scheint ein Problem der kyrillischen Schrift zu sein. Der französische Artikel führt sie unter Splin, der englische als Splean, meine PDF-Quelle als Spleen. Ich kenne mich da nicht aus. Sieht aber nach einer Redir-Orgie aus ;-)--Havelbaude 16:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ihre eigene Website ist splean.ru, also sollte es jetzt wohl so richtig sein. --Jo Atmon 'ello! 16:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gutes Argument! Einigen wir uns in diesem MB auf Splean. --Havelbaude 16:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ggf. noch ein Redirect des Lemmas Splin (Band) auf das jetzige Lemma Splean. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm. Warum müssen wir eigentlich das "(Band)" im Lemma haben? Weder Splean noch Splin (als redir) sind besetzt... ;-) --Jo Atmon 'ello! 16:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmmm. Da bin ich dran schuld, da Spleen schon besetzt war. Also nochmal Redir auf Splean, da frei. Langsam wird's unübersichtlich... --Havelbaude 16:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun fehlt nur noch der Ausbau, sonst wird doch gelöscht, und unser schönes MB mit Hin- und Herschieberei war ganz für die Katz'... --Jo Atmon 'ello! 16:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich setzte mich morgen oder noch heute Abend mal ran. Die englische Fassung ist ja als Quelle recht brauchbar. --Havelbaude 16:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Havelbaude: Nimm doch gleich die ru:WP, sehr schöner Artikel. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr witzig. Wenn Du mir den übersetzt... Mein russisch beschränkt sich auf Nostrowje wom. --Havelbaude 16:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dabei kann ich leider auch nicht helfen, gaspodin. Außerdem habe ich weiter unten eine Baustelle entdeckt, auf der ich mich besser auskenne und der ich mich, falls ich heute überhaupt noch zu etwas kommen sollte, werde widmen müssen... --Jo Atmon 'ello! 17:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Leute, Splean ist verkehrt, sofern mich meine rudimentären Kenntnisse der Kyrillische Schrift nicht im Stich lassen: Сплин - C -> S, п -> p, л -> l, и-> i, н -> n. Im russischen Artikel ru:англ spleen führt über Interwiki zu Englische Sprache. Da wir hier aber in DE:WP sind, ist diese Schreibweise verkehrt und Splin war richtig. Habs verschoben. Behalten. --Matthiasb 21:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So Ausbau/Überarbeitung erledigt. Ist wider Erwarten doch kürzer geworden, reich aber IMHO zum behalten. --Havelbaude 23:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Nun ist es ein ganz anderer Artikel im Vergleich zu dem Zeitpunkt, als ich den LA stellte. Relevanz ist nun im Artikel deutlich gemacht (Veröffentlichungen, Interwiki, Namensgebung, etc.). Insofern hat der LA auch viel gebracht. --Nyks ► Fragen? 01:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erledigt, behalten (nach ÜA: zurückgez.) --Nyks ► Fragen? 01:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

KZU verschoben nach Kantonsschule Zürcher Unterland (Wiedergänger)

Diese Schule erreicht die Relevanzschwelle höchstens mit der Discovery-Raumfähre. --Havelbaude 15:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gab es da im Januar nicht schon mal eine Löschdiskussion, bei der das gelöscht wurde? (Wiedergänger?) --Sr. F 20:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch, am 25. Januar. Und danach war es schon einmal wiedergekommen. Ich entsorg das mal. --Xocolatl 13:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Heffer (erl. SLA)

Verstoß gegen WP:AüF--Kriddl 15:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann denke ich schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
jupp, aber ganz schnell... --Havelbaude 16:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Blitzartig, denn da isser schon völlig ausreichend vertreten. --PvQ Bewertung - Portal 16:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Executed. --Havelbaude 16:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauswirtschaftliche Berufsfachschule (bleibt)

So definitiv kein Artikel (voller typos, uns-Form, unbelegte Behauptungen, wage, usw.) -- Cecil 16:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, in dieser Form nicht tragbar. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
typos ausbessern, wikifizieren und behalten. ich frag mal jemand vom schulportal, ob sie interesse an einer überarbeitung haben. -- schwarze feder 22:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Allenfalls QS-Fall. Kochen ist kein Beruf, sondern Koch, es gibt da Fächer wie... ist mir zu wage, 4 Stunden Biologie, 2 Stunden Sozialwissenschaften,... das wäre eine brauchbare Aussage usw. Cup of Coffee 01:24, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Miserabel. Wenn's keiner in Ordnung bringt, lieber löschen. --Xocolatl 16:22, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Text auch noch leicht überarbeitet und hoffe dass das jetzt so einigermaßen geht. --Schlesinger schreib! 08:57, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nun gültiger Stub, somit eher Fall für Qualitätssicherung, nicht für Löschung. behalten --Wangen 09:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

dito --Aineias © 09:31, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Paulus-Gemeinde Bremen (gelöscht)

Die Relevanz dieser einzelnen Kirchengemeinde wird mir hier nicht klar. Zumal der Artikel zu weiten Teilen eher ein Veranstaltungskalender ist. -- Talaris 16:21, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig. Diese Teile hab ich eben mal rausgekegelt. Relevanz des Rests ist mir auch nicht einsichtig. --PvQ Bewertung - Portal 16:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz, zumal überhaupt nicht formatiert ist und nur aus eine Liste besteht. --Tower of Orthanc Diskussion

Ehrlich gesagt war mir nicht bewusst, dass wir hier in Bremen die Paulus-Gemeinde überhaupt haben. Was möglicherweise relevant ist könnte die Freie Evangelische Bekenntnisschule sein, die unten verlinkt ist (die ist allerdings bekannt). Der Zusammenhang ist laut Atrtikel und der von mir überflogenen Homepage nur der, dass diese Gemeinde eine Zeit lang die Räumlichkeiten der Schule nutzte. Ich neige zum löschen--Kriddl 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber Kriddl, das wußte ich ja ... ;-) Aber mal ernsthaft: Nach allem, was ich mit Bordmitteln feststellen konnte, eine durchschnittliche freikirchliche Gemeinde. Kein - wie heißt es doch so schön, ach ja - Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Der gequälte Bezug zur febb (die schon eher lemmawürdig wäre) reißt es schon gar nicht. Wenn nicht entscheidend mehr kommt (d.h.: überhaupt mal was), ist das zu löschen. --PvQ Bewertung - Portal 20:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen, ich habe den Artikel verfasst. Ich bin absoluter Neuling bei Wikipedia und muss euch leider zustimmen, dass "mein" Artikel nicht den Relevanzkriterien entspricht. Ich hätte mich vorher besser über das Thema "Relevanz" informieren sollen. Auch wenn ichs natürlich schade finde, löscht den Artikel. Laupichler 10:21, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin auch, da bist Du ja erfrischend einsichtig. Für den Versuch der Beteiligung gibt es jedenfalls wenigstens ein dickes Lob. Und ich hoffe, Du kehrst WP jetzt nicht frustriert den Rücken. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 12:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargelegt, erkennbar oder ermittelbar. Ersteller selbst für löschen. SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 21:48, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

China Crisis (erledigt)

{{SLA}} kein Artikel--Tower of Orthanc Diskussion 15:01, 14. Feb. 2007 (CET) Einspruch: Da Veröffentlichungen vorhanden, imHo nicht schnelllöschfähig. --Nyks ? Fragen? 16:12, 14. Feb. 2007 (CET) Nun wurden von einem anderen Benutzer auch noch Interwikilinks hinzugefügt. Damit wohl nicht mehr SLA-fähig. -- Nyks ► Fragen? 16:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wichtige Band der frühen 80er mit einigen UK- und D-Charthits. Behalten und ausbauen. --Jo Atmon 'ello! 16:53, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausgebaut; jetzt bitte behalten. --Jo Atmon 'ello! 03:08, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschgrund entfallen -- Triebtäter 12:53, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dumpweed (bleibt)

Diese Band ist nicht vollständig irrelevant, da sie es doch auf ein bißchen Medienpräsenz gebracht hat, allerdings hat man es für meinen Geschmack noch ein bißchen zu schwer an die Alben ranzukommen (es gibt exakt eine Person die eins über Amazon Marketplace verkauft; bei Mailordern ist das einzig erhältliche ein Dusty-Springfield-Cover auf einem Doppel-CD-Sampler). --NoCultureIcons 16:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme mit der Grenzwertigkeit überein. Auf laut.de und allmusic.com sind sie jedenfalls nicht, die Google-Suche Dumpweed -"blink 182" -"blink182" -"182 blink" (um den Blink 182 Song auszuschließen) bringt unter 30.000 Ergebnisse, wobei noch ein Teil davon abzuziehen wäre. Allerdings ist die CD bei anderen Veresendern wie jpc.de oder cyber-cd.de erhältlich. Man kann nicht ausschließen dass vielleicht doch 5.000 Stück des Albums verkauft worden sind. --Orangenpuppe Disku Bewertung 17:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mann kann das album bei Radarmusic bestellen oder auch bei musicload downloaden. 

Bleibt. --Geisterbanker 01:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

K-Vektorraum (gelöscht)

unnötiger Redirect nach Vektorraum -- Complex ?!? 16:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke ich auch - Erstens, wer sucht so? Zweitens, wer so sucht und nix findet, sollte so schlau sein, das "K-" wegzulassen und es nochmal zu probieren. --PvQ Bewertung - Portal 17:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Drittens kann ein Körper jede beliebige Variable tragen. --Complex ?!? 17:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und, hast Du schon nachgesehen, ob die anderen Buchstaben auch alle einen Redirect haben? ;-) --PvQ Bewertung - Portal 17:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den redirect angelegt, da heute einige Studierende bei uns im Fachbereich nach dem Lemma gesucht hatten und Vektorraum leider nicht in den ersten Suchergebnissen auftauchte. Im Prinzip habt ihr natürlich Recht, der Redir ist quasi eine Suchhilfe. --magnummandel 17:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann das also weg? - Ich verstehe allerdings nicht, wie die gesucht haben - "Vektorraum" eingetippt und auf den Artikel-Button gedrückt - und schon ist man da. - Oder ging`s via Müllhalde? ;-) --PvQ Bewertung - Portal 17:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stelle SLA. --PvQ Bewertung - Portal 17:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
18:10, 14. Feb. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „K-Vektorraum“ gelöscht 
 (unnötiger Redirect)  --PvQ  Bewertung - Portal  18:28, 14. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Dorothee Bär (erledigt, Trollantrag)

Ein bloße Mitgliedschaft im Deutschen Bundestag sollte nicht relevant für einen Eintrag in der Wikipedia sein. Sonst könnte ja jeder Bundestagsabgeordnete hier verzeichnet sein und Anspruch darauf hätten demnach nicht nur aktuelle, sondern auch vergangene. (nicht signierter Beitrag von 217.254.90.132 (Diskussion) )

So isses. Gut erkannt. Keine Ahnung, was Du für ein Problem mit Fr. Bär hast, aber auch wenn Du Dich auf den Kopf stellst - der Artikel wird nicht gelöscht. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

:Relevanz klar gegeben, unstrittig, kein LA eingetragen. --Mghamburg Diskussion 17:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Von Tröten lasse ich mir gar nichts sagen. 2. Mit einfach sperren kann man keine Diskussion über Relevanz führen. 3. Tippe beginne ich jetzt damit die Abgeordnetetenverzeichnisse der letzten Jahrzehnte einzutragen. Dann werden wir schon sehen, ob ihr nicht noch einmal über Relevanz bei BT-Abgeordneten nachdenkt. (nicht signierter Beitrag von 217.254.90.3 (Diskussion) )

Wenn's ordentliche Artikel werden, sieht da sicher niemand ein Problem :-D --89.56.237.189 17:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings bezweifle ich, daß sie das werden. --PvQ Bewertung - Portal 17:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann sich ja im Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete melden, wir dehnen unsere Tätigkeit gerade auf Bundes- und Europaabgeordnete aus...--Kriddl 18:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Och, mach Dir keine unnötige Arbeit. Über Liste der Bundestagsabgeordneten findest Du die Listen sämtlicher Abgeordneter, die jemals im Deutschen Bundestag saßen. Wenn Du diese durchsiehst, wirst Du feststellen: sooo viele ohne Artikel gibt es gar nicht mehr. Im übrigen: gesperrt wurde hier gar nix, nur eine Diskussion beendet. --Mghamburg Diskussion 18:15, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Die IP wurde gesperrt. --Complex ?!? 18:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klenk Holz AG (erl. URV)

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 17:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

{{SLA}} Keine Relevanz --Joho345 15:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch - Was ich mich schon sehr lange frage: Warum soll ein Unternehmen - noch dazu mit 1500 Mitarbeitern - keine Relevanz haben, während jeder Kackschule in Hinterkleckersdorf und jeder Spielkonsole, die in zwei Jahren niemand mehr kennt, breiteste Aufmerksamkeit gewidmet wird. Arbeiten hier nur noch Vierzehnjährige mit? Rauenstein 16:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte regulären LA stellen, nicht SLA-fähig. Marcus Cyron Bücherbörse 16:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Kriterien sind Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern relevant. --Forevermore 17:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Den LA hätte ich hier jetzt abgewürgt, leider ist der Text auch eine URV. Ich kümmer mich drum. --32X 17:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jo... besonders wischtisch vor einem erfolgreichen LA ist es, noch schnell eine URV reinzupacken... am besten mit einem Suppenpocken Account oder nur per IP... Da hat jemand gute Vorarbeit geleistet! SockenPuppe 21:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja und? 1500 Mitarbeiter entsprechen unseren Relevanzkritieren und würden somit einen guten Artikel unterstützen. --32X 10:49, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Studi.net (gelöscht)

War SLA wegen Relevanzfrage. Google listet aber 20.000 Hits für Studi.net --NickKnatterton – !? 17:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

20.000 Treffer ist für das x-te Sozialnetzwerk etwas wenig, außerdem geht der Artikelname ja mal überhaupt nicht. Überarbeiten und Relevanz bestätigen oder löschen. --32X 17:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Immerhin in Italien, Polen und den angelsächsischen Ländern vertreten, siehe [35]. Warte mal lieber ab --NickKnatterton – !? 17:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Die Sachen kommen gerade stark in (Un)Mode, im Internet gibt es zahlreiche Berichte... --Nutzer 2206 21:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun überarbeitet und zum korrekten Lemma verschoben. --Nyks ► Fragen? 03:42, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor, das ist ein Text, der mit wenigen Änderungen auf jedes Webportal zutrifft. Löschen --ahz 21:22, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

eins wie tausend andere --Geos 11:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sich momentan die Studentennetzwerke großer Beliebtheit erfreuen und sie als Kommunikationsplattformen u.a. auch den universitären Wissensaustausch fördern, erachte ich den Artikel über studi.net nicht für einen Löschungskandidaten. Das Netzwerk studi.net ist ein neuer Mitbewerber, der auf den internationalen Austausch ausgerichtet ist und somit Studenten aus unterschiedlichen Ländern zusammenführt. Zudem bietet studi.net eine Wissensbörse an, die den universitären Austausch zusätzlich und auf wissenschaftlicher Ebene fördert. --Haecker 16:43, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

US Open 2006/Einzel Junioren (gelöscht)

Bevor das wieder ein paar Stunden bei den SLAs rumgammelt umwandlung in LA durch SLA-Steller:
{löschen} Abschnitt "Verlauf" bei US Open 2006 integriert, der Rest ist in Form (kein Artikel) und Inhalt (vollkommen irrelevant) verzichtbar --NoCultureIcons 15:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Da lege ich mal mein Veto ein - das hätte ich bitte gern ine iner regulären LA-Diskussion geklärt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:47, 14. Feb. 2007 (CET)
Von mir aus immer gern, ich verweise allerdings auf das hier und v.a. das hier. --NoCultureIcons 16:53, 14. Feb. 2007 (CET) --NoCultureIcons 17:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Merkwürdige Zustände hier. In der englischsprachigen Wikipedia ist dies ein ganz normaler Unterartikel, hier scheint soetwas u. U. SLA-fähig zu sein. Wenn es kein Artikel ist, dann bitte mal WP:QS lesen : "Die Qualitätssicherung soll * Artikel ausbauen, die gelöscht werden müssten, weil sie nicht genug Information enthalten (entstubben)". Wenn es gelöscht werden soll weil es als Unterartikel kein Artikel ist, dann frage ich mich warum hier nicht gleich alle Unterartikel einen SLA/LA bekommen und bitte endlich mal um Antwort. -- Ilion 17:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um ehrlich zu sein: Weil es mir nur um die vollständige Irrelevanz dieser Begegnungen geht, das "kein Artikel" ist eine (zutreffende) Hilfsbegründung. Es ist nicht so dass ich es für eine besonders gute Idee halte deine anderen "Unterartikel" in Fließtext umzusetzen, Tennisturniere lesen sich da vermutlich ziemlich langweilig (jedenfalls solange man den POV wahrt), und einen gewissen Nutzwert kann man diesen Tabellen nicht absprechen (auch wenn das Puristen anders sehen werden). --NoCultureIcons 17:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz wurde übrigens in keinem der vorangegangenen Löschanträge geklärt. Für die Australian Open 2007 Junior(inn)en Artikel wurde ein LA wg. Relevanz gestellt und wg. kein Artikel gelöscht. Schon recht merkwürdig. Das wird jetzt als SLA-Grund herangezogen. Bei diesen Unterartikeln handelt es sich um einen Teil eines relevanten Turniers, daraus ergibt sich auch die Relevanz. Das kann man anders sehen und kann diskutiert werden, bisher wurde allerdings immer (schnell)gelöscht weil es kein Artikel ist, für einen Unterartikel schon merkwürdig genug. Dass dann noch WP:QS umgangen wird ist sehr bedauerlich. -- Ilion 17:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fand's auch schade dass Sebmol nicht "zweifelsfreie Irrelevanz" druntergeschrieben hat und man das jetzt das dritte Mal diskutieren muss. Dir zu liebe stell ich den übriggebliebenen mal in die QS, die Mitarbeiter dort werden sich bedanken. --NoCultureIcons 17:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank für Sportergebnisse, schon gar nicht aus dem Nachwuchsbereich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht hier nicht um Sportergebnisse aus dem Nachwuchsbereich, sondern um einen Teil eines sehr relevanten Sportereignisses. Was kommt als nächstes ? Vielleicht die Kategorie:Paralympics ? Wäre es irgendein Nachwuchsturnier könnte ich es ja verstehen, aber nicht als Teil und Unterartikel eines relevanten Turniers. -- Ilion 13:26, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist genauso relevant wie jeder Artikel über eine Junioren-WM im Fußball, Eishockey oder in der Leichtathletik, welche durchaus schon zahlreich in der Wikipedia vertreten sind. Nur weil die Tennis-Fangemeinde in der Wikipedia nicht an die der Fußballer ranreicht, ist der Artikel nicht weniger wichtig. Das Argument kein Artikel ist nicht unbedingt passend für eine Unterseite eines Sportgroßereignisses, denn die übliche Form wurde durchaus beibehalten. Daher unbedingt behalten. --alexscho 19:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

übliche Form eines Artikels über ein Sportereignis. Behalten und die Australian Open wiederherstellen. --Matthiasb 21:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. --DarkScipio 14:11, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Löschprüfung für die Junior(inn)en-Unterartikel der Australian Open 2007 findet sich unter Wikipedia:Löschprüfung#Australian_Open_2007/Einzel_Junioren_und_Australian_Open_2007/Einzel_Juniorinnen. Obwohl LA wegen Relevanz lief wurde wegen kein Artikel gelöscht. Trotzdem dies IMHO nicht die feine Art ist findet sich bisher niemand der die Löschprüfung zu Ende prüft. -- Ilion 19:08, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bravo an NoCultureIcons, der vormacht wies gemacht wird: statt vieler schlechter Artikel einen guten. Laengliche Sammlungen roter Links ohne Bedeutung sind genau das, was wir hier nicht wollen. Diesen Artikel hier gerne schnellloeschen und NoCultureIcons gleich bei US Open 2006/Einzel Juniorinnen weitermachen lassen. --P. Birken 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel zwar maßgeblich mitgestaltet, aber stimme zu: eigentlich ist er nicht wirklich relevant. Gerne alle Juniorenunterartikel löschen und eine Zusammenfassung in US Open 2006 schreiben, wo noch nicht geschehen. --Noddy93 10:36, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

wohl Teil eines relevanten Turniers, aber WP ist kein Sportinformationsdienst, Sieger 
können gerne im entsprechenden Hauptartikel gewürdigt werden, aber niemand interessiert
 wer als roter link in der ersten Runde ausgeschieden ist - es sei denn er/sie gewinnt das
 grosse Turnier in ein paar Jahren, dann lohnt ein eigener Artikel über den Sportler --Geos 11:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alleinvertretungsanmaßung (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. Kann man prima bei Alleinvertretungsanspruch unterbringen. -- Forevermore 17:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

POV-Lemma und sachlich falsch - stand nie im GG, sondern war eine politische Maxime. SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 17:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
POV-Lemma nach SLA gelöscht. --BishkekRocks 17:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist aber wieder da...Karsten11 20:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht aber wesentlich besser aus als die schnellgewechte Fassung. Zu prüfen wäre jetzt Redundanz zu Alleinvertretungsanspruch bzw. ob man das, was dort nicht schon steht, nicht besser da einbaut. --PvQ Bewertung - Portal 20:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Redundanz beträgt imho 100 %. Der Satz, dass die DDR den Alleinvertretungsanspruch als Anmaßung bezeichnet steht auch schon drin. Also: Die Weblinks nach Alleinvertretungsanspruch übernehmen und einen redirect setzen.Karsten11 20:53, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt nicht den Nerv, das genau unter die Lupe zu nehmen. Bei tatsächlicher 100%iger Redundanz könnte man allenfalls über einen Redirect reden. Parallelartikel braucht`s aber nicht. --PvQ Bewertung - Portal 21:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
23:30, 14. Feb. 2007 ThePeter (Diskussion | Beiträge) hat „Alleinvertretungsanmaßung“ gelöscht 
 (Wiedergänger) -  --PvQ  Bewertung - Portal  04:48, 15. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Alpina B12 (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz fraglich, zudem in der Qualität nicht zu gebrauchen. --BishkekRocks 17:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Form etc habe ich überarbeitet; ist jetzt, denke ich, ein gültiger Stub. Unter WP:RK kann ich keine keine Relevanzkriterien für Pkw finden, gehe also davon aus, das prinzipiell jedes Pkw-Modell relevant ist. Daher halte ich den Artikel für relevant und behaltenswert.--BSI 18:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Fahrzeug dieser klasse ist sicher relevant behalten --Philtime 17:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na gut, der Artikel ist ja jetzt dankenswerterweise überarbeitet worden. Ein bisschen frage ich mich immer noch, ob ein Tuner-Modell, von dem es 154 Exemplare gibt, wirklich relevant ist, aber weil ich ja kein Exklusionist bin, ziehe ich den LA zurück. --BishkekRocks 18:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bockrichter (gelöscht)

LA hier nachgetragen, es folgen Begründung und Artikel:

Begründung: Zu kurz , zu unsubstantiiert, recht irrelevant -- Mirandola 16:17, 12. Feb. 2007 (CET)
Ein Bockrichter ist ein Punktrichter, der bei Wettbewerben mit Kutschen mit auf dem Bock der Kutsche sitzt, um die Leistung des Kutschführers zu bewerten.

Relevanz kann ich nicht bewerten, aber bei der Länge sehe ich nur 2 Möglichkeiten - Ausbau oder Löschung. --32X 17:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War halt bei "Genial daneben"...--80.136.149.57 20:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Müssen denn alle Artikel immer sehr lang sein? Guggt doch mal in einen Duden und sucht euch ein hübsches Wort raus. Das wird da auch nur in einem Satz erklärt. Zu manchen Sachen gibt es einfach nicht mehr zu sagen. Meiner Meinung nach ein netter Begriff, ich hätte ihn nicht gekannt und fände es schade, ihn zu entfernen, nur weil einige auf mehr als einen Satz bestehen, selbst wenn es absolut überflüssig ist, soviel zu schreiben. --JaPPe 16:56, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 08:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Wo dieser Begriff auch immer gebraucht werden wird, dürfte die Bedeutung sofort klar sein. --Markus Mueller 08:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Guido Augustin (gelöscht)

Die Relevanz dieses Journalisten und PR-Beraters erschließt sich mir weder aus dem Artikel noch aus der Recherche. --DasBee 17:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe keine WP:Relevanz. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit, WP ist kein Personenverzeichnis und Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar, auch nicht als Klarinettist beim Bundeswehrorchester. --ahz 19:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel ist trotz Ausführlichkeit keine Relvanz zu entnehmen, löschen. --Ricky59 19:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich finde, Stern.de-Kolumnist zu sein, ist schon was. War auch auf dem Blog von dem Menschen, der scheint sehr selbstständig zu sein, also keinen Job zu suchen. Ist halt immer die Frage, wo Relevanz anfängt und wo sie aufhört. Hier scheint es sich um einen profilierten Autoren zu handeln - ist doch mal was, oder? Diese Wirtschaftsjunioren bezeichnen sich übrigens selbst als der größte Jungunternehmenverband Deutschlands. Deswegen: nicht löschen. -- HannesParr 14:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Relevanz hin oder her, aber in der Form eindeutig verzichtbar. --Geisterbanker 00:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kevin Wasserman (gelöscht)

Keine Relevanz außer in The Offspring. Was vom Artikel noch nicht im Bandartikel steht, ist nichts als Fancruft. Bitte wieder zum Redirect machen. --89.56.237.189 17:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7-Tage, da relevant genug für einen eigenständigen Artikel. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim vorliegenden Art.ist bis jetz keine Relevanz außerhalb seiner Band erkennbar, 7 Tage. --Ricky59 19:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

7 13 Tage vergangen, nix passiert -> entsorgt. --Geisterbanker 00:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung (bleibt)

Diese Seite entspricht in Inhalt und Aufbau der bereits vor Langem nach Löschdiskussion entfernten Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien, die nach einer Löschdiskussion entfernt wurde. Sie enthält die selben Fehler und wirft die selben Probleme auf. Bitte ebenfalls löschen.

Da der SLA, den ich gestellt habe, von Benutzer:Onkel Sam zwei mal entfernt und als Vandalismus bezeichnet worden ist stelle ich die Liste also hier zur Dikussion.

--213.39.194.18 17:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lies dir mal die Löschdiskussion aufmerksam durch. Du wirst feststellen, daß die Liste damals gelöscht wurde und an ihre Stelle eine Kategorie eingerichtet wurde. Als die Kategorie gelöscht wurde, wurde zum Ausgleich die Liste wieder eingesetzt. Alles klar? --Onkel Sam 18:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Liste existiert seit 2004. Die Argumente, die für die dam,alige Löschdiskussion galten, sind auch hier voll und ganz gültig: die Liste ist nicht zu warten, sie ist nicht zu überprüfen, sie ist nicht sinnvoll. Es erübrigt sich m.E., diese ganze Diskussion wieder aufleben zu lassen, es ist das Gleiche in Grün. Alles klar. Löschen, bitte. --213.39.194.18 18:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Am Rande: dies ist eine interessante Argumentation. Da die Liste UND die Kategorie abgelehnt wurden ist nicht etwa das Thema als abgelehnt zu betrachten, sondern die Liste muss eben wieder aufleben. Ah ja. --213.39.194.18 18:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich würde schon interessieren, aus welchem sachlichen Grund die Liste weg soll. Weil sie Fehler enthält? Wenn Du das weißt, verbessere sie doch einfach. Weil sie die selben Probleme aufwirft? Welche denn. Ich, und andere sicher auch, schauen gern mal in die Liste, aus verschiedenen Gründen. Solange der Löschantrag nicht konkret begründet wird, bin ich entschieden für behalten. Eine Frage am Rande: Warum versteckst Du Dich hinter einer IP. Du kennst Dich doch offensichtlich hier ganz gut aus. --Hardenacke 19:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab zwar für Sprachpurismus nix übrig, aber diese Liste enthält eindeutig enzyklopädisch relevante Informationen: welche Medien erscheinen in alter Rechtschreibung. Basta. Warum, wieso, ob das toll ist oder total dämlich interessiert hier nicht. Selbstverständlich ist die Liste überprüfbar, selbsverständlich ist sie wartbar (was sind denn das für Scheinargumente!). Datumsangaben sind evtl. nachzutragen. Entweder die Liste oder die Kategorie sollte klar behalten werden. -- Siebenneunzig chat 19:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

213.39.194.18 alias Unscheinbar: Du müßtest eigentlich wissen, warum die Liste nicht zu löschen ist. Oder willst Du längst verlorene Schlachten noch einmal verlieren? --Onkel Sam 19:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach Kinners, lasst doch diese albernen Ringkämpfe mit vermeintlichen IP-Enttarnungen, ominösen Unterstellungen und anderem Kram. Was mich stattdessen ganz sachlich interessiert, weil ich´s der Versionsgeschichte nicht entnehmen kann: könnte bitte jemand mal die genaue Begründung für die Entscheidung der Wiederherstellung dieses Artikels am 17. August 2006 17 Monate nach der Löschung verlinken? Die obige Erwähnung, dass eine Kategorie gelöscht wurde und die Liste deshalb wiederhergestellt wurde, ist nicht informativ genug. Wenn die damalige Wiederherstellungsentscheidung plausibel und begründet ist, wäre nämlich meines Erachtens diese Diskussion hier hinfällig. Dankeschön, --Mghamburg Diskussion 19:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal, sie ist ohnehin hinfällig, weil der LA nicht sachlich begründet ist. --Hardenacke 20:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank. löschen --Molcho 20:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem nun selbst die Speerspitze des Widerstands, die FAZ (und FAS), sowie die Nachrichtenagenturen die (erneut) reformierte neue Rechtschreibung verwenden, dürften 80 % der Publikationen in dieser Liste falsch sein. Ob nach der Bereinigung noch relevante Einträge verbleiben werden, kann ich nicht sagen. Mein Vorschlag auf der Artikeldisk war daher: Verschieben der Liste nach Liste der Druckmedien die zeitweise noch in alter Rechtschreibung erschienen und Einfrieren der Liste auf dem Stand des Höhepunktes der Kampagne. Dann hätte diese Liste den Sinn, die Breite des Widerstandes gegen die Rechtschreibreform zu dokumentieren. So wie sie ist, ein klarer Fall von löschen.Karsten11 20:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich beachte mal nicht, dass die Liste ein Widergänger ist und also die Argumentationspflicht auf der Seite der Befürworter der Liste liegen dürfte. Ich übersehe auch mal, dass die meisten Befürworter der Liste sehr emotional und unsachlich argumentieren. Schließlich verkneife ich es mir, auf den Krampf von alter Löschdiskussion zu verweisen, den ich mir bis auf die Textspenden angetan habe und der wohl so wieder zur Löschung dieser Liste genügen dürfte.
Also:

  • WWNI:Wikipedia ist keine Datenbank.
  • Die meisten aufgelisteten Zeitungen haben keine eigenen Lemmata und können allem Anschein nach auch nicht darauf hoffen (da irrelevant). Deswegen ist diese Liste nicht informativ bis desinformativ.
    Sinnvoll wäre hingegen eine Schätzung des Anteils der Medien, die die alte Schreibung nutzen, idealerweise gemessen an der Auflagenstärke, Verbreitung, Frequenz, Bedeutung etc. Eine Liste sollte statt einer bloßen Auflistungen weitere Informationen enthalten, z. B. welche Gründe für die Rückkehr angegeben wurden, wann auf welche Schreibung umgestellt wurde. Weiter sollte eine solche Liste auch den zeitlichen Verlauf dokumentieren. Ich erinnere mich daran, dass die BILD mit großem Trara zurückgewechselt ist. Was ist daraus geworden?
    Von diesem Idealzustand ist die Liste denkbar weit entfernt.
  • Die Liste sieht danach aus, als würden von einer Vielzahl Autoren Medien eintragen, über die sie gestolpert sind. Das ist prinzipiell nicht schlimm, aber da sich die Sachlage hier wohl stetig ändert und ich stark bezweifle, dass eine derartige Vielfalt kleiner Medien von den Kuratoren der Liste im Überblick behalten wird, besteht ein großes Risiko, dass ein großer Teil der Liste falsch ist. Nicht dass es unmöglich ist, diese Liste zu warten, aber danach sieht sie nicht aus.
  • Das Lemma und die Beschreibung widersprechen einander. Sind nun nur Medien aufgelistet, die zurückkehrten oder auch solche, die gar nicht erst wechselten?
  • Schon der Name einer Großzahl der angeführten Medien ist sowohl nach alter als auch nach neuer Rechtschreibung falsch geschrieben. Ob das nun die Schuld der Herausgeber der Medien oder der Ersteller die Liste ist – es hat etwas von Realsatire.

Nachtrag, fast vergessen: Entweder sinnvoll gestalten (s. o.) oder löschen. --Wrzlprmft 21:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil die ndR weiterhin ein ungeliebtes Kind ist, weil in der WP keiner richtig schreibt und wegen Rechtschreibfrieden klar behalten. Davon daß ein verzweifelter Ministerialdirigent hier LA stellt, steigt die Akzeptanz der ndR keinesfalls. Nur zur Information, sowohl Diogenes Verlag als auch Deutscher Taschenbuchverlag, die mit Donna Leon und Henning Mankell zwei der meist gelesenen Autoren im deutschsprachigen Raum verlegen, verwenden nachwievor die nichtreformierte Rechtschreibung. Als Ausgleich für die FAZ ist ja inzwischen die Neue Zürcher Zeitung wieder umgeschwenkt. --ndR-Hasser 21:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Wrzlprmft, der Artikel ergibt erst dann einen Sinn, wenn die jeweiligen Randbedingungen und Umstände geklärt sind. Also: Entweder sinnvoll gestalten (s. o.) oder löschen. --Martin Zeise ✉ 22:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • die Liste ist durchaus interessant (auch im Umfeld der politischen Intension) und ich würde sie eher behalten wollen, gleich wohl wenn ich mir mehr Systematik wünschte (also gerade bei Zeitschriften wie Bild der Frau, welcher Verlag etc)--89.48.43.163 22:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe oben - und danke - Benutzer:Wrzlprmft. Widerspricht zudem so gut wie allem, was in Wikipedia:Liste steht, insbesondere "Sinn und Zweck von Listen". Sind die beiden Weblinks Artikelpflegegrundlage? Oh jee. Löschen, rorkhete 23:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Datenbank-Artikel der zudem sich stark und ständig ändernden Inhalt hat; diese Änderungen sind auch in der Masse nicht leicht und schnell nachzuvollziehen, und enthalten daher zwangsläufig viele veraltete Informationen (die Zeitungen und Zeitschriften wechseln ja des öfteren von alt zu neu und wieder zurück. WWNI: Kein Ratgeber, keine aktuelle Berichterstattung, keine Datenbank. löschen. --Nyks ► Fragen? 03:55, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe unter Wikipedia:Listen: "Bevor du eine Liste neu anlegst, überlege dir, ob diese Liste wirklich sinnvoll ist. Als Anhaltspunkt können folgende Fragen dienen:"

  • "Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?" Meine Meinung: Sehr hoch in diesem Falle, wenn man auf die traditionelle Rechtschreibung Wert legt.
  • "Lässt sich die Information nicht besser in ganzen Sätzen vermitteln?" Nein.
  • "Existieren Duplikate oder Überschneidungen mit anderen Listen?" Nein.

Behalten. --Alfred Bomanns 09:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Nyks: Inwiefern ist dieser Artikel aktuelle Berichterstattung? Isser nicht. Ist er ein Ratgeber? Nope. (Welcher Rat würde denn gegeben?) Inwiefern eine Datenbank? Entspricht keineswegs der Definition Datenbank. Dein WWNI isnich. --Matthiasb 09:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist schon verwunderlich, dass so eine harmlose Liste immer wieder der Anlass für Loschanträge und großes Bohei wird. Wikipedia ist keine Datenbank wird da laut geschrien und ähnliche Nullargumente. Wenn ich sehe, was für Listen alles in der Wikipedia geführt werden, da muss ich sagen, ist diese Liste doch wirklich sinnvoll. Warum arbeitet der Antragsteller hier als IP und nicht unter seinem Benutzernamen? Ist ihm der Antrag selbst peinlich? Was stört ihn wirklich daran?
@Wrzlprmft, von einer solchen Liste kann ich schon erwarten, dass möglichst viele, wenn nicht alle einschlägigen Medien erfasst werden und nicht nur die mit einem eigenen Lemma. (Sie sind auch nicht per se irrelevant, wenn sie in WP nicht erfasst sind.) Und über die Richtig- und Falschschreibung von Eigennamen sollten wir nicht unbedingt diskutieren. Auch das kann alle möglichen Gründe haben (historische, Geschmacksverwirrung, Werbefuzzis, was weiß ich), ist aber nicht unser Thema. Und: Verbesserungen, Ergänzungen usw. der Liste sind immer willkommen. Das ist Wiki-Prinzip. --Hardenacke 11:50, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was die Datenbank betriftt: Zunächst einmal ist Datenbank ist eine Weiterleitung auf Datenbanksysteme, welcher sich nur mit eben solchen befasst, und sollte nicht zur Definition herangezogen werden, weswegen er wohl auch unter WP:WWNI nicht verlinkt ist. Es handelt sich bei dieser Liste um eine Datenbank, genauer um ein Verzeichnis, da nur Daten mit einem sehr weit gefassten Kriterium ohne weitere Einschränkung (Relevanz) gesammelt werden. Unter Wikipedia:Listen wird mehrfach impliziert, dass Listen eine Art interner Linksammlung sind, darüber ist diese Liste weit hinausgeschossen. Was ist der Sinn dieser Datenmasse? Den Kampf gegen die Reform dokumentieren? Dann ist es weit am Thema vorbei, s. o. Ein Ratgeber, welche Medien noch nicht verseucht sind und deswegen mit gutem Gewissen bezogen werden können? Danach sieht es aus und viele Befürworter der Liste führen es sogar ziemlich direkt als einzigen Behaltensgrund an.
Was die Relevanz betrifft: Viele der Zeitschriften sind dem Titel nach zu urteilen auf eine geringe Leserschaft ausgelegt, z. B. der Glasfreund, dessen Google-Suche wohl keiner weiteren Kommentare bedarf. Verzichtet man auf die Relevanzschwelle, kann man genausogut eine Liste aller Menschen aufstellen, die die neue Rechtschreibung ablehnen.
Was die aktuelle Berichterstattung betrifft: Dieser Artikel ist ein Anzeiger des aktuellen Standes einer Entwicklung (bzw. versucht es zu sein). Er spiegelt nur sehr geringfügig die Vergangenheit wider. --Wrzlprmft 13:16, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Onkel Sam: 213.39.194.18 alias Unscheinbar: Du müßtest eigentlich wissen, warum die Liste nicht zu löschen ist. Oder willst Du längst verlorene Schlachten noch einmal verlieren? --Onkel Sam 19:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daraufhin erhielt ich einen Tip auf den Artikel Thomas Paulwitz. Auch da hätte Unscheinbar aus Hamburg seinerzeit ebenfalls getarnt als Benutzer 213.39. ... einen Löschantrag gestellt. Unscheinbar stelle Löschanträge gegen alle Artikel, in denen die Rechtschreibreform kritisiert werde. Tatsächlich hat sich Unscheinbar dort in der Löschdiskussion selbst enttarnt: Diemal tatsächlich der höchst amüsierte Ex-Unscheinbar, der sich diesen Kommentar nicht verkneifen kann. --213.39.213.13 20:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Auch dort war und ist Mghamburg aus Hamburg beteiligt, der sich hier dumm stellt und Nebelkerzen wirft: „vermeintlichen IP-Enttarnungen.“ Nein, mein Lieber, Onkel Sam hat Unscheinbar an seinem Gang erkannt.

Aber an der ersten Löschdiskussion gegen die „Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung“ war Mghamburg aus Hamburg zumindest nicht unter diesem Namen beteiligt. Damals hieß die Liste noch genauer: Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

Dort heißt es aber: Das Ergebnis ist: 14 mal Behalten zu 11 mal Löschen. Trotzdem wurde gelöscht. Von wem? Von Skriptor, merkwürdigerweise auch aus Hamburg. Damals hatten die beiden Hamburger zusammengearbeitet. Jetzt kommt noch ein Hamburger dazu. Die damalige Willkürentscheidung des Hamburger Skriptor ist anzufechten. Jetzt taucht Unscheinbar maskiert auf, um eine andere Identität vorzutäuschen und um andere von produktiver Artikelarbeit abzuhalten. Wer ist aber nun Mghamburg?

@Wrzlprmft: „Entweder sinnvoll gestalten (s. o.) oder löschen.“ Die Schlußfolgerung „löschen“ steht doch aber im Widerspruch zu „sinnvoll gestalten“. Wenn etwas sinnvoll gestaltet werden kann, dann ist doch die richtige Schlußfolgerung, einen Qualitätsbaustein zu setzen. Daher: Behalten. --88.65.78.216 17:07, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank des Chaos erst jetzt gesehen: Du hast Recht, dass sinnvolles Gestalten und Löschen miteinander unverträglich sind. Deswegen verwendete ich auch das Wort „oder“: Entweder nimmt sich jemand innerhalb der 7 Tage des Artikels an und gestaltet ihn vernünftig oder er ist m. E. zu löschen – oder in einen Benutzernamensraum zu verschieben, falls sich jemand finden sollte, der den Artikel überarbeiten möchte, aber dem es auf die Schnelle nicht möglich ist (damit die brauchbaren Teile nicht neu zusammengesucht werden müssen).
Und nur dass der Artikel zu einem Lemma prinzipiell sinnvoll sein kann, bedeutet noch lange nicht, dass er nicht löschwürdig ist. Und auch die Löschdiskussion ist eine Form der Qualitätssicherung. In diesem Fall haben wir es m. E. mit einem Artikel zu tun, der in dieser Form unhaltbar ist und bei dem eine QS wohl nicht viel geändert hätte (nicht einmal die Löschdiskussion ändert etwas), da einige hier stur ihre Datenbank erhalten wollen (die interessanterweise schon anderorts vorhanden zu sein scheint, siehe Links im Artikel).
Und Löschdiskussionen sind immer noch keine Abstimmungen. Siehe auch Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. --Wrzlprmft 17:10, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mghamburg ist tatsächlich dumm, weil ihnMich hat immer noch niemand darüber aufgeklärt hat, warum diese Liste nach 17 Monaten im Papierkorb wiederhergestellt wurde. Die Löschung einer nicht näher benannten Kategorie, die irgendwas mit Druckmedien zu tun hatte, allein kann es doch wohl nicht gewesen sein? Es muss doch irgendeine Diskussion gegeben haben, die die Wiederherstellung sinnvoll begründet? (Die alte Löschdiskussion vom 14. März 2005 hilft mir nicht weiter) --Licht statt Nebelkerzen Diskussion 17:40, 15. Feb. 2007 (CET)Passage, die sich auf gelöschten Diskussionsbeitrag bezog, durchgestrichen. --Mghamburg Diskussion 08:26, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Mghamburg: Mit dummstellen meinte ich natürlich, daß Sie genau wissen, daß sich hinter dem Löschantragsteller 213.39.194.18 der Benutzer Unscheinbar verbirgt. Seltsam, NB hatte den Artikel am 18. August 2006 vor Ihrer Nase wiederhergestellt und Onkel Sam hat nun auf der Diskussionsseite des Artikels sogar auf sein Archiv verlinkt: Kategorie:Periodikum in alter Rechtschreibung und Sie wissen von nichts? --88.65.78.216 19:01, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na großartig, zwar Danke, aber warum kann nicht gleich jemand auf die Löschdiskusion zur Kategorie:Periodikum in alter Rechtschreibung hinweisen, die die Wiederherstellung dieser Liste ausgelöst hat. Da ich nicht ununterbrochen sämtliche Vorgänge in der Wikipedia verfolge, sondern nur, was ich gerade zufällig entdecke, wusste ich davon nämlich tatsächlich nichts. Nun kann ich mich auch endlich inhaltlich äußern: die Liste soll gemäß der Kategorielöschdiskussion die erwähnte Kategorie ersetzen, die damaligen Argumente sind plausibel, dass das Kriterium der Art der Rechtschreibung sich nicht für eine Systematisierung anbietet. Da die Diskussion um die Rechtschreibreform jedoch in der Kulturgeschichte der Bundesrepublik Deutschland eine besondere Bedeutung hat, ist es durchaus aus historischer Perspektive interessant zu erfahren, welche Periodika sich in diesem Kulturkampf der Reform verweigern/verweigert haben. Die Liste wäre sogar noch interessanter für spätere Forschungen, wenn Periodika, die dann verspätet auf die neue Rechtschreibung umstellen, nicht einfach entfernt werden, sondern in einem weiteren Abschnitt mit Vermerk zum Zeitpunkt der Umstellung archiviert werden. Aus diesen Gründen bin ich dafür, die Liste zu behalten --Mghamburg Diskussion 19:23, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegen eine solche dokumentierende Liste, welche, wie wir nun wissen, wohl auch der Gedanke hinter der Wiederherstellung der Liste nach Löschung der Kategorie war, gäbe es ja auch nichts einzuwenden. Dummer Konjunktiv, s. o. --Wrzlprmft 03:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Argumentation von Mghamburg an und stimme für Behalten. Ein weiterer Grund für meine Entscheidung ist die Löschung einer Behalten-Stimme; denn @Benutzer:84.165.81.54 löschte oben zwei aufklärende Beiträge von Benutzer:88.65.78.216 mit dem Kommentar:

Siehe dazu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.165.81.54

Auch ich habe einen Tip bekommen: Der Benutzer:84.165.81.54 , der hier die Historie zu Gunsten von Unscheinbar manipulierte, ist Benutzer:Nodutschke, der schon im Artikel Thomas Paulwitz mit Unscheinbar zusammenarbeitete, der dort am 5. Juli 2006 als Benutzer: 213.39.... einen Löschantrag gestellt hatte. Ich habe die von Nodutschke zensierten Beiträge aus der Versionsgeschichte herauskopiert und wieder chronologisch richtig eingefügt. --Sandalensperre 21:02, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Kommentar zu diesem Hickhack. Ich habe oben auf einen wiederauferstandenen (?) Beitrag zur Sache geantwortet. Nicht dass es übersehen wird. --Wrzlprmft 17:10, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, da es sich hier durchaus um lexikales Wissen handelt. --Mediatus 10:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da soetwas ncihts in eiern enzeklopädie zu suchen hat. --Urdar 20:08, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen viel zu viele no-name-Blättchen um ernst genommen zu werden.--Avron 14:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, da die Liste doch sehr nützlich ist und es keinen vernünftigen Grund gibt, sie zu löschen. Wer wissen möchte, wo man noch Qualitätsorthographie bekommt, kann hier nachschauen. Schließlich ist eine Enzyklopädie dazu da, daß man dort nachschlägt. Hier scheinen wieder mal (Lösch-)Ideologen am Werk zu sein, die diese Liste als Kritik an der sog. Rechtschreibreform auffassen und diese Kritik anscheinend nicht zulassen wollen (obwohl sie m. E. durchaus berechtigt ist). --Cajoga 11:40, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie dient zum Nachschlagen relevanten Wissens. Dazu gehört, dass z. B. die BILD-Zeitung, die FAZ, etc. zeitweise bewusst die alte Rechtschreibung verwendeten. Davon findet man in dieser Liste aber nichts. Wenn der einzige Zweck dieser Liste ist, dass man dort nachschauen kann, welche Medien noch die alte Rechtschreibung benutzen, ist die Liste ein Ratgeber und genauso falsch hier wie eine Liste aller Läden, die Milch von glücklichen Kühen verkaufen. Und nur am Rande: Ich bezweifle, dass (ich greife mal ein Beispiel heraus) die „Sieg Illustrierte“ irgendeine „Qualitätsorthographie“ liefert.

An dieser Stelle ein Beileid dem bearbeitenden Admin – möge er nicht aus Hamburg stammen.--Wrzlprmft 14:33, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dieser (unnötigen) Diskussion um den LA einer IP dürfte wohl klar sein, dass die Entscheidung nur „Behalten“ sein kann. Die Energie wäre wohl besser in die Verbesserung der Liste durch Sachkundige investiert worden. --Hardenacke 08:34, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Witzig ist, dass sich die "Behalten"-Fraktion wirklich sehr leicht zusammenfassen lässt:
  1. Die üblichen Riebe-Socken, Riebe-IPs und die Jungs, die hier nur zu sehr speziellen Themen aktiviert werden (also "Alfred Bomanns" oder "Cajoga"). Aus dieser Ecke kommt selbstverständlich inhaltlich nix, aber dafür die üblichen Verdächtigungen, Beleidigungen, Lügen und Frechheiten.
  2. So Leute wie "Hardanacke" oder auch "ndR-Hasser", deren "Argumente" sich so zusammenfassen lassen (Originalzitate!): "Solange der Löschantrag nicht konkret begründet wird, bin ich entschieden für behalten" oder auch "Davon daß ein verzweifelter Ministerialdirigent hier LA stellt". Ansonsten ist besonders Hardanacke wieder mal die Unfreundlichkeit in Person. Aber das kennt man ja.
  3. Die dritte Gruppe ist die einzig interessante, weil sie sich mit dem Thema beschäftigt und Ahnung hat und weiß, wie man hier argumentiert. Leider gehört nur "Mghamburg" zu dieser Gruppe. Ob seine Argumente allerdings für das "behalten" reiche? Ich glaube es ja nicht.--ForumStuttgarterZeitung 18:59, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Schließe mich Mghamburgs Argumentation an. --ForumStuttgarterNachrichten 19:16, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und zu welcher der beiden ersten Gruppen gehörst Du? Und wer bist Du sonst, Du Freundlichkeit in Person? Und das Entscheidende: Welches Sachargument hast Du? Schließe mich an? --Hardenacke 19:49, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ForumStuttgarterZeitung kritisiert (m. E. zu Recht) den Diskussionsstil der Befürworter (apropos: Totschlagargument). ForumStuttgarterNachrichten hat keine neuen Argumente beizutragen, sondern die gleichen wie Mghamburg. Und bevor Du allzusehr auf ihm bzw. ihnen rumhackst: Sie scheinen in dieser Frage auf Deiner Seite zu sein. --Wrzlprmft 20:34, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Findest Du diese Sockenpuppenparade gut? --Hardenacke 20:39, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, ich habe sie ja auch ausdrücklich keines Kommentars gewürdigt. Aber darauf rumzuhacken oder gar zu versuchen, die Sockenpuppen zu enttarnen, macht es auch nicht besser. Stattdessen sollten sich die selbsternannten Experten mal darum kümmern, ihren heißgeliebten Artikel brauchbar zu gestalten. Und schließlich zählen ja hoffentlich nur die sachlichen Argumente. (Siehe auch Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil und Umgang mit Trollen.) --Wrzlprmft 21:39, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack. --Hardenacke 21:44, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, bitte. Die Liste ist ohne enzyklopädischen Wert, sie ist nicht sinnvoll zu prüfen und Änderungen sind nicht zeitnah zu bemerken (soll heißen: bei DEN Blättern ist es reiner Zufall, wenn jemand ihre Rechtschreibungsform hier einträgt). Eine systematische, überprüfbare, wissenschaftliche Betrachtung des Themas, wie es einer Enzyklopädie angemessen wäre, ist dadurh unmöglich. Die Liste scheint eher eine Art Kampfmittel zu sein, wie diese und die verlinkten vorherigen Löschdiskussionen deutlich machen. Außerdem ist es befremdlich, eine Liste, die nach einer ausgiebigen Löschdiskussion entfernt wurde, wegen der ebenso deutlichen Ablehnung einer Alternative (der Kategorie) wieder herzustellen. --Directer 22:39, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach diesen Kriterien könnten wir bestimmt ein Drittel unserer Listen löschen. --Hardenacke 09:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stichproben widersprechen Dir. Aber nicht, dass da draußen nicht noch zu löschende Listen wären. Viel Spaß beim Suchen.--Wrzlprmft 10:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
der enzyklopädische Mehrwert erschliesst sich nicht spontan, scheint aber durchzuleuchten... --Geos 11:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weihnachtsbaumschmuck (erledigt)

--Cactus26 17:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, nicht für jede Entscheidung braucht man einen LA... Ich war so frei und habe einen Redirect angelegt. MfG, DocMario ( D I C I B ) 18:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt: Redirect auf Christbaumschmuck

Fränkischer Gebirgsweg (bleibt)

Bei diesem Artikel bin ich mir nicht ganz sicher, was zu tun ist. Es gibt ihn noch nicht. "Die offizielle Eröffnung ... soll Ende September 2007 ... erfolgen." Aber sicherlich wird dran gearbeitet. Also in weiser Vorausschau behalten und hoffen, dass das Projekt auch tatsächlich fertig wird, oder als Glaskugelei entsorgen (kann wieder kommen, wenn der Weg fertig ist). -- Engeser 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie ich das verstehe, ist der Weg bereits in Arbeit und die genaue Streckenführung steht - ebenso der Eröffnungstermin. Wenn das irgendwie durch Quellen belegt werden könnte (Zeitungen der Region oder so), müsste man das jetzt nicht mehr löschen, sondern könnte es gleich stehen lassen. Finde ich jedenfalls.--Louis Bafrance 18:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ein Glaskugelartikel, der Weg wird momentan wohl noch markiert, die Eröffnung ist ja noch hin. Quellen, auch aus der regionalen Presse habe ich jetzt ergänzt. Nach Eröffnung sicher relevant, könnte also bleiben, oder zumindest bei jemand im Benutzernamensraum geparkt werden. --Mghamburg Diskussion 18:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn der Weg mal eröffnet wurde und er von den Wanderen angenommen und Bedeutung erlangt hat, kann er wieder kommen. Wanderwege gibt es viele, manche solch großangekündigten Projekte haben sich dann recht bald als Totgeburten erwiesen. Schauns wir mal.... --ahz 19:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Markierungsarbeiten laufen gerade, u.a. FGV Nemmersdorf. Also: Artikel stehen lassen

sollte man der Meinung sein, den Artikel zu löschen, dann bitte bei mir "parken". --Mef.ellingen 23:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nochmal ein Hinweis, der vielleicht gegen die Löschung eines Lemmas spricht, das es noch nicht ganz in dieser Form gibt: man schaue sich mal die Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt an - der Artikel ist an manchen Stellen so gestaltet, als ob alles schon bestehen würde (Streckenzeichnungen z. B.) - die Inbetriebnahme ist 2016 (!) vorgesehen - was ist dann schon Herbst 2007 ..... --Mef.ellingen 22:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt: Siehe Mef.ellingen, außerdem formal in Ordnung. --Geisterbanker 00:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BOS2Web (gelöscht)

Enzykl. Relevanz wird nicht klar, werblicher Eintrag. --Polarlys 18:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google Treffer können nur ein Hinweis sein, aber 224, und davon eine ganze Reihe von eBay shops, deuten auf eine geringe Verbreitung hin. Wenn im Text nicht die Relevanz in Bezug auf Verbreitung bzw. Unternehmen die dies einsetzen innerhalb der 7-Tage Frist hingewiesen wird Löschen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 18:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe gerade eine Löschung revertiert. Wenn da was falsch war, sorry. --Wangen 18:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da 1. Werbung und 2. Text kaum verständlich und 3. nicht relevant nach WP:RK löschen --Wangen 18:13, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, eindeutiger Fall, selbst ein SLA hätte da ausgereicht. --Geisterbanker 00:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BLT (Verlag) (gelöscht)

Keine Ahnung, warum dieser Verlag hier drin steht. Artikel ist das keiner, eher ein Eintrag für die Gelben Seiten. --ahz 18:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel zu Verlagsgruppe Lübbe schon bestünde (es wundert mich dass es noch keinen gibt) könnte man wenigstens dorthin redirecten, aber dass es hierzu einen Stub geben soll, aber zur Verlagsgruppe selbst nicht wäre irgendwie absurd. --Orangenpuppe Disku Bewertung 19:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Katalog der deutschen Nationalbibliothek findet mal eben 297 Bücher die im BLT Verlag erschienen sind. Die Begründung des Löchantrags Relevanz? ist also einfach nur lächerlich. Ich hatte heute Morgen auch mit einem Artikel über Lübbe angefangen, aber die Infos auf deren Webseite sind Geschwurbel und wenn ich mich 3 Stunden hinsetze um da die Informationen rauszuziehen bekomm ich eh innherhalb von 5 Minuten einen Löschantrag auf die Seite. Darauf hab ich keinen Bock. Der Artikel zu BLT ist relevant und enthält sinnvolle Informationen. Er ist viel zu kurz aber auch viel zu jung, als dass mal jemand dran hätte arbeiten können. Vielleicht hätte ich mich am Wochenende mal hingesetzt, aber nachdem hier sowieso wieder extremlösching angesagt ist, werde ich meine Zeit lieber für sinnvolle Dinge verwenden. Und euch beiden rate ich mal nach eurer tollen Einsicht: Schreibt doch einfach einen Artikel über Lübbe, oder ist das etwa mehr arbeit als Löschanträge zu stellen? Relevanz ist relativ, Inklusionismus forever. Aber ihr erwartet ja immer nach 5 Minuten perfekte Artikel.--Tylerxdurden 20:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass du hier 10x soviel geschrieben hast, wie in dem "Artikel"? --ahz 20:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich, wie schon die Webseite sagt, eher um ein Tachenbuch-Programm von Lübbe als ein eigenständiger Verlag (auch wenn BLT Verlag auf den Büchern draufstehen sollte). Bei der edition Suhrkamp finde ich es wegen des Renommees gerechtfertigt dass es den Artikel gibt ("edition suhrkamp" (google 228,000) vs. "BLT Verlag" (google 564)), aber der Sinn eine Taschenbuchreihe ohne Herausstellungsmerkmale oder Resonanz in der Öffentlichkeit / den Medien gesondert aufzuführen erschließt sich mir nicht (in "Verlagsgruppe Lübbe" wärs ja ok). Dann bist Du eben Inklusionist, aber Du musst die Relevanzkriterien auf der Diskussionsseite zu diesen anfechten wenn Dir diese nicht passen. "Schreibt doch selber!" ist ja wohl etwas arg ausgelutscht, seit wann ist es unsere Aufgabe willkürlich Artikel zu verfassen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 21:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
1963 - zehn Jahre nach der Übernahme des Bastei-Verlages - hatte sich das Unternehmen so erfolgreich entwickelt, dass Gustav Lübbe sich das leisten konnte, wovon er lange geträumt hatte: einen Buchverlag zu gründen. Den stellte er, weit vorausblickend, gleich auf zwei Beine: Er gründete einen Taschenbuch-Verlag und einen Hardcover-Verlag: die Bastei Lübbe Taschenbücher und den Gustav Lübbe Verlag. Bastei Lübbe Taschenbücher -> BLT, Zitat von der Luebbe.de Webseite, ich verstehe es so, dass sie ursprünglich als 2 getrennte Verlage gegründet wurde die jetzt unter der Verlagsgruppe zusammengefasst sind. Hätte man mir mal etwas Zeit gegegen, hätte ich das evtl. entflocheten. Ansonsten denke ich, dass jeder Verlag unter dessen Namen 297 Bücher erschienen sind Relevant ist, egal ob es ein Imprint ist oder eine Taschenbuchedition oder sonstwas. Die Bücher sind auch klar als BLT Bücher gekennzeichnet, dass es ein Imprint ist steht nur klein vorne im Buch beim Copyright. Und jetzt löscht schon den Artikel, Argumente zählen bei der deutschen Wikipedia ja eh nicht, dann schreib ich eben in der englischen einen Artikel dazu.--87.234.149.244 10:19, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; Relevanz hin oder her, aber in dieser Form unbrauchbar. --Geisterbanker 00:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Juniorenkreis (vorerst redirect)

Wiedergänger vom 02.02. Vielleicht ist es ja ein anderer Artikelinhalt, oder hat die Relevanz zugenommen? --Kungfuman 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Definitiv ist v.a. eines: falsches, da unpräzises Lemma. Juniorenkreise gibt es noch ´ne Menge mehr, spontan fallen mir ein: der Juniorenkreis der Chinesisch-Deutsche Gesellschaft e.V. - Hamburg und der des Nah- und Mittelostvereins. Und das sind sicher nicht die einzigen. --Mghamburg Diskussion

Der Artikel ist umfangreicher als der damalige. An der (mangelnden) Relevanz ändert das aber imho nichts. Ich habe den Inhalt in Wirtschaftsrat der CDU eingebaut und halte ein eigenes Lemma für überflüssig. Ich habe dieses Lemma als redirect ausgelegt und würde es als BKL auslegen, wenn Artikel über weitere Juniorenkreise dazukommen.Karsten11 20:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Längste Wörter in der deutschen Sprache (gelöscht)

Abhandlung über die längsten Wörter. Kein Enzyklopädieartikel. --Jetztaber 18:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Komposition (Grammatik) sagt alles, dieser Artikel ist verzichtbar. --DasBee 18:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also vor kurzem habe ich nach langen Wörtern gesucht! Von daher wäre ich für behalten eventuell aber auch für eine Umwandlung in eine Liste der längsten Wörter in der deutschen Sprache. Viele Grüße --kandschwar 19:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sowas braucht wirklich niemand schnelllöschen -- Iglheaz Separée | Schreibfehler sind gewollt, und dienen der allgemeinen Belustigung 21:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
MeineMeinungistdasichdaraufverzichtenkannlöschen --Atamari 20:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kurzwort: Löschen. --Zollwurf 20:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ulkigerweise haben immer alle (un)møglichen Leute genau danach gesucht, wenn es um die Løschung geht.... løschen aus genannten Gruenden, gerne auch schnell. --Kantor Hæ? +/- 20:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laßt uns den Eintrag des längsten Wortes noch etwas verlängern, bevor wir es löschen und ins Humorarchiv verschieben. --Matthiasb 20:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der anderen Seite... der englische Artikel ist ganz interessant. Vielleicht kann man das ja doch enzyklopädisch ausbauen/überarbeiten. 7 Tage --Matthiasb 20:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Artikel:
  1. Google findet für genau diese Suche 169.000 Treffer.
  2. Zu dem Punkt "kein Enzyklopädieartikel": Warum? Was ist daran so unenzyklopädisch?
  3. Wo bitteschön ist die erwähnte Redundanz mit Komposition (Grammatik)?
  4. Gibt es eigentlich einen Grund außer der hier nicht zustimmenden Pauschalbegründung "unenzyklopädisch"?
deshalb behalten --Fabian 7351 Bew.P:SEG 21:27, 14. Feb. 2007 (CET) boah, ey! Da steigt einem doch gleich wieder der Wikistress bis zum Anschlag! =([Beantworten]
PS: Dieser Artikel wurde bereits einmal zur Löschung vorgeschlagen, siehe hier
Google findet nicht 169.000 Treffer, sondern 78. --Jetztaber 21:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir ist da noch ein Wort eingefallen: Rhabarberbarbarabarbarbarenbartbarbierbierbarbärbel
jetzt mal ohne scheis: Löschen -- Iglheaz Separée | Schreibfehler sind gewollt, und dienen der allgemeinen Belustigung 21:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Grundsätzlich wäre ich schon für einen Artikel "Längstes Wort", aber dann inklusive aller Sprachen. Der Artikel ist natürlich so ohne Quellen Mist und eine Weiterführung des Rindfleisch...blablabla (habe den Artikel gerade nicht mehr vor Augen) auch nicht weiterführend. Der en-Artikel hat zumindest wegen Quellenangaben etwas mehr Relevanz. Sprich, da müsste noch viel passieren--89.48.43.163 21:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@ Benutzer:Jetztaber Ich weiß ja nicht, bei welchem Google du suchst, aber meins zeigt immernoch 169.000 --Fabian 7351 Bew.P:SEG 22:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ansammlung von irgendwelchen Kuriositäten. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Juesch 22:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das lässt sich z. B. mit Hilfe des englischen Artikels verbessern. behalten --Toffel 22:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Google-Treffer sind es genau 789. --Toffel 22:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nö, 2 - das google-Argument ist in dem Fall eh, gelinde gesagt, nicht besonders zielführend. --Juesch 22:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das schöne an der deutschen Sprache ist, dass in dieser quasi endlos Wörter verkettet werden können. Mit anderen Worten: Zwar mag zur Zeit der Donaudampfschifffahrtsdingsda als das längste Wort daher kommen, es ginge aber immer noch länger. Aufgrund dieser Eigentümlichkeit der deutschen Sprache bin ich für löschen--Kriddl 22:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist ja ausdrücklich gesagt, dass und warum es das längste Wort im Deutschen nicht gibt. Zugleich sind Perlen wie die meisten aufeinanderfolgenden Konsonanten und das Heizölrückdings aufgeführt. Wissenswert, behalten --Adbo2009 02:36, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir haben eine Kategorie, warum nicht ein Artikel. Ausbauen und behalten. --Kungfuman 08:33, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Übrigens Behalten Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2005#L.C3.A4ngste_W.C3.B6rter_in_der_deutschen_Sprache_.28bleibt.29 und manches sollte einen redirect dorthin haben. --Kungfuman 08:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie dient zur Bildung, und Bildung wird bei vielen Menschen nicht nur durch das stupide Lernen von Fakten erzielt, sondern erfordert manchmal auch eine gewisse Kreativität, die durch das Verfassen und Lesen solcher Artikel gefördert wird. Er ist eine Anregung, sich viel tiefer mit Sprachen zu beschäftigen und Vergleiche durchzuführen. Nicht kleinlich sein und auf irgendwelchen Regeln herumreiten: auf keinen Fall löschen ! Membeth 10:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wenn`s nur der Kuriosität halber wäre, auf jeden Fall behalten. Spaß beiseite: Thema ist super erklärt, Besonderheit dieser, unserer Sprache gegeben, also behalten--Chrigo 12:33, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel. Könnte auch von Ausländern, die Deutsch lernen, gesucht werden. Daß man im Deutschen lange Wörter bilden kann, ist dort schon bekannt. Die Reihe mit "Rindfleisch..." dient nur der Demonstration, daß man immer längere Wörter bilden kann, daß es im Deutschen kein längstes Wort gibt. Im Französischen gibt es eines: "anticonstitutionellement". Das zählt zum Standardwissen unter Franzosen und wird auch in der französischen Wikipedia aufgeführt. Interessant auch die Nennung der längsten Wörter mit einer Silbe und des Wortes mit den meisten aufeinanderfolgenden Konsonanten. Dieser Artikel ist keine Aufzählung, sondern die Wörter werden nach ihrem Aufbau unterschieden. Behalten --Alfred Bomanns 22:20, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessantrelevantverständlichquadratischpraktischgutnatürlichbehalten! --Ibn Battuta 10:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel erläutert gerade das, was hier viele für seine Löschung anführen (mehr dazu haben schon andere vor mir gesagt). Eine Redundanz zu Komposition besteht zwar geringfügig, ist hier aber sehr sinnvoll, da eben das für diesen Artikel Wichtige knapp erläutert wird. Kuriositäten sammelt dieser Artikel nur bedingt, sondern erläutert gerade, warum man sie prinzipiell in beliebiger Menge erzeugen kann, bzw. sie eigentlich gar nicht so kurios sind. Zwar haben die Heizölrückstoßabdämpfung und der Angstschweiß dort m. E. nichts verloren und sind sogar je nach Definition falsch (Borschtschgürtel), aber das sollte in Ruhe und im Einzelfall diskutiert werden und macht den Artikel noch lange nicht löschwürdig. Abgesehen davon aber ein – angesichts des Lemmas, das viele hier nur gesehen zu haben scheinen – überraschend sinnvoller und enzyklopädischer Artikel. Behalten --Wrzlprmft 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Diese Bandwurmworte sind keine echten Worte sondern Konglomerate. --Konstantinopolipanischer Dudelsackpfeifenmachergeselle 14:52, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Markus Mueller 08:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Lexikonartikel. --Markus Mueller 08:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auroralitebank (erl., gelöscht)

...natürlich in gewohnter Qualität. - Werbung für ein Unternehmen mit 10 Mitarbeitern. --ahz 18:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So'n Werbekram kann eigentlich auch schnell weg, oder? --Kaiser Franz 19:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. --Tower of Orthanc Diskussion 19:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Wer nicht mal den Unternehmensnamen schreiben kann, braucht eigentlich nicht einmal einen Löschantrag. Aber ohnehin: irrelevanter geht's kaum mehr. --AndreasPraefcke ¿! 20:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

If You Want Blood You've Got It (gelöscht)

gehört eigentlich eher in den hauptartikel -- HardDisk rm -rf 19:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Album findet sich unter If You Want Blood (You’ve Got It). --Mikano 20:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

If You Want Blood (You’ve Got It) (erledigt, bleibt)

gehört eigentlich eher in den hauptartikel, nur Tracklist, Relevanz?--84.187.62.195 20:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Hauptaufgabe dieses Artikels ist anscheinend die Farbänderung des Links in der Navi-Leiste. Löschen. --NoCultureIcons 00:40, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand einfügt was in EN:WP steht, kann man's behalten. --Matthiasb 09:43, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschantrag ist BS, offensichtlich nur eine Reaktion auf den Löschantrag weiter oben, Löschreflex, behalten--87.234.149.244 11:01, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch ausbaufähig, aber so schon ein Artikel. Millionenfach verkauft und somit relevant. Außerdem wohl Racheaktion für If You Want Blood You've Got It. behalten. --Aconcagua 21:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In dieser Form grenzwertig. --Flominator 18:19, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit Ergänzungen imho nicht mehr grenzwertig. --Aconcagua 12:31, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na toll, hier kann mal nicht mal ohne BK zum Essen gehen ;) --Flominator 13:33, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ponnath (gelöscht)

Relevanz arg fraglich - halt eine kleinere industrielle Metzgerei wie viele andere --Andreas König 19:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Betrieb ist erst mit 1000 Beschäftigten Relevant. --Tower of Orthanc Diskussion 19:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe noch keine 300 Jahre bestehende Metzgerei gefunden, 700 Mitarbeiter ist für einen "Handwerksbetrieb" auch eher ungewöhnlich. Wäre für behalten, --Ebcdic 16:47, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieht stark nach Werbung ohne viel enzyklopädischen Wert aus -> gelöscht. --Geisterbanker 00:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Flanagans Fog (schnellgelöscht)

LA wegen fehlender Relevanz (49 Googles). --Tower of Orthanc Diskussion 19:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um Google allein gehts nicht. Wenn die tatsächlich zwei Alben veröffentlicht haben, ist das nach den hier gängigen Kriterien schon behaltenswert. Das Problem ist, dass es sich hier (wie bei mindestens der Hälfte der neu angelegten Artikel) um reine PR/Werbung handelt. Einen Lexikonartikel zu schreiben, war hier und bei den ähnlichen Fällen sicher nicht beabsichtigt... Deshalb löschen! --Kaiser Franz 19:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Kaiser Franz, zu, dass die Relevanz grundlegend durchaus vorhanden ist... allerdings is der Artikel an sich... naja. Ich sage 7-Tage. Wenn der Artikel dann noch in der Form is': Tschüss... --DarkErik 20:33, 14. Feb 2007
Add @ ToO: Hab grad auch gegoogelt, mit "Flanagan's Fog" (sic?). Dürfte sich um die korrekte Schreibweise handeln, hier finden wir (250 Einträge)... => Verfasser ein Fan? --DarkErik 20:40, 14. Feb 2007

Wieso dürfen dann Bands wie Metallica oder Die Ärzte auf Wikipedia stehen? Ich kann euch versichern das es sich bei diesen Artikel nicht um PR handelt! Die Alben wird nicht über eine Plattenfirma produziert sondern in selbsproduktion.

Unter "Vom Erfolg immer noch nicht müde", "gelang ... im World Wide Web ein kleiner Durchbruch", "All das machen ... zu Flanagan´s Fog, einer zukünftigen Konstante des Muscbiz" usw. usf. verstehst du einen Lexikonartikel, lieber Unbekannter??? Auch Werbetexte gibt's in "selbsproduktion", und die haben hier m.E. nix verloren --Kaiser Franz 20:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kaiser Franz haben Sie sich dann schon die Einträge von "Metallica" und "Die Ärzte" durchgelesen? Lexikonartikel?

hier geht es um diesen Artikel, nicht um Metallica oder Die Ärzte. Und dieser Artikel ist in dieser Form nicht akzeptabel. -- Toolittle 22:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die erste Entschwurbelung konnte ich vornehmen. Um die Kategorien und die Feinarbeit kann sich der Einsteller kümmern.--Kriddl 23:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle immernoch das Erfüllen der Relevanzkriterien. löschen--tox 23:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar Sachen ergänzt... Sollte was nicht stimmen, soll der Einsteller bitte ausbessern. Schaut aber etwas besser aus, finde ich. Bitte 7 Tage, könnte mir aber Behalten auch vorstellen. Relevanz is' auf jeden Fall da. --Ariola 17:33, 17. Februar 2007 (GMT)

Schaut scho besser aus. behalten --DarkErik 15:31, 18. Februar 2007
Nach SLA gelöscht. An den Autor: Der massive Einsatz von Sockenpuppen 
hat selten eine Löschung verhindert - im Gegenteil. --Fritz @ 14:18, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

W1 - Das Magazin für Worms (gelöscht)

Solche Veranstaltungsblattel geibt es in jeder größeren Stadt. Irgendeine Besonderheit ist nicht erkennbar. --ahz 19:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier musste sich ein geplagter Redaktionspraktikant einen 08/15-PR-Text aus den Fingern saugen... --Kaiser Franz 19:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevant. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen nur örtliche Bedeutung --Pelz 02:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Geisterbanker 00:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Belmont (Lincolnshire) (gelöscht)

Es gibt keinen Ort namens Belmont in Lincolnshire. Der Belmont-Sendemast befindet sich auf dem Gebiet der Gemeinde Donington on Bain und ist nach dem Wohnplatz "Belmont House" benannt. -- Karlo 19:53, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist nichts neues, dass der Sendemastfritze Gehöfte zu Orten oder Dörfer zu Städten erklärt nur um seine Masten irgendwo hinstellen zu können, und dabei von Geographie Null-ahnung hat. --ahz 20:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Geisterbanker 00:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Communications of the ACM (bleibt)

Es gibt keine "Communications of the Association of Computer Manufacturers" und keinen "Verband der Computer-Hersteller". Gemeint sind eventuell die Comm. ACM, aber solange der Artikel darüber keine substanziellen Informationen hergibt, würde ich ihn eher löschen oder zur reinen Umleitung zu Association for Computing Machinery machen. Viele Grüße, --GottschallCh 20:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich komplett falsch. Löschen. Stefan64 23:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
*seufz* Ich habe den Artikel doch mal überarbeitet, weil das eine der bedeutendsten Informatik-Zeitschriften überhaupt ist. Geht jetzt wohl als Stub durch. Stefan64 00:53, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo!
Die Bedeutung der Zeitschrift steht ohnedies außer Frage, es war nur der Artikel inhaltlich komplett absurd. Jetzt ist er richtig und kann von meiner Seite gerne erhalten bleiben – man könnte höchstens überlegen, ob nicht eine Umleitung zu ACM fruchtbarer wäre.
Viele Grüße, --GottschallCh 22:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Geisterbanker 00:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikinomics (bleibt)

ein richtig frischer Fachbegriff aus einem 2007 erschienenen Buch braucht u.U. noch keinen Artikel — PDD — 20:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wird aber zur Zeit in verschiedenen Medien diskutiert (z.B. Brand Eins) - behalten
Aktualität ist kein Löschgrund - behalten--Staro1 21:36, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
? Buch laut Artikel von 2006 - behalten Plehn 21:22, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Geisterbanker 00:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

August Schröder (bleibt)

In dem Artikel kann ich keinerlei Relevanz erkennen. --Philipendula 20:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

... es sei denn Bundesverdienstkreuzträger sind grundsätzlich relevant. --Molcho 20:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz imho schon gegeben auf Grund der Tätigkeit, und Bundesverdientkreuzträger sind jedenfalls nach WP:RK relevant --WolfgangS 20:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn das in den RK steht, ist es bescheuert (ich halte mich so gut es geht von dieser unerträglichen Seite fern). Dennoch: als Landesgeschichtler und Archivar wohl gerade noch so relevant, aber der Artikel ist nah an einer Unveschämtheit (wie kann man jemanden als Schriftsteller bezeichnen, und kein einziges Werk nennen?). Das mit dem Schriftsteller scheint mir eh Unsinn zu sein, ein paar heimatgeschichtliche Publikationen lassen diese Berufsangabe wohl kaum zu. --AndreasPraefcke ¿! 20:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Landesarchivar klingt nach "zahlreichen" Veröffentlichungen und sicher keine Heimat-Schmöker, nehmen wir mal an, der Autor des Artikels versteht wenig von WP. Landesarchivar und Verdienstkreuzträger, deshalb Behalten, ggf. QS+ --Nutzer 2206 21:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Seine Monographien sind jedenfalls nicht gerade allzu relevanzerscheischend (ich hab das bei der DNB schon nachgeschaut, keine Angst; leider gibt es allerdings keine personalisierte PND). Natürlich sind im landesgeschichtlichen Kontext Aufsätze oft wichtiger, aber einen Schriftsteller macht das alles noch nicht aus ihm, also einen, der nach meinem Sprachgebrauch davon lebt, Bücher (oder zumindest literarische Artikel) zu schreiben, und noch nicht mal einen Publizisten. --AndreasPraefcke ¿! 22:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe diese Seite verfasst. Das ist mein erster Versuch bei Wiipedia etwas zu schreiben und daher mache ich sicherlich einige Fehler. Aber ich werde versuchen, alles zu optimieren...

Nungut, einige Tipps: Lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Du wirst sehen, dass nach Möglichkeit in Fließtext geschrieben wird, lediglich eine Bibliografie kann in Listenform angehängt werden. Du siolltest (unter Quellenangabe) auch darlegen wofür er das Bundesverdienstkreuz gekriegt hat. Dann bitte Diskussionsbeiträge signieren, geht mit --~~~~. Mach Dich an die Arbeit.--Kriddl 23:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. --DarkScipio 14:05, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe NickKnatterton -> bleibt. --Geisterbanker 00:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mühlenberger Segel-Club (gelöscht)

An der Relevanz fehlen neun Mitglieder und ein Artikel Seewolf 20:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Auge bei der Erfüllung der formalen Relevanzkriterien könnte man zudrücken, wenn sonst irgend etwas im Artikel stünde, was seine Existenz rechtfertigen würde. Nur seh ich da nix. Für Ausbauwillige hab ich mal die Homepage aus der Versionsgeschichte gebuddelt. Sieben Tage. Allerlängstens. --PvQ Bewertung - Portal 20:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
LOL. (Wennauch ich manchmal über den Verein hier ähnlich denke...) Gruß,ThoKay 00:21, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hamburg-Blankenese#Sport aktualisieren, hier löschen--Staro1 18:02, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Geisterbanker 00:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Bender (Fußballspieler) (bleibt)

Keine der deutschsprachigen Fußball-Datenbanken im Netz führt ihn, google bringt keine passenden Ergebnisse und in der Liste der deutschen Fußballnationalspieler/B (laut Artikel war er Nationalspieler) steht er auch nicht. Fakeverdächtig, auch wenn's mir leid tut. --Johnny 20:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann dir die Quellen gerne abfotographieren, Scanner ist leider nicht vorhanden. Aber wenn's hilft... --Thomas 20:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Quellen im Artikel zu nennen würde schon reichen. --Johnny 20:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, ich ziehe mal zurück. --Johnny 20:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab auf der Diskussionsseite des Artikels die Fotos meiner Quellen hinterlegt. Dass dürfte jeden Fakeverdacht aus der Welt schaffen. --Thomas 21:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht könnte man den Herrn noch in der obengenannten Liste eintragen, will ich jetzt nicht selbst machen, da mir ja die Quellen nicht selbst vorliegen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 21:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da stehen aber nur A-Nationalspieler eines offiziellen Länderspiels, und das war er nicht. --Johnny 21:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja Du hast recht. Sorry. --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder reaktiviert. Ich sehe keinen Punkt, bei dem dieser Spieler laut WP:RK reinfallen würde. Er war eben kein Nationalspieler, sondern war im 38köpfigen Kader einer Deutschen Auswahl, die Otto Nerz für die Olympiavorbereitung 1936 zusammengezogen hatte. Es war auch nicht mal die Olympiaauswahl, sondern höchstens eine Vorauswahl. Er hat dazu nicht mal bei dieser Vorauswahl zu Auswahl bei den inoffiziellen Spielen gegen den FC Everton gespielt! Er hat keine Gauliga oder ähnliche Einsätze. Für mich ein klares Löschen.--Northside 00:47, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei den inoffiziellen Spielen wurde er eingesetzt, siehe Quellen auf der Diskussionsseite. --Thomas 00:55, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Übrigens (aus den WP:RK):
Als relevant gelten Sportler, die:
  • auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).
Meiner Meinung nach fällt die Berufung des vorläufigen Olympiakaders der Nationalmannschaft zu dieser Zeit (1936) schon in die Kategorie "Größere Medienbeachtung". --Thomas 01:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was sagt denn Grünes neues Mammutwerk, das Spielerlexikon 1890 bis 1963, über Herrn Bender? Unabhängig davon stimme ich Thomas zu, dass auch die Berufung in einen 42er-Kader für seine Relevanz spricht, da er wohl nach Einschätzung des damaligen Reichstrainers zu den 42 besten deutschen Fußballspielern des Jahres 1936 gehörte. Das hebt ihn aus der Masse schon heraus und macht ihn alle Mal relevanter als diverse Kurzzeitbundesligaspieler. --Mghamburg Diskussion 12:23, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Einschätzung möche ich in Anbetracht der damaligen Umstände nicht so stehen lassen. Es gibt sogar offizielle DFB-Länderspiele, wo z.B. nur eine Westauswahl angetreten ist oder ähnliche Vorgänge. Das lag daran, das z.B. Anreisezeiten länger waren und die Spieler reine Amateure waren und deshalb alle einen Job hatten und dementsprechend auch für Länderspiele tw. nicht abkömmlich waren. Zu den 42 besten Fußballspielern. Wo steht dann, dass der spätere wirkliche Olympiakader aus diesen 42 Spielern gebildet worden ist. Es gab diverse solche "Lehrgänge". Im übrigen war der Verein von Bender nicht mal Gauligist.(ich hatte diesen Lehrgang im übrigen, mit einen Lehrgang von 38 Spielern für die WM 1934 verwechselt, siehe z.B. Paul Zielinski. Darum habe ich vom 38er Kader gesprochen --Northside 13:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte Dein obiges Posting so verstanden, dass es nicht die endgültige Olympiaauswahl war, sondern die Vorauswahl - aber in der Tat, Du schriebst nicht die sondern eine, daher kann ich Deiner Argumentation folgen, meine dagegen ist hinfällig, dass er zu den 42 besten Spielern des Jahres 1936 gehörte. War die Geschichte mit der reinen Westauswahl oder Südauswahl oder Nordauswahl in den 30er Jahren nach Einführung des Reichstrainers und Abschaffung der Spielausschüsse nicht passé? Gauligist war der Verein nicht, dass stimmt, aber immerhin in der Endrunde um den Tschammerpokal. --Mghamburg Diskussion 17:57, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Spielerlexikon erwähnt ihn auch nicht (was angesichts seiner Bedeutung nachvollziehbar, wenngleich bedauerlich ist). Mein Tipp: Einen, höchstens zwei Sätze über ihn, der immerhin mal an den Vorpforten zum Himmel schnupperte, in den VfL K-G einarbeiten. Als Spielerartikel ist er aber zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:59, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, wenn er als früherer angehender Nationalspieler nicht relevant ist, dann bitte... Bin den VfL-Artikel gerade am Überarbeiten und hab ihm dort zwei Sätze gewidmet, siehe hier. Falls man dort noch mehr zu ihm schreiben sollte –ggf. ein eigener Abschnitt mit dem Inhalt des jetzigen Wilhelm Bender-Artikels– dann bitte melden! --Thomas 14:16, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ändert die Teilnahme des VfL an den Aufstiegsspielen zur Gauliga 1936/37 was an seiner Relevanz? *andenletztenstrohhalmklammer* --Thomas 18:06, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
immerhin berufen worden, wenn jeder Zweitligaspieler mit einem EInsatz 
relevant ist dann er wohl auch --Geos 10:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

F.A.K. (schnellgelöscht)

Ich werte das mal als Einspruch gegen den LA... Wegen absoluter Irrelevanz löschen! Marcus 21:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und ich werte es als Müll.... 144 Fundstellen bei Google --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gern auch fix wech. Oder sieht jemand noch Diskussionsbedarf? --PvQ Bewertung - Portal 21:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das gelöscht werden??? Es verstößt nicht gegen die Wikipedia-Regeln!!

doch: keine Relevanz! --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:21, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei Lesetipps:

--PvQ Bewertung - Portal 21:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Unbekannt! Es verstößt gegen Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Ich wollte es fix entsorgt haben, aber der Ersteller (Bandmitglied und Erstartikel) hatte was dagegen. Grüße --Marcus 21:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na die Relevanz passt doch:

"mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." vorstehender unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Kardinal Blunt - nachgetragen: --PvQ Bewertung - Portal 21:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurze Info noch meinerseits: F.A.K. läuft hier im regionalen Radio (Unser Ding)...belegte den 2ten Platz der "Best Of 2006" dieses Radio-Senders mit dem Projekt "AWay Linked", produziert für anerkannte Künstler in dern deutschen und amerikanischen Musik-Branche und hat selbst schon 2 CD's (gepresst) vorzuweißen...eine weiter wird wohl bald folgen.

Bitte Hilfe:Signatur lesen und beherzigen. Und zur Sache: EP + CD im eigenvertrieb, wie es bereits im Schnelllöschantrag stand, erfüllen die Relevanzkriterien leider nicht. --PvQ Bewertung - Portal 21:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Erstens: warum steht das nicht im Artikel?
  • Zweitens: Beweise, Watson! Sprich: Bitte Aussage belegen!
  • Drittens: Pop- und Rockmusik [Bearbeiten]

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. - dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war Betonung: kommerzieller Tonträger (den ich bei amazon, Karstadt, sonstwo kaufen kann).

  • Viertens: wie lokal ist der Sender?

Gruß --Marcus 21:32, 14. Feb. 2007 (CET) PS: Wer Typos findet, darf sie gerne behalten![Beantworten]

Hallo...wo sind wir hier? Hier geht es nicht um Popmusik sondern um HORRORCORE Keiner dieser in der Beschreibung aufgelisteten Künstler hat "kommerzielle Tonträger". Lediglich MC Basstard hat es jetzt in Media Markt und co geschafft....mit dem gleichen Vertrieb den F.A.K. auch nutzen wird für die neue CD Des Weiteren hat F.A.K. auch Beats für das kommende MC Basstard (zusammen mit Kaisa) produziert.

Warum sollte ich das in den Artikel schreiben. Ich habe mir ein beispiel an kleinen artikeln wie "Dark Lotus" und "Jedi Mind Tricks" genommen.

Und zum Sender. Saarlandweite ausstrahlung SR1 halt...DER Sender im Saarland

hier der sender:

[UNSER DING]

Und noch ne kurze info: Jedi Mind Tricks, Three Six Mafia, Creep Lo, ...absolut kein Horrorcore Three Six machen memphis rap-...und zwar mit großem kommerziellem erfolg. Soweit wird Horrorcore nie kommen. Und die Horrorcore-Songs beinhalten auch nicht viele samples?!!? Der alte horrorcore-artikel hatte wenigstens was richtiges Nur wahrscheins wurde der wegen geringer relevantz so stark gekürzt. Dort tauchten nämlich noch richtige Horrorcore-Künstler auf und eine wenigstens halbwegs richtige Beschreibung!!

Also: Wir sind hier bei der deutscsprachigen Wikipedia und versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben. Und: <Gebetsmühle> Signiere bitte Deine Beiträge mit -- ~~~~, den nächsten nichtsignierten Beitrag behalte ich mir vor, kommentarlos zu löscchen. 'EOD --Marcus 21:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht signierte Beiträge sollte man zukünftig unbeantwortet löschen --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenns nur an der Signatur liegt kann ich das machen Wusst ich nicht....

Habe Signatur hinzugefügt Wurde wieder gelöscht!!

*kriese krieg...* du sollst nicht im Artikel signieren, sondern deine Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
sorry!

Vielleicht etwas klarer ausdrücken. Aber der Artikel soll doch genau so signiert werden...warum wird das immer nochmal gelöscht? Und warum ist dieser "google-fund" bitte Müll?? ----85.212.53.137 22:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Minérve, beruhig Dich bitte... Ich verzweifel auch fast. Zum letzten Mal: DU SOLLST DEN BEITRAG AUF DER DISKUSSIONSSEITE HIER SIGNIEREN, NICHT DEN ARTIKEL... --Marcus 22:07, 14. Feb. 2007 (CET) PS: sorry, ich brülle sonst nicht, aber das kommt mir langsam wie Verstehen sie Spaß vor...[Beantworten]

Artikel werden nicht signiert. Die Accountinhaber oder IP´s stehen in der Versionsgeschichte drin. Wenn jeder einen Artikel signieren würde der da nur ein Satzzeichen zugefügt oder gelöscht hat, ständen da bei einigen wahrscheinlich 2000 Signaturen...
ich steh mitlerweile eher vorm zusammenbruch mit lachflash *himmelherrschaftszeiten* Ps. Danke für die Tasse :-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo ist euer problem Leute...ich hab doch grade signiert den letzten Beitrag. Und nicht immer so künstlich aufregen.----85.212.53.137 22:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Können wir diese Diskussion jetzt beenden? Hab wirklich keine Zeit mehr dafür. Ich finde dass dieser Artikel den Relevantz-Kriterien entspricht. Des Weiteren frage ich mich wie ihr darauf kommt ohne jegliche Fachkompetenz im Bereich Horrorcore über Horrorcore und deren Künstler urteilen könnt. IHR kennt doch gar keinen Horrorcore bzw. deren Künstler! Oder liege ich da falsch? ----85.212.53.137 22:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebend gern. Meiner Meinung nach kann der Artikel immer noch aufrecht unter der Relevanzhürde durchlaufen. Und offensichtlich wird das auch nüscht mehr. - Äh, wer mag den SLA stellen? --PvQ Bewertung - Portal 22:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PvQ: Ich hab schon mal, willst Du? --Marcus 22:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Hoffentlich. --PvQ Bewertung - Portal 22:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wirklich unverschämt. Ich könnte euch in nur wenigen minuten einige Artikel aufzeigen, die eure "Relevanzhürde" nicht überschreiten. Des Weiteren überschreitet dieser Artikel, wie schon gesagt, die Relevanzhürde eindeutig! Nur aufgrund von fehlender Fachkenntnis etwas zu löschen finde ich lächerlich! ----85.212.53.137 22:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
*koppauftischkantehau* Nee, ich sach da jetzt nix mehr zu. --PvQ Bewertung - Portal 22:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist natürlich leicht Kritik an der eigenen Person einfach zu ignorieren. Ich hoffe du schlägst den Kopf auch fest genug auf ^^ ----85.212.53.137 22:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Es ist natürlich leicht Kritik an der eigenen Person einfach zu ignorieren." Ja nee, is klar. --PvQ Bewertung - Portal 22:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du bist doch echt irgendwie peinlich?!? Hast du Fachkentnisse? Wohl nicht...so scheint es mir zumindest. ----85.212.53.137 22:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

{{SLA|SLA, Einspruch, Umwandlung in LA, haarbleichende "Debatte" und nu langt es. Erneuter SLA mit selber Begründung wie der erste. --[[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] <small> [[Benutzer:Primus von Quack/Bewertung|Bewertung]] - [[Benutzer:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle|Portal]] </small> 22:32, 14. Feb. 2007 (CET)}}

Wie schon erwähnt empfinde ich es als eine Unverschämtheit aufgrund von fehlender Fachkenntnis und einer offensichtlich sehr willkürlichen Relevanz den Artikel zu löschen. Hier wird völlig willkürlich gehandelt. Wirklich schade. ----85.212.53.137 22:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA in LA zurückverwandelt. Reden wir doch einfach noch 'ne Woche drüber ... --PvQ Bewertung - Portal 22:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum geht hier eigentlich keiner auf die Wahrheit ein?! Ihr versteckt euch die ganze Zeit hinter euer "Relevanz", die ihr aber nicht beurteilen könnt, da ihr keine Fachkenntnis habt. Man siehts ja z.b. bei dem "Dark Lotus" Artikel. ----85.212.53.137 22:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1 CD imEigenverlag... Relevanz < 0. SLA gestellt. Gruß --Juesch 22:53, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schonmal erwähnt. 1 CD im Eigenvertrieb, ja. Eine Weitere CD wurde Deutschlandweit Vertrieben und in diversen amerikanischen Shops verfügbar. Einfach ma www.releasehiphop.de und www.killmusick.com nach "Antigott" suchen. Ansonsten nicht mehr erhältich, da es eine streng limitierte Auflage war. Des Weiteren wird die nächste CD ebenfalls deutschlandweit vertrieben werden. ----85.212.53.137 22:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) So Freundchen, jetzt langt es. Von den Relevanzkriterien haben wir mehr "Fachkenntnis" als Du. Wenn Du angebotene Hilfe nicht annimmst und es nicht für nötig hältst, Deinen "Artikel" wenigstens soweit zu verbessern, daß die angebliche Relevanz wenigstens in Ansätzen erkennbar wird, dann kannst Du nicht erwarten, daß andere Deinen Schrott für Dich ausbauen. Peinlich ist auch eher, sich dermaßen begriffstutzig anzustellen. Und jetzt ist Schluß mit dem Unsinn hier. --PvQ Bewertung - Portal 22:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer redet hier von Relevanz-Kriterien...ich rede von Horrorcore...und ohne Fachkenntnis in diesem Bereich kann man meiner Meinung nach nicht die Relevanz "testen" ----85.212.53.137 23:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
liebe IP, mal abgesehen davon, das ich mitlerweile kurz vorm dritten lachflash während dieser Diskussion stehe, möchte ich nochmals auf deine Frage zurückkommen, warum die Treffer bei google nicht reichen: Ein Artikel braucht neben in einer bestimmten Stückzahl erschienenen Tonträger auch eine gewisse Trefferanzahl bei google, außerdem Veröffentlichungen auf bekannten Tonträgern (am besten auf CD´s die die Charts geentert haben) - und das muss bei eher unbekannten Künstlern/Gruppen... alles mit nachkontrollierbaren Weblinks ausgewiesen werden => was auch alles bei dem Artikel leider nicht vorhanden war.... Amen et Omen... oder wie das heißt... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich versteh euer Problem schon...aber gebt doch ma F.A.K. + Kardinal Blunt ein, oder F.A.K. + basstard oder oder. Anyways: Wie wollt ihr eher unbekannte Themen erklären/bekannt machen, wenn ihr alles mit eurer Relevanz "unterdrückt"? ----85.212.53.137 23:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
FAKE - die Band! Joooooooaaaaaaaa! - SockenPuppe 23:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
[36]... ich bin fürwahr beeindruckt. Liebe IP, geh woanders spielen. Gute Nacht --Juesch 23:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
und zu "Veröffentlichungen auf bekannten Tonträgern": Wie oft soll ichs noch sagen? Produktionen für MC Basstard, Kaisa (läuft auf MTV!!), DeinEltan, Scum, Bloodshot, Tragedy (arbeitet mit Tech N9NE zusammen), Scum, des Weiteren ein Song für Mastacraft "Fiends Fixtape", auf dem Künstler wie Lloyed Banks, Obie Trice, The Game etc. vertreten sind.

www.thefixtape.com

Was noch?? Das ist das Problem was ich meinte mit "fehlender Fachkenntniss"..ihr kennt ja keine Horrorcore-Artists und wisst deswegen auch nicht, wie bekannt die Künstler sind! ----85.212.53.137 23:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*schreiendwegrenn* --PvQ Bewertung - Portal 23:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist eine Quelle, die die Relevanz belegt? Müsste doch leicht im Net zu finden sein? --Wangen 23:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne Aldä, des is doch horrocoremässig geheim, Wangen. Das kriegt man nicht raus, weil google keinen Telekom-IPs listet. Dummi. SockenPuppe 23:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wollte ja nur noch mal nachfragen. Also, Püppi, wäre das auch geklärt. :))--Wangen 23:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Laber net man..ich hasse so dummes unwissendes gelaber. Einfach lächerlich! Zu den quellen...wie schonma gesagt. Einma hier die Website FIXTAPE weltweiter vertrieb. Ansonsten..was soll ich noch aufzählen? Die Produktionene für MC Basstard und Kaisa werden auf deren kommenden Album erscheinen, welches im April rauskommt. Ansonsten einfach unsere myspace-page checken...alle sich dort in der Top-List befindenten Artists sind Partner/Kunden von F.A.K.. Was auch immer. Ich hab wirklich keine Lust mehr jetzt. Ich seh eure Relevanz eindeutig erfüllt. Wie schon x mal gesagt: Nur aufgrund fehlender Fachkenntnis in dem Bereich Horrorcore seht ihr die Relevanzhürde nicht "überschritten". ----85.212.53.137 23:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne Gelaber: löschen, da eindeutig irrelevant, Quellen nicht nachgewiesen, dafür Glaskugel-Argument, außerdem myspace - voll geiles Argument (in outlook für morgen eingetragen um 15.00 Uhr - da hab ich Zeit zum Lachen :)) --Wangen 23:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt): Diese Diskussion ist definitiv was für Benutzer:Southpark/Löschdiskussionen, bald vielleicht auch was für Magdans Unvorstellbar öde Diskussionen. Aber unabhängig davon: Die Relevanzkriterien für Musikgruppen unabhängig davon, welcher Musikrichtung im Rock/Pop-Bereich sie angehören. Es gibt keine Ausnahme für Horrorcore. Es wurde bewusst davon abgesehen die Qualität als solche zum Maßstab zu nehmen, über die könnte man sich nämlich noch sinnloser streiten.--Kriddl 23:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

85.212.53.137 - u made my day! thx! SockenPuppe 23:34, 14. Feb. 2007 (CET) P.S.: Benutzer:SockenPuppe/F.A.K. für die Rettung horrorgeistigen Kulturguts! SockenPuppe 23:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mit myspace page nur geschrieben, da ich zu faul war alle nochma aufzuzählen. Aber wie schonm so oft gesagt: Es bringt ja nix euch was zu erklären, da ihr absolut keine Ahnung habt wovon ich rede.

Und was meint ihr genau mit "Quelle nicht nachgewießen". Wenn ihr verdammten unwissenden Horrorcore kennen würdet, dann hättet ihr auch eine Quelle. www.f-a-k.net kann eine Quelle sein. Interviews, z.b. auf DIESER PAGE könnte z.b. eine Quelle sein etc. Für mich immer noch willkürliche "relevanz" aufgrund fehlender Fachkompetenz. Aber so siehts hier anscheinend aus. Socken Puppe: Genieß den Tag...vielleicht wars dein letzter ;) ----85.212.53.137 23:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht "nachgewießen", sondern "nachgewiesen" Ansonste für mich e.o.d. Blumengrüße (heute ist Valentinstag) --Wangen 23:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
selten eine so aufheiternd-nervenaufreibende Diskussion gelesen (sollte wohl öfter mal bei den LA´s reinschaun... *prust* ...) Zum einen: Ohne Quellangaben geht hier garnix liebe IP. Zum anderen: bitte bei Löschung den Artikel sperren und den von Horrorcore bitte auch gleich mit => Editwar hat bereits angefangen *grummel* -.- Gracias --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn alles vorbei ist bitte ins Humorarchiv verschieben/kopieren!!! --Thomas 00:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. Witzig fand ich es eigentlich nicht. --Fritz @ 00:39, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieviel KB sind das eigentlich? *wegduck* --PvQ Bewertung - Portal 04:44, 15. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Systematik der Stadtbibliothek Duisburg (bleibt)

war Schnellöschantrag mit der Begründung "Lemma wird nicht erklärt". Da ich Schnellöschkriterien nicht so recht erkennen kann, aber Relevanz und Ausbaupotential vermute, reiche ich mal weiter an die 7-Tage-Diskussion. --elya 21:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich zwar auf diesem Sachebiet nicht aus, aber ich finde den Artikel informativ und allgemein recht gut. Aber er passt tatsächlich nicht genau zum Lemma... Dennoch sollten wir den Text behalten. -- Ichmichi 21:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist diese "Systematik"... ein Buch? Wird im Artikel nicht erklärt. mit welcher Auflage? Warum ist ein Buch, dass über die Systematik einer Stadtbibliothek geschrieben wurde für diese Enzyklopädie relevant? löschen --P.C. ✉ 21:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es hørt sich intreressant an - nur leider wird das Lemma nicht wirklich erklært; worum geht es hier eigentlich? An diesem Artikel muss noch etliches getan werden, um diesen behalten zu kønnen. --Kantor Hæ? +/- 21:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht ganz schlicht um die Systematik nach der die in der Bibliothek vorhandenen Bücher zu thematischen Gruppen geordnet werden. Wie in dem Beispiel ganz gut ersichtlich, wird z. B. eine Hauptgruppe von Büchern zu dem Themen „Musik, Tanz, Theater, Film, Hörfunk, Fernsehen“ gebildet und die wird dann in die Untergruppen „Musik“, „Tanz“ etc. geteilt. Diese Untergruppen werden dann wieder in weitere systematische Untergruppen unterteilt. Am Ende steht ein ziemlich fein unterteiltes System nach dem der Benutzer die Bücher im Regal finden kann. Wenn er weiß, daß unter dem Buchstaben "S" alle Bücher zur Hauptgruppe Musik, Tanz etc. zu finden sind und auch noch weiß, daß die Buchstabenkombination "SB" für Bücher zur Musik steht, dann kann er gezielt ab da im Regal suchen. Viele Bibliotheken hängen an die Regale Zettel mit dieser Systematik, so daß jemand, der z. B. Bücher über Klaviere sucht auf dem Zettel mitgeteilt bekommt, daß die Musikinstrumente die Buchstabenkombination "SBL" haben und die Klaviere dann unter der Kombination „SBL 21" stehen. Im Grunde genommen ist das eine Art Kategorienbaum nach dem die Bücher systematisch unterteilt werden. Ich glaube aber kaum, daß wir für jede Bibliothek auf diesem Planeten so einen Artikel brauchen. In unserem Artikel steht ja auch schon: Die SSD ist eine Erweiterung der ASB (Allgemeine Systematik für Bibliotheken), in dem sie stärker untergliedert wurde, was die Recherche erleichtert. Letztendlich also nur eine regionale Erweiterung eines bereits bestehenden und von (vermutlich) allen Bibliotheken angewandten Systems. Sowas gehört unter einen allgemeinen Artikel „Bibliothekssystematik“ maximal als ergänzender Unterabschnitt. --Henriette 22:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gesamte allgemein interessante Inhalt steht bereits im Lemma (außer, wenn das eine allgemein anerkannter Standard wäre, aber davon steht nix im Artikel). Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Henriette: Entweder in Übersichtsartikel zu Systematiken oder Unterschiede zur ASB in Allgemeine Systematik für Öffentliche Bibliotheken einarbeiten. So Löschen zudem unbelegt.--Machahn 22:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat die Stadtbibliothek Duisburg Relevanz für ein eigenes Lemma? Nein? Warum sollte dann ihre Systematik relevant sein. Meine Bücher sind nach einer anderen Systematik geordnet, viel logischer mMn. Schreibe ich einen Artikel drüber? Nein. -> loschen --Matthiasb 09:45, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Klassifikation, die in mehreren öffentlichen Bibliotheken verwendet und in der Fachliteratur beschrieben wird. Artikel ist inhaltlich korrekt, sollte allerdings noch etwas nachpoliert werden. Behalten. Stefan64 10:26, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Henriette hat gut erklärt, was eine Systematik ist. Matthiasb verwendet seine Systematik. Die sogenannte Duisburger Systematik wurde auch in anderen Bibliotheken angewendet und ist bei Bibliothekaren durchaus bekannt - nicht nur in Duisburg. Der Artikel sollte in einem Übersichtsartikel zu Systematiken in Bibliotheken aufgehen. Weitere Infos hier Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation. Ansprechpartner ist dort Jakob Voss --Retzepetzelewski 10:41, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn das so ist: dann behalten, und inzwischen steht es ja auch halbwegs im Artikel. Wer erklärt mir jetzt noch den Satz: Die SSD ist aufgrund vom allgemeinen Interesse der Themengebiete für Öffentliche Bibliotheken entwickelt worden. Nichtssagender geht es nicht mehr. Wer nicht weiß, wer war weshalb tut, nimmt halt mal einen Passiv und schreibt von allgemeinem Interesse... --AndreasPraefcke ¿! 15:09, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Geisterbanker 00:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Björn Engström (gelöscht)

Haben wir eigentlich irgendeine Quelle, die beweist, dass Björn Engström existiert? Siehe den Hinweis auf der Diskussionsseite. Alle Seiten, die ich gefunden habe, gehen auf uns zurück, außerdem gibt es einen Eishockeyspieler dieses Namens. --Streifengrasmaus 21:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

google bringt für "Björn Engström" "fc porto" 37 Ergebisse, alle von WP gespeist. FC Porto ist eine Spitzenmannschaft - das ist ja peinlich, der Artikel steht schon seit Monaten hier, Björn Engström steht z.B. als berühmter Spieler beim FC Porto drin. --Orangenpuppe Disku Bewertung 21:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im spanischen Real-Betis-Fan-Forum wird das Ganze als bizarrer Scherz verstanden: Leider nur im Google-Cache verfügbar. Ich sach'ma: Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon der Name... Ist irgendwie wie "ich will mal einen Fake über nen Schweden schreiben, welchen Namen nehm ich mal, ha ich habs! ..." --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das scheint mir so eindeutig ein Fake zu sein, dass ich den Artikel vorzeitig gelöscht habe --Martin Zeise  ✉ 22:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab alle Links darauf enfernt. --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War nicht einst Björn Engström 'ne Figur in einigen Sportsketchen von Otto Waalkes? --Matthiasb 09:46, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

EverestPoker.com (gelöscht)

Relevanz? Ich weiß <15 min, aber der Einsteller spammt schon rum:EverstPoker.com Marcus 21:40, 14. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Jetzt kam schon EverestPoker.com(Poker) als Zugabe, den ich mit einem SLA verziert habe --Marcus 21:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ekelerregend dreister Werbe-Spam. Weg damit, und zwar schnell!. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, Hochwürden, und ggf. Vandalenmeldung machen. --PvQ Bewertung - Portal 22:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessante Löschgeschichte hat dat. --PvQ Bewertung - Portal 04:50, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Andrea Chénier (bleibt)

kommt hier noch Text? Bisher weniger Infos zum Lemma, als in Umberto_Giordano. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Marcus 21:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja ... Mini-Stub, aber das ist kein Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar Ministub. Aber halt völlig zu Umberto_Giordano redundant, außerdem falsches Lemma, ich würde die Person Andrea Chénier erwarten, nicht die Oper. Sorry, Signatur vergessen... --Marcus 22:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Person hieß aber nicht Andrea Chénier. Behalten. Gültiger Stub, sehr relevante Oper. --AndreasPraefcke ¿! 22:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack AndreasPraefke, auch wenn ein Stub ist mir das Lemma relevant genug, daher ggf. 7-Tage oder QS. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Solange der Artikel des Komponisten noch nicht die 10-Zeilen-Grenze überschritten hat halte ich das Anlegen von Ministubs zu einzelnen Werken für falsch. In diesem Zustand löschen und den Begriff "Mailänder Scala" im Artikel des Komponisten unterbringen, womit sämtliche zusätzliche Informationen enthalten wären. --NoCultureIcons 02:19, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@NoCultureIcons: Genau darauf wollte ich hinaus. Aufgrund des aktuellen Artikelumfangs bietet sich Einbau bei Umberto_Giordano und redir an. Letztgennannter Artikel platzt nicht gerade vor Informationen. Marcus unplugged als --213.182.139.175 09:14, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, in der Antragsbegründung heißt es "7 Tage zum Ausbau" und ich hab geschrieben "in diesem Zustand". Wenn der auf Räuberlänge gebracht wird kann er meiner Meinung nach bleiben. --NoCultureIcons 12:05, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann man das Bisschen nicht beim Komponisten einbauen? Ansonsten, 7 Tage zum Ausbau und falls es behalten wird, dann beim Lemma würde eigentlich in Klammer (Oper) dazugehören oder sowas, sonst glaubt jeder Nicht-Experte, das sei eine Person (ich z.B. - obwohl mir viele Opern eigentlich ein Begriff sind) --Ricky59 15:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma ist schon richtig, da die Oper nach einer Person benannt wurde, die eigentlich etwas anders hieß, eine Klammerlemma macht nur Sinn, wenns Homonyme gibt.sугсго.PEDIA-/+ 17:26, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sodele in einer Nachtaktion mit Opis Notizen und dem, was bereits dastand, auf Vordermann gebracht. Falls eine Vorlage benutzt werden sollte und es besser wäre eine solche zu verwenden, dann sagt bitte Bescheid. Ich hoffe, dass der Artikel nun bleiben kann. Zufriedenstellend ist er zwar noch immer nicht, meiner Ansicht nach fehlen noch einige Bezüge zur heutigen Aufführungsart und ob es irgendwelche interessante Begebenheiten darum gibt, wie etwas um die Wagnerfestspiele oder wer die spektakulärste Inszenierung bisher gemacht hat. Vielleicht hat ja auch eine weltberühmte Sopranisten die Madeleine in der ersten Zeit gesungen... also es ist noch viel Arbeit. Plädiere für Bleiben Viele Grüße, --Ricarda77 01:47, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ack, deswegen erlaube ich mir...
WP:ELW, Fall 1 --Matthiasb 10:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der als Mann verkleideten weiblichen Militärpersonen (bleibt in älterer version)

Ich halte diese Liste weitestgehend roter Links für im größten Masse entbehrlich und kann den Sinn des ganzen nicht nachvollziehen. In meinen Augen also infoverlustfrei löschbar -- Achim Raschka 22:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die roten Links müsste man recherchieren und mit Lebensdaten/kurzer Beschreibung (Nationalität etc.) auffüllen. Ansonsten finde ich das recht interessant. Besser als schon wieder eine doofe Kategorie. --AndreasPraefcke ¿! 22:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, vielleicht sollte man über das Phänomen einfach mal nen Artikel schreiben, statt ne inhaltsfreie Liste anzulegen? In der Form ist das IMHO fast schnelllöschfähig. --P. Birken 22:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon nach Studium des Lemmas musste ich unwillkürlich an einen SLA denken. --Havelbaude 23:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich inspiriert von den englischen Kollegen. In der jetzigen Form aber unbrauchbar. Stefan64 02:22, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Liste beibehalten, besser aber unbürokratischer formulieren und als Anfang oder Anhang eines Lemmas Soldatin ausbauen (bisher dort nur ein Redirect). Pazifistisch|emanzipatorisch zerrissen -- €pa 02:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Historie: Ganz am Anfang hatte ich die Damen in einer Kategorie vereint. Die wurde nach dieser Diskussion dann gelöscht. Danach habe ich dann die Liste mal klein angelegt - ohne die vielen roten Leichen dazwischen. Dann sah das so aus. Das finde ich immer noch ansprechender als die heutige rote Liste. Können wir nicht darauf zurückgehen? Dann würde ich dem Vorschlag von €pa zustimmen, dass wir das Lemma in Soldatin konvertieren, auch um vom Begriff der Liste wegkommen. (Der englische Artikel war mir bisher nicht bekannt.) --Abubiju 10:29, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell ja, aber das Lemma finde ich bislang schon ok. Eine Soldatin ist ja nun wirklich nicht immer eine als Mann verkleidete Frau. --AndreasPraefcke ¿! 11:35, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen informativen Artikel zu dem Thema anlegen, die interessanteren Frauen darin mehr oder weniger ausführlich erwähnen. Ich sehe nicht, dass diese Liste jemals gebläut wird. --Philipendula 11:40, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deswegen ja auch mein Vorschlag, erst einmal wenigstens die roten rauszuschmeißen. (Das ist keine politische Äußerung!) --Abubiju 11:45, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Gliederung nach Epochen (oder meinetwegen Kriegen) wäre bei der Liste tatsächlich interessant. Das Problem bei den roten Links: Ich weiß nicht, ob alle relevant sind, ich kann mir durchaus auch derartige Verkleidungen in Streitkräften mit weiblichen Soldaten vorstellen.--Kriddl 12:02, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Entweder alle "Roten" raus, die später noch nachgetragen werden können, oder aber vielleicht wäre aber auch eine eigene Kategorie von Vorteil? Oder gibt es bereits eine für weibliche Militärpersonen, dann könnte man bei der ja noch extra vermerken, welche als Männer verkleidet agierten?! Informativ wäre ein Artikel zu dem sicher allemal. --Ricky59 15:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie wurde bereits verworfen (s.o. und hier. --Abubiju 17:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. Begründung: wegen des gleichheitsgrundsatzes des grundgesetzes sollten auch die als frau verkleideten männer einen artikel erhalten und auch nicht bloß das militär. auch ein papst soll ja mal eine verkleidete frau gewesen sein und manche glauben, die jetzige Bundeskanzlerin sei ein verkleideter mann. Dxer 17:27, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten, aber ich hab die auf der Seite Soldaten gesehen, ganz oben. Meiner Meinung nach gehört die dort nicht hin. Man sollte einen eigenen Artikel dafür schreiben (Frauen als Soldaten) und die Liste dann dort anführen.--Ticketautomat 18:39, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt in alter fassung --Rax   post   01:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wie vorgeschlagen auf die erste version von abubiju zurückgesetzt; den Literaturhinweis dringelassen; alle roten links auf Diskussionsseite verfrachtet - fall sich jemand da engagieren mag --Rax post 01:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Listen zu Flugzeugen des Zweiten Weltkrieges (erledigt, gelöscht)

Eine Liste, die auf weitere Listen sowie auf ein Portal verweist. In meinen Augen verlustfrei löschbar -- Achim Raschka 22:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wird einem ja ganz schwummerig beim Klicken: Eine Liste, die auf weitere Listen im Portal verweist, die auch wieder nur auf Listen verweisen, die in dieser Liste genannt sind. Was ist das? Heischen nach Aufmerksamkeit? ;) Ich denke die Listen im Portal sind absolut ausreichend: Wer sich für sowas interessiert, der wird eh auf dem Portal suchen und nicht fünfmal 'rumprobieren bis er den korrekten Listennamen erwischt hat. löschen --Henriette 22:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch keinen Grund diese Liste zu behalten. --JuergenL ✈ 10:10, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für Löschen, das die Liste auch am Anfang der Kategorie:Flugzeugtyp des Zweiten Weltkrieges steht. --Abubiju 09:55, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Erledigt. --Frank Schulenburg 00:25, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zlatko Trpkovski (erledigt)

Ich kopier' mal die Begründung hierher:

Begründung: Durch Zeitablauf irrelevant, zudem keinen Informationswert; vielleicht Einbau in Big Brother Artikel -- Nante85 22:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

--Toffel 22:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Relevanz verjährt nicht. --Toffel 22:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aha, in tausend Jahren ist Zlako auch noch relevant? --Nante85 22:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja. 80.219.211.132 22:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Aber klar. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Medienphänomen und allein schon durch die Chartplatzierungen relevant und deswegen behalten. 80.219.211.132 22:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr witziger Löschantrag. Ich hab Big Brother nie gesehen und trotzdem ist dieser Name in mein Hirn auf ewig eingebrannt. So sehr schnellbehalten wie Sex oder Erde. --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:ELW, diese Debatte können wir uns sparen, der Junge hatte genügend Chartplatzierungen. --NoCultureIcons 22:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

tolle Sache, wirklich. Vielleicht sollte man mal einen Löschantrag für die Relevanzkriterien stellen. Wer hat die sich eigentlich ausgedacht? Meine Alternative "Einbau in Big Brother" wurde leider nicht beachtet.--Nante85 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien wurden schon mehrmals zum Löschen vorgeschlagen, die Anträge jedoch abgelehnt. Big Brother (Fernsehshow) behandelt ausschließlich die Show, der Artikel ist zudem schon lange genug. Wieso man ausgerechnet bei Zlatko eine Ausnahme der Chartplatzierungsrelevanzkriterien machen und ihm keinen eigenen Artikel widmen soll, leuchtet mir nicht ein. 80.219.211.132 22:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicher nicht nur bei Zlatko, dass ist richtig. Die ganzen Artikel über die sogenannten "Medienphänomene" sollten einer eingehenden Prüfung unterzogen werden. Irgendwo sollte man sich eben entscheiden ob man ein ernsthaftes Nachschlagewerk oder eine Weltdatenbank erzeugen will. Die Relevanzkriterien sind mir als Grenzziehung zwischen diesen beiden Alternativen zu weit gefasst. Deshalb nochmal die Frage: Wer ist der Wikipedia-Papst, der diese unangreifbaren Relevanzkriterien promulgiert hat?--Nante85 22:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die heilige Gemeinschaft der Wikipedianer. Wenn du das Orakel nochmal zu dieser Grundsatzfrage anhören willst empfehle ich WP:MB oder die Diskussionsseite von WP:RK, du wirst allerdings vermutlich auf wenig Gegenliebe stoßen. Gruß, --NoCultureIcons 22:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich ! -- Achim Raschka 22:58, 14. Feb. 2007 (CET) Seine Effizienz Achimius der Erste sind also Wiki-Papst. Jetzt hoffen wir nur noch auf ein Wunder, oh Hl. Hirte der Gläubischen.;-)--Schlesinger schreib! 08:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon länger die Idee, ein "Projekt 100.000" zu gründen, in dem die 100.000 wichtigsten Stichwörter der Wikipedia aufgelistet werden könnten. Leider fehlt mir dafür die Zeit. Aber in dieser Liste wäre Zlatko ganz klar auf Platz 100.001! -- Nurmalgucken 01:54, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fernsehturm Hrodna (bleibt)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus, war "{{Löschen| sehe keine WIKI-Relevanz. Dazu noch größtenteils auf Russisch inkl. Weblink. -- [[Benutzer:Matrixplay|Matrixplay]] 22:00, 14. Feb. 2007 (CET)}}" -- ∂ 22:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit 250 Metern Höhe ist der Turm schon einmal nicht ganz unrelevant, die russischen Sendernamen habe ich mal laienhaft transkribiert. Weblinks in anderer Sprache werden, sofern es keine deutschen gibt, geduldet. Damit sind eigentlich alle Gründe egalisiert, behalten. --32X 10:11, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

89.49.197.60 schrieb im Artikel:

Der Turm hat eine außergewöhnliche Bauweise ( an vier Auslegern abgespannte Spitze). Wieviele Türme dieser Bauweise gibt es? Anscheinend nur den in Wavre!
Daher hat das Bauwerk schon einen Einmalligkeitswert. Warum nicht ggf. ein Redirect nach Hrodno? (dort entfernt und hier eingefügt von --a. fiedler 13:48, 15. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]
Von der Weiterleitung halte ich nichts. Der Berliner Fernsehturm hat schließlich auch keine Weiterleitung auf den Stadtartikel. Allerdings müsste sich ein Slawist damit nochmals befassen, denn die Sendernamen sind alle russisch, was mich bei einer Westweißrussischen Stadt etwas irritiert. --32X 14:10, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Geisterbanker 00:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Mikroelektronik GmbH (gelöscht)

sieht mir auf den ersten blick relevant genug aus. aber mager ist er, der kleine artikel. -- ∂ 22:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Urheber hat uns gleich mit drei Artikeln zum Wilhelm-Universum beglückt, die ich allesamt wegen Relevanzmangels für löschwürdig halte: Jörg Wilhelm, CharlyImage und der hier zur Löschung vorgeschlagene. Hinzu kommt noch der aussagefreie Artikel Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Lünen). Das grenzt schon fast an gezielten Spam... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; nicht nur sehr mager, für mich ist auch auf den ersten Blick
keine Relevanz erkennbar. — H. Th. 314 16:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Lünen) (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein subjektiver Eindruck: Hundsgewöhnlicher Schulspam, der eigentlich der Schnellöschung anheimfallen sollte. Aber nachdem man mir heute bereits Schwulenfeindlichkeit unterstellt hat, soll nicht auch noch Schulenfeindlichkeit hinzukommen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Minuten nach Erstellung LA gestellt - na ja, vielleicht mangelnde Geduld? Habe aber gleich nach Erstellung des Artikels Ersteller-IP auf Erweiterung angesprochen. Wenn da nicht gleich was kommt, werde ich den SLA stellen - mit Schulfeindlichkeit kann ich als Anonymus ganz gut leben :))) --Wangen 22:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie versprochen SLA gestellt. Das Ding ist so untragbar, nicht mal einen richtigen Satz. --Wangen 23:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schlimmer ging nimmer. Obwohl - man soll es nicht beschreien ... --PvQ Bewertung - Portal 23:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
00:22, 15. Feb. 2007 JD (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Lünen)“ gelöscht - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:53, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ab hier geht es um einen völlig neu erstellten Artikel, der mit der Version des SLA-Antrags (wurde deshalb auch gelöscht) nichts mehr zu tun hat. --Wangen 18:41, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nun wieder da in erweiterter und etwas verbesserter Fassung. --Wangen 14:25, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verbesserte Fassung, aber an der mangelnden Relevanz hat sich nichts geändert. Löschen--Avron 16:38, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
neee, mangelnde Relevanz hatten wir gerade eben :))), hier ging es um den schlechten Artikel. --Wangen 17:57, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann geht nun eben um mangelhafte Relevanz.--Avron 18:03, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Ungenauigkeit im Artikel erheitert nachgerade: dass das Gymnasium nach dem im Artikel Gesagten derzeit besucht wird von den prominenten Schülern Michael Steinbrecher, 41 Jahre, und Klausjürgen Wussow, 87 Jahre. Ob man das Abitur auch gnadenhalber vergeben kann? Wenn, dann aber bitte nur an Menschen, die Schüler und Absolventen auseinanderhalten können ... --Fehlerteufel 18:10, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Süß, habs aber trotzdem zu "berühmte ehemalige Schüler" geändert. --Wangen 18:24, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
O.K., wenn es nun um mangelnde Relevanz gehen soll, erwarte ich auch eine konkrete Aussage, warum die Relevanz nicht gegeben sein soll. (Ordnung muss sein:)) --Wangen 18:21, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Schule wie 100e andere auch; ohne Alleinstellungsmermale. So, nun liefer mal Aussage für die Relevanz.--Avron 18:54, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warten wir die angekündigte und schon begonnene Überarbeitung von Scherben doch enfach mal ab und schauen dann noch mal. Einverstanden? --Wangen 19:06, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte mich mal aus der Debatte raus, die Schule ist stinknormal - aber eben auch meine ehemalige. Der Artikel ist okay, wenn ich in den nächsten sieben Tagen Zeit finde, mache ich mich mal an eine Erweiterung. --Scherben 18:34, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso unrelevant? Am Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Bünde) wird nichts bemängelt. Auch nicht die Unterscheidung zwischen Schülern und ehemaligen Schülern... Die Schule ist ziemlich einzigartig, da im Managementstil geführt, mit einem einzigartigen Projekt "Einstein" und einem richtigen Restaurant mit Köchen, und einer fast 200-jährigen Schulgeschichte. Ich kann nur hoffen, dass es statt gelöscht zu werden umfangreich ergänzt wird - denn diese Schule hat wirklich Vorbildcharakter. (nicht signierter Beitrag von 80.144.39.96 (Diskussion) ) Und das ist nicht das Gymnasium von Lünen! --Wangen 19:34, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

doch! Das ist das Gymnasium von Lünen. Genau dies zeichnet diese Schule aus. Die genannten Dinge gibt´s in Lünen! Auch die Informtik ist dort vorbildlich - weshalb dort die Lehrerfortbildung stattfindet. Der Schulleiter hat eine Software entwickelt, die einzigartig in der gesamten Schulplanung ist. Momentan werden die Vertretungspläne auf Displays umgestellt - ahnlich einem Flughafen. Die Schüler haben computerlesbare Ausweise, die sie z. B. in der Bibliothek einsetzen können. (nicht signierter Beitrag von 80.144.39.96 (Diskussion) )
Stein-G in Lünen und in Bünde sind das Gleiche? --Wangen 23:45, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nein, natürlich nicht. Das hatte ich auch nie geschrieben. Ich hatte nur etwas ungeschickt formuliert. Ab "Die Schule ist ziemilich einigartig..." bezog sich das wieder auf Lünen.

Danke, Anonymus, für den Tipp. In Bünde habe ich "Bekannte Schüler" durch "Bekannte Absolventen" ersetzt. --Fehlerteufel 19:29, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

relevant!!! behalten --Philtime 19:30, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Abschnitte, die nur einen Satz beinhalten sind nicht optimal. Dieser Mangel sollte aber kein Löschgrund sein. → Behalten. --Hans Koberger 08:17, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gründe für die Relevanz sind bereits oben aufgeführt. Kleine Verbesserung habe ich schon mal durchgeführt.--Sebastian Mehlmacher 22:12, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die schon vorgenommenen Überarbeitungen durch erfahrene Wikipedianer!

Ich plädiere für »Behalten«, da (1) zumindest das Schulgebäude wegen seiner auf die niederländische Architekturbewegung »De Stijl« verweisenden Bauweise relevant ist (die Ähnlichkeiten zwischen Bavinck Hilversum und FSG Lünen sind frappierend!) und (2) der Artikel bisher schon so zügig verbessert wurde, dass mit weiteren Optimierungen (ich will mich da gar nicht ausnehmen ;-)))) gerechnet werden kann.

-- Artur Weinhold 21:48, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Shooting an elephant (gelöscht)

Aus dem Artikel, der eine bloße Inhaltsangabe ist, wird die Relevanz des "Werkes" nicht deutlich. -- Forevermore 22:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nie gehört von diese Georg Orwll. Scheint ein unbekannter Schriftsteller zu sein. Da ich mich vertippt habe hat google auch nichts gefunden. Selbst nicht, als ich da auf Bilder geklickt habe. Ich habe keine Lämmer sehen können. SockenPuppe 23:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Orwell? Was macht der für Musik? behalten', in meinen Augen ist alles was Orwell jemals geschrieben haben könnte, einschliesslich seiner Einkaufszettel, relevant--87.234.149.244 11:14, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht wohl mehr um die Qualität des Artikels, als dass jemand nicht wüsste, wer Orwell ist. Zu ausührliche Inhaltsangabe, nichts zu Rezeption, Hintergrund, Bedeutung. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. --Adbo2009 16:56, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kurzgeschichte ist in "One Language - Many Voices" enthalten, einem Buch das beim Abitur 2007 im Fach Englisch in "Sternchenthema" ist. Von dem her ist die ausführliche INhaltsangabe schon sinnvoll.

Die Wikipedia ist kein Förderkurs Englisch Sek II. --Adbo2009 23:27, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; enthielt im wesentlichen eine (schlecht geschriebene) Inhaltsangabe,
für einen Artikel ist das zu wenig. — H. Th. 314 16:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Cripps Pink (erledigt)

Die Urversion war klar Werbung, der Autor hat nur diesen einen Artikel verfasst, die Versuche Einiger den Artikel zu "neutralisieren", lies trotzdem Abschnitte wie "Bemerkenswert fruchtiger Geschmack, sowohl knackig, als auch süß und säuerlich ..." bestehen. Finde der Artikel sollte weg, vorallem da gerade die Marketingkampagne im deutschen Fernsehen anlief, sollte man ihnen hier keine kostenlose Plattform bieten. -- 84.179.155.180 22:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich MAG diese Sorte... gibt's jetzt auch beim Aldi. SockenPuppe 23:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S: Deine Argumentation passt sogar noch besser als Löschbegründung für diesen Artikel :-) SockenPuppe 23:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Die Herkunft dieser überall verbreiteten Apfelsorte ist genau dargestellt und enzyklopädisch relevant. Den Werbesprech habe ich entfernt und auch ein paar Fakten noch ergänzt. --Gerbil 08:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch ganz klar behalten. es mag sprachliche Mängl geben und vielleicht wird da im Fernsehen auch Werbung für gemacht, aber dennoch ist es eine relevante Apfelsorte. --Sebastian 22:08, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Cripps Pink ist ein ganz feiner Apfel und ich möchte nicht, dass die Seite gelöscht wird. (Beitrag von 83.79.225.56 um 21:49, 15. Feb. 2007 auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/14. Februar 2007) hierher verschoben --Fabian 7351 Bew.P:SEG 23:27, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ich schonmal hier bin kann ich ja auch mal meine Meinung dalassen: Ich sehe, für diesen Artikel keine Löschgründe. Lg, --Fabian 7351 Bew.P:SEG 23:27, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, ich nehm ihn wieder raus, finde die Sorte ja auch relevant, aber der Artikel war einfach zu sehr als Werbung erkennbar. Jetzt sieht er ganz gut aus =) -- 141.76.176.230 17:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

also ich weißnicht was vorher drinnenstand aber ich finde ihn nicht als werbemassnahme gedacht

Fashion freestyle (gelöscht)

Der Begriff scheint im Leben außerhalb der Wikipedia so gut wie nicht zu existieren. Es handelt sich offenbar (ebenso wie die niederländische und die portugiesische Seite) um die Übersetzung eines englischen Wiki-Artikels, der aber (wohl nach Löschung) nicht mehr existiert. Auch ist der Artikel innerhalb der Wikipedia verlinkt -- mit Ausnahme einer Qualitätssicherung von 2005.

Zudem lassen sich weder im deutschen noch im britischen Google-Raum relevante Belege finden. Hier eine auf Deutschland beschränkte Google-Suche, die um Verweise auf die Wikipedia selbst und auf die üblichen Preisvergleich-/Marktplatz-Spams bereinigt ist -- sie findet 18 Treffer, die allesamt irrelevant sind: Bereinigte Google-Suche "Fashion freestyle" (.de)

Für den Adressraum .uk sieht es noch schlechter aus (kein Treffer): Google-Suche "Fashion freestyle" (.uk)

Beschränkt man die Google-Suche auf Seiten im Adressraum .com (und filtert Web-Shops zum Teil heraus), so findet sich immerhin ein Hinweis darauf, dass der Begriff im hier geschilderten Sinne verwendet wird -- allerdings handelt es sich bei einem der drei oder vier relevanten Links offenbar um den Ursprung des ursprünglichen Wikipedia-Artikels: Bereinigte Google-Suche "Fashion freestyle" (.com)

Davon abgesehen ist der Artikel inhaltlichsehr schwach, von essayistischem Stil und das beschriebene Konzept wohl kaum ein eigenes Lemma wert. Daher: Löschen. -- G.kunter 23:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo G.Kunter,

ein bisschen einfach machst Du dir es schon. Nichts in Google gefunden - gefällt dir als Mann sowieso nicht - also weg damit! Hättest Du bessser gesucht, wärest Du auch bei Google fündig geworden. Ich habe den Wikipedia-Beitrag nicht geschrieben und bin bislang auch kein Wikipediamitglied. Das alles ist bislang sicherlich ein Minderheitenthema aber das kann sich auch schnell ändern. Ob das Thema in Wikipedia gehört, darüber kann man geteilter Meinung sein. Darf ich mal erfahren was nach deiner Ansicht ein kompetenter "essayistischer Stil" ist?

micha (*freestyler*)

ps Seit eben als Wikipedia-Mitglied Benutzer:michabu registriert. Ich wollte schon öfters hier Stellung nehmen. Besonders zu Fehlern auf naturwissenschaftlichen Seiten. Vielleicht schreibe ich auch mal einen eigenen Beitrag ... 

Gelöscht. — H. Th. 314 16:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoe (erl., Weiterleitung)

Wörterbuchartikel, Inhalt könnte eventuell in Hip-Hop-Jargon integriert werden. -- Forevermore 23:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

* 23:15, 14. Feb. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Hoe“ gelöscht 
 (kein Artikel / Unfug) 
 * 22:13, 10. Mär. 2005 Darkone (Diskussion | Beiträge) hat „Hoe“ gelöscht 
 (Alter Inhalt: Löschen ANNAZ WORT FÜR FRAU') -  --PvQ  Bewertung - Portal  23:27, 14. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]
Zum Angucken wiederhergestellt. --Elian Φ 23:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer will das sehen? Besser wieder löschen wg Wörterbuch, keines. --Adbo2009 00:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zurück in den Sarg und den Deckel wieder drauf, bitte. --PvQ Bewertung - Portal 04:53, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack LA-Steller, in Hip-Hop-Jargon integrieren. --Matthiasb 09:56, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Yep. --Philipendula 13:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss sich nur ein Dummer finden, der das macht. Ich bins nicht. --Forevermore 13:27, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Hat sich einer gefunden. --84.138.179.24 14:53, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fun-Night (gelöscht)

Relevanz eines gewöhnlichen und austauschbaren Call-In-Gewinnspiels, Verdacht auf Werbung für ein Abzockformat (bitte bis zum Ende lesen)--89.48.43.163 23:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn sie börsennotiert sind??? SCNR ;-))) SockenPuppe 23:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider behalten, weil ständige Medienpräsenz in einem deutschsprachigen Fernsehsender, dasses ein Abzockformat ist, steht außer Zweifel. <seufz> --Matthiasb 09:58, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon die Ausstrahlungszeit zeigt, dass keine Medienpräsenz im eigentlich Sinn vorhanden ist. Nur weil jeder es sehen könnte, heißt es nicht, dass es auch die Massen erreicht. Löschen --Philipendula 11:42, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
durch die detaillierte Auflistung aller Games hat das Ganze jetzt jedenfalls werbenden Charakter, Erwähnung im Artikel Call-in-Gewinnspiel sollte ausreichen, in dieser Form löschen --Dinah 12:32, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider behalten. --DarkScipio 14:03, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; yet another Call-in-Show, zudem stark werbelastig. — H. Th. 314 16:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alcira (gelöscht)

Es tut mir leid, aber aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Ich zeichne auch gerne und habe keine Artikel (ups, hab ich doch -> Nepenthes, aber das ist eine andere Geschichte...). --Nepenthes 23:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz sieht anderes aus. Löschen--LordofHavoc 00:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen: mE keine Relevanz und vermutlich Eigenwerbung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Irrelevant, schnellgelöscht. --Shikeishu 00:18, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2007&oldid=242403332“