Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2007

• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 01:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Völkermörder (gelöscht)

Ungeeignete Kategorie, da Völkermord wohl nicht von Einzelpersonen verübt werden kann. Wird unendliche edit-wars nach sich ziehen. --Drahreg01 00:25, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:12, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) gelöscht
sebmol ? ! 01:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Eine Kategorie, die Mao, Hitler und die Jungtürken in eine Schublade steckt. Honi soit qui mal y pense? sebmol ^{? !} 01:16, 11. Feb. 2007 (CET) Einen Bearbeitungskonflikt beim Löschen hatte ich auch noch nie. sebmol ^{? !} 01:16, 11. Feb. 2007 (CET)

:) ... tschuldige - wollte eh gerade ins Bett und überlasse damit die Kats deiner Obhut - Sven-steffen arndt 01:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Nur nebenbei ist Völkermord ein Straftatbestand (§ 6 Völkerstrafgesetzbuch [1], der fest umrissen ist und sehr wohl als Straftatbestand von Einzelpersonen begangen werden kann.--Kriddl 12:33, 11. Feb. 2007 (CET)

...weswegen ja auch beim Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda stets Einzelpersonen angeklagt sind - von daher war der LA falsch begründet und die Löschung vorschnell. --Matthiasb 20:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie gelöscht, weil sie

1. offensichtlich aus politischen Gründen erstellt wurde
2. keine Definition enthielt, was denn eigentlich in die Kategorie hinein soll
3. die gleichen Probleme bereitet, wie Kategorie:Krimineller

sebmol ^{? !} 20:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Das Hauptproblem wäre wiederum das zugrundezulegende Strafrecht - dies ist die deutschsprachige, nicht die deutsche WP. Von daher sind wir ohne diese Kat. letztlich besser dran. --PvQ Bewertung - Portal 21:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift (erl., wird verschoben)

War SLA, ist jedoch ein Verschiebewunsch. Begründung folgt. --Fritz @ 02:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Für Nicht-Admins fehlt leider die Verschiebefunktion. Ich bitte um Verschiebung nach "Linkes oder linksextremes Presseorgan". Begründung: Hier werden nicht nur Zeitschriften, sondern auch Zeitungen eingetragen - daher ist Presseorgan die korrekte Bezeichnung. Der Begriff "linksradikal" ist eher umgangssprachlich. Die Verfassungsschutzbehörden etc. bedienen sich der Bez "linksextrem".

Der Sachverhalt ist eindeutig und muss wirklich nicht weiter ausdiskutiert werden! Tritonus05 02:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, siehe unten. --Benutzer:Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Es geht um Verschiebung und nicht um Löschung. Tritonus05 10:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Diskussion "Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift" Tritonus05 19:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Was ist den bitte extrem, wer beurteilt das hier? Löschen--Tresckow 02:19, 12. Feb. 2007 (CET)

• Das muss eben niemand beurteilen, wenn die Kat "Linkes oder linksextremes Presseorgan" heißt! Außerdem ist das noch immer kein Löschantrag. Umbenennen — Lirum Larum ıoı 22:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Unterscheidung der Begriffe extrem und -radikal hat sich mehrfach verändert. In der Wissenschaft existiert bis heute keine einheitliche Abgrenzung. Da die Kategoriebezeichnungen zudem nicht unnötig lang sein sollten, habe ich meinen Antrag modifiziert in Umbenennung in Linkes Presseorgan. Siehe auch Diskussion Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift. Tritonus05 16:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Linkes Presseorgan. Bot beauftragt. --Zinnmann d 01:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift (erl., wird verschoben)

War SLA. Das gleiche wie eins höher. --Fritz @ 02:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Für Nicht-Admins fehlt leider die Verschiebefunktion. Ich bitte um Verschiebung nach "Rechtes oder rechtsextremes Presseorgan". Begründung: Hier werden nicht nur Zeitschriften, sondern auch Zeitungen eingetragen - daher ist Presseorgan die korrekte Bezeichnung. Des Weiteren sollten analog zum linken Pressespektrum auch allgemein rechte Presseorgane, wie z.B. die Junge Freiheit eingeordnet werden können. Daher ist "rechtsextrem" zu speziell, wobei hinzukommt, dass das Merkmal unbestimmt bzw. kaum objektivierbar ist.

Der Sachverhalt ist eindeutig und muss wirklich nicht weiter ausdiskutiert werden! Tritonus05 02:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich halte es für frawürdig, links und linksextrem genauso wie rechts und rechtsextrem in einen Topf zuwerfen! Bitte darüber noch diskutieren! behalten, solange keine wirklich akz. Lösung da... --Benutzer:Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Es geht um Verschiebung und nicht um Löschung. Tritonus05 10:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja. Das hatte ich verstanden... Den Kategorie-Namen Kategorie:Rechtes oder rechtsextremes Presseorgan befürworte ich jedoch nicht, genausowenig die Zusammenfassung von linken und linksradikalen Blättern in einer Kategorie --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 18:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Nun, dir ist aber klar, dass wir bereits die Kategorie "Linke oder linksradikale Zeitschrift", ergo "Zusammenfassung von linken und linksradikalen Blättern in einer Kategorie" haben! Du bist also - genauso wie ich - mit dem Status quo uneinverstanden, wenngleich in anderer Weise. Was ist dann dein Änderungsvorschlag? Und: Wo ziehst du die Grenze zwischen links und linksradikal? Sie ist überhaupt nicht objektivierbar!

Anderer Vorschlag: Wir verschieben nach "Linkes Presseorgan" und analog nach "Rechtes Presseorgan". Jedenfalls sind die Kategoriebezeichnungen gegenwärtig schon sachlich inkorrekt. Tritonus05 19:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Umbenennen in rechte oder rechtsradikale Zeitschrift, dann sind genau wie beim linken Pendant auch die Publikationen in der Grauzone zwischen rechtsradikal und rechtsextrem subsumierbar. Antifa versus Anti-Antifa 19:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier werden nicht nur Zeitschriften, sondern auch Zeitungen einsortiert. Schon allein deswegen ist eine Verschiebung indiziert und deine Idee falsch. I.Ü. sind die Zusätze -radikal oder -extrem hier völlig sinnlos/redundant. (Hatte ich vor der Antragstellung nicht berückscihtigt.)

Also: Bitte verschieben nach "Rechtes Presseorgan" bzw. "Linkes Presseorgan". Tritonus05 02:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Rechtes Presseorgan. Bot beauftragt. --Zinnmann d 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Bundesvision Song Contest (bleibt)

überflüssige Kategorie! Es gibt doch bereits eine Navigationsleiste hierzu, da braucht es nicht auch noch eine eigene Kategorie mit dem selben Inhalt. --Ĝù  ^dímelo 11:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Eine Navi und eine Kategorie sind nicht das selbe, sie ergänzen sich gegenseitig. --Atamari 15:15, 11. Feb. 2007 (CET)

„Überflüssig“ ist ein gültiges Löschargument, insofern würde ich das nicht als erledigt betrachten. Vier Artikel brauchen keine eigene Kategorie. Das hat alles bedenkenlos Platz in der Kategorie:Musikwettbewerb. Löschen. --TM 23:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist überflüssig, bindet Arbeitskraft/-zeit von Millionen Menschen und schafft unnütze Löschdiskussionen. Bitte Wikipedia löschen. <Ironie aus> Ich halte "überflüssig" nicht für ein gültiges Argument, vor allem nicht, wenn Äppel mit Birnen verglichen werden. --Matthiasb 16:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Bereits von Atamari entschieden. --Zinnmann d 01:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität (bleibt)

Atomisierungskategorie: Als wenn Kategorie:Subnationale Entität nicht schon "grauselig" genug wäre, jetzt gibt es auch noch eine Steigerung! Wo soll das eigentlich hinführen, und was macht das Zerbröseln für einen Sinn? (wollte schon SLA stellen). --Zollwurf 11:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe Löschknditaten von 4. Februar da wurde Löschung von Kategorie:Subnationale Entität abgewiesen. Über Unbenennung läßt sich diskutieren. -StillesGrinsen 15:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Weil Stuttgart, Turin und Helena eben eine gemeinsame Funktion erfüllen, die man ohne diesen Kategoriezweig auch mit dem allseits geliebten Catscan nicht herausfiltern kann -* behalten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Diese Kat. verleitet doch nur zu absurden Sub-Kategorie-Schöpfungen, fiktiv etwa: Kategorie:Wahlergebnis einer subnationalen Entität, Kategorie:Älteste Bewohner einer subnationalen Entität, Kategorie:Ehemalige subnationale Entität etc. pp. - Irrsinn --Zollwurf (--Zollwurf 20:59, 11. Feb. 2007 (CET))

behalten, siehe Matthiasb --Atamari 21:16, 11. Feb. 2007 (CET)

wenn ich das nach durchsehen richtig interpretiere, so soll das schauderlich klingende "subnationale Entität" soviel wie Bundesländer, Regionen, Provinzen und ???? der verschiedenen Sprachen der Welt zusammenfassen - dafür eine gemeinsame Kat halte ich schon für sinnvoll, die Kategorie "Landeshauptstadt Deutschland" selbst steht nur unter "hauptstadt Deutschland" und damit in "Orte in Deutschland" - m.E. wäre "regionaler Hauptort" eine leichter verständliche und auch nicht viel weniger schwammige Bezeichnung, um alles unter einen Hut zu bringen --feba 23:44, 11. Feb. 2007 (CET)

sorry, aber "regionaler Hauptort" ist nicht das Gleiche, da dies ein Hauptort einer bel. Region sein kann und nicht notwendigerweise einer der Einheiten der obersten Verwaltungsgliederung des Staates ... Sven-steffen arndt 11:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Quetsch: das kann man doch durch eine geeignete Kat-Definition sicherstellen, indem man sich nur auf die oberste Verwaltungsgliederung beschränkt: Deutsche/Österreichische Bundesländer/ US-Bundesstaaten, italienische Provinzen, französische Regionen, libanesische Gouvernements usw. --Matthiasb 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Information: zum Begriff „subnationale Entität“ als Kategoriebestandteil gab es vor kurzem bereits eine Diskussion, wo die fehlende, nun ja, Eleganz der Bezeichnung auch bemängelt wurde. Auf einen Ersatz konnten sich die Diskutanten aber auch nicht einigen. sebmol ^{? !} 23:46, 11. Feb. 2007 (CET)

bitte alle Diskutanten dazu auffordern auf einer beliebigen Fußgängerzone oder in einer Gymnasialsklasse eine Umfrage zum Thema "was könnte der Begriff bezeichnen" durchzuführen und die Kategorie unter einem verständlichen Namen behalten.--feba 00:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Entität ist ja wieder mal so schreckliches Denglisch; mMn wäre Kategorie:Hauptort einer staatlichen Verwaltungseinheit das richtige Lemma. --Matthiasb 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)

vielleicht einfach erstmal auf irgendetwas verschieben, was ein normaler Mensch auch versteht (wenn keiner es versteht, macht diese Kategorie nämlich wirklich überhaupt keinen Sinn), was dann der treffendste Begriff ist oder nicht ist, darüber können sich die da Interessierten dann ja trafflich weiterstreiten und nach einem halben Jahr ggf. nochmal neu verschieben - aber bitte auf einen allgemeinverständlichen Begriff.--feba 00:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Mal so nebenbei: Diese Kategorie ist mehr als unvollständig. Angesichts von fast 200 Staaten müsste es auf jeden Fall eine 3-stellige Anzahl von Unterkategorien geben! Oder sehe das falsch? Tritonus05 15:54, 16. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)

• solange die Unterkats ihre Berechtigung haben, sollte die Sammelkat dieser auch bestehen bleiben - Sven-steffen arndt 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität nach Kategorie:Untereinheit eines Staates (hier erledigt)

Diskussion verschoben nach [2] da falscher Tag. --NCC1291 15:24, 12. Feb. 2007 (CET)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Lebende Person (gelöscht)

Ich übernehme auch gerne Ideen aus der englischen Wikipedia - dies halte ich aber gar nicht für sinnvoll. Alle Personen, die leben - sind eben noch nicht gestorben. Da wir die Kategorie für Gestorben haben kann man im Umkehrschluss sagen - das die Person noch lebt. --Atamari 15:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Gerne auch Schmell. plege zu aufwendig -StillesGrinsen 16:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Schnell weg, braucht eig. niemand (siehe auch Atamari). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da redundant zu den Gestorben-Kats
- Sven-steffen arndt 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Und wie wollen wir nun checken ob die als lebenden sortierten Personen tatsächlich noch leben oder nur vergessen wurde, die [[Gestorben xxxx]]-Kategorie einzutragen? Unbedacht durchgeführte Löschung. MaW: man möge mal prüfen, wie viele WP-Menschen keinen Gestorben-Eintrag haben, obwohl sie nicht mehr leben. Anhand der Kategorie könnte/konnte man in regelmäßig durchbrowsen und abchecken. Das geht jetzt nicht mehr. (Oder kann CatScan etwa etwa eine Schnittmenge in der Art [[Kategorie:Geboren 1985]] \ [[Kategorie:Gestorben xxxx]] bilden? --Matthiasb 15:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Verkehrsunfallopfer (gelöscht)

Was ist das denn? Falco, Diana von Wales und Albert Camus in einer Kategorie? Das ist doch wohl keine sinnvolle Kategorie für eine Enzyklopädie. Jetzt steht bei Camus neben "Philosoph" also "Verkehrsunfallopfer". Sehr aufschlussreich. Markus Mueller 22:55, 11. Feb. 2007 (CET)

ack Markus Müller, nicht gerade sinnvoll. Verzichtbar mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Genausowenig sinnvoll wie Kategorie:Haushaltsunfallopfer, Kategorie:Arbeitsunfallopfer usw. Löschen. --TM 23:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn es ist interessant, welche berühmten Persönlichkeiten alles einen solchen Tod erleideten. Kategorie:Haushaltsunfallopfer und Kategorie:Arbeitsunfallopfer sind natürlich Quatsch, weil hier wohl keine enzyklopädiewürdige Person hineingehört. Dass die Kategorie sinnvoll ist, beweisen unsere Schwesterwikipedien: en:Category:road accident victims hat 334 Einträge, fr:Catégorie:Décès par accident de la route hat 65 Einträge, sl:Kategorija:Umrli v prometnih nesrečah hat 8 Einträge, sv:Kategori:Personer som omkommit i trafikolyckor hat 42 Einträge, und zh:Category:车祸身亡者 hat 13 Einträge. Ich sehe hier eine enzyklopädiewürdige, sinnvolle Kategorie! Statt flapsiger Bemerkungen und hohler Ironie erwarte ich von Markus Mueller und anderen sachgerechte Argumente. Danke im Voraus, Eschweiler ♀ 00:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum ist das interessant? --Markus Mueller 00:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Frage lässt sich wohl bei fast jeder Kategorie stellen. Warum sind Kategorie:Berg in Nordrhein-Westfalen oder Kategorie:US-Amerikaner oder Kategorie:Eschweiler interessant? Weil die dort aufgeführten Dinge zusammen gehören! Mir passiert beispielsweise, dass ich einen Schauspielerinnennamen nicht mehr weiß, jedoch einen Film kenne, in welchem sie mitspielt. So schaue ich etwa bei Donnie Darko nach und finde Katharine Ross. Ebenso kann der Verkehrsunfalltod der einzige Hinweis sein, den ich habe, und so finde ich Alexandra (Sängerin) und James Dean und Coluche. Dafür sind Kategorien doch da. Sie fassen sinnvoll Zusammengehörendes zusammen, und sie dienen der Orientierung und besseren Suche. Eschweiler ♀ 01:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Wieso gehören zwei Schauspieler zusammen, wenn der eine bei einem selbstverschuldeten Autounfall und der andere bei einem Flugzeugabsturz gestorben ist? Wirst du konsequent sein auch eine Kategorie:Herzinfarktopfer und eine Kategorie:Drogensuchtopfer anlegen? Meine zentrale These lautet: Dass jemand bei einem Verkehrsunfall gestorben ist, sagt absolut nichts über die Person aus. Das ist eine Kategorie um ihrer selbst willen. --TM 01:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Dass eine Person in der Stadt x im Jahre y geboren wurde und im Jahre z starb, sagt absolut nichts über die Person aus. Oder? Eschweiler ♀ 01:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Hä? Ich denke, wir reden über die Todesursache? --TM 01:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Gestorben-Kat. ist ja noch akzeptabel, die Todesursache zu kategorisieren schlägt dem Fass den Boden aus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:24, 12. Feb. 2007 (CET)

(1) Wer kam bei einem Flugzeugabsturz aus der Kategorie:Verkehrsunfallopfer ums Leben? (2) Eine Kategorie:Drogensuchtopfer ist keine schlechte Idee. (3) Im Übrigen hat die en:Category:road accident victims sogar die zwei (!) Unterkategorien en:Category:Entertainers who died in a road accident und en:Category:Pedestrian road accident victims. Müssen wir Deutsche also wieder etwas totmeckern? Klares Behalten weiterhin von Eschweiler ♀ 01:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Die englische Wikipedia war schon immer ein mieses Vorbild. Die haben sogar eine [ [:en:List of fictional worms|Liste fiktiver Würmer]] und eine Kategorie:Unvollständige Liste. Also wenn das dein einziges Argument ist, … --TM 01:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht mein einziges Argument: siehe oben. Eschweiler ♀ 01:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Du bist der Meinung, die Kategorie sei sinnvoll, alle anderen sind nicht der Meinung. Lassen wir den Admin entscheiden. --TM 01:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie fasst sinnvoll aber nichts zusammen. Eine Googlesuche mit den Wissenfragmenten führt wohl eher zu einem Ergebnis, als eine derartige Kategorie. Seit wann hat die Realität unserer „Schwesterwikipedien“ irgendeine Form von Aussagekraft? Unterschiedliche Projekte, unterschiedliche Macher. In en.wp kannst du deinen örtlichen Huf- und Klauenpfleger eingeben (insofern dabei eine Überschrift Controversies Verwendung findet), es interessiert niemanden. Warum soll eine enzyklopädiewürdige Person übrigens kein Haushaltsunfallopfer werden? Wo finde ich den Schauspieler mit Oberlippenbart? Warum werden Schauspielerinnen nicht nach Haarfarbe sortiert? Was ist mit hunderten anderen Todesarten? Warum kann ich mir nicht alle Bundestagsabgeordneten unter 1,70 m ausgeben lassen? „Gehört alles zusammen.“ --Polarlys 01:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Einiges deiner Ideen erscheint mir sinnvoll, anderes nicht. Kategorie:Bundestagsabgeordneter unter 1,70m NEIN! Kategorie:Verkehrsunfallopfer JA! Eschweiler ♀ 01:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich staune immer wieder, welche Blüten der Katwahn noch so treibt. Bitte löschen, bevor ich mich dazu hinreißen lasse die Kategorie:In der Badewanne Ertrunkener anzulegen. --ahz 01:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Eschweiler, kannst du bitte in Anbetracht dieser Löschdiskussion das Kategorisieren aussetzen, völlig unabhängig vom Ausgang? --Polarlys 01:41, 12. Feb. 2007 (CET) PS: Ist Linda Lovelace ein „Verkehrsunfallopfer“? „Am 3. April 2002 zog sie sich bei einem Unfall schwere Verletzungen zu, als sie von ihrem eigenen Geländewagen überrollt wurde. Am 22. April 2002 wurden die lebenserhaltenden Geräte abgeschaltet und Lovelace starb im Alter von 53 Jahren.“ --Polarlys 01:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Sie ist es.

Im Gegensatz zu anderen Todesarten ist der Unfalltod einer prominenten Person etwas, das durch die Medien geht und häufig auch zu Verschwörungstheorien Anlass gibt. Daher kategoriewürdig. So wünschte ich mir auch bei Uwe Barschel eine entsprechende Kategorie. Eschweiler ♀ 01:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Das sagt eher was über deinen Medienkonsum aus. --Polarlys 01:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Führen wir diese Dikussion sachlich oder persönlich mit Schlägen unter die Gürtellinie? Eschweiler ♀ 01:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Mehr als dein persönliches Erleben hast du zur Begründung dieser Kategorie nicht angeführt, vergleichbaren Kategorien (Arbeitsunfallopfer) wurde aber eine klare Absage erteilt. Unser persönlicher Medienkonsum könnte uns auch zur Einrichtung einer Kategorie bewegen, in die Personen aufgenommen werden, die, postum versteht sich, zentrales Thema eines Symposiums waren. --Polarlys 02:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Lächerliche Kategorie. Solcher Schrott vermüllt die deutsche WP nur wi die englische. Dort gibt es bereits Personen mit über 40 Kategorien! Dort gibt es auch Kategorien wie Tod durch Schiffsunglück! LÖSCHEN--Tresckow 02:22, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen. Toderursachen haben normalerweise in einem Artikel nichts zu suchen, allerhöchstens vielleicht mit Ausnahme von Kategorie:Mordopfer, Kategorie:Hingerichteter, Kategorie:Selbstmörder und evt. Kategorie:Gefallener. Häufige Todesursachen, die alle treffen können, brauchen wir hier nicht alle aufführen. Und warum sollten relevante Personen keine Haushaltsunfälle erleiden können ? Nobelpreisträger können schließlich auch die Treppe runterfallen. Und wenn z.B. ein Schauspieler oder ein Staatsoberhaupt während der Arbeit mit dem Auto verunglückt oder mit dem Flugzueg abstürzt - ist das dann ein Verkehrs- oder ein Arbeitsunfall ? --HH58 07:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist eindeutig: lt. Berufgenossenschaft ist das ein Wegeunfall und damit kein Arbeitsunfall. Die deutsche bürokratie regelt alles für dich. --Matthiasb 15:54, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen, aus den genannten Gründen. Hätte auch schwören können, dass diese Kategorie ein Wiedergänger ist, aber das Löschlogbuch lässt mich da im Stich.--Michael 09:23, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen - alles gesagt. Howdy! Deirdre 10:43, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 11:38, 12. Feb. 2007 (CET)

• gelöscht, da sicher Vieles interessant ist, nach dem man kategorisieren kann (siehe Kommentar von Polarlys), aber für eine Enzyklopädie eignet sich das weniger und verstößt auch gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "7. Wikipedia ist keine Datenbank" ... nebenbei ist "Verkehrsunfallopfer" keine zentrale Eigenschaft von Personen und eignet sich damit nicht zum Kategorisieren dieser - Sven-steffen arndt 11:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Mir ist diese Entscheidung unverständlich. Hierbei handelt es sich um eine eindeutig definierbare Kategorie (in den Verkehrsstatistiken ist Unfallopfer, wer innerhalb von dreißig Tagen nach dem Unfall stirbt.) Was unterscheidet ein Verkehrsunfallopfer von einem Attentatsopfer? Oder wollen wir nun auch die Kat löschen, in der etwa John Fitzgerald Kennedy mit Robert Kennedy oder Rafiq al-Hariri zusammengefaßt sind? Dieser Löschentscheidung war vorschnell (12 Stunden statt 7 Tage) und unbedacht. --Matthiasb 15:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Unabh. davon, ob die Kategorie vorzeitig gelöscht werden musste: Die Aussagekraft ist schon eine andere. Attentate haben meist eine Vorgeschichte und in der Regel eine Nachwirkung, die unmittelbar mit dem Wirken der politischen oder religiösen Person in Verbindung steht. Ob man bei einem Verkehrsunfall ums Leben kommt, tätigt keine Aussage über die Person und ihre Zeit, in der Regel wohl eher über eine unachtsame Sekunde oder menschliches Versagen gänzlich Unbeteiligter. Die Argumente, die für diese Kategorie angeführt wurden, änderten sich im Laufe der Debatte: Zu Beginn war das Auffinden („bessere Suche“) Ziel der Kategorisierung, obwohl dieses Argument dahingehend hinfällig ist, dass eine ordinäre Suchanfrage zu einem weitaus besseren, von Kategorien unabhängigem Ergebnis führt, nämlich über die im Fließtext erhaltenen Informationen, deren Vielfalt einen (im Vergleich zum Nutzen stehenden) Aufwand der Kategorisierung ins Unermessliche treiben würde. In diesem Zusammenhang kamen von mir einige überspitzte Beispiele, die letztlich auch nur eine Form möglichen Benutzerinteresses darstellen, deren Umsetzung aber nicht nur aus logistischen Gründen und dem zweifelbaren Nutzen in einem zweifelhaften Verhältnis zum Aufwand steht und für zusätzliche Inkonsistenzen im Kategoriensystem sorgt. Eine weitere Argumentation war dann die Medienaufmerksamkeit. Diese macht sich wohl eher an dem Tod einzelner, konkret benennbarer Personen fest und begründet sich nach deren Ableben nicht nur in dieser Form für mich fragwürdiger Wahrnehmung. Wenn damit unterschwellig „Verschwörungstheorien“ kategorisiert werden sollen (Punkt 3), so kann dies wohl für 95 % der kategorisierten Personen ausgeschlossen werden. Wird nachweislich am Auto des Politikers manipuliert, so findet die Person Aufnahme in die Kategorie:Kriminalfall und deren Abkömmlinge. --Polarlys 18:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des Bundesvision Song Contest (gelöscht)

Navi-Leisten sollten sinnvoll verwendet werden! Diese hier ist aber völlig überflüssig, da eine ähnliche bereits existiert und die Gewinnerbands in den Artikeln zu genüge verlinkt sind. Außerdem haben die verlinkten Gewinner keinen "inneren Zusammenhang", wie bei Staaten oder Olympiasiegern. --Ĝù  ^dímelo 11:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Weder gleich noch ähnlich, das eine Sind Sieger, das andere ist der Ort des Wettbewerbes. Und das mit dem "inneren Zusammenhang" verstehe ich nicht ganz - wo bestünde da der Unterschied zu einer Olympiasiegernavileiste, die stets auch nur zwischen den jeweiligen Gewinnern einer Disziplin zu unterschiedlichen Zeitpunkten navigiert? LA-Begründung in der Form unklar/unrichtig -> behalten. --Matthiasb 20:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann kann man gern noch 20 weitere Navi-Leisten einstellen, in denen mal die Landkreise der Austragungsorte verlinkt werden, dann die Regierungsbezirke, dann die Bundesländer, usw. Alternativ können noch die Zweit- und Drittplatzierten verlinkt werden, um den olympischen Gedanken nicht unter den Tisch zu kehren... Kurz: Man sollte sich auf eine, inhaltlich nicht zu überladene, Navi-Leiste beschränken! Daher habe ich diese zur Löschung vorgeschlagen. --Ĝù  ^dímelo 21:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Seeed definiert sich also dadurch, dass sie „Gewinner des Bundesvision Song Contests“ waren? Um Himmels Willen. Das sollte selbstverständlich in den Artikeltexten der jeweiligen Bands erwähnt werden, aber doch nicht in einer Navigationsleiste! Das sieht ja aus, als ob die fünf Bands nur für den Contest gegründet wurden! Löschen. --TM 23:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Erachte es als überflüssig, die Artikel von Bands mit akzeptablen Bio- und Diskografien mit dieser Leiste zu verunstalten, es bestehen schlichtweg keinerlei Zusammenhänge zwischen den einzelnen Gewinnern. Bei Olympiasiegern ist das völlig anders: normierte Wettbewerbe in einer Disziplin, (halbwegs) objektive Kriterien wie Zeit für einen Sieg. Hier: unterschiedlichste Genres, Künstler, die teilweise nicht mal einen Bezug zum Bundesland haben, irgendeine wahllose Form der Bewertung, „Quatschfaktor“. löschen --Polarlys 23:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke, das habe ich mit "innerem Zusammenhang" (s.o.) gemeint. --Ĝù  ^dímelo 17:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Nicetable (gelöscht)

Mir fällt kein einziger Grund ein, diese Vorlage zu verwenden und eine Zweispurigkeit anzufangen, die dann irgendwann in einer extensiven Bot-Orgie endet. Das könnte man auch in Vorlage:Prettytable realisieren. --Farino 13:40, 11. Feb. 2007 (CET)

18:33, 11. Feb. 2007 Mnh (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage:Nicetable“ gelöscht (nicht genutzt, SLA des Erstellers.) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Modgamers/Vorlage:morgentau soft (gelöscht)

provozierender Polit-Babel [3] -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, spricht nichts dagegen diese Vorlage im Benutzerraum zu behalten.GLGerman 02:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Nutzen für Enzyklopädiearbeit. --Zinnmann d 01:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Modgamers/Vorlage:morgentau (gelöscht)

provozierender Polit-Babel [4] -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, spricht nichts dagegen, diese Vorlage im Benutzerraum zu verwenden. GLGerman 02:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Nutzen für Enzyklopädiearbeit. --Zinnmann d 01:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Verkehr in Nordhessen (gelöscht)

Das ist leider eine wilde, assoziative, subjektive Sammlung von Artikeln. --Farino 23:49, 11. Feb. 2007 (CET)

kann weg, wird nicht mehr verwendet --GrafBrotula 00:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach Benutzerwunsch gelöscht. --Polarlys 01:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Los Shapis (bleibt)

war SLA, im angegeben weblink firmieren sie als "leading group" der 80er. relevanzpruefung notwendig -- Elian Φ 00:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Was bitte ist SLA? Relevanz ist vorhanden, es war, wie auf der Seite so schön steht eine "leading group", eine Band, die die andine Musik (besonders Chicha und Cumbia Andina) nachhaltig geprägt hat. Aber wenn das nicht relevant ist, schreib ich es eben wo anders.--Gsaxxx 00:33, 11. Feb. 2007 (CET)

SLA=war "Schnellloeschantrag", ich habe den Artikel jetzt hierher gestellt, damit er diskutiert und erweitert werden kann. --Elian Φ 00:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Okay, Danke schön!--Gsaxxx 00:37, 11. Feb. 2007 (CET)

SLA bedeutet "Schnelllöschantrag". Ein solcher kann in den Artikel gesetzt werden, wenn die Relevanz einer Musikgruppe nicht aus dem Artikel hervorgeht. Wir bekommen nämlich an manchen Tagen 100 neue Musikgruppen hier rein gestellt, wie sollen wir dann entscheiden, welche wirklich relevant sind und welche nur Schülergruppen, denen zu Weihnachten ihr erstes Musikinstrument unter den Weihnachtsbaum gelegt worden ist. Daher lies Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten durch und schreib bitte in den Artikel, wodurch diese Musiker bekannt und relevant geworden sind, bzw. welche Veröffentlichungen sie haben. Das sind ja auch wichtige Informationen für die Leser, denn ohne die Informationen, wo die Musik zu hören ist, CDs usw. haben sie ohnehin nicht viel von dem Artikel. Du hast für diese Ergänzungen 7 Tage Zeit. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde erweitert. Relevanz ist mit 3 aktuellen CDs gegeben; allein der Film hatte fast eine Million Zuschauer [5] -- M.Marangio 01:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Vergleich zu der SLA-Version hat sich da ja tatsächlich was getan. -- Achim Raschka 10:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Okay, Asche auf mein Haupt! Behalten: Nach einiger Recherche finde ich die Musik zwar weit gruseliger, als ich jemals befürchtet hätte (und ich sage das als genetisch vorbelasteter Latin-Fan), aber das steht ja hier nun nicht zur Debatte. Der Artikel ist auf jeden Fall inzwischen in Ordnung geworden, und ich bitte den Autoren um Vergebung - die erste Version, die nur „ein Hit vor knapp 30 Jahren und lustige bunte Banduniformen“ enthielt, hatte mich aus hoffentlich naheliegenden Gründen vermuten lassen, hier ginge es um ausschließliches Fangeschwurbel oder aber Bandspam im Zusammenhang mit dem karrieremäßigen Relaunch einer etwas abgehangenen Kapelle. --Rainer Lewalter 14:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Da der SLA-Steller sein Urteil revidiert hat und da aus dem stark ausgebauten Artikel die Relevanz nun hervorgeht, habe ich den LA entfernt. --Neumeier 17:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Entscheidungstheoretischer Ansatz (bleibt)

jeglicher kontext fehlt hier. relevant? -- Elian Φ 00:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Die R-Frage will ich mal aussen vor lassen. Der Artikel selbst, läßt allerding nicht nur bei Oma das Gebiss klappern - m.E. der absolut untaugliche Versuch, das Lemma zu erklären. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist eindeutig relevant, nur leider in dieser Form kein Artikel. Ich werde mal schauen, dass ich in den nächsten Tagen einen Artikel dazu verfasse. In dieser Form jedoch SLA-fähig. --AT talk 01:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Zwar relevant aber in diesem Zustand müsste man es löschen. 7 Tage zur gründlichen Überarbeitung, wegen gegebener Relevanz --Hufi @ 09:03, 11. Feb. 2007 (CET)

So ist das furchtbar und so löschen. --Philipendula 01:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das umgeschrieben, auf zwei Absätze beschränkt und in den Kontext gesetzt. Daraus ist zum einen ersichtlich, dass BWL-Themen bei Wikipedia noch stark unterbelichtet sind, zum anderen, dass das Lemma höchst relevant ist, aber nicht auf die - Verzeihung! - überaus simple Art vermittelt werden kann, wie dies der Ersteller versucht hat; das Thema ist schon ein wenig komplexer. Ich votiere in der jetzigen Form für behalten - in der Hoffnung, dass die Einleitung und die vielen schönen roten Links Fachleute anziehen, die bereit sind, die Lemmata relativ arbeitsintensiv zu füllen. Ggf. werde ich mich auch weiter beteiligen. --Lady Suppenhuhn 09:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke, Lady Suppenhuhn!!! Könntest Du übrigens noch kurz etwas zu den "Erkenntnissen Heinrich Nicklischs" sagen (wäre selbst dann, wenn es einen Artikel über ihn gäbe, sinnvoll)? Und auch über den Schwerpunkt des entscheidungstheoretischen Ansatzes (bisher steht da nur, daß er anders wäre - nicht aber, wie er denn nun ist...) In jedem Fall: Artikel wurde komplett (nicht von mir) überarbeitet: behalten --Ibn Battuta 08:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --BishkekRocks 18:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Mongkok (bleibt)

Man könnte daraus natürlich auf Basis der anderen Wikis einen Artikel machen, aber wenn der dieser einzeilige Artikelwunsch so wichtig wäre, hätte der Einsteller doch etwas Mühe investiert. Vielleicht mag ihn ja noch wer retten (den Artikel)? -- Cecil 00:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Und schon wieder vergessen: In der QS war er jetzt lange genug. -- Cecil 00:49, 11. Feb. 2007 (CET)

7-Tage: Zur Erweiterung (ggf. aus den Interwiki-Verlinkungen). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze über ein Stadtviertel von Hong-Kong. Wenn es unbedingt erwähnenswert ist, im Hauptartikel mit erwähnen und anschließend umbiegen zum redirect alternativ löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Schon mal en:Mong Kok gekuckt? -- Wir verbiegen auch nicht Bronx, Staten Island oder Haarlem auf New York City -> ausbauen, aber gewaltig (wg. eigener Zeitprobleme in der kommenden Woche kann ich's nicht selbst machen. --Matthiasb 20:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Hab's mal dem Portal:China gemeldet, schade, daß das nicht schon früher passiert ist... --Ibn Battuta 21:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Wollt ihr den Löschantrag jetzt nicht wieder entfernen und vielleicht durch einen Antrag auf Qualitätssicherung ersetzen? Gruß. --Immanuel Giel 09:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Aus der Qualitätssicherung kommt der Artikel doch gerade erst. -- Cecil 12:37, 15. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt: Schade, daß der Artikel dem Portal nicht früher gemeldet wurde. Dann wäre die QS mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gescheitert... Egal. Artikel wurde (nicht von mir) grundlegend überarbeitet - behalten --Ibn Battuta 08:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --BishkekRocks 18:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Central Obrera Boliviana (bleibt)

Und noch ein Artikelwunsch (sogar noch kürzer), der in der QS keine Freunde gefunden hat. -- Cecil 00:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich denke da sollte ein Neuanfang her. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Um Serverlast zu sparen, kopiere ich mal den Artikel hierher: Die Central Obrera Boliviana (COB) ist der Dachverband der bolivianischen Gewerkschaften. Wenn es da nicht mehr zu zu sagen gibt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Der entsprechende Artikel in en-WP ist deutlich umfangreicher. Erbarmt sich jemand und übersetzt ihn? (Wenn nicht, werde ich mich wohl aufopfern müssen...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 11. Feb. 2007 (CET)

So löschen --Hufi @ 09:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Per en:Bolivian Workers' Center erweitern und behalten. --Matthiasb 20:23, 11. Feb. 2007 (CET)

nach Überarbeitung nun unbedingt behaltenswert, handelt sich bei der COB um einen der ältesten und bekanntesten Gewerkschaftsdachverbände Lateinamerikas ... Sirdon 11:58, 12. Feb. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung Irmgard 19:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Gary Snyder (bleibt)

jemand meinte, das schnellloeschen zu muessen. Vielleicht mag ja jemand diesen Artikel zu einem Pulitzerpreistrager etwas erweitern (Material gibts hier) -- Elian Φ 00:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist, denke ich, gegeben. Daher 7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Schade, ich hab gedacht, du machst das gleich, Elian. Jedenfalls behalten, aber dringend ausbauen. --Xocolatl 01:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorien und PD wurden schon einbezogen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:06, 11. Feb. 2007 (CET)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 09:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Für weiteres Ausbauen 7 Tage. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist doch wohl ein gültiger Stub.--Kriddl 15:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an; bitte behalten.--Sisal13 19:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Per Pulitzer-Preis eindeutig relevant, per en:Gary Snyder ausbaufähig -> behalten --Matthiasb 20:26, 11. Feb. 2007 (CET)

ausbauen und behalten. GLGerman 04:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --BishkekRocks 18:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Andrew Blake, Autor (gelöscht)

Dies war ein Redirect auf Andrew Blake (Autor), allerdings gibt es diesen Artikel nicht. Ich kann auch mit diesem nichts anfangen, aber vielleicht findet ihn jemand relevant und macht was draus. Immerhin gibt es ihn schon zwei Jahre. Ansonsten löschen. --Mef.ellingen 01:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Wohl ein Überbleibsel von dieser Löschung. Warum nicht SLA?--Kriddl 15:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin den Links im Text gefolgt und die Seiten haben mich an die Löschdiskussion damals erinnert. Stelle SLA als Wiedergänger unter geringfügig geändertem Lemma.--Kriddl 15:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger, gelöscht --ahz 16:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Holzland GmbH (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 08:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Sinn, Aufgaben, Geschichte, Details fehlen. In der QS nicht erfolgreich. Mag relevant sein, ist aber so kein Artikel. -- Cecil 01:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen gehört im Bereich Holz zu den absoluten Marktführern in D. Leider gibt auch die Webseite - ausser Bauanleitungen usw. - nicht viel über das Unternehmen als solches her, habe trotzdem mal den Link gesetzt, vielleicht kann ja ein Holzexperte ein paar Takte dazu beisteuern. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 01:20, 11. Feb. 2007 (CET)

ACK SVL - 1 Mill. Umsatz ist kein Pappenstiel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:28, 11. Feb. 2007 (CET)

CEF (erl.)

Jemand hat den Redirect angelegt - ich habe wegen der "kaputten Weiterleitung" den Text herausgenommen. Der Zielartikel beschreibt aber nirgendwo "CEF" - wer es weiß, bitte im Zielartikel eintragen, ansonsten diese Abkürzung löschen. --Mef.ellingen 01:08, 11. Feb. 2007 (CET)

"CEF" ist die englische Abkürzung für "Common European Framework of Reference for Languages". Ich hab's in den Artikel eingefügt und den LA dann entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Des Königs Halunken (gelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, um was es sich hierbei handelt: reale Bande, Film, Buch, Hörspiel?? --Pelz 01:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Glaube: Selbstdarstellung der Band mit Hörproben... bin kein Musikexperte um mit Sicherheit zu entscheiden, denke aber nciht das Relevanz gegeben ist --Albert Cuandero 01:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Vor allem ist kein Artikel gegeben und Ratespiele werden wir deshalb nicht betreiben.--Regiomontanus (Diskussion) 02:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe den Hintergrund ergaenzt, hoffe es ist jetzt ersichtlich dass es sich um eine Reelle Band handelt. Und nein ich gehoere nicht zu der Band, und bin auch nicht mit ihnen verbunden. Bin im zusammenhang mit Herr Mannelig auf sie gestossen denn sie haben eine Schweizerdeutsche variante von dem Lied. --Snyke 02:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Möglichst schnell löschen, da irrelevant. Da gibts nur ein paar mp3s, aber keine Veröffentlichungen in kaufbarer Form. -- Cecil 02:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Huh? Müssen Bands jetzt etwas pubblizieren damit sie relevant sind? Die band ist seit 3 Jahren fast das ganze Jahr auf tour. Placebo wird auch nicht geloescht auch wenn sie 3 Jahre lang kein Album veroeffentlichen. --Snyke 03:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab dich auf deiner Diskussionsseite schon auf die Relevanzkriterien hingewiesen. Und Placebo haben schon sechs Album und zahlreiche andere Sachen veröffentlicht, die hier noch gar nichts. -- Cecil 03:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Naja dann loesch's halt, hab' mir muehe gegeben etwas beizutragen aber wenn ihr alles gleich wieder kurz und klein hauen muesst bitte, wollte ja nur helfen... --Snyke 03:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht ums "kurz und klein hauen". Wer etwas beitragen möchte, darf das jederzeit und gerne tun - aber der Beitrag sollte halt schon den Relevanzkriterien entsprechen, die in der deutschsprachigen Wikipedia gelten. Die sind nicht willkürlich und nebulös, sondern schriftlich und für jeden einsehbar festgelegt. Bitte habe Verständnis dafür, denn sonst würde hier bald das Chaos ausbrechen, weil jeder Artikel über seine lokale Lieblingsband, seinen Sportverein und seine Freunde verfassen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch drei Jahre auf Tour und nicht relevant. 1 Veröffentlichung + Tour mag ja angehen. Aber gar nix? --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry, leute aber ich war gestern etwas neben der Spur, der Artikel ist wirklich nicht relevant, aber ich darf ihn doch wieder reinstellen sobald sie eine Publikation haben oder?--Snyke 14:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Natürlich, aber bitte schon bei einem relevanten Label! Diese Gruppe ist sicherlich vielversprechend und sollte am Ball bleiben. Bei Gruppen, die mehr touren als veröffentlichen, können diese Tourneen in die Relevanz einbezogen werden. Die Live-Konzerte sollten aber ebenfalls bei relevanten Festivals o.Ä. stattgefunden haben und klar dokumentiert sein. So viel zur Ergänzung, vor allem zur Diskussion um "Placebo". mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 18:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Baden-Württemberg-Liga-Compound (gelöscht)

Sollte das wirklich relevant sein, dann findet sich über die LK ja vielleicht noch ein Retter. QS erfolglos. -- Cecil 01:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Befindet sich in der Hierarchie unter der Bundesliga - somit als Landesliga wie in anderen Sportarten eher nicht bedeutsam genug.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 17:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Hugo Bertsch (bleibt)

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 01:22, 11. Feb. 2007 (CET)

• UP für seine Werke ist bereits angelegt - wenn dort aber nichts kommen sollte, dann löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe mal ein wenig recherchiert und vier seiner Romane eingetragen; besser so? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:49, 11. Feb. 2007 (CET)

So könnte man das sicher behalten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:36, 11. Feb. 2007 (CET

Sollte noch einiges dazu kommen in nächster Zeit, das recherchieren nimmt aber viel zeit in anspruch! Für eure Hilfe Danke! Bin über jede Hilfe und Info Hugo Bertschs dankbar. Löschung nicht nötigThor1982 20:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe noch etwas ergänzt. Finde keine Erwähnung, dass er Ehrenbürger (von Albstadt) ist, wie in Kategorie angegeben. Wenn in Albstadt eine Straße nach ihm benannt ist, sollte er doch relevant sein. Deshalb: Behalten. --Seeteufel 23:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Mit weiteren Details aus Google Books u. KVK ergaenzt. Irgendwo fand sich der schoene Satze: "Like Shakespeare, he wrote better than he spelled!" - Klarer Fall, behalten.--Otfried Lieberknecht 23:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Den LA hat Benutzer Thor1982 inzwischen aus dem Artikel entfernt, was m.E. in Ordnung ist. Wenn das jetzt noch ein Unbeteiligter in der Ueberschrift durch einen "erledigt"-Vermerk absegnen koennte...--Otfried Lieberknecht 10:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 17:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Martijn Hooning (gelöscht)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar, Selbstdarstellung? --Frank Murmann 01:23, 11. Feb. 2007 (CET)

01:23, 11. Feb. 2007 Elian (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Martijn Hooning“ gelöscht (substub) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 08:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Herr Mannelig (LA vorläufig ausgesetzt)

keine quellen fuer die behauptungen ("mittelalterliche Schwedische Ballade"), stilistisch unzureichend. -- Elian Φ 01:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Dafür wird der Ersteller auch keine Quellen finden können, da Blödsinn. Schwedisch gabs in der Form damals noch nicht, nur altschwedisch. Das Lied ist in einer altnordischer Sprache. -- Cecil 01:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Text wurde aus dem Englischen uebernommen, und befindet sich noch in bearbeitung. --Snyke 02:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann fehlt nicht nur der Interwiki-Link, sondern auch der Hinweis, dass es eine Übersetzung ist, was es im Grund zu einer URV macht. -- Cecil 02:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry aber das ist mein erster eigener Artikel also hab' nachsicht, ich seh gleich dass ich den interwikilink hinzufuege --Snyke 02:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Quelle für „mittelalterliche Schwedische Ballade“: Textnachweis in Booklet zu Haggard - Eppur Si Muove. Darum nicht löschen. --D135-1r43 16:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Könntest du bitte das Booklet (nur die Seite) einscannen und mir zukommen lassen. In meinem steht das nicht drin. Da steht nur: lyrics: Asis Nasseri, music: Traditional. -- Cecil 02:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Stilistisch könnte der Artikel wirklich noch aufgepäppelt werden, aber ansonsten, finde ich, verdient die Ballade schon einen Eintrag in der Wikipedia. Interessant wären allerdings auch Dinge wie Entstehungsgeschichte, Herkunft (also aus welchem Teil von Schweden), Bekanntheit, usw. usf. - sprich: nicht die reine Beschränkung auf die Interpretationen von Bands aus der Neuzeit. Ich würde vorschlagen, falls der Artikel nicht mehr besser wird: QS, Lückenhaft, meinetwegen Quellenbaustein, aber allemal behalten. mfg --83.215.175.200 18:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Fall für die Qualitätssicherung (und dann hätte Snyke bestimmt dort Hilfe bekommen). behalten--Ibn Battuta 21:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Habs mal in der QS eingetragen. -- Cecil 02:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den LA außerdem in den Portalen "Schweden" und "(Internationale) Literatur" gemeldet - ich wäre aus diesen Gründen dafür, den Löschantrag auszusetzen, um den entsprechenden Wikipedianern etwas Zeit zu geben; wenn sich nichts tut, kann der Löschantrag ja gern mit gleicher Begründung erneut gestellt werden. --Ibn Battuta 08:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kann ein Besuch in einer Bibliothek bei der Quellensuche helfen, denn alles was das Netz hergibt, sind Forenbeiträge u.ä.. Runeberg kann übrigens auch nichts zur Quelle beitragen. Entweder mit Quellenbaustein versehen und behalten oder als nicht belegtes löschen. Ich tendiere zu behalten, da das Lied bereits von den Garmarna interpretiert wurde und die sind nicht ganz unbekannt. --Svens Welt 09:16, 16. Feb. 2007 (CET)

LA ausgesetzt. --ThePeter 18:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Da soll sich die QS mal dran versuchen. Wenn der "Artikel" so bleibt, ist er aber ein klarer Löschkandidat und allenfalls etwas für Wikisource. --ThePeter 18:00, 21. Feb. 2007 (CET)

TECTA (bleibt)

Die Relevanz darf bei 40 Mitarbeitern bezweifelt werden. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Dass Tecta kein "Global Player", sondern ein kleines Unternehmen ist, schmälert nicht sein Anliegen, sondern spricht für die Ernsthaftigkeit und Besonderheit der Firma. Ich kenne kaum so kleine Unternehmen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RoterRaabe (Diskussion • Beiträge) 1:34, 11. Feb 2007 (CEST)) -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch dagegen. Die Relevanz von Tecta liegt tatsächlich nicht in der Zahl der Mitarbeiter, sondern im kulturellen Einfluss den die Firma auf das Werk vieler Designer hatte. Steht doch im Text. --Anton beat 01:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ok, vielleicht können sich noch einige andere Benutzer dazu äußern, ob dies so zutrifft - dafür ist die LD ja schließlich auch da.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:45, 11. Feb. 2007 (CET)

ich find den Artikel schon erhaltungswürdig...--Albert Cuandero 01:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Natürlich relevant. Behalten. Rainer Z ... 02:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Die simple Anzahl der Mitarbeiter hat mit Sicherheit nichts mit der Bedeutung der Arbeit/Relevanz dieser Firma zu tun. Deren Bedeutung ist mit Sicherheit größer als die Mitarbeiteranzahl und sollte auch demenstprechend interpretiert werden- wie bei vergleichsweisen Firmen wie Cassina (IT) oder Knoll (USA).--87.168.207.69 21:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Mo4jolo!
Habe noch Kleinigkeiten verändert, aber das Unternehmen wird dadurch natürlich nicht größer! Kann mich argumentativ nur wiederholen: Tecta hat eine große kunst- bzw. designgeschichtliche Bedeutung!
Könnte jemand den Löschantrag bitte einfach rausnehmen? Vielen Dank fürs Mitdiskutieren! RoterRaabe

und wenn Du noch so viele Sockenpupen verwendest und die Löschanträge 100 mal aus dem Artikel rauslöschst, machst Du diese minifirma nicht relvanter! Bislang lediglich Behauptungen, keinerlei objektive Belege für Relevanz. Und wenn Du noch mal einen LA eigenmächtig rausnimmst, beantrage ich Usersperrung. löschen Andreas König 19:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich war so frei den LA rauszunehmen, der Artikel wurde noch ausgebaut, alle ausser Mo4jolo sind für behalten, und neue Argumente für eine Löschung sind auch nicht mehr gebracht worden und der LA-Steller ist nach eigener Aussage z.Zt nicht im Netz. Hoffe das ist so ok?--Anton beat 19:19, 19. Feb. 2007 (CET)

LA ist wieder drin, war mit der WP-Ettikette nicht vertraut.--Anton beat 20:26, 19. Feb. 2007 (CET)

• Ein kurzer Blick in den Artikel zeigt die Relevanz. Die lizensierte Fertigung von Bauhaus-Entwürfen reicht schon völlig aus. Da gibt es weltweit nur eine Handvoll Firmen. Der Artikel bleibt. Rainer Z ... 22:05, 19. Feb. 2007 (CET)

Weck-Fress-Gang (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 01:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein, örtliche Karneval-Kabarett-Gruppe, leider nicht bedeutsam für unsere Ansprüche.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Sieht außerdem aus, als wär's im Suff geschrieben worden. Löschen --Xocolatl 01:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja schauderhaft! Trotz der augenblicklichen Karnevalsseligkeit in manchen Teilen Deutschlands eiligst löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 11. Feb. 2007 (CET)

"Was sich letztes Jahr schon als ein voller Erfolg für die Fuldaer Region, wurde dieses Jahr übertroffen." Wikipedia ist keine Weihräucherkammer. Löschen. Uka 10:30, 11. Feb. 2007 (CET)

naja... also okay an der Schreibweise kann man doch was ändern, und an Formulierungen könnt ihr doch auch alles umschreiben! Wikipedia = Teambasierend! und eigendlich schon Relevanz erkennbar: siehe WP:RK = Vereine stärkerwiegende Begründungen schreiben Marrrci 10:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen; noch nicht einmal der Trägerverein dieses Hobby-Männerballetts ist relevant. --jergen ? 11:05, 11. Feb. 2007 (CET)

also: * überregionale Bedeutung <---- trifft zu! * besondere mediale Aufmerksamkeit <--- trifft vereinzelt zu! * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. <---- besondere Tradition, trifft zu! das steht als nennenswert @ WP:RK dies ist alles gegeben. Ich bin der Autor des Artikels, mir liegt nicht so viel wert an dem Beitrag! aber etwas finde ich sollte ich schon für den Artikel schreiben. Welche Konsequenz trage ich, nach löschung des Artikels? --Marrrci 11:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Konsequenz? Der Artikel ist nicht mehr da. Tja das ist die Konsequenz. Aber mal ehrlich: Setz dich hin und überarbeite das gründlichst. Obwohl ich der Meinung bin, das die Relevanzkriterien auch nach einer Überarbeitung nicht erfüllt werden. Wo ist denn die große überregionale Bedeutung. Wir haben dafür das Vereinswiki. So jedenfalls löschen --Arne Hambsch 15:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Äh... überregionale Bedeutung: „Die Veranstaltungen der Weck-Fress-Gang finden vorallem in Dorf gemeinschafts Häusern und andere Hallen statt, aber auch Festplätze werden bei größeren Veranstaltungen genutzt und bereitgestellt“. Und wo ist das überregional? Das ist halt ein Männerballett und auch wenn die "syncronen Tanzbewegungen" zweimal betont werden erschließt sich mir nicht, was die relevant macht. löschen --Henriette 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

ja okay! dann löschen --Marrrci 18:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich war dann mal so frei. --Fritz @ 19:59, 11. Feb. 2007 (CET)

hat das irgendwelche Konsequenz für meinen Account oder sonstiges, bei Wikipedia? --Marrrci 14:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Keine Sorge. Artikellöschung ist etwas, das uns allen dann und wann widerfährt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 13. Feb. 2007 (CET)

KE (3D-CAD-Terminologie) (gelöscht)

Ein Detail der Terminologie eines Programmes. Nicht enzyklopädisch relevant genug für ein eigenes Lemma. -- Matgoth 01:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein Handbuch-Auszug, der in einer Enzyklopädie (Darstellung von Wissen in hinreichender Ausführlichkeit) definitiv nichts verloren hat. Löschen, gern auch schnell. --TM 23:26, 11. Feb. 2007 (CET)

ack TM, denke für eine Enzyklopädie verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Ring The Cowbell (gelöscht)

Ein angeblich regelmäßiges Festival, das bislang einmal stattgefunden hat, und zwar mit ca. 50 Besuchern, angebliche "Live"-Auftritte per DVD ggf. auch nach dem Tod der Auftretenden... äh, ja, was soll man dazu sagen. --Xocolatl 01:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Bin ja nun wahrlich ein freudiger Löschdiskutierer, aber für diesen Müll, liebe Xocolatl, hättest du eigentlich direkt auf den roten Knopf drücken können - bitte nachholen und schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Hat "Rock am Ring" nicht auch eigentlich als "Rock im Hobbykeller" mit alten Betamax-Videos angefangen? *hüstel* Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:48, 11. Feb. 2007 (CET)

war doch nett;-) --Xocolatl 01:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Verordnung über öffentliche Schallzeichen (gelöscht)

An Trivialität kaum zu unterbieten.--Avron 02:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Dieser triviale Satz, ist m.E. nicht einmal diskutabel - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:13, 11. Feb. 2007 (CET)

• Das ist so kein Artikel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Erstaunlich ist, dass der Artikel zwei Jahre überdauern konnte. Wenn sich innerhalb der nächsten sieben Tage nichts tut, sollte das Teil gelöscht werden. --Forevermore 11:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich sind Rechtsnormen ja relevant. Wir haben ja auch Artikel über eher zweitrangige Gesetze wie das Zeitgesetz. Aber hier geht es um Landesrecht, d.h. eigentlich müssten wir 16 Artikel des Schemas Verordnung über öffentliche Schallzeichen (Bayern) haben. Und der Erkenntnisgewinn wäre marginal. Ich denke ein redirect auf Schallzeichen mit einem Halbsatz dort, der auf die Verordnungen hinweist, ist die beste Lösung.Karsten11 11:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Was bringt hier ein Redirect? Diese haben den Zweck Suchanfragen zu den Artikeln zu lenken, aber weil Schallzeichen schon in Verordnung über öffentliche Schallzeichen enthalten ist, macht das keinen Sinn. Kein vernünftiger Mensch wird Verordnung über öffentliche Schallzeichen in das Suchfeld eintippen, sondern schlicht Schallzeichen. Einen Halbsatz in Schallzeichen kann man aber schon einfügen.--Avron 19:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Vernünftige Menschen nicht. Aber vielleicht Juristen? Quatsch: Natürlich hast Du recht.Karsten11 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich dem Antragsteller an und füge die Bitte nach schnellem Löschen noch hinzu. --∂φ ✉ +/- 23:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Future Trance (gelöscht)

Auch wenns eine Compilation ist, ist das extremst mager für einen Wikipedia:Musikalben-Artikel. Dazu ist die Kritik ohne Quellen, also bliebe nach deren Löschung noch weniger. -- Cecil 02:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Na ja, es ist ja nicht nur ein einziges Album, sondern eine ganze Reihe mit fast 40 CDs. Der Artikel ist aber arg mager. --A.Hellwig 22:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist das dann nicht erstmal was für die QS? Relevant ist diese Serie sicherlich, die Werbung ist ja kaum zu übersehen. --Dr. Slow Decay 16:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Muss ich das wirklich jedes Mal hinschreiben. Schaut heutzutage niemand mehr auf die Versionsgeschichte eines Artikels. In der QS war der Artikel gerade erst ein paar Wochen ohne jegliche Verbesserung. Darum hab ich ja den LA gestellt. -- Cecil 06:57, 19. Feb. 2007 (CET)

gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Pierluigi Guglielmo (gelöscht)

Ist der Herr relevant? Wenn, dann erkennt man es nicht am Artikel. -- Cecil 02:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Dem pflichte ich bei. Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Entweder Belege für die besondere Bedeutung dieses Restaurators nachweisen, oder löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein Restaurator nur! Maler, bildender Künstler. Als solcher doch wohl relevant! --Benutzer:Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier noch eine Website, die sämtliche Zweifel an der Relevanz wohl beseitigen sollte. Der Ersteller hätte diese Info doch in den Artikel einbauen können. Dann bräuchte es diese Löschdiskussion nicht. -- 84.191.243.242 09:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt halt Leute, für die ist ein bildender Künstler per se relevant. Der LA-Steller hätte auch mal googlen können! --89.53.34.163 12:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Liebe IP, Genau das ist der springende Punkt. Warum sollte er googlen, wenn er in unserer guten Wikipedia die entsprechenden Informationen findet. Jetzt kommt der Pferdefuß: Er tut es nicht. So also fragt er sich warum der dadrin steht erkennt das er sich in der Wiki geirrt hat usw... Naja drastisch aber so ist das halt mit Artikeln. Du kannst ja nicht über jeden Müller Meier Guglielmo schreiben bloß weil er da ist. Schreib das doch da rein. --Arne Hambsch 15:59, 11. Feb. 2007 (CET)

wieso soll er Antragsteller - oder sonst ein Suchender zusätzlich zur WP auch noch google benutzen, wenn er doch erwarten darf, dass er in WP zufriedenstellend informiert wird über relevante Dinge? Genau das ist ja WP, Info zu bieten über die verschiedensten Gebiete. Der Artikelersteller hat die Relevanz klar darzulegen, nicht der LA-Steller danach zu suchen. --62.47.52.238 18:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Schwer zu sagen, ob relevant. Auf seiner Website hat er ja einige Schaffenshöhepunkte benannt. Andererseits kann ja nicht jeder studierte Maler einen Artikel bekommen. Da könnte man ja gleich auch alle diplomierten Biologen oder Betriebswirte hier aufnehmen. Vielleicht sollte sich einmal jemand den Artikel anschauen, der einstufen kann, ob die beiden im Artikel erwähnten Berufungen des Künstlers als Vertreter Deutschlands und als Vertreter Italiens ihn relevant machen. Bis dahin zunächst neutral. --Sisal13 19:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Das meine ich doch und wenn du mal mein Kommentar lesen würdest liebe/r 62.47.52.238 dann wäre dir genau das aufgefallen. Tja soviel dazu. Also wenn er denn so bedeutend und relevant ist dann schreibt der Autor das besser in 7 Tagen da rein sonst ist der Artikel doch wohl löschfähig --Arne Hambsch 23:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab grundsaetzlich alle Maler lieb, und obendrein alle Italiener, aber der ist schon ein bisschen grenzwertig. Ausser ein paar zusaetzlichen Ausstellungen von der persoenlichen Homepage kann da wohl vorerst nicht mehr viel kommen, da auch die sonstigen Infos im Web alle ziemlich gleichlautend sind und aus dem Self-Marketing von Guglielmi stammen. Was er als Staetten seiner Lehre/Ausbildung in Rom angibt existiert heute nicht mehr (die entsprechenden Berufsbezeichnungen als Restaurator u. Designer gehoeren auch nicht in den Arikel), die "Einfuehrung" in die Malerei durch Casagrande kann alles moegliche besagen, ein Akademiestudium kann er jedenfalls nicht vorweisen (braucht er von mir aus auch nicht, ganz im Gegenteil). Wer als "Gastprofessor" an die University of the Nations in Peking "berufen" worden sein will, sollte eigentlich wenigstens wissen, dass diese fromme Lehrstaette nicht "University of Nationality" heisst. Ausstellungen hat er jedenfalls, aber nicht ueberragend viele, und ihm wurden auch ein oder zwei von diesen Ausstellungsbegleittexten gewidmet, bei denen ich meinem Schoepfer immer danke, dass er mich meinen Lebensunterhalt in der Telefonbranche verdienen laesst.--Otfried Lieberknecht 07:36, 12. Feb. 2007 (CET)

nichtmal bei http://www.artfacts.net/ gelistet, daher (zumindest momentan) irrelevant! -> löschen

Gelöscht. --ThePeter 18:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Soldevila-Muskel (gelöscht)

Ich finde im ganzen deutsch- und englischsprachigen Internet (abgesehen von Wikipedia-Klons) keine einzige Quelle für diesen ominösen Muskel, auch bei Pubmed kein Eintrag. Der findige Anatom, der gerne einen ganzen Muskel nach sich benennen möchte, sollte sich lieber noch mal dem wissenschaftlichen Diskurs stellen, bevor er sich einen Eintrag in der Wikipedia verdient. Max Powers 02:38, 11. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Die französische Quelle sagt im Grunde nur aus, dass Soldevila einen 10minütigen Vortrag über seine "Entdeckung" halten wollte, nichts über irgendeine offizielle Anerkennung dieses Muskels. Genau genommen wissen wir nicht mal, ob er diesen Vortrag auch tatsächlich gehalten hat. Vielleicht wurde seine Entdeckung anschließend von den Fachkollegen komplett abgelehnt. Da sich jetzt fast 1 Jahr später keine einzige weitere Spur im Netz findet, glaube ich eher, es geht in diese Richtung... Max Powers 03:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel zwar seinerzeit etwas sprachlich überabeitet, aber auch zu diesem Zeitpunkt meine Zweifel. Offenbar ist seine "Entdeckung"nach nunmehr einem Jahr nicht indie Anatomische Literatur eingegangen, damit als Theoriefindung eines Einzelautors Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte auch um Löschung des Redirects Dionisio Soldevila. Max Powers 17:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Satz über diesen tollen Muskel: "Bei Haustieren ist dies jedoch nicht der Fall, weshalb vergleichend-anatomisch der Begriff nicht sinnvoll ist", wirft bei mir auch mehr Fragen auf als er beantwortet. "Haustier" als vergleichend-anatomische Kategorie? Der Mensch im Vergleich zu seinen Haustieren? Oder wie? --Regiomontanus (Diskussion) 20:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Spanische Seiten geben auch nicht mehr her, ausser dass der Vortrag wohl tatsaechlich stattfand u. ein weiterer geplant war. Zur Person koennte man vielleicht einen Mini-Stub schreiben, aber dringend benoetigen wir ihn nicht. Also beide Lemmata loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Auch löschen. Da ich weder Französisch noch Spanisch kann, vertraue ich mal auf das oben gesagte, und da geht hervor, daß der Muskel nicht in einer peer-reviewed Fachzeitschrift beschrieben wurde. Außerdem glaube ich zu wissen, daß die Anatomen sich geeinigt haben, Strukturen nicht mehr nach Eigennamen zu benennen. --Dr. Slow Decay 16:29, 18. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, persönliche Recherche brachte nichts an den Tag
ansonsten zählt v. a. die Meinung unseres Anatomen.--Polarlys 13:37, 20. Feb. 2007 (CET)

E-Manufacturing (gelöscht)

schlecht gemachte Werbung. QS erfolglos. -- Cecil 02:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Lemma wäre wohl einen Artikel wert - allerdings nicht diesen. Werbegeschwurbel gewürzt mit Fachchinesisch über die Anwendungsmöglichkeiten von Lasern. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 11. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form bleibt nur Löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Irrelevante Werbung eines Ausdruckes einer einzelnen Firma. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Hochschulübergreifender Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich kann die Relevanz des Studiengangs nicht erkennen. Nur weil drei Hochschulen einer Stadt kooperieren, ist das noch keine enzyklopädische Angelegenheit (unabhängig davon, dass dies in HH eine wichtige Sache ist!). Wenn wir dies zur Regel machen, werden demnächst lauter M.A. oder M.Sc. Studiengänge hier erscheinen. Außerdem ist hier u.U. WP:WWNI#3 verletzt (dies ist wahrscheinlich Ansichtssache - mir scheint der Stil des Artikels so). löschen --Kulmbacher Sprich! 03:03, 11. Feb. 2007 (CET)

• Grundsätzlich wohl richtig, aber die Frage ist, in wie fern der Studiengang einzigartig ist. Zu prüfen wäre, in wie fern der Studiengang Modellcharakter hat bzw. in wie fern er sich von anderen Studiengängen in nicht unerheblicher Weise abhebt. Mit Sicherheit kann er bei weiterem Ausbau Interessant für Studieninteressierte sein, da es sich ja offensichtlich um einen komplizierten Sachverhalt handelt, bei dem 3 Hochschulen beteiligt sind.

Art. 3 sehe ich im Sinne der Systematik nicht verletzt, da unter den Weblinks auch einen Link mit stark gegenläufiger Meinung dabei ist. Genau so auf der verlinkten Linksammlung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.198.194 (Diskussion • Beiträge) 03:21, 2007-02-11, Kulmbacher Sprich! 03:28, 11. Feb. 2007 (CET))

Wenn überhaupt, dann in Wirtschaftsingenieurwesen einbauen. Unter diesem Lemma aber löschen. --Zinnmann d 04:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Ob WP:WWNI#3 verletzt ist oder nicht, mag ich nicht beurteilen, ich bin allerdings der Meinung, daß einzelne Studiengänge nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollten, selbst dann nicht, wenn drei Hochschulen daran beteiligt sind; dieses Merkmal halte ich nicht für erwähnenswert genug. Löschen! --Michileo 08:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe hier keine Relevanz, daher löschen --Hufi @ 09:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht besteht in sofern eine gewisse Relevanz, als das dieses Modell zur Zeit verstärkt von vielen Hochschulen umgesetzt wird. Insbesondere die Universitäten Bochum und Dortmund bauen gerade ihre Zusammenarbeit im Maschienenbau-Sektor aus um ein breites Angebot an Vertiefungrichtungen zu schaffen. Wenn dieser Studiengang hier Vorreiter war sollte man ihn meiner Ansicht nach behalten.--80.171.50.45 14:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Also ganz spontan hätte ich jetzt aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen_und_Fachhochschulen eine Bedeutung interpretiert. Zumindest aus den "... oder deren Äquivalent ...", da der Studiengang ja, nachdem ich mich kurz eingelesen habe, anscheinend wirklich nicht einer Hochschule eindeutig zuzuordnen ist. Ich stelle das erstmal so zur Diskussion, wäre selbst aber für behalten. Der Artikel ist im ersten Teil zwar mit Sicherheit kein Feuerwerk rhetorischer Handwerkskunst, aber ein Vermerk mit der bitte um Erweiterung und neu Formulierung ist aus meiner Sicht ausreichend! --80.171.37.179 14:51, 11. Feb. 2007 (CET)

--ThePeter 18:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Dass ein Studiengang in Kooperation angeboten wird, macht aus ihm noch kein Äquivalent einer Hochschule. Ack Michileo. --ThePeter 18:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Aenor (durch redirect ersetzt)

Kein Artikel, und wurde er auch durch die QS nicht. -- Cecil 03:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Wie wär's mit einem Redirect? --Zinnmann d 04:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Redirect wohin? Einen Artikel für Eleonore von Chatellerault gibt es noch nicht, und der entsprechende Artikel in der fr-WP gibt als Grundlage kaum mehr her, als daß Aénor de Châtellerault lebte und (fast) drei Kinder hatte: [6]. Das dürfte bei den etwas strengeren Relevanzmaßstäben der de-WP nicht für einen eigenen Artikel reichen (obwohl's mir recht wäre). --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:17, 11. Feb. 2007 (CET)

redirect auf Eleonore von Aquitanien?Karsten11 11:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich halte es für irreführend, den Namen der Mutter als Redirect auf den Artikel zur Tochter anzulegen - aber vielleicht liegt's an mir. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich zumindest schon öfter gesehen, dass wir Artikel über bekannte Eltern (Kinder) haben, auf die die Lemata der Kinder (Eltern) per redirect verweisen, weil es noch keine eigenen Artikel gibt. Wir haben sogar Fälle wo das Begriffe auf das Gegenteil verweisen, da nur das Begriffspaar sinnvoll dargestellt werden kann. Besser wäre natürlich, jemand schreibt einen guten Artikel über Eleonore von Chatellerault. Ich kann es leider nicht.Karsten11 21:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Viel zu schreiben ist da wohl nicht. Ein redirect auf die Tochter waere insofern angebracht, als auch diese eigentlich Aenor hiess und als "andere Aenor" zu Alienor > Eleonore wurde.--Otfried Lieberknecht 08:20, 12. Feb. 2007 (CET)

 Durch redirect zu Eleonore von Aquitanien und dort Erklaerung zu den Namen Aenòr / Aleonòr > Aliénor > Éléonore eingefuegt. --Otfried Lieberknecht 11:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Leuscheider Land (gelöschtbleibt)

So ist das kein Artikel. Wenn man Geschwurbel und POV entfernt, bleibt zudem nicht mehr viel über. QS erfolglos. -- Cecil 03:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie auch sehr seltsam formuliert; könnte es sein, daß der Text 1:1 irgendwo abgeschrieben wurde? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte es nicht in den LA schreiben, aber das war auch mein erster Gedanken. -- Cecil 03:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, das ist kein Artikel, sondern ein Manuskript "...Land heute zum „Windecker Ländchen“. [Einfügen: Einwohnerzahl]..." zu einer Festschrift. --ahz 16:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Leuscheid ist schon -- Olbertz

Gelöscht. --ThePeter 18:13, 21. Feb. 2007 (CET)
Geändert in bleibt (war überarbeitet worden). --ThePeter 08:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Soriana (bleibt)

Relevanz liegt möglicherweise vor, geht aber aus dem gräuslich verbabelfischten Artikel nicht hervor (215 Filialen sind nicht wenig, aber die bloße Zahl sagt nichts aus). Im Übrigen habe ich meine Zweifel, ob das Firmenlogo wirklich auf so niedriger Schöpfungshöhe steht, daß es als Public Domain durchgeht, aber das ist eine andere Geschichte. Bemerkenswert finde ich allein diese Zeile: Soriana konkurrient wütend mit Wal-Mart - ein zorniger junger Supermarkt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:29, 11. Feb. 2007 (CET)

en:Soriana - Der Ersteller hat übrigens eben den LA entfernt, hab ihn umgehend wieder rein getan. --PvQ Bewertung - Portal 04:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Unternehmen ist börsennotiert und in Mexiko im Börsenindex aufgenommen. Relevanz ist definitiv gegeben. Ich habe gröbste Schnitzer beseitigt, verstehe aber definitiv nix vom mexikanischen Einzelhandel...Karsten11 12:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Mit 53.000 Beschäftigten RK klar erfüllt + börsennotiert -> ausbauen und behalten. --Matthiasb 20:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 18:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Den Autoren habe ich allerdings für ein paar Tage aus dem Verkehr gezogen wegen wiederholten eigenmächtigen Entfernens des Löschantrags. --ThePeter 18:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Friedrich-Meinecke-Institut (erl., LA entfernt)

Relevanz? Inhalt? -- Cecil 05:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Gute Fragen. Richtigen Artikel daraus machen oder löschen. -- Uka 09:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich denke mal, da gibt es nicht viel zu fragen. Es gibt bereits einen Artikel Friedrich Meinecke. Ich habe die Mini-Info des obigen Artikels dort eingefügt, noch ein paar Daten von der FU-Homepage dazu geschrieben und denke das sollte reichen. Also redirect von Friedrich-Meinecke-Institut auf Friedrich Meinecke, LA entfernen. Damit können alle leben. Andere Meinungen? Cecil? Uka? -- Engeser 11:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Finde ich gut. Grüße, Uka 11:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem damit. -- Cecil 11:33, 11. Feb. 2007 (CET)

 Ich denke damit ist Fall erledigt, daher LA-Baustein entfernt. -- Engeser 12:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Tsuki-Serie (gelöscht)

Toter Link, nicht gerade gut geschriebener Inhalt, fragliche Relevanz. -- Cecil 05:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte diesen Artikel in die QS gesetzt - dort wollte ihn niemand, also löschen--Laben 15:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Michael Rubenfeld (gelöscht)

So eher ein Artikelwunsch, dazu fragliche Relevanz, weil was ich so sehe nur kleine Nebenrollen Cecil 05:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Kann hier aktuell nichts entdecken, was diesen Schauspieler über die R-Hürde heben würde - völlig losgelöst von dem Artikelfragment. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz. Löschen. --Osterritter 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Big Rock Candy Mountain (gelöscht)

In der en:wiki gehts um ein Lied, das hier auch kurz erwähnt wird. Falls es doch ein Berg ist, dann wissen wir zumindest, dass er irgendwo in Utah ist. In der QS war der Möchtegern jetzt lange genug. -- Cecil 06:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Also, ein Berg in Utah und ein Lied dazu. Soviel wird klar. Was das Ganze allerdings enzyklopädisch bedeutsam macht bzw. machen könnte wird nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:33, 11. Feb. 2007 (CET)

In der Form löschen, ggf. aber erweitern per en:Big Rock Candy Mountain? --Matthiasb 20:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Verbesserung erfolgt, so kein brauchbarer Artikel. Gelöscht. Stefan64 21:53, 21. Feb. 2007 (CET)

BSCL (gelöscht)

Relevanz Cecil 06:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja. Aber nur für den Betreiber dieser Lernplattform. Kein enzyklopädischer Text, keine ersichtliche Eintragsrelevanz. Mithin löschen. -- Uka 13:03, 11. Feb. 2007 (CET)

BSCL ist eine Erweiterung von BSCW, dass seit 1995 vom Fraunhofer-Institut für Angewandte Informationstechnik entwickelt wird (Quelle). Allerdings beschreibt der Artikel BSCL in seiner jetzigen Form weder das eine noch das andere. Er umreißt nur ganz allgemein, was jede Lernplattform tut. Löschen. Spezifische Informationen zu BSCL können im Artikel BSCW erwähnt werden. --TM 23:40, 11. Feb. 2007 (CET)

--Geos 12:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Nora Marks Dauenhauer (bleibt)

Steht kaum etwas drin und was drinsteht rechtfertigt imho keinen Eintrag.--Tresckow 06:31, 11. Feb. 2007 (CET)

7-Tage - zur Erweiterung des Artkels. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Absolut irrelevanter Artikel - Bitte Grund einfügen weshalb diese Informationen für die Allgemeinheit wichtig sind. --Graf1213 12:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist als Anthropologin und als Autorin in und ueber Tlingit hinreichend ausgewiesen. Der Artikel ist allerdings noch nichts, sollte anhand des englischen Artikels ausgebaut werden. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 13:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurde etwas erweitert, Relevanz nunmehr erkennbar. Bleibt. Stefan64 21:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Lübecker Wappen (erledigt, inzwischen ausgebaut)

Inhaltlich nichts gegen den Beitrag, aber es tut mir leid, ich halte einen eigenen Artikel zum Lübecker Wappen nicht für gerechtfertigt. Alles, was hier drin steht, kann problemlos bei Lübeck eingearbeitet werden. --PvQ Bewertung - Portal 06:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Was soll den der Scheiß? Hast du Langeweile? --N3MO 06:38, 11. Feb. 2007 (CET)

• Ich denke, zur Wappengeschichte Lübecks lässt sich ausreichend Material für einen eigenen Artikel finden. Allein was hier steht, würde den Stadtartikel schon sprengen. -- Triebtäter 06:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Gerne. Nur kann ich nicht von etwas ausgehen, was da irgendwann mal stehen könnte. Gerne unaufgeregte sieben Tage Zeit, wenn der Artikel vorher schon genug Fleisch hat, ziehe ich den LA auch gerne früher zurück. Und nein, ich habe keine Langeweile, danke der Nachfrage. --PvQ Bewertung - Portal 06:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann geh auf die Hauptseite und füg da dein Bapperl ein, denn du kannst schließlich auch nicht davon ausgehen, dass wir mal 1.000.000 Artikel haben werden. Es ist wirklich extrem unhöflich, wenn wenigstens etwas in einem neuen Artikel steht mit dem Hinweis, dass das nicht alles war, den LA reinzusetzen. Warte nächstes Mal einfach eine Weile. Oder denk drüber nach, wie man etwas verbessern kann! Ich erwarte übrigens, dass du den Scherzantrag gleich rausnimmst. --N3MO 07:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag tatsächlich zurück, aber mitnichten, weil das ein Scherz war, sondern weil jetzt bereits wesentlich mehr drinsteht als vorhin. Über das Thema "Höflichkeit" möchte ich mit Dir jetzt grad nicht weiter reden.

LA nach Ausbau zurückgezogen. --PvQ  Bewertung - Portal  07:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Kosmetik des Bösen (erledigt, zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz dieses Buches wird zumindest aus dem Artikel nicht klar. Googeln erweist sie auch nicht sofort. Zudem ist dies eine bloße Inhaltsangabe und damit mMn kein Artikel. --PvQ Bewertung - Portal 06:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein von der Académie française mit dem Grand prix du roman ausgezeichnetes Buch halte ich sehr wohl für relevant. Diesen Hinweis fand ich übrigens auf Seite 1 der Google-Suche. Behalten' —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Aha. Du kannst also besser googeln als ich. Meinetwegen. Wär nur schön, wenn dann beizeiten jemand diese Information in den Artikel und nicht nur in die Debatte schreiben würde. - Und was ist mit den übrigen Argumenten? Gerne sieben Tage zur deutlichen Verbesserung. --PvQ Bewertung - Portal 07:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Großen und Ganzen schließe ich mich der Meinung von PvQ an, so ist das wirklich viel zu wenig, aber vielleicht läßt sich mit etwas Zuwarten das Löschen vermeiden!? --Michileo 08:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Gerade dazu dient ja die siebentätige Frist. --PvQ Bewertung - Portal 08:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Das wichtigste steht nun drin. Die verschiedenen Adaptionen des Romans an französischen und deutschen Bühnen folgen demnächst. Kategorisiert und interwiki-links sind eingefügt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke, das reicht.

LA zurückgezogen. --PvQ  Bewertung - Portal  09:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Landschulheim Schloss Ising (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar, so kein Artikel, zudem Wiedergänger vom 29. Oktober 06. --PvQ Bewertung - Portal 07:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Kannst du mir erklären, weshalb Relevanz unklar und kein Artikel? Wäre für Hilfe dankbar. MfG RHDechant

Das habe ich Dir doch extra schon verlinkt. --PvQ Bewertung - Portal 08:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe um Hilfe und nicht um erneuten Hinweis gebeten. Über die Relevanz können wir ja diskutieren - wieso ist es aber kein Artikel? MfG RHDechant

Also, bei aller Liebe, lesen mußt Du schon selbst, das kann ich Dir nicht abnehmen. Wie schreibe ich gute Artikel ist auch noch ein Tipp. --PvQ Bewertung - Portal 10:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier noch mal die Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium, was in einem Schulartikel stehen könnte. Schulen sind nur dann relevant, wenn sie ein Herausstellungsmerkmal besitzen, da wären z.B. das Alter der Schule (Gründungsdatum vor 1900 reicht im allgemeinen), besondere Tradition (z.B. Internat für Kinder "höherer Kreise"), berühmte Schulabgänger (Häufung ist wichtig!), ev. das Schulgebäude (wenn Baudenkmal, hier allerdings kann dann eher das Bauwerk relevant sein, in dem eine Schule untergebracht ist), besondere Ausbildungsgänge, besondere Ausbildungsmethoden, also Besonderheiten, die die Schule von andern abhebt. All das wird trotzdem immer kontrovers diskutiert. Kein Artikel. Es wird einfach ein fortlaufender Text gewünscht, in Kapitel gegliedert und mit Quellen und/oder Weblinks am Ende. Ich füge hier mal ein paar Schullinks ein, damit der Unterschied zu Deinem Artikel deutlich wird: Hildegardis-Schule Hagen, Wichern-Schule, Rütli-Schule (unrühmliche Bekanntheit), oder hier mal ein Sammelartikel Schulen in Frankfurt (Oder). Ich glaube, nun ist der Unterschied zu Deinem Artikel doch deutlich? Ich hoffe, das trägt zur Klärung bei. Nicht verzagen, dabei bleiben, ich hatte auch schon Löschanträge auf meine Artikel. -- Engeser 10:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen und bitte die Aktivitäten von Benutzer:RHDechant überwachen, der nach mehreren freundlichen Gesprächen (nicht nur von mir, siehe Diskussion:Bittelbrunn) sich uneinsichtig bezüglich den Relevanzkriterien zeigt und die Wikipedia mit einer Promi-Zeitschrift verwechselt. --80.219.228.176 14:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich verwechsle Wikipedia keineswegs mit einer Promizeitschrift. Allerdings bin ich im Gegensatz zu 80.219.228.176 der Meinung, dass es durchaus eine Reihe von Personen gibt, die, obwohl sie (noch) keinen Artikel in Wikipedia haben, alle Relevanzkriterien erfüllen um erwähnt zu werden. Der 80.219.228.176 macht es sich sehr einfach, indem er solche Einträge, ohne vorher zu recherchieren, einfach löscht. Dabei löscht er dann auch gerne mal jemanden, der z.B. unter anderer Schreibweise seines Namens bereits einen Artikel in Wikipedia hat oder jemanden, der eine erdrückende Anzahl von Nennungen bei Google aufweist - über den aber erstaunlicher Weise noch niemand einen Artikel bei Wikipedia geschrieben hat. Erfreulicherweise kommt 80.219.228.176 gelegentlich selbst zur Einsicht oder wird auch von anderen Benutzern "zurückgepfiffen", siehe Verlauf der Diskussion Diskussion:Bittelbrunn oder Diskussion Le Rosey. Abgesehen davon, weiss ich nicht, was mein Artikel über das Landschulheim Schloss Ising mit einer Promizeitschrift zu tun hat.

Das Landschulheim Schloss Ising gehört zu den bekanntesten Internaten Deutschlands, mit dem über Jahrzehnte grössten Ausländeranteil aller deutschen Internate und wird in einem Atemzug mit den Internaten Salem, Louisenlund, Marquartstein, Neubeuern, Stein etc. genannt. Im Gegensatz zum kommentarlosen Löschen und dem Rückzug auf Allgemeinplätze durch 80.219.228.176 sind dann die Empfehlungen von Engeser sehr nützlich, da derjenige, der sich, wie ich, noch nicht allzu lange mit Wikipedia beschäftigt, nicht nur pauschal auf irgendwelche Kriterien und Richtlinien hingewiesen werden möchte, sondern eher für eine konkrete Begründung (siehe Diskussion Wolfgang Porsche dankbar ist. --RHDechant 16:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz wurde nicht ausreichend dargestellt. Etwas Ehemaligen-Namedropping reicht nicht. Stefan64 22:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Eisfreestyle (erl., verschoben auf Xtreme Ice Skating)

Wortschöpfung: Null Google-Treffer (sicher auch SLA-fähig) --Ephraim33 08:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Mag für das Lemma zutreffen, für "Xtreme Ice Skating" liegt jedoch einiges mehr auf der Müllhalde. --PvQ Bewertung - Portal 09:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Kunst, sowas gibt's wie Sand am Meer xtreme cooking, xtreme sailing, xtreme working, xtreme skating --Ephraim33 10:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Mag ja sein, aber von null Googlefreffern kann man trotzdem nicht sprechen. --PvQ Bewertung - Portal 10:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Das hat einen ganz einfachen Grund warum man dazu noch nichts findet. Ich schätz die Zahl der Leute, die das können in Deutschland auf ca. 100 Eisläufer. Es gibt nicht sonderlich viele Leute die sich gruppieren und eine Internetpräsenz zusammenbasteln auf der dann auch noch das Wort "Eisfreestyle" verwendet wird. Tatsache ist, dass Seiten zu Xtreme ICe Skating bestehen und eben auczur deutschen Variante s.h. Weblinks. Des weiteren findet man bei diversen Videoportalen ebenfalls Videos zu diesem Thema. Und ganz ehrlich, ich übe diesen Sport auch aus und mir sträuben sich die Haare, wenn ich das Wort "Xtreme Ice Skating" höre. Ich finde den eingedeutschten Begriff wesentlich zutreffender. Ich sehe keinen Grund warum man diesen Artikel löschen sollte. Wikipedia lebt davon und man kann nicht sagen, dass dieser Beitrag an den Haaren herbeigezogen ist.

Dann unterfüttere den Artikel bitte mit Quellen. Wer hat die ganzen Moves erfunden? Werden sie irgendwo systematisch beschrieben? Wird der Begriff „Eisfreestyle“ überhaupt irgendwo verwendet? Gibt es eine Weltmeisterschaft und wer richtet sie aus? Wenn es den Sport gibt und er überall nur „Extreme Ice Skating“ heißt, dann sollte der Artikel auch so heißen. --TM 23:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Moves mit Beschreibung und zum Teil mit Video: [[7]] weltweite Meisterschaft findet man unter dem Stichpunkt Xtreme Ice Skating Championship... einen weiteren deutschen Wettbewerb gibt es in Köln, ich finde nur leider die Webseite grade nicht.

Hallo, ich bin der Verfasser dieses Artikels. Ihre Einwände sind durchaus klar und nachvollziehbar. Ich nutze Wikipedia zu genüge und schätze die Qualität der Beitrage sehr und stütze vieles auf WP. Das lemma "Eisfreestyle" habe ich aus dem Grund gewählt, da es in der Szene nunmal so genannt wird. Leider ist es so, dass diese Sportart sehr sehr jung ist,... sich durch die Änderungen im Wintersportmarkt jedoch anfängt zu etablieren. Tatsächlich findet man unter Google keine Beiträge über "Eisfreestyle", aber mehr als genug unter dem Begriff "Xtreme Ice Skating". Das Problem an diesem Begriff ist einfach, dass sich die Community sehr dagegen wehrt, da es eben alles mit dem Wort "Xtreme" versehen gibt. -> Es ist aber nicht nur einfach ein Hirngespinnst von einem Selbstdarsteller. Ich halte den Begriff "Eisfreestyle" für den richtigen Namen im deutschsprachigen Raum und das wird Ihnen jeder dieser Sportler bestättigen. Ich bitte Sie daher, diesen, doch mit mühe erstellten, Beitrag nicht ohne weiteres zu löschen. Mein Lösungsvorschlag wäre: Das Lemma auf Xtreme Ice Skating zu ändern und einfach nur noch einen Verweis von "Eisfreestyle" zu Xtreme Ice skating zu erstellen. Ich denke, dass man nachträglich, wenn mehr Beiträge unter dem Namen "Eisfreestyle" im Netz zu finden sind... das Lemma auch wieder anpassen kann. Ich würde Sie bitten bei weitern Fragen mich einfach zu kontaktieren und gegebenfalls, die Träger der angebenen Quellen um Stellungnahme zu bitten. --Deichjunge 23:28, 12. Feb. 2007 (CET)

--Geos 12:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Colin_Roloff (gelöscht)

erfüllt leider die WP:RK für Motorsportler nicht --NSX-Racer | Disk | B 08:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein Kart-Rennfahrer, der einige Achtungserfolge verbuchen konnte. Sehe hier die RK nicht erfüllt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 11. Feb. 2007 (CET)

ack SVL. RK unterschritten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:13, 11. Feb. 2007 (CET)

irrelevant --Geos 12:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Benedikt Boeckels (gelöscht)

erfüllt die WP:RK für Motorsportler (noch) nicht. --NSX-Racer | Disk | B 08:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe eins drüber. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, löschen --Hufi @ 14:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Kleiner allgemeiner Nachtrag: Leider geben die RKs in Sachen Motorsport keinen Hinweis zum Umgang mit Rennfahrerinnen wie Steffi Halm, die zwar in den Gesamtwertungen nicht auf relevante Platzierungen kamen, aber in den Damenwertungen auf dem Podium landeten. Wenn das nicht zählt, müßten die nämlich auch gelöscht werden.--NSX-Racer | Disk | B 16:28, 11. Feb. 2007 (CET)

RK gerissen --Geos 12:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Wolfgang Porsche (erledigt - bleibt)

Meiner Meinung nach äußerst diskussionswürdige Relevanz. --Michileo 09:55, 11. Feb. 2007 (CET)

? "Wolfgang Porsche ist seit Januar 2007 Aufsichtsratsvorsitzender der Porsche AG." Behalten. -- Uka 10:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Reicht das? --Michileo 10:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Das reicht. Bitte Relevanzkriterien lesen. Nimmst du ihn selbst raus?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn Wolfgang Porsche nicht relevant ist - wer dann? Benutzer:RHDechant

Zurückgezogen. Deiner Bitte, die RK zu lesen, bin ich natürlich in vorauseilendem Gehorsam vor der LA-Einstellung nachgekommen, ich dürfte diese aber offensichtlich zu streng interpretiert haben. --Michileo 10:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Tatsache ist, daß für Wirtschaftsführer keine besonderen RK beschrieben sind. Vielleicht sollte das einmal nachgeholt werden. -- Uka 10:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry, steht tatsächlich nichts mehr drin, aber bis vor kurzem stand unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen – Themengebiete von A bis Z#Wirtschaftsunternehmen noch ein Satz zu Vorstands- und Aufsichtratsmitgliedern, und dass diese bei relevanten Unternehmen ebenfalls relevant seien - oder täusche ich mich?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein. Kriterien wurden im Januar entfernt -> Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. War wohl keine so glückliche Entscheidung. -- Uka 10:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Ah, ok. Aber auch nach den neuen Kriterien dürfte Porsche als Miteigentümer relevant sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Wojnar (bleibt)

Der Artikel weist leider nur unzureichend die mögliche Bedeutung des Unternehmens aus -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Die RK werden in aktuell vorliegender Form - von keiner Seite her erfüllt. Es ist nichts Ausserordentliches zu entdecken, was dieses Unternehmen relevant machen könnte. Wenn da nicht mehr kommt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe auch eine unterschreiten des Artikels der RK. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Das Außerordentliche an diesem Familienunternehmen ist die Erfindung des Wiener Gabelbissens, die bis heute das Standbein des Traditionsbetriebes bildet. Ich bin kein Beauftragter dieser Firma und habe den Artikel auch nicht angelegt, ich esse bloß seit meiner Kindheit täglich einen solchen Gabelbissen.--Regiomontanus (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Traditionsunternehmen mit Alleinstellungsmerkmal. Stefan64 22:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Gentle Suicide (gelöscht)

leider enthält der Artikel keinerlei Hinweise auf die Bedeutung dieser Band. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach Lektüre der Homepage [8] sieht mir das sehr nach Fake aus, daher löschen Myotis 10:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt, nachdem ich den ganzen Unsinn auf der HP gesehen habe (nicht besonders originell und lustig) braucht da nicht mehr groß diskutiert zu werden, denke ich. --Orangenpuppe Disku Bewertung 10:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Bist mir zuvorgekommen. Offensichtlicher ging`s nimmer. --PvQ Bewertung - Portal 10:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Von Benutzer:Markus Schweiß gelöscht [9] --Wikifitz 12:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Heinrich Maier Oratorium (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --P.C. ✉ 11:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei Gerald Spitzner einbauen. -- Uka 11:11, 11. Feb. 2007 (CET)

• Bitte ebenso mit Johannes Nepomuk Messe verfahren.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe Uka. --Musicologus 11:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz nicht erkenntlich (die auch bei Gerald Spitzner auf schwachen Füßen steht). --Matthiasb 20:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Jaja. Sie sind schwach, die Relevanzfüße, aber sie sind da. Wenn da jemand (?) dauernd Artikel über Werke in WP reinstellt, dann stelle ich demnächts einen Löschantrag gegenüber den von mir begonnen Artikel über Herrn ... Musicologus 22:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Mal ne ganz neue Art von Spamming... løschen, und die zukuenftigen Artikel gleich schnell. --Kantor Hæ? ^+/- 23:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Wer ist denn dieser Herr seltsamen Namens? Herr Oratorium, hmmm, kommt mir bekannt vor. Aber dieser seltsame 2. Vorname "Maier". Naja, was solls. Falls er nicht gelöscht wird, bitte aber wenigstens wegen Deppen leer zeichen verschieben. --Wiki-piet 14:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht nach Einarbeitung der wesentlichen Fakten in den Artikel über den Komponisten. Stefan64 22:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Danko Grlić (erledigt, LA zurückgezogen)

Die im Artikel genannten Fakten weisen nach meinen Befinden keine ausreichende Bedeutung aus. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:10, 11. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für einen Artikel mit nachgewiesener Eintragsrelevanz. -- Uka 11:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, nicht so schnell. Der Österreichische Bibliothekenverbund führt einige Bücher von ihm. Trägt einer die Tiel nach? Ich muss gleich Schluss machen, sonst hätte ich es gleich gemacht. -- Engeser 11:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin da grad dran und mißbrauche mal wieder den inuse-Baustein... --PvQ Bewertung - Portal 12:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das so ist, kannste den LA gleich mit rausnehmen ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Aber gern doch:

LA zurückgezogen. i. A. --PvQ  Bewertung - Portal  13:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Werke darf Kollege Engeser aber gern noch ergänzen. ;-) --PvQ Bewertung - Portal 13:08, 11. Feb. 2007 (CET)

@PvQ, muss man denn hier alles selber machen (Literatur ist eingefügt). Ich hatte Dir immerhin die Literatur schon mal herausgesucht. Hast Du ein Glück, dass Du heute Dein Motto Motzen? - Mitmachen! gewechselt hast, sonst hättest Du was zu lesen gekriegt (Interpretation: Motzen? = Löschantrag stellen, Mitmachen! = Artikel WP-tauglich machen, und zwar selber!) ;) -- Engeser 21:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Mein lieber Freund und Kupferstecher, blicke bitte mal in die Versionsgeschichte, dann beantwortet sich die Frage "muss man denn hier alles selber machen" sehr schnell. --PvQ Bewertung - Portal 11:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Siesta-Kissen (bleibt)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Außerdem sollte die Bezeichnung mit einer Quelle belegt werden; ein Modellbaukatalog reicht nicht aus. --jergen ? 11:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Es ist ein heute vergessener Begriff, der es verdient hat, vor dem Vergessenwerden bewahrt zu werden. Er ist auch ein Beispiel dafür, wie die Bahn früher versucht hat, den Reisenden durch zusätzliche Angebote das Reisen bequemer zu machen. Quellen werde ich nachtragen, ich muss hierzu in meinen Büchern und Bildbänden nachschlagen. Insofern ist der Löschantrag etwas voreilig. Gruß, --Dieter Weißbach 11:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Also ich bin auch gegen Löschen. Aber ... Vielleicht wäre eine Quelle mal angebracht (ack @Jergen), Foto wäre schön. So ist das zwar ein Stub, aber definitiv kein schöner Artikel. QS wäre zwar angebrachter, aber, leider ist das in der Regel so, LA hilft meist besser zur Qualitätsverbesserung. Hier auch? -- Engeser 11:32, 11. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Hallo Dieter Weißbach, nein, der Löschantrag ist keinesfalls voreilig. Voreilig wäre gewesen, den Artikel gleich und ohne Diskussion zu löschen. Das ist nicht geschehen, und jetzt sind sieben Tage Zeit zum Beibringen von Quellen. Ohne solche werden wir uns dann alerdings von dem Artikel trennen müssen. --PvQ Bewertung - Portal 11:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Verschieben nach Reisekissen, so hiessen sie wirklich: [10], [11]. Die herstellende Firma hiess Siesta GmbH, siehe: [12]. War wohl ziemlich bekannt damals (darauf deutet auch der Modellbau hin), also nach einarbeiten behalten. --Nightflyer 12:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Quellen. Ich finde die damalige Geschäftsidee - Kissen an Bahnreisende zu verleihen - schon spannend. Und sei es auch nur, um den Holzklassereisenden etwas anzubieten. Wer kennt sowas heute noch. Die Kissen-Wagen waren tatsächlich (zumindest zunächst) mit dem Schriftzug SIESTA gekennzeichnet. Es kann durchaus sein, dass die Wagen nach der Übernahme der Siesta durch die Mitropa im Jahr 1928 umbezeichnet wurden und die Mitropa versuchte, den Begriff Mitropa Reisekissen durchzusetzen. Der Name Siesta-Kissen scheint sich aber noch länger gehalten zu haben. Gruß --Dieter Weißbach 13:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein, die Kissen waren ein Mitropa-Produkt, die erst aufkamen, nachdem man die Siesta GmbH aus dem Geschäft gekegelt hatte. Bitte nichtg mit Begriffsverwirrung argumentieren. -- Manfred Roth 12:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Kissen gab es in den zwanziger Jahren. Als Quelle kann ich Martin Ritzau, Das Kursbuch- und Fahrplanwesen der deutschen Eisenbahnen. Die ganannten Siesta-Kissen waren stinknormale Kissen in einer Papierhülle, die an die Reisenden der Holzklasse verliehen wurden. Mit "Reisekultur" hat das nur am Rande zu tun. Aus meiner Sicht kann man den Artikel löschen. Interessant an der Geschichte wäre allenfalls die Geschichte der Firma Siesta, die allerdings mit den Kissen nichts zu tun hat. -- Manfred Roth 12:28, 11. Feb. 2007 (CET)

So, jetzt konnte ich das Thema noch etwas erweitern. Die Beiträge zeigen, dass da doch einige interessante Geschichten rund um die Siesta- oder Reisekissen existieren. Schaut doch mal drauf, ob das jetzt schon etwas runder geworden ist.

Schwierig wird es für mich, Bilder beizusteuern. Es gibt in einem Eisenbahn-Bildband mit Aufnahmen der Vorkriegszeit (kann mich gerade nicht an den Titel erinnern, habe es im Moment nicht hier) ein sehr schönes Bild mit einem Siesta-Kissen-Wagen - ich glaube von einem Berliner Bahnhof. Das Bild ist aus der genannten Zeit (1920er/1930er-Jahre), also ca. 70-80 Jahre alt. Da dürften wieder die üblichen Probleme mit den Lizenzrechten auftreten. Gruß, --Dieter Weißbach 21:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn Du die Reisekissen bei Mitropa einarbeitest? Wenn man Spekulationen, Vermutungen und Modellbahnwägelchen rausnimmt bleibt aus meiner Sicht nach wie vor zu wenig, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Abgesehen davon dass die Mitropa die Teile ein paar Jahre verliehen hat ist allenfalls die Tatsache interessant dass man schon vor dem Krieg verstanden hat, seiner Kundschaft das Geld aus der Nase zu ziehen. Interessant wäre allenfalls die Geschichte mit der Siesta GmbH aber über die Firma wird nach 80 Jahren nicht mehr genug zu finden sein, um einen vernünftigen Artikel zusammenzuzimmern, vor allem dass das Unternehmen sehr wahrscheinlich die Relevanzhürde nicht stemmen würde. -- Manfred Roth 23:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Dagegen spricht, dass Name Siesta-Kissen tatsächlich eingeführt war und von dem später zwangseingeführten Begriff Mitropa-Reisekissen nicht im Bewusstsein verdrängt werden konnte. Es ist ähnlich wie bei anderen dominanten Marken. Irgendwann gab es mal ein erstes stärker bekanntes Taschentuch der Marke Tempo, und nun heißen alle Taschentücher "Tempos". Bei "Nutella" ist es ähnlich. Kein Kind wird am Frühstückstisch das Nutoka-Glas bestellen, alle wollen das Nutella haben. Zum Thema Geld aus der Tasche ziehen: die Leute hatten ja die Wahl - entweder ein Billet der zweiten Klasse oder zusätzlich zur sparsamen dritten Klasse ein Trost-Kissen mieten - oder nur auf Holz sitzen.

Das Siesta-Kissen gehörte damals zur Reise-Kultur - man könnte auch allgemeiner sagen zur Alltagskultur, weil das Reisen mit der Bahn noch weit verbreitet war, da nur sehr wenige Haushalte einen eigenen Pkw besaßen. Genauso wie der Brezelmann, der Wurstmaxe mit dem siedenden Kessel vor dem Bauch und der Gepäckträger, die auf dem Bahnsteig ihre Dienste anboten. --Dieter Weißbach 00:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Die monierten fehlenden Quellen sind eingearbeitet, der LA kann eigentlich entfernt werden. Eventuell kann man das Ganze auf Reisekissen verschieben und dort Formen und Arten dieses Produktes einarbeiten. Bis dahin behalten. --nfu-peng Diskuss 14:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Da Siesta-Kissen der im Sprachgebrauch eingeführte Begriff war und blieb, und Reisekissen nur der von der Mitropa aufgezwängte Begriff, sollte es beim ersten bleiben. Im Text von diesem Artikel und auch unter Mitropa sind beide Begriffe enthalten. Man könnte aber noch einen redirect von Reisekissen auf Siesta-Kissen einrichten. Bin bei der Suche nach dem Bild noch nicht fündig geworden. Gruß, --Dieter Weißbach 20:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Drei Quellen sind ergänzt, der Artikel ist weiter ergänzt. Damit sind die Voraussetzungen geschaffen, den Artikel zu behalten. Weiteres Material, vielleicht sogar ein Bild, zumindest eine weitere Quelle, habe ich in Aussicht. Nun könnte der Löschantrag entfernt werden. Gruß, --Dieter Weißbach 07:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, nach diversen Ergänzungen, als nicht uninteressante historische Kuriosität. Stefan64 22:57, 21. Feb. 2007 (CET)

NKWD-Lager 7134 (gelöscht)

Die Relevanz dieses einzelnen von unzähligen NKWD-Lagern wird nicht ausreichend dargestellt, die Verortung fehlt und Quellen werden nicht angegeben (Augenzeuge ist nicht ausreichend). --jergen ? 11:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Geschichte mit den Rotspaniern ist schon spannend und würde auch einen Artikel rechtfertigen. Aber ohne Quellen ist das nix. 7 TageKarsten11 12:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Jergen, hast du den Autoren ansgeschrieben, ob es auch schriftliche Quellen zu dem Sachverhalt gibt? Das wäre hier eigentlich vor dem LA zu tun gewesen--89.53.34.163 12:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte man dies vor einem LA für einen schlechten Artikel tun? Offenbar gibts mindestens 7133 andere Lager mit Ihren Geschichte. Da ist die Relevanz dieses Lagers für sich zu bezweifeln, besonders da die Hauptinformationen in anderen Lemmas zu erklären sind. Offenbar lediglich durch den RBB Bericht über die Pelzmützen in die deutsche Beachtung gerückt, was aber keine Relevanz begründet. Dazu kommt ein URV Verdacht, welcher aus den Formulierungen und der unvollständigen Ortsangabe abzuleiten wäre. Niemand schreibt so von einem Stadtteil, wenn nicht davor ein anderer Text stehen würde.... Schrott, Löschen-OS- 00:23, 12. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, um Quellen nachzureichen und den ganzen POV zu entfernen. Außerdem soltte auch drinstehen, wo das Lager denn war. --ahz 16:35, 11. Feb. 2007 (CET)

keine Quellen nachgereicht, unbewiesen --Geos 12:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Österreichische Fußballmeisterschaft 1988/89 (Schnellgelöscht)

Mehrfache Schnell-Löschanträge mit Widersprüchen und Nachfragen, Löschung, Wiederherstellung und ein erneuter SLA begleiten diesen Artikel. Begründung: Der Artikel sei "Unsinn". Ich kanns nicht beurteilen, daher zur Klärung dieser ordentliche LA. --Superbass 11:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Den Artikel bitte schnelllöschen. Ich hab's glaub ich schon oft genug gesagt, der wurde aus Tabellen anderer Saisonen zusammen-"gefakt". Auch der Hinsweis ihn doch zu lesen gilt noch immer, die falschen und unsinnigen Jahreszahlen auf die man dabei stößt, sollten, denke ich, doch jedem klar machen, dass das nur Unsinn sein kann. -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Sieht aus, als hätte sich jemand die Form kopiert, aber vergessen den Inhalt für das Jahr einzufügen. Dass der 1980 verstorbene Ernst Ocwirk 1989 noch einmal Österreichischer Fußballmeister geworden ist, ist jedenfalls falsch. Da der Artikel von einer IP stammt, kann man ihn auch nicht auf die Benutzerseite kopieren, damit er dort in Ruhe überarbeitet wird. Da hilft nur noch schnelllöschen. --Geher 11:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist in wesentlichen Teilen eine Kopie von Österreichische Fußballmeisterschaft 1962/63, also ein Fake. Er kann schnell weg. --HuckFinn 11:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Das leuchtet ein, schnellgelöscht --Superbass 11:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Ein korrekt begründeter SLA (anstelle von "Unsinn") hätte in diesem Fall viele Edits eingespart. --Fritz @ 14:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Felon (gelöscht)

So kein geeigneter Artikel für die Wikipedia. Wikipedia-Standards einfügen und Schreibstil verbessern. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 12:24, 11. Feb. 2007 (CET)}}

Das ist Schrott. Scheint mir auch nicht so recht relevant zu sein, der Herr Felon. --89.56.137.109 12:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig --Xocolatl 12:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich. Gerade habe ich mich mit dem Ersteller in Verbindung gesetzt. Er wird versuchen den Artikel zu verbessern, bis die Relevanzkriterien erfüllt sind. 7 Tage warten. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 12:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. --84.168.202.106 10:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Auch nach Verbesserungsversuchen einfach zu schlecht. Stefan64 23:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Remo Vinzens (gelöscht)

Irrelevanter Artikel. Person versucht sich nur selbst zu profilieren. Angaben sind meist an den Haaren herbeigezogen. Person versucht scheinbar überall falsche Informationen zu deponieren, auch die Verweise sind nicht bestätigt. Überall nur Selbsteinträge. Die Person ist völlig unbekannt, da genügt auch kein Bezug zu Herrn Brandauer. Daher ist die Löschung dieses Artikels angezeigt. Siehe auch "was Wikipedia nicht ist" Punkt 3 und Punkt 7.--Graf1213 12:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Gräusliche Selbstdarstellung (Minderwertigkeitskomplex?). In der IMDB sind zwei Einträge zu finden, die auf Nebenrollen hinweisen. Einzyklopädisch m.E. irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Irrelevanter Nebendarsteller. Löschen. --Yokel 12:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Eitel muß man in der Branche sein, sonst kommt man nicht weit. Bemerkenswert ist schon die Zugehörigkeit zu Brandauers Ingenuus Ensemble. Suspekt dagegen, daß zu den gespielten Rollen auf der Homepage keine Angaben zur Inszenierung (Regisseur, Theater, Premiere...) auftauchen. Abwartend... -- Uka 12:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf seiner Fan-Page erwartet den geneigten Leser bereits ein Hinweis auf den neuen Wikipedia-Artikel! Da kann man sich einmal quer durch's Netz und wieder zurück in die LD linken - praktisch! Eventuell läßt sich die Relevanz aber doch noch nachweisen; daß uns der Name nichts sagt, heißt nichts - wenn ihn wirklich Brandauer gerufen hat, steckt schon was dahinter, vermute ich. 7 Tage --Osterritter 17:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 14:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ist jedenfalls keine Relevanz erkennbar ... löschen --Frank Murmann 17:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn er gelöscht wird bitte auch an die BKL zum Nachnamen Vinzens nicht vergessen: Sie besteht z.Z. aus zwei Personen, einer Ex-Miss-Schweiz und ihm hier.--Kriddl 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

absolut sinnloser artikel ... greulich und abscheulich mirandola

Zwar erscheint mir der Artikiel auch ziemlich übertrieben, aber immerhin lässt sich die Verbindung zum Ingenuus Ensemble nachweisen: [13] - auf dem Foto dort sieht auch die Person rechts neben Brandauer himself sehr nach "unseren" Herrn Vinzens aus. Gruß, --Aristeides Ξ 00:17, 21. Feb. 2007 (CET)

auch ein relevanter Lehrer macht nicht notwendigerweise einen relevanten Schüler --Geos 13:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Nottötung (erl. redirect)

ist das nich dasselbe wie Einschläferung? wenn ja is redirect sinnvoll--TimDA 13:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein, Nottötung erfolgt normalerweise auf Viehtransporten, bei irreparablen Verletzungen usw. - das Fleisch darf anschließend nicht für den menschlichen Gebrauch verwendet werden - steht alles leider nicht Artikel. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Unnötige Auskopplung aus dem Artikel Notschlachtung, auf den man redirecten lassen könnte. --Xocolatl 13:47, 11. Feb. 2007 (CET)

• Hm, Nottötung ist nicht das selbe wie Notschlachtung, daher sehe ich ein eigenes Lemma durchaus als sinnvoll an.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Bin völlig Xocolatls Meinung. Vorher stand das in Notschlachtung, wurde von diesem Begriff abgegrenzt und stellte damit auch den wünschbaren Zusammenhang her. Sinnvoll wäre hier, wie vorgeschlagen, ein Re-Direct und eine Wiederherstellung der früheren Version von Notschlachtung. -- Uka 17:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Wandel das jetzt in einen redirect um - habe alles Wesentliche in den Artikel Notschlachtung eingebaut.--SVL ☺ Bewertung 18:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Basisgruppe (gelöscht)

der Inhalt ist sehr dünn, eigentlich nur Brainstorming, die besondere Hervorhebung der TU Graz ist völlig unbegründet, so nicht brauchbar, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Was soll das sein? Hinweis darauf, dass es an der TU Graz Basisgruppen gibt? Überlegungen zum Sinn von Basisgruppen? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 11. Feb. 2007 (CET)

In dieser Verfassung kein Artikel. Löschen. -- Uka 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Erklärt nichts. Gelöscht. Stefan64 23:33, 21. Feb. 2007 (CET)

IRSA (gelöscht)

In dieser Form weder Artikel noch Begriffsklärungsseite Secular mind 13:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Da keiner der aufgelisteten Punkte die Relevanzkriterien zu erfüllen scheint, braucht man auch keine BKS. => Löschen Geisslr 16:10, 11. Feb. 2007 (CET)

ack Geisslr. Unnötige Auflistung. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:04, 11. Feb. 2007 (CET)

nicht brauchbar, löschen --Hufi @ 20:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe alles rausgeworfen, was den Leser verwirrt im Regen stehen ließ. Der Rest scheint mir behaltenswert. --TM 00:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine Arbeit. Ich bin mir aber immer noch nicht sicher das diese Seite behaltenswert ist.

• Unter Infrared Astronomical Satellite wird das Infrared Science Archive noch nicht einmal erwähnt;
• Unter Rett-Syndrom ist das einzige was man zur International Rett Syndrome Association findet ein Weblink;
• Consiglio Nazionale delle Ricerche enthält zum Istituto di ricerca sulle acque nicht mehr als den Namen.

Secular mind 08:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich gebe zu, viel wert ist das alles nicht. Es ist äußerst zweifelhaft, ob zu diesen Dingen jemals Artikel angelegt werden. Da kann man es eigentlich auch gleich löschen. --TM 12:58, 12. Feb. 2007 (CET)

sinnlosen Zwitter gelöscht --Geos 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Oryx und Crake (bleibt)

Textwüstenartige Inhaltsangabe eines Romans, dessen Autor nicht genannt wird. So nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 13:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Seite auf den deutschen Titel verschoben, en:Oryx and Crake kann zur Überarbeitung benutzt werden. -- M.Marangio 14:16, 11. Feb. 2007 (CET)

7-Tage um die von Xicolatl angesprochenen Probleme zu beheben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Autorin steht schon mal drin, ein Löschgrund weniger. --Vux 04:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich mag die Geschichten von Margaret Atwood nicht. Sie badet für meinen Geschmack zu wohlig in ihren dunklen Phantasien. Die Schlöndorff-Verfilmung von The Handmaid's Tale fand ich plakativ und banal. Ich bin mitten drin raus gegangen.

Trotzdem bin ich für behalten. Ihre Bücher sind nun mal viel gelesene, weltweit bekannte Werke der Gegenwartsliteratur, und sie ist eine der bekanntesten Autorinnen Nordamerikas. --Mussklprozz 19:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Ob man einen Roman mag sollte eigentlich kein Kriterium für die Aufnahme sein - und was hat eine Verfilmung mit der Bedeutung eines Romans zu tun. Ich finde diesen Roman sehr komplex, sehr anspielungsreich und sehr gut geschrieben. Atwood gehört zweifellos zu den wichtigsten Autorinnen Nordamerikas, sie ist immer wieder für den Nobelpreis im Gespräch, daher sollte auch dieses Buch, wenn der Artikel überarbeitet ist, aufgenommen werden. --Labos 12:01, 18. Feb. 2007 (CET)

___________________________________________

Darf ich mich als Verfasser der Inhaltsangabe zu ORYX UND CRAKE hier zu Wort melden?

Sollten die Kritiker meines Textes eine Überarbeitung (durch mich oder wen auch immer) anstreben, dann ist ihre Kritk in den hier vorliegenden Äußerungen wenig sachdienlich. Die Behauptung der "Textwüstenhaftigkeit", die diese Streichungsdiskussion eröffnet, ist zu polemisch, um mir oder anderen Interessenten an ORYX UND CRAKE einen Hinweis darauf zu geben, wie eine gute Inhaltsangabe dieses Romans für WIKIPEDIA deutsch auszusehen hat.

Bedeutet "Textwüstenhaftigkeit", dass meine Inhaltsangabe zu lang ist? Vielleicht hilft ein Blick auf WIKIPEDIA englisch: Die dortige "plot summary" ist 966 Wörter lang. Meine Inhaltsangabe ist 941 Wörter lang.

Bedeutet "Textwüstenhaftigkeit", dass man meine Inhaltsangabe aufmerksam lesen muss? Dass man es muss, mag sein, hat aber ebenso viel mit dem Text der Inhaltsangabe an sich zu tun wie mit deren Leser, so dass das Kriterium des Aufmerksam-lesen-Müssens für eine Streichung nicht hinreichend allgemein und verbindlich ist. Aufmerksam lesen muss man (wegen seiner analytischen Aufdeckung der Katastrophe) den Roman ORYX UND CRAKE auch; insofern spiegelt meine Inhaltsangabe die thematische und strukturelle Komplexität des Romans wider. Eine Inhaltsangabe in einem Nachschlagewerk, die Hilfen bei einer Kaufentscheidung oder zum Verständnis bieten soll, ist kein zu Werbezwecken verfasster Klappentext oder Waschzettel, der lexikalisch wie syntaktisch keinen Widerstand bieten darf, sondern einen Lese- und damit Kaufwunsch auslösen soll.

Die in der Diskussion oben abgegebenen Geschmacksäußerungen, die Atwoods Roman ORYX UND CRAKE nach den Verfilmungen anderer ihrer Romane beurteilen, verfehlen den Gegenstand der Diskussion. Ästhetische Fragen und auch solche reinen "Mögens" oder "Nichtmögens" sind interessant und belebend zu erörtern, sollten in einem Nachschlagewerk-Artikel aber nur mit höchster Zurückhaltung getan werden. Das Gleiche gilt m.E. auch für eine Diskussion solcher Artikel.

Ich schlage deshalb - with due humbleness - vor, den ORYX-UND-CRAKE-Artikel der deutschen WIKIPEDIA an seinem Ort zu belassen und darauf zu vertrauen, dass andere interessierte Nutzer des Artikels diesen - wenn sie ihn für zu lang oder zu komplex halten - bei Bedarf schon so verändern werden, wie sie es für sachdienlich halten.

Artur Weinhold ___________________________________________

Mal eine andere Frage: Wer sagt mir, dass Du wirklich Artur Weinhold und der Verfasser dieser Zeilen bist? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:08, 19. Feb. 2007 (CET)

___________________________________________

Hallo, Achates! Die Frage habe ich vorhergesehen. Deshalb habe ich meinen oben zu findenden Diskussionsbeitrag parallel auf meine Diskussionsseite gesetzt. Falls das nicht genügt: Schick mir eine Mail. Das geht wohl, wenn man das Benutzerprofil einsieht.

Dein Hinweis auf "learn-line" ist zutreffend. Ich gab diesen Hinweis selbst am 11. Februar 2007 bei meinem ursprünglichen Upload des ORYX-&-CRAKE-Artikels in den Zeilen, in denen die Quellen offen gelegt werden sollen, und stellte dabei klar, dass mein Artikel keine Quellen außer meiner Lektüre des Romans hat: Der Artikel ist also selbst ausgedacht, selbst geschrieben, selbst verantwortet. Andere WIKIPEDIA-User mögen ihn nun verwenden oder verändern.

Und nun zurück zur Diskussion der relevanten Fragen:

• Braucht WIKIPEDIA deutsch einen Artikel über den Roman ORYX UND CRAKE von Margaret Atwood?
• Wie lang und sprachlich gedrängt darf ein solcher Artikel sein?
• Wie inhaltlich differenziert und komplex muss ein solcher Artikel sein?

Artur Weinhold, 19. Feb. 2007, 10:45 h

Addendum tremendum: Jetzt weiß ich endlich, wie das mit der automatisch angefügten Signatur geht!

--Artur Weinhold 11:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Nachdem geklärt ist, dass es ein Buch ist und wer die Autorin ist und dass der Benutzer auch der Verfasser ist (Ich hatte heute Mailkontakt), kann das Lemma bleiben. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Bleibt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Vom Bordstein bis zur Skyline (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 20:08, 18. Feb. 2007 (CET)

PETER: Ich habe mich gerade über sido schlau gemacht bin zu bushido und dann zu diesem Artikel gekommen meine Meinung: NICHT LÖSCHEN, Toleranz ist unsere Stärke.

Reine Tracklist. 7 Tage. --[Rw] !? 13:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Lemma sollte sich noch etwas machen lassen. 7-Tage zur Erweiterung dieser nicht ganz reinen Trackliste. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Wurde gem. Löschlogbuch bereits 11 x gelöscht. Wie oft soll dieser absolut irrelevante Nichtartikel noch gelöscht und wieder eingestellt werden? Diese m.E. unnötige Diskussion ist "Raub von Wikipedia-Arbeitszeit". Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 11. Feb. 2007 (CET)

War Platz 86 in den Charts und soweit ich weiß für die deutsche Rap-Szene und speziell für die Entwicklung von Aggro Berlin ziemlich wichtig. Das sollte doch für ein behalten, wenn nach 7 Tagen ausgebaut reichen. --Johnny Me gustas tu ... 14:36, 11. Feb. 2007 (CET)

@SVL: Das Problem bzw. der Grund warum der Artikel diese bemerkenswerte Zahl von Löschungen hat, ist zum einen auf die Bekantheit des Lemmas und zum anderen auf die immer wieder neuen schlechten Stubs etc. zu schieben, daher denke ich sollte man nun versuchen endlich den Artikel auf eine zumutbare WP:Qualität zu bringen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Die beste Schutzmauer gegen ständiges Einstellen von Schrott unter diesem Lemma wäre endlich ein ordentlicher Artikel. Das Album wäre mMn durchaus tauglich dafür. Ich werde ihn selbst nicht ausbauen können, aber das Portal Hip-Hop verständigen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2007 (CET)

--> ich hab den artikel verfasst wurde mittlerweile bearbeit. ich denke das der artikel ziemlich wichtig ist, da es ein echter klassiker ist von bushido und ieser auch erst durch dieses album in gespräch kam und so zu seinem erfolg beitrug. außerdem ist es ein meilenstein damals für das label aggro berlin gewesen.

Behalten - der Inhalt erfüllt für mich die Vorausetzungen von Umfang in Interesse für einen ordentlichen Artikel. --Berliner76 08:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel des Rappers steht folgendes: „2003 produzierte Bushido mit Ilan als Co-Producer sein nächstes Soloalbum Von Bordstein bis zur Skyline, das es aufgrund des Musikvideos zum Titel „Bei Nacht“ und Auftritten auf größeren Hip-Hop-Festivals wie dem Splash zu einer Chartplatzierung auf Platz 88 schaffte. Die meisten Features waren mit Fler, und das Album weist einen sehr düsteren und im Verhältnis zur deutschen Hip-Hop-Szene harten Charakter auf. Es gilt gemeinhin als Meilenstein in der deutschen Rap-Geschichte.“ Falls das mit der Indizierung stimmt sollte das an dieser Stelle eingefügt werden (am Besten anstelle des letzten Satzes), alles was ansonsten zu diesem Abschnitt nicht redundant ist (eine Bildbeschreibung und zwei Oma-untaugliche Trackbeschreibungen (Skit?)) lässt sich schwerlich als relevante Information bezeichnen. Löschen. --NoCultureIcons 10:53, 14. Feb. 2007 (CET)

habe das an die Albenspezialisten "weitergetratscht"... (ím übrigen kam VBbzS über Aggro Berlin und nicht über ersguterjunge...) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Behalten Ein Meilenstein in der Gangster-Rapgeschichte! Relevanz IMO allein schon durch den mit 4mal Gold ausgezeichneten Rapper Bushido gegeben! MFG -- Sensenmann 16:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Seit dem Löschantrag hat sich einiges getan. Meines Erachtens reicht der Artikel nun nach Wikipedia:Musikalben aus. Ich werde in den nächsten Tagen nochmal drübergehen, aber ich denke so kann er behalten werden.--Gripweed 16:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschgrund trifft ja inzwischen eh nicht mehr zu, aber auch unabhängig davon sieht der Artikel in der jetzigen Form wie ein völlig akzeptabler Album-Artikel aus. behalten — ^PDD — 16:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Nicklas Bendtner (erledigt)

So kein Artikel. Aber 7 Tage Zeit, um einen draus zu machen. --Johnny Me gustas tu ... 13:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da Relevanz gegeben. Aber 7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Mein' ich doch. --Johnny Me gustas tu ... 14:03, 11. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für eine gründliche Überarbeitung --Hufi @ 14:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Hab mich mal dran gemacht. Und was sagt der LA-Steller dazu? Kann mans so lassen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:45, 11. Feb. 2007 (CET)

@ChrisranBier: Super gemachte Erweiterung, mehr konnte man nicht erwarten, ich denke die von Hufi geforderte gründliche Überarbeitung des Artikels ist damit auch vom Tisch. LA-Bapperl kann ohne weiteres raus. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön, damit kann der LA vorzeitig raus. --Johnny Me gustas tu ... 13:53, 12. Feb. 2007 (CET)

... was hiermit erledigt wäre. --Johnny  Me gustas tu ... 13:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Integration (Sprache) (schnellgelöscht)

das ist als Artikel wirklich nicht brauchbar, mit Sprache hat es nichts zu tun, wirkt unfreiwillig komisch Dinah 14:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Schwachsinn schnellgelöscht. --Xocolatl 14:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Wolter_Sonewohrer (schnellgelöscht)

keine Relevanz ersichtlich, nach dem Artikeltext ein Restaurator, der ausschließlich in seiner Gemeinde tätig war und allenfalls hier bekannt war. --Andreas König 14:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Text sieht nach Fake aus. Kein einziger Google-Treffer, ausser Wikipedia-Derivate. "Exil nach Herzebrock", das ist die Nachbargemeinde! "Im Alter von etwa 20 Jahren wurde fest angestellter Restaurator der Gemeinde in Clarholz." Höchst unwahrscheinlich, dass sich die Gemeinde vor dem ersten Weltkrieg einen Restaurator leistete. Von Kriegsende "bis zu seinem Tode im Jahre 1964 (lebte er) wieder in Clarholz um die Kirchenschätze der Gemeinde zu restaurieren". Ich bezweifle stark, dass er fast zwanzig Jahre die Kirchenschätze restaurierte. Im Artikel Herzebrock-Clarholz ist von reichen Kunstschätzen nicht die Rede und auch nicht von einem Restaurator. In jedem Fall keine Relevanz. -- Engeser 15:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Klarer Fake. Die Kirchenschätze gehören mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der politischen Gemeinde. Ein Exil während der NS-Zeit in der Nachbargemeinde ist hochgradig lächerlich. Schnell weg. --HuckFinn 18:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Ruhrpott Airsoft Club (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --jodo 14:40, 11. Feb. 2007 (CET)

ack Jodo. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gern auch schnell. Absolut nicht erkennbar, was das hier soll. --Xocolatl 15:04, 11. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt --jodo 15:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist schon wieder da. Na gut, ich sehe zwar keine Relevanz, schlage aber wegen des Einspruchs des Autors im Artikel vor, wir warten die 7 Tage ab, dann ist es auch wirklich erledigt. --Xocolatl 17:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Weingut Johann Ruck (bleibt)

Eigenwerbung, keine Relevanz erkennbar --jodo 14:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Als nicht erwiesene Relevanz und Eigenwerbung verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist sicher keine Eigenwerbung (Hochnäsig gesagt: die hat Ruck nicht wirklich nötig). Da der VDP (Verband der Prädikatsweingüter)eine Seite unter Wikipedia hat, sollte auf die einzelnen Winzer und Spezialitäten genauso eingegangen werden.

Johann (Hans) Ruck ist ein Vorkämpfer, um deutsche Weine und ganz speziell Frankenweine !!! wieder ins positive Licht zu rücken und tut somit viel für die deutsche Kultur und die deutsche Wirtschaft - speziell auch im Ausland! Ruck macht (tatsächlich!) keine Werbung. Trotzdem hat er es geschafft als einer von 500 Weingütern in die Liste "Beste Weingüter der Welt" aufgenommen zu werden. Sorry. Keine Eigenwerbung. Bitte Artikel stehen lassen, er wird weiter befüllt. Dieser Artikel hat für Weinkenner sehr wohl Relevanz. Benutzer:Saborme (Diskussion | Beiträge)

Auf der Diskussionsseite vom Portal Wein [14] wurde der Vorschlag gemacht, ein Weingut als relevant für einen Artikel anzusehen, wenn

In Deutschland zwei der drei Kriterien:

   * Zugehörigkeit zum VDP oder
   * mindestens hundertjährige Geschichte oder
   * nennenswerter Besitz in anerkannten Spitzenlagen

==> das wäre hier der Fall. Aber in der Form soll der Artikel natürlich nicht stehen bleiben, das ist kein ezyklopädisdher Stil und Eigenwerbung. Also: verbessern und behalten. --Kallistratos 15:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich versuchte eine Neutralisierung, aber es blieb praktisch nichts übrig. Löschen. --80.219.228.176 15:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wir umgeschrieben und neutraler gehalten. Um Informationen zu behalten muss man leider Namen nennen....Wer zum Geier ist 80.219.228.176|80.219.228.176? Saborme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nachtrag von mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Hm, dies hier ist ein etwas seltsamer Löschantrag:

• Im Artikel selbst steht kein Löschantrag
• (URV) (gelöscht) kann man wohl aus der Abschnittsüberschrift löschen, trifft beides nicht mehr zu. Ich mach das mal eben.

Ich bin für behalten:

• Aus den von Kallistratos genannten Gründen
• Das Weingut ist auch im Johnson Weinführer namentlich erwähnt, als wichtigstes Weingut in Iphofen (neben dem Würzburger Juliusspital)

--Mussklprozz 19:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Scheint durchaus relevant zu sein --Geos 13:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Dobroff und Nabholz (gelöscht)

Mangelnde Glaubwürdigkeit, da weder in den deutschen noch in den russischen Suchmaschinen etwas über den Artikelgegenstand zu finden ist. Zudem ein verwahrloster (letzter Edit Nov. 2005) Substub von wenig enzyklopädischem Wert. --Geisterbanker 14:49, 11. Feb. 2007 (CET)

abgesehen von den nicht zu findenen Quellen, sehe ich schlichtweg wenig Relevanz einer Eisengießerei und eines Maschinenbaubetriebs irgendwo in einem Bezirk nahe Moskaus. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Fa. hat historische Relevanz, ohne Zweifel (Arbeiternehmerzahl, historische Ereignisse). Unter Dobrovykh-Navgolts werden von Google zwei Artikel in Fachzeitschriften von Springer und IngentaConnect gefunden, an deren Inhalt ich leider nicht ran komme. Gibt es Historiker, die einen Zugang haben? Es hilft im Moment nicht viel, der Artikel muss grundlegend überarbeitet werden und das kann ich mangels Literatur nicht. Wenn wir den Artikel behalten, müsste er auch auf das richtige Lemma verschoben werden und hier ein Redirect eingefügt werden. -- Engeser 15:59, 11. Feb. 2007 (CET)

in dieser Form verzichtbar, evtl. neu anlegen unter dem richtigen Lemma --Geos 13:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Sexy Night @ 9Live (gelöscht)

keine Relevanz, keine Quellen. 172.183.49.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Nachtrag von mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Völlig irrelevante Fensehsendung von 9Live. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Für einen Artikel zu irrelevant, vllt. als kleine Anmerkung der Existenz der Sendung in den Hauptartikel einfügen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Tägliche vierstündige Sendung, Alleinstellungsmerkmal, wichtiges sozialkulturelles Phänomen, das beleuchtet werden muss. Behalten --217.50.233.145 16:00, 11. Feb. 2007 (CET)

• sehe keinen Grund für Auslagerung, es gibt zwar auch Sexy Sport Clips, aber der hatte glaube ich schon einen LA überstanden und ist etwas fundierter--89.48.21.152 16:08, 11. Feb. 2007 (CET)

„Wichtiges sozialkulturelles Phänomen“??? Oh, Mann, irrelevanter Quatsch trifft es besser... löschen --Murphy567 20:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Für diese Sendung werden offensichtlich junge Frauen auf skrupellose Weise ausgebeutet. 9Live versteht es meisterhaft, sämtliche Produktionsdetails zu verbergen. Das sollte Wikipedia nicht davon abhalten, seiner Dokumentationspflicht nachzukommen. --217.50.233.145 16:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Zitat: "wichtiges sozialkulturelles Phänomen, das beleuchtet werden muss" - aber doch wohl nicht von uns! Bis hierzu wirklich Studien vorliegen löschen! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 18:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten und wenn möglich mit einarbeiten: Wer schaut, wann wird geschaut? --jodo 18:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Nackedeis gibts weltweit auf vielen Sendern -> nicht sonderlich herausragedn -> löschen. --Matthiasb 20:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Was für verklemmte Leute es doch gibt. Pfui ist noch immer kein Löschgrund, behalten. 80.219.211.132 13:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn man dem offiziellen Programm von 9live glauben darf, dann gibt's die Sendung garnicht unter diesem Titel. Das würde dann doch an der Relevanz des vorhandenen Artikels etwas kratzen.--NSX-Racer | Disk | B 13:13, 12. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Diese Quelle scheint zu bestätigen, dass der Lemma-Titel nicht ganz vollständig ist.--NSX-Racer | Disk | B 13:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Den Pfuischuh zieh ich mir nicht an. Die Sendung ist einfach irrelevant. Und die Spekulationen des Artikels (unsichere Darsteller etc.), sowie die Vergleiche mit anderen Formaten (Instrumentalmusik anstatt Pop etc.) haben darin eh nix zu suchen, da reine Spekulation. löschen. --nfu-peng Diskuss 14:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Pfui für Irrelevanz und "Beleuchtungsfindung" -- Cherubino 21:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Artikel mag relevant sein - der Artikel ist aber einfach nur Mist und stimmt zudem nicht. Es gibt auch noch regionale Fernsehkanäle, die denselben Kram bringen. Und die Clips sind nicht Softcore, sondern geschnittenes "Strong Softcore". Wegen Inhaltsleere löschen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Na da stellt sich doch die Frage, was „Softcore“ eigentlich ist, vom offensichtlich davon abzugrenzenden „Strong Softcore“ ganz zu schweigen.

• Softcore ist nur ein Redirect auf Porno, ohne das der Begriff dort überhaupt erwähnt, geschweige denn erörtert wird!!
• Einen Artikel Strong Softcore gibt es derzeit gar nicht...

Aus meiner Sicht sollte das Phänomen aber aus kultureller, ökonomischer, sozialer und ggf. technischer Sicht beleuchtet werden.

Mein Vorschlag: Einen guten, fundierten Artikel Softcore schreiben und dann von 9Live darauf verweisen (und diesen Artikel danach löschen).--217.50.237.61 22:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel muss nicht unbedingt raus, aber eventuell sollte der Sachverhalt in geeigneter Wort- und Sprachwahl dargestellt werden, so das keine Vieldeutigkeiten und daraus wiederum neue Fragen entstehen. Überarbeiten

Gelöscht, Null-Artikel. Stefan64 23:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Transientenintermodulation (gelöscht)

Kein Artikel, da das Lemma nicht erklärt wird. QS ohne eine Reaktion. Ich habe es nach einer Woche eigner Recherche aufgegeben (zumindest in meiner Fachliteratur nicht gefunden). Artikelzitat: Transientenintermodulation (TIM) ist ein Begriff, der, unter anderen, etwas über die Qualität von Audio-Verstärkern aussagt. Eigentlich geht es um die TIM-Distortion, also um unerwünschte Verzerrungen. Was sonst noch drinsteht, widerspricht allem, was ich mal über Verstärker gelernt habe. --Akustik 14:53, 11. Feb. 2007 (CET)

So sehr ich mich auch angestrengt habe - schlau werde ich aus diesem Artikel nicht. Aber wenn schon wenn schon unsere Experten Probleme damit haben, sollte das ruhig gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 15:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's einigermaßen verstanden, und unter Verstärker (Elektrotechnik) findet sich bei 'Gegenkoppelung' ein weiterer erläuternder Text. Relevant ist's auf alle Fälle. --HuckFinn 16:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Der unter Verstärker (Elektrotechnik) eingestellte Text zum Thema stammt bezeichnenderweise von einer sehr ähnlichen IP wie der in Transientenintermodulation und wurde auch zeitnah zu diesem eingestellt. Ich habe die starke Vermutung, dass es sich wieder mal um eine der "Audiophilen-Legenden" handelt, die jeder Grundlage entbehren. Die obere Grenzfrequenz eines Verstärkers gilt nun mal für alle Signale, auch für Transienten. Sollte es trotzdem so etwas geben, wäre es relevant, müsste aber erklärt werden.

Bevor jetzt noch jemand schreit: "Behalten, behalten, das Wort habe ich auch schon mal gehört." Bitte mal erklären (d.h. definieren), was Transientenintermodulation nun eigentlich ist. --Akustik 16:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Auf der Diskussionsseite des Artikels gibt es weitere Wortmeldungen. --Akustik 10:06, 13. Feb. 2007 (CET)

unverändert unverständlich --Geos 13:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Biblische Person (gelöscht)

Dieser Begriff ist kein sinnvolles Lemma, sondern als Kategorie sinnvoll und existiert als solche bereits bei WP. Er ist zudem theoriebildend angelegt. Die Informationen "Schreibweise", "Bedeutung", "Bekannte Figuren" usw. sind ohne Konzept willkürlich zusammengestoppelt: unter dem Niveau von Konfirmandenunterricht (der war wohl schon zu lange her). Das Ding macht so niemand froh. Jesusfreund 15:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Jupp. Und ich sehe da am Horizont schon heftige Editwars heraufziehen um die Frage, wessen Existenz nun belegt ist und wessen nicht. Zudem trägt der Artikel auch den Keim grassierenden Listenwahns in sich - wenn da erstmal alle biblischen Personen drinstehen, wie soll das Ding dann wohl aussehen? *schauder* Nein, also wirklich, wech, und zwar ausdrücklich auch gern schnell. --PvQ Bewertung - Portal 16:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Sätze wie "Biblische Peronen spielen, wie bei anderen literarischen Werken auch, verschiedene Rollen. Diese können das Gute bzw. das Böse repräsentieren, aber auch gottgleich oder mystrisch sein. Es gibt beispielsweise Propheten, Engel und Teufel." sind einfach zu grottig für eine Enzyklopädie, löschen--89.48.21.152 16:10, 11. Feb. 2007 (CET)

"Literarisches Werk" ist übrigens sowas von POV ... --PvQ Bewertung - Portal 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)

@Primus: warum ist Bibel dann in der entsprechenden Kategorie? aber etwas anderes, es gibt bereits Liste biblischer Personen--89.48.21.152 16:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt durchaus Leute, die in diesem Buch wesentlich mehr sehen, auch ich zähle mich dazu. Das ist auch gerade der Grund, warum dieser Artikel in höchstem Maße editwargefährdet ist. Und nein, ich gedenke mich an keinem solchen zu beteiligen. --PvQ Bewertung - Portal 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

ist ja eigentlich auch egal, die Bezeichnung literarisches Werk ist zunächst aber erstmal neutral (Buch der Bücher), bedenklicher und damit wohl auch dass was Du wohl auch meinst ist die Angabe, dass biblische Personen eine Rolle spielen (also der fiktive Charakter betont wird)--89.48.21.152 17:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir absolut sicher, dass man zu diesem Thema Hochinteressantes und auch extrem Lesenswertes schreiben kann - ob das aber unter diesem Lemma und in einer Form möglich ist, die zu einer Enzyklopädie passt, bezweifle ich außerordentlich. Allein die Frage, wieviele Personen in der Bibel „auftreten“ (wiewohl sicher längst beantwortet), setzt das schon in die richtige Perspektive. Also, ich bin kein Freund der WP-Kategorisierungsmaschinerie, aber JF hat hier bestimmt Recht: Es handelt sich um eine Kategorie reinsten Wassers,die dazugehörige Liste mag auch sinnvoll sein – und dabei sollte es wohl auch besser bleiben. Die doch eher unbeholfene Machart des Artikels ist da nur das letzte Sahnehäubchen fürs Löschen --Rainer Lewalter 16:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Da hat mal wieder ein Sextaner den Reli-Unterricht gestört und seine Strafarbeit in die WP eingestellt. Das Lemma taugt nicht, inhaltlich stimmt's nicht (das NT ist nicht die "zweite Hälfte" der Bibel!), stilistisch weit vom Enzyklopädischen entfernt. Einen Lexikonartikel über die Gestalten der Bilbel zu verfassen, halte ich ohnehin für ein zum Scheitern verurteiltes Unternehmen - das läßt sich seriös nicht machen. Löschen. --Osterritter 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

M.E. ein guter Titel für eine Liste oder für eine Kat; ich sehe aber keinen Bedarf für einen gesonderten Artikel über die Gesamtheit der biblischen Personen; immerhin sind das ja doch einige. Übrigens haben viele schon einen eigenen Artikel. Daher diesen hier bitte löschen --Sisal13 18:57, 11. Feb. 2007 (CET).

Grundsätzlich hätte ich gegen einen artikel dieses NBamens nichts, könnte sogar lesenswert oder exellent werden. Allerdings nicht als aufzählung (da wäre eine Liste in der Tat geeigneter). Allerdings ist das ein eher missglückter anfang, der von der Tendenz her in Richtung aufzählung zu drohen beginnt. Er müsste wesentlich abstrakter sein - etwa ein kurzer abschnitt über biblische Figuren in der darstellenden Kunst und in der Literatur bei Beleuchtung von Bedeutungsverschiebungen. Möglicherweise auch andere abstraktere Gesichtspunkte. So ist das aber nichts.--Kriddl 19:49, 11. Feb. 2007 (CET)

In der jetzigen Form wirklich fragwürdig. Löschen --∂φ ✉ +/- 23:54, 11. Feb. 2007 (CET)

ist kein Lemma für Artikel. Löschen GLGerman 04:37, 12. Feb. 2007 (CET)

So ist das nicht brauchbar. Löschen. --Sr. F 12:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist OK. Es geht um Personen in der Bibel. Für Bibel-Ungläubige ist das natürlich nichts, doch das ist kein Grund das Lemma zu löschen. 84.158.212.60 07:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Einarbeiten in Bibel, und das hier löschen Felix der Große 07:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, so unbrauchbar. Stefan64 00:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Patrick Drenske (gelöscht)

Ist der relevant? Außerdem sieht es mir, dem Erstellernamen nach zu urteilen, verdächtig nach Selbstdarstellung aus.--Orlox 15:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Mitglied im Parteirat von Bündnis90/Die Grünen in Hannover - da wird die R-Hürde meterweise unterlaufen. Ausserdem gräusliche Selbstdarstellung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Die höchsten Positionen waren im Landesvorstand der Grünen Juigend und kommunalpolitische Ämter unterhalb der Bürgermeisterwürde. Damit erreicht er die Relevanzkriterien nicht. Selbst als der Bundesvorsitzende der Jugendorganisation wäre er ein Wackelkandidat. Den Artikel bitte löschen--Kriddl 15:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Von Forevermore aus dem Artikel hierher kopiert: Wer will denn da eine Grenze ziehen zwischen "wichtigen" und "unwichtigen" Menschen. Ich finde, dass jeder Mensch das Recht daruf hat, hier vorgestellt zu werden. Und mal ganz von dieser philosophischen Position abgesehen: Es ist doch nur positiv, wenn hier möglichst viele Artikel über Personen stehen, die es anderen einfacher machen, sich über ihre Mitmenschen zu informieren. Die Forderung nach Löschen dieses Artikels sehe ich also nicht aus persönlichen, sondern aus allgemeinen Gründen als falsch an.

Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber hier gelten nun mal nicht die subjektiven Auffassungen Einzelner, sondern die Wikipedia-Relevanzkriterien. Abgesehen davon empfinde ich diesen Akt der Selbstdarstellung als peinlich. --Forevermore 16:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, deutlich irrelevant. WP ist kein Personenverzeichnis, bei Herrn Drenske reicht es aus, wenn er im Telefonbuch steht. Hier ist er fehl am Platz. --ahz 16:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das jeder machte, der irgendwie in der Politik mitmacht, sich in der Wiki eine Artikel-Seite anlegte! Er kann ja seine IP - Seite dazu benutzen und das was er bei --SVL ☺ Bewertung hinterlassen hatte, spricht Bände. Löschen --Elkawe 16:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte löschen. Nach unseren Relevanzkriterien leider nicht relevant, auch wenn der Autor dadurch sichtlich getroffen ist. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien studieren, dann wird hoffentlich klar, dass der Löschantrag keine persönliche Beleidigung darstellen soll. --Lady Suppenhuhn 16:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Wer seinen Lebenslauf derart künstlich in die Länge ziehen muß (Name der Grundschule, zwei Semester Studium, dann Zivi etc.), hat möglicherweise noch zu wenig geleistet, als daß er sich um einen WP-Eintrag bemühen sollte. Drenske soll seinen Zivildienst fertigmachen, etwas Ordentliches lernen und dann in seinem Beruf etwas derart Weltveränderndes schaffen, daß er hier reinkommt ;-) Das reicht leider m.E. noch nicht. Löschen --Osterritter 17:08, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) Klarer geht nimmer. Darüber ist hier nicht noch eine Woche zu verhandeln. SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 17:09, 11. Feb. 2007 (CET)

als Politiker gemäß WP:RK irrelevant, nach SLA gelöscht. --Polarlys 17:10, 11. Feb. 2007 (CET)

RIP-MTI (gelöscht)

Relevanz ist zu dikutieren, desweiteren unverständlich. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Kann die Relevanz nix diskutieren, wegen weil nix kapieren. -- Uka 16:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Nix kapieren, nix relevant wg. ich bin nicht Oma, aber trotzdem unverständlich und deswegen Relevanz nicht erkenntlich. Löschen. --Matthiasb 20:47, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Zuschmann-Schöfmann (erl. zurückgezogen)

Keine Relevanz des Weingutes erkennbar. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:56, 11. Feb. 2007 (CET)

2x Weinsalon ist doch ganz manierlich behalten ! Unter welchen Kriterien taxierst Du denn ?? --Symposiarch 19:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Aus Unkenntnis zurückgezogen, wußte nicht, dass die Diskussion schon länger in Gang ist. --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion ist im Gang, aber noch ziemlich am Anfang. Dieses Weingut erfüllt die bisher genannten Kriterien nicht, oder zumindest geht das aus diesem Artikelchen nicht hervor. Schnelllöschantrag gestellt. --Nina 12:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Okane ga nai (bleibt)

Relevanz sehr fraglich - besonders, da nie westlich erschienen --jodo 16:01, 11. Feb. 2007 (CET)

"westlich erschienen" ist nicht "besonders" wesentlich für Relevanz, sondern völlig egal für das Thema eines Artikels. Wir leben schließlich nimmer im 18. Jahrhundert. Dem Artikel in der japanischen Wikipedia nach gibbet dat janze schon seit 1999 fortlaufend, eine Relevanz dürfte daher auf jeden Fall gegeben sein. Der Artikel ist lediglich etwas lau. --Asthma 16:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich kenn mich in dem Genre überhaupt nicht aus. Kann also gut sein, dass du Recht hast. --jodo 16:05, 11. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form untauglich - Relevanz kann ich nicht beurteilen, obwohl ich eher der Meinung bin, daß sie gegeben ist. Marcus Cyron Bücherbörse 16:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel etwas erweitert. Relevanz ist auf jedenfall gegeben. Eine seit acht Jahren laufende und elf Bücher umfassende Romanreihe, die als Manga, Hörspiel und Anime umgesetzt wurde und international Aufmerksamkeit erregt hat, obwohl sie wegen ihres Inhalts nicht im Westen veröffentlicht wird. --Shikeishu 16:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung sehe ich keinen Löschgrund mehr. --Lyzzy 23:12, 14. Feb. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 07:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Hot Iron (gelöscht)

Relevanz ist mir nicht ersichtlich, wirkt sehr nach Werbung C-M ^{?! +-} 16:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Werbung ist das wohl nicht. Selbst mir als sportlicher Null ist dieser Begriff schon mal untergekommen. --Forevermore 16:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Was macht Hantelheben enzyklopädisch? Löschen. --Matthiasb 20:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein bekannter Begriff. Hot Iron wird in fast jedem Fitness Studio angeboten. Behalten. Kasperky 14:15, 22. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Begründung: Behalten-Argumente hätte ich gekauft, wenn dazu irgend etwas im Artikel gestanden hätte. Da stand eigentlich nur, dass es Hanteln bei Musik ist. Das allein macht noch keine enzyklopädische Relevanz. --He3nry Disk. 07:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Ulrich.langenbach (gelöscht)

Diese Seite dient nicht der Arbeit bei Wikipedia, sondern ausschließlich der Selbstdarstellung, siehe: Spezial:Beiträge/Ulrich.langenbach. WP ist kein Provider für Herrn Langenbach. --ahz 16:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Fast schon ein SLA-Kandidat. --Forevermore 16:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiger Missbrauch der Benutzerseite. Und auch wenn viele hier der Meinung sind soetwas gehöre sich nicht bei Benutzerseiten: Schnelllöschen Tönjes 16:26, 11. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Löschen da Missbrauch. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:29, 11. Feb. 2007 (CET)

• bitte Vorsicht, evtl Vorbereitung eines Artikels. Relevanz müsste dann abgeklärt werden, immerhin ist Literatur vorhanden--89.48.21.152 16:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei

1. 1995-2000 Lehrauftrag an der Freien Kunstakademie Basel.
2. 1999 Lehrauftrag an der Bauhaus-Universität Weimar,
3. 2002 Gastprofessur an der Bauhaus-Universität Weimar.
4. 2005 Gastprofessur an der Universität Siegen.

fragt man sich, ob man das ganze nicht vielleicht in den Artikelnamensraum verschieben sollte? --Polarlys 16:44, 11. Feb. 2007 (CET)

• ich denke man sollte den Benutzer ansprechen, bisher scheint mir es etwas lieblos von seiner Homepage abgekopiert und ist so auch kein Artikel (Listenform)--89.48.21.152 16:51, 11. Feb. 2007 (CET)
• Der steht bereits im Artikelnamensraum, das ist auch seine bisher einzige Mitarbeit: Ulrich Langenbach. --80.219.228.176 16:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Finger weg von den Benutzerseiten. Der Benutzer stellt sich hier nur vor, auch wenn er das in Form eines "normalen" Artikels tut. Es gibt nichts Anstößiges, Beleidendes, URverletzendes. Behalten. --Osterritter 17:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein Tipp für den Dritten, der sich überlegt, einen SLA reinzutun (Ich war eben der Zweite ...) - bei den Benutzerbeiträgen genau hingucken - es gibt tatsächlich Edits im Artikelnamensraum. Zwar beim Artikel über seine eigene Person, aber immerhin. Daher SLA wieder raus. --PvQ Bewertung - Portal 17:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Wer sich das Logbuch seiner Benutzerbeiträge anschaut, der kann ganz klar entnehmen, das sämtliche edits - von der Anlage des Artikels Ulrich Langenbach bis hin zu seiner Benutzerseite - sich ausschließlich damit befassen. Seine Relevanz als Künstler, will ich nicht beurteilen - seine Benutzerseite gleicht aber einem Werbespickzettel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Diese Benutzterseite ist im Grunde genommen eine Liste von Rohdaten, mit der der Artikel Ulrich Langenbach geschrieben wurde und vielleicht in Zukunft verbessert/ergänzt wird. Es ist etwas ausführlicher als der Artikel, aber prinzipiel nicht mehr Selbstdarstellung. Es sind die gleichen Weblinks wie im Artikel und es ist keine Emailadresse angegeben. Normalerweise ist solch eine Rohmaterialseite eine Unterseite im Benutzerraum und nicht die Hauptseite des Benutzer, aber dass ist kein Löschgrund. Behalten --Neumeier 18:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, siehe Diskussion Benutzer:Prof._Dr._Ümit_YAZICIOGLU. Gründe: Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist (Punkt 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog.) und Hilfe:Benutzernamensraum (siehe Selbstdarstellung). --S.Didam 21:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlicher Selbstdarsteller, löschen --∂φ ✉ +/- 14:47, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Missachtung unserer Konventionen allein zur Doppelung bzw. Verlängerung des Artikels Ulrich Langenbach erscheint nicht erforderlich. --He3nry Disk. 07:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Klubkultur (schnellgelöscht)

Ich werte dasEntfernen des SLA als Einspruch. Irrelevanter Linkspam Marcus 16:50, 11. Feb. 2007 (CET)

• Werbung, Relevanz nicht dargestellt. SLA wäre gerechtfertigt--89.48.21.152 16:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Das Entfernen eines Löschantrages halte ich für Vandalismus. Der Artikel ist wegen Irrelevanz zu löschen. --Toffel 17:35, 11. Feb. 2007 (CET)

"Partynews, Events, Bildergalerien, Partypix, Freikarten und Infos über die elektronische Musikszene." -> Werbung. Löschen. -- Uka 17:37, 11. Feb. 2007 (CET)

habe neuen SLA gestellt => gelöscht --Marcus 18:11, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Polarlys 18:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Schlunz (bleibt)

Ist das gängiger Sprachgebrauch? Belegen oder Löschen! Marcus 16:52, 11. Feb. 2007 (CET)

• IMHO Begriffsbildung, Google weißt auf andere Bedeutung hin (Ruhrgebietssprache für einen unordentlichen Menschen), löschen--89.48.21.152 16:59, 11. Feb. 2007 (CET)
• Ob die Chemiker den Begriff tatsächlich verwenden kann ich nicht beurteilen, aber er stammt mindestens aus dem 17. Jh. wie die Grimms nachweisen. Demnach war Schlunz etwas lose baumelndes oder schlaffes und "schlunzen" konnte z. B. unordentlich, unsauber, nachlässig in der Kleidung sein oder unachtsam handeln bedeuten. Wenn mans anhand der Grimms überarbeitet (Kluge weiß dazu bestimmt auch noch was) könnte das ein Artikel werden. --Henriette 20:57, 11. Feb. 2007 (CET)

7 Tage um einen ordentlichen Artikel daraus zu machen. Bei den Grimms steht ja noch mehr: Schlunz bedeutet im übertragenen Sinne alles, was irgendwie mit Schmutz zu tun hat, z.B. eine Kaserne, Erfurter Bier oder meinetwegen auch ein Destillationsrückstand im Labor :-). Also macht was draus! --Flibbertigibbet 21:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Also ich als Chemiker kenne diesen Ausdruck.. oft auch als Schlonz bezeichnet.. Ist halt wirklich der Dreck der zurückbleibt.. Aber ob das nen Artikel wert ist???--Barracash 21:06, 11. Feb. 2007 (CET)

eindeutig Fubar, aber das hat ja auch einen artikel..... --Anton beat 14:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Kluge schreibt zu schlunzen: „Nachlässig gehen“. 19. Jahrhundert, verwandt mit schlenzen, schlendern. Schlunz kommt nicht vor. Rainer Z ... 14:24, 12. Feb. 2007 (CET)

• Artikel ist nun erweitert und bezieht Wortherkunft und Sprachgebrauch in verschiedenen Feldern ein. --AkademijaNauk 21:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist schon viel besser geworden, wenn auch immer noch ein Einleitungssatz fehlt und der Absatz zur Wortgeschichte nicht besonders gut ist: So ist die Herkunft nicht wirklich "unklar"; gemäß den Grimms stammt das Wort aus dem Niederdeutschen und der Kluge schreibt eindeutig, daß der Gebrauch des Wortes seit dem 19. Jahrhundert belegt ist (was sich mit den Grimms beißt, hm … dem muß ich nochmal nachgehen). Das Beispiel der Grimms aus den Fastnachtsspielen mit dem "Sluntzel" ist irreführend und belegt nicht die Verwendung für das 14. Jahrhundert, denn Sluntzel ist hier wortmalerisch für einen "Schlinger" (jemanden, der sein Essen herunterschlingt) verwendet und wurde von mhd. slunt – Schlund abgeleitet. Der LA kann aber nach meinem Dafürhalten ruhig rausgenommen werden: Die Wortgeschichte erlaube ich mir morgen noch einmal zu polieren ;) --Henriette 00:51, 17. Feb. 2007 (CET)

-LA, +ÜA, --He3nry Disk. 08:00, 23. Feb. 2007 (CET)

One Man Band (bleibt)

gibt es für Kurzfilme Relevanzkriterien? Tönjes 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

• naja immerhin wohl für einen Preis nominiert, Artikel braucht aber Überarbeitung--89.48.21.152 16:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt ja auch Artikel über den Kurzfilm Luxo Jr. oder Geri's Game, warum nicht auch ein Artikel von One Man Band?

Nominierung + DVDveröffentlichung sprechen für behalten. --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 18:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Als Oscar-Kandidat wohl relevant -> behalten (aber bitte Filmartikel-Standard herstellen ) --Matthiasb 20:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Oscarnominierung sticht --Geos 10:28, 23. Feb. 2007 (CET)

W9 (bleibt)

Die Relevanz des Senders springt einen nicht gerade an. Nachweisen oder Löschen. --Marcus 16:56, 11. Feb. 2007 (CET)

• Naja er ist wohl terrestrisch, über Stellit und Kabel zu empfangen, der Artikel braucht aber etwas mehr Substanz. Relevanz halte ich mal für gegeben (PS bitte mal richtig verlinken)--89.48.21.152 17:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Seite ist noch am entstehen, hat Relevanz in Frankreich. Benjaminhuck 17:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachfolge von M6 Music (Umbenennung), Relevanz klar -> behalten. --Matthiasb 20:54, 11. Feb. 2007 (CET)

bitte noch ausbauen --Geos 10:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Konstruktionsbeschreibung (schnellgelöscht)

Entweder löschen oder mit Inhalt füllen... -Kricki 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Sachlich falsch, schlechte Form (Wikifizierung und Rechtschreibung) und viel zu kurz, ergo Löschen, am besten schnell --Mac ON 17:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Für diesen unfertigen Satz bedarf es m.E. keiner LD - habe SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 17:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 17:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Patriots (erledigt)

War SLA aufgrund fehlender Relvanz mit Einspruch:... "gegen völlig ignorant. Wer gewinnt?" Tönjes 17:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach Blick in die Versionsgeschichte auf Ursprungsversion zurückgesetzt, damit Redirect wiederhergestellt und dazwischenliegenden IP-Quatsch hinfortrevertiert. --PvQ Bewertung - Portal 17:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Stage Gate (gelöscht)

ich versteh kein Wort Tönjes 17:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Machma lieber nen SLA draus und verweise den Autor auf die Spielwiese :-) --Rainer Lewalter 17:36, 11. Feb. 2007 (CET)

in jeder Hinsicht einfach nur gräuslich: Textwüste, Stil, Verständlichkeit = Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:37, 11. Feb. 2007 (CET)

full ack SVL. Als nicht enzyklopädischer Artikel allemal löschfähig. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Ruhrpott Airsoft Club (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 17:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Mal unabhängig von der Relevanz: Diese Selbstdarstellung ist schon formal meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Löschen. Stefan64 17:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Als Wiedergänger (Siehe: 15:42, 11. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Ruhrpott Airsoft Club“ gelöscht (Clanspam)) Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe weiter oben auf dieser Seite... --Xocolatl 17:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung des Authors

Dieser Artikel hat eine Relevanz für die 6000-8000 Mitglieder zählende Airsoftszene in Deutschland, daher bitte ich darum, den Artikel stehen zu lassen. Leute außerhalb dieses Hobbies werden nichts mit dem Artikel anzufangen wissen, dennoch bin ich mir sicher, dass ein solcher Eintrag durchaus eine Bereicherung für die Wikipedia darstellt. Wer Bedenken dazu hat, mag sich bitte zuerst an mich selbst denn an die Löschungskomission wenden - vielen Dank.

Dieser Satz steht als erstes im Artikel - denke das müssen wir wirklich nicht 7 Tage diskutieren. Schnelllöschen--SVL ☺ Bewertung 17:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Hab einen SLA gestellt als Wiedergänger --jodo 17:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Was interessiert die Szene, wenn es hier um eine Vereinigung mit einer Handvoll Mitgliedern geht? Das ist auch nur eine Form von Clanspam. --Polarlys 17:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Marcello d'Ancyra (erl., schnellgelöscht)

Wieder so ein Ministub. Abgesehen vom dürftigen Inhalt ist das Lemma falsch und müsste Marcellus von Ancyra oder eingedeutscht Markell von Ankyra heissen. Artikel könnte auf eines dieser Lemmata verschoben werden und das obige gelöscht werden. Relevanz des Mann wohl gegeben, siehe [http://www.dovebook.com/new/bookdesc.asp?BookID=23828 hier}. -- Engeser 17:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe gerade noch mal meine Aktion überprüft und festgestellt, dass ich den Schnelllösch-Baustein eingefügt habe (anstatt den beabsichtigen LA-Baustein) und der Artikel auch schon gelöscht ist. Ich denke es ist besser hier einen Neuanfang zu machen. -- Engeser 17:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Never Say Never (bleibt)

Kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 17:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten und Ausbauen per en:Never Say Never (album) - bei fünffaches Platin wäre eine Löschung schade. --Matthiasb 20:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt Stahlträger die öfter verkauft wurden und trotzdem keinen eigenen Artikel benötigen. Trotzdem viel Glück beim Ausbau, ich bezweifel allerdings dass du in der enWP Zusatzinformationen finden wirst. --NoCultureIcons 21:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Fall für die Qualitätssicherung. behalten --Ibn Battuta 21:11, 11. Feb. 2007 (CET)

So ein Ausbau benötigt Hintergrundwissen, ist also definitiv kein Fall für die QS, außer es würde dort zufällig ein großer Fan rumlaufen, was eher unwahrscheinlich ist. Eher an das entsprechende Portal, nur schiebt bitte nicht immer alles in die QS in der Hoffnung auf ein Wunder, wenn die Experten wo anders sind. -- Cecil 19:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Momentan ist das mehr eine Datenwueste als ein Artikel. Schade um die Arbeit - aber da tut zum behalten dringend eine Generalsanierung not. --Kantor Hæ? ^+/- 23:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Naja, die Arbeit bliebe im Fall einer Löschung ja - mit Ausnahme der Farbänderung der Tabellen - in der englischen Wikipedia erhalten. --NoCultureIcons 23:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Ich denke die Diskussion ist hiermit beendet, oder nicht? Die einzelnen Singles sind jetzt ausführlichst erklärt worden.Malcolmo 19:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten das ist auf jeden Fall mehr als eine Trackliste und hat ein akzeptables Niveau erreicht. Julius1990 07:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Sei der Artikel nun ausreichend oder nicht, so sind in jedem Fall keinerlei Quellen angegeben, daher erstmal löschen --Flominator 12:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten was soll denn noch alles mit Quellen angegeben werden. Der Artikel ist ausreichend, relevant und auch (meiner Meinung nch genug mit Quellen bestätigt). Das wären ja dann die wichtigsten Kriterien. Ich hoffe der Löschantrag kann dann irgendwann weg oder nicht?

Wenn sich Wikipedia:Quellen angeben anschaut: Alles. Dabei gelten andere Wikipedias natürlich nicht als Quelle! Außerdem wäre es schön, wenn man die Besetzungsliste wenigstens übersetzen würde. Ich war mal so frei The Boy Is Mine in den Artikel einzubauen, dessen Umfang daher mittlerweile ok ist. --Flominator 09:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 23:04, 23. Feb. 2007 (CET)

LA hatte eh bereits jemand entfernt. — H. Th. 314 23:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Ralf Niermann (erl.)

fragliche relevanz Tönjes 17:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz, ist was für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Er ist Kandidat für das Amt eines Landrates und ansonsten Regierungsdirektor. An der Hochschule scheint er nur Dozent zu sein. Kurz: Er hoppelt wirklich nicht über die Relevanzhürde. Den artikel daher löschen, bis Relevanz nachweisbar ist.--Kriddl 20:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Vereinswiki und hier löschen --Hufi @ 20:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel ins VereinsWiki übertragen (Siehe http://www.vereinswiki.de/index.php/Ralf_Niermann). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Sla vorweggenommen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Johann Martin Seekatz (bleibt)

Steht auch im Thieme-Becker. -- Stahlkocher 08:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Umgewandelter SLA -- Irmgard 18:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Ähm, der Artikel ist leer... sorry, Signatur vergessen... --Marcus 18:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Irmgard hat den Artikel versehentlich neu angelegt - war Sekunden vorher von FritzG schnellgelöscht worden.--SVL ☺ Bewertung 18:53, 11. Feb. 2007 (CET)

• Verwirrt* - worum geht es jetzt? LA oder SLA? Wenn La, bitte Artikel wiederherrstellen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Noch verwirrter: Es gab zwei Versionen VOR FritzGs Löschung, die ich wiederherstellen wollte. Das Logbuch sagt auch, ich hätte das getan, aber seitdem sind sie für mich überhaupt nicht mehr sichtbar... *Computer ausschüttel* - also, jedenfalls haben wir bereits einen Artikel über Johann Conrad Seekatz... --Xocolatl 19:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den originalen Inhalt des "Artikels" wiederhergestellt. --Fritz @ 19:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie steht da mehr zu seinem berühmteren Sohn als zu dem Mann selbst. Im Prinzip relevant aber so löschfähig --Finanzer 20:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. 7 Tage zum Auffinden eigener Leistungen. --Fritz @ 20:52, 11. Feb. 2007 (CET)

So kein Artikel, 7 Tage ansonsten löschen. --ahz 21:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch kaum etwas gefunden. Anmerkung: Die angegebenen Daten (* 6. Juni bzw. † 10. Oktober) werden von meinen Quellen als Taufdatum und Datum der Beerdigung genannt, nicht als Geburts- und Todesdatum. Trotzdem: Behalten und vom Fachmann weiter ausbauen lassen. --Seeteufel 08:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Steht in Thieme-Becker Künstlerlexikon Bd. 33, 1936, 428, daher behalten. --Achim Jäger 11:47, 13. Feb. 2007 (CET) PS: Ich darf zitieren aus WP:RK "Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: der Künstler hat einen Eintrag im Thieme- Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ...", damit dürfte diese Diskussion wohl beendet sein.

Steht denn im Thieme-Becker auch etwas mehr zu seiner Person? Dann sollte es doch gern nachgetragen werden. --Seeteufel 13:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Doktor Hand (gelöscht)

SLA-Begründung: Wiedergänger Marcus 18:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte Einspruch gegen die Löschung dieses Artikels erheben, da die "Griffigen Abenteuer des Doktor Hand" eine ernstzunehmende Parodie auf Goethes Faust darstellen. Es sollte doch in einer Enzyklopädie immer das Bestreben bestehen, auch ausgefallene und moderne Literatur zu katalogisieren und zu vermitteln. "Doktor Hand" ist zwar ausgefallen, besitzt aber trotzdem gewissen sprachlichen Anspruch und Wert.

SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:54, 11. Feb. 2007 (CET) (Artikel ist kein Wiedergänger)

---

Offenbar hat das Werk noch nicht einmal einen Autor, und der läßt sich auch per Google nicht herausfinden. Fake oder Unfug, schnellöschen. --Fritz @ 18:56, 11. Feb. 2007 (CET)

---

Einfach unter google mal "Die griffigen Abenteuer des Doktor Hand eingeben". Der Autor ist anonym. Keine Ahnung, warum. Fake ist es auf keinen Fall. Unfug ist ansichtssache!

Fake nicht, aber irrelevant. Die handelnden Personen: Doktor Hand, Mephiphallus, Vögler, Stößel, Pimpel, Nagler: möchten gelöscht werden. --Nightflyer 19:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Jedenfalls ergibt sich nicht, weshalb sich ausgerechnet dieses Werk derartig aus den zehntausenden jährlichen Veröffentlichungen herausheben sollte, dass man von Relevanz sprechen könnte. Daher löschen--Kriddl 20:05, 11. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Wiedergänger im Sinne der SLA-Regeln ist es wohl nicht: Ist die erste Löschdiskussion dazu [15]--Kriddl 20:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Eine anonyme Faust-Parodie, die noch nicht über "Auerbachs Keller" hinausgekommen ist... Kann gern wieder kommen, wenn "Bergschluchten, Wald, Fels, Einöde" erreicht sind. Bis dahin vorläufig löschen. -- Uka 21:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier macht man sich ja richtig Gedanken! ;)

Der Doktor Hand ist wirklich nicht zu verachten. Ich bin Literaturstudent und finde die Aspekte im Bezug auf gesellschaftliche Triebverachtung, aeusserst interessant. Schoene Gruesse. Auf keinen Fall loeschen.

Mag sein Erguss er zunächst vollenden und sich hernach an uns wenden.
Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:12, 19. Feb. 2007 (CET)

T-City (bleibt)

Ein Wiedergänger, vgl. Logbuch. Hat sich etwas an der Relevanz geändert? --∂φ ✉ +/- 19:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich wusste vor der Erstellung des Lemmas nicht, dass es den Artikel schon mal gegeben hat. Ich hoffe aber mal, dass er in der jetztigen Form behalten und ausgebaut werden kann. Gruß --kandschwar 19:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Zum damaligen Zeitpunkt haben die 10 Endrunden-Städte auch noch nicht festgestanden, die jetzt im Artikel drin sind. Des weiteren hier ein Link zur damalige Löschdiskussion. --kandschwar 19:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Zumindest ist sehr interessant, dass, wenn man sich die damalige Löschdiskussion anschaut, die Entscheidung absolut nicht einstimmig war und die Löschung auf den ersten Blick nicht unbedingt nachvollziehbar ist. Muss ehrlich zugeben, dass für mich dieser Artikel nach Relevanz riecht, allerdings bisher auch nur riecht und noch nicht aussieht. Wenn da in 7 Tagen was dazu kommt (Ablauf des Wettbewerbs, Bedingungen,...) könnte man ihn behalten.--Louis Bafrance 19:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein Wiedergänger, der Artikelinhalt ist ein völlig anderer als beim letzten Mal. — H. Th. 314 01:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber dieser Wettbewerb ist m.E. immer noch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Am 21. Februar wird der Gewinner bekanntgegeben und das wird mit Sicherheit ein größeres Medienecho erzeugen. Im entsprechenden Stadtartikel wird dies bestimmt eingepflegt werden, und dann ist ein Artikel wie dieser notwendig. Ca. jede achte infrage kommende Stadt (Stadt, kein Personencasting!) hat sich beworben, also behalten. --Nightflyer 19:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein Wettbewerb. Es gibt auch Preise. Ein Gewinner wird gekürt. Schön. Aber um was geht's? --Matthiasb 20:57, 11. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb: Das steht sogar im Artikel, Zitat: Die Gewinnerstadt, erhält als Prämie Sach-, Personal- und Finanzmittel für den Anschluss an das VDSL- und UMTS-Netz des Konzerns im Wert von bis zu 35 Millionen Euro. Zitatende --kandschwar 22:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Für diese Städte ist das eine riesige Chance und schlägt entsprechend kommunalpolitische Wellen. Der Wettbewerb sorgt bundesweit für Aufsehen. Wie schon bei der vorherigen Löschdiskussion sehe ich überhaupt keinen Grund dafür, diesen Artikel zu löschen. Behalten. --Sr. F 22:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Also man muss sich heutzutage darum schlagen, die Neueste Infrastruktur zu kriegen oder man flüchtet in die nächste Metropole, eine Anmerkung in den zehn Städte-Artikeln würde reichen, wenn es interessant wäre. Löschen BTW: Der alte Artikel war recht werbelastig, da ist dieser erfrischend neutral gehalten. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 22:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen wegen Marketung und mangelnder relevanz. --Problembaeren ^{?!? * #} 20:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Irrelevanter Marketinggag der T-Com → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen wie vor, mal abgesehen dass der Inhalt recht dürftig ist. --SteveK ?! 20:45, 13. Feb. 2007 (CET)

"Irrelevanter Marketinggang" stelle ich doch mal bei einer Summe von 35 Millionen Euro mal heftig in Frage! Am 21. Februar wissen wir. Gruß --kandschwar 20:13, 14. Feb. 2007 (CET)

WMattern: Endlich einmal ein Wettbewerb, bei dem die Bürger sich selbst einbringen können. Dabei geht es nicht um VDSL, UMTS.. Vielmehr geht es darum, Antworten auf aktuelle Fragen der Jahre 2006 und 2007 zu finden, wie z.B. Senioren, die immer älter werden, künftig menschenwürdig betreut werden können. Eine Unterbringung in Altenheimen ist für viele Ältere menschenunwürdig, weil sie die gewohnte Umgebung, den Freundeskreis ... verlassen müssen. Hinzu kommt, dass Plätze im Altenheim mit monatlich 4.500-6.000 € so teuer sind, dass unmöglich für jeden Älteren ein solcher Platz bereitgestellt werden kann. Aber auch andere Themen, wie wollen unsere Bürger künftig leben, arbeiten, kommunizieren, die Freizeit gestalten, wie soll unsere medizinische Versorgung künftig aussehen usw.

Allein in der Stadt Arnsberg haben die Bürger mehr als 1.000 Ideen zu diesen Themen gesammelt. Mehr als 80 innovative Projekte sind daraus entstanden. Fast ausschließlich Projekte, die eine Vernetzung unterschiedlichster Menschen zum Ziel haben, weniger Bürokratie, mehr Dienstleistung für die Bürger, mehr und bessere Kommunikation, Unterstützug der Bürger bei Arbeitslosigkeit, bei der Neuansiedlung in der Stadt, beim Erreichen seiner persönlichen Ziele, von Migranten usw.

Es waren 439 deutsche Städte zu dem Wettbewerb aufgerufen. 52 Stadte mit durchschnittlich 60.000 Einwohner =3.120.000 Menschen haben sich für die Zwischenrunde qualifiziert. All diese Menschen haben sich aktiv gedanken über künftige Entwicklungen und ihr künftiges Leben gemacht. Endlich einmal hatten auch die bürger die Möglichkeit aktiv in kommunale Entwicklungen einfluß zu nehmen. Das Thema ist eines der wichtigen kommunalpolitischen Themen des Jahres 2006 und 2007. Das Thema bestimmt die Politik vieler kleiner Städte. Das kann man nicht einfach ausblenden und ignorieren. Also unbedingt behalten

(nicht signierter Beitrag von 212.7.159.194 (Diskussion) 00:27, 15. Feb. 2007)

Schade das es dazu einen Wettbewerb benötigt, bei dem der Anschluss an VDSL der Preis ist... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Wie vorhergesagt, im aktuellen Stern ist ein Artikel, obwohl der Wettbewerb noch nicht abgeschlossen ist. --Nightflyer 23:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Eine Marketingveranstaltung, als Wettbewerb getarnt. Gut gemacht, aber das wars. Aufgabenstellung: "... Vernetzung möglichst vieler ... sowie die vernetzte Nutzung der Hochgeschwindigkeits-Breitband-Infrastruktur (Mobil und Festnetz)..." Hauptpreis: "...vorzeitig an die Hochgeschwindigkeitsbreitband-Infrastruktur (Mobil und Festnetz) der Deutschen Telekom AG angeschlossen ...". Mit anderen Worten "Ihr macht ein Konzept für die intensive Nutzung meine Diensleistung, dafür erfolgt schnellere Verfügbarkeit". Von kostenloser Nutzung des Netzes steht nichts drin (der sarkastische Einwand sei mir erlaubt). Relevanz - wodurch? Das ist gut verpackte Werbung - löschen -- Ich liebe ELKE 20:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. 35 Mio. + 80 Mio. Nachfinanzierung dürfte als Alleinstellungmerkmal/Relevanz reichen. --Avatar 21:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Gloria (Blaskapelle) erledigt (URV)

Mögliche Relevanz hin oder her: In dieser Form ist der gesamte Artikel reine Lobhudelei (hervorragendes Ensemble ... begeistert jeden Blasmusikfreund ... große Anhängerschar). Wenn man alle diese POV-Phrasen herausstreicht, bleibt nicht viel übrig. Und zum Thema Relevanz: 23 CDs, eine VHS und eine DVD sehen auf den ersten Blick beeindruckend aus, aber sind sie im Selbstverlag erschienen oder bei einem "richtigen" Label? Wie steht es mit relevanzgenerierenden harten Fakten zu Verkaufszahlen u.dgl.? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Neonihilismus (gelöscht)

Irgendwas zwischen Begriffsfindung und Totalfake, vier vollkommen irrelevante Googlehits und kein Wort von Belang in dem Artikel, was diese Geisteshaltung vom Old School-Nihilismus absetzt, wer die „Vordenker“ dieser Schule wären etc. - ergo: Nö! --Rainer Lewalter 19:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Artikelinhalt bietet doch eine treffliche Beschreibung von Neoliberalismus. Aber im Ernst: Weniger Fake als Begriffsfindung. Löschen -- Uka 21:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte sich jemand die Mühe machen, besser zu recherchieren. Ansatz ist doch okay, denke ich. Ich würde sagen, behalten aber in die QS verschieben. Aber Stopp... berühmte Vordenker? Sledge Hammer. --Laird-of-Harpsdale 22:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Begriff frei erfunden (WP:TF). Leider nicht mal lustig genug, um ins Philo-Humorarchiv aufgenommen zu werden. Löschen. --Markus Mueller 15:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Reprise Records (bleibt)

Keine wesentlichen Infos, nur Künstlerliste. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Kann man ausbauen, kann man aber auch so behalten, enthält sehr wohl wesentliche Infos. --NoCultureIcons 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)

• als stub behalten, aus en evtl weitere Infos holen, Liste kürzen (Vorschlag entweder auslagern oder auf blaue Lemmata begrenzen)--89.48.21.152 19:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Wo enthält der Artikel denn bitteschön Infos? Da steht im Endeffekt nix anderes als Gründungsdatum und wann sie verkauft wurde. Keine Geschichte, keine großen Errungenschaften oder irgendwas in der Richtung. Nur die Tatsache, dass das Label von Frank Sinatra gegründet wurde, bringt doch noch lange keinen Beweis für Relevanz. Wenn wir für jede Ecke, an der Frank Sinatra mal gestanden hat einen Artikel mit "Gebaut", "Verkauft" und "Leute, die hier schonmal vorbeigelaufen sind" machen, dann können wir die RK gleich in den Müll stecken. Wenn der Artikel unbedingt behalten werden soll, muss auf jeden Fall noch mehr Substanz rein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; für einen Stub langen die Infos allemal, Relevanz ist
ganz zweifelsfrei gegeben und geht auch bereits durch die Liste
der dort unter Vertrag stehenden Künstler klar aus dem Artikel
hervor. — H. Th. 314 23:13, 23. Feb. 2007 (CET)

FC Wabern (gelöscht)

Verfehlt m.E. WP:RK (Fußballvereine). --∂φ ✉ +/- 19:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Hast Recht. Solange nicht klar wird, ob in Wabern schon mal höherklassig gekickt wurde, bleibt nur das Vereinswiki. --Johnny Me gustas tu ... 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Eine Verschiebung ins VereinsWiki ist, denke ich, angebracht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Hab den Artikel übertragen (siehe http://www.vereinswiki.de/index.php/FC_Wabern). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:17, 11. Feb. 2007 (CET)

ok, übertragen, dann löschen --Hufi @ 20:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Sla vorweggenommen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:22, 11. Feb. 2007 (CET)

20:30, 11. Feb. 2007 Markus Schweiß (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „FC Wabern“ gelöscht (Auf Grund der Unterschreitung der WP:RK ins VereinsWiki übertragen) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Sankt Pauli Buccaneers (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK (1. Jugendleistungsliga-Nord). Ein Großteil des Artikels widmet sich gedanklichen Höhenflügen für die 2. Bundesliga, schließt aber selbst mit „begrub man die Idee für eine Herrenmannschaft.“ --Polarlys 19:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist ein reines Jugendteam und es existierte auch nie ein Herrenteam. Ein Absatz im Artikel FC St. Pauli und ein redirect sollte genügen. Gulp 11:28, 12. Feb. 2007 (CET)

unfair... was hier geleistet wird ist bemerkenswert. trotzdem es wie ihr es herabwürdigend bezeichnet habt, ein reines jugendteam ist, werden hier kinder von der straße geholt (man bezeichnet sich selbst als sozialprojekt), aufbauarbeit für den deutschen football betrieben und wahnsinning viel kraft und elan investiert. man gucke bitte die fülle an sponsoren, terminen und publicity an... KEIN anderes team in hamburg hat ähnliches!

Gelöscht. — H. Th. 314 23:18, 23. Feb. 2007 (CET)

100027 Hannaharendt (bleibt)

gibt es Relevanzkriterien für Asteroiden? --Schanz 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Gültiger stub, 3 interwikis, behalten. --Kungfuman 19:44, 11. Feb. 2007 (CET)

M.W. gibt es keine Relevanzkriterien von Asteroiden. Da es aber davon auch sonst in der WP wimmelt und dies ein gültiger Stub ist: Behalten. -- Uka 19:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Dass es hier vor Asteroiden wimmelt, liegt eventuell daran, dass es zwischen Mars und Jupiter so entsetzlich viele davon gibt? Und dass es sich größtenteils um wenig ergiebige Artikel handelt, mag damit zu tun haben, dass sie selbst im Vergleich zu finnischen Dörfern sensationell unspannend sind? :-) Behalten --Rainer Lewalter 19:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Daß so ein Brocken den Namen von Hannah Arendt trägt finde ich schon spannend. ;) -- Uka 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist glaube ich Praxis die Dinger als per se relevant einzuordnen, ähnlich wie finnische Dörfer.--Kriddl 20:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten (siehe Anmerkungen oben). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten --Hufi @ 20:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Wer mir eine Quelle dafür nennt, dass das Ding mehr als hundert Meter Durchmesser hat, darf den Artikel behalten. ;-) --[Rw] !? 20:31, 11. Feb. 2007 (CET)

LA nach WP:ELW Punkt 2b) und 3) entfernt. --Fritz @ 20:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Rechtspopulismus (erl, bleibt)

Theoriefindung von A bis Z. Habe versucht den Artikel zu überarbeiten, das geht aber nicht, da er keine Substanz hat.

7 Tage, wenn sich nichts tut löschen und ggf from scratch neu schreiben. Antifa versus Anti-Antifa 19:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Zumindest der Quellenteil scheint mir valide. 7 Tage danach ggf. stuben und die Quellen behalten, aber keinesfalls löschen, da der Begriff unzweifelhaft relevant ist. By the way: Das gleiche gälte für den dreifach gelöschten Artikel Linkspopulismus. Das Lemmata über politische Schlagworte POV anziehen, wie Kuhfladen die Fliegen, ist zumindest kein Löschgrund.Karsten11 22:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschung wäre verfehlt. Ich halte den Artikel zwar inhaltlich für recht suboptimal (to put it mildly), fürchte aber, daß nichts besseres nachkommt, wenn man das Lemma einfach löscht. --Christianus 16:19, 13. Feb. 2007 (CET)

reichlich spät, aber ich hab's nicht früher gesehen: löschung wäre absolut verfehlt! Der Artikel ist zwar suboptimal, weil sehr dünn, aber er ist inhaltlich weitgehend korrekt, weil er tatsächlich von der wissenschaftlichen Diskussion ausgeht und nicht von einer verkürzt politischen, die den begriff eh nur als schimpfwort benutzt. man müsste den artikel halt mal ausbauen (wesentliche kennzeichen, abgrenzung zum rechsextremismus, elektorale erfolgsaussichten in oppposition und regierung, entwicklung in einzelnen ländern etc.) ich würde mich daran beteiligen. --Golden State 21:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Und noch ein Nachzügler: Ich schließe mich den Ausführungen von Golden State an. Behalten ist die einzig sinnvolle Variante. Das Lemma ist relevant und es gibt genug seriöse Literatur dazu, sodass davon ausgehend ein Ausbau des Artikels möglich sein sollte. Löschen wäre hier einfach nicht sinnvoll. --Eintragung ins Nichts 22:44, 19. Feb. 2007 (CET)

löschantrag entfernt. -- southpark Köm ? | Review? 23:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Tabophobie (gelöscht)

Quelle: VEB Verlag Enzyklopie Leipzig. Eine andere Enyzklopaedie hat dazu anscheinend einen Eintrag. Die Frage: Braucht auch die Wikipedia einen zu diesem netten Kuriosum? -- Elian Φ 20:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Guckst Du hier, das erwartet uns, wenn wir das nicht auch als Liste unter Phobie ablegen :-)) --Klaus Zamsel 20:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Wir haben schon eine Liste. Siehe: Liste der Phobien. --S.Didam 21:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte man die Liste auch weiterhin pflegen und vervollständigen. --80.141.79.201 21:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein relevanter Stub, behalten. --∂φ ✉ +/- 23:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Liste der Phobien hatte ich gar nicht so schnell gefunden - Lemma Phobie Formen (Liste) o.ä. wäre besser?

Das ist wohl eher eine pseudowissenschaftliche Phobie, solange keine medizinischen Fachaufsätze beigefügt werden, in Liste der Phobien einfügen. Ein Artikel ist das jedenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:33, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Security-Center (gelöscht)

mittelstandsunternehmen, sehe keine relevanz fuer eine enzyklopaedie. hinweis: mitarbeiterzahl war in der erstfassung noch 90, jetzt "ca. 100". --Elian Φ 20:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Muttergesellschaft ja (ist schon drin), aber dieses Tochterunternehmen sicher nicht, RKs für Wirtschaftsunternehmen meilenweit entfernt, was auch dankenswerterweise klar zu sehen ist (alle Mitarbeiter haben auf der HP ein schönes Bildchen). --Orangenpuppe Disku Bewertung 21:52, 11. Feb. 2007 (CET)

löschen keine Relevanz --Pelz 22:42, 11. Feb. 2007 (CET)

nicht löschen. Grund: Mittelständler auszuschließen wäre für eine freie Enzyklopädie extrem unpassend, insbesondere da Security-Center offensichtlich weltweit arbeitet.

Auch Wikipedia sollte einen Beitrag zur Förderung der kleineren und mittleren Unternehmen leisten. Warum bekommt Philipp Holzmann einen eigenen Artikel, der nette Baulöwe von nebenan aber nicht? Ich empfinde dies als zutiefst diskriminierend und wirtschaftsfeindlich! Mit dieser Einstellung ist Deutschland schon einmal vor die Hunde gegangen! /Ironie off: Weg das Teil, das Unternehmen ist sowas von irrelevant! --Forevermore 13:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Gehört IMHO integriert in ABUS --AFranK99 [Disk.] 22:24, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Leukefeld, Timo (erl. solange QS läuft)

Relevanz? --Geisterbanker 20:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Timo Leukefeld --Hardenacke 20:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanz: Siehe Veröffentlichungen und Auszeichnungen. --Hardenacke 20:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Nargilem (erl., gelöscht)

in dieser Form kein Artikel; ich schwanke zwischen SLA und LA. Habe mich mal für LA entschieden, weil vielleicht noch was zu machen ist. Tobi B. - Sprich' dich aus! 20:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel über eine Wasserpfeife - fehlen eigentlich nur noch Bezugsquellen und Preisangabe. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Als wenig bedeutendes Werbegeschwurbel um eine Shisha sehe ich keine Relevanz. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das der Text jetzt nach der Überarbeitung sehr informativ ist und auch gerechtfertigt ist, viele User werden nach Informationen über diese Shisha suchen, denn diese Shisha hat ganz neue Massstäbe gesetzt und ist ein grosses Thema im Internet, und da finde ich sollte man auch bei Wiki Infos dazu finden. Damit es nicht zum Werbeeintrag wird, können ja User auch kritische Sachen dazu schreiben. Also ich kann Euch versichern, dass dies nicht ein Werbetext ist, meine Infos hab ich vom Shisha-Forum mit über 10.000 aktiven Usern und von der Glasfirma in Tschechien, welche auch hier in Wiki ist Glasmacher Friedrich, da sie im Glasbereich Weltbedeutung hat. Diese Shisha ist ganz eindeutig ein Zeugnis der Zeitgeschichte, jedenfalls was die Glasbranche betrifft. Nicht Löschen Gruss , ezet

gelöscht. keine Relevanz, immer noch Werbegeschurbel, völlig einseitige Darstellung. --Thogo (Disk.) 01:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:EinUfo (erl., gelöscht)

Diese Benutzerseite stellt einen Essay mit Theoriefindung dar. Gemäß Hilfe:Benutzernamensraum und WP:WWNI Punkt 2, 6 und 4 verstößt die Seite damit gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Die Benutzerdiskussionsseite lädt ausdrücklich zur Diskussion des "Artikels" ein und stellt damit eine Art "Diskussionsforum" dar. Siehe auch weitere Benutzerbeiträge des Benutzers. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und dürfen daher nicht kontraproduktiv verwendet werden. Der Benutzer mag sich für wenig Geld eine eigene Website zulegen, auf der er sich nach Belieben austoben kann. --Lady Suppenhuhn 09:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Nicht Löschen!

Begründung:

1. Es gibt hier weitaus schlimmerere Benutzerseiten, teilweise mit pornnografischem (ist jedem sein Ding - aber halt mit Grenzen), rechtsradikalem und sonstigem Hintergrund.
2. Ich betrachte den Inhalt nicht kontraproduktiv, sondern er ist sogar ein Grund sich einige Seiten mit physikalischem Hintergrund etwas genauer und kritischer anzuschauen.
3. Kann ich keine Selbstdarstellung erkennen.
4. Innerhalb von zwei Wochen konnte niemand einen physikalischen Fehler aufzeigen.
5. Eine Mahnung, nicht zur Diskussion aufzufordern wäre sicher angebracht, aber bei dem sonstigen tolerriertem Datenmüll sicher fast verfehlt.
6. Finde ich es ehrlich gesagt bemerkenswert, dass hier ein Aspekt zur Sprache kommt, der mir zuvor nie in Hirn gefahren wäre.
7. Und offensichtlich verfügt einUfo über Kenntnisse, die ihn sogar in die Lage versetzen würden kritisch über bestimmte Artikel zu schauen. Wie heißt es hier so schön? "Nur Mut." MfG --Istjaaffig 01:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Frage an Lady Suppenhuhn, nach Einsicht ihrer eigenen Beiträge. Was befähigt dich über physikalische Realitäten zu urteilen? --Istjaaffig 01:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Seite m.E. unkritisch, ganz gleichgültig, was man von der Theorie hält. behalten -- Mbdortmund 06:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Seite in Richtung Benutzer-Unterseite verschoben wird, dürfte sich doch eigentlich niemand mehr daran stören. Und wenn das ganze igendwann ausgereift und ausreichend belegt ist darf sogar ein Artikel draus werden --Vux 16:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Was mich erstaunt hat, ist seine Aufforderung zu einer Quellenrecherche. Nun ich habe es mal probiert. Und siehe da, es gibt hier tatsächlich viele Ungereimtheiten. Wenn man in die russische Wikipedia reinschaut, gibt es sogar mehrere Artikelhinweise die aussagen, dass die Maiausgabe der "Technischen Revue" von 1903 gar nicht verlegt wurde und Ziolkowski selbst der Einzige wäre, der ein solches Exemplar besessen hätte. In der Rechnerei finde ich auch keine Fehler, hier ist auch verwunderlich, dass nirgends eine Betrachtung des Raketenfluges unter energetischen Gesichtspunkten zu finden ist. Und im Vergleich zu anderen Benutzerseiten ist sie eher harmlos. Ich bin für Nicht Löschen. --FALC 16:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Hier spricht "einUfo": Also, ich möchte selbst zum Löschantrag Stellung nehmen. Das die Aufforderung zu einer Diskussion nicht wikimäßig ist, war mir nicht bekannt. Sorry! Aber, dass ich eine Theorienfindung betreibe, dem widerspreche ich vehement! Jeder kann nachlesen und nachrechnen, dass ich ausschließlich übliche Annahmen zur Grundlage der Berechnungen gemacht habe. Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, dass der ADMIN Perrak (der sich übrigens exakt an die Wikiregeln hält) Schwierigkeiten hat, meine Grundannahmen zu widerlegen. (Er geht von der üblichen Darstellung des Sachverhaltes aus.) Erstaunt bin ich selbst, dass in dieser Diskussion sogar die Bemerkung fällt, dass hier ein eigener Artikel entstehen könnte. Soweit habe ich gar nicht gedacht und bin darüber sogar total perplex. Dies zeigt mir eigentlich, dass es hier doch recht demokratisch zugeht. Da ich an dem ganzen Beitrag auf meiner Benutzerseite eine ganz Menge "Grips" investiert habe, wäre ich recht sauer, wenn er tatsächlich gelöscht würde (habe natürlich für ein Backup gesorgt). Daher bitte ich, mir die Möglichkeit zu geben den Beitrag bestehen zu lassen. Falls es dazu Auflagen (keine Diskussionsaufforderung o.ä. gibt werde ich diese natürlich einhalten). Allerdings wäre mir sehr lieb, wenn mir jemand vor der Löschung noch meine Fehler aufzeigen würde. Quellen zu Ziolkowskie und anderen wären mir auch willkommen! --EinUfo 04:09, 16. Feb. 2007 (CET)

• Der Namensraum ist kein Ersatzbereich für Artikel. Daher sollte der Text, der nach Form und Inhalt ein Artikel ist, entweder vom Urheber auf ein Artikel-Lemma verschoben werden oder er kommt in die Tonne. Um die Inhalte kann man sich dann ggf. in einem gesonderten LA gegen den Artikel unterhalten. --Gerbil 15:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten

Die Benutzerseite steht jedem User zur Verfügung um sich vorzustellen oder auch eigene Meinungen zu vertreten. Auf der Diskussionseite werden üblicherweise Meinungen (in der Mehrzahl) zu bestehenden Artikeln oder zu eigenen Ansichten ausgetauscht. Der Benutzer EinUfo äußert sich weder diffamierend noch in sonstiger Art, die den Regeln der WP widersprechen. Im Gegenteil, wenn man sich einmal die Diskussionsseite betrachtet, ist es erstaunlich in welcher Art und Weise es dort zugeht. Diese Diskussionsführung sollte glattweg als Vorzeigediskussion für die eigentlichen Artikel dienen. Deshalb verwundert mich auch nicht die Aussage von Vux, dass u.U. aus der Benutzerseite ein eigener Artikel werden könnte. Hier fehlen sicher noch einige grundsätzliche Quellenangaben (die aber offensichtlich verzweifelt gesucht werden) und eine übersichtlichere Struktur. Meine Einschätzung ist daher positiv, auch deshalb, weil seine Diskussion schon zur Verbesserung einiger Artikel geführt hat. --Glaubichnicht 21:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Inhalt dient Artikelverbesserung - nicht löschen! Wozu sind Diskussionsseiten eigentlich da? Um Probleme zu erörtern? Die Macher der WP haben sie deshalb eingeführt, glaube ich. Ich kann weder eine Theorienfindung, Vandalismus, Selbstdarstellung o.ä. erkennen. Also, was ist denn der eigentliche Grund für den Löschantrag? --Melmac 21:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten Siehe Glaubichnicht, die Benutzerseite ist ein klar begrenzter Rahmen, den er nicht zu verlassen hat. Diskussion erinnert an die Diskussion vor kurzem von jmd. der seine Benutzerseite dazu verwendete, gegen Entgelt Artikel zu verfassen. -- Jlorenz1@web.de 23:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Leute, bitte, darüber diskutiert man doch nicht auch noch.
Das ist ein seit über einem Jahr bekannter Dauertroll, der versucht,
seine Theoriefindung in der Wikipedia unterzubringen.
2751. Socke gesperrt und Seite gelöscht. --Gardini 12:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Vier weitere Sockenpuppen des bekannten Trolls, die hier hauptsächlich die „Diskussion“ geführt haben, habe ich ebenfalls gesperrt. --Gardini 12:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Karol Zaborowski (erl.)

Dieser Mann erfüllt ja wohl kaum die Relevanzkriterien für nen Sportler, auch wenn er schon nen Artikel in den Lübecker Nachrichten hatte... Also weg damit! --Mahqz 21:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Also aus dem Artikel ist keine Relevanz zu erkennen, ausser dass er in Lübeck als Jugendspieler aktiv war, aber das ist nicht ausreichend. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Ex-Viertligisten mit einst 1 2.-Ligaspiel bitte löschen. -- Uka 21:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Eigentliche formal relavant (Grund die-1-Sekunde-Profliga-Regel in den WP:RK), aber mir egal.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Aber: WP:IAR, v.a. wenn diese blödsinnig sind. -- Uka 23:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Sollte er tatsächlich demnächst nach China gehen und für Shanghai Shenhua in der 1. Liga spielen, gerne wiederkommen - bis dahin zwar formal behalt-, de facto aber verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Hab den Quelltext als Word-Datei gespeichert, daher meinetwegen löschen. Ich werd' ihn wieder reinstellen, sobald er die Aussicht hat, behalten zu werden. --Johnny 15:25, 13. Feb. 2007 (CET)

• behalten: Schimpf mich Regelfetischist. Aber wofür gibt es die Relevanzkriterien, wenn man sich nicht dran hält? Der Spieler erfüllt die zur Zeit gültigen Kriterien, also ist er relevant. Außerdem ist der Artikel schon schön formatiert und kein Stub mehr. Also entweder die Regel ändern oder behalten. Alles andere wäre ein Akt der Willkür. --Ephraim33 17:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Erl. auf Unterseite des Benutzers verschoben, bis er wirklich relevant wird.

Ich habe den Artikel mal zu Benutzer:Johnny Franck/Karol Zaborowski verschoben. Johnny, wenn er in China in der 1. Liga gespiel hat, erg. das und verschieb ihn wieder in den Artikelnamensraum.sугсго.PEDIA^-/+ 18:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Messdiener Havixbeck (schnellgelöscht)

fagliche relevanz Tönjes 21:17, 11. Feb. 2007 (CET)

IMO schnelllöschwürdig, weil jegliches Alleinstellungsmerkmal (ich weiß, ich weiß - Löschkandidaten-Bullshit-Bingo-Phrase...) fehlt. Was unterscheidet diese Ministrantengruppe von den zehntausenden anderen im Land? --Tobi B. - Sprich' dich aus! 21:23, 11. Feb. 2007 (CET) Artikel ist schon weg --Tobi B. - Sprich' dich aus! 21:24, 11. Feb. 2007 (CET)

21:22, 11. Feb. 2007 Xocolatl (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Messdiener Havixbeck“ gelöscht (sla) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Ratholz (bleibt)

Keine im Text erkennende Relevanz, kann ebenso im Artikel von Immenstadt im Allgäu stehen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Redirect und gut ist's, oder? --Xocolatl 22:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein Ortsartikel wie (leider) viele andere auch. Stark ausbaufähig, aber deswegen noch lange kein Lösch- oder Redirect-Kandidat. Behalten gemäß WP:RK --Roterraecher ^Diskussion 14:00, 19. Feb. 2007 (CET)

bleibt.--poupou   Review? 10:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Regine Röhl (gelöscht)

fragliche relevanz Tönjes 21:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag: mit redirekt unter Bettina Röhl einarbeiten - wobei das meiste schon drinsteht--Hanfin 21:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu ihrer Schwester keine eigenständige Relevanz für WP, redirect keine schlechte Lösung. --Orangenpuppe Disku Bewertung 21:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei allem Respekt für die Dame: DNB kennt eine Veröffentlichung[16], Tochter von und Schwester von genügt nicht für Relevanz. Redirect wäre wirklich das höchste.--Kriddl 21:52, 11. Feb. 2007 (CET)

ich finde schon, dass eine gewisse relevanz hat, was mit der tochter von ulrike meinhof geschah. auch dass sie jetzt ärztin ist und in der psychatrischen abteilung eines krankenhauses in berlin arbeitet

Ich stimme hier Anonymus zu. Wer aus dieser illustren Familie stammt, ist gewissermaßen Person der Zeitgeschichte. Außerdem: Was soll ein Redirect bringen? Behalten. -- Uka 23:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist dann wieder die alte Diskussion "sind Kinder oder Eltern von berühmten Personen relevant?", weshalb auch schon meines Wissens der Vater von Einstein gelöscht wurde. Einzig wegen dem Entführungsfall sehe ich die Relevanz diskussionswürdig, aber kurzfristig in den Medien stehende Menschen wie Babette Düge, Freundin von Christiane F. und jüngste Drogentote zu der Zeit, wurden auch gelöscht (hatte damsls für behalten gestimmt). Für alles vom Entführungsfall hinausgehende würde es wahrscheinlich "macht ihren Job" heißen. Hm... --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Frau Röhl könnte aber doch durch ihre Meinungsverschiedenheit mit dem Spiegel, siehe hier eben doch Relevanz besitzen, auch was die Rückforderung bzw. nachträgliche Beerdigung von Frau Meinhoffs Gehirn angeht. Ich sehe es sehr grenzwertig. --Matthiasb 16:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Entführungsfall ist im Lemma von Aust, der Schwester, der Mutter, dem Vater, usw. erschöpfend wiedergegeben, die haben alle aufgrund anderer Leistungen/„Leistungen“ einen Artikel. Im verlinkten externen Artikel finden sich übrigens illustre Begriffe wie „Persönlichkeitsrecht“ wieder, vielleicht sollte man sich in diesem Kontext fragen, ob Beruf und Arbeitsort dieser Frau (der einzige Inhalt, der verbleibt und nirgendwo sonst abgehandelt wird) hier stehen müssen. Von einer Person der Zeitgeschichte kann man nicht reden. löschen --Polarlys 15:37, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou   Review? 10:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Frankfurter Magazin (gelöscht)

keine relevanz erkennbar Tönjes 21:25, 11. Feb. 2007 (CET)

2007 gegründetes Online-Magazin. löschen --elya 21:28, 11. Feb. 2007 (CET)

So ist es. Löschen. -- Uka 23:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Da kann ich mich nur dazu stellen, (noch) keine Relevanz. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde überarbeitet und somit mehr Relevanz geschaffen. krauleidis 18:29, 14. Feb. 2007 (CET)

gelöscht,--poupou   Review? 10:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Gunnar Lübben-Rathjen (erl., gelöscht)

Bez. Person ist weder eine historisch bedeutsame noch gegenwärtig prominente oder gesellschaftlich wichtige Person und entspricht so m.E. nicht den Wikipedia-Relevanzkriterien --F104

Als Aufsichtsratsmitglied eines durchaus nicht gänzlich unrelevanten Unternehmens?--Kriddl 21:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Dein Lokalpatriotismus in Ehren, aber wieviel tausend Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder ähnlich relevanter Unternehmen gibt es in Deutschland? Sollen die hier alle verewigt werden? Ich stimme F104 zu: irrelevant, daher löschen! --217.232.253.172

Durch seine Tätigkeit bei Werder Bremen findet sich der zugehörige Artikel zu Ihm jetzt im VereinsWiki wieder. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:54, 12. Feb. 2007 (CET)

keine Relevanz erkennbar --> gelöscht. --Thogo (Disk.) 01:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Gebr. Willach GmbH

Aus diesem Artikel erschließt sich so einiges nicht, am wenigsten die Relevanz Seewolf 21:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanz bezieht sich aufgrund der großen Anzahl der Arbeitnehmer, der Produktführung in Deutschland und der wirtschaftlichen Bedeutung als führendes Unternehmen der Gemeinde. -- Olbertz

Sämtliche von dier genannten Punkte belegen gerade das Nichterreichen der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Einzig das Alter des Unternehmens und die Unternehmensgeschichte sprechen für ein behalten des Artikels. Tönjes 21:45, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. Führendes Unternehmen eines Dorfes zu sein ist kein Relevanzkriterium. --Thogo (Disk.) 01:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Einspruch! Neutral geschriebener Artikel über eine Firma, die mehr als 200 Jahre existiert und in einer Nische einer der weltweit Größten ist. --RalfR 14:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Timo Leukefeld (erl., bleibt)

Ich wüsste nichts, was Herrn Leukefeld, den ich persönlich gut kenne, relevant machen könnte. --ahz 21:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Zum einen macht das die Leistung, den Puppenspieler Rolf Trexler aus der Vergessenheit geholt zu haben. Trexler war einer der ganz Großen in seinem Fach und es gab bis zu meinen Bemühungen um einen Eintrag nichts über ihn in der Wikipedia. Über das ganze schrieb Leukefeld ein lesenswertes Buch, das er auf eigene Kosten veröffentlichte. Außerdem ist er mittlerweile so häufig ausgezeichnet worden, dass mir auch das schon relevant vorkommt. Hewwi djuti ---- 22:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Liste der auszeichnungen machts hier, zumindest in der Summe. Sind ja nicht gerade Ehrenpräsidentschaften in Kaninchenzüchtervereienen und Karnevalsorden.--Kriddl 23:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Auszeichnungen von Fachverbänden, regionalen Handwerkskammern oder der MDR-Sendung "Einfach genial" begründen keine Relevanz, ebensowenig sein bisher einziges Buch. Und diese Innnovationspreise gehören für einen Unternehmer in der Solarenergiebranche einfach mit dazu, wenn er auf diesem Markt erfolgreich bestehen will. Auch jede Menge CMA-Gütesiegel würde z.B. nicht zu einer Relevanz führen. --ahz 23:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für lebende Personen nennen u.a. den "Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.". Leukefeld hat den Solarpreis bereits zwei mal erhalten. Für das Fachgebiet der Solartechnik erfüllt er meiner Meinung nach die Relevanzkriterien. Ich bin für behalten. --Martin Roell 13:33, 12. Feb. 2007 (CET)

bleibt. Ich denke, Martin Roell hat hier recht. --Thogo (Disk.) 01:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Greatest Hits: My Prerogative (gelöscht)

Der Artikel enthält lediglich eine Trackliste und sehr viele Zahlen, von denen keine einzige mit Quellen belegt wurde. Auch der englische Artikel, auf dem dieser zu basieren scheint, nennt keine Quellen. --Flominator 21:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist der überfälligste Löschantrag, den ich je gesehen hab. Volle Zustimmung, löschen. --NoCultureIcons 21:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Es wurden nun einige Quellen in den Artikel eingefügt. Der Artikel enthält ausserdem nicht nur eine Trackliste und sehr viele Zahlen, bei Bedarf kann er aber auch ausgebaut und verbessert werden. Dies kann auch ich gerne übernehmen, Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne an.

Es ist jedoch nicht nötig, sofort den ganzen Artikel zu löschen. Inzwischen gibt es fast zu jedem Album sehr vieler Interpreten einer Artikel die bei weitem nicht so informativ sind wie dieser. KEINE Zustimmung, NICHT löschen. --Haru1 22:05, 15. Feb. 2007 (CET)

So hätte das jeder gekonnt, sind immerhin nur die Standardquellen. Ob die Daten wirklich von dort sind, ist damit aber nicht bewiesen. Außerdem sind selbst wenn jetzt irgendwer diese ganzen teilweise total irrelevanten Infos auf den Wahrheitsgehalt überprüft, noch immer genug unbelegte Behauptungen drin. Dazu sind Best-Of-Alben ohnehin eher redundant, weil zu den Songs schreibt man im richtigen Album und zur Entstehungsgeschichte kann man da selten auch nur das Geringste artikelfüllende schreiben. Sieht man an diesem Artikel sehr gut. Löschen. -- Cecil 22:11, 15. Feb. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou   Review? 10:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Kloschen (gelöscht)

war SLA, muesste etwas ueberarbeitet werden, scheint sich aber um einen gastronomischen Fachbegriff zu handeln -- Elian Φ 21:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Googlen ergab keine Vorkommen, im Duden stehts auch nicht, der Autor meint wahrscheinlich eher "Glocken". --Elian Φ 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Diesem ehemaligen Benutzer nehme ich keinen Fachbegriff ab, 
daher schnellgelöscht. --Seewolf 21:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Schon mal unter Glosche nachgeguckt? ;-) --Xocolatl 21:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Komei Jyuku (mögliche URV)

fragliche Relevanz und völlig unverständlich Tönjes 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)

So sehr ich mich auch bemühe dieses Geschwurbel über Hauptmeister zu verstehen, richtig schlau werde ich aus diesem zusammenhanglosen Artikel nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Schön aus Grund dieses Geschwurbel, sehe ich keine Relevanz heraus. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Man müsste halt wissen, was mit "Hauptmeister" gemeint sein soll, um beurteilen können, ob Relevanz besteht. So fällt der artikel mit Sicherheit durch den Oma-Test. Ich vermute lediglich, dass nicht der Polizeidienstrang gemeint ist.--Kriddl 23:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanz besteht, er ist Großmeister der 21. Generation einer Iaido-Stilrichtung (siehe es:Iaido#Muso Jikiden Eishin Ryu Iaijutsu – Jikishin für eine Liste der Meister), jedoch ist der Artikel eine mögliche URV von [17] (wahrscheinlich selbst eingestellt). -- M.Marangio 00:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Trainer (Software) (bleibt)

Quellen? Relevanz? Und heißt so etwas nicht einfach Cheat? Talaris 22:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Nö, ein Cheat ist im Spiel schon absichtlich eingebaut, bzw. ist eine Ausnutzung eines Fehlers im Spiel. Ein Trainer läuft unabhängig vom Spiel, verändert dort aber Werte und ist oft viel flexibler einsetzbar. Dieses Lemma war längst überfällig, ultrabehalten :-) --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Unbedingt behalten Ist ein gängiger Begriff...--jodo 22:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Abgrenzung zu Cheat in den Artikel eingebaut und ihn auch von Cheat#Manipulation_des_Spiels_.2F_der_Spielst.C3.A4nde aus verlinkt. Relevantes Lemma. behalten --Martin Roell 13:41, 12. Feb. 2007 (CET)

bleibt.--poupou   Review? 10:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Ursula Buschhorn (erledigt nach Ausbau)

SLA-Begründung: kein Artikel, falsches Lemma und außer Geburtsdatum und Beruf keine Informationen Marcus 21:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Einspruch, scheint durchaus relevant zu sein, daher Chance geben, kann auch nach 7 Tagen noch gelöscht werden, wenn nicht mehr kommt.

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Der einzige Grund, warum es sich damals gelohnt hat Gegen den Wind anzuschaun. 7 Tage kann der Artikel gut gebrauchen. --NoCultureIcons 22:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe getan was mir möglich war. Einspruch gegen SLA kam von mir. Ursula Buschhorn wird aber professionelle Hilfe brauchen, um die Löschdiskussion zu überstehen. --Wiki Surfer BCR 22:43, 11. Feb. 2007 (CET)

@Wiki Surfer BCR: Stell mal Dein Licht nicht unter den Scheffel: Was einzig fehlt ist die Benennung der Rollen in ihren Filmen, damit es mit Sicherheit ein gültiger Stub wird. Da IMDb verlinkt ist ein Klacks - mache ich vielleicht morgen selbst.--Kriddl 23:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde erheblich ausgebaut, ich ziehhe den LA zurück --Marcus 07:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Ulrike Krumbiegel (Bleibt)

SLA-Begründung: so kein Artikel jodo 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)}}
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:32, 11. Feb. 2007 (CET)

---

Ok, vll. wäre auch ein QS besser angebracht. Aber wer das Lemma online stellt sollte sich doch wenigstens die Mühe machen einen Stub. zu produzieren und nicht nur die Grundform für einen Artikel liefern --jodo 22:42, 11. Feb. 2007 (CET)

naja, ist die Frage, ob man nicht die Lust verliert, wenn zwei Minuten nach Erstellung schon so ein "schnellöschen-Knopf" drinhängt.--feba 23:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe getan was ich konnte, hoffe der Artikel übersteht die Löschdiskussion (genau so wie Ursula Buschhorn, siehe oben). --Wiki Surfer BCR 00:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Tamara Coll Tempel (gelöscht)

Textspende (siehe Disk). Zu stark gefärbt, die Biografie lässt keinen Rückschlüss auf die Relevanz der Sängerin zu. Pressestimmen kann ich auch nicht finden. Lyzzy 23:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Eine Textwüste voller POV. Relevanz ist darin nicht zu erkennen. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Hab ich schon erzählt, dass ich auch mal Gesangslehrer hatte? Aber ich krieg natürlich keinen Artikel. Den hier bitte auch Löschen, vor allem wegen grauenhaften Werbungsgesäusels. --Philipendula 01:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Werbewüste einer spanischen Sängerin die es noch nicht auf die spanische WP geschafft hat. Zumindes ein Indiz. Ihre Gruppen werden nicht mal genannt.LÖSCHEN--Tresckow 02:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Das stellt eher eine Bewerbung um einen Arbeitsplatz da. Ein vernünftiger Artikel ist was anderes. Löschen!--df 08:17, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou   Review? 10:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Heinrich-Heine-Gymnasium (München) (gelöscht)

eine Schule wie jede andere - enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 23:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Liebes Herrgöttle von Biberach... Gestern erst zwei Schulen gerettet durch ebcdic und mich aber die hatten Relevanz. Heute das! Aber da kann man glaub ich nix dran machen. So leid mir das tut. Außerdem ist es eine Textwüste. Da kann man nix dran machen. --Arne Hambsch 23:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Liebe Autoren, Wikipedia:Artikel über Schulen und Gymnasium Borbeck oder Rosa-Luxemburg-Oberschule lesen und dann kräftig überarbeiten! Was ist das wirklich Besondere an diesem Gymnasium? x-maliger Jugend-forscht-Gewinner, Ministerpräsident als Absolvent, Bauchtanz als Sportkurs in der Oberstufe, Koreanisch-AG, Schüleraustausch mit Nowosibirsk, Probeschule für neue Lehrpläne, berühmtes Gebäude,...? Irgendetwas, was man sich nicht bei Gymnasium sofort denken kann. Spanisch ist schon fast Standard. Dafür 7 Tage Zeit. Cup of Coffee 00:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie Cup of Coffee schon sagte: Was ist besonderses an der Schule. Sucht, es kann manchmal überraschend sein und findet sich nicht unbedingt auf der Schulhomepage. Zum Beispiel erinnere ich mich an eine Schule, die so durchschnittlich war, dass sie Versuchsobjekt für Untersuchungen der Max-Planck-Gesellschaft für Gebäudetechnik war. Eine andere hatte eine Lego-AG, die bei der Lego-EM siegte und sich noch bei der WM gut schlug.--Kriddl 05:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Austausch mit Tschetschenien wäre ja wirklich interessant, scheint aber eine einmalige Sache gewesen zu sein. Leider, leider finde ich da auch nichts zu retten. --Sr. F 19:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist schonmal ein Ansatz. Und ein Soziales Praktikum könnte auch eine Besonderheit sein (üblicher Weise gibt es nur unbestimmte Betriebspraktika) - müsste halt nur ausgeführt werden. Das sind Dinge, die nicht bei dem Wort Gymnasium sofort im Kopf sind -und darum geht's ja, den Mehrwert an Information. Cup of Coffee 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Das einzige besondere, was mir aufgefallen ist:

1. alle Klassenzimmer verfügen über mit mindestens einen Computer
2. „Skill-Unterricht“
3. Schulleiter ist der Mann der Schulleiterin meiner Schule

also insgesamt nichts, weswegen die Schule wirklich relevanz wäre. Sieben Tage zum ausbauen. --my name ♪♫♪ 12:23, 13. Feb. 2007 (CET)

leider wurden die 7 tage nicht genutzt. gelöscht.--poupou   Review? 10:07, 22. Feb. 2007 (CET)

OpenCanvas (gelöscht)

Die Relevanz für die de:Wikipedia, weiter für einen eigenen Artikel sind nicht aus dem Artikel zu erkennen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein Malprogramm für Windows - nur in englisch und japanisch verfügbar. War Freeware und wird jetzt kommerziell vertrieben. Tut mir leid, aber da sehe ich nichts, aber auch rein gar nichts an Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Programm konnte ein Bild von bis zu vier Künstler gleichzeitig bearbeitet werden (etwa über Internet). Leider wurde diese Funktion in den kommerziellen Versionen (ab 2.0) entfernt, aktuell ist die (japanische) Version 4.5. -- M.Marangio 03:28, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou   Review? 10:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Linuxland (gelöscht)

Der Artikel war am 11. zur Löschung vorgeschlagen worden, offenbar wurde er hier nicht eingetragen (die Versionsgeschichte habe ich jetzt nicht durchwühlt). --∂φ ✉ +/- 19:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Benutzer Benutzer: NPanidis meinte dazu: Ein sehr guter Artikel, der sicherlich die Relevanz von LinuxLand ersichtlich macht. Betrachtet man den Linuxentwicklung, die in den letzten Jahren im Firmenbereich sehr stark zugenommen hat und mittlerweile mehr als 30% des Marktes eingenommen hat, so darf man auch LinuxLand nicht aus dem Blickfeld verlieren. Sicherlich war LinuxLand einer der großen Distributoren die Linux auf dem Markt so präsent gemacht haben. Ohne Zweifel gab es auch andere große Händler, die Linux einen Schritt näher an den Firmen, sowie auch an Privatkunden gebracht haben. In Anbetracht der Tatsache, die mittlerweile durch zahlreiche Statistiken bewießen ist, ist aber LinuxLand seit mehreren Jahren der Marktführer im Bereich OpenSource-Produkte. Kaum ein anderer Online-Shop hat in den letzten Jahren so stark an Wachstum gewonnen. Nicht um sonst zählt LinuxLand deshalb in vielen Bereichen als der offiziele Partner, so z.B. im Fall von Open-SBS, oder Red Hat. Betrachtet man die Webseite www.redhat.de, so wird man schnell feststellen, dass LinuxLand in Kooperationen mit Red Hat steht. Die freie Enzyklopädie "Wikipedia" sollte allein aus diesen Gründen mit mindestens einen Artikel über LinuxLand ausgestattet sein, da man im Linuxbereich den Namen LinuxLand nicht vergessen sollte.

NPanidis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat folgende Meinungen entfernt:

Relevanz wird nicht ersichtlich. "Marktführer in Deutschland" wird nicht belegt. --[Rw] !? 21:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Hab zwar auch mal eine Mandrake Version von dort gekauft, aber ein so unentbehrliches Unternehmen scheint es mir nicht zu sein, die normalen RKs für Wirtschaftsunternehmen stellen für Linuxland derzeit doch eine zu hohe Latte dar. --Orangenpuppe Disku Bewertung 21:42, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou   Review? 10:04, 22. Feb. 2007 (CET)