Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. sebmol ? ! 20:12, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Limburg a.d. Lahn nach Kategorie:Limburg an der Lahn (umbenannt)

Verschiebe-Wunsch (Bot-Auftrag): Kategorie sollte den offiziellen (und unabgekürzten) Namen der Stadt tragen. --Emha +– 10:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie und Artikel sollten gleich heißen. Entweder die Kategorie oder den Artikel Limburg an der Lahn umbenennen --Ordnung 12:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja grotesk, wie kann denn eine Stadt Abkürzungen in ihren offiziellen Namen aufnehmen? Egal, die Regeln in WP:NK sind eindeutig: Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. Abkürzungen werden dabei ausgeschrieben, die Abkürzung wird als Weiterleitung angelegt. (Hervorhebung durch mich). Nachdem ich Benutzer:Ordnung zustimme, bitte ich nun um die Umbenennung durch Bot, okay? --Emha +– 11:32, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich den Bereich Ortsartikel verfolge, denke ich, dass diese Passage nicht mehr der gängigen Praxis entspricht. Da Ortsnamen Eigennamen sind verlassen wir uns wohl inzwischen auf die Hauptsatzungen der Kommunen, bei denen ja auch das definitorische Primat liegt. Ich frag aber nochmal gerne im WP:WPD nach. -- Triebtäter 18:12, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Passage "Abkürzungen werden dabei ausgeschrieben" wird nicht ohne Grund von vielen ignoriert, da sie Folge eines alten Meinungsbildes war, das man IMHO nach wie vor als solches zu bezeichnen hat, nämlich einer Augenblicksaufnahme einiger zu der Zeit Aktiver, von denen ein Teil sich nicht mal ansatzweise mit der Materie beschäftigt hat. Der Kategoriename ist insofern korrekt. Schreibweisen mit Abkürzungen gibt es übrigens sehr viele - bekanntestes Beispiel Kategorie:Hann. Münden. Rauenstein 19:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

beibehalten Nur der offizielle Name sollte – auch zur Kategorisierung – herangezogen werden.--Eigntlich (re) 19:51, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der Website steht ausschließlich "Limburg a.d. Lahn" . Daher sollte Beides so benannt werden. Augiasstallputzer  00:08, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Antrag zurückgezogen. --Emha +– 09:04, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Antrag wiedehergestellt --Ordnung 13:20, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann verschiebe ich auch mal den Artikel nach Limburg a.d. Lahn. --Ordnung 12:16, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Magadan hat den Artikel zurück nach Limburg an der Lahn verschoben, mit der Bergründung "Zu diesen komischen Abkürzungen gab es vor Zeiten mal ein Meinungsbild, dass sich sehr deutlich dafür aussprach, diese Abkürzungen aufzulösen, deshalb tragen alle betroffenen Ortsartikel den vollen Namen im Lemma."
Das Thema ist also immer noch nicht geklärt, daher mache ich die Diskussion hier wieder auf. --Ordnung 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der zitierte Dialog zwischen Ordnung und Magadan befindet sich hier, das von Magadan und Rauenstein angesprochene alte Meinungsbild konnte ich leider nicht finden. Ich möchte mich als ursprünglicher Antragsteller argumentativ für die Benutzung des ausgeschriebenen Namen stark machen. Ich beziehe mich dabei nicht auf «bürokratische» Vorschriften, sondern auf meinen (gesunden) Menschenverstand. Gerade das Beispiel Hann. Münden ist doch eher ein Beleg dafür, die Variante zu verwenden, die von den Menschen gesprochen wird. Die Leute sagen Hann Münden, aber eben nicht Limburg a.d. Lahn (und dann auch noch ohne Leerzeichen). Und ganz ehrlich: was Politiker in Hauptsatzungen beschließen, muss auch nicht immer sinnvoll sein, oder? --Emha +– 09:32, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ausschreiben laut diesem Meinungsbild --Ordnung 12:04, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen
sebmol ? ! 16:11, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ort, der nach Josip Broz Tito benannt war (gelöscht)

IMHO unsinnige, unkategorisierte Kategorie. -- Zinnmann d 10:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"insgesamt gab es acht" zeigt einen doch sehr überschaubaren möglichen Inhalt dieser wohl damit überflüssigen Kategorie. (die acht Städte plus Berg sollten ausreichend bei Tito selbst verlinkt werden können)--feba 11:57, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
grauenhafter Kategoriename, aber davon abgesehen: besser als Liste in Josip Broz Tito integrieren und die Kategorie löschen --Ordnung 12:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Viele Leute, die ich kenne versuchen immer wieder verkrampft, die Namen aufzuzählen. Daher finde ich die Liste, ob in Form einer "Kategorie", oder bei "Josip Broz Tito" richtig.

Zu Korenica (in Kroatien) und Drvar (in Bosnien und Herzegowina) gibt es bisher keine Artikel. 

gelöscht, da zu speziell
- Sven-steffen arndt 15:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Judentum in Bosnien und Herzegowina (SLA gestellt)

Ein einziger Eintrag in der Kategorie rechtfertigt nicht ihr Bestehen. Bitte löschen, gerne auch schnell. Der einzige enthaltene Artikel ist übrigens verwaist. --∂φ ✉ +/- 11:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den einzigen Artikel auch umgebogen, jetzt ist die kat auch noch leer--Martin Se !? 17:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Staatliche Organisation nach Kategorie:Öffentliche Organisation (zurückgezogen)

Hier sind nicht nur staatliche Organisationen eingetragen, sondern auch Landesorganisaationen (z.B. Landesministerien) und kommunale Organisationen. Entsprechend dem Begriff Öffentliches Unternehmen schlage ich daher vor, die Kategorie in "öffentliche Organisation" umzubenennen. --Ordnung 11:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Landesministerien sind da schon richtig - denn die deutschen Länder sind Staaten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:02, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und was ist mit den Kommunen? Standesamt, Jugendamt, Sozialamt etc. --Ordnung 13:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist nicht so einfach. *grübel* Die Kommunen können ja im eigenen Wirkungskreis (= Selbstverwaltung) oder im übertragenen Wirkungskreis (= mittelbare Staatsverwaltung) tätig werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Artikel Öffentliche Einrichtung, der sich nur auf Kommunen bezieht, aber nun unter dem Etikett "Staatliche Organisation" steht. --Ordnung 13:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Ob Kommunen im eigenen oder im übertragenen Wirkungskreis tätig sind ist nicht wichtig. Die Kommunen selbst sind zumindest nicht Teil der unmittelbaren Staatsverwaltung. Insofern ist der Antrag der Tendenz nach richtig. Ich störe mich dennoch ein bißchen an der Bezeichnung "öffentliche Organisation". Das ist zumindest kein mir bekannter Rechtsbegriff. Überhaupt ist der Begriff Organisation kein Rechtsbegriff, oder? Insofern ist es etwas seltsam, ausgerechnet hier juristisch exakt zwischen den Begriffen Staat und Öffentliche Hand zu differenzieren. Das irritiert dann nur. Hier kann man auch ein Auge zudrücken und die Ungenauigkeit auf sich beruhen lassen.--Alkibiades 16:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, Öffentliche Hand und Öffentliche Einrichtung sind auch keine Rechtsbegriffe, haben aber eine Bedeutung. Für Öffentliche Organisation haben wir bislang noch keinen Artikel, aber der Begriff wird verwendet. Siehe z.B. in Sozialwirtschaft:
"Eine kommunale Drogenberatungseinrichtung ist eine rein öffentliche Organisation: 100% des Eigentums liegen bei der öffentlichen Hand."
Andererseits ist die Abgrenzung zwischen Wirtschafts- und Nichtwirtschaftsorganisationen hier wirklich etwas gekünstelt. Und Öffentlicher Verkehr hat wieder eine andere Bedeutung. --Ordnung 16:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
da kein Konsens erkennbar ist, ziehe ich meinen Antrag zurück;
man muss das ja nicht überstürzen --Ordnung 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gott (gelöscht)

Nach dem Ausräumen einiger falsch eingeordneter Artikel bleiben nur diese drei Bezeichnungen für Gott übrig. Brauchen wir dafür eine eigene Kategorie?

Abgrenzung von der Kategorie:Gottheit ist auch schwierig. Wenn, dann müsste die Kat. wohl "Monotheistischer Gottesbegriff" oder so ähnlich heißen.

Der Ersteller dieser Kategorie führt übrigens einen Editwar um den Redirect Gottheit. --Ordnung 13:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kat:Gott ist unnötig wie ein Kropf. Das Lemma Gott behandelt den Bedeutungsinhalt des Wortes Gott, gehört also eher in die Kat:Gottheit als in die Kat:Gott. Die Kat:Gott beinhaltet nur zwei Artikel, die dort wirklich hingehören, und einen Artikel, der falsch kategorisiert worden ist. also die Kategorie:Gott löschen.
Gruß, Das .°.X - Humor? 13:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem der Ersteller die Kategorie nun selbst wieder geleert hat, habe ich SLA gestellt. --Ordnung 17:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Ordnung 17:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Struktur der Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen (erledigt)

+ Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen
  |
  + Kategorie:Humanitäre Hilfe
    |
    + Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation)

Irgendwie widersprechen sich diese Kategoriebeschreibungen:

„Die Kategorie enthält Artikel über Ereignisse, bei denen Hilfsorganisationen wie Feuerwehr, Polizei, Rettungsdienst etc. gleichermaßen benötigt werden könnten.

Achtung: Die Kategorie sollte: "Einsatzereignis von Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben" heissen.“

– Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisatione

„Humanitäre Hilfe ist die Katastrophenhilfe, Nothilfe, Soforthilfe, Überlebenshilfe nach und während (Bürger-)Kriegen, Umwelt- und Naturkatastrophen.“

– Kategorie:Humanitäre Hilfe

„In diese Kategorie gehören Organisationen, die humanitäre Hilfe (Katastrophenhilfe, Nothilfe, Soforthilfe, Überlebenshilfe) nach und während (Bürger-)Kriegen, Umwelt- und Naturkatastrophen leisten.“

– Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation)

Folglich enthält die Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) auch Organisationen die nicht in die Kategorie Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen passen.

--the one who was addicted (#) 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt den Kategorieeintrag von Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) durch Querverweis in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Humanitäre Hilfe ersetzt
Die Kategoriestruktur im Bereich Kategorie:Hilfsorganisation und Kategorie:Katastrophenschutz ist immer noch ein ziemliches Chaos, obwohl ich schon viel korrigiert habe, diverse Ringe aufgelöst etc. Wäre schön, wenn sich mal jemand um diesem Bereich kümmern könnte.
erledigt --Ordnung 13:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch die Artikel in Kategorie:Humanitäre Hilfe sind nicht wirklich Einsatzereignisse, eher Projekte. Ich entferne sie aus Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen und mache Ordnungs Änderungen rückgängig. Ich hoffe, das geht so auch "in Ordnung". — Lirum Larum ıoı 13:36, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So finde ich es noch besser. --Ordnung 22:47, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:PSP-Spiel nach Kategorie:PlayStation-Portable-Spiel (erledigt, angepasst)

Analog zur Kategorie:PlayStation-2-Spiel sollte diese Kategorie ebenfalls unter der Langform statt der Kurzform mit Abkürzung stehen. –jello ¿? 13:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

angepasst. --Polarlys 21:12, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gewinner des WSOP-Main Events nach Kategorie:Gewinner des World-Series-of-Poker-Hauptturniers (bleibt)

Der Bindestrich in "WSOP-Main" ist nicht richtig. In World Series of Poker wird die letzte Runde Hauptturnier genannt. Wegen Auflösung der Abkürzung und mit Bindestrich-Durckopplungsregel ergibt sich der neue Name. Oder vielleicht Kategorie:Gewinner des Hauptturniers der World Series of Poker? Schönen Gruß --Heiko A 14:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur um den Bindestrich geht, warum nicht nach Kategorie:Gewinner des WSOP-Main-Event verschieben ?
"Hauptturnier" ist nur eine inoffizielle Übersetzung oder Umschreibung, die nur sehr, sehr selten verwendet wird; die offizielle Bezeichnung "Main Event" ist passender.
--CH!L! 14:06, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 16:17, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ethnische Minderheit nach Kategorie:Ethnische Gruppe (zusammengefüht)

Ich halte diesen Wst'schen Unterteilungsversuch ethnischer Gruppen in Minderheiten und Nichtminderheiten für unpraktikabel. Die Grenzen zwischen beidem sind kaum festzumachen, und die meisten Artikel in der Kategorie:Ethnische Gruppe beschreiben eine ethnische Minderheit. --Ordnung 16:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

zusammengeführt, jede ethnische Gruppe ist eine Minderheit irgendwo
sebmol ? ! 16:18, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation nach Thema nach Kategorie:Organisation nach Zweck (umbenannt)

Der Begriff Thema zur Klassifizierung von Organisationen erscheint mir recht unüblich. Eine Organisation dient immer einem bestimmten Zweck. Bei den Unternehmen sagen wir ja auch nicht "Unternehmen nach Thema", sondern Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig, weil das dort die angemessenere Klassifizierung ist. --Ordnung 17:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag die ...nach Thema-kategorien auch nicht--Martin Se !? 23:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Artikel in der Kategorie:Vereinsart passen perfekt unter "Organisation nach Zweck". Nur der Kategoriename "Vereinsart" ist etwas missverständlich. Vielleicht fällt Dir ja ein besserer ein? --Ordnung 10:46, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nö, tut es nicht ... denn Kategorie:Vereinsart sind abstrakte Vereine drin - während der Name "Organisation nach Zweck" konkrete Vereine bedeutet -- Sven-steffen arndt 12:18, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso, die Kategorie soll doch nicht "konkrete Organisation nach Zweck" heißen. Die Artikel in der Kategorie:Vereinsart fallen alle unter den Oberbegriff "Organsation". --Ordnung 22:15, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nagut ... wenn sonst niemand was dagegen hat, will ich dem auch nicht im Wege stehen - Sven-steffen arndt 22:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kategorie:Vereinsart eh erst gestern dort eingeordnet. Also bevor es daran scheitert, könnte man sie notfalls auch wieder rausnehmen. Aber bislang stehen in fast allen Organisationskategorien auch Grundlagenartikel wie Institut, Gewerkschaft, Politische Partei etc., und ich würde das auch gerne so lassen. --Ordnung 22:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach näherer Analyse der Struktur der Kategorie:Organisation kommen mir Zweifel daran, ob mein Umbenennungsvorschlag sinnvoll ist. Diese Kategorie bündelt ja Organisationen nach verschiedenen-Wikipedia-Themengebieten. Eine Kategorie "Organisation nach Zweck" wäre passender für konkrete Organisationszwecke wie Interessenvertretung, Öffentliche Dienstleistungen, Freizeitorganisation, Hilfsorganisation etc. Ich ziehe den Antrag lieber erst mal zurück, um das genauer zu klären. --Ordnung 18:52, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Versuch, zwischen Organisation nach "Thema" und Zweck zu trennen, hat zu keinem sinnvollen Ergebnis geführt. Daher bleibe ich bei meinem Umbenennungsvorschlag nach Kategorie:Organisation nach Zweck. --Ordnung 12:49, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Organisation nach Zweck finde ich noch nicht das Gelbe vom Ei. Was ist der Zweck von "Organisation (Technik)"? Technik ist doch kein Zweck, Religion auch nicht wirklich... Was gäbe es für Alternativen? Kategorie:Organisation nach Einsatzgebiet? Kategorie:Organisation nach Branche? Wer weiß einen passenderen Begriff? — Lirum Larum ıoı 13:29, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Branche ist leider ein reiner Wirtschaftsbegriff. Bei "Freizeitorganisation", "Hilfsorganisation", "Naturschutzorganisation", "Weltanschauungsgemeinschaft" steckt der Zweck direkt im Kategoriename. Bei den anderen ist er teils im Name der Unterkategorien versteckt, teils sieht man ihn auch erst im Lemma das Artikels. Also das Problem ist, dass wir da keine einheitliche Systematik haben und ich wüsste auch nicht, wie man die hinbekommen sollte. Kategorie:Organisation nach Zweck oder Themengebiet? --Ordnung 16:02, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Beim Aufräumen der Kategorie:Organisation ist nun analog zur Kategorie:Unternehmen als Thema auch eine Kategorie:Organisation als Thema entstanden. Auch das spricht dafür, die ähnlich klingende Kategorie:Organisation nach Thema wegen Verwechslungsgefahr umzubenennen. --Ordnung 16:43, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt
sebmol ? ! 16:20, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Kategorie:Zeitliche Systematik (umbenannt)

Auf das Ausrufezeichen können wir verzichten, oder? --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein ursprünglicher Vorschlag lautete "Zeitliche Zuordnung"; das habe ich nun nochmal geändert in "Zeitliche Systematik". Dadurch könnten alle zeitlich organisierten Kategorien sauber in dieser Kategorie integriert werden - nicht nur die zeitlichen Zuordnungen (siehe unten), sondern auch die Kategorie:Chronik und die Kategorie:Zeitalter, die nicht nur Zuordnungen enthalten.
So hätten wir eine alles umfassende Oberkategorie für alle Kategorien, die eine zeitliche Systematik darstellen. Außerdem halte ich diesen Kategoriename für den Durchschnittsuser für etwas verständlicher als "Zeitliche Zuordnung". --Ordnung 02:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zu !Zeitliche Zuordnung vs Chronik im allgemeinen siehe auch allgemeine Diskussion zu #Chronik-Kategorien -- W!B: 09:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrhundert nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (umbenannt)

siehe oben, und das "Zeitliche" ist hier ein Pleonasmus, denn Jahrhundert ist eine Zeiteinheit --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrtausend nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrtausend (umbenannt)

siehe oben --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrzehnt nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt (umbenannt)

siehe oben --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahr (gelöscht)

Diese Kategorie ist weitgehend redundant zur Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrhundert, da sie auf nächster Ebene eh wieder Jahrhunderte enthält. Wer ein Jahr sucht, kann dazu genausogut die Kategorie nach Jarhundert oder Jahrzehnt verwenden.

Der Löschantrag gilt stellvertretend auch für die 25 Unterkategorien. --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

allgemeine Diskussion

Werde langsam allergisch gegen die !-Aversion von Ordnung: Globales nein zu globalem Änderungsantrag--Martin Se !? 22:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe meinen Namensvorschlag für die Hauptkategorie nochmal geändert. Es geht jetzt bei allen Kategorien nicht nur um das Ausrufezeichen, sondern vor allem auch um eine Umbenennung bzw. Löschung. Also Du kannst ja nochmal unabhängig von der Ausrufezeichenfrage überlegen, was Du von meinen Vorschlägen hältst. --Ordnung 02:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

pro - auf das Ausrufezeichen im Kategoriennamen kann man getrost verzichten. Es erfüllt keinen Zweck und irritiert nur. --Alkibiades 18:31, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hab den nutzen der rufzeichnung auch nie ganz verstanden. Die Superkategorisierung ist „in einer experimentellen Phase“, und das schon eine zeitlang: die aussage "Das System der Superkategorien befindet sich erst im Aufbau." datiert auf den september 2006 - es wird imho einfach zeit, sich von dem versuch zu verabschieden, irgendwie hab ich das gefühl, sie bewähren sich einfach nicht sonderlich -- W!B: 08:38, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem scheint mir bei den Superkategorien, dass der Ersteller Benutzer:StefanL seit Oktober nicht mehr aktiv ist. Mir gefiel "!" auch nicht besonders. Die Frage ist, ob das Experiment "Superkategorie" nun als gescheitert gilt oder es (aufgrund der Einstellung der Aktivität von StefanL) zuwenig Unterstützer von "!"-Kategorien gibt. Schönen Gruß --Heiko A 10:58, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Achtung: es geht hier nicht nur um Ausrufezeichen, sondern vor allem auch um die vorgeschlagene Umbenennung bzw. Löschung der Kategorien!
Was die "Superkategorien" angeht: Dieses Projekt wurde im Frühjahr 2006 gestartet und ist nie über das Experimentalstadium hinausgekommen. Die oben aufgelisteten Kategorien sind die letzten noch existierenden "Superkategorien". --Ordnung 13:26, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
4x umbenannt, 26x gelöscht
sebmol ? ! 16:26, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Oper in färöischer Sprache (gelöscht)

Es ist ja schön, dass es jetzt auch die erste Oper in dieser Sprache gibt (uraufgeführt Oktober 2006), unschön ist aber, dass sofort eine entsprechende Kategorie eingerichtet wird. Solange die Anzahl der Opern in färöischer Sprache so übersichtlich ist, sollte sie das Schicksal vieler anderer Opern in Sprachen wie Polnisch, Vietnamesisch etc teilen können und ohne eine eigene Kategorie "Oper nach Sprache" bleiben (ohne jetzt hier die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Opern nach Sprache überhaupt zu thematisieren). --UliR 21:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Müßte das nicht sowieso in färingischer Sprache heißen--Barracash 22:57, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In die Kategorie:Oper (Werk) und die Kategorie:Färöische Sprache. --Ordnung 10:48, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Oper nach Sprache ist IMO sinnlos, wenn nur ausgewählte Sprachen angeführt sind. Und was ist mit zB Kategorie:Oper von Ludwig van Beethoven (wird auch sicher nicht voller)? Bin deshalb eher für behalten. --NCC1291 11:26, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ja schon im Antrag leichte Zweifel am Sinn dieser Kategorisierung (Opern nach Sprache) geäußert. Ich halte sie zumindest für verzichtbar. Die Kategorie:Oper von Ludwig van Beethoven ist schon in der LD vom 3.2. Thema, da geht es um die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Opern nach Komponist. Selbst wenn man aber die besser gefüllten Kategorien im Bereich "Oper nach Sprache" bestehen ließe, wäre es jedenfalls ohne Sinn, entsprechende Unterkategorien auch für einzelne Opern anzulegen. Meine Zweifel am Sinn solcher Kategorien rühren auch daher, dass mit dem - nicht ohne weiteres von der Hand zu weisenden - Argument, es müsse eine Systematik her (also Unter-Kats für Opern in allen Sprachen, für alle Komponisten von Opern), etliche Mini-Kategorien erzeugt werden. --UliR 11:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha, da gibt es also schon eine Löschdiskussion zu den Komponisten (ist mir nicht aufgefallen, da ich direkt über Fidelio zur Beethoven-Kat gekommen bin). Die Unterteilung nach Sprachen erscheint mir aber nicht als kompletter Unfug, zumindest gibt es viel weniger Sprachen als Komponisten.--NCC1291 14:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da wäre ich mir nicht so sicher, Sprachen gibt es weltweit so 5000 bis 6000. Allerdings gibt es nur fünf große Opernsprachen. --20:38, 7. Feb. 2007 (CET)

behalten: Es gab in den letzten Wochen zwei Fälle, in denen Löschanträge für Kategorien mit wenigen Einträgen von einem Admin dazu missbraucht wurden, um eine komplette Kategoriehierarchie zu leeren, die ihm nicht in den Kram passte - auch alle Kategorien mit über 10 Einträgen. Wenn diese Kategorie gelöscht wird besteht die Gefahr, dass mit Verweis auf Präzedenzfälle wie diesen die gesamte Kategorie:Oper nach Sprache geleert wird.

Solange diese Unberechenbarkeit besteht (da der Admin nicht einsieht, dass seine Vorgehensweise falsch war), empfehle ich dringend, den Löschantrag zurückzuziehen, um nicht die komplette Kategoriehierarchie zu riskieren. --Ordnung 03:20, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nur ein Eintrag → löschen --RobertLechner 00:30, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, da nur ein Artikel
- Sven-steffen arndt 00:16, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schwedischer Musikpreis (gelöscht)

Brauchen wir eine eigene Kategorie für die zwei schwedischen Musikpreise? Es ist die einzige Musikpreis-nach-Staat-Kategorie. --Ordnung 22:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinfort damit. --Hydro 22:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, unsinnige Kleinst-Kategorie. --UliR 22:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, da nur 2 Artikel
- Sven-steffen arndt 00:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Numismatik (Museen) nach Kategorie:Numismatik (Museum) (Bot beauftragt)

...oder Numismatik-Museum. Singularregel. --Hydro 22:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für Zusammenschreibung, also Kategorie:Numismatikmuseum, so wie bei den übrigen Museumskategorien. --Ordnung 00:22, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja! Unbedingt. Kategorie:Numismatik (Museum) - ob Singular oder Plural ist völlig irreführend. Marcus Cyron Bücherbörse 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, auch wenn ich nichts gegen Klammerlemmas habe, sollte dieses Kategorie:Numismatikmuseum heißen. --alexscho 14:01, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Würde mir auch am besten gefallen - es sei denn, in die Kategorie sollen auch Museen, die nur eine Numismatik-Abteilung besitzen, also keine reinen Numismatikmuseen sind. --Hydro 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es sind zwei reine Numismatikmuseen und ein allgemeines Geldmuseum. Aber kann man nicht sagen, dass ein Museum mit Numismatikabteilung auch ein Numismatikmuseum ist? --Ordnung 22:12, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht so richtig, aber notfalls schon. --Hydro 22:19, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:11, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitten nach Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt (verschoben)

Singularregel --Ordnung 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

verschoben - Sven-steffen arndt 13:52, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Chronik-Kategorien

Das Geschichtsportal ist informiert. --Ordnung 23:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jahrestag nach Kategorie:Tag (umbenannt)

Und einem Jahrestag versteht man üblicherweise einen Gedenktag. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte diese Kategorie analog zu Kategorie:Monat, Kategorie:Jahr etc. in "Tag" umbenannt werden. --Ordnung 22:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wie wärs mit Kategorie:Tage des Jahres -- W!B: 08:41, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Halte ich für nicht so gut. Denkbar wäre vielleicht noch Kategorie:Tageschronik, und dann auch Kategorie:Monatschronik und Kategorie:Jahreschronik. Bei den Jahrzehnten und Jahrhunderten gäbe es aber keinen prägnanten Begriff mehr. --Ordnung 12:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hast Du meine „allgemeine Diskussion“ unten gesehen? -- W!B: 12:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel aus Kategorie:Jahr nach Kategorie:Jahresbegriff (umbenannt)

... als Unterkategorie der Kategorie:Zeitbegriff --Ordnung 21:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

eher die einzeljahre zu so etwas wie Kategorie:Jahre oder Kategorie:Jahre nach Jahrhundert -- W!B: 08:45, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast den Antrag missverstanden: Die Kategorie soll nicht umbenannt werden, sonder nur die dort abgelegten Artikel sollen raus in eine neue Kategorie:Jahresbegriff. Die Kategorie:Jahr bliebe mit allen Unterkategorien bestehen. --Ordnung 12:21, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Unterkategorien müßen nur aus der Kategorie raus damm stimmts (sind alle auch bei Zeitlicher Zuortnung nach Jahr eingeortnet) -StillesGrinsen 12:55, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fernsehkalender nach Kategorie:Fernsehjahr (umbenannt)

Die Kategorie enthält keine(n) Kalender, sondern Fernsehjahre im Sinne einer Chronik. --Ordnung 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sportkalender nach Kategorie:Sportjahr (umbenannt)

Die Kategorie enthält keine(n) Kalender, sondern Sportjahre im Sinne einer Chronik. --Ordnung 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Sportportal ist informiert; dort gab es eine zustimmende Reaktion. --Ordnung 22:10, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zeitliste nach Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter (umbenannt)

umbenennen entsprechend Kategorieinhalt --Ordnung 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zeittafel nach Kategorie:Chronik (zurückgezogen)

Ich halte die beiden Begriffe für kaum gegeneinander abgrenzbar. Die Kategorie:Zeittafel enthält auch Artikel, die sich explizit "Chronik" oder "Chronologie" nennen. --Ordnung 23:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich würde diese Kategorie for tatsächliche Chroniken reservieren (etwa die Zimmerische Chronik)
Das ist eine gute Idee! Ich verschiebe gleich den Inhalt der Kategorie:Chronik nach Kategorie:Zeittafel, und dann können wir die Kategorie:Chronik statt der Kategorie:Chronik (Literatur) verwenden. Dann müssen wir nicht mehr ständig die falsch eingeordneten Artikel über Chroniken in die Kategorie:Chronik (Literatur) verschieben. --Ordnung 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Antrag zurückgezogen --Ordnung 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

allgemeine Diskussion

wie wär es in dem falle mit ausdrücklichem Plural, um sie als Kalendarium zu kennzeichnen - etwas ähnliches machen wir mit Kategorie:Farbe (zum thema) und Kategorie:Farben (blau, orange, indigo, ..) dann könnten wir das etwa so aufbauen: 

                                              Zeitliche Systematik        
                                   /                   |                       \
             Kategorie:Zeitbegriff                  
                         |                             |               Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt
                * Kategorie:Kalender <--   Kategorie:Wikipedia Kalendarien
                         |                                                \                 /            
                         |                      * Kategorie:Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende
                * Kategorie:Jahr     <--   * Kategorie:Jahre nach Jahrhundert
                         .                 \    * Kategorie:Fernsehjahre, Literaturjahre, Fimjahre, Sportjahre, Musikjahre 
                * Kategorie:Tag      <--   * Kategorie:Tage des Jahres

Kategorie:Wikipedia Kalendarien ist dann ein ähnlich gestaltetes projekt wie etwa Wikimedia:Atlas, das sich quer über die ganze WP spannt - namentlich könnten wir aber bei oder auch Zeittafel oder Chronik bleiben, auch als alternative für „-jahre“ -- W!B: 09:23, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • eigentlich ist die ganze jetzige Kategorie:!Zeitliche Zuordnung mit einträgen gefüllt, die in die jetzige Kategorie:Chronik fallen. was genau ist eigentlich der unterschied zwischen den beiden?
  • und auch Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt könnten wir entsorgen, denn auch das ist etwas pleonastisch und redundant (alles aus der vergangenheit ist geschichte), und jetzt enthält sie sowieso dasselbe wie die anderen oberkategorien, oder?
  • übrig bleiben dann nur futurologische zeitliche systematiken. wieviele von denen haben wir?

-- W!B: 09:44, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Zu Deinen einzelnen Punkten:
übrig bleiben dann nur futurologische zeitliche systematiken. wieviele von denen haben wir?
Alle Kategorien, die in der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung stehen, aber nicht in der Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt, sind nicht nur historisch. Wir haben hier drei zeitliche Systematiken:
--Ordnung 13:40, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt
sebmol ? ! 16:33, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Unesco-Projektschule nach Kategorie:UNESCO-Projektschule (umbenannt)

Abkürzung --Hydro 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

umbenannt. --Polarlys 00:00, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:User cho (gelöscht)

Vor fast einem Jahr mit mehreren Unterkategorien angelegt - alles leer. Keine Beschreibung in den Kategorien. --Mef.ellingen 23:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht durch Benutzer:DerHexer
- Sven-steffen arndt 10:31, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spielkarten im Französischen Blatt (ungültig, bleibt)

Themenring. --Zollwurf 04:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Navileiste ist vollständig, hat eine klare Definition und ist klar begrenzt und daher auch nicht willkürlich zusammengestellt. Die Einstufung als Themenring ist also völliger Unsinn. Augiasstallputzer  05:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Themenring, aber verführt zum Anlegen meines Erachtens unnötiger Artikel über irrelevante Karten (siehe unten). Löschen, wenn die Kartenartikel gelöscht werden, behalten, wenn diese behalten werden. Traitor 09:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwierige Frage. So wie sie ist, ist sie klar umrissen und ich würde sie gerne behalten. Die Artikel 2-10 würde ich aber mangels Inhalt löschen wodurch diese Leiste ein Themenring werden würde. Kann man sie dennoch behalten, auch wenn die anderen Artikel gelöscht werden? Wahrscheinlich nicht. Schönen Gruß --Heiko A 11:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht nur die Farben beibehalten und umbenennen auf Vorlage:Navigationsleiste Farben im Französischen Blatt --Heiko A 11:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von dem Lemma, tendiere ich zu behalten der Vorlage. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abwarten, was bei den Karten herauskommt. Augiasstallputzer  23:59, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist ungültig. Es gibt und gab weder im noinclude-Bereich noch auf der D-Seite der Vorlage einen LA-Baustein. Die Navileiste ist jetzt auch verändert. Bleibt daher. Da keine Löschwarnungen vorhanden sind, kann man auch keine entfernen. Augiasstallputzer  14:18, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:GoTop (schnellgelöscht)

Ist es sinnvoll in einigen Artikeln eine solche Vorlage einzubauen? Wenn soetwas benötigt wird, sollte es von der MediaWiki-Software (neben dem Bearbeiten-Button) automatisch bereitgestellt werden. Schönen Gruß --Heiko A 11:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird von der MediaWiki bereitgestellt: #top. Gruß --WIKImaniac 11:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sowas wird durch eine handelsübliche Tastatur mit Pos1 zur Verfügung gestellt. Neulich war die Verbreitung noch auf Portaldiskussionen und Listen beschränkt, aber wenn man jetzt sieht, dass in manchen Artikeln alle 5 Zeilen dieser hässliche Pfeil auftaucht? Nutzwert fraglich. Gerne löschen, bevor es sich jemand zur Lebensaufgabe macht, das Teil noch weiter zu verbreiten. --Polarlys 12:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da überflüssige Dopplung zu festverdahtetem Befehl, s. Benutzer:WIKImaniac. --Markus Mueller 12:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Arbeitermacht (ungültig)

Bei diesem Artikel wird mehrmals täglich zwischen zwei Versionen gewechselt. Dabei geht es um eine Selbstdarstellung für eine Kleingruppe. Löschen. --160.45.212.184 17:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevante politische Organisation; der Editwar kann geschlichtet werden. --Hödel 17:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

ungültiger wiederholungsantrag --jergen ? 17:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Frank Falkenauer (gelöscht)

Bin mir gar nicht so sicher wo hier der Mehrwert des Artikels liegt. Lokalpromi = Relevant? Für sowas gibt's eher das Rundfunkwiki ... Calvinbenedict 14:18, 06.02.07

Bei 8 Zeilen 3 Links... Imho löschen --Michmo 14:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz ist bei einem 26jährigen Rundfunkmoderator nicht gegeben. Löschen -- Rainer L 19:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann seine Bekanntheit im Saarland nicht beurteilen, gebe aber zu bedenken, dass auch regionale Prominenz in WP ihre Berechtigung haben kann. --Gerbil 22:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Falkenauer studierte neben seiner Moderationskarriere ..." Neben dem Studium zu arbeiten, ist nichts ungewöhnliches, aber muss man darum so einen Wirbel machen? Radiomoderatoren sind ein bisschen wie Friseusen: Nur wenige Jahre in ihrem Beruf tätig, unterhaltsam, aber das Geplauder über Wetter und Dies und Das würde gedruckt kein Mensch lesen.
Löschen und 80 Prozent der Einträge in der Kategorie:Hörfunkmoderator mit ihm. (Die Mehrzahl der dort genannten sind auch keine "richtigen" Moderatoren, die beispielsweise eine Diskussionsrunde leiten, sondern reine Stationsansager.) --Kolja21 04:08, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz des Mannes scheint umstritten zu sein. Ich selbst halte ihn für irrelevant, wie viele andere Lokalmatadore aus der Miniradioszene, die hier (womöglich noch) ihren Platz haben. Dazu kommt, dass der Artikel eine Überschrift hat, die leicht übertrieben die beiden Sätze über sein Studium und seine Tätigkeit als Stadionsprecher als Biografie bezeichnet. Enzyklopädisch ist der Text meiner Ansicht nach nicht; da außerdem eine inhaltliche Erweiterung bis jetzt nicht stattgefunden hat, bin ich für Löschen. --Schlesinger schreib! 09:48, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --BishkekRocks 16:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Park slope food coop (gelöscht)

Auch wenn die Werbung mittlerweile raus ist, die Relevanz will sich mir nicht recht erschließen. --DasBee 00:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob die Mitarbeiter wohl sozialversichert sind?? Steht nichtmal in der eng. WP. kann glaube ich eher weg.--Barracash 00:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erkenne im Artikel keine Relevanz. weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich auch gar nicht. Löschen. -- Uka 00:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack DasBee ,kann m.E. weg--Holger666 19:38, 7. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. --BishkekRocks 16:59, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Piret Järvis (geloescht)

Aus dem Artikel ist für mich keinerlei Relevanz erkennbar. --Pelz 00:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstellt, indem ich den Text aus dem Band-Artikel kopiert habe; über Relevanz brauchen wir denke ich auch daher nicht streiten. Wenn sich niemand findet, der mehr draus machen kann --> weg damit. --Christopher 16:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Spielt Gitarre und hat einst Klavier gelernt. Singt auch gern. Sympathisch! Aber hier am falschen Ort. Löschen. -- Uka 00:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
+1--Barracash 00:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt aussieht sehe ich nicht, wieso er selbständig neben dem ausführlichen Artikel über die Band existieren sollte. Daher wäre ich für löschen.--Sisal13 07:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles gesagt, löschen! --S.Didam 20:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Die Erwähnung im Vanilla Ninja Artikel reicht doch ,so besser löschen --Holger666 19:40, 7. Feb. 2007 (CET)
geloescht. --Elian Φ 02:10, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ben Hary (schnellgelöscht)

Komme ungefähr aus der Nähe, scheint in seiner Gegend so ne Art Rundfunk-Lokalpromi zu sein. Man kann da schon eine Relevanz sehen. Und die Links sind fast alle von öffentlich rechtlichen Radiosendern oder gemeinnützigen Organisationen, werbung ist das wohl nicht. Hat da jemand nicht recherchiert? Das mit der Privatdb ist wohl nur der vollständigkeit halber erwähnt? Tom Bauer 07:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein Freiberufler, der eine private Filmdatenbank im Internet betreibt. Da sehe ich mal so gar keine Relevanz.--Jackalope 00:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Medienexperte, der die Reichweite der Wikipedia zu schätzen weiß. Löschen. -- Uka 00:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grottige Selbstdarstellung, angereichert mit einem Haufen Werbe-Weblinks. Schnelllöschen. --SVL ☺ Bewertung 02:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Redakteur unter vielen; bitte löschen.--Sisal13 07:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Und weg. --Fritz @ 10:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Großstädte in Österreich (gelöscht)

Hübscher Tabellensatz, vom Inhalt aber eher entbehrlich. --DasBee 00:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weit besser in Liste der Städte in Österreich enthalten, löschen. --Adbo2009 00:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

01:38, 6. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Großstädte in Österreich“ gelöscht (redundant zu Liste der Städte in Österreich) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Großstädte in der Schweiz (gelöscht)

Siehe oben. --DasBee 00:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

03:21, 6. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Großstädte in der Schweiz“ gelöscht (redundanz)

Sky Lopez (LA unzulässig)

im Artikel sehe ich keine erfüllten Relevanzkriterien für Pornosternchen -- Complex ?!? 00:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Sky_Lopez_(bleibt) --Wikifitz 00:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

O.k. bleibt. Ein weiterer mutiger Schritt auf dem Weg zur Pipipedia (das führende Nachschlagwerk für allerhand Pipifax)! -- Uka 01:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2006
keine neuen Argumente für Löschung vorgetragen -- Triebtäter 01:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatter (tattert nicht länger)

Relevanz? --DasBee 00:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nonsens-Seite, vom Ersteller geleert (vorheriger Inhalt: „die Cans-tatter“,
„die Ras-tatter“ usf.) und gelöscht vom --Wahren Tatterwurm Mien KlönschnackTM 01:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fass tatter's geschafft... --DasBee 01:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Koga-Miyata (Gelöscht)

Relevanz? --ThomasO. 01:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist der Rolls Royce unter den Radherstellern (gewesen); der Artikel könnte zwar eine deutliche Anfettung vertragen, aber die R-Frage stellt sich wirklich nicht. Nimmst Du den LA selbst wieder heraus? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn das aus dem Artikel hervorgehen würde, würde ich das tun. Tut es aber überhaupt in keinster Weise. Im Gegenteil, bei einem kurzen Blick auf die Firmenhomepage sehe ich lediglich, dass Sie zur "Accell Group" gehören. Das würde mich nur dazu verleiten wollen, für die Gruppe einen Artikel anzulegen, und alle bekannteren Marken der Gruppe dorthin zu redirecten! --ThomasO. 11:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann im Artikel keinerlei Hinweise finden, die es rechtfertigen Würden dieses Wirtschaftsunternehmen in einer Enzyklopädie zu erwähnen. -> Löschen (was eventuell am Artikel liegen mag, aber auf den kommt es halt an). Weissbier 11:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fahre selber ein solches Exemplar (seit 22 Jahren) und bin zufriedener Kunde. Aber wenn da nicht mehr kommt, bitte löschen, ganz abgesehen von der Relevanzfrage für Wirtschaftsunternehmen, die nach meiner Einschätzung für Fahhradhersteller genauso gelten sollten wie für andere Firmen. --Mgehrmann 11:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar dünn, aber gefragt war nach der Relevanz. Und die ist eindeutig vorhanden. Sonst könnte man bei allen in dieser Liste einen LA stellen. Also ausbauen und nicht löschen. --Falense Fragen? 12:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wenns nun nicht ausgebaut wird? Weissbier 14:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann kriegt er einen Bearbeitungsbaustein wie so viele andere Seiten auch - wie er auch hatte. Es ist doch kein Grund, einen Artikel zu löschen, wenn wenig Text enthalten ist. Wenn der Text falsch ist, wäre das ein Argument. Was sagen denn die Löschregeln in diesem Fall? Wohl nicht, dass ein (zu) kurzer Artikel zur Löschung freigegeben werden kann. Kopfschüttelnde Grüße --Falense Fragen? 17:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Koga-Miyata eigentlich noch selbständig oder ist es nur noch eine Marke unter dem Dach von Accell. Winora gehört übrigens auch zur dieser Gruppe. Wenn man der Meinung ist, dass die Marken für sich relevant sind, sollte auch ein Hinweis auf die Accell Group als Mutter kommen. Erstaunlich, dass dieses börsennotierte Konglomerat von Fahhradherstellen hier nicht erscheint, aber jede noch so kleine Marke einen eigenen Eintrag bekommt. Dann sollte man wenigstens die Zusammenhänge aufzeigen wie z.B. bei Persil und Henkel. Sind ja genug Fahrradprofis hier. --Mgehrmann 17:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat jämmerlich dünn, die Relevanz aber fraglos gegeben. Obwohl „Rolls Royce“ sicher schwer übertrieben ist. Da wohl nichts falsches drinsteht, gibt es auch keinen Löschgrund. Das Ganze war meiner Erinnerung nach ein Zusammenschluss eines traditionsreichen niederländischen Herstellers mit einem japanischen. Rainer Z ... 00:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Um 1990 (oder etwas früher) haben die ein Tourenrad für gut 10.000 DM angeboten - das fand ich schon RR. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • imho relevant,ausbauen und behalten --Holger666 19:43, 7. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel hat 3 1/2 Wochen in der QS gestanden und wurde nicht ausgebaut. In dieser Form geht die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor. Deshalb so löschen. --ThomasO. 14:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
*ohrenzuhalt* --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:31, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die WP ist kein Branchenbuch, kein Unternehmenartikel, Relevanz wird nicht deutlich --Uwe G. ¿⇔? 01:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Expeditionsfahrzeuge (Gelöscht)

Das Plural-Lemma könnte man ja verschmerzen und leicht ändern; aber auf den Rest des Textes trifft das nicht zu. Da werden Raupenfahrzeuge für die Antarktiserkundung munter in einen Topf geworfen mit ferngelenkten Mondsonden. Wenn man alle Schwammigkeiten herausstreicht, bleibt am Ende eigentlich nur die Aussage, daß Expeditionsfahrzeuge halt Fahrzeuge für Expeditionen sind. Etwas wenig für einen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre sicherlich ein Lemma wert - das aktuell Geschriebene ist allerdings weitestgehend substanzlos. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, ein Artikel wäre generell schon sinnvoll, aber ohne die m.E. niemals unter diesen Begriff subsummierten Mondfahrzeuge. Habe diese gestrichten und dafür mal einen Textanfang gemacht weiter verbessern Andreas König 06:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Sammelartikel vom Kanu über die Galeone bis zum Land Rover Defender?!? Was soll der nur bringen? Im Moment wird nur ein winziger Aspekt des allumfassenden Lemmas dargestellt. Dies in Form von Theoriefindung und Bla. -> Löschen. Weissbier 11:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sammelantrag Spielkarten (erl., zusammengefasst unter Zahlenspielkarte)

Zwei (Spielkarte) (Gelöscht)

s.u.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei (Spielkarte) (Gelöscht)

s.u.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben (Spielkarte) (Gelöscht)

s.u.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Acht (Spielkarte) (Gelöscht)

Für die Information, dass die Acht (Spielkarte) in den meisten Spielen eine Fehlkarte ist und die Mau-Mau-Regel braucht es imho keinen Artikel.--80.145.84.111 01:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber bitte noch so lange stehen lassen, bis ich alle anderen Artikel dort mit nem LA versehen habe ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Fortsetzung unten) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zehn (Spielkarte) (Gelöscht)

s.u.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sammelantrag Spielkarten - Diskussion

Keine eigene Relevanz, teils triviale Informationen redundant zu anderen Kartenspiel-Artikeln.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, bei Ass (Spielkarte), Bube (Spielkarte), Dame (Spielkarte) uns König (Spielkarte) stehen durchaus nichtbanale Informationen drin, bzw. kann ich mir bei As vorstellen) (wer etwa wird abgebildet, wie kam der Bube im englischem Kartenspiel das "J", Bezugnahmen auf die Dame in der Literatur... Banale Zahlenkartenartikel (wie der hier) können indessen weg--Kriddl 05:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Deshalb stehen auch nur die Zahlenartikel hier zur Debatte...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich bei den meisten Zahlen-Karten dadurch, dass nahezu jede in dem einen oder anderen Kartenspiel eine besondere Bedeutung hat, insbesondere die Zwei und die Drei. Es ist genug Relevanz für einen gültigen Stub gegeben. Ohne diese Karten macht kein Kartenspiel Sinn. Also sind sie genauso wichtig wie Ass, Bube oder König. Augiasstallputzer  05:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Karten eines Blatts gehören zusammen: zusammenfassen und Einzelartikel löschen. Ich habe vor längerer Zeit mal lauter Stubs zum Thema „Tarot-Karte“ zusammengefasst und inzwischen ist daraus ein recht schöner Übersichtsartikel geworden, siehe Tarot. Nur ein gemeinsamer Artikel ergibt einen sinnvollen Kontext für die Einzelkarten. --Markus Mueller 08:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schonmal im Portal Spiele die Sinnfrage gestellt. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass die Informationen "in Spiel X hat sie die Bedeutung Y" nur in die Artikel der Spiele, nicht in die der Karten, gehört und hier nur Trivia sind. Ansonsten steht auch kaum etwas drin, was man nicht im Kartenblatt-Übersichtsartikel erwähnen kann. Löschen. Traitor 09:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann auf diese Miniartikel verzichten. Die wenigen Informationen, die drin sind, in die entsprechenden Spieleartikel einbauen. Bube, Dame, König, As behalten, die anderen löschen --Heiko A 10:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Zusammenfassung wäre m. E. durchaus eine Möglichkeit. Damit wäre gewiss Relevanz gegeben. Augiasstallputzer  12:03, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit zusammenfassen bin ich einverstanden, zusammen sollte das ein relevanter Artikel sein. Bube, Dame König und Ass aber Einzeln lassen und vllt in den zusammengefassten Artikel drauf hinweisen. --RotWeisserHai 15:36, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seiten zusammengefasst. Die Einzelartikel sind jetzt überflüssig. Von mir aus können sie jetzt weg. Augiasstallputzer  14:15, 13. Feb. 2007 (CET) (Hauptautor der Seiten)[Beantworten]

Oder man richtet Redirects auf die Zusammenfassung ein.
Ach, vergesst es, Redirects würden auch nicht viel Sinn machen, wer sucht schon nach "Zehn (Spielkarte)". --CH!L! 18:13, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt so viele Sachen, nach denen keiner sucht und die es trotzdem gibt... guck dir allein ma die löschdiskusion unter dieser an.... --RotWeisserHai 10:08, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Non decipitur, qui scit se decipi (bleibt)

War ein SLA mit der Begründung "danach sucht keiner". Was ich hiermit allerdings in Frage stelle. --DasBee 03:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

was ist das überhaupt für eine Begründung für einen SLA. Der Artikel ist anständig verlinkt und es scheint sich ja wohl um einen gebraüchlichen Begriff zu handeln. schnellbehalten man muss sich nur mal die restlichen SLAs der IP anschauen.--Fischkopp 03:28, 6. Feb. 2007 (CET).[Beantworten]
Da spielt wohl wieder jemand "Lange Nacht der Relevanz" >:þ --DasBee 03:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Trollantrag, bleibt. Das nächste Mal bitte SLA ganz raus und den Typen unter WP:VM melden. --Polarlys 03:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Maxifant und Minifant (bleibt)

Einspruch gegen SLA, Begründung "Relevanz?". Was ich hiermit zur Diskussion stelle. --DasBee 03:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die SLAs sind allesamt ungültig, der Typ, der sie eingestellt hat bereits auf der VS gemeldet.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 03:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, Trollantrag. --Polarlys 03:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Perkutane Aufnahme (bleibt)

Auch dies ein Einspruch gegen einen SLA mit der intelligenten Begründung "Wikipedia ist kein Medizinlexikon". --DasBee 03:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Trollantrag, bleibt. --Polarlys 03:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aristippos der Jüngere (bleibt)

Auch dies ein SLA der trollenden IP, Begründung "Relevanz?". Einspruch --DasBee 03:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Trollantrag, bleibt --Polarlys 03:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zhouning (bleibt)

Das ist kein enzyklopädisch sinnvoller Artikel. --Zollwurf 03:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde es eher ein heilloses drei-Zeilen-Durcheinander nennen. Alleine den ersten Satz aufzufieseln, kostete mich eine kleine Ewigkeit. Wenn sich da nix tut, löschen (denn allzu groß wäre der Verlust nicht. Es handelt sich schließlich nur um einen Stadtbezirk...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Informationsgehalt nahe 0, löschen --Michmo 14:57, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz einwandfrei gegeben. Klassischer Fall für die Qualitätssicherung. behalten --Ibn Battuta 03:53, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Bischof ,so besser löschen--Holger666 19:46, 7. Feb. 2007 (CET) 

gueltiger Stub, bleibt. --Elian Φ 02:12, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Steinmetzclique (schnellgelöscht)

irrelevante Jugendbande. --Fischkopp 04:57, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin im Spiegel und im Stern als überörtliche Medien namentlich erwähnt, damit ist diese Jugendclique (leider) nicht mehr gar so irrelevant und deutlich über sonstige derartige Gruppierungen herausgehoben. Behalten--Kriddl 05:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bauchschmerzen, dass wir diesen Kriminellen hier ein Plattform bieten. Zudem m.E.trotz Spiegel und irrelevant. Löschen. -- tsor 06:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es immer wieder lustig, dass sowas hier reindarf (eindeutig sogar nach den RK), die Schulen und seriösen Vereinigungen aber nicht. --Klaus Zamsel 06:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Pfui" ist kein Kriterium gegen Relevanz...Andreas König
Aber auch kein Beleg für Relevanz. Nur weil ein, zweimal von denen die Rede war, sind die noch lange nicht bedeutsam genug für einen Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 07:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Robby mildenberger (gelöscht)

kann keine Relevanz erkennen - außerdem reine Liste und kein weiterer text --WolfgangS 05:12, 6. Feb. 2007 (CET) --WolfgangS 05:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA - Kein Artikel, vermutlich URV.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
--Markus Schweiß|  @ 05:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alexander Baltz (geloescht)

Relevanz fragwürdig. QS nicht wirklich erfolgreich. Editwar-anfälliger Artikel. -- Cecil 06:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der QS-Disk angemerkt, kann ich keine Relevanz erkennen. Außenreporter und Comediant bei einer einzigen Sendung eines regionalen Rundfunksenders scheint mir doch ein bisschen wenig. --Bücherhexe 09:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Abitur und an der Zapfsäule Leute anquatschen reicht IMHO für Relevanz nicht aus. Ist nur einer von vielen meist nervigen Werbefaktoren im privaten Rundfunk ... -- Jlorenz1@web.de 09:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um eine Enzyklopädie. Löschen. -- Uka 13:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Aber nocheinmal QS!--Hinzundkunz 15:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Also mit QS braucht man hier gar nicht zu kommen. Dort schmoren Artikel die keinen interessieren vor sich hin. Und das ist ein eindeutiges Zeichen für Irrelevanz des Lemmas. Hier tut sich seit dem 6. Februar auch nix großes, also ganz einfach Löschen. --Schlesinger schreib! 10:13, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. --Elian Φ 02:13, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dschabal Sauda (SLA)

Artikelwunsch, der hier schon zu lange auf seinen LA wartet. Bei sowas findet sich auch in der QS niemand, der das verbessern will. -- Cecil 07:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, daher den Satz bei Saudi-Arabien eingefügt und SLA gestellt. Andreas König 07:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seitenscheitel (erledigt, gelöscht)

Aufgeblähter Wörterbuchartikel, der es tatsächlich fertig bringt den Zirkelschluss zu vollenden. Dabei fallen einem direkt böse Assoziationen (Stichwort: Fiese Scheitel) ein. Ach, und den Mittelscheitel hat er glatt unterschlagen. Eigentlich SLA-fähig, aber bevor den gleich wieder jemand entfernt ... --Herrick 08:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sich offenkundig erledigt --Herrick 08:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste internationaler Kurzwellenrundfunkstationen (Gelöscht)

Kommt aus der QS. Sinn der Liste wird mangels einer Beschreibung des Lemmas in Frage gestellt. Siehe auch QS-Diskussion. -- Cecil 08:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was Achates bemerkte, fiel mir auch sofort ein: gibt es denn "nationale" KW-Stationen? Das Lemma macht also nicht so richtig Sinn, jedenfalls nicht intuitiv. Wäre wohl eher eine „Liste der Kurzwellenrundfunkstationen“, die vermutlich sogar Sinn macht, wenn es jemanden gibt, der diese Liste betreut. --Markus Mueller 08:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und um mein Zitat zu ergänzen... Ich halte das Lemma auch noch für falsch, es erscheint mir eher wie eine Aufzählung staatlicher und halbstaatlicher Auslandsdienste, die Deutsche Welle ist erwähnt, aber, bspw. der Bayerisch Rundfunk, der auch eine Kurzwellenfrequenz unterhält fehlt. Entweder das oder es ist eine POV-Liste. Relevanzfrage möchte ich gar nicht erst stellen,sondern gleich nach dem Sinn fragen. Den sehe ich nicht. Eventuell löschen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ich hatte eigentlich nur nach Auslandsdienst gesucht und wurde per Redirect auf Kurzwellenrundfunk geleitet. Dort ist die gleiche Liste, nur ohne Länder und mit wesentlich weniger roten Links bereits enthalten. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reiner Copy & Paste-Artikel. Unbrauchbar, daher löschen. --Kolja21 04:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Redundant zu Kurzwellenrundfunk, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt! (erl. SLA)

Eine Single reichen imho für eine Relevanz nicht aus. YourEyesOnly schreibstdu 08:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumal hier ([1]) zu lesen ist, dass diese Single eh erst im März kommt. Löschen, und zwar zackig. --Havelbaude 08:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, siehe Preluders, die wurden nach ihrer Niederlage auch hier eingetragen und hatten nicht mal ein Album!!!

die hätte man auch löschen müssen!

--84.114.201.91 08:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IP hat den SLA wieder entfernt, das werte ich als Einspruch, also hier: Schnell löschen. Zweifelsfrei irrelevant. -- Cecil 08:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz schnell weg. Eine Single, die noch nicht da ist von einer Gruppe, die vielleicht erst mal was werden wird. Irrelevanter gehts ja kaum. --Wkrautter 08:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verständnisfrage: Hat denn nun Jetzt! Starmania gewonnen oder Thomas Neuwirth als Solokünstler? Ich kenne mich da nicht aus. Wäre für die R-frage von Relevanz... --Havelbaude 09:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keines von beiden. Neuwirth wurde zweiter. Die Band wird aus ein paar Leuten gegründet, die an der Show teilnahmen, aber eben nicht gewonnen haben. -- Cecil 09:02, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Okay, danke. Dann nochmal Verständnisfrage: War es Ziel von Starmania eine Gruppe oder einen Solokünstler zu casten? --Havelbaude 09:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ziel war ein Solokünstler (Nadine Beiler). Das Gerücht, dass auch eine Boyband kommen sollte, tauchte meines Wissens erst ziemlich am Ende der Show (Anfang/Mitte Jänner) auf. -- Cecil 09:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann kann man sich ja nichtmal auf Starmania berufen.. Preluders sind ein anderer Fall, zum einen hatten die durchaus ein Album und zum anderen recht beachtliche Charterfolge.. Diese Jungs haben nix... Deshalb löschen Jetzt!--Barracash 11:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dazu muss man aber trozdem sagen, dass sie nicht DIE gesuchte gruppe waren, wenn man will kann man das auch einen haufen verlierer nennen.trotzdem behalten--84.114.201.91 14:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ganz genau darauf wollte ich hinaus mit meinen beiden Verständnisfragen. --Havelbaude 11:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn hier irgendwer behalten brüllt, sollte er vorher lieber mal einne Artikel aus den Paar Zeilen machen, weil so keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich wird. In diesem Zustand schnell löschen --Michmo 15:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
der Einzige, der hier brüllt, bist du selbst... -- Toolittle 15:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, schön eine Boygroup - hat sie bis jetzt etwas vorzuweisen? Nein? Also bitte warten und hinten anstellen. Löschen --Herrick 15:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gestern ging es schnell: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2007#Thomas_Neuwirth_.28schnellgel.C3.B6scht.29 (der Leader der Gruppe) --87.184.222.164 15:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, da in der jetztigen Form kein Artikel. Falls es mal einen richtigen Text über die singenden Jungs geben sollte, müsste man eh ein anderes Lemma wählen, z.B. "Jetzt (Band)". Wikipedia:Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen) lehnt die Aufmotzung von Namen mit Großschreibung, Sternchen und Ausrufezeichen ab. --Kolja21 04:06, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für ein paar Leichen mehr (bleibt)

Seit mehr als einem Jahr insgesamt zwei Sätze. --87.184.242.13 09:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Handlung müsste deutlich ausgebaut werden und Kritiken über den Film fehlen auch gänzlich. Wenn sich in 7 Tagen nichts getan hat dann löschen.--Fischkopp 09:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist ein Stub ein Löschgrund? Das ist ein gültiger Stub. Ausbauen und behalten. --P.C. ✉ 09:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten. --212.204.104.130 11:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

okayer stub. -- southpark Köm ? | Review? 13:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab mal schnell drübergewischt und das Regal ein wenig bestückt --FatmanDan 21:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, gültiger Stub. --Polarlys 21:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Walter's River (schnellgelöscht)

Ich habe den Verdacht, dass es sich hier um einen Fake handelt.

  • Ich habe eine sehr genaue Karte die keinen Fluss mit diesem Namen verzeichnet, erheblich kleinere Flüsse aber erwähnt.
  • Der Observer hat keine Publikation namens Jamaican Observer Collection
  • Im online Archiv des Observers und der anderen großen Zeitungen des Landes finden sich keine Hinweise (was bei einer so skurilen Geschichte zu erwarten ist, insbesondere wenn der Generalgouverneur dabei war)
  • Einige google Treffer, aber ohne Zusammenhang zu Lemma
  • google Earth hat von der Gegend relativ hoch aufgelöste Bilder. An fraglicher Stelle ist keine Bucht mit den beschriebenen Eigenschaften zu erkennen und auch kein Fluss auf den die Beschreibung passt.
  • Für den Ort Green Bay gilt das selbe.
  • Internetseiten die die Geografie Jamaikas beschreiben lassen den FLuss aus, erwähnen aber deutlich kleinere (12 Kilometer ist für Jamaika ziemlich lang, fast alle anderen Flüsse sind kürzer)

Ich hatte meinen Verdacht vor ein paar Tagen schon auf der QS Seite geäußert bin mir aber nach genaueren Nachforschungen jetzt sicher. --ranas disk 09:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, sie so aus.. Google Earth erlaubt wirklich sehr klare Einblicke, da ist nix.. Im fraglichen Parrish hats lediglich sowas änliches wie eine Fjord, aber keinen Fluß.. Ist aber nen guter Fake..--Barracash 10:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So gut auch wieder nicht, „offiziel“ ist bereits vielsagend und viele Quellenbelege hat die IP auch nicht geliefert. Ein war selbst schon da hätte bereits stutzig machen können. Außerdem war er sich bei der Anlegung des Lemmas wohl nicht sicher[2], wie er denn seinen Fake titulieren sollte. Löschen --Herrick 15:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na, dann wollen wir die genauen Recherchen von ranas honorieren, wenn sie sowohl von Barracash als auch von Herrick gegengecheckt worden sind. Da der Streit um die Kläranlage auch nicht gerade jemanden vom Hocker reißen wird, falls er nicht in der WP Erwähnung findet, möchte ich den Fake ohne weitere zeitraubende Überprüfungen so schnell wie möglich loswerden. Ausreichende Belege können ja nachgeliefert werden, falls vorhanden. Dank nochmals an ranas! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:06, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Fake gelöscht.--Regiomontanus (Diskussion) 01:06, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ähm, der Artikel ist immer noch vorhanden. Kann sein, dass beim Löschen ein Fehler unterlaufen ist? --Herrick 08:29, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe sicherheitshalber jetzt noch SLA gestellt.--Kriddl 11:14, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --César 11:19, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kain L. von Spreewinkl (geloescht)

Keine Biodaten, Buch offenbar nur im Selbstverlag erschienen, Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 09:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Infos zu einem seiner Bücher gibt es hier ([3]). Gemacht wurde das Buch mit einem Hamburger Book-On-Demand-Service. Das spricht eher für löschen, da im weiteren Sinne durchaus Selbstverlag, auch wenn das Buch in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet ist. --Havelbaude 09:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerade noch aus den Artikelwünschen zur Philosophie gelöscht... als Philosoph jedenfalls nicht relevant, bleibt also nur Autor, aber 2 Bücher im Selbstverlag ohne jeden weiteren Google-Treffer klingt entweder nach Privatessays oder nach Publikation unter (unbekanntem) Pseudonym; beides sollte zur Löschung führen. --Markus Mueller 09:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen Yahoo bringt auch nur ein Treffer. Wenn seine Bücher wie der Artikel sind, dann gute Nacht. Es fehlt an allen Ecken an Relevanz. Der Anspruch Philosoph zu sein, ist nicht unbedingt durch die Bücher abgedeckt -- Jlorenz1@web.de 09:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verlag "MeinBuch" ist eher ein Pseudoverlag, da gehört die ISBN und die Eintragung bei DNB mit zum Service, den der Autor voll bezahlt. Auch die Autorenseite beim Verlag wird "mitgekauft". Über den Autor ist außer den beiden genannten Büchern nichts zu finden. -> Offensichtlich irrelevant, braucht eigentlich keine 7 Tage für die Entscheidung Löschen. --Bücherhexe 09:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Man beachte auch die Buchbeschreibung der DNB: „Die vorliegende Publikation ist das Ergebnis eines Gedankenexperiments im vorbereitenden Rahmen einer privaten Diskussionsrunde“ - jau! Ändere mein Votum von löschen auf schnelllöschen. --Markus Mueller 10:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lesenswert ist auch der Autorenkommentar zu seinem zweiten Buch: „Wenn sich die sogenannten Menschen hier auf Erden tatsächlich auch wie solche aufführten, einfach mehr Menschlichkeit, Humanität und Altruismus an den Tag legen würden, müßte ich das alles hier nicht schreiben…“ - vielleicht doch lieber behalten? So rein altruismusmäßig? SCNR :-) --Zinnmann d 10:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da offensichtlich ohne Eintragsrelevanz. -- Uka 13:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, aber nicht schnell, da ja nicht ausgeschlossen ist, dass noch was dazukommt, insbesondere zur Frage des Pseudonyms (schwer vorstellbar, dass jemand wirklich so heißt). --Amberg 19:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. --Elian Φ 02:14, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Time Machine (Apple) (Gelöscht)

Glaskugelartikel. Die absolut grauenhafte Rechtschreibung tut ein übriges. -- Zinnmann d 09:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes vom Marketing breitgetretenes Feature vom Mac OS X (oder auch anderer Betriebssysteme) benötigt einen eigenen Artikel. Löschen -- Semper 11:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • ack Semper ,wenn das alle mit MS-Sachen machen würden , löschen --Holger666 19:49, 7. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Qualimedic (gelöscht, Wiedergänger)

Genügt "reichweitenstärkstes ärztliches Beratungsportal" (Beweise?) als Relevanzkriterium oder ist es doch nur Spam? YourEyesOnly schreibstdu 09:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO reicht das als Relevanz. Belegt ist dies u.a. [http://www.inar.de/blog/vermischtes/20060814/ivw-online-reichweiten-juli-2006-qualimedicde-ist-mit-12-millionen-visits-die-groesste-gesundheits-website.html hier]. Ergo: Behalten. --Havelbaude 10:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern misst nach unserem Artikel bei 298 Online-Anbietern, der webseite nach bei 460 Anbietern. Soweit ich weiß, nur deutschsprachige. Bliebe also das reichweitenstärkstes ärztliches deutschsprachige Beratungsportal in der Datenbank der IFW. Bei der Artikelqualität verbleibe ich dann neutral.--Löschkandidat 11:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch ein Vergleich bei Alexa Qualimedic.com Traffic Rank for qualimedic.de: 42,798; Onmeda.de Traffic Rank for onmeda.de: 13,844 und Lifeline.de Traffic Rank for lifeline.de: 135,786 - trau keiner (web-)statistik, die du nicht selber... --Löschkandidat 11:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde am 15. Januar bereits gelöscht. Löschkandidats Statistiken sprechen Bände. --Polarlys 12:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Polarlys 12:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dänische Leckerei (SLA)

Fake: siehe beim Anlegen angegebene Quelle Kwer Wolf 09:51, 6. Feb. 2007 (CET) Da war jemand schneller und einen SLA drausgemacht ... Um so besser --Kwer Wolf 09:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Done. --Zinnmann d 10:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wenn tatsächlich ein fake, dann mit langem vorlauf, siehe [4]. Ich habe bei google auch weder die Firma noch den Begriff gefunden, dafür aber vorige BKL. --Vux 10:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Schwarze System (geloescht)

Einzige Albumveröffentlichung ist ein Internet-Download. Wurde letztes Jahr schon gelöscht; Wiedergänger?--80.145.86.135 10:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe das gestern eingetragen und wollte gerade weiter schreiben. Ich verstehe den Lösch-Antrag nicht. Die Band ist nicht unbekannt in der Dark/EBM-Szene und es gibt zahlreiche auch auf CD erschienende Releases. Grüße Ingo

Hallo Ingo. Liess doch bitte WP:RK und sag uns, wo die CDs erschienen sind. --P.C. ✉ 11:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich noch mal ... "Neuland" erschien in 500er Auflage bei einem richtigen Label http://www.infrarot.de/index.php?page=home-a-7365000 http://www.amazon.de/Neuland-Das-Schwarze-System/dp/B0000927CV/sr=11-1/qid=1170761597/ref=sr_11_1/302-1517367-9657603 Ansonsten einige Remixe und Compilation-Beiträge auf echten CD's, siehe Beitrag. Grüße Ingo

1993 gegründet und bis heute kaum Bekanntheit erlangt. Damit hat sich die Diskussion wohl erledigt. Löschen, das ginge sogar per SLA. --n·ë·r·g·a·l 13:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehts noch? Aktuell 1000 nachweisbare Downloads im Monat von der Homepage, Remixanfragen von halbwegs bekannten Acts, Radioairplay. Wusste nicht, dass Wikipedia so eine elitäre Wissensbasis ist, sorry ...

Du hast die Relevanzkriterien nicht wirklich gelesen, oder? --P.C. ✉ 13:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte eine veröffentliche LP reicht als Relevanzkriterium für Bands schon aus? Was den Bekanntheisgrad angeht, so sollte mesch bedenken, dass es sich um eine EBM-Band handelt, sie also fern des Mainstreams ist und es gut möglich ist, dass sie innerhalb der Szene sogar hohen Bekanntheitsgrad genießt, das wäre sicherlich noch wichtig, es in Erfahrung zu bringen. Ich jedenfalls bin für behalten!--82.83.245.200 14:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1.) Das Schwarze System hat stilistisch und subkulturell rein gar nichts mit EBM zu tun.
2.) EBM-Projekte gelangten sehr wohl in den „Hauptstrom“, insbesondere Nitzer Ebb und Front 242.
3.) Selbst Künstler wie Spetsnaz oder Dupont sind in kürzester Zeit bekannter geworden als Das Schwarze System.
4.) Es existiert kein regulär erhältliches Album. Das einzige, was je den Weg in die Versandhäuser fand, ist die Maxi „Neuland“. Aber eine Maxi-Single ist eben kein Album. --n·ë·r·g·a·l 15:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, Nergal. Selgten so eine fundierte Begründung hier gelesen. Löschen -- KV 28 18:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So lange wie hier Bands wie And One, Colony 5, Massiv in Mensch, Neuroticfish, P24 (kennt die jemand??), Pandique (wahllos gerade bei Synthpop/Futurepop heraus gegriffen) stehen, gibt es auch keinen Grund, eine Band dieser Kategorie wie DSS zu löschen. EBM ist das nicht, aber Electro/Synthpop. Vielleicht sollten auch mal die Kriterien überdacht werden, denn wir leben im 21. Jahrhundert und reine Online-Releases sind nicht mehr soo ungewöhnlich. Laut Homepage handelt es sich dabei trotzdem um ein kommerzielles Produkt (Paypal). Es gibt so viele Bands, die kein Mensch kennt, aber von mir aus ihre 500 Alben in einen Vertrieb gesteckt haben und die dürften hier eingetragen werden?? DSS kennen viele Leute (man schaue in einschlägige Foren) und wer weiß, wieviel Downloads des Albums vertrieben wurden. Ich bin für behalten.

Naja die Frage ist wohl, inwieweit hier Szene-Bands aufgenommen werden oder nicht. Man kann die auch nicht nach gleichen Kriterien behandeln wie Mainstream-Acts, Volksmusik oder sonstwas. Grüße Bernd.

Zwischen 2001 und 2003 bereicherte Keyboarder Marco Schwarz das Projekt. Das ist cool. Wenn jetzt noch ein Knöppedrücker unser Projekt mit einer Löschung bereichern würde... --Schlesinger schreib! 18:08, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Was ist das hier????? http://de.wikipedia.org/wiki/Collapsed_System Löscht es oder lasst es stehen, aber hört auf zu diskutieren. Is ja traurig.

Einer Löschung von Collapsed System steht nichts im Wege. Dieses Projekt war für das Elektro-Umfeld gänzlich irrelevant. Mist nur, dass es davon regulär erhältliche Tonträger gab. ;-) --n·ë·r·g·a·l 13:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. --Elian Φ 02:16, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Campus Concert Berlin (schnellgelöscht)

Ich neme mal das entfernen des SLAs als Einspruch: Zukünftige Veranstaltung, Glaskugel, Veranstaltungskalender, Irrelevanz, Bruch im Raumzeitgefüge. Löschkandidat 10:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Ankündigung für ein Konzert am 22.02.2007 in Berlin - nicht mehr und nicht weniger - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

find ich nicht

WP ist keine Litfaßsäule. Löschen. -- Uka 13:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Missbrauch von Wikipedia. Schnelllöschantrag war berechtigt, seine kommentarlose Entfernung nicht. Deshalb schnellllöschen. --Amberg 20:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

schnellgelöscht, Ankündigung eines Konzertes, WP:WWNI. --Polarlys 21:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Möpse (gelöscht)

Überflüssige Wörterbuch-BKL. Löschen und sperren. -- Zinnmann d 10:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu auch noch ein Plural-Lemma... Schnelllöschen. --Havelbaude 10:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Weiterleitung auf Mops und gut ist. --32X 11:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Okay. Redir auf Mops erledigt. --Havelbaude 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich will eine BKL auf Weibliche Brust und Mops. Ein Nutzer ohne viel Humor13:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erledigt :-) --Klaus Zamsel<small>Verbessern wo möglich statt Löschen<small/> 18:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar doch noch nicht erledigt, da einige Nutzer der Meinung sind, die WP sei doch ein Wörterbuch. Deshalb Antrag wie oben: Als Wörterbuch BKL löschen und Lemma sperren. --Zinnmann d 21:38, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Verständnis: einer hat zwischendurch ein redir auf Mops (Hund) eingerichtet und den LD-Hinweis entfernt.

Nein, weder überflüssig, noch durch redir Mops (Hund) zu lösen. Achtung, das ist eine Begriffsklärung!!! Der Einwand "Wörterbuch" würden tausende Seiten Begriffsklärung killen. Möpse wenn überhaupt nur eins dann redir Brüste. Und zu klären, ob das wirklich vulgär oder auch Umgangssprache. Und für alle mit etwas Humor: Wie soll ein Ausländer den öffentlich gespielten Hit "Zeig mir Deine Möpse" in seinem Doppelsinn sonst verstehen? Dass das Plural ist, erschliesst sich auch nicht dem "Nichtkenner" sofort. Wenn das p entfernt würde, wäre es Singular... Insofern ist es nicht eindeutig, dass es sich um Plural handelt und die Eingabewahrscheinlichkeit als Suchlemma ist hoch. Klar Behalten--Klaus Zamsel 21:45, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Zinnmann: Du hast ein revert auf eine Version gemacht, die folgende Fehler aufweist:

  • Die Einleitung "Der Begriff Möpse steht für" ist falsch. Richtig: das Wort/die Bezeichnung Möpse steht für. Begriffe sind mit der Bedeutung verbunden, die Identität besteht auf der Wortebene/Bezeichnungsebene und deswegen wird bei "Begriffsklärung" auf verschiedene Wortbedeutungen (Begriffe) hingewiesen, Der Fehler ist allerdings auch bei anderen Begrifffsklärungsseiten vorhanden. Du hast auch diese Korrektur reverted.
  • Möpse sensu weibliche Brüste ist nicht vulgär - oder nicht nur. Wiktionary spricht von umgangssprachlich. Da würde ich der "Schwester" erst mal mehr glauben.

Begriffsklärungsseiten sind üblich, wenn ein Lemma mehrdeutig ist. Möpse ist ein gültiges Lemma. Falsch ist ein sofortiges redir zu den Hunden, möglich wäre ein sofortiges redir zu den Brüsten. Warum es so bleiben kann, siehe oben. Ich wär Dir dankbar, für Begründungen statt erneuter reverts und wenn wir uns dann wirklich einig sind, können wirs so ändern. --Klaus Zamsel 06:40, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Dir insofern recht, dass ein Redirect auch keine Lösung ist. Deshalb plädiere ich ja auch fürs Löschen. Deinen weiteren Ausführungen dagegen kann ich nicht zustimmen. Begriffsklärungen dienen der Abgrenzung gleichlautender standardsprachlicher Lemmata. Umgangssprachliche oder dialektale Begriffe werden nicht berücksichtigt. Auch herrscht seit langem Einigkeit darüber, das Lemmata im Singular anzusetzen sind. Alle drei Verweise sind damit hinfällig - zumal sich für die angebliche "dänische Leckerei" noch nicht einmal Belege finden lassen.
Was das Argument mit den Nichtmuttersprachlern betrifft: Natürlich ist bei Polysemien ein Nachschlagewerk hilfreich. Abgesehen von der dänischen Leckerei habe ich auch inhaltlich keine Einwände gegen die Abgrenzung. Nur gehört sie in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie. Wenn ich in einem englischen Text ein Wort nicht verstehe, greife ich zum OED und nicht zur Encyclopaedia Britannica. --Zinnmann d 09:19, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich als selektiver Inklusionist (behalten, wenn es richtig ist), sehe das halt anders - da können wir beide aber keine Lösung finden, wenns im Grossen schon nicht gelingt. Gestört hat mich das redir auf die Hunde. Es ist aber keine Sache, wo man zu viel Enerige verlieren soll. "behalten" stört niemanden und ist weder irrelevant noch falsch. Brüste sind ja als Lemma da - und Möpse dient dem Finden. So what. --Klaus Zamsel 10:51, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Henriette, Du sollst Inklusionistin sein? Seit wann sind BK Wörterbucheinträge? Soll das eine "Retourkusche" sein? Kriegst Du auch eine fürs Mund halten: Steck Dir Deine "Möpse" doch sonstwo hin :-) --Klaus Zamsel 19:21, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, nachdem du deine Retourkutsche losgeworden bist, bitte ich dich, in Zukunft Henriette nicht weiter zu beleidigen. Sonst werden ich autoritär. --Philipendula 10:38, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Guud, simmer alle ma wieda liiiib :-) --Klaus Zamsel 14:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht gut, aber sowohl der Redirect auf die Hunde wie auf die Brüste sind überflüssig, sonst kriegen wir "Schäferhunde", "Köpfe" und was weiß ich noch alles. Wer eine BKL für "Möpse" sucht, soll im Wörterbuch gucken. Löschen --Slartibartfass 21:41, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich über eine etymologische Deutung der Bezeichnung Möpse freuen, leider habe ich keinerlei Informationen im Netz darüber gefunden... solange es bei der läppischen BKL-Seite bleibt, bin ich ebenfalls für löschen. Aber eine Sperrung des Lemmas, wie vom Antragsteller gefordert, halte ich für übertrieben. Vielleicht findet sich ja doch noch ein Linguist, der uns ganz spannende Fakten zu diesem Lemma beibringt. MfG, DocMario ( D I C I B ) 19:46, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen und sperren, da wohl eher fünftklässler zu erwarten sind, die sich mit dem Begriff befassen - sollte der Linguist vorbeikommen, so kann der vermutlich auch längere zusammenhängende Texte erfassen und wird vermutlich auf den Entsperrwünschen wohlwollendes Entgegenkommen finden (die Sperrung desselben Begriffs sollte wohl auch jedem Linguisten einleuchten...)--feba 01:25, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Eindruck, dass es den Autoren bei diesem Lemma allein darum geht, Möpse als Synonym für die weiblichen Brüste hier nach Herrenwitzart zu etablieren, andere Bedeutungen sind ihnen unwichtig. Daher diese unseriöse BKL bitte löschen. --Schlesinger schreib! 20:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Unnötige BKL. --Scherben 18:28, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lochham bei Holzkirchen (geloescht)

In dieser Form zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 10:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist formal gesehen ein Artikel, wenn auch ein schlechter. Ortsteil von Warngau im Landkreis Miesbach. Damit behalten. Er kann ausgebaut werden (ich werd´ es aber nicht machen!). Übrigens ist der Ort schon unter Warngau erwähnt. Sollte da auch verlinkt werden. Ein Fall für die QS, nicht für die Löschdiskussion. -- Engeser 14:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warngau platzt ja auch nicht gerade aus allen Nähten. Solange von Lochham nicht einmal bekannt ist, ob und wenn ja wieviele Menschen dort heute noch leben, kann man das problemlos im Gemeindeartikel unterbringen. --Zinnmann d 17:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. Erstmal Warngau erweitern. --Elian Φ 02:21, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DEL All-Star Game 1998 (gelöscht)

Hat kaum Mehrwert zum Übersichtsartikel. So wird auch durch den Artikel nicht klar, warum dieses eher unwichtig erscheinende Spiel einen eigenen Artikel braucht.--80.145.86.135 10:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat es einen Mehrwert! Oder stehen im Übersichtsartikel die Torschützen, etc.? Behalten --Thomas 14:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kennst du schon die Bedeutung des Wortes "kaum"?--80.145.86.135 14:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus Sicht eines aktiven Eishockey-Schreiberlings und nicht anonymen IP-Nutzers: Behalten - sicher noch ausbaufähig, aber dafür ist ja noch genügend Zeit. Blinder Aktionismus von 80.145.86.135!!!! --Xgeorg 14:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du so großen Wert auf das Wörtchen "kaum" legst, dann widersprichst du dir ja mit deinem Löschantrag selbst... Somit ist der Antrag ja wohl hinfällig, wenn du selbst zugibst, dass der Artikel einen gewissen (wenn auch geringen) Mehrwert hat;) --Thomas 15:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, da u.a. Teil einer ganzen Reihe und alle Jahre in den Übersichtsartikel zu packen würde diesen "sprengen"....--Vonsoeckchen Disk. 15:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich verhalte ich mich als Artikelstarter neutral, doch muss ich sagen, wenn dieser Artikel keine Relevanz besitzt, müsste man im Prinzip auch die anderen All-Star Game Artikel entfernen, da diese alle auf der selben Basis gestartet wurden und da dieser Artikel ja GERADE ERST (gestern, 5. Feb.) mit den Infos, die ich persönlich besitze, angefangen wurde und somit sicher noch ausgebaut werden kann. Fabi 17:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese jährliche Veranstaltung ist in Sport (und nicht nur Eishockey-)kreisen selbstverständlich von Bedeutung, Artikel daher relvant und sicherlich zu behalten -- KV 28 17:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Bedeutung dieses einzelnen Eishockeyspiels ist nicht zu erkennen. Eine Enyzklopädie ist keine Spieldatenbank. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Argumentation würde dann aber auch bedeuten, dass sämtliche All-Star Game Artikel, sei es NBA, NHL, DEL oder was auch immer gelöscht werden müssten, es handelt sich aber eben nicht NUR um ein einfaches Spiel, denn dann wäre das mit sämtlichen andern All-Star Game Artikeln ja schon längst geschehen. Außerdem hat ja niemand bestritten, dass der Artikel nicht noch ausbaufähig ist Fabi 23:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Um die restlichen DEL-All-Star-Game-Artikel kann man sich ja dann nach der Löschung noch kümmern. NBA- und NHL-Spiele haben doch gar keine Einzelartikel, oder übersehe ich da was?--80.145.108.33 01:07, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, du übersiehst Folgendes: NBA All-Star Game 2007; 55. National Hockey League All-Star Game; außerdem ein Verzeichnis von NFL-Spielen: Super Bowl XXXVIII; Super Bowl XXXIX; Super Bowl XL; Super Bowl XLI. Da scheint niemand an der Relevanz zu zweifeln, warum dann hier? Nochaml: Behalten --Xgeorg 08:48, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was wird das eigentlich von 80.145.108.33 hier? Aufgrund solcher Aussagen wie der letzten kann man eigentlich nur auf einen blinden Feldzug gegen All-Star Spiele schließen. Diese Spiele haben sowohl inner- als auch außersportlich eine Relevanz, die es rechtfertigt in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Außerdem würde ich dich gerne dran erinnern, dass es sich hier lediglich um einen Löschantrag handelt, die Löschung, die du ja in deinem letzten Statement schon als sicher anzusehen scheinst, da du nach dieser ja scheinbar weiterwüten willst, ist noch garnicht beschlossen. Natürlich habe ich diese Artikel begonnen und somit ist meine Meinung sicher nicht hundertprozentig objektiv, aber um den Gedanken von Xgeorg nochmal aufzugreifen: Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssen auch alle anderen Artikel, die nur ein einziges Spiel behandeln, gelöscht werden, da diese ungefähr die selbe Relevanz besitzen, was zur Folge hätte, dass eine wahre Lawine ausgelöst werden würde und zu einer inhaltlichen Sprengung der Hauptartikel führen würde, da sämtliche Daten in sie eingetragen werden müssten. Bitte bedenkt das bei der Entschedung. Auch im Sinne der NHL- und NBA All-Star Games sowie einzelner Super Bowls, etc und damit garnicht direkt abhängig von diesem Artikel, sondern auf die Wahrund des gesamten Themenfelds bedacht - BEHALTEN - Fabi 17:41, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Als Teil einer Reihe durchaus relevant -- 84.169.226.27 10:12, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl ein Anhänger der Verlierer eine Privatfehde gestartet und den LA daher als IP gestellt. Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Behalten Augiasstallputzer  12:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Unterstellung ist lächerlich. Es ist ein einziges Spiel, ja eher so eine Art Spaßspiel. Nicht einmal das Finalspiel der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 hat einen Artikel. Und das hatte sicherlich mehr Zuschauer, größere Bedeutung und wird auch in 20 Jahren noch referiert. Das ist einfach Eishockey-Fancruft. --Uwe G. ¿⇔? 01:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Würde dieses Spiel nicht im Rahmen eben dieser Weltmeisterschaft stehen, hätte es sicherlich einen. Der Vergleich hinkt ;) --Fabi 01:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, enzyklopädischer Inhalt redundant zu DEL All-Star Game
sebmol ? ! 19:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Policy Analyse (erl., verschoben)

Noch ne Baustelle. Wohl besser in den Benutzernamensraum verschieben bis der Artikel soweit fertig ist. --Fischkopp 10:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl wahr, aber wir arbeiten dezentral zu zweit am artikel (bis spätenstens in 2 wochen steht der artikel), müssen wir uns da extra einen eigenen account machen ums dort in die gemeinsame seite zu bearbeiten?--Franziska Heusi

Einen Account hast du doch schon, ich habe den Artikel jetzt mal auf Benutzer:Franziska Heusi/Policy Analyse verschoben, dort koennt ihr zu zweit (oder auch zu mehreren) daran basteln und wenn er fertig ist, wieder in den Artikelnamensraum zurueckverschieben (einfach auf WP:FZW Bescheid sagen, wenn ihr Hilfe braucht). Viel Erfolg mit dem Artikel :-) --Elian Φ 11:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schöne Frau, Ihr habet es versäumet jenes Überbleibsel dem Fegefeuer zu überstellen. Weissbier 13:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Werter Herr, das war Absicht, damit unsre Franziska hier ihren Artikel auch wiederfindet. Von so einem Redirect geht die Wikipedia nicht unter. --Elian Φ 11:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schutzprofil (bleibt)

Was ein Schutzprofil ist und wie es eingesetzt wird, wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 11:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein ellenlanger Satz, der alles zu erklären versucht - und im Prinzip nichts erklärt. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versuche hier lediglich zunächst den Begriff einzuführen und nicht eine erschöpfende Erläuterung von IT-Sicherheitsrichtlinien und deren Terminologie zu liefern. Der Wiki-Artikel ist "per Definition" erweiterbar. Die vermeintliche "Ellenlänge" des Satzes ist m.E. der Komplexität der Thematik angemessen. Der Begriff Schutzprofil wird im Artikel ausdrücklich in den Kontext der IT-Sicherheitsrichtlinien gestellt und ist auch nur in diesem Kontext zu verstehen. Behalten bzw. ausbauen. -- Cptnuss 12:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. Aber bitte verbessern. --Elian Φ 02:23, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geohumus (gelöscht)

Relevanz dieser bereits einmal gelöschten "Werbung". Im Laufe der QS wurde eine URV entdeckt. Der Artikelersteller hat die Warnung entfernt und den Text minimalst geändert. -- Cecil 11:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Firmenwerbung, Selbstdarstellung des Gründers (stimmt nicht, ziehe ich zurück, war auf den Linkseiten, sorry), Produktvermarktungsversuch, freiwillige Begründung der Irrelevanz, Glaskugel (will ... und soll ..., plant ...), rettet der Gründerpreis den Artikel? Ich denke nicht. Wenn die Fa sich am Markt behauptet und wenn sie so wächst wie geplant, dann kann sie gerne wenn sie relevant ist wieder kommen. -- Engeser 14:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird auf jeden Fall im Moment nicht deutlich. Verbreitung, Kunden etc? --Svens Welt 19:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Was für ein Name für Bodenverbesserer ,eine Relevanz erschliesst sich mir nicht ,löschen--Holger666 19:54, 7. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 02:13, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BVSV Donauwörth Pandas (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel und größtenteils eine mögliche URV oder Textspende von [5]. LA- statt URV-Eintrag, da der Artikelinhalt unbrauchbar ist und mir die Relevanz zweifelhaft erscheint.--80.145.86.135 11:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherlich eine sportlich äusserst lobenswerte Angelegenheit - der Artikel gleicht aber eher einem Essay - und wäre wohl im Vereinswiki bestens aufgehoben. Abschieben und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verbringe täglich mehrere Stunden im Gymnasium Donauwörth und Donauwörth selbst, wohne dort also quasi, kenne aber den Verein nicht. Das kann also entweder dafür sprechen, dass ich keine Ahnung habe, oder dass der Verein an Irrelevanz nicht mehr zu überbieten ist. Ich glaube eher, dass letzteres der Fall (wer anderer Meinung ist... ;-) ). Löschen. -- ChaDDy ?! +/- 22:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also jetzt muss ich mich als Autor schon auch mal äußern. Den BVSV Donauwörth gibt es wirklich, wenn ihrs nicht glaubt dann kommt doch am 24.02. um 10:00 Uhr oder um 14:00 Uhr zu eiem unsere Spiele im Stauferpark. Außerdem wieso ist es so schlimm, wenn ich Informationen von der Homepage der Pandas hohle. Nur zur info ich bin Mitglied im BVSV Donauwörth und in dem Artikel steht auch nur die Wahrheit.

Der Verein scheint noch keine Teilnahme an der Rollsportbundesliga nachweisen zu könnnen. Insofern sehe ich hier eher einen Fall für's VereinsWiki ++Wolfgang Götz 16:50, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was habt ihr eigentlich alle gegen diesen Artikel er ist sehr gut und kompetent!!!Und was soll das mit dem der Verein scheint noch keine Teilnahme an der Rollsportbundesliga nachweisen zu könnnen. Der BVSV Donauwörth spielt in der Ragionalliga Süd (für die ganz blöden, das ist die 3. Rollstuhlbasketball Bundesliga. Auf der Seite des DRS könnt ihr ja alles nachlesen. --PhilTaylor07 15:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte etwas freundlicher. Wie sieht es eigentlich mit den Relevanzkriterien für Rollstuhlbasketball aus? 3. Liga reicht wohl kaum. Ich glaube sogar, dass wir nicht mal alle Erstligisten brauchen. -- ChaDDy ?! +/- 16:05, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach der unverschämten Löschung dieses Abschnittes durch eine IP (vermutlich der Verfasser), und der mehrmaligen Entfernung des LA´s durch diverse IP´s im Artikel stimmt ich der Löschung vorbehaltlos zu, soll der Artikel doch im Vereinswiki ein neues Zuhause finden. --Kuhlo 16:41, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also langsam find ich es lächerlich immer noch darüber zu dikutieren, ob dieser hervorragenden Artikel zu löschen. Was stört euch eigentlich an diesem Artikel??? ::Nach der unverschämten Löschung dieses Abschnittes durch eine IP (vermutlich der Verfasser). Also wenn ich der Verfasser wäre, würd mich das auch ankotzen, das dieser Artikel gelöscht wird. Außerdem ist das kein Argument für eine Löschung des Arikels. --PhilTaylor07 17:34, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das schon ziemlich häufig genannte Argument für die Löschung ist die fehlende Relevanz. Wir können und wollen nicht jeden Verein hier aufnehmen. Der VSC Donauwörth hat z. B. auch keinen Artikel, weil er nicht relevant genug ist. -- ChaDDy ?! +/- 17:49, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
siehe WP:RK#Vereine
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:
  • überregionale Bedeutung
  • besondere mediale Aufmerksamkeit
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
Sehe ich hier nicht gegeben.
Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.
S.o. --Kuhlo 16:19, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant. Als ich weiß ja nicht ob du es wusstest, aber Rollstuhlbasketball ist vor allem in Deutschland eine sehr populäre Sportart!!! Nirgendwo ist RBB so beliebt wie in Deutschland!!! Und von mir aus kann es auch ruhig einen Artikel von VSC Donauwörth geben. --PhilTaylor07 17:34, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ist Rollstuhlbasketball vielleicht sogar beliebter als Fußball? Wenn das so ist, bin ich natürlich für behalten, du musst mir aber erst den Beweis liefern. Ach ja, der VSC spielt irgendwo in der Kreisliga, glaub ich. -- ChaDDy ?! +/- 17:40, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 02:11, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Philipp Zeller (bleibt)

Relevanz zwar gegeben, aber so kein Artikel. Hat in der QS keine Freunde gefunden. -- Cecil 11:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Stub gemacht. --Jo Atmon 'ello! 12:10, 6. Feb. 2007 (CET) und Portal:Hockey informiert. --Jo Atmon 'ello! 14:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Definitiv behalten wenn der Artikel auch überarbeitet werden sollte.--Lilli78 15:07, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Überarbeitung zurückgezogen (WP:ELW Fall 1) -- Cecil 12:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMT an der FH Kufstein (gelöscht)

Werbegesülze für ein nicht sonderlich bemerkenswertes FH-Institut. Stefan64 11:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seite überarbeitet (nicht signierter Beitrag von Mwex (Diskussion | Beiträge) )

Seit wann gibts das? Wieviele Dozenten/Studenten hat es? Fragen über Fragen. Evtl. Einarbeiten bei Fachhochschule Kufstein, eigenständige Relevanz kann ich so nicht erkennen. Stefan64 11:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein ganz normales Institut an einer FH, keine Relevanz als solches. --Scherben 18:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gesetz zur Vermeidung, Verwertung und Beseitigung von Abfällen (Redirect)

Die Relevanz dieses Artikels erscheint mir sehr fragwürdig, die Begründung für die Existenz dieses Artikels in der Versionsgeschichte auch. Ich erlaube mir daher, diesen Löschantrag zu stellen. --∂φ ✉ +/- 11:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist bei einem derarttig wichtigem Gesetz zweifellos gegeben. Wie wäre es aber mit dem Schnelllöschgrund vollständige Redundanz, nämlich zum Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz. Der hier vertretene Name wird meines Wissens auch nicht wirklich benutzt. --Kriddl 11:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nee, wird er nicht, weil: "Das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz (KrW-/AbfG) ist (...) ist im Jahr 1996 an die Stelle des früheren Abfallgesetzes (Gesetz zur Vermeidung und Entsorgung von Abfällen; Abk. AbfG) getreten." Da hat einer Altpapier gelesen. Bloß weg, Verbreitung von Fehlinformationen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh... Ich komm grad nicht mehr mit: Benutzer Diskussion:Sicherlich --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fassen wir mal zusammem:

  1. Falschinformation schon im Einleitungssatz: Das AbfG ist überholt und gilt nicht mehr.
  2. Lemma und Inhalt passen offensichtlich auch nicht zusammen - was da nacherzählt wird, ist höchstwahrscheinlich das Einführungsgesetz zum Abfallgesetz. Das merkt man schon daran, daß es in Artikel und nicht in Paragraphen gegliedert ist. (Sowas ist auf Bundesebene in D. nur beim GG und bei solchen, eine Vielzahl anderer Gesetze ändernder Einführungsgesetzen üblich. Nur Bayern gliedert auch normale Gesetze in Artikel.)
  3. Nacherzählung - dafür braucht`s auch keinen Artikel, wer das Gesetz lesen will, soll`s Bundesgesetzblatt abbonieren...
  4. Relevanz dieses Einführungsgesetzes ist auch ziemlich fraglich.

Fazit: Schnellwech. Normalerweise würd ich auf den Murks jetzt einen SLA stellen.
--PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn es nicht mehr aktuelle ist; schreib es rein. Nacherzählung; nun passt doch wunderbar zu unseren artikel über Hymnen wie etwa Hymne Chérifien .. siehe auch viele weitere unter Kategorie:Nationalhymne ...Sicherlich Post 12:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(drängel) Ich werd mich hüten, siehe unten. Und wie ich Dir bereits sagte, das eine hat mit dem anderen nichts, aber auch wirklich überhaupt nichts, zu tun. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Aktualität kann kein Löschgrund sein - da genügt ein Hinweis, das ab xxx ungültig und durch YYY ersetzt. Zumindest das sollte unter diesem Lemma stehen, weswegen ich gegen einen unkommentierten redirect wäre --212.202.113.214 13:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht in erster Linie um fehlende Aktualität, sondern um völligen Käse. Mit einem Hinweis ist das mitnichten erledigt. Und da es sich inhaltlich wie gesagt um ein Einführungsgesetz handelt, also um nichts anderes als einen Container für Änderungen an zich Einzelgesetzen, ist die Relevanz IMHO auch nicht gegeben. Wir können ja gerne jedes Gesetz aufnehmen, aber bestimmt nicht jedes Änderungsgesetz zu jedem einzelnen Gesetz. Das ist nun wirklich völliger Schwachsinn. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form ganzschnellweg da es durch ein aktuelleres Gesetz abgelöst wurde, über diese Ablösung aber kein Hinweis zu finden ist und so eher eine Quelle der Missinformation ist. Zudem halte ich ein ausschließliches Zitieren von Gesetztestexten auch nicht für sonderlich relevant. --Wkrautter 13:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Enthielt genau eine Information und die war falsch. Das Datum ist das Inkrafttreten des Nachfolgers gewesen. Redirect dorthin angelegt. Die Erwähnung des obsoleten Gesetzes im Artikel zum Nachfolger reicht. @Sicherlich: Wenn Du schon sowas machst, dann gib Dir doch bitte wenigstens ansatzweise Mühe. Weissbier 13:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, Weissbier. Ich brauch jetzt erstmal ein Bier einen Tee. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Subjektorientiertes Geschäftsprozessmanagement (gelöscht)

ziemlich viel text, um zwei werbelinks auf http://www.jcom1.com/cms/index.php unterzubringen. -- Elian Φ 11:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Hier geht es keineswegs um Werbung, sondern um die Publizierung des noch recht unbekannten, aber interessanten subjektorientierten Ansatzes. Außerdem wurden einige Inhalte innerhalb von Wikipedia verlinkt. 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, Subjektorientierung linkt dahin seit heute - übrigens sinnigerweise von Begriffsbildung aus ;O) - Enzyklopädie ist natürlich nicht für die Publizierung eines noch recht unbekannten, aber interessanten Inhaltes geeignet. Löschen und den redir nich vergessen...--Löschkandidat 12:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Subjektorientierung wurde absichtlich verlinkt, weil es in engen Zusammenhang steht, allerdings nicht von Begriffsbildung aus. Dieser Link bestand bereits vorher. Enzyklopädien sollten meiner Meinung nach schon für neue Themen offen sein. Ich habe nun die beiden Firmenlinks entfernt, um zu betonen, dass dieser Eintrag nicht für Werbezwecke gedacht ist. Dabei ist mir aufgefallen, dass Unternehmen wie z.B. SAP sich inkl. ihrer kompletten Produktpalette hier präsentieren dürfen. Entspricht das den Werberichtlinien??? 13:00, 6. Feb. 2007 (CET)
die Publizierung des noch recht unbekannten [...] Ansatzes. Theoriefindung oder Begriffsbildung. löschen --P.C. ✉ 13:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich hier NICHT um Theoriefindung. Die Tatsache, dass der Ansatz noch recht unbekannt ist, heißt nicht, dass es ihn nicht schon lang gibt. Durch die Angabe von zwei Büchern (Hrsg. 1994 und 2006), die sich genau mit dem Thema "Subjektorientierung im BPM" beschäftigen, sollte das eigentlich klar werden -> Theoriedarstellung. 13:35, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich habe ein paar Privattheorien bereits als Kind entwickelt. Hier sollten nur die etablierten, keine 'recht unbekannten' gesammelt werden. --87.184.222.164 15:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum gibt es dann Bücher darüber? 16:00, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich habe auch schon ein Buch über "Quantentheorie und Buddhismus" gesehen... --P.C. ✉ 09:26, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Den Artikel über Theoriefindung habe ich natürlich gelesen und mich auch schon weiter oben darauf bezogen. Ich glaube nicht, dass Springer bzw. vieweg Bücher über "Quantentheorie und Buddhismus" veröffentlichen würden. Es handelt sich bei den angegebenen Büchern um seriöse Quellen, die eindeutig die Theoriedarstellung unterstützen. 10:12, 7. Feb. 2007 (CET)
Nö, bei Springer wurde ein Buch veröffentlicht, das hier bei Amazon beschrieben wird dort heist es: ...the result is called "subject oriented programming"' die deutsche Übersetzung dazu lautet wohl Subjektorientierte Programmierung - dazu gibts bereits einen Artikel. Das hier beschriebene Geschäftsprozessmanagement ist dagegen, soweit erkennbar, die Begriffsbildung eines Softwarehauses für ein Supiprodukt...--Löschkandidat 10:23, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit subjektorientierter Programmierung hat das Ganze nichts zu tun. Es geht um Geschäftsprozessmanagement und darum, dass aus vorgangsorientierten Beschreibungen keine Ausführbarkeit der Prozesse erreicht werden kann. Diese Lücke schließt der subjektorientierte Ansatz und bietet damit eine ganzheitliche Sicht von der Modellierung bis hin zur Ausführung des Workflows. Dies ist keinesfalls eine Begriffsbildung eines "Supi-Softwarehauses". Übrigens falls Interesse besteht. Hier kann man sich bei Amazon weiterbilden. 10:58, 7. Feb. 2007 (CET)
Naja, bei Autoren wie: Dr.-Ing. Albert Fleischmann ist einer der Vorstände der jCOM1 AG würde ich immer davon Ausgehen, das da eine Lücke geschlossen wurde. Ganzheitlich und innovativ-strategisch. Das das Lemma dann auch in dieser Buchbeschreibung nicht auftaucht mach die Gewichtung deiner Literaturangaben für Existenz, Verbreitung und Relevanz des Lemmas dann einfach.--Löschkandidat 11:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig, Herr Fleischmann ist Vorstand der jCOM1 AG und gleichzeitig einer der Autoren des Buches. Aber nochmal: Der Artikel ist genauswenig für Werbezwecke gedacht wie das Buch. In dem Artikel kommt kein einziges mal der Firmenname "jCOM1" vor. Außerdem wird der subjektorientierte Ansatz mittlerweile sogar schon an einigen Hochschulen, wie z.B. der FH Deggendorf gelehrt. Reicht das zur Bekräftigung der Relevanz, Verbreitung,...? Ihr seid echt hartnäckig... 12:23, 7. Feb. 2007 (CET)
hier findet sich nichts, hier taucht das Lemma nicht auf wer benutzt denn das Lemma an dieser FH? Und wo? Wer soll es geprägt haben?--Löschkandidat 12:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Lemma wird von Prof. Dr.-Ing. Herbert Fischer gelehrt, der auch Mitautor des Buches ist. Er ist für das Lehrgebiet "Geschäftsprozessmanagement" verantwortlich. 13:45, 7. Feb. 2007 (CET)

=================> Prof. Dr.-Ing. Herbert Fischer: Professor für Geschäftsprozesse, Softwareentwicklung und Anwendungssysteme Die subjektorientierte Modellierungsmethode wird wie andere Modellierungsmethoden in zentralen Vorlesungen zum Geschäftsprozessmanagement und zur Softwaretechnik in Theorie und Praxis an der FH Deggendorf (Wirtschaftsinformatik) gelehrt. Wie andere Methoden auch wurde die subjektorientierte Modellierungsmethode mehrfach in der Praxis evaluiert und auch in Projekten eingesetzt. Wissenschaftliche Literatur ist verfügbar, s.o. Wo liegt also das Problem ? <==================

Der Löschvorschlag ist für mich nicht nachvollziehbar und scheint auf die fachlichen Unkenntnis des Vorschlagenden zurückzuführen sein. Das "Subjektorientierte GPM" ist vergleichbar mit dem "Ablauforientierten GPM", besser unter Ereignisgesteuerte Prozesskette (EPK) bekannt (siehe gleichen Wikipedia-Eintrag). Dieser gesamte Eintrag müsste dann auch gelöscht werden. Dieser Artikel enthält übrigens auch die Inhalte, die hier moniert werden: Hinweis auf Prof. Scheer, seiner Firma IDS-Scheer und seine ARIS-Produktpalette. Damit ist ein Löschen für mich unbegründet und nicht nachvollziehbar, den es würde wertvoller Content verloren gehen. 20:46 8.Feb. 2007 EP. 

Gelöscht; sh. Löschkandidat. — H. Th. 314 02:08, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klaus-Peter Riemer (Bleibt)

Aus dem Artikel ergeben sich keine Hinweise auf Relevanz--Kriddl 11:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein ehrbarer Berufstätiger wie jeder andere Fleischereifachverkäufer auch. Weg. --DasBee 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann hier auch nichts Behaltenswertes bei diesem Flötisten entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem auch 2mal der LA entfernt wurde: bitte löschen, gerne auch flott. --∂φ ✉ +/- 12:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Benutzer hatte auch in der Vergangenheit ein gespanntes Verhältnis zum Thema Vandalismus, vielleicht hält ihm mal einer die Tür nach draußen auf. --DasBee 12:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon alleine deswegen Im Moment macht er viele Duett's mit Thorsten Laux, einem anerkannten Orgelprofessor. löschen ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso? Du trägst doch auch Tablett's mit Tablett'n ;o) --DasBee 12:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@ DasBee: Falsch, ich steche hauptsächlich Nadel'n in Shunt's und dialysier'e hilflose Patiente'n. Oder so...;-) Alberne Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel läßt tatsächlich keine Eintragsrelevanz erkennen. Playlists bei WDR, BR, DLR, prominente Auftrittsorts (Gedächtniskirche Berlin) und Auslandsgastspiele (Basel) sowie eine CD-Produktion - aller googlebar - legen aber immerhin die Möglichkeit nahe. 7 Tage, um die Relevanz im Artikel darzulegen. -- Uka 13:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor teilte auch hier wertvolles Wissen mit. Das vermittelt einen Eindruck der besonderen Seriösität. --87.184.222.164 14:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass Oboe und Fagott Kopfaua machen, war mir bekannt. Aber bei Flöten? --DasBee 14:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die mangelnde Seriosität des Autors ist kein Löschgrund für den Artikel. Im Sinne von Uka sehe ich die Möglichkeit von Relevanz und bin auch dafür, bei "klassischen" Musikern großzügig zu entscheiden, damit wir hier nicht zur reinen Pop- und Boulevardenzyklopädie werden. Aber das Problem ist im Moment natürlich die Artikelqualität. 7 Tage. --Amberg 20:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich weiß nicht wie ich signieren kann, aber ich bin es, CAT555. Ich möchte nur sagen, das es mit dem Vandalismus vorbei ist und ich nun wirkliche Sachen machen will. Klaus-Peter Riemer liegt mir wirklich am Herzen, habe den Artikel verbessert in Form und Aussehen. Andere Artikel kommen auch mit weniger daher. Und ich finde, ein Flötist, der einen dermaßen hohen Bekanntheitsgrad hat, muss hier hin um Nelly Furtdado und etc. Paroli zu bieten!

Hier löschen, den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben und auf eine Version zur Wiedereinstellung warten. Wenn dann genügend Relevanz ohne POV da ist, dann wieder den Artikel eröffnen. Meint ∂φ ✉ +/- 13:48, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Huhu, ich weiß ebenfalls nicht wie ich hier signieren kann oder so, aber wollte nurmal kurz bitten, dass mit dem löschen hier noch etwas gewartet wird. Ich bin der Sohn des Flötisten, welcher zurzeit an dem Artikel arbeitet, den ich dann heute abend in Schöner form und aktualisiert online stellen werde. (so gegen 22:00) --b3ta 13:45, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt, ich habe den Artikel mal gründlich saniert --Uwe G.  ¿⇔? 02:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

GUI for dvdauthor (für's erste erledigt)

Grund des Löschantrags: War SLA mit einspruch.

SLA Diskussion:

Wayne interessiert das Programm bzw. eine Anleitung dazu? Mache doch bitte den kompletten Artikel fertig und stelle ihn dann rein! (nicht signierter Beitrag von Korumora (Diskussion | Beiträge) )

@ sla ersteller: du sei bitte nächstes mal so gut und signiere deinen sla - danke --Kuru 11:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 4 Minuten nach Artikelbeginn in eine Bearbeitung hinein ist doch etwas früh. Außerdem: "wen interessiert das Programm" ist kein SLA-Grund. --Wangen 11:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry das ich nich signiert habe..Kommt nich wieder vor..Und einen Artikel kann man auch erstmal in seinem "eigenen" Bereich erstellen und fertig machen. Das was hier bis jetzt steht ist total sinnfrei. Oder man legt einen Bearbeiten-Hinweis oben an den Artikelanfang. Der Sinn dieses Artikels würde mir dann aber immernoch schleierhaft sein. Korumora 11:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Egal ob relevant oder nicht, das ding braucht eine optische verbesserung --Kuru 11:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war, trotz Einspruch, nah am Löschen, da es schlichtweg kein Artikel ist. Aber es ist ein Neuling, geben wir ihm die Zeit. --Polarlys 12:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das nicht schnell ein Artikel wird, dann auch schnelllöschen. --Complex ?!? 12:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei, das in den Benutzernamensraum des Erstellers zu verschieben. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: da isses. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lion.cc (bleibt)

Von buch.de eingekaufte Vertriebsplattform. Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, der die Website streckenweise sehr wertend beschreibt.--80.145.86.135 11:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

POV-lastiges und unenzyklopädisches Geschwurbel über eine Internetbuchhandlung - löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. --DasBee 12:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Immerhin die drittgrößte österreichische Plattform von buch.de =) schnell löschen --87.170.101.170 15:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich recht erinnere, war lion.cc der einzige Buchhändler, der zumindest für eine gewisse Zeit das deutsch-österreichische Buchpreiskartell durchbrochen hat. Der Fall hat damals sogar entsprechende EU-Gremien beschäftigt. Wäre durchaus relevant, wird nur leider im Artikel nicht erwähnt. Deshalb erweitern und behalten -- 85.181.36.74 18:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe diese Fakten jetzt mal eingearbeitet und den zu wertenden Satz entfernt. -- 85.181.14.247 18:08, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Macht jetzt einen behaltbaren Eindruck. -- Uka 18:11, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. — H. Th. 314 02:00, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IBFAN (erl. redirect)

keine definition, was IBFAN nu eigentlich ist. Relevant? -- Elian Φ 11:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte redir Internationaler Kodex für die Vermarktung von Muttermilchersatzprodukten --Kungfuman 11:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
done. --Elian Φ 11:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprungschanzen (erledigt)

Erzbergschanze (schnellgelöscht)

keine Relevanz (und viele Fehler) - Google zeigt einen Treffer Hermann Thomas 11:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz. Ich hätte auch schnellgelöscht. -- Ra'ike D C V QS 11:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas von Irrelevant - bitte einmal den roten Knopf drücken. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:02, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei. --Complex ?!? 12:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich auch. --Fritz @ 12:45, 6. Feb. 2007 (CET)
 Schade, einen Augenblick zu spät ;-) . -- Ra'ike D C V QS 12:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WM Schanze Ramsau (schnellgelöscht)

Das Lemma ist frei erfunden. Die Bezeichnung WM-Schanze Ramsau wird umgangssprachlich verwendet und ist nicht der offizielle Name. Selbst auf [6] wird der Name nicht verwendet. Zudem ist der Artikel inhaltlich falsch. Laut vorbenannter Quelle wurde die Schanze 1995 erbaut. -- Parttaker 11:51, 6. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten] 

Nach SLA mit der gleichen Begründung gelöscht. --Fritz @ 14:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aigner-Schanze (erledigt)

wieder ein Artikel unserer Schanzen-IP. siehe auch Erzbergschanze oben --Parttaker 12:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor deutet ja schon an, dass da noch einiges nachkommen kann.. "eines von vielen Nordischen Leistungszentren" Gibt ja noch nicht mal einen Schanzenrekord da.. --Barracash 12:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe meinen LA vor dem Hintergrund meiner Diskussionsmeinung bei Diskussion:Skisprungschanze zurückgenommen. --Parttaker 18:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Narrus (gelöscht)

Werbeseite im Benutzernamensraum, "Benutzerbeiträge" ausschließlich" dort, Bilder inklusive. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell! --∂φ ✉ +/- 11:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IP 212.186.105.124 werkelt fleißig dran rum, einmal hab ich schon revertiert - so bin ich überhaupt drauf gestoßen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IP und Benutzer scheinen mir derselbe zu sein. Siehe auch meine Diskussions-Historie. --∂φ ✉ +/- 12:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon gesehen. Ist mittlerweile gesperrt. - Wat nu mit dieser "Benutzerseite"? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ein halbes Jahr ausschließlich Missbrauch der WP-Benutzerseite als Homepage für die Band, keine weitere Aktivität.
Gemäß WP:WWNI gelöscht. --Polarlys 12:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TNI®-Therapie (schnellgelöscht)

Manche nennen das Web 2.0, ich nenne das Werbung. --DasBee 11:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

typischer Artikel mit ® im Titel. Schnellweg--Wkrautter 11:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das TNI® wird bei der Firma (siehe http://tni-medical.de/) so angegeben. Wenn es in Wikipedia stört, nehme ich es auch gern raus. Ich wollte (als Neuauthor) nur so korrekt wie möglich bleiben. Ich finde den Artikel genauso relevant wie z.B. CPAP-Therapie oder CPAP-Beatmung, wo sich Betroffene informieren können. --Durchatmen 12:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte lesen. --DasBee 12:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. Artikel mit ® im Lemma sind nach meiner Erfahrung
immer schnellöschfähig. --Fritz @ 12:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rot-Rot-Grüne Koalition (schnellgelöscht)

ich halte diesen artikel fuer entbehrlich. -- Elian Φ 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich Dir zu, schon allein, weil andre Länder andere Farben. Man könnte natürlich auch ein "Deutschlandlastig"-Bapperl kleben ... ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Berliner finde ich den Artikel durchaus für behaltenswert. Der Begriff ist doch absolut gängig. Aber "deutschlandlastig" sollte markiert werden. Ich mache das mal. --Havelbaude 12:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant könnte das sein, aber der Text ist einfach nur schlecht. Ein Bapperl allein tuts da nicht, in dieser Form löschen. Stefan64 12:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Miserabler Artikel für etwas, was mal in der Zeitung diskutiert wurde, aber was es nicht gibt. löschen. --Achim Jäger 12:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form wirklich entbehrenswert. Löschen! --∂φ ✉ +/- 12:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Bapperl war ein Scherz, um Himmelswillen! Bloß weg mit dieser Banalität! --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Koaliotionen lassen sich mit allen Farben des politischen Spektrums in beliebiger Kombination bilden. Ich halte es nicht für sinnvoll einzelne Kombinationen in Artikelform zu beleuchten, zumal nicht SO. -> Löschen. Weissbier 13:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zur Jamaika-Koalition sicher schon auf Kommunaler Ebene existent. Zur Relevanz sollten diese Beispiele (Berlin-Mitte) aber auch aufgeführt werden.-OS- 14:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man die grundsätzliche Relvanz des Lemmas bejaht ist der aktuelle Text schlicht Unfug und sollte schnellgelöscht werden. Tönjes 16:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr immer mit Eurem schnelllöschen, wenns schon in der LA ist. Manchmal ist doch gerade die Präsenz hier Anlass, um gute Stubs und Artikel daraus zu machen. Denn bei manchen Themen wird die QS einfach übergangen, denn das diese nötig ist, wird kaum jemand bestreiten.-OS- 17:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Text ist schlichtweg niveaulos. Natürlich könnte man ihn verbessern, aber das scheint mir vertane Liebesmüh bei einem Lemma, das ich für entbehrlich halte, zumindest so lange es eine solche Koalition nicht gibt. Löschen. -- Uka 18:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • solch unbelegte POV-Sätze wie:"Solch eine Vereinigung kann auch als Mitte-Links-Bündnis oder als Volksfront-Regierung bezeichnet werden. Die Ansicht dieser Koalition ist demokratisch geprägt mit marxistischen Antlitz und Zur Zeit befindet sich in Italien eine solche ähnliche Regierung mit dem Mitte-Links-Bündnis L'Unione unter Romano Prodi reichen zum SLA, den ich jetzt gleich stellen werde--89.59.128.115 21:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist schon relevant, allerdings besteht der Artikel aus Trivialitäten und Spekulationen. Es sollten Hinweise auf bestehende Bündnisse dieser Art (auf kommunaler Ebene) statt Spekulationen beschrieben werden. Auch könnten Bündnisse wie Olivenbaum in Italien oder rot-rot-grüne Bündnisse in Skandinavien oder Frankreich miteinbezogen werden. So bringt der Artikel nicht viel. Cup of Coffee 21:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA abgewählt. --Fritz @ 22:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Body Condition Scoring (gelöscht)

kein ganzer satz. siehe Wikipedia:Artikel -- Elian Φ 11:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräuslicher Artikelwunsch. Müssen wir das wirklich Diskutieren? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es geht ja nicht einmal daraus hervor, daß es ein (neues?) Verfahren in der Tiermedizin ist. löschen--feba 12:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Aristeides Ξ 12:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kalbacher Klapperschlange (erl., LA zurückgezogen)

Es gibt soundsoviele Jugendbuchpreise, allein die WP:Kategorie Kinder- und Jugendbuchpreise führt 58 auf. Wo ist die Relevanz dieses Literaturpreises? Undotiert! Alleinstellungsmerkmal? Tradition? Die zweifellos relevanten Preisträger begründen keine Relevanz für diesen Buchpreis. -- Engeser 12:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal ist wohl, dass es der einzige Buchpreis einer Kinderjury in Kalbach-Riedberg ist. Löschen, natürlich. --Complex ?!? 12:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe auch die Löschdiskussion vom 04.Februar zu Segeberger Feder. Hier wie dort: Weg damit.Karsten11 16:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein ehrenwertes Projekt. Aber egal, wie viele jetzt wieder die Vokabel „kinderfeindlich“ strapazieren mögen: Ich sehe keine Relevanz. Löschen --Eva K. Post 02:38, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na prima, da müssen relevante Infos erst mit einem LA „rausgeprügelt“ werden. 7 Tage --Eva K. Post 14:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja Damen und Herren Befürworter, jeder blamiert sich so gut er kann. Die Kalbacher Klapperschlange ist der erste deutsche Literaturpreis mit einer reinen Kinderjury, der später als Vorbild für die Jugendjury beim Deutschen Jugendliteraturpreis diente und wird seit 1988 verliehen. Die ausgezeichneten Bücher werben auf dem Cover mit diesem Preis, wie Elekrtogerätehersteller mit dem Testqualitätsurteil der Stiftung Warentest. Ich empfehle auch mal die diversen Verlage aufzurufen, die den Preis als relevant bezeichnen und google zeigt ohne wikipediaspiegel alleine über 700 Ergebnisse, für einen Jugendliteraturpreis beachtlich. Natürlich entgegen den Stimmen der Kultur...(zensur) behalten. --nfu-peng Diskuss 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, geschätzter peng, wenn die Informationen in dem Artikel nicht schon seit Jahren so dürftig wären, dass er den Titel "Artikel" nichteinmal verdient, egal wie relevant der Preis ist oder nicht ist, wäre der LA sicher nicht zustande gekommen. Das Lemma wurde im Jahr 2004 angelegt, zu einer Zeit, als so etwas noch als "Stub" anerkannt war, mittlerweile hat sich in der WP vieles geändert, bloß dieser Artikel nicht (nur die Liste der Preisträger ist länger geworden). Kein einziges der vielen Fakten, die du uns oben an den Kopf schleuderst, ist im Artikel erwähnt und ich hoffe, du baust ihn entsprechend aus. Andernfalls bin ich für den Einbau in "Kalbach" wohin ich einige der spärlichen Tatsachen ohnehin schon übertragen habe.--Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, habe nun die Fakten in den Artikel geschleudert, aus Angst, sie könnten in den Köpfen noch mehr Verwirrung anrichten ;-). Allerdings erwarte ich von LA-Stellern, dass sie sich vorab von der Relevanz des Themas überzeugen und ggflls. den Artikel dann in die QS stellen und nicht löschen lassen möchten, ansonsten müssen sie sich diversen Vorwürfen ausgesetzt sehen. Wikipediaartikel wachsen mit der Zeit, dieses Prinzip galt nicht nur VOR 2004 sondern auch noch heute. LA nun entfernen --nfu-peng Diskuss 16:25, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Allein schon die Tatsache, dass es über 14 der 20 Preisträger einen Artikel gibt (Autoren!), spricht für die Relevanz! Wenn ich in der Kategorie:Literaturpreis so manchen Artikel mit der Klapperschlange vergleiche, sehe ich sehr viel mehr Listen, die fast nur rote Links aufweisen, geschweige denn, dass es Artikel über die ausgezeichneten Werke geben würde! Daher keine Frage: Behalten! --th 16:46, 7. Feb. 2007 (CET) Ergänzung: schließe mich auch Peng an: LA zurücknehmen![Beantworten]

Na wenn das so ist (wie Peng sagt), stimme ich natürlich auch für behalten. --Melkom 11:48, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, für diesen Artikel habe ich (und hätte ich auch) keinen LA gestellt. Ich kann nur den Abschnitt von Regiomontanus wiederholen. Und wieder einmal zeigt sich, der Löschantrag ist die beste Qualitätsssicherung. Also im Zweifel immer einen LA stellen anstatt die QS zu bemühen. Ich ziehe hiermit den LA zurück und entferne den LA-Baustein. -- Engeser 23:24, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und Folter ist die beste Methode , Informationen zu erhalten ? Nein ! ich erinnere an meinen Standpunkt und bitte dich, das zukünftig bitte zu beherzigen: Allerdings erwarte ich von LA-Stellern, dass sie sich vorab von der Relevanz des Themas überzeugen und ggflls. den Artikel dann in die QS stellen. Nett wäre es auch die entsprechenden Portale zu informieren, was in diesem Fall Rhein Main und Literatur gewesen wäre. Dann hätten sich einige Nachbeter hier keinen roten Kopf holen müssen. Gruß und danke für die letztendlich richtige Konsequenz. --nfu-peng Diskuss 13:05, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mathamma (gelöscht)

Verstoß gegen eine Wikipedia-Grundsatz, nämlich Neutralität. Ist sicher relevant, aber QS hat nichts verbessert und vom Portal:Indien ist auch keine Überarbeitung gekommen. In dem Zustand ist löschen besser. -- Cecil 12:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sich leider nach QS-Antrag nichts verbessert hat, löschen, falls nicht noch Überarbeitung stattfindet. -- Korinth 09:19, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr das löschen wollt, dann setzt bitte von diesem Lemma einen Redirect nach Tempelprostitution. Danke.--Xquenda 17:29, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich könnten Durga oder Parvati was dazu sagen, aber die sind beide zur Zeit "nicht im Hause". Ansonsten Zustimmung zu Cecil: wahrscheinlich relevant, Artikel so nicht brauchbar. PaulaK 14:38, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:56, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lothar Eiermann (erl., bleibt)

POV, Werbung, Relevanz? -- Cecil 12:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

POV, Werbung hat der Artikel genug. Von Relevanz steht nichts im Artikel. In der Form eigentlich löschen. Ich bin aber zuversichtlich, dass jemand in den nächsten sieben Tagen den Artikel entPOVt und den Stern im Guide Michelin findet und einbaut, siehe auch hier. --Complex ?!? 12:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich geh mal eben umrühren. --DasBee 12:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tendiere zu 7-Tagen überarbeiten und erweitern. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ich mal eben aus den gegebenen Quellen erledigt, jetzt bitte behalten. (Schon WP:ELW Fall 1?) --DasBee 14:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut durchgekocht, POV und Werbung weg, Relevanz klar gegeben. Jetzt behalten. @DasBee: Bitte LA entfernen Nach Fall 1. --Complex ?!? 14:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
LA entf. lt. WP:ELW Fall 1. --DasBee 14:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein neuer Rekord in Sachen Dauer eines LAs nach gescheiterter QS (2h 11 min). Mal schauen, ob ich noch einen Artikel finde, der das toppen kann. -- Cecil 15:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Am besten den Weg durch die Löschhölle sparen und gleich hier abliefern. --DasBee 15:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Manfred Kalz (Kvač, iß nuh weck)

war sla: | Unfug bzw. gelangweilter Schüler --Akkarin 12:28, 6. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch. Eben genau hierzu ist diese Bausteinvorlage gedacht! --84.58.208.238 12:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
redirects von sämtlichen denkbaren Falschschreibungen sind Unfug. schnellweg und Artikel von überflüssigen Redirects säubern. --Wkrautter 12:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Ok, das deklinieren wir jetzt für Friedrich Shiller, Gottfried Ben, Matz Wilander und Angela Märkel auch noch durch? Unfug, weg damit. --DasBee 12:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dämliche destruktive Polemik! "Märkel" oder "Shiller" ist Blödsinn! Hierbei handelt es sich nicht um irgendeine denkbare Falschschreibung. Im Deutschen gibt es einige besonders häufige Falschschreibfallen, eine davon ist z, tz, zz! --84.58.208.238 12:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unt deßhalp muss ich führ jehdes möglicherwaise feelgeschriebene Lämmah ainen Haufen Müll erställen? Kvač! --DasBee 12:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um jedes möglicherweise fehlgeschrieben Lemma, sondern um solche, bei denen es sich um häufig falschgeschriebene Problemfälle handelt. Es ist eindeutig, wie Schiller oder Merkel zu schreiben ist. Es ist aber nicht eindeutig, mit welcher Endung solche z-, tz- oder zz-Begriffe geschrieben werden. Dazu gibt es keine allgemeingültige Regel nach Schema "F" und genügend Menschen schreiben es falsch. --84.58.208.238 12:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
schnelllöschen. Es gibt auch einen Bundestagsabgeordneten der so heißt. Siehe auch Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (11. Wahlperiode) da ist es wohl kaum sinnvoll einen Falschschreibungsredirect daraus zu machen. --Fischkopp 12:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wech, bitte. Wer Bannenflanke nicht findet, wird es schon noch mal mit tz probieren. Oder fangen wir dann auch bei ausl. Nemen mit sämtlichen Transkriptionen an (Als Yitzhak, Jitzchak, Yitchak usw Rabin???) --Eierwerfer 14:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Etok (erl. schnellgelöscht)

müll und komplett unverständlich, vielleicht ist aber auch mein Straffnessspeicher nicht voll genug, um das zu verstehen... Wkrautter 12:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom falschen Baum geraucht. Schnelltonnen. --DasBee 12:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist unstraff, manch einer mag von untight sprechen. Die Darstellung der Pokedrogen ist nicht fundiert. Insgesamt eher löschen ;) ↗ nerdi disk. 12:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA schnellentsorgt. --Geisterbanker 13:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rock am Platz (erledigt, gelöscht)

IMHO relevanzlos. Eines von tausenden regionalen Rockfestivals ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal. Allein schon die dokumentierten Zuschauerzahlen begründen ein Löschen. --Havelbaude 12:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

FACK Havelbaude. Teestubenmusi ist relvanlos und somit zu löschen -- KV 28 13:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber sicher, die webseite zu der Verfügbarkeit der Karten: Vorverkauf : Teestube Ev. Jugendheim. Bei der Textqualität auch gerne schnell--Löschkandidat 13:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

'Löschen weder Artikel noch relevant. --ahz 20:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Order of the Temple of the Rosy Cross (Bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt.--80.145.86.135 14:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter Rosenkreuzer#Ab_dem_20._Jahrhundert finden sich WP-Links zu zahlreichen weitere genauso relevanten oder unrelevanten Rosenkreuzer-Orden. --Achim Jäger 16:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reichlich Name-dropping aber kein Hinweis darauf, dass die betreffenden tatsächlich Mitglieder waren - oder sogar ein schlüssiger Hinweis darauf dass dieser konkrete Orden überhaupt existierte. Das Minimum wäre irgendwo eine Erwähnung durch eine neutrale Stelle. Eggenberger kennt diesen Orden jedenfalls nicht. Löschen Irmgard 20:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Autor dieses Artikels möchte ich mich auch zu Wort melden. Auch wenn der Orden nur von 1912 bis 1918 existierte und zumeist nur Mitglieder der Theosophischen Gesellschaft und Co-Freimaurerei aufnahm, ist er nicht weniger wertvoll als andere bereits verfasste Artikel zum Thema Rosenkreuzertum. Er mag sicherlich von der Fülle her noch nicht vollständig sein, es würde aber ohne ihn ein wesentliches Puzzleteil in der historischen Entwicklung rosenkreuzerischer Orden und Gesellschaften fehlen. Dieser theosophisch geprägte Rosenkreuzerorden zeigt enge Verknüpfungen zwischen AMORC und der TG auf, die ebenso Rückschlüsse auf die Einflüsse und Entwicklungen des später gegründeten AMORC eröffnen. Quellen wurden im Artikel genannt, The Vahan etc.. Mit einer lapsigen Begründung eines Nicht-Wikipedianer, der diesen Löschantrag gestellt hat, kann ich mich zudem nicht zufrieden geben! Für Interessierte und Kenner ist es mit Sicherheit ein guter Hinweis auf diesen Artikel zu stoßen.

Des Weiteren meine Fragen an Irmgard.

1. Was bedeutet Name-dropping?

2. Was ist eigentlich der Eggenberger und welche Relevanz spielt er in der Relevanz oder Nicht-Relevanz von Wikipediaartikeln?

Mein Statement: Behalten

Frater 18:57, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, einfach aus dem Grund weil jedes Puzzleteil über die Rosenkreuzer interessant ist und dzau beiträgt die Geschichte der Initititonsorden in Europa besser zu verstehen --FIST 11:37, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abteilung Pfeffingen (gelöscht)

Relevanz geht gegen Null. Bin kein feuerwehrmann, aber hat die FF einer Vorstadt einen eigenen Artikel verdient? Oder sind 150 Jahre was total besonderes? --TimDA 14:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verweise mal auf eine ähnliche Löschdiskussion hier. Demnach löschen. --Havelbaude 14:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar, Info in Artikel Pfeffingen (Albstadt) unterbringen und Lemma löschen. Redirect nicht sinnvoll. -- Engeser 14:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, nachdem die Infos im Artikel Pfeffingen (Albstadt) untergebracht wurden. -- Rainer L 19:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

na würde ich doch sagen das das erwähnenswert ist, das sich jmd 150 Jahre für lau den Arsch aufreisst!Und das mit Tradition verbunden ist! Ich mein, wie alt ist denn die FW von Berlin oder sonst wo??? Zumal der artikel noch weit ausbaufähig ist und viel Einblick in das Schaffen und die Entstehung weiterer Wehren und des Feuerwehrwesen im allgemeinen geben kann! Zumal diese Abteilung älter ist als die gesamte Hamburger Berufsfeuerwehr!

Letzter unsignierter Beitrag stammt von Thor1982 (23:08, 6. Feb. 2007) -- Engeser 10:25, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön, noch mal von vorn. 1. Das ist keine Sprache für einen Enzyklopädie-Artikel ("Die Freiwillige Feuerwehr Albstadt Abteilung Pfeffingen steht schon seit über 150 Jahren treu im Dienst der Nächstenhilfe und ist eine der ältesten Feuerwehren in Albstadt"). 2. impliziert der Satz, dass es noch ältere oder annähernd gleichalte Feuerwehren in Albstadt gibt. Scheint also nichts besonderes zu sein. 3. Ich erlaube mir mal zu behaupten, dass eine 150 Jahre alte Dorffeuerwehr nicht ganz den Stellenwert der Berliner Feuerwehr hat. 4. In Hamburg gab es definitiv schon länger eine Feuerwehr, die hat Jahrhunderte Tradition, nur gibt es erst seit 150 Jahren eine Berufsfeuerwerhr, kleiner Unterschied zur Freiwilligen Feuerwehr Pfeffingen 5. Feuerwehr Pfeffingen 150 Jahre alt ist einfach eine Behauptung, die im Artikel nicht belegt ist. Es werden keine einschlägigen Quellen genannt. Man kann es nun glauben oder nicht. 6. verlinkt zu Pfeffingen ist die Seite auch nicht. 7. was spricht denn nun eigentlich dagegen die Informaton des Artikels im Ortsartikel unter zu bringen. Unter Organisationen werden gerade die Feuerwehr und die Kirchengemeinde genannt/gelistet. Da könnte man doch ein Unterkapitel anlegen. 8. Die Ausrüstung der Feuerwehr Pfeffingen ist nun ja nicht allgemein interessant, zumindest nicht mit Fotos 9. Das Lemma ist verkehrt, richtig wäre Freiwillige Feuerwehr Pfeffingen, unter Abteilung Pfeffingen kann man alles mögliche verstehen. 10. Wenn hier ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, hat das nichts Abwertung der Tätigkeit der Freiwilligen Feuerwehr zu tun, sondern wir diskutieren hier über einen Artikel über eine kleine Ortsfeuerwehr, jetzt nur Abteilung der Feuerwehr Albstadt, der in einer Enzyklopädie erschein soll. 11. Über die Feuerwehr im allgemeinen haben wir bereits Artikel, auch über die Geschichte der Feuerwehr sogar Feuerwehren im Römischen Reich. Weiter haben wir Spezialartikel über Feuerwehrausrüstung, Feuerwehrausbildung, Jugendfeuerwehr, Landesfeuerwehrschule, Feuerwehr-Dienstvorschrift u.a. mehr. Reicht das nun, um den obigen Löschantrag zu begründen bzw. einzusehen, dass die Information des Artikels Abteilung Pfeffingen besser im Ortsartikel aufgehoben ist. -- Engeser 10:25, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut,habe den Artikel raus genommen, den ich geschrieben hab. Bin zwar sehr enttäuscht darüber, da ich den artikel noch weiter ausbauen wollte und mehr Zeit darin investieren wollte. Löscht dann bitte noch die ganze Seite raus. und fügt ein die Ortsdaten ein was ihr wollt. Ich finde die art und weisse, wie ihr zum teil mit den Leuten diskutiert unter aller Sau. Das sagt nicht nur ich sondern auch andere die hier schon liebevoll artikel erstellt haben. Nur mal als anmerkung an euch Sheriffs! Mit bitte und Danke und ein paar freundlichen Worten kommt man nämlich weiter - Thor1982

Digigraphie (gelöscht)

Grund: Begriffsfindung, laut Google grad mal 96 Ergebnisse. Entweder sollte man die patentierte Geschichte von Epson beschreiben oder den Artikel löschen. Eine "Kunstform" oder was auch immer da reingedeutet werden loll, ist es jedenfalls nicht. Siehe http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2GGGL_deDE177&q=digigraphie&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de --RalfR 14:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, ich finde 1.450 Ergebnisse und bin eigentlich dafür den Artikel zuzulassen. --Zairon 18:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Di hast es mit F geschrieben und da ist es noch was ganz anders, nämlich eine grafische Technik. --Klaus Zamsel<small>Verbessern wo möglich statt Löschen<small/> 18:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:54, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sammelantrag: Listen von Kathedralen und Basiliken (erledigt, SLAs)

Liste der Basiliken in Berlin

und

Liste der Kathedralen in Berlin

Der Sinn dieser Artikel bleibt mir gänzlich verborgen. --Sarion 14:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es in Berlin ist, dann gilt es hier eh automatisch als unheimlich wichtig. Ich erkenne aber auch keinen Sinn darin. Löschen. Weissbier 14:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In Gotteshäuser in Berlin zähle ich bereits drei Dome, der Artikel Gotteshäuser in Berlin ist umfangreicher, der hier kann also problemlos weg--Kriddl 15:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sind nicht alles Dome. Der Berliner neigt da leider ein wenig zur Übertreibung. Es handelt sich beim Deutschen und Französischen Dom nicht um Bischofssitze. Wobei ich mich frage, ob Buddhistische Tempel Gotteshäuser sind. Ist Buddha ein Gott?!? Weissbier 15:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Frage hab ich mir auch schon gestellt, und finde Sakralbauten besser als Gotteshäuser. Also offenbar ist meine profane Vorstellung von der Definition dieser Liste eine andere als Deine, und der Autor schweigt. Darum hast Du mit Deinen LAs sicher irgendwie Recht, aber die bisherige Aufarbeitung bei WP gefällt mir nicht wirklich. Wenn es jedoch umd die historischen Bischoftssitze und deren Kirchen geht, sind die Neuen Bundesländer allein wegen den Veränderungen nach der Reformation ein wichtiges Feld. Die Unterteilung in 5 oder 6 Listen ist da nebensächlich, nur eine Liste wäre historisch schwachsinnig, wenn auch PC.-OS- 16:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...und zwar redundant zu Liste_von_Kathedralen_und_Domen#Deutschland Alex 16:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Kathedralen in Brandenburg

Wo liegt der Sinn einer solchen Liste mit zwei Einträgen, die bestimmt nicht mehr wachsen wird. --Weissbier 14:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Kathedralen in Sachsen-Anhalt

Sinn?!? --Weissbier 14:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Kathedralen in Thüringen

Sinn? --Sarion 15:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu allem - Also mach Berlin-Brandenburg daraus, und schon bist Du bei 6 Einträgen. Wenn man das ganz noch per Kat einbindet und die anderen Bundesländer dazu nimmt ergibt sich ein kirchenhistorisch interessanter Komplex, da hier sehr viele historische Orte eingebunden werden können. Warum Lebus da nicht drinsteht weiß ich nicht, wäre eine weitere, wenn auch zerstörte Kathedrale. Viele Brandenburger Kathedralen stehen heute auf fremden Gebiet (Havelberg), und die Kirchenkreise liegen nochmal ganz anders (Niederschlesien), da ist für den User eine Listung nach aktuellen politischen Grenzen gut. Wobei bei Kathedralen noch die Definition Dom/Münster/Bischofskirche fehlt. Ausbauen und Behalten-OS- 14:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste der Basilicen ist Redundanz zu Basilica minor, da werden die Kirchen auch genannt. Die Liste der Kathedralen ist redundant zu Liste von Kathedralen und Domen. Wir haben auch bereits einen Artikel Diözese#Römisch-Katholische_Kirche_in_Deutschland, wo die Bistümer verzeichnet sind und damit auch die Bischofskirchen sehr leicht zu finden sind. Lemmata daher löschen. -- Engeser 15:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Kathedralen in Sachsen

noch einer. Ich wäre ja wirklich FÜR eine Liste der Kathedralen in Deutschland, aber diese Listen sind wirklich mehr als redundant. --∂φ ✉ +/- 16:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Kathedralen in Mecklenburg-Vorpommern

Liste der Kathedralen in Schleswig-Holstein

Diskussion zu allen

Welchen Sinn haben diese "Artikel"? Das ist reiner Listenwahn, kurze Listen ohne nennenswerte Informationen. Es wird nicht einmal erklärt, was eine "Kathedrale" eigentlich sein soll, meist synonym zu Dom benutzt. Ich bin für alle löschen. --Achim Jäger 16:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zumal da auch noch lustig fehlinformationen verbreitet werden, und eben nicht nur bischofssitze in der liste auftauchen, sondern anscheinend alles mögliche was umgangssprachlich irgendwie dom heisst. -- southpark Köm ? | Review? 16:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt hat jemand Liste von Kathedralen und Domen (Deutschland) produziert. Das erscheint mir viel sinnvoller als die vielen Einzellisten. --Achim Jäger 16:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Achim Jäger, derjenige war ich, und ich habe es lediglich aus dem sehr langen und deutschlandlastigen Hauptartikel Liste von Kathedralen und Domen ausgelagert. Man kann nun diesen Artikel verbessern, z.B. innerhalb der bestehenden Struktur eine Bundesländer-Feinstruktur etablieren. Die obigen Einzellisten halte ich für sehr redundant. Viele Grüße! --∂φ ✉ +/- 16:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Finde ich sehr gut so, wirkich die bessere Lösung. --Achim Jäger 17:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Besser gehts wohl kaum. -OS- 17:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Maßnahme wurde wieder rückgängig gemacht. Schade. --∂φ ✉ +/- 19:44, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry Leute. Ich bin mit der Löschung aller Einträge einverstanden. --Zairon 17:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Autor zur Schnelllöschung der Einträge bewogen. Die Diskussion ist hiermit erledigt. --∂φ ✉ +/- 18:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Balkan Investment Bank (gelöscht)

Aus dem Artikel ergeben sich keinerlei Informationen, die auf eine Erfüllung der WP:RK schliessen lassen. --Weissbier 14:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

man könnte ihn vllt verbessern, interessant ist der grundgedanke des artikels ja schon --TimDA 14:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man könnte ihn verbessern, würde man die Erfüllung der WP:RK nachweisen. Sonst verschwindet er. --87.184.222.164 14:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naturgemäß sind Banken in B-H kleiner als in D. Daher scheint mir der Marktanteil der einzig sachgerechte Maßstab zu sein. Und da kommt diese Bank nicht unter die Top 5 (wahrscheinlich nicht einmal unter die Top 10). Ergo: Verschieben in einen Artikel Bankensystem Bosnien-Herzegowina und dort zusätzlich die anderen Banken von hier] einbauen.Karsten11 17:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da selbst eine der Muttergesellschaften (Ūkio banko investicinė grupė) Löschkanddat ist und diese Bank nach meinem Kenntnisstand nicht über eine kleinere Volksbank bzw. Sparkasse hinauskommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • ack SVL , löschen--Holger666 20:03, 7. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 01:51, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sparisjódabanki (bleibt)

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf eine eventuell vorhandene Relevanz dieser Bank. Das mag auch an der Faktenfreiheit liegen, aber bisher sieht das aus wie eine Clearingstelle für 24 kleine Kreditinstitute. --Weissbier 14:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz: es ist eines der vier "großen" Banken in Island. Dass isländische Banken natürlich kleiner anders wo auf der Welt liegt auf der Hand. Clearingstelle: Genau das gleiche sind die Raiffeisen-Landesbanken oder die Sparkasse bei uns, die koordinieren auch "nur" die einzelnen Genossenschaften/Regionalunternehmen. Faktenfreiheit: das ist kein Löschgrund; das wichtigste steht da, wenn dir inhaltlich was fehlt dann auf der Diskussionsseite fordern oder Baustein einbauen. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 14:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach Du bist Ösi, darum. In D sind Landesbanken die Kopfstellen der Sparkassen... Weissbier 15:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als eine Art Landesbank der 24 isländischen Sparkassen halte ich die Bank schon für relevant. Gewinn in 2005 bei 2,4 Mrd. ISK = 27 Mio. Euro, soll sich in 2006 fast verdoppelt haben. Erstaunlich find ich, dass Island 24 Sparkasssen für 300.000 Einwohner unterhält. Ausbauen und dann behalten. --Mgehrmann 16:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naturgemäß sind Banken in Island kleiner als in D. Daher scheint mir der Marktanteil der einzig sachgerechte Maßstab zu sein. Und da scheint mir die viertgrößte Bank sicher relevant. behaltenKarsten11 17:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die fünf größten Banken Islands kann man schon aufführen, denke ich. Behalten. --Orangenpuppe 17:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. — H. Th. 314 01:50, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Savas bayram (erl., gesperrt)

Die Relevanz will sich mir nicht erschließen Kwer Wolf 14:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

3-facher Wiedergänger ([7]). Schnelllöschen die dritte und sperren. --Havelbaude 14:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Probanka (Gelöscht)

Nachdem uns dieser Beitrag erfolgreich auf die Existenz der Bank hingewiesen hat verschweigt er sämtliche Fakten, die auf eine Erfüllung der WP:RK deuten könnten. --Weissbier 14:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. Jahresbericht 2005 dürfte Relevanz gegeben sein; die sollte dann aber auch im Artikel erscheinen. 7 Tage dafür. --DasBee 14:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naturgemäß sind Banken in Slo kleiner als in D. Daher scheint mir der Marktanteil der einzig sachgerechte Maßstab zu sein. Die Probank gibt an, mit einem Marktanteil von 2,2 % eine der mittelgroßen Banken Sloweniens zu sein. Klingt genauso wenig nach Relevanz wie die 8 Filialen, die Bilanzsumme oder das Eigenkapital. Ergo: Verschieben in einen Artikel Bankensystem Slowenien und dort zusätzlich die anderen Banken von hier einbauen.Karsten11 17:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Bilanzsumme (alle Angaben in Euro) von 870 Mio., ein Gewinn von 2,7 Mio., 250 Mitarbeiter, ist nicht unbedeutend für ein kleines Land, aber auch nicht unbedingt einen eigenen Artikel wert. Ich denke der Vorschlag von Karsten11 ist ganz vernünftig. --Mgehrmann 17:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das würde IMHO ein Ungleichgewicht schaffen – eine deutsche Regionalbank ist relevant, ein slowenisches Bankhaus wird trotz Erfüllung der Relevanzkriterien als eigenständiges Institut nur en passant genannt. Einen vernünftigen Artikel zu schreiben wäre nach o. g. Quellen für einen Wirtschaftsfachmenschen durchaus möglich. --DasBee 19:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Bilanzsumme ist bei Banken nur bedingt vergleichbar, da eben ein Teil des Geschäftes sich auf die Bilanzsumme niederschlägt und ein anderes eben nicht. Ich habe dennoch einmal verglichen: Hier einige Banken in D, die aufgrund der Zahl von ca. 20 Filialen die Relevanzhürde knappst nehmen: Voba Breisgau: 655 Mio, Voba Karlsruhe: 1,2 Mrd, Voba Konstanz 743 Mio, Voba Degendorf: 430 Mio.
In der Tat hat DasBee insofern recht, als dass die Bedeutung der Probanka zumindest einmal vergleichbar mit derjeniger mittelgroßer deutscher Volksbanken ist. Ergo: Kann man behalten, muss man aber nicht. Ich ergänze einmal die Bilanzdaten.Karsten11 12:44, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, eine Enzyklopädie ist kein Kleinstbankenverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 02:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leilanautik (Gelöscht)

irrelevant -- Schneider Böck 14:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist mit dem Sänger Stephan Möller-Titel? --87.184.222.164 14:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der schafft bisher auch nicht die Relevanzhürde. Schneider Böck 14:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die schafft er wohl. Im Artikel zu ihm ist eine beeindruckende Liste seine Rollen als Theaterschauspieler. Seine Band sollte trotzdem gelöscht werden. Der Artikel ist eh grausig geschrieben. --Havelbaude 15:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, in der Form ist es schlecht. -- Rainer L 19:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

W@lz (gelöscht)

Werbung für eine irrelevante Privatschule. --[Rw] !? 15:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll keine Werbung sein! Es sind natürlich auch kritische Stimmen erwünscht! Das Konzept des Wiener LernZentrums unterscheidet sich so grundsätzlich vom Konzept der öffentlichen Schule oder anderer Privatschulen in Österreich, dass ich es für wichtig erachte dieses hier vor- und zur Diskussion zu stellen. (nicht signierter Beitrag von 85.125.140.110 (Diskussion) )
wieso, is doch interessant. bin eher für behalten --TimDA 15:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, da möglicherweise relevant, doch die Relevanz erschließt sich noch nicht aus dem Artikel. --Wangen 15:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

W@s ist denn dort @nders @ls in @nderen Privatschulen, siehe Kategorie:Privatschule? --MBq Disk Bew 15:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Z.B. dieser Satz "In der w@lz wurde ein innovatives Ausbildungskonzept für Jugendliche entwickelt und erfolgreich

umgesetzt. Für das Schulsystem in Österreich können daraus Anregungen entnommen werden. Im folgenden Kapitel wird auf einzelne Überlegungen zu Reformvorschlägen eingegangen." von hier, Evaluationsbericht der abif. --Wangen 16:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Alleinstellungsmerkmal hat sie allerdings. Es gibt keine zweite Schule mit einem derartigen Konzept in Österreich. --Regiomontanus (Diskussion) 17:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte man das behalten (übrigens: eigentlich müsste man diese Schule "Wätlz" aussprechen, oder? bzw "WaKlammeraffelz", SCNR, ) müssten dann Schülerzahlen nachgepflegt werden. momentan sehe ichs noch eher so wie der Antragssteller. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 18:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Privatschule" bedeutet nicht mehr, als dass die Schule nicht vom Staat finanziert wird und daher die Eltern das Schulgeld selbst aufbringen müssen. Die Sir Karl Popper Schule, Waldorfschulen, Montessorischulen, etc. sind ebenfalls Privatschulen. Dazu gibt es auch Wikipedia-Einträge, warum sollte dieses LernZentrum dann keinen Eintrag erhalten? Noch dazu, wo die Idee doch tatsächlich eine neue ist...

Der Artikel ist noch nicht fertig, er soll bald ausgebaut werden... --Janthfu 11:59, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass sich dieses Schulekonzept stark von den "herkömmlichen" Schulen in Österreich unterscheidet und sich deswegen einen Eintrag auf Wikipedia verdient hat. Wäre diese Schule nicht auf einer gewissen Ebene "besonders", bestände sicherlich nicht der Wunsch von der Seite der Schülerschaft, einen Eintrag auf Wikipedia zu tätigen. Ich stimme klar für ein Ausbauen aber auch einem Beibehalten des Eintrages. mfg Leo

Ich bin gerade zufällig auf diesen Artikel gestoßen und sehr an diesem außergewöhnlichen Konzept interessiert. Würde mich freuen wenn dem Artikel noch mehr Details hinzugefügt werden würden und möchte mich auf Grund der Einzigartigkeit dieser Schule sehr gegen eine Löschung des Artikels aussprechen. Gerade wenn man sich vor Augen hält wie wichtig es für Österreich ist sich mit einer Reform des Schulsystems und alternativer Ausbildungsmöglichkeiten auseinander zu setzen ist die Bedeutung solcher Artikel, die die Öffentlichkeit von den Möglichkeiten informieren, gar nicht hoch genug ein zu schätzen. MFG Nico...

scheint für mich ein interessantes Konzept zu sein, das sich von den bekannten Konzepten wie Montessori, Waldorf usw. deutlich unterscheidet. Ich möchte aber noch etwas mehr wissen und würde mich über mehr Details freuen. Für mich ist der Eintrag gerechtfertigt und sollte nicht gelöscht werden.

Der Artikel bietet wenig Substanzielles, dafür wurde besonders auf "politische Korrektheit" geachtet und viele "ach so moderne" Anglizismen verwendet. Bevor der Artikel behalten wird, muss er dringend überarbeitet werden, denn so wird er dem vielleicht interessanten Schulkonzept nicht gerecht. MfG, DocMario ( D I C I B ) 12:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, unabhängig von der möglicherweise (!) gegebenen Relevanz; in
der Form viel zu werbelastig. — H. Th. 314 01:47, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benedikt Schulte (gelöscht)

Kein Artikel nach SLA 130.82.165.210 15:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dreimal bisher weggeputzt, Lemmasperre? --DasBee 15:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
15:07, 6. Feb. 2007 AT (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Benedikt Schulte“ gelöscht (Unfug) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Akkarin/Baustelle:SLABot (hier erledigt)

Benutzer:Akkarin/SLAkkarin (bleibt)

Ein Bot, der SLAs erstellt - so etwas halte ich allein schon aufgrund der Automatik für höchstbedenklich. --Hansele (Diskussion) 15:09, 6. Feb. 2007 (CET) --Hansele (Diskussion) 15:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sollte aber nicht die Benutzerseite über den Bot gelöscht werden, sondern der Benutzer angesprochen werden und die Sache evtl. unter WP:FZW diskutiert werden. --Gunter Krebs Δ 15:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschantrag wurde von mir entfernt. Ich finde es eine Frechheit, einen SLA oder LA auf eine meiner Benutzer-Unterseiten zu stellen. Außerdem hätte Benutzer:Hansele dann wenigstens so clever sein können, den auch auf den Untersteiten zu stellen *Kopfschüttel* Mal ganz abgesehen davon, das sich nicht einmal jemand die Mühe macht, die beiden Log-Seiten überhaupt eines Blickes zu würdigen. Ansonsten würde man nicht einfach so sinnlos einen LA stellen. Dummfug.
Derzeit sind die Administatoren Aka und Hexer in das Vorhaben eingeweiht, wobei ich doch bitten möchte, beide nicht mit solch unsinnigen Diskussionen zu nerven. Der Account ist kein Bot, das ist mein eigener Account. Und wenn ich testweise eine SLA-Software laufen lasse dann muss ich evtl. Fehler auf meine Kappe nehmen und kann dies nicht mit einem fehlerhaften Bot erklären.
Und eben WEIL das mein eigener Account ist werde ich jeden, der noch eimal einen LA oder SLA auf eine meiner privaten Seiten stellt unverzüglich als Vandale melden. Ich hoffe, ich habe mich damit klar genug ausgedrückt.
Eine Diskussion über eien etwaigen Bot sollte erst stattfinden, wenn ich diesen auch als solchen Beantrage. Und das wird frühestens in 14 Tagen sein, nachdem er genug getestet worden ist. Bisher funktioniert er für den normalen Schüler-Müll einwandfrei und ich wüsste auch keinen Grund, warum sich das ändern sollte. Bestenfalls findet er weniger, aber nicht mehr. Ausserdem haben meine privaten Unterseiten ebenfalls Diskussionsseiten, wie jeder Wikipedianer eigentlich wissen sollte. Akkarin 15:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
mir scheint, du verwechselst hier etwas. Du besitzt bei der Wikipedia keine privaten Seiten, und falls du hier solche anlegst, sind sie nach WWNI schnelllöschfähig. -- Toolittle 16:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zeig mir die Stelle in der der Grund steht, daß diese spezielle Seite gelöscht werden darf. Oder gibt es in WP:WWNI mittlerweile ein generelles Verbot für Unterseiten eines Benutzers? Ui. Dann könnte man morgen gleich mal ein paar Tausend SLA's losschicken, nach Deiner Theorie.
Die Seite dient ausschließlich um Transparenz für die von mir angesprochenen Benutzer zu gewährleisten. Ich kann auf die Log-Seiten persönlich sehr gut verzichten, da ich sämtliche überwachten Artikel auf meiner lokalen Platte gespeichert habe.
Hast Du Dir die Seite angesehen? Hast Du verstanden wofür sie dient? Hast DU dir speziell einmal Gedanken gemacht, wie man die Wikipedia verbessern kann? Beantworte für Dich erst einmal diese drei fragen mit Ja bevor Du mich weiter anschreibst. Akkarin 16:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
von mir aus kannst du die Seite gern behalten, ich habe den LA keineswegs befürwortet; was mich hier stört, ist dein Ton; wieso meinst du, anderen vorschreiben zu können, was sie hier zu tun oder zu lassen haben? (Wie kommst du im Übrigen darauf, dass ich nichts für die Verbesserung der Wikipedia tue?) (Übrigens wird gerade versucht, alle Sachverhalte aus WWNI als Schnelllöschgründe für Benutzerseiten durchzusetzen.) -- Toolittle 23:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Thema scheint offenbar noch nicht erledigt, so dass ich den Löschantrag vorerst einmal wiederherstelle und das "erledigt" oben entferne. Ich halte es für sehr sinnvoll und wichtig, dieses Thema auszudiskutieren und nicht abzuwürgen, also lasst das bitte stehen. Auch Benutzerseiten sind nur Seiten der Wikipedia, auch wenn sie gewisse Rechte geniessen. Alles darf man dort aber nicht tun. --Hansele (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe Dir eben schon auf Deiner Seite geschrieben, das ich gerne für die von Dir angelegten Unterseiten eine Erklärung haben möchte, welchen Nutzen diese für die Wikipedia bringen. Wenn Du nicht in der Lage bist, den Nutzen Deiner Seiten konkret zu beschreiben, müsste man nach Deinen Regeln SLA für sämtliche Deiner Unterseiten stellen. Du hast bereits mehrfache Sperrungen hinter Die und ich bin mir recht sicher, das sich eine weitere 7-Tage-Sperre für Dich einrichten ließe. Akkarin 16:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei den von dir auf meiner Benutzerdiskussion angesprochenen Seiten handelt es sich um Vorarbeiten für Artikel. Ich habe auf deine Seite keinen SLA gestellt, auch bei meinen Seiten wäre das Vandalismus. Ich könnte aber gegen einen ordnungsgemäßen Löschantrag auf die Seiten nichts machen - lediglich dann in der Löschdiskussion gegen die Löschung argumentieren. So ist das nun einmal. Was du dir da zum Thema Sperrung zusammenfantasierst hat hier wenig zu suchen und ist rechte Phantasterei. --Hansele (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne hier näher auf die Problematik eines SLA stellenden Bots eingehen zu wollen, finde ich deinen Ton Hansele gegenüber völlig unpassend. Auch scheinst du nicht ganz den Sinn von Benutzerseiten verstanden zu haben, anders sind deine Drohungen gegen jeden der LA auf "deinen" Benutzerseiten stellt nicht zu verstehen. Liess doch bitte einmal in Ruhe die dier hier schon genannten Seiten. Tönjes 17:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich beende diese Diskussion hiermit an dieser Stelle und wäre allen Beteiligten dankbar, wenn es dabei auch bleiben würde. Grund: Die Probleme der Eingangskontrolle und eine eventuelle Bewältigung sind keine Aufgabe einer Löschdiskussion. Wenn Akkarin irgendetwas kontrolliert ausprobiert, so ist das sein gutes Recht und man kann davon ausgehen, dass es in seiner Zielsetzung dem Projekt dient. Technische Probleme, generelle Machbarkeit kann gerne diskutiert werden – aber bitte nicht hier und idealerweise sachlich (was impliziert, dass einige Teilnehmer eine grundlegende Ahnung davon haben, wovon sie reden.) --Polarlys 17:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Hier erledigt. Polarlys

Bei allem Verständnis für deinen Standpunkt: es wäre doch recht sinnvoll, wenn du einen alternativen Ort nennen könntest, an dem der Sinn und der Zweck solcher automatisierten SLAs diskutiert werden sollte. Danke. --Hansele (Diskussion) 17:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das habe ich doch weiter oben schon gesagt: WP:FZW wäre in einem unklaren Fall eine gute Anlaufstelle, um so etwas zu diskutieren. --Gunter Krebs Δ 18:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? Letztlich ist der SLA-Bot ein Vorschlag zur effizienteren Gestaltung der Eingangskontrolle, auch zu nachtschlafenden Zeiten, wenn nicht dauernd vier bis fünf Mitarbeiter jeden Eingang kontrollieren.--Kriddl 19:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsatz der Reinigung (schnellgelöscht & gesperrt)

Sprachlich absolut inakzeptabel, kein nennenswerter Inhalt, keine Quellen -- Complex ?!? 15:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das schreit nach Reinigung per SLA. --Havelbaude 15:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Der war heute morgen auch schon da (2x!). Ich habe den LA gestellt, damit der Autor auch mitbekommt, dass das nicht aus Willkür passierte. --Complex ?!? 15:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --Markus Mueller 15:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei so einem... „Ding“ können wir keine Rücksicht auf Befindlichkeiten des Autors nehmen, damit machen wir uns ja nur lächerlich. Gelöscht & gesperrt. --Markus Mueller 15:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Integrationsklasse mit sprachheilpädagogischem Schwerpunkt (gelöscht)

Gehört in den Artikel Wiener Sprachheilschule, ansonsten siehe Schulische Integration. AT talk 15:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:41, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rafael Antonio (gelöscht)

Nicht jeder für Presse, Funk und Fernsehen tätige Mensch entspricht den Relevanzkriterien. Der scheint mir eher auf das aktuelle Tagesgeschehen zurückzuführen zu sein, d.h. das Zwangsouting Antonios als schwuler Mann. ([8]) --Eva K. Post 15:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grenzfall, da in der Schweiz wohl im TV zu sehen. Allerdings, lt. Artikel nur als Tanztrainer einer Castingshow und nicht als Moderator. Daher wäre ich für löschen.--Sisal13 20:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel ist sachlich richtig, frei von einer eigenen Meinung. Er ist eine Person der "Unterhaltungsmaschine" und dadurch für hunderttausende bekannt/(irgendwie) beliebt und Vorbild. Ob er das in zwanzig Jahren noch ist, keine Ahnung, aber Momentan ist er hier bei Wiki gut aufgehoben.

Ich bin für behalten; der Mann weist bei jüngeren TV-Zuschauern schon seit längerem einen gewissen Bekanntheitsgrad auf, nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Deutschland (durch Popstars) Vgl. Detlef Soost und Artemis Gounaki, beide durch Popstars und MusicStar bekannt, beide nur Coaches und keine Moderatoren... Das Engagement in D müsste aber noch deutlicher erwähnt werden. --Adibu 12:12, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar nie von ihm gehört, aber ich bin wohl kaum der Maßstab, woran man messen soll, ob ein Schweizer Fernsehtanzcoach prominent sei oder nicht--vorher kannte ich nämlich gar keine Schweizer Fernsehtanzcoaches, nach Lektüre des Artikels ist er nunmehr der einzige mir bekannte Fernsehtanzcoach (Alleinstellungsmerkmal? *fg*). Allerdings, wenn schon verschiedene Medien über ihn berichten, wird das doch ein Hinweis dafür sein, dass es Leute gibt, die sich für sowas interessieren. Wenn jemand, der nicht prominent ist, aus Versehen geoutet wird, berichtet auch keiner drüber. Wäre also tendenziell für behalten, aber ich denke, die Entscheidung sollte stärker durch die Meinung von Schweizern geprägt sein, die ihre Medienszene besser kennen als ich.--Bhuck 13:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten aufrund der über die Schweiz sogar bis nach Deutschland reichende Medienberichterstattung. Vorher kannte ich den auch nicht, aber seit den Medienveröffentlichungen auf jeden Fall. GLGerman 19:11, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 19:42, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Höinger SV hier erledigt (URV)

Bei aller Sympathie für den Text und den Verein – die Kriterien für enzyklopädische Relevanz sind bei Weitem nicht erfüllt. --Wikipeder 15:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Maxsport (gelöscht)

War SLA wegen fehlender Relevanz. 7 Tage zum Nachweis möglicher Relevanz. AT talk 15:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Erfahrung gamacht, dass auch sorgfältiges Umformen von Werbetxten zu Artikeln, die Gefahr des POV bergen, auf den man dann aufgrund der Umformulierung nur allzugern reinfällt (so gesehen bei Baktat). Man kanns versuchen, dass zu wikifizieren, sollte aber weitere Quellen zurate ziehen. --Türkenfreund gibt dir Saures Gib mir! 15:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar. --Scherben 18:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ARDEX (erl. URV)

SLA wurde vom Autor entfernt, sehen wir das mal als Einspruch an. Artikel ist entweder reine Werbung, oder URV. -- Semper 15:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorsicht, die Fa ist durch die Erfindung der Dünnbrettverlegung (sorry Dünnbettverlegung ist richtig) bekannt geworden. Gesamtumsatz der Gruppe 475 mio Euro. Die Gruppe wäre relevant, wenn das neutral dargestellt wäre. Man könnte den Artikel umschreiben. Aber wer traut sich an so ran? Ich nicht! Als Beispiele für weitgehend werbungbereinigte Firmenartikel Hugo Boss, Robert Bosch GmbH, Miele und Dresdner Bank. In der Form allerdings völlig unbrauchbar. -- Engeser 15:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

hier erledigt, URV von [9] --Sarion 15:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Andrea Herberstein (LA zurückgezogen, übergeben an QS + Portal:Österreich)

Relevanz für mich aus dem Artikel nicht ersichtlich. Fr. Herberstein scheint ihren Job zu machen, wie alle anderen auch. Die Kosmetiklinie, die sie wohl betreibt, kann noch nix großartiges sein, die Webseite ist noch nicht mal online. Als Alleinstellungsmerkmal kommt bisher höchstens die unglaubliche Einfallslosigkeit in Sachen Kindernamen in Frage. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, war das die, über deren Steueraffären die gesamte steirische Landesregierung stolperte? Dann hat man diesen unwichtigen Punkt wohl vergessen? Nun, dann muss sie ihre Relevanz eben an der Kosmetik-Linie messen lassen (von dieser hat man trotz aller Veröffentlichungen ihrer steuerrelevanten Aktivitäten und Verwendung von Subventionsgeldern für ihre adeligen Besitztümer kaum etwas gehört).--Regiomontanus (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mhm, keine Ahnung, ich werde nachher mal googeln, jetzt will mein Kind erstmal ein Abendessen. Ich habe mich vorhin nur mal durch die beiden anderen Webseiten geklickt (Tierpark und Museum) und habe Fr. Herbersteins Namen nicht einmal finden können. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Okay, Google spukt sehr viel aus, relevant ist sie anscheinend durch diesen Politskandal, mit dem Tierpark hat sie was zu tun, mit dem Museum auch, die Kosmetiklinie ist wohl nur schmückendes Beiwerk. Ich übergebe den Artikel an die QS und sage im Portal:Österreich Bescheid, dann wird das hoffentlich noch was.

LA zurückgezogen --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ökonokratie (gelöscht)

hört sich für mich sehr nach Begriffsbildung an, keine Quellen, sehr POV lastig --Sarion 15:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

man spricht in weiten kreisen auch von Ökonomokratie, was vielleicht missverständlich ist, aber im Artikel ererwähnt werden sollte Ein Begriff, der durchaus geläufig ist und immer wieder in der Literatur auftaucht.

Quellen Begriff Ökonokratie u.a.: Ine Ragun, "Zukünfte zeichnen - Lebenspraxis und ökonomische Entwicklung",

Quellen Begriff Ökonomokratie u.a. Manfred Welan, "DIE ÖSTERREICHISCHE STAATSIDEE", Institut für Wirtschaft, Politik und Recht, Universität für Bodenkultur Wien, 1995

Manfred Welan, "Wissenschaft und Politik als Berufe", Seite 21, Institut für nachhaltige Wirtschaftsentwicklung, Universität für Bodenkultur Wien, 2006

„Ökonomokratie“ (Wilhelm Röpke)

(Nicht signierter Beitrag vom Verfasser des Artikels)

Google kennt es 44 mal. Mindestens ordentliche Qualitätssicherung, sonst löschen. --∂φ ✉ +/- 16:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen-Präzisierung Ine Ragun: Ine Ragun: Von der Demokratie zur Ökonokratie. Zur Möglichkeit einer wirtschaftsorientierten Zivilisation. Kassel 1996, ISBN 3-9804609-1-6

(nicht signierter Beitrag von Frankziehe (Diskussion | Beiträge) )

ACK Sarion. Paar Dutzend Googlehits. Einzige Printquelle mit dem Begriff ist vergriffen. Okonomokratie und engl. econo(mo)cracy sind auch nicht gebräuchlicher. Löschen. --MBq Disk Bew 16:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Google findet Treffer in Foren und als Quelle ist ein Buch im Selbstverlag angegeben. Meines Erachtens ist das Theoriefindung bzw. Begriffsbildung. Der Artikel ist zudem noch ein POV-Essay und kein Artikel. Daher löschen, gerne bevorzugt. (Wurde aus genannten Gründen von mir bereits einmal schnellgelöscht.) --AT talk 16:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„… und bei jeder Gelegenheit ist hier eine unerbittliche Wahl zu treffen, eine Wahl zwischen zwei verschiedenen Wegen, die unversöhnlich und für das Schicksal unserer Gesellschaft schlechthin entscheidend sind. Zwischen dem Ideal, nach dem der Schwerpunkt unten, bei dem einzelnen und seiner Familie, bei den kleinen Gruppen, in Eigenreserven und Eigenverantwortung ruht und dem Entgegengesetzten, das uns überreden will, diesen Schwerpunkt mehr nach oben zu verschieben, zum Staate, zur Bürokratie, zur konzentrierten Macht, zur Ökonomokratie.“ Wilhelm Röpke, "Briefe 1934-1966. Der innere Kompaß", Erlenbach-Zürich 1976, Seite 146 Wilhelm Röpke; nicht löschen Frankziehe

Den Begriff Ökonomokratie habe ich zuvor schon mal gelesen, Ökonokratie hingegen noch nicht. Dass Lobbyismus aus Volksvertretern Vertreter von ökonomischen Partikularinteressen macht dürfte nicht erst seit Enron oder dem Doch-nicht-Klimaschutzziel der EU klar sein, man denke nur an die Flick-Affäre in den 80ern. Auch dass viele politische Entwicklungen, die häufig unter Namen wie Reagonomics, Thatcherism oder Neoliberalismus daherkommen, nichts anderes als eine Untergrabung der klassischen Vorstellung von Demokratie als Gesellschaftsvertrag gleicher und freier Bürger zu Gunsten der Macht von Großkonzernen, institutionalisierter Anleger etc. ist, dürfte nur Ignoranten entgangen sein. Eine Privatisierung von Hochschulen etwa nutzt nur Bertelsmann und Co. und vielleicht Banken, die Studienkredite vergeben, sicher nicht den Absolventen, die von Schuldenbergen erdrückt werden. Der Artikel freilich ist sehr unvollständig und zählt nur Aspekte auf und versucht in einem Satz die Rahmenhandlung darzustellen. Da ist wenig stringente Darstellung. Auch eine Begriffsgeschichte (kommt das Wort von der Frankfurter Rundschau, von attac oder The Economist,...? ...) fehlt. Also allenfalls QS-Fall. Cup of Coffee 20:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; Begriffsfindung oder nicht, in der Form schlicht kein
enzyklopädischer Artikel. — H. Th. 314 01:38, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Harald Sixt (LA zurückgezogen)

SLA->LA tox 15:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint die WP:RK#Sportlerzu erfüllen, behalten --MBq Disk Bew 15:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da war ich zu schnell--tox 16:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

MB Crusher Meccanica Breganzese (gelöscht)

Werbetext für ein einzelnes Produkt einer enzyklopädisch nicht relevanten Firma --Wikipeder 15:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Wurde vom Einsteller geleert. --Lyzzy 17:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Atvisican (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Multimedia-Firma geht aus dem Artikel nicht hervor, der sich zudem kaum mit der Firma, sondern ausführlichst mit einem teils noch in Entwicklung befindlichen Produkt ("Allcanview") beschäftigt, dessen enzyklopädische Relevanz wohl auch noch aussteht -- feba 16:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Videokompressionsverfahren in der Entwicklung - viel Werbegeschwurbel über ein Produkt, dass möglicherweise in ein paar Jahren relevant wird. Zudem vollgestopft mit Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich als irrelevantes Verfahren an, daher weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, zu viel Werbung zum Produkt was noch in der Entwicklung steckt. -- Rainer L 20:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 01:34, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Robocoaster (bleibt)

Offensichtliche Werbung, oder sieht das jemand anders? --Laben 16:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das müsste man auch bereinigen --87.184.222.164 16:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geradezu gräusliches Werbegeschwurbel über einen Roboter - m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 18:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wirklich spaßiges Fahrgeschäft. Der Artikel geht in der derzeitigen Form aber gar nicht. Bislang sind die Dinger meines Wissens nach nur in den Legoländern und im Futuroskop im Einsatz. Deshalb bin ich mir über die Relevanz nicht wirklich im klaren. Werde mal versuchen etwas daraus zu machen was man behalten kann. (Aber nicht mehr heute) --Sarion 23:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als innovatives Fahrgeschäft an sich klar behalten, in der vorliegenden Form allerdings stark überarbeitungsbedürftig => QS. --HH58 07:26, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. Alternativ könnte ich mich auch mit einer Einarbeitung in den KUKA-Artikel abfinden, aber dafür finde ich ihn eigentlich schon zu lang und eigenständig. --Boris23 18:49, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe den Artikel jetzt erst mal "entwerbt" werde mal nach einem Foto schauen das man verwenden kann. Zudem werde ich noch ein wenig zum derzeitigen Einsatz in Freizeitparks ergänzen. --Sarion 10:12, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • in den Artikel KUKA Roboter einarbeiten , ein Link zur Robocoaster Website ist schon drin ,ansonsten löschen--Holger666 20:07, 7. Feb. 2007 (CET)
Einarbeiten in den KUKA Artikel halte ich wegen des Alleinstellungsmerkmals dieses Robotertyps (einzig zugelassener für Personenbenutzung) nicht für sinnvoll. --Sarion 07:59, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. — H. Th. 314 01:32, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eff eff (gelöscht)

Den Angaben im Artikel nach WP:RK verfehlt. YourEyesOnly schreibstdu 16:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung, evtl. einarbeiten in Assa Abloy und redirect. Oder BKL. Erinnert mich auch an die Hobbythek von Jean Pütz. --Kungfuman 06:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 01:25, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lobach (erl.)

Hallo Leute, wie sieht es denn mit WP:RK für kleine Bäche aus: "Der Lobach ist ein rechter Seitenbach des Eschbachs in Remscheid, der seinerseits in die Wupper mündet.". der zudem noch halb kanalisiert ist ("Die Quelle ist unterirdisch. Der Lobach tritt zuerst für ein ca. 200m langes Teilstück. Dann verläuft er wieder für etwa 200m unterirdisch, bis er im Ortsteil Papenberg wieder an die Oberfläche tritt."). Das Rinnsal scheint mir für einen WP-Eintrag doch ein bisschen zu wenig Wasser zu führen. Vielleicht gibt es ja schon solche Bach-Diskussionen, auf die ich noch nicht gestoßen bin. -- Engeser 16:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bilde mir ein, da mal was von "wenn jemand einen vernünftigen Artikel drüber schreibt, ist das relevant" mitbekommen zu haben, der Name des da zur Diskussion stehenden Bächleins ist mir allerdings entfallen - da das hier ein vernünftiger ARtikel ist, zumal Einige mehr oder weniger erhaltene Hammerwerke zeugen von der ehemals industriellen Wichtigkeit des Lobachtales und des Hammertales. damit wohl auch historische Relevanz dieses Rinnsals gegeben scheint behalten--feba 17:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich gebe Dir recht, wenn das Lemma Lobachtal hieße. Haarspalterei vielleicht. Aber ein Tal ist doch schon ein bisschen mehr als nur der Bach. Auch bei Orten nehmen wir auch nicht jeden, z.B. wenn es nur ein Teilort vom Ortsteil ist. Da heißt es immer, integrieren unter Ortsteil. Hier könnte man auch sagen, integrieren unter Eschbach (Wupper), in den der Lobach mündet. Dort stehen auch schon alle Nebenbäche des Eschbachs. Wenn die, und noch viele, viele andere kleine Bäche noch alle eigene Artikel bekommen, erlebt die WP eine heftige Überschwemmung. Also ein Vorschlag zur Güte, Lemma ändern in Lobachtal, Geschichte, historische Gebäude, ev. Natur, Wandergebiet rein, dann könnte es noch was werden. Dann ziehe ich den LA gerne zurück. Ich kenne das Tal nicht und weiß auch nicht, ob es was zu schreiben gibt. Oder das bisschen relevante Mehrinfo in Eschbach (Wupper) integrieren. Dann ein Redirect auf Eschbach (Wupper). -- Engeser 19:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, da zu keinem Zeitpunkt im Artikel eingetragen[10] - und die Diskussion läuft immerhin schon seit etwa drei Stunden. Darüberhinaus mehr als ein gültiger Geo-Stub. Zur industriellen Bedeutung des Baches: Hammerwerke wurden früher mit Wasserkraft betrieben, wichtig für die Werke war deshalb der Bach, das Tal war insofern nur nette Kulisse.--Kriddl 19:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mit leid, ich war mir absolut sicher, den LA eingetragen zu haben. Muss dann aber statt "Seite speichern" "Vorschau zeigen" gedrückt haben und aus der Seite rausgegangen. Und es heißt trotzdem Hammertal und Lobachtal (siehe Artikel), auch wenn die Hämmer mit Wasser des Lobachs betrieben wurden. Trotzdem hätte ich gerne gewußt, wie solche Klein- und Kleinstbäche WP:RK-technisch zu behandeln sind. Hier könnte als Alleinstellungsmerkmal noch die Hammerwerke vorgebracht werden. @Kriddl vielleicht Diskussion/Antwort auf Meiner Nutzerseite? Damit wäre der LA erledigt. -- Engeser 20:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Dir auf Deiner Benutzerseite geantwortet.--Kriddl 20:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

I Used To Fuck People Like You In Prison Records (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Lyzzy 17:02, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kein artikel Kuhlo 16:23, 6. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]
Einspruch: Falls es sich um keine URV handelt ließe sich in 7 Tagen was machen, relevant genug ist es IMHO. --NoCultureIcons 16:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gruslig! Löschen. --∂φ ✉ +/- 17:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Grässliche Fäkaliensprache! Schnelllöschen! --Siku-Sammler 17:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Großartiges Wortspiel! Behalten! --NoCultureIcons 22:09, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Durch die Überarbeitung zum Artikel geworden. Behalten. --Lyzzy 22:27, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziehe SLA, sowie LA zurück und stimme zu, dass der Artikel behaltenswert ist --Kuhlo 19:48, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. — H. Th. 314 01:20, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und ein herrlicher Name, wenn ich mir den POV mal erlauben darf. — H. Th. 314 01:20, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Morenga (Uwe Timm) (gelöscht)

nachdem ich den SLA verhindert habe, muss ich den LA wohl selbst stellen: 2 essayistische Sätze ergeben keinen enzyklopädischen Artikel über einen Roman. -- Siebenneunzig chat 17:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Länge würde der Text sehr gut in das Kapitel "Leistungen" im Artikel Uwe Timm passen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Von der Länge her ja, aber vom Inhalt her passt er eigentlich nirgendwo in eine Enzyklopädie. (Mal davon abgesehen, dass ich die Kapitelüberschrift "Leistungen" seltsam finde.) --Amberg 20:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel taugt nichts, das Lemma müsste m.E. Morenga (Roman) heißen, oder? --Mbdortmund 21:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:18, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mailacar (gelöscht)

Hat dieser Fantasiebegriff wirklich Relevanz für die WP. Ich denke nicht. Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt. -- Engeser 17:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh... Mal janz langsam. Einspruch fand wo statt? Ich seh da nix. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf der Disk.-Seite --Andreas ?! 17:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
in [11] Version. --Wangen 18:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Werbung und vor allem irrelevant. Auch nix mit Hinweis auf defektes Licht, dies und dies oder dies, vielleicht auch mal sowas lassen mich doch sehr am ehrenamtlichen Engagement zweifeln. Aber WP:RK müsste doch das alles toppen. --Wangen 18:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite "wie entstand Mailacar" - ist der Ursprungsgedanke ersichtlich. Natürlich sind innerhalb von 7 Jahren online Präsenz die Nutzer dahinter gekommen, diesen Service auch zum Flirten zu nutzen. Das ist natürlich möglich. Das Portal soll, wie so viele andere durch Werbegelder finanziert werden - bisher jedoch ist dies nur ein Wunsch. Wenn ihr denkt den Artikel löschen zu müssen, dann bitte. Wer mir helfen will kann bitte mal versuchen die angegebene Webadresse www.mailacar.de extern zu verlinken. Das hat bei mir nicht geklappt.Bin noch wikipedia - Rookie :-) MFG Kai Hesbacher - Entwickler von mailacar (nicht signierter Beitrag von 141.24.191.216 (Diskussion) )

Lesetipp: WP:RK --Wangen 20:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich die Relevanz des Artikels aufgrund mangelnder Erfahrung mit Wikipedia nicht beurteilen kann, möchte ich zumindest zu dem ehrenamtlichen Engagement Stellung nehmen: Durch das Betreiben einer Website entstehen in den meisten Fällen Kosten, welche in diesem Fall trotz der Werbung keinesfalls gedeckt sind. Die geringen Werbeeinnahmen machen die Arbeit nicht weniger ehrenamtlich, da das Geld nicht Herrn Hesbacher persönlich zufließt, sondern lediglich Teile der Kosten deckt. Dieses Projekt von Herrn Hesbacher ist ein interessanter, kostenfreier Service. Ich bin gegen eine Löschung. MfG René Reichelt (nicht signierter Beitrag von 141.24.45.251 (Diskussion) ) 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:15, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Technology Acceptance Model (gelöscht)

Hat irgendwer eine Ahnung um was es da gehen soll. So fand das auch in der QS keine Überarbeitung.-- Cecil 17:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • So ein Geschwurbel ,besser löschen --Holger666 20:11, 7. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 01:06, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klömerson (gelöscht)

Halte das für schnelltonnfähig und -würdig. Fragt die Müllhalde ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:23, 6. Feb. 2007 (CET) 17:36, 6. Feb. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Klömerson“ gelöscht (SLA kein Artikel) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naturkunde (erledigt)

Biologie ist die Lehre vom Leben; Naturkunde umfasst die gesamte belebte und unbelebte Natur. Ich halte diesen Redirect für irreführend bzw. WP:TF. --Ordnung 17:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellwechfähig, weil irreführend. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aha, und wenn man den Artikel ausbaut und etwa das einfügt, was Ordnung oben schreibt, wird er dann auch gelöscht? --Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man das macht - und eventuell noch ein bisserl mehr - dann nicht. Sonst schon. Denn mach mal. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:02, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn Naturkunde? --Klaus Zamsel 18:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wenn, dann Redirect zu Naturwissenschaft. Naturkunde ist nicht alleine Biologie. -- 85.181.36.74 18:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt Dutzende Musseen für Naturkunde. Ich glaube nicht, dass das Naturwissenschaft ist. Biologie ist es auch nicht. Die gesamte belebte und unbelebte Natur ist alles (das Universum). Macht doch jemand mal eine Stub, das interessiert mich, was Naturkunde ist --Klaus Zamsel 18:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand einen Artikel schreiben kann, der das Lemma erklärt (und zwar selbstredend: korrekt erklärt), soll es mich freuen. Dieser Redirect jedoch ist definitiv falsch und gehört weg. - Wer mag, darf mich jetzt gerne wieder hauen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So. Nicht mehr schnellwechfähich. Wäre das denn wirklich sooooo schwer, so ein Artikelchen mal selbst auszubauen? Geoz 20:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber bitte keinen Interwikilink auf nl:Natuurkunde setzen. Auf niederländisch heißt "Naturkunde" nämlich Physik... --Magadan  ?! 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt. Löschgrund entfallen. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  21:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Allgäu-Franken-Express (gelöscht)

Der Allgäu-Franken-Express ist kein Luxuszug wie der Orient-Express, also: Relevanz? Der Allgäu-Franken-Express ist in erster Linie der Schriftzug, den die Bahn im Auftrag des Freistaates Bayern auf ein paar Dieseltriebwägen kleben hat lassen, die mehrmals täglich zwischen dem Allgäu und Nürnberg pendeln. Im Großen und Ganzen ist das eine Produktbezeichnung für eine sehr schnelle Regionalexpressverbindung, die bei mangelnder Rentabilität oder aus betrieblichen Gründen jederzeit wieder eingestellt werden könnte. Ein schönes Beispiel für Letzteres ist der Artikel Franken-Express, der zum Fahrplanwechsel umgeschrieben werden musste, als die Regionalexpresslinie Nürnberg–Würzburg–Frankfurt in zwei Linien geteilt wurde und wenn ich daran denke, wie oft die RE-Verbindung Bamberg–Nürnberg–Landshat in den letzten Jahren schon geteilt und vereint wurde... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Lebensdauer solcher Nahverkehrsverbindungen steht in keinem vernünftigen Verhältnis zur Verewigung als Wikipedia-Artikel. Artikel über Bahnstrecken sind sinnvoll, über Verkehrslinien nicht. Löschen. MBxd1 19:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema Nahverkehrsverbindungen kann in den entsprechenden Streckenartikeln abgehandelt werden, dafür gibt es ja in der Regel den Abschnitt "Betrieb". ergo: Löschen. --kjunix 12:05, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher ist der Allgäu-Franken-Express nicht DER Exot im deutschen SPNV, aber er ist durchaus auch nicht völlig uninteressant. Außerdem sind in den letzten Jahren viele Artikel über Bahnlinien entstanden, auch in Bayern (z.B. Franken-Express, München-Nürnberg-Express, Allersberg-Express, in NRW gibts noch einige mehr). Über den Zug ließe sich vielleicht sogar noch etwas mehr schreiben, wenn man gut genug recherchiert. Da der Allgäu-Franken-Express aber quasi nur ein Zugeständnis an die Augsburger war, weil der ICE nicht mehr so oft hält, hat der Zug wohl eine sehr unsichere Zukunft, da er soweit ich weiß nicht mal von der BEG bestellt wird sondern nur ein freiwilliges Angebot der Bahn ist. Ich könnte mir vorstellen, dass sich im Dezember 2007 da schon wieder was ändert und stattdessen vielleicht Intercity-Züge fahren. Deshalb – und auch weil der Artikel nicht gerade umfangreich ist und nicht viele Informationen enthält – bin auch ich für löschen. --Sülzi 15:44, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem schliesse ich mich an: Löschen aufgrund der Inhaltsarmut. Von der Sache her nicht irrelevant. --Blaubahn 07:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 00:40, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Arno Semrau (gelöscht)

Relevanz? --Geisterbanker 17:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich es bedaure, aber die Relevanz ist da. Nicht unbedingt als Lehrer, aber als Autor. Damit hat er die Relevanz Stufe überschriten. Also: Behalten--Hinzundkunz 17:57, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Knapp. * Vorlage:PND Immerhin 2 Werke in den DNB. Stilistisch muß der Artikel überarbeitet werden ("Herr Doktor"). --Musicologus 17:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1000 Seiten extremster Randwissenschaft, da gehört er sicher ins WP, auch wenn die Klicks wohl sehr überschaubar bleiben werden. Behalten-OS- 18:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ich sehe die Relevanz nicht. Das Relevanzkriterium "zwei Bücher" gilt für Schriftsteller, d.h. für Verfasser literarischer Texte. Die beiden Werke von Herrn Semrau sind keine literarischen, sondern wissenschaftliche Werke (eines davon seine Dissertation) und fallen nicht unter diese Kategorie. Eine Relevanz als Lehrer/Dozent oder Musiker ist auch nicht ersichtlich. daher löschen.
Interpretierst Du da nicht etwas zuviel in die RK rein, die sagen lediglich:
  • Als relevant gilt ein Schriftsteller, der: mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat
Keine Rede von der Art der Texte, und Deine Definition würde hier hunderte Lemmas kicken, deren Autoren "nur" Sachbücher und Fachbücher verfasst haben. Es ist aber nicht ganz nachvollziehbar, warum zwei Bändchen mit 50 Gedichten mehr relevanz haben sollten als dieses Werk, was sicher nicht sehr viele ähnliche Konkurenten hat.-OS- 18:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu -OS- - behalten. -- Uka 18:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Definitionen halte ich mich gerne an Wikipedia, dort ist unter Schriftsteller ganz deutlich eine Abgrenzung zu "Autoren von Sachbüchern" vorgenommen. In diesem Fall handelt es sich wohl um seine Dissertation und um pädagogische Literatur (Buchbeschreibung). Dies soll seinem Werk keinen Abbruch tun, aber damit ist er für mich unterhalb der Relevanzschwelle. löschen --Wangen 18:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wangen, ich würde Dir ja zustimmen, wenn zu den RK solche Texte als Standard feststehen würden. Aber welche Version des Lemmas soll gelten? Die aktuelle vom 23.1.07. oder die erste vom 15.5.2004, oder losen wir, 31.5.05 oder 6.5.06, weil da meine Oma Geburtstag hat? Die RK kennen keine solchen künstlichen Unterschiede, dort gelten als Schriftsteller, welche Schriften herstellen. Weder Prosa noch Lyrik oder anderes. Und warum eine gedruckte Dissertation kein Buch sein soll, hat mir auch noch keiner erklärt.-OS- 18:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die WP:RK sagen etwas aus über die Relevanz von Schriftstellern. Ein Schriftsteller ist jemand, der literarische Texte, also keine Sachtexte, verfasst, so die Definition von WP, so der allgemeine Sprachgebrauch. (Im Extrem: Ein Autor von Bedienungsanweisungen verfasst Sachtexte, würde aber nicht als Schriftsteller bezeichnet). Somit muss hier nur der Einzelfall betrachtet werden, die WP:RK greifen nicht. Und da ist der Mann halt für mich nicht dabei. --Wangen 19:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Grenzwertiger Behaltensfall --Türkenfreund gibt dir Saures 19:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Meines Wissens hatte sich irgendwann der Konsens herausgebildet auch Sachbücher anzuerkennen, nicht aber Dissertationen zu werten. Ein Trennung zwischen Sachbüchern/Literatur dürfte letztlich auch nicht trennscharf möglich sein: Was wäre mit fiktionalen Elementen angereicherten Sachbüchern? Wo ist die Grenze zum fiktionalen Roman? Selbst Freud wollte seine Veröffentlichungen literarisch gewürdigt wissen. Selbst der Nobelpreis unterscheidet da nicht (Mommsen erhielt für seine Geschichte des römischen Reiches den Nobelpreis für Literatur). Dissertationen andererseits werden von einer Vielzahl von Akademikern niedergeschrieben und oft auch nur einfach abgerissen, weil der Doktortitel hübsch ist (gibt auch viele andere Fälle, aber der Typ des "Titeljägers" ist halt weitverbreitet). Insofern hat er dieses Kriterium hier nicht gerissen, da "nur" ein Buch. Löschen--Kriddl 20:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom hier zur Diskussion stehenden Fall möchte ich mit Wangen nachdrücklich dafür plädieren, den Begriff "Schriftsteller" in den WP:RK so auszulegen, wie es sowohl der Definition des Artikels Schriftsteller, als auch dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. Kein Mensch bezeichnet jemanden als "Schriftsteller", der beispielsweise zwei Schulbücher für den Mathematikunterricht verfasst hat. Das heißt natürlich nicht, dass so jemand nicht relevant sein kann, aber eben nicht über die RK für Schriftsteller. --Amberg 20:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das erwidern kann, auch wenns dabei nur am Rand um Semrau geht. Ich denke, als die RK verfaßt wurden, war den meisten dieser Unterschied zwischen Autor und Schriftsteller nicht bewußt. Ich erinner mal an die Heimatforscher, welche hier als relevant erachtet werden, weil sie paar Seiten zu Ihrem Landkreis schrieben. Die 2 Werke sind bislang Konsens, wenn man diesen aufschnürt, muß man auch sagen, das nicht jeder Schriftsteller mit 2 Werken irgendwelcher Art, sondern nur mit soundsoviel Seiten oder soundsoviel Auflagen relevant ist. Denn Ihr gesteht hier "Literaten" einen Bonus zu, unabhängig wie erfolgreich oder beachtet Ihr Werk ist, während für andere Autoren neue Hürden aufgestellt werden. Welche RK soll den sonst gelten? Die für Wissenschaftler? Es ist sehr dünnes Eis, worauf Ihr Euch hier beruft. Schriftsteller stehn unter Personen neben Künstlern. Nach Euer Logik müßten sie klar dort eingeordnet werden. Außerdem müßte geklärt werden, wieviele Werke für Sach/Fachbuchautoren nötig sind, und ob kommerziell veröffentlichte Disertationen dazuzählen oder nicht. Denke, Eure Skepsis würde genauso klingen, wenn er 5 oder 10 Bücher für den Musikunterricht geschrieben hätte, den die Argumente lassen keinen anderen Schluss zu.-OS- 21:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In den RK für Schriftsteller steht auch: "dessen Werk(e) in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr publiziert wurden". Wenn jeder Textverfasser als "Schriftsteller" gilt, müsste konsequenterweise auch jeder Journalist, der schon einmal für ein entsprechendes Blatt geschrieben hat, relevant sein. Kann das gemeint sein? Wenn die RK "Autoren" meinen, sollten sie so überschrieben sein. Ein Kapitel "Künstler" gibt es dort übrigens gar nicht, sondern nur "Bildende Künstler" und daneben "Musiker" etc. Was Semrau betrifft, hätte ich gar nichts dagegen einzuwenden, wenn er bliebe, schon allein, weil ich eine Stärkung der "Hochkultur" in der Wikipedia für wünschenswert halte. --Amberg 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu dem Wert von Dissertationen: Es gibt tatsächlich viele, die einfach runtergerissen werden. Allen voran: Medizin. Man sagte mir schon, daß man da garnicht mehr auf einer Printveröffentlichung bestände, weil die sowieso keiner läse. Die kämen ins Archiv als Microfiche oder CD und in die DNB kommt ein Eintrag, damit keiner das Thema nocheinmal... Anders die Dissertationen z. B. in den Musikwissenschaften. Da gibt es viele interessante Themen, da sitzt man lange dran und die Schriften werden gedruckt und tatsächlich gelesen. Ich erinnere an die Dissertationen von Ludger Lohmann oder Kloppers. Die erregten in der Fachwelt Aufsehen, wurden gekauft, gelesen und diskutiert. Man sollte die Dissertationen nur dann als Publiktion zählen, wenn sie tatsächlich als käufliches Buch erschien. Im Falle des Herrn Doktors hier wäre das der Fall. --Musicologus 22:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:38, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jean-Michel Thilloy (gelöscht)

Relevanz? Keine nennenswerten Erfolge bei internationalen Bewerben. Selbst in Beziehung zu Marcel Wüst wird nur kurz sein Name als Unfallgegner genannt, aber mehr wird über ihn nicht berichtet (noch nicht mal, ob er auch verletzt wurde). Google-Suche zur Füllung der großen Lücken war nicht erfolgreich. -- Cecil 18:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls als zu irrelevant an, daher tendiere ich zu einer Löschung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 00:34, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Amadeus FiRe (gelöscht)

Relevanz ist mir egal, das ist kein Artikel, zudem ist die Liste auch auf der Firmenwebsite zu finden. Da der Artikel auch sonst nirgendwo verlinkt ist, vermisst ihn bis jetzt auch niemand. --32X 18:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die RK werden wohl erfüllt - allerdings ist das keine Artikel, sondern im Wesentlichen eine Auflistung der Firmenchronik. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kürzung der Firmengeschichte auf die wesentlichen 1 oder zwei Zeilen, dann behalten. --Wangen 18:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Text mal auf das wesentliche gekürzt. --Flibbertigibbet 12:02, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 21:43, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Linien der S-Bahn RheinNeckar (gelöscht)

In dem Artikel steht nichts drinnen, was nicht auch im Artikel S-Bahn RheinNeckar steht oder sich dem dort ebenfalls eingefügten Bild:S-Bahn RheinNeckar Netzplan.svg entnehmen liese. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gleiche Argumentation wie in der noch nicht erledigten Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2007#Liste der Linien der S-Bahn Rhein-Main (erledigt, bleibt). Mir ist nicht klar, warum Du mit diesem LA hier nicht noch ein paar Tage hättest warten können. --Blaubahn 07:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich Blaubahn an, behalten --Hufi @ 11:16, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia ist keine redundante Streckendatenbank. -- Carbidfischer Kaffee? 17:57, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Axel Wirthmann (gelöscht)

Meines Erachtens nicht relevant,Selbstdarstellung, umstrittener Beitrag .Zitat: Verunglimpfung der Person durch unsachliche Darstellung mit falschen Behauptungen Holger666 19:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Person, die im Rampenlicht der Berichterstattung stand, ist er wohl relevant. Allerdings sollte der Artikel auf ein verständliches Niveau gebracht werden. Wegen seiner Professur ist er übrigends nicht relevant "Adj. Professor" ist ein Privatdozent, sagt mein Lexikon. --Wangen 19:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel mal, dass ein artikel mit "Traurige Berühmheit erlangte Wirthmann als er wegen krasser Behandlungsfehler verurteilt die Titelseite der Bildzeitung in Hamburg zierte. Auch der Fokus hat seinem Treiben bereits eine Doppelseite gewidmet. Noch heute verfolgt Wirthmann, dessen Tätigkeit regelmäßig Gegenstand versicherungsinitierter Gutachterverfahren ist, geradezu besessen die von der medizinischen Entwicklung längst widerlegte Idee der "schwimmenden Implantation" von großvolumigen Blattimplantaten, bei deren häufigem Versagen erhebliche Destruktionen des Kieferknochens die Folge sind, die eine sekundäre Versorgung ohne ausgesprochen invasive zahnärztlich-chirurgische Intervention häufig genug verunmöglichen." übertriebene Selbstdarstellung ist. Was ich allerdings angesichts der anscheinend nicht unumstrittenen Methoden vermisse sind Quellenangaben im Text.--Kriddl 20:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält wertvolle Informationen für Patienten. Sehr informativ für mich, obwohl ich noch alle Zähne habe. Unbedingt behalten. --Musicologus 20:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Der Artikel stellt wichtige wissenschaftliche Einzelinformationen heraus, ist aber in Passagen verbesserungsfähig. Insbesondere im Abschnitt Leistungen müssten die Erläuterungen mehr summarisch/dokumentarisch sein. Über seine New Yorker Professur (in D dem "Gastprofessor" vergleichbar,§ 69 hamb.Hochschulgesetz) und seine Position als ehem. Vorsitzender eines Fachverbandes mit Öffentlichkeitsbezug ist er relevant. Die Einbindung gewebsbiologischer Aspekte aus der Molekularbiologie in dieses spezielle zahnärztliche Fachgebiet erscheint medizinisch äußerst innovativ und bedeutungsvoll. Wissen ist Wissen. --Navajo1--

Da ist rein gar nichts mit Quellen belegt, was insbesondere bei solch kontroversen Themen unbedingt nötig wäre. Der ganze Artikel ist nicht zu löschen, aber die wissenschaftliche Abhandlung gehört belegt oder eben gelöscht (hat in dem Umfang ohnehin nichts in einem Personen-Artikel zu suchen). Max Powers 22:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr relevant und behandelt ein Thema von großem allgemeinen Interesse. Seit seiner ersten Version vom Mai 2006 wurde er kontinuierlich erweitert und mit vielen objektiven Informationen verbessert. Die kürzlich aus München eingestellte Ergänzung bezüglich eines Bildzeitungsartikels scheint demgegenüber nicht sehr sachlich gehalten. Es wäre ein trauriger Vorgang, den Artikel nun letztlich aufgrund dieser unsachlichen Ergänzung aus München zu löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.179.72.37 (Diskussion • Beiträge) )

Ein Pionier der Implantologie, der in der Molekularbiologie forscht und für den kein einziges Paper bei PubMed zu finden ist??? Bis zum Beweis des Gegenteils ein Zahnarzt, der in die Schlagzeilen geriet. So jedenfalls als Artikel nicht akzeptabel, quellenmäßig und inhaltlich. Wenn keine Belege beigefügt werden: Löschen. --Gleiberg 22:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gespickt mit Tatsachenbehauptungen, die nicht durch Quellen belegt werden und wirkt auf mich eher wie ein pseudowissenschaftliches Pamphlet... Einzig ein Absatz will nicht so recht in die (selbst)Beweihräucherung passen, dieser wurde nachträglich eingefügt - wie von Anonymous so treffend bemerkt ;) - Wenn der Artikel auf ein gesundes Maß geschrumpft wird, die Einzelnachweise aufgeführt sind und auch kritische Stimmen zu Wort kommen... dann könnte man den Artikel behalten. In der derzeitigen Fassung ist er inakzeptabel und daher plädiere ich für Löschen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 22:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen (1) Wie im Artikel angegeben ist der Herr tatsächlich als adjunct professor Mitglied der Fakultät der New York University [12]. Mal abgesehn davon, dass Professor in den US kein Titel sondern eine Position darstellt, handelt es sich bei einem adjunct professor um someone who does not have a permanent position at the academic institution; this may be someone with a job outside the academic institution teaching courses in a specialized field; or it may refer to persons hired to teach courses on contractual basis (frequently renewable contracts) also eben keinesfalls um einen Lehrstuhl. Damit ist aufgrund der Position keine Relevanz gegeben. (2) wissenschaftliche Relevanz macht sich auch in Publikationen bemerkbar. PUBMED gibt mir heute keinen einzigen Hit zurück. Auch wenn es mein Ego als Forscher schmerzt, dass andere Berufsgruppen wie Schauspieler und Schlagersternchen hier meist ungleich relevanter sind: der hier ist es auf keinen Fall und geht unangenehm in Richtung Egopflege. --Marvin 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen ich kann mich den Kollegen DocMario, Marvin und Gleiberg nur anschließen. --Der Lange 16:14, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In geänderter Form durchaus akzeptabel. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 142.161.72.242 (Diskussion) ) 

Die „wesentlichen Neuerung“ des Herrn Wirthmann fanden offenbar nur 
Eingang in einer „Patientinformationsbroschüre“ („die erste im deutschsprachigen Raum“)
von 1989. Wie bereits erwähnt gehen die „Nachweise“ zwangsläufig mit wiss. Publikationen
einher, die im konkreten Fall schlichtweg nicht recherchierbar sind (ich bin mir über die
Vorgehensweise bewusst). Im Gegenzug stolpert man zwangsläufig über unzählige werbliche
Einträge zu seiner „Klinik“, für die der Begriff „größeres Einfamilienhaus“ wohl zutreffender ist.
Lange Rede, kurzer Sinn: Die dargestellten wissenschaftlichen Leistungen können
nicht ansatzweise nachvollzogen werden, eine Beibringung von Quellen ist mit gängigen Mitteln unmöglich.
gelöscht, --Polarlys 18:27, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schreckhornhütte (bleibt)

Werbung--80.145.83.10 19:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung ist das nicht, aber sehr mager. 7 Tage Irmgard 20:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung, Berghütten sind bislang in der Regel als relevant betrachtet worden (siehe etwa Karwendelhaus). Dieser Stub ist allerdings wirklich recht mager. Ausbauen und behalten. --Wahldresdner 20:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Des Wahldresdners Argument wird durch meinen Lieblingslink Wikipedia:Archiv/Qualitätsoffensive/Alpen#Hütten verstärkt. Siehe dazu auch Kategorie:Alpenhütte --Mghamburg Diskussion 22:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Alpenvereinshütten sind wichtige Infrastruktur (meist für mehrere Monate im Jahr Einkehr und Übernachtung) in ansonsten manchmal unwirtlichem Gebiet. Relevanz sollte sich damit schon nach jetzigem Stand aus WP:RK#Orte – Themengebiete von A bis Z ergeben. Dennoch sollte man vielleicht offizielle AV-Hütten (SAV, ÖAV, DAV) mal explizit in den Relevanzkriterien auflisten; das erspart ein paar ähnliche Diskussionen, die ja nach meiner Beobachtung doch stets zugunsten der Hütte (also im Sinne von behalten) ausgehen. Damit will ich nicht jeden Imbiß im Skigebiet relevant machen, sondern die Infrastruktur des hochalpinen Wanderns/Bergsteigens in Wikipedia darstellen. Gruß --Talaris 11:59, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da geht doch was ,imho relevant, ausbauen und behalten --Holger666 19:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Hütte ist als alpinistischer Stützpunkt auf jeden Fall relevant. Der Artikel ist kurz, aber korrekt. Was wollen wir mehr. Daher bitte behalten. --Schlesinger schreib! 17:59, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. — H. Th. 314 21:42, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sascha Eibisch (gelöscht)

Relevanz fraglich - der imdb-Eintrag zu Da wo die Herzen schlagen führt ihn z.B. nicht auf.--80.145.83.10 19:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alexander Kowalski (Fotograf) (gelöscht)

Sieht eher nach Werbung aus - Relevanz fraglich--80.145.83.10 19:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal gegugelt, aber hier [13] und hier [14] nur diese eine Ausstellung von ihm gefunden. Seine vom Artikel verlinkte Fotowebseite ist eine reine PR-Seite (Belegfotos, mit erstaunlich schlechten Tieraufnahmen im Vergleich zu den Porträts), die private Webseite ziemlich leer und auch eher werblich. Die drei anderen Links habe ich gelöscht, da sie Werbung pur waren. Wenn in 7 Tagen nicht mehr über ihn zu sagen ist, als von der IP eingetragen: löschen. --Gerbil 22:36, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:38, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Sarazyn/Vorlage Döner1 (erl., bleibt)

Ich hatte einen SLA mit folgender Begründung gestellt: 1. POV 2. VUI (Völlig uninteressante "Information"). Sodann wurde ich als Troll bezeichnet und der Antrag als "reine Provokation" wieder entfernt. Deshalb also bitte eine "normale" Löschdiskussion. Lady Suppenhuhn 19:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte ich nicht auch Einspruch erhoben? Könnte noch nützlich werden! --Türkenfreund gibt dir Saures 19:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dies ist Teil eines größeren Problems, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mehreren Usern und Administratoren: Babel-Vorlagen. Man beachte auch die Benutzerbeiträge von Lady Suppenhuhn. Ich überlasse es anderen, sich über die Rechtmäßigkeit dieses LA Gedanken zu machen. Viele Grüße! --∂φ ✉ +/- 19:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Daß das völlig uninteressant sei, ist beispielsweise gerade Dein POV. Und reine Provokation ist es, weil Du ganz genau weißt, daß die Grundsatzfrage gerade anderenorts endlich mal diskutiert wird. Vor dem Hintergrund ist das ein geradezu unglaublicher Versuch, hinterrücks Fakten zu schaffen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, hättest du mal besser diesen "unglaublichen Versuch" unterstützt - dann dürftest du die "Grundsatzfrage" hier diskutieren. Denn "andernorts" wurde Euch ja schnell das Wort entzogen. --Lady Suppenhuhn 23:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Eigentlich ist mir das ja total egal, aber ich muss trotzdem senfen: Es geht ja hier um den Benutzernamensraum. Da ist POV ja wohl erlaubt. Oder editierst Du bei habe zwei süße Kinder das süße raus, weil's POV ist? Ich hoffe nicht. Und was VUI ist, dass sollte ebenfalls jedem selbst überlassen sein. Für Dich mag's vielleicht völlig uninteressant sein, andere finden sowas spannend. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also einfach einen SLA im Benutzerraum zu stellen weil du der Meinung bist das sowas POV ist, das ist wirklich an Dreistigkeit kaum mehr zu überbieten. Niemand zwingt dich auf seine Benutzerseite zu gehen wenn es dich nicht interessiert, andere Mitarbeiter hier wollen vieleicht schon wissen mit wem sie es den so zu tun haben und da denke ich nicht das es eine völlig uninteressante Information ist. --Fischkopp 19:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaub`s nich. Nee, ich glaub`s nich. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie auch bei Politik-Babeln: Behalten, es ist der Benutzernamensraum, in dem auch kulinarische Vorlieben dargelegt werden können. Alsi full ACK Tröte--Kriddl 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt, WP:ELW Fall 2a). --32X 21:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja den leisen Verdacht, bei der Lady Suppenhuhn könnte es sich um einen bekannten Benutzer handeln, der periodisch Unruhe stiftet (falls nicht, Entschuldigung; aber ein wenig mehr Artikelarbeit vor SLAs im Benutzerraum wäre doch wünschenswert). Achja, da diese Vorlage nun wirklich harmlos ist, behalten. --Olaf1541 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Verdacht hatte ich auch schon, daß es sich um ein Sockenhuhn handelt. Aber ganz schwer. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:57, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So so --Lady Suppenhuhn 23:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuerst die freizügigeren Babels, dann die Polit-Babels, jetzt die Futter-Babels. Was kommt als nächstes? Die Herkunftsvorlagen sind übrigens auch POV. -- ChaDDy ?! +/- 22:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

... das Ende der Zivilisation? --Lady Suppenhuhn 23:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre jetzt vorsichtig. --DasBee 23:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Drohung? Muss ich jetzt aufpassen, wenn ich aus dem Haus gehe, um Körner zu picken? --Lady Suppenhuhn 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur ein liebenswürdiger Hinweis, dass man immer genau wissen sollte, bis wohin man zu weit gehen darf. --DasBee 23:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das lasse ich jetzt mal so stehen und nehme dich auf meine Beobachtungsliste. Vielleicht kann ich in einigen Tagen einschätzen, wes' Geistes Kind du bist und was du mir damit wirklich sagen wolltest. --Lady Suppenhuhn 23:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na dann: Hühnerauge, sei wachsam. --DasBee 00:13, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Zum Thema Politbabels habe ich dort mal meine Meinung untergebracht. Zum Politikum kann alles werden, ob Rechtschreibung oder Nichtraucherschutz. Da es da wohl keine einheitlichen Regeln gibt, bin ich vorerst für Wiedereinstellung der umstrittenen Babels (aber auf IPs wird wohl weniger gehört)--89.59.128.115 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • PS: ich hab das mal zum Thema in WP:FZW gemacht: Mal eine Frage, wollt ihr eine Enzyklopädie schreiben oder Euch an Nebensächlichkeiten wie Babelbausteinen aufhalten? Einige Leute wie Suppenhuhn haben anscheinend eine andere Priorität--89.59.128.115 23:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Socken Suppenhuhn: Du stehst mit Deinen 130 oder so Edits ebenfalls unter Beobachtung. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:18, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Primus von Quack sollte sich zügeln und WP:BNS lesen - er steht unter Beobachtung und sollte den Schnabel nicht zu voll nehmen. Trolle werden bei uns sehr schnell gesperrt. Sockenente 01:12, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne Kommentar --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man fühlt sich an eine lang vergessene (?) Löschprüfungsdiskussion aus dem September erinnert. Warum eigentlich wurde Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mehreren Usern und Administratoren: Babel-Vorlagen eigentlich so schnell gelöscht? (Ich sage lieber nichts sonst werde ich wieder gesperrt). --Matthiasb 11:29, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht jetzt hier weiter: Benutzer:Anneke_Wolf/Problem_zwischen_mehreren_Usern_und_Administratoren:_Babel-Vorlagen. Und ich sage was, auch wenn ich gesperrt werde: Weil`s den Herrschaften nicht in den Kram paßt, deswegen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:07, 7. Feb. 2007 (CET) (nach Diktat Vandalen jagen gegangen)[Beantworten]
Ein Meinungsbild (in Vorbereitung) zu Babelvorlagen ist hier zu finden. --∂φ ✉ +/- 19:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

People v. Jovanovic (bleibt)

Keine enzyklpädische Relevanz.--The Prisoner 19:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir das gerade mal durchgelesen. So richtig kann ich nicht erkennen, warum dieser Prozess eine besondere Bedeutung hätte, die ihm enzyklopädische Relevanz verleiht. Es ist ja gut möglich, dass dieser Prozess rechtsgeschichtlich für Aufmerksamkeit gesorgt hätte oder dass er die Gemüter der Öffentlichkeit besonders erregt hätte, aber das wird aus dem Artikel so nicht deutlich. Wenn da nicht noch was kommt, lieber löschen. --Alkibiades 21:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So tatsächlich eine relativ banale Erzählung eines Verfahrens, dass letztlich durch Einstellung im Sande verlief. Das Urteil des obersten Bundesgerichtes scheint für formale Fragen des US-Verfahrensrechtes interessant zu sein, ob es ein richtungsweisendes Urteil bezüglicher Zulassung bei Beweismitteln ist wage ich allerdings nicht zu beurteilen. Selbst wenn: So wie das Verfahren dargestellt wurde geht es dem Artikel nicht um diese relativ ttrockenen Fragestellungen. So jedenfalls löschen, wenn es nicht noch jemand entsprechend aufarbeitet.--Kriddl 21:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, im verlinkten Artikel auf englisch wird der Fall als " a highly publicized criminal case" bezeichnet, von daher kann man davon ausgehen, dass er auch "die Gemüter der Öffentlichkeit besonders erregt" hat. Mir war bislang nichts von dem Fall bekannt, aber ich kann mir gut vorstellen, dass für Leute, die derartges (S&M) tun oder in den USA leben der Fall sehr sehr wohl historische Bedeutung besitzt, von daher denke ich, dass enzyklpädische Relevanz gegeben ist. Ich bin also für nicht löschendo_ut_des 8.Feb.2007

Der erste Satz der Lemmadefinition fast tatsächlich die Relevanz des Themas perfekt zusammen: "... Gerichtsverfahrens ... das unter anderem bedeutende rechtliche Risiken für praktizierende Sadomasochisten exemplarisch aufzeigt."
Der Prozess hatte seinerzeit ein ausgesprochen reges Presseecho... und steht bis heute exemplarisch für die juristischen Risiken die für sadomasochistische Beziehungen typisch sind. Er entstand im Umfeld des als exzellent ausgezeichneten Artikels BDSM. Um den Zusammenhang nachzuvollziehen zu können bitte ich den Abschnitt BDSM#Rechtlicher_Status und den Artikel Spanner Case zu lesen. Ähnliche Fälle ereignen sich auch in Deutschland immer wieder. People v. Jovanovic wird, neben "Spanner" und dem Fall Jack McGeorge in diesem Zusammenhang immer wieder als "Klassiker" angeführt. Abgesehen von seiner Bedeutung für den Bereich BDSM hat der Prozess einen ganz erheblichen Bekanntheitsgrad, da die verantwortliche Staatsanwältin Linda Fairstein mittlerweile eine Bestsellerautorin ist und ihre Erlebniss in Millionenfacher Auflage verbreitet. Weiterhin führten die Vorgänge führten zu einer breiten Diskussion über die Opferschutzbestimmungen des "Rape Shield Law". Leider wurden einige relevante Quellen mittlerweile per Anti-Spambot entfernt (wäre schön, wenn sie von einem Admin wieder eingebaut würden. ;-) ). Ganz klar behalten. --Nemissimo 酒?!?ʘ 01:23, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was will mir der Artikel blos sagen? Zunächst ist da ein anhand der erhobenen Vorwürfe der Frau durchaus nachvollziehbares Urteil. Dieses wird dann aus formaljuristischen Gründen aufgehoben und die Klägerin hat offenbar keine Lust nochmals auszusagen. Soll passieren, insbesondere, wenn - naja ich will nicht mutmaßen. Wenn die zuständige Staatsanwältin bedeutende Autorin ist, dann fehlt ein Artikel über sie als Autorin, aber nicht über die von ihr bearbeiteten Fälle.
Insgesamt scheint mich der Artikel auch von irgendwas überzeugen zu wollen (Opferschutz ist schlecht? Es gibt keine Vergewaltigungen, die Frauen wollen das immer?). Oder kommt dieser Eindruck aus der Zusammenhanglosigkeit mit der ein paar Einzelaspekte vorgestellt werden. Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen warum dieses Fehlurteil des 1. Richters nun so herausragend sein sollte (Gute Güte 1. Instanz, was will man da erwarten?!?) und die Tatsache, daß der zweite Prozess im Sande verlief ist auch nix besonderes. Das Strafgefangene sich an die Gurgel gehen ist auch - trauriger! - Alltag, vor allem in US-Gefängnissen. Und ich sehe irgendwelche E-Mails auch als nicht taugliche Beweismittel an, insofern kann ich das erste Urteil nachvollziehen. Mails zu fälschen ist was für SkriptKiddies.
Nein, tut mir leid. Ich finde keinerlei juristische Besonderheiten an dem Fall. Und nachdem schon der wirklich relevante Zwergenweitwurffall hier gelöscht wurde sehe ich an diesem doch eher untergeordneten Rechtsproblem keine enzyklopädische Relevanz.
Wobei mich schon interessieren würde was nun das Problem war und was in dem Gesetz steht, aber das zählt ja hier nicht. Weissbier 07:27, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich Nemissimo nur uneingeschränkt anschließen - auf jeden Fall behalten. Howdy! Deirdre 10:28, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch ich schließe mich den Ausführungen von Nemissimo an. behalten--simpsonsfanTwo 14:52, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, schließe mich Weissbier an. Artikel behalten --Sylvester 23:59, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Äh, Sylverster, Weissbier war wohl für löschen, genau wie ich. Artikel hat Nullaussage, Relevanz geht nicht hervor, in der jetzigen Form löschen.(7 Tage Zeit)--The Prisoner 00:59, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist mein Fehler, da ich meine Signatur auf schwarze Farbe gesetzt habe, hat er wohl, als Flüchtigkeitsfehler, stattdessen den ersten blauen Namen den er in dem optische zusammenhängenden Absatz sah verwendet. Muss wohl mal die Farbe ändern. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 11:06, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

@Prisoner: es wäre wohl zielführender, wenn Du auf die vorgebrachten Argumente eingehen würdest statt hier mit minimalem argumentativen Aufwand einen offensichtlich unbegründeten LA um seiner selbst Willen durchdrücken zu wollen. Die Thematik ist in ihrem Gesamtzusammenhang zugegebenerweise kompliziert, keiner zwingt Dich Dich mit diem Thema auseinanderzusetzen. Wenn Du es jedoch tust, kann man von Dir erwarten, dass Du Dich mit den angegebenen Hintergründen und Quellen auseinandersetzt. Ich stehe bestimmt nicht im Ruf ein radikaler Inklusionist zu sein und habe in der Löschhölle selbst schon Überstunden geleistet, aber die gänzliche Arroganz gegenüber Sachargumenten schadet dem Projekt mit Sicherheit! --Nemissimo 酒?!?ʘ 02:36, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Sachargumente finde ich nach wie vor nicht überzeugend. Sicherlich gibt es bei BDSM viele rechtliche Probleme. Aber die gibt es nicht nur bei BDSM sondern auch in vielen anderen Lebensbereichen, etwa im Gesellschaftsrecht (nur so als Beispiel). Sollen also jetzt alle möglichen Entscheidungen des BGH, in denen es um Geselschaftrecht ging, einen Artikel bekommen? Das kanns doch nicht sein. Und als leading-case kann man diese Entscheidung hier wohl auch nicht bezeichnen. Immerhin wurde nichts wirklich entschieden, was über den Einzelfall hinaus Relevanz hätte. Wenn eine schwierige Auslegungsfrage durch das Gericht eine Anwort bekommen hätte, na gut. Aber hier gings doch nur um den einen Einzelfall. --Alkibiades 09:20, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn Dir die Relevanz des Themas aufgrund seiner Bedeutung im Bereich SM, der stark kritisierten direkten Beteiligung einer sehr bekannten Bestsellerautorin (In Deutschland sind acht ihrer Romane erschienen), oder der sich aus ihm ergebenden amerikanischen Diskussion um das "Rape Shield Law" noch nicht einleuchten sollte, so ist doch aus meiner Sicht eine Relevanz schon allein aufgrund des starken amerikanischen Presseechos gegeben. Jede einzelne dieser Punkte mag diskussionswürdig sein, in ihrer Gesamtheit ist die Relevanz unzweifelhaft. --Nemissimo 酒?!?ʘ 10:50, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Urteil ist in diesem Fall relativ uninteressant. Wichtig ist der Fall an sich. Es geht anscheinend darum auf welche Art man Einverständnis erwarten kann, oder auch nicht. Gerade in ungleichgewichtigen BDSM-Top/Bottom-Beziehungen, und im Endeffekt um die Anwendung von Safe, Sane, Consensual. Der Fall hat große Medienaufmerksamkeit erregt, hat sich über längere Zeit hingezogen, und ist auch deshalb ein juristisches Standardbeispiel in den Bereichen BDSM und sexuelle Gewalt. Und zwar nicht durch das Ergebnis, sondern durch darüber diskutieren, die einzelnen kleinen Entscheidungen wärend des Prozesses und wie Beweismittel anzuwenden sind. Weiters wurde seine Bedeutung für das "Rape Shield Law" angesprochen, zu dem es hoffentlich einmal einen Artikel geben wird. --Franz (Fg68at) 13:43, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Diese Gerichtsverhandlung ist exemplarisch für den Umgang der US-Gesellschaft mit sexuellen Vorlieben und Orientierungen, die nicht in den offiziellen Kanon passen. War wegweisend zur Akzeptanz der BDSM als eigene Kultur. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:53, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da das hier eine Löschdiskussion ist und keine Löschabstimmung, kneife ich und verweigere ein Votum, aber nicht den Kommentar. Die bisherigen Beiträge scheinen in die Richtung zu gehen "Relevanz gegeben, wird aber aus dem Artikel nicht deutlich". Vielleicht gibt es ja Beiträge, Kommentare, andere Urteile usw., die sich auf diesen Fall beziehen, dann würde die Bedeutung des Falles klarer. Hier in der Löschdisku bestätigen mehrere Benutzer durch ihr Votum im Sinne von "ja wichtig, sagt mir was", dass diese Bedeutung existiert. Vielleicht gelingt es, das auch im Artikel darzustellen – am besten innerhalb der 7 Tage. --eryakaas 14:05, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Thema / Lemma trägt zur sexuellen Aufklärung bei und ist ein Beitrag zu sexueller Toleranz und Selbstbestimmung -- die hendrike ♒ 14:17, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde ich ablehnen, da es nur 2 Google Treffer für "vs." im Gegensatz zu 107 für "v." gibt, wenn der Fall mit diesem Lemma vorgestellt wird. Ebenso bei "Oliver Jancovic". Andere vewenden einfach den Namen. --Franz (Fg68at) 15:02, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
vs. ist nun einmal die gebräuchlich Abkürzung für "versus" (auch in der Wikpedia - > vs.!), v. ist die Abkürzung von "von". Man kann nicht jeden Unsinn übernehmen, nur weil "Google" - bezüglich sprachlicher Korrektheit nun wirklich keine Instanz - ihn widerspiegelt. Wikipedia hat da eher die Aufgabe, gegenzusteuern. -- Uka 22:39, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In amerikanischen Gerichtsurteilen ist "v." die übliche Abkürzung von versus, das hat nicht mit Google zu tun. Siehe z.B. unzählige Artikel zu Gerichtsverfahren in der en.wp. --Rosenzweig δ 22:53, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
O.k., aber dies ist die deutsche Wikipedia. -- Uka 09:13, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag im Artikel ist ja schon falsch: ... wir können nicht jeden einzelnen Gerichtsfall behandeln - warum nicht? Da hat Jemand das Wikiprinzip nicht verstanden. Wenn etwas Relevant ist, können wir es auch aufnehmen, wir haben keine Platzprobleme. Als Artikel OK, also behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 14:59, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme auch klar für Behalten, GLGerman 22:20, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
LA entfernt nach WP:ELW, Fall 3. -- Tobnu 23:17, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Günther Bassel (gelöscht)

Ist fast 80 Jahre zu spät dran - Relevanz fraglich--80.145.83.10 19:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum denn 80 Jahre zu spät dran? Reinkarniert? Der Mann war 1926 vermutlich noch nicht einmal in Planung. Achja, löschen wegen sensationeller Irrelevanz. --Johnny Me gustas tu ... 19:04, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht unbedingt. ich vermute mal, es handelt sich schon um die Zentrumspartei. sollte die auch nach heutigen gesichtspunkten noch relevant sein???, dann ist es auch der stv. landesvorsitzende von hamburg. dann wiederum würde er nämlich dieses kriterium erfüllen. aber ich bin nur über die diskussion gestolpert und bitte dies nicht als behalten zu verstehen, sondern als bescheidenes nachfragen
dank und gruss 3ecken1elfer 19:37, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine aus dem Artikel ersichtliche enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 21:28, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

At Budokan (LA zurückgezogen)

Mehr Trackliste denn Album, ohne Erweiterung kein behaltenswerter Artikel --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, ich habe mit der englischen Ausgabe sowie Clinton Heylin konferiert, jetzt ist ein bisschen mehr da. Bin mit dem Protokoll nicht so vertraut, ist es ok, den Löschbaustein rauszunehmen? --Chronistin 23:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach dieser Erweiterung ziehe ich den LA sogar zurück! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wow, ihr seid schnell beim Bemerken! :) --Chronistin 23:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe den LA zurückgezogen, Thema erledigt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Murthag (gelöscht)

Eine einzelne Figur aus einem relativ un bekannten Buch verdient keinen eigenen Artikel --WolfgangS

Denke ich auch und einzelne Figuren aus Büchern oder Filmen verdienen sowieso wenn überhaupt, dann nur in absoluten Ausnahmefällen eigene Lemmata. Schneider Böck 20:02, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Löschen --Xocolatl 20:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich hab nur die ellenlangen Listen bei Harry Potter gelesen und da Eragon ein großer Erfolg ist und auch verfilmt wurde habe ich mir gedacht, dass ich darüber auch einen Artikel schreiben könnte. Ich habe auch über andere Personen des Romans Artikel geschrieben weil ich nicht gemerkt habe, dass es besser wäre einen Artikel über alle Figuren zu schreiben. Aber insgesamt ist der Artikel warscheinlich doch zu detailliert.

PS: Ich hab auch schon angefangen Artikel auf Französisch zu schreiben.

Toll, fang doch auch mal an zu unterschreiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich gilt Wikipedia:Artikel über Fiktives als Richtlinie, danach sind artikel über einzelne fiktive Gestalten nur dann Einzellemmafähig, wenn sie über "ijr" Universum hinaus Bedeutung haben. Das ist bei den Figuren aus „Eragon“ (noch) nicht der Fall. Ein Sammelartikel wäre möglich. Es ist halt nicht Micky Maus oder Gandalf. So leider löschen--Kriddl 08:02, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:10, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sonderpädagogischer Förderbedarf (gelöscht)

Gleicher Informationsgehalt wie in Sonderschule#Spezifische_F.C3.B6rderung_und_Integration. Braucht m.E. kein eigenes Lemma. -- Schneider Böck 20:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect, da dort Inhalt erheblich präziser geschildert und im Kontext richtig einsortiert ist. --Wangen 13:52, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, wenn Bedarf für eine Weiterleitung besteht, nur zu
sebmol ? ! 19:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Östlich (gelöscht)

unfug Zentuk'mesaj' 20:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. -- Schneider Böck 20:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Josef Getrud Rosendahl (gelöscht)

Das ist ein Unfall, aber kein Artikel. Abgesehen davon habe ich starke Zweifel an der Relevanz dieses Jecken. --ahz 20:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die kann man aus diesem Gestammel wirklich nicht erschließen. Löschen und falls der Mann (oder die Frau? Seltsame Vornamenkombination jedenfalls) von Interesse sein sollte, eine vernünftige Neudarstellung schreiben. --Xocolatl 20:15, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet!

Wie bitte? --ahz 21:31, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel erneut überarbeitet! Da mein erster Artikel, freue ich mich über Anregungen oder Tipps. 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vochel (gelöscht)

unfug Zentuk'mesaj' 20:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

20:06, 6. Feb. 2007 Aka (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Vochel“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{SLA}}lauter Schwachköpfe wieder unterwegs heute-WolfgangS 20:04, 6. Feb. 2007 (CET)U{{Löschantragstext|tag=...') mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Burschung (s.u.)

War SLA mit der Begründung: Wiedergänger Marcus 21:23, 6. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

und

Einspruch. Gültiger Stub. --Hardenacke 21:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls für Erhalten, habe den Artikel neu nangelegt, nachdem er ohne weitere Diskussion trotz Einspruchs schnellgelöscht wurde neu angelegt. Der ARtikel gehört sicher noch ausgebaut (aktive Verbinde an die Front!). Aber er ist jedenfalls ein vollwertiger Stub und gehört erhalten --WolfgangS 21:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Weihnachtsfest der Rockmusik (gelöscht)

Mehr Trackliste als Informationen über das Album in Fließtextform.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! +

... und zum groessten Teil noch ein "Best of". In der jetzigen Form ist das schlichtweg kein ordentlicher Albumartikel und daher zu løschen. --Kantor Hæ? +/- 22:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, wenn sich nix mehr tut, löschen. --Gripweed 23:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"In der Kürze..."

Es gibt bei Wikipedia 3,6 Billiarden Artikel, die viel zu lang und mit völlig unnötigen Informationen gespickt sind. Seid doch froh, dass mal einer einen kurzen Artikel geschrieben hat, der sich auf das Wesentliche konzentriert! Aber wenn die Würze der Kürze bei Euch bitter aufstößt, kann ich mir gerne noch ein paar Sätze aus dem Kreuz leiern.  ;-) --Ohrenkneifer 09:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du sollst dir keine rausleiern, sondern mehr Infos reinpacken, und zwar relevante Infos.. so ist das eine Trackliste mit Einleitung, und das wird gnadenlos raussortiert.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:54, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 19:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Chiron-Werke GmbH & Co. KG (gelöscht)

SLA-Begründung: so kein Artikel --Kulmbacher 18:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Begründung für SLA! Ich schau mal was ich machen kann, sonst aber normalen LA stellen! --Peritus
Stimmt. Unrettbar. Wahrscheinlich auch URV ("wie viele Unternehmen in dieser Region,") - LA wär aber besser. --Peritus
Hm, einzelne Textpassagen sind von der Webseite der Fima übernommen worden, in Sachen Urheberrecht auf jeden Fall fragwürdig --Mac ON 20:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA umgewandelt von --Bubo 容

Irrelevantes Firmengeschwurbel in drei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Leschmann. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:16, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Firma wäre sicher relevant (Mitarbeiter über 1000, weltweiter Bekanntheitsgrad etc.), aber in der jetzigen Form absolut untragbar. Also löschen, damit bei Gelegenheit ein Neuanfang gemacht werden kann. --Wangen 13:45, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:18, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jorge Garcia Gutiérrez (erl. nach SLA)

Ich weiß, ich habe nicht die Viertelstundenfrist eingehalten und dieser Pornodarsteller ist möglicherweise relevant. Aber die "Qualität" dieses "Artikels" bräuchte mehr Gänsefüßchen, als ich an einem Tag tippen könnte. --DasBee 20:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake, löschen --ahz 20:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google kennt diesen Pornodarsteller nicht. Ich tendiere auch zu Fake. Ansonsten sicher objektiv irrelevant. Am besten SLA stellen. -- Engeser 20:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst unter "Don Gonzo" kommen zunächst jede Menge Foreneinträge[15], seeeeehr ungewöhnlich bei realen Pornodarstellern. Löschen--Kriddl 21:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

21:54, 6. Feb. 2007 Geisterbanker (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Jorge Garcia Gutiérrez“ gelöscht (SLA Müll) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den SLA mit der Begründung "Fake" gestellt.--Kriddl 11:21, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitungsleser (gelöscht)

worterklärung und unbelegtes geschwurbel --poupou l'quourouce Review? 20:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so, Zeitungsleser lesen also Zeitung ... alles was sonst noch so in dem Artikelchen steht, steht in anderen Artikeln ausführlicher und besser, das Lemma ist nun wirklich unnötig, löschen --Dinah 20:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbstbildnis des Schachspielers als trinkende Uhr >:þ Bei dem inhaltlichen Niveau kann man das gerne schnellknicken. --DasBee 20:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da es in der Leserschaftsforschung ausschließlich um Zeitungs- und Zeitschriftenleser geht, möchte ich einen Redirect von "Zeitungsleser" auf dieses spröde Lemma vorschlagen. Vielleicht findet man es daurch leichter in der WP, aber das müsste noch erforscht werden :).--Regiomontanus (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltliches Niveau derzeit m.E. inakzeptabel. Schon die scheinbar pleonastisch-zirkuläre Definition des ersten Satzes - "Zeitungsleser sind Nutzer von Zeitungen" - ist auch noch falsch, denn wenn ich eine Zeitung kaufe, um damit Feuer zu machen (als Pfadfinder oft gemacht) oder wenn ich sie als Klopapierersatz benutze (in armen Ländern und früher in den sozialistischen Ländern an der Tagesordnung) oder wenn ich die Zeitung benutze, um die Stiefel im Winter auszukleiden (in vielen Armeen eine übliche soldatische Technik) bin ich Nutzer, aber nicht Leser. --Payton 23:47, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack - das gehörte dann aber eh in den artikel Zeitrungsnutzer ;-) --poupou l'quourouce Review? 11:11, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 21:14, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
„Zeitungsleser sind Nutzer von Zeitungen“ – fast tat’s mir ein bißchen weh, dieses Stück „Wissen der Welt“ zu löschen. — H. Th. 314 21:14, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Arya (gelöscht)

Ich weiß, keine 15 Minuten gewartet. Aber das geschah in guter Absicht. Da scheint heute jemand viel Zeit damit zu verbringen, Artikel zu fiktiven Figuren aus Eragon zu schreiben; wir haben weiter oben schon einen. Infos, falls dort noch nicht vorhanden, meinetwegen im Eragonartikel einbauen, die Einzelartikel löschen. --Xocolatl 20:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Artikel über Fiktives löschen keine Relevanz über das Eragorn-Universum hinaus.--Kriddl 21:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
redirect auf Eragon und gut ist. --Philipendula 22:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 21:08, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweitstudium (gelöscht)

halte ich so für pov und geschwurbel --poupou l'quourouce Review? 20:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist auch schon im ersten (und einzigen halbwegs-wikipediabelen) Satz fehlerhaft; nicht jedes Studium nach erreichen eines Abschlusses ist ein Zweitstudium, sonst wären ja all die BA-MA-Geschädigten nach dem Grundstudium im Zweitstudium. Da aber der Begriff sicher auch sinnvoll erklärt werden kann und auch wegen den ehemaligen "Zweitstudien-Gebühren" in einigen Bundesländern relavant sein sollte 7 Tage-sугсго.PEDIA-/+ 22:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ist nur der erste Satz brauchbar. Den Rest kann man ruhig löschen. Aber dann ist der Artikel zu kurz. Also doch ruhig alles löschen. Kann ich mir aber eigentlich grad nicht vorstellen, dass wir zu dem Thema nichts richtiges haben. Vielleicht findet sich ja noch wer. --Alkibiades 22:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nur ein aufgeblähtes Beispiel und ob BWL dem Maschbauer den Job verschafft, naja. Thema relevant - auch Aspekte wie Zweitstudiengebühren - Artikel unbrauchbar. Cup of Coffee 22:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

unbedingt behalten, aber verbessern! Gerade da sich die deutsche Hochschulwelt heutzutage sehr komplex zeigt, halte ich die Begriffe „Aufbaustudium“ (was auf den konsekutiven Master zutrifft, also Studium, das ein bereits abgeschlossenes Hochschulstudium voraussetzt) und „Zweitstudium“ (was sich auf ein grundlegendes Studium bezieht, wobei der Studierende bereits einen Hochschulabschluss (Achtung, hier gibt es Unterschiede zwischen den Bundesländern, was Hochschulabschlüsse sind!) hat) für auf jeden Fall erklärenswert! Rechtlich hat sich durch die flächendeckende Einführung der Studiengebühren allerdings Vieles vereinfacht (z.B. Wegfall der Zweitstudiengebühren). Für den Studierenden macht es keinen Unterschied, ob er ein Erst- oder Zweitstudium absolviert, ggf. können aber Studienleistungen des Erststudiums auf das Zweitstudium angerechnet werden. 62.128.20.13 15:29, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 19:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Audio Tagging Tools (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser in Eigenregie entstandenen Freeware-Tools geht trotz "immer mehr Zuspruch" und eigener Webseite seit 2006 aus dem Artikel nicht hervor -- feba 20:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutze ich zwar auch, dürfte allerdings angesichts der Flut an gleichwertigen Freeware-Produkten kaum relevant sein. --DasBee 20:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 21:05, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Schutzfrau von Münnerstadt (gelöscht)

Relevanz? Klingt nach lokalem Fest Marcus 20:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird schon in Münnerstadt erwähnt, braucht m. E. keinen Extraartikel. --Xocolatl 20:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Zusätzliche Infos in Münnerstadt einbauen. --Sr. F 20:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Außerdem etwas wirrer Artikel wech --WolfgangS 20:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 21:03, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Éire_Óg (gelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 20:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ha, lass mich Dich harsch kritisieren ;-) Mit dem LA warst Du da vielleicht ein bissel fix, und man kann diese Band (so sie zeitgeschichtlich relevant ist) auch nicht an üblichen RK messen – siehe z. B. Störkraft. --DasBee 20:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sie hatten vermutlich gerade U2 laufen... Bloody Sunday... --DasBee 21:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
heut ist aber Dienstag, sollen wir uns nun Sorgen machen?--89.59.128.115 21:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso fix mit dem LA? Das steht so schon 12 Tage in der WP. Wird eifrig wikifiziert und mit Kats versehen, ist aber kein Artikel. SLA gestellt. (EN-WP ist ein Stub aus dem keine Relevanz hervorgeht) --Matthiasb 11:25, 7. Feb. 2007 (CET) --Matthiasb 11:25, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; wenn die Band relevant ist, steht nicht im Artikel,
warum dem so ist. — H. Th. 314 21:00, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zement_(Gladkow) (erledigt, gelöscht)

reine nacherzählung eines romans, in dieser form ist das imho kein artikel --poupou l'quourouce Review? 20:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist kein Glanzstück in der Sammlung, aber immerhin doch ein Text, den man mit Gewinn lesen kann. -- Kerbel 14:45, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Kein Artikel, sieben Tage nicht genutzt. Andreas Werle 23:30, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste von Kathedralen und Domen (Deutschland) (gelöscht)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus, sondern zumindest prinzipiell nützlich -- ∂ 21:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso umbenennen in ein fast gleiches Lemma wie ein schon vorhandener Artikel? Bitte behalten! Es handelt sich hier um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel Liste von Kathedralen und Domen, die auf der Diskussion weiter oben gegenüber den Einzelartikeln über Kathedralen in xy bevorzugt wurde. Lasst den Artikelschreiber doch erst mal arbeiten, er hat ja erst angefangen. Nachdem wir (deutschsprachig vs. deutsch hin oder her) doch mehr Interessenten an deutschen Kirchen haben, ist diese übersichtlichere Auslagerung sinnvoll. --Sr. F 13:01, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe grade, dass der Artikel jetzt gelöscht ist, dann war die Auslagerung wohl doch nicht erwünscht. --Sr. F 13:03, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Admiral Nelson (Schiff) (erl. gelöscht)

Relevanz dieses schwimmendes Restaurants? Werbeeintrag löschen! Marcus 21:12, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Mal davon abgesehen, dass der LA schon 10 Minuten nach der Erstellung des Artikels gestellt wurde: Wieso sollte ich für das Restaurant werben wollen? Es ist nun mal nicht zu leugnen, dass dieses Schiff in Bremen und Umgebung sehr bekannt ist. Es ist eine Touristenattraktion. Zudem war die Conway ein Trafalgar-Nachbau (wie im Text erwähnt), was ja wohl schon alleine eine gewisse Relevanz aufweißt. Meinentwegen kann der Weblink auch wieder raus. Behalten. --Alexander Bock 21:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du mir schlüssig erklärst, was den Nachbau eines in der schlacht von Trafalgar eingesetzten Schiffes relevant macht, bin ich ja durchaus bereit, den LA zurückzunehmen. Interessant wäre vor allem, wann es gebaut wurde und warum es nicht in UK ausgestellt liegt. Das alles fehlt im Artikel und so, wie er jetzt aussieht ist das mehr Restaurantwerbung, als Schiffsartikel. -- Marcus 22:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Nachbau eines historischen Schiffes ist relevant, auch aufgrund der damals benutzten Materialien. Aber: Wann wurde es gebaut, zu welchem Zweck, warum wurde es 2001 schon umfangreich restauriert und warum wird es jetzt als Event vermarktet? Wie genau ist der historische Nachbau, das Bild wirkt irgendwie unproportioniert. Momentane Meinung: Löschen, obwohl ich wirklich ein Freund alter Schiffe bin. Zur Zeit auch aufgrund des einzigen Links Werbung.--Nightflyer 23:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Begriffe wie "Touristenmagnet" haben in so einem Artikel in der Tat nichts zu suchen, aber die generelle Relevanz ist gegeben. So viele Nachbauten von Kriegsschiffen des 18. Jh. gibt es ja nun nicht. Daher behalten, überarbeiten und ausbauen. Gruß Albion 00:26, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum ist der Artikel als Museum und Museumsschiff kategorisiert? Falls da etwas mehr Geschichte hintersteht, wäre die Relevanzdiskussion vermutlich schnell erledigt, ansonsten bitte die Kategorien löschen. Schiff vermutlich relevant, bitte mehr Informationen zur Geschichte (Jahr des Stapellaufs/ ursprünglicher Einsatz) recherchieren. neutral bis behalten (siehe unten) --Ibn Battuta 04:06, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausbauen (Historie) & behalten! --Bukk 08:45, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir das Bild angeschaut und muss als Historiker anmerken, dass der Rumpf und die Aufbauten zwar annähernd einer großen Fregatte mit 44 Kanonen zum Ende des 18. Jahrhunderts gleichen, im Detail aber erschreckene Fehler vorliegen. So ist Form des Achterdecks für ein Schiff dieses Typs fast schon antiquiert und klobig zu nennen. Zwar waren derartige Schiffe oft 30 Jahre im Dienst, aber diese Proportionen sind schlecht nachempfunden. Extrem wird es bei der Form bzw. Dimension der Masten und Takelage, die man wahrscheinlich wg. vorraussichtl. Brückendurchfahrten und Sturmempfindlichkeiten gleich einmal erheblich (um ein Drittel) "gekappt" hat. Die Lackierung entspricht wahrscheinlich nicht dem historischen "Nelsonkaro" der Trafalgarära. (Schwarzweiß war eher die Farbe der 1830er Jahre) Insgesamt ist dieses Schiff also keine Rekonstruktion, sondern eher eine mäßige Replica - da sind die Nachbauten der Golden Hind und des Ostindienfahrers im Hafen von Amsterdam, obwohl im kleineren Maßstab oder nicht aufgeriggt wesentlich originalgetreuer - von der exzellenten Batavia mal ganz zu schweigen. IMHO soll mit der Titulierung "Rekonstruktion" nur vom gewerbsmäßigen Umfeld abgelenkt werden. Erheblich überarbeiten - Bei Beibehaltung des Etiketts Rekonstruktion Löschen --Herrick 09:09, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

<bk> Die grundsäetzliche Relevanz eines Schiffsnachbaus aus dem 19. Jahrhundert stelle ich nicht in Frage. Nur so ist der Artikel viel Restaurant (irrelevante Werbung) und wenig Schiff (ggf. relevantes historisches Ausstellungsstück). Entweder ausbauen und Relevanz darstellen (Denkanstöße siehe mein Posting von Marcus 22:03, 6. Feb. 2007 (CET) ) oder halt Platz schaffen, für einen ordentlichen Artikel zum Schiff. Interessant ist auch, wieso es umgetauft wurde. Marcus, unplugged als 213.182.139.175 09:19, 7. Feb. 2007 (CET) PS: Der Einwand von Herrick erklärt wohl, wieso das Schiff nach DE verkauft wurde...[Beantworten]

Autsch: Wieso hatten eigentlich alle britischen Fregatten in der Schlacht von Trafalgar nur 36 Kanonen? Hier versucht doch jemand, mit Nelsons Namen Geld zu machen. Und wer wissen will, wie eine 44 Kanonen-Fregatte aussieht: USS_Constitution. Ist zwar eine amerikanische, passt aber perfekt in die Zeit. -- 213.182.139.175 09:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber der Vergleich hinkt wirklich. Zum einen war die Constitution ihrer Zeit weit voraus, entspricht aber auch einem gänzlich anderen Konstruktionstyp. Genaus so gut könntest Du den Urentwurf des 2CV mit dem heutigen Renault Kangoo vergleichen. (sprich: ähnliches Grundkonzept, verschiedene Hersteller, unterschiedliche Epochen, um es einmal bildlich auszudrücken). Tja, Admiral Nelson hört sich halt werbewirksamer an... --Herrick 10:11, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht das Schiff zu einem Museumsschiff und Kulturdenkmal (Kategorien überdenken)? Was wurde aufwendig umgebaut und restauriert (zum Restaurantschiff?)? Masten und Takelage sind ja nur noch stilisiert vorhanden, das hat auch nichts mit den Brückendurchfahrten zu tun, selbst diese Spargel mußten in Nähe des jetzigen Liegeplatzes implantiert werden. Der Betreiber selbst bezeichnet das Schiff auf seiner HP als „in erster Linie ein Restaurantschiff mit piratischer Atmosphäre“. Mir fehlen Fakten zum Schiff. Der Autor sollte den Artikel erheblich überarbeiten, dazu sollten wir ihm etwas Zeit geben und dann noch mal abstimmen. -- Godewind 10:36, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Vorlage:Bemerkung Ich habe gerade in Erfahrung bringen können, dass das Schiff eine Replica einer 24 Kanonen-Fregatte aus der Schlacht ist. Näheres ist mir nicht bekannt (sonst hätte ich es sicher geschrieben). Allerdings habe ich eine E-mail mit Fragen über technische Daten und Funktion vor dem Umbau an die Betreiber des Restaurants geschickt. Noch kam aber keine Antwort. --Alexander Bock 14:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich nicht der Beste, aber Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Behalten. --84.137.248.221 14:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorstehende Anmerkung ist wieder einmal ein Beleg dafür, wie substanziell IP-Äußerungen sein können *seufz*.
@Alexander Bock: Für 24 Kanonen benötigt man keine Konstruktion als kleiner Zweidecker; da reicht die herkömmliche Konstruktion. Wollte man unbedingt Eindruck schinden? Also stellt sich für mich die Frage, woher Deine Angaben stimmen. Von der Seite des Pfannkuchenschiffs können sie nämlich nicht stammen, da man sich dort lang und breit über Nelson etc. auslassen - aber kein genauerer Hinweis über Schiff, Herkunft und Vorlage. „Restaurantschiffe mit piratischer Atmosphäre“ gibt es genügend im Mittelmeer - ich erinnere nur an die grausigen Pötte allerortens, die mittels Stummelsegel zum Rudelsaufen animieren sollen, yoyoyo - und ne' Buddel voll Rum, da ist dieses Schiff zwar etwas ansehlicher gestaltet worden - unter dem Strich aber eine ziemliche Missgeburt ohne echtes Flair. Langsame tendiere ich immer mehr in Richtung Löschen. --Herrick 15:31, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal nachgefragt: welche nicht vorhandene Fregatte mit 24 Kanonen ist es denn? Langsam sieht mir das Ding so echt aus, wie ein 15 Euroschein. Marcus, unplugged als 213.182.139.175 16:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Quelle für die 24 Kanonen war diese. --Alexander Bock 17:02, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du alleine die Stückpforten zählst (das sind die roten Luken in der Bordwand, hinter der mal die Kanonen standen), kommst Du auf 20 an der (im Bild des Artikels sichtbaren) Steuerbordseite. Bei zwei Bordseiten gibt das 40 Kanonen. Die Angabe 24 Kanonen in Deinem link kann also objektiv nicht stimmen. BTW: Der Link list sich, als ob die Fregatte alleine die französisch-spanische flotte versenkt hätte. Die Hauptlast des Kampfes dürften aber die großen Dreidecker (74er und 100er auf britischer Seite) getragen haben. --213.182.139.175 17:27, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
FULL ACK - und wenn man bei das zugehörigen Bild (Ansicht des Schiffes vom Bug aus) studiert, erkennt man, dass die "Replica" auch in diesem Punkt ziemlich "verhunzt" ist: Zwar scheinen hier die Mastspargel etwas besser zu passen, aber der viel zu hohe und schmale Rumpf passt in keiner Weise zu einer Fregatte des 18./19. Jahrhunderts. Nichts gegen Alexander Bock, aber bei historischen Segelschiffen müsste er sich bessere Quellen besorgen. Am besten volle Breitseite und versenken. --Herrick 08:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naturlich behalten. Dieses Schiff ist sehr viel relevanter als vieler anderer Quatsch, den wir hier haben. --80.102.120.71 16:34, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kehren wir noch einmal zur Ausgangsfrage zurück: Ist das Schiff relevant? Ich sehe Relevanz als gegeben, wenn
  • das Schiff seefahrtsgeschichtlich von Bedeutung ist: nach bisheriger Diskussion ziemlich lau; möglicherweise nach guter Überarbeitung in Form einer kritischen Darstellung zu retten, aber dafür müßte vermutlich ein Fachmann 'ran. Herrick, wärst Du bereit dazu??)
  • das Schiff etwas "Tolles vollbracht" hat, eine interessante Geschichte hat o.ä.: bisher keinerlei Hinweise, da wir fast nichts über die Geschichte des Potts wissen
  • das Schiff regional / in Bremen eine große Rolle spielt - also selbst wenn das Schiff keine Replik ist, kann es relevant sein (!!): bisher allerdings nur mäßige Hinweise, leider haben sich noch keine Bremer außer dem Autor zu Wort gemeldet.
Alles in allem sofern sich nicht noch etwas "tut": löschen --Ibn Battuta 05:48, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Bremer habe ich ja schon ein paar kritische Fragen gestellt. Bisher ist das Schiff für mich nicht mehr als ein Blickfang an der Schlachte, wie das Betonschiff, die 125 Jahre alte Friedrich oder die Verandering. Wenn nicht mehr dabei rauskommt könnte es auch in dem Schlachte-Artikel unter Sehenswürdigkeiten seinen Platz erhalten, dann können wir uns ein eigenes Lemma schenken. -- Godewind 14:00, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin bin für löschen, laut beschreibung soll es eine 24er Fregatte sein (Schiff 8. Ranges) ähh wenn Ich mich recht erinnere waren 24er Glattdeckfregatten, zu sehen ist ein Zweidecker (Schiff 4. Ranges) mit Nelson-Bemalung die eine größer Feuerkraft vortäuschen soll, als zweiter Punkt die Takelage die zu sehen ist ist ein Witz, sie wird nur angedeutet, das ganze Schiff ist ein reines Geckschiff, das es schwimmt verwundert, es ist nur zum Broterwerb gebaut worden mit einen historischen Tatsch. Seebeer 16:49, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Irrelevanz, Werbung. Andreas Werle 23:25, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auditive Architektur (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser "neuen künstlerisch-wissenschaftlichen Disziplin" scheint scheint bei ganzen 11 google-Treffern wohl außerhalb der Uni in Berlin, die das als neuen Forschungsschwerpunkt kreiiert hat, (noch) nicht gegeben -- feba 21:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:52, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Balancemodell (gelöscht)

der Text ist als Artikel nicht brauchbar und wurde in der QS nicht bearbeitet. Zudem stellt sich die Relevanzfrage, der Text wurde vermutlich vom Begründer selbst eingestellt. Unter diesem Lemma kann das Thema jedenfalls nicht dargestellt werden, es geht wohl um männliches Rollenverständnis bei Jungen Dinah 21:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Furchtbares Gelaber. Wenn ich sowas lese wie "Das Variablenmodell meint insgesamt die Potenziale des modernisierten Junge- und Mannseins.", kriege ich Zustände. Worüber man nicht klar und eindeutig schreiben kann, darüber sollte man sich lieber nicht auslassen. Löschen.

Ich glaube, da geht dein eigenes beschränktes Männlichkeitsbild mit dir durch - es ist ja eben gerade das Thema, das Männliche nicht reduziert auf drei Begriffe zu bringen, sondern es breit zu fassen. Vielleicht stehst du ja noch auf "hart wie Stahl, flink wie Windhunde, zäh wie Leder"? Mach dir mal Gedanken zu deinen Männlichkeitsvorstellungen - und dann trage Konstruktives zur Verbesserung bei, nach Möglichkeit ohne pauschalisierte Abwertung!

Stimme ich zu! --Yanina 09:27, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

--Thomas Roessing 21:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

steht schon da:[16], daher löschen --feba 22:16, 6. Feb. 2007 (CET)gehört hier nicht hin--feba 22:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Text weitgehend verständlich und sprachlich in Ordnung. Lediglich den einleitenden Satz würde ich verbessern wollen, da das Thema etwas übergangslos angegangen wird. Ob der Inhalt stimmt, kann ich nicht beurteilen. Die Relevanz hängt jedenfalls nicht davon ab, ob jemand aus iedeologischen Gründen "Zustände" bekommt. Die hängt davon ab, ob dieses Modell a) existiert, b) verwendet wird, c) von wem wie oft verwendet wird. Wenn das die genannte Behörde einsetzt, scheint es schon mal eher relevant zu sein. --Payton 23:33, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: hier löschen – ich hab unter dem Lemma "Männlichkeitsbalance" eine Einleitung geschrieben und den Text angehängt. Als Neuling habe ich zu spät gemerkt, dass man einen Artikel komplett umziehen kann... Konstruktive Kritik wird geren bearbeitet!!! -- Balanceo 23:18, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Text wichtig, weil es zu viel Borniertes über Männer und Männlichkeitsvorstellungen gibt. Er sollte komprimiert werden und in Richtung Lexikon überarbeitet, das stimmt. Als Stichwort "Männlichkeitsbalance" ist er wahrscheinlich besser platziert, stimme ich Balanceo zu. Eigentlich meine ich: unbedingt lassen, aber dran weiter arbeiten! Yanina 09:28, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung, aber für eine Qualifizierung. Das Modell wird verwendet, z.B. in der Männergesundheitsförderung. Viel dazu findet sich z.B. auch in der Schweiz bei www.radix.ch - insofern ist sowohl das Thema, als auch das Modell selbst praxisrelevant. Begrifflich ist es als Balancemodell zu offen (kann ja alles mögliche balanciert werden), aber als "Männlichkeitsbalance" ist es präziser. Ich wünsche mir sukzessive Verbesserungen im Text - aber er sollte bleiben! --Xundermann 09:37, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nur ein kleiner technischer Hinweis: wenn eine Verschiebung gewünscht ist, bitte Hilfe:Verschieben beachten - Männlichkeitsbalance wurde zunächst als Textkopie verschoben, das gibt aber Schmerzen mit der GNU-FDL.--Löschkandidat 12:39, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Text fehlt die Aussage, was denn das Balancemodell ist. Es geht mit der Geschichte des Modells los, dann wird erwähnt wofür es geeignet ist, dann geht es weiter damit, was das Modell vorstellt. Aber was ist es denn nun? Kurz: Der Artikel erklärt sein Lemma nicht: 7 Tage um einen enzyklopädischen Artikel draus zu machen. --Matgoth 02:55, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Bestimmung versucht - ist es so besser? --Xundermann 15:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist schon sehr viel besser. Toll, was der Absatz am Anfang ausmacht! --Matgoth 20:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 19:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Burschung (erl., redirect)

War SLA mit der Begründung: Wiedergänger Marcus 21:23, 6. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

und

Einspruch. Gültiger Stub. --Hardenacke 21:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls für Erhalten, habe den Artikel neu nangelegt, nachdem er ohne weitere Diskussion trotz Einspruchs schnellgelöscht wurde neu angelegt. Der ARtikel gehört sicher noch ausgebaut (aktive Verbinde an die Front!). Aber er ist jedenfalls ein vollwertiger Stub und gehört erhalten --WolfgangS 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

steht schon da:[17], daher löschen --feba 22:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(von oben kopiert, da wohl versehentlich hingerutscht)--feba 22:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich war mal so frei, das Redirect anzulegen. -- Universaldilettant 02:39, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ELO-Rangliste im Fußball, verschoben nach World Football Elo Ratings (bleibt)

SLA in LA umgewandelt --Matthäus Wander 21:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Unsinn, wird nicht offiziell verwendet Marcus 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinn ist es deshalb nicht, weil die Rangliste existiert. Ob sie offiziell verwendet wird oder nicht, tut nichts zur Sache. Relevant ist es trotzdem. --Don Garellos 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Auch wenn das Auftreten ein anderes ist, hat die FIFA sicher kein definitorisches Monopol in Sachen Fußball. Elo-Ratings ist zwar "nur" eine private Website, aber sicher eine, die unter den Fußballfans weltweit einen recht hohen Bekanntheitsgrad genießt. Auch wenn sich rechnerische Ungereimtheiten ergeben - oder wie kommen die Niederlande kurz nach der WM 2002 auf Platz 1? - ist der Ansatz interessant und spannend und im Gegensatz zur recht dubiosen FIFA-Weltrangliste auch transparent dargestellt. -- Triebtäter 22:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin auch für erhalten. Die Liste wird immer wieder von Sportkommentatoren und der Presse erwähnt und verdient daher einen Eintrag bei Wikipedia.--Masteraah 22:03, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre ja dafür alle Fußball-Weltranglisten in einen Sammelartikel zu packen, aber löschen sollte man diese Information hier nicht, wohl aber verschieben.->ELO-Weltrangliste für Fußballnationalmannschaften, denn ich kenne zumindest ein ähnliches Projekt für Ranglisten für Vereinsmannschaften (allerdings nicht für welche aus dem europäischen Raum :-((.--sугсго.PEDIA-/+ 22:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Infos auf jeden Fall retten. Ich fands sehr interessant, ob aber ein eigenes Lemma erforderlich ist will ich nicht beurteilen aber eher behalten--Barracash 22:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, auch wenn z.T. deutlichere Formulierungen wünschenswert sind. Die Dogmen der Hl. Fifa sollten nicht zur Inquisition Andersgläubiger führen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:40, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, so nen langen und ausführlichen Artikel über nen sla löschen zu wollen ist echt ne Frechheit. Der Löschgrund ist keiner, denn nirgendwo steht geschrieben das nur offizielle Produkte relevant sind. --alexscho 14:18, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es inoffiziell ist, kann es als Wikipedia:Theoriefindung löschbar sein. Das will ich geprüft haben. Ich gebe zu, SLA war übereilt, aber Relevanz war nie als Löschgrund angegeben. --213.182.139.175 10:40, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein eine Theoriefindung wäre ed nur, wenn sich der Artikelschreiber das Zeug extra für das Lemma ausgedacht hätte.sугсго.PEDIA-/+ 10:47, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die von Triebtäter vorhin vorgenommene Verschiebung unglücklich. Mit Elo-Rangliste (Fußball) könnte ich ja noch leben, und als Redirect kann man die World Ratings auch gerne bestehen lassen, aber ist der englischsprachige "Eigenname" im Deutschen wirklich so geläufig? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:29, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm .... trotz der recht großen Bekanntheit bleibt's ja zunächst mal eine private Website mit Eigennamen. Wie Syrcro oben ausführt, gibt es ja mehrere Ansätze für Elo-Ranglisten im Fußball. Deshalb auch die Verschiebung. Übrigens haben die Italiener, neben uns und der englischen die einzige Wikipedia mit dem Artikel keine Probleme mit dem englischen Namen. -- Triebtäter 22:42, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na, also weißt Du, Italiener und Fußball – kein sehr überzeugendes Argument: die lassen jetzt ja sogar ihre Ligaspiele in der Schweiz austragen! ;-) Und dass die Tommies mit dem World Ranking keine Probleme haben,... SICNR Dann sollte es aber wenigstens einen Redirect vom deutsch- auf das englischsprachige Lemma geben, oder? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:01, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Soll ich jetzt was von Hamburgern und Fußball schreiben ... ? ;-) Ich sehe es wirklich eher nur als sehr bekannte Website mit einem interessanten Ansatz, vergleichbar zu Internet Movie Database, wo wir uns auch keinen deutschsprachigen Redirect leisten. Von der Idee, hier einen zu setzen, bin ich nicht restlos überzeugt. -- Triebtäter 00:35, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist in weiten Kreisen bekannt, über den Namen des Lemmas kann man 
sich woanders streiten. --Scherben 15:11, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nordische Kombination 1991/92 (erl.)

nur Liste, enzyklopedischer Mehrwert? Marcus 21:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Die Darstellung entspricht durchaus der in anderen Fachenzyklopädien (z.B. Brockhaus Sport) und wurde in anderen Zusammenhängen, wie Abschlusstabellen im Fußball auch diskutiert. -- Triebtäter 22:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel wird in den nächsten Tagen noch mit Text versehen. Siehe hierzu die übrigen Artikel zu den einzelnen Weltcupsaisonen. Im übrigen entspricht diese Darstellung einer Sportsaison der gängigen Praxis sowohl in der deutschsprachigen, Beispiel, als auch in anderssprachigen WP, [18]. --Parttaker 22:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus dem Artikel Weltcup der Nordischen Kombination ausgelagerte Detailinformation, konform mit üblichen Verfahren bei Sportwettbewerben. Vgl. auch Vorlage:Navigationsleiste Weltcup der Nordischen Kombination. Idealerweise sieht der Artikel zwar tatsächlich einmal aus wie z.B. Nordische Kombination 1988/89, aber dennoch kein Löschgrund. behalten --Mghamburg Diskussion 22:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten. Der Artikel entspricht der üblichen Form eines Artikels über einzelnen Saisons im Bereich Sport. Vielleicht noch Text ergänzen, aber sonst in Ordnung. --Don Garellos 02:18, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
LA nach deutlichem Ausbau entfernt. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung bestand der Artikel nur aus einer Tabelle und das schien mir zu wenig. --Marcus 07:21, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Syllepse (erl., neu)

SLA nach Einspruch -- Complex ?!? 21:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann dem Einspruch erhebenden nur recht geben. Wieso ist das kein Artikel. Es ist zumindest ein Stub. Behalten !!! Elch33 22:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mir den Satz jemand in allgemeinverständlichem Hochdeutsch näherbringen?? Ich versteh nur Zwiebelkuchen--Barracash 22:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für jemand, der nicht weis, um was es geht, komplett unverständlich --Gunter Krebs Δ 22:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn relevant, dann zumindest neuschreiben, da einfach - ack Gunter Krebs - unverständlich. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist noch nicht mal ein Stub, auch dieser besteht aus mindestens einem grammatikalisch vollständigen Satz. So ist das nur eine Aneinanderreihung von Wörtern mit einem unverständlichen Beispiel. Und jetzt wird wieder mehr Zeit verbracht, darüber zu diskutieren, als es gedauert hat, den Artikelwunsch einzustellen. --22:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Sinnvoll ergänzt. Wer Lust hat, darf den Löschantrag entfernen. --DasBee 22:57, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Done. Vielen Dank an Dich. --Complex ?!? 23:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da schau her, ich habs verstanden.. Und jemand war schneller ;-( --Barracash 23:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Carsten viermann (gelöscht, erledigt)

ich bezweifele mal vorsichtig die Relevanz diese Herrn --Barracash 22:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

komplett irrelevant und schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 22:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Smartcrm (gelöscht)

Relevanz dieser Software ist zu hinterfragen. Desweiteren Werbung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:49, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SC Lichteneiche (gelöscht)

Äußerst erfolgreicher Fußball-Kreisligist, Relevanz (-) sугсго.PEDIA-/+ 22:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe den Platz hierfür ebenso im VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es sei denn, diese (nicht näher spezifizierten) Erfolge genügen: „im russischen Kampfsport Sambo sogar Bayerischer und Deutscher Meister“. Der Artikel ist aber auch sprachlich noch in dem embryonalen Wir-Stadium; das müsste auf jeden Fall geändert werden, wenn er bleibt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:05, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach etwas Erziehung hat der Artikel das embryonale Stadium verlassen. Ob die Sambo-Erfolge alleine den Verein relevant machen? Aber immerhin, bayerische Meistertitel der Mannschaft und im Einzel sowie mehrere deutsche Meistertitel im Einzel lassen sich verifizieren. Daher tendiere ich zu behalten - angesichts der beeindruckend umfassend Vereinswebsite sicher auch kein Mißbrauch der Wikipedia als Webspace. --Mghamburg Diskussion 16:05, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von den Titeln in einer nahezu unbekannten Sportart (laut Sambo-Artikel weltweit gerade mal ca. 5000 Aktive) ein Provinz-Sportverein wie Zigtausende andere. Löschen --Juesch 20:17, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:48, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Business Pool (gelöscht)

Dies ist wohl reine Selbstdarstellung. Der Benutzer hat auch keine andere Beträge geleistet (siehe hier). JuTa Talk 23:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja das ist ja auch eine Benutzserseite, da durfte man sich zumindest bisher auch selbst vorstellen. Der Benutzer war nie ernsthaft aktiv, aber werden neuerdings Seiten inaktiver Benutzer gelöscht? -- Toolittle 00:09, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, auf mich machte das den Eindruck eines Ersatzartikels halt im Benutzerraum und klingt auch recht werblich. Trügt mein Eindruck? kann sein --JuTa Talk 01:06, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
verstehe nicht, wie man so einen Benutzer überhaupt findet, um seine Seite - auch welchen Gründen auch immer - durchzulesen, wenn der anscheinend nie aktiv ist. Kann also IMHO keine gute Werbung sein, auch wenn es danach klingt. Davon abgesehen, er sollte sie ein wenig überarbeiten. *g* --Ricky59 11:08, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gefunden hatte ich es über das Entlinken der BKL Şahin. Mich hatte Punkt 6 aus WP:WWNI: Wikipedia ist kein Webspaceprovider ... zum LA bewogen. Diese Seite dient zur Darstellung einer Person, die sonst nichts zu Wikipedia beigetragen hat - also quasi eine private Homepage auf "unseren" Servern. Ein einziger Edit ausserhalb seiner Benutzerseite hätte mich von LA zurückgehalten. --JuTa Talk 13:10, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja: Google & Co. führen die Seite natürlich auch - auch so kann man sie finden. zum Thema Werbung --JuTa Talk 13:35, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzige Aktivität des Nutzers in einem Jahr: Anlegen von Visitenkarte im WP-Stil zu seiner PR-Tätigkeit. Siehe WP:WWNI. Gelöscht, --Polarlys 19:46, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bananaphone (gelöscht)

In dieser Form kein ordentlicher Artikel nach Wikipedia:Musikalben. Gripweed 23:21, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung wie der den letzten LA überlebt hat, Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ggf. beim vielleicht relevanten Künstler einbauen. --Nutzer 2206 09:43, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Der Song ist Kult und ein Ohrwurm ,Artikel sollte jedoch ausgearbeitet werden ,dann behalten--Holger666 23:23, 7. Feb. 2007 (CET)
Tonne! --Flominator 18:19, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; WP:MA. — H. Th. 314 20:46, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

AuerBräu nach Ausbau zurückgezogen

eine enzyklopädische Relevanz dieser Brauerei geht aus dem Artikel nicht hervor, ebensowenig wie sonst irgendetwas über diese Brauerei bekannt wird, außer mit welchen anderen Brauereien sie zu einer Gruppe gehört -- feba 23:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten bei Schörghuber Unternehmensgruppe, eine Weiterleitung einrichten. --Nutzer 2206 09:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Traditionsbrauerei mit 120-jähriger Geschichte, überregional bekannt und als Festwirt des Rosenheimer Herbstfestes kurz aber auch schon relevant genug dargestellt. Beim Paulaner (Brauerei), auch im Besitz von Schörghuber, käme ja auch niemand auf die Idee, ihn irgendwo einzubauen. -- Triebtäter 09:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nun, das mag sein, könnte aber damit zusammenhängen, daß bei Paulaner die traditionsreiche Geschichte im Artikel steht, (abgesehen davon, daß 120 Jahre wohl eher wenig sind für eine Traditionsbrauerei) - während in diesem Artikel weder Einzelheiten der 120jährigen Geschichte erwähnt sind, noch das es sich überhaupt um eine so alte Brauerei handelt. Von Relevanz steht in dem Artikel nichts, das die ein Bierzelt betreiben allein kann m.E. nicht genügen.--feba 13:21, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was Triebtäter erwähnte, steht jetzt drin. Ein Prosit aufs Behalten --Mghamburg Diskussion 15:31, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lang lebe Mghamburg. Die Krüge hoch! -- Triebtäter 17:59, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Denn sag ich auch mal Prost (obwohl, Bier brauen können die da in Bayern eh nicht, da gibt es kein Kölsch...) und ziehe LA zurück, da die Antragsbegründung nicht mehr zutrifft.--feba 21:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie heißt es so schön in Rosenheim? "Unsereiner trinkt Maxlrainer!" ;-) Aber im Ernst, bei dieser langen Geschichte und als eine der bedeutensten Brauereinen der Region inkl. Festzelt auf dem Rosenheimer Herbstfest Klar Behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 02:13, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Medizin_für_Manager (gelöscht)

keine Relevanz dieser Zeitschrift erkennbar, schaut zusammen mit den anderen Einträgen eher nach Zeitschriftenspam des Verlages aus --Finanzer 23:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Finanzer (siehe auch unten). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eindeutig löschen, Relevanz nicht gegeben. --Albion 03:21, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar. --Scherben 18:31, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Business_&_Law (gelöscht)

keine Relevanz dieser Zeitschrift erkennbar, schaut eher nach Werbung aus, siehe oben --Finanzer 23:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, s.o. --Albion 03:23, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Internetseite sollte nicht gelöscht werden. Ich habe dadruch eine gute Wirtschaftskanzlei in Hamburg gefunden. MFG Dieter Baus

07.02.2007 Dominik Rittershaus ---- Sieht echt wie Werbung aus ist aber ganz interessant. Würde es stehen lassen und weiter beobachten.

Was soll denn der Link zur Bucerius Law School? Aus dem Artikel erschließt sich der Sinn jedenfalls nicht. --[Rw] !? 19:23, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den hab ich mal entfernt. Abgesehen davon, Relevanz wird nicht klar; löschen, wenn sich im Artikel nix substantielles tut. Gruß --Juesch 20:07, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was für eine relevanz soll den bitte eurer Meinung nach ein Artkel haben der über eine Zeitschirft geht. Zeitschriften wie der STERN oder DER SPIEGEL sind ja auch über Wikipedia auffindbar. Bei BUSINESS & LAW handelt es sich um einen Zeitschriftennamen ! - und sollte man nicht alle deutschen Zeitschriften über wikipedia finden können.

Gruss Moritz

Eine ähnilche Zeitschrift wie Business & Law ist die Zeitschrift DAMALS, welche auch bei Wikipedia aufgenommen wurde. Aber auch regionale Zeistchriften wie "Der Meier das Stadtmagazin für das Rhein-Neckar-Dreieck" werden in Wikipedia aufgenommen.

Nicht jedes Käseblatt muss in einer Enzyklopädie verewigt werden. --Juesch 23:27, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter einem Käseblatt verstehe ich ein reginonl begrenzte Tageszeitung, welche über neue Tiergeburten aus dem Zoo berichtet :-)

In Business & Law hingegen schreiben Firmen wie die Deutsche Bank AG, Microsoft oder grosse Wirtschaftskanzleien Fachberichte, welche mittelständische Unternehmer interessieren. Aber von Deiner Aussage kann ablesen, dass Du bestimmt kein Leser von Business & Law bist.

Gruss

Moritz

Nein, es macht uns keinen Spaß, hier unsere Zeit mit Diskussionen über schlecht geschriebene Artikel und irrelevante Fachzeitschriften zu vergeuden. Und ja, der Artikel wird höchstwahrscheinlich gelöscht. --Forevermore 23:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und nein, man darf nicht einfach das Zeitschriftencover abscannen und in den Artiikel setzten. Ich nehme es jetzt raus. --Marcus 17:36, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch hier: Keine Relevanz erkennbar. --Scherben 18:34, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fotolack (sla)

Löschung ist notwendig um den Artikel Photoresist zu seinem deutschen Lemma Fotolack zu verschieben --Cepheiden 23:28, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht es dazu denn einen LA? Das hättest du auch ohne LA machen können = Sei mutig!. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:32, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Cepheiden hat Recht; ich habe ein SLA gestellt --Kookaburra 19:55, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Cirueña-Ciriñuela (bleibt)

Doppelartikel für zwei Orte ist zumindest mal innovativ, in meinen Augen aber wenig sinnvoll, wenn dann bitte für jeden einen eigenen aber mit etwas mehr Inhalt --Finanzer 23:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zum einen wenigstens ein Lemma als redirect setzen und sonst ist dies mE ein Fall für die QS. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:29, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevant. Klassischer Fall für die Qualitätssicherung. behalten (und diese Zeile kommt jetzt in die Zwischenablage) --Ibn Battuta 03:55, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
geschätzte kollegen, mitstreiter finanzer sei zunächst dank gesagt für sein streben um substanz, manecke und ibn battuta für ihre unterstützung und anregung. die redirects habe ich inzwischen eingerichtet, mit der klärung der administrativen verquickung hoffe ich auch das doppellemma gestärkt zu haben. leider ist die recherche für kleine orte aufwendiger, ich bin aber ganz optimistisch, in dieser woche noch mehr material als die infobox zu finden. es gibt natürlich noch kürzere stümpfe in der wp, ich plädiere aber eher deshalb für behalten, weil der artikel im kontext virtuelle begehung des camino francés (Jakobsweg) in der wp wichtig ist. herzliche grüße, -- Vicky petereit 10:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hatte mit den Zwillingen auf Azofra schon einen Link entrötet. Dieserhalb, vorerst, behalten. -- Nepomucki 18:23, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstmal danke für die Ergänzungen. Trotzdem wird für mich immer noch nicht ersichtlich, warum die beiden Örtchen in einem Lemma abhgeandelt werden müssen. Oder habe ich irgendwas in der kurzen Geschichte der Orte übersehen? Und auch dem Jakobsweg wäre es wenig abträglich wenn die Orte getrennt abgehandelt werden würden. --Finanzer 22:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hallo finanzer, ich glaube ihren einwand zu verstehen, und ohne die lokale situation zu kennen, ist es wohl auch sehr schwierig, die doppelbenennung zu verstehen. Cirueña und Ciriñuela waren zwei voneinander unabhängige gemeinden. bei einer gebietsreform wurde das kleinere Ciriñuela dem auch nicht großen Cirueña zugeschlagen. rund einen halben kilometer voneinander entfernt standen dann also zwei dörfer, deren kleineres schon zum größeren gehörte. in diesen zwischenraum hinein hat jetzt der golfclub seinen wohnpark gebaut. trotzdem widersprechen die bewohner des jeweiligen dorfteiles vehement, in e i n e m dorf zu leben und von ferne gesehen, könnte man ihnen recht geben. ich hoffe, dass das den sachverhalt für sie klärt.
wenn es ihnen die sache erleichert, biete ich ihnen einen bindestrich statt des schrägstriches im lemma an.
da der artikel, wie sie sehen, mit den entsprechenden inhalten gefüllt ist, sehe ich für ihren löschantrag keine hinreichende begründung mehr. ich bitte sie also, ihn zu entfernen und ihren vorbehalt gegen das lemma im rahmen einer qs zu behandeln. vielen dank und beste grüße, --Vicky petereit 09:38, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Prima, Vicky, das ist spannend - hier in der Schweiz gibt es auch solche Doppelgemeinden. Ist der eine Name eine Verkleinerungsform? Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Ich würde es aber entweder auch mit Bindestrich schreiben. Alles unter einem Namen wäre eine Parteinahme für den Zentralismus. Wenn die Leute sich noch nicht gemeinsam fühlen, sollte das ausgedrückt werden auch im Lemma. --Klaus Zamsel 15:26, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hallo klaus zamsel, ich kann es nicht genau sagen, weil ich auch über die bedeutung des namens nichts finde, eine verkleinerungsform halte ich aber auch für möglich. was bindestrich oder schrägstrich angeht, ist es mir letztendlich egal. auf der website der orte schreiben sie 'y', also 'und', aber ob es das nun ist? herzliche grüße, --Vicky petereit 16:26, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

weder aus dem ARtikel noch aus der Löschdiskussion geht hervor, warum die Orte nicht getrennt bzw. (wie hier üblich, wenn eins der Ortsteil vom andern ist) unter Cirueña zusammgefasst werden können, Ciriñuela wäre dann eine Weiterleitung auf den Ort, zu dem es administrativ gehört; der eine Satz des Artikels, der sich mit dem Ortsteil befasst, kann dann in einen Unterabschnitt. Das die Einwohner das anders sehen als die administrative Regelung wäre (wenn mit Quellen belegbar) sicher auch im Artikel besser aufgehoben als in der Löschdiskussion. Nur um der (in meinen AUgen sowieso reichlich überflüssigen) Camino-de-Santiago-Navileiste einen Doppeleintrag zu erhalten, muß so etwas nun doch nicht sein. Immerhin heisst die Webadresse des Dorfs "ciruena.org", wird vom "Ayuntamiento de Ciruena" erstellt und stellt auf Startseite kein Doppeldorf, sondern schlicht "Cirueña y Ciriñuela" vor.--feba 01:37, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hallo feba, vielen dank für ihren beitrag zur löschdiskussion. sie haben sicherlich recht, wenn sie eine andere vorgehensweise für möglich halten. und sie haben brecht auf ihrer seite: "es geht auch anders...", wobei es dort natürlich weitergeht: "...doch so geht es auch" (zuhälterballade).
und selbstverständlich steht es ihnen frei, wenn ihnen andere themen mehr am herz liegen, die navigationsleiste für den jakobsweg überflüssig zu finden. ich bin auch immer wieder erstaunt, womit ich mich in der wikipedia neben der arbeit an den artikel beschäftigen muss, speziell wenn es sich letztlich um marginalien handelt.
wenn ich sie richtig verstehe, bewerten sie die administrative zuordnung höher, als das faktische moment, dass dort zwei sehr kleine dörfer sind, die zwar zusammen gehören, aber zwei sind. (finden sie es nicht auch interessant, dass ein dorf auf seiner website sich und einen zugehörigen ortsteil gleichberechtigt präsentiert, also "Cirueña y Ciriñuela" schreibt statt "Cirueña mit seinem Ortsteil Ciriñuela"?) dieses wertung ist natürlich möglich. ich finde aber in ihrem beitrag keine begründung, warum sie das eine höher als das andere zu schätzen. können sie das freundlicherweise nachholen? viele grüße, --Vicky petereit 08:54, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nun, zunächst einmal, weil die administrative Zugehörigkeit nachprüfbar ist. "die Bewohner des Dorfes sehen das so" ist nur für denjenigen nachprüfbar, der da hin fährt und mit sämtlichen Dorfbewohnern gesprochen hat. Dann handelt der Artikel auch fast nur von dem einen Dorf, das andere wird nur am Rande erwähnt. Weiter glaube ich nicht, das irgendjemand diesen Suchbegriff so eingibt, es wirkt doch eher so, als wäre dieser Doppelname dem Führer zum Jakobsweg entnommen. Die Webseite stellt beide Orte vor (m.E. nichts so ungewöhnliches, ist mir schon bei einigen Gemeindeseiten begegnet, bei denen eine verhältnismäßig große Eingemeindung geschehen ist), nennt sie aber auch beide einzeln bei ihrem Namen. Die administrative Lösung wird vermutlich auch die sein, die (außerhalb des Santiago-Führers) etwa in amtlichen Schreiben etc verwendet wird und dürfte einfach weiter verbreitet sein - daneben ist so ein Doppellemma unelegant, hier soweit ich weiß nicht üblich und wohl auch sehr umständlich einzutippen --feba 01:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hallo feba, vielen dank für ihre schnelle antwort. die administrative seite spiegelt ja letztlich nur die verbreitete denkweise wieder, dass ein kind einen namen haben soll und keinen anderen. wenn ich aber davon ausgehe, dass die wp nicht eine denkweise sondern die wirklichkeit wiedergeben soll, dann weiß ich nicht, was gegen ein doppellemma für ein zusammengefasstes dorf sprechen soll. es wäre nicht das einzige. die weiterleitungen für die einzelnen namensbestandteile sind eingerichtet, wenn dann das lemma die aktuelle wirklichkeit wiedergibt, ist das eher erkenntnisgewinn. zugegebenermaßen ist der schrägstrich nicht der gipfel der eleganz, ich ändere das mal.
was den jakobsweg angeht, führt er genau zwischen beiden dörfern hindurch und berührt sie an den rändern. meine ausgabe des angegebenen führers stammt von vor der letzten gebietsreform, ich bin aber in der tat wenigstens einmal pro jahr vor ort und konnte mit den menschen sprechen. mit allen bewohnern zu sprechen, ist aber, wie sie zugeben werden, ein aufwand, der nicht der relevanz dieses lemmastreits entspricht.__Vicky petereit 09:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, wäre schön, wenn die interessante gemeinsame Geschichte der beiden Dörfer im Artikel eingebaut wird
sebmol ? ! 20:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danzig III: How The Gods Kill (gelöscht)

Zu wenig Substanz nach Wikipedia:Musikalben. Reine Trackliste ohne nennenswerten Mehrwert. Gripweed 23:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, 7 Tage --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
7-Tage - zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:01, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; WP:MA. — H. Th. 314 01:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danzig (Album) (gelöscht)

Siehe obendrüber, auch hier reine Trackliste. Gripweed 23:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe oben :P, 7 Tage --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
7-Tage - zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:01, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; WP:MA. — H. Th. 314 01:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2007&oldid=242403313“