Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Augiasstallputzer 00:54, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Show (erledigt)

Nur 2 Einträge + Hauptartikel. Sollen da auch Fernsehshows rein? Ersteller wurde übrigens gesperrt. --Kungfuman 09:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Beschreibung, was da überhaupt alles rein soll und offenbar (wenn ich mir diese leere Kategorie ansehe) ohne allgemeine Akzeptanz dieser Kategorie, scheint das Ganze ziemlich unsinnig zu sein. Es gibt bereits entsprechende Kategorien für den Fernsehbereich (Kategorie:Spielshow oder auch Kategorie:Talkshow). Deswegen löschen, außer entsprechende Fachportale kümmern sich darum. 80.219.192.28 12:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, LA nicht in der Kategorie eingetragen
sebmol ^? ^! 11:25, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich (80.219.192.28) habe den LA jetzt nochmal formal korrekt gestellt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3). Ich hoffe das geht in Ordnung. 80.219.208.169 11:38, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist es ok - Sven-steffen arndt 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fortschritt nach Kategorie:Fortschritt Landmaschinen (umbenannt)

Der Kategoriename ist missverständlich. Die Kategorie enthält ausschließlich Landmaschinenmodelle des ehemaligen Herstelllers VEB Kombinat Fortschritt Landmaschinen. Daher schlage ich vor sie mit Schreibweise analog zur Kategorien wie Kategorie:Rollei-Kamera, Kategorie:Samsung-Mobiltelefon und Kategorie:Siemens-Produkt umzubenennen. --Ordnung 10:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe diese Notwendigkeit nicht. Es gibt kein anderes Unternehmen mit gleichem Namen, und eine Kategorie zum Thema Fortschritt wird wohl kaum benötigt. Die obigen Beispiele Siemens und Samsung sind unpassend, da die eigentlichen Kategorien Kategorie:Siemens und Kategorie:Samsung ja existieren und nur zur Unterscheidung die genannten Unterkategorien existieren. Im übrigen sehe ich keinen Grund warum es Kategorie:Rollei-Kamera und nicht Kategorie:Rollei heißt.
„...enthält ausschließlich Landmaschinenmodelle...“: Wenn Artikel zu Fortschritt selbst, und einzelen Werken angelegt werden kommen sie natürlich auch diese Kategorie.
Außerdem bin ich gegen diese Kategoriebezeichnung, da sie nun unauffindbar ist - Wo suche ich denn? Es gibt ja schließlich zu allen Fahrzeugherstellen eine Kategorie unter dem Markennamen. -- burts ∞ 15:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits einen Artikel Fortschritt und eine Kategorie:Technischer Fortschritt. Es wird weitere Artikel geben, bei denen thematische Verwechslungsgefahr besteht.

Wahlweise kann man die Kategorie auch in Kategorie:Kombinat Fortschritt Landmaschinen umbenennen, wenn dort auch Unternehmensartikel reinsollen (entsprechend der Konvention Lemma = Unternehmensnahme ohne Unternehmensform). Du hast ja selbst vorgeschlagen, dass der Artikel dazu Kombinat Fortschritt Landmaschinen heißen soll.

Bei Siemens, Samsung und Rollei besteht keine Verwechslungsgefahr. Zu Rollei könnte man auch (unter der Kategorie:Unternehmen als Thema) eine Überkategorie für das Unternehmen einrichten, wenn es sich lohnt. Bei Siemens sind übrigens auch die Produkte in einer eigenen Kategorie:Siemens-Produkt ausgelagert. --Ordnung 16:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel dann Kombinat Fortschritt Landmaschinen heißt ist ja noch die Frage, er ist bisher nur auf ein einheitliche rote Link verlinkt. Sowohl Kategorie:Fortschritt-Landmaschine als auch Kategorie:Kombinat Fortschritt Landmaschinen fände ich schlecht. Dann müsste es ja auch Kategorie:Adam-Opel-Fahrzeuge heißen. Man sollte sich hier wohl an den Kategorien der anderen Fahrzeughersteller orientieren. Die Kategorien haben häufig einen einfacheren Titel als die Artikel (Kategorie:Daimler/Daimler Motor Company, Kategorie:Kia/Kia Motors, Kategorie:MZ/MZ Motorrad- und Zweiradwerk GmbH, Kategorie:IFA/Industrieverband Fahrzeugbau, ... → Kategorie: Markenkurzbezeichnung, Artikel: ganzer Firmenname)

(Wenn überhaupt, dann fände ich Kategorie:Fortschritt (Landmaschinen) oder Kategorie:Fortschritt Landmaschinen am ehesten sinnvoll.) Ich sehe aber bisher noch nicht, dass die Kategorie:Fortschritt wirklich zum Thema Fortschritt gebraucht wird - was sollte denn dort rein?

Die von dir angedachte prinzipielle Trennung von Firmen-Artikeln und Produkt-Artikel halte ich für unsinnig. -- burts ∞ 17:23, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte sich hier wohl an den Kategorien der anderen Fahrzeughersteller orientieren.

Bitte nicht, da geht vieles durcheinander. Unternehmen, Markennamen, sonstige themenfremde Artikel. Oberkategorie Automobilhersteller, Unterkategorie Automobilmarke - das ist ein großes Chaos, da ist noch viel in Ordnung zu bringen.

Für MZ und IFA stelle ich auch mal Umbenennungsanträge. --Ordnung 17:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Hast du sonst nichts zu tun, bisher ist es doch wirklich am sinnvollsten! Gerade die Thematik DDR-Fahrzeug-Produktion ist recht kompliziert, so einfach geht es doch wirklich nicht. Dann stellt doch bitte auch gleich für Kategorie:DKW und Kategorie:NSU Anträge! -- burts ∞ 17:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Trennung von Marke und Hersteller macht nicht wirklich sinn für viele Artikel aus der IFA-Problematik: Durch die Nachkriegsproblematik gab es Markenrechtstreits etc. → gleiche Marke heißt nicht gleicher Hersteller (z.B. Horch P3≠Horch, Horch P 240≠Horch, DKW F8=IFA&DKW (Ost-und Westproduktion), ... Teilweise drei Markennamen in fünf Jahren für das gleiche Fahrzeug...

Es gibt nunmal Abkürzungen wie IFA oder MZ die praktisch NIE ausgeschrieben wurden. Lies doch vielleicht mal IFA. Soll ich Anträge auf Kategorie:Dampfkraftwagen (Auto) (DKW) und Kategorie:Neckarsulm (Auto) (NSU) stellen?! Mit diesem aggressiven Kategorie-Verschieben machst du dir sicher keine Freude. Was sollte man denn sonst unter Kategorie:MZ und Kategorie:IFA vermuten? Kennst du das Konzept von BKL II → was würde man hier vermuten / geläufigste Bedeutung. -- burts ∞ 17:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DKW, NSU und BMW sind bislang keine Begriffsklärungsseiten - die Abkürzungen sind anscheinend für keine anderen Zwecke gebräuchlich. Für AMC stelle ich auch einen Antrag. --Ordnung 17:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Umbenennungsantrag nun in Kategorie:Fortschritt Landmaschinen geändert. Das ist umissverständlich, gibt den Firmenname wieder, schließt auch Artikel zum Unternehmen ein - und es fängt weiterhin mit "Fortschritt" an, also wer in der Herstellerkategorie unter "F" nach "Fortschritt" sucht, würde weiterhin fündig.

Wer danach sucht, wird in der Regel eh einfach nur "Fortschritt" eingeben und dann über die Weiterleitung der Seite Fortschritt zum Kombinat Fortschritt Landmaschinen gelangen. Solange es keinen Artikel gibt, kann man dort auch den Kategoriename verlinken (das mache ich gleich mal). --Ordnung 19:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ^? ^! 23:52, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schiffe mit Nuklearantrieb (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (Schiff) nach Kategorie:Schiff mit Nuklearantrieb (erledigt)

--Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nuklearantrieb (Britische Marine) (erledigt)

unnötige Kapselung von nur einer Unterkategorie, die zudem zusätzlich in der Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot) eingeordnet ist. --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nuklearantrieb (Sowjetische Marine) (erledigt)

unnötige Kapselung von nur einer Unterkategorie und einem Artikel. Die Kategorie ist zudem zusätzlich in der Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot) eingeordnet. --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nuklearantrieb (Eisbrecher) (erledigt)

nur drei Artikel; kann man m.E. auch direkt in die alles andere als überfüllten Oberkategorien einordnen --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nuklearantrieb (Frachtschiff) (erledigt)

nur zwei Artikel; kann man m.E. auch direkt in die alles andere als überfüllten Oberkategorien einordnen --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Artikel beider Kats sollte man in Kategorie:Ziviles Schiff mit Nuklearantrieb zusammenfassen, da hätte man eine schöne Abgrenzung zu den Militärschiffen. --NCC1291 19:01, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nuklearantrieb (Kriegsschiff der Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Militärschiff mit Nuklearantrieb (Vereinigte Staaten) (erledigt)

Hier schlage ich die Klammerschreibweise für das Land vor, da diese auch bei allen Unterkategorien der Kategorie:Militärschiff (Vereinigte Staaten) verwendet wird. Alternativ könnte man natürlich auch (inkosistent) die Schreibweise "Militärschiff der Vereinigten Staaten mit Nuklearantrieb" verwenden. --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Konsistenz mit der deutschen Sprache und pro Inkonsistenz mit dem Klammerlemmakategoriensystem. --Asthma 17:07, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot) nach Kategorie:U-Boot mit Nuklearantrieb (erledigt)

--Ordnung 16:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot-Klasse Britische Marine) nach Kategorie:U-Boot-Klasse mit Nuklearantrieb (Großbritannien) (erledigt)

Hier schlage ich die Klammerschreibweise für das Land vor, da diese auch bei allen Unterkategorien der Kategorie:Militärschiff (Großbritannien) verwendet wird. Alternativ könnte man natürlich auch (inkosistent) die Schreibweise "Militärschiff Großbritanniens mit Nuklearantrieb" verwenden. --Ordnung 16:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot-Klasse Sowjetische Marine) nach Kategorie:U-Boot-Klasse mit Nuklearantrieb (Sowjetunion) (erledigt)

Hier schlage ich die Klammerschreibweise für das Land vor, da diese auch bei allen Unterkategorien der Kategorie:Militärschiff (Sowjetunion) verwendet wird. Alternativ könnte man natürlich auch (inkosistent) die Schreibweise "Militärschiff der Sowjetunion mit Nuklearantrieb" verwenden. --Ordnung 16:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Diskussion

Diese Kategorien sind alle falsch benannt, denn sie enthalten keine Artikel zu Nuklearantrieben, sondern zu Schiffen. Ich habe für jede Kategorie einen neuen Name oder - bei Kleinstkategorien - eine Löschung vorgeschlagen. Vielleicht hat jemand für einzelne Fälle bessere Vorschläge. Auf jeden Fall sollten die Kategorienamen nicht so bleiben. --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz ehrlich finde ich die Kats allesamt unnötig. Warum so besonders nach Antriebsart sortieren? --schlendrian •λ• 21:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein Teil der Systematik der Kategorie:Schiff nach Antriebsart - dort gibt es noch diverse weitere Antriebsarten. Habe auch erst überlegt, ob die überhaupt einen Sinn machen - aber speziell die Nuklearkategorien finde ich wegen der besonderen Bedeutung (Risiken) der Nukleartechnik schon interessant. Es gibt bestimmt eine Menge Umweltaktivisten, die diese Kathierarchie befürworten würden. --Ordnung 21:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Ein Segelschiff ist schonw as anderes als ein Raddampfer oder ein nukleargetriebenes Schiff. --Matthiasb 21:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:08, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mehrdeutige Abkürzungen von Fahrzeugherstellern (erledigt)

Kategorie:MZ nach Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk (erledigt)

MZ ist eine mehrdeutige Abkürzung; daher umbenennen entsprechend dem Artikel MZ Motorrad- und Zweiradwerk --Ordnung 17:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:IFA nach Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau (erledigt)

IFA ist eine mehrdeutige Abkürzung; daher umbenennen entsprechend dem Artikel Industrieverband Fahrzeugbau --Ordnung 17:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:AMC nach Kategorie:American Motors Corporation (erledigt)

AMC ist eine mehrdeutige Abkürzung; daher umbenennen entsprechend dem Artikel American Motors Corporation --Ordnung 17:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Diskussion

Die Kategorien haben häufig einen einfacheren Titel als die Artikel (Kategorie:Daimler/Daimler Motor Company, Kategorie:Kia/Kia Motors, Kategorie:MZ/MZ Motorrad- und Zweiradwerk GmbH, Kategorie:IFA/Industrieverband Fahrzeugbau, ... → Kategorie: Markenkurzbezeichnung, Artikel: ganzer Firmenname) Die Fahrzeuge heißen ja auch MZ ETZ, IFA W50 oder AMC Eagle, und führen nicht die Langbezeichnung!
Es gibt Akbürznungen wie IFA, die fast nur als solche genutzt werden. Das Lemma wird in der WP nur ausgeschrieben, da es wegen BKL nötig ist, und IFA (Auto) klingt albern.
Firmenamen haben sich oft geändert, die Markenbezeichung bleibt immer gleich. (MZ = MZ Motorrad- und Zweiradwerk GmbH oder Motorradwerk Zschopau GmbH oder MuZ oder VEB Motorradwerk Zschopau... / Aufgeführte Fahrzeuge stammen aus verschiedene Zeiten.
BKL-Seiten oft nötig da es andere Bedetungen gibt, aber: Gibt es für die anderen Bedeutungen die Notwendigkeit für eine Kategorie? -- burts ∞ 18:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Umbenennung der Kat. GAZ in Gorkowski Awtomobilny Sawod. --Ordnung 18:14, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ungünstiges Beispiel wegen der Transkiption. Finde ich nicht optimal gelöst. Am besten wäre wohl Katogorie:ГАЗ.

Ich bin ja auch immer für Ordung zu haben. Aber mann kann nicht einfach die Kategorie-Bäume durchrattern und alle Sachen raussuchen, die einem nicht gefallen. Man muss sich schon mit jedem Problem einzeln befassen. Am Schwierigsten ist hier MZ, wegen der unterscheidlichen Namen. Selbst das aktuelle Lemma ist da nicht optimal gewählt. Außerdem wiederhole ich die Frage: Gibt es für die anderen Bedeutungen die Notwendigkeit für eine Kategorie? -- burts ∞ 18:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob für die anderen Bedeutungen aktuell die Notwendigkeit einer Kategorie besteht, ist nicht entscheidend. Es geht darum, dass keine Artikel falsch eingeordnet werden und dass jeder den Kategoriename gleich versteht.

IFA ist z.B. auch sehr gebräuchlich für die Internationale Funkausstellung Berlin. Zu dieser Megaveranstaltung könnten durchaus noch weitere Artikel kommen. MZ ist weniger kritisch; die übrigen Bedeutungen sind nicht so relevant, also diese Kategorie könnte man notfalls auch unter der Abkürzung stehen lassen. Generell versuchen wir aber, mehrdeutige Abkürzungen als Kategoriename zu vermeiden.

Was Umbenennungen angeht: Soweit ich das überblicke, führen wir die Kategorien immer unter dem letzten Firmenname und ordnen dort auch die historischen Artikel ein. Das ist eine einheitliche und sinnvolle Systematik. Ein oder zwei Kategorien pro Jahr umzubenennen (mehr werden's sicher nicht) ist ja kein Problem. Demnach ist auch Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk passend, weil die Firma heute so heißt. --Ordnung 19:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach den Namenskonventionen, die auch für die Kats gelten, sind Abkürzungen zu vermeiden - Sven-steffen arndt 22:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nur nochmal anmerken, dass es sich bei MZ Motorrad- und Zweiradwerk ja nicht um die wirkliche Übersetzung, sondern um ein Backronym handelt. Nur weil das Unternhemen (aus verständlichen Gründen) nicht direkt MZ GmbH heißt, bleibt der Markenname ist nach wie vor nur MZ. Das dann doch der gleiche Fall, wie bei DKW und NSU - kein Mensch spricht vom MZ Motorrad- und Zweiradwerk oder Motorradwerk Zschopau - die Firma/Marke IST MZ. -- burts ∞ 14:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Firma heißt heute MZ Motorrad- und Zweiradwerk GmbH, siehe www.muz.de. Und die Kategorie ist keine Marken- sondern eine Unternehmenskategorie (siehe Oberkategorie), sollte also dem Unternehmensname entsprechen. --Ordnung 19:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:13, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat Ordnung: „notfalls auch unter der Abkürzung stehen lassen“!

Ich habe erst heute wieder einen Bericht über die Leipziger Motorrad-Messe gesehen, bei dem sowohl der MDR, als auch der MZ-Pressesprecher nur von „der Firma MZ“ sprach. Der MDR Kommentator nannte sie einmal auch noch „Motorradwerk Zschopau“. Den Namen MZ Motorrad- und Zweiradwerk benutzt NIEMAND! (außer das Finanzamt, Juristen und die WP) -- 89.61.70.58 19:50, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

MZ als Kategoriename ist aber wirklich sehr unschön, weil mehrdeutig und nicht allgemeinverständlich. Was ich mir noch vorstellen könnte wäre Kategorie:MZ (Motorradhersteller). --Ordnung 13:47, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Reutlingen) (bleibt)

Überflüssige Kategorie. -- Karlo 19:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, wir nicht nach Orten sortiert bei Berufen. GLGerman 15:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry GLGerman, hier irrst du gewaltig. Die gesamte Kategorie Hochschullehrer mit ihren Unterkategorien ist nach Orten sortiert, so entspricht auch diese hier diskutierte Kategorie genau dieser Systematik. Da eingebunden in eine umfassende Systematik: klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten aus den hier erläuterten Gründen. --Ordnung 13:49, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ^? ^! 23:53, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Heckraddampfer (gelöscht)

Zuwenig Einträge und die Überkategorie Kategorie:Raddampfer quillt auch nicht gerade über--Kriddl 20:32, 2. Feb. 2007 (CET) Ack Kriddle. --Matthiasb 21:51, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

also zusammenführen mit der Kategorie:Raddampfer. Dafür gibt's übrigens einen eigenen Antragsbaustein: {{subst:zusammenführen|Raddampfer}} --Ordnung 18:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:17, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Seitenraddampfer (gelöscht)

Wie bei Heckraddampfer zuwenige Einträge bei einer nicht wirklich überfüllten Überkategorie--Kriddl 20:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Kriddl. --Matthiasb 21:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zusammenführen mit der Kategorie:Raddampfer --Ordnung 18:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:17, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Samsung-Mobiltelefon (gelöscht)

Den einen Artikel kann man auch direkt in die Oberkategorie Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller legen; der Hersteller steht ja auch im Artikelname. --Ordnung 23:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:18, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Abenteuervierteiler im ZDF (gelöscht bleibt)

Bildet kein zu erwartenswertes Nutzerinteresse ab, verlinkte Artikel sind grossteils potenzielle Loeschkandidaten. --P. Birken 12:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrtum. Relevanz der Adventsvierteiler ist gegeben, Teil der deutschen Fernsehgeschichte. Entschuldigung wenn ich frage: Wie alt bist du eigentlich? --Matthiasb 14:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin neun. --P. Birken 14:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Ich stellte mir nur die Frage, ob du die Relevanz richtig einschätzen kannst? Ich denke, dazu müßte man schon so die 35 überschritten haben, wie ich sagte Teil der bundesdeutschen Fernsehgeschichte. --Matthiasb 18:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so? Muss ich sonst noch irgendwelche Anforderungen erfüllen? --P. Birken 23:12, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weshalb es sich bei den Artikeln zu äußerst erfolgreichen Fernsehmehrteilern um "potenzielle Loeschkandidaten" handeln soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. Auch insofern wäre ich auf eine substanzielle Begründung sehr gespannt. Selbstverständlich behalten --Carlo Cravallo 15:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das liegt einfach an den Relevanzkriterien für Serien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. --P. Birken 17:29, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK wird da locker geschafft, aufgrund der Einschaltquoten. "Matthias Sandorf" etwa hatte cca. 20 Mio. Zuschauer. Dazu kommt, daß es sich um internationale Koproduktionen handelte. "Der Seewolf" bspw. startete die Karriere von Raimund Harmstorff. --Matthiasb 18:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass einzelne dieser Serien relevant sind, bestreitet niemand. --P. Birken 23:12, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Sinn dieser Navigationsleiste mit zumeist roten Links würde mich allerdings auch interessieren. Dazu wurde hier noch nichts gesagt. Die Relevanz der verlinkten Artikel ist nicht das Thema dieser Löschdiskussion. --TdL 15:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme P.Birken zu, der Sinn dieser Vorlage erschließt sich nicht so recht, zumal unter dem entsprechenden Artikel einige Serien zusätzlich aufgelistet sind. Das ganze ist daher eher ein Themenkreis. Löschen.--Wahldresdner 16:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinst wohl Themenring, wenn es so was gibt dann haben wir hier einen vor uns: weg damit--Martin Se !? 17:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz gegeben. Themenring kann auch nicht sein, da sämtliche Vierteiler des ZDF angegeben sind. --Kungfuman 19:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Kunfuman. Themenring nicht vorhanden. Behalten. --Matthiasb 18:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich darf an dieser Stelle vielleicht auch noch darauf hinweisen, dass Navileisten zu Filmreihen durchaus gängige Praxis sind (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe). Was die ZDF-Abenteuervierteiler in dieser Hinsicht von anderen Filmreihen unterscheidet, will mir nicht ganz einleuchten. --Carlo Cravallo 22:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Zufallsauswahl. ZDF und vier Teile, warum nicht ARD und drei Teile oder NDR und 13 Teile... Die Gemeinsamkeiten dieser Sendungen sind doch sehr begrenzt und daher eben doch Themenring. Waren das alles Sendungenzu Weihnachten? --212.202.113.214 14:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Bleibt. --Markus Mueller 01:14, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob das ein Themenring ist, lässt sich aufgrund der Löschdiskussion nicht sicher entscheiden. Wichtiger ist aber: wo ist der innere Zusammenhang zwischen den Sendungen? Dass sie aus vier Teilen bestehen? Die richtigen Weihnachtsmehrteiler wie Mandara, Silas, Timm Thaler und wie sie alle hießen sind das jedenfalls nicht. Ohne irgendeine Verbindung zueinander besteht auch kein denkbares Navigationsinteresse zwischen diesen Artikeln. Daher gelöscht. --Markus Mueller 01:14, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Entscheidung nach erneuter Prüfung der Fakten revidiert, Begründung siehe hier. --Markus Mueller 12:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Übersetzung WP EN (gelöscht)

Redundant gegenüber Vorlage:Übersetzung und weniger funktional als diese (z.B. Hinweis auf genaue Version nicht möglich). Die Vorlage:Übersetzung WP EN ist momentan in 7 Artikeln bzw. Diskussionsseiten eingebunden und kann daher noch ohne großen Aufwand durch Vorlage:Übersetzung ersetzt werden. --Asthma 14:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen - --Arcy 16:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 01:15, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Übersetzung (bleibt)

Wiedergänger:

--87.122.195.28 20:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. --Asthma 21:51, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll denn Blödsinn sein: der LA oder die Vorlage? --Farino 23:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA. Zitat aus dem Logbuch:

11:16, 4. Aug. 2006 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage:Übersetzung“ wiederhergestellt (12 Versionen wiederhergestellt.: Wird durch neuen Inhalt ersetzt, der vom WikiProjekt Vorlagen für gut befunden wurde und die Einhaltung der GFDL garantiert.) --Matthiasb 18:29, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Markus Mueller 01:16, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer

Benutzer:SchirmerPower/Diverse_Artikel (bleibt)

GFDL-Verstoß --217.255.245.105 15:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das nicht mal wieder eine Umgehung von Löschentscheidungen „vom Feinsten“ ist? Wieso wird überhaupt noch gelöscht, wenn im Benutzernamensraum Platz dafür ist? Google stört es wenig. löschen, Lizenzverstoß, Umgehung einer Löschentscheidung --Polarlys 16:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschentscheidungen beziehen sich auf einen konkreten Artikelzustand und eine Relevanz. Beides kann sich ändern. Wir haben hier nicht den Straftatbestand Löschentscheidungsumgehung. Benutzerseiten sind Benutzerseiten, die im Prinzip nach eigenen Vorgaben gestaltet werden können, und genug Platz haben wir auch. GFDL-Verstoß wiegt natürlich schwerer, aber da müssten wir konsequenterweise unseren Laden teilweise auch dichtmachen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat dann diese Seite überhaupt noch, wenn alle ehemals gelöschten Artikel im Benutzernamensraum erlaubt sind und weiterhin direkt unter den Top 10 bei Google gelistet werden? --85.214.67.169 19:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Benutzernamensraum ist nicht Teil der Wikipedia-Enzyklopädie (der Wikipedia natürlich schon, aber nicht des Artikelnamensraumes). Wenn Benutzer dort einen oder mehrere Artikel aufheben wollen, z. B. um sie zu verbessern und irgendwann wieder einzustellen, ist das IMHO völlig ok. Die GFDL könnte man in diesem Fall dadurch einhalten, indem die Versionsgeschichten auf die Diskseite der Benutzerseite kopiert wird. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 23:24, 3. Feb. 2007 (CET) P. S.: GFDL-Verstoß ist hier sowieso falsch, dafür ist Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zuständig.[Beantworten]

Im Benutzernamensraum werden hier regulär gelöschte Selbstdarsteller, Firmenwerbung, Theoriefindung, jede Menge Lizenzverstöße gelagert – was ist daran bitte „okay“? Wenn fünf Prozent der Google-Nutzer feststellen können, dass es sich dabei nicht um Wikipedia-Artikel handelt, so sind es viele. Die Möglichkeit der Verbesserung besteht in diesem Fall nicht. Die Artikel waren auf ihre Art gut. Sehr gut sogar, eingebettet in ein dichtes Netz aus Querverweisen. Wir können die Löschkandidaten gänzlich abschaffen, wenn im Benutzernamensraum eh alles gelagert werden kann und bei dessen Antasten ein Aufschrei losgeht (was ist dafür die Grundlage?). Mittlerweile hat sich das wohl schon rumgesprochen. Benutzer meldet sich an, lädt Bilder hoch, erzeugt Unterseite für seine Firma, seine Band, seinen Verein, sein Forum, verschwindet. Jeden Tag dutzende Male praktiziert, willkommen in der Parallelenzyklopädie.. --Polarlys 15:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich mich auch dazu äußern? Ist es nicht so, dass Artikel zum weiteren Ausbau im Benutzernamensraum bearbeitet werden dürfen, bis sie eine Relevanzschwelle erreicht haben? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Benutzer beispielsweise den Artikel Amoklauf oder Ágfalva (willkürlich gerade aus den neuen Artikeln herausgenommen) einfach so geschrieben und gespeichert hat, ohne dass der Inhalt vorher auf einer Benutzerseite gespeichert war. Es wurde auch Benutzer:SchirmerPower/Liste nicht existenter Personen von einem Administrator in meinen Namensraum ohne GFDL-Vorwurf zur Weiterbearbeitung verschoben. Eine durchaus gängige Praxis. Ich darf dazu aus der GFDL zitieren: „Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes...“. Wo soll da der Verstoß sein? Und @Polarlys: Es handelt sich weder um einen Artikel über meine Firma, meinen Verein, meine Band, noch bin ich "verschwunden"...
Dass mein Benutzernamensraum-Artikel nun bei Google so weit vorne gelistet wird, kann man mir nun wirklich nicht zum Vorwurf machen; wie das sein kann, sollte man die Wikiedia-Marketing-Leute fragen, die die Wikipedia-Artikel ganz nach vorne bringen. Die Google-Logik, dass möglichst viele andere Internet-Seiten auf meinen WP-Artikel verweisen, kann hier sicher nicht zutreffend sein. Zu guter Letzt frage ich, ist nicht dann auch Benutzer:Lou.gruber/Übersicht über die kreisabhängigen Gemeinden in Bayern (als Beispiel, und hunderte andere) ein GFDL-Verstoß (Original-Abschrift der bestehenden WP-Vorlagen, die sicher NICHT von Benutzer:Lou.gruber stammen) oder noch ketzerischer: ist Benutzer:Mundartpoet/Spielwiese/Archiv4 nicht dann auch ein GFDL-Verstoß? Wieso gibt es bei diesen Fällen keine LA-Box...??? Also, kurzum, behalten. Grüße, Gerald SchirmerPower 03:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du die Artikeltexte zusammenkopierst, so ist es ein Lizenzverstoß. Dabei ist egal, wieviele tausend andere Seiten von vergleichbaren Problemen betroffen sein könnten, es geht um diese. Und nicht die Artikel müssen für enzyklopädische Relevanz ausgebaut werden, sondern das Lebenswerk der betroffenen Personen. Solange ist es einfach nur eine Lagerung regelkonform gelöscher Personen (aufgrund erwähnter enzyklopädischer Irrelevanz) in einer Parallelenzyklopädie. --Polarlys 21:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Löschgrund entfallen. --Markus Mueller 01:22, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beanstandeten Texte sind entfernt worden, der Löschgrund entfallen. Und es wäre nett, dem Admin Arbeit zu ersparen und das auch hier zu verzeichnen; jetzt habe ich als vollkommen Unbeteiligter da länger herumsuchen müssen. :-/ (nicht signierter Beitrag von Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) ) vom 01:22, 9. Feb. 2007 (CET) und gehört zur darüber stehenden Kommentarbox, nachgetragen: SchirmerPower 20:30, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Wunsch von Benutzer:Markus Mueller weise ich nun noch ausdrücklich darauf hin, dass ich vom Änderungsrecht an eigenen Benutzer-Unterseiten Gebrauch gemacht habe, einen zusätzlichen eigenen Artikel, der sicher keinen GFDL-Verstoß darstellt, zu entwerfen und ohne Autorennennung kopierte Textteile, die offenbar bemängelt wurden, entfernt habe. Ansonsten halte ich persönlich diesen Löschantrag seit Antragstellung für eine Farce und wollte mich deshalb nach meiner Stellungnahme ursprünglich eigentlich nicht weiter dazu äußern. Liebe Grüße, Gerald SchirmerPower 20:30, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Sâg (erl.)

So noch kein Artikel. Bitte innerhalb der nächsten sieben Tage ausbauen – so kann es zumindest nicht stehen bleiben. Vielleicht kann ja jemand etwas aus der rumänischen Wikipedia übersetzen? Tolanor 00:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage. So ist das noch nichts. -- Carbidfischer Kaffee? 00:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähem bitte!? Wenn Ortsstubs zu Deutschen Orten in dieser Form gültig sind, gilt das ja wohl auch für ausländische Orte. QS wäre wohl sinnvoller gewesen, oder dient dieser LA als QS-Ersatz? Daher behalten --NickKnatterton – !? 00:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ortsstubs zu deutschen Orten halte ich in dieser Form auch nicht für gültig. Und bitte: Wenn ich die QS nicht nutzen möchte, dann ist das meine Entscheidung. Ich halte die Löschkandidaten für ein wirksameres Instrument als die QS. --Tolanor 00:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na dann, ich warte auf weitere LAs zur Qualitätssteigerung zu deutschen Orten... *mal kopfschüttelnd zu Bett geht* --NickKnatterton – !? 00:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, gültiger Stub. Ich habe den Artikel in die QS gestellt. -- Nicolas17 Bewerte mich! 00:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, selbstverständlich behalten. -- Uka 00:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist zwar noch etwas blutleer, aber als Anfang natürlich besser als nix. --Türkenfreund gibt dir...^{Gib mir!} 00:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Ortsstub, LA kann entfernt werden. Die LD zur Artikelverbesserung heranzuziehen ist im Grunde eine missbräuchliche Zweckentfremdung, hier gibt es schon genug zu tun.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht mehr drin als "gibt es", z.B. Zugehörigkeit, Einwohnerzahl, daher ein gültiger Ortsstub. Könnte sicher ausgebaut werden, aber das ist ein QS-Grund, kein Löschgrund. Behalten--Kriddl 03:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist schon alles gesagt: behalten, gerne schnell. -- Hgulf 07:51, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten --Hufi @ 08:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:ELW, Fall 3. --Kantor Hæ? ^+/- 09:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Netpanzer (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Relevanz trotzdem nicht erkennbar tox 00:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

was zum henker ist SLA? und könnt ihr das bitte mal begründen, warum ihr löschen wollt?

wenn ihr das besser schreiben könnt, warum tut ihr es dann nicht? warum sofort löschen? ist doch wolh quark. was ich geschrieben habe ist ein BEItrag. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Domger (Diskussion • Beiträge) Tafkas 00:27, 2. Feb. 2007 (CET)) [Beantworten]

Hier geht es nicht darum, ob "wir" etwas besser schreiben können, sondern ob das Thema ausreichend bedeutsam ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gleichfalls keine Relevanz und bin daher für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich gebe mich mal neutral, da ich zwischen diesem und den schätzungsweise 100 000 anderen in der Wikipedia beschriebenen Computerspielen wirklich keinen Unterschied erkennen kann. --Türkenfreund gibt dir...^{Gib mir!} 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte das Spiel für relevant, es steht unter der GNU FDL, ist in der Szene (Spielen mit Linux) recht bekannt und taucht dort in zahlreichen Listen und Foren auf. Daher behalten. --Nutzer 2206 01:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zumindest bei Ubuntu in den Universe-Repositories enthalten. (Insgesamt sind dort ca. 400 freie Computerspiele und andere Unterhaltungsprogramme aufgeführt bzw. verfügbar.) Ich hab aber keinen Überblick, wieviele Spiele dieser Art es gibt und wie verbreitet, beliebt, gut, evtl. wegweisend dieser Titel ist. Für eine Beurteilung wären sachdienliche Hinweise im Artikel oder hier in der Diskussion hilfreich. Abwarten. --Make 02:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Hochwürden an und kann nix besonderes an dem Spiel finden. Löschen. Weissbier 09:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe auch nichts besonderes an diesem Spiel. Löschen --Frank Murmann 09:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

m.E. nehmt ihr Euch alle viel zu wichtig hier. Es geht nicht um Euch und Eure spezifische Meinung zum Game ubnd auch nicht darum, ob ihr es kennt oder nicht! Wikipedia ist eine Enzyklopädie, richtig?? Eine solche verweist auf Dinge, die TATSÄCHLICH sind! Und netpanzer,liebe Freunde IST Realität. Ihr haltet das Game nicht für "relevant" - geht´s noch? es gibt da draussen tausende Menschen, die das Gegenteil beweisen. Ich kann mich nur sehr, sehr wundern über den ausgemachten Schwachsinn, den ich hier lesen muss bzgl. löschen. Das geht ja auf keine Kuhhaut! Also das das so hier abläuft hätte ich im Leben nicht gedacht. Absolute volle scheisse - Lösch-Fetischisten... macht doch was ihr wollt. Nur so vergrault ihr gleich schreibwillige Leute!! (nicht signierter Beitrag von Domger (Diskussion | Beiträge) ) vom 11:06, 2. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 22:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zumindest aus dem ARtikel geht keinerlei Relevanz für das Spiel hervor, die hier erwähnten "tausende" Spieler stehen dort erstens nicht, müßten zweitens für Relevanzbegründung eines Onlinespiels wohl eher Zehn-, wenn nicht gar Hunderttausende sein. löschen--feba 11:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7-Tage-Löschen Ein Spiel, und weiter? -- Grapelli 12:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dann eben nicht. dann löscht es doch, macht doch was ihr wollt....

Wurde schon mal gelöscht, wieder löschen --195.3.113.168 18:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Find nich das das gelöscht werden soll, da sehr viele Onlinespiele einen Eintrag haben, jedoch ist da so ein kurzer Text, der muss überarbneitet werden und da müssen quellen etc. etc. rein überarbeiten--R.Grasemann 12:50, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich für erhaltenswert, überarbeiten und behalten --Hufi @ 16:04, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenn das Spiel nicht, Google spuckt allerdings so einiges aus, scheint also vglw. bekannt zu sein. Das Spiel selber wurde von CHIP und Freenet als gut bis sehr gut bewertet. Von mir aus soll der Artikel bleiben, allerdings sollte er dringend überarbeitet werden, also überarbeiten und behalten. --Bough 18:013, 3. Feb. 2007 (CET)

vorsichtig behalten. Als ich die Disk hier gelesen habe, war ich natürlich sofort für löschen. Übliches Geschreibsel von Leuten die nur ihr Spiel promoten wollen, als ob es darum ginge, dass andere Artikel geschrieben werden sollten, davon kann ja keine Rede sein. Und der Ton.... Gemach, gemach, so was will ich ja nun gar nciht lesen. Doch zum Spiel: Zwar nur V 0.8, doch G-Halte hat wirklich ungefähr 306.000 für Netpanzer -wikipedia -netpanzer.org -netpanzer.de ausgespuckt. Die Bewertung auf Chip.de stimmt auch, wobei man nciht sagen kann, wie viele abgestimmt haben, denn - und das wurde verschwiegen - es handelt sich ja um Userabstimmungen, und die sind dann ja doch was anderes. Daher bin ich vorsichtig für behalten. Doch die WP verliert auch nichs, ohne diesen Artikel. DerRaoul 15:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch noch mal gestöbert: Bei freenet gibt es zwei "redaktionelle Beiträge" zu netpanzer: [1], [2]. Dort werden als Spiele aus dem gleichen Genre bzw. mit ähnlicher Thematik bzw. als Alternativen Panzers, Sudden Strike, Command & Conquer und Cube (Computerspiel) assoziiert. Nur ist netpanzer mit Sicherheit kein Klon von einem dieser vier Titel: MM (Massiv-Multiplayer, in diesem Fall zig Spieler gleichzeitig) ist allein bei netpanzer realisiert.
Ebenfalls bei freenet gibt es eine Liste mit mehr als 50 Highlights der Freeware-Szene. Dort findet sich netpanzer in der Kategorie Strategie. Nur kann man viele der dort gelisteten und beschriebenen Spiele sofort als Klone identifizieren. Zum Beispiel: Shattered Galaxy klont Starcraft, Bomberclone leugnet gar nicht die Abstammung von Bomberman. netpanzer ist dort (im Sinne der WP-Relevanz) also nicht eines von "mehr als 50" Freeware-Spielen, sondern von vielleicht 10, 20. (Das ist jetzt geschätzt. Alle Titel dort detailliert zu untersuchen ist es mir nicht wert.)
Um es kurz zu machen: Ein "Klon-Nachweis", also die Benennung eines konkreten Titels, in dem die Spielmechanismen von netpanzer realisiert sind und der früher erschienen ist, ist mir nicht gelungen. --Make 20:08, 8. Feb. 2007 (CET) (Ich hab meinen Beitrag nachträglich ergänzt.)[Beantworten]

Warum ist ein Artikel über ein vielleicht unspektakuläres, nicht weltbekanntes, aber existierendes und gespieltes Spiel nicht existenzwürdig ? -- 217.227.59.224 21:42, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Onlinespiel für Hunderte von Benutzern aus aller Welt und ist auch so aufgeführt, also was soll der Schrott von Murmann aussagen. Es gibt einige die dieses Spiel am Leben erhalten und dafür möchte ich mich hiermit auch bei diesen Bedanken. Weiter so die Spieler werden es euch Danken. PH (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.25.136.135 (Diskussion • Beiträge) Make)

Ich bin durch Zufall auf dieses Spiel gestoßen und muss sagen. Es ist nicht "deeeer Knaller" aber trotzdem ein witziges, spannendes und manchmal auch nervenaufreibendes Spielchen, mit dem man, wenn man seine Arbeit am PC erledigt hat mal für ein paar Stunden ein wenig "Action" haben kann. Gerade was Wikipedia angeht bin ich der Meinung, dass es genau hier wichtig wäre, wenn man dort in naher Zukunft eine gute, vor allem detailierte Anleitung sowie Tips und Tricks vorfinden würde. Gerade das Einrichten eines eigenen Servers für das Spiel, das Einrichten der Parameter .... das sind alles Punkte, die man, wenn man ansonsten sucht nicht gerade sehr üppig Information erhält. Deshalb bin ich der Meinung dass es hier genau richtig ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.232.190 (Diskussion • Beiträge) Make)

Hallo, ich bin erstaunt, dass in einem WIKI überhaupt Diskussionen aufkommen, ob Beiträge gelöscht werden sollen oder nicht. Für mich ist die Tatsache, dass eine Diskussion darüber aufkommt bereits ein Indiz dafür, diesen Beitrag KEINESFALLS zu löschen. Über einen längeren Zeitraum lässt sich vielleicht anhand der Zugriffe auf diesen Beitrag qualifizierter darüber diskutieren, vorher nicht. Ich finde teilweise die Tonart hier nicht ganz angebracht, ändert aber nichts daran, dass kontroverse Meinungen bestehen. Und das ist aus meiner Sicht ein wichtiger Bestandteil eines WIKI. "Leben und leben lassen..." sollte auch hier nicht vergessen werden. NETPANZER ist ein Open Source Game, welches weltweit gespielt wird. Ich habe selbst über die Chatfunktion des Games Leute von China bis Brasilien, Schweden bis Australien erlebt. Mag NETPANZER in vielen Dingen nicht mit kommerziellen Games mithalten können, aber die Reichweite und der Geist der dieses Spiel am Leben erhält ist wirklich beeindruckend!!! Ich kenne kein Open Source Game, dass diese Wirkung auf eine so große Spielergemeinde hat wie NETPANZER. Lasst uns als Onlinegemeinde nicht auf Gamer verzichten, schliesslich sind sie eine Teil unserer gegenwärtigen Kultur. Daher plädiere ich eindeutig gegen das Löschen!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheOConner (Diskussion • Beiträge) Make)

Eine Relevanz konnte bis heute nicht klar gemacht werden. Simple Existenz reicht nicht zu Aufnahme, sondt wären über 6.000.000.000 Menschen relevant. Zudem wurde der Artikel in seit dem Beginn der Löschdisku kaum verbessert. Marcus Cyron Bücherbörse 15:53, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin kein deutcher also was hier eingetragen ist macht mier nicht zoviel aus, aber relevanz ist sicher.

spiele wie NETPANZER machen klar was open source ist.

das spiel ereicht die ganse welt und werd langer exestieren wie zumbeispiel windows XP auserdemm when ich im wiki eine suche mache auf linux games gibt es da viele links alle wurden behalten aber nicht mit gleichen impact fur dem opensource wie netpanzer. entschuldigung fur mein slechter deutch DAKTARIE

Biomeedikum (geloescht)

Ein Unigebäude wie es 1000 andere gibt, mit WLAN. Dazu ein link. Kann jemand etwas besonderes daran entdecken, das wert wäre, erhalten zu bleiben? --Kaiser Franz 00:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verhilft der LA ja dazu, nachzutragen, was das Gebäude relevant macht. Falls nein: Löschen. -- Uka 00:51, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

~~Atomisierungsauslagerung aus Biomedicum. Führe das gerade wieder zusammen. Hier jetzt Redirect, daher~~

~~Erledigt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:56, 2. Feb. 2007 (CET)~~[Beantworten]

Halt mal eben ... (Ups, peinlich!) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles rückgängig gemacht und Kaffee kochen gegangen ... - Relevanz sehe ich hier aber auch nicht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Biomeedikum lag seit einem halben Jahr friedlich in einem Artikel zusammen mit ~~seinem finnischen Partnerinstitut~~ Biomedicum. Beides sind die zentralen biomedizinischen Forschungseinrichtungen ihrer Länder, von daher würde ich ihnen schon Relevanz zubilligen. Wenn das anders gesehen wird, könnte man die Info ja wieder umbetten !? --Gf1961 11:15, 2. Feb. 2007 (CET) unbeabsichtigte Fehlinfo korr. --Gf1961 12:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

im Artikel steht aber weder was von "hat ein Partnerinstitut" noch von "zentraler Forschungseinrichtung des Landes" - 7 Tage--feba 11:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Biomedicum in Helsinki und das Biomeedikum in Tartu haben außer der Namensgleichheit nichts miteinander zu tun, deshalb habe ich das Biomeedikum ausgelagert. Ob es allerdings relevant ist, weiß ich selber nicht, und was mit dem Artikel passiert, ist mir eigentlich egal... Der ursprüngliche Autor scheint auch nicht mehr unter uns zu sein. --Hyperboreios 11:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 01:44, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stisek (gelöscht)

Mein Instinkt sagt mir, der ist mega-irrelevant. Amazon kennt ihn jedenfalls schon mal nicht. Kurzes Googeln verstärkt den Verdacht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Yo, der Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen. Aber den NickKnatterton hat er jedenfalls schon erfolgreich belabert... Stefan64 01:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei ich zu meiner Verteidigung sagen muss, dass ich aus der Diskussion zunächst entnommen habe, dass er selbst und nicht irgendeine Crew diese Chartsplatzierung hatte. Und gegen 1 Uhr wollte ich dann doch endlich mal ins Bett und nicht weiter diskutieren... --NickKnatterton – !? 08:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und das sollte euch überzeugen! kümmert euch doch um wirklich relevante auswüchse im wiki-universum! gruß!

Demo, Demo, DEmo, EP, "arbeitet am Debut" -> dieses abwarten, bis dahin löschen --FatmanDan 01:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soeben verbreitete er sich auf meiner Diskussionsseite wie folgt:

"- so so,... -

nicht relevant also! vielleicht solltest du dann einfach deinen horizont erweitern - kann ja keiner was für, das du nicht genügend informiert bist um zu beurteilen, was rap-relevant ist! amazon ist ein witz, ich verkauf mehr tapes im monat wenn ich sie aus'm rucksack an den mann (frau) bringe! whatever! gruß! vorstehender nicht signierter "Beitrag" stammt von Benutzer:Stisek - nachgetragen von --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:15, 2. Feb. 2007 (CET) "[Beantworten]

Eigentlich hat er damit selbst das entscheidende SLA-Argument geliefert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob etwas "rap-relevant" ist oder nicht, das mögen die einschlägigen Rap-Postillen diskutieren. Hier aber bitte löschen. --Kaiser Franz 01:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schluß jetzt mit dem Unsinn. SLA gestellt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Bk) Und die Platte mit der er den angeblichen Charterfolg hatte ist nichtmal in der Discografie aufgeführt. löschen am besten so schnell wie möglich.--Fischkopp 01:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Titel auf 'Phrasendreher' EP - Release 2002 - erst lesen, dann denken, dann schreiben! gruß! -- Stisek

Woher soll ich das Wissen, steht jedenfalls nicht im Artikel auf welcher Platte der angebliche Charterfolg drauf war. --Fischkopp 01:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz am Horizont sichtbar. Internetpräsenz auf "myspace" - wow! löschen 213.71.131.254 01:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nur ip, respekt! :-) stimmt, kannste nicht wissen - deshalb erstmal munter drauflos schreiben - 'nicht aufgeführt' - hurra, hurra! langsam werded ihr echt nervig! Benutzer:Stisek kann offenbar immer noch nicht signieren, im Unterschied zur angesprochenen IP - --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:50, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Daß ich nicht hohl kichere! Du hast Dir doch bloß einen Account eingerichtet, um Dich hier über Dich selbst verbreiten zu können: [3] --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer hier wohl nervig wird. Lern erstmal dich hier anständig zu benehmen. Die Platte die den angeblichen Charterfolg vorzuweisen hat stammt ja wohl auch eher von "Tangible Assets".--Fischkopp 01:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

blitzmerker! und, das ist natürlich was gaaaaaaanz anderes! :-) ist das ein elend! gruß!

so sieht es aus, selbst wenn du Mitglied einer relevanten Band wärst heißt das nicht das auch du automatisch relevant bist. naja der Artikel ist inzwischen gelöscht. Sah der abarbeitende Admin wohl auch keinerlei Relevanz.--Fischkopp 01:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschlecht (Zahlenfolge) (gelöscht)

Ich schwankte stark zwischen QS und LA - also ich verstehe hier weniger als nix; und Oma geht's noch schlechter! --FatmanDan 01:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ging`s exakt genauso. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oma geht's ganz schlecht. Wenn sie binnen der Schamfrist nicht aufgeklärt wird: Löschen. -- Uka 01:10, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wen, Oma? ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:39, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Ist das Euer Ernst? --Johib 01:51, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner schon. Man beachte die Zusammenfassung bei der Anlage des Textes: "(An der Uni in einer Vorlesung gelernt.)" -- Uka 01:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, soll vorkommen, daß man da was lernt. Wenn der Begriff gängig wäre (weiß ich nicht, kenne ihn nicht), wäre der Artikel aber ok. Gut, einen Oma-Satz könnte man noch einfügen. Aber Löschen wäre dann übertrieben. --Johib 02:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mathematik ist nun mal nicht sehr verständlich, wenn man sich damit nicht beschäftigt. behalten Rjh 07:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dann soll das in ein Fachbuch und dort bleiben. Hier soll imho gerade Verständliches stehen für den Laien auf einem Gebiet, geschrieben von Fachleuten. Also, in diesem Fall: Wann berechnet man das? Warum? Wofür? Oder so... Englisch ist auch kaum verständlich, wenn man sich ncht damit beschäftigt. Deshalb werden Artiel in Englisch gelöscht. --FatmanDan 09:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was bitte bedeutet denn QS und LA? Verwendet haben wir das Geschlecht beim Produktsatz von Hadamard (in der Vorlesung "Komplexe Analysis" (=Funktionentheorie)). Aber so leicht zu erklären, dass das eine Oma ohne Vorkenntnisse auch versteht, wird wohl niemals möglich sein - immerhin stammt das aus dem 6. Semester.: Ein LA ist ein Löschantrag - also was hier gerade läuft. QS bedeutet Qualitätssicherung. Unterschreibe bitte deine Beiträge. --Laben 10:10, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist ja nun wirklich nicht so schwer zu verstehen, zumindest wenn man ein paar mathematische Grundkenntnisse (Niveau Mathe-Abitur) hat. Das Oma-Argument ist hier nicht gültig, weil die typische Oma sich hierfür einfach nicht interessiert. Der Löschantrag ist mal wieder typsich versteh ich nicht, will ich nicht. Oder aber Ich verstehe das nicht, dann können andere das auch nicht verstehen. Ich stimme euch aber zu, daß zumindest in der Einleitung etwas über mögliche Anwendungen oder den Themenbereich dieses Begriffes stehen sollte. Praktische Anwendungen, die auch Oma und FatmanDan verstehen, dürfen wir uns aber nicht erhoffen. Und seit wann dürfen in der Wikipedia keine Dinge stehen, die man nur in Fachbüchern liest? Das kann ich in den Leitlinien nirgendwo finden. Darum behalten und ausbauen. --TdL 10:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Das Argument ist: Würde ich gern verstehen, aber der Artikel hilft mir nicht dabei. Behalten gern, sobald er allgemeinverständlich (und nicht "Abiturniveau") ist. Die Mühe, die sich andere unterziehen, um ihr Spezialgebiet zu erläutern, möchte ich auch Mathematikern zumuten. -- Uka 10:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein Argument trifft hier aber nicht: Es stimmt nicht, daß du den Artikel gerne verstehen würdest. Das Thema interessiert dich in Wahrheit überhaupt nicht, du bist nur über die Löschdiskussion darauf gestoßen. Würde es dich wirklich interessieren, weil du z.B. darüber in einem anderen mathematischen Artikel gelesen hast, hättest du auch die Grundkenntnisse, um den Artikel zu verstehen. Und meinst du wirklich, die Wikipedia sollte durchgängig ein Niveau unterhalb des Abiturs haben? Ich glaube und hoffe, mit diesem Anspruch stehst du hier allein. --TdL 10:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens: Wie kommst Du dazu zu wissen, was ich gerne würde und was nicht? Zweitens: Eine Enzyklopädie richtet sich an Bildungswillige, nicht an Gebildete. Drittens habe ich (nicht nur) Abitur und weiß trotzdem nicht, was mir der Dichter mit diesen unerklärten Formeln sagen will. -- Uka 12:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist ein schlechter Witz. Der Artikel ist für jeden, der das Summenzeichen kennt, ohne Nachzudenken verständlich. Das ist für viele auch exzellente Mathematik-Artikel hier keineswegs der Fall. Behalten, auch keine QS erforderlich. --KnightMove 11:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@TdL: Ich folgere: Es hat keinen Sinn, hier irgendwelche Artikel über mathematische Themen einzustellen. Es ist nämlich schlichtweg unmöglich, in der Kürze eines Artikels einen mathematischen Sachverhalt halbwegs vernünftig darzustellen, wenn nicht einmal Mathekenntnisse aus dem Abi vorausgesetzt werden dürfen. Übrigens baut auch der beim Oma-Prinzip als Beispiel genannte Artikel über den Hilbertraum auf deutlich mehr als nur Abiturkenntnissen auf. Es kann ja wohl nicht der Sinn der Wikipedia sein, das Lesen eines Lehrbuches zu ersetzen, oder? Das trifft aber nicht nur auf mathematische Themen zu: Wenn Du keine Ahnung von Computern hast, wirst Du den Artikel über "Windows" nicht verstehen. Und wenn Du nichts über Geschichte weißt, kapierst Du nicht, was im Artikel über Karl den Großen steht. P.S.: Den Artikel, um den es hier geht, finde ich auch nicht besonders schön, er ist viel zu kurz, und weder Sinn des Begriffs noch Anwendungsmöglichkeiten werden erklärt. --Johib 11:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reinquetsch wegen Doppelbearbeitung

@Johib: Ich muß dir leider recht geben. Glücklicherweise denken aber nicht alle Wikipedianer wie die Löschantragsteller hier, ich glaube sogar, diese sind eine Minderheit. Leider sind sie aber in den Löschdiskussionen zu oft die Wortführer. Wer am meisten und am lautesten redet, dem wird am Ende zugestimmt. Sieht man ja jeden Tag in der Politik. Wir können aber hoffen, daß der Admin, der in 7 Tage über die Löschung entscheidet, unserer Sichtweise folgt. Und daß bis dahin der Einleitungssatz noch etwas verbessert worden ist. --TdL 11:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage und die Formelsammlung mit einer Definition des Geschlechts in Klartext zu versehen.--feba 11:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte einfach einen besseren Einleitungssatz schreiben, dann behalten. Fachchinesisch ist okay, sonst könnten wir gleich die Hälfte aller Chemie-Artikel löschen. --Complex ^?!? 11:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, falls Literaturbelege angegeben werden. Es gibt genug Professoren, die mal schnell für ihre Vorlesung einen Begriff erfinden, den sonst niemand hernimmt. Diese Möglichkeit sollte durch gute Quellenangaben ausgeschlossen werden. Der Artikel selbst ist zwar noch nicht ganz vollständig, verlangt aber vom Leser keineswegs Unmögliches. Ich würde meiner Oma durchaus zutrauen, ihn zu verstehen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen (sieht mir wie Begriffsbildung aus) und: der Artikel ist einfach schlecht. Ein mathematischer Begriff ist ohne Kontext voellig sinnfrei. Definitionen werden nur deswegen gemacht, um mit diesen Definitionen zu arbeiten. Hier wird rein gar nicht erklaert, wieso irgendjemand ueber das Geschlecht von Zahlenfolgen reden sollte. --P. Birken 11:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ändere meine obige Meinung insoferne, als es sich hier wirklich um eine nicht anerkannte Begriffsbildung handeln könnte. 7 Tage, um Belege nachzubringen. --KnightMove 12:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Ich bin unschlüssig, da ich die Sache selbst als durchaus logisch ansehe; es wurden ja auch schon spieltheoretische Begriffe eingestellt, die man durchweg abiturkompatibel erklären kann. Bitte die 7 Tage nutzen, um das Ding mit einem einfachen Anwendungsbeispiel funktionsanalytisch festzunageln, und dann einen Lexikoneintrag als Quelle anbringen. --DasBee 12:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Anspruch "abiturkompatibel" finde ich auch völlig ok. Das sollte jeder Artikel zumindest in den ersten paar Absätzen sein. Aber bei einem mathematischen Artikel zu verlangen, daß er auch ohne Abi-Mathekenntnisse problemlos ohne weitere Recherche zu verstehen sein soll, ist Irrsinn. --Johib 13:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, nachdem alle schon alles über mich als LA-Steller geschrieben haben, weil sie offenbar alles von mir wissen, nehme ich noch mal kurz Stellung: a) Warum soll sich Oma hierfür nicht interessieren? b) Praktische Anleitungen, die "auch FatmanDan (=ich) versteht" habe ich nie verlangt, und danke für den Hiweis, für wes Geistes Kind du mich hältst. c) Was ist ein Artikel wert, der hier steht, wenn er nur von den Fachleuten verstanden werden kann? Zusammenfassend also: Ist es denn zu viel verlangt, wenn ein, zwei kleine Sätzchen für mich und andere Fachfremde geschrieben werden, worin steht, wann/warum/wozu man das berechnet? Ich muss ihn ja nicht verstehen WIE, möchte aber gerne wissen, was es soll. Und nun noch weiter viel Spaß beim Mutmaßen, was ich wissen möchte, kapieren kann und was ich denke. --FatmanDan 14:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du sprichst hier ein sehr grundlegendes Problem an, das ich z. B. regelmäßig bei naturwissenschaftlichen Artikeln habe – neulich musste ich mich bei einem (für mich komplett unverständlichen) dreisätzigen Artikel von einer mir über die Schulter schauenden Chemikerin belehren lassen, der Artikel sei 1. höchst relevant und 2. könne auch das beste Fachlexikon da nicht mehr schreiben. Natürlich kann ein gut formulierter Einleitungssatz wie "X ist eine anorganische Säure" (ein Begriff aus der Quantenmechanik, eine Definition aus dem Strafrecht usw.) schon vieles klären, und dann sollte ein anständig wikifizierter und kategorisierter Artikel dem Leser sagen können: lies da weiter, wenn Du hier Wissenslücken siehst, und: je spezieller das Thema ist, desto eher wird man beim Leser auch spezielles Vorwissen voraussetzen können. Mich interessiert ab und an höchstens, was eine Säure ist, was man alles mit Malonsäure-Derivaten anstellen kann, bringt mir bitte gar nicht erst bei ;-) --DasBee 15:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne weiter über dich mutmaßen zu wollen (tun wir das nicht alle immer über jeden?) möchte ich nochmal die folgenden Aussagen betonen:

a) Wenn Oma diesen Artikel verstehen will, dann hat sie auch die notwendigen Grundkenntnisse dafür. Alles andere wäre realitätsfremd oder eine Prinzipdebatte, die nicht an diesen Ort gehört.
b) Beispiele der Anwendung, die wir alle verstehen, täten diesem Artikel gut.
c) Was macht einen Leser mit Mathekenntnissen auf Abi-Niveau gleich zum Fachmann? Ich denke, aus den vorangehenden Beiträgen läßt sich dazu ein Konsens ableiten, daß Abi-Niveau zum Verständnis ausreicht.
Die Forderung nach Quellen sind berechtigt.
Wir sind uns alle einig, daß der Artikel verbessert werden kann und sollte. Was viele hier aber ärgert ist die Tatsache, daß du mit der Begründung Ich verstehe nix den Artikel einfach löschen willst. Und damit forderst du gewisse Mutmaßungen über dich heraus. Der aus meiner Sicht bessere Weg wäre die QS gewesen, wie du ja wohl auch kurz überlegt hast. Wenn diese keine Ergebnisse bringt, kann über einen Löschantrag diskutiert werden. Wegen den fehlenden Quellen und dem Verdacht der Theoriebildung. --TdL 14:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@FatmanDan: Bitte sei nicht beleidigt. Die Diskussion ist offenbar entgleist. Dein Löschantrag ist, wenn ich ihn mir anschaue, vorsichtig formuliert im Vergleich zu manch anderem. --Johib 15:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin nicht beleidigt. Kollege TdL versteht offensichtlich den Sinn einer LD und eines LA miss. Aber ich stecke eh zu viel Energie und Zeit in WP. Deshalb Ende jetzt. --FatmanDan 15:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reinquetsch Ich weiß sehr wohl, daß die LD von vielen zur Qualitätsverbesserung genutzt wird, indem unter Androhung einer Löschung eine Verbesserung erzwungen werden soll. Das Ziel ist löblich, aber der Zweck rechtfertigt in meinen Augen hier nicht die Mittel. Auch ich habe jetzt dazu gesagt, was zu sagen ist, und das Thema interessiert mich auch nicht wirklich. --TdL 15:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Definition nicht, jedoch müssen weiter Bedingungen an die Zahlenfolge gestellt werden. Für die konstante Folge $a_{n}=1$ ist jeder Summand gleich 1, d.h. die Reihe divergiert unabhängig von $p$ . Falls $a_{n}=0$ für ein Folgenglied gilt, dividiert man in der Summe durch Null. Ich schaue mal, ob ich etwas in meinen Büchern finde. Definition korrigieren oder löschen -- M.Marangio 15:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@M.Marangio: Danke für den ersten konstruktiven Beitrag dieser Löschdiskussion (meine eingeschlossen)! --TdL 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In "Freitag/Busam Funktionentheorie 1" sowie "Fischer/Lieb Funktionentheorie" habe ich den Begriff nicht gefunden. Ich schließe mich daher der Quellenforderung an. Ggf. mal den Prof. anquatschen ;-) --Mathemaduenn 16:53, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Regeln steht, dass die Artikel für Laien verständlich sein müssen....da stehen nur beispiele und sonst nichts.. ich muss erlich sagen....check ich nich...löschen--R.Grasemann 16:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe es auf. Viel Spaß noch mit Wikipedia. --Johib 19:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Oma hat Abi und sacht: Behalten. Damit die jungen Leute mal wat lernen, nich? Nur, meint sie, wäre es vielleicht gut, die eine oder andere Quelle im Artikel aufzuführen, nich? Außerdem solle doch mal jemand von den netten jungen Leuten einen Artikel über Geschlecht (Modulkurve) schreiben. Das Thema wärja noch wichtiger, nich?
Und weil meine Oma meistens Recht hat, bin ich auch für: behalten. --Lady Suppenhuhn 20:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer den Artikel nicht versteht und damit unglücklich ist, soll einfach die letzten drei Schuljahre Mathematik wiederholen. Behalten. --[Rw] !? 22:07, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

spricht eigentlich irgendetwas dagegen, in Artikeln hauptsächlich die in allgemeinverständlicher Schrift ausgeführte deutsche Sprache zu verwenden, sicher sinnvolle Formeln zu erklären und vor allem einen etwas ausführlicheren Eingangssatz zu gestalten - Oma mag ja Abitur haben (ich auch, verstehe das trotzdem nicht, obwohl das noch gar nicht so lange her ist) - aber der interessierte Zehntklässler - Oberstufenschüler - Hauptschulabsolvent mit Mathematik-Interessen hat so eigentlich auch keine Chance zu verstehen, was der vielleicht irgendwo gelesene Ausdruck "Geschlecht einer Zahlenfolge" nun eigentlich bedeuten soll. (von der Gebräuchlichkeit oder Existenz oder Nichtexistenz mal abgesehen, die ich nicht beurteilen kann - das ist kein ARtikel, da kann man ebenso "xy ist ein Ausdruck im Chinesischen" gefolgt von einer ganzen Reihe chinesischer Schriftzeichen hier einstellen. --feba 23:51, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo feba, Du musst Dir im Klaren darüber sein, dass Du nicht weniger als die Quadratur des Kreises verlangst. Eine Definition, die nicht formal korrekt ist, ist für einen Mathematiker wertlos. Und umgangssprachlich erklärte Definitionen neigen dazu, formal nicht ganz korrekt zu sein. Du verlangst unter anderem, dass das, wofür ein Professor mit seinen Studenten zwei Stunden oder mehr braucht, hier in drei Bildschirmseiten abgehandelt wird. Wenn wir Deinen strengen Maßstab anlegen würden, müssten wir hunderte Artikel der Funktionalanalysis, Funktionentheorie, Numerik, Gruppentheorie, Stochastik und noch einiger ähnlich interessanter Fachbereiche löschen, die aber schon etlichen Studenten (auch mir) treue Dienste geleistet haben.

Du hast mit Deiner Kritik natürlich recht. Ein Löschgrund ist das aber noch lange nicht, denn die Artikel sind ja nicht falsch und die Lemmata durchaus relevant. Und Rom ist auch nicht an sieben Tagen gebaut worden. Der Schaden durch solch nicht-Oma-kompatibler Artikel ist auch sehr begrenzt: Kaum jemand verläuft sich zum Beispiel zum Poisson-Prozess, wenn er nicht weiß, was ein stochastischer Prozess ist. --Smeyen | Disk 02:08, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, ich finde, soviel verlange ich ja eigentlich gar nicht - nur den Eingangstext würde ich halt erstens gerne verstehen und zweitens dabei dann auch noch ohne Formeln lesen zu können damit so einigermaßen das Lemma verstehen. Ja, den Einleitungstext verstehe ich - und was eine Zahlenfolge ist weiß ich soweit auch (und der Link bestärkt mich darin, daß ich sogar das richtige meine zu wissen) - aber was dieser "Begriff aus der Mathematik" bezüglich der Zahlenfolge bedeuten soll, das weiß ich nun immer noch nicht. Und ein magerer Satz, gefolgt von vielen Formeln, finde ich hier doch zuwenig (zumal die Funktion "zufälliger Artikel" das z.B. auch ausspuckt). Im Artikel Poisson-Prozess habe ich z.B. zumindest die Chance, die doch recht ausführliche Einleitung zu verstehen (bestimmt nicht mehr heute Nacht, aber theoretisch...); hier endet der weiterführende Link der einen Satz umfassenden Einleitung in "Zahlenfolge" - wo nun das Geschlecht wohl nicht erklärt wird, sonst wäre ja nun dieser Artikel hier wiederum überflüssig. sind da zwei oder drei Sätze zuviel verlangt? - nix gegen die Formeln, nix gegen die mathematische Definition, aber worum es nun ungefähr geht und wofür das ganze gut ist, das darf doch vielleicht auch der Laie erfahren?--feba 03:44, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Voilà feba. -- Uka 05:21, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte den Artikel erweitern. In welchem Zusammenhang benutzt man das "Geschlecht"? Wie der nicht unterschreibende Autor oben schon erwähne beim Produktsatz von Hadamard. So etwas gehört noch in den Artikel. AUf jeden Fall behalten. -- tsor 11:43, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit ein wenig mathematischen Grundkenntnissen kann man die Definition zwar durchaus verstehen, in einen Enzyklopädieartikel gehören aber auch Zusammenhänge, wie das Tsor auch schreibt. Aber die oben gestellten Fragen Wann berechnet (wohl besser: bestimmt) man das? Warum? Wofür? sind eben weiterhin im Artikel unbeantwortet. In meinem dicken Bronstein kommt der Begriff leider nicht vor, in der mir vorliegenden Kleinen Enzyklopädie Mathematik gibt's den Begriff zwar, aber nicht in Zusammenhang mit Folgen, sondern im Zusammenhang mit gekrümmten Flächen, wo die Anzahl der Löcher als Geschlecht bezeichnet wird (Sphäre: Geschlecht 0, Torus: Geschlecht 1, Brezel: Geschlecht 3 usw). Solange diese Grundsatzfragen nicht geklärt sind, ist es für mich kein Ezyklopädieartikel und sollte gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 13:18, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen nachliefern, ansonsten als Begriffsbildung löschen. --Enlil2 18:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal wieder die Löschhölle für (sehr nötige) Qualitätssicherung mißbraucht. Das nervt langsam. Also einfach: Ab in die Qualitätssicherung! --Ibn Battuta 11:08, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Hier braucht es nicht QS, sondern Quellen, welche aber wohl schwer aufzutreiben sein werden, wenn es sich um Begriffsbildung handelt. --Enlil2 19:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin eher für behalten; allerdings denke ich, dass es durchaus möglich wäre, die mathematisch korrekten Definition mit einer anschaulicheren Erläuterung zu erweitern. Ein Beispiel ist ja schon gegeben. Nützlich wären auch Verweise auf Anwendungsgebiete. --HFNeubauer 20:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Zeit seit Stellung des LA hat sich an dem Artikel nicht viel getan. Man braucht von Mathematik nichts zu verstehen (und das kann ich fuer mich in Anspruch nehmen), um trotzdem erkennen zu koennen, dass die Definition sprachlich Murks ist: "Das Geschlecht dieser Folge ist definiert als die kleinste natürliche Zahl p, sodass [Formel] konvergiert." Gemeint ist offenbar die kleinste natuerliche Zahl, auf die das in der Formel formulierte zutrifft, aber gemeint ist noch nicht gesagt. Woher der Begriff stammt (ausser der ominoesen "Vorlesung" in der Versionsgeschichte), wofuer man ihn brauchen kann oder wozu das sonst gut zu wissen waere, bleibt ebenfalls raetselhaft. Dass einige hier behaupten, mit dem Artikel etwas anfangen zu koennen, spricht fuer ihre divinatorischen Faehigkeiten, aber nicht fuer den Artikel. Da die 7 Tage vorbei sind, kann man das m.E. loeschen.--Otfried Lieberknecht 19:11, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach 9 1/2 Tagen immernnoch nicht eine Quelle, deswegen gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:57, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eva_Bröcker (erl. bleibt)

Keine eindeutige Relevanz ersichtlich. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 01:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte WP:RK lesen, Profs immer relevant, daher

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:23, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 02:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Problem.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwelmer Baskets (erl. bleibt)

Relevanz dieses Regionalligisten aus Artikeltext nicht ersichtlich. --Polarlys 01:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen als Regionalligist gerade noch relevant daher behalten.--Fischkopp 01:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Basketball-Regionalligisten. --Polarlys 02:10, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte man es beim Basketball nicht genauso wie beim Football und Eishockey halten, so dass die obersten drei Ligen relevant sind. So viele Vereine sind das ja nun auch nicht.--Fischkopp 02:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War in der Saison 2004/05 Erstligist ([4]; [5]) damals noch als Union Baskets Schwelm. Relevanz somit gegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das tut wenig zur Sache, wenn es denn nicht im Artikel steht. --Polarlys 11:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sag mal, ich habe eigentlich ein ganz gutes Bild von deiner Arbeit - geht denn auch bei dir Löschen seiner selbst willen vor den Enzyklopädieidealen? Das ist ein Satz, der ergänzt werden müsste.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schreibe nicht über Themen, von denen ich nichts verstehe. Unter WP:SL werden den Leuten, die dort arbeiten, täglich unzählige Textfragmente hingeworfen, zu denen man recherchieren könnte, die man ausbauen könnte, deren Relevanz man sicherstellen könnte, die zu diesem Zeitpunkt aber kein gültiger Stub sind. Seitdem ich vor zwei Monaten Admin wurde, habe ich vielleicht ein halbes Dutzend Artikel neu eingestellt, ich habe auf der Festplatte noch einige Entwürfe, die mal irgendwann „lesenswert“ sein wollten. Anstelle dieser Beschäftigung hab ich hunderte Beiträge minderjähriger Chaoten gelöscht, Abuse-Meldungen an Provider geschickt, Spam beseitigt und ätzende Wartungskategorien abgearbeitet. Mit anderen Worten: Nein, ich putze hier inhaltlich nicht noch jeder IP hinterher. Wenn die ausschließlichen Edits im Kader des Vereins und dessen Kontaktinformationen das allgemeine Interesse widerspiegeln, so ist das traurig und bezeichnend. Der Satz „In der Saison 2004/05 war der Verein Erstligist“ würde zwar offensichtlich zur Erfüllung von WP:RK reichen und als Admin würde ich daraufhin beim Abarbeiten den LA entfernen. In jedem Artikel. Auch wenn ich in der Zeit dieses Monologs diese Ergänzung selbst hätte vornehmen können, so tu ich es nicht: In Stellvertretung all jener Artikel, wo ich es auch hätte tun können, wenn ich meine Interessen vernachlässige und irgendwelche Netzquellen in Enzyklopädieformat presse. Alleinstehend würde die oben genannte Ergänzung wohl für die Erfüllung der RK reichen, nur tätigt sie keine Aussage über Vereinsgeschichte, Aufstieg, Abstieg – das, was einen Artikel ausmacht. Übrigens bin ich beim Durchforsten nichtlizensierter Bilder auf den Artikel gestoßen. Nächste Baustelle. Baustein rein, Mail schreiben, abwarten, nächsten Baustein rein, abwarten, ggf. löschen. Der Admin wird es schon richten. Viele Grüße, --Polarlys 13:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte dich ja auch nicht persönlich angreifen, aber prinzipiell leuchtet mir nicht ein, das relevantes Wissen nicht durch eine kleine Ergänzung lieber gerettet wird, anstatt auf einem, bei der Arbeitsbelastung vielleicht sogar verständlichen, Standpunkt zu beharren. Allerdings bin ich mir sicher (bzw. hoffe ich) dass du, auch wenn ich die Information nicht nachgetragen hätte, wie ich es gleich tun werde, den Artikel nicht gelöscht hättest, bzw. dieses nicht als richtig empfunden hättest. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun die zusätzliche Information ergänzt und den LA entfernt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Stisek (gelöscht)

Nachdem der Artikel bereits 6xMal schnellgelöscht bzw. nach Löschdiskussion (siehe oben) gelöscht wurde, ist er jetzt auf der Benutzerseite zu finden. Da sich die Mitarbeit des Users bis jetzt auf diesen Artikel beschränkt hat, ich angesichts seines Diskussionsverhaltens nicht wirklich an eine weitere Mitarbeit hier glauben kann und diese "Rettung" des Artikel sicher nicht dem Sinn einer Benutzerseite entspricht wäre eine Löschung m.E. das beste. Tönjes 01:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die "Mitarbeit" läßt sich auch auf meiner Diskussionsseite verfolgen. Extrem nervig, dieser Mensch. Löschen, "Benutzer" gern auch abklemmen, weil er hier nichts, aber auch gar nichts beiträgt und nur Ressourcen bindet. Beides vorzugsweise flugs. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sein Ton hier in der Löschdiskussion lässt auch nicht darauf schließen das er auf keine vernümpftige Mitarbeit wert legt. Löschen.--Fischkopp 02:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für SD. Löschen. Benutzer ist bereits für einen Tag abgeklemmt und ich bezweifle, dass er wiederkommt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seite gelöscht --Polarlys 02:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam hat hier keine Platz, weder bei den Artikeln noch anderswo, siehe WP:WWNI, Pkt. 3 und 6. Setzt er seine „konstruktive Tätigkeit“ hier fort, so gibt es gerne eine Sperrverlängerung. --Polarlys 02:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontrust (bleibt)

reicht der Austrian Newcomer Award für die relevanz der Band aus?--Fischkopp 02:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist womöglich eine URV aus der Homepage der Band [6], doch der gesamte Artikel müsste neu geschrieben werden. Das Album ist bei Amazon erhältlich. -- M.Marangio 02:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

URV ist über das OTRS geklärt. Trotzdem besser löschen. --ST ○ 23:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Bandgeschichte, keine Angabe der Besetzung und des Stils, was wirklich wichitg ist fehlt damit, die Airplays gehören dagegen komplett rausgeworfen. Schlechter Artikel bislang, die Berechtigung eines Eintrags ist nur durch das Album und sonst nichts gegeben. --Orangenpuppe 10:56, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Austrian Newcomer Award vergibt jährlich insgesamt 9 Preise, davon 6 für Bands, einen davon 2006 für Kontrust. Auf der hp des Award konnte ich nicht herausfinden wer den Preis denn eigentlich vergibt. Das ist halt nicht sehr vertrauensbildend. Veranstalter ist ein Verein aus Oberösterreich. Und sonst: Weit und breit keinerlei Erfüllung von Relevanzkriterien zu sehen, daher löschen Dankwarter 20:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Austrian Newcomer Award wird vom Österreichischen Kunststaatssekretariat vergeben und ist offiziell anerkannt. Band ist in Österreich mittlerweile sehr relevant - ca. 40-50 Konzerte pro Jahr im in und Ausland. Zudem wird das Video gerade auf gotv und mtv gezeigt. daher NICHT löschen

in dem fall würde ich sagen, egal wie relevant, aber der text ist kein artikel sondern spam und eine frechheit noch obendrein. -- southpark Köm ? | Review? 16:02, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

also das ist doch kein spam. ich bin sicher die band hat schon einiges erreicht und wird von manchen auch als relevant erachtet, wo auch eines der wiki-kriterien erfüllt wird. das problem bei dem artikel ist aber, er ist einfach nicht nach wikipedia-maßstäben geschrieben, sondern wurde aus der homepage der band übernommen. der autor müsste sich schon selber hinsetzen und über die band schreiben, bzw. zusätzliche infos in eigenen worten zusammenfassen. ein copy-paste aus der homepage der band macht für wikipedia-benutzer keinen sinn! aber spam ist das deswegen nicht.

Kein Artikel. Relevanz wird nicht deutlich. --Polarlys 19:45, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien, zudem ist der Artikel sehr verbessert worden. Marcus Cyron Bücherbörse 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hasenchat (gelöscht)

werbetext+fragliche relevanz Tönjes 03:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA - Werbung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...wollt ich auch eben sagen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Karl Heinz Mai (URV)

Kein Artikel, sondern eine Zumutung für die QS. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist URV von dort.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Polysics (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:41, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der englischen Wiki steht ne ganze Menge über die und auch Google findet einige Treffer, scheinen relevant zu sein, der Artikel muss allerdings unbedingt ausgebaut werden. Behaltenswerter Stub. --82.83.211.213 04:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Um die Discografie mir jetzt grad egal, wie man das schreibt einzubauen, gibt es sieben Tage Zeit. Und`s nächste Mal kommt sie bitte gleich mit rein. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 05:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, Diskographie und ein bisschen mehr steht jetzt drinnen. Tut mir leid, wegen LA-Arbeit, aber gestern/heute zu später/früher Stunde wollte ich mir die Diskografie nicht mehr antun. Ob die Gruppe wichtige Preise gewonnen hat (--> Relevanz) weiß ich nicht, auf jeden Fall aber in Japan mehr als ein bisschen bekannt. ^منش

_龍 11:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Artikel entwickelt sich ja. -- Rainer L 10:04, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Relevant behalten, allerings steht bei diskografie 2003:neu .......... di ehabne ein album draußen was neu heißt ??--R.Grasemann 13:11, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Band ist in Japan ziemlich bekannt. Des weiteren: Ja, das Album heißt tatsächlich "Neu" (vermutlich entsprechend der jap. Übersetzung) Hier einfach mal der Link zu Amazon: http://www.amazon.de/Neu-Polysics/dp/B00005HMNC/sr=8-11/qid=1170521732/ref=sr_1_11/028-6702522-4382163?ie=UTF8&s=music!

18:00, 3. Feb. 2007 (CET)

JB Gioacchino (geloescht)

Verfehlt wohl bei Weitem die Relevanzkriterien für ein Unternehmen. --Drahreg01 06:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ganze Kategorie:Uhrenhersteller müsste in diesem Sinne wohl entrümpelt werden. --Drahreg01 06:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Loide, die Luxus-Uhrenindustrie ist keine Grossindustrie. Das sind alle (!) kleine Manufakturen, die aber ihre Bedeutung durch die Marke haben, die im Luxussegment mehr oder weniger bekannt sind. Jeden, der eine solche Uhr hat, interessiert aber trotzdem, woher die kommen. Hier sollte ein Experte mal sagen, ob es da Relevanzkriterien gibt (einen Verband, Listungen), damit man das in dem Bereich spezifischer handhaben kann. --Klaus Zamsel 07:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

da der Laden gerade erst 2002 gegründet wurde, die google-Treffer sich hauptsächlich auf Kataloglisten-Einträge beschränken und bei die Marke bei Ebay auch nicht zu finden ist (ungewöhnlich bei Luxusartikeln) bezweifle ich mal die enzyklopädische Relevanz.--feba 11:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also mir ist die Relevanz auch nicht ganz klar, und die Relevanz geht schon gar nicht aus dem Artikel hervor. Aber ich habe mal ein paar Seiten bei Google durchgeklickt und da kam mir auch eine spanische Seite unter [7]. Scheint sich immerhin bis Spanien herumgesprochen zu haben. Luxusuhr. Scheint so was wie ein Rolls Royce unter den Uhren zu sein. Aber das kommt irgendwie so nicht rüber. Ich denke, da könnte man doch was darüber schreiben, wenn die Marke so wichtig wäre/ist. Aber ohne weitere Infos aus denen wenigstens etwas an Relevanz hervorgeht (Zamsel schreibt in seinem Beitrag schon mehr Relevantes als im Artikel steht), ist der Artikel einfach ein Löschkandidat. 7-Tage. -- Engeser 13:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relavanz total klar..... übersichtlicher text über eine Uhrenmarke ohne schleichwerbung und sonstige verstöße... für mich ganz klar behalten--R.Grasemann 13:13, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Elian Φ 01:57, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

diverse Ärzteartikel - alle vom selben Ersteller (und alle erledigt)

Burkhard Kramp (erledigt, LA zurückgezogen)

Nur 'nen Prof raushängen lassen macht noch lange keinen Artikel. IMHO trotz Titel eigentlich ein SLA-Kandidat. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schließe mich deiner Meinung vollkommen an. löschen --Ricky59 06:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen hab ich es gelernt: Profs sind gemäß WP:RK immer relevant, und das ist ein gültiger Stub. Löschdiskussion beendet. Richtig? --Johib 08:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BKL) Richtig. -- Uka 09:14, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist hier gegeben, imho gültiger Stub. --Uwe G. ¿⇔? 09:14, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzhürde ist mit "Professor" erreicht. Die Qualität ist sicherlich verbesserbar, aber hier ist nicht der Ort, um zu diskutieren, ob der Professorentitel bei Medizinern anders zu behandeln ist, als in anderen Fachrichtungen. Behalten--Kriddl 10:23, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, doch, nur mal eben 'nen Prof raushängen lassen, reicht schon. Also mal ran und selbst schnell Prof werden - is doch kein Problem ;-)
Behalten. Ich habe ein bisschen ergänzt, vielleicht findet sich ein Interessierter von der Uni Rostock, der einen richtigen Artikel draus macht. --Lady Suppenhuhn 21:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Professor reicht für Wiki - Ich hoffe das ist ironisch gemeint und ich verstehs nicht. Zur Information: In Österreich trägt jeder Gymnasiallehrer den Titel Professor. Seit wann zählen Titel und nicht objektivierbare Leistungen? Dankwarter 20:14, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --PvQ  Bewertung - Portal  10:26, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ottmar Herchenröder (erledigt, mehrfacher Wiedergänger, Lemma gesperrt)

Ähnlicher Fall wie einen drüber, nicht mal Prof. ist dieser. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:23, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

weg damit, bevor noch zig Ärzte angelegt werden, von wegen Interesse sind Mediziner-Biografien. löschen. --Ricky59 06:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die anderen beiden Artikel des Erstellers - von dem auch der Doc eins drüber stammt - (BenutzerBomberUG) - hab ich auch mit einem SLA versehen. Seine ersten und einzigen, muß ziemlich hart für ihn sein. Ändert aber nix an der Sache. Hab ihm was auf seine Disk. geschrieben. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgendes spielte sich eben auf meiner Laberseite ab: - Mediziner-Biographien - Professoren = relevant, so auf den von dir zitierten Relevanzkriterien zu finden. Insofern ist ein Löschantrag schon nicht gerechtfertigt, ein SLA eine Unverschämtheit. Sorry. --BomberUG 06:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Eva Bröcker, hier wurde dem LA vorzeitigst der Boden entzogen, bei anderen soll es einen SLA geben?? Lies mal dringend Regeln der Schnelllöschung durch! Oder ist die Uni Rostock keine anerkannte Hochschule?! --BomberUG 06:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Habilitiert nicht gleich Prof. Und der einzige, bei dem aus dem Artikel hervorgeht, daß er Prof. ist, hat einen normalen Löschantrag bekommen. Darüber wird normalerweise nach sieben Tagen entschieden. Solange hast Du Zeit, aus diesem lieblos hingeklatschten Nicht-Artikel einen zu machen. - Wo`s zur Löschdebattte geht, steht übrigens im Löschantrag. Hier bist Du damit falsch, ich klon Dich da mal hin. Und jetzt jammer nich, mach was. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und zu Deinem zweiten Beitrag: Hier geht`s um Deine Artikel. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hierher geklont von --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie oft soll er denn noch gelöscht werden? Wiederwiedergänger schnellöschen --Eynre 07:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Christof Kessler ist Direktor einer Universitätsklinik --> hieraus geht hervor, daß er nicht nur Professor, sondern C4/W3-Universitätsprofessor und Inhaber eines Lehrstuhls ist. SLA: Witz --BomberUG 06:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig - für alle --Hufi @ 08:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mehrfacher Wiedergänger, Lemma gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 09:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das ein "mehrfacher Wiedergänger" ist, kann es ja auch sein, dass der hineingehört und die Löschfraktion übertreibt. Das Professoren nach gültigen RK reingehören, ist zumindest definitiv. Wenn das im Artikel nicht steht, muss es rein. Nun wissen wir alle aus der Diskussion, dass er Klinikdirektor und Professor ist - also gehört das rein. Nur eins bleibt: Lemma entsperren und schleunigst nachtragen. Und "Weiskittel" erlebe ich beleidigend (siehe ganz oben). --Klaus Zamsel 13:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Herchenröder ist meines Wissens kein Prof. - wie kommst du da drauf? Wenn du Interesse an dem Artikel hast und ihn so überarbeiten willst, dass er bestehen kann, dann lass dir den alten Beitrag in deinen Benutzernamensraum kopieren, um daran zu arbeiten. Nach allem was ich aber weiß, ist er nicht relevant...--Lady Suppenhuhn 21:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich hat der Quack heute so aufgeregt, dass ich das in DIESER Diskussion nur gelesen habe, was sich aber offenbar auf Kessler bezieht. Herchenröder ist "nur ein Mensch", das ist richtig. Und solange die extremen Inklusionisten nicht das Sagen haben, darf er nich rein - Löschen ist also ausnahmsweise richtig. --Klaus Zamsel 23:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Matthias Peuster (erledigt, LA zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA|WP ist nicht ... das Verzeichnis der hundertausend irrelevanten Weißkittel. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch, der Mann ist Professor einer anerkannten Hochschule (so denke ich doch kann man die Uni Rostock nennen) und als solcher laut Relevanzkriterien relevant, also nicht einmal für einen normalen LA geeignet. Einen SLA kann ich jedenfalls nicht akzeptieren, sondern wenigstens die 7 Tage müssen in so einem Fall eingehalten werden. Danke. --BomberUG 06:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist hier gegeben, imho gültiger Stub --Uwe G. ¿⇔? 09:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie eines drüber: Verbesserungswürdig, aber nicht SLA- oder LA-fähig. Behalten'--Kriddl 10:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau. Ich habe ein paar Ergänzungen gemacht und einen sehr ausführlichen Lebenslauf als Weblink im Artikel hinterlassen - für einen engagierten Medizinstudenten, oder so ;-). Behalten. --Lady Suppenhuhn 21:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Profs nach [| WP:RK] immer relevant.... beahlten, allerdings sollte der Text ein bisschen überarbeitet und verlängert werden. werke die er rausgebrahct hat , lebenslauf, quellenangaben etc...--R.Grasemann 13:17, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --PvQ  Bewertung - Portal  10:29, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Christof Kessler (Bleibt)

Same procedure as einen drüber. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA|Mächtig wichtig, der Mann. Jedenfalls kein Artikel. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:19, 2. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch, der Mann ist Professor einer anerkannten Hochschule (so denke ich doch kann man die Uni Greifswald nennen) und als solcher laut Relevanzkriterien relevant, also nicht einmal für einen normalen LA geeignet. Einen SLA kann ich jedenfalls nicht akzeptieren, sondern wenigstens die 7 Tage müssen in so einem Fall eingehalten werden. Danke. --BomberUG 06:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„der Mann ist Professor einer anerkannten Hochschule“. Das sollte im Artikel auch so rüberkommen. Im technischen Bereich z. B. sind Direktoren von irgendwelchen Forschungseinrichtungen nicht zwingend Professoren. Ansonsten behalten. --Kickof 09:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, ich habe den Artikel mal überabeitet, PND-Link usw. Autor von 4 Werken mit ISBN, eins davon sogar ins Spanische übersetzt--Uwe G. ¿⇔? 09:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

allgemeine Diskussion

Die Docs können noch so relevant sein - auch "kein Artikel" ist ein Löschgrund. Du hast jetzt jedenfalls sieben Tage Zeit, die Qualität ganz erheblich zu steigern und die Relevanz ganz mächtig herauszustreichen. Und damit Du nicht so viel Zeit verschwendest, hältst Du Dich von meiner Diskussionsseite bitte erstmal fern. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Quack, hier haben Sie deutlich verrissen durch Stellen SLA. QS wäre bei einigen begründet - das ist aber fast immer normal. Wenn Du nicht gerne zum Onkel Doktor gehst, muss die Welt nicht drunter leiden. Hausaufgabe: RK auswendig lernen, weil eindeutig erfüllt. Und Leuten die Diskussion dann noch quasi zu verbieten, ist eine regelrechte Frechheit. Willkür wollen hier viele einfach nicht - und wenn Du die walten lässt, musst Du zur Strafe eben diskutieren! :-) --Klaus Zamsel 07:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Kein Artikel" ist tatsächlich unter Regeln der Schnelllöschung aufgeführt. Nur sehe ich weder "Falsche Sprache noch Testseiten oder Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“) oder sinnentstellte Maschinenübersetzungen oder Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen oder eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben oder Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen" als erfüllt. Ein "schlecht geschriebener Artikel" ist dagegen ausdrücklich kein Grund für eine Schnelllöschung. --[[Benutzer:|BomberUG]] 07:24, 2. Feb. 2007 (CET)

@Klaus Zamsel:

Was soll das Gesieze?
Deine Ironie kannst Du Dir ebenfalls sparen. Samt Deinen Unterstellungen.
Red ich chinesisch: Die Relevanz ging - jedenfalls für mich - nicht aus den SLA-Kandidaten hervor.
Ich sagte und meinte: erstmal. Erstens, weil ich keine Lust habe, ständig dem Kackbalken hinterherzurennen, zweitens weil BomberUG auch was besseres zu tun haben sollte und drittens, weil die Löschdebatte hier stattzufinden hat. Und es steht ihm ja frei, sich hier zu äußern.

Ich fand und finde Dein Auftreten in diesem Falle gelinde gesagt arrogant, jemanden das fernhalten von einer Diskussionsseite zu empfehlen (sprich die Diskusion zu verbieten). Sei froh, dass ich nur ironisch reagiert habe. Dort hast Du klar verrissen. Es muss Löscher geben, die müssen sich aber um Anstand bemühen. Lies Dir nochmal die Worte in Ruhe durch, die Du gebrauchst, um die (unbestrittenen) Qualitätsprobleme zu beschreiben. Hier geht es nicht um irgendwelche Pubertierende, die sich selber eingetragen haben. Das ist erkennbar genug gewesen. --Klaus Zamsel 13:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@BomberUG:

Statt mir hier Vorträge zu halten, was ein Grund für eine Schnellentsorgung ist, geh lieber mal Deine Artikel verbessern.
Schreib zukünftig bitte wirklich einen nach dem anderen und klatsch nicht eine Baustelle nach der anderen in den Artikelnamensraum, die andere dann für Dich aufräumen dürfen.

--PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:36, 2. Feb. 2007 (CET) P.S.: Eventuell könnte sich dann diese Debatte auch mal den Artikeln zuwenden. Wer meint, daß selbige besser in der QS aufgehoben sind, fühle sich frei, sie dort einzutragen. Wer meint, daß ein Löschantrag entfernt gehört, dem empfehle ich zur Lektüre WP:ELW. Over and out. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte vielmals um Entschuldigung wegen der Benutzung deiner Diskussionsseite. Dort wollte ich nicht aber eben gerade nicht eine Diskussion um die Löschung führen (diese führe ich tatsächlich hier), sondern eine Beschwerde gegen den SLA anbringen, da dieser, wie mehrfach dargelegt, ungerechtfertigt ist. Mir auf meiner Diskussionsseite "dringend anzuraten" die RKs durchzulesen, sich aber selber nicht im geringsten daran zu halten (SLA wo sich der LA in 90% der Fälle nicht hält wegen eindeutiger Erfüllung eines RK) ist nun mal in meinen Augen etwas- naja, lassen wir das. --BomberUG 07:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Argl ... Wenn Du dann die Güte hättest, an Deinen Artikeln weiterzuschreiben, aus denen einen die Relevanz immer noch nicht anspringt, ja? Ich sehe da keinerlei Änderungen. Und wenn Du Dich so gut auskennst, hättest Du Dir das auf meiner Disk. auch sparen und gleich Einspruch erheben können. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich möchte aus gegebenem Anlass wieder mal daran erinnern, dass es - aus gutem Grund und ausführlich diskutiert - für das Stellen von Schnellöschanträgen Regeln gibt und darum bitten, diese zur Kenntnis zu nehmen und einzuhalten. -- Toolittle 12:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die kennt offenbar niemand. Was meinst Du konkret? --Klaus Zamsel 13:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Er meint die unter Wikipedia:Schnelllöschantrag genannten Regelungen und insbesondere hier Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel, wo zweifelsfreie und nicht gefühlte Irrelevanz genannt wird.--Kriddl 16:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann er nicht selber sagen, was er meint? :-) Offenbar gibt es hier ja Auslegungsprobleme. Und nun noch zu rätseln, was einer meint, ist ein Diskussionsstrang zu viel :-))--Klaus Zamsel 18:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

klar kann er, er ist nur nicht rund um die Uhr online ;-) Kriddl hat ganz zutreffend angeführt, was ich meine, und wer SLAs stellt, sollte diesen Text kennen. Er erklärt sich weitestgehend selbst; der Kern des Ganzen ist, dass die Schnellöschung offensichtlichem Unsinn (von Tastaturstests über "Otto ist schwul" bis zum Artikel über meine Tante Hilde) vorbehalten sind. Leider sind detaillierte Ausführungen hierzu notwendig, da viele Antragsteller nicht im Stande sind, zwischen solchem offenkundigen Unsinn und dem, was sie persönlich überflüssig finden, zu unterscheiden. Und unser Primus hält sich anscheinend etwas darauf zugute, diesen Unterschied aktiv zu ignorieren. -- Toolittle 23:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nu isses klar, dass wir einer Meinung sein :-) --Klaus Zamsel 14:27, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, Primus von Quack hat hier heute die Grenzen des Anstands eindeutig überschritten, die Richtlinien der Wikiquette sowieso. Seiner Benutzerseite entnehme ich, dass er eine Ruhepause eingelegt hat, sonst hätte ich angeregt, ihm für dieses ruppige und unkollegiale Verhalten einen gewaschenen Rüffel zu erteilen, denn seinem Geständnis auf der Benutzerseite „... Baujahr 74 und kein bischen erwachsen ...“ kann ich nur zustimmen. So bleibt zu hoffen, dass er „erholt“ und mit etwas mehr Kinderstube zurückkehrt. --Lady Suppenhuhn 21:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der hier mehrmals Angesprochene denkt sich seinen Teil und verkneift sich jeden weiteren Kommentar. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:12, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rechte an Wetterdaten (gelöscht)

Die Rechtslage ist ausgesprochen komplex. Vermutlich ist sie gar nicht so komplex, wenn man sich anschaut, wer die Wetterstationen betreibt und wer die Daten unter welchen Nutzungsbedingungen kauft. Die Wikipedia ist nicht der Ort um die Frage zu klären ob Wetterdaten als hoheitliche Aufgabe kostenlos allen zur Verfügung stehen sollten.

Um möglichen Verdächtigungen zu entgehen: Ich finde auch, dass Daten die mit Steuergeldern erhoben oder gekauft werden kostenlos veröffentlicht werden sollten. Ein Artikel ist jedoch der falsche Ort dies zu diskutieren. --Siehe-auch-Löscher 08:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermag keinen Löschgrund sehen. Der Artikel wertet nicht, sondern klärt, zwar recht knapp, über die Interessen der Beteiligten auf und erklärt welche anderen Rechtsgebiete tangiert werden. Und ob die Rechtslage tatsächlich komplex ist, darf gern auf zugehörigen Diskussion geklärt werden. Behalten --Finanzer 12:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Er wertet sehr wohl: Deshalb stehen monopolartige Strukturen den Forderungen nach freiem Zugang und Austausch von Wetterdaten gegenüber. Dagegen fehlen die Fakten: Wer hat das Monopol? Wer betreibt Wetterstationen? Bund, Land, Kommunen, Jörg Kachelmann, Fernsehanstalten, Deutscher Wetterdienst, Universitäten, Forschungsinstitute, Privatfirmen? Wer bezahlt sie? Gibt es überhaupt freie Wetterdaten? Wer stellt sie zur Verfügung? Wie sieht das weltweit aus? Kann man Wetterdaten kaufen? Bei wem? Gibt es Broker für weltweite Wetterdaten? --Siehe-auch-Löscher 14:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einem derartigen Lemma erwartet der Leser bestimmt mehr als vage Hinweise auf divergierende Interessen ... ergo so löschen, da Wissensvermittlung und Informationsgehalt gleich null ... Hafenbar 17:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, da bleiben mehr Fragen als Antworten offen. Die Punkte, die der Siehe-auch-Löscher anspricht, sind durchaus gegeben. Der Artikel Rechte an Geoinformationen sollte ein Beispiel für den noch auszubauenden Artikel sein, ob 7 Tage reichen?--89.59.165.89 17:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
- PS:Die Rohdaten genießen demnach keinen urheberrechtlichen Schutz, ob es bei den Wetterdaten genauso ist wird nicht deutlich--89.59.165.89 18:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  - PPS: Meldung in der Redaktion:Recht ist erfolgt--89.59.165.89 18:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:04, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nadine Beiler (bleibt)

Fehlende Relevanz: Eine heute (2. Februar) veröffentlichte Single reicht nicht ganz für einen eigenen Artikel. -- Korinth 08:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde bereits mehrfach gelöscht. Als Wiedergänger SLA-fähig. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Gewinnerin der bekanntesten Castingshow Österreichs auch so schon relevant, Monrose haben wir behalten, als noch nicht einmal die Zusammensetzung der Band feststand, geschweige denn eine Single auf dem Markt war. Gleiches bei Tobias Regner. Da die Single von Beiler in zwölf Tagen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in den österreichischen Top Ten auftauchen wird, können wir uns das Lösch- und Wiederherstellungsspielchen auch sparen. -- Triebtäter 09:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtiger Einwand - was für Deutschland gilt, gilt auch für Österreich und die Schweiz und jedes andere Land. Äh... zumindest ist das in der Wikipedia so zu handhaben! Behalten. --Türkenfreund gibt dir...^{Gib mir!} 09:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumdem ist auch nicht POVig. --Nolispanmo 09:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht oberpeinlich und typisch deutsche Wikipedia? Den Artikel gibt es jetzt schon in fünf Sprachen und selbstverständlich kriegt er nur hier einen LA. Als Gewinnerin der wichtigsten Castingshow eines völlig unbedeutenden Nachbarlandes (achtung Ironie!) ist sie natürlich relevant. Ich freue mich schon auf das Zeter und Mordio wegen angeblicher Irrelevanz, wenn in fünf Wochen der Sieger von MusicStar im anderen Alpenstaat feststeht. Behalten --Voyager 10:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist dieser "typisch deutsche" Pop-Vorbehalt ganz sympathisch. Gleichwohl gemäßt der WP:RK behalten. -- Uka 10:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Per TV-Präsenz wohl zu behalten, auch wenn sie die Pop-RK (noch) nicht erfüllt, die CD ist halt noch nicht draußen. --Kriddl 10:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "Hobbytiroler" kriege ich den Rummel um das nette Madl regelmäßig mit. Als Person des öffentlichen Lebens eindeutig relevant. Also ganz klar:behalten--Dark Avenger 11:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten(siehe Michael Tschuggnall und Verena Pötzl]]...--84.114.201.91 11:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Siegerin von Starmania eindeutig relevant, bleibt --schlendrian •λ• 13:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

FlightProject International (geloescht)

Ich erlaube mir mal, die Relevanzfrage zu stellen, da ich aus dem Artikel keine entnehmen kann. --Frank Murmann 09:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird auch in Online-Flugsimulation erwähnt. --Kungfuman 09:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

FPI war in Flugsimulationskreisen durchaus ein zentraler Punkt. behalten--Wkrautter 11:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht jede "Gemeinschaft, die eine Infrastruktur für die Online-Flugsimulation und für Online-Flugsicherung im Internet zur Verfügung stellt" ist relevant. Wie wäre es denn mal mit Quellen. Das Statement von Wkrautter ("war in Flugsimulationskreisen durchaus ein zentraler Punkt") ist unbrauchbar, da nicht belegt. Ich behaupte mal, war nie ein zentraler Punkt. Genauso unbewiesen. Ohne was "Handfestes" ist dieser Artikel so irrelevant wie nur was. Viele Google-Treffer sind einfach nur andere Lexika, die den Text von Wikipedia übernommen haben. Wo finde ich denn mal was neutrales, unabhängiges, wo über dieses Portal berichtet wird, z.B. auch in der Presse. Entweder nachliefern, oder löschen. -- Engeser 12:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Engeser schon nicht nachlesen kann, dann bitte: Schon in der von Kungfuman erwähnten Wikiquelle ist FPI erwähnt. Eine weitere Quelle über die Entwicklungen von FPI ist u.a. hier. Auch wenn Du Dich in den entsprechenden Flugsim-newsgroups umsiehst, wirst Du auf jede Menge Infoquellen zu FPI stossen. --Wkrautter 13:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor (Wer? Was?). Nicht existente Inhalte und Verweise auf andere Wikipedia-Artikel („Quelle“?) bedingen selbige auch nicht. löschen --Polarlys 17:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 01:49, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Burschenschaft Rheno-Palatia Augsburg (geloescht)

In dieser Form deutet nichts auf Relevanz hin. Bitte Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen beachten. --Frank Schulenburg 09:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Außerdem ist eine 'politisch ungebundene Burschenschaft' schon ein Widerspruch per se. Löschen --Frank Murmann 10:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmh. Was ist mit Burschenschaften aus dem Schwarzburgbund??? ;-) Tja... die Frage ist wie man "unpolitisch" definiert. Als "Parteipolitisch ungebunden", "Parteiübergreifend" oder definitiv "nicht politisierend" ... In dem Fall ist es wohl eine eher liberale NDB-Burschenschaft, die sich selbst als parteipolitisch ungebunden bezeichnet und vermutlich der SPD und FDP nähersteht als der CDU. Naja ... solange keine außergewöhnlichen Mitglieder oder eine Geschichte nachgereicht wird ... 7 Tage, dann Löschen. lg 62.47.5.29 12:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso soll das ein Widerspruch in sich sein? Die Relevanz ist genauso gegeben wie in jedem andern Artikel über Studentenverbindungen. Kann keinen Verstoß gegen die Regeln feststellen. --MarcJ 10:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem POV, denn der Bezug auf die Burschenchaftsbewegung ist per se politisch, sonst müsste ich mich ja nicht in einer Burschenschaft organisieren. Ist vielleicht parteipolitisch ungebunden, aber sicher nicht politisch ungebunden! Zudem fehlende relevanz. löschen --Eierwerfer 10:37, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sieht man mal wie wenig sich manche Leute leider mit Burschenschaften auskennen. Ich hätte gerne eine Begründung wieso bei diesem Artikel die Relevanz fehlt, die andere Einträge über Verbindungen zu haben scheinen.. zumindest gibt es für die anderen keinen LA --MarcJ 10:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja ne nette Unterstellung. Wenn ich das richtig sehe dann ist die genannten Burschenschaft in der NeuenDB organisiert. Selbst wenn mir die persönlich sympatischer ist als die DB, ist das dennoch originär politisch. Daher POV. Denn: Der Zusammenschluss (bzw. die Abspaltung von der DB) hatte politishe Gründe und lag nicht etwa am schlechten GEschmack des Bieres. Zweitens ist das BEkenntnis zur Burschenbewegung mit all ihren historischen Entwicklungen (ujnd insbes. auch mit der Rolle bei den Nazis) eun politische Bekenntnis, dass i.d.R. ein konservaties Weltbild Rollenverständnis der Geschlechter inkludiert. Zudem gibt es den Anspruch, etwas elitäres zu sein - offen formuliert oder nicht.

Zur Relevanz: Das ist eine ziemlich unbedeutende Burschenschaft. Oder nenn mir mal was besonderes an der. --Eierwerfer 11:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum einen hatte die Abspaltung der NDB von der DB nicht nur politische Gründe, aber das ist ein anderes Thema. Mit dem 3.Reich haben Burschenschaften so gut wie gar nichts zu tun. Leider gab es einige wenige, die sich dem Regime untergeordnet haben, diese waren jedoch die Ausnahme. Man kann nicht von einer Burschenschaft auf alle schließen. Deine Ausführungen sind auch nur POV. Oder hats du irgendwelche Belege, mit denen du deine Anschuldigungen untermauern kannst? Zu der Relevanz, wo ist bei dir die Trennung von bedeutender und unbedeutender Burschenschaft? Die Tatsache, dass es die Verbindung seit 1882 gibt und sie damit 2 Weltkriege überstanden hat, ist meiner Meinung nach schon bedeutend. Welcher Verband/Verein kann schon eine solch lange Geschichte vorweisen? Für die Universitätsstadt Augsburg hat die Verbindung sehr wohl eine große Bedeutung. Sie gehört mit zu der Geschichte der Stadt. --MarcJ 11:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Solange nicht klar wird, inwiefern diese Burschenschaft auch aus der Außensicht relevant ist: löschen. --Zinnmann d 11:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will hier keine GEschichtsdebatte führen, aber ein Literaturtipp seit erlaubt, denn das die nichts mit dem Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund zu tun gehabt haben wollen ist schlicht eine Lüge. --Eierwerfer 11:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Eierwerfer: Du willst es nicht verstehen oder? Wer gibt dir das Recht über alle Burschenschaften zu richten? Wo steht in deinem Literaturtipp, dass die B! Rheno-Palatia da dabei war oder es gut geheißen hat? Tut mir echt leid, aber du hast absolut überhaupt keine Ahnung von studentischer Geschichte! @Zinnmann: Wieso sollte es für die Außenansicht nicht relevant sein? @all: Es gibt hier eine Menge anderer Einträge zu Studentenverbindungen, wieso beschwert sich keiner über diese? Da es ja auch ein extra FAQ zu Verbindungen von Wiki gibt, gehe ich mal davon aus, dass es von Wiki sehrwohl gewollt /unterstützt wird, Studentenverbindungen einzutragen, solange die Neutralität und die Regeln der FAQ gewahrt bleiben. Nur weil sich Einzelne an Burschenschaften im Allgemeinen stören, ist das noch kein Grund den Eintrag zu löschen!--MarcJ 12:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach noch was zur Relevanz. Studentenverbindungen gehören nun mal zur deutschen Geschichte. Und gerade eine Verbindung, die 125 Jahre alt ist, ist ein Teil der dt. Geschichte und hat somit auch einen Eintrag verdient. Es wird ja keine Werbung oder ähnliches gemacht. Es wird nur erwähnt, dass es sie gibt. Stört ihr euch an der Tatsache, dass sie eingetragen ist oder nur an der Formulierung des Artikels..denn die kann man (ich) natürlich auch ändern. So ist es ja nicht. --MarcJ 12:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@MarcJ: Erwünscht sind hier nur Artikel zu Verbindungen, die ein überregionales Alleinstellungsmerkmal aufweisen. Bitte lies Dir den oben von mir genannten Artikel nochmal aufmerksam durch. --Frank Schulenburg 12:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@MarcJ: Nochmal langsam: Meine Kritik ist nicht, dass Studentenverbindungen hier per se nichts zu suchen hätten. Meine Kritik ist

das Burschenschaften per Definitionem nichtunpolitisch sind und ich in dieser Formulierung ein POV sehe. Dies könnte man aber bspw. durch Streichung dieses Satzes ändern.
das diese konkrete Verbindung für mich keine relevanz aufweist, die den Relevanzkriterien gerecht würde. Wenn da nichts kommt, dann plädiere ich weiter für löschen. Nur weil der VfB Stuttgart hier als Sportverein eingetragen ist, muss mein Rollhockey-Verein noch lange nicht relevant sein.

Zu Deinen Vrowürfen: Lesen bildet - lies, was ich geschrieben habe. --Eierwerfer 13:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, die obige B! bezeichnet sich nicht als unpolitisch, sondern als politisch ungebunden (d.h. natürlich Bekenntnis zur Urburschenschaft, aber Abgrenzung gegenüber Parteinahme für eine Partei!) Kleine Missverständnis deinerseits. Ich gehe allerdings mit dir konform, dass es keine Relevanz gibt. lg 62.47.8.233 16:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinerlei Relevanz, außerdem verfügt der Artikel nicht über die Qualität, die wir anderen Verbindungsartikeln abverlangt haben. Eierwerfers Theater kann ich aber nicht nachvollziehen. --Smeyen | Disk 02:23, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für den Inhalt kann ich nix. Der wurde von anderen Usern zusammengestrichen und verändert. Mein Artikel sah zu Beginn komplett anders aus. Aber man kann hier das Verändern ja leider nicht verbieten. Es wird hier nicht gefragt, ob man was verändern kann, sondern es wird einfach getan. Schon sehr schade!!! Und dann muss man sich für Sätze rechtfertigen die man selst nicht geschrieben hat... nun ja.. Aber das politisch ungebunden beszieht sich ja nur auf Parteipolitik. Das bedeutet, dass die B! nicht einer bestimmten Partei angetan ist. --MarcJ 10:40, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

lieber MarcJ, "zusammengestrichen" habe wohl vor allem ich. und es stimmt, der artikel hat anfangs also "komplett anders" ausgesehen. ich denke aber, dass all die - von mir - gestrichenen infos schlicht keine für eine enzykl. waren. natuerlich kann man darueber auch anderer meinung sein. und sie jedenfalls wieder einstellen. (ich dachte, wir hätten das auch ausdiskutiert; ich hab dir ja mein wegstreichen jedesmal aufs neue mitgeteilt ... aber egal.) - ich finde die relevanz einer burschenschaft - aus welchen gruenden auch immer - fuer einen kurzen artikel jedenfalls gegeben. deswegen bin ich fuer behalten. danke, Enlarge 19:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Enlarge, es war ja auch kein Angriff auf dich, im Gegenteil... ich habe die Einwände sehr gut verstanden. Ich wollte nur erklären, wieso der Artikel nur so kurz ist. Dass du das andere gelöscht hast, fand ich ja auch ok. Nun ja bis auf den Kasten ... aber da teilen sich ja die Meinungen ;o) (oder warst du das mit dem Kasten nicht? ) Ich würde mir auch nochmal Mühe geben den Artikel auszubauen, jedoch will ich erst mal geklärt haben, ob der Artikel bleibt oder nicht. Ich mache mir nicht die Mühe und schreibe einen neuen, wenn der Eintrag dann doch gelöscht wird. Und keine Angst, er wird kürzer als der Letzte ;o) he he Ich habe ja jetzt die Anleitung von Wiki für Verbindungsartikel. Aber wie gesagt, ich habe keine Lust, die ganze Zeit mit LAs rumzuärgern. Wenn jetzt von den Admins entschieden wird, dass die B! Rheno-Palatia nix im Wiki zu suchen hat, beuge ich mich der Entscheidung und werde auch nicht mehr versuchen einen Artikel reinzustellen. Aber sollten die Admins entscheiden, dass der Artikel bleiben darf, dann werde ich mich hinsetzen und den Artikel überarbeiten. Ich hoffe aber auch, dass die die anderen User sich an die Entscheidung der Admins halten und den Artikel mit LAs verschonen. --MarcJ 23:23, 4. Feb. 2007 (CET) ok. perfekt :) Enlarge 11:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Marc, wir haben uns hier irgendwann einmal geeinigt, dass nur diejenigen Verbindungen bleiben, die sich durch ein überregionales Alleinstellungsmerkmal auszeichnen und damit relevant sind. Ein paar Beispiele: Corps Onoldia Erlangen ist relevant aufgrund seines Alters, Corps Frisia Göttingen ist ebenfalls recht alt, hat einen Vorläufer des heutigen AstA gegründet und einen Nobelpreisträger hervorgebracht, Corps Suevia Tübingen weist einen Widerstandskämpfer des 20. Juli, einen Reichsaußenminister und mit Prinz Asfa-Wossen Asserate ein Mitglied auf, das erst kürzlich mit dem Bestseller „Manieren“ in den Medien war. Die Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster ist die älteste Studentenverbindung der Welt, der Landsmannschaft Franco-Borussia Coburg gehörten ein Herzog und ein Prinz des Hauses Sachsen-Coburg an. Die Burschenschaft Danubia München wird dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet, wurde im Bericht des bayerischen Verfassungsschutz erwähnt und landet immer wieder mit negativen Schlagzeilen in den Medien. Jetzt stellt sich die Frage: Wodurch zeichnet sich die Rheno-Palatia vor den vielen Hunderten von Verbindungen aus, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden? Gib mir eine überzeugende Antwort und ich ziehe den Löschantrag zurück. Mit den besten Wünschen --Frank Schulenburg 09:49, 5. Feb. 2007 (CET) P.S. Wir sind hier in der Wikipedia. Das Wort „Wiki“ bezeichnet die dahinterstehende Technik.[Beantworten]

Ich würde diese Fassung nehmen, entPOVen, ausbauen und gut ist. Das einzige, was ich daran auszusetzen hätte, wäre POV und URV (von [8]. Und vor allem noch schauen, ob man nichts findet, was auf für den Artikel spricht. Ich denke aber, man kann hier 7 Tage geben und schauen, was draus wird. -- MarkGGN D 10:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ändert die von dir verlinkte Version an der Relevanzfrage? --Frank Schulenburg 10:16, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An der Relevanzfrage nichts. Die sah für mich nur am besten und am ausbaufähigsten (was fürn Wort...) aus. Zur Relevanz hab ich ja was im zweiten Satz geschrieben. -- MarkGGN D 10:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmh. Das einzige, was sie relevant machen könnte, wäre die Tatsache, dass das Stiftungsfest am 7. Oktober 1950 der erste öffentliche Auftritt von Korporationen in Bayern nach dem 2. WK war. Ebenso interessant die Tatsache, dass sie aus zig verschiedenen Verbindungen fusioniert ist, erst 1955 mit dem Fechten begann und erst 2005 endgültig zur Burschenschaft wurde (wobei man sagen muss, dass sie während des 2. WK offenbar eine gemischtgeschlechtliche Gesellschaft gewesen ist ... zumindest schreiben sie von einer "Schriftführerin" und "Bundesschwester" auf ihrer Homepage ...). Historisch relevante Persönlichkeiten aus dem Kreise der Rheno-Palaten habe ich leider nicht finden können. lg 62.47.9.171 11:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@ohne Namen: Du spielst wohl auf den Beitritt zur NDB an oder? Wir waren aber schon lange vorher eine ECHTE Burschenschaft ;) Wegen der Frauen.. wir waren noch nie gemischt! Mit Bundesschwester ist eine Frau eines Bundebruders gemeint. Wenn sie sich für die Verbindung einsetzt, bekommt sie irgendwann ein Damenband verliehen. Wird dadurch aber nicht zum Mitglied und hat auch keine Rechte innerhalb der B!. Was genau in der Zeit des 2.Wks abgelaufen ist, kann ich dir leider nicht genau sagen, da fast alle Unterlagen zerstört wurden. Aber ich seh schon, das mit dem Artikel wird wohl nichts... selbst wenn er bleiben sollte, wird immer noch jemand was zu meckern haben, der Studentenverbindungen am liebsten aus unserer Geschichte streichen würde... --MarcJ 16:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

klar behalten. Über 120 Jahre alte Burschenschaft, klar R gegeben. Inzwischen hat es sich bei den Burschis wohl rumgesprochen, dass man hier einen Artikel haben kann... So ist das eben, sicherlich muss man Kritikpunkte einfügen und über die Neutrailtät wachen, doch das ist eben so bei Artikel und eben dies darf kein Löschgrund sein. Klar behalten und auf die Watchlist setzen. DerRaoul 15:59, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dann werd ich mir erlauben bei nächster gelegenheit den LA zu entfernen. danke, Enlarge 15:27, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Üblicherweise werden die Löschanträge von Administratoren abgearbeitet. --Frank Schulenburg 16:02, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

lieber frank, danke fuer den hinweis. habe dies auch einige male schon zu erfragen versucht und (meist) die information bekommen, dass dem NICHT so sei (also es nicht notwendiger weise ein admin sein muss). hier herrschen offenbar widerspruechliche ansichten (wie im leben halt). ich bin da jedenfalls eh immer sehr "vorsichtig" und kuendige ein solches tun immer an. lg Enlarge 17:55, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es muß nicht notwendigerweise ein Admin entscheiden, aber einer der an der Diskussion Beteiligten muß es nun mal ebenfalls nicht gerade sein ;-) (ansonsten hätte ich den Artikel als Admin auch gleich löschen können) --Frank Schulenburg 20:18, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nebenbei: die Faktenlage ist eindeutig. Die im Artikel behandelte Verbindung reißt die hier geltende Relevanzhürde so klar, daß von einem Behalten ohnehin kaum eine Rede sein kann. Ich hatte eigentlich gehofft, innerhalb der 7-Tage-Frist würde noch ein gutes Argument geliefert werden. --Frank Schulenburg 20:21, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ok. mir ist ein diskussionsverlauf hin zum "behalten" ersichtlich gewesen. betreffend relevanzkriterien (also derzeitig geeinigte ...) weiss ich zuwenig (und will da grundsätzlich auch gar nicht zuviel wissen; weil ich denke, ein "zuviel" an information kann es in einer DATENBANK - wir haben ja nicht die notwendigkeit, papier oder andere ressourcen einzuteilen - nicht geben; aber das ist eine andere diskussion :) gut. natuerlich will ich aber einigungen auch nicht einfach auflösen. ich tät den artikel belassen. vielen dank, Enlarge 18:29, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 01:51, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daily reason (schnellgelöscht)

Unbekannte Gruppe, die (noch) keine Relevanz hat. Ein Album ist dafür zu wenig. daher löschen --skho 10:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Löschen. -- Uka 10:07, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat noch keine Relevanz. Löschen --KV 28 10:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unseren daily Bandspam... gelöscht. --Fritz @ 12:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Juniorenkreis (geloescht)

Kaum mehr als Linkspam. Evtl. bei CDU einbauen, als Einzelartikel löschen. -- Zinnmann d 10:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Aber bei Wirtschaftsrat der CDU einbauen.Karsten11 10:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einbauen, Redirect und löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 01:52, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Development Environment for Visual Languages] (geloescht)

war DEVil. --JuTa Talk 20:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geklärte URV, aber nichts für meine OMA, der webseite ist zu entnehmen 05.12.2006: Version 0.16.0 sei aktuell, so das wir uns m.E. eine Überarbeitung wegen irrelevanz eines unfertigen Softwareprojekts sparen können Löschkandidat 10:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke den Blick in die Glaskugel können wir uns sparen ("... DEViL wird zur Zeit an der Universität Paderborn entwickelt"). -- Engeser 11:51, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DEViL hat einen stabilen Status erreicht und wird kontinuierlich weiterentwickelt. Es ist ein frei verfügbares System, dass Features bietet, die kaum ein kommerzielles System erreicht. Es wird in zahlreichen Industriekooperationen erfolgreich eingesetzt, ist aber sicherlich nicht für eine Oma bestimmt.

bcramer 13:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Du mit der Löschung nicht einverstanden bis, heißt nicht das der Löschbutton raus kann. Ich habe ihn wieder reingesetzt. Verstehen wird meine Oma das nicht deshalb löschen. --ClemensFranz 15:14, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt viele Projekte, die mit niedrigen Versionsnummern auftreten. Ich könnte die Versionsnummer auch direkt auf 1.0 setzen!! Tue ich aber nicht! Ich denke nicht, dass Sie die Relevanz des Projekts beurteilen können. Siehe Projektkooperationen mit namhaften Industriepartnern.

bcramer 15:54, 2. Feb. 2007 (CET) vom Artikel hierher verschoben --AZH 17:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK, der Ansatz ist interessant aber mehr halt auch nicht. Vielleicht mal die Relevanz (Userzahlen, Erweiterungen, Teamgrösse, Referenzen, besondere Merkmale) ein bisschen erläutern --Dachris ^blubber 17:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Ansatz ist nicht nur interessant, er ist in dieser Form auch noch nie da gewesen, d.h. unter

der Haube Attributauswerter statt Graph-Grammatiken, kein Constraint-Solver nötig, Einsatz spezialisierter Generierungswerkzeuge etc. Aber wahrscheinlich kann das Windows Vista ja alles bestimmt besser :) bcramer 18:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt reichts mir mit Wikipedia. Macht was ihr wollt und meinetwegen eine "Oma-gerechte" Seite mit viel unsinniger Zensur. Hauptsache es stehen möglichst viele Artikel zu Windows und Office Software hier drin.

bcramer 18:30, 2. Feb. 2007 (CET) vom Artikel hierher verschoben AZH 20:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du übersiehst auch ganz hartnäckig den Hinweis das du Relevanzkriterien liefern sollst. Also Userzahlen, Erweiterungen, Teamgrösse usw. siehe auch WP:RK. Mir ist schon klar das du recht verbittert bist wenn so ein Kasperl wie ich daherkommt und dir sagt das er deine Software für iirelevant empfindet....Vergiss bitte nicht hier ist nur die Relevanz in er Wikipedia gemeint. Und der gut gemeinte Tip Relevanzkriterien zu liefern bzw zu erfüllen. Ich übertreib mal ganz drastisch. Momentan bastele ich gerade an einem addon zu einem bekannten ERP. Da habe ich jetzt tools dazu programmiert die hauen mich um, und die gibts auch noch nicht (klar sonst müsste ich nicht schrieben....), soll ich sie jetzt deswegen automatisch in die Wikipedia stellen???....Nein....d.h. damit nicht jedes Projekt und jeder Codeschnipsel hier landet, sondern nur verbreitete Software bzw Software mit Alleinstellungsmerkmal gibt es Relevanzkriterien. Ich sehe übrigens nicht wo der Unterschied zu anderen UMLwerkzeugen sein soll. Der Hinweis mit Vista und Office ist übrigens zu plump als das ich ihn kommentieren möchte...--Dachris ^blubber 20:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Du DEViL mit einem UML Werkzeug vergleichst, sei mir auch der übertriebene Vergleich zu Vista und Konsorten verziehen. Nun zu den harten Fakten. DEViL ist kein UML Werkzeug! DEViL generiert visuelle Sprachen (wie UML eine ist). UML ist nur eine unserer Beispielanwendungen, wie es auch Petrinetze oder Nassi-Shneiderman Diagramme sind. In der Industrie wird DEViL z.B. eingesetzt um Roboter zu programmieren oder Chipkarten zu programmieren. Zu den harten Fakten: 3 große Industriepartner. Entwicklung seit von DEViL seit ca. 2000, Vorgängersystem seit Ende der 90er. Benutzt das Compilergeneratorsystem Eli, das seit den 80ern an 3 Universitäten (Sydney, Boulder, Paderborn) entwickelt wird. Entwickelt bedeutet sowohl bei Eli als auch bei DEVil, dass es stabil läuft. DEViL lässt sich mit beliebigen Tools erweitern. So benutzen wir z.B. Dot zum automatischen Graph Layout. Neben Studenten, die an/mit DEViL Bachelor- u. Diplomarbeiten entwerfen sind am Kern momentan zwei wiss. Mitarbeiter und eine stud. Hilfskraft involviert. Soviel zu DEViL, ich werde an dem Artikel nicht mehr weiterschreiben, hatte aber gehofft, dass die Ecke der Werkzeuge für die Generierung von visuellen Sprachen ausgebaut wird, da sie ein interessantes Forschungsgebiet ist und hilft Software sauber zu entwickeln. In dem Zug hätte ich mir auch Artikel zu GenGed und DiaGen erhofft. Beides ebenfalls Generatoren, aber mit unterschiedlichen Konzepten. Schönen Gruß

bcramer 20:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und da haben wir doch auch schon das Problem, aus dem Artikel konnte ich (trotz denke ich mal Kompetenz auf dem Gebiet) wenig Sinn entnehmen. Sprich ich habe was gelesen von wg. visueller Erstellung. Na gut beschäftige ich mich also damit. Gehe auf die Seite und sehe relativ schnell was von Codegenerierung. Aha denke ich mir UML....Beim weiterlesen entdecke ich nach meinem Post und vor deiner Antowrt das das Ding noch mehr kann. Meine erste Frage war natürlich. Inwiefern hebt sich das ganzevon etablierten Systemen ab....Was ist das besondere daran...Die wichtige Frage die sich nun stellt, inwiefern ist die Software was besonderes. (Damit meine ich jetzt nicht ob es eine tolle Arbeit ist, das ist es unbestreitbar) sondern inwiefern ist es für eine Enzyklopädie ausschlaggebend. Ich shee einige Beispiele auf der Homepage, ich erkenne jeodch nicht den durchschlagendenen innovativen und neuen Nutzen. Mal ganz vorsichtig erkenne ich momentan ein System (unbestreitbar gut und ich bin momentan ein bisschen am austesten, sprich mein püersönliches Interesse istda...) welches basierend auf einem graphentheoretischen Ansatz Diagramme erstellt und via Scripten diversen Output generieren kann. Um dem Artikel eine Überlebenschance einzuräumen würde ich folgenden Weg einschlagen. Du (da du dich wohl besser als meine Wenigkeit mit dem System auskennst) solltest den Artikel umformulieren. Darin sollten der Vebreitungsgrad, der Hintergrund, der Nutzen, involvierte Unternehmen inlkusive Unis, Versionsstände, Lizenz usw vorkommen. Das ganze in einem Marketing aber auch halbwegs technikneutralen Artikel verfasst. Es ist natürlich klar das wenn kein durchschlagender Nutzen, Alleinstellungsmerkmal oder Verbreitungsgrad erkennbar ist sich das Produkt nur wenig von der Masse abhebt. (und studentische Projekte gibt es viele) ein Risiko besteht das das Projekt vielleicht niht unbedingt die Würdigung bekommt die du dir vorstellst. Aber wenn ich die Firmen auf eurer HP richtig interpretiere dürfte der Nutzen recht schnell und einfach herausstellbar sein. Das hat übrigens auch der LAstelle mit OMAtest gemeint. Stell dir einfach vor ein Biologe (um mal nen fachfremden zu nehmen) muss den Artikel lesen. Der versteht nicht mal um was es geht. Schreib den Artikel so das auch der Biologe wenigstens den Sinn versteht. (Er muss ja nicht alles kapieren), und schon ist dein Artikel drin. Einige Links WP:RK, WP:WSIGA könnten dir helfen. PS: Da man selten weiss welche Qualifikation der Gegenüber hat sollte man bei der Wahl seiner Worte hin und wieder nachdenken ob ein Missverständnis an der Dummheit des Lesers oder vielleicht an der mangelhaften Erklärung entstanden ist........Ich bin mir sicher das wenn du deinen Artikel umarbeitest und ein bisschen allgemeinverständlicher formulierst das er auch einen Platz in der Wikipedia findet....--Dachris ^blubber 22:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevant aufgrund der involvierten Firmen sowie dem Alleinstellungsmerkaml das es so eine Sofwtare nicht auf dem Markt gibt, sollte jedoch siehe Statement dürber vom Ersteller Omatauglich gemacht werden, momentaner Text ist nicht WP-tauglich laos ändern oder löschen --Dachris ^blubber 22:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, dann schreiben wir ihn doch um. Das ist ja auch der Sinn, von Wikipedia, dass gemeinsam etwas erarbeitet wird. Ich habe nun die Rohfassung geschrieben, vielleicht werde ich demnächst noch einmal drüber gehen. Momentan habe ich dafür aber nicht soviel Zeit. Ich glaube, dass das Wikipedia System ihn in 7 Tagen automatisch löscht, wenn er als Löschkandidat vorgemerkt ist, stimmt das? Vielleicht schlägt jemand eine neue Struktur vor? Aber ich denke nicht, dass ein sehr Informatik-lastiges Thema von jedem verstanden werden muss oder?

bcramer 00:07, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du willst können wir ihn gerne umschreiben, ich habe jetzt noch ein paar Tage ziemlich Stress, bin dann aber so ab Donnerstag gerne bereit dir beim Artikel zu helfen. machen wir es do einfach so der Artikel bleibz momentan mal im jetzigen Status, wir schreiben ihn zusammen dann mal um und gut ist. Ich dneke der prüfende Admin stimmt mir zu das wir den Artikel primär mal behalten, sollte es mit dem umschreiben nix werden kann er ja immer noch gelöscht werden. Der Artikel muss natürlich nicht komplett von jedem verstanden werden (sonst wäre er ellenlang) aber durch vernünftige Verlinkung und ein bisschen downgrade und ein paar mehr Informationen bin ich mir sicher das die grosse Allgemeinheit wenigstens verstehen wird um was es geht. Sprich ein guter Artikel sollte so abgefasst sein, das ein Laie den Grundtenor versteht, ein Experte aber auch vertiefendes Fachwissen erfährt. Das ist halt die Gradwanderung. Folgenden Vorschlag hätte ich, wir stellen den Artikel in deinen Benutzerraum ein, bearbeiten ihn dort zu einem sauberen Artikel und wenn wir soweit fertig sind, stellen wir ihn in den Artikelnamensraum. Wennn du einverstanden bist mit diesem Vorgehen verschiebe ich den Artikel. a) Haben wir damit länge rals 7 Tage Zeit, b) kann ich mich in euer System noch ein bisschen mehr einlesen und c) haben wir dann eine saubere Versionsgeschichte.... --Dachris ^blubber 10:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss bearbeitet werden, der artikel über ein so ausgefeiltes programm muss erweitert werden, vor allem mit quellangaben, aber ansonsten behalten--R.Grasemann 13:21, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Vorschlag finde ich gut: Bearbeiten wir das in meinem Userbereicht. Wenn du dann erstmal den Rahmen vorgibst, dann würde ich ihn mit konkreten Inhalt ausfüllen! bcramer 09:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur zur Information: Auf Benutzer:bcramer ist inzwischen eine Copy&Paste-Kopie des Artikels zu finden. Scheint mir jetzt eher unproblematisch bzgl. GFDL, da am Artikel außer dem LA nur minimalste Änderungen gemacht wurden ([9]), aber der abarbeitende Admin sollte nochmal gucken. --Make 20:35, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Danke an Dachris für die konstruktive Lösung.[Beantworten]

geloescht. Relevanz ging bis dato nicht aus dem Artikel hervor, keine externen Quellen. --Elian Φ 01:55, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jowissa (Wiedergänger, gelöscht)

War SLA. Ein kleiner Schweizer Uhrenhersteller. Im Moment nix als Werbung - ist das was zu machen oder sollen wir es einfach weghauen? --Magadan ?! 10:40, 2. Feb. 2007 (CET).[Beantworten]

Ich kannte die Marke nicht. Aber beim Googlen fand ich diesen Link [10], scheint so was Rolls Royse unter den Uhren zu sein. Reicht das als Relevanzkristerium? Wer kennt sich besser bei Uhren aus? Der Artikel müsste natürlich "neutralisiert" werden, Werbung raus etc. wenn er denn relevant wäre. -- Engeser 11:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Uhren im unteren bis mittleren Preissegment." klingt nicht gerade nach Rolls Royce. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen und einen Artikel daraus zu machen. --Fritz @ 13:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. --Charles Comte de Soquepoup 14:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 14:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Heavens Under Sea( zurückgez.)

Zu dünne nach WP:RK --KV 28 10:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bernhard Leibl (bleibt)

irrelevant. Noch ist er kein Prof. Wkrautter 10:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu folgendes: Er ist Privatdozent und als Chef an einem Lehrkrankenhaus tätig, allein das garantiert quasi die Ernennung zum außerplanmäßigen Professor irgendwann in den nächsten fünf oder spätenstens zehn Jahren, ohne daß er durch diese Ernennung irgendeinen Deut mehr oder weniger relevant wird. Denn die Leistung, also die Habilitation ist erbracht und die Stelle, die des Chefarztes an einem Haus der Schwerpunktversorgung, hat er bereits inne. --BomberUG 13:07, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Galt früher nicht auch habil als RK? Hat sich das geändert? --Musicologus 13:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das gilt noch, ist aber nicht unumstritten. In der ddb findet sich nur seine Dissertation, eigenartigerweise nicht einmal die Habilschift. Eine mögliche Berufung als apl. Prof. in 5 Jahren als Relevanzbegründend halte ich für absurd. Manchmal ändern sich Lebenswege über Nacht. Als Mitherausgeber eines medizinischen Werkes knapp an der Relevanzhürde. <Ironie>Natürlich nicht so relevant wie ein Schlagersternchen mit einem Top99-Einmalhit</Ironie>. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versteh es nicht so ganz. In den Relevanzkriterien steht schon mal nix, ob es sich um einen Univ-Prof handeln muß und apl-Profs also ausgeschlossen sind. Und Relevanz heißt für mich so ähnlich wie "Bedeutung". Ein C3-Prof als Oberarzt an der Uni soll relevanter sein als ein ein PD/apl-Prof als Chefarzt an einem großen Lehrkrankenhaus?? Relevanz läßt sich nicht nur in Titeln messen. Vielmehr geht es um Bedeutung, Einfluß. Was ist die Bedeutung eines ärztlichen C3-Profs? Wissenschafliche Leistung ist in erster Linie die Habilitation- die hat der PD auch. Er macht Lehre. Macht der PD des LehrKH auch. Und vom Einfluß im Bereich der Krankenversorgung hat der Chef am großen Lehrkrankenhaus weit mehr als einer von 5 Oberärzten seines FAchgebiets an der Uni. Ein Indiz dafür ist zB das Gehalt. Sicher ist Gehalt nicht 1:1 mit Relevanz. Aber, wer ein sehr hohes Gehalt bekommt, bekommt dies ja meist für eine Leistung, und auch wenn das leider nicht 100% gilt in der realen Welt, gibt es doch eine gewisse gewisse Korrelation: mehr Gehalt weil mehr Leistung, viel Leistung damit Bedeutung, Einfluß, Relevanz. Solange also in den Relevanzkriterien steht: Profs relevant und ich hier andererseits dargelegt habe, daß BL teilweise eine größere Relevanz als Profs hat, verstehe ich nicht, warum er keine Relevanzkriterien erfüllen soll. --BomberUG 19:34, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Elian Φ 02:03, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fabian Unteregger (gelöscht)

Sinnigerweise 42 gokeltreffer, die zusammen mit dem Artikelinhalt eher auf einen Hobbyisten oder Newcomer hindeuten. Relevanz nicht dargestellt. Löschkandidat 10:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, keine überregionale Relevanz erkennbar.--Wkrautter 10:53, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der kann noch was werden, aber im Moment scheint mir das noch nicht relevant genug, zumindest was da so im Artikel steht. Die Google-Treffer scheinen z.T. auch auf andere Fabian Unteregger's zu zeigen, z.B. Triathlon, oder ist das wirkliche derselbe Fabian? Treffer in Ernährungsbiologie? Wäre sehr vielseitig. Vermarktet Klingeltöne. Die Sprache des Artikels ist, na ja, etwas seltsam ("... bestieg er Ende 2006 die Sphäre der Stimmenimitatoren"). Der Link zur Homepage des "Künstlers" funktionierte ein paar Minuten vor dem Abspeichern meines Beitrages nicht. Im Moment ist es mit diesen mickrigen Infos eindeutig ein Löschkandidat. Der Artikel scheint mir nach Durchklicken von ein paar Links nicht alle Facetten dieses Mannes darzustellen (wenn es immer derselbe ist!). Ich würde dem Artikel und dem Autor deshalb 7-Tage geben, um die Relevanz ev. doch noch zu begründen. -- Engeser 11:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte nicht zu stark am Professorentitel hängen. Es gilt zwar: Wer Prof ist, ist relevant, aber nicht umgekehrt: Wer kein Prof ist, ist nicht relevant. Den Kollegen kann ich aber nicht berurteilen. --Eierwerfer 13:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage und dann wahrscheinlich löschen. Glaub nicht, dass sich da was Wesentliches tun wird. --Rybak 19:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist überregional nicht von Bedeutung.

Gelöscht, da nach 9 Tagen immer noch keine Relevanz nachgewiesen wurde. Marcus Cyron Bücherbörse 16:07, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vivian (Orkan) (bleibt)

Artikelwunsch kommt erfolglos aus der QS. Enthält kaum Infos und die erwähnte Opferzahl passt nicht zu denen der angegebenen Quelle (siehe QS-Diskussion) Cecil 10:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wegen der Datumsangaben für mich ein gültiger Stub. Da der Name regelmäßig zusammen mit Wiebke auftaucht(e): behalten. --Zinnmann d 11:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja es fehlen Angaben wie Spitzenwindgeschwindigkeiten sowie Sachschadensbilanz zu einem Orkanstub, 7 Tage--89.59.165.89 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte es sogar als Stub durchgehen lassen, wenn der Ersteller nicht eine Quelle angegeben hätte und dort dann andere Opferzahlen als im Artikel standen. Zwischen 15 und 64 Toten ist ein gewaltiger Unterschied. Und bei Orkan Daria einen LA weiter gibts das selbe Problem. -- Cecil 04:31, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gültiger Stub, Relevanz kann nicht angezweifelt werden -> behalten. Die Fehler kann man berichtigen. --Matthiasb 18:36, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Cecil: Woher hast du die 64 Toten? Die genannten Opferzahlen stammen aus folgenden Quellen: welt.de und www.n24.de. Leider ist es nicht immer ersichtlich, ob sich die Zahlen auf Deutschland oder auf Europa beziehen und ob die gesamte Orkanserie oder nur der genannte Orkan gemeint ist. Bin aber immer für Verbesserungen offen. -- HFNeubauer 21:15 CET 4. Februar 2007

Du hast bei der Artikelerstellung in der Zusammenfassung diesen Link angegeben. Hab oben auf den Link "Sturm im Karneval, Vivian" gedrückt und mir dort den ersten Absatz gelesen. Von dort hab ich die 64 Toten. -- Cecil 11:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Opferzahlen sind inzwischen berichtigt - die vorherigen Zahlen bezogen sich nur auf Deutschland bzw. die BRD. --HFNeubauer 18:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe bei beiden Artikeln Daria und Vivian neue Informationen hinzugefügt. Hoffe, dass sich damit die Löschdiskussion erübrigt. Lade alle ein, die Artikel zu verbessern, z.B. bei den Opferzahlen noch einmal genauer zu recherchieren. --HFNeubauer 22:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen nach Überarbeitung (WP:ELW Fall 1) -- Cecil 16:44, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daria (Orkan) (bleibt)

Artikelwunsch kommt erfolglos aus der QS. Enthält kaum Infos und die hat das selbe Problem wie Vivian (Orkan) (Opferzahl passt nicht zu der dort angegebenen Quelle) Cecil 11:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Angaben wie Spitzenwindgeschwindigkeiten sowie Sachschadensbilanz zu einem Orkanstub, 7 Tage--89.59.165.89 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
- PS: man könnte auch eine wunderbare Tabelle in Orkan anlegen--89.59.165.89 15:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehler kann man berichtigen, Relevanz gegeben, gültiger Stub. --Matthiasb 18:37, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe bei beiden Artikeln Daria und Vivian neue Informationen hinzugefügt. Hoffe, dass sich damit die Löschdiskussion erübrigt. Lade alle ein, die Artikel zu verbessern, z.B. bei den Opferzahlen noch einmal genauer zu recherchieren.--HFNeubauer 22:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen nach Überarbeitung (WP:ELW Fall 1). -- Cecil 15:58, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Geheimnis der Druiden (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, keine Quellen --h-stt !? 11:16, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nicht weniger relevant als die meisten der über 1000 anderen kommerziellen Spiele hier. Von Tausenden an Filmen mal ganz zu schweigen. Für fehlende Quellen gibt es übrigens den Quellen-fehlen-Baustein. Behalten--80.145.85.242 12:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme der IP zu. GDD gehört zu den größten deutschen Adventure-Projekten seiner Zeit. Viele andere Spiele in der Wikipedia halte ich für deutlich weniger relevant. Behalten --DasJan 00:52, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz und "gehört zu den größten ..." muss belegt werden. Andernfalls löschen. --h-stt !? 08:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz müsste doch zu belegen sein? Wieviel verkaufte Spiele, Preise,...--Tresckow 05:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant, bekannt, bleibt. --Markus Mueller 01:25, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Olga von Roeder (Redirect)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz für die Frau. Ein paar Infos könnten einfach bei Claire Waldoff eingebaut werden. -- Complex ^?!? 11:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nur aufgrund der sexuellen Orientierung hat die Dame keine Relevanz. löschen--Wkrautter 11:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*Schnupper*: liegt hier etwa ein leiser Hauch von Homophobie in der Luft? Ich bin auch für löschen, aber deshalb, weil die Dame halt nur Lebensgefährtin einer relevanten Person war. Zum Vergleich: auch Jim Hutton, der langjährige Partner von Freddie Mercury kommt ohne eigenen Artikel aus; und er hat (siehe Literaturliste bei Freddie) immerhin ein Buch über ihr gemeinsames Leben veröffentlicht. 195.145.160.198 11:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es liegt eher der andere Geruch in der Luft: Weil lesbisch muss die Frau einen Artikel haben. Es fehlt wirklich jede eigenständige Bedeutung. --212.202.113.214 12:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnten wir die sexuelle Orientierung der Frau bitte ganz aus dieser Diskussion rauslassen? Danke. --Complex ^?!? 12:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verwantschaft und Bekanntschaft mit einer relevanten Person reichen nunmal nicht. Löschen--Kriddl 12:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Claire Waldoff einbauen, als eigenes Lemma löschen -- Uka 12:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in diesem Fall löschen --Hufi @ 13:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Partner(in) von ist kein Relevanzkriterium, bei Waldorff einbauen und den eigenen Artikel für sie löschen. --Ricky59 15:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehts noch? Muss ich nur lesbisch sein und mit irgendjemand bekanntem in die Kiste steigen um hier reinzukommen? Die Ermakova ist Gott sei Dank auch noch nicht drin.--Tresckow 05:25, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage zurück: Geht's noch? 40 Jahre Lebenspartnerschaft als "mit irgendjemand bekanntem in die Kiste steigen" zu interpretieren? Mit Ermakova ist das nicht wirklich vergleichbar. --Franz (Fg68at) 14:22, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt übertragen, dann löschen. -- Rainer L 10:06, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt bei Claire Waldoff einbauen, damit die Inhalte nicht verloren gehen, erst danach löschen oder besser Redirect auf Claire Waldoff !!! GLGerman 17:26, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

würde für behalten plädieren, zentrale Figur der lesbischen Subkultur der Weimarer Zeit ... Sirdon 18:09, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Internet habe ich auf die schnelle nicht viel eigenständiges gefunden. Kann mir aber sehr gut vorstellen, dass sie eine zentrale Figur war. Fachspezifische Quellen habe ich aber leider nicht bei der Hand. Das vorhandene auf jeden Fall einbauen, was GLGerman dankenswerterweise schon gemacht hat. Werde das Lemma jetzt in einen Redirect umwandeln, da die Poerson dort behandelt wird. Dies schließt einen möglichen alleinigen Artikel in der Zukunft nicht aus, wenn es neue Quellen dazu gibt. --Franz (Fg68at) 14:22, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Walldorff --Franz (Fg68at) 14:22, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kleingeldprinzessin und die Stadtpiraten (bleibt)

Der Artikel wurde unter dem Lemma Kleingeldprinzessin bereits sechsmal gelöscht. Meiner Ansicht nach gibt es aber neue Gründe für das Behalten des Artikels. Das sollte also nochmal diskutiert werden. -- Grapelli 11:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Hauptgrund für ein Behalten ist meiner Meinung nach eine Konzertreise nach Russland auf Einladung des Goethe-Instituts. Wer als Kulturbotschafter für Deutschland spielen darf, ist offensichtlich ein herausragender Vertreter seiner Stilrichtung. Die Band würde damit die strengen Relevanzkriterien der Wikipedia für Popgruppen erfüllen. Der Selbstverlag ist vielleicht ein Manko, beruht aber nicht auf Mangel an Angeboten. Darüber hinaus wurde die Gruppe 2006 in allen drei großen Berliner Tageszeitungen vorgestellt und auch im Deutschlandradio Kultur. Drei Bundesparteien wollten sie schon 2005 bei ihren Parteiveranstaltungen spielen lassen (siehe Artikel). Die Band verkauft offensichtlich Tausende CDs (Deutschlandradio) und spielt ungefähr 100 Gigs pro Jahr in ganz Deutschland. Noch Fragen? -- Grapelli 11:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

RK's bei weitem erfüllt. Behalten --Wkrautter 11:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer es nötig hat beim von mir besonders geliebten Goetheinstitut spielen zu müssen, der kann nicht relevant sein. Weissbier 11:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Super Humorbeitrag. Lösch erstmal den Grass, der hatte's auch nötig. -- 84.174.81.229 12:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich in einem Quiz nach dem Bandnamen gefragt wurde und die Frau auch auf Deutschland Tourne geht. behalten'--tox 13:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten --Hufi @ 14:02, 2. Feb. 2007 (CET) behalten , es handelt sich hierbei nicht um ne kleine Hinterhofband. Mittlerweile haben die Kleingeldprinzessin und die Stadtpiraten bei BuschFunk ein Vertriebspartner, der die CD's auch in jede Musikabteilung bringen kann --194.105.102.251[Beantworten]

bleibt. --Elian Φ 02:01, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

JCNetwork (geloescht)

Nachdem der abarbeitende Admin des Löschantrages vom 11.01.2007 aus nicht nachvollziehbaren Gründen geweigert hat diesen Artikel zu löschen bin ich leider gezwungen den Antrag erneut zu stellen. Oder was macht man bei solchen Fehlentscheidungen? Jedenfalls hat sich ein Benutzer berechtigterweise gegen einen SLA, aber neutral zum LA ausgespochen und eine Benutzerin sah ebenfalls keine Relevanz in diesem Werbebeitrag. Der erste Löschantrag von 2005 war zudem mit mangelhafter Textqualität begründet, daher war der Antrag vom 11.01. KEIN Wiederholungsantrag. Also auf ein Neues, als wenn wir nix besserer zu tun hätten. --Weissbier 11:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte weitergehen. --Michael S. °_° 12:07, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Diskussion fortsetzen und nicht ins Hinterzimmer verschleppen --212.202.113.214 12:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde am 21. Dezember 2005 (klick) zur Löschung mit der Hinterfragung der Relevanz, als auch wegen qualitativen Mängeln zur Löschung vorgeschlagen und mit behalten entschieden. Der zweite LA am 11. Januar 2007 (klick) wurde wegen des Wiedergänger-Status abgelehnt, bzw. der Artikel deswegen behalten, da er ebenfalls mit Relevanz und qualitativen Mängeln eingestellt wurde - was ist daran "nicht nachvollziehbar"? 80.219.192.28 12:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun beim letzten Mal haben sich zwei Benutzer für löschen ausgesprochen, ein weiterer hatte den Artikel schon schnellgelöscht. zitat[...] als irrelevant und Werbetext gelöscht. Wegen des gescheiterten LA's vom 21.12.2005 jedoch wiederhergestellt und eine neue LD befürwortet. Leider hat Robodoc schon am 14.Januar, damit vor ablauf der 7 Tage, das ganze für erledigt erklärt.

Der Grund den Artikel im Dez 05 zu behalten war die überregionale Charakterristik die ein Bundesweit tätiger Verband aufweist auch wenn er sehr klein ist. Die RK für Vereine sprechen nur von einer überregionalen Bedeutung ohne den Begriff Bedeutung weiter zu definieren. Neben der Hauptgeschäftstelle [11](mit identischer Adresse zu einem der Mitgliedvereine) [12] in Karlruhe gibt es keine weiteren Geschäftstellen. Insgesamt bündelt das JCNetwork gerade mal die Interessen von 700 bis 800 Mitgliedern.[13].

An meinem Zweifeln bezüglich der Relevanz (Rel.?) dieses Miniatur-Dachverbandes für kleine Firmen, deren primäres Alleinstellungsmerkmal der Studentenstatus ihrer Mitarbeiter ist, hat sich bis heute nichts geändert. An dem Public Relations Charakter des Textes bedauerlicherweise auch nichts. delete -- Achak ∇ 04:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 02:06, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Linux Intern (bleibt)

Werbung. -- Zinnmann d 12:07, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift halte ich für durchaus relevant. Das Werbegeschwurbel wäre aber zu entfernen und besonders der letzte Satz zu ändern mit dem Veronika-Feldbusch-Passiv. 7 Tage--Hermann Thomas 12:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich, folgt man dem Artikel, um ein einzelnes Heft -> Löschen -- Mbdortmund 20:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so natürlich nicht richtig, siehe hier. Wäre auch dreist, würde der Verlag ein Abo für ein Heft anbieten. Wie dem auch sei, der Artikel ist keiner und eigentlich sogar SLA-fähig. --AT talk 20:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift erscheint seit 1999 4 Mal pro Jahr. Die Auflage beträgt 43.000 verkaufte Exemplare (nicht IVW-geprüft, siehe [14]) -- M.Marangio 02:51, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage stellt sich, ob es überhaupt sinnig ist einen Artikel anzufangen ohne dass nach kurzer Zeit (wenige Minuten) dieser wieder zum Löschen beantragt wird. Dann lohnt sich das Beginnen eines neuen Artikels überhaupt nicht. D.h. welche Kriterien muss ein Artikel erfüllen, damit er bleiben darf? Ich glaube irgendwie, das man gleich eine Bildschirmseite mit Bild reinsetzen muss, damit der Artikel nicht gleich wieder als Löschenkandidat zu werden.

Ich möchte hier keine grosse Diskussion darüber haben, allerdings meine ich, wenn es nicht zu professionell klingt, könnte man es doch zuerst verbessern oder ergänzen, bevor man es sofort auf Löschung setzt!! Dazu meinen Dank an die Wikianer, die hierzu diesen Artikel unterstützen.

Weiterhin stellt sich die Frage: "Ist es überhaupt sinnvoll die Lücken die Computerzeitschriften zu schliessen?" und warum hätten eingestellte Computerzeitschriften, die vielleicht Kultstatus haben wie "64er" oder "Happy Computer" mehr anrecht auf einen Platz hier wie neuere Magazine.--87.122.196.62 05:29, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

+++ Zeitungen mit Kutstatus haben eben mehr Rechte aufgeführt zu werden, eben weil sie kultstatus haben. Wie wäre es, man setzte die Zeitschrift Linux intern in einen Kontext, aus dem die Relevanz ersichtlich wäre. Ist es vielleicht z.B. diejenige mit der größten Auflage? Oder zeichnet sie sonst bemerkenswertes aus? Benutzer:Trurl 14.00 Uhr, 4. Feb. 2007 (CET)

Kann keine Werbung erkennen, ergo Behalten, --Ebcdic 19:44, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Elian Φ 02:04, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reimar Zeh (schnellgelöscht)

Der Mann macht seine Arbeit wie jeder andere auch. Ich sehe keine Alleinstellungsmerkmale -- Complex ^?!? 12:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevant, schnellweg--Wkrautter 12:10, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA: Ein Doktor, na und? -- Grapelli 12:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg. --Fritz @ 12:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sliks (schnellgelöscht)

Hobbymusikervereinigung ohne sichtbare Relevanz, vulgo: Bandspam --Felix ^fragen! 12:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA Kein Album, keine Relevanz. -- Grapelli 12:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 12:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schulzentrum Ungargasse (gelöscht)

wollte den artikel retten. denke aber, der muss - wenn - vollkommen neu geschrieben werden. so kein artikel, danke Enlarge 12:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist es irrelevant. Löschen --Frank Murmann 13:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen da irrelevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Moment, der Artikel wurde von Schülern einer 1.Klasse im Auftrag von mir (einem Lehrer) erstellt. Ich denke auch, dass der Artikel überarbeitet werden muss, weil die Forumlierungen zu schlecht sind. Gebt uns drei Wochen Zeit, wir werden es im Zusammenarbeit mit der Deutsch Lehrerin überarbeiten.

Wenn das so stimmt, tut es mir leid, aber in der Form kann der Artikel nicht bleiben. Bitte erst fertig amchen, dann einstellen (kann man mit Hilfe der Vorschaufunktion bearbeiten und erstmal extern speichern). Und eine Relevanz klarmachen, nicht jede Schule kann hier rein. Marcus Cyron Bücherbörse 16:12, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mediales Schreiben (geloescht)

ein als Artikel völlig unbrauchbarer Essaytext, außerdem ist das Lemma völlig falsch. Schreiben fürs Internet ist Online-Journalismus o.ä. "Mediales Schreiben" hat laut google etwas mit einem spirituellen Medium zu tun, das wäre so was wie esoterisches Schreiben. Also völlig falsch Dinah 12:23, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Seminararbeit eine knappe drei, als enzyklopädischer Artikel schredderfähig. Löschen. --DasBee 14:16, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Dinah: als ich das Lemma las, dachte ich auch direkt an ein spirituelles Medium. In der Form und unter dem Lemma nicht brauchbar. PaulaK 13:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 02:29, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Theodor Albrecht erl. redirekt

Dieser Artikel ist redundant zu Carl Theodor Albrecht. Alle fehlenden Passagen wurden von hier in den anderen Artikel eingearbeitet und die Versionsgeschichte in die Diskussionsseite kopiert. --Schiwago 12:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dann sollte hier ein redirect genügen. --Geher 13:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt! LA zurückgezogen. --Schiwago 13:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hank Häberle (erledigt, bleibt)

Der Typ ist ja wohl kaum relevant?? Zitat: Der Höhepunkt seiner Karriere war wohl das Konzert am 2. Oktober 1991 im LKA Longhorn in Stuttgart vor 1760 Gästen 213.196.255.32 12:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Definitiv relevant, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2007#Hank_H.C3.A4berle_.28zur.C3.BCckgezogen.29 -- MarkGGN D 13:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten--Eierwerfer 13:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gab es schon mal eine Löschdiskussion, die mit 'behalten' endete. Damit dürfte dieser Antrag doch wohl hinfällig sein.--80.129.111.89 13:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber bitte gleich an dieser Stelle POV, Redundanz und das elende Geschwurbel aus dem Ding entfernen, das macht ja Pickel! --DasBee 14:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

habe ein bisserl was in der Richtung versucht --FatmanDan 14:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann haben wir ihn jetzt wohl über die Hürde demgemäß:

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 4 & 1 --DasBee 15:16, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

habe mir anmaßend erlaubt, den LA auch aus dem Artikel zu nehmen. --FatmanDan 16:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, da habe ich geschlafen ;-) --DasBee 19:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Riccardo Zacconi (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, wurde offensichtlich wie alle Artikel aus diesem Bereich von PR-Agentur( vgl. Disk.s. von king.com )angelegt die jetzt wieder als IP auftritt. Nemissimo 酒?!?ʘ 13:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen --Frank Murmann 13:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint wohl eine Linkfarm für king.com werden zu sollen -> hinfort -- Mbdortmund 20:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN!!! Wenn was gelöscht werden muss dann dieser Artikel. Zitat: Entrepreneur in Residence Dreist und lächerlich.--Tresckow 05:31, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Lebensdaten fehlen. Kein Stub. --Matthiasb 18:41, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wars. --Michael S. °_° 19:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Toby Rowland (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, wurde offensichtlich wie alle Artikel aus diesem Bereich von PR-Agentur( vgl. Disk.s. von king.com) angelegt die jetzt wieder als IP auftritt. Nemissimo 酒?!?ʘ 13:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen --Frank Murmann 13:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für einen eig. Artikel zu irrelevant. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN Noch mal so eine Werbepause!--Tresckow 05:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht gegeben, löschen. -- Rainer L 10:07, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, siehe eins drüber. --Matthiasb 18:41, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wars. --Michael S. °_° 19:06, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Matthias Schmidt-Pfitzner (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, wurde offensichtlich wie alle Artikel aus diesem Bereich von PR-Agentur( vgl. Disk.s. von king.com )angelegt die jetzt wieder als IP auftritt. Nemissimo 酒?!?ʘ 13:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen --Frank Murmann 13:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Suhler SV (erledigt)

Relevanz? --Frank Murmann 13:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DDR-Oberliga ist ganz klare Relevanz --WolfgangS 13:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist es, LA wieder entfernt, bitte vor dem Stellen von Löschanträgen sachkundig machen -- Triebtäter 13:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

King.com (schnellgelöscht)

Für mich keine Relevanz erkennbar, Angaben die Relevanz untermauern könnten werden nicht mit Quellen gemäß der Richtlinien belegt. Offensichtlich durch PR-Agentur (siehe Disk.s.) angelegt die sich nun wieder hinter IP versteckt, Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Webhoster für Agenturen. Nemissimo 酒?!?ʘ 13:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Die dazugehörigen Screenshots (unlizensiert versteh sich), habe ich gelöscht. Das Erbringen der Freigaben für die unzähligen verwendeten Bilder ist schlichtweg unmöglich, auch wenn ein Webmaster meint, ein gönnerhaftes Nicken reiche aus. --Polarlys 13:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel ist King.com „die einzige TÜV-geprüfte Seite für Geschicklichkeitsspiele“. Sollte dies stimmen, so wäre ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. -- TSchm 13:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das wäre es nicht. Die entsprechende "TÜV-Prüfung" ist eine bezahlte Dienstleistung der sich jeder mit dem nötigen Kleingeld unterziehen kann. Sie wird durch das geprüfte Unternehmen in Auftrag gegeben. Ansonsten können wir uns hier bald auf "TÜV-geprüfte" Kinos, Waschstrassen, Stadtmöbelmodelle und Imbissbuden freuen.

Die aktuelle Version wurde von mir, nachdem ich den QS-Baustein sah, bereits stark gekürzt. Nach Diskussion:king.com#Legitimität und Benutzer Diskussion:Avonmuenchow#king.com, zieht es der Bearbeiter jetzt scheinbar vor wieder als IP zu agieren.
Bitten um Transparenz und das Einhalten der Richtlinien (keine voreilige Löschung frischgesetzter Bausteine ohne Begründung) werden gefließentlich ignoriert. Wie auch immer geartete Reaktionen auf Versuche der Kontaktaufnahme bleiben aus. Statt valider Quellen werden weiter munter URV-Bildmaterial und Pressetexte eingestellt. Und wenn es auch ganz sicher ein unglücklicher Zufall ist, dass der Agenturbetreuer und Pressesprecher des Unternehmens bei Faktor3 AG Andreas von Münchow (vgl.Beiträge Avonmuenchow) heißt, spricht all das aus meiner Sicht nicht unbedingt für eine große Sachlichkeit des Artikels.
Es gibt keinerlei Anhaltspunkte in Form neutraler verifizierbarer Quellen, dass die eingestellten Daten stimmen und nicht lediglich Geschwurbel eines Auftragsarbeiters sind. Daher stelle ich die behaupteten, möglicherweise relevanzbegründenden Zahlen generell in Frage und plädiere ganz Klar für Löschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Absender ist nun ausdrücklich am Ende des BEitrags erwähnt. Zahlen zur Nutzerstruktur sind im Rahmen des Nielsen Netrating Trendreports 2006 erhoben worden bzw. firmeneigene Angaben, leider ohne öffentlichen Zugang. Um die Richtlinien von Wiki einzuhalten, haben wir "die größte Spieleplattform" durch "einer der größten..." entschärft. Hoffe, wir können somit einen Konsens erzielen. --Avonmuenchow 14:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens lese ich gerade folgenden Satz: "Neutrale Artikel über Unternehmen, welche die Relevanzkriterien erfüllen, sind selbstverständlich erwünscht." Sollten diese Relevanzkriterien nun immer noch nicht erfüllt sein, bitte ich um Korrektur / Löschung der entsprechenden Stellen oder um sofortige Löschung des gesamten Artikels --Avonmuenchow 16:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel, in dieser Form bitte löschen --Novil Ariandis 16:23, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

pure, plumpe Werbung, in dieser Form ohne jeden Mehrwert. löschen --Wkrautter 17:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendeine Website. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 21:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bapperlsammlung nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber, die Beschwerde der Dienstleister Benutzer_Diskussion:Nemissimo#Beitrag_zu_KIng.com. Wir werden damit leben können. Bin gespannt ob die Jungs lernfähig sind. --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Freies Internet Projekt Bozen (SLA)

fragliche Relevanz Tönjes 13:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach, aber ein vertretbarer Artikel -- berock <(°ζ°)> - Diskussion 13:53, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies scheint ein Fake zu sein. "Freies Internet Projekt Bozen" 0 Treffer; Bozen + FIPB = 0 Treffer; Weblinks im Artikel = Fehlanzeige und dies bei einem Internetprojekt? Nene, so nicht. SLA --Charles Comte de Soquepoup 14:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hagnberg verschoben auf Hammer-Aurach (erl.)

von Westiandi am 22.Januar: Relevanz? Ausserdem nicht wirklich ein Artikel -- Westiandi 12:24, 22. Jan. 2007 (CET), war nicht eingetragen. Da der ARtikel zum Ort Fischbachau ohne Erwähnung dieses Ortsteils auskommt und das wirklich kein "richtiger" ARtikel ist, schließe ich mich der Begründung auch an.--feba 13:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Statt das zu löschen werde ich das einfach auf Hammer-Aurach verschieben (das ist der offizielle Ortsteil, der seinerseits aus Aurach und Hagnberg besteht) und das entsprechend aufbauen. Immerhin habe ich denkmalgeschützte Objekte in Hagnberg bereits eingetragen.--Kriddl 17:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den LA entfernt wegen Löschgrund entfallen, der sah jetzt nur noch albern aus...--feba 17:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Periointegration (geloescht)

Relevanz wird nicht deutlich. Academy of Periointegration wurde erst im Dezember 2006 gegründet. Ansonsten keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 13:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Academy of Periointegration scheint doch mehr eine Firma wie "Academy" (ist kein "geschützer Begriff") zu sein (siehe Internetlinks) sieht folglich "extrem" nach Werbung aus(ist WP ein Werbekontainer?)--Jom _Klönsnack? 21:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Aktivitäten der Academy of Periointegration ist wissenschaftlich durch die Studie von Roos et al, 2006, zum Spätversagen bei Implantaten nachgewiesen. Danach entwickeln 16 Prozent aller Implantatträger nach 9 bis 14 Jahren eine Periimplantitis. Lt. Millennium Research Report wurden im Jahre 2006 in Deutschland, Spanien, Italien, Frankreich, Schweden und UK etwa 2.168 700 Implantate gesetzt. Geht man davon aus, dass ein Implantologe pro Patient zwei bis drei Implantate setzt, so ist er spätestens nach 9 bis 14 Jahren mit 18 bis 56 Periimplantitis-Fällen pro Jahr in seiner Praxis konfrontiert.

Die Besetzung der Academy of Periointegration mit renommierten Professoren und Implantologen zeigt deutlich, welche große Beachtung dieses Thema in Wissenschaft und Praxis bereits erfährt. Gründungsmitglieder der AP im Dezember 2006 in Berlin waren u.a. Prof. Dr. Axel Zöllner, Leiter der Universitätszahnklinik der Universität Witten/Herdecke, PD Dr. Dr. Michael Stiller, Oberarzt der Klinik für Kieferchirurgie und Plastische Gesichtschirurgie der Charité Berlin, Prof. Dr. Markus Hürzeler, Privatinstitut für Paradontologie und Implantologie IPI München sowie Dr. Stefan Hägewald, Abteilung für Parodontologie und Synoptische Zahnmedizin der Charité Berlin.

Die Forscher haben sich vielmehr zum Ziel gesetzt, neuartige Implantate zu entwickeln, die der Periimplantitis entgegen wirken – einer Krankheit, die bereits heute Hunderttausende von Menschen betrifft und in Zukunft noch betreffen wird. Die Einheilung von Implantaten ist zur Zeit nicht mehr das große Forschungsthema. Heute geht es darum, die Dauerhaftigkeit und Stabilität der Implantate nach den ersten zehn Jahren sicherzustellen. Hier müssen neue Technologien und Prozedere gefunden und auf hohem wissenschaftlichem Niveau evaluiert und dokumentiert werden. Dazu dient die Academy of Periointegration.

Die Entwicklung der Periointegration zum zentralen Forschungsthema wird untermauert durch die Bestrebung der Universität Witten/Herdecke, noch 2007 einen separaten Masterstudiengang Master of Science in Oral Rehabilitation, Schwerpunkt Periointegration, ins Leben zu rufen. --jbherne 14:47, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. Das war eine Selbstdarstellung der Academy of Periointegration, als enzyklopaedischer Artikel leider nicht geeignet. --Elian Φ 02:18, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Buchung auf Anfrage (bleibt)

ich sehe keinen Grund, warum hierfür ein eigener Artikel angelegt werden muss Dinah 13:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dann lösch ihn bitte! und die vielen anderen Kurzerklärungen auch! Z. B. Anzahlung. Ein Grund für mich wäre z. B. weil ich im Reisebüro ohne Erklärung eine "Buchung auf Anfrage" unterschrieben hatte, gell! Aber ich habe mit deinem Erscheinen gerechnet und gebe den Artikel gerne wieder zur Löschung frei - man wird ihn dann ab morgen auf [[15]] wiederfinden. Alles klar? Trotzdem, ein schönes Wochenende wünscht dir mosaico 2Feb07

Bitte lies dir noch einmal die Löschregeln durch, vor allem die Geschichte mit der präzisen und nachvollziehbaren Begründung. Ich sehe nämlich keine Grund, den Artikel zu löschen. -> Behalten --SNAFU @@@ 14:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt kann IMHO in Reservierung eingebaut werden, da gibt es ein eigenes Kapitel für Hotelreservierungen. @Mosaico: Ein LA ist kein Grund, persönlich beleidigt zu sein, ich stelle LA grundsätzlich nur gegen Artikel, nicht gegen den jeweiligen Ersteller --Dinah 20:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch nicht persönlich beleidigt, mich reizt es aber stets die Diskussion zu suchen. Vor allem, weil mir kurz hintereinander zwei Artikel zur Löschung angedroht wurden und ich eben nicht ganz verstanden habe, dass du dich in allen Bereichen so gut auskennen kannst, um die Wertung der Wichtigkeit vornehmen zu können.

Wie ich schon schrieb, habe ich wirklich kein Problem mit der Löschung. Ich frage mich dann nur, warum darf Anzahlung stehen bleiben, wird nicht LA und nicht irgendwo eingebaut? Ich schreibe ja gerne Beiträge und was in wikipedia nicht bleiben darf, findet eben auf meiner privaten Homepage seine Bleibe. So hat doch alles seinen Sinn. Lg mosaico 03Feb07

"Buchung auf Anfrage" ist übrigens KEINE Resevierung, sondern "Abschluss eines Reisevertrages". Man könnte daher auch, wenn nicht als eigenständige Erkärung, ein Kapitel im Reisevertrag mit diesem Thema einflechten. Aber mit Reservierung kann ich das nicht wirklich verbinden. mosaico 05Feb07

bleibt. --Elian Φ

Off Price Store (erl., Redirect)

in dieser Form ist das kein Artikel, eher ein kleiner Werbeeintrag Dinah 13:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleine Nennung in Ramsch, notfalls Redirect. --DasBee 14:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hatten wir kürzlich unter 1€-Shop (nicht Job;-)) oder ähnliches, ob man alles zu Ramsch redirecten sollte, wage ich zu bezweifeln, da ich Auslaufmodelle nicht unbedingt als minderwertig bezeichnen würde (kriegt man ja z.B. auch oft in Mediamarkt etc angedreht)--89.59.165.89 15:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, deshalb habe ich es auch zu Sonderangebot weitergeleitet, was es ja marketingtechnisch ist (Markenware zum günstigeren Verkaufspreis als Mischkalkulation). --DasBee 16:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoopz (geloescht)

IMHO nicht relevant. --Frank Murmann 14:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie war immerhin auf dem Cover der Black Men (was auch immer das für ein heft ist). Wie ich in der QS schon angemerkt hab Yellowpressfutter, leider per Lex Chiara Ohoven behalten.--tox 14:16, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine " Lex Chiara Ohoven ", im Artikel steht nichts, was die Frau enzyklopädiewürdig macht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gewinnerin einer komischen Fernsehserie.--tox 15:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevant - dann müssten auch alle Sieger von Big Brother, Taxi Orange und wie all diese Formate hießen/heißen, auch schon längst einen Artikel haben, speziell das eine BB, bei dem die Sieger erst nach einem Jahr wieder "in Freiheit" durften *g*. Diese waren wenigstens im deutschsprachigen Raum zu sehen und daher reichlichst in allen Medien zu sehen / lesen. Wie ich mich gerade überzeugen konnte im ensprechenden Artikel, ist bei BB ein einziger Gewinner (wenn auch verschiedene Teilnehmer) angelegt, TO keiner der beiden (allerdings wurden in der Zwischenzeit ein paar der Teilnehmer vorübergehend zumindest *g*, lt. WPR relevant - hoffe, dass das nun kein Fan liest, sonst haben wir gleich ein paar unwichtige Leute mehr hier herinnen) löschen --Ricky59 18:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Big Brother Teilnehmer haben eine Wikipediaeintrag. Da wir hier die deustchsprachige Wikipedia sind und nicht die Deutsche, sollte ein entsprechend großes Medienecho reichen, auch wenn es nur In den USA und nicht hier zu hören ist. Wenn das aus dem Artikel hervorginge, aber nur dann behalten.--tox 19:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen den Dreck. Da können wir ja gleich jeden Schrauber aus Pimp my Car reinnehmen--Tresckow 05:36, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

also ich würde mir auch die Schrauber von pmr anschauen aus neugier und Interesse und sie nicht als Dreck abstempeln !!! Ich muss ja auch nicht mögen was z.B. eine Paris Hilton "geleistet" hat, und les trozdem gern alles was so über sie publiziert wird !!! Es wurde ja auch ein "Rudi" aus irgendeinem Comic reingenommen den keiner kennt!! Akijl 7:41 3. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant. Scheint auch sonst nicht wirklich was "geleistet" zu haben. Dazu ist die Satzstellung im Artikel etwas sonderbar. Löschen. -- Cecil 08:48, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz löschen --Hufi @ 16:06, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 02:19, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Infohaus Isarmündung (bleibt)

fragliche relevanz Tönjes 14:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz ist durch öffentlichkeit, bildungsabsicht und intresse gegeben. --LBV-Zivi 14:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO lieber einen Artikel über das Naturschutzgebiet Isarmündung schreiben--89.59.165.89 14:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN Wohl von einem Mitarbeiter, was? Da können wir ja auch das Spielkartenmuseum Leinfelden-Echterdingen aufnehemen.--Tresckow 05:38, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Spielkartenmuseum Leinfelden-Echterdingen ist schon mit einem eigenen Artikel in der Wikipedia vertreten.

--217.237.84.93 12:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt (auch wenn es an Relevanz dem Spielkartenmuseum Leinfelden-Echterdingen vermutlich nicht das Wasser reichen kann). --Elian Φ 02:28, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Shar Jackson (gelöscht)

Aus der enWP: Sharisse "Shar" Jackson (born September 4, 1976), is an American television and film actress, who is perhaps best known to be the ex-girlfriend of Kevin Federline whom he broke up with after meeting his future wife Britney Spears; laut englischem Artikel und IMDb ansonsten nur durch Mini-Rollen in Erscheinung getreten. Und selbst wenn Relevanz theoretisch gegeben wäre ist der Artikel in diesem Zustand indiskutabel. --NoCultureIcons 14:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei kurze Sätze im Telegrammstil - so ist das nichts, Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:18, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nullfunktion (Redirect)

Zugegeben: von Mathematik habe ich keine Ahnung. Trotzdem kommt mir der Artikel überaus banal vor. Dass er vollkommen verwaist ist, macht die Sache auch nicht besser. Soll das ein Scherz sein? -- Zinnmann d 14:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich denke nein --Eierwerfer 14:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage: Wenn man keine Ahnung hat aber trotzdem darüber schreiben will, dann doch bitte im Studium und nicht in der Wikipedia. (Die Nullfunktion besitzt einige schöne Eigenschaften, welche einige Beweise vereinfachen können.)

Verfasser: Ein Artikel über die Nullfunktion hat durchaus seine Relevanz, auch wenn die nicht für jeden ersichtlich ist.

Du als Verfasser hast die Aufgabe, diese Relevanz zu verdeutlichen. Zum Beispiel mit echten Beispielen und nicht nur Andeutungen. Auch Links aus anderen Artikel heraus können dabei helfen. Eine ähnliche Diskussion wird weiter oben geführt. --TdL 15:44, 2. Feb. 2007 (CET) Eine Volltext-Suche nach Nullfunktion ergibt in der Wikipedia 24 Treffer. Würden die auf diesen Artikel zeigen und hätte sich der Verfasser etwas mehr Mühe gegeben, müßte diese Diskussion nicht stattfinden. Dies ist ein klarer Fall für die QS oder das Portal Mathematik. --TdL 15:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

~~Das ist eine absolute Trivialität. Haben wir bald zu jeder mathematischen Funktion bald einen Artikel? Löschen. --Complex ^?!? 16:17, 2. Feb. 2007 (CET)~~[Beantworten]

Votum zurückgezogen, die Argumente weiter unten überzeugen mich. --Complex ^?!? 11:38, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du dies schon eine absolute Trivialität nennst, welche Bezeichnungen bleiben dir dann für noch trivialere Dinge? Aber im Ernst, der Artikel zeigt zumindest dem Laien, welche Formen die Nullfunktion annehmen kann. Anständig verlinkt ist es doch zumindest für den Leser eine Bestätigung, daß sich wirklich nicht mehr dahinter verbirgt. Nach erfolgreicher QS behalten. --TdL 16:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verlange sofort einen Artikel für meine Lieblingsfunktion f(x) = x² - x + 1!!!!!!eins!einself! ... Ach so, bitte löschen, da hier eine Trivialität pseudowissenschaftlich aufgeblasen wird. --Novil Ariandis 16:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jo, das ist der Punkt. Das einzig sinnvolle am Artikel ist der erste Satz. Ich habe ehrlich gesagt keinen Schimmer, ob irgendjemand das Wort "Nullfunktion" nachschlagen wuerde. Die Tatsache, dass es nie verlinkt wurde, deutet darauf hin, dass zumindest die Autoren nie Erklaerungsbedarf gesehen haben. Ich glaube, niemand wuerde so einen Ein-Satz-Artikel vermissen. Ich glaube, ich waere als Leser doch eher enttaeuscht, einen Artikel vorzufinden "Die Nullfunktion ist in der Mathematik eine Funktion, deren Wert immer 0 ist." Den Begriff "Einsfunktion" gibt es uebrigens analog. Langer Text, kurz zusammengefasst: Loeschen. --P. Birken 16:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eher den zweiten Satz "In einem Funktionenraum ist sie das neutrale Element der Addition." als sinnvoll an: das trifft nunmal nicht auf jede beliebige Funktion zu. --Andreas ?! 20:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht diesen Artikel etwas sinnvoller zu gestalten. Prinzipiell vertrete ich nämlich schon die Auffassung, dass er seine Daseinsberechtigung hat. Auch schon wegen der Analogie zur Nullmatrix und dem Nullvektor sollte er beibehalten werden. Vielleicht können sich die Kritiker mit der neuen Version ein wenig mehr anfreunden. --flying_Mustang 17:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser, jetzt neutral --Novil Ariandis 17:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Obwohl P. Birken nicht ganz Unrecht hat eher behalten. Davon ausgehend das auch (sehr ;-) ) triviales seinen Platz finden darf. --Mathemaduenn 18:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnlos ist das nicht, denn es ist wichtig zu sehen, dass die Nullfunktion alle Elemente des Definitionsbereiches auf das Nullelement der Zielmenge abbildet. Bei Lie-Algebren ist dass Nullelement eine Matrix voller Nullen, im Raum der exponentiellen Abbildungen ist das Nullelement die Menge der konstanten Funktionen usw. Cup of Coffee 19:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Analog zu Nullmatrix und Nullvektor behalten --Andreas ?! 20:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Trivial ja, aber das neutrale Element der Addition ist in einem Vektorraum nicht ganz irrelevant. --Smeyen | Disk 02:16, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

problem ist wieder mal die verlinkung, dann ist der artikel auch nicht mit dem rest des themas abgeglichen: Neutrales Element#Beispiele hab ich gemacht, dort stand natürlich nichts drüber, bitte um nachkontrolle. in Addition und in Multiplikation klaffen böse lücken (über Funktionen oder Matrizen oder gar Tensoren und Moduln erfahren wir dort herzlich wenig, nichtmal unter den siehe auchs) - also gehören die jeweiligen neutralen elemnte wie auch die Einsfunktion natürlich noch in den jeweiligen artikeln verankert. auch Funktionenraum ist dahingehend mager.. also behalten oder in Funktionenraum einbetten -- W!B: 05:26, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist schon recht abenteuerlich, wie sehr einige Schreiberlinge Wikipedia mit einer mathematischen Formelsammlung verwechseln (siehe auch oben Geschlecht (Zahlenfolge). Auch für die Nullfunktion muss doch eine verständliche Erklärung möglich sein (und wenn's mit Verweis auf andere Artikel ist), warum man diese definiert. Und das sollte nicht nur in der Löschdiskussion zu erkennen sein. --Martin Zeise ✉ 13:36, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, die erweiterte Version rechtfertig den Artikel. -- Schmock 18:08, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, geht doch. Fragt sich nur, warum dazu immer erst ein Löschdiskussion erforderlich ist. Jetzt behalten. --Martin Zeise ✉ 22:31, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es krass mit Belanglosigkeiten aufgeblasen bis hin zur Begriffsbildung: dass eine Funktion die auf den Nullvektor abbildet, als Nullfunktion bezeichnet wird, wäre mir neu. Ansonsten: "Beim Nullpolynom sind alle Koeffizienten null. Wird dieses spezielle Polynom als Abbildung betrachtet, ergibt sich die Nullfunktion." Also bitte, was soll sowas? --P. Birken 23:10, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, jetzt find ichs schlechter geworden: dieser subsub (2 Sätze) könnte jetzt problemlos als sonderfall in Konstante Funktion stehen, und redir sein (mit der Einsfunktion, damit das Lemma auftaucht, falls es doch wer sucht, dem das adhoc nicht klar ist) - und was das anhängsel (mit falscher absatzsetzung) über den Lp-Raum soll, bleibt rätselhaft: wieso zielt "fast überall" → Nullmenge, und dort ist nichts mehr über Nullfunktionen zu lesen - wenn Nullfunktion ein synonym für eine spezielle äuquivalenzkalsse ist, und der eintrag hat relevanz, erfordert das eine BKL unter Nullfunktion, und eine erklärung im artikel Nullmenge - so aber versteht mans nur, wenn man es eh schon weiß. anderenfalls reicht auch ein kleines „siehe auch“ auch bei der Nullfunktion (Wortbedeutung, nicht Begriff..) -- W!B: 00:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht. Das angegebene hat nur mit Integralrechnung zu tun und nichts mit der Nullfunktion und gibt so wie es ist eine schiefe Sichtweise (die Nullfunktion kann einfach als Repräsentant der Äquivalenzklasse angesehen werden in der sie drin ist). Allerdings würde ich den Artikel so trotzdem behalten :-) --P. Birken 09:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich zu Artikeln wie Zwei, Drei, Vier, Fünf etc. ist die Relevanz dieses Artikels eindeutig, denn aus mathematischer Sicht ist die Nullfunktion sicherlich interessanter als die Vier, da diese sich strukturell nicht von der Fünf unterscheidet. Die Nullfunktion unterscheidet sich jedoch strukturell von anderen Funktionen. Also behalten. 91.4.73.17 20:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin 14 "Links auf diese Seite", behalten. --Slartibartfass 21:20, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den jetzigen Inhalt (nur noch zwei Sätze) könnte man auch unter konstante Funktion einarbeiten und dann Nullfunktion und Einsfunktion als zwei Redirects definieren. -- Schmock 21:49, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor einige, die die Relevanz dieses Artikels nicht beurteilen können, es aber dennoch tun diesen Artikel vollends kaputtlöschdiskutiert haben (wo kann man Kritik an dem System unterbringen?) bin ich dann doch noch am ehesten für den Redirekt und die Einarbeitung in die Konstakte Funktion. Wurzeldrei 12:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form plädiere ich auch wieder für Redirect. --Novil Ariandis 11:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar war die letzte Tendenz ein Redirect - drum gibt es den jetzt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:21, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rolf Benz (erl., verschoben in QS)

SLA in LA umgewandelt. Hersteller existiert, ob die Firma relevant oder nicht ist, muss die Diskussion ergeben. DonRolfo 14:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

jedenfalls behalten, danke Enlarge 15:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

jedenfalls behalten, bitte ;) DonRolfo 15:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer der bekanntesten deutschen Möbelhersteller, behalten --Achim Jäger 15:23, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, das ist ein QS-Fall und sollte hier erledigt sein. --DasBee 15:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, aber der Artikel ist ein Fall für die QS. Falls vergeblich, hier wieder vorstellen. --TdL 15:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. WP:ELW Fall 3 verschoben in QS. --DasBee 15:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Juché! DonRolfo 17:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Harrys Schnodder (schnellgelöscht)

War SLA- nach Einwand umgewandelt in LA. --Christian0911 *Quiiietsch* 15:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kopie SLA: Hier ein Einwand

Villeicht kennst du dich nicht so aus aber Harrys Schnodder ist eine bekannte und wichtige Neusynchronisation !!!!! Wenn du den Artikel sinnlos findest, warum sind dann die Artikel SiW und lord of the weed nicht sinnlos ?? HS hat sehr sehr viele Fans und nur gute Bewertungen bei myvideo.de und youtube.com

Hmmm... habe ich noch nie was davon gehört.--Christian0911 *Quiiietsch* 15:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen --Christian0911 *Quiiietsch* 15:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstößt der artikel gegen die gesetze von wikipedia ??--R.Grasemann 15:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Hinter dem Projekt steht eine Gruppe von Jugentlichen die sich Who-Productions nennen." Das ist ein Amateur-Projekt, ohne große Verbreitung oder Relevanz, bitte ganz schnell schnellöschen. --Achim Jäger 15:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat vom Lord of the weed artikel :"Hinter dem Projekt steht eine Gruppe von Jugentlichen die sich BPK- Entertainement nennen."

Der artikel wurde auch nicht gelöscht!!! Nochmal die Frage: Verstößt der artikel gegen Regeln ??

Ja, denn er liegt unter der Relevanzschwelle löschen --WolfgangS 15:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. wollt ihr lord of the weed und SiW auch löschen obgleich diese Produktionen teilweise mehr anhänger haben als Kinofilme über die einträge legitim sind

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, Hobbyprojekte bekannt zu machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach und wenn diese Projekte für geld verkauft worden wären dürfte dieser artikel hier stehen ??

Das alles findet auf Videohomepages wie youtube, myvideo etc. statt; soll jetzt jedes Hobby-Video dort einen Wikipedia-Artikel bekommen? ---Achim Jäger 15:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein aber diese, die nach 3 Jahren ohne Arbeit immernoch täglich 1000 Zugriffe auf die Homepage haben.... diese "Hobbyprojekte" wie ihr sie nennt, die nach 5 jahren ohne arbeit immernoch jedne monat einne gb eintrag bekommen sie solllen bitte weiterarbeiten

Jeder noch so grottich schlechte Film der nicht im Kino ausgestrahlt wurde und auch solche die in Kinos kamen und als Flop direkt rausgeflogen sind sind in wikipedia als artikel vorhanden. und eine Neusynchro mit solch einer Fangemeinschaft hat einen artikel nicht verdient ??? noch dazu wo es leute gibt die über diese Arbeiten estwas erfahren wollen !!!

ICH MÖCHTE DRINGLINGST DARAUF HINWEISEN, DASS DER ARTIKEL ANGEKLAGT IST, IRRELEVANT ZU SEIN. DIE GROßE FANGEMEINDE MÜSSTEN EUCH DEN GEGENTEIL BEWEISEN !!! LEST EUCH BITTE DIESEN TEXT HIER VON MIR DURCH UND ANTWORTET MIR BITTE AUF DIE FRAGE WARUM ES NICHT GERECHTFERTIGT IST ARTIKEL VON PRODUKTIONEN DIE VON VIELEN FANS GELIEBT WERDEN ZU SCHREIBEN, ABER VON FILMEN DIE TOTALE FLOPS WAREN....NUR WEIL DIE FILME IM KINO WAREN ???? ODER WIEL DIE PRODUCTION FÜR GELD VERKAUFT WURDE ???? ICH ERWARTE DIE ANTWORT !!!!--R.Grasemann 16:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du schreist zu viel. Das ist unhöflich. Zur Sache: Es gibt WP:RK, lies die mal (zum Thema "Filme" steht explizit nix drin; bei einer Spezial-Seite -der imdb nämlich - gilt aber: muss nachweislich öffentlich aufgeführt oder ausgestrahlt sein) und erzähle uns dann, wo der Artikel seine Daseinsberechtigung hernimmt. Der Artikel muss seine Wichtigkeit nachweisen, nicht umgekehrt. --FatmanDan 16:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und eine Relevanz aus anderen Artikeln abzuleiten, klappt auch nicht. Was mit Lord of the weed ist, ist für Harrys Schnodder irrelevant, siehe auch WP:BNS. Jedenfalls hat dieser Artikel in meinen Augen keinerlei Relevanz. --Andreas 06 16:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und dann gäb es ja ga keinen grund lord of the weed und siw nicht zu löschen--R.Grasemann 17:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Das wäre für LotW und SiW gegeben. Die Relevanz liegt in der Bekanntheit und der Fangemeinde. Ich kenne fast keinen, der LotW nicht kennt. SiW war noch dazu quasi der Pionier der deutschen Re-Sync-Szene. Von Harrys Schnodder hingegen habe ich noch nie etwas gehört. Damit will ich deinen Artikel nicht abwerten, aber vielleicht sollte man sich überlegen, ob man eine "Liste deutscher Fandubs" anlegt und damit alle weniger relevanten Fandubs in einem Artikel zusammenfasst. Man könnte dann ein Alias erstellen, welches bei der suche nach Harrys Schnodder zu dieser Liste führt. --SilverFox 22:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnlos im Weltraum (erl.)

Löschen nach den gleichen Argumenten, die zur Schnelllöschung von Harrys Schnodder führten. --Neusynchronisation 17:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Getrolle, zudem schon Relevanz-LA abgelehnt--80.145.80.146 18:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum ist die Sache eigentlich erledigt, nur wegen des Verweises auf die alte Löschdiskussion? Die obige LA-Begründung finde ich eigentlich nicht so abwegig. --Achim Jäger 18:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe WP:ELW. Bitte verändere meine Beiträge nicht.--80.145.80.146 18:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Punkt "sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt", sollte man die Entscheidung nicht vielleicht einem Administrator überlassen, bevor man einfach "(erl.)" hinschreibt? Ich erlaube mir, das einfach wieder zu entfernen. --Achim Jäger 18:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so, ich dachte der LA bezöge sich auf deine SLA-Begründung und die folgende Relevanzdiskussion zu Schnodder. Vielleicht machst du hier noch deutlich, was der Löschgrund ist, wenn die Relevanz nicht angezweifelt wird. Die Löschwarnungen solltest du auch wieder in die Artikel einfügen.--80.145.80.146 18:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe niemals einen SLA für den Artikel Schnodder gestellt. --Achim Jäger 19:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat bereits 3 LAs überstanden. Ob hier eine neue 
Begründung vorliegt, kann ich schwer sagen, weil der LA gar 
nicht begründet wurde, das ist ein reiner Trotz-LA. --Streifengrasmaus 19:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das is mir egal das ich die sachen nicht vergeichen darf aber kann mir jetzt mal irgendeiner von euch erklären warum Lord of the Weed und SiW nicht gelöscht werden, aber mein Harrys Schnodder !!

das wär als dürfte man einen artikel über Eminem schrieben aber keinen über 50cent

ich bitte darum, mein Anliegen ist nicht das diese Artikel gelöscht werdne, sondern das ich verstehe warum meiner gelöscht wurde ??

Sonst sieht das ganze aus wie eine willkürliche löschung eines artikels und das macht mich zugegebener Maßen Fuchs-Teufels-Wild... dazu könnt ihr euch mal meine Seite angucken : --R.Grasemann 20:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es keine erklärung gibt würde mich interessieren ob es heir admins gibt an die man sich wenden kann, die nicht direkt alles als sinnlos abstempeln und die ienem solche dinge erklären können !!--R.Grasemann 20:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, ich muss sagen, ich habe gerade hier nach SiW gesucht und dumm geguckt, als da ein Löschantrag vorlag. Wie ich bereits bei der Löschdiskussion um Fandub erklärt habe, ist ein Artikel dann sinnvoll, wenn er von einer größeren Gruppe in Anspruch genommen wird. Das ist bei SiW und LotW definitiv der Fall. Nur, weil diese Projekte nicht aus Hollywood kommen, muss man sie nicht gleich von Wikipedia verbannen. --SilverFox 22:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lord of the Weed (erl.)

Löschen nach den gleichen Argumenten, die zur Schnelllöschung von Harrys Schnodder führten. --Neusynchronisation 17:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Getrolle, zudem schon Relevanz-LA abgelehnt--80.145.80.146 18:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum ist die Sache eigentlich erledigt, nur wegen des Verweises auf die alte Löschdiskussion? Die obige LA-Begründung finde ich eigentlich nicht so abwegig. --Achim Jäger 18:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Punkt "sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt", sollte man die Entscheidung nicht vielleicht einem Administrator überlassen, bevor man einfach "(erl.)" hinschreibt? Ich erlaube mir, das einfach wieder zu entfernen. --Achim Jäger 18:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dasselbe wie eins weiter oben --Streifengrasmaus 19:10, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das is mir egal das ich die sachen nicht vergeichen darf aber kann mir jetzt mal irgendeiner von euch erklären warum Lord of the Weed und SiW nicht gelöscht werden, aber mein Harrys Schnodder !!

das wär als dürfte man einen artikel über Eminem schrieben aber keinen über 50cent

ich bitte darum, mein Anliegen ist nicht das diese Artikel gelöscht werdne, sondern das ich verstehe warum meiner gelöscht wurde ??

Sonst sieht das ganze aus wie eine willkürliche löschung eines artikels und das macht mich zugegebener Maßen Fuchs-Teufels-Wild... dazu könnt ihr euch mal meine Seite angucken : --R.Grasemann 20:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es keine erklärung gibt würde mich interessieren ob es heir admins gibt an die man sich wenden kann, die nicht direkt alles als sinnlos abstempeln und die ienem solche dinge erklären können !!--R.Grasemann 20:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, ich muss sagen, ich habe gerade hier nach SiW gesucht und dumm geguckt, als da ein Löschantrag vorlag, genauso wie bei LotW. Wie ich bereits bei der Löschdiskussion um Fandub erklärt habe, ist ein Artikel dann sinnvoll, wenn er von einer größeren Gruppe in Anspruch genommen wird. Das ist bei SiW und LotW definitiv der Fall. Nur, weil diese Projekte nicht aus Hollywood kommen, muss man sie nicht gleich von Wikipedia verbannen. --SilverFox 22:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neusynchronisierung (schnellgelöscht)

Ist das wirklich relevant? Oder nicht eher ein Internetspaß von Jugendlichen? --Achim Jäger 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee nicht wirklich, genau so wenig wie Lord of the weed, desshalb Löschen --Christian0911 *Quiiietsch* 15:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Jäger bei allem Respekt, bei Wikipedia sind Beiträge die Leute lesen möchten um mehr über ein Thema zu erfahren.

Relevant ?? siehe Lord of the Weed, siehe SiW, siehe fandub u.s.w.

Der Artikel wurde von einem Admin gegengelesen, überarbeitet und als gut befunden

MfG --R.Grasemann 15:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde 1. von einem Administrator, der 2. auch nicht mehr als jeder andere Benutzer ändern kann, um erklecklichen Unfug ausgedünnt und ist 3. immer noch vollkommen überflüssig, da enzyklopädisch irrelevant. Löschen, gerne prestissimo. --DasBee 15:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

werden lord of the weed, SiW und fandub auch gelöscht ???

Das alles findet auf Videohomepages wie youtube, myvideo etc. statt; soll jetzt jedes Hobby-Video dort einen Wikipedia-Artikel bekommen? ---Achim Jäger 15:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein aber diese, die nach 3 Jahren ohne Arbeit immernoch täglich 1000 Zugriffe auf die Homepage haben.... diese "Hobbyprojekte" wie ihr sie nennt, die nach 5 jahren ohne arbeit immernoch jedne monat einne gb eintrag bekommen sie solllen bitte weiterarbeiten--R.Grasemann 15:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder noch so grottich schlechte Film der nicht im Kino ausgestrahlt wurde und auch solche die in Kinos kamen und als Flop direkt rausgeflogen sind sind in wikipedia als artikel vorhanden. und eine Neusynchro mit solch einer Fangemeinschaft hat einen artikel nicht verdient ??? noch dazu wo es leute gibt die über diese Arbeiten estwas erfahren wollen !!! --R.Grasemann 15:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Entweder Überarbeitung einer alten Synchronisation (weil nicht alles synchronisiert wurde, wie bei Amadeus (Film)) oder aber Persiflage, also Fandub. Mal abgesehen vom schlechten Stil und dem viel zu allgemeinen Titel (niemand, der sich mit Filmen beschäftigt, würde unter diesem allgemeinen Begriff nur Fandub vermuten) haben wir also beides schon. Da auch ein Redirect dank des längeren Titels mir sinnlos erscheint Löschen IMHO schon fast SLA-fähig...
Eiragorn ^{Let's talk about... Rønnskloppen} 16:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS.: Ich halte auch das obige Beispiel für löschenswert da kaum bekannt und grottigster Stil...
Eiragorn ^{Let's talk about... Rønnskloppen} 16:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte dich darum genauer zu beschreiben was du mit schlechtem Stil meinst !! zu dem Begriff Neusynchronisation muss ich sagen, dass du villeicht den Namen zu übergeordnet findest, dass Neusynchronisation jedoch eben keine Fandub ist weil eine Fandub von Fans gemacht wird und eine Neusynchro nicht zwangsläufig ! Wenn du unter Neusynchro mehr verstehst als es ist kann ich nichts für !! Eine Neusynchro ist eben das was ich dort beschrieben habe. --R.Grasemann 16:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die Erklärung ist schlichtweg mindestens unvollständig - "Neusynchronisation" waren zuerst aus kommerziellen Erwägungen oder freigabebedingt erneut synchronisierte Filme - bekannteste Beispiele die ersten Hill/Spencer-Western, die dann auf "lustig" getrimmt wurden. Der vorliegende Artikel setzt zudem bei dem, was er beschreibt, sehr tief an. Gesamteindruck: So Löschen --FatmanDan 16:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm.... Hast eigentlich recht, der Artikel ist viel zu allgemein. Also müsste man den artikel unter fandub veröffentlichen ??--R.Grasemann 16:37, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das, was beschreben wird, sollte imho da eingearbeitet werden, ja. --FatmanDan 16:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

was meinst du mit imho ?? --R.Grasemann 17:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

imho = nach meiner Meinung (in my humble opinion) o Gott, hoffentlich stimmt das!!!! --FatmanDan 17:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Neusynchronisation ist die Neuvertonung von bereits vorhandenem Filmmaterial. Aus welchen Gründen dies geschieht, bleibt zunächstmal dahingestellt und wäre in einem entsprechenden Artikel auszuführen. Eine Neusynchronisation ist aber keinesfalls nur auf diverse Hobbyprojekte irgendwelcher Leute zu beziehen. Im Gegenteil, diese Hobbyprojekte wären allerhöchstens eine Fußnote eines solchen Artikels. Worauf dieser Artikel hier hinaus will, steht in Fandub schon. Der "Artikel" Neusynchronisierung bietet, abgesehen vom falschen Lemma, nur eine große Blase Nichts, die man schnelllöschen kann. --Jackalope 22:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay hab verstanden, hab den fehler bemerkt, ich muss das unter fandub schreiben, obwohl man es neusynchro nennt ist es keine... dennoch möchte ich nachfragen, ob es von dem ursprünglichen Anklagepunkt (Internetspaß von jugentlichen) freigesprochen ist... wenn ihr mir das auf meine disskussionsseite schreibt wär ich euch sehr verbunden... ich als Autor bitte darum denn artikel schnelzulöschen, wenn mir diese Frage beantwortet wurde.... PS.: Warum Harrys Schnodder gelöscht wurde, ist für mich jedoch nach wie vor eine bodenlose unverschämtheit, da artikel die von anderen filmen dieser art erzählen Lord of the Weed, SiW nicht gelöscht wurden... is mir egal ob man das nach [| WK:BNS] nicht vergleichen darf....siehe dazu:--R.Grasemann 12:46, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, bei allem was ich besiher vestanden habe, wäre es wohl richtig, unter "Neusynchronisation" erst einmal das zu erläutern, wie Jackalope es erläutert hat. Ich habe auch den Eindruck, dass Neusynchro in erster Linie allgemein eine Neuvertonung ist. Dennoch hat dieser Begriff wohl auch die Spezialbedutung, die uns R.Grasemann nahezubringen versucht. Insofern würde ich es nicht in fandub einsortieren, sondern tatsächlich eher einen neuen zusätzlichen Artikel Neusynchronisierung (Persiflage) (oder ähnlich) aufmachen und auf Neusynchronisierung (=Neuvertonung) einen BKL-Hinweis ergänzen. Die Relevanz halte ich für gegeben (Trefferanzahl Google für "Lord of the Weed"). Die Qualität des Artikels selbst ist sicherlich noch steigerungsfähig, ich hatte aber den Eindruck, dass R.Grasemann Anregungen sehr konstruktiv aufnimmt. Wir sollten vielleicht wieder zu einem normalen Tonfall zurückkehren.--Cactus26 14:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh danke cactus, dass is ne gute idee, ich benenn den artikel um auf Neusynchronisierung (Persiflage) und recherchiere dann in sachen Neusynchronisierung (Allgemein).... Danke sehr für disen konstruktiven Vorschlag wie ihr in Diskussion von Neusynchronisierung sehen könnt nehme ich Ratschläge tatsächlich gerne an und verändere den Artikel.... Finde ganz toll, dass hier jemand ist der nicht nur alle Sachen löscht die nicht 100% stimmen, sondern mir wirklich hilft den Artikel so zu gestalten, dass er für die benutzer von Wikipedia informations- und hilfsreich ist. Desweiteren danke ich Cactus dafür, dass auch er die Relevanz bestätigt. Ich bitte euch darum es ihm gleichzutun und lord of the weed in Google einzugeben ihr werdet sehen die Relevanz ist gegeben..... Ich bitte um weitere unterstützung wenn euch Fehler oder Falsche Sachen auffallen schreibt die bitte in die Artikle Diskussion.... Ich stimme für komplett Überarbeiten--R.Grasemann 16:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor möchte das das schnellgelöscht wird --R.Grasemann 11:47, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fandub (bleibt)

1. Die Rechtliche Situation stimmt nicht. Das Urheberrecht wird nicht verletzt, wenn die Macher der Fandub keinen Gewinn machen.

2. Zitat: Es werden grundsätzlich zwei Arten von Fandubs unterschieden: Zum einen originalgetreue Neusynchronisationen fremdsprachiger Produktionen, zum anderen Parodien der Originale, die komplett neue Dialoge enthalten (auch als Fundub bezeichnet).

Das hieße ja, dass nur eine der beiden Arten der Fandubs als Fandub bezeichnet wird....

3. Zitat: das Projekt Sinnlos im Weltraum bezeichnet, das auf der US-amerikanischen Fernsehserie Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert basiert

SiW basiert auf Star Trek und nicht auf Raumschiff Enterprise

löschen--R.Grasemann 17:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein LA-Grund, zudem Racheantrag wg. LD zu Harrys Schnodder und Neusynchronisation (s.o.) -> LA unzulässig --FatmanDan 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Benutzer Grasemann: Wenn Du weiter fremde Diskussionsbeiträge entfernst [16], bist ganz schnell Du es, der hier gelöscht werden wird I suppose. --89.56.216.132 17:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

danke, war gerade am Wiederherstellen (BK). --FatmanDan 17:53, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Punkt eins, das ist ein weit verbreiteter Irrglaube, der von den entsprechenden Benutzergruppen weiter verbeitet wird. Es ist auch dann eine Urheberrechtsverletzung wenn kein Umsatz damit gemacht wird. Zu Punkt drei, die Serie heißt in Deutschland Raumschiff Enterprise und nicht Star Trek. --84.184.105.34 18:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Entfernt nach WP:ELW2.--80.145.80.146 18:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will mich ja nicht wiederholen, aber hier gilt das gleiche wie zu Neusynchronisation: Das alles findet auf Videohomepages wie youtube, myvideo etc. statt; Amateure verulken ihre Liebslingsfilme. Wo liegt da die Relevanz? --Achim Jäger 18:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

im Gegensatz zu einzelnen "Filmen" halte ich einen Artikel zur Sache für notwendig. Dies hier ist er. Da brauchts keine Extra-Relevanz, weil es das halt nun mal gibt, wie Chat und Schlafen und Numismatik. "Neusynchronisation" ist im derzeitigen Zustand eine Doppelung (und das Lemma wird falsch erklärt, wie ich meine) und kann weg, einzelne Filme aufzulisten ist ebenfalls nicht nötig - da fehlt nun die Relevanz eindeutig. --FatmanDan 19:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Artikel beschreibt eine Sache, die lange vor irgendwelchen Videohompages wie youtube etc. existent war und ist. Noch dazu jenseits allen Geschwurbels. --Jackalope 19:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel Fehlinformationen beinhaltet, dann korrigiere sie einfach und schlage den Artikel nicht zur Löschung vor. Man kann von einem Autor nicht erwarten, dass er gleich von Anfang an eine astreine Version liefert. Das ist ja genau der Sinn von Wikipedia: Dass alle ihr Wissen einbringen. Ich kann wirklich nicht verstehen, wieso plötzlich alle hier einen Löschantrag-Krieg führen. Sinnvoll ist alles, was Informationen für eine größere Gruppe beinhaltet. Und da SiW und LotW eine ziemlich große Verbreitung haben, ist es nicht sinnvoll, alles, was damit zu tun hat, zu löschen. --SilverFox 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein echter Löschgrund. Marcus Cyron Bücherbörse 16:25, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

A-Ware (gelöscht)

C-Ware (gelöscht)

aufgrund von Atomisierung sollten diese stubs zusammen mit B-Ware in Ware untergebracht werden--89.59.165.89 15:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, oder nach dem Vorbild von ABC-Brands mit Redirects zu einem Artikel zusammenfassen. Wobei das auch schon fast zu viel des Guten wäre. --DasBee 15:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beides als Quellenlose Substubs gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:29, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PMSC (schnellgelöscht)

Aus diesem Stub ist keine Relevanz erkennbar, und der Inhalt ist grottig --WolfgangS 15:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die Vorstellung des Teams Löschen, am besten schnell -- Mac ON15:44, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die sind noch jünger als ich dachte. 'SLA gestellt.--tox 15:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das muss gelöscht werden, da keiner PMSC kennst, PMSC keine Fans hat und kiener auf die Idee kommen würde PMSC in wikipedia einzugeben.... anders als Neusynchronisation und Harrys Schnodder.... es wurden bei myvideo.de 57 videos von unterschiedlichen benutzern gefunden, wenn man harrys schnodder eingibt--R.Grasemann 16:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@R.Grasemann Lesetipp für Trolle. –-DasBee 16:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 16:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@DasBee Oh Sorry hab ich noch nicht gelesen werd ich mir merken^^

Icq teazers (gelöscht)

Für einen eigenen Artikel zu irrelevant, aber sollte vllt. in den Hauptartikel eingetragen werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht. --Magadan  ?!  17:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interaktive Medien Projekt (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. google findet nichts, und Weblink zeigt auf Seite für geschlossene Benutzergruppe. -- Semper 15:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist das vom gleichem Verfasser wie das schnellgelöschte Freies Internet Projekt Bozen (s.o.)?--89.59.165.89 16:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte das mit dem heute schon schnellgelöschten Freies Internet Projekt Bozen zusammenhängen? Eventuell fake? --Achim Jäger 16:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mal davon abgesehen gab es den Begriff Web 2.0 2000 IMHO noch nicht--89.59.165.89 16:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 16:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lengum (gelöscht)

Starker Fakeverdacht. Ein tasmanisches Spiel von den Eingeborenen des Amazonas? -- Semper 15:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss Semper zustimmen!! Ein Tasmanisches Spiel, dessen Name aus dem Französischen Stammt ??--R.Grasemann 16:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Es wurde so lange gewürfelt bis jemand eingeschlafen war.Diese Spielphase nannte man "Len" aus dem germanischen kommend.Danach wurde derjenige geweckt ,der eingeschlafen war und musste 2 Stunden den Stammestanz tanzen." ROFL, das ist wohl in der Tat ein Fake--89.59.165.89 16:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

unlustiger Fake, gelöscht -- Clemens 16:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Exebs (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --89.56.216.132 16:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

--begin quote--

ab ins vereinswiki tox 15:16, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Siehe Diskussion! --Martin.Hess 15:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

--end quote--

Von der Diskussionsseite:

Einspruch gegen Schnelllöschung!

Der Schnelllöschung dieses gerade geschriebenen Eintrags muss ich vehement widersprechen und möchte das auch gerne begründen:

Die Tätigkeit von exebs ist 100% vergleichbar mit der ziemlich aller Mitglieder dieser Liste: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Stiftungen

Deshalb ist exebs ein GEMEINNÜTZIGER Verein und damit juristisch gleichzubehandeln mit einer Stiftung! Übrigens: Die Konrad-Adenauer-Stiftung ist auch juristisch ein VEREIN.

Wenn exebs gelöscht wird, dann haben viele der o.g. Stiftungen auch kein "Anrecht" auf eine Seite auf Wikipedia. Wir übertreffen die meisten Stiftungen der o.g. Liste schon allein in Bezug auf Anzahl geförderter Personen, aber auch in Bezug auf Höhe der Gesamtfördersumme.

Wir haben erstmals einen solchen Artikel verfasst und eingestellt. Wir werden den natürlich enorm ausbauen, insbesondere den Förderbereich.

Bevor also exebs gelöscht wird, erwarte ich eine gute und nachvollziehbare Begründung, warum exebs gelöscht wird und die o.g. Stiftungen nicht. An der Bekanntheit kann's jedenfalls nicht liegen, die kleinen Stiftungen auf der o.g. Liste (und zwar solche MIT Eintrag) kennen garantiert deutlich weniger Leute als exebs und in einem sonstigen Lexikon habe ich die auch nicht finden können...

Ich freue mich also auf besagte gute Begründung.

Martin.Hess 16:09, 2. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

löschen und mal Schluß mit Größenwahn. Die Konrad-Adenauer-Stiftung macht ein bißchen mehr als Alumni. Ich habe oben schon mal geschrieben: Nur weil der VfB Stuttgart hier drin steht ist mein Rollhockey-Verein (aus Sportverein, also grds. vergleichbar) noch lange nicht relevant. --Eierwerfer 16:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Bleiben wir doch bitte wenigstens sachlich in der Diskussion und lesen die Beiträge des anderen gründlich (siehe Wikiquette), dann unterbleiben solche ungerechtfertigten Ausdrücke wie oben: Ich habe nur am Beispiel der KAS gezeigt (Achtung: kein Vergleich!), dass eine Menge anderer vermeintlicher "Stiftungen" auch letztlich als Verein firmieren. Tatsächlich und zu Recht verglichen habe ich exebs mit einer Reihe anderer Stiftungen/Vereine aus o.g. Liste, die problemlos eine Wikipedia-Seite haben, aber deutlich weniger Leute/Summe fördern als exebs. Ich möchte lediglich den Unterschied zwischen der Arbeit von exebs und DIESEN Stiftungen/Vereinen verstehen und damit die Gründe für die Löschung.--Martin.Hess 16:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Eine Alumniorganisation ist irrelevant. --Wkrautter 17:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Konkretes Gegenbeispiel: Weshalb ist folgende Stiftung "relevant" genug für einen Wikipedia-Artikel, exebs aber nicht? Gesellschaftliche Relevanz (Anzahl der betroffenen Leute, Höhe der Förder-/Stiftungs-Mittel) liegt bei der Stiftung m.E. nicht stärker vor als bei exebs: http://de.wikipedia.org/wiki/Hannchen-Mehrzweck-Stiftung
Was ist also an dieser kleinen Stiftung relevanter oder an ihrer sozialen Aufgabe und Arbeit wertvoller als an der von exebs? Wohlgemerkt: Ich möchte gerne, dass BEIDE Artikel bleiben.

Relevanz laut Grundregeln Wikipedia in Bezug auf Vereine: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung
besondere mediale Aufmerksamkeit
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl."

Dazu die Fakten bzgl. exebs: 30 Jahre Tradition (erster Wirtschafts-Alumni-Verein Deutschlands!) sowie bis Ende 2007 2400 Mitglieder in 30 Ländern. Mediale Aufmerksamkeit: Unsere Mitglieder sind täglich in den Medien. Die Leute, die wir seit Jahrzehnten fördern, kommen aus allen möglichen Ländern, von Indien bis USA.

=> Was muss man denn sonst noch sein oder tun, um unter diesen Umständen als "relevant" zu gelten? Ich habe mir hier Mühe gemacht vernünftig zu argumentieren, daher fänd ich's schade, wenn nur Ein-Satz-Pauschal-Aussagen als Antwort kämen. Vielen Dank. --Martin.Hess 18:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es in Wikipedia Artikel zu irgenwelchen anderen Alumni-Vereinen, gerne auch größerer Universitäten? Ich denke nein. Wir haben im Artikel Alumnus einen Satz: "Die sogenannten ALUMNI e.V. sind die Fördervereine der einzelnen Fakultäten einer Hochschule. Mitglied kann jeder werden, der dort arbeitet oder studiert (hat)." Ich denke, das reicht. Also löschen. --Achim Jäger 18:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN: Ich habe nur mal "School" und eingegeben und das Wort "Alumni", zwei schnelle Beispiele: http://en.wikipedia.org/wiki/Yale_alumni (da gibt's sogar Kategorien) http://en.wikipedia.org/wiki/Walton_High_School_Alumni_Association (sogar Highschool Alumni) --Martin.Hess 19:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Yale? :-D... Das hier ist de.wikipedia.org, was drüben bei en.wp läuft ist hier zum Glück nicht Maß der Dinge. Als Vorstandsmitglied solltest Du vielleicht auch mal WP:SD anschauen. --89.56.216.132 19:55, 2. Feb. 2007 (CET) Einmal behalten schreien reicht übrigens.[Beantworten]

Die Relevanzkriterien der englischen Wikipedia, sind relevant nicht hier. Außerdem hast Du ja die Kriterien zitiert. Der Verein ist im Wesentlichen auf die Hochschule beschränk, eine besondere Bedeutung außerhalb sehe ich beim besten Willen nicht. --Catrin 19:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gerne 'löschen, neben Irrelevanz in dieser Form auch noch Selbstbespiegelung. --Janneman/Petition 20:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre dieser Artikel relevant, wenn es sich um eine Burschenschaft handelte? Ich sehe da kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal - die Aktivitäten dürften, mutatur mutandis ziemlich genau denen der Altherrenvereine anderer Schulen und Unis entsprechen, die längere Existenzdauer und mehr Mitglieder vorweisen können. Überregional ist der Verein, wie ich es sehe, weil die Ehemaligen in die verschiedensten Ländern leben - das bedeutet nicht überregionale Aktivität (und vermutlich auch nicht überregionale Presse). Vereinswiki. Irmgard 20:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also hier muss ich passen, den Löschantrag verstehe ich wirklich nicht. Ob Alumni oder nicht. Förderverein oder nicht. Das spielt nun wirklich keine Rolle. Mitgliederzahl, internationale Bedeutung, Tradition welcher andere Verein kann soviel Relevanz für sich verbuchen. Das mit der Selbstdarstellung möchte ich mal relativieren. Welcher Verein wird von einem Nicht-Mitglied eingestellt? Leute aus 5 Kontinenten, 30 Länder, 2000 Mitglieder, das ist doch kein Fall fürs Vereinswiki. Zum Thema Vereinswiki: Hier mal ein paar Vereine die wir in WP schon haben (hab einfach mal Verein eingegeben): Polytechnischer Verein Karlsruhe, Solarplexus (Verein) (wieso steht so was noch drin, sollte man wohl gleich einen LA stellen), Nordfriesischer Verein, Ostasiatischer Verein (ist das dünne), Bessarabiendeutscher Verein, Verein der Heckflossenfreunde (dass es sowas gibt), Schlaraffia (Verein), Verein Feministische Wissenschaft Schweiz uva. mehr. Ich benutze jetzt nicht das Argument, seht mal welche schlechten Artikel bisher angenommen wurden, sondern in WP werden grundsätzlich alle Vereine angenommen, egal welche Vereinsziele sie haben, sofern sie nur die WP:RK erfüllen und ist hier klar erfüllt. Deshalb Behalten. Wünschenswert wären noch ein paar unabhängige Quellen. Ich bin weder Mitglied von exebs noch habe ich jemals zuvor von dieser Organisation gehört. -- Engeser 20:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Martin, ich versteh ja, dass Du als Vorsitzender den verein hier drin haben willst. Aber jetzt mal im Ernst: Ich bin zufällig auch im Vosrtand eines Vereins, der Leute fördedert (in deiesem Fall: Um ins Ausland zu gehen) und würde mich dennoch nicht mit der KAS vergleichen, bloß weil die rechtlich auch ein Verein ist. Und auch nicht mit der Linkspartei, die m.W. im moment wegen der Fusion mit der WASG auch gerade ein Verein ist. Das Beispiel Rollhockey und VfB Stuttgart steht ja schon oben. Alle Ehre, dass Du hier - übrigens als einziger, viellicht sollte der Vorstand Dich mal unterstützen ;-) - für Deinen Laden streitest. Aber: Jede Hochchule hat nen Alumni-Verein. Und? Wenn überhaupt, dann sollte man den Artikel bei der European_Business_School_of_Oestrich-Winkel mit einstellen - als kleinen Abschnitt, wenn nicht das schon zuviel ist. Also: Da nen Kapitel rein und dann aber mal löschen hier ;-) --Eierwerfer 21:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Engeser zu und muß erstaunt feststellen, daß hier offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird: Was an einem Nordfriesischen Verein für die Allgemeinheit relevant(er) sein soll als dieser immerhin anscheinend über die Region hinaus präsente exesb-Verein, ist mir nicht klar. Ich habe mir auch diese Hannchen-...-Stiftung oben angeschaut und frage mich ehrlichgesagt auch hier, was daran relevant(er) sein soll (LA?). Überzeugt hat mich letztlich aber das Alleinstellungsmerkmal, daß es sich um den ersten Business-Alumni-Verein handeln soll (was zu überprüfen ist). Damit ist das - ob bedeutend oder nicht lassen wir mal dahingestellt - ein Stück Geschichte und das gehört in eine gute Enzyklopädie rein, daher behalten. Es füllt eine offensichtlich vorhandene Lücke. Ansonsten müssen wir konsequent sein und sagen: Universitäten gibt es viele, da genügt es, wenn wir eine Definition von Universität in der WP haben. Das meinte ich mit "zweierlei Maß". --84.169.246.208 00:22, 3. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: http://de.wikipedia.org/wiki/RWalumni : "zweierlei Maß" --84.169.246.208 00:41, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbessern: ja, löschen: nein. Verstehe den SLA überhaupt nicht - die Relevanz ist wenn die Anzahl der Mitglieder, Gründungsdatum und Einfluss der Alumni stimmt gegeben. --

Löschen Der Erste Vorsitzende hat es geschrieben und vermutlich die Mitglieder mobilisiert hier dafür zu stimmen.--Tresckow 05:50, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN --> "RWalumni ist das offizielle Alumni-Netzwerk der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Bayreuth. In ihm organisieren sich die Absolventen der Studiengänge Betriebswirtschaftslehre, Gesundheitsökonomie und Volkswirtschaftslehre (siehe hierzu auch Ökonom Bayreuther Prägung) sowie der Rechtswissenschaften.

Getragen wird RWalumni vom Verein Recht und Wirtschaft in Bayreuth e.V.. Dem Netzwerk sind außerdem die Vereine Arbeitskreis für Gesundheitsökonomie und Management e.V., Unternehmensrechnung und Steuern Uni Bayreuth e.V. und Volkswirtschaft an der Universität Bayreuth e.V. angeschlossen.

Mit inzwischen über 1800 Mitgliedern gehört es neben AbsolventUM (Ehemaligen-Verein an der Universität Mannheim), AlumniUM (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) und KölnALumni (Universität Köln) zu den größten und bedeutendsten Alumnivereinigungen in Deutschland." - Auszug auf wikipedia.

Warum hat dieser Verein ein Recht auf eine Seite bei Wikipedia, exebs jedoch nicht?

BEHALTEN --> Der Inhalt ist sachlich und stellt keine Werbung dar, da man dem Verein ohne das Studium an der ebs eh nicht beitreten kann. Eine Selsbtbeweihräucherrung würde ich ebenfalls ablehnen. Der Artikel kann sowohl für die Mitglieder als auch für viele Leute die mit einem Exebs Mitglied in Kontakt kommen von Interesse sein. Daher sehe ich keinen Grund für die Löschung. A. Bose

behalten Sehe keinen Grund, warum bei einer sachlichen Darstellung der Artikel gelöscht werden sollte. Relevant finde ich dabei, daß exebs wohl der erste Alumni Verband in Deutschland war, und (bei in den letzten Jahren verstärkter Diskussion über solche "Netzwerke") damit eine gewisse (dokumentations/nachschlagenswürdige) Entwicklung losgetreten hat. H. Fuge

Nach den Kriterien nicht relvant und auch sonst keine Relevanz ersichtlich, zudem schlechter Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:37, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Idealer Festkörper (gelöscht)

SLA mit Einspruch -> LA. Ich selbst habe keine Meinung. -- Clemen s 16:22, 2. Feb. 2007 (CET) Behalten - Kein Anlass für einen (s)LA. --SNAFU @@@ 16:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat jemand nen Beleg in Tippler, Gertsen, Wedler oder Atkins mit einer Definition?--tox 16:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja äääh... durchaus verständlich ;o) Allerdings so kein Artikel, IMHO besser löschen und Platz machen für einen vernünftigen Neuanfang. --DasBee 17:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also die Definition scheint zumindest halbwegs zu stimmen. Der Artikel sollte aber trotzdem nochmal überarbeitet werden. Geben wir im 7 Tage. --Fischkopp 20:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also:

Ich habe jetzt 2 Löschdiskussionen zu Mathematik-Artikeln gelesen und einen (den hiesigen) zur Physik. Da kommt in mir die Frage auf, ob Leute, die einen Artikel nicht verstehen, nicht besser jemanden fragen, der etwas davon versteht, bevor sie Löschanträge stellen!

Leute:

Es gibt das Geschlecht einer Zahlenfolge ebenso wie die Nullfunktion oder den idealen Festkörper! Und ihre Definition ist jeweils anerkannt und die Kenntnis darüber überregionell deutlich verbreiteter als die der Karl-Liebknecht-Straße (Ilmenau) - auch wenn ihr deren Existenz besser (per angemessener Textlänge) nachvollziehen könnt!

Sprich:

Man informiere im Zweifel einen Fachmann und lasse den ergründen, ob "LA" oder "QS" in Frage käme! --87.169.89.44 22:37, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Themas: Ja. Dieser Artikel: Massivst QS-bedürftig. Neustart besser? Vielleicht. Aber mal Portal:Physik anrufen. Ein idealer Kristall ist übrigens keineswegs zwingend elastisch, siehe Diamant-Einkristalle. Cup of Coffee 09:55, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

By the way: Idealer Kristall wäre das bessere Lemma. Amorphe Festkörper wie Glas sind das absolute Gegenteil von Kristallen. Cup of Coffee 10:07, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Begriff für äußerst ungebräuchlich, da ich ihn nie im Studium gehört habe und Google gibt mir auch recht: [17] und [18]. Daher plädiere ich für Löschen. Zumal der Artikel auch recht schwach ist. "Soldatenreihe" der anderen Atome geht z.B. gar nicht. löschen --88.76.249.123 04:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann gib doch mal bitte Verbesserungsvorschläge, anstatt nur die Löschung zu fordern. Was wäre denn ein besseres Lemma? --Jazzman KuKa 08:45, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Inhalt in Kristall#Klassifikation und Struktur einarbeiten, unter der Sub-Überschrift "Idealisierter Kristall". Nicht jede Idealisierung braucht ihren eigenen Artikel, dann platzt die Wikipedia bald aus allen Nähten. Es wird doch auch sonst im jeweiligen Artikel drauf eingegangen, welche Idealisierungen man regelmäßig macht. Ideales Gas ist für mich insofern sinnvoll als eigener Artikel, weil es dazu in einem gewissen Umfang physikalische Theorie gibt. (Btw: Google gibt mir wieder recht.) Die Theorie zum Kristall ist im Gegensatz zum Gas aber noch sehr viel weniger über die Idealisierung hinaus entwickelt. Daher eingliedern, da der Artikel Kristall sonst seinen Gegenstand weggenommen bekommt.

(Ich weiß, dass es auch eine Theorie nicht-idealer Kristalle gibt, aber die ist noch weit laienunverständlicher als die Theorie idealer Kristalle und das geht weit über das Ziel der Wikipedia hinaus.) --88.76.254.26 18:15, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es war genug Zeit zur Verbesserung oder Änderung. Nichts ist geschehen. Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Powroznik (schnellgelöscht)

grenzt schon an Vandalismus --Slartibartfass 16:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. Inhalt war: Powroznik: Weltbekannte Famiele mit dem Sitz in Soest. Status: VIP. -- Clemens 16:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ungarischer_"Fall_Natascha" (gelöscht)

Artikel besteht mehrheitlich aus Spekulation. Verstubt auf das, was als gesicherte Erkenntnis gelten kann wäre es kein Artikel mehr. --jha 16:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"offensichtlich" "angeblich" "soll gewesen sein" - Vermutungen gehören nicht hierher. Wurde man all das entsorgen, dann bliebe so gut wie nix, das stimm löschen. --Ricky59 16:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Überschriften wie "Die verlorenen Jahre", verwechselt jemand offensichtlich die Wikipedia mit Boulevardjournalismus--89.59.165.89 17:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, das ist hier nicht die Bild-Zeitung --Roterraecher ^Diskussion - GdL 17:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verweise darauf, dass Ungarische Natascha als gesperrtes Lemma existiert, was gute, lang diskutierte Gründe hat, und lösche schnell. -- Tobnu 17:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Modeschmuck (bleibt)

Dieser Satz ist kein Artikel. Vollzitat: Modeschmuck ist eine preiswerte Form von Schmuck, welcher ausschließlich zum Tragen und nicht als Wertanlage gedacht ist.--feba 16:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7-Tage zum ausbauen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:16, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch für 7 Tage, das Lemma an sich macht allemal Sinn und der Inhalt ist zwar zu knapp aber treffend und nicht falsch. --Jazzman KuKa 17:26, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist das nicht mal ein gültiger stub, ich bin mir auch nicht sicher, ob da wesentlich mehr kommen wird, aber geben wir dem Artikel mal 7 Tage --Dinah 20:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal den größeren Teil des en.wikipedia Artikels 'Fashion jewelry' eingearbeitet. Als Stub müsste es jetzt eigentlich schon mal reichen. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand und arbeitet auch noch die 'Costume jewelry' ein oder findet sogar ein Foto um den Artikel ansehnlich zu machen. Fazit: behalten. Kwer Wolf 21:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau (wie geschehen) : behalten. --nfu-peng Diskuss 12:56, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll Modeschmuck nicht von Coco Chanel erfunden worden sein? Rainer Z ... 16:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form behaltensfähig --Matthiasb 18:46, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, Kwer Wolf! - Ich habe noch die englische Wikipedia als Quelle (Einzelnachweis) in den Namensraum geholt. In der Versionsgeschichte findet die doch kein Mensch wieder... - Übrigens stehen bisher zwei interwiki-Verweise auf die englische Wikipedia im Artikel - bitte für einen entscheiden! Jedenfalls insgesamt: behalten--Ibn Battuta 11:02, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde ausgebaut. Bleibt gem. WP:ELW. Augiasstallputzer 00:42, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bumsi (redirect)

Nein, nein, nein! Das ist nicht, was ihr jetzt alle wieder denkt. ;-) Bumsi (wer hat sich um Himmels Willen diesen bescheuerten Namen einfallen lassen?) ist das offizielle Maskottchen der Biathlon-WM. Aber macht es das relevant? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann doch bestimmt beim Wettbewerb miterwähnt werden und fertig. Auf jeden Fall mal ein origineller Name findet --Svens Welt 16:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das Maskottchen in den Artikel Biathlon-Weltmeisterschaften 2007 eingearbeitet, bitte jetzt löschen. --Achim Jäger 16:53, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das klingt so puschelig wie ein Vollmantelgeschoss... was nehmen die Kickboxer? Kraxi? Weg. --DasBee 16:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja nun löschen, Hannibal (Handball-WM) ist aber genauso ein blöder Name--89.59.165.89 17:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect auf die WM angelegt deutlicher mehrwert zum ursprünglichen Artikel, der keinen Link hatte.--tox 17:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Finkenburg (gelöscht)

Dieser verwaiste Artikel ist vor allem eine Selbstdarstellung der Ex-Studenten-WG mit "Teppichhändler Andreas" und "Wirtschaftswissenschaftler Ulli". Ortsteil-Argument zählt auch nicht, da erstens Finkenburg kein offizieller Ortsteil von Thedinghausen ist, und zweitens nach Streichen der irrelevanten Sätze nur der knappe erste Abschnitt übrig bleibt... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 17:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir wünschen Andreas und Uli auch weiterhin viel Erfolg. --Magadan  ?!  17:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fitswork (schnellgelöscht)

Abgesehen von fehlender Relevanz ist dieser Artikel ein reinster Werbeeintrag ("schnelle, hochpräzise", "hochqualitative Ergebnisse", "muss sich hinter teuren Bildbearbeitungsprogrammen nicht verstecken" usw.) Auch der Sinn der Tabellen erschließt sich mir nicht ("Beschreibung: Beschreibung") --Roterraecher ^Diskussion - GdL 17:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist absolut SLA-fähig (den ich auch gleich mal stellen werde!)! Die Tabellen sind Mist und der Rest ist nichts als Werbung! --Tafkas 20:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Fritz @ 20:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pixelprojekt Ruhrgebiet (jetzt QS)

Relevanz wird nicht dargestellt; anscheinend ein regionales Fotoarchiv. --jergen ? 17:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

100 Leute sind Teil des Projektes?! Klar irrelevant! --Tafkas 19:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes Fotografenprojekt, hat sicherlich im Vereinswiki seine Berechtigung - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Leschmann zu. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pixelprojekt_Ruhrgebiet ist ein künstlerisches Projekt, das das fotografische Gedächtnis einer Region sichtbar macht. Die Fotografen sind nicht Vereinsmitglieder, sondern werdenn von einer anerkannten Jury ausgewählt. Damit ist das Projekt ein Modell dafür, wie jenseits von Werbemaßnahmen durch Kunst eine Region und deren Entwicklung sichtbar gemacht werden kann. Inhalt des Projektes ist die Sichtbarmachung eines Wandels einer alten Industrieregion. Dieser Wandel (ausgelöst z.B. durch die IBA Internationale Bauausstellung Emscherpark, aber auch im Vorgriff auf die Kulturhauptstadt Europas 2010) ist modellhaft für alle Industrieregionen nicht nur Europas.

Ist das nicht relevant? Peter Liedtke 8.2.2007

Wenn 100 oder meinetwegen inzwischen 500 Photographen an einem seit vier Jahren bestehenden "Projekt" mitwirken, dann draengt sich mir die Frage nach der Relevanz eigentlich nicht auf, auch wenn das Projekt sich auf eine bestimmte Region bezieht. Andererseits ist der Artikel so schwurbelig geschrieben, dass man zwangslaeufig misstrauisch wird:

Pixelprojekt Ruhrgebiet als digitale Sammlung fotografischer Positionen als regionales Gedächtnis sammelt Fotografien: ein bisschen viel "als", und was wird da denn nun gesammelt: "fotografische Positionen" (GPS??) oder schlicht "Fotografien"? Und wo werden die gesammelt? Ach ja, "auf einer Internetseite" (wirklich nur auf einer Internetseite?), aber wo die liegt, verraet der Artikel nicht, sondern erfaehrt man erst, wenn man probeweise auf das namenlose Link zur Kapitelueberschrift klickt.
eine Jury von anerkannten Kunst-, Fotografie- und Regionalfachleuten: und wer ernennt diese Jury, und wer gehoert ihr an?
auf Initiative von damals 26 freien Fotografinnen und Fotografen in Tradition der Fotografenagentur “Magnum” gegründet: Nun ja, grosse Vorbilder sind immer eine schoene Sache, aber wo liegt denn da die Parallele, ausser dass Magnum auch von Photographen gegruendet wurde? Wollte Magnum etwa "fotografische Positionen als regionales Gedaechtnis sammeln"?
Man erfaehrt nicht, was das ueberhaupt ist u. worin die Teilnahme besteht: ein Orden, ein Verein, mit Traegerschaft, Foerderung, Sponsoren?
Bei der Auflistung der "im Projekt" befindlichen (was heisst das?) "Bildserien" bzw. ihrer Photographen werde ich aus den eckigen Klammern nicht klug, sind das Editfehler oder haben sie eine Bedeutung?

7 Tage.--Otfried Lieberknecht 18:52, 11. Feb. 2007 (CET) Ach Quatsch, merke gerade, dass die bereits seit 2 Tagen abgelaufen sind. Ist also wohl zu loeschen u. ggf. neu zu versuchen.--Otfried Lieberknecht 18:55, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe nun mal entsprechende Ergänzungen vorgenommen. Die eckigen Klammern ergeben sich bei der Verlinkung. Hab ich da awas falsch gemacht? Peter Liedtke

erstmal an die QS übergeben, daß das Drumherum überarbeitet wird. Passiert das nicht innerhalb einer Woche muß der Artikel nochmal hierher. Relevanz dürfte da sein. Marcus Cyron Bücherbörse 16:43, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Anna Schnasing (redirect)

Dieser Artikel ist eine Auslagerung aus dem Artikel Fingerrechnen. Ich halte die Dame nicht für Wikipedia-würdig, vor allem deshalb, weil die Methode nicht von ihr ist und der Verfasser auch keine Nachwirkung nachweisen kann. Übrig bleibt ein Milchmädchen, das ziemlich gut rechnen konnte. Respekt! aber trotzdem: Löschen.(nicht signierter Beitrag von Grapelli (Diskussion | Beiträge) )

Warum hast du den Abschnitt über Anna Schnasing aus dem Artikel „Fingerrechnen“ herausgeschnittten? Nur um einen Löschantrag zu stellen? Dann sind wir wieder so weit, wie wir schon im Juli waren, als dieser Artikel erstellt wurde. Daraus wurde dann „Fingerrechnen nach Anna Schnasing“ und schließlich „Fingerrechnen.“ --KLa 18:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder einbauen in Fingerrechnen und redirect darauf dürfte wohl das beste sein. --Fischkopp 20:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs wieder in Fingerrechnen eingebaut da der Artikel per Copy und Paste und ohne Nennung der Autoren ausgelagert wurde und sowas wohl nicht Lizenzkonform ist.--Fischkopp 22:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenny Acheson erl. LA zurückgezogen

SLA mit Einspruch. Ein britischer Formel-1-Fahrer aus den 80ern. Hat da jemand Lust drauf? --Magadan ?! 17:27, 2. Feb. 2007 (CET) OK ich akzeptiere das[Beantworten]

gültiger Stub, klar relevant, hat in der LD eigentlich nix zu suchen. --FatmanDan 17:37, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in jetziger Fassung gültiger Stub, ziehe LA zurück Tönjes 17:43, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

NightHawk (gelöscht)

Das ist gerade etwas mehr als ein Steckbrief und kein Artikel. --Svens Welt 18:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*Unschuldig guck* Das überrascht mich jetzt aber. Der Artikel enthält doch jetzt schon mehr Infos als ein durchschnittlicher Nokia-Modell-17und4-Handy-Artikel. Es fehlt ihm natürlich noch die schicke Infobox und die Mitteilung, in wieviel verschiedenen Tarnfarben die Griffschale erhältlich ist... (sorry, rege mich grad nicht nur über den Handywahn auf, sondern befasse mich auch mit dem Lesenswert-Review zu Lord of War - Händler des Todes) 195.145.160.198 19:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlt eigentlich nur noch die Preisangabe und wo erhältlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:04, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Nicht Relevant--Tresckow 05:43, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:45, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

All Style Ving Chun (gelöscht)

Ohne Relevanz, dient nur der Kritik an "Gründers Birol Özden". (siehe auch die Diskussionsseite). löschen --Achim Jäger 18:10, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

full ack. schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:37, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"full ack", schönes Anagramm :-P (Der musste sein) --Tafkas 20:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist m.E. durch die starke Berichterstattung damals und die "sektenähnlichen Strukturen" eindeutig gegeben. Der Artikel muss aber auf jeden fall noch ausgebaut und verbessert werden. behalten --SNAFU @@@ 18:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

~~Ausbauen und behalten - unkritische Artikel zu komerziellen Kampfkunst anbietern haben wir schon genug.~~ --Laben 19:16, 2. Feb. 2007 (CET) Nachdem ich dies: Diskussion:Liste von Wing Chun-Verbänden gelesen habe: Neutral bis löschen oder in Wing Chun gekürzt einbauen. --Laben 15:52, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das es ein kritischer Artikel ist, sollte kein Argument sein. Ich bin mir uneins. Welche Rolle hat dieser Skandal 2004 gespielt? Wurde darüber überregional berichtet? Für mich fehlt erstmal die Relevanz. Relevanz belegen, sonst löschen. --Olenz 19:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, es wurde überregional berichtet. Unter anderem bei Mona Lisa (ZDF) am 25.07.2004 (der Beitrag habe ich noch auf der Festplatte) und bei einem Magazin von RTL oder Sat1. Insgesamt habe ich damals mindestens fünf Beiträge gesehen (auch wenn der Inhalt größtenteils identisch war). --SNAFU @@@ 20:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist das (allein von der Rechtschreibung her) kein Artikel, und "da hat ein Sektenbeauftragter einer christlichen Kirche mal was gegen gehabt" ist auch nicht ausreichend für einen Artikel zu irgendeinem Kampfkunstverband (sonst könnte man vermutlich sehr vieles hier aufnehmen) daher bitte Relevanz nachweisen - was m.E. auch nicht über drei oder fünf voneinander kopierte Beiträge im Sommer-Winter oder sonstwie-Loch der Medien zu gewährleisten ist - dauerhafte Medienpräsenz vorhanden? - --feba 03:56, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Praktiken des Verbandes und der Tatsache, dass hier berichtet wird welche Vorwürfe erhoben wurden und sich dies auf die Berichterstattung bezieht, ohne Dinge zu verbreiten die nicht bewiesen sind, sollte der Artikel bleiben. Sollte es Gegendarstellungen des Verbandes geben, könnte man diese hinzufügen .BEHALTEN ~~---

unenzyklopädischer Pseudo-Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:46, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werkverzeichnis August Macke (gelöscht)

In meinen Augen in der Form absolut unbrauchbar. Man könnte sicher überlegen, ob man in Zusammenarbeit mit WikiBooks Werkverzeichnisse zu bekannten Künstlern aufbaut, in der WP würden diese den Enzyklopädierahmen sprengen. Macke hat mehrere Hundert Bilder gemalt, hier sind gerade mal 9 (!!) listenhaft vorgestellt -- Achim Raschka 18:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Kollegen Raschka an, daß hat so überhaupt keinen Sinn, das "Werkverzeichnis" ist dermaßen "lückenhaft", daß man die ganze Sache besser löschen sollte. WP kann nicht gedruckte Werkverzeichnisse von Künstlern ersetzen. --Achim Jäger 18:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LöschenFishmann 19:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, außerdem ist die Kategorie hier völlig falsch verstanden worden. --DasBee 20:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werksverzeichnisse wirklich etablierter Künstler erscheinen mir eigentlich wichtiger, als so einiges andere, das hier eine Heimat findet, dem in der Form absolut unbrauchbar des LA-Stellers möchte ich aber in diesem konkreten Fall nicht widersprechen ... Hafenbar 23:14, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht sinnvoll mit Commons zusammenbauen, da es 64 verschiedene Bilder von Macke auf Commons gibt? --Matthiasb 18:49, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der bestehenden Form unglücklich, aber im Ansatz finde ich's gut: Wie Matthiasb schon sagte, es gibt enorm viel Material auf den Wiki-Medien, und Relevanz von Macke (auch von Einzelwerken, sind ja nicht Einzelartikel) sehe ich als gegeben an. Nur: Wie bzw. in welcher Form sollte das dargestellt werden? (Bisher kann ich mir eine ausführliche Commons-Seite noch am besten vorstellen - aber ist das auch dort realistisch? ...) Ersatzloslöschen fände ich jedenfalls nicht sinnvoll. --Ibn Battuta 10:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Werkverzeichnis August Macke ist kein Artikel. Beabsichtigt die Autoren tatsächlich das komplette Werkverzeichnis zu erstellen? Von den neun vorgestellten Werken ist gerade mal eins bebildert. Bei commons entsprechende Artikel ohne Bilddateien anzulegen fände ich auch fraglich. Vielleicht ist Achim Raschkas Idee mit Wikibooks die beste Lösung. Hier sehe ich jedenfalls für ein Werkverzeichnis nicht den richtigen Ort. --Rlbberlin 21:41, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Vorschlag von Achim Raschka finde ich sehr bedenkenswert. -- Uka 22:45, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Komplette Werkverzeichnisse in der Wikipedia zu erstellen übersteigt bei weitem die Aufgaben einer Enzyklopädie. Auch Commons wäre der falsche Ort, schließlich handelt es sich dabei um eine Bilder- und Audio-Datenbank. Werkverzeichnisse in Wikibooks anzulegen finde ich aber durchaus überlegenswert. Diese Diskussion wäre dann aber im Portal Bildende Kunst oder im WikiProjekt Bildende Kunst besser untergebracht. Auch wenn die Idee an sich, ein Werkverzeichnis anzulegen, eine gute Idee ist (aber auch eine herausfordernde und schwierige), ist hier nicht der richtige Ort. Und in dieser Form ist der Artikel sowieso nichts halbes und nichts ganzes (nicht mal was vierteliges), deshalb bin ich für löschen. -- DianeAnna 18:42, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion eindeutig. Marcus Cyron Bücherbörse 16:48, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiener Schülerunion (gelöscht)

Die Wiener SU ist eine Landesorganisation der Österr. Bundes- SU und zeichnet sich durch keine eigenen Inhalte aus. Eine eigene Erwähnung ist demnach mMn nicht relevant. Siehe auch Diskussion zur Konkurenzorganisation Aktion_kritischer_SchülerInnen, in der LandesOrgs. auch keine Relevanz zugesprochen wurde. Könnte eine reine Werbeaktion sein.

Als "Lösung" möcht ich hinweisen, dass man die österr. Schülerorganisationen unter Schülervertretung generell einpflegen sollte. -- Meister licht 18:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist eine schlechte Idee. Aber die regionalen und lokalen Ableger brauchen keine eigenen Artikel, das stimmt schon. --89.56.216.132 19:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schülerunion Steiermark ist auch gerade in der Löschdiskussion [19]. Einhellige Meinung ist löschen. Als Lokalorganisation bitte löschen. Wir haben einen Artikel zur Mutterorganisation Schülerunion, das reicht. --Achim Jäger 19:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zur Not die Landesverbände kurz in den Hauptartikel einbringen (evtl als Tabelle mit Mitgleiderzahlen), das hier löschen--89.59.165.89 21:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung des Beitrages halte ich aus folgenden Gründen für nicht gerechtfertigt: Der Artikel behandelt keinerlei aktuelle Aktivitäten des Vereins und auch die Konkurrenzorganisation wird sachlich und nüchtern erwähnt. Der Vorwurf, es handle sich um Werbung muss zurückgewiesen werden. Die Wiener Schülerunion ist ein eigenständiger Verein und dem "Hauptverband" nicht weisungsgebunden. Auch die Themen überschneiden sich nur teilweise mit dem "Dachverband". Alle Landesverbände im Artikel der Bundesschülerunion unterzubringen ist als würde man nicht über das Bundesland Wien schreiben dürfen, da es ja ohnehin zu Österreich gehört! Zu kritisieren ist, dass der Artikel NOCH keine Inhalte in sich birgt, die die Eigenständigkeit verdeutlicht, woran jedoch gearbeitet wird. Stammlokal

"..ist eine Teilorganisation der Schülerunion" - nun, da der Artikel Schülerunion noch weit davon entfernt ist, mehrere Seiten zu füllen - warum nicht einfach dort ein Kapitel (mit Alleinstellungen, versteht sich) über diesen Landesverband einbringen und gut ist? das "nicht weisungsgebunden" läßt sich da auch wunderbar mit erwähnen. --feba 04:01, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wiener Schülerunion tritt gegenüber ihren Mitgliedern und den SchülervertreterInnen und SchülerInnen Wiens als eigenständige Organisation auf und sollte daher auch eine eigene Erwähnung auf Wikipedia behalten dürfen. Ich habe gerade nach Vergleichen gesucht und eine passendes Beispiel gefunden: Der Österreichische Fußball Bund und der Wiener Fußball Verband sind auch in eigenständigen Beiträgen zu finden. Warum sollte das bei einem ähnlich organisierten und strukturierten Verein, der halt schülervertreterische Arbeit leistet statt Fußball zu spielen nicht der Fall sein? --Claus Ryba 09:49, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgende Kriterien sind zu beachten: Der Verein ist eigenständig, nicht weisungsgebunden, hat eigene Finanzen und eine eigene Mitgliederverwaltung und tritt, wie oben erwähnt, vor seinen Mitgliedern als Wiener Schülerunion auf. Weiters ist die Wiener Schülerunion Herausgeber des Jugendmagazins "IRREregulär", das mehr als 70.000 Schüler in Wien erreicht, alleine deswegen ist eine Erwähnung durchaus gerechtfertigt. --Benutzer:Stammlokal 09:17, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Wikipediasinne irrelevant. Marcus Cyron Bücherbörse 16:53, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rekord Anzahl Grand-Slam-Titel im Herrentennis (erl., schnellgelöscht)

Furchtbares Lemma und kein Artikel --Tafkas 19:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Doppeleintrag zu Vorlage:Rekord Anzahl Grand-Slam-Titel im Herrentennis. Ich stelle mal nen SLA. --P.C. ✉ 19:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Saarland Heilstätten GmbH (gelöscht)

Werbung und fehlende Relevanz--Kriddl 19:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„Gemäß unserem Leitsatz "Geborgenheit durch Kompetenz und Freundlichkeit" steht der Mensch, .....“ lupenreines Werbegeschwurbel - m.E. schnelllöschfähig. --SVL ☺ Bewertung 20:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

reine Werbung, befürchte durch die Kommerzialisierung des Gesundheitswesen wird es nicht die letzte sein, löschen--89.59.165.89 20:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reines Werbeinserat, aus dem nicht ansatzweise eine Relevanz erkennbar war. Gelöscht. --ahz 21:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meilichios (gelöscht)

Zu wenig für einen Artikel, so nur Worterklärung. Unter http://www.mythologica.de/zeus.htm findet sich eine gute Aufstellung der Beinamen des Zeus, die unter "Zeus" oder einem eigenen Artikel übernommen werden könnte. Hermann Thomas 19:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, dann hin zum Zeus und löschen. --Ricky59 20:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

diehe Vorredner. Marcus Cyron Bücherbörse 16:56, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sekundarschule Landbüel (gelöscht)

Es wurde im Artikel nicht hinreichend die enzeklopädische Relevanz herausgearbeitet--Kriddl 19:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Definitiv zu wenig! Im jetzigen Zustand löschen --Tafkas 20:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Vorredner. löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen und soweit da nicht irgendedein ganz besonders einmaliges Ereignis bezüglich der Schule bisher zu erwähnen vergessen wurde halte ich die enzyklopädische Relevanz dieser Schule für eher nicht gegeben, unabhängig von einer Ausarbeitung--feba 04:13, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre ein klassischer Fall für Einbau in den Ortsartikel. Nur welchen? Cup of Coffee 09:57, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles wurde gesagt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:58, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ljå (gelöscht)

Selbst mit einer Drehleiter noch unter der Relevanzhürde. Verwüstung 19:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso? Laut WP:RK reicht es, daß CD-Aufnahmen allgemein erhältlich sind. Behalten --Frank Murmann 20:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Wenn Du die RK schon verlinkst solltest Du sie vorher auch lesen. Löschen. --89.60.60.130 20:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ... Zitat: Als relevant gilt eine Gruppe von der CD-Aufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder [...] --Frank Murmann 20:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Du zitierst da die RK für "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen". Was glaubst Du wohl warum ich da oben die richtigen RK verlinkt habe? --89.60.60.130 20:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen ... das heißt, daß es für Rock- und Pop-Gruppen zu den unter Punkt "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" aufgeführten noch zusätzliche Kriterien gibt, die eine Rock- oder Pop-Gruppe ebenfalls relevant machen können. Zusätzlich bedeutet, daß schon die unter Punkt "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" aufgeführten Punkte allein eine Rockgruppe relevant machen können, denn eine Rockgruppe ist eine "vergleichbare Personengruppe". Deutsche Sprache, schwere Sprache ... --Frank Murmann 14:17, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Rockmusik gilt CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP, das wird hier nicht dargestellt. Löschen--Kriddl 20:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bin zwar unschlüssig, aber Google weist mit einer Anzahl von Treffern in Metalmagazinen auf Relevanz hin [20]--89.59.165.89 20:16, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

knapp 10.000 Google Treffer für das Album "Til Avsky For Livet" und unzähligen Posts zum Album in Foren, Reviews u.ä. lassen mich vermuten, dass 5.000 CDs locker verkauft wurden! eher behalten --Tafkas 20:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant, wie rechnest Du? Googletreffer/2= verkaufte Alben? Verwüstung 20:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Full-Length Album erschien bei Aftermath Music in unbegrenzter Auflage, meine Herren! ~ LipstickDoggie

Ich bin knapp 20min unzählige Foren durchgegangen, wo teilweise auf mehr als 10 Unterseiten Beiträge über das Album verfasst wurden und "freudig erregt" über das "tolle Album" geredet wurde! Die vielen Reviews sind ein weiteres Indiz dafür, dass die Platte relevant ist! Eine gewisse Bekanntheit würde ich hier daher schon vermuten! Im übrigen kannst du dir solche Beiträge getrost sparen, wenn du sonst nichts beizutragen hast (man beachte die LA-Begründung, die man sich in der Art vielleicht bei glasklaren Fällen erlauben kann!) --Tafkas 20:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich nochmal, hat einen Eintrag in Allmusic [21] (wenn auch ohne Biographie, somit wohl relevant und behaltbar--89.59.165.89 21:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Wäre damit wohl erledigt. --81.62.31.93 23:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

tja, von den "knapp 10.000 google-Treffern" fürs Album werden ganze 233 angezeigt (unter Hinweis auf "weitere ähnliche Treffer", in den 10.000 sind ebenso wie in den 233 auch schon alle Forenbeiträge mit drin, und es ist mir irgenwie neu, daß eine CD / ein Album ausreicht. löschen--feba 04:23, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN Wiederkommen wenn Relevant. Wenn Demos aufgelistet werden müssen um überhaupt was schreiben zu können wirds lächerlich.--Tresckow 05:40, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; irrelevant. Ein Album veröffentlicht über ein Kleinstlabel, die Auflage erreicht
unseren Richtwert von 5.000 Exemplaren nicht einmal entfernt. Diskussionen in Webforen begründen
hier zum Glück auch noch keine enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 15:49, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Berliner Feuerwehr erl., Löschwarnung entfernt

Der Artikel enthält keinerlei Informationen die über den Hauptartikel Feuerwehr hinausgehen oder diesen von den Artikeln zu den anderen Berufsfeuerwehren abhebt. Damit wegen Allgemeingütligkeit löschen. --Malteser 112 20:08, 2. Feb. 2007 (CET) Außerdem ist die Relevanz unklar, da die momentanen Relevanzkriterien umstritten sind.[Beantworten]

Behalten aber Qualitätssicherung!--Oberfreak 20:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BK:die größte und älteste Berufsfeuerwehr hat Relevanz, allerdings erwarte ich da mehr Substanz im Artikel--89.59.165.89 20:13, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde diesen LA richtiggehend ärgerlich. "Keinerlei Informationen die über den Hauptartikel Feuerwehr hinausgehen"? Lies noch mal nach bitte. -- 790 21:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich gerade was dieser Löschantrag soll.Im Artikel steht ganz klar das es die älteste und größte Berufsfeuerwehr ist und der Antragssteller sieht trotzdem keine Relevanz gegeben. Der Löschantrag ist absolut lächerlich. Natürlich behalten. --Fischkopp 21:14, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das steht wohl im Artikel ... aber 1. sind Alleinstellungsmerkmale keine hinreichende Relevanzbegründung. Der älteste und größte Kaninchenzüchterverein ist auch nicht relevant weil er der älteste und größte seiner Art ist und auch dann nicht, wenn er auf bundesebene existiert. Außerdem genügt diese bloße Nennung der Tatsachen (um mögliche Relevanzkriterien zu erfüllen) nicht um die Qualitätsmerkmale zu erfüllen. Die bloße Nennung der größten und ältesten Feuerwehr Deutschlands als solche, hebt die Inhalte dieses Artikels noch nicht gegenüber Feuerwehr ab, das wäre dann viel zu dünn. --Malteser 112 22:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht ganz klar das Freiwillige Feuerwehren und Pflichtfeuerwehren mit wesentlichem Herausstellungsmerkmal relevant sind und das dürfte hier ja wohl klar gegeben sein. --Fischkopp 22:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so... das ist alles schon mal dagewesen... Massen-LA, Sperre nach WP:BNS, Vermitllungsausschuss ohne Ergebnis ,endlose Diskussionen... Sach mal... du bist nicht zufällig auf einem Kreuzzug gegen die Feuerwehr? Haha... -- 790 21:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre schön wenn wir sachlich bleiben könnten. --Malteser 112 22:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß WP:ELW, Fall 2b Löschwarnung entfernt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 22:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Second Home (bleibt)

Ein Browserspiel wie (fast) alle andren. Natürlich wird wieder mal versucht das ganze als unglaublich einzigartig darzustellen, wenn man aber mal genauer hinsieht, gibt es kaum Besonderheiten zum üblichen Browserspiel-Schema. Dass die Fans und Betreiber natürlich versuchen wollen, möglichst viele Leute auf „ihr“ Spiel aufmerksam zu machen, ist natürlich verständlich - allerdings ist die Wikipedia meiner Meinung nach, nach wie vor nicht der richtige Ort für so etwas. Wäre das Spiel wirklich besonders innovativ oder würde einen besonderen kulturellen Einfluss ausüben (was ich bei knapp 10k weltweiten Spielern bezweifle) hätte es wohl einen Artikel verdient, so jedoch eher nicht.--84.170.225.192 20:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ham wir das nicht vor knapp einem halben Jahr schonmal diskutiert? Wir wurden bereits einmal gelöscht. Nach längerer Diskussion bekammen wir von Ralf das Angebot, den Artikel neu aufzuarbeiten, zu verbessern und wenn er Wikipediakonform sei, sollten wir ihn hochladen dürfen. Nachdem ich und einige andere sich zwei, drei Monate Mühe gegeben hatten habe ich mich hier (ganz nach unten scrollen) [22] mal zu Worte gemeldet und ich hielt die Einweihung des Artikels für ein wahrlich schönes Weihnachtsgeschenk. Zur Spielerzahl hab ich aber jetzt langsam keine Lust mehr nochmal viel sagen zu müssen. sh ist nunmal von einem Studenten entworfen worden, der nicht kommerziell gedacht hat, sondern primär ein schönes Spiel entwerfen wollte und dem das auch gelungen ist. Wenn du Lust hast meld dich doch einfach mal an und überzeug dich selbst ;-). Grüße --Gandalf der Graue 00:01, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass Second-Home einen wesentlich interessanteren Beitrag zur kulturellen Verständigung darstellt, als evtl. Einträge über Jessica Alba oder ähnliches! Dieses Spiel dient zur Verständigung und Kommunikation auf sprachlicher Ebene und ist vermutlich sinnvoller als Egoshooter oder andere diverse Spiele! Hier spielen Englisch-, Deutsch- und Französischsprachige gemeinsam! Second-Home ist meiner Meinung nach ein sinnvoller Beitrag, um das an einem Beispiel zu erklären: Ich würde einem 12-jährigen Kind lieber Second-Home beibringen und dort "handwerken" lassen, als sinnlos in "Kinderchats" verweilen zu lassen oder gar "Ballerspiele" zu erlauben!!! Ich bin über Wikipedia zu diesem Spiel gekommen und vermute, dass ich nicht die einzige bin! Mfg Carolin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.197.132 (Diskussion • Beiträge) 23:05, 3. Feb. 2007)

Relevanzkriterien scheren mich nicht, das duerfte bekannt sein. Computerspiele interessieren mich ebensowenig. Ich finde den Artikel informativ, werbefrei und NPOV. Aus diesem Grund habe ich die Version, die von mehreren Bearbeitern in relativ langer Arbeit erstellt wurde, eingestellt. Meine (hier in der WP nicht sichtbaren) Hinweise wurden angenommen und so ist ein recht "runder" Artikel entstanden.
@.--84.170.225.192: ..einen besonderen kulturellen Einfluss.. - schon angesichts der immer weiter um sich greifenden Ballerspiele sehe ich das anders - behalten --RalfR 16:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann ich jetzt wirklich nicht nachvollziehen: Second Home soll einen besonderen kulturellen Einluss ausüben, nur weil es so viele Ballerspiele gibt? Ist dann auch ein Ford Fiesta ein tolles Rennauto, nur weil es so viele SUV gibt (Kleiner scherzhafter Vergleich am Rande, nichts für ungut...)?

Ballerspiele gibt es nicht erst seit gestern (wie Sand am Meer), genauso wenig wie Spiele à la Siedler, Anno, Sims, SimCity oder allgemein WiSims, Adventurespiele usw. Du siehst also, es gibt mehr als genug wirklich relevante Antipoden zu Ballerspielen. Dass S.H. evtl in einer Netzkolumne von WDR.de erwähnt wurde ist vielleicht ganz interessant (wenn man sich für das Thema Browserspiele interessiert). Allerdings steht selbst in den paar Sätzen in denen S.H. angeschnitten wird, dass es auf dem Spielprinzip des Klassikers Siedler basiert.

Ich kann immer noch keinen Grund erkennen warum Second Home einen Artikel in der Wikipedia braucht, außer dem, dass ein paar Fans versuchen wollen mehr Leute auf ihr Spiel aufmerksam zu machen (und die Leute braucht man ja, damit das Spiel interessant bleibt). Das ist ihnen zwar nicht unbedingt zu verübeln, und vielleicht ist das Spiel ja wirklich ganz nett gemacht. Trotzdem bleibe ich bei der Meinung, dass Wikipedia nicht der Ort ist, um Spiele an denen sich im Schnitt nur knapp 3000 Leute beteiligen zu bewerben (als kleiner Vergleich: die - in meinen Augen auch schon recht tiefgesteckten - RK für Popkünstler verlangen einen Absatz von mindestens 5000 Tonträgern).--84.170.230.97 18:35, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch für behalten sollte aber vielleicht in die QS um das gane bisschen informativer zu gestalten --Dachris ^blubber 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar ist so eine Vorstellung auch Werbung . Aber dann dürfte hier über Musikbands, Filme etc. ja auch nichts stehen. Ich bin dafür das der Beitrag bleibt. Martin der Lange (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.166.179.177 (Diskussion • Beiträge) 23:52, 6. Feb. 2007)

Im Gegensatz zu vielen anderen Browser-Spielen wurde über "Second Life" auch außerhalb der Fan-Medien berichtet: Rüdiger Teutsch: Neuer Boom: Spielen im Netz. bei wdr.de mit Würdigung der Grafik "Grafisch eines der besten Browsergames: 'Second Home'." Und heise online hat über den dritten Platz in der mittleren Kategorie bei der Auszeichnung des Super-Browserspiels 2006 berichtet: [23]. Beide Websites sind nicht unbedingt dafür bekannt, Werbung für Browserspiele zu machen. Das ist sicherlich keine massive Medienpräsenz, aber für ein Spiel dieser Art schon fast maximal. --Make 10:06, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Befürwortung ja anscheinend doch ziemlich stark gegeben ist, wollte ich fragen, wie lange das denn normalerweise immer dauert, bis dann eine Entscheidung getroffen wird ... --Gandalf der Graue 13:25, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, außer dem Admin, der den Artikel seinerzeit in den Benutzernamensraum wiederherstellte, und ein paar Fans waren es genau 2 (Dachris und Make), die den Artikel befürworten. So übermäßig stark empfinde ich das nicht. Außerdem glaube ich mich zu erinnern, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sondern Diskussionen sind (sonst müssten sie ja auch Löschabstimmung heißen). Aber wart mal ab, das kann mitunter auch mal ein bisschen länger dauern, bis ein Admin sein Urteil abgibt.mfg--84.170.230.97 18:35, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um mit zwei Zitaten zu beginnen: "waren es genau 2, die den Artikel befürworten"; "Löschdiskussionen keine Abstimmungen sondern Diskussionen". Mir fällt ein gewisser Widerspruch auf, zuerst sagst du dass zu wenig Leute gegen den Antrag waren, dann sagst du, dass die Zahl der Leute keinen Einfluss hat. Mit der zweiten Aussage kann ich mich (fast) anfreunden. Auch wenn ich das letzte Mal etwas falsch verstanden wurde halte ich es für sinnlos, hier eine Abstimmung zu betreiben, andererseits ist es aus meiner Sicht durchaus von Interesse, wieviele Personen sich wirklich für oder gegen einen Artikel (begründet) einsetzen. Und ich möchte mit zwei weiteren Zitaten fortfahren: "außer dem Admin, der den Artikel seinerzeit in den Benutzernamensraum wiederherstellte, und ein paar Fans waren es genau 2 (Dachris und Make), die den Artikel befürworten" und "das kann mitunter auch mal ein bisschen länger dauern, bis ein Admin sein Urteil abgibt". Ich weiß ja nicht, aber irgendwie scheinst du einen Admin, der für den Artikel ist nicht richtig ernst zu nehmen und alle anderen als "Fan" abzustempeln. Deine Aussage lässt sich aber auch sehr leicht umdrehen: Bis auf ein paar Nörgler ist niemand gegen den Artikel. Ich denke, dass alle Argumente hier wichtig sind, egal wer sie vorbringt, jemanden der für den Artikel ist als "Fan" oder jemand der dagegen ist als "Nörgler" abzustempeln und seine Argumente deshalb nicht ernst zu nehmen halte ich für falsch. Und, um weiter zu zitieren: "nicht der Ort ist, um Spiele an denen sich im Schnitt nur knapp 3000 Leute beteiligen" Einmal bitte auf die Startseite, da steht die genaue Anzahl der momentan aktiven Spieler, es sind mehr als doppelt so viele, der "Absatz" von 5000 ist mit insgesamt über 35000 Anmeldungen wohl auch erfüllt, dass inaktive nach 10 Tagen gelöscht werden sollte bei Beurteilungen der Spieleranzahl berücksichtigt werden. Ein Zitat möchte ich noch anführen: "besonderen kulturellen Einfluss ausüben (was ich bei knapp 10k weltweiten Spielern bezweifle) hätte es wohl einen Artikel verdient" Zwar sind die Zahlen schon etwa drei Monate alt, zu diesem Zeitpunkt spielten auf einem der Server (bei den anderen weiß ich es nicht) 17% englischsprachige, 36% deutschsprachige und 47% französischsprachige Spieler (jeweils die Menüsprache, Spieler aus anderen Ländern also nicht erfasst). Dazu ist zu sagen, dass die "Internationalisierung", also die vollständige Übersetzung erst seit 2,5 Monaten abgeschlossen wurde, diese Spieler sich also mit teilweise deutschen Meldungen/Menüpunkten herumschlagen mussten. Dass sie dennoch mitgespielt haben spricht aus meiner Sicht stark für einen "besonderen kulturellen Einfluss" -- Lessa von Ruatha 00:21, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du scheinst ja wirklich mit aller Gewalt irgendwas in meine Aussagen hineininterpretieren zu wollen. Dass du mir in die Schuhe schieben willst, ich würde alle Befürworter des Artikels als Fan abstempeln ist falsch (und wenn man meinen Text ohne vorgefertigte Meinung liest erkennt man das auch). Dass mich bezichtigst, ich würde einen Admin, der den Artikel befürwortet, nicht ernstnehmen, finde ich nicht nur abwegig und an den Haaren herbeigezogen, sondern außerdem beleidigend. Außerdem sollte meine Antwort an Gandalf sich auf die große Befürwortung (zahlenmäßig) und nicht auf die Qualität der Diskussionsbeiträge beziehen. Versuche bitte das nächste mal einfach sachlich zu bleiben und über das eigentliche Thema zu diskutieren und nicht irgendwelche Satzteile auseinander zu pflücken und so irgendwelche hanebüchenen Theorien zu entwickeln.

Das mit den 3000 Spielern entstammt übrigens dem WDR-Artikel "Neuer Boom: Spielen im Netz". Die 35000 Anmeldungen finde ich nicht übermäßig beeindruckend; fast jeder weiß, wie schnell man sich für so eine Sache angemeldet hat.--84.170.204.123 03:37, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So relevant sowas eben sein kann, zudem mit vergleichsweise gutem Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 17:02, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LILAC (wech)

Aus dem Artikel wird keine Relevanz deutlich. --SNAFU @@@ 20:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Locale Musikband", das sagt schon alles! Löschen, am besten Turbo!! --Tafkas 20:25, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandartikel mit Null Relevanz in Form einer Auflistung im Telegrammstil - über eine Band, die 1999 aufgelöst wurde. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht, keine Relevanz, kein Artikel --Streifengrasmaus 02:08, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gretl (weg)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --jergen ? 20:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, in einem Schwung and Wikis drinnen. Habe ja nicht nachgeguckt, wie dort der Art.ausschaut, aber hier fehlt ganz einfach der Text. 7 Tage. --Ricky59 20:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab's schnellgelöscht; war schon das dritte Mal in gleicher Form da. --jergen ? 20:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Mekwaldhauser (Gelöscht)

Nachdem der Artikel schnellgelöscht wurde nun als Benutzerseite. Die Beiträge des Users beschränken sich auf diesen Artikel bzw. auf das Einstellen von Passagen aus diesem in andere Artikel. Tönjes 20:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Manche Leute verstehe ich nicht, verbreiten im Netz ihren privaten Lebenslauf mit Vollnamen (Datenschutz für manche Nutzer wohl ein Fremdwort)--89.59.165.89 20:37, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
- achja zum Selbstschutz schnelllöschen--89.59.165.89 20:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint ein Markenname von Himalayasalz zu sein - was durch seine gegenwärtige Popularität in der Eso-Szene (nicht durch seine wissenschaftlich nachgewiesene Wirksamkeit) eventuell einen Artikel wert ist. Das Alexandersalz hat dem gegenüber keinen Alleinstellungswert. Schnelllöschen Irmgard 20:53, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alexandersalz (gelöscht)

Persönlicher Erfahrungsbericht über esoterischen Unsinn. --SNAFU @@@ 20:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schnelllweg - "Quelle: Faltblatt mit Informationen über das Alexandersalz von der Firma Solti GmbH- Hagen a.T.W." reicht wohl, dumpfer Werbeversuch--89.59.165.89 20:51, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
- PS SLA gestellt, bitte man User (Neuling) verwarnen. Als IP macht sich das nicht so gut ;-)--89.59.165.89 20:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo. Das ist doch kein esoterischer Unsinn, sondern betrifft die Ernährung. Es gibt recht viele andere Bücher was die Ernährung betrifft die dieses schreiben. Zum Beispiel über das Jodierte Salz ( Buch: Die Jodlüge usw). Zudem stimmt auch das Geschichtliche von Alexander. Das mit der Firma kann man rausnehmen, icg dachte man muß seine Quellen angeben.

bitte mal lesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 3) und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel etc--89.59.165.89 21:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

20:59, 2. Feb. 2007 Catrin (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Alexandersalz“ gelöscht (Erfahrungsbericht mit Werbung : lein Artikel) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ruperti-Gymnasium Mühldorf am Inn erl., Wiedergänger, siehe Artikeldisk.

Relevanz nicht ersichtlich. Scheint auch von der Aufmachung eher für die Homepage der Schule als für eine Enzyklopädie geeignet. --Klaus Ingwer 21:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war bereits in der Löschdiskussion und wurde behalten! Könntest du außerdem deinen ANtrag etwas genauer formulieren? Was fehlt denn, was die unzähligen Schulen in der Kategorie:Gymnasien in Bayern haben? Was meinst du mit "Aufmachung"? --Tafkas 21:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Was macht denn für dich Relevanz aus? --Tafkas 21:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Das Ruperti-Gymnasium Mühldorf am Inn wurde vom Sponsorenpool Jugend forscht e.V. als beste Schule Bayerns des Jahres 2005 ausgezeichnet" von [24] --Tafkas 21:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder das mal durchlesen [25]! Kann ich auch gerne mal in den Artikel einbauen! --Tafkas 21:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das stimmt so nicht. es gab zwar einen LA am 24.Januar 2007, dieser wurde aber entfernt, weil gar keine Löschgründe vorgebracht wurden. Der ersteller des artikels hat als art qualitätssicherung seinen eigenen artikel zur löschung vorgeschlagen. es wurde folglich nie über den LA diskutiert. Bei diesem zweiten LA wurden Löschargumente vorgebracht. da beim ersten gar keine Löschgründe vorgebracht wurden, wurden für einen neunen LA ausreichend neue Argumente vorgebracht. --Caijiao 19:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Flusstyp (bleibt)

Eigenes Lemma scheint nicht gerechtfertigt. Ggf. in Fluss (Gewässer) einarbeiten. --Klaus Ingwer 21:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

pro Einbringen, aber dazu braucht es doch keine Löschdiskussion--89.59.165.89 21:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
pro Einarbeiten. @Klaus Ingwer mach mal! --Jom _Klönsnack? 22:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
pro Einarbeiten --Langläufer 19:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann baut es ein und redet nicht nur drüber. Dann kann ein SLA gestellt werden, solange bleibt der Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 17:06, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

buureradio.ch (gelöscht)

SLA-Begründung: Spam unterhalb der Relevanzgrenze (siehe auch [26]) -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:08, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht und auf Antrag des Einstellers wieder hergestellt zur Einholung weiterer Meinungen im Rahmen einer regulären Löschdiskussion von --Bubo 容 21:28, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Sehe keine Relevanz. Tendiere zu löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:54, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als erstes möchte ich anregen, Relevanzkriterien [27] für Hörfunksender zu definieren, diese bestehen bis jetzt nicht (bzw. ich habe sie noch nicht gefunden). Die Relevanz von buureradio.ch mache ich hauptsächlich fest am grossen medialen Echo [28], das sowohl von der (zumindest in der Schweiz) Einmaligkeit des Senders wie auch von der Bekanntheit des Geschäftsführers Toni Brunner herrührt. Täglich 20'000 Zuhörer (Aussage buureradio.ch) sprechen meiner Meinung nach auch für eine Relevanz. Deswegen klar für BEHALTEN --Namsom 13:32, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoher Bekannheitsgrad (der dank Brunners Bekanntheit weit über die tägliche Hörerschaft hinausreicht) rechtfertigt einen Artikel. — Lirum Larum ıoı 01:38, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:08, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutsches Feuerwehrmuseum (erl. Löschwarnung entfernt, bitte auf URV prüfen)

In dieser Form ein reiner Reklameartikel. --Malteser 112 21:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du nervst, s.o. --790 21:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

beide Museen behalten, sehe keine bzw kaum Werbung--89.59.165.89 21:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
- PS: sag mal Malteser, bist Du sauer? wurde aus Deiner Sicht relevantes von Malteser gelöscht? (nur mal so fragen wollte)--89.59.165.89 21:39, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  - Interessant, warum sich so viele IPs an solchen Löschanträgen stören und mit unsachlichen Kommentaren kommen - lest euch die Artikel doch bitte erst mal durch! --Malteser 112 21:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    - Erstens ich bin nur eine IP, zweitens war ich sachlich und wollte nur etwas mehr erfahren (siehe Deine Benutzerdiskussion), drittens habe ich beide Artikel gelesen und sehe keinen akuten Löschgrund--89.59.165.89 21:46, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
      - Also beim anderen Feuerwehrmuseum kann man ja noch streiten darüber ob das evtl. relevant sein könnte und damit erhaltne bleiben sollte. In diesem Fall hier handelt es sich jedoch um einen schon vom Aufbau und der Formulierung her zur Reklame geschriebenen Artikel, sowas gehört nicht in die Wikipedia - unabhängig von einer evtl. vorhandenen Relevanz! --Malteser 112 21:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund. Außerdem sieht ein "reiner Reklameartikel" nun wirklich anders aus. --FatmanDan 22:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Museum wie viel andere in der Kategorie:Museum in Hessen auch, warum gehst DU wieder nur gezielt gegen FW-Artikel vor? Du wolltest ohne Rücksprache keine LA's mehr stellen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Feuerwehrartikel - somit: behalten --80.129.39.86 22:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß WP:ELW, Fall 2b Löschwarnung entfernt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 22:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte nochmal überprüfen, URV-Verdacht besteht: siehe [29] nur leicht modifiziert, aber der Fließtext könnte wohl so nicht bleiben--89.59.165.89 23:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist er auch nicht, darum habe ich den nach Überarbeitung gesetzten URV-Baustein wieder entfernt. Im begründeten Fall wäre eine Versionslöschung Mittel der Wahl. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:57, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Feuerwehrmuseum Berlin (erl. Löschwarnung entfernt)

Eines von vielen Feuerwehrmuseen, kein besonderes Relevanzmerkmal erkennbar. --Malteser 112 21:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe wirklich keinen Grund dafür das dieser Artikel gelöscht werden sollte.--Fischkopp 22:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß WP:ELW, Fall 2b Löschwarnung entfernt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 22:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch, WP:ELW 2b trifft hier nicht zu! Die Berliner Feuerwehr ist relevant, ihre einhundertfünfzigjährige Geschichte ebenfalls, aber ist es auch dieses kleine Museum? Als eigenes Lemma? Es fehlen alle Infos, wann gegründet, wieviele Besucherzahlen, Hauptmuseum oder angegliedert an ein anderes Museum abgegliedert. Ist es täglich geöffnet (ich vermute mal), gibt es Museumsbedienstete (ich vermute nicht). Es gibt eine ganze Reihe von Infos, die für die Relevanz des Museums selber sprechen können (nicht der Ausstellungsgegenstand selber!). Wenn wir argumentieren, der Ausstellungsgegenstand (Geschichte der Berliner Feuerwehr begründet die Relevanz des Museums), ist jedes Minimuseum im Schloß xy, das die Geschichte des Schlosses xy, weil Baudenkmal darstellt einen WP-Artikel wert. Die Information könnte ohne weiteres im Artikel Berliner Feuerwehr eingearbeitet werden, der eh kurz genug ist ("Die Geschichte der Berliner Feuerwehr wird im Feuerwehrmuseum Berlin dargestellt ..."). Zumal das Museum auch in der Feuerwache Berlin-Tegel untergebracht ist. Wahrscheinlich haben viele größere bis mittlere Städte größere bis kleinere Feuerwehrmuseen. Das Lemma behalten und Redirect auf Berliner Feuerwehr anlegen. Bitte Löschwarnungen nicht entfernen, bevor die Sache ausdiskutiert ist. -- Engeser 17:47, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sei mutig! -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:23, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiener Ballsaison (bleibt)

das Lemma ist falsch, es geht ausschließlich um Wien. Mein Vorschlag wäre, die Bälle im Artikel Wien zu erwähnen und das Lemma zu löschen Dinah 21:40, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine "Ballsaison" gibt es nicht nur in Wien. In dieser Form ist der Artikel also unbrauchbar. Mein Vorschlag: Umbenennen in "Wiener Ballsaison" --Snahlemmuh 16:07, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt in "Wiener Ballsaison" umbenannt. Vielleicht kann man ihn unter dem Namen behalten. --Snahlemmuh 16:51, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Verschiebung Löschrund hinfällig. Marcus Cyron Bücherbörse 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Messegelände (gelöscht)

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 21:55, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ins Wiktionary übertragen und dann löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:00, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Streetracing (bleibt)

Als Lemma sicher relevant, inhaltlich allerdings ganz weit weg von einem Enzyklopädieartikel. Man erfährt gar nix über das Thema, nur dass es illegal und gefährlich ist. So Mist -- Achim Raschka 22:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Spendieren wir dem Artikel 7 Tage zur substantiiellen Anfütterung.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit! Der Artikel zeigt auch nicht im geringsten die Vorzüge des Street Racing auf.

Nach knahezu kompletter Überarbeitung behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 17:14, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SKYTEC AG (erstmal QS)

R-Frage, POV, Selbstdarstellung, Werbung, Werbecontainer, ... Offensichtlich von der Firma selbst eingestellt. ST ○ 22:10, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, so auch als Nicht-URV unbrauchbar. Allerdings möglicherweise über die Auszeichnungen R. konstruierbar.--Löschkandidat 22:29, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grottige Selbstbeweihräucherung. In dieser Form absolut nicht tragbar. Relevanz wäre aktuell wohl ausschließlich über die Auszeichnungen darzustellen - m.E. aber zu wenig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:30, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Selbsteinstellen ist noch kein Löschgrund. Es finden sich in der WP auch Firmen mit weitaus geringerem Erfüllungsgrad der WP:RK. Ein Versuch wäre es aber wert, das Lemma inhaltlich aufzuwerten--Xqt 02:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was spricht dagegen, wenn sich eine Firma mit ein paar Worten vorstellt und ihre Biographie aufzeigt. Die Firmengeschichte ist noch relativ jung, dass hier nicht eine Fülle von Informationen vorhanden sind, wie bei einem Konzern ist nachvollziehbar. Man sollte dem Artikel eine Chance geben. 09:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Zunächst der QS übergeben. In neutralerer Textfassung sicher OK. Wenn die QS das nicht leistet, muß der Artikel gelösvcht werden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:18, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Friedrich Heinrich Kern (Komponist) (hier erst einmal erledigt)

War ein vielleicht vorschneller SLA von mir, der SLA wurde entfernt, ich nehme das als Einspruch. Trotzdem sehe ich keine zu erfüllenden RK im Artikel. -- Complex ^?!? 22:17, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

URV von hier: [30] --Musicologus 22:38, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ceterum: Den Namen sollte man für diesen sehr relevanten Herrn reservieren: [31] --Musicologus 22:41, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiReader/Rettungsdienste (bleibt zunächst)

Es gibt nur "einen" Rettungsdienst und der ist eine Einrichtung der öffentlichen ~~Daseinsfürsorge~~ Daseinsvorsorge. Insofern ist dieser WikiReader schon vollkommen falsch angelegt, außerdem wird daran schon lange nicht mehr gearbeitet. Kann also getrost gelöscht werden. --Malteser 112 22:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, kein Grund ein Projekt anderer Leute zu löschen. Übrigens was ist Daseinsfürsorge oder öffentliche Daseinsfürsorge? -- 790 22:52, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daseinsvorsorge ist eine Verpflichtung des Staates, die sich aus dem Grundgesetz ergibt (recht auf körperl. Unversehrtheit, etc.). Der Rettungsdienst ist wie z.B. auch die Feuerwehr eine Einrichtung desselben und wird von den Kommunen ausgeführt oder an die geeigneten Hilfsorganisationen übertragen (DRK, ASB, JUH, MHD, DLRG). --Malteser 112 23:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Solche Frustaktionen eines Users bringen nix und sind kindisch --Dachris ^blubber 10:26, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie die anderen 4 Hilfsorganisationen-Reader auch. --Kungfuman 10:58, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Reader ist vom Ansatz her schon inhaltlich falsch. --Malteser 112 18:42, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenn mich leider nicht so genau aus in diesem Themenbereich, kann also auch nicht sagen ob Malteser 112 recht hat. Ich verstehe auch nicht genau was er überhaupt als flasch ansieht. Wenn er jedoch recht hat, was ich nicht sagen kann, bin ich nicht für löschen, sondern einfach Verschieben und neu Strukturieren oder Ausbauen oder was sonst richtig gestellt werden muss. --Apfel3748 ^Diskussion 19:32, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ich glaube ich verstehe es, er meint es gibt nur "den einen Rettungsdienst", der von den vielen Hilfsorganisationen ausgefüllt wird. Also falsches Lemma. Nichtsdestodings ist es aber schlicht unverschämt aus so einem dünnen Grund jemand eine Projektseite unter dem A**** weglöschen zu wollen. Mann Mann Mann. 790 00:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, es gibt nur den einen Rettungsdienst, der allerdings nicht von den HiOrg ausgeführt wird, sondern von den Kommunen. Aber neben dem Lemma ist der Reader allgemein in dieser Form ungeeignet. Außerdem wird an dieser Projektseite seit einem Jahr nicht mehr weitergearbeitet und inhaltlich ist sie noch sehr dünn. Das sieht mir nach einem eingeschlafenen Projekt aus! --Malteser 112 11:32, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du recht haben solltest, was ich nicht weiß, sollte man den Artikel nach Wikipedia:WikiReader/Rettungsdienst verschieben und die 2 Überschriften im Artikel anpassen. Also ein Löschgrund sehe ich dann auf jeden fall nicht und bin für behalten! Außerdem ist der Artikel doch eine gute Grundlage zum Umstrukturieren, wenn er falsch sein sollte. Und kann man einen Löschantrag irgendwie damit Begründen das schon längere Zeit an einem Artikel nicht mehr gearbeitet wurde? --Apfel3748 ^Diskussion 11:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP lebt vom verbessern, nicht vom löschen. Den Versuch darf jeder starten, it's a wiki. Behalten, --Ebcdic 20:02, 8. Feb. 2007 (CET) P.S.: Anderer Leute Werk zu löschen, weil daran z.Zt. nicht gearbeitet wird, ist kein Löschargument.[Beantworten]

Bleibt vorerst. --Markus Mueller 01:31, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es m.W. keine neuen Wikireader mehr geben wird, sollte die Löschung der Projektseiten dazu irgendwo zentral beschlossen werden (sie veralten ohnehin mit der Zeit, da sich die Struktur eines Themenfelds mit der Zeit stark verändert). --Markus Mueller 01:31, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

R. Kelly/Diskografie (bleibt)

URV, aus Artikel R. Kelly ausgelagert, ohne Nennung der Autoren. Außerdem scheinen derartige Auslagerungen nicht erwünscht zu sein, siehe Hinweis auf Benutzer Diskussion:Malcolmo#Diskographien auslagern. -- Btr 22:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

von mir aus kann das wieder gelöscht werden will keinen stress aber versteh ich es trotzdem nich die bilder sind doch in der englischen wikipedia auch und warum ist jemand dagegen wenn man den Artikel R.Kelly übersichtlicher macht und seine Diskografie auf einemn eigenen artikel verlegt; so geschehen bei z.B Celine Dion,Janet Jackson Brandy Norwood,Mary J. Blige, ABBA, Cher, Kylie Minogue, Madonna, J.Lo, Tote Hosen u.v.m Außerdem ginge es doch auch ohne bilder.Malcolmo 22:53, 2. Feb. 2007 (CET) Außerdem bin ICH der ursprüngliche Autor der Diskografie von R.Kelly's Singles und seiner Alben in Tabellenform ich muss mich ja nicht nennen.[Beantworten]

naja ich denke der Hauptartikel ist recht übersichtlich, so dass es keiner Auslagerung bedarf--89.59.165.89 23:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Auswahl wieder einarbeiten, das Lemma hier löschen! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

warum soll dieser artikel gelöscht werden. ich versteh das nicht und dann eine auswahl iun den Hauptartikel :D das ist doch unklug . Ich wäre dafür den Artikel einfach erhalöten zu lassen es spricht nichts dagegen sonst müsste man alle Diskografien löschen was ja nicht gewollt ist und als auswahl in den hauptartikel einspoeicxhern

Eine ganz normale Diskografie, das Lemma ist üblich, die Auflistung zu lang für den nicht gerade kurzen R.-Kelly-Artikel. Einen Hinweis auf die Disku wegen der Auslagerung aus dem Hauptartikel und dann gibt es nicht den geringsten Löschgrund. -- Harro von Wuff 12:11, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht unübliche Auslagerung, bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 17:23, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abenteuermedien Verlag (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 13:39, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel existiert schon fast zweil Jahre, trotzdem kann ich keine Relevanz erkennen. --Matthiasb 22:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja als Alleinstelliungsmerkmal würde ich die Markenführerschaft bei Sammelkartenspielen nehmen --Dachris ^blubber 22:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nautilus (Magazin) hat einen Artikel (auch hier sollte Relevanz mal überprüft werden, der Artikel gibt nichts an Auflagenstärke etc wider), deshalb unsicher--89.59.165.89 00:18, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Verlag gibt seit Jahren zwei Zeitschriften heraus, da haben wir auch unbedeutendere Verlage im Angebot. -- Stf 23:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten: seit 1993 Herausgeber eines der wichtigsten und erfolgreichsten Magazine im Fantasybereich, seit 1995 zudem verantwortlich für das einzige ernstzunehmende Trading-Card-Magazine Deutschlands. -- 217.188.103.112 23:56, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Verlag immerhin zwei Zeitschriften herausgibt, bin ich auch für behalten. --Snahlemmuh 00:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die beiden Zeitschriften persönlich nicht, aber wenn das zu ihrer Szenebedeutung gesagte stimmt, eher behalten. Traitor 00:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin existiert der Verlag im Gegensatz zu so manchen hier gelisteten Banken und Sparkassen noch. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Argument, eine Enzyklopädie soll nicht nur die Gegenwart abbilden... Traitor 09:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Solarplexus (Verein) (gelöscht)

Der Artikel enthält keinerlei Infos, die die Relevanz dieses Vereins belegen. -- Engeser 22:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mE irrelevant für die WP. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:53, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so wie DAS dzt.ausschaut, schnell weg damit. löschen --Ricky59 23:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles gesagt. Marcus Cyron Bücherbörse 17:25, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Elementfamilie (erl., redirect)

Der Artikel behandelt nicht das Lemma der "Elementfamilien" sondern beschreibt die Eigenschaften der Alkalimetalle, wozu schon ein Artikel existiert. --Dell1701 23:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird im Schulunterricht häufig verwendet, allerdings sind die Alkalimetalle da oft das Beispiel der Wahl. Es wäre gut, einen allgemeinen Überblicksartikel über diesen Begriff zu haben, auch im Zusammenhang mit den Ursachen für diese Ähnlichkeiten (Periodensystem, Elektronenkonfiguration...). Ich werde mal in der Redaktion Chemie Bescheid sagen. --Sr. F 09:43, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach ausführlicher Diskussion hier durch redirect ersetzt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:25, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Judo-Karate-Club Sportschule Goslar (bleibt)

R-Frage, so nicht vertretbare Form. Lieber gleich einen Abschied ins Vereinswiki. ST ○ 23:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja diese Textwüste entweder Löschen oder in die Vereinswiki,aber so kann der Artikel nicht bleiben. --LordofHavoc 23:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant fürs VereinsWiki, aber für die WP zu irrelevant. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN!!!--Tresckow 05:41, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ÜBERARBEITET! Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und klarer gegliedert. Ich bitte um Nachsicht, dies war mein erster Artikel hier, ich werde versuchen den Artikel in Zukunft weiter zu verbessern. Einer Löschung kann ich nicht zustimmen! Wo zieht man dann die Grenze? In wiki sind 1000de Vereine vertreten werden die alle dann gelöscht? Auch solche Artikel wie FC Bayern München oder ADAC, alles Vereine? Ich habe mich vor Erstellung meines Artikels in Wiki zu dem Thema umgesehen und fand viele Seiten von Vereinen die deutlich weniger Info enthalten als mein Artikel. Der Artikel enthält neben Informationen über den Verein auch Fakten über die Geschichte des Judo in Niedersachsen und Deutschland (z.B. Elke Mögebier erste Deutsche Judo Meisterin der Frauen in Deutschland) und Sportler des Jahres in Goslar - Bioelektrik 11:41, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht verlesen habe, dann haben sie zumindest deutsche Meister hervorgebracht. Eine davon, Susanne Rahner, wurde auch Sportlerin des Jahres. @Bioelektrik: Keine Panik, dies ist eine Diskussion und der Artikel steht ja erst seit gestern zur Diskussion. Die Grenze wird für gewöhnlich von den WP:RK gezogen. Abwartend. --Svens Welt 14:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch nicht optimal, aber kann so behalten werden. Ducrch einige Sportler relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 17:29, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sächsischer Museumseisenbahn Verein Windbergbahn e.V. (gelöscht=

Falscher Stub, gemäß Diskussion. -- Stahlkocher 13:15, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das technische Denkmal Windbergbahn ist relevant, aber ist es auch dieser Verein? Jegliche Info zur Relevanz dieses Vereins fehlt. Außerdem Glaskugel (... möchte einrichten ...). Ob draus was geworden ist? Minimalmehrinfo dieses Artikelchens gegenüber Windbergbahn am besten im Artikel Windbergbahn einbauen (steht wirklich schon fast alles drin). Redirect unnötig, daher Lemma löschen. -- Engeser 23:19, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant fürs VereinsWiki, aber für die WP zu irrelevant. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Artikel Windbergbahn einbauen und als eigenes Lemma löschen --Hufi @ 16:08, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. Löschen --Rolf-Dresden 22:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verein zur Förderung der Bücherstadt Langenberg e.V. (gelöscht)

Der Artikel enthält keine Info, die die Relevanz des Vereins begründen. Das ehrenwerte Vereinsziel ist noch kein Grund für Relevanz. Die wenige Info könnte im Artikel Langenberg (Rheinland) unterbracht werden. Dort ist übrigens die Bücherstadt erwähnt, nicht aber der Verein. Wird wohl in Langenberg selbst nicht für relevant und erwähnenswert gehalten. Lemma kann gelöscht werden, Redirect unnötig. -- Engeser 23:32, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant fürs VereinsWiki, aber für die WP zu irrelevant. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, schon wegen der hier interessanten Diskussion. Soll ich es für mich kopieren und in ein Paar Jahren wieder vorschlagen? Mathematikstudenten haben viel zu lernen! Sieben Tage sind Skandalös wenig. Ein Konkurrent weniger für einer der nicht so viel versteht? Meine Oma hat sich daran amüsiert! :-) --Swert 23:23, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann reicht ein Absatz im Artikel Langenberg (Rheinland). Ich denke, keiner hier will einen Artikel für jede beliebige Marketinginitiative in jeder beliebigen Gemeinde. --AndreasPraefcke ¿! 23:31, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkenntlich. Marcus Cyron Bücherbörse 17:31, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2007

Kategorien

Kategorie:Show (erledigt)

Kategorie:Fortschritt nach Kategorie:Fortschritt Landmaschinen (umbenannt)

Schiffe mit Nuklearantrieb (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (Schiff) nach Kategorie:Schiff mit Nuklearantrieb (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (Britische Marine) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (Sowjetische Marine) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (Eisbrecher) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (Frachtschiff) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (Kriegsschiff der Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Militärschiff mit Nuklearantrieb (Vereinigte Staaten) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot) nach Kategorie:U-Boot mit Nuklearantrieb (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot-Klasse Britische Marine) nach Kategorie:U-Boot-Klasse mit Nuklearantrieb (Großbritannien) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot-Klasse Sowjetische Marine) nach Kategorie:U-Boot-Klasse mit Nuklearantrieb (Sowjetunion) (erledigt)

Allgemeine Diskussion

mehrdeutige Abkürzungen von Fahrzeugherstellern (erledigt)

Kategorie:MZ nach Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk (erledigt)

Kategorie:IFA nach Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau (erledigt)

Kategorie:AMC nach Kategorie:American Motors Corporation (erledigt)

Allgemeine Diskussion

Kategorie:Hochschullehrer (Reutlingen) (bleibt)

Kategorie:Heckraddampfer (gelöscht)

Kategorie:Seitenraddampfer (gelöscht)

Kategorie:Samsung-Mobiltelefon (gelöscht)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Abenteuervierteiler im ZDF (gelöscht bleibt)

Vorlage:Übersetzung WP EN (gelöscht)

Vorlage:Übersetzung (bleibt)

Benutzer

Benutzer:SchirmerPower/Diverse_Artikel (bleibt)

Artikel

Sâg (erl.)

Netpanzer (gelöscht)

Biomeedikum (geloescht)

Stisek (gelöscht)

Geschlecht (Zahlenfolge) (gelöscht)

Eva_Bröcker (erl. bleibt)

Schwelmer Baskets (erl. bleibt)

Benutzer:Stisek (gelöscht)

Kontrust (bleibt)

Hasenchat (gelöscht)

Karl Heinz Mai (URV)

Polysics (bleibt)

JB Gioacchino (geloescht)

diverse Ärzteartikel - alle vom selben Ersteller (und alle erledigt)

Burkhard Kramp (erledigt, LA zurückgezogen)

Ottmar Herchenröder (erledigt, mehrfacher Wiedergänger, Lemma gesperrt)

Matthias Peuster (erledigt, LA zurückgezogen)

Christof Kessler (Bleibt)

allgemeine Diskussion

Rechte an Wetterdaten (gelöscht)

Nadine Beiler (bleibt)

FlightProject International (geloescht)

Burschenschaft Rheno-Palatia Augsburg (geloescht)

Daily reason (schnellgelöscht)

Juniorenkreis (geloescht)

Development Environment for Visual Languages] (geloescht)

Jowissa (Wiedergänger, gelöscht)

Heavens Under Sea( zurückgez.)

Bernhard Leibl (bleibt)

Fabian Unteregger (gelöscht)

Vivian (Orkan) (bleibt)

Daria (Orkan) (bleibt)

Das Geheimnis der Druiden (bleibt)

Olga von Roeder (Redirect)

Die Kleingeldprinzessin und die Stadtpiraten (bleibt)

JCNetwork (geloescht)

Linux Intern (bleibt)

Reimar Zeh (schnellgelöscht)

Sliks (schnellgelöscht)

Schulzentrum Ungargasse (gelöscht)

Mediales Schreiben (geloescht)

Theodor Albrecht erl. redirekt

Hank Häberle (erledigt, bleibt)

Riccardo Zacconi (gelöscht)

Toby Rowland (gelöscht)

Matthias Schmidt-Pfitzner (schnellgelöscht)

1. Suhler SV (erledigt)

King.com (schnellgelöscht)

Freies Internet Projekt Bozen (SLA)