Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2007

• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- --Geisterbanker 23:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Regierungschef (bleibt)

In dieser Form ist das keine enzyklopädische Kategorie, weil sie nicht historisch angelegt ist. Für den Ersteller oder Leser eines Artikels ist der Zusatz momentan nicht ersichtlich. Es wird ständig Falscheinordnungen geben, weil Artikel nicht pünktlich zum Zeitpunkt der Amtsübergabe an den Nachfolger aussortiert werden. --217.87.198.57 01:02, 29. Jan. 2007 (CET)

das Kriterium der Aktualität ist in der Tat fraglich, ansonsten ist es aber eine sinnvolle und alte Kategorie (seit 2004)--Martin Se !? 03:43, 29. Jan. 2007 (CET)

IMHO gehörten die beiden KATS Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister hier eingeordnet und direkt hier gehören alle hinein, die weder zum einen noch zum anderen passen, oder am besten wir lösen die beiden anderen Kats auf und ordnen die Unterkats direkt hier ein--Martin Se !? 03:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Schon mal was vom Regierungschef der Vereinigten Staaten gehört? Die haben nämlich keine Minister, sondern secretaries. --Matthiasb 11:23, 29. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Es geht nicht darum, wie diese Funktion im jeweiligen Land heißt. Es geht darum, dass das, was in manchen Ländern Ministerpräsident, in manchen Premierminister, in manchen Präsident (USA) und in manchen Bundeskanzler (DE, AT) heißt, eben jeweils der Regierungschef ist. Und da WP kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie ist, also Sachverhalte beschreibt, wobei die Lemmata nur die Suchindizes dazu sind, gehört das natürlich irgendwie zusammen. --Payton 15:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Man kann schon davo ausgehen, daß Wikipedianer, die die jeweiligen Länder beobachten, bei einem Regierungswechsel die notwendigen Änderungen vornehmen, wegen der Aktualität habe ich keine Angst. - Eine Einsortierung von Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister hier ist deswegen auch falsch, weil diese auch historische Amtsinhaber beinhalten. Sinnvolle Kat, behalten. --Matthiasb 11:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten GLGerman 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten! --S.Didam 18:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann würde ich die Kategorie gleich in Kategorie:Aktueller Regierungschef umbenennen, und die Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister zu einer neuen Kategorie:Regierungschef fusionieren. Wäre für mich logischer. — Lirum Larum ıoı 22:07, 3. Feb. 2007 (CET)

dass wäre eine gute Idee ... einfacher wäre aber, einfach die Artikel in dieser Kat nach Kategorie:Aktueller Regierungschef und diese als Unterkat in Kategorie:Regierungschef zu packen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 22:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht zu viel des guten. Bei Kategorie:Staatsoberhaupt wird das auch nicht gemacht. Die historischen Staatspräsidenten hängen doch in Kategorie:Staatspräsident. Warum nicht also auch Kategorie:Ministerpräsident? --Matthiasb 14:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Aber falsch, da in verschiedenen Staaten der Regierungschef der Präsident ist, z.B. Vereinigte Staaten. Leider ist die deutsche Sprache da etwas inkonsequent, was die Abgrenzung Ministerpräsident und Premierminister angeht, zumindestens in der neueren Zeit. Jedenfalls nicht mit Dubya in eine Kat:Regierungschef zusammenwerfen. --Matthiasb 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)

und nun, einfach so lassen? - Sven-steffen arndt 15:51, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt, kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 07:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Domdechant (gelöscht)

Johann Ludwig Schönleben ist bereits als Jesuit, Genealoge und Autor hinreichend gewürdigt. Eine eigene Kategorie für seine Tätigkeit als Domdechant ist etwas zuviel des Guten. --217.87.198.57 01:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Da der Posten alleine zur Relevanz nicht reicht, wird sich auch sonst keiner finden, der hier hineinpasst und nicht zahlreiche andere Katkriterien erfüllt, trotzdem ist es IMHO kein gültiger Löschgrund, weil sonst viele Kats löschen müssten.

Löschen käme eher in Frage, weil die kat falsch eingeordnet ist oder weil sie als Teilkategorie von Katholischer Geistlicher oder kategorie:Domherr nicht benötigt wird.--Martin Se !?

Löschen, gibt genügend andere Kategorien in diesem Bereich. GLGerman 15:40, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 07:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Zusammenlegung von Kategorie:Bauteile für Geschütze mit Kategorie:Bauteile für Handfeuerwaffen (erledigt)

Rohrwaffen sind unabhängig von der Baugröße im Grunde identisch aufgebaut. Die Kategorie für die Geschützteile zeigt mit ihren vier (*seufz*) Einträgen sehr schön die Redundanz, da die Artikel auch fast alle 50% in der Kategorie für Handfeuerwaffenteile auftauchen. Insofern schlage die Zusammenlegung zur Kategorie:Bauteil von Rohrwaffen vor. Weissbier 06:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Hey, immerhin die Hälfte der Artikel in der Kategorie:Bauteile für Geschütze ist nicht in der anderen Kategorie einsortiert! O.K. zwei von vier ist auch irgendwie mager... angesichts der geringen Größe der Geschützkategorie, jedenfalls was nicht redundante Elemente betrifft, erscheint zumindest mir eine Zusammenlegung sinnvoll. --Kriddl 11:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, Du hast Recht. Es handelt sich um eine andere Abkürzung. Ich hielt sie für identisch. Weissbier 12:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorien wurden inzwischen umbenannt in Kategorie:Bauteil für Geschütze und Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen. Für eine Zusammenführung bräuchte es m.E. einen Antrag mit Umbenennungsanträgen in beiden Kategorien. Weissbier hatte nur die Diskussion hier eröffent, aber keine Hinweise in die Kategorien gesetzt. --Ordnung 18:12, 5. Feb. 2007 (CET)

unter diesen Voraussetzungen kann hier keine Entscheidung getroffen werden
sebmol ? ! 07:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Raddampfer (bleibt)

Hinweis: Löschantrag gilt gleichzeitig auch für die beiden Unterkategorien. Es sind hier einzelne Schiffe eingeordnet (und dazu auch noch sehr wenige). Einzelne Schiffe gehören aber laut Beschreibung in Kategorie:Schiff in Kategorie:Schiff nach Antriebsart (bzw. Kategorie:Schiff nach Verwendung) einsortiert. -- HH58 07:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Raddampfer ist im Schiffstyp eingeortnet. nur unterkats löschen -StillesGrinsen 09:12, 29. Jan. 2007 (CET)

• PS: en: = 29 einträge StillesGrinsen

Ja, aber Kategorie:Schiffstyp beinhaltet Schiffe nach Nutzung, Kategorie:Schiff nach Antriebsart jedoch nach Technik. Wenn die Kat. behalten wird, dann sollte man sie zumindest von Kategorie:Schiffstyp nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart umkategorisieren. --HH58 09:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Problem liegt imho in der Unterteilung an sich. Die Schiffe sind im Moment nach "Motoren" geordnet und nicht nach Antriebseinheiten (oder wie imemr das genannt wird). Ein Schaufelrad kann ich per Dampfmaschine, Dampfturbine, Diesel oder auch Hamster (vieeele Hamster) antreiben. Insofern ist Raddampfer eigentlich nur für Schiffe, die von einem Antriebsrad per Dampfmaschine vorgetrieben werden. Macht es nun Sinn die Dampfschiffe nach "Schraube" und "Rad" zu unterteilen? Dann wären Kategorie:Radgetriebenes Dampfschiff Kategorie:Schraubengetriebens Dampfschiff als Unterkategorie von Kategorie:Dampfschiff richtig. Oder bin ich nun auf dem Holzweg?!? Denn das wäre dann auch für Kategorie:Motorschiff analog zu verhackstücken. Somit wären dann immer noch nicht als radgetriebenen Schiffe in einer Kat. Argh. Weissbier 10:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip richtig. Das wird jetzt auch noch dadurch verkompliziert, dass dieselgetriebene Schaufelradschiffe auch als "unechte" Schaufelraddampfer in eben diesem Artikel aufgeführt sind ... --HH58 11:33, 29. Jan. 2007 (CET)

(nach BK) Also eine Herausfilterung der Raddampfer, die sich ja schon von üblichen Schiffen durch das Aussehen wesentlich unterschieden fände ich schon sinnvoll und notwendig. Die meisten Leute assoziieren wohl sowieso Dampfer als scchraubengetrieben, weil kein expliziter Raddampfer. Also Raddampfer als Unterkat von Dampfschiff? --Matthiasb 11:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Einsortierung ist in der Tat unglücklich. Als ich z.B. den Artikel zur SS Central America anlegte ist mir die Kategorie für Raddampfer offenbar entgangen (sonst wäre das gute Stück dort mit drin, Nutzungsart übrigens Passagierschiff und Gütertransport (und was für Güter). Ähnlich dürfte es bei Die Weser und anderen gelaufen sein. Grundsätzlich könnte ich mir jedenfalls bei sionnvoller Einbindung in den Kategorienbaum eine Kategorie für Raddampfer gut vorstellen.--Kriddl 11:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Noch komplizierter wird es dadurch, dass umgangssprachlich alle mit Schaufelrädern angetriebene Schiffe als Raddampfer bezeichnet werden. D.h. Leute werden auch so suchen, als stimme diese Bedeutung. --Payton 17:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mal die Kategorie:Dampfschiff durchgegangen und bin dabei auf folgende dort dümpelnde Artikel gestoßen, die sich mit unterschiedlichen Raddampfern und Raddampferflotten beschäftigen: Schaufelraddampfer Blümlisalp, SMS Barbarossa, Britannia (Schiff), SS Central America, Charlotte Dundas, Erzherzog Johann (Schiff), General Slocum, Great Eastern, Great Western, SD Hohentwiel, Lexington (Dampfschiff), North River Steam Boat, Primus (Schiff), SS Republic, Sprague (Schiff), Sultana, Weiße Flotte (Dresden), Die Weser. Also alleine schon mehr als zehn Stück aus dem Artikelbestand.--Kriddl 18:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für Behalten der Kategorie. Allein aufgrund der noch vorhandenen Raddampfer und der sich daraus zukünftig ergebenden Artikelmöglichkeiten sollte die Kat als Sortierkriterium bestehen bleiben. Natürlich ist die Einordnung unter Schiffstyp nicht ganz sinnvoll, aber immer noch besser so - was für manche Schiffe halt auch ´ne Doppelzuordnung bedeuten kann. --Jörg Müller 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, auch ich bin einem behalten nicht abgeneigt, wenn tatsächlich noch so viele weitere Artikel einsortiert werden können. Von mir aus kann man dann sogar die Unterkategorien behalten, wenn die voll genug werden. Nur sollte man das Ganze dann zumindest von Kategorie:Schiffstyp nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart umkategorisieren. Evt. noch Umbenennung in Kategorie:Radgetriebenes Schiff (Unterkat. analog), um das Problem der "unechten" Raddampfer zu umgehen. Dann wäre auch eine zusätzliche Kategorisierung in Kategorie:Dampfschiff und Kategorie:Motorschiff möglich. Aber da ließe sich drüber diskutieren. --HH58 09:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Dann würde ich dies doch mal als Zwischenergebnis der Diskussion festhalten wollen. Dieser Vorschlag erscheint sinnvoll, und der Beitrag von Kriddl zeigt drei drüber, das ausreichend potentielle Einträge vorhanden sind. --Matthiasb 09:26, 30. Jan. 2007 (CET)

So, eingepflegt. Was mir auffiel: Wie verfährt man am besten mit den beiden Unterkategorien Kategorie:Seitenraddampfer und Kategorie:Heckraddampfer? Ich wäre für auflösung und Einbindung der dort liegenden Schiffe in die Kategorie:Raddampfer.--Kriddl 10:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der momentanen Menge vorhandener Artikel ist die Auflösung der Unterkats sicher sinnvoll. Wenns denn mal mehr werden, kann man ja zur künftigen Unterscheidung noch mal wiederkommen. Ansonsten halt ich die jetzige Strukturierung für gelungen. Danke. --Jörg Müller 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)

umgehängt nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart, da hier nicht Schiffstypen, sondern konkrete Schiffe eingeordnet sind --Ordnung 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie:Schiff (konkrete Schiffe) und die Kategorie:Schiffstyp (Arten von Schiffen) nun mal soweit wie möglich voneinander getrennt. Nur in der Kategorie:Militärschiffstyp geht noch alles Kraut und Rüben durcheinander, so wie im ganzen Militärbereich. --Ordnung 15:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Wem sagst Du das, auf der Suche nach Raddampfern habe ich mich durch diese artikel durchgeklickt.--Kriddl 20:15, 2. Feb. 2007 (CET)

• Ist das hier jetzt eigentlich erledigt? Ich denke schon, aufgrund der Umsortierungen... --Matthiasb 14:04, 5. Feb. 2007 (CET)

ja - der Wunsch von HH58 ist ja umgesetzt, damit ist sein Löschantrag hinfällig --Ordnung 18:13, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt per Diskussion 
sebmol ? ! 07:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Führungsperson (gelöscht)

ist mir auch wieder zu allgemein gehalten.an besten gleich Kategorie:Person einordnen hier löschen -StillesGrinsen 09:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Bandenführer neben Papst, omg, wer denkt sich solche Überkategorien aus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie man's nimmt - oder willst du sagen, daß Bandenführer und Manager nicht verwandt sind? (Wenn ich da nur an bestimmte VW- oder DB-Leute denke...). Löschen. --Matthiasb 11:37, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Vorredner. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Sinnlose Zwischenkategorie. --Catrin 11:53, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 02:08, 5. Feb. 2007 (CET)

einheitliche Kategorienamen für geographische Objekte als Thema (alle umbenannt)

Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach subnationaler Entität nach Kategorie:Subnationale Entität als Thema

Die Bezeichnung "Subnationale Entität" finde ich etwas sperrig - vielleicht hat da noch jemand eine bessere Idee? --Ordnung 12:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung "Subnationale Entität" ist Begriffsbildung als Übersetzungsimport aus der englischen Wikipedia. Dort hieß das Subnationial entities, ist mittlerweile gelöscht (Disku dazu) und in Country subdivision umbenannt worden. --Asthma 15:59, 29. Jan. 2007 (CET)

... könnte man vulgo mit "Landesteil" übersetzen --Ordnung 02:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Umbenennung analog zu Kategorie:Gebirge als Thema, Kategorie:Inselgruppe als Thema, Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Unternehmen als Thema. Siehe auch vorangegangene WPK-Diskussion. --Ordnung 12:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Contra Räunlische Zuordnung hat nichts mit Kategorie:XYZ als Thema zutm. -StillesGrinsen 12:59, 29. Jan. 2007 (CET)

• kann auch nichts mit dem Vorschlag anfangen--Martin Se !? 14:13, 29. Jan. 2007 (CET)
  • + 1 // ich verstehs auch nicht. --Matthiasb 15:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Pro - Finde ich gut. Ich war sowieso immer gegen diese Ausrufezeichen-Kategorien (vulgo: Superkategorien) und sehe mit Freude, dass anscheinend in letzter Zeit ein Modus gefunden wurde, deren Zahl deutlich zu verringern. --Alkibiades 19:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Hinzu kommt, dass die Kategorienamen "!Räumliche Zuordnung nach ..." sperrig, für den Nichteingeweihten schwer verständlich und im Grunde unsinnig sind. Die Kategorie:Köln ist keine "räumliche Zuordnung nach Ort", wie die Kategorie:Wasserstoffchemie keine "chemische Zuordnung nach Element" und die Kategorie:Strafrecht keine "juristische Zuordnung nach Rechtsgebiet" ist. Die Kategorie:Köln ist eine Artikelsammlung zum Thema Köln, eben "Köln als Thema". --Ordnung 02:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Halloo - bin hier nicht bei Bingospielen, und seit 6 Wochen zurück. (in denn letzten 6 Monaten hat sich einiges geändert). Gute Argumente sind besser - und deine jetzt groschenfallend überzeugt -StillesGrinsen 10:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Humbug. Nachdem man meinen heutigen LA für die Kategorie:Inselgruppe als Thema einseitig für erledigt erklärte, dann halt hier erneut: Da sich Benutzer:Ordnung ja hier zum Ober-Aufräumer geriert, sollte man ihn doch einfach mal fragen, (1) welche konkreten Beiträge oder Kategorien etwa in die "Kategorie:Inselgruppe nach Thema" einzuordnen wären und (2) wer so eine Schublade in der WP-Enzyklopädie überhaupt benötigt (außer ihm und dem heiligen Selbstzwecklinger, versteht sich)? --Zollwurf 20:13, 30. Jan. 2007 (CET)

hier haben weitere Benutzer Bedenken gegen die von mir vorgeschlagenen Kategorienamen geäußert. --Ordnung 11:43, 2. Feb. 2007 (CET)

vielleicht fällt dir ja noch ein besserer Name ein ... Sven-steffen arndt 12:25, 2. Feb. 2007 (CET)

• wir könnten die Kats auch in Kategorie:Thematische Zuordnung nach Ort, Kategorie:Thematische Zuordnung nach Insel usw. benennen - da dies ja die eigentliche Bedeutung von "Kategorie:Objekt als Thema" ist - Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich halte beides für gleichermaßen (un)verständlich und plädiere im Zweifelsfall für den kürzeren, prägnanteren Kategoriename. Der einzige wirklich verständliche Kategoriename wäre "Ort", "Staat", "Insel" etc., ohne das ganze Brimborium mit Zuordnungen und Themen. Dazu müsste man die formale Trennung zwischen sogenannten "Objekten" und "Themen" (im Grunde Unfug, da auch die Kategorien jeweils ein Objekt beschreiben und auch die Artikel ein Thema haben) aufgegeben und Kompromisse bezüglich CatScan eingehen.

Früher oder später wird es auf eine solche Zusammenlegung hinauslaufen - spätestens dann, wenn CatScan schlauer wird und diese Trennung selbst vornehmen kann - also zwischen den Hauptartikeln einer Kategorie von den sonstigen "Zuordnungen" unterscheiden kann.

Neben den Regionalkategorien betrifft dies auch die Kategorie:Person als Thema und die Kategorie:Unternehmen als Thema inklusive Unterkats. --Ordnung 14:57, 3. Feb. 2007 (CET)

ich wüßte nicht, wie man Objekt-Artikel von den drumherum maschinell trennen könnte - daher ist dein Vorschlag eher für die ferne Zukunft angebracht ... aber wir müssen nun erstmal mit den Gegebenheiten arbeiten ... der lange Name würde aber dafür sorgen, dass nicht ausversehen Artikel eingeordnet werden würden, weil auf diese langen Namen niemand so leicht kommt - Sven-steffen arndt 22:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Zukunft ja - fern nicht unbedingt; softwaretechnisch gäbe es da recht simple Lösungen. Nur: Solange wir als Workaround alles auf CatScan optimieren gibt es keinen Druck, etwas an der Technik zu verbessern.

Die Idee mit den komplizierteren Kategorienamen, um Fehleinordnungen zu vermeiden finde ich absurd. Das ist exakt in die falsche Richtung gedacht. Es soll einfacher und intuitiver werden, nicht noch komplizierter. Nur so bekommen wir am Ende die wenigsten Fehleinordnungen und machen das Ganze möglichst gut benutzbare für diejenigen, für die es hauptsächlich gemacht ist. --Ordnung 01:50, 4. Feb. 2007 (CET)

alle umbenannt
sebmol ? ! 07:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Für eine weitergehende Erklärung, s. [1] sebmol ^{? !} 11:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Selters (Taunus) (bleibt)

Eine meines Erachtens überflüssige Mini-Kat. Eine Einordnung der Artikel in die Kategorie:Landkreis Limburg-Weilburg bzw. die entsprechenden anderen Mittelhessen-Kategorien reicht vollkommen aus. Im Wikiprojekt Mittelhessen gab es bereits einige Diskussionen zur Kategorienstruktur, siehe z.B. hier. --Plantek 19:10, 29. Jan. 2007 (CET)

• gleiche Argumentation wie vor zwei Wochen zum Löschantrag für die Kategorie:Thale. Es sind in den letzten Monaten in Ergänzung zu den Landkreiskategorien annähernd 500 Kategorien für deutsche Städte und Orte entstanden (vgl. Kategorie:Deutschland nach Ort). Als Richtgröße gilt dabei offenbar seit sehr langer Zeit schon die Zahl von fünf Artikeln. -- Triebtäter 00:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Dies ist ein Wiedergänger. Das Anlegen von Unterkats gerade im Bereich Limburg-Weilburg wurde bereits behandelt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2006#Kategorie:Limburg_an_der_Lahn_.28gel.C3.B6scht.29. Löschen. Dass andere sich Kategorien mit fünf Einträgen zulegen, heisst noch lange nicht, dass es sinnvoll ist, oder?
Als Richtgröße gilt dabei offenbar seit sehr langer Zeit schon die Zahl von fünf Artikeln. Schau mal auf Kategorie:asdf (per Vorschau, nicht speichern!). Dort steht ganz klar: Bevor du eine Kategorie anlegst, beachte bitte folgende Hinweise:
Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Auch Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien spricht eine klare Sprache. Dem ist IMO nichts mehr hinzuzufügen. Gruß, --Emha +– 11:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia entwickelt sich nun mal und neuere Entwicklungen wie die systematische Kategorisierung nach Orten werden durch ein Jahr alte Löschdiskussionen nicht unbedingt entkräftet. Die gesamte Kategorie:Deutschland nach Ort wurde erst Anfang Dezember von Sven-Steffen Arndt angelegt. Dass andere sich der flächendeckenden Kategorisierung verweigern, heisst noch lange nicht, dass es sinnvoll ist, oder? Die Richtgröße von fünf habe ich dem Statement von Admin Rauenstein entnommen. Wenn's nur daran hakt, kann ich gerne auch noch drei Artikel zu Selters und Camberg schreiben. -- Triebtäter 11:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Aber bitte nicht welche von der Sorte wie die drei Dorfsubstubs, für die ich gerade einen Löschantrag gestellt habe. Für Kategorien gilt i.A. eine Faustregel von 10 Artikeln, an der man sich aber auch nicht sklavisch festhalten muss. Für solche kleinen Orte brauchen wir keine Kategorien, deshalb hier bitte löschen. --Magadan  ?! 18:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Für solche kleinen Orte brauchen für keine Kategorien? Ich denke, dass hängt voll und ganz von der Anzahl der zum Ort vorhandenen Kategorien ab.--Eigntlich (re) 18:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Im WP:WPMH wurde eine für die Region vollauf ausreichende Auswahl an Kategorien entwickelt, also löschen. (Hier wurde auch ein Löschantrag für die Navi-Leiste Selters gestellt, die ich jedoch im Vergleich zu dieser unsinnigen Kat als zumindest etwas sinnvoller erachte.) --Tillwz 19:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Anbetracht der Tatsache, daß die Navigationsleiste zu Selters inzwischen gelöscht wurde, bin ich jetzt für behalten. --Matthiasb 11:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Mit drei Artikeln??? Die Löschung der Navi kann keine Begründung für solch eine Mini-Kategorie sein! Dann sollte man lieber bei Bedarf die Navi wieder erstellen, sofern denn irgendwann alle Ortsteile mit ausreichend informativen Artikeln versehen sind. Aber das ist Zukunftsmusik. --Tillwz 13:08, 1. Feb. 2007 (CET)

behalten, kann durchaus noch wachsen und dient eventuell als anregung, artikel für diese kategorie zu schreiben --StefanW 16:50, 1. Feb. 2007 (CET)

behalten Analog zu hunderten von weiteren Ortskats. Diese Struktur ist übersichtlich und es sind genug Artikel. Das mit der Grenze 10 wurde vor gar nicht so langer Zeit eingeführt, davor war die Empfehlung 5, aber alles nur als Richtlinie, die in begründeten Fällen nicht zählen muss.--Eigntlich (re) 18:20, 1. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 08:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Bad Camberg (bleibt)

Noch so eine Mini-Kategorie. Auch hier: Eine Einordnung der Artikel in die Kategorie:Landkreis Limburg-Weilburg bzw. die entsprechenden anderen Mittelhessen-Kategorien reicht meines Erachtens vollkommen aus. Im Wikiprojekt Mittelhessen gab es bereits einige Diskussionen zur Kategorienstruktur, siehe z.B. hier. --Plantek 19:16, 29. Jan. 2007 (CET)

• siehe oben -- Triebtäter 00:06, 30. Jan. 2007 (CET)
• siehe oben: löschen --Magadan  ?! 18:44, 31. Jan. 2007 (CET)
• s.o. --Tillwz 19:37, 31. Jan. 2007 (CET)
• behalten s.o. --Eigntlich (re) 11:27, 3. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 08:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Uhren (gelöscht)

Themenring, siehe auch Uhr. In dieser Form niemals abschließbar. Markus Mueller 08:55, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK, löschen. --Farino 19:49, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK, löschen, der Arikel Uhr bietet alles schon -- W!B: 10:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Themenring, gelöscht. --Polarlys 01:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stilrichtungen der elektronischen Musik (gelöscht)

Themenring. Gleichartige Rock- und Metal-Stilrichtungs-Navileisten wurden bereits als unvermeidbar subjektive Zusammenstellungen gelöscht, und hier verhält es sich wohl genauso. Daniel Strüber Kontakt 11:37, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK, löschen. --Farino 19:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Neutral, kann durchaus sinnvoll sein. --Der Eberswalder 08:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Links in mehreren Fällen auf denselben Sammelartikel redirectet werden, ist eine Navigationsleiste wohl eher nicht so sinnvoll. Das Problem liegt allerdings woanders, der Sammelartikel Electro (Sammelbezeichnung) ist POV in Reinkultur; es hat schon seine Gründe, dass es da keine Quellenangaben gibt. Da haben einfach ein paar Leute der Wikipedia ihre Sicht der Dinge aufgedrängt, denn eine allgemein anerkannte Kategorisierung der Stilrichtungen der elektronischen Musik gibt es nicht. Löschen. MBxd1 11:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Dann solltest du dich mal mit den einzelnen Genres beschäftigen, besonders mit den Projekten, für die diese Genre-Begriffe verwendet wurden. Bis auf Aggrotech sind alle schriftlich belegt, diese Bezeichnung wurde zwangsläufig aus dem englischen Sprachraum übernommen, da es in Deutschland keinen geeigneten Begriff für diesen Stil gab. Nichtdestwoweniger gibt es diesen Stil. --n·ë·r·g·a·l 02:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Du musst Deinen Mitmenschen nicht gleich Unkenntnis unterstellen, bloß weil Dir eine Meinung nicht passst. Immerhin hast Du jetzt zugegeben, dass "Aggrotech" im Deutschen Begriffsbildung ist. Du weißt sicher, dass neugebildete Begriffe in der Wikipedia nicht so gern gesehen werden. Und wenn Du schon schriftliche Belege für die Stileinteilung hast, solltest Du die auch im Artikel nennen. Dann kann man sich wenigstens von der Qualität der Quellen überzeugen. Die Einteilung ist jedenfalls in der elektronischen Musik nicht so eindeutig und unangefochten wie in der Botanik, und dem sollte die Wikipedia auch Rechnung tragen. Die inzwischen erfolgte Löschung der Navigationsleiste ist ein erster Schritt in diese Richtung. MBxd1 19:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Löschung einer Navigationsleiste, die letztendlich nur die „Siehe auch“-Spalte ersetzte, hat damit herzlich wenig zu tun. Auch das Problem mit der Begriffsbildung kann ich nicht nachvollziehen, da 1.) dieser bereits existierte und nur aus dem Englischen ins Deutsche übertragen wurde und 2.) du die Verbreitung dieser Bezeichnung ohne große Anstrengung per Google prüfen kannst. Die Einteilung in Stile ist übrigens immer angefochten und nie eindeutig. Das wird gerade bei Bezeichnungen wie Electronica oder IDM, ja sogar Techno offensichtlich. --n·ë·r·g·a·l 22:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 01:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox historischer Staat (gelöscht)

In meinen Augen ungeeigneter Zusammenfassungsversuch von Daten bei nicht mehr existierenden Staaten; ungeeignet deshalb, da auf Teufel komm raus versucht wird, nicht vergleichbare Situationen in eine starre Struktur zu zwingen. Diese Sicht wird von der Wikipedia:Redaktion Geschichte getragen, die Box ist eine Einzelaktion von Benutzer:Der Eberswalder, der zur Durchsetzung mindesten fünf Sockenpuppen eingesetzt hat. Die thematisch und von der Problematik vergleichbare Vorlage:Infobox historische Gebietskörperschaft wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. --jergen ? 22:12, 29. Jan. 2007 (CET)

PS: Die wenigen sinnvollen Verwendungen bei in den letzten Jahren verschwundenen Staaten können problemlos durch Vorlage:Infobox Staat ersetzt werden. --jergen ? 22:14, 29. Jan. 2007 (CET)

inhaltlicher Murks der von allen im Bereich Geschichte arbeitenden abgelehnt wird. löschen --Finanzer 22:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Da ich wohl eher nicht im Verdacht stehe, den Autor der Vorlage zu unterstützen (der ist mir in anderem Zusammenhang ganz gewaltig auf den Keks gegangen), meine ich mir hier eine Aufforderung zu einem faireren Löschverfahren leisten zu können. Es ist nicht in Ordnung, einen Benutzer zu sperren (passenderweise genau für 7 Tage) und gleich danach einen Löschantrag zu einer seiner Vorlagen zu stellen. Die Verwendung mehrerer Accounts ist nicht verboten, der Nachweis einens Missbrauchs nicht öffentlich nachvollziehbar erbracht. Das ist keine Stellungnahme zum Löschantrag an sich (den ich eher unterstütze), aber solche Verfahrenstricks sollten nicht nötig sein. Also vertagt entweder den Löschantrag oder entsperrt den Autor für die Zeit der Löschdiskussion. Das ist so einfach nicht sauber. MBxd1 22:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Hauptaccount für das Verfahren freigegeben; die gesperrten IPs und Sockenpuppen werde ich nicht freigeben. --jergen ? 22:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, die momentan verlinkten historischen Länder können auch von "Infobox Staat" erfasst werden. Kann man so machen. Sicherlich müssen aber noch optionale Variablen zur Vorlage:Infobox Staat hinzugefügt werden, um zusätzliche Optionen zu haben oder abweichende Staatseigenschaften mit einer passenderen Wortwahl darstellen zu können. Ich habe jetzt genug Testerfahrung :), wie optionale Variablen zu dieser Vorlage hinzugefügt werden können, ohne die bestehenden Funktionen der Vorlage zu gefährden. --Der Eberswalder 06:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Um das ganze mal zu relativieren: Übersichtstabellen in Artikeln über historische Staaten in moderneren Zeiten gibt es bereits seit über zwei Jahren - allerdings nicht als Vorlage, sondern als Tabellen-Spaghetticode. Auf mein Statement in Wikipedia:Redaktion Geschichte, diese Tabellen in Zukunft in Vorlagen überzuführen, und somit aus Gründen der Übersichtlichkeit dauerhaft zu erlauben, wenn in diesen Artikeln nicht mehr existente Staaten ab dem 19. Jahrhundert beschrieben werden, die sich also in moderne Staatsbegriffe fassen lassen und in dem jeweils beschriebenen Zeitraum keinen allzugroßen konstitutionellen Wandel erfahren haben, ist leider nicht weiter eingegangen worden. Ich habe dann in den darauffolgenden Tagen, nachdem Eberswalder anfangs in der Vorlage ein wenig rumgemurkst hatte, erst einmal versucht, die Vorlage zu ordnen, einige unpassende Variablen rausgeschmissen, in den Artikeln über historische Staaten, die bisher die reguläre Vorlage:Infobox Staat verwendeten oder die Infoboxen über konventionellen Tabellencode realisierten, diese in die neue Vorlage überführt. Es dürften aber noch einige dutzend Artikel geben, die ich bisher übersehen habe. Wohlgemerkt sollte diese Vorlage nur für nicht mehr existierende Staaten in moderneren Zeiten verwendet werden, den Vorstoß Eberswalders, diese und später die mittlerweile gelöschte Vorlage:Infobox historische Gebietskörperschaft in eine ganze Reihe von Artikeln über frühneuzeitliche und mittelalterliche Territorien einzufügen, kann man nur als anachronistischen Unsinn bezeichnen. - Damit wir uns nicht mißverstehen: Ich hänge nicht an dieser Vorlage, wenn hier entschieden wird, diese Vorlage zu löschen und somit Infoboxen in Artikeln wie Deutsche Demokratische Republik, Sowjetunion, Serbien und Montenegro, Tschechoslowakei und und und ... generell abzulehnen, dann werde ich das selbstverständlich als Konsens betrachten. Eberswalders obige Ankündigung, stattdessen die Vorlage:Infobox Staat wieder zweckzuentfremden (womit wir wieder in der gleichen Situation wie vor vier Wochen wären), mutet ein wenig lustig an. --AlexF 11:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Da missverstehst du mich. Ich ging von solchen Artikeln wie Republik Beider Nationen aus, wo ich den bereits vorhandenen konventionellen Tabellencode mit der Infobox ersetzt habe. --Der Eberswalder 14:07, 30. Jan. 2007 (CET)

P.S. Ach, ich sehe gerade, du hast es entfernt. Auch gut. Obwohl, die Karten und das Wappen können ruhig wieder angezeigt werden.

Gerade der Artikel über ein so einzigartiges Staatsgebilde wie die Rzeczpospolita zeigt doch, daß es unsinnig ist, in der frühen Neuzeit mit standardisierten modernen Begriffskategorien zu hantieren. Hier ist eine Infobox völlig verfehlt. --AlexF 19:06, 30. Jan. 2007 (CET)

behalten Zur Unterscheidung historischer und bestehender Staaten ist eine unterschiedliche Infobox sinnvoll. Gerald SchirmerPower 14:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Nicht sinnvoll. Gelöscht. --Markus Mueller 01:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Was das sollte ist mir überhaupt nicht klar. Eine schnelle Verlinkung auf Flagge, Wappen, Währung etc. ist jetzt nicht mehr möglich. Ich finde Infoboxes eine sehr sinnvbole Einrichtung, da sie eine schnelle und übersichtliche Zusammenfassung zu einem Thema bietet. Dann können wir ja gleich alle Infoboxen löschen! Entweder wiederhersellen oder bei den Staaten der jüngeren Geschichte (DDR, CSSR, UdSSR, YU) auf Vorlage Staat umbasteln! Hier werden sie auf jeden Fall gebraucht! (Dann wird sich aber sicher nächste Woche jemand beschweren, dass man diese Vorlage nicht für historische Staaten missbrauchen sollte!) -- burts ∞ 15:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ganz der Meinung von Burts... Ohne diese Infoboxen gehen Daten wie Staatsoberhäupter, Flagge, Wappen, etc. verloren. --schmechi 00:34, 6. Feb. 2007 (CET)

---

Heldenhaft: Löschen und sich um nichts kümmern. Bevor man so etwas durchzieht, sollte man bitte die Zeit investieren und die Informationen in die Artikel einarbeiten und sich vielleicht Gedanken machen, wie man so Dinge wie die Flagge im Artikel sinnvoll einbindet. Sehr sehr arrogante Arbeitsweise und sehr sehr unhöfflich gegenüber den Leuten, die ihre Freizeit in Artikel und nicht sinnlose Grundsatzdiskussionen stecken.

Also kümmert euch wenigstens darum, dass die Informationen wieder in den entsprechenden Artikeln einfließen, siehe Mandschuko ---Kingruedi 14:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Eugène van Doren (gelöscht)

Thema verfehlt -StillesGrinsen 00:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist relevant, wie en:Vandoren zeigt, aber so noch kein Artikel. 7 Tage. --DasBee 00:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Was wäre denn das Thema, das angeblich verfehlt ist? Bissel knapp, müsste noch präzesiert werden, dann behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich war der Mann meines Wissens nach Soloklarinettist im Pariser Opernorchester, leider kommt das im Artikel nicht so richtig zur Geltung ;-) --DasBee 03:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Firmengeschicte kann man in diesem PDF, von der Firmen Webseite nachlesen. Für mich ist Erster der Rohrblätter für den Verkauf herstellte durchaus als Alleinstellungsmerkmal geeignet. --Catrin 15:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Ok, Vorschlag: Verschieben nach Vandoren ±Redirect, und dann versuche ich diese Woche mal, ob ich es schaffe, daraus einen ordentlichen Artikel zu schnitzen. --DasBee 16:43, 29. Jan. 2007 (CET) Feddich :-) --DasBee 07:51, 30. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 18:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Florian Weyand (erl., weg)

Ich suche die Relevanz dieses Mannes, doch ich finde sie nicht. Auch eine Google-Suche erbrachte keine herausragenden Leistungen. Warum sollte Herr Weyand einen eigenen WP-Artikel bekommen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Deine Begründung ist fraglich, denn man müsste direkt festlegen was wer zu erbringen hat, um einen WP-Artikel zu bekommen oder ihn nicht zu bekommen. Gesellschaftliche Relevanz bedeutet doch für jeden etwas anderes. Das kommt auf den Standpunkt an. Während der allgemeine Fußballfan einen WP-Artikel zu einem Drittligaspieler für relevant hält, tut der allgemeine Tennisfan das wahrscheinlich nicht. Allein schon aufgrund dieser Begründung muss der Artikel bestehen bleiben. Des Weiteren ist Weyand publizistisch in öffentlichen Medien tätig. Daher ist die Relevanz für die Allgemeinheit vorhanden (nicht signierter Beitrag von 213.182.117.13 (Diskussion) 00:36, 29. Jan. 2007)

Nun, die WP-Relevanzkriterien für lebende Personen sind existent: [2]. Und ich finde keine der Bedingungen greifbar nachgewiesen. Oh, und es wäre nett, wenn du deine Beiträge mit vier Tilden signieren könntest; ich unterhalte mich ungerne mit anonymen Autoren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Einer von -zig Journalisten, die ihren Job erledigen, Relevanz: vacat. Weg. --DasBee 00:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Drei journalistische Veröffentlichungen sind bei einer verkauften Auflage von 18.500 Exemplaren dann doch etwas wenig. Löschen, wenn nicht noch ein Relevanzwunder geschieht. --32X 01:38, 29. Jan. 2007 (CET)

löschen, obwohl die Tatsache, dass ihm die NPD zu sozialistisch ist, fast als Alleinstellungsmerkmal gelten könnte... -- Toolittle 02:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie ich oben schon beschrieben habe. Wer ist der Heilige, der bestimmt was relevant ist und was nicht? Wer ist der Leviathan aus der Weisheit der Masse, bzw. der Falschheit der Masse, der von sich behaupten kann dass er hier die Ordnungsmacht dartellen und Relevanz festlegen kann?

Gut gebrüllt, Löwe, aber eben dazu hat man sich auf Relevanzkriterien verständigt. Und so lange die gelten, ist jmd., der mal ein paar Texte für die Jung Freiehit geshrieben hat, eben nicht hinreichend relevant. DAher löschen, wenn nicht noch was kommt.--Eierwerfer 09:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie oben schon gesagt solltest du die hierfür vereinbarten Regeln zur Kenntnis nehmen; indem du das nicht tust und nur deinen Einspruch wiederkäust, wirst du hier nichts erreichen. (Und bitte mit -- ~~~~ signieren, sonst diskuriert hier bald niemand mehr mit dir.) -- Toolittle 08:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Nun wundert mich nicht mehr, dass Wikipedia stark in der Kritik steht. Nun wundert mich auch nicht mehr dass die Medienexpertin und 9-Live Chefin Salm, die Wikipedianer als "Hilfspolizisten" bezeichnet hat. Das sollte man wirklich mal empirisch untersuchen. Die "Tyrannei der MEhrheit", wie es schon Toqueville in seinen Schriften verfasste, scheint hier eindeutig zum Ausdruck zu kommen. Der nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:129.70.171.53--Tomkraft 14:41, 29. Jan. 2007 (CET)

9-live - das ist doch der geschätzte Sender, der 24 Stunden am Tag Glückspiele veranstaltet? Wahrlich eine Quelle der Weisheit --212.202.113.214 10:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Also wenn ich mir die verlinkten Beiträge anschaue fällt mir auf, dass diese alle aus 2004 stammen, als der Gute laut der Zeitung selbst[3] nur Praktikant war. Soviel zur Tyrannei der Massen... Löschen--Kriddl 12:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Und hier die Quelle für das zu Salm-Zitat. Demnach erklärt Sie sich die Beliebtheit der Wikipedia in Deutschland damit, dass das Hilfspolizistendasein der deutschen Mentalität entspräche. Sie hat aber nicht die Wikipedianer als Hilfspolizisten bezeichnet. Also, korrekt zitieren ist erste Bürgerpflicht. Und, nebenbei: löschen, da keine überregionale Bedeutung irgendeiner Art erkennbar (kein Preisgewinner, kein öffentliches Amt, keine bedeutende wirtschaftliche Funktion etc. etc.). --Der Hilfspolizist 12:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Lieber Herr Weyand, wenn schon Tocqueville, dann aber bitte richtig: "Fast überall in Europa herrscht der Souverän auf zwei Arten: den einen Teil der Bürger lenkt er durch ihre Furcht vor seinen Beamten, den anderen durch die Hoffnung, seine Beamten zu werden." (Über die Demokratie in Amerika Bd. 2, S. 194) Und nein, das ist kein persönlicher Angriff. Ich hatte nur gerade einen anderen Sender laufen. --DasBee 13:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen, als Journalist noch zu unbedeutend, die bisherige Mitarbeit bei der JF reicht noch nicht aus. --Orangenpuppe 13:27, 29. Jan. 2007 (CET)

@32X das mit der verkauften Auflage ist eine Eigenangabe, die nicht unabhängig geprüft ist. Allerdings ist dies verständlich, da die IVW halt nicht umsonst und für kleine Blätter wohl doch zuviel des Guten ist. Deshalb haben wohl jungle World und junge Welt auch keine geprüfte Auflage. --Orangenpuppe 14:27, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 14:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Wesen (erl., neu geschrieben)

Ich bin durch einen IP-Vandalen auf das Ding aufmerksam geworden und habe es deshalb halbgesperrt. Aber nach einigem Überlegen bin ich zu dem Schluß gekommen, daß das weder ein Artikel noch eine BKL ist, sondern lediglich ein wirres Brainstorming. Hier kann wohl nur ein Neuanfang helfen. --Fritz @ 00:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab's neu geschrieben. Jetzt eine akzeptable BKL oder immer noch zuviel Geschwurbel? --Markus Mueller 01:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke Markus. --Fritz @ 01:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Amerikanisches_Duell (erledigt, LA zurückgezogen)

Quellenlos, google liefert vor allem WP-Mirrors und das sieht mir sehr nach TF aus. 7 Tage für’s Nachreichen der Belege. —mnh·∇· 00:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Sieht eher nicht so aus. Aber warum nicht einfach den noch aktiven Autor nach seinen Quellen fragen, statt direkt einen LA zu stellen?--80.145.121.88 01:16, 29. Jan. 2007 (CET)

• Vor allem WP-Mirrors sehe ich hier nicht. Wenn man sich durch die Fundstellen quält, findet man so viele Hinweise, dass eine Theoriefindung nicht nahe liegt. Ich bin deshalb für behalten. --Lung (?) 22:07, 29. Jan. 2007 (CET) P.S.:Den Autor Media lib habe ich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht.

  Hm, ich hatte die Suchanfrage offenbar zu stark eingeschränkt ([4]). Ok, erledigt, LA zurückgezogen. —mnh·∇· 22:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Millfield (schnellgelöscht)

Eine Relevanz ist aus diesem Schulartikel nicht zu erkennen. --Pelz 00:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Sonderlich viel deutsche Sprache auch nicht. --DasBee 00:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein überarbeitungsunwürdiges Ärgernis. Löschen, vorzugsweise blitzartig. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:01, 29. Jan. 2007 (CET)

• Jep, SLA, da kein Artikel und das in falscher Sprache. Weissbier 08:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 08:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Stefan Buschhausen (gelöscht)

R-Frage und Selbstdarstellung. ST ○ 00:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Ego-Shooter, der sich via Edit-War, gerne auch mit Sockenpuppenbegleitung, in diverse Artikel reinspammt, pöbelt, Werbung auf seine Benutzerseite stellt, eine LP und einen Zeitschriftenartikel hingekriegt hat. Wir werden den Verzicht verschmerzen. --DasBee 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein wenig knapp. DMA: [5]. Kein Treffer. Musicologus 01:03, 29. Jan. 2007 (CET) Empfehle dem Kandidaten: www.musilehrer.de oder ähnliche Seiten. Da ist der Artikel besser aufgehoben. Musicologus 01:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Schnell weg. Bitte. --Scooter ^Sprich! 01:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Läuft. --DasBee 01:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Hi, gebt bei wikipedia mal gitarrenlehrer ein, dann findet ihr gleich 43 Artikel denen ihr Löschanträge widmen könnt. Den Link auf meine HP habe ich entfernt, die LP ist auch gestrichen und wenn mein Artikel gelöscht wird find ich´s gehässig und sonst garnix! Ihr braucht so Aktionen wohl um euch cool vorzukommen... -- Stefan-B. 01:51, 29. Jan. 2007 (CET) Lehrfabrik

Das bedarf ja wohl keines Kommentars. Lesetipp: WP:WWNI. --DasBee 01:56, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. Stefan, nur zur Erinnerung: Hier geht es um eine Enzyklopädie. 
Wir sind kein Personenverzeichnis, kein Branchenbuch, keine Werbeplattform.
Siehe auch WP:WWNI. --Polarlys 02:00, 29. Jan. 2007 (CET) (gehässig und cool)

Hey Leude, schaut mal auf Gitarrenlehrer da könnt ihr gleich 43 Löschanträge starten. Hab ihr echt keine anderen Probleme? -- Stefan-B. 02:11, 29. Jan. 2007 (CET) Lehrfabrik

Nachtlektüre. EOD. --DasBee 02:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Sicotronic (nach SLA gelöscht)

Diese Behauptung von wegen "allgemeiner Sprachgebrauch" will ich geklärt sehen. Ganze 1.300 Google-Hits, die sich aber, soweit ich das gesehen habe, auf das Unternehmen beziehen. Siehe dazu auch die QS-Diskussion und die, die im Artikel selbst stattfindet. Wenn ich mir die Homepage des Unternehmens so anschaue, kommt bei mir der Verdacht auf, dass das plumpe Werbung für ein Unternehmen ist, das die Relevanzkriterien nicht schafft. Cecil 00:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --ThePeter 08:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Kinder von Raum 402 (erl.)

Eine Fernsehsendung, die in DACH nicht ausgestrahlt wird, halte ich für irrelevant für diesen Zweig der Wikipedia. -- Wie der Name schon sagt 00:49, 29. Jan. 2007 (CET)

• wir sind keine deutschländische Wikipedia, sondern nur die deutschsprachige Version eines internationalen Projekts. Wenn die Serie die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt, spielt es keine Rolle, in welchem Teil der Erde sie ausgestrahlt wurde. -- Triebtäter 00:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach einem Blick in die Relevanzkriterien scheinen diese nicht erfüllt zu sein. Ich freu mich aber schon auf vietnamesische Fernsehserien, die in Kenia und Uganda zweitverwertet wurden. Möglichst mit Episodenliste, bitte. -- Wie der Name schon sagt 01:03, 29. Jan. 2007 (CET)

scheinen diese nicht erfüllt zu sein ... wie kommst Du auf sowas? 52 Episoden, die anderthalb Jahre lang in den USA ausgestrahlt wurden. Weiterverwertung in mindestens zwei Ländern. -- Triebtäter 01:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Von 52 Episoden seh ich im Artikel nix. Weiterverwertung in zwei Ländern ist kein RK, sondern Übersetzung (und Ausstrahlung) in zwei weiteren Sprachen. Davon steht auch nix im Artikel. Schreib's rein, wenn's so ist, und nimm den LA danach raus. Ich kann meine Meinung nur nach dem bilden, was im Artikel steht. -- Wie der Name schon sagt 01:24, 29. Jan. 2007 (CET)

LA entfernt, weil Begründung rein chauvinistischer Schwachsinn. --Asthma 01:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist halt schwer, gegen Fanbois anzukommen. -- 84.177.78.226 09:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Nur zur Info: erneuter LA hier bei Nummer 3.44 --Wangen 13:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Migrantische Kämpfe (gelöscht)

Was ist das? Jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. --Mitternacht 00:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Zwar detailliert geschriebener, aber POV-haltiger Essay zur Zeitgeschichte, würde ich sagen. So nicht enzyklopädisch. --DasBee 01:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht verschieben nach "Frankfurter Mietstreik" und das allgemeine Politzeugs löschen. -- Mbdortmund 10:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn man aus dem Abschnitt "Frankfurter Mietstreik" POV löscht, bleibt nicht viel übrig. Ob es diese Ereignisse so wie dargestellt gegeben hat, ist unklar. Zum Kern (nämlich dem "Mietstreik") sind keine Quellen angegeben. Google findet jedenfalls zum Stichwort "Frankfurter Mietstreik" keinen Eintrag.Karsten11 11:52, 29. Jan. 2007 (CET)

sieht nach theoriebildung aus ... --toktok 17:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Könnte relevant und interessant sein, derzeit aber mangelndes Sprachniveau und mangelnde Quellenzuordnung. Würde Verschiebung in den Namensraum anregen zwecks Überarbeitung. --Payton 18:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Google ist kein Argument, erst recht kein 'enzyklopädisches'. Literatur ist angegeben, wenn einige Nutzer nicht willens oder fähig sind diese zur Kenntnis zu nehmen, wenn sie einmal nicht vergooglet ist oder bei Spiegel Online zu finden ist, sondern in einer - oh Schreck! - Bibliothek steht, ist dies nicht dem Ersteller vorzuwerfen. Behalten --Lixo 21:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Da sich hier noch nichts Positives getan hat, möchte ich die Vorbehalte gegenüber dem Artikel ein wenig substanziieren. Der Artikel ist m.E.

• 1. sprachlich inakzeptabel,
• 2. zu schwach bei den Quellenangaben,
• 3. inhaltlich fragwürdig,
• 4. und das Lemma ist noch fragwürdiger.
  

Ein paar Zitate möchte ich noch herausgreifen, um meine Bedenken ein wenig zu erklären: "Migrantische Kämpfe stehen für publikumswirksame Aktionen von Einwohnern mit der Forderung nach Gleichberechtigung." - dass diese Bezeichnung (Lemma) mir unbekannt ist und auch im Web nicht nachweisbar ist, heißt nicht, dass es das nie gab. Dann muss aber gesagt und gezeigt werden, wann, wo und von wem dieser Begriff benutzt wurde. So wie es dasteht ist es nicht akzeptabel. Im Übrigen sind die im Artikel genannten Sachverhalte im Web ausreichend oft erwähnt, die Bezeichnung "migrantische Kämpfe" findet man derzeit aber nur auf äußerst fragwürdigen Internetseiten, mal abgesehen davon, dass natürlich 50 Pseudoportale einfach nur den schlechten Wikipediaartikel spiegeln und man den Salat daher momentan überall lesen kann. Für mich nach wie vor ein starkes Indiz für Begriffsfindung, zumal es m.E. auch noch eine grammatisch falsche Bildung ist. "Migrantenkämpfe" würde ich mir ja noch gefallen lassen, aber eben nicht "migrantische Kämpfe". Die sind nur hinnehmbar, wenn nachgewiesen wird, dass es sich um eine etablierte Bezeichnung handelt.
"Die "wilden Streiks", die Arbeitskämpfe bei Ford Köln im Jahre 1973, Opel in Rüsselsheim und der Mietstreik sind wenig dokumentiert und scheiterten. (von Oswald/Schmidt 1999)". Hier erfährt man nicht, um was es jeweils ging. Welche wilden Streiks? Waren die Arbeitskämpfe bei Ford Köln im Jahre 1973 tatsächlich publikumswirksame Aktionen von Einwohnern mit der Forderung nach Gleichberechtigung"? Das wage ich zu bezweifeln. "Einwohner" führen keine Arbeitskämpfe bei Ford. Hier fehlt die Kohärenz und die Orientierung am Lemma, wie es definiert wurde.
"Die öffentliche Stimmung gegen Gastarbeiter verschlechterte sich mit den wilden Streiks und der Radikalisierung der ausländischen Arbeiter" - wann und wo soll das gewesen sein? "Das Jahr 1973 fällt zeitlich in die erste Rezession und die damit einhergehende steigende Arbeitslosigkeit. Doch besteht kein Zusammenhang." - kein Zusammenhang von was mit was?
"Schon den 60er Jahren wurden ausländische Arbeiter abgeschoben, welche sich gegen Diskriminierung gewehrt, sich organisiert hatten oder in den Streik getreten sind. (Arbeitersache 1973)." - davon wüsste man gerne Genaueres. Leider wüsste ich nicht, wie ich "Arbeitersache 1973" in der Bibliothek zum Recherchieren benutzen sollte. Ist das eine Quellenangabe? Wenn ich im Netz recherchiere, finde ich dort in diesem Zusammenhang eine "Gruppe Arbeitersache 1973". Hier im Artikel steht das zusammenhanglos so da.
"Ab 1973 wurden Gastarbeiter jedoch zunehmend als Problem erachtet und zum zentralen Thema populistischer Kampagnen." - von wem wurden sie als Problem erachtet, welche Kampagnen gab es? So wie es dasteht ähnelt es einer allgemeinen Hetzsprache, wie sie in Schriften von RAF, Ultralinken und Anarchisten gepflegt wird. Das ist nicht enzyklopädiewürdig, hier muss "Butter bei die Fische", um die Aussagen zu belegen.
"Frankfurter Mietstreik - Zu Beginn der 1960er stellte die Politik um auf "Schandfleckbeseitigung". Es kam zum Abbau der Lagerunterkünften, wobei diese den Arbeitsmigranten als "Übergangslösung" Realität blieb. Ausdruck einer ethnischen Segmentierung des Wohnungsmarktes sind die Standards in den Gastarbeiterunterkünften, welche im Gegensatz zu denen der einheimischen Bevölkerung stets tiefer angesetzt waren." - das sagt nun eindeutig aus, dass es bis zum heutigen Tage so ist. Ich wohne derzeit auch in Frankfurt a.M., der Großstadt mit dem vermutlich größten Ausländeranteil in D, und von Lagerunterkünften und speziell für Gastarbeiter gebauten Substandardwohnungen habe ich noch nichts mitbekommen. Menschen ausländischer Herkunft konzentrieren sich z.B. im Gallusviertel, aber wohnen dort in ganz normalen Häusern, die auch schon 1950 dort standen. Dass es schlechtere Häuser sind als im Westend liegt daran, dass Gastarbeiter für Arbeiten angeworben wurden, die weniger gut bezahlt sind als etwa die Arbeit von Bankangestellten oder Ingenieuren. Deutsche mit den gleichen Berufen wohnen im selben Viertel in den gleichen Häusern. Im Übrigen fehlen mir hier konkrete Angaben zu dem angeblichen Frankfurter Mietstreik, der (von wem, wann?) dazu gemacht wurde, "Gleichberechtigung" zu erzielen (wie es das Lemma ja fordert). Hier wird irgendwie Disparates in einen Topf gerührt, so scheint es wenigstens.
Wenn sich an diesem Artikel nicht erheblich etwas ändert, plädiere ich für löschen. --Payton 12:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Auflistung von Mängeln eines Artikels ist noch keine Löschbegründung. Wenn Migrantenkämpfe gefälliger erscheint als "migrantische Kämpfe" kann man den Artikel verschieben. Wenn die Einleitung etwas platt daherkommt, dann kann man sie verbessern. Usw.

Nur wenn diesem Artikel eine allgemeine Hetzsprache unterstellt wird, während ein Artikel "Illegaler Migrant", der mit POV gleich im Lemma beginnt, gleichzeitig unangefochten in der Wikipedia steht, sind die Sensibilitäten in Sachen unausgewogener Darstellung vielleicht etwas falsch gewichtet. Nur so --Lixo 16:17, 30. Jan. 2007 (CET)

@Lixo: "Die Auflistung von Mängeln eines Artikels ist noch keine Löschbegründung" - nicht? Dachte ich eigentlich und ist so Usus, wenn ich mir die Löschdiskussionsseiten ansehe. Eine Löschbegründung kann die mangelnde Relevanz sein, eine andere die Verfehlung von Qualitätskriterien, und dazu gehören etwa sachliche Richtigkeit, neutrale Sprache etc. "Wenn Migrantenkämpfe gefälliger erscheint als "migrantische Kämpfe"" - es geht mir nicht um Gefälligkeit, sondern ob das Lemma existiert, denn "Begriffsfindung" ist ein in der WP akzeptiertes Ausschlusskriterium. Ich nehme jede Bezeichnung ernst, wenn sie nur entsprechend als korrekt nachgewiesen wurde. "Wenn die Einleitung etwas platt daherkommt, dann kann man sie verbessern" - ja, das wäre schön. Ich sagte ja auch: Wenn sich an diesem Artikel nicht erheblich etwas ändert, plädiere ich für löschen. "Nur wenn diesem Artikel eine allgemeine Hetzsprache unterstellt wird" - ich unterstelle nichts, ich habe meinen Eindruck wiedergegeben. Entsprechende Zeitschriften und Flugblätter habe ich jahrelang an Unis gelesen, mir ist der Tonfall vertraut. Es ist kein enzyklopädischer Sprachstil. "während ein Artikel "Illegaler Migrant ... gleichzeitig unangefochten in der Wikipedia steht"" - solche Vergleiche sind kein Argument für einen Artikel, höchstens einer gegen den anderen. "...der mit POV gleich im Lemma beginnt" - tut es m.E. nicht, was legal und was illegal ist ist vom jeweils gültigen Gesetz her definiert (auch wenn ich selbst eine solche Kategorie für problematisch halte). POV wäre, wenn der WP-Autor selbst darüber entscheidet, was illegal ist. Solange er sich bei der Erklärung an die Gesetzeslage und bei der Einordnung von Personen (im Falle einer Kat) an Gerichtsurteile hält, ist es kein POV. POV können dann auch nur fehlerhafte Zuordnungen von einzelnen Personen zu diesem Artikel sein, nicht das Lemma selbst. "sind die Sensibilitäten in Sachen unausgewogener Darstellung vielleicht etwas falsch gewichtet" - das mögen andere beurteilen. Ich habe mir große Mühe gegeben, den Artikel zu lesen und sachlich zu bewerten. --Payton 19:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten und dafür "Illegaler Migrant" löschen bzw. das ganze unter "sich illegal aufhaltender" anlegen. Wir sind doch sonst auch so exakt - KEIN MENSCH IST... aber das kennste wohl nich mehr, was? --Türkenfreund gibt dir Saures 17:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein Problem mit Hetzsprache hat die Wikipedia eher hier: "Unrechtmäßig eingewanderte Migranten stellen gemeinhin eine Belastung der jeweiligen Wirtschaft dar." Aber schlechte Quellenzuordnungen in einem Artikel mit entgegengesetzter politischer Tendenz sind sicher das dringlichere Problem. --Lixo 23:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist wohl eher Theoriefindung. Dass die Mietstreikbewegung der Migranten in Frankfurt in den 70ern zeitlich mit den wilden Streiks bei Ford in Köln zusammenfiel, macht noch keinen logischen Zusammenhang. Teile des Textes gehören thematisch zum Artikel Frankfurter Häuserkampf. Der ist sowieso in ungerechtfertigter Weise ziemlich Promi-lastig und könnte mehr Detailinfos vertragen. Also diese Textteile aus dem Artikel rüberretten, den Artikel selbst löschen. Giro 00:01, 2. Feb. 2007 (CET)

@Lixo und @Türkenfreund gibt dir Saures: Es wäre schön, wenn Ihr auf meine vielen sachlichen Einwände einginget statt so zu tun, als wäre ich für den sprachlich von Euch monierten anderen Artikel verantwortlich. Wenn Ihr mit einem anderen Artikel ein Problem habt, könnt Ihr das gerne an anderer Stelle diskutieren. Hier geht es darum, ob der Artikel Migrantische Kämpfe a) als Thema relevant, b) im Lemma korrekt, c) inhaltlich korrekt, d) inhaltlich belegt und e) enzyklopädisch formuliert ist. Auf all diese sachlichen Punkte bin ich eingegangen. Dass Ihr die vorgebrachten Argumente ignoriert und stattdessen einen anderen Artikel angreift, den einer meiner Kritikpunkte ebenso (oder noch mehr) trifft, schafft keine Pro-Argumente für die migrantischen Kämpfe. @Türkenfreund gibt dir Saures: Persönliche Bemerkungen wie "aber das kennste wohl nich mehr, was?" bitte ich zu unterlassen. Ich habe hier gegen niemanden etwas persönlich und das soll auch so bleiben. Es wäre hilfreicher für Eure Position, wenn Ihr auf die Argumente bezüglich des Artikels eingehen würdet, über dessen Behalten oder Nichtbehalten wir hier diskutieren. --Payton 13:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Kurz gesagt, für einen QS-Baustein oder ein "Überarbeiten" ist die Argumentation ausreichend. A) ist hier gegeben. B) bis E) lassen sich, sofern es sich nicht um einen wirklich hoffnungslosen Artikel handelt allesamt korrigieren. B) durch einfaches Verschieben, das weniger Aufwand bereitet als diese Löschdiskussionen. C, D und E mit etwas mehr Aufwand.

Hier wird jedoch ein missliebiger Artikel nicht überarbeitet, sondern die Entwicklung des Artikels durch den LA blockiert. Dass dies bei eher rechtslastigen Artikeln im gleichen Themengebiet nicht passiert, halte ich weiter für erwähnenswert. --Lixo 12:45, 7. Feb. 2007 (CET)

der begriff scheint mir nicht ausreichend in der literatur belegt, und ist me theoriebildung. deshalb nicht relevant -> löschen --toktok 13:13, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 19:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Bayer-Pattern (erl., redir)

Bayer-Sensor existiert, das hier ist nur eine Textwüste, bei der die QS vor Monaten gescheitert ist. 7 Tage für Einbau. —mnh·∇· 01:07, 29. Jan. 2007 (CET)

dito. 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:07, 29. Jan. 2007 (CET)

dito 7 Tage --Hufi ?! 11:19, 29. Jan. 2007 (CET)

7 Tage für Verbesserungen. -- Rainer L 22:20, 29. Jan. 2007 (CET)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 19:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Boxed_(Mike_Oldfield) (erledigt, ausgebaut)

Klar relevant, enthält aber nicht wesentlich mehr Informationen als die Tracklist und erfüllt damit die inhaltlichen Anforderungen nicht. 7 Tage. —mnh·∇· 01:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist so relevant wie eine Schachtel Schrauben. Löschen, der Artikel wird vermutlich auch in 7 Tagen keine Information enthalten, die nicht schon in den Artikeln zu den tatsächlich relevanten Alben enthalten ist. --NoCultureIcons 01:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich auch falsch, da diese CD-Zusammenstellung nicht das Original ist, das aus vier Vinylscheiben besteht und 1976 in die Läden (und die Charts) kam – mit "On Horseback" auf "Ommadawn", wovon ich mich gerade noch einmal akustisch überzeugt habe – das war damals ein, wenn ich mich recht erinnere, doch eher ungewöhnlicher Verkaufsgag (auf den, ja, auch ich reingefallen bin... aber ich war jung und hatte das Geld ;-) ). Vielleicht, wenn ich Lust und Laune habe, fällt mir dazu ja noch mehr ein, innerhalb der nächsten sieben Tage... --Jo Atmon ^'ello! 02:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Oh, das klingt ja erstaunlicherweise sogar halbwegs spannend. Na dann also doch 7 Tage. --NoCultureIcons 02:41, 29. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zur Überarbeitung --Hufi ?! 10:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe es überarbeitet. Jetzt bitte behalten. --Jo Atmon ^'ello! 00:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn hier fast mehr steht als zu Mike Oldfield selbst, dann bitte im dortigen Artikel einarbeiten. Ein eigener Artikel scheint mir daher fast überflüssig. Löschen generell nein, da zu viel Info enthalten.--Starpromi 00:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Ui, feiner Ausbau, so zieh ich den LA sehr gern zurück. 
Danke für die Arbeit. :) —mnh·∇· 00:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Gerne. --Jo Atmon ^'ello! 00:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Abschied_von_den_Eltern (Gelöscht)

Sehr karger Artikel zum Buch, lohnt sich ein Einzelartikel wirklich? —mnh·∇· 02:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, in dieser Form kann das auch bei Peter Weiss eingearbeitet werden. Die Werbung für das andere irrelevante Buch gleichen Namens muss sowieso weg, dann kann man auch einen Redirect auf den Autor setzen. --Markus Mueller 10:14, 29. Jan. 2007 (CET)

mager, weniger findet man wohl auch bei amazon nicht drüber oder im Klappentext des Buches. löschen wenn nicht mehr drüber kommt und zwar alles. --Ricky59 12:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Titel von Weiss wuerde einen eigenen Artikel auf jeden Fall lohnen, aber so ist das noch nichts. Habe die Angaben schon mal fuer alle Faelle in den Namensartikel des Autors eingefuegt. Ansonsten 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 16:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:38, 7. Feb. 2007 (CET)

In_the_Flesh? (Bleibt)

Als Artikel ueber ein Lied doch sehr fragwuerdig. Wenn da nicht noch mal komplett druebergebuegelt wird, soltle es besser geløscht werden. --Kantor Hæ? ^+/- 03:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, das sollte sich mal jemand vornehmen. Comfortably Numb aus dem Album gibts auch als eigenständigen Artikel, der ist jedoch ein wenig ausführlicher geschrieben. Ich würde dafür stimmen den Artikel erst noch zu behalten. -- Fluedke 21:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir gerade mal den englischen Artikel dazu durchgelesen. In_the_Flesh? scheint eine ältere Übersetzung der englischen Version bei Wikipedia zu sein. Wenn es den Artikel von der Löschkandidatenliste bringt werde ich die fehlenden Abschnitte die Tage mal übersetzen und hinzufügen. Comments? -- Fluedke 22:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn du dies auf das Niveau von Comfortably Numb bringst, spræche zumindest von meiner Seite nichts dagegen! --Kantor Hæ? ^+/- 23:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auf den Stand der englischen Version gebracht. Kann mal jemand nach Rechtschreibfehlern suchen? :) -- Fluedke 22:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Wow! ;-) Ich bin echt beeindruckt - aber Inhaltlich doch noch nicht wirklich ueberzeugt. Es ist zu viel Information, um geløscht zu werden - auf der anderen Seite aber auch viel løschfæhiges "Geschwurbel". Møge ein Admin die richtige Entscheidung treffen ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 23:45, 31. Jan. 2007 (CET)

behalten. Relevantes Lied einer relevanten Band. Artikel ordentlich, LA-Grund für mich nicht ersichtlich. DerRaoul 14:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Unbedingt behalten Sehr informativ. Viele Details, die den Hintergrund des Films leichter begreifbar machen.Ingfried 08:14, 5. Feb. 2007 (CET)

relevantes lied einer relevanten band ... ja ... aber als lied nicht enzyklopädisch relevant -> löschen (oder in The Wall einarbeiten) --toktok 09:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Damit müsste auch Comfortably Numb gelöscht bzw. in The Wall eingearbeitet werden. Wie gesagt, ich bin für behalten, wenn ein Admin aber eher fürs Löschen ist, bitte ich mir beide Artikel in meine Userarea zu schieben. Ich würde sie dann in den nächsten 1-2 Wochen in The Wall mit einarbeiten. -- Fluedke 10:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Organisation_(Band) (redir)

Arg duenn, Relevanz wird nicht deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 03:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn wirklich Vorläufer, kann es so bei Kraftwerk eingebaut werden und als eigenes Lemma verschwinden --KV 28 08:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Es ist wirklich die Vorgängerband von Kraftwerk. Sie haben ein Album unter diesem Namen rausgebracht. Man sollte das einfach in den Kraftwerkartikel mit einbauen, und fertig. --LordofHavoc 10:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf Kraftwerk. --Philipendula 00:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Music_Box_(Mariah_Carey) (Bleibt)

Webb man mal von der episch dargestellen Erfolggeschichte absieht, besteht dieser Albumartikel nur aus einer Track- und Chartliste. --Kantor Hæ? ^+/- 03:30, 29. Jan. 2007 (CET)

wenn man vom Text absieht, steht gar nichts drin im Artikel ;-) Ist reichlich hymnisch geraten, aber wenn man es auf die Fakten reduziert, bleibt doch ein behaltenswertes Artikelchen übrig (falls man Artikel über Musikalben überhaupt notwendig findet; aber das ist eine andere Baustelle). -- Toolittle 09:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Bestenfalls ein QS-Kandidat fürs Umformulieren, aber kein LK, behalten -- Harro von Wuff 02:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschen, neben der Aufzählung von Zahlen (die bereits ausführlich in der Diskographie der Sängerin ausgebreitet werden) zu wenig, das noch dazu unglücklich formuliert und unbelegt (teilweise vermutlich unbelegbar) ist. --NoCultureIcons 19:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, Erweiterung nötig --Uwe G.  ¿⇔? 19:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Adolf_von_Egmond (gelöscht)

Völlig unenzyklopädisch geschrieben, QS war schonmal dran. So nicht haltbar. —mnh·∇· 03:35, 29. Jan. 2007 (CET)

ja so hat man eben früher Enzyklopädien geschrieben. Wörtliche Übernahme des ADB-Artikels via Wikisource. -- Toolittle 09:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich würde eher sagen das der Löschantrag vollkommen UNHALTBAR ist. Mit der listigen Empfehlung doch bitte mal eine Enzyklopädie in die Hand zu nehmen.... Zitat Die Allgemeine Deutsche Biographie ist ein erstrangiges Informationsmittel zu ca. 26.500 Personen, die im deutschsprachigen Raum wirksam waren und vor dem Jahr 1900 verstorben sind. Wobei die Allgemeine Deutsche Biographie ein Speziallexikon ist. Da wird wohl noch mehr kommen. Oh, mein Gott, dieser unlexikalische Stil! 26500 Artikel! -- Wait4Weekend 11:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Man darf ADB-Übernahmen schon etwas sprachlich anpassen, aber ein Löschgrund ist nicht ersichtlich, Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:36, 29. Jan. 2007 (CET)

gehört auf jeden Fall der heutigen Sprache angepasst - auch wenn Knaben damals noch so feurig gewesen sein mögen *g* Mich wundert, dass die QS nichts gebracht hat (aber dort landet halt leider viel zu viel). --Ricky59 12:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Wait4Weekend: mal ein paar Beispiele herausgegriffen: „des begabten und feurigen Knaben“, „den üblen Einfluss seiner herrschsüchtigen Mutter“, „Die Untaten von Adolfs Banden waren so arg“—Das sind Wertungen und als solche nicht neutral. Siehe auch WP:NPOV. —mnh·∇· 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ob "feuriger Knabe" schon ein krasser Verstoss gegen NPOV oder bloss fuer heutigen Geschmack unenzyklopaedisch formuliert ist, lasse ich mal dahingestellt. Aber der Artikel ist auf jeden Fall zu behalten u. dringend zu ueberarbeiten.--Otfried Lieberknecht 16:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Nur mal als Anmerkung: Nur weil wir uns auf WS die Mühe machen die WS abzutippen, sollen die natürlich nicht 1:1 hier erscheinen. So ist der Artikel mehr als aua, sinnfrei und gehört gelöscht. Das Original ist ja auf WS weiterhin verfügbar. --Finanzer 00:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Nur weil heutige "Enzyklopädie" - Technokraten sich einen langweiligen, technokratischen Stil zu eigen gemacht haben, heißt das noch lange nicht, daß man mit so einem Artikel nicht viel mehr anfangen kann. Da wird Geschichte lebendig (und merkbar). Natürlich behalten.--202.32.5.229 06:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Man vegleiche [6] und die Artikelfassung. Über diesen Herren ist in der Zwischenzeit mit Sicherheit Literatur erschienen, mit einem 100 Jahre alten Forschungsstand machen wir uns lächerlich. Löschen -- Tobnu 19:13, 30. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:00, 7. Feb. 2007 (CET)

• da der Artikel nicht Zeitgemäß ist, voller POV steckt und keine Überarbeitung in den 7 Tagen erfolgte - Sven-steffen arndt 20:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Ainu_Times (erledigt, LA zurückgezogen)

Die Diskseite legt nahe, dass diese Zeitung nicht relevant ist. —mnh·∇· 03:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Könnte man hier nicht eine Ausnahme machen, weil es sich bei dieser Zeitung offenbar um den verzweifelten Versuch handelt, eine sterbende Sprache am Leben zu halten?--Peter 03:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Die "einzige Zeitung in Sprache xy" ist mE relevant. --Johib 08:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, es ist die einzige Zeitung in Japan, in der Sprache der Ainu. Deswegen Relevant. --LordofHavoc 10:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen und Inhalt in Ainu (Sprache) übernehmen genauso wie den Ainugo-Penclub Mgloede 10:41, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Mgloede. Der Artikel müsste - wenn ich mich nicht irre - ein Wiedergänger sein. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger ist es nicht, da keine Löschdiskussion auf den Artikel verlinkt, mit Ausnahme der heutigen [7]. ansonsten würde ich dazu neigen eine Relevanz aus der Tatsache, dass es die einzige Zeitung in Ainu ist abzuleiten. Ein Ausbau (Auflage etc.) wäre allerdings wünschenswert. Behalten--Kriddl 12:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich so wie Kriddl. --Uka 12:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich genauso, klar behalten --Hufi ?! 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

auf Grund ihrer Einzigartigkeit relevant, behalten ... Sirdon 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. --DasBee 13:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Ok, hinreichend relevant. LA zurückgezogen. —mnh·∇· 14:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Zschäschütz (erl., redir)

Ortsartikel sind zwar grundsätzlich relevant, aber dies ist noch nicht mal ein Stub --WolfgangS 05:14, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK WolfgangS, daher 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Laut der Homepage von Döbeln ist Zschäschütz kein Ortsteil, sondern eine Gemarkung.(Dort "Stadtporträt", dann "Lage und Pläne" und "Gemarkungen" anklicken) Insofern bezweifel ich, dass nochwas kommt.--Kriddl 15:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf Doebeln (und dort die Verlinkung entfernen).--Otfried Lieberknecht 16:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Das es ein Ortsteil ist stand/steht da nicht. Primärer Grund für diesen Beitag ist eine Quizfrage danach im Quiz-Fragen-index. relevant redirect auf Döbeln ist auch eine gute Idee.--Keyos 23:49, 04. Feb. 2007 (CET)

redir --Uwe G.  ¿⇔? 19:49, 7. Feb. 2007 (CET)

PISCIDE (gelöscht)

Dieser Artikel ist Spam einer irrelevanten (das legen sie nicht fest Herr Michileo) Band, deshalb hatte ich einen SLA gestellt, der allerdings mir nichts, dir nichts ohne jedweden Kommentar entfernt wurde. Frechheit eigentlich, vorallem da sich plötzlich auf meiner Benutzerseite (quasi als Rache, das muß man sich einmal vorstellen) (Unfug, deine Seite ist nunmal leer und ohne Sinn) ein SLA befindet! Absolut schnelllöschfähig! (finde ich nicht!)--Michileo 06:07, 29. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Es ist äußerst schlechter Stil, den Redebeitrag anderer Personen zu ändern und direkt im Fließtext zu kommentieren. Bitte nicht so! Man kann immer mit "@Username" und Zitierung der Stellen, die man kommentieren möchte, antworten. --Payton 18:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Meine Meinung: Es gibt viele Bands in Wiki, alle Spam? Ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt hier, du untergräbst damit ja FAN's die Informationen teilen wollen. Dein persönlicher Geschmack zählt dabei nicht Herr Michileo!--Razorblade303 06:32, 29. Jan. 2007 (CET)

• Erstens: Frau Michileo!
• Zweitens: Es trägt nicht gerade zur Lesbarkeit meiner o. a. Löschantragsbegründung bei, wenn du sie, nur weil sie dir nicht passt, teilweise streichst und deinen Kommentar in Klammern mitten in den Fließtext schreibst. Da ich dir im Zweifel nicht unterstellen möchte, daß du mir meine Möglichkeiten zur Meinungsäußerung beschneiden willst, sei dir dieses kontraproduktive Verhalten verziehen.
• Drittens: Nach wie vor ist dieser Artikel Spam einer irrelevanten Band, der sich hochgradig einen SLA verdient; und dies unabhängig von meinem persönlichen Geschmack! Löschen! --Michileo 06:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Ob Frau oder Mann, der User Michileo ist ja weitgehend bekannt als ewig Nögler in diversen Foren... kümmer dich lieber um wichtiges und lass die Musikgemeinde mal selber entscheiden, es gab schon weitaus Spam würdigeres hier! Meine Vote: Löschung NEIN, weil Musik ist Geschmackssache und wie ich sehe ist die Band nicht absolut unbekannt, hier tummeln sich weitaus niedere Bands, also immer fair bleiben. --Linus 06:55, 29. Jan. 2007 (CET)
100% Linus zustimme!!! --Rob 07:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Diese Unterschriften wurden gefälscht! Rob und Linus haben damit nix zu tun! Weissbier 08:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist grottig. Saugrottig. Eigenverlag und Downloads unterlaufen die RK hier meterweise: Das _ist_ ein Schnellløschen-Kandidat, das muss nicht grossartig ausdiskutiert werden. --Kantor Hæ? ^+/- 07:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich nörgle gern! Ja, Musik ist Geschmackssache! Ja, es gibt "weitaus Spam würdigeres"! Ja, hier tummeln sich "weitaus niedere Bands"! (Soll ich die jetzt alle kommentieren?) Alles geschenkt! Was diesen Artikel betrifft, ist dies allerdings alles kein Argument gegen seine Schnelllöschfähigkeit. --Michileo 07:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Viel Emotion um einen Artikel, der nach den üblichen Gepflogenheiten (RK) zu löschen ist. -- Hgulf 07:48, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht -- aka 08:02, 29. Jan. 2007 (CET)

• Siehe WP:VS, sperrt ein Admin den Chaoten Razorblade303 bitte. Weissbier 08:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Shovelhead (Redirect)

Nichts wesentlich neues gegenüber Harley Davidson#Shovelhead-Motor (was sogar vollständig zitiert wird) -- Cactus26 09:28, 29. Jan. 2007 (CET)

• Da hab ich mal nen Redirect draus gemacht. Das Wort ist doch recht verbreitet. Weissbier 10:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Nude Raider (Gelöscht)

ich sehe die Relevanz dieses Artikels nicht. Ein paar Patches. Das kann man auch im Hauptartikel erwähnen. --LordofHavoc 09:40, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK. Mit Quellen und stark gekürzt in Tomb Raider integrieren. --Make 11:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Irrelevantes Hörensagen. Löschen. Weissbier 17:37, 29. Jan. 2007 (CET)

löschen. 2 Sätze in den Hauptartikel, ansonsten gibt es das doch für jedes größere Spiel seit Jahren. Die jur. Nachwirkungen stellen kein Alleinstellungsmerkmal dar. Der engl. Link führt auf den Hauptartikel, nicht etwas auch einen eignen Nude Artikel, so sollte es hier auch sein. DerRaoul 14:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Nicht löschen. Nude Raider ist weit mehr als nur "Irrelevantes Hörensagen" oder ein "paar Patches". Es ist viel mehr ein Kult mit einer großen Fangemeinde und einer langen Geschichte. Neben Patches gibt es auch unzähliges Material an Bildern, Comics, Gesschichten, Videoclips und sogar ganze Filme, die auf DVD veröffentlicht wurden (Z.B. Jewel Raider oder Cara Loft: Womb Raider). Weiterhin gab es Skandale, als z.B. ein offizielles Lara Croft Model für den Playboy posierte und dieser auch mit Nude Raider titelte. Ein eigener Artikel ist durchaus angebracht; der jetztige behandelt eben nicht alles und anstatt Wissen zu löschen, sollte man dieses hinzufügen: Behalten und ausbauen. --Chrissyx 2:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Das was Du sagst, gibt der Artikel aber nicht her. Und selbst wenn, dann kann man das durchaus bei Tomb Raider mit einfügen. --LordofHavoc 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Natürlich gibt der Artikel dieses nicht her und deshalb ich hab ja auch erwähnt, dass man ihn ausbauen soll. Die ganze Nude Raider Thematik übersteigt bei weitem eine Erwähnung im Tomb Raider Artikel. Nach dieser Argumentation könnte man ihn genau so im Lara Croft: Tomb Raider-Film Artikel einfügen, dort würde er thematisch ebenso reinpassen. Nein, Nude Raider ist für einen eigenen Artikel berechtigt. Behalten. --Chrissyx 0:06, 6. Feb. 2007 (CET)

löschen Der Artikel enthält momentan nichts behaltenswertes, auch nichts für den Tomb-Raider-Artikel. Nacktpatches gibts für jedes zweite Spiel mit weiblichen Charakteren (wenn nicht sogar jedes …). Wenn du glaubst, dass Cara Loft: Womb Raider auf einer Ebene mit Lara Croft: Tomb Raider steht kannst du für den Film ja auch einen Artikel anlegen. (Viel Spaß ;) ) --dbenzhuser 23:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 01:14, 7. Feb. 2007 (CET)

@dbenzhuser: Hast Du meine Argumentation überhaupt gelesen? Es geht nicht nur um ein paar gewöhnliche Nacktpatches und ja, der Artikel vermittelt derzeit den Eindruck, es gäbe nur diese. Es hat also schon seinen Grund, warum ich neben behalten auch ausbauen erwähne. Unbegründete Löschforderungen helfen hier sicher nicht. Die Patches ändern übrigens nicht nur Lara, sondern auch sämtliche Menüs und Loadscreens. Sie waren der Anfang, es ist aber nicht dabei geblieben: Womb Raider ist Teil dieses Kultes und aus der Popularität von Nude Raider entstanden. Welche andere Nacktpatches können sowas von sich sagen? Da hört's nämlich auf mit jedem "zweiten Spiel mit weiblichen Charakteren". Einen eigenen Artikel zu Womb Raider kann man sicher auch anlegen, aber die Erwähnung und Relation dazu gehört mit in den Nude Raider Artikel. --Chrissyx 2:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Mehrmals abstimmen bringt auch nichts.. Es ist schön und toll das sich ein Kult daraus entwickelt hat, aber es ist keinen eigenen Artikel wert.. wieso? Weil das nunmal ein Trend mit sehr geringer Anhängerzahl und daher von minderer Relevanz ist, die Relevanz reicht aus für einen Abschnitt im Hauptartikel.. mehr nicht. Und den Artikel auszubauen bringt auch nichts, da man das Thema nicht vertiefen muss, es ist einfach zu aktuell-relevanz, soll heißen, das interessiert kaum jemanden über längere Zeit (Ausnahmen gibts immer..).. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn es so gering wäre, würde es wohl kaum massenweise Material (siehe oben) dazu geben, eigene DVD Filme (Cover) und sogar Playboy Ausgaben (Nell McAndrew, Playboycover). Die gesamte Nude Raider-Thematik wird immer aktuell bleiben und in der Tat immer wieder neue Anhänger finden, denn sowohl Tomb Raider 8, Tomb Raider: 10th Anniversary als auch ein dritter Lara Croft: Tomb Raider Film sind in der Planung. Auch wenn es für einen Außenstehenden so aussieht, wie ein paar irrelevante Patches, die zu absolut gar keiner Berechtigung erwähnt werden dürfen, steckt eben mehr Tiefe dahinter. Ich beschäftige mich (und das ist keine Übertreibung) seit Jahren damit und bin gewiss keine "Ausnahme".

Und Quellen gibt sicher auch genug, z.B. hier oder hier. --Chrissyx 03:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Bild zeigt Womb Raider.. nicht Nude Raider, oder ist dass das gleiche? Wie auch immer, alles schön und gut, aber es ist und bleibt ein Mod, vielleicht mit mehr Popularität, vielleicht mit weniger als andere.. Siehe Desert Combat, der wohl bekannteste Mod von Battlefield 1942, der dem Entwicklerteam sogar einen Platz bei EA verschaffte.. ist auch nur ein Abschnitt im Hauptartikel.. Battlefield (Computerspiel)#Mods und zu mehr sollte und wird es auch kein Mod bringen.. wozu auch.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Klar hab ich deine Argumentation gelesen. Du Versuchst nach dem Prinzip "Wenn der Hollywoodfilm mit mehreren Millionen Einspielergebnis das darf, dann mein x-beliebiger Porno auch." Dabei übersiehst du, dass es da doch einen kleinen Unterschied gibt. Wenn du meinst, dass der Artikel besser wird, wenn mehr drin steht, dann bitte, bau ihn aus. Seit dem LA hat sich im Artikel aber nichts getan. Laut Artikel "steht Nude Raider (…) für eine Reihe diverser Nacktpatches" (Das bestreitest du). Dann geht es weiter mit ein paar "Gerüchten" und der (Nicht-)Reaktion von Eidos, garniert mit einer gewagten juristischen Aussage ohne Beleg. Was bitte soll davon erhaltenswert sein? Wenn du glaubst einen angemessenen Artikel schreiben zu können geht das auch nach der Löschung noch. Vorausgesetzt im Arikel wird dann auch eine ausreichende Relevanz deutlich --dbenzhuser 16:15, 7. Feb. 2007 (CET)

@J-PG: Nude Raider (NR) ist nicht nur als Patch oder Mod zu verstechen, sondern gleichzeitig als Oberbegriff, unter dem auch Womb Raider (WR) fällt. Desert Combat ist populär, aber unterm Strich immer noch ein Mod und nichts weiter. NR ist wesentlich mehr und davon abgesehen, können auch Mods einen eigenen Artikel haben, z.B. Garry's Mod für Half-Life 2.

@dbenzhuser: Erstmal, WR ist kein Porno, sondern ein Erotikfilm (FSK 16). Den Artikel kann ich weiter ausbauen, aber wenn er am Ende eh gelöscht wird (hab schon schlechte Erfahrungen gemacht mit dem ersten Artikel zu Bangbros), war die Arbeit umsonst und darum warte ich erstmal das Ende des LAs ab. Bis zu einem Ausbau muss der jetztige NR Artikel dennoch nicht gelöscht werden, schließlich erlaubt er einen ersten Einblick in die primäre Bedeutung von NR und dessen Entstehungsgeschichte. Die Relevanz wird bei einer Erweiterung auf jeden Fall erhöht. --Chrissyx 19:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, in Tomb Raider erwähnt, mehr gab der "Artikel" auch nicht her. --Uwe G.  ¿⇔? 19:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Giffits (Gelöscht)

als agentur dem Artikel nach irrelevant, als redir (ursprungsversion) für mich unklar obs auch ein Sammelbegriff ist Löschkandidat 09:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall für einen SLA. WP:RK nicht erfüllt und schnellwechen --Nolispanmo 11:08, 29. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz erfüllt. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Relevanz klar verfehlt (schnell)löschen --Hufi ?! 13:05, 29. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz Löschen--Holger666 14:45, 29. Jan. 2007 (CET)

kaum Inhalt, kein Alleinstellungsmerkmal, löschen --Tylerxdurden 10:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Thomas "Tom" Neuwirth (gelöscht)

Ziemlich irrelevant sach ich, aber man kann sich ja irren. - Öhm, is dat jetz Männchen oder Weibchen? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, SLA gestellt. --Wiki-piet 10:06, 29. Jan. 2007 (CET)

BCV (erledigt, gelöscht)

Anderweitig einzupflegendes Informationshäppchen, aber kein Artikel. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Dieser Subsubstub ist nur eine firmenspezifische Benennung für eine bekannte Technologie (Zitat:Kopie einer Festplatte in der Technologie der EMC_Corporation). Reif für einen SLA. --Pittigrilli 23:49, 29. Jan. 2007 (CET)

ich war so frei, Lemma wird nicht mal ansatzweise erklärt --Finanzer 00:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Henner Berzau (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Wohl 300 Lieder und 400 Googletreffer aber in dieser Weise kein Artikel sondern eher ein Klappentext (URV möglich). Überarbeiten wenn relevant oder Löschen -- Mgloede 10:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Fragwürdige Relevanz, unenzyklopädischer Artikel. --Scherben 17:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Gretl (schnellgelöscht)

Ein Satz, ein Link, ein Screenshot. Das hilft dem Leser nicht wirklich weiter. — ^PDD — 10:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Wow und der eine Reklamesatz ist auch noch grammatikalisch völlig unter aller Sau. -> Löschen, am gernsten schnell. Weissbier 10:51, 29. Jan. 2007 (CET)

In diesem Zustand schnelllöschen --Hufi ?! 11:18, 29. Jan. 2007 (CET)

7-Tage damit der schlechte Zustand wenigstens verbessert wird. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:31, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA, okay?--Tomkraft 16:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --ThePeter 17:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Liste_der_Bildungseinrichtungen_in_Rostock (Gelöscht)

als eigener Artikel völlig überflüssig, sollte wieder in Rostock eingegliedert werden. --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Nennt noch nicht einmal die Universität. Löschen. --jergen ? 11:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Liste vollständig sein soll, fehlen nicht nur die Uni, sondern auch alle Grundschulen, da frage ich mich dann: was soll das? Bitte nicht so wieder eingliedern. Eine Aufzählung aller Schulen ist nicht notwendig, jeder weiß, dass es in einer Stadt mit ca. 200.000 Einwohnern auch Schulen gibt. Liste besser löschen. --Schiwago 12:26, 29. Jan. 2007 (CET)

 Neutral Den LA hab ich ja fast erwartet, trotzdem wollte ich nicht einfach reine Informationen aus dem Artikel löschen und hab sie so vernünftig zu ordnen versucht, wie ich konnte. Für mich persönlich ist diese allerdings auch redundant, denn enzyklopädisch irrelevant, und steht fest, dass sie keinesfalls in den Artikel gehört! Daraus lässt sich nie ein lesbarer Fließtext bauen. Ob diese Liste gelöscht wird, ist mir wirklich egal. Aber, dass die Universität nicht darin steht, sollte kein Grund sein. Wenn in einer Struktur etwas fehlt, muss es hinzugefügt werden, nicht die Struktur gelöscht. Das ist doch völlig paradox. Nachher stellt noch einer einen LA auf Wikipedia, weil da ein Artikel fehlt, den er gern hätte. --N3MO 21:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, eine Enzyklopädie ist kein Schulverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 19:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Medizinische Universität Varna (erledigt bleibt)

wo ist diese uni. seit wann gibt es sie. so leider löschen. danke, Enlarge 11:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Varna müsste Bulgarien sein, aber in diesem Zustand. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen erweitert, behalten. Traitor 21:40, 29. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. danke, 80.89.110.48 18:42, 30. Jan. 2007 (CET) war nicht eingeloggt, Enlarge 18:44, 30. Jan. 2007 (CET)

RSb-Brief (erledigt, redirect)

war SLA mit Einspruch --jergen ? 11:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel [[Akkarin]] 11:07, 29. Jan. 2007 (CET)

• ist jedenfalls ein artikel. kurz, aber alles beschrieben. kann - sogar - so kurz bleiben. also: bitte behalten, danke, Enlarge 11:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Gerade in Österreich hat der "RSb-Brief" erhebliche Bedeutung, handelt es sich doch dabei um die nachweisliche (aus Sicht der Behörde mit dem zu unterschreibenden Rückschein) Zustellung von behördlichen und gerichtlichen Schriftstücken auf grund des Zustellgesetzes.--Cicero1967 11:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte aber auch rein, wie lange der Brief auf der Post aufbewahrt wird, falls der Zusteller den Adressat nicht antrifft. --Matthiasb 11:48, 29. Jan. 2007 (CET)

• In welchem § welchen Gesetzes ist das geregelt? Welche Rechtsfolgen knüpfen sich an diese Art der Zustellung? Wo genau ist der Unterschied zum Einschreiben mit Rückschein? Außer "gibt es" + "Google halt selbst" ist keinerlei Inhalt vorhanden. Löschen, unbrauchbar. Weissbier 13:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Regelung der nachweislichen Zustellung erfolgt in §§ 5 (Zustellverfügung=RSb Schein), 13 (Zustellung an den Empfänger), 16 (Ersatzzustellung) und 17 (Hinterlegung) des Zustellgesetzes, BGBl.Nr. 200/1982 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 10/2004, wobei dies nur das Handeln der BEHÖRDE betrifft. Die von Weissbier angesprochene eingeschriebene briefsendung mit Rückschein betrifft den Briefverkehr zwischen Privaten und den Briefverkehr des Bürgers an die Behörde.mfg--Cicero1967 14:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe ich schon mal erwähnt, daß ich es hasse, wenn eine Löschdiskussion ergiebiger ist, als ein diskutierter Artikel?!? Wenn nicht, ich hasse es! Weissbier 15:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Weissbiers massstaebe an Wiki sind sicher edel und gut. nur leider nicht immer haltbar. mittlerweile auch etwas ausgebaut, bitte behalten. danke Enlarge 14:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel könnte ruhig etwas umfangreicher sein, aber die Relevanz ist m.E. vorhanden, also behalten. --Invisigoth67 13:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde ausgebaut und ist jetzt zumindest ein Stub, der Löschgrund somit entfallen. Die Relevanz des Themas ist für mich eindeutig gegeben. Behalten --Eintragung ins Nichts 12:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Es sollten beide RSa und RSb Briefe unter Rückscheinbriefe, wie sie ja ausgeschrieben heißen, rein, dann könnte der Artikel noch ausgebaut werden. Es gibt die redirect Möglichkeit. --K@rl 14:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Anregung aufgegriffen und beide unter Rückscheinbrief zusammengeführt. --stefan (?!) 16:46, 1. Feb. 2007 (CET)

erledigt, redirect Rückscheinbrief --stefan (?!) 16:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Bundesraumordnungsprogramm (URV)

war SLA --jergen ? 11:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Unfug [[Akkarin]] 11:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Sicher kein Unfug, aber ein schlechter Stub. Sieben Tage. --jergen ? 11:18, 29. Jan. 2007 (CET)

sicherlich relevant. behalten und verbessern - bei Begründungen bitte nicht Unfug oder ähnliches schreiben. --Hufi ?! 11:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Definitiv relevant. Ausbauen

Noch sehr "stubbig", aber definitiv vorhanden und als wichtigstes Instrument der Bundesraumordnung relevant und behaltenswert, auch wenn nach 7 Tagen nicht mehr drin steht als jetzt. --Wahldresdner 15:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe die Relevanz auch für gegeben. behalten --Gamsbart 15:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Relevanz wäre zwar gegeben, aber der Stub ist eine URV von [8]. -- Universaldilettant 20:32, 29. Jan. 2007 (CET)

AidConnect (gelöscht)

irrelevante webseite Löschkandidat 11:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Und das steht sogar im Text Seit dem 26. Dez 2006 online. löschen --Nolispanmo 11:45, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Löschkandidat. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Warum handelt es sich hierbei um eine irrelvenate website??

Siehe WP:RK. löschen --P.C. ✉ 12:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe keinen Wiederspruch!! Warum nur löschen? --Amir.hammad 14:08, 29. Jan. 2007 (CET) 14:07, 29. Jan 2007

Diesen EIntrag finde ich wirklich Klasse? Wer kommt überhaupt auf die Idee zu löschen? lächerlich!!!!! --anousheh.hadzaad (nicht signierter Beitrag von 170.252.80.2 (Diskussion) )

Warum wollt Ihr diese Seite löschen? Was habe ich falsch gemacht? Was muss ich ändern? Bitte um konstruktive Kritik und nicht einfach nur löschen sagen.--Amir.hammad 16:40, 29. Jan. 2007 (CET) 16:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia beschreibt Sachen die ihre gesellschaftliche Relevanz schon gezeigt haben. Sie will kein Instrument des Marketing sein. Ein Link aus der Wikipedia auf die Seite und einen Wikipediaeintrag führt zu einem guten Ranking zum Beispiel in Google. Ein LA kommt nur dann durch, wenn keine wichtigen laufenden oder abgeschlossenen Projekte vorhanden sind, keine gesellschaftlich wirksame Beteiligten mitwirken und kein erwiesenes Alleinstellungsmerkmal hervor sticht. Mgloede 00:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Definition gesellschaftlicher Relevanz sowie der eines wichtigen Projekts ist nun mal nicht sehr einfach festzulegen. Ist ein Projekt wichtig, wenn es viel Publicity erzeugt oder wenn es Menschen wirklich hilft? Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei eher um Letzteres. Unter diesem Gesichtspunkt wird o.g. Kriterium aus meiner Sicht erfüllt.
Weiterhin stellt sich die Frage nach der Definition für "gesellschaftlich wirksame Beteiligte". Ich würde annehmen, dass Personen oder Organisationen, die Hilfsprojekte durchführen, eben solche Beteiligten sind. Oder handelt es sich hierbei wiederum nur um Beteiligte die Gutes vollbringen und dabei Publicity erzeugen? Ich glaube nicht.

Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel objektiv sein muss und eben kein Marketing darstellen darf. Abgesehen davon sehe ich aber keinen Grund den Artikel zu löschen.

gelöscht, da Werbung
- Sven-steffen arndt 20:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Friedrich-Wilhelm Freiherr von Rotenhan (URV)

Nicht-Artikel, der alle paar Minuten wiederkommt. Das Lemma wird nicht erklärt (... ist ein deutscher Landwirt fasst es wohl nicht), das KVK kennt keine Publikationen und auch bei Google ist der Mann fast nicht auffindbar. Da die Angaben als weitgehend nicht nachprüfbar sind, sehe ich keinen weg als die Löschung. --jergen ? 11:39, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt, kein Artikel, irrelevanter, vermutlicher, SD.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:59, 29. Jan. 2007 (CET)

(BK):Tja veriferzieren lassen sich die angaben (inklusive des Bundesverdienstkreuzes) hiermit.--Kriddl 13:01, 29. Jan. 2007 (CET)

...und damit URV--Kriddl 13:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Jerome Lavrut (geloescht)

Relevanz kann ich nicht rauslesen, bestimmt aber eine URV --Nolispanmo 11:42, 29. Jan. 2007 (CET)

URV sollte allererstes überprüft werden. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Personendaten NAME Lavrut, Jerome Eric Raymond KURZBESCHREIBUNG Medienberater, PR-Berater GEBURTSDATUM 02. September 1969 klingt sehr nach C&P. Gefunden habe ich die Quelle noch nicht --Nolispanmo 11:55, 29. Jan. 2007 (CET)

@ Nolispanmo, bleib am Ball ;-). mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:57, 29. Jan. 2007 (CET)

klingt sehr nach C&P. Gefunden habe ich die Quelle noch nicht sieh mal unter WP:PD nach ;-) -- Toolittle 14:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Peinlich ... auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen :-(). Bleibt die Relevanzfrage ? --Nolispanmo 14:41, 29. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Ralf Sondermeyer (gelöscht)

Kommunalpolitiker. Hinweise auf Relevanz sind im Artikel nicht dargestellt.Karsten11 11:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz, aber wäre was fürs Vereinswiki. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz, eine Nummer zu klein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab den Artikel ins VereinsWiki übertragen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Was zum Teufel hat der im Vereinswiki zu suchen? --Scherben 17:15, 5. Feb. 2007 (CET)

On parole (gelöscht)

Relevanzfrei --KV 28 11:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo 11:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab ich mich nicht getraut (da krieg ich immer eins drüber ;))--KV 28 11:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Bandspam, zwei „Veröffentlichungen“ in Eigenregie, gelöscht. --Polarlys 11:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Friedenspfad (geloescht)

Abgesehen von der merkwürdigen Kategorisierung scheint diese Aktion nicht sehr erfolgreich gewesen zu sein und erfüllt mit 11 Mitgliedern und für mich nicht erkennbarer Außenwirkung nicht die Relevanzkriterien. --Schiwago 12:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Hübsche Idee, aber wenn es bei "ideeller Unterstützung" bleibt (solche Sprachblasen werden von Parteien und Verbänden rausgehauen wie Kamelle am Rosenmontag), ist das eindeutig irrelevant. Löschen. --DasBee 13:13, 29. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Liste von Musikern (gelöscht)

War SLA mit begründung

Ein Anachronismus aus alter Zeit. Dieser Löschantrag richtet sich gegen diese Liste sowie alle Unterlisten von A (Liste_von_Musikern/A) bis Z (Liste_von_Musikern/Z). Begründung: Absolut unvollständig und wegen der verhandenen Kategorien auch unnötig da redundant. --Wladyslaw Disk. 11:56, 29. Jan. 2007 (CET)}}

m.E nicht SLA fähig. deshalb SLA->LA. --Catrin 12:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Überflüssig. Sinn machen für mich nur Listen, wie " Jazzmusiker" oder "Liste der Okarinaspieler", wenn ich nach bestimmten Leuten suche. In so einer pauschalen Liste sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. --Musicologus 14:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Argumentation Liste vs. Kategorie wird auch durch gelegentliches Wiederholen nicht besser. Allerdings ist wirklich nicht klar, welche Musiker da denn reinsollen. Mein Eindruck ist, dass man vor allem an Rock- und Popmusiker dachte. Wenn sich jemand die Mühe machte, die Einträge entsprechend zu sichten, käme man vielleicht auf diesem Wege zu einer brauchbaren Liste von Pop- und Rockmusikern. -- Toolittle 14:28, 29. Jan. 2007 (CET)

So sei es. Ran an den Speck.--Musicologus 19:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Und nach welchen Kriterien sollen in dieser Liste Musiker stehen? Auch Pop- und Rockmusiker sind bereits kategorisiert. Wir brauchen in der WP nicht alles doppelt und dreifach. Außerdem ist das Ding einmal angelegt im wesentlichen zwei Jahre nicht gepflegt worden und hatte damals durchaus einen Sinn als das System mit den Kategorien nicht ausgereift war. Diesen Zweck erfüllt es längst nicht mehr. --Wladyslaw Disk. 11:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 01:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ist allzu allgemein gehalten, wodurch sie ihren Nutzwert komplett einbüßt. Es gibt und gab extrem viele Musiker, die alle einfach nur alphabetisch untereinanderzuschreiben bringt nicht viel und verursacht nur viel unnöte Arbeit zur Pflege. Sinnvoll sind hingegen (beliebig viele) Einzellisten zu bestimmten Genres und Subgenres. --Markus Mueller 01:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Sonja Viola Senghaus (geloescht)

Hier ist m.E. keinerlei Relevanz gegeben. Nichts erhebt diese Person über hunderttausend andere, die in irgendwelchen Anthologien oder im Eigenverlag publiziert haben. Ich vermute Selbstbeweihräucherung bzw. Werbung --Mediocrity 12:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Wären aber ziemlich viele Eigenverlage, dazu durchaus interessante Antologien aufgeführt, etwa die der Brentano-Gesellschaft, Frankfurt/M.--Kriddl 15:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Veröffentlichungen in Anthologien zählen nicht (siehe entsprechende WP-Richtlinien). Die Brentano-Gesellschaft ist ein berüchtigter Zuschussverlag, und nicht eine seriöse Institution (wie der Name vermuten lassen könnte). --Mediocrity 15:19, 29. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Armin Meiwes (bleibt)

Personenartikel für Person, die nichts (enzyklopädisch) Relevantes geleistet hat. --jha 13:00, 29. Jan. 2007 (CET)

"Geleistet" ist das falsche Wort, Relevanz sehe ich aber gegeben --Mediocrity 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hatte der Fall erhebliches Medienaufsehen, bis z.B. in die englischsprachige Presse (z.B.: BBC, Guardian, CNN), der Fall wurde klünstlerisch aufgegriffen, z.B. bei Rammstein. Doch, das könnte durchaus auf Relevanz hindeuten. Daneben ergab ein kurzes Stöbern bei Google Scholar, dass der Fall Gegenstand wissenschaftlicher arbeiten ist. Behalten--Kriddl 13:14, 29. Jan. 2007 (CET)

<ironie>Wir könnten vorerst die ganze [[Kategorie:Serienmörder]] schnelllöschen, die haben auch nicht viel Gutes über die Menschheit gebracht.</ironie> Natürlich behalten, der Fall hat Rechtsgeschichte geschrieben. --DasBee 13:17, 29. Jan. 2007 (CET)

<Satire>Dieser Artikel wäre zudem ein wirklich gutes Werbevehikel für die Wikipedia (Ihr kennt ja den Krawall um die Sponsoreneinblendung...). "Rennie präsentiert Ihnen diesen Artikel, denn Rennie räumt den Magen auf." Diese Idee mit der Reklame in der Wikipedia gefällt mir irgendwie immer besser.</Satire> Ist wohl eine traurige Berühmtheit von internationaler Tragweite. Leider. Weissbier 13:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Den wird man wohl behalten müssen, da zum einen Wikipedia kein Leistungsnachweis ist und zum anderen dessen gediegene Appetit diesen Herrn zu doch mehr als einer medialen Eintagsfliege gemacht hat. --Uka 13:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte, über den spricht man noch in 100 Jahren, wie über Haarmann. Aus diesem Grund (leider) behalten -Gudrun Meyer 13:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Definitiv behalten, denn es geht nicht um die Wertung, ob das dolle ist, was der gute gemacht hat, sondern ob es relevant ist. und das ist es. --Eierwerfer 14:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Definitiv Behalten, Medienecho, die juristische Auseinandersetzung um den Kinofilm, vor allem aber die im Rahmen des Strafprozesses aufgeworfenen Rechtsfragen zeigen klar die Relevanz des Lemmas! --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Das Medienecho bedingt Relevanz. behalten --seismos 18:02, 29. Jan. 2007 (CET)

behalten, der Prozess und das Filmverbot haben bleibende Spuren hinterlassen. --Orangenpuppe 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Als einen der späktakulärsten Kriminalfälle der letzten Jahre Schnellbehalten--tox 01:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Medienrechtlich betrachtet ist Meiwes eine relative Person der Zeitgeschichte und gehört somit sehr wohl in Wikipedia, zumal sich aus seinem Fall mehrere interessante juristische Fachprobleme ergeben, so etwa die Abgrenzung zwischen Totschlag / Mord oder (durch das Verbot des Films) der Einfluß des grundgesetzlich geschützten Persönlichkeitsrechts, hier eines Straftäters, auf die ebenfalls grundrechtlich geschützte Freiheit der Kunst, speziell des Films. Also, ein Ignorant, wer diesen Artikel löschen will: behalten

Personenartikel für Person, die nichts (enzyklopädisch) Relevantes geleistet hat Tja welcher Mörder hat je etwas enzyklopädisch relevantes geleistet? behalten--DanielMrakic 23:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Überhaupt keine Frage. Enzyklopädische Relevanz besteht, also behalten.

Sehe ich genauso! behalten --CrazyD 14:21, 3. Feb. 2007 (CET)

bleibt --Polarlys 02:05, 5. Feb. 2007 (CET)  

Erhebliches öffentliches Interesse, breite Debatte über Urteile, Verarbeitung im Film + einstweilige Verfügung, Verarbeitung durch Rammstein. Definitiv eines der bekanntesten deutschen Gerichtsfälle. --Polarlys 02:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Rancho_Folclórico_São_Pedro_de_Colónia_e.V. (erledigt)

Relevanz m.E. nicht gegeben. --j.budissin-disc 13:01, 29. Jan. 2007 (CET)

dito, etwas fürs vereinsWiki, aber nicht für die WP. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 23:15, 6. Feb. 2007 (CET)

München - Münchener Pferdemarkt (schnellgelöscht)

Kein enzykopädischer Artikel bzw. Stil. Text ist von http://www.fluesti.de/index.php?group=vermischt&cat=sonstiges&page=061202_pferdemarkt kopiert, der Artikelautor ist aber mit dem Besitzer der Website identisch, deswegen fällt URV wohl weg. 80.219.212.128 13:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Autor ist offenbar Miterherausgeber der Zeitschrift, in der der Artikel erschienen ist und hat sie auch als Quelle angegeben. Aber selbst wenn er die Urheberrechte besitzen sollte, müsste er den Artikel zunächst unter GNU-Lizenz stellen, damit er hier verwendet werden kann. - In diesem Fall ist das aber ziemlich egal, da der Artikel für die Enzyklopädie so nicht brauchbar ist. Das Lemma "Münchener Pferdemarkt" könnte jedoch meiner Ansicht durchaus relevant sein, deshalb 7 Tage zum gründlich Überarbeiten, sonst löschen.--Bücherhexe 14:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht (nicht zu Artikel verbesserbar). --ThePeter 17:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Verfassungsauftrag (geloescht)

Löschen, wenn es nicht umgehend mit Quellen von einem Verfassungsrechtler belegt wird (auch Situation D, CH, usw.). So jedenfalls zur Zeit sachlich nicht haltbar. Der erste Satz ist weniger als ein Wörterbuch-Eintrag; der zweite Satz schon m.E. falsch, da die Gleichbehandlung ein Grundrecht, nicht ein Verfassungsauftrag ist. -- Talaris 13:10, 29. Jan. 2007 (CET)

So klar ist das aber nicht. Darüber streiten die Juristen. --Johib 14:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Wäre allerdings insgesamt durchaus eines Artikels Wert (schon weil nicht unumstritten ist, ob und welche Verfassungsaufträge bestehen und wie diese sich im einzelnen rechtlich auswirken). So aber wirklich im ersten Satz ein Wörterbucheintrag (noch dazu ein selbsterklärender) und im zweiten ein eher beliebiges Beispiel.--Kriddl 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Dass es so etwas wie Verfassungsaufträge gibt, müssen wir hier doch nicht ernsthaft diskutieren, oder? Ich verweise mal beispielhaft auf Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG. Ein Artikel hat also durchaus seine Berechtigung! Ausbauen und behalten! --Forevermore 18:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen - in dieser Form ist der Artikel nichtssagend, belanglos und ungenau. Dass es schön wäre, einen Artikel darüber zu haben, sehe ich zwar auch. Aber nicht so. Die jetzige Version ist zum Ausbau auch völlig ungeeignet. Also rot machen und hoffen, dass sich irgendwann mal jemand daran vergreift, der wirklich Ahnung von dem Thema hat. --Alkibiades 19:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem redirect auf Staatsziel? --Forevermore 20:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zwar jetzt überfragt, ob das das gleiche ist, aber zumindest Art. 3 II 2 GG wurde im Gesetzgebungsverfahren mal als ein Staatsziel angegeben. Schaden kanns zwar wohl erstmal nicht. Aber da Verfassungsauftrag so gut wie nicht verlinkt ist, ist es unnötig und löschen vorzugswürdig. --Alkibiades 21:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Bitte diesen Artikel ausbauen. Seht mal unter Google nach, wie oft Verfassungsauftrag erscheint. Leider fand ich nirgends die Bedeutungserklärung und was ein Verfassungsauftrag ausmacht... rechtlich... Kein Spezialist hier? Rynacher 22:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Solche Dinge wie der Unterschied zwischen Staatsziel und Verfassungsauftrag kann glaube ich kaum einer aus dem Kopf präzise sagen. Man muss nur wissen wo es steht: Nämlich ganz tief versteckt in den Regalen der Fachbereichsbibliothek. Und genau da habe ich jetzt keinen Bock hinzufahren, nur um deinen Artikel zu retten. --Alkibiades 23:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Unter Verfassungsauftrag wird in 9 von 10 Fällen etwa folgendes verstanden:

Die tatsächlichen oder vermeintlichen politischen Handlungsanweisungen an die Staatsorgane, die sich aus den Inhalten der Verfassung eines Staates oder Staatenbundes, insbesondere aus den darin festgehaltenen Grundsätzen, Grundrechten und Staatszielen ergeben.

... welche konkrete Verfassung mit dem Kompositum gemeint ist, ergibt sich daraus dummerweise zunächst mal nicht. Darüber kann man natürlich Bücher schreiben, oder obigen Satz in Verfassung einbauen und einen Redirect setzen - falls sich niemand für die Buchversion findet ... Hafenbar 23:21, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Hafenbar, redir tuts, bis unsere rechtsfachgruppe was wirklich gutes geschrieben hat (wie wärs mit Schreibwettbewerb) -- W!B: 10:20, 3. Feb. 2007 (CET)

Der erste Satz ist geradezu genial zutreffend, weist aber die Schwäche auf, dass er kaum mehr enthält als das Lemma selbst. Der zweite Satz ist ein mageres Beispiel bezogen auf einen konkreten Aspekt. Allgemein könnte man schreiben: "Ein Verfassungsauftrag ist eine Anweisung an staatliche Stellen, sich so zu verhalten, wie es in der Verfassung vorgesehen ist." Und Hand aufs Herz: Sind solche Banalitäten es wert, in einer Enzyklopädie zu stehen? Dabei könnte man sich durchaus mehr vorstellen. Der Gleichheitssatz stellt wohl ein Grundrecht dar. Bedarf es neben dem Grundrecht zusätzlich noch eines Verfassungsauftrags, die Grundrechte zu beachten? Oder ist es vielleicht ein falsches Beispiel? Ist ein Verfassungsauftrag gerade etwas, was die Verfassung dort vorsieht, wo es kein Grundrecht gibt? Solange niemand dazu etwas Fundiertes schreibt, kann man die Banalitäten getrost löschen. --wau > 15:15, 4. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:31, 8. Feb. 2007 (CET)

amphonic (geloescht)

Mangelnde Relevanz --KV 28 13:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Zwischenzeitlich wurden 17 offensichtlich gefakte Interwikis entfernt. SLAfähig--KV 28 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Kinder von Raum 402 (umbenannt, bleibt)

Nachdem der erste Löschantrag zu diesem Artikel begründet abgewiesen wurde, kann ich dennoch nicht umhin erneut einen solchen zu stellen.
Der Artikel ist in sich unlogisch. Die Erstausstrahlung erfolgte engeblich bei Fox Family. Jedoch sei die Serie davor (!) schon bei Teletoon gelaufen. Dies ist unlogisch, das kann nicht stimmen. Weiterhin werden keinerlei Aussagen hinsichtlich der Anzahl Folgen, des vermeintlichen Erfolges beim Publikum, noch ob es eine Zeichentrick- oder Realserie ist. Insgesamt ist dieser Artikel völlig unzureichend und inhaltlich wohl auch nicht wirklich gut recherchiert. Nein, so bitte nicht. --Weissbier 13:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Kommt davon, wenn man einfach aus en übersetzt. Abgesehen davon ist der Artikel einfach nur schlecht. Relevanz hin oder her, tut sich da nix innerhalb 7 Tage, löschen. --Jackalope 13:27, 29. Jan. 2007 (CET)

So, die georgische Ausstrahlung und der französische Titel, sowie die Regiesseure und die wohl wichtigste Darstellerin sind schonmal drin , außerdem die anzahl der Episoden (52). Aber ehrlich gesagt: Da sollte mal einer unserer Filmspezialisten noch ein wenig fuhrwerken.--Kriddl 13:54, 29. Jan. 2007 (CET)

werden die Löschanträge nächstens im Stundentakt erneut eingestellt? Mitunter hilft es, einfach mal richtig zu lesen, oder ist der Unterschied zwischen der Produktion einer Sendung und ihrer Ausstrahlung so schwer zu verstehen? (Wurde erst nach LA klargestellt). Alles übrige lässt sich nach dem Wiki-Prinzip ergänzen. Bitte nicht solche zusammengeschusterten Löschanträge. -- Toolittle 14:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Was kann ich für den sinnlosen LA einer fremden Socke?!? Lass mal die Kirche im Dorf... Weissbier 14:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich Toolittle an. Sah schon schlimmeres als diesen Artikel, daher klar Behalten. --Nutzer 2206 15:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Wieso hat die Serie einen deutschsprachigen Titel, wenn sie nie bei einem deutschsprachigen Sender gelaufen ist? Eher behalten, aber unter dem Originaltitel (es sei denn, es ließe sich doch eine deutsche Version nachweisen). --Amberg 19:05, 30. Jan. 2007 (CET)

• behalten schlechte qualität ist kein löschgrund. statt dessen einfach überarbeitungsbaustein rein. --Caijiao 23:05, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt, jetzt The Kids from Room 402 -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Landkreis Mittelmain (erledigt, redirect)

identisch mit Landkreis Main-Spessart, bitte auf diesen weiterleiten. 1973 wurden in Bayern noch mehr Landkreise umbenannt, die sind auch Weiterleitungen, sofern sie erst 1972 neu gebildet wurden, siehe Kreisreformen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland#1973 -androl 13:28, 29. Jan. 2007 (CET)

ich hab's mal analog zu Günzkreis, Landkreis Augsburg-Ost, Landkreis Augsburg-West, Landkreis Rottal,
Landkreis Untere Isar in einen Redirect umgewandelt. Die Info ist ja im aktuellen Landkreis bereits enthalten.
 -- Triebtäter 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Liste von UFO-Sichtungen (gelöscht)

Diese Liste ist ein Themenring. Es werden wahllos irgendwelche UFO-Sichtungen aufgezählt. Diese sind im ersten Teil zudem nicht durch Zitate belegt, die sonstigen Belege verweisen zum Teil auf nicht seriöse UFO-Webseiten. Die Beschreibungen ergehen sich in Andeutungen, obwohl einige Sichtungen der Liste bereits durch ganz profane Ereignisse erklärbar sind. Insgesamt ist diese Liste POV und erfüllt keinerlei Zweck für eine Enzyklopädie mit auch nur dem Anschein eines gewissen Anspruchs hinsichtlich der Qualität ihrer Inhalte. --Weissbier 13:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Beobachtet haben will, haben soll, vermutlich, vielleicht, eventuell, nicht auszuschließen, dass. Eine unwissenschaftliche Halde der Theoriefindung, die hier nichts zu suchen hat. Darf gerne als Dauerleihgabe an das Reichsflugscheibenministerium entlehnt werden, hier: löschen. --DasBee 13:42, 29. Jan. 2007 (CET)

ja sicher "haben will", "haben soll", "vielleicht" usw. Oder hast du irgendwo eine wissenschaftlich belegte UFO-Sichtung? Mit eurer Argumentation kann man auch gleich den Artikel UFO löschen, aus dem diese Liste gem. Versionshistorie ausgeklammert wurde. Im übrigen gleiche Lemmas in versch. Wikis. Ergo sicher behalten --KV 28 13:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich habe keine wissenschaftlich belegte und enzyklopädisch relevante UFO-Sichtung (in meinen Breitengraden nennt man sowas ohnehin Spökenkiekerei). Der Artikel UFO ist hinreichend kritisch, deshalb sehe ich da keinen Handlungsbedarf. Oder sollte ich den Mars gleich mitlöschen wollen, nur weil ich nicht beweisen kann, dass er aus Schokolade ist? --DasBee 14:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Selbstverfreilich gibt es soetwas. Ein Flugobjekt, welches nicht spontan identifiziert wird, wird gesehen. Später klärt sich dann die Sache, oder auch nicht. Nur diese Liste geht genau auf solche Vorfälle nicht ein wie z.B. "Lieschen Müller sieht Unbekanntes Objekt. In Großottersbach wurde kurz danach der vermisste Kidnerdrachen des 8jährigen Max Mustermann gefunden, auf den Müllers Beschreibung passt.", da die ja nicht effektheischerisch genug wären. Moulder, übernehmen sie...weia. Weissbier 14:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht in „Liste eingebildeter Phänomene“ umbenennen? Dann wär auch gleich die Bedeutung klar...—mnh·∇· 15:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Da jeder Mensch behaupten kann, ein UFO gesehen zu haben und sich ohne Weiteres einer gewissen Medienaufmerksamkeit erfreuen kann, ist eine Liste aller vermeintlichen Sichtungen so sinnvoll wie eine Liste aller Leute, die sich für Napoleon hielten. Die Liste sollte schon auf Fälle beschränkt sein, die außerhalb der UFO-Gemeinde zu Ruhm gekommmen sind, wie z. B. Roswell oder andere Zwischenfälle mit eigenen Lemmata. Diese Liste kann man dann auch ohne Probleme wieder in den UFO-Artikel einbinden.
Was die Existenz eines ähnlichen Lemmas in anderen Sprachen betrifft: Sie sind auf den ersten Blick mindestens genauso fehl am Platze und hinzu kommt, dass die Überschneidungen zwischen den Listen äußerst gering scheinen, was entweder bedeutet, dass eine vollständige Liste noch weiter aufgebläht wäre oder dass die Listen weitestegehend willkürlich ausgewählt sind.
Wenn das noch nicht reicht, sollte die Liste von allem Unbelegten bzw. Undokumentierten befreit werden. Z. B. die Entlassung des mexikanischen Verteidigungsministers (letzter Eintrag) hat laut spanischer Wikipedia und anderen (siehe dort) nie stattgefunden. Und das ist noch eine Sache, die man äußerst einfach nachprüfen kann. (Ich habe den Satz entfernt, also bitte in der Versionsgeschichte suchen.)
Schließlich sollte der Stil des Ganzen stark überarbeitet werden. Zu Anfang heißt es noch „[…] Kenneth Arnold beschrieb eine Kette von […]“. Später heißt es schon: „Calvin Parker und Charles Hickson wurden […] von Außerirdischen aus einem eiförmigen, schwebendem Raumschiff narkotisiert“. --Wrzlprmft 18:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Interessant und 5 weitere Interwikis. --Kungfuman 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Gemeint sind ja meist keine UFO-Sichtungen allgemein, sondern Sichtungen vermeintlicher Flugobjekte von Außerirdischen, was bereits eine Deutung und Verengung des Begriffs darstellt, denn das ist es, was der Laie sich unter dem Wort UFO vorstellt. So ein Artikel könnte m.E. informativ sein, und die nötige Begriffsklärung steht ja bereits am Artikelanfang. Die Beleglage ist allerdings noch nicht angemessen und durch die Auflistung wird der neutrale Einleitungssatz schon wieder ein wenig in Frage gestellt. Da dies nicht in kurzer Zeit gelingen wird und der Artikel derzeit einer Enzyklopädie nicht ganz angemessen ist, bin ich für Verschiebung in einen Namensraum und gründliches Überarbeiten. --Payton 19:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Beispielsweise der Satz "1944: Kampfflieger in aller Welt berichteten von Lichterscheinungen im Luftraum, die Foo-Fighter genannt wurden. Diese kleinen Lichtbälle wurden zunächst von jeder kriegsführenden Seite für Geheimwaffen des Gegners gehalten." Eine Quelle dafür fehlt. Folgt man dem Link "Foo-Fighter" wird dort von ganzen drei (!) dokumentierten Sichtungen berichtet, alle durch die USAAF im deutschen Luftraum. Das past nun gar nicht zur Aussage "Kampfflieger in aller Welt berichteten". Auch die weiteren aufgelisteten Beobachtungen sind nicht einzeln belegt, sondern sollen wohl sämtlich gesammelt in einer der wenigen genannten Quellen auftauchen, in welcher auch immer. --Payton 19:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Interessant, dass ein Artikel, der immerhin seit Dezember 2005 besteht, nun aufgrund herrschender Meinung einiger "Oberlehrer" nicht mehr relevant sein soll, dazu das gerne hingeworfene "POV" und der sensationelle Hinweis, dass "das nicht enzyklopädiewürdig" sei...Damit könnte man getrost 95 % der Artikel hier löschen oder zumindest stark kürzen. Hier immer noch Behalten --KV 28 10:10, 30. Jan. 2007 (CET)

@KV 28: Es wäre schön, wenn Du sachlich bleibst und Beleidigungen wie Meinung einiger "Oberlehrer" unterlässt, das ist schlechter Stil und jedenfalls kein Argument. Löschdiskussionen sind in der WP nun mal vorgesehen, und dass dort Personen mit einer von Deiner abweichenden Meinung schreiben dürfen auch. Zur Sache wurde einiges gesagt, da wäre es also hilfreich, wenn Du Sachliches entgegenzusetzen hast. Auch dass der Artikel bereits seit 2005 in der WP steht ist kein Behalten-Argument. Es geht (mir) um die Qualität des Artikels, daher hatte ich für das Überabeiten plädiert. Konkrete Kritikpunkte von mir findest Du über Deinem Beitrag. Wenn die von mir angesprochenen Schwächen nicht behoben werden, halte ich den Artikel für nicht enzyklopädietauglich und würde ihn deswegen zum Löschen vorschlagen, nicht wegen fehlender Relevanz des Themas. --Payton 13:09, 30. Jan. 2007 (CET)

@Payton: Einfach mal meinen Kommentar richtig lesen, wenn du ihn dann immer noch auf dich beziehst, kann ich auch nix für. Zu meinen Aussagen stehe ich (wie immer). Auch schöne Grüße vom --KV 28 13:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Du hast unsachlich und ad hominem argumentiert, nachdem Du mit sachlichen Einwänden konfrontiert wurdest, auf die Du zudem nicht eingegangen bist. Ob Du mich gemeint hast, ist dabei unwichtig. --Payton 13:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Na, sach ich doch: Oberlehrer :)--KV 28 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du glaubst, durch fortwährende Beleidigungen in Verbindung mit Unsachlichkeit einen Artikel verteidigen zu müssen, ist das ein Armutszeugnis. --Payton 13:53, 30. Jan. 2007 (CET)

@KV 28 und Kungfuman: Die Löschbegründung ist nicht sicherlich nicht die bestformulierte, was aber nichts an der Tatsache ändert, dass der Artikel selbst trotz langer Existenz, Existenz schlechterer Artikel und Existenz in anderen Sprachen enorme Mängel (z. B. schlichtweg falschen Inhalt, siehe mein Beitrag oben) aufweist. Außerdem müsste der Artikel selbst ohne diese Mängel – je nachdem, ob man eine Relevanzschwelle für UFO-Vorfälle festlegt – entweder so klein werden, dass er wieder in den UFO-Artikel integriert werden kann, oder eine endlos wachsende Liste sein, in die jeder von irgendeinem Schmierblatt durchgekaute UFO-Vorfall eingetragen wird – was wohl die jetzige Entwicklung ist (siehe ebenfalls oben). Und da ich noch nichts Fettes schrieb: Gründlich Ausmisten und Reintegrieren in UFO. --Wrzlprmft 18:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine IP schrieb Folgendes in die Diskussionsseite. Damit es nicht ungehört bleibt …:

„Ich bin gegen eine Löschung! Weil ich im Sommer 1990 selber etwas gesehen habe, das ich mir bis heute nicht erklären konnte. Und nun in diesem Artikel die Lösung dazu fand!

(24. August 1990: Greifswalder UFOs: Deutschlands berühmtester UFO-Fall an der Ostseeküste entpuppte sich nach eingehender Analyse als (russische/ polnische ?) militärische Übung, bei der Leuchtfackeln verwendet wurden, die 45 Minuten lang in der Luft schwebten, und dabei gefilmt wurden)

Vielleicht geht es anderen Lesern ebenso!“

Meine Meinung dazu ist, dass solche Vorfälle, die belegt sind und größere Beachtung gefunden haben, durchaus erwähnt werden können. Nur dummerweise scheinen die meisten Vorfälle und Fakten in dieser Liste völlig unwichtig oder unbelegt. Außerdem sind selbst die einfachst zu überprüfenden Angaben falsch (siehe oben). Wird die Liste von diesem ganzen Kram befreit, soll sie m.E. auch weiterbestehen, dann allerdings wohl im UFO-Artikel, da nicht mehr allzu viel bleiben wird. Aber im jetzigen Zustand kann man sie nicht lassen. Man könnte sie höchstens statt einer Totallöschung auf die Diskussionsseite des UFO-Artikels kopieren, als Grundlage für den Neuanfang. --Wrzlprmft 17:58, 2. Feb. 2007 (CET)

behalten (zu „Es werden wahllos irgendwelche UFO-Sichtungen aufgezählt“:) Listen solcher Art werden meistens nicht komplett sein. Die restliche Löschargumente erfordern den QS-Baustein, nicht den LA-Baustein. Gerald SchirmerPower 15:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 01:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Wurde innerhalb der 7 Tage Löschfrist nicht in einen erträglichen Zustand gebracht. Innerhalb der Woche wurde genau genommen überhaupt nichts verbessert. Gerade ein so heikles Thema erfordert eine anständige, neutrale Aufarbeitung, die Liste hingegen hat jedes enzyklopädische Niveau der Darstellung unterschritten. In dieser Form ist die Liste nicht haltbar, daher gelöscht. --Markus Mueller 01:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Moritz Freiherr Knigge (bleibt)

Ist dieser Mann wirklich von enzyklopädischer Bedeutung bzw. Relevanz? Edelseider 13:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Mit drei Büchern in seriösen Verlagen erfüllt er die Relevanzkriterien. Behalten WAH 13:46, 29. Jan. 2007 (CET)

dito, behalten --Wangen 13:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Sind zwar laut DNB nur zwei [9], da „Spielregeln“ dort doppelt geführt wird, aber auch das genügt. Behalten--Kriddl 14:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe zwar kein Benehmen im Sinne dieses Herrn, aber trotzdem behalten.--Musicologus 14:09, 29. Jan. 2007 (CET) Interesant der Titel eines seiner Bücher "Zeichen der Macht : die geheime Sprache der Statussymbole ". Ob für Herrn Knigge ein Eintrag in WP zum Statussymbol gehört?--Musicologus 14:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich mich durch die Buchbesprechungen gewühlt habe hast Du, wenn Du nur freundlich und höflich zu Deinen Mitmenschen bist Benimm im Sinne genau dieses Herrn. Hat immerhin auch noch überörtliche Rezensionen seines Werkes geerntet.--Kriddl 14:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann auch nichts gegen die Weiterexistenz dieses Oldies einwenden--Martin Se !? 14:30, 29. Jan. 2007 (CET)

behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Finde den Typen zwar auch nicht so wichtig, aber die Presse offenbar schon - leider. Müssen wir wohl konsequenterweise behalten 195.37.25.146 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten Interessant ist doch, dass er als Nachfahre eigentlich das macht, was Adolph Freiherr Knigge nicht wollte: nämlich Regeln für Gutes Benehmen aufstellen. Da der alte Knigge für das Verständnis der Epoche der Aufklärung nützlich ist, freue ich mich auch über Hinweise, was heute unter Knigge verstanden wird und wer dahinter steckt.

Erfüllt die Relevanzkriterien, ordentlicher Artikel. --Scherben 17:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Florian Ranzinger (gelöscht)

Zuviel der Ehre für diesen Nazi --212.202.113.214 13:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Stelle mal einen SLA --Nolispanmo 13:56, 29. Jan. 2007 (CET)

wech --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Tim Wallum (gelöscht)

10-jähriger Nachwuchsschauspieler - wird wohl noch etwas wachsen müsssen - keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 14:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Diese Voraussetzungen sind erfüllt: in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde Caroformel1 15:18, 29. Jan. 2007 (CET)

'Career' not very beeindruckend. Delete, please. --87.184.246.118 14:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Tipp für Benutzer:87.184.246.118|87.184.246.118: Komm erst mal soweit.

Diese unsachliche Trollerei hätte die letzten Zweifel beseitigt, wenn es nur welche gäbe. Ein Hinweis noch - hier schreibt man Artikel (über relevante Themen) auf Deutsch. --87.184.246.118 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde nie wieder ein "Kunstwort" benutzen.

Laut IMDb nur eine Rolle (der Rest ist wohl erfunden) und diese kam im Abspann von "Die Wolke" an Stelle 23 (gleich hinter Frau Soltau). Löschen. Weissbier 14:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Bitte Google bemühen "Tim Wallum" und die verlinkte Homepage ansehen. Danke!

Eine Homepage kann sich jeder basteln. Und unterschreiben solltest Du mit "~~~~". Weissbier 15:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Google auch ?Caroformel1 15:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Weissbier, was meinst du mit "~~~~" 15:07, 29. Jan. 2007 (CET)" ? Danke für die schnelle Antwort.

Hab es gefunden Caroformel1 15:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Einige Miniwinzigrollen in der Werbung und in einem Film machen noch keinen Nachwuchsschuspieler. Weder die "Homepage", noch der Linkspam zur Agenturseite hauen da irgendwas raus. Absolut irrelevant. Löschen, möglichst schnell.--Jackalope 15:27, 29. Jan. 2007 (CET)

ok, bin der Böse und stelle einen SLA --Nolispanmo 15:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nolispanmo, das hat nichts mit Böse zu tun. Hier kann jeder seine Meinung kundtun dafür gibt es ja diese Seite. Wie kann ich direkt Kontakt aufnehmen zu dir über Wikipedia?Caroformel1 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich (noch?) irrelevant. --AT talk 16:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (München) (Bleibt)

Schule ohne jede Besonderheit --h-stt !? 14:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Du meinst abgesehen von dem Archäologiekurs und der scheinbar vorhandenen Begabtenförderung?--Kriddl 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Der kommt nicht von der Schule, sondern wird von der Schülerakademie angeboten. Für alle qualifizierten Schüler in Oberbayern. --h-stt !? 14:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Verglichen mit Artikeln über relevante Schulen ist dieser eigentlich vorbildlich (bis auf ein paar Schwächen im Layout). Auf Grund der fehlenden Relevanz bin ich derzeit jedoch eher für löschen, aber ich möchte mich da nicht zu 100% festlegen; diese Schule ist IMHO ganz nah an der Relevanzschwelle dran. --my name ♪♫♪ 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

• Internetcafé
• eigene Schreinerei
• hausinterne Schulimkerei.
• Wahlunterricht ... Chaostheorie
• Geisteswissenschaftlicher Bereich: Psychologie;
• Sportlicher Bereich: ...Teilnahme an Sportarbeitsgemeinschaften "Schule und Sportverein":
  • Ski Alpin (ESV Sportfreunde München-Neuaubing e.V.)
  • Krafttraining (ESV Sportfreunde München-Neuaubing e.V.)
  • Basketball (DJK-Sportverband München)
  • Stützpunktschule Leichtathletik
• Begabtenförderung :Besonders Begabte können Archäologie- und Mathematikkurse an der Schülerakademie Oberbayern-West belegen.

Das soll eine irrelevante Standardschule sein? Wieso sind wir dann nicht PISA-Gewinner? Behalten. Cup of Coffee 16:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Geschichte der Schule kann man vielleicht aus dem angegebenen Link noch herausholen, die genannten Besonderheiten und auch die ehemaligen Schüler/Lehrer sind ein herausstellendes Merkmal. Behalten. --Sr. F 16:34, 29. Jan. 2007 (CET)

es ist mittlerweile so, dass jede schule versucht, sich ein eigenes profil zu geben, welches sie aus der masse heraushebt. selbst wenn dies gelingt, erreicht damit auch ein gymnasium bestenfalls regionale bedeutung, was sie nicht enzyklopädisch relevant macht. ehemalige schüler oder lehrer, die als professoren ihren dienst tun / taten können auch viele andere schulen vorweisen. - dies reicht damit auch noch nicht aus. allerdings könnte dies ein argument sein, wenn beispielsweise besonders viele mathematikprofessoren, oder schriftsteller o.ä. von einer bestimmten schule kommen. alternativ könnte sich eine besondere bedeutung aus einer einzigartigen geschichte ableiten (gründungsdatum, verhalten des kollegiums / der schüler in bestimmten historischen epochen etc.). wenn keine solche herausragende bedeutung nachgewiesen werden kann -> löschen. --toktok 16:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Angebote der Schülerakademie haben nichts mit der Schule zu tun, Internetraum (hier Cafe genannt) ist Standard, Psychologie als Wahlfach in Bayern auch. Ein Wahlkurs Chaosforschung ist sicher etwas besonderes, Schreinerei und Imkerei finde ich witzig und erwähnenwert, reicht alleine aber nicht als Begründung der Relevanz. In jeder Schule gibt es ein paar engangierte Lehrer, die die eine oder andere Arbeitsgemeinschaft oder einen Wahlkurs anbieten. Bleibt die Zusammenarbeit mit den Sportvereinen und die Stützpunktschule Leichtatlethik: Hat jemand einen Überblick, wie häufig das ist? Das könnte ein besonderes Merkmal sein. --h-stt !? 17:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nur aus eigener Erfahrung sagen, dass in bayerischen Schulen ein Internetraum, Wahlfach Psychologie, Schreinerei-ähnliche Angebote, Sportangebote wie Leichtathletik, Skifahrten und Krafttraining Standard sind, Zusammenarbeit mit Sportvereinen auch. Wirklich noch nie gesehen habe ich eine Archäologiekurs, eine Imkerei sowie Chaostheorie. --my name ♪♫♪ 17:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Auf der Seite des Schulreferates der LHS München steht die Schulakademie nur beim MPG dabei: [10] --85.233.59.181 18:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Angebot der Schülerakademie Obb/West richtet sich an alle Schüler aller Gymnasien im Bezirk Obb/West, sonst hätte ich als Schüler der Konkurrenz hinterm Stadtpark in den letzten 3 Jahren nicht an insgesamt 6 Akademiekursen teilnehmen können; das ist also kein besonderes Merkmal des MPG.

Trotzdem möchte ich an den Konsens erinnern (der seit etlichen Jahren besteht und vor Kurzen auch wieder bestätigt wurde), dass gut geschriebene, ausführliche Schulartikel zu erhalten sind. --rdb? 18:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein ehemaliger Lehrer, der Dozent des jetzigen Papstes war, ein weiterer Lehrer, der ein bekannter Künstler ist + ein ehemaliger Schüler, der bekannter Astrophysiker ist. Wenn das stimmt, dann dürfte die Schule relevant sein. Ausserdem ist der Artikel gut geschrieben. Behalten --Mgehrmann 19:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein aussagerelevanter Artikel (wie hier der Fall) über eine Schule, berechtigt laut Wikipedia/Artikel über Schulen einen Eintrag. LA ist völlig unverständlich, zumal Stil wie Form korrekt sind. Die Imkerei damit abzutun ach es gibt an jeder Schule n paar engagierte Lehrer, ist schon dreist und zeugt nicht von gutem Willen, Alleinstellungsmerkmale wahrzunehmen. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Aussagekräftiger und umfangreicher Artikel; Besonderheiten herausgestellt; Ehemaligenliste deutet auf erfolgreiches Schulkonzept hin. - behalten --195.145.211.193 09:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Hurricane Rock (gelöscht)

Studenten-internetradio, nett, aber vermutlich und laut Artikel nicht relevant Löschkandidat 14:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Yep. Abschalten. --DasBee 14:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Zur Verbesserung des PageRank ein WP Artikel ... och nöööö --Nolispanmo 15:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Siehe Vorredner. Weggeben. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Also um hier mal kurz dagegezuhalten - Das hat nichts mit PageRank zu tun. Die Idee (WP) war eben vom Team so beschlossen worden da wir der einzige wahre Rocksender in München sind, auch wenn wir bisher als einzige Möglichkeit nunmal nur das Internet nutzen können - JEDER fängt mal klein an. Behalten und Ausbauen --Rmaroschik 09:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Der einzige Rocksender in München soll nicht relevant sein?! Ich hoffe da kommt noch viiiiel mehr! Behalten

(nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 11:32, 5. Februar 2007 (CET))

Auf jeden Fall behalten. Der Sender steht ja noch ganz am Anfang seines Daseins. Dann können auch noch nicht so viele Infos vorhanden sein. Das könnte noch interessant werden. Behalten und Ausbauen

(nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 11:35, 5. Februar 2007 (CET))

Gelöscht. Offensichtlich irrelevant. --AT talk 17:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Gymnasium München-Moosach (Bleibt)

kleines Gymnasium ohne weitere Relevazn ausser dem "prominenten" Schulabgänger mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Bis auf die Tatsache, dass es eine Modus21-Schule ist, gibt's wirklich nichts besonderes an diesem Gymnasium. Löschen. --my name ♪♫♪ 15:35, 29. Jan. 2007 (CET) Meinung geändert auf Grund der besonderen Sprachen an diesem Gymnasium: Behalten, da Relevanz jetzt erkennbar. --my name ♪♫♪ 22:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Das wissen wir nicht, im Artikel steht ja nichts besonderes drin. Auch sollte die modus-Aktivität erläutert werden. Was ist das Besondere an diesem Gymnasium? 7 Tage zum Ausbauen. Cup of Coffee 16:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich ;-). Was Modus21 ist, sollte vielleicht in einem Artikel erklärt werden, relevant genug ist es IMHO, da es alle Gymnasien Bayerns betrifft. --my name ♪♫♪ 17:37, 29. Jan. 2007 (CET)

so langsam bekomme ich den eindruck, dass schüler und lehrer in diesen schulartikeln ein betätigungsfeld finden, wikipedia zu „üben“. das ist zwar ehrenwert, aber nur die wenigsten schulen sind wirklich enzyklopädisch relevant. -> löschen --toktok 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Na, da würde ich doch hoffen, dass zumindest die Lehrer etwas Besseres zu ihrer Schule zustande bringen. Löschen, da Artikel keine Relevanz erkennen lässt. --Wangen 17:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Da bereits haufenweise Schulen in der WP sind und gerade bei diesem Thema letztlich wegen fehlender abgrenzungsscharfer Kriterien (was ist ein Alleinstellungsmerkmal?) die Willkür an der Tagesordnung ist und es einem Auswürfeln sehr nahe kommt, weil außerdem - wie toktok m.E. ganz richtig bemerkt - viele Schüler und Lehrer ihre Schule gerne in die WP eintragen wollen, d.h. jede abgelehnte/gelöschte Schule über kurz oder lang auch wiederkehrt, bin ich persönlich dafür, alle Schulen in der WP zu akzeptieren (wie wir ja auch jedes Dorf akzeptieren, und viele Dörfer haben weniger Einwohner als die meisten Schulen) und nur die Qualitätsansprüche aufrecht zu erhalten. --Payton 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Schulwiki empfände ich persönlich als bessere Lösung - vielleicht kann ja irgendwann einmal jemand eines beantragen/einführen/wie auch immer. --my name ♪♫♪ 20:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Mit 1000 Schülern stimmt die Aussage "kleines Gymnasium" im LA wohl nicht; Beschreibung und Form allerdings dürftig, Geschichte u. Besonderheiten nicht wirklich herausgestellt. -> Chance zur QS - 7 Tage geben. (Diskussion über Relevanzkriterien etc. von Schuleinträgen oder Sonderwikis an anderer Stelle fortführen!) --195.145.211.193 13:00, 30. Jan. 2007 (CET)

QS hat sich erledigt--195.145.211.193 09:08, 31. Jan. 2007 (CET)

der ersteller hat auf der diskussionsseite übrigens der löschung schon lange zugestimmt und will langfristig eine neue, überarbeitete, version erstellen --toktok 13:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand behalten. Es gibt z.B.wenige Schulen, die Chinesisch anbieten oder gar Partnerschaften mit großen Unternehmen haben. Vielen Dank den Überarbeitern, die wieder mal gezeigt haben, dass man mit etwas Willen die Artikel verbessern und nicht nur löschen kann. --85.233.59.181 16:41, 30. Jan. 2007 (CET)

So muss ein Schulartikel aussehen, dann klappt's auch mit dem Behalten. Chinesisch und Polnisch zusammen dürfte selbst Relevanzfanatikern reichen. Cup of Coffee 21:59, 30. Jan. 2007 (CET)

der artikel ist deutlich besser geworden. CoC hat da recht, gute struktur, etc. allerdings habe ich immer noch probleme mit der enzyklopädischen relevanz. jede schule versucht sich ein eigenes profil zu geben. chinesisch und polnisch helfen da immens. aber führt ein eigenes interessantes schulprofil schon zur relevanz? ich bin immer noch fürs löschen --toktok 22:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Zitat: "jede schule versucht sich ein eigenes profil zu geben"

Antwort: Stimmt. Jeder Schauspieler etc. auch und wenn er ein eigenes Profil zustande bekommen hat, dann bekommt er früher oder später einen Artikel im Wikipedia. - behalten --Gamsbart 01:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ist schon traurig, dass ein Amoklauf eher Relevanzkriterium ist, als wenn eine Schule verschiedenste Angebote macht, die den Bildungsstandard verbessern. Es ist kaum glaubhaft, dass ein Gymnasium an innovativen Schulversuchen teilnimmt, Kletterhallen baut, ihr Sprachangebot ausbaut usw., nur um irgendwann einen Artikel hier zu bekommen - seltsame Logik. ->nach jetzt erfolgter Überarbeitung behalten --195.145.211.193 09:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Grenzwertig und ziemlich listenhaft, aber Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Hodenvolumen (erl. Inhalt in Hoden, SLA)

die paar Milliliter einarbeiten in Hoden, dann löschen Gf1961 14:21, 29. Jan. 2007 (CET)

wie kann ich das Machen. Bekomme auf der Hoden-Seite die Meldung dass die Seite gesperrt ist.

Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Anmelden! --Nolispanmo 14:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist das Bild nicht eine URV? Abgesehen davon könnten die Infos von einer hierzu berechtigten Person bei Hoden#Alterung des Hodens eingearbeitet werden. Dann löschen--Kriddl 14:37, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Kriddl. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

{{BLU}} gesetzt --Nolispanmo 14:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon könnten die Infos von einer hierzu berechtigten Person bei Hoden#Alterung des Hodens eingearbeitet werden. Done --Nolispanmo 14:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke, SLA gestellt. --Gf1961 15:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Dr.-Johanna-Decker-Schulen (Amberg) (bleibt)

Keine - aus dem Text - herauskommende Relevanz des Artikels. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Es dürfte nicht viele Schulen mit dieser Geschichte geben, daher in diesem Fall behalten. --Nutzer 2206 15:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich auch keine besondere Relevanz, der Artikel ist außerdem ein Stub. Sieben Tage gebe ich ihm, aber momentan tendiere ich eher zu löschen. --my name ♪♫♪ 15:33, 29. Jan. 2007 (CET)

DAs Alter der Schule erscheint mir als Relevanzmerkmal brauchbar. eher behalten --Wangen 15:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Für eine höhere Mädchenschule schon ziemlich alt, ausbauen. Cup of Coffee 16:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Alte Schule, immer noch Mädchenschule, älteste höhere Mädchenschule der Oberpfalz, interessante Vertiefungszweige. Behalten. --Sr. F 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

die vertiefungszweige sind scheinen mir vom typ 08/15, deshalb uninteressant und kein alleinstellungsmerkmal. das alter gibt allerdings was her. gut wäre es hier, die geschichte auszubauen. --toktok 17:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Eine Person ist relevant, wenn nach ihr eine Straße oder Schule benannt wird. Ist eine Schule relevant, wenn sie nach einer in Wikipedia erwähnten relevanten Person Johanna Decker benannt ist, die dort zur Schule ging? --Sr. F 21:23, 29. Jan. 2007 (CET)

diesen rückschluss kann man nicht ziehen. das rechtfertigt die erwähnung der schule im artikel zu dieser person. --toktok 21:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte, der LA - Steller ist des sinnerfassenden Lesens nicht mächtig, denn seine Begründung Keine - aus dem Text - herauskommende Relevanz des Artikels wird durch die Tatsache der seliggesprochenen Gründerin und der Aufnahme ihrer Büste in die Walhalla bereits deutlich innerhalb des Textes widerlegt. Die Relevanz kommt also klar aus dem Text heraus (meine Güte). Alleine deswegen bereits behalten. --nfu-peng Diskuss 12:27, 30. Jan. 2007 (CET)

die mögliche relevanz der schule kann nicht allein aus der vorhandenen relevanz der gründerin abgeleitet werden. sie sollte eine eigenständige relevanz vorweisen können. evtl gibt da das alter etwas her ... --toktok 12:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Du verwechselst da den Namensgeber mit dem Gründer. Hätte Goethe eine Schule gegründet wäre sie relevant, auch wenn sie nicht mehr existierte oder Tobias Klaus Schule hieße oder eine Zwerggrundschule in Kleinkleckersdorf wäre. Sie benötigte in diesem Falle keinerlei eigenständige Relevanz. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:50, 30. Jan. 2007 (CET)

ich kann da schon zwischen namensgeber und gründer unterscheiden. die schule besitzt aufgrund des alters möglicherweise enzyklopädische relevanz. aber das muss im artikel belegt werden. und aktuell wurden vor allem ein paar sätze zu gründerin und orden eingefügt. die histirische oder akademische bedeutung der schule wurde nch nicht belegt.--toktok 15:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Es ist doch "wurscht", wer die Schule gegründet hat - und würde im übrigen auch keine Relevanz für ein eigenes Lemma begründen, sondern nur eine Erwähnung bei der Gründerin - die Schule selbst ist relevant aufgrund des Alters, der Besonderheit "nur Mädchen", der berühmten ehem. Schülerin (zugl. Namensgeberin), der Geschichte. Immer noch für behalten. --Wangen 15:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Schule per mail angeschrieben und um weitere Informationen bezüglich Gründung und Geschichte angefragt, um den Artikel auszubauen. Die ziemlich unfreundliche Antwort war, dass der Artikel fehlerhaft ist, die Schule keinen Wert auf eine Präsenz in Wikipedia legt und sie die Löschung befürwortet. Nun müssen wir uns ja nicht danach richten, ob eine relevante Person oder Institution hier dargestellt werden will, wenn allgemeines Interesse an besagter Institution besteht und es eine öffentliche Sache ist, aber das ändert mein Votum doch in Löschen. --Sr. F 17:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Mal was Neues! Wenn die sich selbst als irrelevant einstufen, sollten wir dem nicht widersprechen, die wissen das besser. Also nun löschen, da man die Informationslücke verschmerzen kann. --Wangen 18:02, 30. Jan. 2007 (CET)

ändert das tatsächlich was an der Relevanz? --Gamsbart 20:35, 4. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ

Rock the House (geloescht)

Der Inhalt dieses Artikels bietet meiner Meinung nach zu wenig über die Tracklist hinausgehende Informationen. --NoCultureIcons 14:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Muss ich dir leider rechtgeben, 7 Tage, mal sehen ob ich ihn innerhalb dieser 7 Tage erweitern kann, ich versuchs. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Nicht löschen verdammt Es gibt ohnehin schon zu wenig Info`s über oldschool/ independent Hip Hop Wenigstens kann man die tracklist anschauen... @lieber Unbekannter, Tracklisten kannst dir woanders auch anschaun, nur net bitzeln ;o) Verbessere ihn doch ganz einfach, dass er bleien kann! SO löschen. --Ricky59 19:37, 30. Jan. 2007 (CET)

• überarbeiten wenn dies aber in 7 tagen nicht passiert dann löschen weil kein artikel. --Caijiao 23:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Hab es mal in meiner Baustelle erweitert: Benutzer:J-PG/Baustelle/Rock the House. Man könnte diesen Artikel löschen und es dann rüber verschieben.

Nachtrag: Achja, hab es des wegen in meiner Baustelle angelegt, weil ich nicht dachte das ich es tatsächlich noch heute, bzw. innerhalb der 7 Tage, schaffen würde.. Aber jetzt hab ich es im Eifer des Gefechts doch mal gemacht :) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber ich seh da nicht wo der besser ist als beispielsweise Danzig III: How The Gods Kill, bei dem du selber auf 7 Tage plädierst; die Chartplatzierungen in den Künstlerartikel übernehmen sollte reichen (mach ich nicht selber da ich keine Quelle dafür hab). Abgesehen davon wäre es wünschenswert, falls man den tatsächlich übernehmen sollte die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels zu erhalten, sprich deinen drüberzukopieren statt löschen + verschieben, sonst ist das nicht wirklich GNU-konform. --NoCultureIcons 12:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Das mit der Versionsgeschichet ist mir auch eingefallen, wäre so dann besser.

Hm.. ok er hat nur geringfügig mehr Substanz als Danzig III: How The Gods Kill.. das stimmt allerdings, also muss ich da noch nen bisschen was ausbauen, kann halt dauern, tun werd ich es auf jeden Fall. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:53, 7. Feb. 2007 (CET)

geloescht. Zur Baustellenfassung: drei Saetze sind immer noch zu wenig fuer einen Artikel. --Elian Φ 02:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Ute Fabel (geloescht)

keine Relevanz. Außerdem war sie keine Politikerin und stand ausschließlich mit dem Tatbestand in der Öffentlichkeit. WP ist aber kein Strafregisterauszug von Privatpersonen, selbst wenn das so erlaubt wäre. --stefan (?!) 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist relevant, weil sie als Büroleiterin des Sozialministers dirchaus im öffentlichen Interesse steht und mit dem Betrug ein Alleinstellungsmerkmal ausweist. Google gibt einiges her zu dem Fall und in Österreich ist das durchaus diskutiert worden. Und für Michael Höhenberger, den ehem. Büroleiter SToibers giibt es ja auch einen Eintrag nach der Pauli-Affäre.... behalten, gerne schnellbehalten. --Eierwerfer 14:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Sie war kurzzeitig Büroleiterin eines Ministers, da ist die Wertigkeit doch deutlich unter Michael Höhenberger. Desgleichen hatte ihre persönliche Verfehlung nur persönliche Konsequenzen. Die Frau ist völlig irrelevant. --stefan (?!) 16:23, 29. Jan. 2007 (CET)

stimme stefan zu, löschen --Wangen 17:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach einigem Grübeln meine ich, man muss eine Kabinettschefin (das ist doch etwas anderes als eine Büroleiterin) von ihrer Bedeutung her mindestens so hoch ansiedeln wie einen Abgeordneten, und letztere gelten ja nach den RK alle als relevant. Falls diese Meinung geteilt wird und der Löschgrund "Irrelevanz" daher entfällt, sollte der Artikel aber unbedingt ausgebaut werden; so mager wie er jetzt ist, genügt er nicht den Ansprüchen eines biografischen Artikels. --Bücherhexe 17:44, 29. Jan. 2007 (CET)

vielleicht kann ja mal ein Österländer erklären, was eine "Kabinettschefin des Sozialministers" macht. Ich jedenfalls blicks nicht - die deutsche (i.e. in Deutschland damit zu verbindende) Aufgabe ist es offensichtlich nicht. --FatmanDan 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

klingt eher irrelevant. straftaten zu begehen macht nur im ausnahmefall relevant.--poupou l'quourouce Review? 19:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Es geht um die politischen Konsequenzen, nicht um die Straftet --Eierwerfer 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)

ich glaube es hat weniger mit der starftat zu tun, als mit dem politischem skandal, der damals ausgelöst wurde. weiters ist der name ute fabel durchaus aus "sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (Wikipedia:Relevanzkriterien) und ist immer wieder in österreichischen medien zu lesen. ich glaube somit es wäre ein gewinn für wikipedia wenn man zu diesem namen etwas findet.

Kabinettschef(in) - was die genau tun, weiß ich nicht (weiß ja nicht mal, was genau die Politiker selber tun...) jedenfalls stehen die ständig auch im Rampenlicht und sind über einem "gewöhnlichen" Büroleiter angesiedelt. Ich werde den Artikel ein wenig bearbeiten, angefangen habe ich schon mit suchen lesen und tippen. War ein gewaltiger Skandal damals und man sah wieder mal, was "Freunderlwirtschaft" ausmacht und wie gut man mit Postenschacherei vorwärtskommt. Normalerweise muss man zig Unterlagen, Zeugnisse, Abschlüsse vorlegen (als normaler Sterblicher), mit Beziehungen braucht man nix --Ricky59 18:32, 30. Jan. 2007 (CET) bitte behalten, hoffe, dass ich den Artikel reichlich genug ausgebaut habe. Mein PC spinnt heute so (oder die Archive?!) Fliege dauernd raus und muss mich neu anmelden, um Infos zu kriegen.

Fabel ist definitiv keine Politikerin. Wie schon gesagt, solche Büroleiter sind nur Insidern bekannt, oder existiert ein Artikel über einen anderen Büroleiter? Ich halte mich für einen politikinteressierten Österreicher, kenne aber die diversen Büroleiter nicht. Relativ bekannt war bloß Ursula Plassnik als Kabinettschefin im Bundeskanzleramt, vor allem wegen des physischen Kontrastes zu Wolfgang Schüssel und den daraus resultierenden Karikaturen. Was Ute Fabel bekannt machte, war diese Verfehlung, und nur diese. Der Skandal war damals ja nicht Fabels Anmaßung, sowas kommt vermutlich oft vor, sondern die mangelnde Sorgfalt im Ministerium. Fabel steht nicht im öffentlichen Interesse, solche Strafregisterauszüge von Privatpersonen sind nicht Teil der WP. --stefan (?!) 23:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel wird behauptet, dass sie eine Politikerin sei. Kann man auch erwähnen in welchen politischen Gremien sie tätig ist und bei welchen Wahlen sie angetreten ist? --ClasDig 11:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Dass sie Politikerin war, dafür habe ich keine Belege gefunden. Dass sie als Büroleiterin im politischen Bereich eine entsprechende politische Entscheidungskompetenz hatte, dürfte aber wohl ziemlich klar sein. Sie war mit Sicherheit nicht ganz umsonst die bestbezahlteste Büroleiterin der Republik. Da die "Causa Fabel" ("Die falsche Magistra" usw.) scheinbar in den Medien als auch in der österreichischen Politik fortwährend wiederkehrend zitiert wird, sollte der Artikel meiner Meinung nach hier stehen bleiben, denn ich hätte hier zu allererst versucht, etwas über sie herauszubekommen, wäre ich an anderer Stelle mit dem Namen "Ute Fabel" im Rahmen einer politischen Sendung o. ähnl. konfrontiert worden. Klar ist sie vor allem aufgrund illegaler Machenschaften bekannt geworden, allerdings sind mit dem Fall Fabel unzählige skandalöse Ereignisse publik geworden. A propos, die Rote Armee Fraktion ist auch nicht gerade durch reguläre politische Arbeit bekannt geworden und bleibt hier. --Gamsbart 13:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Was du da schreibst ist ausgemachter Blödsinn. Du hast keine Belege gefunden? Natürlich nicht, sie war keine Politikerin. Eine Büroleiterin soll politische Entscheidungskompetenz haben? In welchem Land? In Österreich jedenfalls nicht. Auch wenn "Kabinettschefin" wahnsinnig gut klingt, in der Privatwirtschaft nannte man das bis vor kurzem "Chefsekretärin". Sie war bestbezahlt, womöglich gar aufgrund ihrer Kompetenzen? Sie war über die Gebühr gut bezahlt, dass dies mit ihrer "politischen Entscheidungskompetenz" zusammengehangen wäre ist deine Erfindung. Dass die "Causa Fabel" auch als "Die falsche Magistra" bezeichnet wird zeigt, dass die Person Fabel dabei unwichtig ist, vielmehr bezeichnen diese Schlagworte die Unfähigkeit gewisser Politiker qualifiziertes Personal zu finden, bzw. ihre Ministerien ordentlich zu führen. Du wirst auch nicht in einer "politischen Sendung" (was ist das?) mit dem Namen Ute Fabel konfrontiert werden, ohne dass nicht der Kontext das eigentliche Thema wäre. Du wirst von unfähigen Ministern hören, die bei der Einstellung offensichtlich nicht mal die Papiere checken, ob dabei aber in Hinkunft überhaupt noch der Name "Fabel" fallen wird, ist entsprechend dem Persönlichkeitsschutz eher unwahrscheinlich. Sie ist nicht aufgrund dubioser "illegaler Machenschaften" bekannt geworden, sondern mit exakt einer Tat. Die Dame hat einen Abschluss vorgegaukelt, um für einen Job die nötige Qualifikation aufweisen zu können. Das ist einfach eine handelsübliche Straftat, sonst nichts. Dass mit dem Fall Fabel unzählige andere skandalöse Ereignisse publik geworden wären, ist mir neu. Du kannst das sicher belegen, welche wären das? Der abschließende Vergleich mit der RAF ist, in aller Deutlichkeit, an Dummheit nicht zu überbieten. --stefan (?!) 16:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Nach den Beleidigungen werde ich mich hier letztmals auf ein Statement von DIR melden.

"Du hast keine Belege gefunden? Natürlich nicht, sie war keine Politikerin." -> Daher habe ich das im Gegensatz zu Dir auch geändert im Artikel!

"'... vielmehr bezeichnen diese Schlagworte die Unfähigkeit gewisser Politiker qualifiziertes Personal zu finden, bzw. ihre Ministerien ordentlich zu führen." - Na Gut, dann ist das kein Skandal - diese Einschätzung sei Dir erlaubt.

<edit>Von politischer Entscheidungskompetenz bin ich jetzt tatsächlich einfach mal ausgegangen, daher auch "...kann man davon ausgehen...). Ansonsten wirft dein Statement für mich dennoch weitere Fragen auf. Wieso war der Magistertitel so wichtig für den Job, wenn es sich um lediglich um eine stinknormale Chefsekretärin handelt? Kann mir kaum vorstellen, dass der Titel gar so wichtig und selten ist in Österreich, dass man dadurch innerhalb von ein paar Jahren von der Kärtner Geringverdienerin zur bestverdienendsten Chefsekretärin im Staatsdienst wird. Oder sollten da doch politische Interessen dahintergesteckt haben? Oder warum ist die Bezahlung in dieser Höhe so gerechtfertigt gewesen? Sollte es wirklich so sein, dass sie die einzige war, die Überstunden in dieser Höhe schob, wie sie behauptet?--Gamsbart 20:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Eine Chefsekretärin ist doch auch nicht einfach so bei solchen Preisverleihungen zugegen: TOURA D'OR Certificate is handed over to Mag. Ute Fabel</edit>

Ich rede auch nicht von Dummheit, nur weil du lediglich ihre Vortäuschung eines Titels als strafbar herausstellst, obwohl sie wegen Veruntreuung verurteilt wurde: [11]! Mir ist es auch vollkommen Wurst, unter welchem Titel der Fall hier stehen bleibt, von mir aus auch "Der Fall Fabel" oder "Causa Fabel". Aber diesen Fall als irrelevant zu bezeichnen, ist strikt ignorant. Wäre es nicht relevant, so würde es nicht über so einen langen Zeitraum in Politik und Medien auftauchen. - behalten (ggf. Umtitulieren --Gamsbart 16:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Ein vom Sozialministerium in Auftrag gegebener Kurzfilm hatte einen Preis errrungen [12], Fabel holte diesen ab. Die Verurteilung wiederum zeigt, dass Fabel eine ganz gewöhnliche Kleinkriminelle ist. Fabels kleinkrimineller Lebenslauf ist das eine, die "Causa Fabel" als Synonym für Misswirtschaft der Ministerien das andere. In zweitem Fall ist die Person Fabel (Lebensdaten, Werke? ...) vollkommen unerheblich, man könnte auch "Ate Fubel" schreiben ohne Einbuße an Information. Ersteres aber reicht wohl nicht für enzyklopädische Relevanz. --stefan (?!) 10:12, 2. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:44, 8. Feb. 2007 (CET)

King T. (gelöscht)

Der übliche "Nachwuchsrapper". Relevanz? Angebliche Homepage ist tod, gibts die zwei angeblichen Alben überhaupt? --Achim Jäger 14:51, 29. Jan. 2007 (CET)

mE irrelevant, da kaum in überregional in Erscheinung getreten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Alles, was die Halde zu Tage fördert, landet bei dem hier, und diesen Sprechgesangspoeten, der ja sogar mal Informativ studieren wollte (Eigenaussage), kennt keine Datenbank, ebensowenig seine beiden Platten, vulgo: Spam. Löschen, gerne presto. --DasBee 15:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Geboren wurde er im Schwarzwald, da seine Familie aus diesem stammt. - Aha, Müll, löschen--Löschkandidat 15:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Rapper-Fake- und Spam. gelöscht --Polarlys 15:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Auseinandersetzung zwischen DBU und BDD (geloescht)

Kein Artikel, ein langes Essay. --Achim Jäger 15:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Kein Fall für SLA, denk ich. Vielleicht kann man was draus machen. --Thogo (Disk./Bew.) 14:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Mein erster Versuch, einen Artikel von Grund auf neu zu gestalten. Bin offen für alle Verbesserungsvorschläge. Skeptischer Beobachter 15:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich kapiere nicht, was das in einer Enzyklopädie soll. Kann man die wenigen harten Fakten nicht einfach in den Artikel zu den beiden Organisationen erwähnen? Die "Auseinandersetzung" als solche hat doch keinerlei Relevanz. löschen --h-stt !? 16:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Stimme obiger Bemerkung zu. Sollte sicherlich im Artikel über Ole Nydahl erwähnt sein. Für einen eigenen Artikel reicht es m.E. von der Relevanz her nicht- daher löschen. Raven2 17:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Zwei irrelevante Vereine streiten sich wegen irgendwas, daß eh keiner außer denen kapiert. Ja, und?!? Löschen. Weissbier 17:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn das jetzt sone Sache wäre wie Hamas vs Fatah (deren innere Streitigkeiten fehlen seltsamerweise in der de.WP), wäre ein Artikel denkbar. Aber das hier sieht mehr nach Kindergartenkasperei aus, wie sie in jedem etwas größeren Verein stattfindet. Und selbst der Gegenstand des Streits bleibt unklar, Wischiwaschivorwürfe stehen unvermittelt neben Wischiwaschidementis. Kurze Erwähnungen innerhalb der drei beteiligten Artikel sollten reichen. --Asthma 19:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Wird also regelmäßig den Vereinsvorsitzenden größerer Vereine Rassismus vorgeworfen? Und wird regelmäßig mit Vereinsaustritten und Presse-Schlachten gedroht? Skeptischer Beobachter 11:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn dieser Artikel gemäß dem WP Ziel tatsächlich versucht Wissen zu vermitteln, sehe ich nicht wem dieses Wissen über Interna beider Organisationen bringen soll, mit Ausnahme derer die selbst Mitglieder darin sind. Wohl besser diese Auseinandersetzung in den Hauptartikel beider Organisationen zu erwähnen und den vollständigen Beitrag auf eine externe Homepage zu stellen. --Orangenpuppe 19:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist sehr schwer zu verstehen (wer sagt jetzt genau was über wen?), er ist voller Meta-Aussagen ohne den "eigentlichen" Inhalt. Mehrere Kernaussagen bleiben völlig unverständlich, so vor allem, wie man eine "Spaltung" vermeiden konnte, wenn es sich doch sowieso um zwei verschiedene Organisationen handelt und die eine Organisation ausdrücklich festgestellt hat, dass sie sich nicht als Dachorganisation von allen Buddhisten sieht. Der Artikel ist so m.E. völlig unbrauchbar. Ein klarer Artikel, der auch konkrete Zeitangaben, Anlass der ganzen Geschichte, Wichtigkeit (Rezeption durch Medien, Anzahl und Beteiligung der Mitglieder der Verbände) usw. enthält könnte halb so lang und 10x so informativ sein. So löschen. --Payton 19:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, so dass er hoffentlich aussagekräftiger ist. Was die Relevanz betrifft: Es geht um eine Auseinandersetzung zwischen dem Dachverband aller Buddhisten in Deutschland (ca. 2300 Einzelmitglieder und 56 Mitgliedsgemeinschaften) und seiner mitgliederstärksten Gemeinschaft (6000 Mitglieder). Die Auseinandersetzung wurde in den "Hausblättern" der beiden Organisationen ausgetragen - Es liegen also journalistische Quellen vor. An der Auseinandersetzung konkret beteiligt waren der damalige Rat der DBU und Ole Nydahl, einer der bekanntesten westlichen Buddhisten, der weltweit 527 Zentren gegründet hat und ca. 80000 Menschen eine bestimmte Meditationspraxis beigebracht hat. Deshalb die Relevanz in meinen Augen. In den Medien wurde das ganze nicht wahrgenommen, weil die DBU auf die Drohung des BDD hin, das ganze an die Presse heranzutragen, einen Rückzieher machte. Ich denke, so, wie ich es jetzt geschrieben habe, ist es klarer. LG, Skeptischer Beobachter 21:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Eine Erwähnung bei den Beteiligten reicht völlig aus, zumal es ja eher wenig bis gar keine öffentliche Aufmerksamkeit für diesen Streit gab. Hinzu kommt, dass nicht mal ansatzweise klar wird worüber man sich denn da auseinandersetzte. Mit Enzyklopädie, auch wenn man den Begriff weit fasst, hat das nix mehr zu tun. löschen --Finanzer 01:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich denke es reicht den wesentlichen Inhalt bei den Artikeln Diamantweg und Ole Nydahl unterzubringen. Eigener Artikel nicht notwendig - löschen --BambooBeast 09:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Mir persönlich gefällt der Artikel jetzt. Als eigener Artikel ist er natürlich nur dann sinnvoll, wenn er von anderswo verlinkt wird, da nach dem Lemma wohl selten gesucht wird. Jedenfalls inhaltlich m.E. behaltensfähig. --Payton 13:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Artikel kann (und sollte denke ich) für Ole Nydahl/Diamantweg genutzt werden, beide Artikel sind heftig umstritten. Ein erklärender Hintergrund-Artikel ist sicher recht hilfreich. Der Ole Nydahl Artikel befindet sich derzeit im Vermittlunsgausschuss. Immerhin findet Freiberger die Kontroverse in seinem Forschungsartikel so erwähnenswert, dass er von einer "ongoing controvery" spricht. Da die DBU die Dachorganisation der Buddhisten ist und der BDD die drittgrößte buddhistisch-missionierende Organisation (nach Sōka Gakkai und Neue Kadampa-Tradition), hat der Hintergrund und wie der Konflikt ausgetragen wurde durchaus Relevanz finde ich. --Waschi 19:56, 3. Feb. 2007 (CET)

hmmm, meiner Meinung nach hat der Konflikt zu wenig öffentliches Interesse geweckt. Er wurde nur in internen Medien erwähnt und da sollte er auch bleiben. Ev. könnte man zur Namensgeschichte beim Lemma Buddhistischen Dachverband Diamantweg e.V. (das im moment wenig geschickt auf Diamantweg weiterleitet) sagen. Löschen Lg, --Markus108 21:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe oben schon darauf hingewiesen: Der Konflikt hat unter anderem deshalb kein öffentliches Interesse geweckt, weil der BDD mit dieser drohte. Die DBU entschied sich daraufhin zu einer Fortsetzung des Dialoges. Die Medien sind allerdings nicht rein intern, sondern für jeden Interessierten einsehbar. LG, Skeptischer Beobachter 21:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Auch hier noch mal erwähnt: "Drohung" ist eine Wertung deinerseits. Der BDD hat eine Stellung bezogen. Die DBU hat sich dazu verhalten. Nicht mehr, nicht weniger. Raven2 23:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, der BDD hat Stellung bezogen. In dieserr Stellungnahme hat er die Aussage getroffen, dass er für den Fall, dass die Kritik an Nydahl nicht zurückgezogen werde, bestimmte Maßnahmen durchführen werde, die der DBU schaden. Wenn ich jemanden darüber informiere, dass ich, wenn er nicht das tut, was ich will, ihm Schaden zufüge, dann ist das eine Drohung. LG, Skeptischer Beobachter 10:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Genau das ist auch meine Information, die ich von DBU Mitgliedern habe. Die DBU hat wohl mit "knirschenden Zähnen" eingelenkt und seit dem will sie nur noch "heile Welt" ;-) Kann ich auch irgendwie verstehen. Zudem fallen nach der englischen Wikipedia:Conflict of interest-Regel, Raven2 und Markus108 unter den Punkt avoid participating in deletion discussions about articles related to your organization or its competitors. --Waschi 19:56, 3. Feb. 2007 (CET)

aus welchem Grund auch immer es nicht an die Presse kam, ist zweitrangig, es ist dorthin nicht gelangt. und damit ist eben nicht von relevanz für wikipedia, nach meiner sichtweise. LG, --Markus108 23:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Es sind in zwei Fachmagazinen Veröffentlichungen dazu erschienen, damit sind relevante Quellen gegeben. LG, Skeptischer Beobachter 12:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Kontroverse wird wie gesagt in Journal of Global Buddhism erwähnt - ist eine WP reliable source. Dort heißt es im Forschungsartikel von Freiberger:

"However, there are also examples of conflicts. One is the ongoing controversy about the Danish Lama Ole Nydahl, who makes statements and takes part in activities that offend a number of Buddhists who claim that his conduct is not appropriate for a Buddhist teacher.(30) His followers, however, are equally upset and emotional about these accusations, emphasizing the spiritual strength they receive from his instructions.(31) Furthermore, this Western lineage controversy is intertwined with a dispute at the school level in Asia, namely the controversy about the seventeenth Karmapa who has been recognized in two boys, one of whom Ole Nydahl and his followers support strongly (see below)."

und fügt in den Fußnoten an:

"30. Nydahl has been accused not only of speaking in a conceited and militaristic way, but also of being right wing, racist, sexist, and hostile to foreigners. His unusual activities (e.g., bungee jumping) also annoy Buddhists who are not his followers—be they other adherents of the Karma Kagyü school or not (see the statement by the DBU in Lotusblätter 13, no. 4, [1999], 64f., and Lotusblätter 14, no. 1, [2000], 56-61)."

ist also relevant genug somal auf reputabler Quelle (http://www.globalbuddhism.org) veröffentlicht. --Waschi 19:56, 3. Feb. 2007 (CET)

behalten. Artikel wurde wesentlich überarbeitet und ist mit Quellen belegt/belegbar und zudem nun NPOV, soweit ich das überblicke. Zudem hat der Inhalt des Artikels Relevanz, da beides recht große buddhistische Organisationen sind. Der BDD sicher noch größer als der Dachverband der Buddhisten in Deutschland (DBU). Der Artikel kann zur Vertiefung des Verständnisses zur Kritiksektion im Nydahl/Diamantweg Artikel bzw. dem DBU Artikel genutzt (verlinkt werden). Zudem wird der Konflikt in der wissenschaftlichen Literatur auch dargestellt und hat eine Menge Buddhisten beschäftigt. --Waschi 16:30, 3. Feb. 2007 (CET)

der BDD ist Mitglied im DBU, daher sicher nicht größer ;) LG, --Markus108 10:39, 4. Feb. 2007 (CET)

habe mich bei meiner Aussage auf skept.Beob: "Was die Relevanz betrifft: Es geht um eine Auseinandersetzung zwischen dem Dachverband aller Buddhisten in Deutschland (ca. 2300 Einzelmitglieder und 56 Mitgliedsgemeinschaften) und seiner mitgliederstärksten Gemeinschaft (6000 Mitglieder)...Ole Nydahl, einer der bekanntesten westlichen Buddhisten, der weltweit 527 Zentren gegründet hat und ca. 80000 Menschen..." und Logik gestützt: BDD ist weltweit aktiv, die DBU nicht. Die anderen mitgliederstarken, weltweit aktiven Gruppen, die auch einen missionarischen Weg entfalten und u.a. deshalb recht viele Mitglieder haben, Sokkai Gakkai und NKT, sind nicht DBU Mitglieder. Der BDD hat ein nicht unerhebliches Gewicht (an Masse) und auch Ruch bewog das zu der Aussage: "Mittlerweile scheinen sich die Wogen aber wieder geglättet zu haben, was nicht zuletzt daran liegen dürfte, dass Nydahls florierender BDD inzwischen über ein nicht unerhebliches Gewicht innerhalb der DBU verfügen dürfte." (EZW, Nr. 185, 2006). --Waschi 14:10, 7. Feb. 2007 (CET)

behalten, hilfsweise bei DBU oder BDD oder beiden unterbringen. Meine Einschätzung als weitgehend Aussenstehender beim Lesen ist dass diese Information nicht verloren gehen sollte. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:26, 7. Feb. 2007 (CET)

kein fuer eine Enzyklopaedie geeignetes Lemma, geloescht. 
Falls jemand Inhalte zum Einbau in bestehende Artikel einsehen will, bitte an mich wenden. --Elian Φ 02:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Gessel (Gelöscht)

Der Inhalt von Gessel ist unter Syke eh schon zu finden. -- berock <(°ζ°)> - Diskussion 15:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Syke ist offenbar die Verbandsgemeinde, Gessel eine Gemeinde. Hat die WP eine allgemeine Regelung dafür? Momentan geht es hier kunterbunt, teils haben inoffizielle Stadtteile einer Stadt eigene Artikel, teils sollen eigene Orte keinen bekommen, weil sie Teil einer Verbandsgemeinde sind. --Payton 19:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Gessel ist keine gemeinde..Es ist ein Stadtteil von Syke....Es werder hier auch die Stadtteile von Bremen aufgezählt...Was ist nun daran schlimm das auch von Syke zu machen?

Die Stadtteile von Bremen werden im Artikel zu Bremen aufgezählt, daneben haben die Stadtteile Bremens auch ihre eigenen Artikel (Findorff (Bremen), Vegesack (Bremen) usw.). Gessel ist sogar ein separater Ort, der heute Teil einer Verbandsgemeinde ist, das meinte ich. Dass man das "Stadtteil" nennt, spricht auch nicht gegen einen separaten Artikel, denn die WP ist voller Artikel zu Stadtteilen. --Payton 13:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Verbandsgemeinden sind Gebietskörperschaften in Rheinland-Pfalz und nicht in Niedersachsen. Syke ist der Stadtname in dem sich die 13 Stadtteile eingliedern. Das ganze bildet das Mittelzentrum.

Wie auch immer das in jedem Bundesland auch heißt, Ortsteile sind in der WP generell relevant, insofern sind die Details nicht so wichtig. --Payton 13:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist ihre Meinung...Aber es gibt viele kleine und große Städte die Stadtteile aufgeführt haben....

Solange die Infos keiner überträgt, sind sie nicht zu finden. Ergo relevant und behalten. --Ebcdic 18:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, Ortsteile sind relevant. Das entbindet den Autor aber nicht, den Artikel mit dem entsprechenden Inhalt zu füllen. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 22:03, 8. Feb. 2007 (CET)

praktisch ohne enzyklopädischen Inhalt. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Okel (gelöscht)

Inhalt von Okel ist ebenfalls in Syke zu finden. -- berock <(°ζ°)> - Diskussion 15:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Dem ist nicht so, siehe auch einen höher. Behalten (oder anders formuliert: Ortsteile sind relevant) --Ebcdic 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, Relevanz ersetzt nicht Inhalt. --Uwe G.  ¿⇔? 10:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Sörhausen (erl., redirect)

Inhalt ist ebenfalls in Syke zu finden. --Achim Jäger 16:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Redirect auf Syke kann in Sörhausen ja bleiben. Anscheinend wurde LA schon ausgeführt? -- berock <(°ζ°)> - Diskussion 18:21, 29. Jan. 2007 (CET)

FINN.no (bleibt)

Werbung für eine Website für Anzeigen. löschen --Achim Jäger 15:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab noch mal ein paar Zahlen ergænzt. Werbung haben die nicht wirklich nøtig, zumal statistisch gesehen eh schon jeder zweite Norweger da im Monat vorbeischaut ;-) Finn.no ist quasi das norwegische Ebay (was hier uebrigens _nicht_ gibt!) und damit sicherlich behaltenswert. --Kantor Hæ? ^+/- 15:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Kantor.JH hat bereits die Argumente für ein behalten genannt. --Svens Welt 15:54, 2. Feb. 2007 (CET)

finde die angaben auch informativ. also warum nicht behalten... --sjøhest 19:04, 3. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 02:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Jason Dunham (geloescht)

Ich bin mir nicht sicher, ob Heldentod und die "Medal of Honor" enzyklopädische Relevanz generieren. --Michileo 15:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehr holprige Übersetzung aus engl. WP. Sorry, keine Relevanz für dt. WP, sonst müssen wir auch alle "Helden" aus WK I + II aufnehmen. löschen. --Achim Jäger 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Naja, die Medal of Honor ist immerhin die höchste militärische auszeichnung der USA. Wäre dikussionswürdig, ob das den in den RK genannten Orden rangmässig entspricht.--Kriddl 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Entspricht ohne Zweifel dem Eisernen Kreuz, nur sind alle Träger dadurch gleich relevant? --Achim Jäger

Eher wohl dem Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Wir behalten doch jeden x-beliebigen Bundesverdienstkreuzträger... --Matthiasb 22:44, 29. Jan. 2007 (CET)

"BEHALTEN" auch wenn es sicherlich keine enzyklopädische Relevanz hat, ist es doch klasse zu erfahren wer und für was eine solche Auszeichnung vergeben wurde! :Benutzer: Thomas Taxis

Zur Klarstellung: Zur Klärung solcher Fragen existiert der Artikel Medal of Honor bereits. --Finanzer 01:04, 30. Jan. 2007 (CET)

geloescht. Pro Satz mind. ein Schreibfehler bei zweifelhafter Relevanz... --Elian Φ 02:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Commission Junction (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, riecht nach reiner Werbung --Nolispanmo 15:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Aber sowas von. --DasBee 15:31, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA als Werbung gelöscht. --Polarlys 15:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Peter Peters (gelöscht)

Aus dem Artikel geht für mich keine Relevanz hervor. Keine Bekanntheit laut Artikel, Arbeit an einem Roman, der noch nicht veröffentlicht wurde, Spieleerfinder (welche Spiele hat er erfunden?) etc. Baschti23 15:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielseitiger Künstler ohne die für die Erlangung eines größeren Bekanntheitsgrades förderliche Konzentration auf eine Kunstform, klar daher muss er auch auf der WP für sich werben schnell entsorgen --Nolispanmo 15:31, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt --Tomkraft 15:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 16:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Kreatianer (geloescht)

unbedeutende religiöse Splittergruppe 195.37.25.146 15:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist keine "religiöse Splittergruppe" sondern der Begriff kommt bei Schopenhauer vor. Allerdings ist der Artikel wirklich sehr dürftig. --Achim Jäger 15:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, es wird nicht mal erwähnt, in welchem Jahrtausend und auf welchem Kontinent die existiert haben... --Juesch 21:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Kreatianismus ist eine Lehre, die sich im westlichen Christentum seit Thomas von Aquin und Bonaventura durchgesetzt hat. Die "Splittergruppe" ist also die Katholische Kirche. -Ralf G. 18:13, 31. Jan. 2007 (CET) Ergänzung: Redirect auf Kreatianismus wäre m.E. angebracht. Ralf G. 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)

• bin auch für redirect' --Caijiao 23:07, 5. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Netzwerk Linke Opposition (Wiedergänger, gelöscht)

Kein Artikel, langes Essay. Werbung für eine neu gegründete "Partei" --Achim Jäger 15:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Zudem keine Relevanz, da das NLO über keinerlei politischen Einfluss verfügt, in den Medien nicht präsent ist, nicht bei Wahlen antritt. Eine Erwähnung als Strömung der WASG reicht völlig aus. Dort ist der Hinweis auf das NLO auch vorhanden. Ein eigener Artikel ist m.E. nicht gerechtfertigt! Löschen --Eierwerfer 15:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Artikel, kein essay. KEINE "Werbung für eine neu gegründete "Partei"". Parteithese ohne beleg postuliert. Relevanz: Mit mehreren hundert Mitgliedern und schon einer PolitRunde im Fernsehen wurde die Relevanz der NLO verdeutlich. Herr Achim Jäger stellt Thesen auf ohne sich mit dieser Strukur jemals beschäftigt zu haben. NICHT LÖSCHEN!

O.k. dann formuliere ich eben um: statt neugegründete Partei eben "neugegründete Linksgruppe". Was macht den Unterschied? --Achim Jäger 15:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Die NLO ist erst im Prozess eine politische Praxis festzulegen. Aktionsfelder werden in [...] zu verorten sein. Als Schwerpunkte 07 sind [...] denkbar. Klingt stark nach "zwar viel Papier produziert, aber sonst noch nix zustande gebracht", was ja bei neugegründeten Linksgruppen öfter zu beobachten sein soll, aber vielleicht findet sich ja noch was? — ^PDD — 16:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Wurde schon ausführlichst diskutiert, als Wiedergänger gelöscht. --Eike 16:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Elisabeth Goldschmid (gelöscht)

Fake/Unfug-Verdacht --87.184.246.118 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Fakeverdacht ist noch geprahlt: Mitglied der Kindereinheit der SS, dann zum KGB übergelaufen, der Tierversuche (wohl an ihr) ausführte, was bereits vor der Gründung von amnesty international und Greenpeace zur Durchsetzung einer Resolution von Tierversuchen veranlasste und dann heute noch unter strengster Geheimhaltung tätig und die große Hoffnung für alle medizinischen Probleme der Menschheit... Ich stelle SLA--Kriddl 15:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Zu spät, mein Freund. --Matthiasb 15:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab ich auch gerade gesehen--Kriddl 15:46, 29. Jan. 2007 (CET)

schnell weg damit. schnelllöschen --Eierwerfer 15:47, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Polarlys 15:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Gramschatzer Wald (bleibt)

bekannter Wald und Raststätte, aber wird ein eig. Artikel gebracuht? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid ja schnell. Nicht nur bekannter Wald sondern gemeindefreies Gebiet. Schonmal Liste der gemeindefreien Gebiete in Bayern gekuckt? Zum Vergleich: Perlacher Forst Behalten und ausbauen. --Matthiasb 15:41, 29. Jan. 2007 (CET)

• Wie groß ist der Gramschatzer Wald?
• Geschichte?
• Wann wurde der Fernmeldeturm erbaut?
• Wann die Autobahn und die Raststätte?

Wenn dies im Artikel drinsteht, ist er bestimmt kein Löschkandidat mehr! (nicht signierter Beitrag von 89.49.84.1 (Diskussion) )

Im Moment ein ziemlicher Stub, habe vorhin erstmal eine unnütze Info darin gekillt(Fernmeldeturm/Was hat der außer dem Standort mit dem Wald zu tun?). Stimme aber zu das der Artikel ausbaufähig wäre, wenn genannte Infos (Minus Turm) eingefügt würden und ein bißchen was zur Entstehung des gemeindefreien Gebietes, der Verwaltung sowie vielleicht floraler oder zoologischer Besonderheiten usw. hinzu kämme. Falls nicht ist der Stub aber über! Ausbauen oder Löschen--Gabriel-Royce 21:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Während die Autobahnraststätte mir eher wenig relevant erscheint, ist das Gebiet an sich, also der Wald "Gramschatzer Wald" fast unabhängig von der Artikelqualität ein behaltenswertes Lemma, weil es eine wichtige geografische/landschaftliche Gliederung beschreibt, ähnlich einem Ortsnamen. Jedenfalls behalten --Talaris 23:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja jetzt kommen wir der Sache doch schon näher! Denke ist ausbaufähig, kann behalten werden!--Gabriel-Royce 21:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Behalten Eindeutig relevant, wenn auch noch ausbaufähig. Insbesondere fehlen noch Bilder. --Rolf-Dresden 11:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehe keinen Grund, warum dieses geographische Objekt gelöscht werden müsste. Ganz passabler Artikel, auch wenn ich bei den Ausführungen zu „überregionaler Bekanntheit“ durch „Raststätte (in beide Fahrtrichtungen)“ und „Anschlussstelle“ schon leicht die Mundwinkel verziehe. FFH-Gebiet, gemeindefreies Gebiet, etc ... --Polarlys 17:49, 8. Feb. 2007 (CET)

bleibt, --Polarlys 17:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Felix dot klein (geloescht)

Lemma verkehrt, Relevanz unklar. --Matthiasb 15:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Lemma falsch, C&P von irgendwoher schnell entsorgen und neu starten --Nolispanmo 15:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Denke mal der Jungtorwart hat das selber geschrieben, URV unwahrscheinlich. Aber solange Hockey Eintracht Steglitz nicht relevant ist, wird ein einzelner Spieler es wohl auch nicht sein, trotz Ehrung Bester Torwart Berlinliga 2006... — ^PDD — 16:01, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK PDD, weg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Sind wir hier bei der Sportberichterstattung oder in einer Enzyklopädie? Löschen, da (noch) zu unbedeutend.--80.129.120.100 16:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist falsch, der Artikel ist nicht gut und vor allem viel zu lang, und der junge Herr verbreitet merkwürdige Fotos von sich im Internet. Aber: Das sind per se noch keine überzeugenden Löschgründe. Die entscheidende Frage ist die Relevanz: Der Mann ist ein Bundesligaspieler in der Sportart Unihockey mit zumindest einem Einsatz. In der ersten Fassung des Artikels stand sogar drin, daß er das angeblich sogar professionell betreibt. Ich kenne mich da überhaupt nicht aus und würde dem Artikel keine Träne nachweinen. Wenn er aber gelöscht werden soll, dann bitte mit einer überzeugenden Begründung. Diese könnte nur lauten: Auch Bundesligaspieler sind beim Unihockey nicht enzyklopädierelevant. Ist das so? --WAH 16:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Von einem Profi-Bereich habe ich nirgends etwas gefunden außer in dem Artikel ("professionell"). Die Herren-Nationalmannschaft würde ich für relevant halten, aber die U19 in einem Bereich mit ca. 4000 Mitgliedern nicht. --Wangen 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke, Wangen, so in etwa sah auch mein Ergebnis aus. Obwohl es nicht direkt hierher gehört: Könnte man als Ergebnis festhalten: Spieler der Herren-Nationalmannschaft dieser Sportart werden aufgenommen, Bundesligaspieler nicht (weil Sie eben anscheinend den Sport nicht professionell ausüben)? --WAH 17:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach WP:RK#Sportler müsste das so ungefähr stimmen. Grüße --Wangen 17:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Habt ihr mal auf die Edits dieser IP geschaut? Seit einigen Tagen nur noch Vandale. Da ist es schon fragwürdig, ob das, was im Artikel steht, alles stimmt; vor allem das, was er jetzt noch dazugeschrieben hat. --Toffel 17:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Mir ist das auch aufgefallen; immerhin sind über die angegebenen Weblinks zwei Dinge nachweisbar: Ein Felix Klein steht tatsächlich im Kader der U 19-Nationalmannschaft und im Kader der angegebenen Bundesligamannschaft. Daß er heuer sein erstes Spiel in der Bundesliga gemacht hat, will ich ihm vorerst einfach einmal glauben. Aber wie erwähnt: Ich tendiere immer mehr zur Ansicht, daß hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. --WAH 17:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Irrelevanter Sportler in einer Orchideensportart. -> Löschen. Weissbier 17:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Bin auch für löschen, siehe meine sämtlichen Vorredner. --Johnny Me Gustas Tu ... 18:27, 29. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Kompakt/Baustelle (erledigt)

Völlig oberflächlich, mit nur einer Literaturangabe von 2000, wahrscheinlich nur Werbung für das eigene Buch --MHefke 15:53, 29. Jan. 2007 (CET)

• Benutzerunterseit, LA ungültig --Matthiasb 15:57, 29. Jan. 2007 (CET)
  • Völliger Blödsinn, Benutzerseiten sind nicht sankrosankt. --Asthma 16:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Äh: Das ist eine Benutzerunterseite, die laut Versionsgeschichte erst im Dezember 2006 angelegt wurde [13]. Ist zumindest zur Zeit noch als Work-in-Progress zu sehen und als Benuzerunterseite grundsätzlich erstmal tabu, vgl. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen.--Kriddl 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe weder ein Tabu noch ein Work-in-Progress. LA wieder eingestellt. --Asthma 16:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Mal die Benutzerseite angekuckt: Ich bin aufgrund unerwartet plötzlicher Entwicklungen im RL leider bis auf weiteres inaktiv. Ich sehe damit schon ein Work-in-Progress. Außerdem ist der Benutzer recht aktiv in der Löschdiskussion. --Matthiasb 16:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Gültiger Artikelanfang. So etwas gibt es auf vielen Seiten. Ich sehe absolut keine Löschgrund: Die Werbung wird nur vermutet, außerdem ist das (sinnviolle) verlinken eigenen Bücher durchaus erlaubt. Artikelanfänge durfen oberflächlich sein. --Catrin 16:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Wo steht da etwa von eigenem Buch. Das ist eine ungeprüfte Behauptung des LA-Stellers. --Matthiasb 17:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Seid lieb! behalten sonst gibt's womöglich hier auch noch einen LA ;-) --Mathemaduenn 17:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Öhm, hat sich schon mal jemand die Versionsgeschichte der Seite und die "Beiträge" des "LA-Stellers" angeguckt? - Mal ganz abgesehen davon, daß es hier außer der Zugehörigkeit des betroffenen Benutzers zu einer gewissen Gewerkschaft keinen greifbaren Löschgrund gibt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Trollantrag entfernt. Bei Bedarf bitte begründeten Antrag stellen.
Weissbier 18:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Pogo-Anarchismus (redirect)

Wikipedia:Theoriefindung. Als Quelle ist nur die Seite der APPD (und ein bisschen Linkspam) angegeben – der Artikel basiert also ausschließlich auf Primärquellen. Zudem sprachlich unerträglich: „Daraus entstand die Haltung, den Anspruch einer eigenständigen Weltanschauung zu erheben.“; „Motti“ (?!?). Pogo-Anarchismus#Bezüge zu den Begriffen Pogo und Anarchismus stellt fest, dass Pogo-Anarchismus nichts mit Pogo und nichts mit Anarchismus zu tun habe – das geht doch auch einfacher? Ich verstehe auch nicht, warum man das nicht gleich bei der APPD abhandelt, da es doch immerhin die wichtigste Forderung dieser Partei darstellt. Also bitte löschen oder neu schreiben. Tolanor 16:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Getretener Quark. Nicht stark, aber breit. löschen --Zinnmann d 17:02, 29. Jan. 2007 (CET)

kann in den artikel zur appd eingearbeitet werden. bei kleinstparteien muss die „programmatik“ nicht getrennt dargestellt werden. -> löschen --toktok 17:35, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK mit Zinnmann. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Problem an dem Artikel ist primär der ständige Vandalismus und die minderwertigen Beiträge von Leuten, die der deutschen Rechtschreibung nicht mächtig sind. Das führt tatsächlich dazu dass man ständig mit der Wartung des Artikels beschäftigt ist. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel sinnvoll ist und deshalb auf jeden Fall behalten werden sollte. Auch wenn die Theorie des Pogo-Anarchismus zugegebenermaßen etwas fragwürdig ist, so ist sie doch weit genug ausgearbeitet, um wenn nicht ernst so doch wenigstens zur Kenntnis genommen zu werden und darum einen eigenen Artikel verdient. Etc. gamma 18:35, 29. Jan. 2007 (CET)

quellen? --toktok 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Noch nie einen Wahlwerbespot der APPD gesehen (einer der Wenigen, die nicht zum Einschlafen sind)? Behalten. Cup of Coffee 23:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich setz mich mal an den Artikel. :) Es wäre schade, wenn Informationen über eine kreative Staatsform aus der Wikipedia verschwinden müssten. --Drahnreb 21:37, 4. Feb. 2007 (CET)

das ist parteiprogrammatik, nicht mehr und nicht weniger. oder gibts wissenschaftliche quellen? --toktok 21:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt des Artikels wurde mittlerweile freundlicherweise in die APPD eingearbeitet, daher zur Not ein Redirekt, wenns denn sein muss... --Thogo (Disk./Bew.) 23:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Redirect. --Markus Mueller 02:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach freundlicher Einarbeitung Redirect auf APPD. --Markus Mueller 02:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Leszek Bubel (bleibt)

Selbstdarstellung eines polnischen Antisemiten oder Relevanz? Ich habe da erhebliche Bedenken. Zitat: „Am 7. Dezember 2006 wurde Leszek Bubel inhaftiert und in die Heilanstalt für Seelischkranke in Tworki geschleppt, im Zusammenhang mit der geführten gegen ihn Untersuchung. Wenn man bei ihm eine seelische Krankheit feststellt, dann wird er freigelassen. In anderem Fall wird er der vollen Verantwortlichkeit vorm Gericht unterstehen.“ --Achim Jäger 16:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Sprache nach schlechte Übersetzung aus dem Polnischen, ähnlich wie beim Artikel zur PPN.--Bildungsbürger 17:13, 29. Jan. 2007 (CET)

sehr schlimmer Artikel, zur ent-POVung: 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Schlampig, POVig und besonders relevant ist er auch nicht. Keine der erwähnten Parteien hatte je einen Abgeordneten im Sejm. --87.184.246.118 18:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarstellung bestimmt nicht. Der Ersteller ist nicht Deutsch-Muttersprachler, soviel ich gestern mitbekommen habe (anderer LA gegen ihn). Habe ein bisschen rumgebügelt. IMHO in ein zweimaliger Präsidentschaftskandidat relevant, denn zumindest in Polen hat er sicher ein gewaltiges Medienecho gehabt - nicht nur durch seine allgemeine antisemistische Einstellung. POV finde ich den Artikel eigentlich nicht. Würde sagen, 7 Tage abwarten, behalten. --Ricky59 21:32, 29. Jan. 2007 (CET)

„IMHO in ein zweimaliger Präsidentschaftskandidat relevant“ - Eher nicht, wenn sich genau jeder melden kann. --87.184.246.118 06:37, 30. Jan. 2007 (CET)

tja, melden kann sich vielleichtnjeder - aber leisten kann sich den Wahlkampf nicht jeder. So ein Wahlkampf kostet ja auch entsprechend Geld! --Ricky59 19:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Laut Artikel war er Abgeordneter im Sejm, also dem Parlament auf nationaler Ebene. Damit wäre er nach den WP:RK eindeutig relevant. --Amberg 21:06, 30. Jan. 2007 (CET)

bleibt unter Vorbehalt, dass Quellen zum Artikel ergaenzt werden. --Elian Φ 02:55, 8. Feb. 2007 (CET)

PPN (Polska Partia Narodowa) (geloescht)

So kein Artikel sondern schlechte Übersetzung aus dem Polnischen. Zitat: „Kononowicz aufstellend, wollten sie Demokratie als Staatsform belächeln und zeigen, dass die Idee der Freiwahlen keinen Sinn ergebe, wenn jemand auf solcher Intelligenzstufe wie Kononowicz für ein wichtiges Amt kandidieren kann.“. --Achim Jäger 16:37, 29. Jan. 2007 (CET)}}

'7-Tage, wie oben. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Das sollte vielleicht irgendwie gegen die Löschung sprechen, aber spricht eher gegen WP:KPA. Hat die Partei je bedeutende Mandate (im Sejm zum Beispiel) erlangt? --87.184.246.118 19:06, 29. Jan. 2007 (CET)

hat niemand gebuegelt, geloescht. --Elian Φ 02:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Ulrich Stoll (geloescht)

Die Relevanz des Herrn erschließt sich mir nicht. Nemissimo 酒?!?ʘ 16:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Mir einstweilen auch nicht. -- Uka 17:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Unsere RK sind etwas unterhaltungslastig, d.h. auf den taeglichen Kleinkrieg ueber Sternchen (oder Moechtegernchen) der Unterhaltungsbranche abgestellt, u. koennten eine Praezisierung zu Journalisten brauchen. Aber da Stoll zum Redaktionsstab eines populaeren Magazins des ZDF gehoert, fuer seine Beitraege auch als redaktionell verantwortlich (oder mitverantwortlich) zeichnet, ausserdem fuer mindestens einen seiner Beitraege in juengerer Zeit in Gegendarstellungen u. Berichterstattung namentlich zitiert u. angegangen wurde, kann man m.E. einen eigenen Artikel vertreten.--Otfried Lieberknecht 17:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte man allerdings auch etwas mehr zu ihm lesen können als diesen Stub! --Tafkas 17:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Otfried Lieberknecht zu, auch bzgl. der wünschenswerten RK für Journalisten. Behalten, natürlich nach Möglichkeit ausbauen, aber ein echter Stub ist es schon jetzt. --Amberg 21:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Mir leuchtet das auch nicht ein. Moderiert er? Kommt er namentlich in den Medien vor? Zusammenarbeit - solche Teams sind sehr groß, das macht nicht nur einer oder zwei. Löschen Benutzer:Volker

(Noch) nicht relevant. Löschen df 09:23, 5. Feb. 2007 (CET)

spezialist für animationsfilm im dritten reich ... das könnte ihn fast relevant machen, da er ja damit schon vor seiner geburt an animationsfilmen gearbeitet hat. -> löschen --toktok 09:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Auch ich stimme den anderen Kritikern zu. Und Otfried Lieberknecht schreibt ja durchaus richtig, dass es sich um ein populäres Magazin handelt. Politik kommt da nur noch am Rande vor, hier wird Information nach Unterhaltngswert und Quote ausgewählt. Löschen.[Benutzer: Val] 13:21, 5. Feb 2007 (CET)

@Volker: Die Beiträge in den entsprechenden Magazinen werden in der Regel mit der Nennung der Namen durch den Moderator und/oder Einblendung des Namens während der Ausstrahlung gekennzeichnet. Insofern kommt er namentlich in den Medien vor. Dazu in der von Otfried Lieberknecht angesprochenen Gegendarstellungssache und der Berichterstattung darüber. Ein stichhaltiges Argument fürs Löschen hat m. E. noch niemand vorgebracht. --Amberg 18:33, 5. Feb. 2007 (CET)

geloescht. relevant ist er wohl moeglicherweise, aber der artikel war ohne quelle und zu duenn. --Elian Φ 03:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Silbenbenennung (geloescht)

Wie der Name schon sagt, geht es hier nur um Benennung – sollte nicht für mehr als einen Wörterbucheintrag taugen.--Bildungsbürger 16:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist einer dieser Unsinnsartikel, mit denen Benutzer Schmierer letztes Jahr die WP zugemuellt hat. Ich habe die Worterklaerungen jetzt in einem neuen Abschnitt "Silbenposition" im Artikel Silbe wiedergegeben. Das Lemma Silbenbenennung kann somit (schnell-) geloescht werden, da es sich nicht um einen gebrauchlichen Fachausdruck handelt u. deshalb nicht zu erwarten ist, dass jemand ihn als Suchausdruck verwendet, den man andernfalls fuer ein Redirect auf Silbe behalten koennte.--Otfried Lieberknecht 17:33, 29. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Dann auch bitte gleich das Lemma Wortfinale Silbe mitloeschen, das bisher Weiterleitung zu Silbenbenennung war und von mir jetzt vorlaeufig schon einmal auf Silbe umgeleitet wurde.--Otfried Lieberknecht 17:44, 29. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 03:06, 8. Feb. 2007 (CET)

TruCluster (Gelöscht)

Werbung - in welcher Sprache auch immer. -- Zinnmann d 16:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Offenbar keine Werbung beabsichtigt. Der gleiche Autor hat einen brauchbaren Artikel über das Open Source-Konkurrenzprodukt Diskless Shared Root Cluster geschrieben. Warten wir mal ab, ob noch ein Artikel draus wird. --ThePeter 17:02, 29. Jan. 2007 (CET)

1. das Lemma wird 0 erklärt, 2. Die Single System Image Eigenschaften werden von Anwendern geschätzt. ist POV und Werbung. SLA gestellt --Nolispanmo 17:05, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA abgelehnt. Den nach Werbung klingenden Satz habe ich rausgenommen. Der Artikel wurde vor sieben Minuten angelegt, also bitte Ruhe bewahren. --ThePeter 17:08, 29. Jan. 2007 (CET)

jut, warten wir's ab. Evtl. wird ja noch irgendein lesenswerter Inhalt nachgelegt --Nolispanmo 17:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie auch immer, ich ersuche den Autor jedenfalls, sich doch einmal Durchkopplung durchzulessen. Die gilt nämlich auch für aus dem Englischen stammende Fachbegriffe! --17:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, Relevanz dieser Software geht aus diesem Computerchinesisch nicht hervor. --Uwe G.  ¿⇔? 10:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Simon Herold (erledigt, zurückgezogen)

Was SLA mit Begründung : Unterhalb der WP:RK liegender Jugendspieler. Wenn sich denn mal ein Torhüter verletzt, könnte er vielleicht mal in einer Bundesligamannschaft spielen..... Kann ja später wiederkommen.

Hat Aber laut Artikel schon Bundesliga Spiele. --Catrin 17:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten, siehe Kommentar von Catrin. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Heusnerviertel (Bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. Keine überregionale Bedeutung. Pendulin 17:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Grösste Häuserbesetzung des Ruhrgebietes der letzten 30 Jahre. Von Grösse und Intensität der Auseinandersetzung vergleichbar zur Hafenstrasse Hamburg und anderen grösseren Hausbesetzungen in Deutschland. Beachte dabei auch die besondere Struktur der Ruhrmetropole, die anders als die anderen deutschen Metropolen aus einer Vielzahl eigenständiger Kommunen besteht.

Heusnerviertel = 40 Häuser, 150 Wohnungen [[14]] (Quelle steht übrigens auch im Artikel)

Verlinkte Webseite ist auf Stand 1985. Da kräht doch kein Hahn mehr nach... Weissbier 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry willst Du jetzt alle geschichtlichen Seiten löschen. Wikipedia ist kein tagespolitisches Kampfblatt, sondern ein Lexika in der durchaus historische Dinge ihren Platz haben. Und zu den 1980er gehören nun mal auch die Häuserkämpfe. Siehe auch die Artikel zu diversen anderen Hausbesetzungen. Eine Quelle wegen Ihres Alters anzuzweifeln ist an sich schon lächerlich. Umso mehr wenn sie sich auf der aktuellen offiziellen Homepage einer Stadtverwaltung befindet.

"Heusnerviertel = 40 Häuser, 150 Wohnungen": Der Artikel erweckt einen anderen Eindruck: 40 Häuser mit 150 Wohnungen wurden besetzt, das ist etwas ganz anderes und wäre ziemlich viel. Laut dem verlinkten Artikel sind es dagegen wirklich nur 40 Häuser im ganzen "Viertel", die "teilweise" besetzt sind (zu 10%?). Was stimmt denn nun? --Payton 14:01, 30. Jan. 2007 (CET)

150 Wohnungen in 40 Häusern waren besetzt. Da nicht alle Altmieter ihrer Häuser verlassen haben, gab es gemischte Häusern mit Altmietern und Besetzern. Wobei die Altmieter allerdings rein juristisch den Besetzern gleichgestellt waren. Die Weichspülerrhetorik einer Stadtverwaltung die den Widerstand teilweise sehr persönlich genommen hat, ist nicht verwunderlich, insbesondere bei einer Quelle die aus der Endphase der Auseinandersetzungen stammt und den geordneten Rückzug der Stadtverwaltung ohne Gesichtsverlust ermöglichen sollte. Allerdings muss man die Stadtfunktionäre verstehen, denn sie haben in einer gut gemeinten und sehr unbürokratischen Aktion Wohnraum der erst einige Jahre später abgerissen werden musste zur vorübergehenden Linderung der katastrophalen Wohnungsnot der RUB-Studenten freigegeben. Das sie die später folgenden Besetzungen und Strassenkämpfe als persönlichen Affront verstehen mussten ist so erklärbar. Allerdings muss man auch sagen, dass durch Umplanungen der Strasse schließlich der Abriss vieler Häuser nicht mehr notwendig wurde. Etwas was auch ohne die teilweise gewalttätigen Auseinandersetzungen viel früher hätte erreicht werden konnen. Es waren Betonköpfe auf beiden Seiten.

Bitte alle Beiträge unterzeichnen. --Pendulin 17:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Tendiere mittlerweile zum Behalten da die Sache offenbar doch eine Menge Staub aufgewirbelt hat und 150 besetzte Wohnungen eine ganze Menge sind. --Payton 15:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Halte ich für so relevant, dass ich auf mehr als einen Stub hoffe. --jha 03:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Urophilie (bleibt)

Nachdem mir unsere Fachabteilung zu solchen Themen bestätigte, daß dieses Thema Relevanz besitzt kann ich dennoch nicht umhin die ungenügende Beschreibung als Löschgrund anzuführen. Die ersten beiden Absätze mögen noch in Ornung gehen und warum die simple englischsprachige Übersetzung des Wortes Urinieren nun ein Fachterminus sei, nun ja. Der Absatz Ursprung ist gänzlich quellenlos und klingt nach Küchenpsychologie. Die Auflistung der Ausprügungen macht so imho auch keinen Sinn, da offenbar jemand sein Phantasie hinsichtlich dessen wo, wie und warum man urinieren kann dort ausbreitete (Quelle? fehlt.). Der Medizinteil ist quellenlos, wiederholt sich und klingt wirr (was wohl auf die lustigen Editwars im Artikel zurückzuführen ist). Insgesamt ist der Kunstabsatz drangeklatscht und passt irgendwie nicht dazu. Unbrauchbar. --Weissbier 17:35, 29. Jan. 2007 (CET)

 Kontra behalten: Ich habe schon deutlich schlechtere Artikel gelesen und garantiert auch welche mit mehr Blödsinn drin. Relevanz hat der Begriff allein schon wegen des Bildes am Ende. Die Quellenlosigkeit ist genauso wenig ein Kriterium für einen Löschantrag wie die Küchenpsychologie. Eher was für ein Reviw als für einen LA. Übrigens vieleicht wäre eine Nachfrage in der Fachabteilung was ein „yellow shower“ sei, den Frank Zappa in Lied "Bobby Brown" besingt, überlegenswert. Unsere Welt ist halt bizarr. Mgloede 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Zappa singt von einer Golden Shower. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 10:35, 30. Jan. 2007 (CET)

• Was ist mit mit Übersetzung aus dem Englischen gemeint? "Urophilie"? Wenn ja: Das ist keine Übersetzung ;) Sehe Relevanz eindeutig gegeben. Qualität finde ich auch nicht schlimm. Der medizinische Teil deckt sich mit den Artikeln zu Urin oder Eigenurintherapie (ja, gibt es auch). Quellen müssten sich finden lassen (wurde bisher ja wohl nichtmal versucht). Daher: behalten (kleine Überarbeitung dürfte ausreichen). --StYxXx ⊗ 19:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Grenzbereich – aber das betrifft IMHO das ganze (Teil-)Wortfeld bzw. den Begriffsbereich. Wer anderthalb Stunden Griechisch abgesessen hat, kriegt seinen ersten Blasenbruch beim Redirect von Urophagie. Eigenurintherapie hat schon deshalb nichts in diesem Ding zu suchen, da es keine sexuelle Spielart ist. Der Abschnitt "Psychische Erkrankung" ist so überflüssig wie POV, das kann man (mit hinreichender Optik) jedem BDSM-Praktizierenden auch unterstellen. Löschung halte ich für übereilt, QS für schwierig, das muss jemand sauber überarbeiten, der sich mit der Materie auskennt und vielleicht ein paar Datenschläge dazu abgeben kann. --DasBee 20:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Quellenlos, in Strecken POV, aber auch nicht wirklich schlimm. Grenzwertig. Marcus Cyron Bücherbörse 20:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Lemma ohne Zweifel relevant, gültiger Stub, und wie Weißbier nur zu genau weiß... Pfui ist kein Löschgrund ;-) Klar, dass das Thema polarisiert, das ist dennoch kein Grund das Lemma zu verschweigen. Das Ganze ist mit Sicherheit ausbaufähig und kann weiter belegt werden. Behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Gewiss ist der Artikel verbesserungsfähig und -würdig, doch für einen LA sehe ich hier überhaupt keinen Grund. Relevanz des Lemmas ist nach etwas Recherche eindeutig, hier geht es um eine bestimmte Form sexuellen Erlebens. --Gledhill 22:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da die Relevanz nicht bezweifelt wird und die jetzige Fassung als Ausgangsbasis für eine Überarbeitung gut geeignet ist (Weissbier hat ja schon eine ToDo-List für eine Überarbeitung zusammengestellt, z. B. sind die Varianten in dieser Detailliertheit auch IMHO überflüssig). --Peter F. H. 05:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet, gekürzt und entschwurbelt jetzt klar behalten. Da mich das Thema nicht wirklich interessiert habe ich mich auf die größten Übel beschränkt und empfehle dringend weitere Überarbeitung. --Nemissimo 酒?!?ʘ 10:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Für am wichtigsten halte ich Infos über HIV/Aids, habe das eingebaut. --Peter F. H. 15:18, 30. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Behalten:

Ist ein sehr wichtiges Thema und im Übrigen in jedem auch bürgerlichen Lexikon zu finden, dass es 'bäh' sein mag, ist kein Argument.

Dass keine Quellen mehr drin sind, liegt daran, dass die nur als Weblinks existierten und dann komplett rausflogen, weil a) viele Foren b) gute Links von Vandalen durch Pornolinks ersetzt wurden. z.B. www.lostangel.ws durch www.natursekt.de, und statt die Weblinks gegen Edits zu sperren oder zu reverten wurden dann alle Quellen gekillt.

Der Kunstabsatz ist auch sehr gut und wohl weniger Umbauten zum Opfer gefallen als der Rest. Ich kenne den Artikel noch mindestens 3x so lang. 87.173.154.5 11:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Schon der Antragsteller räumt die Relevanz ein, so schlecht ist der Artikel auch nicht, einige haben schon an der Verbesserung gearbeitet also behalten.--Baumfreund-FFM 18:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 02:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Sehe im jetzigen Zustand keine über das gewöhnliche Maß hinausgehenden Probleme mit dem Artikel. Löschgründe kann ich keine mehr erkennen, das Thema selbst ist als relativ verbreitete Sexualpraktik/-phantasie hochrelevant. --Markus Mueller 02:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Schülerunion Steiermark (geloescht)

War SLA mit Einspruch. --Polarlys 17:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Als Lokalverband eindeutig unterhalb WP:RK. --Achim Jäger 17:45, 29. Jan. 2007 (CET)

poste nochmal zur info:

Punkt 1.3.7. der Relevanzkriterien:

• wichtigste Bundesländergruppierung auf Grund:

* der Mitgliederzahl von 8000 SchülerInnen
* starke Vertretung österreichweit (2 der 3 Bereichssprecher in der BSV, 2 Mitglieder der Schülerunion Steiermark
  im Bundesvorstand, Christoph Robinson wird nächstes Jahr Bundesobmann)

• Kooperation mit der Schüler Union Mecklenburg-Vorpommern, gemeinsamer Parlamentsbesuch 2007 nach Strassburg/Brüssel. Bereits 2006 gab es eine Brüsselreise, die von der steirischen Schülerunion veranstaltet wurde, auf der auch eine Bundesleitung der österreichischen Schülerunion war.
• Kontakte zu fast allen namhaften Politikern der Steiermark und vielen Österreichs

* persönliche Bekanntschaft mit Minister Martin Bartenstein, Diskussion mit ihm und Schulsprechern vor der Wahl 2006
* Minister Ursula Plassnik und Josef Pröll kommen ebenfalls regelmäßig zur SU in die Steiermark
* mit Siegfried Nagl treffen wir uns auch jeden Monat 

• monatliche Berichterstattung in der Kleine Zeitung (über 800.000 Leser, Reichweite 12,2, Prozent österreichweit)
• wöchentliche Berichterstattung in Graz Im Bild, Grazer Woche, der neue Grazer
• Tradition -> kleine Auswahl der Politiker, die bei der Schülerunion Steiermark in der Landesgeschäftsführung begonnen haben
• Werner Amon
• Reinhold Lopatka, sein Sohn ist derzeit Mitglied der Bezirksgruppe Hartberg.
• Sven Pöllauer, Bundesgeschäftsführer der JVP
• Hermann Schützenhöfer
• Christian Buchmann, Wirtschaftslandesrat der Steiermark

Löschen, irrelevanter Lokalverband. Weissbier 17:51, 29. Jan. 2007 (CET)

wenn unbedingt nötig in Schülerunion als kapitel einfügen. sonst -> löschen--toktok 17:56, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK. weg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe das heute schon zweimal gelöscht, jetzt bin ich dessen müde. Plädiere dennoch für löschen. --ThePeter 18:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Hochwertworte und Namedropping um eindeutig für WP irrelevanten Verband --FatmanDan 19:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann weg!--Gabriel-Royce 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)

why?? bitte um argumente!!!

a) Regionalgruppierung, Hauptorganisation ist ja in WP

b) Erhaltenswertes kann in Hauptartikel Schülerunion

c) Deine Argumente zur Relevanz überzeugen sichtlich nicht. Es geht nicht um die Darstellung jeder Untergruppe, was die Schülerunion ist, steht schon hier. WP ist eine Enzyklopädie, keine "Ruhmeshalle" für Verbände. --Wangen 18:11, 30. Jan. 2007 (CET)

aus genau diesen Gründen löschen Lomis 23:35, 7. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 03:05, 8. Feb. 2007 (CET)

MBK (Motorrad) (SLA)

Lemma und Inhalt passen nicht zusammen. Eine Verschiebung kommt angesichts des derzeitigen Inhalts aber auch nicht in Frage. -- Zinnmann d 17:42, 29. Jan. 2007 (CET)

• SLA, da völliger Blödsinn und nicht ein richtig geschriebenes Wort. Wenn ich bedenke, daß solche "Autoren" meine Rente sichern sollen, na dann Gute Nacht. Weissbier 17:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Streikmanagement (gelöscht)

Begriffsbildung, Allgemeinplätze keine relevanz. Hier "Verenzyklopädierung" eines Begriffs der orginal von genau einer Unternehmensberatung benutzt wird, der von dem Hr. Hübner Löschkandidat 18:02, 29. Jan. 2007 (CET)

halte ich auch für Begriffsfindung, das ist einfach eine Form des Krisenmanagements in Unternehmen. Die Gewerkschaften könnten übrigens auch von Streikmanagement reden, wenn sie wollten. Die Werbelinks habe ich schon mal entfernt, als irrelevanten POV-Beitrag löschen --Dinah 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 22:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Mathematisches Spiel (gelöscht)

Der Artikel besteht nur aus unzutreffenden Beispielen (die beiden Spiele sind weder Spiele im spieltheoretischen noch alltäglichen Sinne, höchstens Algorithmen). Wenn jemand einen sinnvollen schreiben möchte, kann er das genausogut von 0 angehen. Traitor 18:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Full Ack. Löschen --Johib 19:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich schreib es ja nur ungern, aber hier kann man wohl wirklich nichts machen. Löschen --Henward 21:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff gehört zur Unterhaltungsmathematik und überschneidet sich mit mathematisches Rätsel. In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen, da eine Einleitung fehlt und die Beispiele durch bekanntere wie Pentomino, Nim-Spiel, magisches Quadrat usw. ersetzt werden sollten. -- M.Marangio 23:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist überflüssig, schlecht war er obendrein. --Scherben 17:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Bundesstraße 160 (gelöscht)

Geplant, steht noch nicht fest, lässt sich nichts zu finden - Quellen? Fehlanzeige.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Hinfort. Glaube auch kaum, daß das Verkehrsministerium die Nummer erneut vergibt. --Matthiasb 21:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Bißchen was früh für einen Artikel! LÖSCHEN--Gabriel-Royce 21:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Erstmal sämtliche Raumordnungsverfahren und Gerichtsprozesse abwarten, dann die Straßen bauen, dann den Artikel schreiben. Jetzt und hier löschen, da Glaskugel --Eva K. ^Post 00:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht eigentlich eher was für ne SLA?--Gabriel-Royce 14:47, 31. Jan. 2007 (CET)

• löschen ganz klar. das ist doch kein artikel und außerdem nicht relevant. wiki ist kein straßenverzeichnis. --Caijiao 23:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 22:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Fasching um den Ring (Redirect)

Redirect auf Ganderkesee#Fasching_um_den_Ring?

Text ist fast der selbe, aber im Bereich Ganderkesee besser zu verstehen.

-- berock <(°ζ°)> - Diskussion 18:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Redirect und Text in Ganderkesee eingebaut. --Zinnmann d 22:26, 8. Feb. 2007 (CET)

RMS Alaunia (1913) (wegen Erweiterung zurückgez.)

Relevanz geht nicht aus dem artikel hervor, das auflaufen auf eine Mine zu Zeiten eines Krieges sorgt jedenfalls nicht für Relevanz.--Kriddl 18:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Wir haben schon sooo viele Artikel zu Schiffen der Cunnard Line. Warum ist genau dieses nun irrelevant? Die anderen Artikel sind auch nicht relevanzbegründender. Weissbier 18:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Naja, manche der anderen Artikel sind ein wenig inhaltsgesättigter als diese hier... RMS Queen Mary, Batavia (Schiff) --Kaiser Franz 18:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Man kanns aber auch etwas inhaltsfüttern, damit gesättigt wird, etwa mit Infos von hier --Matthiasb 22:53, 29. Jan. 2007 (CET) (viel später nachgetragen)

Drei Sätze zu einem Frachter, der als Typschiff in Serienproduktion gebaut wurde - ein Artikel über den Schiffstyp wäre durchaus sinnvoll. Diesen nichtssagenden Stub bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:17, 29. Jan. 2007 (CET)

FYI, der Frachter hat Kabinen für 520 second class and 1,620 third-class passengers und 289 Besatzungsmitglieder. Ganz schön großer Frachter. ;-) Habs inzwischen mal etwas ausgebaut. Geht aber noch weiter. Nur keine Lust mehr heute. --Matthiasb 00:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es hilfreich, gleich im ersten Satz zu erwähnen, dass es sich um ein Passagierschiff handelt? --Payton 14:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Könnte zwar noch ein bischen mehr sein, aber wegen der laufenden Erweiterung erstmal LA zurück--Kriddl 05:46, 3. Feb. 2007 (CET)

RMS Andania (1913) (Gelöscht)

Die Versenkung durch einen Torpedo sorgt jedenfalls nicht für Relevanz, sonst ist auch keine in diesem eher kümmerlichen Artikel zu erkennen.--Kriddl 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Drei Sätze zu einem Frachter, der als Typschiff in Serienproduktion gebaut wurde - ein Artikel über den Schiffstyp wäre durchaus sinnvoll. Diesen nichtssagenden Stub bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Schwesterschiff zu dem "Frachter" eins drüber! --Matthiasb 00:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, enzyklopädisch ohne sichtbare Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 11:07, 9. Feb. 2007 (CET)

RMS Aurania (1917) (Gelöscht)

Die im Artikel nicht dargelegte Relevanz und die kümmerliche Qualität sprechen für das Löschen--Kriddl 18:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Drei Sätze zu einem Frachter, der als Typschiff in Serienproduktion gebaut wurde - ein Artikel über den Schiffstyp wäre durchaus sinnvoll. Diesen nichtssagenden Stub bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Schwesterschiff zu dem "Frachter" zwei drüber! --Matthiasb 00:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist kein Schiffsregister --Uwe G.  ¿⇔? 11:09, 9. Feb. 2007 (CET)

SS Peel Castle (Gelöscht)

Relevanz ist so nicht ersichtlich--Kriddl 18:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann ich auch nicht erkennen, kein Herausstellungsmerkmal.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Hochinteressant - ein Passagier-Dampfer, der gebaut und zweimal verkauft wurde - mehr erfährt der Leser im Prinzip nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:21, 29. Jan. 2007 (CET)

• Löschen wiki ist kein schiffverzeichnis. aus dem artikel geht keine relevanz hervor. passagier-dampfschiffe gab es viele und nur relevante haben eine platz bei wiki. --Caijiao 23:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Zieten (Schiff) (Gelöscht)

Relevanz ergibt sich so jedenfalls nicht aus dem Artikel.--Kriddl 18:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Schiff ohne ´Herausstellungsmerkmal. Wenn es sonst nichts zu sagen gibt, dann löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein „Doppelschrauben-Fracht-und Passagierdampfer“ aus 1902 - war für diese Zeit schon etwas ungewöhnlich. Da der Artikel allerdings auch ungewöhnlich dürftig ist, löschen sofern da nicht noch was Substanzielles kommt.--SVL ☺ Bewertung 23:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich halte ein Schiff grundsätzlich schon für relevant, allerdings ergeben sich für mich einige Fragezeichen: Im Artikel ist vom Bau 1902 in Danzig die Rede, da der Norddeutscher Lloyd aber sicher nicht zwei gleichnamige Schiffe gleichzeitig unter Flagge hatte, stimmen irgendwelche Lebenslaufdaten nicht, da dort in der Tabelle 1903 steht, die Ergänzung "...1917 durch Portugal beschlagnahmt jedoch im Artikel fehlt. Wegen mE vorhandener Relevanz halte ich es daher für sinnvoller, LA durch QS zu ersetzen. Ggf Hinweis auf abweichende Infos zu Liste beim Lloyd aber als Stub behalten. --Jörg Müller 00:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Anyplace, Anywhere, Anytime (Gelöscht)

Für einen Artikel zu einer Version eines einzelnen Liedes nicht ausreichend. --NoCultureIcons 18:42, 29. Jan. 2007 (CET)

7-Tage zum editieren. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:45, 29. Jan. 2007 (CET)

løschen - wehret den Anfængen! Nichts gegen einzelne Lieder - aber die sollten dann doch noch _deutlich_ mehr Substanz als ein Albumartikel mitbringen. In der jetzigen Form wære das noch nicht einmal als Albumartikel tragbar. --Kantor Hæ? ^+/- 23:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Lied (Nena + Kim Wilde) wäre als das Comeback-Lied zweier 80er-Ikonen schon einen eigenen Artikel wert. 7 Tage um ihn hieraus herzustellen. Cup of Coffee 23:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt, aber dann gehören auch weitere Informationen zum Originalhit sowie die Entstehungsgeschichte dieses Liedes mit hinein, um es in einen größeren Kontext zu stellen.(nicht signierter Beitrag von 62.154.210.2 (Diskussion) ) vom 10:28, 30. Jan. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 14:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Teilweise passiert, behalten. Cup of Coffee 16:38, 31. Jan. 2007 (CET)

behalten Vielleicht nicht vollständig, aber absolut ausreichend für einen Song-Artikel und dessen Relevanz. Gerald SchirmerPower 14:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, reine Chartstatistik, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Nokia 3210 (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 18:58, 29. Jan. 2007 (CET)

• Behalten -> der dritte LA in einer Woche zum gleichen Artikel gehts noch? --Caijiao 19:04, 29. Jan. 2007 (CET)
• (BK) Geht das jetzt schon wieder los? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Es sollte ein Hinweis für eine ehem. LA in die Diskussion geschrieben werden. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:09, 29. Jan. 2007 (CET)

LA wurde von Benutzer:Caijiao als Vandalismus herausrevertiert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Hinweis steht jetzt auf Diskussionsseite. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:21, 29. Jan. 2007 (CET)

• Wiedergänger LA:LA zu Nokia 3210 vom 22.Januar 2007. --Caijiao 19:33, 29. Jan. 2007 (CET)

LA wieder rein, bitte endlich mal Argumente fuer die Relevanz bringen 
statt dauernd Edit-Wars um Bausteine zu fuehren. --Elian Φ 19:35, 29. Jan. 2007 (CET)

• löschen.imho komplett irrelevant, oder soll ich anfangen, meinen staubsauger und meinen kühlschrank hier zu verewigen??--poupou l'quourouce Review? 19:39, 29. Jan. 2007 (CET)

@Elian - Artikelzitat: "Es war das erste kommerziell erfolgreiche Handy ohne externe Antenne." - Ansonsten die Frage, ob man die ganzen Handystubs nicht besser so wie hier zusammenfaßt. Womit wir wieder bei der Grundsatzfrage wären. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Handy ist ein Produkt, und dieses spezielle ist, soweit ich das als Handymuffel beurteilen kann, eines, das z.B. ein durchschnittliches Musikalbum um Größenordnungen an Relevanz übertrifft. Ein Musikalbum ist nach unseren RK relevant, wenn der "Hersteller" (also die Band) relevant ist (und das ist sie schon bei vergleichsweise lächerlichen Auflagen), und Nokia als Hersteller ist mit Sicherheit relevant. Solange Produkte überhaupt wikipediafähig sind, muß dies auch für Handys gelten, und wenn es sein muß auch für Staubsauger und Kühlschränke. Allerdings sollte in diesen Fällen - wie für Musikalben - gelten, daß etwas Fließtext vorhanden ist, und daran mangelt diesem Handyartikel etwas (er entspricht etwa einem "Nur Tracklist"-Albumartikel, der löschfähig wäre). Deshalb in diesem Fall 7 Tage zum Erweitern, grundsätzlich aber ja zu Handyartikeln, wenn es etwas mehr zu sagen gibt als nur ein paar technische Daten. --Fritz @ 20:01, 29. Jan. 2007 (CET)

ein musikalbum verkörpert aber imho eine kulturelle bzw künstlerische leistung. ein handy ist schon lange einfach ein wegwerfprodukt. und btw: jedes handy ist mit irgendeinem feature das erste mit oder das erste ohne - wenn es danach ginge wären auch sämtliche über die jahre herausgebrachten permutationen von always-damenbinden relevant (kurz, lang, mit flügeln, ohne flügel, mit ultra-dry-weave, mit baumwollvliesoberfläche, mit gelkern etc...)--poupou l'quourouce Review? 20:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Handy verkörpert dementsprechend eine technische Leistung der Ingenieure. Die meiste auf den Markt geworfene und für die Wikipedia relevante Musik ist inzwischen ein Wegwerfartikel. Jedes neue Album verspricht irgendwie neuartig, noch nie dagewesen oder ein völlig außerirdisches Gefühl vermittelnd zu sein. Aber eigentlich sollte wohl eher die Musik gelöscht, als das Handy aufgenommen werden. --USS-Schrotti^.oO 21:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten Der LA ist einerseits nicht begründet. Eine Pauschale LA-begründung wie es Klaus Ingwer macht ist eigentlich unzulässig-> Löschregeln. Es wäre daher auch sehr dienlich, wenn er seinen LA endlich mal begründen würde. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, dies ist aber kein grund für eine Löschung. Bzgl. der Relevanz: Die Tatsache, dass es das erste handy ohne externe antennte war, ist mit sicherheit ein grund für seine relevanz. allein schon deshalb, weil als folge eine vielzahl von Handysmodellen eben ohne Antenne produziert wurden, auch von anderen Herstellern.

Trotzdem finde ich es sonderbar, wenn eine Grundsatzfrage wie hier ob Artikel zu Einzelhandys Platz bei Wiki haben viva den LA ausdiskutiert werden soll? Denn die Frage ob jedes Handy einen eigenen Artikel braucht, ist durchaus diskussionswürdig, aber eben NICHT bei den LAs... --Caijiao 20:43, 29. Jan. 2007 (CET)

siehe auch: LA vom 21.Januar 2007 ua. auch zu diesem Nokia Modell und LA zu vom 22.Januar 2007. --Caijiao 21:10, 29. Jan. 2007 (CET)

@FritzG: Du schriebst: grundsätzlich aber ja zu Handyartikeln → Es geht in diesem LA nicht um die Grundsatzfrage, ob es Handyartikel geben darf (meiner Meinung nach ja), sondern nur um den Artikel dieses einen speziellen Handys. --Klaus Ingwer 21:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Elektroschrott von heute ist das Museumsexponat von morgen... Aber mal im Ernst: Telekommunikation ist (im Gegensatz zu den zitierten Damenbinden) eine Schlüsseltechnologie der Gegenwart, daher sind ihre Produkte mE tendenziell relevant. Wie FritzG bereits ausgeführt hat: Wenn es zu so einem Teil genügend spezifisches zu schreiben gibt, spricht nichts gegen einen eigenen Artikel, ansonsten kommts halt in einen Sammelartikel. Das sollte pragmatisch entschieden werden, anstatt hier permanent Grundsatzdiskussionen zu führen. Gruß, Stefan64 21:18, 29. Jan. 2007 (CET)

hm - ich sollte doch mal Kulturgeschichte der Menstruation ausbauen...es besteht wohl aufklärungsbedarf über die schlüsseltechnologien für das moderne frausein </ironie>.--poupou l'quourouce Review? 11:15, 30. Jan. 2007 (CET)

das Ding ist noch immer da?! :o( Am besten über jedes einzelne Handy jeder Handymarke einen Artikel hier hereinstellen. Handys sind heutzutage totale Wegwerfprodukte, kommen laufen wieder neue raus. Möchte nicht wissen, wie viele Handy-Artikel schon möglichwären *schauder* löschen --Ricky59 21:36, 29. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Sammelartikel reicht -wennschon nicht für alle Handys, so halt pro Firma / Name. --Ricky59 22:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte diese ganzen Artikel zu Einzel-Handys auch schon mal zur Diskussion gestellt und es freut mich, dass andere auch für löschen sind. Aber ich habe mir beim letzten Mal ziemlichen Unmut, irgenwelschen obskuren ELKE-Punkte und grobe Beschimpfungen zugezogen und das Ganze mal hier zur Grundsatzdiskussion gestellt [15]. Gruß --Achim Jäger 21:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Bin für einen die Technologie erklärenden Hauptartikel und Beseitigung der einzelnen Artikel zu jedem Modell. Schließlich sind wir nicht die allwissende Müllhalde. Neuerungen grundsätzlicher Art wie die angesprochene können dann in einem solchen Hauptartikel beschrieben werden. Deshalb grundsätzlich für LÖSCHEN--Gabriel-Royce 21:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Und zwar nicht nur bei den Nervophonen. WP ist eine Enzyklopädie und kein Stichwortverzeichnis. Ceterum censeo: mehr Artikel und weniger Informationshäppchen. Da die Grundsatzfrage ja anscheinend doch unbedingt hier bebrütet werden soll ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen, bestenfalls in einen Sammelartikel über (Nokia-)Handys packen. Der Fließtext besteht aus vier Sätzen. Davon stellt einer fest, dass es sich um ein Handy handelt, ein zweiter, dass keine funktionellen Unterschiede zum Vorgänger-Modell bestanden, und ein dritter Satz benennt das Nachfolge-Modell. Informativer Mehrwert dieses Artikels?? Im übrigen: Damenbinden waren (als Moospolster u.ä.) schon in der Steinzeit eine Schlüsseltechnologie und werden die menschliche Evolution auch dann noch begleiten, wenn Nokia-Handys nur noch Fingerübungen für Archäologiestudenten sind. 195.145.160.206 22:05, 29. Jan. 2007 (CET)

• vorerst behalten weil richtige diskussion am falschen ort --> hier --Caijiao 23:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Natürlich ganz klar löschen, da diese Geräte, eins wie das andere, vielleicht für n paar Schüler relevant erscheinen mögen, die enzyklopädische Wirklichkeit jedoch eine andere ist. --nfu-peng Diskuss 12:37, 30. Jan. 2007 (CET)

behalten Genauso relevant wie einzelne Auto-Modelle oder einzelne Musikalben. In diesem Fall Relevanzkriterium Mobiltelefon eindeutig gegeben (Innovation: ohne externe Antenne). Gerald SchirmerPower 15:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Relevant durch die große Verbreitung und durch die technische Neuerung (selbstverständlich war es keine triviale technische Leistung, die Antenne zu integrieren. Das "bot also keine großen Neuigkeiten" im Artikel bezieht sich nur auf die Bedienung, nicht auf die Technik). Google Scholar findet 114 wissenschaftliche Veröffentlichungen, in denen das Nokia 3210 erwähnt ist [16] (zumeist als Beispiel eines weitverbreiteten Handys in Studien zu Interfaces und zur Strahlung von Mobiltelefonen), 9 verschiedene US-Patente erwähnen dieses Modell [17]. grüße, HaeB 15:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten, siehe Vorredner. Liest man den Artikel kommt man gar nicht drum herum, dass er behaltenswert ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keinen Grund, der gegen das Behalten spricht. --Scooter ^Sprich! 22:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Also meiner Meinung nach, sollte man diese Handyartikel behalten, oder in ein Redict auf den Artikel über alle Nokia-Handys legen, damit nicht wieder einer den Artikel nochmal schreibt.--Highdelbeere 23:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Artikel ist formal in Ordnung, und die Relevanzfrage hatte man da bereits.
--Geisterbanker 23:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Cadbury Wunderbar (gelöscht)

relevant? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Butterfinger-Frage hab ich mir auch schon gestellt, wenn sie jemand mit "ja, ist dasselbe Produkt" beantworten kann könnte man's dort erwähnen und redirecten. --NoCultureIcons 19:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Wieso brauchen wir da eigentlich Gewißheit? Das Gerücht macht doch hier gerade einen Teil der Relevanz aus. Also da einbauen und hier umleiten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Mit den Informationen der nun verlinten en-Seite anreichern und behalten--tox 01:37, 30. Jan. 2007 (CET)

So löschen. IMO is Wunderbar was anderes als Butterfinger. Der Inhlat beschränkt sich auf Spekulation bzw. irgendwelche gerüchte. -89.56.216.151 06:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:06, 5. Feb. 2007 (CET)

3 Sätze, davon 2 bestehend nur aus unbelegte Spekulationen. Das ist dann doch ein bisschen zu wenig. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen nicht mehr dazu sagen lässt... so bleibt nur die Info übrig, dass es sich um einen Schokoriegel handelt. Fällt ohne jede Zusatzinfos unter die Trivialitätsgrenze und kann bei Cadbury erwähnt werden. --Markus Mueller 02:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Kyel Reid (bleibt)

Kein Artikel --Vince2004 19:26, 29. Jan. 2007 (CET)

gültiger Stub behalten --Tafkas 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)

NoCultureIcons hat daraus mit seiner kleinen Erweiterung eine ausreichende Kurzinfo gemacht, so behalten. --Orangenpuppe 19:44, 29. Jan. 2007 (CET)

kein Artikel...aber ein Stub behalten --Hufi ?! 19:51, 29. Jan. 2007 (CET)

so ist es, behalten --Wangen 19:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Gut! Wenn euch das reicht, würde ich den LA nach dieser Nebensatzerweiterung wieder herausnehmen. Dass er U-19-Nationalspieler war und zudem der renommierten vereinsinternen Akademie entstammt, würde ich zwar gerne auch mal lesen, aber okay: gültiger Stub nun :-) --Vince2004 19:58, 29. Jan. 2007 (CET) PS: Er ist übrigens mitnichten "für die Saison 2006/07" an Barnsley ausgeliehen worden, sondern erst seit November 2006 in der zweiten Liga. Aber das scheint bei derartigen Artikeln bezüglich der Genauigkeit nicht so wichtig zu sein. Stichwort: "Gültiger Stub" --Vince2004 20:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Jau, das kommt davon wenn man nur schnell einen Interwikilink setzen will und den entsprechenden Artikel nur überfliegt. In diesem Zustand halte ich das immernoch für löschbar, unabhängig davon ob dieses Detail korrigiert wird oder nicht. --NoCultureIcons 20:17, 29. Jan. 2007 (CET)

@Vince: Du hast das System der Wiki wohl noch nicht verstanden! Anstatt hier rumzustänkern könntest du dein Wissen ja in den Artikel einfließen lassen und ihn so erweitern! Genau das ist nämlich der Grund warum wir gültige Stubs behalten, weil man sie noch zu Artikeln ausbauen kann! Ich kenne den Kerl nicht, aber wenn du so genau Bescheid weißt, könntest du dir beim nächsten Löschantrag eine etwas detailliertere Begründung überlegen! Hauptsache Polemik, nicht wahr!! --Tafkas 20:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab mich mal auf deiner Seite umgesehen und du bist ja anscheinend "Profi" im Bereich Fußballer-Biographien, da hast du ja einiges vorzuweisen!! Warum du dich an diesem Artikel nicht beteiligen möchtest wird dadurch für mich noch schleierhafter! --Tafkas 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Geisterbanker 22:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Road Crew, Strallegg (gelöscht)

WP:RK mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:00, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA aufgrund von Irrelevanz gelöscht. --Polarlys 20:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Daniel Zils (gelöscht)

Relevanz? -- Ephraim33 20:02, 29. Jan. 2007 (CET)

mE nein. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Wohl aus der Lokalzeitung abgeschrieben (klingt zumindest so). Löschen --Kaiser Franz 20:20, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:03, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA aufgrund fehlender enzykl. Relevanz gelöscht. --Polarlys 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Stader Straßennamen (geloescht)

Der Artikel kam nie über das Stadium des Grundgerüstes, das aus einem anderen Straßen-Artikel stammt, heraus. Auch auf den Hinweis per "Überarbeiten"-.Baustein und auf der Disk.-seite des Erstellers kam keine Reaktion. Ich gehe davon aus, dass hier nichts mehr passiert. Klugschnacker 20:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn es schon eine Liste gäbe, würde sich ohnehin wieder die Frage nach der Pflege stellen, Straßen werden umbenannt, neue gebaut... --Orangenpuppe 20:13, 29. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): @Orangenpuppe: Finde Dein Argument ziemlich weit hergeholt. Da wäre dann Löschung nahezu aller Listen angesagt, welche es in der WP gibt. Ja, und Länder oder Städte sollten wir auch nirgends mehr auflisten - immerhin werden Länder neu gegründet oder vergehen wieder (in den letzten 20 Jahren immerhin über 30 Stück), ebenso Städte, die fusionieren oder neu benannt werden, Landkreise, Währungen... --Payton 14:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Was sollte das werden? Ein Stadtplan-Ersatz in der WP? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel sieht überhaupt nicht nach Stadtplan aus. In welchem Stadtplan findest Du denn solche Informationen? Leute, Eure Vergleiche müssen besser werden! :-) --Payton 14:10, 30. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 03:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Messen von Gerald Spitzner (gelöscht)

auch der Musikkreis Spitzner ist schon mal gelöscht worden [18]. --Achim Jäger 22:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Hermann Gmeiner Messe

Relevanz fraglich, sowie Quellen (umnwandlung aus SLA) Kuhlo 20:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen, ein Artikel über ein musikalisches Werk sollte erst mal dieses selbst zum Gegenstand haben und nicht nur das darstellen, was Anlass dafür war und was vielen zu diesem Anlass einfällt. --UliR 21:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Irrelevant. --Matthiasb 21:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Franz von Sales Messe

Relevanz unklar. Selbstdarstellung. Essay. --Matthiasb 21:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Komponist kommt auch nicht in WP vor, der durch die Messe zu ehrende steht auch zur Löschung an [[19]], also löschen. --Achim Jäger 21:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie auch das Werk eins weiter oben duerfte das ziemlich unrelevant sein. Soll wiederkommen, wenn es deutlich øfters auch von anderen aufgefuehrt wird. --Kantor Hæ? ^+/- 23:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Konzeption ist schon originell, der Artikel aber völlig unbrauchbar. Man sollte die Messen unter dem Namen des Komponisten zusammenfassen und diese Werke als Lemma dann löschen. "Relevanz" der Familie Spitzner zeigt sich schon durch höchste Anerkennung von Kirche und Staat in Östereich.--Musicologus 07:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel über Gerald Spitzner steht. Es wird wahrscheinlich kein allzubedeutender Komponist sein. Auf Wettbewerben kamen seine Werke nicht unter die ersten 3 Plätze. Aber immerhin: Aufführungen in Österreich, Polen und Italien. Außerdem Erwähnung im BBKL. Die Lemmata über die beiden Messen schnellstenst entsorgen.--Musicologus 10:13, 31. Jan. 2007 (CET) Das hängt alles mit

Das Votum ist eindeutig, und der Zustand der beiden "Artikel" tut sein übriges.
Daher beide entsorgt. --Geisterbanker 22:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Musisch-soziale Methode (zurückgezogen, erledigt)

zusammen. Ist schon mal nach Diskussion gelöscht worden [[20]]. Jetzt wieder da. Bitte ebenfalls wieder löschen --Achim Jäger 22:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich wuerde sagen, dass das WP:TF ist und schlichtweg auch der Begriff nicht so verwendet wird. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Verschieben nach Renate Spitzner und den Artikel etwas umformen, dass er durchgängig zur Person "passt". Als Professorin ist sie relevant, damit auch ihr Werk. Allerdings sollte die "Lobhudelei" am Artikelende deutlich gestrafft werden. --Wangen 12:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Wo ist die Dame eigentlich Professor? Konnte das im Internet nicht herausfinden. --Achim Jäger 15:31, 30. Jan. 2007 (CET)

gute Frage! Sie ist in Österreich ja ausgezeichnet worden für ihr päd. Wirken, die beiden anderen Preisträger wurden aber als "Univ. Prof." bezeichnet. Ist dies eine österreich. Bezeichnung für Gymnasiallehrer (erinnere mich dunkel an so etwas) oder sonst etwas, das von der bundesdeutschen Vorstellung eines Professors als Inhaber eines lehrstuhls abweicht? --Wangen 15:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel war am 1. Januar 2006 in einer Löschdiskussion. Benutzer:Uwe Gille entschied auf behalten und entfernte den LA. Der oben erwähnte LA war früher. Da keine neuen Argumente gebracht werden, ist der LA also unzulässig. Trotzdem: der Artikel gefällt mir so nicht. Frau Professor ist mit ihrer Methode schon von unzweifelhafter Relevanz, das zeigen die hohen Auszeichnungen. Ich schlage vor den Artikel ein wenig zu entschlacken und nach Renate Spitzner zu verschieben und die Methode als Redirect anzulegen.--Musicologus 00:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hat die Frau Professor Renate Spitzner ihren gestrafften Artikel und das Lemma hier kann weg oder als Redirect. Wenn der Sohn seine Lebensdaten preisgäbe, könnte man...--Musicologus 08:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde am 16. März 2005 gelöscht, was bei der Diskussion am 1. Januar 2006 keiner gemerkt hat. Jetzt ist es ein redirect auf Renate Spitzner. --Achim Jäger 10:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Ziehe den Antrag zurück, nachdem jetzt redirect. --Achim Jäger 21:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Max-Reger-Gymnasium (Amberg) (bleibt)

Keine - aus dem Text - sichtliche Relevanz, ein slcher Text sollte in jeder Schulwebsite stehen, aber für die WP mE nicht relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:26, 29. Jan. 2007 (CET)

-> löschen wg fehlender relevanz --toktok 20:37, 29. Jan. 2007 (CET)

IMHO ist die Schule relevant:

1. „die einzige staatliche Internatsschule des gymnasialen Bereichs in der Oberpfalz“ Die einzige (!)
2. „Am 2. Oktober 1880 wurde im jetzigen Altbau des Gymnasiums die "Kgl. Lehrerbildungs-Anstalt Amberg" eröffnet“ Lehrerbildungsanstalten waren rar gesät
3. „siebenjähriger Zug (Kurzform), sechsjähriger Zug im Aufbau“ gibt's nur ganz selten
4. „Das Max-Reger-Gymnasium Amberg ist ein musisches Gymnasium“ musische Gymnasien gibt's auch nur selten; Punkt wurde nachträglich hinzugefügt (12:32, 3. Feb. 2007 (CET))

Somit derzeit für behalten, der Artikel sollte aber schon noch ausgebaut werden. --my name ♪♫♪ 20:39, 29. Jan. 2007 (CET) Punkt hinzugefügt --my name ♪♫♪ 12:32, 3. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Benutzer:My name. -- Cup of Coffee 23:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten, ich verstehe nicht, warum das nicht relevant sein sollte. --Der Eberswalder 08:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten, die Besonderheiten wurden oben bereits erwähnt. --85.233.59.181 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)

• behalten: 125 Jahre Bestehen sollte Grund genug sein..--Blaufisch 14:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mal mutig und entferne den Löschantrag, 
der Artikel ist relevant und die Diskussion unterstützt dies eindeutig. --my name ♪♫♪ 17:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Rudolf-Diesel-Gymnasium Augsburg (bleibt)

Keine - aus dem Text her ersichtliche - Relevanz, Text besteht aus Infos, welche für eine Schulwebsite reichen, aber mE nicht relevant genug für die WP. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:29, 29. Jan. 2007 (CET)

-> löschen wg fehlender relevanz --toktok 20:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da nicht relevant. --my name ♪♫♪ 20:41, 29. Jan. 2007 (CET)

"neben Französisch auch Latein und Spanisch. Italienisch und Schwedisch werden als Wahlfächer unterrichtet." Wenn Wahlfächer mehr sind als AGs, dann ist das ein Alleinstellungsmerkmal. --Sr. F 21:20, 29. Jan. 2007 (CET)

wahlfächer, auch sprachen als wahlfächer sind durchaus üblich. schwedisch wird wohl eher nicht so oft unterrichtet. aber ergibt sich daraus eine enzyklopädische relevanz? --toktok 21:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Schwedisch wäre schon ein Grund für's behalten, auch wenn der Artikelrecht mager ist. Andererseits wäre auch ein Artikel Weiterführende Schulen in Augsburg denkbar, in dem dann die ganzen Gymnasien-, Realschul--, Haupt- und Gesamtschulartikel fusioniert werden. Nur so eine Idee. Cup of Coffee 23:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, da ist auch von umstrittener Architektur die Rede. Wenn das ausgeführt würde, das wäre interessant. Cup of Coffee 21:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal etwas unterstützt, denn das Gymnasium ist schon aufgrund des Faches Stadt- und Regionalgeschichte, das hier zentral seit sehr vielen Jahren durchgeführt wird, nicht uninteressant. Schwedisch und Robotik dürften auch nicht Standard sein. --LilH 22:53, 2. Feb. 2007 (CET)

• Zur Erinnerung: der Artikel wurde bereits im Sommer 2005 (siehe Version vom 09:03, 6. Jul. 2005) auf den Löschkandidaten dikutiert: die Löschung wurde abgelehnt. Daher: unberechtigter LA--Blaufisch 14:20, 3. Feb. 2007 (CET)

• LA vom 28.Juni 2005 es werden eigentlich keine neuen Argumente für einen neuerlichen LA vorgebracht. deswegen unberechtigter LA --Caijiao 20:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Naja, ob unberechtigt oder nicht, aber der wiederholte Löschantrag hat doch zu einem erheblichen Ausbau des Artikels geführt. Fand es allein schon interessant, dass die von der Fachschaft Latein herausgebenen CD-ROMs, insbesondere die "ROM-CD-ROM", sogar auf Webseiten verschiedener deutscher Unis empfohlen werden.

Ergänzung: Nebenbei merke ich an, dass ich es aber nicht für erforderlich halte, dass zu jedem Wikipedia-Thema gleich eine halbe Facharbeit verfasst werden muss, nur damit er verbleiben darf.Ein guter Stub reicht eigentlich oft gut aus.Da muss nicht immer gleich die Relevanzfrage gestellt werden, nur weil man nicht 4 Seiten Infos bekommt. --Gamsbart 21:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Von der Form her ist der Artikel in Ordnung, und die Relevanzfrage wurde bereits
im alten LA entschieden. --Geisterbanker 22:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Werdenfels-Gymnasium Garmisch-Partenkirchen (gelöscht)

Relevanz für die WP? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:32, 29. Jan. 2007 (CET)

• Juhu! Rundumschlag gegen Gymnasien. ;-) Kann auch keine Relevanz erkennen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:33, 29. Jan. 2007 (CET)

-> löschen wg fehlender relevanz --toktok 20:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant, löschen. --my name ♪♫♪ 20:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Woher dieses Wissen? IIn dem Artikel steht fast nix drin zur Schule. 1912 gegründet, Otto Schily machte da sein Abi und jede Menge zur umgebenden Landschaft... 7 Tage zum Ausbauen. Cup of Coffee 23:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Ein Ausbau unterblieb praktisch, es hat sich noch nicht einmal jemand die Mühe gemacht,
den Artikel auf neuen Stand zu bringen (Otto Schily ist seit langem schon kein Innenminister),
und ein Vandalenrevert erst nach drei Tagen spricht eher für Verwahrlosung und mangelndes Interesse. 
--Geisterbanker 22:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Robert_Klein_(Liedermacher) (gelöscht)

nach abgelehntem SLA: Relevanz dieses lokal bekannten Sängers? -- Marcus 21:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Starker Fakeverdacht, Google hat fünf Treffer für "Versbacher Herbst". --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Oh mein Gott, weg damit, gerne auch schnell! --Tafkas 21:59, 29. Jan. 2007 (CET)

es tut mir leid, Robert Klein scheint doch eher unrelevant zu sein. Ihr könnt es löseschn. --Der Autor

Ich hab mal Schnelllöschantrag gestellt. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 11:51, 30. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, wie bereits im August. --Polarlys 12:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Unsuk Chin (bleibt)

war SLA.

Löschen| kein Artikel, linkcontainer magnummandel 20:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Einspruch - kann noch erweitert werden! 193.174.47.91 20:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Einspruch: Schallplatte bei Dt. Grammophon. Könnte relevant sein. --Matthiasb 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann aber bald erweitern, so keinesfalls tragbar. Daher bin ich erstmal für Löschen

Da stimme ich meinem Vorredner zu! Mögliche Relevanz, OK, aber der Artikel sagt im Moment nicht mehr, als das es die Person gibt! --Tafkas 21:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Artikel erweitert. Die im Artikel enthaltenen Links sind 100% relevant. wooden prince 22:30, 29.Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben → behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:34, 29. Jan. 2007 (CET)

So kann mans wohl stehen lassen. --Tafkas 22:52, 29. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 03:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Palm Vx (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Matthiasb 21:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Sätzchen über ein lange vom Markt verschwundenes Produkt. Löschen --Eva K. ^Post 22:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Relevant ist es vermutlich schon, aber kein Artikel. --Kungfuman 12:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall für einen SLA, wundere mich, dass sowas hier zehn Tage durchgehalten hat.
--Geisterbanker 22:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Theresa Mertens (geloescht)

Ist das Fräulein relevant? --Juesch 22:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist auch kaum relevant. Ein herausstellungsmerkmal gegenüber Konkurrenzprodukten gibt es nicht. Löschen in Fallschen Artikel gerutscht --magnummandel 22:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich seh's sehr grenzwertig. In der verlinkten Synchrondatei sind die Filme nicht nchgewiesen. Die Synchronrolle in Eine himmlische Familie ist hingegen längerfristig. Da ich die Serie aber nicht kenne, kann ich die Relevanz nicht beurteilen. --Matthiasb 09:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Leider ist die Synchronkartei nicht auf dem aktuellen Stand. Sieht man ja schon am Bild der jungen Dame. Trotzdem finde ich den Artikel im Bezug auf die Serie Eine himmlische Familie interessant und sollte beibehalten werden. Behalten -- 13:38, 31.Jan. 2007 (CET)

Eine Synchronsprecherin für eine nicht besonders exponierte Figur in einer TV-Serie mit recht umfangreichem Personal. Das ist kein besonders großes Verdienst. --Juesch 20:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Bin für behalten, auch wenn sie bisher nur vereinzelt als Sprecherin aufgetreten ist. Denke aber, dass das dennoch relevant ist. LÜ-Baustein wäre angebracht, dennoch behalten. --ADwarf 00:24, 4. Feb. 2007 (CET)

geloescht, siehe Juesch. --Elian Φ 03:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Zire 72 (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Matthiasb 22:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist auch kaum relevant. Ein herausstellungsmerkmal gegenüber Konkurrenzprodukten gibt es nicht. --magnummandel 22:21, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK. löschen. --Pittigrilli 23:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Exakt die gleiche Begründung wie zwei Kandidaten weiter oben. --Geisterbanker 22:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Flüssigseife (erledigt)

Das liest sich wie ein Werbeprespot das Flüssigseifen Industrie .

Solte verändert oder gelöscht werden --Huberdaniel 22:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann meineserachtens nach Seife#Flüssigseife gepacjt werden und braucht kein eigenes Lemma. --Urdar 22:12, 29. Jan. 2007 (CET)

bis auf die POV-Passagen find ich den Inhalt ganz gut - einbauen in Seife#Flüssigseife und das Lemma umleiten. --Pittigrilli 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)

LA wurde von Stahlkocher entfernt, wbie ich ohne in die History zu schaun sicher bin, dass der aktuelle Artikel nur weit entfernt etwas mit dem um löschen vorgeschlagenen etwas zu tun hat.--tox 01:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist es denn zuviel verlangt, sich "Spezial:Verweisliste/Flüssigseife" anzusehen? Wiedergänger: Stahlkocher wird ihn genau deswegen entfernt haben. Behalten. --Blaubahn 08:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Kopfschuss (Megaherz) (gelöscht)

So kein Artikel, Aussagen unbelegt. Gripweed 22:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach Wikipedia:Musikalben nicht ausreichend. --Gripweed 22:16, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK, löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:32, 30. Jan. 2007 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 10:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Sebastian Klug (geloescht)

Ex-Seriensternchen und unbekannter Kolumnist. Ist der Herr relevant genug? --Juesch 22:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Immerhin eine wichtigere Nebenrolle in einer bei Pro 7 ausgestrahlten Serie mit mindestens zwei Staffeln [21] Mit scheinbar 31 [22] oder 32 [23] Episoden. Die Serie wird sogar beispielhaft in Sitcom#Entwicklung in Deutschland genannt. Laut der Berliner Zeitung auch die erste von Pro 7 selbstproduzierte Comedy-Serie. [24] Deutet schon auf Relevanz hin.--Kriddl 00:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Hat mal in einer Serie mitgespielt und macht jetzt was anderes. Relevanz sehe ich da absolut keine. Löschen. --Jackalope 13:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Hat nach neuestem Update in der Filmographie noch in einigen anderen Sendungen mitgespielt. Behalten?

geloescht. --Elian Φ 03:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Erich Reinberger (geloescht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Matthiasb 22:16, 29. Jan. 2007 (CET)

In der Tat da fehlt einiges zur Relevanz, jedenfalls im artikel. So löschen--Kriddl 00:18, 30. Jan. 2007 (CET)

lernte auch Akkordeon. Nach Ausscheiden aus dem Staatsdienst (nachdem wir vorher gar nicht erfuhren, dass jem.anderer Akk.lernte bzw. Reinberger Staatsdiener war?!) Naja, vielleicht wird es noch. 7 Tage. --Ricky59 06:31, 30. Jan. 2007 (CET)

frist ungenutzt verstrichen. geloescht. --Elian Φ 03:11, 8. Feb. 2007 (CET)

LIFTED or The Story Is In The Soil, Keep Your Ear To The Ground (gelöscht)

Nach Wikipedia:Musikalben zu wenig. Gripweed 22:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Nicht nur zu wenig, sondern auch inhaltlich nicht tragbar dank POV. In diesem Zustand löschen. --NoCultureIcons 22:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Ack NoCultureIcon. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Was waren das noch schöne Zeiten, als man Beiträge verbessert hat, statt sein höheres Wissen anhand der Löschanträge zu beweisen. Ich habe keine Lust, mich in die Tiefen der Musikproduktionen zu stürzen und hier kompetent zu erweitern bzw. zu kürzen. Mir reicht der Beitrag notfalls so wie er ist, nachdem bescheidenes Wissen zwar, aber Wissen vermittelt wird - Behalten, siehe :en -- Robodoc 12:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Tät ich auch sagen. Behalten

(Bitte unterschreiben!!)

Da braucht sich niemand irgendwo rein zu stürzen, da brauch nur ein bisschen Substanz her, bis jetzt ist es eine Einleitung + Tracklist, und sowas sollte hier nicht bleiben, wir sind ja keine Datenbank für Diskografien.. Siehe WP:WWNI und Wikipedia:Musikalben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Seit dem LA tat sich im Artikel nichts -> gelöscht. --Geisterbanker 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Frubar (gelöscht)

Irgendwie wird fuer mich die Relevanz des Artikelgegenstands nicht deutlich. -- Elian Φ 22:39, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK. Nicht jedes lose Netzwerk muss hier rein... löschen. --Pittigrilli 23:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Geisterbanker 22:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Xchannel (gelöscht)

IRC-Netz aus 5 Servern, sehe da keine enzyklopaedische Relevanz. -- Elian Φ 22:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Nicht mal in der nu wirklich langen Serverliste meines IRC-Clients zu finden. --Elian Φ 22:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Keine Einsprüche gekommen -> gelöscht. --Geisterbanker 22:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Martin Kappas (erl. zurückgezogen)

So nicht tragbar, furchtbarer Artikel --Tafkas 22:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die furchbare Wortanhäufung mal geordnet und gestaltet. So müsste es eigentlich ein brauchbarer Stub sein. --Wangen 12:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, so kann mans wohl lassen, ziehe LA zurück! --Tafkas 16:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Hermann Swoboda (bleibt)

• Namensgeber, Verkäufer und Autor einer Obdachlosenzeitung namens BISS. Bei einer Google-Suche unter Aussperrung des Wortes "Wikipedia" und mit "BISS" werden 6 Seiten aufgelistet, von denen vier dennoch Wikipedia-Klone sind, eine vom Psychologen Hermann Swoboda handelt und eine die Webseite des BISS selbst ist. Dort steht über Swoboda: "BISS-Verkäufer Hermann Swoboda war schon bei der ersten Sitzung dabei. Er hatte die Idee, die allmählich entstehende Münchner Straßenzeitung, BISS zu nennen." Soweit die Faktenlage. Ich habe keine Ahnung, warum der Mann in der Wikipedia steht. --Charles Comte de Soquepoup 22:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel zu BISS erwähnen und dann löschen --Tafkas 22:50, 29. Jan. 2007 (CET)

behalten und ausbauen. Die BISS ist überregional bekannt und war eine der ersten, wenn nicht die ersten deutsche Obdachlosenzeitung, die auch durch Mooshammer bekannt wurde. Das ist m.E. hinbreichend relevant, wenn man die mitbegründet hat, auch wenn man vielleicht seinen Namen nicht so oft beo Google findet. --Eierwerfer 23:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz der BISS bestreitet niemand, die einzelnen Personen, die bei der Gründungssitzung anwesend waren, besitzen deswegen aber keine eigenständige Relevanz. --Charles Comte de Soquepoup 16:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf BISS und die Informationen dort einbauen. Wenn mehr Daten dazukommen, kann immer noch ein eigener Artikel aus dem Redirect gebaut werden. --Der Eberswalder 06:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Google ist kein Maßstab für eine journalistische Recherche. BISS gab es im Übrigen schon, als das Internet nur ein reines Wissenschaftsnetz war. Ich bin auch für behalten und ausbauen. Bisher habe ich letzteres noch nicht gemacht, weil jede Änderung nur die Wahrscheinlichkeit einer Löschdiskussion zur Folge gehabt hätte. Ohne das Konzept von Swoboda wäre BISS bei weitem nicht ein so erfolgreiches Projekt geworden. Nur sind solche Infos nicht im Netz zu finden. Martin67 08:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Google kann ein Maßstab für den Bekanntheitsgrad einer Person sein. Von Swoboda weiss aber zumindest im Netz anscheinend niemand was, ausser der Zeitung BISS selbst. Und dort steht auch nicht mehr, als dass während einer Tagung ein paar Leute eine Zeitung gründeten, von denen einer Hermann Swoboda war. Sollen die nun alle hier aufgenommen werden? Daneben steht nicht mal im Artikel, dass das Konzept der Zeitung (was auch immer man darunter verstehen soll) von Swoboda stammt. Das einzige recherchierbare ist, dass seinem Namensvorschlag zugestimmt wurde. Relevanz für die Kategorie:Journalist besitzt er nicht. --Charles Comte de Soquepoup 16:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Google ist sehr oft kein Maßstab. Google ist nicht das Leben (und das Leben nicht Google). Wie soll sich die Aufbauarbeit von Swoboda in der erswten Hälfte der 90er im Netz wiederfinden? Die Medienberichterstattung von damals findet sich nicht im Netz. Mit Deinem Argument (irgendeine Zeitung) wäre auch Biss nicht wikipediarelevant. Verengen wir den Blickwinkel nicht auf Google-Treffer. Martin67 12:56, 04. Feb. 2007 (CET)

Als Namensgeber der Zeitung sollte er wirklich einen eigenen Artikel behalten. Ich bin jedoch für verschieben nach [[Hermann Swoboda (Autor)]]. [[Hermann Swoboda]] sollte wegen dem Namensdoppelgänger [[Hermann Swoboda (Psycholge)]] zur Begriffsklärungsseite werden. --Gamsbart 15:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, da inzwischen besser ausgebaut. --Geisterbanker 22:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Scheidungswaise (gelöscht)

Der Artikel behandelt hauptsächlich die Folgen eines Gesetzes und stellt dies aus Sicht der Väter dar. Bei allem Verständnis für die Betroffenen stellt dieser Artikel Theoriefindung und POV dar. Quellenangaben fehlen. --Wangen 22:58, 29. Jan. 2007 (CET)

• POV erkenne ich nicht. Der Artikel nennt eindeutig, daß die Kritik von Väterorganisationen geäußert wird. Allenfalls könnte man dem Artikel ankreiden, das er Schweiz-zentriert ist. Das aufgrund der Statistik hpts. Väter die Betroffenen sind, kann man dem Artikel nicht ankreiden. . Formal ist zwar am LA nix auszusetzen, aber in 17 Minuten kann ein Artikel nicht wachsen und auf die Kritik auf der Artikel-Diskuseite konnte der Ersteller wohl noch gar nicht reagieren. --Matthiasb 00:02, 30. Jan. 2007 (CET)

die Zielrichtung des Artikels hat ja nichts mit dem Ausbau zu tun. Und wie du sagst, geht es um die Kritik der Väterorganisation am Gesetz bzw. der Durchführung. Es fehlen immer noch Quellen. --Wangen 08:29, 30. Jan. 2007 (CET)

In jedem Fall ist das lemma ein Verstoß gegen die Singularregel.Karsten11 13:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Das kann behoben werden - und jetzt ist es auch. --Bahnmoeller 15:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ist ein Spartenbegriff, der kaum gebräulich ist (Google ca. 2000 Treffer, wissenschaftliche Datenbanken <10 Treffer; zum Vergleich "Scheidungskinder" >150 000 Googletreffer) => 7 Tage für seriöse Quellennennung, sonst weg! --Kulmbacher 14:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel benennt nicht nur die Folgen eines Gesetzes, sonder vor allem einer gesellschaftlichen Entwicklung. Er ist neutral verassst, also kein POV. Der Artikel ist Schweiz-zentriert, weil die Schweiz diesbezüglich sehr konservative Gesetze und Behördentätigkeit hat. Im deutschsprachigen Raum haben Deutschland und Oesterreich liberalere Gesetze. Das Schweizer Gesetz widerspricht der UNO-Menschenrechtskonvention sowie der eigenen Bundesverfassung. Der Begriff ist im Moment vielleicht noch nicht so gebräuchlich. Bei den genannten Zahlen in der Schweiz (in Deutschland handelt es sich um ca 150'000 Scheidungswaisen pro Jahr) wird der Begriff vor allem bei Kindern und Jugendlichen zu einem Wort mit schmerzhaften Emotionen. Da der Begriff normalerweise in der Mehrzahl verwendet wird, erscheinen bei Google bei der Eingabe des Plurals 12'400 Treffer (Singular 2'190).

Schweizer Eherecht __________________

Das Wort "Scheidungswaisen" entstand seit dem Inkrafttreten des sogenannten "Neuen Eherechtes" im Jahre 2000 mussten die scheidungswilligen Paare erst vier Jahre getrennt leben um zu Beweisen, dass die Ehe tatsächlich zerrüttet ist. Dies gilt nur im Falle, dass ein Ehepartner sich weigert zu scheiden. Diese Frist wurde vor zwei Jahren auf zwei Jahre Trennung runtergesetzt.

Die Frauen missbrauchen diese zwangsweise verordnete Trennung um dem Mann geldwertige Zugeständnisse zu seinen Ungunsten abzuverlangen und als Gegenleistung insbesondere das Besuchsrecht der Kinder einzubringen. Nach der Scheidung, die erst durch einen richterlichen Beschluss rechtskräftig wird, werden Männer der Kindsmisshandlung bezichtigt und die Kinder gegen die Väter aufgehetzt. Kein Vater hat auf solch schlechten gesetzlichen Grundlagen überhaupt eine Chance, sein Kind mehr als einmal im Monat zu sehen, wenn er mit seiner Ex-Frau nicht auskommt. Die Devise geht von Frauen jeweils dahin: "Liebst du mich, liebst du auch die Kinder, ansonsten will ich «meine Kinder» dir nicht überlassen". Das alles läuft mit Absegnung der richtelichen Entscheide konguent einher. Jedenfalls solange, als dass das Gesetz nicht endlich die Verfassung respektiert und die Gleichberechtigung umgesetzt wird.

Dieses Wort "Scheidungswaise(n)" ist nicht das Unwort des Jahres - und kann deshalb leider, wenn man GUTE Quellen will, kann man diese nicht so leicht und derart schnell (7 Tage) liefern.

Ich plädiere für eine Beibehaltung des Wortes und Überarbeitung des Beitrages. CHRYSO

• Das Lemma intendiert eine Beschreibung der Situation der Betroffenen Kinder. Was hier allerdings läuft, ist die Diskussion der Schweizerischen Rechtpraxis in Sorgerechtsfragen. Wenn das beabsichtigt ist, dann bitte unter einem entsprechenden Lemma bringen. So wie das hier angepackt wurde, führt das zu nix. --Kulmbacher 22:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Der nicht signierte Beitrag von "CHRYSO" zeigt, dass es in dem Artikel ja gerade um die Kommentierung des Gesetzes geht und um die Aufzeigung der entsprechenden (vermeintlichen?) Defizite in der Gesetzesformulierung, ja sogar um Verfassungswidrigkeit. Was ist das anderes als POV, hier Stellungnahme zu einem Gesetz und Bewertung der Gesetzesumsetzung durch Gerichte bzw. Mütter. Wenn es hierzu einen wissenschaftliche Erkenntnisse gibt, kann man sie in WP aufnehmen, dann gibt es aber auch "gute" Quellen. Wenn der Artikel mehr ist als die sichtweise einer Initiative, sollten die Quellen ja Grundlage eines Artikels sein, alles andere ist Theoriefindung, die einer enzyklopädischen Sichtweise widersprechen. Denn andernfalls würde sich der Artikel auf "Scheidungsweisen sind Kinder, die unter der Trennung der Eltern leiden" reduzieren. Dass Frauen Väter systematisch verleumden, dass Frauen Väter systematisch erpressen, dass Frauen systematisch sich das Besuchsrecht abkaufen lassen, das gälte es zu belegen. (Dass dies vereinzelt vorkommt, bestreite ich nicht!) --Wangen 18:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Scheidungswaisen ist der Begriff für Kinder unter bestimmten Umständen - wie die erwähnten Verdingkinder, Kinder der Landstrasse sowie Schwabenkinder, Sklaven etc. Deshalb hat der Eintrag seine Berechtigung. (nicht signierter Beitrag von 83.97.83.47 (Diskussion) )

• Muss mich noch mal zu Wort melden: 1. Fände ich es super, wenn ihr eure Beiträge signiert! 2. Wenn es darum geht, die Situation der Kinder zu erklären, dann tut das bitte. Berichtet über Anzahl, psychische Folgen, Copingstrategien usw. Was hier passiert, ist, dass unter diesem Lemma eine POV-mäßige Interpretation der schweizerischen Rechtspraxis geschieht. So kein Artikel für eine Enzyklopädie--Kulmbacher 01:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht bloss um das Gesetz, es geht um ein Wort, das eine bestimmt Gruppe Kinder der Gesellschaft kennzeichnet: _____________

Das Wort "Scheidungsdwaise(n)" geht einher mit neudeutch "Patchwork Family" - der leibliche Vater wird völlig ausgebremst und der gerade zuständige, gesetzlich verheiratete Mann übernimmt die Erziehung oder Aufzucht seiner und / oder der Kinder seiner zweiten, dritten oder gar vierten Frau oder er selbst ist bereit mehrmals verheirtatet und bringt ebenfalls kinder ein. Alle leiblichen Väter werden zu Zahlvätern mit erheblichen Summen meist auf das Existenzminimum gesetzt und ohne (!) Besuchsrecht ein Leben lang degradiert, die es dem neu angetrauten Mann ermöglichen, die Scheidungswaisen überhaupt aufzuziehen. Psychologisch ist dies etwa gleichzustellen mit Heimkindern, die von einem Heim, Internat, Kienderheim, etc. zum andern wandern und dann in der Pubertät oder im Erwachsenalter sich nicth mehr wissen, wie sich geselschaftlich zu verhalten. Auch die dauernd sich ändernden Nachnamen dienen diesen Kindern nicht zur Förderung ihrer eigenen Identität. -> Auswirkungen an heutigen Schulen, Abgang und Mangel von Lehrkräften sind eine weiter Folge dieese Phänomens.

Ich bin neu hier und weiss nicht, wie man signiert. Vielleicht teilt mir das einer mal mit, dann werde ich dies auch gerne tun. Danke! CHRYSO(nicht signierter Beitrag von 83.79.172.187 (Diskussion) )

Zum Signieren lies WP:SIG.--Baumfreund-FFM 18:39, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke Baumfreund!

Beitrag Kulmbacher: Der Begriff ist ein Spartenbegriff, der kaum gebräulich ist (Google ca. 2000 Treffer, wissenschaftliche Datenbanken <10 Treffer; zum Vergleich "Scheidungskinder" >150 000 Googletreffer

Ich konnte die Wörter "Scheidungskind(er)" im Brockhaus.de nicht finden = 0 Treffer, scheint also genauso relevant oder irrelevant zu sein wie "Scheidungswaise".[25]

Das Wort ist in der Schweiz gebräuchlich und ich plädiere weiterhin für die Beibehaltung des Wortes und einer Überarbeitung des Textes.

QUELLEN [26]: In der FIS-Datenbank (Bildung & Literatur - Fachportal Pädagogik finden sich im Schlagwordverzeichnis von 16 Büchern Treffer für das Wort "Scheidungswaise" - auch in österreichischen Publikationen. [27] -- Chryso 16:28, 5. Feb. 2007 (CET) Weiter hatte das Tagblatt.de, das an der deutschen Grenze schreibt, das Wort "Scheidungswaisen" in einer Leserbriefschlagzeile fett aufgemacht. [28] -- Chryso 14:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen an die Artikelqualität, und auch seit dem LA
hat sich da nicht viel getan. Daher gelöscht. --Geisterbanker 22:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Dissymmetrie (redirect)

Imho kein behaltenswerter Artikel. Die Redaktion Chemie hat seit dem 5. Januar 2007 nicht reagiert. --Pelz 22:59, 29. Jan. 2007 (CET)

scheint mir thematisch zu Chiralität zu gehören, wird auch im Artikel so genannt. Wie wäre es mit einer Weiterleitung darauf? --Pittigrilli 23:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht und Redirect angelegt. --Geisterbanker 22:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Bahnstrecke Lauterbourg-Wissembourg (bleibt)

kein Text - die (nach eigenem Bekunden unvollständige) Infobox mit der Auflistung von haltestellen vermag es nicht, von enzyklopädischer Relevanz dieser Bahnstrecke zu zeugen -- feba 23:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikelinhalt - ausser unvollständige Infobox. schenll weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Wartehäuschenaushang macht noch keinen Artikel... Cup of Coffee 23:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Ack, aber sowas sollte man erstmal dem Portal:Bahn melden. --Matthiasb 23:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist relevant, aber das ist nich mal ein Stub. In dieser Form löschen, wenn sich nicht ganz schnell einer erbarmt meinetwegen auch schnell. -- Manfred Roth 09:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Löschen Prinzipiell relevant, aber so ist es kein Artikel. --Rolf-Dresden 11:38, 3. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe mal das wenige über diese Strecke zusammengetragen. Viel Material gibts aber nicht, wie z.B. Werner Schreiner in http://www.150-jahre-maximiliansbahn.de/Bahn.pdf schreibt, '... Eine lückenlose Darstellung der pfälzischen Eisenbahngeschichte wird sich aufgrund der Zerschlagung der ehemaligen Deutschen Bundesbahn und ihrer Überführung in den Status eines Privatunternehmens kaum noch realisieren lassen, da bei der Neuorganisation des Unternehmens durch die Auflösung von Ämtern und Dienststellen auch historisch bedeutendes Aktenmaterial unter der Devise „Neuorganisation“ überlegungslos dem Papiercontainer überantwortet wurde' --Christian Lindecke 21:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel jetzt ausgebaut wurde, bin ich für BEHALTEN -- LosHawlos 17:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Na, ich natürlich auch für BEHALTEN ;-) --Christian Lindecke 01:23, 6. Feb. 2007 (CET)

So kanns jetzt bleiben: Behalten --Rolf-Dresden 22:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach dieser guten Überarbeitung behalten --Hufi @ 11:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Geisterbanker 23:02, 9. Feb. 2007 (CET)

!!! Der satirische Jahresrückblick im ZDF (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz (gerade mal 62 Google-Treffer), fehlende Quellenangaben (Scherzartikel?). Lemma mit Ausrufungszeichen ist nicht nachvollziehbar. --Bigbug21 23:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Lemmata falsch und mE für einen Artikel zu irrelevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Lemma ist richtig, so lautet nämlich der Name der Fernsehsendung. [29] Wie wärs damit? Also bitte, Google ist nicht die Welt. Eine Einschaltquote von 9,8 % ist wohl auch ordentlich... Behalten. --Gripweed 23:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Falls die Relevanzkriterien nicht geändert wurden, dann reicht die Zuschauerquote von 9,8% (IMHO) und die Grimme-Nominierung locker um die R-Frage zu beantworten. Liebe IP, Du hättest auch den Weblink zum ZDF ergänzen können, den Artikel habe ich ein wenig überarbeitet, der Feinschliff fehlt trotzdem noch.

Die Zusammenfassung: Relevanz? Gegeben. Fehlende Quellen? Da gäb es so einen Baustein. Lemmaname? In dieser Form korrekt. Löschgrund? IMHO keiner. Mein Votum: Behalten -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Hmm, der Preis scheint an die Autoren zu gehen und nicht an das Format, R-Frage wieder im Raum. Trotzdem Behalten. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Menschen, Bilder, Emotionen gibt es auch (ok, der Vergleich hinkt etwas), ansonsten Zustimmung zu Achates → behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --Geisterbanker 23:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Blue Babies (gelöscht)

Weder der Artikel noch eine Google-Befragung konnten mich von der Relevanz dieses Projekts überzeugen. --NoCultureIcons 23:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Bandspam, nur Demo. Löschen.--Gripweed 23:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Axk Gripweed. weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 19:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Carneval club mainperle (gelöscht)

Der Verein ist über die Region bekannt und hat kulturellen und integrativen Wert geschaffen. Durchaus relevant, wie ich meine.

R-Frage oder kann man diesen Inhalt irgendwo weiterbenutzen? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist der gleiche Verein wie eins weiter unten. Nahalla-Marsch und ab. --Wangen 23:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Doppelartikel (Siehe eins drunter). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:22, 29. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt, klar irrelevanter karneval-Kleinstverein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Mainperle (gelöscht)

irrelevanter Lokalverein zum Karneval --Wangen 23:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Doppelartikel (Siehe eins drüber). Eine Version sollte schon jetzt gelöscht werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:23, 29. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt, klar irrelevanter karneval-Kleinstverein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Bernd Bohr (gelöscht)

Keine enzyklopädischen Merkmale erkennbar und entspricht wohl auch nicht den Relevanzkriterien, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Personen_in_Unternehmen - lasse mich aber gerne eines anderen belehren... --NB > ?! > +/- 23:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Reißt die RK, wenn auch nur knapp. --Scherben 17:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Ahumado Granujo (bleibt)

Relevanz unklar. --Matthiasb 23:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz, tendiere daher auf löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Sie hatten mehrere CDs veröffentlicht, darunter 2 oder 3 eigene Alben, was zum Behalten nach den WP:RK reichen könnte. -- M.Marangio 00:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Der extreme Gesang und auch die genreuntypischen (Techno-)Intros heben die Band schon von anderen ab, unter anderem deshalb sind sie auch relativ bekannt, allerdings nur in der "Szene". Damit wäre in meinen Augen die letzte Möglichkeit der RK für Musikgruppen erfüllt. Die eigenen Alben werden dazu nicht reichen, da es vermutlich nichtmal gesicherte Aufzeichnungen über verkaufte Einheiten gibt. Ein Hauptproblem der WP:RK, dass es sich nur auf "kommerzielle Popmusik" bezieht. Das aber nur am Rande; Ahumado Granujo ragen IMO aus der Masse der Grindcore-Bands hervor, daher behalten.--hoiroix - klönschnack 22:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Nach Aufpolierung von Deutsch und Rechtschreibung: 3-4 Alben, behalten. Plehn 14:26, 4. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 03:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Jacques Etolie (gelöscht)

Relevanz wird bezweifelt, die allwissende Müllhalde findet nur 16 Links. --Matthiasb 23:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um für an mechanischen Uhren interessierte Menschen durchaus um eine bekannte Firma, die sich auf Kleinserien mit bedeutenden Uhrwerken (v.a. Venus Schaltrad-Chronographen bzw. Minerva Kaliber) spezialisiert hat. Uhren dieser Kleinserien kosten zwischen 5.000 und 30.000 €. Portraits über die Firma findet man in den Fachzeitschriften.--Cicero1967 13:53, 30. Jan. 2007 (CET)

bitte löschen und unter Jacques Etoile neu anlegen, wie im Artikel und im Link geschrieben. Dann findet auch die "Müllhalde" genügend. Assurancetourix 08:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Bitte unter richtigem Lemma als richtigen Artikel anlegen. --AT talk 19:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Gehrigfoundation (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Um was geht es? Dem Verfasser ist es zu umständlich, den Artikel zu schreiben oder auszubauen. --Eva K. ^Post 23:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht ein falscher Stub? schnell löschen --Wangen 23:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Jo ist ein falscher stub in Verbindung mit Babelfishunfall, gelöscht --Finanzer 00:21, 30. Jan. 2007 (CET)

DTD Declarations (redirect)

Verschlimmbesserung im Zusammenhang mit Änderungen am Artikel Dokumenttypdefinition. So wie die Änderungen an den Artikeln DTD Declarations, Dokumenttyp-Definitionssprache und Dokumenttypdefinition durchgeführt wurden, sind einmal multiredundante Artikel entstanden, ferner ist untergegangen, dass eine Dokumententypdefinition nicht nur XML betrifft. Das Lemma DTD Declarations halte ich darüberhinaus für schlecht. Eventueller neuer Inhalt könnte in einen Artikel XML DTD (oder ähnlich) eingebaut werden. Aber erstmal muss man wieder durchblicken können. Lehmi 23:27, 29. Jan. 2007 (CET)}}

Das Teil hier ist eingentlich ein klarer Fall von mehr oder weniger Copy&Paste-Verschiebung, noch nicht mal mit Quelle auf den Ausgangsartikel wegen der Versionshistorie. Insofern IMHO kein Diskussionsbedarf sondern schnelllöschen. --NickKnatterton – !? 23:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der Info mit der Versionsgeschichte hab ich einen Redriect nach Dokumenttypdefinition erstellt. LA damit zurückgezogen. Erledigt. Lehmi 00:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Dokumenttyp-Definitionssprache (erl.)

Begründung siehe Löschantrag zu DTD Declarations Lehmi 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Verschoben nach Dokumenttypdefinition (XML). Damit auch erledigt. Lehmi 00:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Autohotkey (bleibt)

Qualitätssicherung erfolglos, die Relevanz des Programms wurde nicht erläutert. Seewolf 23:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne einige Leute, die das benutzen. Google liefert auch jede Menge Treffer. Und ganz grausig ist der Artikel nun auch nicht. Ich würde das behalten. Lehmi 00:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen. Aber der Text gehört auf jeden Fall überarbeitet. Sachen wie "Verändern des Tray Icon Menus mit Deinen eigenen Icons" hören sich doch sehr nach einem kopierten Werbetext an. --StYxXx ⊗ 01:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Naja.. Relenanz ist grenzwertig. Ich verwende das auch, oder genauer gesagt: ich verwende ac'tivAid, was eine Skriptsammlung für Autohotkey ist. Die C'T hat mehrfach (c't 22/05, S. 210, c't 8/05, S. 98, c't 3/05, S. 196) darüber berichtet. Insofern sehe ich den Punkt aus dem Meinungsbild Software Sticht in diversen Artikeln (Magazin, Web etc) als Perle hervor als erfüllt. --P.C. ✉ 09:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Auch ich halte das Stichwort an und für sich als behaltenswert. Über den momentanen Artikel (Werbung vs. Information) kann man sicherlich geteilter Meinung sein --

oh, ich arbeit auch viel damit. ich tät ja gern was kompetentes und sauber verlinktes aus den c't-Artikeln und der Bedienungsanleitung zusammenbasteln, wird sich bis übermorgen aber nicht ausgehen (die QS hab ich natürlich übersehen). wie wärs mit Gnadenfrist? Allstehungsmerkmal gibts auf jedenfall, imho ist es die einzige freie GUI-skript-sprache (AutoIt ist die stammform, die zwei könnt man in einem artikel behandeln, als "sprachfamilie" AUT Ver 3 ist aber nicht mehr zu AHK kompatibel) - der titel ist aber falsch: AutoHotkey -- W!B: 10:32, 3. Feb. 2007 (CET)

Artikel nicht perfekt, als Programm durchaus relevant und neben AutoIt wohl am verbreitesten
(c't-Aufsatz, Vielzahl an Community-Aktivitäten) --Polarlys 01:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Evangelismus (schnellgelöscht)

„Evangelismus“ ist kein etablierter Begriff der deutschen Sprache (vgl. Diskussion unter Wikipedia:Auskunft#Evangelismus). Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist heißt es: „Wikipedia ... In ihr sollten weder ... noch neue Begriffe etabliert werden.“ -- Irene1949 23:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Völlig unpassender Redirect. Schnellwecken' --Eva K. ^Post 00:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen - auch wenn es den Begriff Evangelismus gibt - zum Beispiel: Bautz, HBL: VERMIGLI, Pietro Martire, ref. Theologe, * 8. November 1500 in Florenz, † 12. November 1562 in Zürich. - Vermigli stammte aus Florenz. Bereits 1516 wurde er Canonius ordinarius bei den Augustinern in Fiesole. Er studierte an der Universität Padua und wurde dort auch Professor der Philosophie. In gleicher Funktion wirkte er auch in Ravenna und Bologna. 1541 wurde er Abt des Kloster in Spoleto und noch im gleichen Jahr Prior des Klosters San Petri in Neapel, sowie Prior des Klosters San Frediani in Lucca. In dieser Zeit war Vermigli vermutlich der Vertreter eines Reformkatholizismus und trat sehr stark für die Verbreitung dieses Evangelismus in Italien ein. Er kam aber früh im Verdacht der Verbreitung reformatorischen Gedenkengutes. Mit der Wiedereinführung der Inquisition in Italien 1542 floh er aus dem Kloster und ging zuerst nach Zürich. - Ein Redirect auf Evangelische Kirche ist jedoch schlicht falsch. -Gregor Helms 00:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Auf welchen Kreuzzug seit Ihr denn? Die eine zitiert die Regeln falsch, die andere will einen bestehenden LA schnell wegdrücken. Wenn Euch die Sache so unwichtig erscheint, das sie SLA fähig ist, dann stellt solchen Antrag, oder sucht ein anderes Feld. Der Begriff wird hier nicht "etabliert". 1200 Googletreffer sprechen für eine Relevanz, welche den Redirect zumindest plausibel macht, denn ein Lemma würde nur künstlich Reduanz erzeugen. Also gegen den Begriff steht, das er weder im Duden noch in anderen Sprachübersichten verzeichnet ist. Finde in meinem Schrank auch nichts. ABER mehr als eine Quelle, welche hier allgemein als seriös angesehen wird, verwendet ihn, und darum sollte das hier eher in ein Schnellbehalten umgewandelt werden.

• bautz.de - Zeile 4
• weltwoche.de
• luise.de

dazu wird er auch von evangelischen (gibts das Wort?^^) Kirchen verwendet

• finnische Gemeinde in Deutschland
• Sieben-Tag-Adventisten

Es geht um einen logischen Redirect, nicht um theologische Neudefinition.-OS- 00:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschen, aus dem einfachen Grund, dass der Begriff im verlinkten Artikel nicht vorkommt. --80.219.228.176 00:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Siehe auch [30]. --Fritz @ 00:39, 30. Jan. 2007 (CET)

• Link1 - Zeile4: "und trat sehr stark für die Verbreitung dieses Evangelismus in Italien ein"
• Link2 - Abschnitt2: "Erstens wird heute das «soziale Evangelium» verkündet, ein schwer bewaffneter, säkularisierter liberaler Evangelismus, kurz: amerikanische Ideale"
• Link3 - Seite2, linke Spalte: "Eine Ordnung ist nur solange als Erhaltungsordnung Gottes anzusehen, als sie noch offen ist für die Verkündigung des Evangelismus"
• Link4 - Absattz3,: "Auf diesem Fundament vom Anfang des 19. Jh. entstanden die traditionellen Erwekkungsbewegungen: Pietismus, Evangelismus und Laestadianismus"
• Link5 - Absatz2: "Doch New York gilt nach wie vor als «eine grosse Herausforderung für den Evangelismus»"

Fritz, was soll das, auf eine Auskunftsdiskussion zu verweisen, die vor meinen Argumenten geschah? Die IP war zu faul zum Lesen, Du machst Dir gar nicht erst die Mühe, auf Argumente einzugehen. Warum gibt es hier eigentlich noch die Regel "Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutier", wenn hier trotzdem die Hälfte schnellgelöscht wird?-OS- 01:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Als Redirect zu Evangelische Kirche ist der Artikel sicher falsch und deshalb der SLA gerechtfertigt - mehr ist auch in der Versionsgeschichte nicht da. Was nicht heisst, dass das Lemma a priori keines ist. Irmgard 08:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Gut, genau das meinte ich eigentlich, das der LA 7 Tage zumindest zur Debatte stehen sollte. Denn es ist ein Unterschied, ob Evangelismus tatsächlich mit dem Artikel Evangelische Kirchen zu tun hat, oder das Lemma gebannt wird, weil der Begriff vermeintliche "eingeführt" würde. Denke, auch wenn ich einen Stub dazu verfasse, sehen wir uns hier morgen in der Diskussion wieder. Hoffentlich dann mit echter Diskussion.-OS- 14:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Ob das ein Fall für eine 7-tägige Löschdiskussion war oder ein Fall für eine Schnelllöschung, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich selbst habe, bevor ich den Antrag stellte, sowohl Löschantrag als auch Schnelllöschantrag erwogen und mich schließlich für die weniger radikale Maßnahme entschieden. Das soll keine Kritik an denen sein, die sich anders entschieden haben.

@ -OS-: Was soll der Kreuzzug-Vorwurf? Es geht doch nicht um das, was einige mit dem Wort „Evangelismus“ bezeichnen. Soweit sie damit eine Parallelbildung zu „Katholizismus“ meinen, ist das Wort überflüssig, denn dafür gibt es die Bezeichnung „Protestantismus“. Soweit man mit dem Wort den Gedanken an einen USA-typischen Missionseifer verbindet und/oder an einen Evangelikalismus und/oder was auch immer, so ist das Wort unzweckmäßig, wenn man sich verständlich machen will; es versteht kaum jemand, dass so etwas, und was eigentlich, damit gemeint sein könnte. Falls das Wort sich dennoch in der deutschen Sprache etablieren sollte, dann kann dann ein entsprechender Artikel in Wikipedia seine Berechtigung haben. Im Augenblick jedoch war die Löschung – wie auch immer man über das Wann und Wie denken mag – berechtigt. -- Irene1949 19:25, 30. Jan. 2007 (CET)

E-beratungsjournal.net (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 23:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Hm, denke dass es im Bereich der psychosozialen Online-Beratung "die" wissenschaftliche Ressource ist und noch dazu gratis, da finde ich den Artikel zu anderen Online-Journalen wie z.B. Telepolis wesentlich fragwürdiger aufgrund der unsachlichen Ausführlichkeit

Löschen, keine Relevanz GLGerman 22:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, das e-beratungsjournal.net sollte beibehalten werden. Zunächst einmal zählen Open Access Projekte im wissenschaftlichen Bereich momentan zu den wichtigsten Herausforderungen. Wer den Google-Test macht und sich den wissenschaftlichen Beirat sowie die veröffentlichten Artikel ansieht, wird schnell merken, dass hier genügend Relevanz vorhanden ist.

behalten und ausbauen. ISSN geprüft, Zeitschrift ist gelistet, seriös, nicht-kommerziell. Google gecheckt, relevante und umfangreiche Treffer und Querverweise. Ausbau mit stäkerer Info zu Open Access sinnvoll.

Gelöscht --AT talk 19:11, 7. Feb. 2007 (CET)