Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Michael S. °_° 19:21, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Doppelkategorisierung Schweizer Orte (Disk beendet)

Die Schweizer Orte sind anscheinend durchwegs in Kategorie:Ort in der Schweiz als auch in einer der Kantons-Unterkategorien eingeordnet. Dadurch wird die Kategorie sehr unübersichtlich und die Benutzung der Subkategorien erschwert - etwa wenn man zur Kategorie:Ort im Kanton Waadt will. --NCC1291 08:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Doppelkategorisierung tut eigentlich niemandem weh, und wenn man einen Ort in der Schweiz sucht (z. B. Wil oder Küs(s)nacht), will man nicht 25 Kantone durchblättern. Aber man könnte die Kategorie:Ort im Kanton Waadt sowohl in Kanton Waadt (wie jetzt) als auch in Kategorie:Ort in der Schweiz kategorisieren - das würde dein Problem lösen. Irmgard 09:49, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in der jetzigen Form auch keine Unübersicht, die Orte stehen in aphabetischer Reihung. Ack, wie Irmgard . --ahz 13:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

man könnte die Kantons-Kats auch alle alphabetisch unter "!" einordnen, dann sieht man sie gleich auf einen Blick - Sven-steffen arndt 13:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte vieles :-) Bitte aber nicht vergessen: Kantone sind mehr als deutsche Bundesländer, es sind "Staaten" in einer Eidgenossenschaft. Also auch mehr als Freistaaten. man kann den kanton gar nicht hoch genug bewerten. Das hat uns und wird uns vor der Gleichschaltung bewahren, die es in zentralistischen Systemen gibt. Also (nur für Nichtschweizer) Schweiz = unsere EU ; Kantone = unsere Staaten :-)) --Klaus Zamsel 17:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist aber kein politisches Bekenntnis, sondern ein Nachschlagewerk. Kriterium ist also: Finde ich das, was ich finden will? --Arup 23:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Schweizer, bitte folgende Anmerkung nicht falsch verstehen als mögliche Bevormundung o.ä. aus dem Grossen Kanton: Es macht nun einmal keinen Sinn, einen Artikel in der Ober- und der Unterkategorie einzusortieren. So wird in anderen Ländern, sofern sie entsprechende Unterkategorien besitzen, ja auch nicht verfahren. Von daher: Bitte die Orte aus der Oberkategorie entfernen. --Scooter Sprich! 00:01, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte endlich diese unnötige Doppelkategorisierung aufheben, das widerspricht dem Kategorienaufbau. --sd5 02:24, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

man kann die Kantons-Kats auch aus der Schweiz-Kat rausnehmen, dann besteht das Problem nicht mehr - Sven-steffen arndt 02:31, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm, aber das widerspricht doch völlig dem Kategorien-Prinzip. Ein Ort "im Kanton xy" ist doch automatisch ein Ort "in der Schweiz", da beißt die Maus keinen Faden ab. --Scooter Sprich! 10:14, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal einen Ort gesucht, der noch im Kanton xy liegt, weil da die Steuer tiefer ist als im Nachbarkanton. Da war die Kantons-Kategorisierung extrem hilfreich. Durch die Doppelkategorisierung konnte ich dazu sehr effektiv vorgehen. "Halt Dich nicht an jede Regel" trifft hier zu. --Klaus Zamsel 06:53, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Doppelkategorisierung ist also beabsichtigt? Ich dachte zuerst, das wäre ein Versehen (Bot-Unfall oder Ähnliches) da etwa die Doppelkategorisierung nach Kontinent und Staat heftige Diskussionen ausgelöst hat, siehe zB hier --NCC1291 17:38, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Usability beachten :-)) --Klaus Zamsel 19:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grad wegen der Bedienbarkeit verstehe ich es nicht (und ich will auch nicht die Kantonskats löschen :-) Ich frage mich warum alle andernen Länderkategorien wie Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Österreich oder Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten ohne eine doppelte Kategorisierung auskommen und meiner Meinung nach auch leichter zu bedienen sind. Zu grosse Kategorien sind auch laut WP:KAT# unhandlich. --NCC1291 21:32, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
mit meinem Vorschlag von oben wollte ich nicht die Ort-Kantons-Kats löschen, sondern derren Einordnung unter Kategorie:Ort in der Schweiz ... die Ort-Kantons-Kats wären weiter unter ihrer Katons-Hauptkategorie zu finden - Sven-steffen arndt 23:52, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann hier unten nochmal: Was soll das? Ein Ort im Kanton Uri ist ein Ort in der Schweiz. Genauso wie ein Ort in Nordrhein-Westfalen ein Ort in Deutschland ist. --Scooter Sprich! 00:23, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Allgemein: vielleicht reden wir wirklich etwas aneinander vorbei. Wenn die Zordnung der Gemeinden zum Kanton weiter leicht erreichbar bleibt, kann man das auch quasi in 2 Schritten machen. @Scooter: Du hast die Schweiz nicht verstanden :-)) Sei vorsichtiger, Deutsche werden von Schweizern fast immer als arrogant und besserwisserisch wahrgenommen :-)--Klaus Zamsel 05:55, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Klaus Zamsel: Sorry, aber dann hast Du vermutlich die Wikipedia nicht verstanden. Und welche Klischeevorstellungen Schweizer über "den Deutschen an sich" haben, ist hier eigentlich auch relativ schnuppe. Hier geht es nur darum, was logisch und sinnvoll ist. Eine Mehrfachkategorisierung ist es nicht. --Scooter Sprich! 14:25, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
genau das meinen die Schweizer :-)) --Klaus Zamsel 17:41, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Treffer und versenkt ;-) --NCC1291 22:06, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe nicht, wo man mich hier versenkt hätte. Ich hatte ja bereits meinen ersten Beitrag (gaaanz oben) mit einer entsprechenden Bemerkung versehen. Aber leider wird ja fast alles, was man gegen schweizerische "Eigenheiten" mit sachlichen Argumenten vorbringen kann, als Bevormundung und Arroganz interpretiert. Das macht den Dialog leider etwas schwierig, finde ich. --Scooter Sprich! 22:16, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehs mal positiv: Dass Du Deine Arroganz nicht bemerkst, spricht dafür, dass sie unbeabsichtigt ist. Was DIR logisch ist, muss es eben nicht anderen sein. Da sind Schweizer offener und wollen erst mal herausbekommen, wie der andere tickt. Ein Deutscher gibt erst Ruhe, wenn der Gegenüber genauso denkt wie er. Wahrheit ist relativ :-) --Klaus Zamsel 06:42, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gebe es an dieser Stelle auf, mit Dir "diskutieren" zu wollen, da Du leider nationale Eigenheiten über das Funktionsprinzip der WP stellst. Abgesehen davon, dass Du mit Deinem ständigen Arroganz-Vorwurf immer wieder untergriffig wirst, woran auch die ständigen Smilies nichts ändern. Ich gehe davon aus, dass die Argumentation klar geworden ist. Für mich ist hier EOD. --Scooter Sprich! 12:01, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

<nachlinksrutsch> Um zur Kategorisierung zurück zu kommen: IMHO wird die Kategorie:Ort in der Schweiz durch eine Entfernung der Ortsartikel übersichtlicher als jetzt. Die Subkategorien würden alle auf einem Blick erscheinen, und auch die Listen und erläuternden Artikel könnte man auch besser sortieren. Und außerdem besteht immer die Gefahr, dass jemand der nichts von der Doppelkategoriserung weis, die überflüssige Kat rauslöscht (ich selbst war schon im Begriff bei Seuzach die Kat entfernen). --NCC1291 22:06, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:30, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha. Und weiter? --Scooter Sprich! 21:54, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nun der Fachbereich bestimmt über die Kats und der hat sich halt für eine Doppelkategoriserung entschieden - Sven-steffen arndt 23:47, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, das ist ja amüsant. Wofür diskutieren wir dann hier überhaupt, wenn ein Fachbereich mal eben seine eigenen Regeln aufstellen darf? Aber bittesehr... --Scooter Sprich! 00:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nun, ich hatte ja eine Lösung angeboten, so dass die Schweizer ihre Gesamtübersicht haben und du dich nicht an einer Oberkat stören musst - aber die wollte ja keiner, daher bleibt alles wie es ist -- Sven-steffen arndt 10:03, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Sven-Steffen, ich möchte Dich herzlich bitten, künftig auf Bemerkungen der Sorte "damit Du Dich nicht an einer Oberkat stören musst" zu verzichten, da sie impliziert, ich hätte diese Diskussion dort oben zu meinem Privatvergnügen geführt. Diese ist mir von Deiner Seite umso unverständlicher, da Du Dir doch den ganzen Kategorien-Kram zur höchstpersönlichen Aufgabe gemacht zu haben scheinst. Deine "Lösung" war ja auch keine solche, da sie an der Doppelkategorisierung an sich ja nichts änderte, sondern nur eine Schein-Lösung darstellte. --Scooter Sprich! 10:10, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
... tja, der Fachbereich hat nun mal bei den Kats vorrang - und meine Formulierung war auch nicht böse gemeint, nur bestehen halt die Schweizer auf ihre Schweizübersicht und wenn du dann keine Oberkats in den Artikeln haben willst, dann müssen ebend die Unterkats raus - warum sollte das nur eine Scheinlösung sein? - Sven-steffen arndt 10:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, Du machst es schon wieder und merkst es offenbar gar nicht: "Wenn Du keine Oberkats in den Artikeln haben willst..." Hallo? Habe ich hier die Regeln aufgestellt? Habe ich den Antrag gestellt? Seit ewigen Zeiten werden hier Oberkats aus den Artikeln entfernt - und nicht auf umgekehrtem Weg die Unter- einfach aus den Oberkats. Und das ist ja auch sinnvoll, um eine zu große Kategorien-Ansammlung unter den Artikeln zu verhindern, wo sie nicht nötig ist. Ich wiederhole: Jeder Ort in irgendeinem Kanton ist auch ein Ort in der Schweiz. Kann mir nicht erklären, warum dieser Ansatz nicht einleuchtet. Ich finde, hier wird massiv zuviel Wert auf die hochgepriesene Eigenständigkeit der Kantone gelegt. Schließlich sind diese keine selbständig handelnden Subjekte auf internationaler Ebene, sondern entsprechen in der Analogie den Bundesländern in A und D. Hier werden Privat-Regeln aufgestellt, was so in der WP einfach nicht gehen kann. Obwohl: Wenn ich sehe, dass aufgrund solcher Regeln Artikel wie Evangelische Volkspartei Basel-Stadt zugelassen werden, wundert mich dann ja auch gar nichts mehr. --Scooter Sprich! 10:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
und nun? ... Sven-steffen arndt 12:23, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt einige Zeit darüber nachgedacht, was Du als Antwort erwarten könntest, aber ich komme einfach nicht drauf. Bitte präzisiere die Frage doch etwas. --Scooter Sprich! 01:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
was erwartest du noch von dieser Disk? - Sven-steffen arndt 12:32, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:GAZ nach Kategorie:Gorkowski Awtomobilny Sawod (erl.)

Der Kategoriename ist nach meinem Empfinden irreführend. Als ich die Kat erstmals sah, dachte ich, es ginge um die Grüne Aktion Zukunft. Zudem wird im entsprechenden Hauptartikel Gorkowski Awtomobilny Sawod praktisch durchweg die Abkürzung GAS verwendet. Ich denke, eine Kategorie unter dem kompletten Namen würde Sinn machen. --Scooter Sprich! 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie und Hauptartikel sollten gleich heißen, und eine Abkürzung als Kategoriename ist nicht schön. Also umbenennen finde ich hier auch sinnvoll. --Ordnung 12:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn ich den Artikel richtig interpretiere, dann kommt GAZ eigentlich nur aus der englischen Transkription. --32X 01:51, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig berechtigter Antrag, habe daher die Umbenennung vorgenommen. --Geisterbanker 02:02, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Militärgeschichte (Bot beauftragt)

Kategorie:Britisch-amerikanischer Krieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff im Britisch-Amerikanischen Krieg (umbenannt)

Umbenennung entsprechend den übrigen Militärschiff-nach-Krieg-Kategorien.

Ich habe mal gegoogelt wegen der Schreibweise. Man findet sowohl Britisch-amerkianischer Krieg als auch britisch-amerikanischer Krieg und Britisch-Amerikanischer Krieg, die letztere allerdings nur selten. Daher habe ich hier die Schreibweise der Oberkategorie beibehalten. Vielleicht hat dazu ein Historiker noch eine Meinung? --Ordnung 10:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaube, das ist weniger ein Frage für den Historiker als eine für den Orthographen. Ich würde hier sowohl Britisch als auch Amerikanisch großschreiben, vgl. auch Deutsch-Dänischer Krieg oder Deutsch-Französischer Krieg. Weiß nicht, ob das noch aktueller Stand der Reform bzw. Reform der Reform der Groß- und Kleinschreibung ist, aber mein Duden (21. Aufl.) hat bei "deutsch": "der Deutsch-Französische Krieg (1870/71), aber ein deutsch-französischer Krieg (irgendeiner)" und "amerikanisch" verweist in diesem Punkt auf "deutsch", müsste also sinngemäß angewendet werden - es gab zwar mehrere britisch-amerikanische Kriege, aber der hier hat das eben als Eigenbezeichnung. Siehe dazu auch R 108: "Zu einem mehrteiligen Namen gehörende Adjektive, Partizipien und Zahlwörter werden großgeschrieben". --Proofreader 15:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe es mal angepaßt - Sven-steffen arndt 15:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
am besten wir verschieben dann die Kategorie:Britisch-amerikanischer Krieg gleich mit auf Kategorie:Britisch-Amerikanischer Krieg, oder? - Sven-steffen arndt 15:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, und den Artikel bitte auch nicht vergessen. --Proofreader 15:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
der ist im Artikel aber beidesmal klein ... vielleicht doch Absicht? - Sven-steffen arndt 15:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich frag mal die Auskunft. :-) Wie gesagt, wenn die zitierte Duden-Regelung noch gilt, sollte das wohl auch im Artikel verbessert werden. --Proofreader 17:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Duden-Redaktion kennt den Begriff "Britisch-amerikanischer Krieg" nicht. Wenn es kein feststehender Begriff (Name) ist, dann wäre es klein zu schreiben. Evtl. weiß ich in zwei Stunden mehr; ansonsten würde ich vorschlagen, auf Krieg von 1812 auszuweichen. Diese Bezeichnung ist mindestens genauso gebräuchlich, und es gibt keine Unklarheiten bei der Schreibweise. --Ordnung 12:13, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, nun habe ich eine verbindliche Aussage von der Duden-Redaktion: Der Begriff ist als Eigenname anzusehen, und die korrekte Schreibweise ist "Britisch-Amerikanischer Krieg". --Ordnung 14:08, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab die Diskussion mal als eindeutig beendet gesehen (Rechtschreibfrage ist ja geklärt) und beginne, die Kategorien zu verschieben. --rdb? 13:33, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Operation) nach Kategorie:Militärische Operation im Zweiten Weltkrieg (Bot beauftragt)

Umbenennen entsprechend dem Artikel Militärische Operationen im Zweiten Weltkrieg und der Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg. --Ordnung 17:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Bot beauftragt)

Umbenennen, da es nicht um Personen namens "Zweiter Weltkrieg" geht sondern um Personen, die am Zweiten Weltkrieg teilgenommen haben; Benennung analog zur Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg (Schiffe, die am Zweiten Weltkrieg teilgenommen haben). --Ordnung 17:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Politik) nach Kategorie:Politik (Zweiter Weltkrieg) (Bot beauftragt)

Hier bin ich mir zwar sicher, dass der aktuelle Name falsch ist, aber nicht wie der neue Name lauten sollte:

Was meint ihr? --Ordnung 17:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wie sehen denn die Unterkats von Kategorie:Politik im allgemeinen aus? ... dort herrschen die Klammern vor, also wäre das auch hier sinnvoll, ich habe es gleich mal oben eingetragen - Sven-steffen arndt 18:20, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber erst mal ein paar weitere Meinungen sammeln. Politik (Zweiter Weltkrieg) klingt irgendwie merkwürdig ... es ist nicht unbedingt klar, was damit gemeint ist. --Ordnung 20:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also gut, wenn sich sonst niemand äußern mag, schlage ich nun auch die Klammerschreibweise vor. --Ordnung 01:26, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Homosexualität in der Literatur nach Kategorie:Homosexualität (Autor) (zurückgezogen)

Ich schlage eine Umbenennung entsprechend der Kategoriebeschreibung und zur Abgrenzung von der Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) vor. Das schwule Portal ist informiert. Oder besteht die Gefahr, dass der Kategoriename als "homosexueller Autor" missvestanden wird? Wenn ja: hat jemand einen besseren Vorschlag? --Ordnung 14:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht die Literatur wird hier eingeteilt, sondern die Autoren, und zwar nach Themenbereichen, denen sie sich besonders gewidmet haben. So gibt es z.B. auch eine Kategorie:Militärschriftsteller.
Es gibt weitere Kategorien zu homosexuellen Themen in Kunst und Musik. Das ganze ist Teil der Subkultur-Kategorie:Homosexualität (die man vielleicht aufteilen sollte in das Thema Homosexualität und die Schwulenszene) und macht als solche genauso viel Sinn wie all die anderen Kategoriebereiche und Artikel, die das Selbstverständnis und die Selbstdefinition diverser Szenen widerspiegeln (vgl. auch LA für die Kategorie:Geekkultur und Umbenennungsantrag für die Kategorie:Hacker).
Wenn Du da einfach eingreifst und einen Teil rauslöschst, machst Du ein Riesenfass auf. Auf jeden Fall würde ich dem wenig aktiven Portal:Homosexualität genügend Zeit zum Reagieren geben; eine Woche könnte zu wenig sein. --Ordnung 16:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


löschen. Warum teilen wir jetzt die Leute nach sexueller Orientierung ein? --Tresckow 17:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

NEEIIIN! Es geht nicht um die sexuelle Orientierung der Leute, sondern um die Themen, über die sie geschrieben haben. --Ordnung 17:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin versucht, Kategorie:Verfasser homosexueller Literatur vorzuschlagen, aber dann stehen wir vor dem wohl unlösbaren Problem, "homosexuelle Literatur" zu definieren. Kategorie:Verfasser von Literatur, die das Thema "Homosexualität" als Stoff oder Motiv aufgreift ist unangenehm lang. Und nun? --Ordnung 17:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
in den Lit-Kats gibt es eine Facettenkategorisierung, so dass du dir das mit Autor/Verfasser sparen kannst - da alle bereits unter Kategorie:Autor eingeordnet sein müßten - die Frage ist also nur noch, was sie als Autoren geschrieben haben - Sven-steffen arndt 18:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
vielleicht einfach unter Kategorie:Literatur über Homosexualität packen, wenn man es denn unbedingt behalten will? - Sven-steffen arndt 18:26, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, denn die Kategorie enthält keine literarischen Werke, sondern Autoren (siehe Kategoriebeschreibung). --Ordnung 18:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das "Autor" o.ä. im Kategoriename ist selbstverständlich notwendig, wenn die Kategorie nur Autoren enthalten soll. Siehe auch die übrigen Kategorien unter Kategorie:Autor, die entsprechend benannt sind. --Ordnung 00:42, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nö ist es nicht ... schau dir bitte mal das Katsystem im Bereich Literatur genau an! - Sven-steffen arndt 02:29, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
... speziell die Unterkats der Kategorie:Literatur und wo überall Autoren eingordnet werden - Sven-steffen arndt 02:30, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die bisherige Lösung und das Lemmata waren gut und eine Verwechslungsgefahr bestand nicht; dies ist aber bei dem neuen Vorschlag von Ordnung der Fall, wie bereits die obige Diskussion verdeutlicht. Wenn das bisherige Lemma bleibt, dann ist sofort klar, dass es darum geht, wo Homosexualität in der Literatur auftaucht. Bin daher gegen Umbenennung, da so keine Missverständnisse aufkommen. Kategorie daher Behalten GLGerman 11:25, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Seufz. Es gibt eine weitere Kategorie zu "wo Homosexualität in der Literatur auftaucht", nämlich die Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv). Laut Kategoriebeschreibungen sind die Kategorien wie folgt definiert:
Das ist missverständlich, denn diese Kategorienamen deuten etwas anderes an als die Kategoriebeschreibungen. Beabsichtigt ist eine Aufteilung in Autoren und Werke. Die Kategorienamen sind dafür unpassend und müssten geändert werden, um Missverständnisse zu vermeiden.
Aber da das hier offensichtlich niemand kapiert, ziehe ich den Antrag wegen nutzloser Zeitverschwendung zurück. Alles weitere im Portal:Homosexualität.
zurückgezogen, WP:WPK ist mit diesem Thema überfordert --Ordnung 12:20, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Ordnung: du hast dich also nicht mit den Lit-Kats beschäftigt :( ... also nochmal kurz für dich: die haben Facettenkats, d.h. jeder Autor kommt in die Kat:Autor und zusätzlich in eine Literatur-Typ-Kat, die seine Werke beschreibt, also ein Sachbuchautor gehört demnach unter Kategorie:Autor und unter Kategorie:Sachliteratur ... ist also ganz einfach - Sven-steffen arndt 23:42, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seufz. Siehe oben. Ich sag dazu (hier) nix mehr, denn meine Geduld hat gewisse Grenzen. --Ordnung 23:57, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
wieso, ist doch logisch, wenn man sich auf das Schema mal einläßt ... aber gut, wenn du nicht willst - Sven-steffen arndt 00:00, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die beiden Kats Homosexualität/Literatur in der jetzigen Definition passen nicht ins Schema. Mehr sag ich dazu wirklich nicht mehr. --Ordnung 00:07, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
doch tun sie, nur nicht in das Schema, was du gewohnt bist - Sven-steffen arndt 01:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ort in den USA (Nordamerika) (verschoben nach Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika))

Ich wüsste gern ganz dringend mal, welchen Sinn diese Kategorie haben soll - vor allem als Unterkategorie zu Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten. Ich habe darüber nachgedacht, aber es will sich mir einfach nicht erschließen. Abgesehen davon, dass "USA (Nordamerika)" eine rätselhafte Kombination darstellt und erst vor einiger Zeit nahezu sämtliche Einträge von "USA" auf "Vereinigte Staaten" umgestellt wurden. --Scooter Sprich! 21:59, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schon mal an Hawaii gedacht? ... aber nach Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika) sollte sie schon verschoben werden - Sven-steffen arndt 23:33, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe mich mal drum gekümmert und auch die Einordnung der Unterkats korrigiert, damit der Sinn der Kat als reine Sammelkat innerhalb von Kategorie:Ort in Nordamerika deutlich wird - Sven-steffen arndt 23:39, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben nach Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika)
- Sven-steffen arndt 23:54, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme der Walt Disney Company (gelöscht)

POV-Zusamennstellung ohne definierbare Erstellungskriterien ("wie erkennt man ein Disney-Meisterwerk?) und ersichtlichen Nutzen. Zum Zuspammen der Artikel selbstverständlich hervorragend geeignet. --Herrick 09:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fest definiert ist der Begriff „Meisterwerk“ hier schon, nämlich durch die Bezeichnung als solches auf den Kaufcassetten/DVDs der Firma. Durch einheitliches Schriftbild und Titelgestaltung gibt Disney diesen Filmen den Anstrich einer Produktserie, etwa so wie bei den „Meisterklasse“-Tütensuppen von Maggi. 195.145.160.198 10:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber wer möchte denn hier die Selbstetikettierung eines Lebensmittelriesen mit skurrilen Bezeichnungen der Filmvertriebe vergleichen! Bestes Beispiel: "Hustle & Flow" von 2005/6 wird bei Paramount unter dem Etikett der "Classic Paramount Collection" vertrieben. Ein guter Film, aber ist er danach schon ein "Klassiker"?! Nicht Disney hat diesen Filmen den Anstrich einer Produktserie gegeben. Denn bei ihrer Produktion wurde wohl niemals an eine Serie gedacht. Dies sind schräge Kopfprodukte der jeweiligen Vertriebe, die der Orientierung wohl kaum dienen mögen, aber vielleicht dem Verkauf? Cui bono? Honi soit qui mal y pense. --Herrick 11:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sag ich doch, alles nur Reklame. Noch näher erläutert aber hier. 195.145.160.198 12:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Navigationsleiste enthält nicht alle Filme des Unternehmens -> Themenring. Enthielte sie alle wäre sie viel zu groß und völlig rdundant zur Kategorie. -> Löschen. Weissbier 13:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach kein Themenring, da diese Filme klar definiert sind, nämlich als das, was umgangssprachlich als "Disney-Film" bezeichnet wird (animierte Kinofilme der WDC). Trotzdem mal als Hinweis: Das ist ein Wiedergänger. --NoCultureIcons 13:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Huch, offenbar hatte ich schon ganz lange nicht mehr das Bedürfnis, nach Disney-Filmen zu suchen...;-) - hatte die Navi-Leiste noch aus der Zeit vor ihrer ersten Löschung in Erinnerung! Jetzt gebe ich gerne zu, dass auch mir die Kategorie:Disney-Film sowie die Liste völlig ausreichen und die obige Vorlage ohne Bedauern auch zum zweiten Mal gelöscht werden darf. 195.145.160.198 16:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Im englischen ganz klar definiert, was ein Meisterwerk ist und was nicht, dort werden sie Walt Disney Animated Classic genannt. Kann man ja hier auch so nennen bei Bedarf. Diese Navigationsleiste ist doch interessant und genauso relevant wie Navigationsleiste Pixar-Filme. Wenn man mit Vollständigkeit dagegen argumentiert, sollte man sich denken: Besser schonmal ein Stück Kuchen als gar nichts zu bekommen und vielleicht mal warten/mithelfen, dass der Rest nachgebacken wird. Und wenn man mit Ist zu groß für einen Artikel! kommt: Es gibt oben rechts doch eine kleine Funktion namens Einklappen. In der englischen Wikipedia geht es doch auch, siehe z.B. hier!. --84.61.12.203 19:24, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist m. E. ungültig, denn der LA-Hinweis wurde nicht in den Noinclude-Bereich der Vorlage eingefügt, sondern auf die D-Seite. Es gibt auch keinen Hinweis darauf. Wenn diese Vorlage weg soll, dann bitte korrekt beantragen. Augiasstallputzer  00:32, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Probleme mit alten Regelungen? Wenn der LA in der Vorlage selbst steht, erscheint er auch in jedem verlinkten Artikel! Also ist die Einsetzung auf der Diskussionsseite der einzige saubere Weg. Der LA ist gültig und diese willkürliche Streichung hält nur den Laden auf. --Herrick 11:05, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es das Noinclude-Tag. Der LA gehört dort hinein und dann erscheint er auch nicht auf den anderen Seiten. Für diesen LA ist zumindest die Frist bis zum 5. Februar zu verlängern. Augiasstallputzer  18:00, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von mir aus. Ich habe ihn schließlich zusätzlich hineingesetzt. Früher sparte man sich diesen Tag, ergo konnte man nur in der von mir beschriebenen Weise vorgehen. Und selbst eine Verlängerung könnte diese Vorlage nicht retten. Wozu auch? --Herrick 10:03, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. auch am 5.2. würd's kein anderes ergebnis geben. -- southpark Köm ? | Review? 00:48, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Mountbatten-Windsor (gelöscht)

Schaut zwar nett aus aber

  • 1. Demm Titel dürfen nur Direkte Nachfahren von Queen Elisabeth tragen
  • 2. Versuch das mal mit Haus Oldenburg oder den Karolinger
bei aller Liebe Löschen -StillesGrinsen 12:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil Schaut zwar nett aus aber ... bei aller Liebe löschen kein Löschgrund ist. --Matthiasb 13:13, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>Der eigentliche Grund steht ja auch dazwischen. --Farino 19:35, 25. Jan. 2007 (CET)</reinquetsch>[Beantworten]

Soweit ich das überblicke, ist es eine Möglichkeit zur Navigation zwischen den lebenden Angehörigen des Hauses. Sehe keine Notwendigkeit, mit Reihenfolge der Thronfolge findet sich derartiges in Listenform nicht zuletzt im Artikel der Familie. löschen --Polarlys 13:30, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch für löschen, ganz einfach weil der Titel und Inhalt nicht übereinstimmen, z.B. gehört Zara Phillips nicht zum Haus Mountbatten-Windsor. 85.124.8.9 14:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, es gibt eh kein "Haus Mountbatten-Windsor", das britische Königshaus heißt weiterhin Windsor und umfasst mehr Menschen als nur die direkten Nachkommen der Queen. Mountbatten-Windsor ist lediglich der Nachname ihrer direkten Nachkommen. --Wahldresdner 15:58, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein LA-Text in der Vorlage. Nicht im Noinclude-Bereich der Vorlage und die D-Seite existiert gar nicht. Der LA ist daher ungültig. Augiasstallputzer  18:05, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetz ist er drin. Dass der bisher fehlte dürfte bei einer Navi-Leisten nicht so sehr ins Gewicht fallen, dass wir den LA wegen "§ 47, Abs. 11 der Löschprozessordnung in der Fassung vom 13. Januar 2006" noch einmal von vorne diskutieren müssen. --Farino 18:46, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 00:11, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Widerspruch gegen die Schnellöschung. Bitte die 7-Tage-Frist beachten. Wegen des bis gestern fehlenden Hinweises geht diese bis zum 5. Feb. Augiasstallputzer  00:21, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Manchmal fragt man sich hier, wofür es Regeln gibt, die als vereinbart gelten. Argumente wie: am Stichtag kann das Ergebnis kein anderes als heute sein, ersetzen weder die formale Beteiligungsmöglichkeit noch nehmen sie die Möglichkeit zur Diskussion ernst. Warum kann man nicht bis zum Fristablauf warten? Dies gilt auch für Admin's! Gibt es eingentlich die Möglichkeit, die Admin-Stellung wieder abzuerkennen?--Henning M 00:59, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Chartbox (geloescht)

Angelegt, nicht verwendet. Mit Wikipedia:Formatvorlage Charts besteht ein dezenteres Pendant. --Polarlys 21:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die zur LA vorgeschlagene Vorlage habe ich, anstatt die in der Diss. genannte, nie gesehen und daher als Doppelvorlage. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht soll die Vorlage „Chartbox“ gar nicht die Chartpositionen einzelner Künstler und deren Lieder aufgreifen, so wie es die Formatvorlage tut; ich vermute, die Chartbox soll analog zur Folgenleiste benutzt werden. Das könnte durchaus sinnvoll sein, wenn man sich durch die Listen der Nummer-Eins-Hits in Deutschland hangelt. Ich tendiere daher zu → standardisieren und behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:34, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Deine Vermutung sollte dann auch so in der Vorlage stehen, damit klar gestellt ist für welchen Zweck sie benutzt werden soll. Aber trotzdem besteht das Prob des nicht verwendens der Vorlage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:03, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, das stimmt. Ich habe daher den Ersteller mal angesprochen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  11:08, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich erachte die von dir vermutete Verwendung für sinnlos. Bei Monarchen und Bundesinnenministern mag dies einen praktischen Nutzen erfüllen, die Navigation zwischen den Lemmas von Gruppen, die aufeinanderfolgende „Nummer-Eins-Hits“ hatten, hingegen nicht. Es gibt dafür umfangreiche Listen mit Mehrwert. --Polarlys 11:43, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Leute! Ich habe diese Vorlage erstellt weil ich mir gedacht habe, dass man ja hinzufügend zu der anderen Formatvorlage noch eine kleine Tabelle erstellt in der man sich schnell die Information holen kann, wer vor und nach diesem Lied Nummer 1 war. Dann muss man nicht die ganze Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland durchforsten, um an die gewünschten Informationen zu kommen! Maddin 15:00, 25. Januar 2007 

geloescht, siehe Polarlys. --Elian Φ 00:38, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Shiva und die Galgenblume, bleibt

nie ein Filmtitel gewesen, nur ein Projekt, ist in dieser jetzigen Form auch kein Film-Artikel, als Artikel über Film aus dem Jahr 1993 über das Filmfragment stünde es zudem neben dem unzureichenden Umfang unter dem falschen Lemma.--Xquenda 00:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Löschbegründung. Letzte, unvollendet gebliebene Filmproduktion der NS-Zeit, mit Hans Albers und weiteren UFA-Stars, ausbauen und Behalten. - Lucarelli 00:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich eingestellter Artikel war URV von [1] , ich habe das jetzt etwas umgeschrieben. - Lucarelli 00:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundloser Löschantrag. Das Filmfragment ist historisch ohne jeden Zweifel bedeutend. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher relevant. Behalten. --Scooter Sprich! 00:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die URV habe ich weggemacht. Relevanz steht ausser Frage. Ausbauen und behalten. Stefan64 00:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gern doch. Punkt 1 des LA war Unsinn, Punkt 2 ist jedenfalls überholt. LA entfernt. --PvQ -  Motzen? - GdL  00:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Formatvorlage Film => Weder Infobox noch vollständige Kategorien noch irgend etwas über die Handlung, Kritiken und u.U. Auszeichnungen => Den Murksplatzhalter in dieser Form entsorgen --AN 08:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe auch: Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 => Eigentlich hätte jemand einen SLA für dieses peinliche Herumgetexte stellen sollen. --AN 08:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

stelle einen SBA. -- Toolittle 08:47, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stelle lieber Nachforschungen an, worum es übehaupt im Film (?) ging. Ohne eines Wortes darüber ist ein "Artikel" genauso absurd wie eine "Biografie", die nicht verrät, womit sich eine Person im Leben beschäftigte. --AN 09:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinen schlechten Stub erkennen, als letztes Filmprojekt der NS-Zeit ist das Alleinstellungsmerkmal gegeben. Dafür die Ansprüche an einen Artikel über abgeschlossene Filmprojekte anzulegen ist absurd. Behalten, gerne schnell. -- Hgulf 09:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Historische Relevanz ist gegeben, daher bitte behalten. Wenn man denn unbedingt eine Filmbox haben will, kann man ja Hans Albers und die anderen bekannten Namen nachtragen, wobei ich die im Artikel skizzierten Hintergründe zur Produktion (oder nicht-Produktion) für wichtiger betrachte. Ich warte schon auf die Löschanträge für Roundhay Garden Scene und Der Kuss (1896), weil dort die Handlungen und Filmkritiken fehlen... --Andibrunt 09:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, Der Kuss (1896) verrät zumindest, dass eine Kussszene gezeigt wird (mehr passiert in der einen Filmminute wohl nicht). --AN 09:34, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Roundhay Garden Scene: "Er zeigt den Sohn des Kameramanns, Mrs. Sarah Whitley, Joseph Whitley und Miss Harriet Hartley, wie sie lachend im Garten umhergehen." (Da ein Kurzfilm, passiert wahrscheinlich auch nicht mehr) --AN 09:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja: "und 1993 unter dem Titel Shiva und die Galgenblume. Der letzte Film des Dritten Reiches veröffentlicht." - Für mich ist 1993 ziemlich zeitgenössisch; täglich werden Artikel über Filme der 1990er Jahre geschrieben. Hat irgend ein Reporter oder Kritiker etwas über den Film nach der Veröffentlichung geschrieben? (Woher weiß man sonst, dass es passierte?) --AN 09:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausbaubedürftiger und -fähiger Artikel zu einem Filmprojekt, das wegen seiner filmgeschichtlichen Bedeutung zweifellos relevant ist. Behalten --Carlo Cravallo 10:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Behalten-Herumschreier die Zeit für's Recherchieren verwenden würden... Das Lexikon des internationalen Films (http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?wert=53184&sucheNach=titel&CT=1) schreibt ein paar Sätze über die Handlung, leider muss man angemeldet sein (oder eine CD besitzen). Sowas wie eine Kritik dürfte auch drin stehen. --AN 10:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
der einzige, der hier etwas tut, was man als Herumschreien bezeichnen könnte, bist du doch selbst. Hast du so große Probleme damit, wenn andere nicht deiner Meinung sind? -- Toolittle 13:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Halt ich für relevant, behalten --Hufi ?! 11:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eindeutige Reaktion = da relevant behalten, der Rest gehört auf die dortige Diskussionsseite! -- Robodoc 12:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Heckelsmüller (gelöscht)

Ich konnte im Web keinerlei Artikel über Heckelsmüller bzw. Hyckelmüller in Bezug auf irgendwelche Sagen finden, angezeigt werden nur normale Webseiten mit Heckelsmüller als gewöhnlicher Nachname. Und wenn "diese Bezeichnung nur in einigen wenigen Regionen gebräuchlich ist", dann bezweifle ich die Relevanz. -- Myotis 00:26, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie der Zufall so spielt, in dem Nest war ich zweimal Feriengast ;-) Sollte es diese Sage wirklich geben, kennt sie zwei Dörfer weiter schon kein Mensch mehr, daher: löschen. --DasBee 00:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vermutlich ein Fake, ohne Quellen löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn kein Fake: Letztlich sehr nah an einer Worterklärung dran und von nur lokaler Bedeutung. Löschen--Kriddl 08:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACk, löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

weg damit --Eynre 07:31, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Vertreter dieser nachnamen in WP, deswegen auch Artikel umgearbeitet nach Wikipedia:Formatvorlage Familienname ohne weitere Fakten oder Verbreitung sinnlos. Daher löschen MfG Alter Fritz 07:54, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:08, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
eindeutig irrelevant, daher gelöscht --Schwalbe D | C | V 17:10, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Service Access Point Identifier (gelöscht)

So kein artikel. Muss vermutlich neu geschrieben werden. Joschua + 01:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Technogebrabbel ohne erkennbaren Sinn. Löschen. Weissbier 08:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso, daher löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Irgendwo per c&p abgekupfertes etwas. Schnellstlöschen. --Thomas S. 11:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen. --Orangenpuppe 11:59, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Wenn das nicht bald verständlih wird - löschen -- Robodoc 13:11, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen -- Rainer L 17:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:09, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Martin Johann Jenisch d. J. (Erledigt)

relevanz? Joschua + 01:49, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Redirect auf: Martin Johann Jenisch der Jüngere --Joschua  + 01:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist ohnehin gegeben: Der Mann war Hamburger Senator - das entsprach einem Minister. Und Minister sind selbstverständlich relevant. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Martin Johann Jenisch der Jüngere (Zurückgezogen)

Ausser dass er ein Museum eröffnete IMHO keine relevanz. Joschua + 01:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Hierherkopiert) Relevanz ist ohnehin gegeben: Der Mann war Hamburger Senator - das entsprach einem Minister. Und Minister sind selbstverständlich relevant. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Artikel steht, dass er der Sohn dieses Senators sei. Daher IMHO keine relevanz --Joschua + 02:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ääääh ... und was ist das hier: Martin Johann Jenisch (*12. April 1793 in Hamburg, gestorben 7. März 1857 in Vevey/Schweiz) war Kaufmann und ein einflußreicher Senator in Hamburg. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, mist. Das haben meine müden Augen übersehen. Sorry. --Joschua + 02:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zurückgezogen. --Joschua  + 02:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stubline (gelöscht)

Den Ort gibt es, auch gab es den Sender, aber muessen wir unserer anti-amerikanischen Serbenfraktion jeden noch so sinnlosen Stub goennen? Reiner Propagandastub. Fossa?! ± 02:34, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel krankt gegenwärtig vor allem daran, daß über den eigentlichen Gegenstand, nämlich die Stadt, außer dem Namen nichts mitgeteilt wird. Einwohnerzahlen, Geschichte, Wirtschaft? Fehlanzeige. Da muß Fleisch auf die Knochen, sonst wird das nichts. Allerdings finde ich den Absatz über den Sender und seine Zerstörung sachlich; er könnte in einem verbesserten Artikel beibehalten werden. 7 Tage Zeit für Ausbau. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
7 Tage Ein Ort, der durch den Sender an sich und durch dessen Zerstörung bekannt wurde, ist relevant genug für einen eigenen Artikel, auch wenn dieser zumindest um die Basics des Ortes ergänzt werden muss. Ich weise nach auf [2] mit ähnlichem Inhalt hin. --Eintragung ins Nichts 03:30, 24. Jan. 2007 (CET) PS: Die unsachliche Begründung des LAs muss wirklich nicht sein.[Beantworten]
Der Antrag ist flapsig, aber nicht unsachlich geschrieben. Er deckt lediglich die Intention dieses Stubs auf. Fossa?! ± 04:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"jeden noch so sinnlosen" und "Reiner Propagandastub" nicht unsachlich??? Dann ist Dein Problem, dass Du es nicht merkst, was unsachlich ankommt (und das zählt in einer Kommunikation). Versuch doch mal selber, das gleiche wie oben wirklich unsachlich zu sagen. Wenn noch Hoffnung besteht, wirst Du merken, dass man das nicht mehr steigern kann :-)) Der Artikel selber ist weder eine Orts- noch eine Senderbeschreibung, beides müsste sachlich ergänzt werden - da geb ich Dir recht. Aber was ist an der jetzigen Form Propaganda??? --Klaus Zamsel 07:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich unterstelle, dass mit „noch so sinnlosen Stub“ mangelnde Relevanz und im übrigen POV die Begründung Fossas sachlich lauten soll. Da es sich um einen Ort handelt, ist dieser als per se relevant zu behandeln. Ansonsten handelt es sich bei der Bombardierung des Senders wahrscheinlich um das wichtigste Ereignis der jüngeren Geschichte des Ortes, der, wenn man dem hier glauben darf im wesentlichen aus zwei Häuserreihen besteht. Behalten und zum Ausbau in die QS.--Kriddl 10:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein klarer Fall für die QS --Hufi ?! 11:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, über den Ort erfährt man gar nichts und das wenige ist auch noch falsch. Die angebliche Stadt ist ein kleiner Ortsteil von Obrenovac, das noch nicht mal einen Artikel hat. --ahz 11:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stubline ist kein gültiger Stub, weil weder drin steht, wieviel Einwohner, welche Verwaltungseinheit, nur dasses da 'nen Sender gab. Außer dessen Leistung erfahren wir auch nix, wie bspw. Höhe des Sendemastes, Bauzeit. Da er demzufolge (artikelmäßig) nicht erbaut wurde, ist auch die Zerstörung nicht relevant. -> weg. So definitiv ungenügend. Löschen. --Matthiasb 12:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht --Polarlys 14:11, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der vorliegende Artikel konnte kaum als „gültiger Stub“ bezeichnet werden, „Ausbau“ kommt „Neuschreiben“ gleich. Bitte ahzs Anmerkung beachten. Bei Bedarf hier die Inhalte mit Lemmabezug: „Stubline ist eine Stadt in Serbien. Kategorie:Ort in Serbien“´--Polarlys 14:11, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Portal:Erotik und Pornographie/Artikel des Monats (erledigt, LA entfernt)

Hier passiert, scheint's nichts mehr, was eigentlich dem letzten und aus dieser Erwägung heraus zurückgezogenem LA wegen doch hätte sollen. Soviel ist ja nun wahrlich auch nicht vorzeigbar im Untenrum-Themenbereich, obwohl's ganz langsam wird. --Asthma 03:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wie beim letzten LA wieder der Hinweis: Diskutiert das doch bitte auf Portal Diskussion:Erotik und Pornographie. – Sollte man das Portal umgestalten und den Abschnitt "Artikel des Monats" entfernen, kann man für die Vorlage einfach einen SLA stellen. Dass dieser Abschnitt per Vorlage eingebunden ist, ist jedenfalls kein Grund dafür, sich hier über die Gestaltung des Portals zu unterhalten. -- kh80 •?!• 11:20, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hä? --Asthma 15:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK. Das gehört im Portal angesprochen, und ggf einfach entfernt. Im Übrigen: Dem Enzyklopädisten ist der Ausdruck "Untenrum-Themenbereich" ein Greuel. Denn „Das wörterbuch ist kein sittenbuch, sondern ein wissenschaftliches, allen zwecken gerechtes unternehmen. selbst in der bibel gebricht es nicht an wörtern, die bei der feinen gesellschaft verpönt sind. wer an nackten bildseulen ein ärgernis nimmt oder an den nichts auslassenden wachspraeparaten der anatomie, gehe auch in diesem sal den misfälligen wörtern vorüber und betrachte die weit überwiegende mehrzahl der andern.“ Aus dem Vorwort des ersten Bandes des Deutschen Wörterbuches (1854) -- Cherubino 16:30, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist die Nachlässigkeit der anderen ein Löschgrund für eine Unterseite? --Wladyslaw Disk. 14:14, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Erledigt. LA entfernt. LK sind nicht zuständig. Portal soll sich einigen. -- Andreas Werle d·c·b 22:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Veliko Svinjare (erledigt, zurueckgezogen)

Ist nicht wirklich falsch, was da steht, aber ein anderer Serb.-nat.-POV-Stub, der statt Info Propagnda bringt. Fossa?! ± 05:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro schnellweg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nun, weder was im Artikel steht noch was im LA steht, ist mit irgendwelchen Quellen belegt. Was bedeutet es, dass der Artikel nicht wirklich falsch ist, was soll ein anderer Serb.-nat.-POV-Stub sein? -- Toolittle 09:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen mangels Informationsgehelt und Quellen. Die Zerstörung im Krieg dürfte leider kein Einzelfall und somit kein Alleinstellungsmerkmal sein. --Thomas S. 11:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bloß endete der Kosovo-Krieg bereits 1999, die Zerstörung hier erfolgte 2004 bei Unruhen, also nicht im Krieg.--Kriddl 11:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss auch sagen dass mir hier eine brauchbare Quelle fehlt, selbst beim Googlen habe ich jetzt z.B. keine Nachrichtenmeldung gefunden, nur direkt auf den Kosovo bezogene Webseiten. --Orangenpuppe 12:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von nat. Serben-POV und Propaganda kann man kaum sprechen, siehe z.B. [3]. Was allerdings fehlen sind Quellenangaben, sodass kaum beurteilt werden kann, ob es sich um die simple bis scheue Kurzerwähnung von Fakten oder um (im besten Fall) Übertreibungen handelt. Dass im März 2004 in erster Linie Kosovo-Serben Opfer von Ausschreitungen waren, dürfte wohl unbestritten sein, oder? Also in solchen Fällen bitte die Löschargumente etwas weniger aggressiv und weniger POV (!) formulieren. Natürlich ist der Inhalt auch in dieer Kürze relevant. Problem Quellen: Bis zum Beweis der Propaganda: behalten -- Robodoc 13:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Dorf wird im UNHCR-Text nicht erwähnt. Bis zum Beweis der Richtigkeit: löschen. --MBq Disk Bew 14:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Fossa: Gib dir bei deinen Löschanträgen bitte etwas mehr Mühe. @An die übrigen Debattierer: Bitte mal das Lemma vorher und nach meiner Bearbeitung vergleichen: Da sieht man, wie hier die Einsteller auf dem Gebiet Balkan arbeiten. Das einzige was stimmte war die Tatsache, dass dort mal Häuser niedergebrannt wurden und dass es das Dorf dort gibt - der Rest war einfach falsch. Und deshalb sollte man sowas in dieser Form dann halt wirklich löschen... Weder ich noch die übrigen Teilnehmer des Südosteuropa-Projektes - denke ich mal - haben große Lust, bei jedem 600-Seelen-Dorf den zeitaufwändig hinterher zu räumen. Da gibt es enzyklopädisch Relevanteres zu tun in dem Bereich... Jetzt natürlich behalten. -- Ewald Trojansky 14:49, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

QS erfolgreich, LA zurueckgezogen. Fossa?! ± 14:58, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, Ewald, und, sorry, ich hab gestern ein wenig serb. Orte einkategorisiert und dabei ist mir der Hut hoch gegangen. Hier noch so'n kleines Bonmont, da wird behauptet, Titos Partsanen haetten ein KZ gehabt. Fossa?! ± 14:58, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dank an Ewald Trojanski für die Überarbeitung, so liest sich das schon ganz anders (wobei selbst die entschärfte Version fast noch zu weit geht; in dem UNMIK-Bericht wird ein Serbe zitiert, der immerhin davon spricht, dass er persönliche Kontakte zu Albanern hat und es "keine Probleme und Behinderungen" gebe (auch wenn er manche Sicherheitsprobleme durchaus benennt). Kann man behalten, ggf. nach Svinjare verschieben, falls das der korrekte Ortsname ist. --Proofreader 14:59, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Rosen von Sarajevo - eine Erinnerung jetzt

Rosen von Sarajevo (erledigt, bleibt)

Wahrscheinlich Programminformation, aber so kein Artikel -- Prince Kassad 06:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, so ist das wahrlich noch kein Artikel. Programminformation ist es aber auch nicht, sondern die Beschreibung einer Art Denkmal, wie man es an mehreren Stellen Sarajevos als Erinnerung an die Belagerung und den Beschuss der Stadt während des Bosnienkriges 1991 bis 1995. Das erfährt man aber nicht aus dem deutschen Artikel, sondern nur aus dem (verlinkten) englischen. Vielleicht findet sich ja noch jemand, den Artikel auszubauen. --Martin Zeise ✉ 07:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Definitiv nicht das, was wir unter einem Artikel verstehen. --Thomas S. 11:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal versucht, den Kontext etwas mehr zu verdeutlichen. Mit Bild, wie in der en WP, wird erst so richtig der Zweck des Ganzen deutlich; offenbar reicht aber Public Domain nicht, um es bei uns einstellen zu können. Falls irgendjemand selbst ein Bild davon hat, das wir verwenden können, sollte es unbedingt zur Illustration des Artikels verwendet werden. Ich glaube aber, dass der Artikel notfalls auch ohne Bild behaltensfähig ist. Über das Lemma sollte man sich vielleicht auch noch unterhalten. Insgesamt aber eine sehr eindringliche Form des Gedenkens, die auch Platz in der WP haben sollte. --Proofreader 14:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe hier Portal Diskussion:Bosnien und Herzegowina eine entsprechende Nachricht hinterlassen; vielleicht kann da jemand mit einem Bild aushelfen. --Proofreader 14:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Immer noch erhebliche Zweifel: Das Lemma ist schon mal völlig ungeeignet. Und der Titel "Die Rosen von Sarajevo": Ist das ein eingebürgerter Begriff? Oder eine Begriffsbildung des Magazins von AI? --Thomas S. 15:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, Begriffsbildung von AI dürfte es zumindest nicht sein, siehe [4] oder auch dieses [5], dieses [6], das [7] und andere mehr; die sind sicher unabhängig von AI. Wenn ich das richtig sehe, hat bislang weder die serbische, noch die serbokroatische, noch die bosnische WP einen Artikel, von daher weiß ich nicht, ob die auch vor Ort so genannt werden. Im deutschprachigen Bereich spricht aber u.a. Die Zeit von den "Rosen von Sarajevo" [8], deswegen schlage ich Rosen von Sarajevo einfach mal als Lemma vor. --Proofreader 15:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab das mal so verschoben, mal seh'n, was andere dazu meinen. --Thomas S. 16:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollt ihr hier jetzt noch mit einer inzwischen ungültigen Löschbegründung QS-durch-LA durchziehen, oder wird der Löschantrag noch zurückgezogen? --32X 01:24, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das kein Programmhinweis, sondern ein Artikel über Mahnmale in Sarajewo. Quellen und Fotos wurden hier schon einige genannt. Auch wenn der Artikel noch kurz ist, wichtig ist er dennoch. Auf jeden Fall behalten. -- DianeAnna 03:46, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausbauen, behalten, klar... --Arnis 18:17, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. -- Andreas Werle d·c·b 22:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Feature Driven Development (gelöscht)

Erklärt das Lemma nicht so recht und liegt in dieser Form jetzt schon ein Jahr hier herum. — PDD — 08:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja ne. So ist das sogar kein Artikel. Da die einzigen Links rot sind, erklärt das sogar überhaupt nix. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 08:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnelllöschen, was man uns damit sagen wollte, wird auf ewig ein geheimnis des Autors bleiben. --Thomas S. 11:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form so überaus trivial und nichtssagend dass ein behalten nicht angemessen wäre. löschen. --Orangenpuppe 12:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich dem Gesagten nur anschliessen, löschen, gerne auch schnell, das muss man nichr mehr Lesern als unbedingt nötig zumuten --MsChaos 12:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel dazu ist sehr umfangreich. Bis jetzt ist unser Artikel kaum mehr als eine Artikelankündigung; wenn sich jemand zutraut, den englischen zu nutzen, um daraus was zu machen, könnte man es am Ende behalten. --Proofreader 14:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:31, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Estéfano Viu (erl., gelöscht)

Interwiki Fake, Estéfano Viu existiert nur in Wikis. Löschung wird auch in anderen Projekten diskutiert, bspw. es:Estéfano Viu, ca:Estéfano Viu. --HaSee 09:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Daher Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fakes bitte schnelllöschen. --149.229.88.51 09:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte ganz schnell das Knöpfchen Löschen drücken. mfg Torsten Schleese 10:11, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Moses. Verlag (URV, geloescht)

Die Relevanz dieses Verlages ergibt sich für mich nicht aus dem Artikel.--Kriddl 09:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Verlag 17 Mitarbeiter hat, wie angegeben, dann ist er für die Branche eher groß. Zum Vergleich: der Aufbau-Verlag hat 68 Mitarbeiter. Von daher ist Relevanz wohl gegeben. Wegen eines Geschmäckles von Eigenwerbung scheint mir eher Qualitätssicherung angebracht. Behalten. --HuckFinn 09:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es mag ja sein, das der Verlag eine gewisse Relevanz hat, aber der Text wurde fast 1:1 von der Homepage des Verlages kopiert. Auch wenn ich glaube das dieser direkt vom Verlag hier eingestellt wurde, ohne eine vorliegende Genehmigung zur Veröffentlichung ist es URV und muss gelöscht werden. --SteveK ?! 10:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
7 Tage wenn dann die angesprochenen Kriterien nicht elemeniert sind Löschen. mfg Torsten Schleese 10:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • 17 Mitarbeiter, 45 Bücher per annum, 1991 gegründet. Warum sollte dieser Verlag relevant sein, wenn wir auf der anderen Seite Unternehmen mit mehreren Hundert Mitarbeiter und dem tausendfachen Umsatz wegen Irrelevanz löschen? Das ist doch absurd. -> Löschen, Buchverkäufer sind auch blos Unternehmer. Weissbier 10:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Lt. RK sind Verlage relevant,
  • die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen (sehe ich gerade mal nicht)
  • ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (sehe ich auch nicht)
  • ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben (nö, Bücher mit Add-On bringen andere auch heraus),

und dass sie ein Blinkibunti-Sortiment vertreiben, macht die Sache auch nicht besser. Weg. --DasBee 11:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sind natürlich Argumente. Wenn man sie auf die 381 Verlage in Kategorie:Verlag (Literatur) anwendet, kann man dort allerdings vermutlich mehr als die Hälfte gleich mitlöschen. (Nein, der Moses. Verlag mit seiner Selbstbeweihräucherung liegt mir nicht am Herzen. Aber bisher scheinen die RK für Verlage nicht so interpretiert worden zu sein.) --HuckFinn 11:58, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ähm... mal angenommen, du hast recht, wo ist da das Argument, das diesen Artikel betrifft? "Der andere hat aber..."? --P.C. ✉ 12:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das (eventuelle) Argument wäre, dass offenbar bisher die Relevanzkriterien für Verlage anders interpretiert wurden als hier, sonst wären nicht über 200 Kleinstverlage vertreten. Wenn diese 200 Kleinstverlage durchgerutscht sind, ist das natürlich kein Argument. Dann sollte man vielmehr in Kategorie:Verlag (Literatur) aufräumen. --HuckFinn 12:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

100%POV und außerdem vom Stil her sowieso nicht für ein Lexikon zu gebrauchen. Weg damit. --Thomas S. 11:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur triefender Werbeschmalz, weg damit --ahz 11:47, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung - löschen --MsChaos 12:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wurde eine Enzyklopädie mit einer Zweithomepage verwechselt. Löschen. -- Uka 12:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Stil und URV sind zu hinterfragen, die Relevanz wäre gegeben. Eine Homepage zu kopieren ist eine zu schwache bzw. keine akzeptable Leistung. --- Robodoc 13:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hier [9] deutet mir auch stark darauf hin, dass die einstellende IP vom Verlag stammt oder ihm nahesteht. Also, Einwilligung nachreichen, sonst weg. --Proofreader 14:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Weissbier: Es gibt aus gutem Grund gesonderte RK für Verlage. Die Bedeutung von Verlagen ergibt sich vor allem aus der Bedeutung der von ihnen verlegten Bücher. 17 Mitarbeiter und 45 Bücher pro Jahr sind für einen Verlag nicht wenig. Würde man ausschließlich die allgemeinen Unternehmens-RK anwenden, wäre nahezu jeder Verlag irrelevant. (URV und Werbung sind natürlich andere Fragen.) --Amberg 12:30, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. Selbst wenn der Text freigegeben wird (was wahrscheinlich ist), liegt die Bringschuld 
beim Unternehmen selbst, einen sauberen Enzyklopaedieartikel abzuliefern. Es ist nicht einzusehen,
dass Wikipedianer ihre Freizeit dafuer opfern, die vermurksten Werbetexte von Unternehmen fuer
Wikipedia geradezubiegen. --Elian Φ 01:30, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ProtectStar Secure Deletion Algorithm (gelöscht)

Selbstdarstellung und Werbung fraglicher Relevanz (weltweit 83 Googlehits, incl Wikis und Firma). Gleicher Eintrag des Erstellers auf der en.WP. --Kungfuman 09:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein patentiertes Datenshredderverfahren eines eher kleinen Unternehmens braucht wohl eher keinen eigenen Artikel. Löschen --Orangenpuppe 12:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nette Beschreibung einer Sicherheitssoftware, die für militärische Sicherheit beim Datenshreddern sorgt. Irrelevante Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Algorithmus steht unter DOD 5220.22-M und Gutmann-Methode. Glaube nicht, dass die Firma Protectstar irgendwas davon patentiert hat. --MBq Disk Bew 14:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja Du hast wohl recht, habe mein patentiert durchgestrichen. --Orangenpuppe 16:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich keine Werbung, sondern eine Beschreibung des Algorithmus und wie dieser im Allgemeinen aufgebaut ist. Nachdem der Algorithmus den Copyright-Prozess durchlaufen hat, werden ausführlichere Einzelheiten publiziert. Deshalb die bitte, diesen Artikel nicht zu löschen.

Lies doch bitte 2 Absätze drüber. Den Algorithmus gibt es bereits 2x. Vielleicht soll auch nur der Firmenweblink promotet werden. Der könnte in einen Artikel über das Unternehmen (sofern relevant). Es gibt sicher hunderte Kombinationen verschiedener Algorithmen und relevantere Unternehmen. Militärische Sicherheit wird plötzlich auch nicht mehr geboten. Der Weblink-Eintrag im Artikel Gutmann-Methode sollte ausreichen. --Kungfuman 10:08, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 00:35, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Marc Ries (URV, geloescht)

Es stellt sich die Frage nach der Relevanz, da IMHO "Vertretungsprofessor nicht mit Professor im Sinne der WP:RK gleichzusetzen ist, zu diskutieren wäre allerdings auch, ob hinreichende Publikationen vorhanden sind oder ob das Betreiben des Providers genügt.--Kriddl 10:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem URV von hier. Dürfte damit hier schon erledigt sein. --Bücherhexe 10:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Hab ich auch grad gefunden, war aber mal wieder nur zweite ;-), markier das mal als erledigt. --MsChaos 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ich war mal schnell? Das kommt selten vor. ;-) --Bücherhexe 10:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. keine Relevanz nach den WP:RK. --Elian Φ 01:32, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eifel-Destillerie (geloescht)

schlagt mich, aber relevant scheint mir die Brennerei nicht zu sein. Gründe für's Behalten? Johnny Yen Watt'n? GdL 10:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der 'Eifelgeist' ist neben dem Bitburger Pils das Nationalgetränk der Eifel. Der wiederliche Kram wird dort überall vertrieben und ausgeschenkt. Insofern würde ich über das bekannte Produkt eine gewisse Relevanz durchaus anerkennen. Nur: das ist kein Artikel, das ist nüscht. 7 Tage. Weissbier 10:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neben dem Eifelgeist, das Produkt ist von regional hoher Bedutung und seit über 80 Jahren in der Herstellung, ist die Eifel-Destillerie für ihre hochwertigen, reinen Produkte in Fachkreisen bekannt und geschätzt. Breiche in angesehenen Zeitschriften wie Der Feinschmecker, Meine Familie und Ich, Der Stern, Essen und Trinken etc. unterstreichen die Bedutung.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.225.114.68 (Diskussion • Beiträge) ) --Kickof 11:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage für eine ausführliche Überarbeitung --Hufi ?! 11:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Momentan nur ein Linkvehikel. Wenn kein Inhalt dazukommt lieber löschen nach 7 Tagen. --Thomas S. 11:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, in dieser Form kann ich keinerlei Relevanz daraus lesen, das ist kein Artikel. --ahz 11:33, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage - aber währenddessen bitte nicht vollends in Werbegeschwurbel verfallen, sondern lieber ein Beispiel nehmen an Artikeln wie Danziger Goldwasser oder Klosterfrau. 195.145.160.198 11:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine siebentägige Chance sollte schon drin sein. --Orangenpuppe 12:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. --Elian Φ 00:40, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tobias_Jaecker (URV gelöscht))

Autor und Redakteur mit einem veröffentlichetem Buch, imho nicht relevant. --Michmo 11:01, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellungsgeschwurbel als Linkhalter konzipiert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, meiner Meinung nach mit der Veröffentlichung und als Preisträger bekannterer Journalistenpreise durchaus relevant (wenn die Infos so stimmen). behalten --magnummandel 13:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info 2004 erhielt er den Förderpreis der Freunde der Publizistik e.V.. Das ist ein Preis eines Vereins der FU Berlin, also imho nicht so richtig bekannt... --Michmo 14:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
--Markus Schweiß|  @ 06:03, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

MODE CENTRUM HAMBURG (URV, geloescht)

praktisch kein Artikel, dafür werbeverdächtig --87.184.252.51 11:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

damit müssen wir uns nicht mehr abgeben, URV. Die Ursprungsseite lässt sich übrigens nur noch mittels des Google Cache sehen. --Orangenpuppe 12:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. Fuer ein relevantes Kaufhaus siehe Galeries Lafayette. --Elian Φ 01:35, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Golf Management Verband Deutschland e.V. (URV)

vorläufig URV - aber wenn das wie erwartet beseitigt ist, ist dieser Interessenverband auch nicht relevant --212.202.113.214 12:11, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel betreffs Calbe

Ab welcher Größe wird eigentlich ein Ort relevant für so zahlreiche Unterartikel, oder solle man das alles zusammenlegen in den Hauptartikel? --Achim Jäger 12:47, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die historische Relevanz sogar von Dörfern oder Kleinstädten würde ich nie bestreiten, es stellt sich nur die Frage, ob nicht eine abgekürzte Form im Stadtartikel reicht. Siehe jetzt auch die Diskussion unten zum Artikel "Geschichte der Stadt Calbeich", vor allem zum Problem der Übernahme. --Achim Jäger 17:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe bei den Artikeln irgendwie kein Problem. Sind gut geschrieben und WP-brauchbar, wenn wir sie löschen haben wir auch nichts davon, zumal Calbe historisch sehr viel mehr Relevanz besitzt als Grevenbroich oder derartige Städte, wo es dann heißt "ja bei 65.000 Einwohnern sind viele Unterartikel OK". Daher Behalten --Michael S. °_° 19:06, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mühlgraben (Calbe) (bleibt)

Relevanz des Grabens nmM nicht ausreichend für einen Artikel --Meleagros 12:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Geographisches, wenn auch im 16. Jahrhundert künstlich angelegtes, Objekt. Von daher alks solches bereits relevant. abgesehen davon: Wieviele Kanäle aus dem 16. Jahrhundert mögen wohl existieren? Behalten--Kriddl 12:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, Artikel zwar recht knapp, dennoch behalten. -- Rainer L 17:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. — H. Th. 314 13:47, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschichte der Stadt Calbe (bleibt)

geschichtlich zu unbedeutend für einen eigenen Artikel, Unterseiten wurden bereits gelöscht. --Meleagros 12:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausführliche Darstellung der Geschichte (ausführlich genug, um eine Auslagerung zu rechtfertigen), so wie man sich das wünscht. Klar behalten. @Meleagros - Sag mal, hast du ein Problem mit der Stadt? Warum die ganzen LAs gegen ziemlich klar relevante Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö! Das kann man sehen wie man will. --Meleagros 13:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Daß mancher größere Ort einen vergleichbaren Artikel nicht aufweisen kann, bezeichnet zwar ein prinzipielles Problem der Wikipedia, in der ein Regulativ zur Relativierung und Hierarchisierung nicht vorhanden ist, aber durchaus kein Löschgrund für diesen Beitrag. Behalten. -- Uka 12:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fast musterhaftes Beispiel, wie ein Geschichtsartikel zu einem Ort aussehen kann/soll. LA nicht nachvollziehbar. Behalten. --Matthiasb 13:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na wenn ihr alle meint der Artikel sei so toll, zieh ich zurück --Meleagros 13:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hier kann ja einer mal einbauen. --Meleagros 14:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel doch recht problematisch, das Ganze ist nämlich nur die Umschreibung einer schon vollständig im Internet publizierten Geschichte der Stadt (http://de.geocities.com/calbegeschichte/), wohl kein URV, aber grenzwertig. Wozu muß man das in Wikipedia nochmal machen, da würde doch im Hauptartikel ein Kurzfassung und ein Verweis reichen? --Achim Jäger 16:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte hier keine Diskussion über Textplagiat oder nicht beginnen, sondern um die Frage, ob dieser Artikel in dieser essayhaften Form und epischen Länge (bisher geht er ja erst von der Steinzeit bis ins 11. Jh. ...) wirklich notwendig ist, wenn man doch eh alles schon woanders authentischer im Netz nachlesen kann. --Achim Jäger 17:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt begreife ich endlich, warum der Rest der Geschichte seit letztem Sommer fehlt und sich nur auf einer Benutzerseite, eben dieses gesperrten Benutzers, findet Das hier. Es ergibt sich jetzt aber wirklich doch noch mal die ernsthafte Frage, ob dieser Artikel nicht doch besser gelöscht werden sollte. Ich setze LA wieder rein. Nachdem das alles abgeschrieben ist, möchte ich für diesen Artikel das Prädikat "Fast musterhaftes Beispiel, wie ein Geschichtsartikel zu einem Ort aussehen kann/soll" nicht vergeben. Da auf dieser Benutzerseite eines gesperrten Benutzers die Geschichte nur bis ins 15. Jh. steht, werden wir den Fortgang bis heute also wohl nie erfahren. Daher: besser löschen --Achim Jäger 17:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hintergrundgeschichte findet sich hier. --Elian Φ 22:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt (ob man das nun in den Hauptartikel einarbeiten kann oder nicht, ist ja erstmal wurscht,
löschen brauchen wirs jedenfalls nicht.) --Michael S. °_° 19:13, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gribehner Teiche (LA zurück)

Irgendein Tümpel, Artikel ohne Quellenangaben --Meleagros 12:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"ein geschützter Biotop" - behaupten kann man vieles --Meleagros 13:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ein geschütztes Biotop ist inzwischen jeder Tümpel und jedes zweite Gehölz. Relevanz ist was anderes. Oder wir beschreiben noch in epischer Breite den Hirschweiher im Kottenforst oder das Landschaftsschutzgebiet Flinger Forst etc. Ein Artikel mit Quellen (!) über ein altes Kloster, ok. Über eine alte wasserbauliche Anlage auch. 7 Tage für Quellen sollten aber sein. Weissbier 13:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal einen entsprechenden Weblink ergänzt, aus dem schon ganz gut hervorgeht, dass das nicht "irgendein Tümpel" ist; die Bilder dort sprechen schon eine sehr klare Sprache in Richtung Biotop. Der nächstbeste Dorfweiher sieht doch etwas anders aus. Behalten. --Proofreader 14:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, der Weblink überzeugt mich, ziehe Antrag zurück. --Meleagros 14:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Doppstadt Calbe (gelöscht)

Relevanz? Es geht hier um eine GmbH, einen anscheinend mittelständigen Betrieb. --Achim Jäger 17:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Später wurden Spezialmaschinen bzw. Werkzeuge wie Greifzangen für Radlader, Radlader-Container für LKW und ähnliches entwickelt und patentiert. Wenn durch Quellen belegt, behalten. --Meleagros*
wieso sollte die Patentanmeldung (die absolut nichts darüber aussagt, ob auch nur eines der Dinger verkauft wurde) relevanzstiftend sein? Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens wird nicht deutlich, löschen--feba 18:57, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 22:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TSG Calbe (erledigt, zurückgezogen, bleibt)

Erfüllt der Verein WP:RK oder besser ab in Vereins-Wiki? --Achim Jäger 17:47, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Fußballmannschaft hat es bis zur Verbandsliga geschafft, die Handballmannschaft bis zur Oberliga. Das dürfte nicht reichen, deshalb löschen. Im Ortsartikel erwähnen reicht. --Proofreader 19:13, 24. Jan. 2007 (CET) hatte Signatur vergessen, sorry[Beantworten]

HaHa, Behalten siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2005#TSG Calbe--Meleagros 19:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Okay, Kommando zurück, wegen der Kanuten und als Bleibt-Wiedergänger behalten. --Proofreader 19:13, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Otto Plönnies (zurückgezogen, bleibt)

Erfüllt dieser "Künstler" wirklich WP:RK oder ist er eher nur von lokaler Relevanz in Calbe? --Achim Jäger 17:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ungültig siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2005#Otto Plönnies --Meleagros 19:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe LA aus formalen Gründen zurückgezogen, auch wenn mir die damalige Begründung "Kunst im öffentlichen Raum" in einem Naherholungsgebiet nicht ganz einleuchtet. --Achim Jäger 10:20, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Phasenverschiebung (bleibt)

Der Artikel ist völlig chaotisch. Themen wie das Phasenverhalten von I/U an Kondensatoren und Spulen, Phasenmodulation, Interferenz, Akustik, Anti-Reflexions-Beschichtung usw. sind zusammenhanglos vermischt. Zudem ist der Abschnitt "Die sogenannte Phasenverschiebung von 180°, die keine ist" umstritten (m.E. falsch), umgangssprachlich und nicht wissenschaftlich (siehe Diskussion:Phasenverschiebung). "Phasenverschiebung" ist kein Konzept das für sich irgendeine Bedeutung hat, es ist ein eher umgangssprachlicher, nicht wohldefinierter Begriff, und ich denke nicht dass ein Artikel dazu gerechtfertigt ist - der Artikel in der gegenwärtigen Form ist es jedenfalls definitiv nicht. -- Phasendreher 12:26, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel muss man vielleicht verbessern, aber (angebliche) inhaltliche Fehler sind kein Löschgrund. In der Diskussion spricht niemand von Unwissenschaftlichkeit, und der Begriff "Phasenverschiebung" gehört durchaus erklärt. Wieso bitte ist er nicht wohldefiniert? Als umgangssprachlicher Begriff ist er genauso wohldefiniert oder nicht wohldefiniert wie andere Begriffe, etwa "Enzyklopädie", "Supermarkt", "Auto" etc. Eine mathematische Definition von "Phasenverschiebung" kann ich Dir gerne liefern, wenn Du willst. Den Löschantrag finde ich unsinnig. --Johib 12:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Eine mathematische Definition von "Phasenverschiebung" kann ich Dir gerne liefern" - tu das doch bitte in dem Artikel Phase (Schwingung). --Phasendreher 12:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Lemma wegen Fehlern zu entsorgen halte ich auch für unsinnig. Eine Überarbeitung ist ausreichend. --Orangenpuppe 12:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht primär um die Fehler, sondern darum dass der Artikel wild zusammengewürfelt ist. Wenn man Phänomene wie Interferenz in diesem Zusammenhang erwähnen will, dann unter "Phase". Ein eigener Artikel für "Phasenverschiebung" ist einfach unsinnig. Genausogut könne man noch einen für "Phasendifferenz", "Phasenunterschied" usw. erstellen (ich habe nicht nachgeschaut, hoffentlich ist wirklich noch keiner auf die Idee gekommen). --Phasendreher 12:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sinnvoll wäre dann ein Redirect auf Phase (Schwingung). --Mathemaduenn 13:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gründe zum Überarbeiten sehe ich auch(Es fehlen z.B. Quellen), einen konkreten Löschgrund kann ich nicht erkennen. Es sollten imho auch Begriffe erklärt werden und nicht nur Konzepte. --Mathemaduenn 12:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Wiki ist dazu da, um Fehler aus einem Artikel zu beseitigen, nicht um den Artikel vollständig zu löschen. -> korrigieren und behalten. --Matthiasb 13:15, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wildes Kuddelmuddel aus mehreren Fachgebieten. Entweder einen sauberen Sammelartikel neu schreiben. oder aber eine BKL draus machen und den Artikel aufteilen. Aber so wie es jetzt ist: Löschen! --jha 13:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Insbesondere die ersten beiden Absätze sind sehr (zu) mager. Informationen bitte, soweit noch nicht vorhanden, in die Artikel Phase (Schwingung) oder auch Wechselstrom einbauen und dann eine → Weiterleitung anlegen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast Du den Artikel "Phase" gesehen??? Ist der etwa schöner??? "Phasenverschiebung" ist sehr einfach zu erklären, "Phase" ist ein eher wissenschaftlicher Begriff. Ich sehe bei "Phasenverschiebung", ehrlich gesagt, keineswegs ein Durcheinander; das Prinzip und die auftretenden Effekte (Interferenz etc.) sind in den verschiedenen Anwendungsgebieten doch sehr ähnlich, eben weil das dahinterstehende Wellenmodell sehr ähnlich ist. "Phasenverschiebung" bei "Phase" einzubauen ist in etwa so sinnvoll wie "Erderwärmung" bei "Erde". --Johib 16:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das ähnlich der Artikel Phase ist keinen deut besser als der über Phasenverschiebung, Phasenverschiebung hat mit Sicherheit ein eigenes Lemma verdient da es ein spezielles Phänomen ist. Jedoch braucht er eine Überarbeitung da er wenig unstrukturiert und zu allem Überfluss auch noch Fehlerbehaftet und Lückenhaft ist in dem Artikel kommt es so rüber als würde bei einer Wechselspannung immer eine Phasenverschiebung auftreten und die auch nur zwischen Strom und Spannung dies ist aber falsch. Des Weiteren ist der Nullphasenwinkel keine Phasenverschiebung braucht also keine eigene Überschrift. Usw. Ich würde Vorschlagen behalten aber dringend überarbeiten --Haut 16:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Portal:Physik und Portal:Elektrotechnik ansprechen! Die sollen entscheiden. Cup of Coffee 21:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Der Artikel Phasenverschiebung wurde Anfang 2004 angelegt und seitdem fast 130 mal bearbeitet, davon allein 70 mal im vergangenen Jahr 2006. Diese Ergänzungs- und Vervollständigungswut hat natürlich ihre Folgen. Vielleicht reicht es zur qualitativen Verbesserung, den Artikel auf die übersichtliche und klare Version von 1. Januar 2006 zurückzustellen? --84.143.25.54 23:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habe jetzt einiges gekürzt Sinnlose Sachen rausgeschmissen und umgeschrieben, ich denke so ist der Artikel wesentlich übersichtlicher. Bitte nochmal drüber gucken danke. --Haut 03:29, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Abschnitt "Messung der Phasendifferenz mit dem Oszilloskop" nun auch abgeändert, den Abschnitt Tontechnik sollte sich bitte nochmal jemand ansehen der spezialisiert darauf ist. Danke --Haut 14:45, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist völlig übertrieben. Wenn der Artikel chaotisch ist sollte er überarbeitet aber keinesfalls gelöscht werden. --Cepheiden 00:21, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann mich dem nur anschliessen. Die 130 Edits in zwei Jahren stammen sicherlich nicht von Leuten, die von dem Thema keine Ahnung haben. Wenn jemand ihn nicht versteht, kann er natürlich überarbeitet werden. Das ein Benutzer mit dem fünften Edit für einen solchen Artikel bereits einen Löschantrag stellt und seine sonstigen Edits auch eher löschender als ergänzender und verbessernder Natur sind, lässt mich mindestens am Verständnis von WP (Achte die Arbeit der anderen) zweifeln. Das soll nicht heissen, das der Einwurf "Chaotisch" nicht vielleicht berechtigt wäre (ich halte ihn allerdings für ungerechtfertigt), aber die daraus gezogene Konsequenz löschen ist ganz klar unberechtigt. Ich finde es traurig, wieviel Zeit mit der Diskussion über derartige LA's verschwendet wird. Ganz klar behalten. --Ebcdic 13:42, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Das ein Benutzer mit dem fünften Edit für einen solchen Artikel bereits einen Löschantrag stellt und seine sonstigen Edits auch eher löschender als ergänzender und verbessernder Natur sind, lässt mich mindestens am Verständnis von WP (Achte die Arbeit der anderen) zweifeln." - Ich habe schon genug anonym zu anderen Artikeln beigetragen. Falsche, missverständliche bzw. qulitativ minderwertige Abschnitte zu löschen finde ich aber genauso wichtig wie neue Informationen beizutragen. Die Wikipedia hat kein Problem damit dass zu wenig geschrieben wird - sie hat ein Problem damit dass zu wenig GELÖSCHT wird. Viele Artikel sind voll von Wiederholungen, Überschneidungen, Halbwissen - da muss man sich auch mal trauen aufzuräumen. --Phasendreher 15:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eigentlich ohne den Inhalt des Artikels Phase kaum sinnvoll zu verstehen. Trotz der fleißigen Überarbeitung durch Haut geht der Inhalt des Artikels wenig auf das Lemma selber ein, sondern auf verschiedene Dinge, die irgendwie damit zusammenhängen, aber eigentlich in anderen Artikeln erklärt werden müssten und auch zum Teil sind. Die Erklärung von Interferenz, Laufzeitdifferenz, Phasenmodulation usw. unter diesem Lemma erzeugt nur Redundanz und keinen Nutzen. Deshalb bin ich dafür, die beiden Begriffe Phasenverschiebung und Phasendifferenz und ihren unterschiedlichen Gebrauch im Lemma Phase zu erklären, Anwendungsgebiete zu erwähnen und einen Redirect dorthin anzulegen. --Akustik 09:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt, da schlechte Qualität kein Löschgrund ist. --Michael S. °_° 19:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SpeedShare (gelöscht)

Irrelevant. Kein enzyklopädischer Inhalt. --[Rw] !? 12:47, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da fehlt außerhalb der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen ganz klar ein Alleinstellungsmerkmal. löschen --Orangenpuppe 12:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht Null Relevanz hervor. Ist ein Sharehoster mit fetter Anbindung. Na, wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist - löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 13:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habe zwar geholfen den Artikel halbwegs zu wikifizieren, aber ich sehe wie in der dortigen Diskussion auch keine Relevanz. unterstütze daher den LA --skho 13:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht. --Polarlys 13:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

CALA (geloescht)

Der Text war jetzt zwei Wochen in der QS. Er ist völlig unformatiert, voller POV und die Relevanz wird auch etwas angezweifelt. Letzteres könnte sich aber durch eine Überarbeitung noch geben. Vielleicht will ja jemand den Artikel noch retten und schreibt eine NPOV-Version. -- Cecil 12:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherlich ein interessanter Studiengang der erwähnenswert ist - der Artikel im aktuellen Zustand ist allerdings für die Tonne. 7 Tage um da was von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. Beschreibung eines einzelnen Studiengangs ist auf der Uni-Homepage besser aufgehoben. --Elian Φ 00:48, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mantel des Ketzers (erledigt nach Neuschreibung)

Artikel ist die Nacherzählung eines Buchs, allerdings ziemlich lückenhaft. Wollte ihn erst lassen, aber was ist eigentlich der Sinn der Geschichte? Wenn ich mir den Klappentext lese, werd ich wahrscheinlich (Klapptext mittlerweile gelesen) auch nicht schlauer daraus. QS hat da keine Erleuchtung gebracht, aber jemand, der das Buch gelesen hat, muss da doch auch etwas mehr dazu sagen können, als bloß Inhalt. -- Cecil 13:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sieht so aus wie die abgeschriebene Zusammenfassung aus der Lesebuchreihe TS (Texte für die Sekundarstufe ...). Der Geruch von URV liegt in der Luft. --Kickof 13:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Wahrscheinlich" und "sieht so aus wie" bringt nicht weiter und ist kein LA-Grund. FAKTEN, liebe Mitdiskutanten, sonst behalten. --217.225.1.16 01:02, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fakten: Wenn schon über ein Buch geschrieben wird, dann aber vollständig. Dieser Artikel ist es definitiv nicht. Schon das lesen der Inhaltsangabe wirft eine Menge Fragen auf und ich lese einen Enzyklpädieartikel eigentlich nicht um nachher Fragen zu haben sondern um ev. Wissenslücken zu schließen. Mir ist der Sinn dieses Buches nach wie vor völlig unklar. Warum schreibt Brecht ausgerechnet über einen Mantel, wofür steht dieser Mantel? Warum hat Brecht die Person des Giordano Bruno gewählt? Warum geht der Schneider zum Verräter? Warum hat das Offizium etwas gegen die Rückgabe des Mantels? Warum ist es dem Verhafteten so ein Anliegen, das noch zu erledigen? Und was hat der letzte Satz über seine Hinrichtung mit dem davor zu tun? Da ist eine Lücke von etwa 7-8 Jahren drin. Jemand, dem das Buch so ein Anliegen ist, dass er einen Artikel darüber startet, hat das Buch sicher gelesen und wahrscheinlich auch analysiert. Bei diesem Artikel fehlt eine Interpretation und zudem die Hintergrundgeschichte. Warum hat Brecht diese Geschichte erzählt? Was wollte er damit bewirken? Und da auch die Inhaltsangabe selbst eher mangelhaft ist (wenn das wirklich so in einem Schulbuch steht, dann hilfe), hab ich den LA gestellt. -- Cecil 15:50, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht der Ersteller des Artikels, habe aber inzwischen den Inhalt etwas mehr präzisiert. Es folgen noch weitere Änderungen, da der Inhalt im 2. Teil auch unrichtig wiedergegeben wird. Ich schlage trotzdem schon behalten vor. Schöne Grüße -Gudrun Meyer 23:39, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

PS. Ich glaube, ich bin mit der Bearbeitung durch und hoffe, dass der Artikel jetzt aussagekräftiger ist. -Gudrun Meyer 16:40, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war ja eigentlich eine komplette Neuschreibung. Danke für die tolle Arbeit. LA zurückgezogen. Eine Frage noch zum Abschlusssatz: warum bzw in welcher Hinsicht war er der echte Bruno nicht so edelmütig? -- Cecil 11:45, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der historische Giordano Bruno war ziemlich arrogant, wenn man seine Biographie genau liest. Er war auch in mehrere Skandale verwickelt, z.B. wurde er an der Universität Oxford wegen Plagiats gefeuert. Ich bin trotzdem ein Fan von G.B., und teile Brechts Meinung, dass G.B. im Gegensatz zu Galilei ein Martyrer für die Wissenschaft war. Sonst hätte ich mich nicht über den Artikel hergemacht. Soll ich das im Schlusssatz noch präzisieren? Ansonsten danke für die Komplimente. -Gudrun Meyer 12:22, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wär nicht schlecht, weil zumindest ich wurde neugierig und hab daraufhin den Text über G.B. selbst gelesen habe und dort nichts eindeutiges gefunden. -- Cecil 15:53, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In dem Artikel über Giordano Bruno müsste allerdings einiges ergänzt werden, so auch die Plagiatsgeschichte. Aber das würde ich nur ungern tun. Höchstens andeutungsweise. Ich hatte mich nach einem pseudowissenschaftlichen Artikel in einer astronomischen Fachzeitschrift im Jahre 2000 eingehend mit G.B. beschäftigt, mehrere Biographien und die meisten seiner Werke gelesen. Beim Schlusswort dieses Artikels werde ich einen oder zwei Sätze ergänzen. Schöne Grüße -Gudrun Meyer 17:10, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muine (geloescht)

Audioplayer ohne erkennbare Relevanz. --P. Birken 13:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sollten wir aber ganz schnell auch Xine, Amarok, Foobar2000 oder irgendwelche der anderen Medienplayer hier im Wiki löschen, davon gibt es wohl schon zu viele, kann da bei kaum einem irgendein Relevanzkriterium erkennen, also auch keinen Grund, warum der hier gelöscht werden sollte... Imho Grundsatzfrage --Michmo 14:15, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die genannten Artikel glaenzen auch durch fragliche Relevanz, wobei Xine durchaus bekannter ist. Der Artikel zu Amarok ist IMHO eine schamlose Selbstdarstellung. Foobar2000 wurde beispielsweise schonmal in der Chip besprochen. Alle drei moegen ebenfalls irrelevant sein, aber insgesamt erscheint Muine schlicht am unbekanntesten. Mal so als Vergleich: [10] gegen [11]. Eine allgemeine Bekanntheit oder grosse Verbreitung wie sie in den Relevanzkriterien vorgeschrieben ist, kann ich bei Muine beim besten Willen nicht erkennen. --P. Birken 17:15, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe hier ehrlich gesagt nicht, warum du die Relevanz nicht siehst. In fast jeder mir bekannten Linuxdistribution ist dieses Programm schon seit längerer Zeit enthalten und auch weitläufig bekannt. Wenn das jetzt irgendein Privatprojekt wäre, das nirgendwo im Umlauf wäre, okay... aber so? Ich bin ganz eindeutig für behalten!
Einen schönen Abend noch -- gesus.d.b 20:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal geguckt: es ist nicht in Debian, Suse, redhat 10. --P. Birken 13:48, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, so ganz stimmt das ja nicht... bei Debian gibts Muine wie ich sagte: [12], ebenso bei Ubuntu [13], gentoo [14]... bei den Anderen habe ich jetzt nicht geguckt. - -- gesus.d.b 19:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du bei der Google-Suche -Vietnam weglässt ist gleich der zweite Eintrag zu Muine. Muine hat ein außergewöhnliches Interface, was sich nicht ans iTunes-Paradigma hält, wie viele andere Player. Es ist zwar kein Mainstream-Player, aber doch in der GNOME-Szene bekannt. Jemand der irgendwo das Wort Muine aufschnappt könnte hier nachschauen, worum es geht. Der Artikel ist sicherlich noch etwas ausbaufähig. Warum der Artikel Löschwürdig sein soll ist mir nicht ersichtlich. Zum einen ist das Relevanzkriterium ja strittig. Zumanderen ist eine Bekanntheit in GNOME bzw. der Open Source Szene gegeben. Daher für behalten Prometoys 23:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schau Dir doch meine Google-Suche an. Es gibt fuer eine Software verschwindend wenig Treffer. Dass er in der GNOME-Szene bekannt ist, glaube ich sogar, das ist jedoch keine "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" wie sie in den Relevanzkriterien gefordert wird. Es ist halt einfach ein Tool, wie es viele gibt. --P. Birken 13:48, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wozu ist eine Enzyklopädie gut? Damit Leute, die etwas nicht kennen, nachschlagen können. Muine hat in der freien Software-Szene Relevanz. Das besondere an Muine ist ja, das der nicht ein weitere iTunes-Klon ist und versucht neue Wege beim Medienplayer-Interface zu gehen. Das könnte noch in der Artikel eingebunden werden. Wenn jemand nun sich mit GNOME nicht auskennt und den Begriff Muine aufschnappt, warum sollte diese Person nicht dann in der Wikipedia nachschauen, was das wohl ist. Zum einen sehe ich eine Relevanz als gegeben und zum anderen ist das Kriterium Relevanz umstritten. Auf diese Punkte bist Du gar nicht eingegangen. Müssen jetzt Lemata einen gewissen Pagerank haben, damit sie in die WP dürfen? Einen Schaden für die Wikipedia sehe ich durch den Artikel nicht. Prometoys 00:32, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann auch nicht verstehen, wieso der Artikel gelöscht werden soll. Es ist ein Musikplayer, der ganz normal erklärt wird wie fast alle anderen auch. Der Infowert ist gut, die Relevanz ergibt sich doch durch den Sinn der Wikipedia. Man soll über bestimmte Dinge etwas erfahren, was man vorher noch nicht wusste. Und das erfüllt dieser Artikel ganz eindeutig. --Kuschelchen 15:33, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. --Elian Φ 00:42, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter welcher Grundlage wurde denn bitte dieser Artikel gelöscht? Obwohl sich eine mehrzahl gegen die Löschung ausgesprochen haben, wurde die Diskussion von den Löschbefürwortern gar nicht weiter geführt und nun einfach Fakten geschaffen? Prometoys 09:28, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Worship, gel.

Selbst als Redirect meines Erachtens im dt. Sprachraum nicht relevant. --jha 13:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, löschen. Muss man ggf. im Wörterbuch nachschauen ;-) Ist in der deutschen Sprache kein gängiger Begriff.--Eierwerfer 13:33, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß "Eye Warship Satan" aus Wayne's World bitte entsorgen, das gehört nun wirklich nicht hierher. --Orangenpuppe 13:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht -- Robodoc 13:49, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

St. George's School Cologne, gel.

die enzyklopädische Relevanz dieser Privatschule unbekannter Größe wird trotz ihres "exzellenten Unterrichts" im Artikel nicht deutlich -- feba 13:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Als Werbung schnellgelöscht -- Robodoc 13:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ging jetzt ein bisschen arg schnell. Siehe nämlich auch St. George's School Duisburg, die von dieser hier ein Ableger ist und deutlich relevant ist (britische Boardingschool auf deutschem Boden für deutsche Kinder, aber mit englischem Schulsystem!!!). Vielleicht könnte man die Informationen über diese beiden englischen Schulen in Deutschland auch in einen einzigen Artikel packen, es ist eh schon ein Redirect von St. George's School. Entwerben hätte man das auch innerhalb von 7 Tagen können. Interessant wäre auch, auf welchen Vereinbarungen beruhend das in Deutschland überhaupt möglich ist (politische Ebene Bildungsminister?) --Sr. F 19:53, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

United Planet (geloescht)

Branchenbucheintrag. -- Zinnmann d 14:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Yep, haben vor nicht langer Zeit auch mit Intrexx Xtreme bereits ein gesperrtes Lemma produziert. In den Orbit mit dem Verein, gerne schnell. --DasBee 14:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel in Kurzform. Bevorzugt löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lexware darf bleiben? Gibt es hierfür eine Begründung? --AEX 16:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Darf man den Beitrag denn während der Diskussion 'entschwurbeln'? --AEX 16:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Darf man! --Uka 16:55, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habs mal versucht - ist es jetzt irgendwie besser? --AEX 19:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider nicht viel besser. Wieviele Mitarbeiter gibt es? Welcher Umsatz wird erzielt? Haben das Unternehmen oder seine Produkte in irgendeiner Form ein Alleinstellungsmerkmal? Kurz: Was macht das Unternehmen so bedeutend, dass es in einer Enzyklopädie erscheinen sollte? Diese Fragen sollten beantwortet werden. Siehe dazu auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Zinnmann d 21:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen sonst löschen! --S.Didam 21:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig unwesentlich; 400-Euro-Anzeige im örtlichen Werbeblättchen würde reichen, hier löschen. --217.225.1.16 01:04, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. --Elian Φ 00:49, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Institute of Human Rights, Intellectual Property and Development Trust (geloescht)

Das Institut tut ja anscheinend nichts anderes als darüber zu informieren, was es tut. Damit mag es ja politisch relevant sein, aber ist der Artikel hier auch relevant. Vieles beruht nur auf Vermutungen. Siehe auch QS-Diskussion vom 10.1. -- Cecil 14:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit hast du absolut Recht. Ob der Artikel deshalb gelöscht werden sollte, ist eine andere Frage, denn das Institut dokumentiert sehr eindrücklich nicht nur Wege der Entwicklungshilfekorruption (für das zugrunde liegend Gesetz braucht es eine erhebliche politische Protektion!), sondern auch us-amerikanische "Interessenten". Gut, das Institut ist ein Papiertiger, was dahinter steht ist durchaus etwas Ernsthaftes. Es gäbe noch eine Interpretation: das Sambia alle Themen, die nur noch nerven, kurzerhand in dieses Institut gepackt hat, um eine offizielle Adresse für die internationale Ebene zu haben, was am Dasein des Institutes als Papiertiger - korrigiere: Website-Tiger - wenig ändern würde.

--Amanita phalloides 15:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab auch erst überlegt, ob der Artikel nicht allein deswegen bleiben sollte. Aber dann müsste das noch besser hervorgehoben werden, nur halt möglichst ohne POV, was ziemlich schwierig werden dürfte. -- Cecil 15:34, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der entscheidende Punkt ist vermutlich, dass nur "Insider" verstehen, worum es hier geht. Diese Doppelbödigkeit ist einfach schwer zu kommunizieren, wenn alle nur an das "arme Afrika" denken und an den "Edlen Wilden". Das Insitut ist einfach nur ein Beleg für afrikanische Realpolitik, die die Geberlaune in den Industriestaaten gnadenlos ausnutzt, keine großen Summen, aber für private Zwecke schafft es einige Erleichterung. Man muss nur mal mitgekriegt haben, wie die über kirchliche und soziale Vereine hier reden. Die wissen ganz genau, wie gnadenlos naiv die sind. Als eine Hamburger Frauenvereinigung Milchpulver für Malawi spendete, war einzig die Frage, wohin man es direkt weiter verkauft, weil Milch in Afrika exotisch ist. Es werden keine Kühe gemolken, sondern Rinder zur Ader gelassen.

--Amanita phalloides 16:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwer zu sagen. Die Homepage ist grauenvoll, aber das ist ja kein Argument ;-) Bei Google ergibt das Institut rund 300 Treffer, zumeist englischssprachige Seiten, deren Relevanz ich mangels Kenntnis schlecht einschätzen kann. In der Tendenz bin ich für behalten, allerdings müsste da mal wer ran, der den Text ausbauen und die tatsächliche Relevanz des LAdens beurteilen kann. Vorschlag wäre als 7 Tage. --Eierwerfer 17:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe erst die perfekte Einbindung ... Zitat: University of Zambia Human Rights Post Graduate Diploma ... Bei dieser Kooperation braucht sich da noch nicht mal jemand zu bewegen. Ich hoffe, dass die UNZA dafür wenigstens ein paar Bücher bekommt, besser noch: einen Computer mit Internetanschluss.

--Amanita phalloides 17:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Geloescht. Haette zumindest ueberarbeitet und neutralisiert werden muessen, 
in der Form war das nicht behaltbar. --Elian Φ 00:56, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pogopuschel (schnellgelöscht)

Brauchen diese was-auch-immer-sie-sind mit dem lustigen Namen tatsächlich ein eigenes Lemma? Ich denke nicht. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du schon so fragst ;-) Nö. Wegpuscheln. --DasBee 14:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fantasyfiguren die im Seiken Densetsu spielen. Wunderbar, dort gerne mit erwähnen. Als eigenes Lemma löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheinbar ist der Artikel ja auch halbe Mutmaßung. löschen --Sarion 14:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Fiktivwesen löschen. --Thomas S. 15:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich dachte erst an Kuschelpogo, so Klammerblues für Punks! Aber offenbar kann dieser nicht ganz so wichtige Pogopuschel auch bei Seiken Densetsu erwähnt werden! löschen!! --Rauschi 15:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Ist mir zu vage für ein Artikel. -- Rainer L 17:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommentar des Autors: Warum löschen? Den Artikel gibt es in der englischen Wikipedia ebenso, sucht dort einmal nach "Rabite". Ausserdem kann man den Artikel ja immer noch erweitern, wenn jemand mehr darüber weiss. Übrigens habe nicht ich mir den Namen ausgedacht, beschwert euch bei Square-Enix. Nicht löschen! Froschvampir 17:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Froschvampir, wirf doch mal einen Blick in die WP:RK und in Wikipedia:Artikel über Fiktives. Die Pogopuschel sind da einfach nicht "berühmt" genug für einen eigenen Artikel. Was die Herrschaften in der englischen Wikipedia für relevant genug halten, hat mit der deutschen Wikipedia eigentlich nichts zu tun. Lieben Gruß, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 08:29, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerne behalten, wenigstens aber beim Unternehmen erwähnen mit redirect. --Kungfuman 10:49, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:21, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Erledigt nach SLA. --Frank Schulenburg 11:50, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dreimonatsfrist (erledigt, anderweitig eingebaut und schnellgelöscht)

Das Lemma dürfte sich kaum spezifisch auf den Artikelinhalt beziehen. Welche Gesetze/Verordnungen in welchem Land das regeln, wird auch nicht klar. Davon abgesehen sollte das direkt bei Dienstreise erklärt werden. -- Zinnmann d 14:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, bei Dienstreise mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erwähnung bei Dienstreise genügt vollauf. Jemand, der sich fragt wielange er Dienstreisen nun abrechnen mag wird nicht nach der konkreten Frist, sondern bei Dienstreise gucken. Darüber hinaus erscheint mir die Einengung auf eine Dreimonatsfristenregelung für einen speziellen Fall (Abrechnungen von Dienstreisen) auch wenig gerechtfertigt. Löschen--Kriddl 18:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter dem Lemma hätte ich eher etwas über Abtreibungsgesetze vermutet. Schon allein darum besser bei Dienstreise einbauen. --Sr. F 20:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine steuerliche Regelung zu Reisekosten. Ich hab den Artikelinhalt dort in den Abschnitt "Begriff und Abgrenzung" (kann den mal jemand überarbeiten? scheint eine Baustelle zu sein) eingefügt. Das Lemma jetzt löschen --Vestitor 22:33, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oha, und ich habs vor SLA bei Dienstreise eingebaut... Und nu? --PvQ - Motzen? - GdL 23:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab Dich da revertiert, bei Dienstreise ist es besser aufgehoben. Langfristig müßten die Artikel eh zusammengeführt werden. --PvQ - Motzen? - GdL 23:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Andante und Finale B-Dur/Es-Dur (erl., redirect)

war SLA:Lemma wird nicht erklärt --Sarion 12:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte diskutieren um einen offensichtlich kompetenten nuenen Mitstreiten nicht zu vergraulen.
SLA war gestellt, da das Lemma Andante und Finale B-Dur/Es-Dur im Artikel nicht erklärt wird. Sondern Tschaikowskys Andante & Finale op. 79 des Klavierkonzert Nr. 3 Es-Dur möglicherweise ist das das gleiche, aus dem Artikel geht es jedenfalls nicht hervor. Zudem halte ich es für wenig sinnvoll einzelne Sätze eines Konzertstückes in eigene Lemmata aufzuspalten. Vor allem wenn aus dem Lemma der Komponist nicht hervorgeht und das Stück nicht eindeutig benannt ist. --Sarion 14:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ließe sich zur Not ändern, aber Lemmata zu einzelnen Sätzen halte auch für entbehrlich. --Uka 14:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Da hängt noch mehr dran: Klavierkonzert Nr. 3 Es-Dur op. posth. natürlich nach 3. Klavierkonzert (Tschaikowski) verschieben (mache ich gleich), dann dies hier einarbeiten. --DasBee 14:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halt, zurück: Klavierkonzert Nr. 3 Es-Dur op. posth. ist natürlich ein "falscher Redirect", da einfach eine Artikelkopie (wo gibbet denn sowatt!?), da fixe ich gleich mal Links und stelle einen SLA rein; dann kann man Andante und Finale B-Dur/Es-Dur im Originalartikel einarbeiten. --DasBee 14:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht löschen, was im Werkeverzeichnis als selbständiges Werk steht, ist auch lemmafähig. Und die Kuriosität, dass op. 75 und op. 79 zusammen posthum (!) das 3. Klavierkonzert bilden, ist doch erwähnenswert oder nicht? Und, bitteschön: Lemma „Klavierkonzert Nr. 3 Es-Dur op. posth.“ war weitaus besser als „3. Klavierkonzert“. Ich vermute mal einen -leider misslungenen- Versuch, das Lemma zu berichtigen--Vestitor 23:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser misslungene Versuch, wie Du es bezeichnest, ist eine Anpassung an die Namenskonvention. Bitte erst informieren, bevor Du anderen (inkl. dem Artikelersteller) Vorwürfe machst. --DasBee 05:29, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom ungluecklichen Lemma: Diesen einen wichtigen Satz kann man auch beim Komponisten im Rahmen des Werkverzeichnisses unterbringen. Als eigenstehender Artyikel ist das so nun wirklich _arg_ duerftig... --Kantor Hæ? +/- 22:50, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über dieses Werk existiert schon als Andante & Finale op. 79. Vielleicht zu löschende Seite als Redirect dorthin linken. KriSte Mühe 14:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

redirect auf gleichen Artikel unter anderem Lemma. --Elian Φ 00:45, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abyss Web Server (gelöscht)

Relevanz? -- Zinnmann d 14:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz entdecken. Eines von tausenden schnelllebigen Softwareprodukten in diesem Bereich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird unter Webserver zumindest erwähnt und scheint zumindest aus dem Betastadium heraus zu sein. Bin aber eher neutral, da dieser Artikel eigentlich nicht viel Information bringt --Dr. Slow Decay 15:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 13:43, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tarifmodell (gelöscht)

Was ist ein Tarifmodell? Was sind seine Vor- und Nachteile? In welchen Bereichen wird es angewendet? Was ist ein Tarifkunde? ... Fragen über Fragen. 2 Wochen QS und der Artikel ist nach wie vor wirr. -- Cecil 14:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemmaverschiebung auf Tarifmodell (Energie), alsdann gründlich Vereinfachen und erklären. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Zusammenhang völlig unverständliches Geschwurbel. Erscheint wie ein herausgerissenes Fragment aus einem größeren Artikel und wird zudem nicht allgemeingültig erklärt, denn Tarifmodelle gibt es wohl nicht nur beim Strom. Kein Artikel -> löschen --Thomas S. 15:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen so allgemeine Begriff kann man nicht nur über eine Branche abhandeln. Meine Meinung: 7 Tage für den Autor, um den Eintrag allgemeingültig zu machen, ansonsten löschen Dankwarter 22:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 13:42, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

BAG electronics (vertagt)

Das klingt schon ziemlich nach Werbung. -- Zinnmann d 14:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und fein abschnittsweise von der Firmenwebsite abgepinnt... ich suche das dann mal zusammen >:þ --DasBee 15:26, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch von der Firma ermächtigt worden, dies zu schreiben. Habe Erklärung Nutzungsrecht bereits an wikipedia gemailt. 

Heute neuen Loeschantrag gestellt. --Elian Φ 01:14, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Emuforum 2 (gelöscht)

War SLA von mir wegen Irrelevanz. Einspruch einer IP:

Einspruch, da es sicher genausoviele Leute interessiert wie ein Beitrag über Scheurich.... Ausserdem ist nach den Regeln der Schnelllöschung bei mangelnder Relevanz ein normaler Löschantrag zu stellen.

--P.C. ✉ 14:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei offensichtlicher Irrelevanz wie hier ist schnelllöschen schon gerechtfertigt. --Sarion 14:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnelllöschen. -- Ilion 14:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
1. Lemma falsch geschrieben. 2. Der Artikel ist äußerst schlecht. 3. 2250 Google Treffer machen das ganze nicht wirklich relevanter. 4. Statt wichtigen Angaben wie Besucherzahlen, Nutzerzahlen oder Artikelanzahl werden hier die Nicknames der User aufgezählt. LÖSCHEN --Michmo 15:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht relevant, Werbung und POV und darüberhinaus kein Artikel, daher schnelllöschen --MsChaos 15:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein irrelevantes Forum. Schnellentsorgen und Lemma sperren.--Jackalope 15:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt SLA gestellt, da wirklich keinerlei Relevanz dieses Forums ersichtlich und auch der bisherige Diskussionsverlauf eindeutig ist.--Fischkopp 18:16, 24. Jan. 2007 (CET).[Beantworten] 

nach SLA gelöscht: kein Artikel, keine Angabe, die Einschätzung der Relevanz erlauben. JHeuser 19:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Cue To Recall (geloescht)

Die Relevanzfrage. Das Album scheint nicht gerade leicht erhältlich zu sein. -- Cecil 15:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Relevanz? Auf der englischen darf alles und jeder stehen. Laut der englischen Wiki war eines ihrer Konzerte mit 40! Mann ausverkauft.--Tresckow 00:58, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. --Elian Φ 00:43, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Neuninger (URV, geloescht)

POV pur. --P. Birken 15:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufwändiger, liebevoll gestalteter und mit viel Herzblut und Engagement verfasster... Bandspam. Weg, gerne schnell. --DasBee 15:15, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, da KEINE Relevanz

Als regelmäßige Teilnehmer am Alpen Grand Prix mag Relevanz sogar gegeben sein, aber der vorliegende Text stammt per Copy und Paste von hier. 

Als URV hier erledigt. Jetzt hier --Mghamburg Diskussion 16:40, 24. Jan. 2007 (CET)
geloescht. irreparabel, egal ob URV oder nicht. --Elian Φ 01:36, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pirka (ueberarbeitet, bleibt)

Platzhalter fuer eine Navileiste. --P. Birken 15:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Ort sicherlich relevant - allerdings ist das noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 15:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nicht mehr Infos dazu zu finden sind (schlechte bis gar keine Webpräsenz des Ortes) und ich seit Kindheit an nicht mehr dort wohne um persönlich Infomaterial zu besorgen, stimme ich als Autor der Löschung zu, wenn die spärlichen Infos nicht den Grundregeln von Wiki entsprechen. MfG, der Eröffner
Gut, ich habe die Seite weiter ausgebaut...noch mehr Daten sind nicht zu finden. Da ich hier neu bin und mich somit mit der Formatierung des Textes, insbesondere der "Infobox" nicht auskenne und diese jetzt über die ganze Seite rüberreicht, wäre ich dankbar, könnte es a) jemand anderer so weit ändern, dass es graphisch passt und b) würden die Infos jetzt für ein Verbleiben des Beitrages ausreichen. MfG, der Eröffner
a) aber gerne, b) ich denke schon. Gruß, --NoCultureIcons 02:57, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Form gültiger Stub. Behalten. -- Ilion 13:03, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke fuer die Ueberarbeitung, ich habe den LA entfernt. Schoen waere es, wenn Du noch Deine Quellen anfuehren koenntest. --P. Birken 13:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Burg Hohinrot (gelöscht)

Sehr einseitige Quelle oder Buchwerbung. Siehe auch QS-Diskussion. -- Cecil 15:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes Geschwurbel über eine „Phantom-Burg“. Ist im Heimatbuch des Ortes sicherlich bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn man das konzentriert und auf den Punkt bringt, kann man es gut behalten. -- Toolittle 16:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von dem ganzen Artikel bleibt als konkrete Information lediglich über dass es mal eine Burg gegeben hat und heute nicht mehr. Schlage eine Reduktion auf diese Kerninfo und Übersiedlung in den Eintrag Wüstung vor. Dort gibts nämlich auch eine Liste mit Wüstungen. Noch eine kleine Info zum Ausmaß von Wüstungen: Allein in meiner Region, dem Weinviertel in Niederösterreich gibt es bei heute rund 570 bewohnten Orten etwa 240 bekannte Wüstungen. Dankwarter 19:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem dabei ist, dass möglicherweise auch die ehemalige Existenz der Burg eine reine Legende ist. Wüstungen sind aber Orte, an denen mehr oder weniger gesichert Leute gewohnt haben. Eindampfen wäre aber in der Tat nicht verkehrt.--Kriddl 08:30, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 13:39, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mevlüde Genç (erl. bleibt)

war SLA ("irrelevant") mit Einspruch (Einspruch: Eine bekannte Person des öffentlichen Lebens)

löschen, nicht jeder, der irgendwann in der Presse erwähnt wird, ist enzyklopädisch relevant; imho gerade keine Person des öffentlichen Lebens. JHeuser 15:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, keine PErson des öffentlichen Lebens, sondern in einem Bericht erwähnt! Erhält ja auch nicht jeder, der bei sich bei WISO über seine Stromrechnung beschwert einen Artikel! Zudem ist es SO kein Artikel! --Rauschi 15:34, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
tragische Umstände, aber eben *keine* Person des öffentlichen Lebens. Nicht jeder, der eine besondere Entscheidung für sein Leben trifft, ist automatisch eine bekannte Person des öffentlichen Lebens. löschen--Wkrautter 15:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Name kam mir doch sofort bekannt vor. Das Ereignis, das mit ihrem Namen verbunden ist, ist auch hinreichend relevant und sie ist danach auch diverse Male explizit in den Medien genannt worden, ebenso auch das Thema ihrer deutschen Staatsbürgerschaft. Der Vergleich mit WISO-Stromrechnungs-Beschwerden ist absurd. --Wahldresdner 15:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

okay, war etwas überspitzt und nicht ganz ernst gemeint!! Trotzdem für mich keine PErson des öffentlichen Lebens!--Rauschi 15:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich schnellbehalten, Genç bekam in den vergangenen Jahren immer wieder Medienpräsenz und hat u. a. das Bundesverdienstkreuz für ihre Öffentlichkeitsarbeit gegen Ausländerfeindlichkeit und Rassismus. Ein zu kurz geratener Artikel wird nicht besser dadurch, dass man ihn löscht, ohne ihn vorher gelesen zu haben. --DasBee 15:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber sie wird ja schon in Mordanschlag von Solingen erwähnt. Das, was im neuen Artikel steht passt doch prima in den Abschnitt "Die Überlebenden der Familien Genç" --Rauschi 15:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon das Bundesverdienstkreuz rechtfertigt einen eigenen Artikel. --Wahldresdner 15:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
jetzt behalten; nach Überarbeitung (danke) erkennbar relevant, eigenständiger Artikel gerechtfertigt, und der kann ja noch wachsen... JHeuser 15:55, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. schon ein Grenzfall, was ennzyklopädische Relevanz betrifft. Da aber doch diesseits der Grenze: Behalten. --Uka 16:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dringend überarbeiten- aus dem Artikel geht über die Person nichts hervor, was nicht in Zusammenhang mit dem Brandanschlag stünde, nicht mal Geburtsort oder -datum. Thorbjoern 16:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab meinen SLA zurückgezogen, damit ist dann wohl auch der LA erledigt. Die Info mit dem BVK kam erst später. --Wkrautter 16:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da das hier mehr lesen als die Artikeldiskussion, zwei Links zur Info: Freundschaftspreis 2003 der Deutsch-Türkischen Kulturwochen (Friedrich-Ebert-Stiftung), Mitarbeit am Essener Zentrum für Türkeistudien. Kann man auf die Schnelle zur Verbesserung einbauen. --DasBee 16:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz jetzt unstrittig ist und der Antragssteller die Löschwarnung schon selbst aus dem Artikel genommen hat auch hier als erledigt gekennzeichnet. --Adbo2009 16:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Druckschwellbeanspruchung (redirect)

So nicht wirklich ein Artikel. 2 Wochen QS haben kein Interesse geweckt und Formatierung allein hilft da wenig, um es allgemein verständlich zu machen. Retter? -- Cecil 15:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da könnte man wohl etwas draus machen. Aber da ich keine passenden Quellen habe, lasse ich die Finger davon. Trotzdem behalten. Ich hatte keine Probleme, den Text zu verstehen und das ließe sich leicht allgemeinverständlich machen. Allerdings gehört da eine Quellenangabe rein. --Rosentod 16:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte nach Schwellbeanspruchung verschoben und dort dann auch Zug abgehandelt werden. Aber auf jeden Fall behalten. --USS-Schrotti.oO 19:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das richtige Lemma für dieses Thema ist mE Belastung (Physik). Alles Wesentliche habe ich dort in hoffentlich OMA-tauglicher Form ergänzt. Dieser Artikel ist damit obsolet und sollte daher in einen Redirect gewandelt werden. --Schwalbe D | C | V 13:15, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommen in Ordnung. Belastung (Phyik) hab ich nicht gefunden weswegen ich einen Redirect auf Schwellbeanspruchung vorschlug. --USS-Schrotti.oO 14:29, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SearchNetworking.de (erledigt, gelöscht)

keinerlei relevanz erkennbar Tönjes 16:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

genausoviel Relevanz wie die anderen IT-Websites. :-) Mary schulz 16:31, 24. Jan. 2007

schnell entsorgen Lemmata und Benutzer sperren --Nolispanmo 17:59, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Wieder ein Fall von “für die Verbreitung solcher Infos im Netz einfach einen Werbebanner kaufen”. Dankwarter 19:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Finanzer 00:20, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

REMA Fertigungstechnik (gelöscht)

Nicht relevant nach WP:RK mit 6,5 Mio. Umsatz (geplant für 2006/07) und "mehr als 50 Mitarbeitern" an vier Standorten.-- Talaris 16:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerne auch schnellweg --HH58 16:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ist schon auf dem Weg ...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht, siehe WP:RK für Firmen. --Polarlys 17:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Centre la Plaine (gelöscht)

Relevanz dieser POV-haltigen Textwüste, die mehr als zwei Wochen in der QS war. -- Cecil 16:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...ist in enzyklopädischem Betracht nicht vorhanden. Wikepedia ist keine Zweithomepage. Löschen. --Uka 16:41, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lokales, maximal regionales Kulturzentrum, nicht relevant, löschen --Adbo2009 18:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus ihrer hp: «Das Zentrum kann als Kongresszenrum oder für Feste ( z.B. Familienfeste, Hochzeiten) gebucht werden. Nach der Eröffnung können bei Kurzanlässen bis zu 200 Personen verpflegt und max. 50 Personen beherbergt werden». Ist also ein kleines Gästehaus für Seminare und ähnliches, Eintrag daher hier falsch; gehört in die Gelben Seiten. Löschen Dankwarter 20:04, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:55, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Avaz Twist Tower (erledigt)

Wirres Zeug, unbrauchbar: „Er hat auf Marin Dvor Sarajevo Geschäft Bezirk und, eine zutreffende im Stadtzentrum gelegene Position mit den Plänen für das Unitic 3 bald zu werden und großartiger Mittel-Mitte gefunden.“ --87.184.252.51 16:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wohl ein Babel-Unfall, LA steht nicht im Artikel--89.59.206.9 16:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich übersetze ihn gerade frei-hand. Bitte abwarten und nicht schnelllöschen. Danke behalten --Eichis 19:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: So, bin fertig mit der Übersetzung aus dem englischen. Ich denke er ist erstmal ok soweit. Das dumme ist, das er noch ein Stub ist. Hab aber leider keine weiteren Infos dazu gefunden. Bin trotzdem erstmal für behalten, weil ich jetzt noch den Artikel zur Zeitung Avaz übersetzen werden. --Eichis 19:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Revisionsantrag wurde gestellt; siehe: Löschprüfung --Eichis 21:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel wurde revisioniert --Eichis 18:23, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Als höchstes Bauwerk eienes Staates kann Relevanz unterstellt werden, schlechte Qualität ist kein Löschgrund. Behalten -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:10, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
LA wurde von IP aus Artikel entfernt, aber der Artikel ist nicht mehr mit dem ursprünglichen
Artikel vergleichbar. Deswg. hier als erledigt markiert. ggf. LA nue stellen. --Matthiasb 17:03, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pfeiferstuhl Music (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Dazu teilweise von hier kopiert. -- Cecil 16:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

[15] Ein Tonträger im DMA und 496 Besucher auf der Homepage. Ein wenig knapp. Schlage vor, der Artikel der Artikel wird auf der HD des Erstellers zwischengelagert, bis da ein wenig dazugekommen ist. --Musicologus 17:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Kollegen erfüllen leider kein einziges Relevanzkriterium für Ensembles. Zwischenlagerung auf HD des Erstellers - guter Vorschlag Dankwarter 20:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwierig. Es macht aber auf mich eher den Eindruck, dass es ein rein regionales "Nebenprojekt" ist. Die CD spricht eher fuer Relevanz, die Konzertkalender (ausschliesslich Termine in Halle) eher dagegen. --Kantor Hæ? +/- 22:55, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten eine regionale Besonderheit ist nunnmal regional vertreten (siehe z.B. Leipziger Allerlei) sollte man nicht auch eigene Texte der Erklärung kopieren dürfen? (nicht signierter Beitrag von 83.169.180.154 (Diskussion) )

Nein, darf man nicht, ohne Freigabe vom Texturheber ist das eine Urheberrechtsverletzung. Und was hat bitte ein Gericht mit den Relevanzkriterien bei Musik zu tun? Frankfurter Würstel werden ja auch nicht nur in Frankfurt gegessen, eher im Gegenteil. -- Cecil 09:59, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Erkannte da keine enzyklopädische Relevanz; zudem eine mögliche
Urheberrechtsverletzung. — H. Th. 314 13:32, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles Real Records (gelöscht)

irrelevantes Kleinstlabel. Erfüllt niemals die Relevanzkriterien für Unternehemen.--Fischkopp 16:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium für Verlage erfüllt dieses Label den? Und das die Platten bei Amazon erhältlich sind erzeugt noch lange keine Relevanz. Die Platten von Shok Muzik waren auch bei Amazon erhältlich und trotzdem wurde dieses Kleinstlabel zurecht gelöscht.--Fischkopp 17:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da sich die Relevanz von Musiklabels, Verlagen und ähnlichen Unternehmen praktisch immer aus ihrer kulturellen Relevanz speist, nicht aus der Wirkung, die sie auf den Arbeitsmarkt (Angestelltenzahl) bzw. die Volkwirtschaft (Umsatz) haben, ist es Blödsinn, dafür die allgemeinen Unternehmens-Relevanzkriterien heranzuziehen. Es gab schon Anläufe, Relevanzkriterien für Musiklabels zu formulieren; bisher ist aber noch nichts dabei herausgekommen. grüße, HaeB 15:30, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen eine handvoll Platten. Ist wohl von einem Curse-Fan.--Tresckow 17:26, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht löschen, kein "kleinstlabel", kommentar von fischkopp entbehrt jeder sachkenntnis, schau dir mal die liste der künstler an, die sind in der hiphop szene bekannt

Ich habe noch von keinem dieser dort aufgeführten, ach so bekannten, Künstler gehört.--Fischkopp 18:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das scheint, mit Verlaub, nicht allzuviel zu heißen. Allerdings halte ich den Artikel in dieser Form für verzichtbar, ein redirect auf Curse, wo das Wesentliche bereits steht, scheint ausreichend. --NoCultureIcons 19:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

an fischkopp: die künstler kannst du nicht kennen, wenn du dein leben vorm pc verbringst

hm, verbring ich mein Leben nur vorm PC? Eigentlich nicht, und da ich auch öfters Viva und MTV schaue müssten mir die Künstler, wenn man den Hip-Hoper wirklich so bezeichnen möchte, doch eigentlich bekannt sein.--Fischkopp 20:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob man einen Künstler persönlich kennt oder nicht kann nun wirklich kein Grund für einen Löschantrag sein, sonst würden ja persönlicher Geschmack und Interessen über die Einträge entscheiden; auch wenns schwer fällt, Fischkopp: Mehr Objektivität bei der Löschdiskussion wäre hilfreich. Zum Eintrag selber: Der erfüllt kein einziges Kriterium für Wirtschaftsbetriebe und m. A. nch auch kein einziges Kriterium für Verlage. Die angegebene hp besteht, wenn ich nicht zu blöd war dein Eingang zu finden, lediglich aus einer frontpage mit dem Logo des labels und sonst gar nix, daher bin ich für löschen Dankwarter 20:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • @Dankwarter: Dieses problem hattest nicht nur Du, insofern bin ich entweder auch blöd (oder liegt es am Firefox) oder es entspricht der Tatsache, nehme mittlerweile auch abstand von meinem Votum weiter oben und bin für Einarbeitung bei Curse, den selbst ich als Nichtrapper kenne (ist einer von der intelligenteren Sorte)--89.59.206.9 20:41, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich mag kein Hip-Hop, aber das bedeutet nicht das ich nicht objektiv an die Sache rangehen kann. Wenn ich Sido oder Bushido zur Löschung vorgeschlagen hätte dann könnte ich die Kritik ja verstehen, aber was macht dieses Label jetzt relevanter als zum Beispiel Shok Muzik? --Fischkopp 20:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

an fischkopp: es gibt ein leben jenseits des mtviva mainstreams und wenn du von dem ganzen hiphop ding keine ahnung hast, was du ja nun ehrlicherweise zugegeben hast, warum hängst du dich dann hier rein ? ich rede auch nichts über dinge von denen ich nix weis. zur erklärung: italo reno und germany haben bereits ein in der szene respektiertes und erfolgreiches album veröffentlicht, demnächst folgen soloalben der beiden. stress&trauma haben ebenfalls bereits ein album veröffentlicht. nun zum unterschied zwischen shok muzik: die texte von arr-rappern haben tiefgang, es ist ein label was sich von pseudogangsta labeln (aggro, germandream, shok....)abhebt. ich bin der meinung man muss gerade diesen labeln beachtung schenken (ARR, peripherique,..) und nicht denjenigen die den hiphop durch ihre primitiven texte in den dreck ziehen

Hallo Du da oben. Du bist wohl der Autor des Artikels. Wäre nett wenn Du Deine Einträge signieren würdest. Wer diskutiert schon gern mit einem Unbekannten. Also BITTE. Das ist schon der dritte Eintrag in dieser Diskussion ohne Signatur. Und anstelle von persönlichen Angriffen und Gegenangriffen wäre das Einpflegen von relevanten Informationen in den Artikel sehr förderlich. ZB Bekanntgabe einer hp die wirklich eine ist. Oder von Infos, die zeigen, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. Auch für DICH gilt: Deine persönliche Meinung ist hier nicht ausschlaggebend. Wenn Du was für Deinen Eintrag tun willst liefere einfach Fakten auf Basis der Relevanzkriterien oder zumindest Argumente die nicht das Niveau einer Schulhofdiskussion haben: Die sind wichtig - nein sind sie nicht - sind sie doch -- das führt doch zu nix. Dankwarter 21:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --217.225.1.16 01:03, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ja meine reaktion war übertrieben, entschuldigung. ich habe nur beim surfen den artikel mit dem löschantrag gefunden und bin eindeutig dagegen. und seine meinung kann ja jeder kundtun 

Gelöscht. — H. Th. 314 13:27, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ringschwinger (erledigt, gelöscht)

aus QS erfolgloser Stub -StillesGrinsen 16:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser "Artikel" ist ein klarer Fall für die Sesamstraße: Wieso, weshalb, warum? Immer diese Schwingerdinger... Ohne Bauchschmerzen löschbar. --Derhammer 18:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser "Artikel" erzeugt mit wenigen Worten mehr Fragen, als er beantwortet: Kein Artikel schnellstlöschen --Jom Klönsnack? 20:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag wie ein Gruß von den «Männern die Nie sagen» aus Die Ritter der Kokosnuss. Ein Löschantrag ist ein Antrag zum Löschen weil er zur Löschung führen oder auch selber gelöscht werden kann. Ergo: Löschen Dankwarter 20:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

selbstreferentiellen Nicht-Artikel in den Löschring geschwungen --Finanzer 00:25, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SearchStorage.de (geloescht)

keine Relevanz erkennbar -- Complex ?!? 17:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Webportal ist keine 3 Monate alt, höchstens in Verlagsgruppe erwähnen, löschen--89.59.206.9 17:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • nur weil es noch nicht lange da ist, heisst es doch nicht, dass es irrelevant ist, oder? Der Duden listet auch jedes jahr neu hinzukommende wörter auf, die Norton Anthology wird auch ständig um neue Werke erweitert... wieso genau muss denn ein mindestalter gegeben sein? fakt ist: es ist eine neue IT-Website. Und wenn diese IT-Website irrelevant ist, sind es die anderen auch. Mary schulz 17:11, 24. Jan. 2004 CET
Nein. Eine Seite wie heise.de ist nicht mit irgendeinem Projekt, was mal irgendwann groß sein will, vergleichbar. Spam, bitte löschen. @„Mary schulz“: Nachdem Linkspamming offensichtlich nicht erfolgreich war, jetzt die Legitimierung via Artikel? --Polarlys 17:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
schnell entsorgen und Mary schulz mit einer Nachdenksperre versehen --Nolispanmo 17:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gute Idee (siehe auch 1 tiefer) --Jom Klönsnack? 20:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@"Polarlys" Eine Seite wie heise.de ist nicht mit irgendeinem Projekt, was mal irgendwann groß sein will, vergleichbar. Das ist doch reine Meinungsäußerung. Objektivität heisst doch Darstellung der Fakten. Fakt ist, es gibt die Seiten die ich reingestellt habe. Ob es IRGENDWANN mal groß ist oder nicht, ist dabei recht irrelevant. Relevanz liegt eigentlich immernoch in der Entscheidung der User, oder nicht? Ist denn ein Artikel über News Forge relevanter, in dem dann nicht mal steht wie alt die Online-Zeitung ist? Ich will ja nicht diese Artikel anschwärzen. Sie stehen drin und gut ist. Jeder kann sie bearbeiten - demokratie. Aber unter dem gleichen Gesichtspunkt sind auch searchstorage + searchsecurity zu betrachten.

Ich sehe ja ein, dass die Linkerei bescheurt war. Neu bei wikipedia - dumme Fehler gemacht. :-( Aber kann mir mal bitte jemand den Unterschied zwischen diesem Artikel und dem Artikel: ComputerBase nennen, abgesehen vom Alter? Würde es denn was ändern, wenn ich ein halbes Jahr warte, nur damit die Daseinsberechtigung etwas älter ist? Hallo?? Internet = aktuell. Das ist der Unterschied einer Web-Encyklopedie zu einem BUCH.... Das an der Formulierung was nicht stimmt - dafür kann ja jeder dran rumschreiben. Anderer User, anderer Stil. Aber löschen aufgrund von subjektiven Meinungen in Verbindung mit Anfängerfehlern? Wo ist denn da der demokratische Wert? --Mary schulz 11:11 25. Jan. 2007

Kleiner Lektüretipp. --DasBee 11:18, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
danke für den Tipp. Unter Verlage stehen übrigens als relevant die,die ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind. Die beiden aufgeführten Seiten sind Produkte genau dieser Kategorie, da sie sich auf Spezialgebiete fokussieren. Da es in dem Lektüretipp keine Relevanzkriterien für Webseiten gibt, sind wir wieder bei persönlicher Meinung.... --- Mary schulz 13:50, 25. Jan. 2007
Exakt erfasst, es sind Produkte, um die es hier geht, und nicht der Verlag. (Ansonsten würde ich sofort einen Artikel über die Kantine von Ullstein verfassen.) Und zwar höchst irrelevante Produkte, die far out of anything sind. Für mich: EOD. --DasBee 14:01, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
spitzfindigkeiten! jede website ist ein Produkt! jedes Buch ist ein Produkt. und die stehen ja auch drin, oder etwa nicht?
Kleiner Hinweis: "Der Andere hat aber..." ist als Argument mit dem Verlassen des Kindergartens nicht mehr gültig. Wir reden hier über eine Seite, nichts anderes und diese Seite ist noch nicht relevant. Wenn Du der Meinung bist, andere Seiten seien auch nicht Relevant ist das deine Sache. Dieser Artikel ist zu löschen --P.C. ✉ 16:56, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Erwähnung der Website im Artikel STORAGE genügt. Löschen. --Forevermore 20:34, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Linkspam, löschen. Weissbier 15:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. --Elian Φ 01:08, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SearchSecurity.de (geloescht)

keinerlei Relevanz erkennbar -- Complex ?!? 17:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • s.o. löschen--89.59.206.9 17:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • siehe searchsecurity.de: nur weil es noch nicht lange da ist, heisst es doch nicht, dass es irrelevant ist, oder? Der Duden listet auch jedes jahr neu hinzukommende wörter auf, die Norton Anthology wird auch ständig um neue Werke erweitert... wieso genau muss denn ein mindestalter gegeben sein? Fakt ist: es ist eine neue IT-Website. Und wenn diese IT-Website irrelevant ist, sind es die anderen auch. Mary schulz 17:11, 24. Jan. 2004 CET
@Mary schulz ... postest hier in alle möglichen Artikel Deine Links und nun auch noch dieses Lemma?! Keine Revelvanz, kein Lemma . löschen --Nolispanmo 17:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Mary schulz. Deine Uhr geht um 3 Jahre falsch. Im Jahr 2004 gab es das Portal nicht einmal ;-) --Heiko A 18:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht erklärt. Klingt etwas zu sehr nach Werbung: löschen --Jom Klönsnack? 20:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: @Mary schulz. Du hast Recht: wenn diese IT-Website irrelevant ist, sind es die anderen auch. Du meinst doch sicher lich deine anderen Werbe-IT-Artikel weiter oben in dieser Löschdisk?--Jom Klönsnack? 22:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Werbekram. löschen --Olli42 10:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. --Elian Φ 01:09, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werner Steinmetz lichtkunst (gelöscht)

Googeln ergibt ein paar Berichte in der Lokalpresse, das generiert noch keine Relvanz. Nachbessern oder in 7 Tagen löschen -- Ewald Trojansky 17:01, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, dringend schnelllöschen. --Achim Jäger 17:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sandra Weber (erld. gelöscht)

So traurig ihr tot ist, frage ich mich ob hier die Relevanz gegeben ist. Da ich aber noch nie von diesen Turnieren gehört hab und kein Eintrag zu ihnen existiert, überlasse ich die Beurteilung anderen mit mehr Sachkenntniss.--Tresckow 17:15, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

OMG, du unterstützt einen Löschungsantrag und sagst gleichzeitig, dass du keine Ahnung von der Materie hast ?!? Lass mal lieber dein Gespamme, muss man nur mal nach oben auf die anderen Löschanträge schauen, du gibst zu jedem Eintrag deinen teils unqualifizierten Senf dazu.--Flamberto 17:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nicht löschen: Die Diskussion wurde von Tresckow losgetreten, der selbst zugibt, von der Sache inhaltlich keine Ahnung zu haben. So bringt man Wikipedia nicht weiter.
  • NICHT löschen. Keine Ahnung haben, aber erstmal zur Löschung vorschlagen... Langeweile ??? Sie war eine große Nachwuchshoffnung im Bereich des Mointainbiking. Kam heute u.a. auch bei N24 als Meldung. Mach dich bitte zuerst mal schlau, um wen es sich handelt, bevor du einfach mal wahllos Löschanträge schreibst.--Flamberto 17:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen.Keine Relevanz erkennbar. Erfolge waren anscheinend nur bei den Junioren vorhanden. Wikipedia ist nicht dazu da um irgendwelche Nachwuchshoffnungen aufzunehemen. Die Sportler sollten schon was geleistet haben was diese Frau offensichtlich nichtn hat.--Fischkopp 17:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch ich würde den Beitrag nicht löschen. Sie war sogar eine Erwähnung in der Tagesschau wert. Wer sie letztendlich war ? Keine Ahnung, aber bei vielen, die hier aufgeführt werden, hat man nicht wirklich Ahnung, wer das war und was diese Menschen gemacht haben und sie erscheinen trotzdem hier. MFG Christoph "Profimaulwurf"

Eine Kurzmeldung auf N24 rechtfertigt gar nichts. Erst wenn jemand bestätigen kann das die Turniere wichtig waren in der Welt des Mointainbiking. Scheinbar wurde sie ja erst mit ihrem Tod relevant genug für einen Eintrag. Ich habe nichts dagegen das der bleibt, wenn falls jemand die Relevanz bestätigt.--Tresckow 17:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also... Erst mal muss ich mal fragen wie man auf die Relevanz von Team-Rothaus-Cube nachdenken kann...?! Wenn man die HP anschaut, denk ich mal das es ein professionelles Team ist... Auch die Tatsache, dass Sandra Weber 12. wurde bei der WM in Frankreich, muss schon ausschlaggebend sein, dass diese Daten relevant sind. Denn wie kann man in eine Nationalmannschaft kommen ohne jegliche Ergebnisse vorweisen zu können, außerdem gibt es auch in anderen Sportarten Turniere von denen man nie was gehört hat, aber trotzdem relevant sind! Erst denken, dann schreiben... So viel dazu

Ist das wirklich so mit dem 12. Rang an der WM? Die Resultate auf der Homepage ihres Rennstalls weisen dies jedenfalls nicht aus. Dort steht bloss etwas von einem 15. und einem 21. Rang an Rennen in der Bundesliga. Und dies scheint mir keine Relevanz zu begründen. Deshalb: LOESCHEN. Lieber Gruss, Felix

Also ich möchte mich auch hierzu beteiligen, habe mich gerade auf verschiedenen Internetseiten informiert, wer dieses Mädchen gewesen ist und mir scheint es, dass sie wirklich eine große Hoffnung war, sie wurde in höchsten Tönen gebt und ihre Ausdauer und Zähigkeit mit der von namhaften Spitzenfahrern verglichen. Allerdings sollten wir uns vor Augen halten, dass der Mountainbikesport längst nicht soviel Aufmerksamkeit erhält und nicht ansatzweise so populär ist, wie beispielsweise Fußball und deshalb Junioren, so auch der Tod noch so tragisch war, nicht relevant genug sind sind hier aufgeführt zu werden. Dazu kommt, dass google.de zu "Sandra Weber" Mointainbike nur etwas mehr als 500 Einträge aufzeigt. Die Relevanz des Vereins möchte ich nicht in Frage stellen und halte es auch unnötig über diese diskutieren zu müssen, da ich den Eindruck hatte, dass der schon gegeben ist. Da der Sandra Weber Artikel höchstwahrscheinlich eh kaum über Stub Niveau kommen würde, schlage ich vor den zu löschen und den tragischen Tod im Artikel über den Verein zu erwähnen. Vielleicht will ihn jemand, zB der Verfasser des Sandra Weber Artikels ja erweitern, wenn ihm der Mountainbike Sport so am Herzen liegt.--195.37.4.51 19:42, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich kannte Sandra Weber mehr oder weniger...da ich früher auch mal MTB-Rennen gefahren bin aber jetzt auf die Straße umgestiegen bin...aber man sah sich doch noch ab un zu im olympiastützpunkt...zur löschdiskussion:Ich würde vorschlagen den artikel NICHT zu löschen...da sie der fachwelt doch sehr bekannt ist und auch die ausrede dass sie das letzte Jahr keine Ergebnisse gebracht hat ist nicht relevant dass der umstieg von den juniorinnen zu den frauen doch sehr schwer ist....und allein dass sie in einer Sportart Deutsche Spitze war die sehr extrem vie Trainignsfleis erfordert...auch die Begründung dass _MTB eine Randsportart ist würd ich nicht gelten lassen....wollt ihr hier etwas auf dauer nur Fußballe-Einträge haben...Alson ich bin eundeutig gegen das löschen des Artikel...allein zur liebe des vereins(der von einem kleinen dorfverein zu einem der grösten mtb teams von Deutschland wurde un zurzeit eh sehr viele probleme hat z.B durch die Krebs-ERkrankung von benjamin rudiger)und natürlich auch im Namen ihrer Familie..sie hattte übrigens auch eine kleine schwester..die den selben sport ausübt oder ausübte... Mit freundlichen grüßen Aus der MTB-Hochburg Freiburg...

Hier wird sie namentlich erwähnt (Augsburger Allgemeine): http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Bayern/sptnid,7_puid,1_regid,2_arid,876398.html deshalb auch behalten.
mag sein das die Augsburger Allgemeine da eine Nachricht bringt. In den Regionalnachrichten kam sie im Fernsehen nur ohne Namen vor. Zu liebe des Vereins ist überhaupt kein Argument, auch die die Trauer der Familie nicht. Was den Ton Flambertos angeht, da muss ich gar nichts dazu sagen.--Tresckow 00:49, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Akzeptier einfach mal, dass du dich zunächst über eine Person informierst bevor du LA's schreibst. Wie du selbst zugibst, besitzt du wenig bis garkeine Sachkenntnisse über MTB und Sandra Weber.--Flamberto 00:55, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Akzeptier einfach mal, dass das Relevanznachweise hier eine Bringschuld ist. Gerade weil Tresckow noch nichts von ihr gehört hat hat er den Löschantrag gestellt. Auf den Löschkandidaten können nicht nur die Diskutieren, die die Person kennen. --P.C. ✉ 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte ihr Tod etwas mit ihrem Sport zu tun, o.k.! Aber so ist sie eine Unfalltote unter vielen, und innerhalb ihres Sportes wohl auch nicht relevant. LÖSCHEN. --217.225.1.16 01:07, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach also wie man stirbt ist also relevant? Ich erinnere mal an ein paar stub Einträge von irgendwelchen NFL Spielern, die erschossen wurden und deshalb auch hier aufgeführt werden. Oder an den Franzosen, der bei einer Antiatomdemonstration vom Zug überfahren wurde. 83.124.51.85 09:31, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
NFL-Spieler sind Relevant. Alleine das Sterben macht leute nicht relevant. --P.C. ✉ 10:04, 25. Jan. 2007 (CET) Wo anders tun es aber auch alle... ist kein Argumen. --P.C. ✉ 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem hier ist das sie halt nur bei den Junioren und der U23 gestartet ist und dort erfolgreich war. Das hat garnichts damit zu tun das Mointainbiking irrelevanter ist als andere Sportarten. Selbst im Fußball sind schließlich die Jugendspieler noch nicht relevant. --Fischkopp 01:19, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

„nur bei den Junioren und der U23“ und im Nationalteam und in einem prof. Team. Bitte behalten, manch hier gelisteter Fußballer hat weniger drauf... --Vostei 07:12, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine hoffnungsvolle deutsche Nachwuchssportlerin hat allemal mehr Relevanz als die üblichen amerikanischen Wrestler, von denen nie jemand etwas hörte oder ehemalige Bürgermeister überseeischer Kleinstädte. BEHALTEN! --heroony 09:27, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben diese Diskussionen ja schon zum wiederholten Male: Erst wenn die Person durch tragische Umstände ums Leben kommt, ist sie einen Artikel in der Wikipedia wert, ob Bergsteiger, Wrestler und jetzt eine U23-Mountainbikerin. Ob eine Person enzyklopädiewürdig ist, ist im Zusammenhang mit ihrem Tod eine durchaus indezente Frage. Da Sandra Weber (und auch der Todesumstand) im Lemma Team-Rothaus-Cube genannt und ihr Lebenswerk gewürdigt ist, bedarf es meiner Ansicht keines eigenen Lemmas, daher Loeschen. --Scribo 09:51, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Scribo da voll zu: Der Tod macht niemanden Relevant. Die Frage ist nur, ob ihre Erfolge (und nicht die Hoffnung sie Relevant macht. Schauen wir doch mal in die WP:RK. Relevant sind Sportler, die

  • in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)

Gibt es eine Radsportliga? Anscheinend. Im Artikel werden "Bundesliga" Läufe erwähnt... also Relevant. daher behalten --P.C. ✉ 10:04, 25. Jan. 2007 (CET) Sehe gerade: das waren die Junioren-Erfolge... dann also nicht relevant... löschen --P.C. ✉ 10:07, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia versteht sich als Enzyklopadie und hat gegenüber einem gedruckten Werk den Vorteil das sie aktueller ist und es keine Limit in der Anzahl der Artikel gibt. Genau diese beiden Faktoren sind es, die Wikipedia Gefahr laufen lassen sich selbst ad absurdum zu führen. Was nützt es wenn ich über 100.000 Sportler in der Wikipedia habe und die entscheidenden darin untergehen? Was nützt es wenn Wikipedia keine Limits in der Datenmange hat, der Leser aber bei der Sortierung der Informationen? Daher vertete ich eine Grundregel: Wikipedia gibt es lange genug. Wenn es ein Sportler oder eine andere Person erst durch seinen Tod und nicht schon vorher in die Wikipedia geschafft hat, sollte man den Tod nicht zum Anlass nehmen diese Person aufzunehmen - vor allem dann wenn der Artikeln nicht wesentlich über die Todesumstände hinausgeht. Vielleicht sollte man ein wenig in die Zukunft denken - in drei bis fünf Jahren wird außer den ihr nahestehenden niemand mehr den Namen Sandra Weber mit einer Sportlerin in Verbindung bringen. Die Relevanz für die Zukunft geht nahe null. Es geht hier nicht umd die Person Sandra Weber, sondern um die Frage ob man jetzt und in Zukunft jeden Kreisligakicker aufnehmen soll oder nicht. Daran ändert auch die Tatsache nichts, das sogar der Tagesschau der Tod von Sandra eine Erwähnung wert war. Sandra hat mit Sicherheit ein recht darauf im Netz der Netze auf irgendeiner Form unsterblich verewigt zu werden - dann aber bitte nicht in Wikipdia. löschen PF20070125

Natürlich NICHT LÖSCHEN. Nur weil jemand die Sportart nicht kennt oder "noch nie was von der gehört hat", also echt. Ja es gibt Bundesligen und Regionalligen in so vielen Sportarten. Und keiner würde auf die Idee kommen, sollte es passieren, was ich NICHT hoffe!!, einen Fussball-Bundeliga-Spieler zu löschen. Etwas mehr Sensibilität wäre angebracht. Benutzer:Royalrec

löschen - klarer Verstoß gegen die WP:RK. Ich darf zitieren:

Als relevant gelten Sportler, die:

  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind oder
  • in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
  • Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder

auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Da nichts davon zutrifft hat der Artikel hier nichts verloren. --Wladyslaw Disk. 14:11, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie war 12te bei einer WM...un die bundesliga ist in Deutschland die grösste MTB-Rennserien...und vergleicht bitte nicht Fußballer mit Radfahrerin...ich wage zu behaupten dass ihr Trainingsaufwand größer war als der eines Fußball-Profis...

Dieser Erfolg war in der "Junioren-Liga"? das ist keine Profi-Liga, und damit nicht teil der RK. --P.C. ✉ 16:58, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Im ARD-Videotext Seite 230 ist ihr Tod und ihr Team namentlich gemeldet. Sie wird da als Nationalmannschaftsfahrerin genannt. Die Menge der Nachrichten auf den Videotextseiten ist begrenz auf ca 10 wichtige Tagesmeldungen. Wenn die Sportredaktion der ARD die Frau als relevant einschätzt sollten wir demm folgen. Das Rothausteam scheint demnach auch relevant zu sein. PG 14:57, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrtum: Das ARD stellt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia auf. --Wladyslaw Disk. 16:37, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weglöschen da irrelevant. Ob sie eine Hoffnung des Radsports war (oder besser gewesen bzw geworden wäre) kann für die Relevanz ebenso wenig von Belang sein wie die Tatsache, dass sie (wohl vor allem durch ihren Tod?) kurzzeitig in regionalen Tageszeitungen im süddeutschen Raum oder im Videotext "berühmt" wurde.Achatos 18:38, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Argument mit dem begrenzten Raum im ARD-Videotext finde ich so schlecht nicht, da wird wirklich nicht über jeden Sportler berichtet. Noch mehr aber, lieberAchatos möchte ich darauf hinweisen, das das hier keine regionale Tageszeitung ist (auch wenn ich das Blatt nicht sonderlich leiden kann). Behalten wegen nennenswerter Medienpräsenz und relevanzbildender Erfolge! --Louis Bafrance 20:30, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen! Sandra Weber nahm nicht nur an mehreren Internationalen Meisterschaften teil, sondern wurde 2003 auch deutsche Jugendmeisterin. Die MTB-Bundesliga kann durchaus als Profi-Sport angesehen werden (zumindest die Spitze, wo sich Sandra befand), es handelt sich hier um eine olympische Sportart mit der z.B. Sandra´s Teamkollegin Adelheid Morath als Mitglied der Sportfördergruppe der Bundeswehr ihr Geld verdient. Dass Sandra in ihrem ersten Damen- bzw. U23-Jahr nicht sofort ganz nach vorne fahren konnte ist doch wohl klar. Sandra Weber war zweifellos eines der größten Talent im MTB-Sport.Dass die sog. "Turniere" bei denen es sich um Rennen handelt vielen nicht bekannt sind ist kein Argument. Unter diesem Gesichtspunkt müssten sehr viele Wiki-Artikel gelöscht werden. Die Besonderheit von Wikipedia besteht doch gerade darin dass es nicht nur über Michael Ballack und den 2. Weltkrieg Informationen gibt. Nichtsdestsotrotz bedarf der Artikel einer Überarbeitung, denn über Sandra gibt es mehr zu berichten als nur ihr tragischer Tod. Also Behalten!!!!

Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Daher löschen. --Jmreyen 01:55, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch als jemand, der zwanzig Jahre lang Radrennen gefahren ist und das Team Cube-Rothaus gut kennt, würde ich den Löschungsantrag unterstützen. Eine Sportlerin, die erst durch ihren nicht sportbedingten Tod für wichtig genug erachtet wurde, gehört nicht in die Wikipedia. Das hat mit mangelndem Mitgefühl angesichts dieses tragischen Unglücks nichts zu tun. Das Bemühen der jungen, anscheinend etwas übermotivierten Wikipedianer mit MTB-Begeisterung aus dem Raum Freiburg (wo ich selbst auch herkomme) in allen Ehren, aber bitte passt Euch erstmal an zivilisierte Diskussionsmanieren an. Das spricht hier eher gegen Eure Sache. --TandemRider

Wenn jeder relevant wäre, der mal in den Medien beiläufig erwähnt wurde oder an irgendwelchen unbedeutenden Sportveranstaltungen teilgenommen hat, wäre vermutlich jeder Bundesbürger relevant. Wenn ich mir das hier so durchlese, drängt sich mir der Eindruck auf, dass dieser Artikel ein besserer Nachruf sein soll. Nachrufe gehören aber in die Zeitung und nicht hierher. Auf jeden Fall weg damit.

BEHALTEN - Relevanz dürfte gegeben sein, da S.W. in 2005 den 1. Platz Bundesliga belegt hat. Daß sie als "Juniorin" gestartet ist, liegt an ihrem Alter, nicht an fehlender Leistung oder so. (Hätte es die Wiki 1985 schon gegeben - niemand hätte die Relevanz von Boris Becker damals bezweifelt, nachdem er, obwohl erst 17, Wimbledon gewann...). Diese ganze Löschdiskussion ist schon wieder sowas von hochnotpeinlich und kleinkariert, daß es einer Sau graust! Nein, der Tod macht sie nicht relevant, aber ihre sportlichen Leistungen. Und auch nur die haben dazu geführt, daß sie als "Nachwuchshoffnung" bezeichnet wurde. --213.191.70.178 10:51, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@ 213.191.70.178
  Diese ganze Löschdiskussion ist schon wieder sowas von hochnotpeinlich und kleinkariert, 
  daß es einer Sau graust! Nein, der Tod macht sie nicht relevant, aber ihre sportlichen Leistungen.
Du sagst es zwar etwas polemisch, hast aber nicht ganz unrecht, solche Löschdiskussionen sollten im Grunde vermieden werden, denn sie haben auch etwas Pietätloses anhaften. Aber wir haben sie immer wieder...
Ich frage mich auch, warum Sandra Weber erst nach ihrem tragischen Tod ein Lemma bekommt... Überhaupt, niemand vom Team Rothaus-Cube hat einen eigenen Artikel. Und: Zwischen Wimbledon und Furtwangen liegt ein prestigeträchtiger (und darum enzyklopädiewürdiger) Unterschied... Wie oben schon gesagt, wäre m.E. eine Erwähnung im Lemma Team Rothaus-Cube genügend. Wäre das nicht auch ein Kompromiss, der dieser inzwischen unguten Diskussion eine Ende bereitet? --Scribo 12:19, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass das Lemma zu Sandra Weber genau an ihrem Todestag angelegt wurde macht es offensichtlich, dass es hier überhaupt nicht um irgendwelche sportlichen Leistungen geht, also weg damit.

NICHT LÖSCHEN! Was ist den das für eine Schwachsinns Diskussion? Sandra Weber ist nicht nur in der HÖCHSTEN!!! deutschen MTB Liga gefahren (was eine Profilliga ist so wie auch die NFL oder 1.BL) sondern hat auch an vielen Internationalen sowie nationalen Profimeisterschaften teilgenommen! Nicht nur regionale Zeitungen sondern auch überregionale Zeitungen haben von zeit zu zeit von ihr berichtet und sie ist eine super Sportlerin gewesen. klar macht den Tod keinen Relevant aber sie ist eine Profisportlerin gewesen ist für die Deutsche Nationalmannschaft gefahren und war Spitze in Deutschland die Bildzeitung schreibt "Sandra Weber († 19) war eine der besten Mountainbike-Fahrerinnen Deutschlands" sogar ARD, ZDF , NTV, N24, Sat1, Antenne Südbaden, BWTV, RTL und 3Sat berichteten darüber. sie war in jeder Top Meldung des Tages aber NICHT wegen ihrem Tragischen Unfall sondern weil eine der besten MTB Fahrerinnen Deutschlands verunglückt ist. Die Badische Zeitung, Bildzeitung, Stadtkurier, Schwarzwaldbote, Süddeutsche usw. alle schrieben genau dies. Das sie eine professionelle Fahrerin war die in der Höchsten Deutschen Liga des Mountainbike Sports gefahren war und in einem DER Top Rennställe Deutschlands untergebracht war und ihr diskutiert hier ob ein NFL Spieler der erschossen war mehr Relevanz hat? Sie war Erfolgreich international sowie national in Profilliegen (Damit sie als Jugend bezeichnet wird liegt an ihrem alter und nicht an der Liga) wer sich nicht im MTB Sport auskennt soll nicht darüber urteilen ob die Deutsche MTB Bundesliga Professionell ist oder nicht! Auf jedenfall behalten!!!! sie ist und war eine große Ihres Sportes und ist auf jedenfall Relevant für Wikipedia! BEHALTEN!

Dem kann ich nur entgegenhalten: WEG! WEG! WEG! und nochmals WEG! Ich weiß nicht auf welchem Planeten Ihr lebt. Ich habe von dem Mädchen noch nichts in der Zeitung gelesen oder im Fernsehen gesehen. Hier scheinen ein paar Fanatiker am Werk zu sein, die sich Erwähnungen in den Medien ausdenken und nicht ernst zu nehmende Fahrradrennen hochstilisieren um den Verbleib des Artikels zu rechtfertigen. Tatsächlich wussten doch vermutlich nicht mal ihre Nachbarn wer sie war. WEG! WEG! WEG! WEG! WEG!

GENAU. so siehts aus und nicht anders. Ich würde wie bereits erwähnt, den tragischen Tod in den Artikel des Rothaus Clubs einarbeiten, der ist ja schon länger in der Wikipedia und auch relevant meiner Meinung nach. So leid es tut, aber eine Sammlung von Todesanzeigen ist die Wikipedia wirklich nicht. Vielleicht hat die Freiburger Fraktion ja irgendwo Fotos die sie hier einarbeiten können, son Sandra Weber Foto an der richtigen Stelle im RothausTeam Lemma kommt garantiert gut --195.37.4.51 19:42, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze auch die Lösung von Scribo: das eigene Lemma löschen und eine Erwähnung im Team Rothaus-Cube.

  • Der Tod rechtfertigt keinen eigenen Artikel.
  • Wenn ihre sportlichen Leistungen den Artikel rechtfertigen würden, warum denken dann die Leute, die gegen die Löschung sind, erst jetzt daran, dass ihre Leistungen einen Eintrag wert sein sollen? Anscheinend war die Leistung doch nicht ausreichend.

Löschen. Das ganze ist einfach nur lächerlich. Das ganze mag Makaber sein. Trotzdem bleibt die wikipedia eine Enzyklopädie und die Fakten sprechen für sich! −−Yoda1893 02:18, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lächerlich ist das Ganze sicherlich nicht, solche abwertende Kommentare heizen eine teils emotional geführte Löschdiskussion nur unnötig an... Aber ganz recht, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und wer die Fakten objektiv betrachtet, wird den Löschantrag des Lemmas, das im Übrigen fast nur aus Tabellen und kaum Fließtext besteht, der auch mehr einer Kurzmeldung in der Lokalpresse gleicht als einem Artikel in einem Nachschlagewerk, nur unterstützen können. --Scribo 13:02, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen! Warum soll man den Artikel löschen. Immerhin war sie deutsche Meisterin, mehrfache WM-Teilnehmerin UND war in einem Pro-Team unter Vertrag. Sie galt in der Szene als eines der größten WM- und Olympiahoffungen. Und nur weil einige die Sportart nicht kennen, brauch man diesen Artikel nicht löschen. Im Gegegnteil, das Ziel von Wikipedia muss sein vor allem unbekannte Sportarten aufzunehmen (wer liest den schon den Artikel über Fußball, die Regeln kennt ja wohl jeder). Und Immerhin ist die Sportart Mountainbike olympisch und durch viele Fahrradhersteller sehr finanzkräftig und bedeutener als die wenige TV-Präsenz vermuten liese. Wie schon erwähnt, einige, wenn nicht die meisten Fußballer, haben weniger drauf (über so gut wie jeden 2. und 3. klassigen Fußballer gibt es Artikel (2. Bundesliga, Regionalliga) und diese waren weder deutscher Meister, noch WM-Teilnhemer).

Die Wahrheit ist doch, dass sich bereits in einem Jahr -bis auf die Angehörigen und Freunde der Verstorbenen, denen unser Mitgefühl gelten sollte- niemand mehr für diesen Artikel interessieren wird. Daher bitte löschen und meinetwegen sämtliche Artikel über Aktive und Ehemalige der 2. Fußballbundesliga gleich mitlöschen. Für die wird sich nach dem Karriereende nämlich auch kaum noch jemand interessieren. Für Spieler in der höchsten Tauziehliga Deutschlands dürfte nichts anderes gelten --Sisal13 15:02, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das könnte daran liegen, dass Tauziehen keine Olympische Sportart mehr ist (zuletzt 1920), Mountainbike dagegen schon (seit 1992). Auch habe ich hier keine Kategorie für Tauziehen gefunden, für Kategorie:Mountainbike dagegen schon. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Relevant aufgrund der sportlichen Erfolge (siehe Diskussion hier). Behalten -- Ilion 00:44, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Kriterien der Wikipedia keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. --Gobel 15:41, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

jungs,jungs,jungs...jetzt macht man sich die mühe und macht ein paar kleine Änderungen am Artikel...und sie werden gleich gelöscht... seit mal ehrlich,wer von euch hat Ahnung vom MTB-Sport? lg

Löschanträge werden nur zu gerne bei jüngeren Menschen gestellt. Eine Relevanz scheint in den Augen von einigen lediglich ab einem gewissen Alter zu bestehen. Die Fakten sprechen in diesem Fall klar für eine Relevanz, auch wenn es sich um keine Mainstreamsportart handelt. Bei der Junioren-WM im italienischen Livigno kurbelte sie vor zwei Jahren auf Rang 14, gewann überlegen den Black-Forest-Ultra-Bike-Marathon auf der Kurzstrecke und wurde DM-Dritte mit der Staffel bei der deutschen Meisterschaft in Albstadt. behalten --inchwoofer 9:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Ihr Tod ist sehr tragisch, aber bis zu Ihrem Tod war Sie nicht sonderlich bekannt. Erst nachdem die BILD-Zeitung geschrieben hatte das Sandra Weber tot ist und sie Mountainbikefahrerin ist, wurde auch im Fernsehen darueber berichtet. Ganz ehrlich, wer wusste vorher uber sie Bescheid. deshalb Löschen Marcu911 13:09, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Nein reicht nicht, deshalb löschen.

(nicht signierter Beitrag von 141.48.9.34 (Diskussion) 18:45, 29. Jan. 2007)

  • löschen, unsinniger Artikel

(nicht signierter Beitrag von 85.177.52.88 (Diskussion) 23:04, 29. Jan. 2007)

behalten, weil ihre sportlichen Leistungen sie relevant machen (ich verzichte auf die Wiederholung der ganzen Fakten, die stehen alle da oben) und weil der Zeitpunkt der Erstellung eines Lemmas grundsätzlich nicht seine Relevanz in Frage stellen darf. Was sind wir uns hier eigentlich (moralisch betrachtet) noch wert, wenn wir Lösch-Diskussionen auf solch abscheuliche und teils menschenverachtende Weise führen? --Olli42 10:33, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass es seit knapp einer Woche keine neuen Eintraege zur Loeschungsdiskussion dieses Artikels gegeben hat beweist auf eindrucksvolle Art und Weise die von einigen hier aufgestellte These, dass sich fuer die Dame schon nach kurzer Zeit niemand mehr interessieren wird, weshalb es hoechste Zeit wird den Artikel zu loeschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.48.9.34 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 16:59, 2. Feb. 2007 (CET)) [Beantworten]

Eigentlich ist gestern der einzige Tag gewesen, an dem sich hier nichts tat. --Grüße, Auke Creutz um 16:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ihr von der Gegenseite muesst auch immer das letzte Wort haben.
Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sileks Kratovo (zurückgezogen)

Keine Angabe der Liga - Relevant? Dazu so kein Artikel. Mehr als 2 Wochen in der QS. -- Cecil 17:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz klares behalten. Relevanz des Vereines gegeben. Spielt in der obersten Liga des Landes und war in den Jahren 1994 und 1997 Pokalsieger in Mazedonien und hat auch mehrmals die Meisterschaft gewonnen.--Fischkopp 18:01, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Fischkopp an: Erste Liga und 1995/96 im Europapokal der Pokalsieger (gabs damals noch) Gegner des Bundesligisten Bor. Mönchengladbach. Meiner Meinung nach behalten, aber verbessern. --Louis Bafrance 18:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erste Liga ist relevant, auch wenn der Staat klein ist. Artikel gehört natürlich vom Ersteller ausgebaut bzw. verbessert, oder von einem barmherzigen Fußball-Samariter - aber dazu ist WP ja da ;o) behalten --Ricky59 19:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verein hat internationale Relevanz. Behalten. --heroony 09:36, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikitechnisch erweitert. Gültiger Stub und relevant. Behalten. Lt. Interwikis "FC Sileks Kratovo". -- Ilion 13:30, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wörtchen Prva-Liga hätte schon früher rein sollen, da hätte dann sogar eine Fußballbanause wie ich die Relevanz erkannt. Der einzige Link hatte mir da nicht weitergeholfen. Daher LA zurückgezogen. -- Cecil 14:37, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Greenpeace Media GmbH (gelöscht)

kann keine eigenständige relevanz erkennen -die wesentlichen Informationen können in den Artikel über Greenpeace eingearbeitet werden Tönjes 17:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, wesentliches in Greenpeace einarbeiten, dann löschen. --Achim Jäger 17:33, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die greenpeace seite an sich lässt sich aber nicht bearbeiten... wg eines gestellten antrags... und was dann tun? außerdem handelt es sich um zwei unterschiedliche organisationen...

genau, Greenpeace Media GmbH ist ein eigenständiges Unternehmen, somit müssen wir an sie auch die normalen WP:RK anlegen, und nach diesen ist das Unternehmen indeutig irrelevant. Deshalb habe ich einen SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schreufa (erl. bleibt)

War SLA mit der Begründung so kein Artikel -- Myotis 17:29, 24. Jan. 2007 (CET).
Ich bin der Meinung das die Relevanz als Ortschaft gegeben ist und noch was draus werden könnte.--Fischkopp 17:49, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ein wenig zur Geschichte gefunden und den Namen des Ortsvorstehers. Dürfte damit bereits gültiger Stub sein. Behalten und ausbauen.--Kriddl 18:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ausreichender Stub, Dank an Kriddl und 

LA entfernt nach WP:ELW Fall 1.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:41, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bernd Possardt (erl. zurückgezogen)

SLA mit Widerspruch. Die gute alte Relevanzfrage ist zu klären. --Havelbaude 17:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau. Der Artikel war ursprünglich unter einem falschen Lemma eingetragen und der Erst-Autor riecht doch sehr stark nach Selbstdarsteller. Relevanz wage ich zu bezweifeln, denn der Herr hat bei den Videos da wohl nur "mitgerabeitet". Möge die Gemeinde entscheiden --Nolispanmo 17:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja. Seine Website liest sich schon recht beeindruckend ([16]). Werbefilme für renommierte Häuser wie Fishbone, New Yorker, H&M, C&A... Und auch bei den Musikvideos kenne ich alle Interpreten. Für mich reich das für ein leicht wackliges behalten. --Havelbaude 18:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte ich mit leben, zumal es nicht verPOVed ist :-) neutral und ziehe (S)LA zurück --Nolispanmo 18:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Goremound (erl. URV)

Ein einzelnes Land aus einer wenig herausragenden Fantasywelt, nicht relevant. Traitor 17:58, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Deswegen löschen. --Uka 18:01, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Beschreibung übernommen wurde, dann ist das sowieso eine URV, auch wenn es nur eine Fanpage ist. Löschen Myotis 18:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine URV von [17]. Damit dann wohl hier erledigt. --Havelbaude 18:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Franz Lachinger (erld. bleibt)

Franz Lachinger war sicherlich ein ausgesprochen netter Mensch (ich bezweifle, dass angesichts meines Todes jemand derartige Lobeshymnen schreibt), allerdings sieht mir das im derzeitigen Zustand etwas mager für einen Eintrag in der Wikipedia aus. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Tod will ich auch so einen Artikel ;-) Nee, im Ernst: Das ist schnelllöschfähig. --Havelbaude 18:11, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hier http://www.wien.gv.at/vtx/vtx-rk-xlink?DATUM=19980123&SEITE=019980123003 fand ich, dass er das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Rep.Öst.erhielt. Meiner Meinung nach ist er zumindest dadurch relevant. Der Art.gehört natürlich überarbeitet, schon allein div.Biodaten fehlen und er klingt doch sehr nach Reden, die man anlässlich eines Begräbnisses über den lieben Verstorbenen hört. behalten --Ricky59 18:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Er sprach alle Menschen mit 'Du' an und wußte stets einen guten Witz zu erzählen." Hey... die meinen mich ;o) Da Du Österreicher bist, kann man das mit dem deutschen Bundesverdienstkreuz vergleichen? Dann natürlich relevant und behalten. --DasBee 18:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist ein Ritterkreuz 1. Klasse, 45x45 mm (las ich hier http://www.verwaltung.steiermark.at/cms/ziel/3482200/DE/)Suchte nun die ganze Zeit herum, fand aber über unser ganzes Auszeichnungszeugs nichts so Besonderes, das mir dienlich gewesen wäre.

Möglicherweise vergleichbar mit dem deutschen "Verdienstkreuz am Bande" der deutschen Verdienstorden. Ich glaube, dass es bei uns sowieso weit mehr Orden und sonstige Auszeichnungen als in D.gibt - Überbleibsel aus der Kaiserzeit. --Ricky59 19:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnung könnte Relevanz erzeugen, aber bitte den Artikel entschwurbeln - und eine Frage drängt ich mir auf - was geschah mit der Seniorengruppe? Wurde die auch gefunden? :-D --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut unserem Artikel Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist nur der Bundespräsident zur Vergabe berechtigt. Es scheint mir äußerst unwahrscheinlich, dass dieses Ehrenzeichen dann in Vertretung vom Wiener Vizebürgermeister überreicht wird. Es handelt sich - sofern die Info überhaupt einen wahren Kern hat - wahrscheinlich eher um das Ehrenzeichen der Stadt u. des Landes Wien (Das gibt es auch). Letzeres hielte ich aber nicht für so relevant, dass es schon einen Artikel über den Träger rechtfertigen würde. Falls keine Quellen oder sonstige relevante Infos hinzukommen eher löschen. --Bücherhexe 19:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mein Link, von dem ich das mit dem Verdienstzeichen habe führte auf die offizielle HP der Stadt Wien, 28.3.98. Möglicherweise hängt die Verleihung durch Laska damit zusammen, dass zu dem Zeitpunkt gerade Wahlkampf für die Wiederwahl des Hr.BP Klestil war und er daher nicht selber verlieh. Ich bezweifle, dass der Webmeister der HP Wiens bzw. seine Auftraggeber, Pressedienststlle oder wer auch immer, NICHT wissen, was in ihren geheiligten Hallen verliehen wird) Glaub mir, diese HP lesen genug Wiener, die sofort aufjaulen würden über einen derartigen Fehler - so wie ich es tun würde, stände eine entsprechende Falschmeldung auf der HP meiner Heimatgemeinde. Wir Österreicher (zumindest die Ureinwohner) sind Raunzer und Krittler - nur so kleine Bemerkung am Rande und die allergrößten angeblich die Wiener.Ricky59 20:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
28.1.,nicht 28.3. war es. Und nachdem mich nun interessiert, welches Verdienstzeichen verliehen wurde bzw. ob Vize Laska durfte, war es mir nicht zu dumm, dort eine E-Mail hinzuschreiben. Hoffe, dass sich bald ein Beamter dazu aufrafft, mir zu antworten. Ricky59 20:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Pater ist möglicherweise relevant, der Artikel ist allerdings ein PR-Artikel fast ohne Informationen, Schlage 7 Tage vor um ihn zu objektivieren und vom Geruch der Laudatio zu befreien; wenns nicht besser wird löschen. Bin gespannt wie lange die Wiener Bürokratie braucht um das Mail von Ricky59 zu beantworten. Es lebe Kakanien. Dankwarter 20:47, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist evident falsch... sie sind nach Aussage einer Freundin (praktizierende Wienerin) Grantscherb'n, und das ist ja wohl ganz etwas anderes, bitt'schön ;-) --DasBee 21:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
falls ich angesprochen war - die Weana san Grantscherm - stimmt, aber alle sind wir Raunzer und Krittler - glaub es mir, bin keine Ausnahme.Nur Gemecker gibts von uns - die Ausnahme sind - ausgerechnet! - unsere Studenten, aber naja. Ricky59 22:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann sei mal froh, dass Du nicht in Berlin lebst ;-) --DasBee 22:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nun, Berlin soll immer eine Reise wert sein, heißt es doch ;o) War aber leider noch nie dort.

Die Antwort auf meine Frage an den - wie ich annahm und annehme - Webmeister (die Anrede an mich und den Absendernamen war ich so frei, weg zu lassen) "Herzlichen Dank für Ihre Mail. Wir haben Ihr Anliegen zuständigkeitshalber an die MA 8 - Wiener Stadt- und Landesarchiv, post@archiv.magwien.gv.at, zur Bearbeitung weitergeleitet. Sie erhalten die gewünschten Informationen direkt von der MA 8. Wir hoffen, Ihnen mit dieser Information geholfen zu haben. Mit freundlichen Grüßen 

MA 55 - Bürgerdienst Wien

Außenstelle für den 19. Bezirk A - 1190 Wien, Gatterburggasse 12 Tel.: 50255 - 19100 Fax.: 4000 - 99 - 19100 E-Mail: wea@bue.magwien.gv.at" Die Mail ist heute gegen 15h bei mir eingelangt, wird also noch ein paar Tage dauern, bis die Sache hinsichtlich der Auszeichnung abgeklärt ist. --62.47.43.187 19:31, 26. Jan. 2007 (CET) *räusper* das war ich, noch nicht angemeldet vorhin. --Ricky59 19:36, 26. Jan. 2007 (CET) Die Wiener lassen sich Zeit - wahrscheinlich werden sie ständig mit derartigen Anfragen überflutet ;o( --Ricky59 19:33, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle d·c·b 21:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag von mir: Goldenen Ehrenzeichens Die in der LA von mir angekündigte Antwort hinsichtlich des Ehrenzeichens: MAGISTRAT DER STADT WIEN Magistratsabteilung 8 Wiener Stadt- und Landesarchiv Gasometer D, Wien 11, Guglgasse 14 Postanschrift: Rathaus, 1082 Wien Email: post@archiv.wien.gv.at Fax Inl. (01/4000/9984819), Fax Ausl. (*43/1/4000/99/84819)

MA 8 – A-585/2007 Wien, 6.3.2007

............. Email:

Sehr geehrt.........!

In Beantwortung Ihres Schreibens vom 24. Jänner d. J., die Verleihung des Goldenen Ehrenzeichens für die Verdienste um die Republik Österreich an Pater Franz Lachinger betreffend, teilen wir Ihnen mit, dass die Ehrung auf Beschluss des Bundespräsidenten vom 8.8.1997 (WStLA, MAbt. 350, Ehrenzeichenkartei) von Frau Vizebürgermeisterin Gertrude Laska vorgenommen wurde.

Bezüglich der näheren Umstände dieser Ehrung wenden Sie sich an die Magistratsabteilung 7 (Email: post@m07.magwien.gv.at.)

Sachbearbeiterin: Dr. Brigitta Psarakis Tel.: +43/1/4000/84861

Mit freundlichen Grüßen Der Direktor: i.V.

Dr. Karl Fischer, MAS e.h. Oberarchivrat

Ich hatte von den Wienern schon fast keine Antwort mehr erhofft - Gut Ding braucht Weile ;o) --Ricky59 18:00, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sci-Fi Suicide Show (erl. SL)

Google ist zwar nicht das Maß aller Dinge, aber ganze 20 Treffer für eine angeblich so famose Formation lassen nicht gerade auf überschäumende Relevanz schließen - eher schon auf gewöhnlichen Bandspam. Ich lasse mich aber gerne von Szenekennern eines Besseren belehren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Uniformen sind Mörder (schnellgelöscht)

Begründung: Ich glaube nicht, daß dieser Song unbedingt eine eigene Seite verdient, außerdem kennt google nur 37 Treffer zu diesem "häufig verwendeten Solgan" --Dr. Slow Decay 18:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevantes Lied einer irrelevanten Band. Der Müll ist schon schnelllöschfähig.--Fischkopp 19:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falls die Band es schaffen sollte, nicht gelöscht zu werden (LA weiter unten), dann könnte man den Inhalt dieses Artikels dort ja einfügen und dann löschen. Wenn die Band gelöscht wird, dann "Uniformen sind Mörder" sowieso. --Ricky59 19:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leitet sich angeblich von «Soldaten sind Mörder» ab. Der Unterschied: Tucholskys Ansicht ist nachvollziehbar, Die Ansicht im Artikel nicht: Alle Uniformträger staatlicher Institutionen sind demnach Mörder: Auch Technisches Hilfswerk, Berufsfeuerwehren und wohl noch einige andere mehr. Der Artikel ist ja irgendwie herzig, aber das sollte denke ich zu wenig sein. Bin für Löschen. Dankwarter 21:01, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 21:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sputnik Booster & The Future Posers (gelöscht)

Eine veröffentlichte CD-R (Auflage?). Relevanz nicht erkennbar. --Noddy93 18:59, 24. Jan. 2007 (CET) Eigentlich schade, die beschriebene Musik hört sich gut an und die Überschrift "Rezessionen" klingt vielversprechend! ;)[Beantworten]

Also, die Homepage wurde zwar nur 44 Mal besucht, aber laut eigenen Angaben immerhin Auftitte in Europa. Google kennt auch nur 53 Treffer. --Dr. Slow Decay 19:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sucht man allerdings nur nach "Sputnik Booster", kommt man immerhin auf 651 Treffer. Und ich bezweifle, daß es viele andere gibt, die diesen Namen tragen. Möglicherweise doch nicht völlig unbedeutend, daher neutral. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Na, so wahnsinnig viel sind 651 für eine Band aber auch nicht, ebenfalls neutral (und die Jungs mal eben von ihrer Rezession befreit). --Proofreader 19:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie erfüllen zwar das Relevanzkriterium von 5000 verkauften Tonträgern vermutlich nicht, bin aber der Meinung dass das für einen Spezialmarkt wie den ihren auch viel zu viel verlangt wäre. Der Artikel muss auf jeden Fall überarbeitet werden, ist eine Mischung aus Eintrag und PR-Artikel; dass eine der beiden genannten Rezensionen (retinascan) in Wahrheit ein PR-Text und retinascan ihre Agentur ist, ist auch nicht gerade vertrauen erweckend. Bandspam-Geruch liegt in der Luft. Schlage 7 Tage zur Verbesserung vor, wenn nix passiert bin ich für löschen Dankwarter 21:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Und wenn die regional in der Punkszene noch so bekannt sind ist keine Relevanz gegeben. CD-R??? Eine Homepage mit 44 Besuchen, da waren doch nur die Bandmitglieder drauf .--Tresckow 00:53, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bin befangen, daher enthalte ich mich. aber ein paar infos über die band und deren bekanntheitsgrad. die homepage wurde vor ungefähr einer woche neu designed, weshalb der counter kein objektives kriterium sein kann um die band zu beurteilen. die 'beiden alben der band sind in der szene äusserst bekannt. wenn man jetzt auch bedenkt, dass in dieser szene die meisten veröffentlichungen online und kostenlos gemacht werden, sind 2 kommerzielle alben sehr gut. natürlich ist die ganze chiptune-sache eine sehr kleine underground-stilrichtung. aber dafür ist es doch fast schon ein hype, wenn eine band aus diesem segment quer durch europa gebucht und in die usa geflogen wird. ach ja aber die rezessionen müssen natürlich weg, sind nun wirklich nicht neutral. es liegt an euch... 

Gelöscht; klar irrelevant. — H. Th. 314 13:12, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Swimmy (Band) (schnellgelöscht)

So sicherlich kein Artikel und die Relevanz halte ich auch für nicht gegeben --Dr. Slow Decay 19:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das Artikelchen wurde nur gemacht, um mich als 14.446sten Besucher auf deren HP zu locken ;o( Heuer soll eine CD raus kommen - die mir möglicherweise dank deren Musikstils sogar gefallen würde. Tja, ansonsten - weg mit diesem lieblos reingeknallten Machwerk. Die IP kann ja einen neuen, ordentlich gemachten, rein stellen, wenn die Band tatsächlich relevant geworden ist. Bitte löschen mangels Relevanz. --Ricky59 19:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt kein einziges Relevanzkriterium, ist m.E. daher zu löschen Dankwarter 21:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war Besucher Nr. 14.448 auf [18]] ... Die HP - die nebenbei gesagt im "Artikel" nicht mal verlinkt ist, enthält einen Downloadbereich, das ist aber auch alles an "Veröffentlichungen". amazon: negativ. Was soll hier relevant sein? Also, damit man mich bösen Schnelllöschvandalen dann hinterher wieder hauen kann - ich tu`s. --PvQ - Motzen? - GdL 22:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

was tust du Primus? Auch zugeben, dass die weg gehören? ;o) NOCH ;o)) --Ricky59 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Na was wohl? Einen völlig unbegründeten, im Widerspruch zu den Schnelllöschregeln stehenden SLA reinballern. Was denn auch sonst? ;.) --PvQ - Motzen? - GdL 22:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Weggewillkürt. --Fritz @ 22:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tod und Mordschlag (bleibt)

irrelevante Band.--Fischkopp 19:30, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikel hat sich seit 29. Juli 2004 hier gehalten (Schaute mir Anfangszustand nun aber nicht an, nur Dikussion gelesen) und aufgrund der Diskographie dürfte er IMHO in irrelevant sein, auch wenn es die Band nicht mehr gibt, trotzdem neutral. --Ricky59 19:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

oh mein Gott, was schrub ich da in meinem Wahne - nicht irrelevant. Das Worterl NICHT fehlte! --Ricky59 22:07, 24. Jan. 2007 (CET)(schreiben sollte man können)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien selbstverständlich relevant und damit behalten: 5 Albumveröffentlichungen. Neon02 20:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Sehe ich auch so. LA rausgekegelt. --PvQ -  Motzen? - GdL  22:20, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
mooooooooooment mal, liebe gemeinde: in eigenproduktion veröffentlichte scheiben können auch im dutzend hergestellt werden, damit sind die rk noch lange nicht erfüllt. bei amazon finde ich nix von denen und ich unterstelle mal, die unterschreiten die relevanzkriterien ganz locker. ich mach den la wieder rein und plädiere bis zum beweis des gegenteils für löschen. nix für ungut 3ecken1elfer 22:33, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch) Ach, Dich gibt`s auch noch? Lange nicht gelesen. ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 02:58, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Waren übrigens nur 3 Alben. Die Single und den Konzertmitschnitt wollen wir ja wohl nicht wirklich zu den Alben dazuzählen.--Fischkopp 23:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry. Da war der Irrtum wohl von meinem Amt... --PvQ - Motzen? - GdL

ebenfalls unschlüssig. Hab aber die Alben im tiefsten Bayern gekauft, also werden es schon mehr als ein paar dutzend gewesen sein, die sie gepresst haben. Mit dem Vorschlag der IP, redirect und einarbeiten, kann ich aber gut leben. Den Quetschenpaua-Artikel muss man eh mal ein bisschen erweitern. Gruß --SchwarzerKrauser Blutwiese? 01:32, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das es die Alben bei Amazon teilweise 10 Jahre nach ihrem Erscheinen und bei einer Band, die sich aufgelöst hat, nicht mehr gibt, wundert mich im schnellebigen Musikgeschäft nicht. Wenn jetzt die Verfügbarkeit bei Amazon zur Voraussetzung für einen Wikipedia-Eintrag gemacht wird, bedeutet das eine massive Verschärfung der Relevanzkriterien und wird dazu führen, dass Musik von etwas entlegeneren Genres wie Punk praktisch keine Chance mehr hat. Eine Zusammenlegung mit Quetschenpaua ist nicht sinnvoll, die Band verdient einen eigenen Artikel. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ergibt sich durch die Bedeutung der Band für linke / autonome Zusammenhänge. Neon02 13:15, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das mit amazon war nur ein beispiel, das war nicht als ko-kriterium gemeint. darum hatte ich den beweis des gegenteils erbeten: wenn die alben vor zehn jahren veröffentlicht wurden und nicht im selbstverlag und eigenvertrieb, dann muss es dafür ja irgendeinen beleg geben. amazon wäre eine möglichkeit gewesen, aber ich bin´s auch zufrieden, wenn nachgewiesen wird, dass die scheiben auf irgendeinem label erschienen sind und mehr als 1000 stück auflage hatten. ein alleinstellungsmerkmal für die linke/autonome szene vermag ich nicht zu erkennen, höchstens lokal eventuell.
gruss 3ecken1elfer 13:24, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass die CDs in einem Label veröffentlicht wurden, kann man z.B. hier ersehen. Die genaue Auflagenhöhe dürfte sich kaum noch feststellen lassen. Die überregionale Bedeutung der Band innerhalb der linken Szene geht dadurch hervor, dass diese berliner Band bei einem antikorporierten Stadtfest in Marburg, bei diversen Grenzcamps, auf Demonstrationen etc. gespielt hat. Neon02 13:33, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also die Band ist wirklich ziemlich bekannt. Komme aus dme Ruhrgebiet und kenne noch mehrere Leuute, die diese band kennen. Mit "Ziemlich" meine ich, dass der Bekanntheitsgrad überdurchschnittlich hoch für eine Punkband ist. Gerade der Song Soldaten sind Mörder ist ein Kriterium, der die Relevanz des Artikels hochschraubt. Behalten --RotWeisserHai 23:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Elian Φ 01:04, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wellingen (Breisgau) (gelöscht)

Riesige Textwüste, QS erfolglos. -- Prince Kassad 19:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gestern ist doch ein in Use reingekommen, vielleicht noch ein wenig Zeit geben. --Dr. Slow Decay 19:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus der QS musste dieser Artikel sowieso raus. Falls jemand daraus noch etwas machen will, hat er außerdem noch 7 Tage Zeit. -- Prince Kassad 19:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie sehr geschätzt die Qualitätssicherung auch immer sein mag, weder QS erfolglos, noch Riesige Textwüste ist eine zulässige Löschantragsbergründung; man entnehme den Löschregeln sogar, dass die Formatierung niemals ein Grund eines solchen Antrags sein sollte. Ich finde die Praxis erfolglose Artikel der QS einfach hierher zu übernehmen unangebracht. Erst recht, wenn jemand offenkundig am Artikel werkelt. --Grüße, Auke Creutz um 16:05, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig – sowas gehört sofort hierher, gar nicht erst in die QS. — H. Th. 314 13:10, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; mit einem enzyklopädischen Artikel hatte das nicht
viel zu tun. — H. Th. 314 13:10, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahl Wipp (gelöscht)

war SLA ("Irrelevant") mit Einspruch ("Als typische Kölsche "Veedelskneipe" von enzyklopädischer Relevanz.") --JHeuser 19:38, 24. Jan. 2007 (CET)

löschen, für mich als Nicht-Köllner ebenfalls klar irrelevant. JHeuser 19:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Familiengeschichte als Werbung? Kein Artikel! SLA war berechtigt.--Jom Klönsnack? 19:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da in Köln wahrscheinlich an jeder Straßenecke eine "Veedelkneipe" vertreten ist, weiß ich auch nicht, warum gerade diese hervorgehoben werden muss, daher Löschen -- Myotis 19:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oha, so ein Relevanzverweigerer kommt einem nicht häufig unter die Augen ... Polizeistunde für das Ding! --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hildesheim (Bayern) (schnellgelöscht)

Ich halte das für Unfug. Die Website von Straubing kennt diesen Ortsteil ? nicht und die angeblich 1987 erfolgte Gründung erscheint mir sehr verdächtig. --ahz 19:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake und kein Artikel schnellstlöschen--Jom Klönsnack? 19:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Fake stimmt, schnellweg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Fake schnellöschen. --Uka 21:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Ur-Hildesheimer müßte ich das ja wohl mal gehört haben. Auf der Müllhalde nicht anzutreffen. Auch mein Atlas kennt nur ein Hildesheim. IMHO schnelllöschfähiger Dummfug. Aber man hat ja schon Pferde kotzen sehen... --PvQ - Motzen? - GdL 21:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein SLA-Indiz: Artikel von IP reingeklatscht. --PvQ - Motzen? - GdL 21:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Und wenn man Datenbanken nutzt, stellt man fest: Dummfug at its albernest. Eliminatio praecox bitte. --DasBee 21:34, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Browsertab nebenan SLA gestellt. --PvQ - Motzen? - GdL 21:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Entsorgt. --Fritz @ 21:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Patricia Schröder (URV, geloescht)

Relevanz? wenn ja dann QS! Jom Klönsnack? 19:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, es gibt eine Jugendbuchautorin, die so heißt, hat mehr als 5 Bücher veröffentlicht, die sich wohl auch gut verkaufen. Ab in die QS mit dem Artikel. Schröder in der DNB --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:47, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Wie zu erwarten URV. --DasBee 19:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. --Elian Φ 01:38, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nick Lin-Hi (geloescht)

War Schnellöschantrag. Ich erhöhe mal von "offensichtlicher Irrelevanz" auf "überaus fragliche Relevanz" und reiche an die Löschdiskussion zur Prüfung weiter. --elya 19:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Behaötgrund könnte sein, dass auch Andreas Suchandek einen Artikel hat, daher muss man abwiegen, ob die Publikationen einen Artikel in der WP rechtfertigen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:34, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Andreas Suchandek ist als Professor fraglos relevant, bei einem Doktoranten kann ich diese Relevanz allerdings nicht erkennen. Tönjes 20:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Klarer Fall von Adabei. Löschen. -- Uka 21:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen nach seiner Professur gerne neu überlegen. --Pelz 23:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Will auch einen Artikel!!! Bittebittebitte, ja? --Johib 23:30, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nick Lin-Hi sollte in Wikipedia bleiben. Er hat 46 wissenschaftliche google Einträge und ist eine Person der öffentlichen Wahrnehmung. Er ist auch außerhalb seiner wissenschaftlichen Arbeit bei repräsentativen Organisationen (FDP, CDU und DGB) als Ansprechpartner und Vermittler tätig. --Tigger76 02:47, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Doktorandennetzwerk hat knapp 70 Mitglieder. Was, bitte, ist ein "Ansprechpartner und Vermittler" bei repräsentativen Organisationen? Und daß Tigger76 ausschließlich diesen Artikel angelegt hat, finde ich auch nicht besonders vertrauenserweckend. Klingt für mich (persönliche Meinung) alles ziemlich nach Selbstdarstellung. --Johib 12:48, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. --Elian Φ 00:51, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ROCK ARCHIV (erl., weg)

Nicht nur ist die Relevanz dieser Firma fragwürdig - der Artikel wurde auch noch mit diesem Vermerk verfaßt: Als Geschäftsleiter des SMMV und des Rock Archive Labels bin ich Verfasser und Quelle zugleich. Das hat schon einen leichten Anschein von Werbung an sich, finde ich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel, der netten Art, zudem völlig irrelevantes Unternehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grumpf. Und nicht mal ansatzweise wikikonform formatiert, ich lass das jetzt so, das muß man gesehen haben und sonst bleibt das Teil am Ende noch . --PvQ - Motzen? - GdL 00:08, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Allmählich glaube ich dass auf einen Menschen auf der Erde 3,4 Labels kommen. Irrelevant, löschen. --Orangenpuppe 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:23, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 14:34, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stephan Andreae (erl., weg)

Der Herr organisiert Ausstellungen sowie SchachEvents der Spitzenklasse und hat sich hier kurzerhand selbst ein Denkmal setzen wollen. Ist dieser Selbstdarsteller tatsächlich so irrelevant, wie ich mutmaße, oder habe ich irgendwas Wichtiges übersehen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Er hat aufjedenfall ü. 50.000 google-Treffer, aber da es sehr viele Eventmanaager in D. gibt und es ausserdem eine Selbstdarstellung ist. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grottige Selbstdarstellung - mit Signatur im Text. Gerne bevorzugt löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --Pelz 23:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:25, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Slartibartfass/HANS (gelöscht)

Die redundanten Seiten wurden zusammengeführt, die Links angepasst. Jetzt ist diese Seite überflüssig geworden. --Slartibartfass 20:11, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für sowas bitte einen SLA stellen, es treffen gleich zwei Schnelllöschkriterien zu (Redundanz eingearbeitet, Benutzernamensraum). Gelöscht. --Markus Mueller 20:24, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht so schnell, auf Diskussion:HANS-System muss zumindest noch die Versionsgeschichte dieses Artikels vermerkt werden, der vorher unter HANS stand. Leider war der Artikel schon gelöscht, als ich das nachholen wollte. In der aktuellen Form ist HANS-System eine URV, da Formulierungen aus dem alten Artikel übernommen wurden. --Dapeteばか 20:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Lektüre von WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen wäre wiederherstellen, auf HANS verschieben und dort wieder einen Redirect nach HANS-System eintragen die richtige Lösung. --Dapeteばか 20:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprich doch bitte den Einarbeitenden mal an, dass er die Autorenliste in Zukunft vor einem LA überträgt. Habe das jetzt nachgeholt. --Markus Mueller 19:20, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ljubičevo (gelöscht)

Werbestub, keine Relevanz ersichtlich. Fossa?! ± 20:23, 24. Jan. 2007 (CET) PS: Wer will, kann sich hier den Webauftritt des Foerdervereins anschauen.[Beantworten]

irrelevant. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:26, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn man es anders formuliert hätte, etwa "Ljubičevo ist ein Dorf im Serbischen Bezirk Braničevo bei der Stadt Požarevac, welches besonders durch sein Gestüt und als Veranstaltungsort für Pferderennen bekannt ist..." aber so ist es kein Ortsstub, sondern ein Artikel zu einem Wirtschaftsunternehmen, für dessen Relevanz die Quellen und Zahlen fehlen. Denn ein Dorf dieses Namens scvheint es in Serbien zu geben [19] So aber löschen--Kriddl 08:47, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein bischen rumgeschaut. Es ist wohl kein Dorf sondern wie im Artikel und in Braničevo beschrieben ein Gestüt, siehe auch [20] und [21]. In Googleearth und in den Interwikis ist Ljubičevo, Ljubicevo oder Љубичево nicht bekannt, das spricht ebefalls gegen die Orttheorie. Werbenden Charakter hat der Artikel meiner Meinung nach auch nicht, Artikel ist ein gültiger Stub. Relevanz bei "spielt eine wichtige Rolle im serbischen und internationalen Pferderennsport" eventuell vorhanden. Behalten. -- Ilion 14:52, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; „spielt eine wichtige Rolle“ war so erstmal eine
bloße Behauptung. — H. Th. 314 13:00, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fahrachswinkel (gelöscht)

"Relevanz?" - SLA von Benutzer:Le-max in LA umgewandelt. --rdb? 20:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherlich interessant - in vorliegender Form allerdings allenfalls etwas für angehende Ingenieure. 7 Tage zum Aufbereiten.--SVL ☺ Bewertung 21:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist in der vorliegenden Form leider kein Artikel, erklärt nichts und hat keinerlei Informationsgehalt. Für welche Fahrzeuge gilt das? Nur für zweiachsige? Wie viele Räder sind auf den Achsen? Eins, zwei oder mehr? Was ist bei drei-, vier-, sechs- oder noch mehrachsigen Fahrzeugen? 7 Tage, dann muss der Artikel aber stehen und das auch wirklich erklären was er zu erklären versucht, sonst löschen. Dankwarter 22:49, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma fehlt, Rechtschreibung mies. Obwohl ich selbst Maschinenbauingenieur bin, habe ich Mühe, den Artikel zu verstehen. löschen. Viel geht dadurch ja auch gar nicht verloren. Wenn jemand den Artikel an sich behalten möchte, müsste er ihn wahrscheinlich sowieso neu formulieren. --HH58 07:25, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 12:58, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Farben der Parteien Österreichs (gelöscht)

War SLA mit der Begründung:Kein Artikel C-M ?! +- 18:44, 24. Jan. 2007 (CET). Ich denke da kann man vielleicht was draus machen und sollte deshalb 7 Tage warten. --Mg 20:58, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer der Meinung ist diese Seite zu löschen, sollte sich doch fragen, was daraus für ein Vorteil entstehen sollte!? Wer keinen professionellen Mountainbike-Sport mag, oder ihn respektlos ignoriert, tut damit doch nichts Gutes. Mich interessiert auch keine Fußballvereine, deswegen beantrage ich doch nicht gleich die Löschung aller Bundesliga-Mannschaften aus Wikipedia.

Beitrag bleibt drin ! 

Gelöscht. — H. Th. 314 12:56, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Team Rothaus-Cube (gelöscht)

Habt ihr keine anderen Sorgen....? Beitrag bleibt und basta!

Die Frage der Relevanz müsste geklärt werden, einige Mitglieder haben wohl Juniorenerfolge vorzuweisen, der Verein ist noch recht jung und im internationalem Geschäft erst seit einigen Jahren tätig, zudem viel POV (glänzender Erfolg, tragischer Unfall etc.)--89.59.206.9 21:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz für dieses "U23"-Team. Eher leicht verdauliche Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbare Verwechslung einer Enzyklopädie mit der Zweithomepage. Löschen. -- Uka 21:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Für mich hier ziemlich eundeutig klar NICHT löschen...das Team Ist auf Nationaler Ebene Sehr erflogreich und hat schon zahlose Medaillen Bei Deutschen Meisterschaften gewonnen...Vorallem Adelheid Morath und Benjamin Rudiger sind hier zu erwähnen...Adelheid Morath wurden dieses Jahr immerhin 2te in der Gesamtwertung Des U-23 Mountainbike Weltcups...Benjamin Rudiger wurde dieses jahr zum 2ten mal Deutscher U23 Meister...bei der Wm belegte er einen sehrr guten 6ten Platz...Auch zu erwähnen ist dass das Team aus einen kleinen Radsportverien entsprang und sich sehr schnell an die Deutscche Spitze vorgekämpft hat und dass mit einem ziemlich geringen Budget...

Die Fahrer sind zwar noch jung, starten jedoch auch in der MTB-Bundesliga und in internationalen Rennen. Adelheid Morath war 2006 14. der XCO-Weltrangliste (drittbeste deutsche Fahrerin) [22] und 4. der Deutschen Meisterschaft. Behalten -- M.Marangio 00:59, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Bewertung, ob Relevanz vorliegt vermag auch hier wieder mal die WP:RK weiterhelfen. Dazu heißt es: Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant. Ich sehe daher nichts gegeben, was den Rückschluß auf Relevanz für die Wikipedia zulässt, daher löschen --Wladyslaw Disk. 14:35, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir scheint dass ihr ich hier der einzige bin der von diesem Fach etwas versteht...wenn du schon die Löschgründe nennst...soltest du dich erstmal informieren ob nicht genau dass was dort drinsteht zutrifft denn:Das Rothaus-Cube Team fährt in der höchsten Deutschen MTB *Liga*...und an Nationalen Titeln mangelt es dem team bei weitem nicht...also ganz klar nicht löschen

Kann dem nur zustimmen. Das Team Rothaus-Cube gehört zu den erfolgreichsten deutschen MTB-Teams, 3 Fahrer sind Vollprofis. Natürlich hat das Team seinen Focus auf dem Nachwuchsbereich, aber es handelt sich sicher nicht um ein unbekanntes Team unter vielen. Nur als Beispiel, Adleheid Morath wurde 2006 u.A. 3. bei der Marathon DM, 4. bei der CC-DM. Bei der WM 2005 wurde sie 11., und das alles in der Damenklasse, obwohl sie noch der U23-Klasse angehört. Sie gehört zur Sportförderkompanie Todtnau und verdient ihr Geld somit mit der olympischen Sportart MTB-XC. Es handelt sich also um Hochleistungssport auf internationalem Niveau. Von Hobby-Sport kann nicht die Rede sein! Außerdem verstehe ich die ganze Aufregung nicht! Der Artikel existiert doch nicht erst seit letzter Woche, warum ist er jetzt auf einmal überflüssig? Nur weil jetzt einige "Spezialisten" durch Sandra Weber´s Tod auf den Artikel Rothaus-Cube gestoßen sind? Warum meckern ausgerechnet die Leute die offentsichtlich keine Ahnung von der Materie MTB-Rennsport haben? Der Artikel darf nicht gelöscht werden!

Natürlich Nicht Löschen Das Team gehört in der Szene zu einer der Topadressen! Wie schon mein Vorredner sagte, liegt der Focus auf dem Nachwuchsbereich. Na und, es gibt ja auch Artikel über US-College Sport. Und es handelt sich um eine olympische Sportart, wo Nachwuchsarbeit durchaus honoriert werden sollte. Das Team besitzt außerdem, wie schon erwähnt drei Vollprofis. Bennjamin Rudiger war in den letzten 4 Jahren 4 mal deutscher Meister der U-23 Klasse. Außerdem war er 3. der DM MTB-Marathon, also nicht im Nachwuchsbereich. Er zählt unter den Experten zu den besten 5 Mountainbikern Deutschlands. Adelheid Morath zählt zu den 3 besten Mountainbikerinnen Deutschlands. Alle 3 verdienen mit MTB ihr Geld. Der Artikel darf nicht gelöscht werden. Dass er überhaupt zur Löschung vorgeschlagen wurde ist lächerlich. 

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz, kein
enzyklopädischer Artikel. — H. Th. 314 01:04, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Kettensprenger (erl., schnellgelöscht)

Evidenter Mißbrauch der Benutzerseite. Außer dem Basteln an selbiger keine Beiträge. Löschen, in diesem Fall auch gerne schnell. Und "Benutzer" abklemmen. --PvQ - Motzen? - GdL 21:04, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

21:04, 24. Jan. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Kettensprenger“ gelöscht 
  nachgetragen von --PvQ -  Motzen? - GdL  21:51, 24. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

Gut Holz Festival (gelöscht)

Ich bin der Meinung, dass es dem Artikel an Aktualität fehlt. Des Weiteren ist das Festival sehr klein und ich bitte zu diskutieren ob es die Wikipedia-Relevanzhürde überschreitet.-- Mitchell 21:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie ein Veranstaltungskaldender aus der Vergangenheit. Da dieser noch keine historische Bedeutung hat, löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. -- Uka 21:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist einer der dümmsten SLAs, die ich je gesehen hab. Bin mal gespannt ob sich irgendein Admin nicht zu blöd ist das zu erledigen. --NoCultureIcons 21:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit nicht einer der dümmsten SLAs, da gibt es schlimmere. Bin aber auch mal gespannt. Unabhängig davon: Relevanz ergibt sich tatsächlich nicht aus dem Artikel (da hilft in der LD auch nicht die Erwähnung von EL*KE). Löschen--Kriddl 22:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, "die ich je gesehen hab" - so viele hab ich mir bisher nicht angeschaut. Und natürlich ist der Artikel - zumal in diesem Zustand - löschbar, aber wie man einen SLA so begründen kann ist mir trotzdem vollkommen schleierhaft. --NoCultureIcons 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Manecke Die begründung für den SLA ist wirklich nicht so gut (siehe unten Kommenter von JD): Relevanz ist kein Schnelllöschgrund! "Liste gewesener Veranstaltungen, kein Artikel" würde das besser begründen, aber ich will ja nicht deine SLA verfälschen ;-) wär aber schön wenn wir das Teil schnellentsorgenlassen könnten. --Jom Klönsnack? 23:30, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:53, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Maulwurfspieß (weg)

kaum Googletreffer, daher zweifelhafte Relevanz dieses Gerätes.--Fischkopp 21:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon das Wort "Landschaftsraumordungsmaulwurfsbefallverhinderungsdurchführungsverordnung" lässt auf einen Scherzeintrag schließen und mit ca. 80 Einträgen bei Google bzw. mit den Sätzen: "Der Maulwurfspieß ist nicht im Handel erhältlich. Allerdings lassen sich Gärtner oft von ihrem Kumpel einen zusammen schweißen." ist der Artikel für mich eher ein Fall für eine Schnelllöschung. -- Myotis 21:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber Hallo, dass soll ja wohl eine Vollverarsch.... sein. schnellstens entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 21:50, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Löschung des lustigen Absatzes ist der Artikel jetzt in Ordnung. behalten. 212.23.126.20 21:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab sowas schon in Aktion gesehen: Das gibts wirklich (war selbstgebaut). Aber trotzdem löschen sonst gibts Ärger mit dem Tierschutz--Jom Klönsnack? 21:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist reine Verarschung, es gibt kein derartiges "Gerät", Maulwürfe stehen gesetzlich unter Schutz, ihre Tötung ist verboten, siehe z.B. hier [23]. Es gab bei TV Total von Stefan Raab ein privates Video zu sehen, in dem ein Mann tatsächlich ein Mann einen Maulwurf "aufgespießt" hat, dieses Video wurde als "Maulwurfspieß" angekündigt - das ist der Hintergrund des Unfugs. --Dinah 22:04, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
im gegensatz zu obigem sla-fähig. --JD {æ} 22:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Waldstock (LA zurück gezogen)

LA zurück gezogen, Löschkriterien nicht mehr gegeben. Der Stub sollte aber weiter ausgebaut werden. (Entstehung der Festivals, Bilder) Carl 11:47, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, ich bin von den Schweizer Waldstocklern auf diesen Eintrag und die Löschdiskussion hingewiesen worden. Zunächst einmal hat es mich überrascht, dass es überhaupt einen Wikipedia-Eintrag zu diesem Thema gibt. Als Vorsitzender des Vereines, der das Festival jedes Jahr durchführt, habe ich mich daher befugt gefühlt, aus dem wahrscheinlich ursprünglich von einem Waldstock-Fan erstellten Eintrag, einen sachlich geprägten Beitrag mit echten Fakten zu schustern. Ich denke in dieser Form hat das jetzt auch informativen Charakter v.a. was den Begriff und für was er steht angeht. Ich habe daher auch bewusst jeden aktuellen Bezug, der als Werbung missverstanden werden könnte entfernt. Ich hoffe, damit den Waldstocklern aus der Schweiz nicht zu nahe getreten zu sein, die ich an dieser Stelle auch herzlich grüßen möchte. Aber wenn man hier Hinweise aufs nächste Festival gibt, kann ich die Kritik daran sogar verstehen. Ich hoffe, dass ich mit dieser kleinen Intervention die Wogen ein wenig glätten konnte und sende an alle Beteiligten herzlichste Grüße! Andy Conrad

Werbung. Kein Artikel. Carl 21:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist es. Löschen. -- Uka 21:55, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt Löschen -- 22:08, 24. Jan. 2007 (CET)
Werbung, weg damit --Peritus 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, daß es Werbung ist, sondern eine Information für Musikfreunde. Das Waldstock hat sich in Pegnitz schon etabiliert, es sind öfters auch Bands aus ganz Europa zu finden. Also keine Löschung! -- 22:18, 24. Januar 2007 (CET)

Informationen bekommt man in den Gelben Seiten oder bei OBI. Hier brauchen wir einen Artikel der gut erklärt, was Waldstock ist. Carl 23:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du sagst es. O Graus... --PvQ - Motzen? - GdL 00:40, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum sollte das gelöscht werden? waldstock in der Schweiz und Deutschland sind seit Jahren regional bekannte Open Airs. Nur weil sie noch nicht so bekannt sind wie St. Gallen, Gurten oder Gampel gehören sie nicht gelöscht. Urs

Ich finde auch, das bleibt gfälligst!!

nebenbei sind die beiden waldstock sogenannte nonprofit festivals, also kaum werberelevant

Der Eintrag kann natürlich noch verbessert werden, jedoch darf dieser auf keinen Fall gelöscht werden! cordial Liste_von_Musikfestivals
Wenn der Antragsteller meint, Waldstock löschen zu müssen, so sollte er aber auch gerade Löschanträge für den gesamten Kulturbereich, insbesondere die Untersparten Museen, Festivals etc. beantragen!

Ich aber bin gegen die Löschung all dieser Kulturbeiträge! Werbung ist nichts anderes als gewollt platzierte Bekanntmachung! Wikipedia beruht auf genau diesem Prinzip: User machen Informationen gewollt bekannt! Gerade in einem definitif popluärwissenschaftlichen Lexikon wie Wikipedia, haben genau auch solche Einträge ihren Platz und gehören dazu. //Ani//

Handymodelle von Sony Ericsson (hier erledigt Klärung der Grundsatzfrage abwarten)

Sony Ericsson Z520i (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 21:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Erfordert Grundsatzdiskussion über Handy-Modell-Einzelartikel, wurde schon vor 3 Tagen abgewiesen --Gruß, Peritus 22:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, dies ist kein Sammelantrag. Es ist ein Einzelantrag. Bitte hier die Relevanz des Sony Ericsson Z520i begründen, wenn du den Artikel dazu behalten willst. --Klaus Ingwer 22:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sammelartikel(?) wäre eher angebracht, das gilt für alle anderen Handytypen weiter unten auch (bitte die Anträge zusammenzufassen)--89.59.206.9 22:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschspam. Dieser Benutzer tut nichts als Löschanträge stellen. Mit sowas sollte man sich nicht ernsthaft befassen. -- Toolittle 22:21, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muß man leider doch. Und nicht nur bei diesem Handyartikel stellt sich mir die Grundsatzfrage. Mit dem LA und dem LA-Steller werd ich mich aber gleich mal näher beschäftigen. --PvQ - Motzen? - GdL 22:30, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber lass uns die Grundsatzfrage bei WP:RK stellen und nicht für dieses spezielle Modell. Die Anträge hier sind abzulehnen. Peritus 22:40, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK, siehe Deinen Verweis oben --PvQ - Motzen? - GdL 22:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soooo... Ich hab jetzt die Sache mal genauer unter die Lupe genommen und am Ende gegen den LA-Steller Vandalensperrung beantragt. Mir völlig klar, das mir das Ärger einbringt. Mir aber ebenso egal. Das mußte jetzt mal sein. Wir ham schließlich auch so genug zu tun. --PvQ - Motzen? - GdL 23:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

D´oh! Zitat von Elian: "die Relevanzfrage ist legitim, es gibt keinen Grund, warum Handys per se behalten werden muessen. Sehe hier keinen Grund fuer eine Sperre wegen Vandalismus. Bitte inhaltlich mit den Loeschantraegen auseinandersetzen." - Nun gut. Das heißt m. E., dasß jeder einzelne LA als unzulässig zu beenden ist. Bevor ich das allerdings auch noch mache, brauch ich erstmal 'nen Whisky... --PvQ - Motzen? - GdL 23:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kopf hoch! --Peritus 23:25, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Samt Schnabel und Glas... ;-) Danke. - Was machen wir jetzt mit den LAen? --PvQ - Motzen? - GdL 23:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
als als Einzelanträge getarnten Sammelantrag abschmettern, mit Hinweis auf laufende Diskussion (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Einzelne Handymodelle --Gute Nacht, Peritus
Warum wurde der Beitrag zu Sony Ericsson Z520i dann gelöscht? --Caijiao 13:33, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
weil darum --Rax post 08:48, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sony Ericsson W900i

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 21:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Erfordert Grundsatzdiskussion über Handy-Modell-Einzelartikel, wurde schon vor 3 Tagen abgewiesen --Gruß, Peritus 22:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Worin siehst du die Relevanz des Sony Ericsson W900i? --Klaus Ingwer 22:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist das erste Handy mit einem dedizierten 3D-Grafik-Chip (Nvidia GoForce, IMHO). Ausserdem sowas: "ist das erste UMTS-fähige-Mobiltelefon von Sony Ericsson" (aus dem Artikel). Gruß, --Peritus

Sony Ericsson W850i

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 21:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Erfordert Grundsatzdiskussion über Handy-Modell-Einzelartikel, wurde schon vor 3 Tagen abgewiesen --Gruß, Peritus 22:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sony Ericsson W800i

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 21:55, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Erfordert Grundsatzdiskussion über Handy-Modell-Einzelartikel, wurde schon vor 3 Tagen abgewiesen --Gruß, Peritus 22:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"ist das erste Walkman-Mobiltelefon der Marke Sony Ericsson." (aus dem Artikel) <- Relevanz! --Peritus 22:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sony Ericsson W810

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 21:58, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Erfordert Grundsatzdiskussion über Handy-Modell-Einzelartikel, wurde schon vor 3 Tagen abgewiesen --Gruß, Peritus 22:00, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Als Einzelanträge getarnter Sammelantrag. Wie bei den anderen Sammelanträgen der letzten Tage, ist auch dieser ungültig, da es hier um eine Grundsatzfrage geht, die nicht bei den LKs diskutiert werden kann. Der dafür geeignete Diskussionsort ist WP:RK. -- ChaDDy ?! +/- 00:07, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Daher sämtliche LAe entfernt. --PvQ -  Motzen? - GdL  00:21, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kiriaki Theodoridou (geloescht)

Kommunalpolitikerin. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.Karsten11 21:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

MdKreistag von Groß-Gerau verfehlt die Relevanzkriterien. Löschen. -- Uka 21:57, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kandiudatur 2004 für die Europawahl reicht nicht. Soll wiederkommen, wenn sie es ins Parlament geschafft hat. Löschen--Kriddl 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schade drum, aber wirklich zu wenig "wichtig" und - für alle Interessierten ist sie wohl mit google... trotzdem auffindbar, da sie mal kurzfristig hier drinnen war, wenn auch dann gelöscht - oder täusche ich mich jetzt????? Antwort würde mich echt interessieren. --Ricky59 22:13, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht ewig, die "in Cache"-Funktion hilft auch nicht ewig. ansonsten hat sie wahrscheinlich bei ihrer Partei spätetens bei der Wahl eine eigene Homepage...--Kriddl 22:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
aha, also doch nicht. Danke. --Ricky59 06:28, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die ersten 23 haben es geschafft... Sie ist jedenfalls nicht auf der Liste der Mitglieder des 6. Europäischen Parlamentes aufgeführt.Karsten11 13:20, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. --Elian Φ 01:22, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Staatliches Berufsbildendes Schulzentrum Jena-Göschwitz (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht erkenntlich C-M ?! +- 21:59, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

URV-Verdacht obendrein; gelöscht. — H. Th. 314 12:54, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lausanne Indians (bleibt)

ein (schlecht formulierter) satz ist ein bisschen wenig. relevanz des vereins? -- Elian Φ 22:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kann das nur gelöscht werden. -- Uka 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stellen eine Mannschaft in der Schweizer NLB und wären daher relevant. Soll aber mal der Einsteller eintragen. 7 Tage--Kriddl 22:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leute, das ist ein Neuling, habe ihn gerade angeschrieben. Also bitte Geduld. Auf jeden Fall 7 Tage unbedingt einhalten! --Ricky59 22:20, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. --Elian Φ 01:15, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zürich Barracudas (gelöscht)

relevanz des vereins? -- Elian Φ 22:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kann das nur gelöscht werden. -- Uka 22:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Waren anscheinend schon mal schweizer Meister, also vermutlich relevant. Artikel ausbaufähig... --Noddy93 22:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Waren Vizemeister 2006 [26], aber auch hier soll das mal der Einsteller selbst eintragen. 7 Tage--Kriddl 22:14, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

derselbe Autor. Siehe oben, werde ihn auch diesbezüglich verständigen. 7 Tage mindestens! (der Junge kriegt glatt Freizeitstress *g*) --Ricky59 22:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, enspricht eindeutig den Relevanzkriterien für Sportvereine wg Teilnehmer der obersten Liga in seinem Land ; der Artikel selber ist aber reichlich dünn Dankwarter 22:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel schon einmal ins vereinswiki verschoben. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:58, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; das war nach sieben Tagen leider immer noch
nichts. — H. Th. 314 12:52, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Oegeat (geloescht)

Benutzer wurde bereits in etlichen Foren aufgrund penetranter Werbung, insbesondere für Superfund ehemals Quadriga, gesperrt. Auch hier wieder Werbung für die eigene Seite unter dem Deckmantel einer Benutzerbeschreibung. Ich empfehle die Lektüre des wallstreet:online-Threads. -- 87.123.161.112 22:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

soweit ich früheren LA-Diskussionen in solchen Fällen und den "Anleitungen" entnehmen konnte, ist die Benutzerseite nach privatem Geschmack individuell nutzbar. Also: lass Oegeat einfach tun und treiben, was er will (kannte ihn/sie bisher gar nicht - und habe ehrlich gesagt, nur die ersten paar Zeilen gelesen) --Ricky59 22:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Ricky59 Werbung ist auch auf Benutzerseiten nicht erwünscht/erlaubt (und wurde auch schon schnellgelöscht Beispiel: [Benutzer:Tadesse]) alle Links auf [Benutzer:Oegeat] sind Werbung! --Jom Klönsnack? 22:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Da er anscheinend, wenn auch nicht sonderlich erfolgreich, konstruktiv hier mitarbeitet/n (will), eher Tendenz zu durchgehen lassen und nicht löschen. Es handelt sich um eine SD, die hart an der Grenze zur Werbung liegt, aber für mein befinden noch keinen Eingriff auf eine Benutzerseite rechtfertigt, sollte der Benutzer weiter aktiv sein. Insbesondere das die Fürsprecher der Löschung IPs sind, stört mich ein wenig, kann aber ja auch Zufall sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • von meiner Seite Zufall, die einstellende IP hat aber wohl zumindest andersweitige Erfahrungen (siehe seine Links) und sein "Insiderwissen" in gewisse Foren: Da es uns aber nichts angeht, habe ich meinen Entschlusss rein auf Basis des hier vorliegenden getroffen und eher auf eine Benutzeransprache gedrängt--89.59.206.9 23:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lasst ihn doch werben - wer auf eine deratige "Werbung" reinfällt, ist's selber Schuld. Und: Wer klickt schon auf Benutzer:Sowieso, wenn er seriöse Infos über jemanden (Betrieb/Geschäftspartner oder so) haben will??? Bestenfalls humorarchivieren, sonst ignorieren! --217.225.1.16 00:53, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe IP: Der Trick ist, dass auch die Benutzerseiten bei Google erfasst werden. Ich habe z.B. mal "Kriddl" bei Google eingegeben[27]: Die ersten beiden Treffer beziehen sich auf meine Benutzerseite, dann kommen irgendwelche Blogs und Foreneinträge. Damit kann man schlicht erreichen, dass bei Suchanfragen die eigene Werbung nach oben rutscht (dazu mit dem Prädikat "Wikipedia"). Darum wird hier (als Ausnahme) allergisch auf Werbung auch auf Benutzerseiten reagiert. Löschen, meinethalben noch vorher anschreiben, werde es gleich selbst tun.--Kriddl 08:58, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

toll was ihr euch für gedanken macht ! kann mir wer foren nenen wo ich gesperrt wurde ? oder hat jemand nachgefragt warum ich gesperrt wurde - und wie offt ich meine tätigkeit eingestellt habe und damit meine Mitgliedschaft einstellte und mich selbst sperrte weil ich mit bestimmten Foren nichts mehr zu tun haben will ........ Zu dem ne Frage wo für werbe ich ? Superfund kanns ja nicht sein den seit der gesetzesänderung 2004 vertreibe ich kein Produkt mehr .... (mein VertriebsHP ist verkaufft) also wo für werbe ich ? Für meine unentgeltlichen Chartlehrgänge  ! hier die kommentare dazu http://mitglied.lycos.de/oegeat2/danke-veranlagung/neu/ ich schreibe nur noch vereinzellt für bestimmte Zeitschriften bzw Internetartikel mein Tätigkeit wird von Banken und bestimmten Heghfonds in anspruch genommen und die schaun sicher nicht hir rein und reagieren auf die angebliche werbung hier ... lachhaft daher mein vorschlag ändert mien Benutzerprofil - macht mir vorschläge ! Bedenkt mein Profil soll mich und mein Fachwissen erkennen lassen dazu gehören für mien verständniss allgemeine Profilangaben so das jeder der interesse hat nachsehen kann wer ich überhaupt bin grüße gerhard 28.1.2007 

geloescht. Vorstellung bitte so schreiben, dass andere hier sie nicht als Werbung empfinden. --Elian Φ 01:07, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Druckgas (bleibt)

ein leicht schwachsinniges Sammelsurium von Anmerkungen, die das Lemma nicht erklären. Da hier wohl für jedes Gas auch die Eigenschaften und Verwendbarkeit bei höherem Druck (Physik) erläutert werden, scheint das Lemma an sich auch entbehrlich. --84.143.25.54 22:47, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Druckgas wird eingesetzt, wenn Druckluft nicht angewendet werden kann. Ebenso könnt ich schreiben Eisen wird eingesetzt, wenn Kupfer nicht angewendet werden kann. Hm, außerdem kann meines Wissen zB auch Wasserstoff oder Acetylen Druckgas sein. Weiterhin kann Druckgas auch als Treibgas eingesetzt werden. Löscht diesen Unfug bitte schnell. Mehr als einen Artikelwunsch ist das nicht. Die QS sollte damit nicht zugemüllt werden. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --USS-Schrotti.oO 22:34, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal etwas aufgearbeitet. Sollte zumindest genug sein, um den Artikel zu erhalten. --WilfriedC 17:26, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, nachdem du den Artikel komplett neu geschrieben hast natürlich behalten. --USS-Schrotti.oO 18:48, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So kann das bleiben. — H. Th. 314 12:41, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kantonsschule Zürcher Unterland (gelöscht)

Leider kann ich eine Relevanz bei dieser Schule nicht erkennen. --Pelz 22:55, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA. Artikel strotzt vor Irrelevanz und trivialen Infos.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:13, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Thea (erl.)

Imho ist die WP keine Vornamenslexikon --Pelz 23:04, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so → Weiterleitung. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

THEA ist kein eigenständiger Name, auch wenn die Standesämter ihn anerkennen; getauft würde nur auf Dorothea, und vielleicht sollte man in dieser Hinsicht einmal der Erfahrung der Kirchen vertrauen. --217.225.1.16 00:59, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist schlicht und ergreifend falsch, und zwar in beiderlei Hinsicht. Vielleicht sollte man in dieser Hinsicht einfach mal einen Pastor fragen, was er vom BGB versteht; das dürfte eine ganze Menge sein. – Redirect. --DasBee 05:48, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte er auch etwas vom BGB verstehen? Dort ist das Namensrecht nicht geregelt. Thea wird in Deutschland wegen der a-Endung mit Sicherheit kein männlicher Vorname sein, es sei denn man weist nach, dass er als männlicher Vorname in Gebrauch ist. Dann wird aber mit Sicherheit der Zusatz eines zweiten Vornamens gefordert werden, der deutlich macht, dass es sich um einen männlichen Namen handelt (wie z.B. Reiner Maria). Da heutzutage nahezu alles ein Vorname sein kann ist es einfach unmöglich zu jedem Vornamen mit allen seinen Sprach-und Schreibvarianten ein eigenes Lemma anzulegen. Wer sagt denn, dass bei der Namengebung Thea der Namensgeber eine Form von Dorothea gemeint hat. Vielleicht dachte er an Theodora, Thekla, Theologie oder an was auch immer. Die besonders in den Staaten enstehenden und später uns hinüberschwappenden Vornamen sind einfach nicht mehr deutbar. Darum bringt auch ein redir nichts. Siehe dazu [[28]] --Eynre 07:29, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion zeigt, dass ein Artikel auf jedenfall Sinn macht. Bei jedem anderen Vornamen und seiner Variante gab es bisher auch keinen Löschgrund dieser Art. Deswegen m.E. unzulässig, behalten und nach Wikipedia:Formatvorlage_Vorname ausbauen. MfG Alter Fritz 07:50, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal nachgesehen. Thea (wbl.) ist etabliert. Kurzform von Dorothea und Theodora. Kann also bleiben. --Eynre 08:00, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Variante von mindestens zwei "klassischen" Vornamen macht ja dann redirect auch keinen Sinn. (Was ist mit Thekla?) Behalten--Kriddl 09:05, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide Namen sind inhaltsgleich (Gottesgeschenk/Geschenk Gottes). Von daher wäre es egal, wohin man redirected, weil es im jeweiligen Artikel vermerkt ist. Dorothea ist übrigens grauenhaft verlinkt. Bei genauer Betrachtung würde ich jetzt auch einen redir auf einen der beiden Namen vorziehen, da die angegebenen Varianten und der Gebrauch als männl. Vorname unbelegt sind. Verbleibt die Aussage Thea ist eine Kurzform von Dorothea/Theodora. Da reicht auch ein redir. --Eynre 10:03, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin für keinen Redir, wegen der Erwähnung von Vornamensträgern (mein Steckenpferd). Ich setz mich am Wochenende dran, versprochen;), dewegen bitte bis dahin so behalten. MfG Alter Fritz 10:45, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie es damit in Deutschland ausschaut, aber in Österreich ist "Thea" auch eine Margarine. --GuentherZ 19:47, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel grundlegend überarbeitet nach Wikipedia:Formatvorlage_Vorname, finde LA nach wie vor unzulässig. MfG Alter Fritz 19:40, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aufgrund vorstehender Diskussion und der Änderungen am Artikel ziehe ich meinen LA zurück. --Pelz 10:49, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ruperti-Gymnasium Mühldorf am Inn (erledigt, hier falsch)

Hiermit mache ich meine Drohung war und hab nun meinerseits einen Artikel über meine alte Schule erstellt! Ich bitte aber trotzdem um Überprüfung, ob er den Kriterien genügt! --Tafkas 23:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird das jetzt hier üblich, eigene Artikel löschen zu wollen? (gestern war auch schon einer). Kann man auch Löschanträge auf Löschanträge stellen? sonst ganz schnell behalten;-) --Jom Klönsnack? 00:29, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschhölle ist keine Vorab-Relevanz- und Qualitätsprüfstelle. Seit dem 28. Dezember 2005 ist der Mensch dabei, da sollte er das wissen. Dafür gibt es jetzt schließlich beispielsweise so sinnvolle Einrichtungen wie das Portal Qualitätssicherung oder so ähnlich ;-) . Daher: 

LA entfernt. --PvQ -  Motzen? - GdL  00:52, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gitarrenwiki (gelöscht)

Schön, daß es so was gibt. Aber benötigt dieses Wiki tatsächlich einen WP-Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bist Du bei dem Wiki Bischof? --Geher 23:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Obgleich die Vermutung naheliegend ist: Nein, ich bin mit dem Gitarrenwiki weder verwandt noch verschwägert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, löschen. -- ChaDDy ?! +/- 00:10, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Link bei Gitarre ist schon drin. Im Sinne der Konsistenz - das Homowiki neulich hatte immerhin 341 Artikel, und das ham wa auch gelöscht - bin ich so mutig und stelle SLA. --PvQ - Motzen? - GdL 00:35, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tonleiter mit Strichen (gelöscht)

WP:TF, wie die Autoren auf der Diskussionsseite auch offen zugeben. --Qpaly/Christian (♬) 23:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Strichen, Farben, Kästchen, Tetrachorde mit Haken, harmonisches Moll mit Ösen, was kommt da noch? Nettes grafisches Denkmodell, was in einem Leitfaden für allgemeine Musiklehre besser aufgehoben ist als hier. --DasBee 05:54, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, Tonleitern werden meist auf 5 Strichen notiert? Bitte løschen, diesen Quark. --Kantor Hæ? +/- 23:07, 25. Jan. 2007 (CET) Löschen, reine TF, unbrauchbar. --UliR 23:33, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:44, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Polnisch-Russische Kriege (erl.)

fake -- 172.178.224.244 23:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA ungültig, da erstens LA im Artikel fehlt und
zweitens die Löschbegründung nicht nachvollziebar ist. IMHO Trollantrag. -- ChaDDy ?! +/- 00:09, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Demnächst schlägt noch eine IP die ganze WP zur Löschung vor, was? Neenee. --PvQ - Motzen? - GdL 00:11, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist halbgesperrt. ;-) -- ChaDDy ?! +/- 00:16, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte aber das Lemma zu Polnisch-Russischer Krieg geändert werden? In der Einleitung des Artikels wird der Singular verwendet, und auch die Darstellung selbst klingt eher nach einem einzigen, wenn auch lange hingezogenen Konflikt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits in die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften gereicht. --PvQ - Motzen? - GdL 00:28, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

verschieben (-> falsches lemma, es gab viele polnisch russische kriege, es fehlt ein R im Lemma), lemma zB gemäß en:Polish–Muscovite War (1605–1618), interwikilinks setzten (zB Sigismund III. Wasa), URV-test (nach quelle http://www.regis-net.de/krieg/ruspol-1.html), selbst die geschichtsstolzen Polen haben da nur ein stub pl:Wojna_polsko-rosyjska_1609-1618, der Friede heisst Friede von Deulino etc etc etc -- 172.178.224.244 PS etwas dazu steht auch unter Wladyslaw IV. Wasa. Da war ich mit dem fake-verdacht zu schnell!

Demnächst bitte erst fragen, dann schießen, ja? --PvQ - Motzen? - GdL 01:04, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist mir gerade egal, wer warum wie wen hätte fragen sollen. Könnte bitte trotzdem jemand
  1. ein korrektes Lemma dafür einrichten
  2. den Artikel sprachlich auf Vordermann bringen ("dahintröpfeln", ...)
  3. den Artikel kategorisieren
  4. Quellen angeben?

ich würde ja gern, habe aber so was von keiner Ahnung von dem Thema... --Complex ?!? 01:23, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Krieg wird auch in den Artikeln Geschichte Polens und Stanisław Żółkiewski kurz beschrieben. -- M.Marangio 02:00, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wäre sachkenntniss für einen LA nötig wäre die WP schon zugemüllt; das hier ist die LöschDiskussion, dh, es wird erst geredet vorm löschen. Das Eingeständniss mit dem LA zu schnell gewesen zu sein, reicht dir wohl nicht? -- 213.23.132.42 15:51, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2007&oldid=242401754“