Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 21:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Adelphogamie (bleibt)

reine Worterklärung. --ahz 00:13, 20. Jun 2005 (CEST)

"Adelphogamie ist die Ehe zwischen Bruder und Schwester." - Alles - weg. BTW: Mich wundert, daß der Herr, der bisher durch Vandalismus auf meiner Benutzerseite aufgefallen ist, die Chuzpe aufbringt, sich hier noch blicken zu lassen. (Man sieht: Der will ja nur stören) AN 07:21, 20. Jun 2005 (CEST)

So ist das wirklich nur ein Wörterbucheintrag. Prinzipiell gäbe es zu dem Thema schon einiges zu sagen, vor allem zu der Praxis im Altertum, vornehmlich im alten Ägypten. Aber so ja nun nicht. Nach Wikipedia-Praxis werden solche Artikel-Verhinderungsstubs gelöscht. --Rabe! 08:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell kann man zu vielen Themen einiges sagen - auch gleich ordentliche Artikel anlegen. Der Scherz darüber, man sollte Subsubsubstubs behalten weil es Artikel mit -ie als Lemma gibt, bricht allerdings wirklich sämtliche Grenzen... :-( AN 09:07, 20. Jun 2005 (CEST)

Mal überarbeitet. Und beim Menschen wird IMHO von Geschwisterehe gesprochen, ein immer noch schön roter Link. --He3nry 09:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Erst jetzt wurde ein Artikel daraus - den man behalten kann. AN 09:26, 20. Jun 2005 (CEST)
Man muss für eine "Bestäubung" ja nicht gleich heiraten, ich habe mal noch den Hinweis auf Inzest hinzugefügt. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:47, 20. Jun 2005 (CEST)
es gibt bestimmt den einen oder den anderen der gerne wissen möchte was dieses wort für eine bedeutung hat - nur schlecht, dass der Leser durch die Version für die der LA gestellt wurde absolut nichts über die Bedeutung erfahren hat - jedenfalls nichts, was der Wahrheit entsprochen hätte - jetzt behalten -- srb ♋ 10:17, 20. Jun 2005 (CEST)
So wie der Artikel jetzt aussieht, kann man ihn IMO behalten. --MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Jetzt behalten, --NiTen (Discworld) 13:47, 20. Jun 2005 (CEST)
behalten - Ralf Gartner 19:11, 20. Jun 2005 (CEST)
  • auf jeden Fall behalten, Begriff aus der Zuchttechnik in der Botanik und Zoologie, bei Menschen kommt die Geschwisterbestäubung sicher auch nicht ganz so selten vor, wird aber nicht immer so genannt, die Geschwisterehe ist übrigens nicht unbedingt identisch mit Inzest, denn dazu muss man ja nicht heiraten! Diese Diskussion zeigt uns, wie bitter nötig solche Lemmas in der freienen Online-Enzyklopädie sind! Ilja • 17:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Digamie (wiederhergestellt, bleibt)

Ist vielleicht besser kurz bei Ehe erwähnt, einen eigenen Artikel braucht das so nicht. --ahz 00:15, 20. Jun 2005 (CEST)

"Die Digamie ist die zweite Ehe nach dem Tod eines Ehegatten." - Alles => weg AN 07:22, 20. Jun 2005 (CEST)
Zum einen kein Artikel (und aus meiner Sicht kann es auch keiner werden) - und dazu noch nicht mal die ganze Wahrheit, löschen -- srb ♋ 10:29, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Sollte als kurze Begriffsklärung im Artikel Ehe auftauchen. --MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. @Robinhood: Vergleiche mal diesen Text mit Anatomie, beide hören zwar mit -ie auf, aber das eine ist ein Artikel, das andere nicht. --Uwe Gille ¿Θ? 11:25, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen außer jemand kann nachweisen, dass es den Begriff wirklich gibt. Tertullian hat in synonym zu Bigamie verwendet.--Martin S  !? 11:43, 20. Jun 2005 (CEST)
ACK. Was drin steht, ist falsch. --He3nry 16:12, 20. Jun 2005 (CEST)
meine lexika und wörterbücher kennen den begriff jedenfalls nicht - löschen - Ralf Gartner 19:16, 20. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: google findet den begriff in einem deutschen aufsatz von 1903 (N. MÜLLER, Zur Digamie des Landgrafen Philipp von Hessen, in: ARG 1, 1903/4,), ansonsten nur fremdsprachliche einträge.
Der Begriff findet sich wohl auch im Pschyrembel, Index Pyschrembel Buchstabe D. Leider besitze ich das LExikon nicht um nachzusehen. --MaDMaik 22:56, 20. Jun 2005 (CEST)
die 258. Auflage des pschyrembel (nicht das sex-lexikon, nur das medizinische) kennt den begriff nicht. Ralf Gartner 16:59, 21. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten! Denn das Wort Digamie gibt's wirklich, wenn man ein wenig googelt (das hat noch nie geschadet), wird man auch schnell findig, insofern wäre das Lema auch enzyklopädisch, da man früher die Digamie der Bigamie nah stellte und unter Monogamie auch den Verzicht auf die Wiederverheiratung verstand. Beim Fehlen von (männlichen) Nachkommen hat man in dem AT eine Möglichkeit zur Zweitehe als Begründung wohl gefunden. Digamie hat schon historische Aspekte, gegen Bigamie den Vorteil, dass es nicht gleichzeitig so viel Wäsche und Abwasch im Haushalt gab. Ist dann die Drittehe eine Trigamie? Doch, die gibt’s natürlich auch noch! - "Heiraten macht mich immer bisschen nervös!" - Und was ist die Zweitehe nach einer Scheidung? Man vergisst es heute so schnell, dass es noch nicht überall möglich und erlaubt ist, sich scheiden zu lassen. Und dass man die Witwen verbrannte ... Ilja •
Behalten. Sinnvoller Artikel. Miastko 18:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Misogamie (erweitert, bleibt)

reiner Wörterbuchartikel. --ahz 00:17, 20. Jun 2005 (CEST)

"Der Hass auf die Ehe oder die Abneigung gegen die Ehe wird als Misogamie bezeichnet." Alles => weg AN 07:23, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Sollte als kurze Begriffsklärung im Artikel Ehe auftauchen. --MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Da lässt sich sicherlich einiges mehr sagen, psychologische Hintergründe..., aber solange dies nicht erfolgt ist es kein Artikel in dem man wirklich etwas erfährt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:26, 20. Jun 2005 (CEST)
eigentlich wollte ich für behalten plädieren, aber so lange sich niemand findet, das auszubauen: löschen - Ralf Gartner 19:21, 20. Jun 2005 (CEST)
Ehescheue, Ehrefeindlichkeit, das sollten wir sicher zum richtigen Artikel machen, in der Zeit der Homoehe und wenn der Zölibat zu wakeln beginnt, ist das wohl auch noch erklärungsbedürftig. Unter den vielen -gamien (er)scheint mir die Misogamie im Volk am stärksten verbreit zu sein und so etwa nach der Tetragamie wird man wohl kaum noch anders wollen oder können (?) . :-) Ilja • 17:44, 22. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Noch etwas kurz, aber schon erhellend. Miastko 18:13, 22. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Solange man nicht mehr mitgeteilt bekommt, sollte der Begriff eher unter Ehe abehandelt werden Gugganij 23:36, 22. Jun 2005 (CEST)
  • Nein, nein, bitte auf jeden Fall behalten und richtig ausbauen, erstens als einer der vielen Position zur Institution der Gamie (= Ehe), zweitens als einer der vielen Miso (= Hass, Furcht, Feindseeligkeit) - das sind Themen, die in Lexika nachgefragt werden, das sind Themen, die die Menschheitsentwicklung geprägt und massgeblich beeinflusst haben. Ilja • 16:43, 24. Jun 2005 (CEST)
  • behalten. Hab mal was aus der feministischen Literatur ergänzt. --nfu-peng 14:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Thomas Flachs-Nobrega (gelöscht)

reicht das wirklich für einen WP-Eintrag? --NB > + 00:18, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn es über den Schauspieler nicht mehr zu berichten gibt, wird es wohl ein Kleindarsteller sein, für den der Eintrag im Telefonbuch ausreicht. Löschen. --ahz 00:26, 20. Jun 2005 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen, bei Google gibts nur 3 Hits, wovon einer vom Abijahrgang ist... --Haize 18:20, 20. Jun 2005 (CEST)
Weg, die 1.8 Sätze AN 07:25, 20. Jun 2005 (CEST)
Ohne Bio, und kaum Info. In dieser Form Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:28, 20. Jun 2005 (CEST)
löschen nix erhaltenswertes zu sehen für mich ...Sicherlich Post 19:47, 20. Jun 2005 (CEST)

Google macht für mich kein Argument für ein Löschen aus. Recherche kann auch ausserhalb Googles stattfinden. Habe den Artikel erweitert.

Erreicht nach wie vor die Relevanz-Grenze nicht und hat auch keine anderen Besonderheiten dargestellt, die für einen eigenständigen Artikel sprächen... --NB > + 14:35, 25. Jun 2005 (CEST)
Habe noch etwas überarbeitet und würde dem Artikel noch eine Chance geben--Martin S  !? 19:04, 25. Jun 2005 (CEST)
Auf Grund welchen inhaltlichen Umstands? --NB > + 19:10, 25. Jun 2005 (CEST)
Naja im Endeffekt gehts ja ums Thema und dessen Relevanz. Ist nur die Frage wo sie anfängt... --Haize 00:52, 26. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Trigamie (redirect)

Reiner Wörterbuchartikel und in der Form wertlos. Die eine Variante würde wohl den Staatsanwalt tätig werden lassen und der anderen Form lebt er vielleicht selber. :) --ahz 00:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit gib es nicht viel mehr dazu zu sagen, kann wohl in Polygamie behandelt werden. Gilt auch für Pentagamie, Oktogamie, Hexagamie, ff. löschen --Heliozentrik 00:52, 20. Jun 2005 (CEST)

"Trigamie bezeichnet eine Ehe zwischen 3 Ehegatten sowie auch die dritte Ehe." - Alles => weg AN 07:26, 20. Jun 2005 (CEST)
Das Lemma wird unter "Polygamie" erschöpfend behandelt; es ist auch sehr sinnvoll, die Informationen nicht unnötig über diverse Artikel zu verteilen; erfahrungsgemäß wird so etwas nicht systematisch gepflegt, wenn es nötig wird. Zugleich ist das Lemma allerdings nicht völlig abseitig. Mein Vorschlag: "Trigamie" zu einem Redirect auf "Polygamie" einbauen, dort noch kurz einen Hinweis auf die zusätzlichen Namen und ihre Herleitung geben. --Unscheinbar 08:38, 20. Jun 2005 (CEST)
Wie vorgeschlagen Redirect auf Polygamie und kurze Begriffsklärung in dem Artikel.

--MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)

denke redirect ist akzeptabel, aber ob der Begriff wirklich gebräuchlich ist wage ich zu beweifeln. Ist das ein juristischer Tatbestand oder fällt das bereits unter Polygamie. Ehe jeder numerischer Präfix dazukommt lieber Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Löschen würde ich dem Redirect vorziehen. BTW: Ich frage mich wo Tetragamie bleibt. Das wäre wenigstens ein kirchenrechtlich relevanter Eintrag (siehe Sergius III. (Papst)). --He3nry 16:21, 20. Jun 2005 (CEST)

Warum dabei stehen bleiben? Da fehlen dann noch Pentagamie, Hexagamie, Heptagamie etc. durch's griechische Zahlensystem bis zur Kilogamie oder besser noch Myriogamie. NB zum religiösen Aspekt: wieviele Ehefrauen hatte Salomo? War das eine Tetrakilogamie? Für löschen. --Idler ∀ 12:09, 21. Jun 2005 (CEST)
Klar, wenn ich mich schon mal für's Behalten ausspreche kriege ich einen Tritt vor's Schienbein... ;-) Aber im Ernst: all diese Vielehen-Formen sind im Sprachgebrauch unerheblich und sollten deswegen m.E. auch nicht mit Redirects bedacht werden (selbst nicht mit Päpstliche Segen - wieder was dazu gelernt. Danke, He3nry!). Die Sonderformen Bigamie und Trigamie scheinen mir aber doch relativ verbreitet zu sein, so dass ich für den Redirect plädiere. Aber mein Herz hängt nicht daran, wenn ich es mal so formulieren darf. Erheiterte Grüße an die Runde vom Unscheinbar 12:16, 21. Jun 2005 (CEST)
Hm,hm. Wenn Bi-/Digamie und Trigamie (sowie Tetragamie) eine besondere Bedeutung haben, dann macht IMHO ein eigener Eintrag Sinn. Dann ist aber ein roter Link doch eher fördernd, dachte ich. -> Löschen
Wenn sie es nicht haben, dann sind sie nur numerische Spielarten von Polygamie und ein Redirect erledigt das. In letzterem Fall wird es aber auch wieder albern und ich stimme Idler zu, dass wir dann entweder weiter machen müssen oder von vornherein damit aufhören sollten. -> Löschen
--He3nry 12:35, 21. Jun 2005 (CEST)
Nee, Moment bitte: sie haben nicht eine besondere Bedeutung im sachlichen Sinne - sie sind nur Unterformen des allgemeineren Begriffes Polygamie - sondern haben eine Sonderstellung im Sprachgebrauch, soll heißen: sie werden sicher eher gesucht als eine Tetrakilogamie, die Idler oben vorschlug. Das ist der Punkt, der sie zu Redirect-Kandidaten macht: eigener und geläufiger Begriff, aber kein sachlicher Unterschied zum (in diesem Fall) übergeordnetem Lemma. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 12:41, 21. Jun 2005 (CEST)
Ich hätte in diesem Fall nichts gegen einen Redirect, *ausnahmsweise mal klein beigeb* ;-) --He3nry 12:45, 21. Jun 2005 (CEST)
  • die Erklärung ist teilweise falsch, ich habe es in Digamie erfasst, da könnte auch ein REDIRECT genügen. Ilja • 15:54, 22. Jun 2005 (CEST)

Deuterogamie (gelöscht, redirect)

wenn schon, denn schon.... wörterbucheintrag, der natürlich auch erweitert werden kann. - Ralf Gartner 07:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Ausnahmsweise mal 2 Sätze => 7 Tage AN 07:30, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Sollte als kurze Begriffsklärung im Artikel Ehe auftauchen. --MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Ist das ein juristischer Begriff? wenn ja etwas mehr Background un die Beziehung zu Digamie erläutern. Ausbauen oder Löschen. 7 Tage --Uwe Gille ¿Θ? 11:33, 20. Jun 2005 (CEST)
löschen Begründung siehe Digamie.--Martin S  !? 11:46, 20. Jun 2005 (CEST)
  • REDIRECT auf Digamie, wird nur ganz selten verwendet und wenn, dann nur noch in der Zoologie/Biologie. Siehe auch Deuteragonist - Ilja • 16:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Marianne Zoff (bleibt)

Wenn es über die Dame nichts weiter zu berichten gibt, als dass sie mit zwei bedeutenden Männern verheiratet war, braucht sie auch keinen Artikel. Im Web wird sie zwar recht oft, aber immer nur am Rande im Zusammenhang Bertolt Brecht, Theo Lingen und ihrer Tochter Hanne Hiob erwähnt. Daraus resultierend scheint ihre Bedeutsamkeit nicht sonderlich hoch zu sein. --ahz 01:27, 20. Jun 2005 (CEST)

Im Prinzip stimmt dies, die Frau ist aber nicht unbedeutender als die anderen Personen des Zeitgeschehens hier - sie hat halt gelebt als es noch weniger Webseiten gab. 7 Tage AN 07:32, 20. Jun 2005 (CEST)
War vielleicht eine bessere Schauspielerin als alle Hollywood-Diven hier, der Artikel ist allerdings noch en wenig mager. Ich habe allerdings auch nicht mehr Infos. Ausbauen --Uwe Gille ¿Θ? 12:01, 20. Jun 2005 (CEST)
entweder die relevanz außerhalb ihrer Ehen wird klar (sprich ausbauen) oder löschen ...Sicherlich Post 19:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Sie war auch selber Operns--Starwash 12:56, 23. Jun 2005 (CEST)ängerin, Leute! Habe bei der Gelegenheit die Lücke Hanne Hiob geschlossen, irgendwie ist die Wikipedia ziemlich Männer-lästig :-) Behalten und ausbauen. --WiseWoman 23:28, 20. Jun 2005 (CEST)

naja aber Opernsänger gibts auch einige oder? und die sind IMO auch nicht alle WP-tauglich? ...Sicherlich Post 23:35, 20. Jun 2005 (CEST)
Es gibt auch viele Sekretärinnen; eine Sekretärin hieß Eva Braun und hat dennoch (zurecht) einen Artikel in der Wikipedia, obwohl sie außer der Partnerschaft mit einer berühmten Persönlichkeit keine herausragenden Bedeutung hatte. Oder stellt von den Löschbefürwortern auch für diesen Artikel einen Löschantrag?

Behalten. Ein klassischer Fall von jemand, der dauernd in allen möglichen Büchern erwähnt wird, und über den wg. mangelnder "Relevanz" nie mehr als die immer gleichen paar Daten (verheiratet mit..., Opernsängerin) genannt werden. Sobald man das mal nachprüfen will: Fehlanzeige. Da die Person aber nun einmal dauernd erwähnt wird, und wenn nur in den nächsten 1000 Jahren Brecht-Rezeption, ist die Wikipedia geradezu das ideale Medium, ohne Angst vor Platzverschwendung die paar Informationen zu sammeln, die es wohl irgendwo doch geben wird. Ich schau mal noch in meinem Bücherregal nach. --AndreasPraefcke ¿! 14:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Charlotte von Stein - weil "nur" Hofdame - auch löschen? :(

behalten - Ralf Gartner 13:25, 22. Jun 2005 (CEST)

behalten --Starwash 12:56, 23. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 22:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Sondermarke (LA zurückgezogen nach Neufassung)

Eher was für's Wörterbuch, oder? Philatelisten an die Front! -- Gadelor 01:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Beitrag "Sondermarke" wurde auf Grund eines "roten" Links von der Liste philatelistischer Themen erstellt. Bevor man diesen Beitrag löscht, sollte man vielmehr die Liste philatelistischer Themen überarbeiten, in der es von Redundanz nur so wimmelt.

Philatelisten an die Front? Wir sind doch schon längst da! --172.179.76.170 02:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Sehr gut!! Nach zweisekündigem Nachdenken hab ich meine Meinung revidiert und denke jetzt, dass diese "Markenartikel" eigentlich in Briefmarke reingehören. Immerhin gibt's dort ja einen Abschnitt "Briefmarkenarten". Dann könnte man die Dauer-Rollen-Sondermarken per redirect dorthin lenken und hätte trotzdem die roten Links zum Erblauen gebracht. -- Gadelor 03:05, 20. Jun 2005 (CEST)
Fehler: Keine Links auf Redirects! Wenn schon, dann direkt auf's anzulegende Briefmarken-Unterkapitel Briefmarke#Sondermarke, das ist wohl regelkonformer. --NB > + 07:46, 20. Jun 2005 (CEST)
1 Satz => weg AN 07:29, 20. Jun 2005 (CEST)
  • behalten oder redirect nach Briefmarken "Briefmarkenarten". ... es gibt bestimmt den einen oder den anderen der gerne wissen möchte was dieses wort für eine bedeutung hat --Robinhood 03:49, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Einfach redirect machen. (alle drei Markenarten), für Rollenmarke schreibe ich heute abend noch was noch etwas bei Dauermarke im Artikel Briefmarken dazu. --Chemiker 08:28, 20. Jun 2005 (CEST)
ja, alles als Redirect nach Briefmarke; die Lemmata selbst sind erhaltenswert, weil absolut gebräuchlich.--Gerbil 10:04, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den artikel einmal ein klein wenig erweitert. denke er kann nun so stehen bleiben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:47, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Nun ist der Artikel ja etwas ausführlicher und vielleicht auch erhaltenswert. Trotzdem stehen zum selben Thema auch Abschnitte unter dem Lemma Briefmarke. Wenn man Sondermarke behält sollte dort gekürzt und auf die anderen Artikel verwiesen werden. --Creando 20:33, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Ich finde, da hat Peter Wuttke wirklich beeindruckende Arbeit geleistet (Und das bei dem Superwetter - da erkennt man den Leib-, Herz- und Seele-Wikipedianer). Den Löschantrag ziehe ich zurück, klar. Wie die Philatelistikusse ihre Beiträge dann endgültig strukturieren, steht auf einem anderen Blatt. -- Was für'n Ohr?? 23:20

Dauermarke (LA zurückgenommen, da Neufassung in Arbeit)

Wörterbucheintrag. -- Gadelor 02:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Beitrag "Dauermarke" wurde auf Grund eines "roten" Links von der Liste philatelistischer Themen erstellt. Bevor man diesen Beitrag löscht, sollte man vielmehr die Liste philatelistischer Themen überarbeiten, in der es von Redundanz nur so wimmelt.

Philatelisten an die Front? Wir sind doch schon längst da! --172.179.76.170 02:50, 20. Jun 2005 (CEST)

siehe oben Sondermarke! -- Gadelor 03:06, 20. Jun 2005 (CEST)
1 Satz, weg AN 07:28, 20. Jun 2005 (CEST)
  • behalten oder redirect nach Briefmarken "Briefmarkenarten". ... es gibt bestimmt den einen oder den anderen der gerne wissen möchte was dieses wort für eine bedeutung hat --Robinhood 03:49, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Beitrag wird gerade von Peter Wuttke neu geschrieben. Grund genug, den LA zurückzunehmen. --Gadelor 23:36, 20. Jun 2005 (CEST)
Ist aber sicher (noch) nicht vor morgen abend fertig ;) - Peterwuttke ♪♫♪ 23:40, 20. Jun 2005 (CEST)
?? hier ist NICHTS passiert! außer dem setzen von inuse ... selbiges habe ich gerade entfernt ...Sicherlich Post 13:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Rollenmarke (erledigt, redirect)

Wörterbucheintrag -- Gadelor 02:08, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Beitrag "Rollenmarke" wurde auf Grund eines "roten" Links von der Liste philatelistischer Themen erstellt. Bevor man diesen Beitrag löscht, sollte man vielmehr die Liste philatelistischer Themen überarbeiten, in der es von Redundanz nur so wimmelt.

Philatelisten an die Front? Wir sind doch schon längst da! --172.179.76.170 02:51, 20. Jun 2005 (CEST)

siehe oben Sondermarke! -- Gadelor 03:07, 20. Jun 2005 (CEST)
"Unter Rollenmarke versteht man eine Briefmarke, die nicht aus einem Briefmarkenbogen sondern von einer Briefmarkenrolle stammt." - Alles => weg AN 07:27, 20. Jun 2005 (CEST)
  • behalten oder redirect nach Briefmarken "Briefmarkenarten". ... es gibt bestimmt den einen oder den anderen der gerne wissen möchte was dieses wort für eine bedeutung hat --Robinhood 03:49, 20. Jun 2005 (CEST)
erledigt durch redirect auf Briefmarkenrolle (ist ein und das selbe) -- Peterwuttke ♪♫♪ 20:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Chemnitzer Linux-Tage (gelöscht)

Entsprechend dem Löschantrag auf Pforzheimer Linux Infotage (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2005#Pforzheimer Linux Infotage erledigt, schnell gelöscht) zu löschen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, der Artikel Linuxtag ist völlig ausreichend. --Hansele (Diskussion) 08:13, 20. Jun 2005 (CEST)

Dagegen. Man kann es auch übertreiben :-(-igelball 09:46, 20. Jun 2005 (CEST)
Wenn die Veranstaltung regelmässig stattfindet, also zu einer Institution wird, dann wäre es sicher sinnvoll, wenn sie entsprechend auch in der Wikipedia zu finden wäre, dann bin ich klar fürs Behalten! In der Tat, man kann auch wirklich alles übertreiben - aber man ist dazu weder verurteilt, noch gezwungen, die Wikipedia ist nicht mit anderen Enzyklopädien und Nachschlagewerken vergleichbar und so sind wir auch in der Lage, dort Übersicht und Information zu schaffen, wo andere Quellen eine Lücke lassen. Freie Software und freie Information haben eine grosse Gemeinsamkeit – und diese Vision sollen wir pflegen und nicht kaputt machen! - Ilja • 10:24, 20. Jun 2005 (CEST)
Eine Enzyklopädie ist kein Veranstaltungsverzeichnis. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:04, 20. Jun 2005 (CEST)
Und warum WP kein Veranstaltungsverzeichnis sein sollte ist an der Aktualitaet der Termine auf Linuxtag zu sehen. Mir ist schon klar, dass ich soeben den Trigger ausgeloest habe, das zu aendern - aber wie sieht's in nem halben Jahr aus ?
Ob das Lemma erhalten bleiben sollte : eher ja. Aber vielleicht sollte der Artikel besser ein redirect auf Linuxtag sein. Und dort sollte nicht eine Liste von Terminen aufgefuehrt sein, sondern echter Inhalt zu den einzelnen Veranstaltungen. --Sig11 ? 12:26, 20. Jun 2005 (CEST)
löschen wo ist die relevanz? da treffen sich 2.500 menschen und reden über linux.. und adoptieren nen Pinguin .. für mich zu wenig ...Sicherlich Post 19:51, 20. Jun 2005 (CEST)

LinuxTag (bleibt)

Und in logischer Konsequenz müsste dann auch dieser Artikel gelöscht werden. (Achtung: es geht NICHT um das Lemma Linuxtag, sondern ausschließlich um LinuxTag. --Hansele (Diskussion) 09:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Dagegen. Man kann es auch übertreiben :-(-igelball 09:46, 20. Jun 2005 (CEST)

natürlich behalten, siehe mein Votum ein Stock höher! Ilja • 10:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn das Votum auf behalten herauslaufen sollte - das Gefälle ist schon hochinteressant, wenn ich dagegen die Schnellöschung bei Pforzheim (s.o.) sehe: macht dieses Lemma wirklich Sinn? Es ist doch EXTREM verwechselungsanfällig mit Linuxtag. --Hansele (Diskussion) 11:29, 20. Jun 2005 (CEST)
Behalten aber die aktuelle Werbung rausnehmen, die kann man ja auf der homepage nachlesen. Die Frage, wer beim Wikimediastand dabei ist, gehört höchstens in die Diskussion.--Martin S  !? 11:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Hansele hat recht. Falls man das wirklich behalten will, sollte es Linuxtag (Karlsruhe) heißen (das hässliche Binnen-T nur gegen meinen Protest!!). Ich habe aber auch den Eindruck, dass wir hier aufgrund von Sympathien für ein verwandtes Projekt unsere Relevanzkriterien etwas aufweichen. --Magadan  ?! 12:14, 20. Jun 2005 (CEST)

LinuxTag ist aber viel intuitiver, außerdem könntes ja sein, dass der "LinuxTag" mal in ne andere Stadt verlegt wird, was ja schon passiert ist. Abgesehen davon werden die meisten wahrscheinlich eher überrascht sein, zumind. die denen der LinuxTag was sagt, unter Linuxtag nen Artikel über Linuxtage im Allgemeinen zu finden. Für "Linuxtage" i.A. fände ich "Linuxmesse(n)" oder sowas in der Art allerdings bei weitem treffender. Eine Googlesuche mit 150k Hits zeigt, wie relevant der Linuxtag ist [1]... Also behalten! --Haize 18:27, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, aber Lemma korriggieren. --Uwe Gille ¿Θ? 12:37, 20. Jun 2005 (CEST)

behalten Sem-rub 19:42, 21. Jun 2005 (CEST)

ausbauen - Herzliche Grüße vom Linuxtag in Karlsruhe. Vom Wikipedia-Stand. Ich bin also befangen und so, aber ich denke, daß es hinnehmbar wäre, wenn es einen guten Artikel dazu gäbe. Die Veranstaltung ist noch nicht so weit wie die CeBIT oder die Hannovermesse, aber es ist dennoch eine größere Sache, die im Falle eines brauchbaren Artikels noch als relevant anzusehen wäre. Das ist jetzt kein "wenn a, dann auch b"-complaint.... aber ich verweise auf den Chaos Computer Club-Chaos Communication Congress. Dieser Artikel ist nett und brauchbar und gut so.--

behalten', evtl. als LinuxTag Karlsruhe oder LinuxTag (Karlsruhe) --Ratatosk ✍ 14:18, 22. Jun 2005 (CEST)

auch herzliche Grüße vom Linuxtag - wir haben den Artikel grade offen auf den Vorführrechnern, da lässt sich schön am lebenden Objekt die Löschpraxis in der Wikipedia vorführen ;-) --elian
Gruss zurück an den LinuxTag und Linuxtag, da lässt sich sicher auch vorführen, dass wenn der LinuxTag in der Wikipedia gelöscht wird, in Karlsruhe dann auch die Lichter ausgehen - oder auch nicht? Ilja • 17:47, 22. Jun 2005 (CEST)

behalten, passend Ein typischer Tag im Leben der Wikipedia--chb 09:55, 23. Jun 2005 (CEST) :-) --chb

Liste militärischer Taktiken (bleibt)

Netter Versuch, einen Artikel der englischsprachigen Wikipedia 1:1 zu übernehmen. Was soll das aber bringen, wenn es zur Mehrzahl der Einträge noch keine deutschen WP-Artikel gibt? Ganz abgesehen von der teilweise stark verbesserungsfähigen Übersetzung. --Carlo Cravallo 09:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Dagegen. Ich finde, die Liste ist ein guter Ausgangspunkt für jemanden, der sich mit dem Thema auskennt um die fehlenden Artikel zu ergänzen. Gegen die Übersetzungen kann man ja schon so was tun. --MaDMaik 10:23, 20. Jun 2005 (CEST)
Behalten, denn jeder Artikel muss irgendwo mal anfangen. Wenn jeder Artikel schon am Anfang ausformuliert sein sollte, dann hätten viele Leute bestimmt keine Lust mehr neue Artikel zu machen... Außerdem finden Andere, z.B. welche ohne Englischkenntnisse, so einen guten Einstiegspunkt. Und Das mit den Links liegt wohl eher an der unsorgfältigen Überprüfung der Links. Außerdem kann man sie ja auch wieder in normalen Text umwandeln... --Haize 18:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Listenwahnsinn - Löschen. --Zollwurf 11:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Ich bin gegen Listen. Vielleicht lässt sich diese aber als to-do-Liste in einem Portal integrieren. Gibts für Militär bereits eins? --Uwe Gille ¿Θ? 12:08, 20. Jun 2005 (CEST)
jep! Und zwar Portal Militär mit einer Rubrik Strategie und Taktik. Außerdem gibt es die Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung, in die die entsprechenden Artikel - sofern noch nicht erledigt - eingeordnet werden könnten. --Carlo Cravallo 13:26, 20. Jun 2005 (CEST)
ok, die Seiten kannte ich noch nicht. Wenn das so ist, bin ich für löschen. --MaDMaik 14:19, 20. Jun 2005 (CEST)
Da sie nicht von anderen Seiten angesprungen wird, wird sie auch kaum ge- und besucht werden. Deswegen sollte sie wie vorgeschlagen ins Portal Militär integriert werden, wo sich die Militaristen dann genug austoben können. löschen --Mikue 17:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Die Kategorie für das Thema ersetzt keine anders gerdnete Liste. Haize hat völlig recht - jeder Artikel fängt mal klein an. Nicht Listen- sondern Löschwahnsinn. Antwort zur Frage: "Was soll das aber bringen, wenn es zur Mehrzahl der Einträge noch keine deutschen WP-Artikel gibt?": Das sollte die Wikipedianer anspornen, die fehlenden Artikel zu ergänzen. Außerdem geht es in der WP nicht immer darum, daß etwas verlinkt sein muß. Man kann mit einem Artikel auch dann etwas anfangen, wenn (noch) keine Querverweise da sind. Ich finde, wir sollten an den Inhalten arbeiten und nicht die Zeit mit solchen verquerten Diskussionen vergeuden. Der LA ist wiedereinmal unbegründet und somit destruktiv. Es sieht so aus, als wurde der LA nur gestellt, weil es eine Liste ist. Eine schlechte Übersetzung kann kein Grund sein. Das kann ich als Listenliebhaber nicht gutheißen :O - Übrigens mache ich mich jetzt d'ran, die Übersetzung zu überarbeiten. Matt1971 14:41, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Was soll ich sonst als Verursacher der Diskussion sagen. @Matt1971: "Warum hast Du eigentlich 'Blitzkrieg' durch 'Sturzangriff' ersetzt?". Seifried 04:50, 22. Jun 2005

Behalten - Der Artikel ist eine gute Ergänzung für die Übersicht der Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung (habe es auch bei der Diskussion zu diesem Artikal bereits erwähnt). --Kossuth 18:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Irakische Regierung (erledigt)

Es ist Unsinn, einen extra Artikel zur Regierung eines jeden Landes anzulegen, wenn er ebenso gut unter dem Land selbst stehen könnte. Zudem ist der vorliegende Artikel nicht frei von Siegerpropaganda, die dem Einmarsch eine Rechtfertigung und der bisherigen Marionettenregierung eine Legitimation geben wollen, indem die Kontinuität bis hier geführt wird. Brent 09:47, 20. Jun 2005 (CEST)

  • behalten. Der Artikel ist informativ und so lang, dass er einen eigenen Eintrag schon aus Gründen der bessreen Übersichtlichkeit rechtfertigt. Die politisch motivierten Einwände sprechen nicht gegen das Lemma. --Gerbil 10:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma ist grundsätzlich nicht schlecht. Diese irakische Regierung des Irak ist aber keine Regierung des Irak. Und irakisch ist sie auch nicht, sondern amerikanisch. Oder war Petain 1940-44 auch Präsident von Frankreich? War Laval 1940-44 Ministerpräsident? Denkt mal nach, warum die beiden in Regierungslisten nicht als gleichwertig auftauchen! Saif-al-muhtarak 11:53, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Die Länge darf kein überzeugendes Argument sein. Zweifellos ist es aber informativ, das vollständige Kabinett und die Parteien aufzuzählen, hierbei muß aber in jedem Falle politische Neutralität gewahrt werden. Die Regierung Iraks ist nur bedingt legitimiert, Einwände sind also durchaus angebracht.
  • Grundsätzlich halte ich es für Schwachsinn, jedem Land einen Artikel über die Regierung zuzuorden. Andererseits gilt es ja gar nicht für jedes Land, wo ist z.B. die bulgarische Regierung? Und wird der Artikel überarbeitet, wenn die Regierung wechselt? Wenn ja, gehen frühere Informationen verloren. Zudem müßten dann viele Artikel hier pausenlos geändert werden und wären niemals neutral. Wenn nein, ist es sowieso Unsinn. Also weg mit diesem und ähnlichen Artikeln oder noch besser kurzgefaßt einordnen unter Irak bzw. den anderen Ländern selbst.
  • Vorschlag: Ergänzen und somit zum Thema "irakische Regierungen seit 1932" machen (oder seit 1958) und dann etwas längeres Schlußkapitel über die aktuelle Regierung Brent 11:10, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Oder das Lemma in "Irakische Übergangsregierung" umbenennen, um klarzumachen, dass hier eine Institution besonderer staatsrechtlicher Art beschrieben wird. Ist ja in der Tat keine "normale" Regierung, was ja genau der Grund ist, warum der Autor glaubt, dass das einen eigenen Artikel verdient.--Proofreader 12:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Doch der Autor hat genau das nicht herausgestellt. Zudem beantwortet die "Besonderheit" dieses Problems die Regierungsseiten zur EINIGEN anderen Ländern nicht. Und Übergangsregierung erfordert sowohl einen Redirect auch vonm Interimsregierung, aber auch eine sich durch Neutralität abhebende Einleitung. Kein Sinn, wenn diese Übergangsregierung wie eine normale Regierung einfach nur entsprechend US-Propaganda aufgelistet wird. Besser wäre wirklich, auch die Vorgängerregierungen anzureißen, um auch den Wechsel vom parlamentarischen System zum Präsidialsystem bzw. umgekehrt darzustellen. Das gab es mehrmals, ist also für Irak durchaus spezifisch problematisch. Brent 12:55, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten. Kein Löschgrund angegeben. Wer meint, ein Artikel sei nicht NPOV, kann ihn umschreiben. Zum Problem "eigene Seite oder im Landesartikel einordnen" sehe ich nicht, wieso man eines zum Prinzip machen sollte. Wo der Text lang ist, lagert man ihn in einen eigenen Artikel aus, wo nicht, bleibt er beim Land. Hier scheint mir genug für einen eigenen Artikel vorzuliegen, und vielleicht kommt ja noch mehr. In der Tat könnte eine Geschichte der irakischen Regierungen gegeben werden, und wer meint, eine amtierende Regierung sei gar keine echte, kann ja im Artikel - entsprechend rechtlich belegt - diese Aussage unterbringen.--Chef Diskussion 13:36, 20. Jun 2005 (CEST)
    • Wenn auch echt, weil tatsächlich regierend, so ist sie jedoch nicht die legitime Regierung der Iraker. Deshalb ist schon der Titel des Lemmas falsch, der Inhalt ist bereits bewertet worden. Umbenennen und korrigieren! Brent 17:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Grundlegend ändern. Nehmen wir mal kurzzeitig ein anderes Beispiel, eine Seite "Regierung von XYZ". Hierzu die GRUNDSÄTZLICHE Frage, ob sich das nur auf die aktuelle Regierung bezieht (dann wäre der Lemma-Name falsch gewählt). Wenn nicht, müßte auch in diesem Falle ein Rückblick erfolgen, zumindest eine grundsätzliche Einordnung in Gruppen und Epochen mit Unterschieden, seit 1958 würde reichen. Aber eben auch für Französische Regierung die Unterschiede der verschiedenen Republiken 1-5 bzw. zum König- und Kaiserreich. Denn erst dann entspräche das Lemma "Regierung von XYZ" seinem im Namen enthaltenen informativen Anspruch. Das muß gar nicht lang sein, aber es darf eben nicht fehlen. Wenn also "Irakische Regierung" nicht gelöscht, sondern entsprechend ergänzt würde, müßte es für andere Regierungs-Lemma hier auch gelten. Brent 13:46, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten. Wenn ich, der Autor, hier mal mein Statement abgeben darf: Es wurden ja schon ein paar Argumente für ein behalten des Artikels genannt, wobei ich vor allem das der Länge für entscheidend halte. Die ganze Ministerliste im "Irak"-Artikel unterzubringen wäre doch extremst unübersichtlich. Nur eins muss man mir mal erklären: Wo zur Hölle gibt es in diesem Artikel irgendwo Propaganda? Der Artikel ist eine reine Tatsachenzusammenfassung, nirgendwo gibt es irgendeinen Kommentar, nirgendwo wurde irgendwas wichtiges bewusst weggelassen. Und die Dschaafari-Regierung ist die irakische Regierung, wenn das nicht so ist, habt ihr soeben mein Weltbild auf den Kopf gestellt. Der Artikel heißt ja auch nicht "Legitime irakische Regierung". Allerdings kann ich nachvollziehen, dass der Artikel eher "Aktuelle irakische Regierung" oder "Irakische Regierung 2005" oder irgendwas in der Richtung heißen sollte. Jonathan Gruner 22:52, 20. Jun 2005 (CEST)

Lieber Herr Gruner, im Prinzip stimme ich Ihnen hier zu, aber: Die Dschaafari-Regierung ist nicht die irakische Regierung, sondern der Arm der USA im Irak. Es sähe anders aus, wenn z.B. die Sunniten mitgewählt hätten, aber das können wir von hier aus nicht ändern. Zum anderen ist doch genau "AKTUELLE irakische Regierung" mein Kritikpunkt ebenso wie aktuelle russische oder aktuelle französische Regierung. Das wechselt doch viel zu oft, es müßte ständig geändert werden. Das ist Unsinn. Ein denkwürdiger Kompromiß aber wäre die Aufzählung zumindest der (wichtigsten) Premiers seit 1958 und eine Übersicht über den Wechsel vom Präsidial- zum Parlamentarischen System. Und dieser Kritikpunkt erstreckt sich eben nicht nur über den Artikel zur Regierung des Irak. Sinnvoll wäre eine gewisse, nur ähnliche Anlehnung an das Prinzip "Statesmen of the world" [2]. Brent 08:49, 21. Jun 2005 (CEST)

@Brent: Ich halte den Artikel für neutraler als deine hier verbreiteten politischen Ansichten. Davon abgesehen würde ich vorschlagen, in den Artikel einen entsprechenden "Überarbeiten"-Baustein zu setzen (etwa: "Hier fehlen noch frühere irakische Regierungen" etc.). Eine Löschung scheint mir bisher von niemandem ernsthaft gewollt, auch von dir, dem Antragsteller, nicht. Solltest du einverstanden sein, mache ich das also.--Chef Diskussion 17:50, 21. Jun 2005 (CEST)

Im Falle der irakischen Regierung hilft eine Überarbeitung sicherlich weiter, also setz mal den Baustein ein. Das Problem existiert aber grundsätzlich weiter: Warum existiert neben dem Länder-Artikel ein Extra-Artikel (ausschließlich) über die aktuelle Regierung eines Landes? Deshalb möchte ich an sich schon die Löschung dieses und ähnlicher Artikel und ihre Einordnung unter das jeweilige Land ODER eben ein EINHEITLICHES FORMAT für Extrabeiträge zu Regierungen einzelner ausgewählter Länder. Brent 18:04, 21. Jun 2005 (CEST)

Habe den LA als erledigt gesetzt und den Baustein mit Erläuerung und Link auf diese Diskussion eingesetzt. Deshalb möchte ich an sich schon die Löschung dieses und ähnlicher Artikel und ihre Einordnung unter das jeweilige Land ODER eben ein EINHEITLICHES FORMAT für Extrabeiträge zu Regierungen einzelner ausgewählter Länder. - OK, wobei es nichts bringt, leere neue Artikel anzulegen. Aber die schon bestehenden in ein Format zu bringen, ist sicherlich wünschenswert.--Chef Diskussion 23:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Alterswil FR (LA zurückgezogen)

Imo zu wenig für einen Stub. -- Littl relax!

"Die Gemeinde Alterswil liegt im Kanton Freiburg, in der Schweiz." - Alles => weg, die anderen des Autors ebenfalls. AN 10:50, 20. Jun 2005 (CEST)
Das ist auch für einen Ortssubstub zu wenig, so hilft das keinem weiter, daher löschen --MsChaos 10:53, 20. Jun 2005 (CEST)
BTW: Die Stellungnahme des Autors zu den Subsubstubs - ich glaube nicht, daß dies die fehlenden Angaben ersetzen kann. AN 10:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Da der Artikel erweitert wurde, ziehe ich den Antrag zurück. Littl relax! 11:46, 20. Jun 2005 (CEST)

Das war ich; und was die Umgangsformen des Autors angeht, habe ich das Nötige auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Ph.ae geschrieben.--Proofreader 11:55, 20. Jun 2005 (CEST)
Jetzt ist es ein Artikel, Dank an Proofreader! --MsChaos 11:59, 20. Jun 2005 (CEST)
Das kleine Problem dabei: Es wird u.a. deswegen soviel Müll hineingeworfen, weil allzuoft jemand sich unter Druck setzen lässt und einen Artikel (praktisch vom Anfang an!) schreibt. Kürzlich hat ein Typ ein paar Wörtchen hineingetan und auf der Diskussionsseite erklärt, daß er eine Erklärung haben möchte - in diesem Fall habe ich einen SLA gestellt und die Anfrage in die Wikipedia:Auskunft verschoben. AN 12:23, 20. Jun 2005 (CEST)
Im Prinzip hätte ich auch kein Problem damit, mich auch an die anderen Freiburger Ortsstubs zu machen, etwas zu recherchieren und da zwei, drei Sätze zu ergänzen; aber die Art, wie Kollege Ph.ae mit anderen Wikipedianern umspringt, lassen mich doch zweifeln, ob dessen Stubs meinen Arbeitseinsatz Wert wären.--Proofreader 12:36, 20. Jun 2005 (CEST)
Abgesehen von den Kindereien (eher sein SLA-Fall war der Hammer!) - bei mehreren 100 Substubs pro Tag schafft man es einfach nicht. Ich selber baue 2-3 aus (z.B. heute u.a. Damon Albarn), die der Löschliste gerade noch entgehen konnten - bei mehr "Initiatoren" als Ergänzer könnte man mit einem Löffel ein Ozean schöpfen... AN 12:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel mittlerweile auf unser Standard Minimum ausgebaut. Gruss --Horgner + 14:14, 20. Jun 2005 (CEST)

Bösingen FR (erledigt, LA zurückgezogen)

Imo zu wenig für einen Stub: Bösingen ist eine Gemeinde im Sensebezirk im Kanton Freiburg, in der Schweiz. -- Littl relax! 10:52, 20. Jun 2005 (CEST)

Da auch hier der ganze Artikel bereits zitiert wurde, gilt das Gleiche wie oben: so hilft das keinem weiter, daher löschen --MsChaos 10:55, 20. Jun 2005 (CEST)
Weg, das ist noch viel schlimmer als beim Sarcelles! AN 10:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Komplet überarbeitet schaut ihn euch nochmal an. Gruss --Horgner + 14:09, 20. Jun 2005 (CEST)

Sehr gut ! Und ich kann mir nicht verkneifen zu sagen, dass sich das Bergische Land mal den letzten Absatz ansehen soll : genau sowas ist Wissen im Gegesatz zu einfach nur Daten. Navi-Leiste mit ueber 20 Eintraegen anyone ? --Sig11 ? 14:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Dann kann man den LA doch zurückziehen, oder? --Filzstift ✑ 15:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Ja :-) Littl relax! 17:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Rechthalten (LA zurückgezogen)

Kompletter Inhalt:Rechthalten (frz. Dirlaret) ist eine Schweizer Gemeinde im Kanton Freiburg, im Sensebezirk. -- Littl relax! 10:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Wieviele sind das denn noch? Auch hier fehlt jede Basisinformation, daher löschen --MsChaos 11:02, 20. Jun 2005 (CEST)
In dieser Form unterhalb des stub-Niveuas. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:10, 20. Jun 2005 (CEST)
Sorry, Einspruch! gebt dem Artikel 24 Stunden dann hab ich ihn auf unser Minimum gebracht. Aber ein LA kaum ist er eingestellt nur weil er wirklich unbestritten noch seeehr kurz ist und den Stub Hinweis verdient hat macht uns allen eigentlich nur mehr Arbeit. Gruss aus [[Horgen ZH]} der --Horgner + 12:51, 20. Jun 2005 (CEST)
So, erledigt! der LA war nur 30min. nach der Einstellung... und ich bin nun sogar 20 Stunden vor meiner 24 Stunden Frist *g. Gruss --Horgner + 13:09, 20. Jun 2005 (CEST)

Oki, ich ziehe den LA zurück. Littl relax! 13:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube allerdings, mit 1 Satz Fliesstext ist dies immer noch ein {Stub} AN 13:30, 20. Jun 2005 (CEST)
bin nicht prinzipiell gegen Stubs, ich glaube aber wir haben aber schon sehr viele davon markiert die weit schlimmer sind. Gruss
Was darunter liegt, sollte schleunigst einen LA/SLA bekommen. AN 14:17, 20. Jun 2005 (CEST)
Wow, dann musste aber richtig kräftig arbeiten, wenn du alle mit nem LA/SLA versehen willst *g. Aber ich geb dir recht um vieles wärs nicht mal schade.....--Horgner + 14:35, 20. Jun 2005 (CEST)
Wieso kräftig arbeiten? Die Müllentsorgung abwarten, dann ruhig ordentlich neu anlegen - bei einem ordentlichen Start wäre der Titel des Initiators wenigstens wohlverdient.
Es gibt hier Typen, die einen Satz reintun und dann nur noch auf der eigenen Benutzerseite prahlen, was die alles initiert haben - wenn es nach mir ginge, wären die schnell wech vom Fenster. AN 14:51, 20. Jun 2005 (CEST)
Uihh, da hab ich scheint mir was verpasst, schaut das jemand an wer den Artikel gestartet hat. Ist das was Wert? Kann ich mir was kaufen dafür? Man ich sitz komplet im falschen Boot *ggg. Gruss --Horgner + 15:26, 20. Jun 2005 (CEST)

St. Silvester (Erledigt, bleibt)

Kompletter Inhalt: St. Silvester ist eine Gemeinde im Kanton Freiburg, in der Schweiz. Im Sensler Volksmund wird sie "Santifaschtús" genannt. -- Littl relax! 11:01, 20. Jun 2005 (CEST)

noch ein Ortssubstub, auch diesen aus den oben genannten Gründen löschen --MsChaos 11:03, 20. Jun 2005 (CEST)
ack, s.o. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:10, 20. Jun 2005 (CEST)

besser wäre ein redirect zum artikel Silvester I. (über den heiligen Silvester), denn das ist doch was man unter St. Silvester eigentlich erwartet. by the way: was heisst eigentlich ack?? ---Poupou l'quourouce 12:54, 20. Jun 2005 (CEST)

@Poupou l'quourouce gibt es doch mal in die Wikipediasuche ein :)--Liesel 13:07, 20. Jun 2005 (CEST)

Diese ganzen Abkürzungen finde ich auch verwirrend. Aber: was heißt eigentlich Poupou l'quourouce? :-)
St. Irgendwas sollte eigentlich immer auf eine Begriffsklärung führen, denn es kann der/die Heilige gemeint sein, einer von (meist vielen) Orten oder eine von (noch mehr) Kirchen dieses Namens. Schweizer Ortsstubs würde ich, genauso wie deutsche, behalten, wenn ich die schweizer Nomenklatur richtig im Kopf habe, müsste es aber St. Silvester FR heißen. --Magadan  ?! 13:53, 20. Jun 2005 (CEST)
Wenn Sie das da als "Stub" bezeichnen, lege ich gleich die restlichen rot verlinkten Gemeinden mit "Jau, sowas gibbet!" als Inhalt an. AN 14:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt komplet überarbeitet nach unseren Vorgaben. Gruss --Horgner + 14:08, 20. Jun 2005 (CEST)

2 Sätze Fliesstext sind auch mit einer Tabelle&Co ein {Stub}. AN 14:12, 20. Jun 2005 (CEST)
Wie oben gesagt, sollst deinen Stub haben. Wenigstens sind die wichtigsten Infos und eine schöne Karte da. Gruss --Horgner + 14:16, 20. Jun 2005 (CEST)
Ja, ein gültiger Ortsstub. Genau. Nix schlimmes dabei. Wenn Du wie angekündigt alle roten Gemeinden auf diese Weise anlegst, bekommst Du sicher einen Orden. --Magadan  ?! 14:15, 20. Jun 2005 (CEST)
Horgner: Wie ist das nun mit dem Lemma? "... FR"? -Magadan  ?!
Sowas wie ne einheitliche Nomenklatur, gibts nicht in der Schweiz und der Nomenklaturhüter Schweiz Benutzer:Weiacher Geschichte(n) macht beruflich bedingten Wikiurlaub. Unser Namesbasis ist das amtliche Gemeinde Verzeichnis welches St. Silverster ohne Zusatz führt. Trotzdem denke ich dein Vorschlag ist richtig und sinnvoll, zudem haben wir das in ähnlichen Fällen auch so gehandhabt. Ich geh dem nach und setz es auf mein Pendenzenliste. Machst dir was aus wenns nicht grad jetzt ist? Gruss --Horgner + 14:28, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich bin einfach zeitlich nicht mehr in der Lage, endlose Diskussionen zu führen. Aber gehandelt habe ich. Ziel: Mehr Content, weniger blabla! Und Benutzer:Vodimivado als Vorbild. --Weiacher Geschichte(n) 23:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Dann kann man den LA doch zurückziehen und den Artikel nach St. Silvester FR verschieben? --Filzstift ✑ 15:04, 20. Jun 2005 (CEST)

Faszinierend. Was an einem Tag aus einem Einzeiler werden kann... Respekt. Ich habe Littl mal gefragt, ob ihr am LA noch liegt, aber ich denke mal, dass die Sache als erledigt angesehen werden kann. Grüße, Magadan  ?! 16:07, 20. Jun 2005 (CEST)

Hm, kann immer noch verbessert werden :-)) Ich betrachte den LA mal als erledigt :o) Littl relax! 17:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Rude_and_Visser (gelöscht)

7 tage zum erweitern oder löschen. Relevanz herausstellen! Diskographie? Mitglieder? --Dokape 11:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Nur eine EP, wenn da nicht ein Charterfolg dabei war Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Behalten, sind relativ bekannt - Nachfolger von Mr. Review. --Macador talk 12:52, 20. Jun 2005 (CEST)

dann stell die Behaltenswürdigkeit raus, dann ziehe ich den Löschantrag zurück :-) --Dokape 13:39, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Lacanau (erledigt, LA zurückgezogen)

Kompletter Inhalt: Lacanau ist ein Badeort an der Atlantikküste Frankreichs, besoners für Surfer geeignet. -- Littl relax! 11:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Imho selbst für einen Ortsstub zu wenig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:13, 20. Jun 2005 (CEST)Grad so an der Minischwelle, wird wohl auch nicht mehr dazukommen, so ist das eben bei solchen Miniorten. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 14:08, 20. Jun 2005 (CEST)
habe etwas mehr eingefügt: daher vorsichtig für behalten, ein frankophoner Wikipedianer kann ja mal die links durchstöbern und einiges ergänzen.--Martin S  !? 13:03, 20. Jun 2005 (CEST)
Jetzt sind auch die wenigen Infos drinn, die die französische WP bietet. Könnte knapp für behalten reichen. --jergen 13:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Da habe ich 1988 mal Urlaub gemacht. Wenn ich mich recht entsinne, war der Atlantik zum Windsurfen ziemlich ungeeignet, das fand vielmehr auf dem landeinwärts gelegenen Binnensee statt. --Magadan  ?! 15:02, 20. Jun 2005 (CEST)

Ach ja, das sollte natürlich heißen: behalten. --Magadan  ?!

Bin jetzt auch für behalten und betrachte den LA mal als erledigt :o) Littl relax! 17:58, 20. Jun 2005 (CEST)

Umpa lumpa (gelöscht)

Das gehört, wenn überhaupt, in den Artikel zum entsprechenden Buch von Dahl. --Zinnmann d 12:12, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Obwohl ich Dahl-Fan bin, derartige Fantasiegestalten sollten nur geführt werden, wenn sie eine weit über ihr das jeweilige Werk hinaustrahlen. Ein Gastauftritt in einem Comic halte ich noch nicht für ausreichend. Platz wäre in einem Artikel Charlie and the Chocolate Factory, falls sich jemand findet der ihn schreibt. Hier eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:41, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen, sonst lege ich morgen Sigismund de Psyche und andere Gestalten aus dem Buch Gateway von Frederik Pohl an. AN 13:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. (Für diese Figuren dürften sich nur ihre Verwandten, die Trolle, interessieren.) --Lung 20:31, 21. Jun 2005 (CEST)

Einalden erledigt, schnellgelöscht

Klingt zu 99,5% nach Blödsinn. Bei Bestätigung SLA bitte. --Ureinwohner 12:39, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Liegt wohl am heißen Wetter. Unsinn Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:43, 20. Jun 2005 (CEST)
"(...) Dieser Begriff wird häufig bei hohen Außentemperaturen und hohem Krummfingerpotential verwendet." => Blödsinn => SLA AN 12:46, 20. Jun 2005 (CEST)
ganz schnell löschen--Martin S  !? 13:00, 20. Jun 2005 (CEST)
ölschen --Liesel 13:05, 20. Jun 2005 (CEST)
schnell löschen bitte. --Ratatosk ✍ 13:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Fischer-Hitzemannsche Vermutungen (gelöscht)

Keine Verbreitung außerhalb des zitierten Artikels erkennbar, mathematischer Sinn zweifelhaft.--Gunther 13:03, 20. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Kurze Vordiskussion hier.--Gunther 13:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Begriffsbildung mit zweifelhafter Relevanz. loeschen --DaTroll 14:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Falls zu löschen: Auch Link in Goldbachsche Vermutung entfernen. Wiki-piet 14:09, 20. Jun 2005 (CEST)

Bin da zwar kein Experte, aber klingt sehr interessant. behalten --ArminKow 20:40, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Auch: Behalten. Was ist denn z.B. der "mathematische Sinn" der Goldbach'schen Vermutung? Wenn hier jeder Fussballer der vierten Liga mit mehr als zwei Einsätzen einen Eintrag verdient, wenn jede dumme Jaulkuh für ihren ersten Hit mit 400 verkauften Scheiben und ihrer erfolgreichen -Tournee mit Auftritten in den Discos von Wanne-Eickel, Wesseloh und Wolpertingen von ihrem Manager hier einen Eintrag spendiert kriegt, WARUM DANN NICHT dieser Artikel? --Gaddi
Der "mathematische Sinn" einer Vermutung kann entweder im primären Interesse an der Fragestellung liegen, oder darin, dass zum Beweis (oder auch nur zur korrekten Formulierung) der Vermutung interessante Mathematik entwickelt werden muss. Die F.-H.-Vermutungen sind eine Art Mischmasch aus Goldbach und Primzahlzwillingen, und diese beiden Probleme sind schon jeweils für sich genommen bislang hoffnungslos. Deshalb sehe ich auch weder ein Interesse an einer für meinen Geschmack etwas merkwürdigen Mischung, noch gehe ich davon aus, dass jemand versuchen wird, diese Vermutungen direkt zu beweisen. Deshalb halte ich die Vermutungen für nicht erwähnenswert.
Der wesentliche Löschgrund ist aber die mangelnde Bekanntheit, vgl. WP:WWNI Punkt 2. Niemand wird zufällig von den F.-H.-Vermutungen hören und daraufhin in der WP nachschlagen, denn die einzige Stelle, an der sich diese Bezeichnung findet, ist der Originalartikel, und wer den vorliegen hat, findet in einem WP-Artikel auch keinen Mehrwert. Der WP-Artikel dient also nur der Verbreitung eines unbekannten Begriffes.--Gunther 00:37, 21. Jun 2005 (CEST)
ACK Gunther, löschen, da jegliche Belege für eine Bedeutung in der Fachwelt fehlen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:53, 21. Jun 2005 (CEST)
Behalten.Wenn die Vermutung schon ein "Mischmasch" ist, was ist dann erst die Riemann'sche Vermutung? Oder der Beweis des letzten Fermat'schen Satzes? Außerdem kann man nicht sagen, ob diese Vermutungen "schwieriger" oder "leichter" zu beweisen sind als die Goldbach'sche oder die Primzahlzwillingsvermutung. Ich finde die Vermutungen sehr interessant und auch mathematisch relevant. Und sie ergänzen gewissermaßen die Goldbach'sche und die Primzahlzwillingsvermutung. Gruß Mario
Der Absatz oben ist meine persönliche Meinung und Einschätzung und für die Löschdiskussion hier nur begrenzt relevant; ich war jedoch aufgefordert worden, zu erklären, was ich mit "mathematischer Relevanz" meine. (Die riemannsche Vermutung ist Teil der komplizierten Antwort auf die einfache Frage nach der "Anzahl der Primzahlen unter einer gegebenen Größe". Zur mathematischen Relevanz der fermatschen Vermutung ein kleines Zitat von en:John Baez, aus This Week's Finds 217: "Now, personally, I think Fermat's Last Theorem is a ridiculous thing. The last thing I'd ever want to know is whether this equation: x^n + y^n = z^n has nontrivial integer solutions for n > 2. But the Taniyama-Shimura Conjecture is really interesting!")--Gunther 11:25, 24. Jun 2005 (CEST)
Das Zitat ist wirklich schön. Es sollte aber keinen Grund geben, warum die Goldbach'sche Vermutung "relevanter" ist als die F.-H.-Vermutungen. Es könnte auch andersrum sein. Gruß Mario
Ich finde Goldbach auch nicht ausgesprochen aufregend, aber die Formulierung ist wesentlich kürzer. Man kann auch vermuten, dass die einzigen geraden Zahlen, die mit einer ungeraden Ziffer anfangen und sich nicht als Summe von zwei Primzahlen schreiben lassen, die mit einer ungeraden Ziffer anfangen, 52 und 94 sind. Ist auch unabhängig von Goldbach, aber für meinen Geschmack völlig uninteressant, weil zu kompliziert.
Aber wie schon oben gesagt, mein persönlicher Geschmack ist relativ egal: Der Löschgrund ist hauptsächlich der, dass es hier 330 Hits für "Goldbach" und keine für "Hitzemann" gibt.--Gunther 12:37, 24. Jun 2005 (CEST)
Hier ebensowenig.--Gunther 12:46, 24. Jun 2005 (CEST)
Das liegt aber höchstwahrscheinlich auch daran, dass es die Goldbach'sche Vermutung seit 1742 gibt und die F.-H.-Vermutungen erst seit 2003. In den Wiki-Regeln steht auch Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.. Und dieser Punkt ist eindeutig erfüllt, denn diese Vermutungen gehören zum bekannten Wissen. Und wie man sieht, scheinen sich ja einige Leute dafür zu interessieren. Zudem sind sie ja vorhanden und deshalb gehören sie nicht in die Kategorie "Theoriefindung", halt analog zu Goldbach. Gruß Mario
"Bekannt" meint in diesem Kontext "tatsächlich bekannt", nicht "potentiell bekannt". Natürlich kann jeder die Wurzel abonnieren, aber von der Fachwelt wird sie nicht wahrgenommen (vgl. eben z.B. hier).--Gunther 14:38, 24. Jun 2005 (CEST)
Ja, das ist vielleicht deine Interpretation. Und es gibt eine Vielzahl von Personen, die die Wurzel abonniert haben. Auf Grund dessen, dass die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer hier für "behalten" ist, und sich auch kein triftiger Grund dagegen finden lässt, plädiere ich ausdrücklich für behalten. Gruß Mario

Behalten, denn es handelt sich um bekanntes Wissen (da in einer Fachzeitschrift veröffentlicht), welches natürlich in eine Enzyklopädie hineingehört. Der Artikel entspricht allen Kriterien eines ordentlichen Artikels gemäß den offiziellen Wikipedia-Regeln. Der Löschantrag ist nicht mit den Löschregeln vereinbar, denn eine Relevanzgrenze gibt es nicht. -- Karsten88 09:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Zitat: "Die Wurzel erhebt dabei übrigens gar nicht den Anspruch, eine mathematische Forschungszeitschrift zu sein. Das ausführliche Begutachten von Artikeln etwa durch Professoren ist weder machbar noch angedacht, da es eben in erster Linie um Spaß an der und Begeisterung für die Mathematik geht."--Gunther 12:39, 28. Jun 2005 (CEST)
Stimmt. Die Wurzel ist keine reine Forschungszeitschrift, sondern eine Fachzeitschrift, in der auch längst erforschte Gebiete wie z.B. trigonometrische Funktionen einfach zusammengefasst werden. Dementsprechend werden die Artikel auch nicht primär darauf überprüft, ob sie grundlegend neue Erkenntnisse beinhalten. Wie ich übrigens finde, hat Karsten88 schon das eigentliche Fazit dieser Diskussion geschrieben. Gruß Mario

Ja, wer soll denn die Entscheidung in die Hand nehmen? Du (Gunther) bist doch anscheinend der einzige, der vehement etwas gegen diesen Artikel hat. Gruß Mario

Irgendwann in den nächsten Tagen geht ein Admin die Seite durch und entscheidet, ob die Artikel gelöscht werden oder bleiben. Ich sehe übrigens noch "Löschen"-Stimmen von DaTroll und Hoch auf einem Baum.--Gunther 21:05, 29. Jun 2005 (CEST)
OK, danke für den Hinweis. Für "behalten" haben übrigens ArminKow, Gaddi und Karsten88 gestimmt. Nur, damit es nochmal sauber aufgelistet ist. Gruß Mario

...diese Vermutungen gehören zum bekannten Wissen. - Mathematische Vermutungen sind kein "Wissen" im mathematischen Sinn. Es sind eigentlich wissenschaftssoziologische Aussagen, die besagen "Diese mathematische Frage ist ungelöst und gilt in der Fachwelt als wichtig und interessant". Für beides fehlen Belege, eine Veröffentlichung in einer Schüler-Mathezeitschrift reicht nicht.

Du (Gunther) bist doch anscheinend der einzige, der vehement etwas gegen diesen Artikel hat - Ich bin nach wie vor für Löschung dieses Artikels. Inzwischen erscheint mir übrigens der Hinweis auf die unter Wikipedia:Selbstdarsteller zusammengestellten Ratschläge nicht ganz unangebracht, da sich auch noch Benutzer:Karsten88 eingemischt hat, sicher nicht ganz uneigennützig. Und ein Kommentar wie Bin da zwar kein Experte, aber klingt sehr interessant ist nicht gerade ein starkes Argument für das Behalten des Artiksl. Andererseits hat sich unter Diskussion:Portal_Mathematik#Fischer-Hitzemannsche_Vermutungen auch der Mathematiker Benson.by für eine Löschung ausgesprochen, und auf Diskussion:Fischer-Hitzemannsche Vermutungen zwei weitere Benutzer (MKI und "Carl").

grüße, Hoch auf einem Baum 21:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Ihr müsst euch mal klar machen, dass die Gründe, die ihr anführt, nicht objektiv sind. Dass Vermutungen wissenschaftssoziologische Aussagen sind, ist vielleicht eine mögliche Interpretation, andere sehen Vermutungen einfach als Theorien an. Theorien aus der Physik werden auch niemals bewiesen werden können, sondern einfach nur experimentell belegt. Und mathematische Vermutungen, die noch nicht bewiesen sind, werden zumeist dadurch "belegt", dass man möglichst viele Fälle ausprobiert. Die meisten Mathematiker halten die Goldbach'sche Vermutung auch für wahr, da es statistisch sehr wahrscheinlich ist.
Also, es müssen ja in Wikipedia keine Gründe dafür gefunden werden, dass ein Eintrag berechtigt ist, sondern wenn jemand meint, er ist nicht berechtigt, müssen Argumente dagegen gefunden werden, die im Katalog aufgelistet sind. Das ist bisher nicht der Fall. Gruß Mario

Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Fischer-Hitzemannsche_Vermutungen. grüße, Hoch auf einem Baum 15:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Michael Schlesak (gelöscht)

Nur Eigenwerbung. --Ratatosk ✍ 13:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Leider Werbung in Reinform. Löschen, --NiTen (Discworld) 13:45, 20. Jun 2005 (CEST)
yep. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:10, 20. Jun 2005 (CEST)
mit eigener email-Adresse - grauslich: Löschen --ArminKow 20:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Eigentlich mehr ein Fall für SLA. löschen--TMFS 22:41, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:07, 27. Jun 2005 (CEST)

Arkanprinzip (erledigt)

Enthält nur Polemik. -- 82.140.16.13 13:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich konnte keine Polemik finden, geschweige denn, daß der Artikel nur aus Polemik bestünde. Behalten. --Skriptor ✉ 18:24, 20. Jun 2005 (CEST)
Behalten!! -- Gar kein Ohr 00:17, 21. Jun 2005 (CEST)
Behalten. --Ratatosk ✍ 01:44, 21. Jun 2005 (CEST)
ok. Wenn ihr es nicht merkt, muss ich es eben selber umschreiben. Das habe ich jetzt gemacht und den LA entfernt. Damit ist das erledigt. Nur by the way: Es ist ein generelles Problem dieser ansonsten großartigen "Enyzklopädie", dass in vielen Artikeln Begriffe kritiklos nur in dem eindimensionalen Kontext erklärt werden, in dem der Verfasser sie zufällig kennengelernt hat. --82.140.16.13 01:47, 21. Jun 2005 (CEST)
Nu isses Polemik! -- lley 08:57, 21. Jun 2005 (CEST)
Nu nich mehr. Dem geschätzen Kollegen mit der IP-Nummer würde ich empfehlen, einmal ein etwas weniger obrigkeitsstaatliches Kommunikationsverhalten zu testen. --Skriptor ✉ 09:55, 21. Jun 2005 (CEST)
In der Fassung behalten --Mghamburg 14:59, 21. Jun 2005 (CEST)

One - OurNiceEurope e.V. (gelöscht)

Nur die Präambel eines Vereins, ohne das dessen Relevanz klar wird. Deutlich POV. --Zinnmann d 13:38, 20. Jun 2005 (CEST)

"(...) BEI FRAGEN FRAGEN :-) {eMail}" => Weg AN 13:43, 20. Jun 2005 (CEST)
meinetwegen auch schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:14, 20. Jun 2005 (CEST)
dito. Löschen --Carlo Cravallo 15:01, 20. Jun 2005 (CEST)
Sehe gerade, dass da schon ein LA drin war, den eine IP entsorgt hat. Auf jeden Fall löschen. --ahz 15:43, 20. Jun 2005 (CEST)

was soll das ? bei wikipedia stehen firmen wie sony und sonstige drinne, ist wikipedia ein firmenregister mit werbung für bestimmte produkte ? ferner sind diese admins nur wichtigtuer ohne spezielle bildung, wieso haben die überhaupt admin-rechte, wieso gehen sie nicht auf kindergarten.de und machen da foren-sachen beep beep beep....

"bei wikipedia stehen firmen wie sony und sonstige drinne" - *ROFL* - Darf ich erinnern, daß Sony etwas mehr als 8 Leute beschäftigt und etwas länger als seit 2 Monaten existiert? (Der war aber guuuuut!) :-))) AN 18:41, 20. Jun 2005 (CEST)
Naja, grade mal ein Mitglied mehr als die 7, die für die Eintragung obligat sind. Dass der frischgegründete Verein 8 Leute beschäftigt, würde ich nicht so sagen. Eher beschäftigen sich Achte mit sich selbst. Da hat fast jeder Karnickelzüchterverein eine Vielzahl mehr Mitglieder, die Karnickel wohlweislich nicht mitgerechnet. :-)) --ahz 22:49, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Gut Freienwillen (erledigt, bleibt)

Hm, Relevanz ? -- Littl relax! 13:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Steht mehr drin als in vielen Ortsstubs.Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 14:12, 20. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Gut verlinkt ist der Artikel außerdem. Behalten --TdL 14:40, 20. Jun 2005 (CEST)
Unwichtig finde ich das Gut nicht. Beim jetzigen Umfang des Artikels lässt sich jedoch über die Variante Erwähnung im Ortsartikel Langballig + Redirect reden. Grüße, --Begw 14:59, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich kenne weder das Gut, noch die Gegend, daher mein Fragezeichen oben. Ist "Geburtsort des Landwirtschaftsreformers Philipp Ernst Lüders" der einzige Relevanzhinweis, oder habe ich etwas übersehen ? -- Littl relax! 19:08, 20. Jun 2005 (CEST)
gute Basis für Erweiterungen, die sonst unterbleiben würden. behalten Friesecke 16:38, 21. Jun 2005 (CEST)
behalten Arbeo 18:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Ok, dann kennzeichne ich mal als "erledigt" :o) Littl relax! 20:53, 22. Jun 2005 (CEST)

George Grantham (erl, redirect)

Keine Infos, die nicht auch in Poco enthalten sind! --Flominator 14:12, 20. Jun 2005 (CEST)

  • da er als Solist offenbahr keine Meriten hat, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Da sich keiner weiter äußert habe ich einen redirect angelegt --Uwe G. ¿Θ? 10:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Ichiro Abe (erweitert, LA raus)

Nach dem text "irgendein" Judolehrer, keine Titel, keine Biografie. --Uwe Gille ¿Θ? 14:19, 20. Jun 2005 (CEST)

900 Google treffer für "Ichiro Abe" ([3])So unbedeutend scheint er nicht zu sein. Unentschlossen--Martin S  !? 14:43, 20. Jun 2005 (CEST)
Falls eine größere Bedeutung dieses Herrn nicht durch Ergänzungen des Artikels belegt werden kann: Löschen --Carlo Cravallo 15:00, 20. Jun 2005 (CEST)
Suuper - Irgendein Judolehrer ist wirklich Klasse. Da steht schon breit und fett, dass der Mann ein 8. Dan war! In Deutschland gibt es m.W. insgesamt 3 (in Worten: drei) Judoka mit dieser Graduierung. Inzwischen hat er offenbar den 9. Dan erhalten [4] und ist einer der höchsten Lehrer des Kodokan. Die Relevanz ist offensichtlich: Ichiro Abe dürfte zu seiner Zeit der höchstgraduierte Judoka sines Verbandes in Frankreich gewesen sein. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 15:38, 20. Jun 2005 (CEST) PS: Wenn ich mir überlege, wieviele Pornomiezen durch einen Venus-Award "relevant" sein sollen, und hier werden internationale Budo-Spitzenleute als unbedeutend abgetan - nur bei Porno haben wir offenbar Fachleute, die wahre Qualität erkennen können. Mit verärgerten Grüßen -Idler ∀
Ich habe das "irgendein" bewusst in Klammern gesetzt. Für einen Outsider ist 8. Dan relativ nichtsagend, mir übrigens nicht. Aber die Relevanzkriterien für Sportler setzen auf Meistertitel. Außerdem erfahren wir in dem Artikel fast nichts über seine Biografie. --Uwe Gille ¿Θ? 15:55, 20. Jun 2005 (CEST) (P.S. Die Pornoqueens könnten imho raus, aber da sind wir beide einsame Rufer ;-)).

Ausbaufähig, 'Behalten. Ich rufe mal mit; wenn der Mann sich nackig machen und in die Pornobranche umsteigen würde, bekäme er sicher auch mehr Google-Treffer. :/

Die Relevanzkriterien in allen Ehren, aber das kann ja wohl nicht bedeuten, dass wir zwar die Athleten aufnehmen, aber der Bundestrainer rausfliegt, weil er selbst keinen Meistertitel erworben hat? Im Budo sagen Dangraduierungen mehr über das technische Können aus als einmalige Meisterschaften, bei denen nehmen doch nur erste, zweite, höchstens dritte Dane teil. Gruß --Idler ∀ 16:09, 20. Jun 2005 (CEST)

mensch idler reg dich doch net uff. wenn man hier absolut jeden löschantrag kommentieren will bleibt halt keine zeit mehr mal schnell in wikipedia nachzusehen was ein dan überhaupt iss. --84.154.35.29 16:49, 20. Jun 2005 (CEST)
EI ISCH DHU MISCH DOCH GARNED UFFREESCHE!!! *räusper* Siehe auch Dan oder andere Dänen. Aber im Ernst - Löschanträge stellen, obwohl man weiß, dass der Artikel die Relevanz zeigt (wenn auch nur für den Kenner) - diese Taktik gefällt mir nicht, die Arbeitszeit sollte besser dem Artikel zugute kommen. Gruß --Idler ∀ 18:12, 20. Jun 2005 (CEST)
Gerade mal 4 Sätze, darunter ein Zitat - und keine biographischen Angaben. So ist das wirklich dünn. AN 18:36, 20. Jun 2005 (CEST)
Wenn ein paar biografische Fakten dazu kommen ziehe ich den LA gern zurück, aber wir erfahren weder etwas über sein Alter und damit über seine Wirkungszeit noch wo er lebte. Frankreich ist groß. Sry, für mich ist das noch kein akzeptabler Personeneintrag. --Uwe G. ¿Θ? 07:35, 21. Jun 2005 (CEST)

Trotzdem liegt kein Löschgrund vor. Die Relevanz ist gegeben, wenn auch nur für Insider erkennbar, aber das ist ja oft so. Eine ausreichende Artikellänge ist auch da. Noch fehlende Informationen sind ebenfalls kein Löschgrund. Wir haben hier jede Menge Bios, bei denen keine Geburts- oder Sterbedaten zu finden sind, bei der Antike angefangen bis in die Gegenwart. Besser wäre es, im Portal Budo auf den Beitrag aufmerksam zu machen. Behalten. --Alexander Z. 08:50, 21. Jun 2005 (CEST)

Wenn die Relevanz gegeben ist (was anscheinend niemand mehr bezweifelt): sowieso behalten. Ich habe ganz nebenbei auch ein wenig ergänzt, ohne Japanischkentnisse finde ich allgerdings nicht viel mehr. --ElRakı ?! 21:27, 21. Jun 2005 (CEST)
hab selbst noch ein bisschen aus französischen Seiten ausgegraben, ziehe LA zurück --Uwe G.  ¿Θ? 23:25, 21. Jun 2005 (CEST)

Harburger Mahnmal gegen Faschismus (gelöscht)

Lemma ist falsch, da es sich laut Artikeltext um das Hamburger Denkmal handelt (auch wenn es in HH-Harburg steht). Zum Zweiten siehts mir sehr abgeschrieben aus. Evt. könnte das jemand mal an Hand der unten im Artikel angegebenen Quelle überprüfen. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Ist wohl Selbstdarstellung von Jochen Gerz. --Zollwurf 17:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Doppelt eingestellt, siehe auch bei Jochen Gerz#Werke im öffentlichen Raum. Angesichts des Artikels über ihn hat Jochen Gerz eine derartige Selbstdarstellung eigentlich nötig. Der ist prominent genug ... --Mghamburg 14:57, 21. Jun 2005 (CEST)

Portal Apple (gelöscht)

Das Portal hat ausser mir nur noch eine inhaltliche Erweiterung des ursprünglichen Erstellers erhalten. Das war nachdem ich ihn darauf angesprochen habe. Seit dem, 2 Monate, ist nichts mehr passiert. Offenbar ist das Portal überflüssig. -- Zahnstein 14:24, 20. Jun 2005 (CEST)

der Ersteller Benutzer:Leo2004 ist seit 1. Mai 2005 vermisst, das Portal war nicht einmal in Apple verlinkt wie sollen die Leute dann darauf kommen, dass es das Portal gibt, das hat sich jetzt geändert. Ich würde daher malabwarten.--Martin S  !? 14:52, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich verspreche mir bei dem Thema einfach nichts. Wäre anders, wenn es nicht nur um Apple, sondern z.B. um Computertechnik ginge. --Zahnstein 15:12, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich habe selten einen Artikel gelesen, der so umfassend über die apple-Computertechnik und die darauf laufenden Betriebssysteme informiert. Ein Portal kann ja wohl nicht deswegen überflüssig sein, weil der ursprüngliche Ersteller es nicht gemäß den Vorstellungen eines Benutzers schnell genug überarbeitet hat. Wahrscheinlicher ist doch, das die anderen Benutzer daran nichts auszusetzen haben, was zu verändern wäre. Der einzige Vorwurf ist die nicht vorhandene Tagesaktualität des Portal-Inhaltes. Stehen lassen! --Silly Inventor 14:02, 29. Jun 2005 (CEST)
Bitte mal etwas Geduld! Das Portal sollte zunächst durch alle Artikel verlinkt sein. Habe das nicht abschliessend überprüfen können. Dann kann man ja weitersehen - das Portal stört ja keinen, oder?!

Claudio 29.06.05 13:50

In meinen Augen ist ein Portal dann überflüssig, wenn es durch ein! Artikel Apple mehr als ersetzt werden kann. Nicht jedes Thema braucht ein Portal und wenn das dann auch nicht gepflegt wird, ist es erst recht überflüssig. Ausser mir und Benutzer Leo2004 hatte niemand irgendetwas an dem Portal gemacht und das zeigt mir, dass es niemand gesehen hat. "Tote" Portale sind aber überflüssig. Sie werden auch nicht dadurch besser, dass man überall für sie Werbung macht. Nein, nur wenn jemand sich hinsetzt und es pflegt wird es besser. Das ist aber auch in der letzten Woche nicht geschehen. Also weg damit! --Zahnstein 17:46, 29. Jun 2005 (CEST)
Es entspricht nicht meiner Vorstellung von einem Lexikon oder Wissensportal, dass die darin enthaltenen Beiträge ständig aktualisiert werden müssen. Nach Deiner Auffassung ist alles Wissen überflüssig, was sich nicht in der unmittelbaren Vergangenheit geändert hat und ebenso unmittelbar dokumentiert worden ist. Würde man so verfahren, wäre das internet die größte Wissensvernichtungsmaschine. Mir geht es um die Nachschlagemöglichkeit, auch noch Jahre später. Schließlich schaue ich auch nicht in meine Sach- und Fachbücher täglich rein und verbessere und ändere die Inhalte. Ändern um des Änderns Willen - Das kann nicht der Zweck von Wikipedia sein. Wenn es allerdings um die Ausfechtung eines Glaubenskrieges gehen sollte, hätte ich ein gewisses Verständnis für die von Dir vorgetragene verbissene Haltung.--Silly Inventor 15:10, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich betrachte den Inhalt eines Portals nicht als Wissen sondern als Wegweiser zum Wissen. Wenn der Wegweiser nichts taugt, dann kann er weg. Das Wissen in der WP wird dadurch nicht geschmälert. Und verbissen bin ich deshalb, weil bei 200 Portalen die Gefahr droht, dass die Portale ihren Wert als Wegweiser verlieren. Ich sehe aber schon, dass ich mit dem Löschantrag gescheitert bin. In einem Monat werde ich es nochmal versuchen und wenn dann das Portal 4 Monate unbearbeitet sein wird, klappt es vielleicht dann es loszuwerden. --Zahnstein 19:36, 30. Jun 2005 (CEST)

Burning Board (bleibt)

Relevanz fraglich, eher Werbung. WP ist kein Softwareverzeichnis --Uwe Gille ¿Θ? 14:31, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Relevanz ist wohl gegeben, das Ding ist doch sehr verbreitet, aber der Artikel ist reine Werbung, kann so gelöscht werden --Wodie13 15:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Anonymer Nutzer: naja.. dann müsst ihr aber auch die anderen Boardseiten löschen: vbulletin etc.pp.!!!!!! gleiches recht für alle, auch wenn der artikel eher peinlich ist.

Mh... Ich kann bei dem Thema leider nicht objektiv sein, da ich mit "WoltLab" in Verbindung stehe. Allerdings sollte man bedenken, das beispielsweise ein sogar noch kleinerer Artikel zu dem VBulletin oder dem phpBB existiert. Insofern, wie "Anonymer Nutzer" schrieb, gilt m.M. nach gleiches Recht für alle. Der Artikel kann allerdings ggf. noch etwas besser gestaltet werden. behalten --Frederic 23:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal leicht überarbeitet. --Frederic 00:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Aquilifer (bleibt)

In dem Artikel sind nur Bilder zu sehen und keinerlei Text --Aleksander Dera 14:44, 20. Jun 2005 (CEST)

Bitte ein Revert auf die Ver. 09:31, 18. Jun 2005 Philipendula (redir) AN 14:58, 20. Jun 2005 (CEST)
BTW: "Legionäre um 70 n.Chr." und "Im Hintergrund ein Centurio Ende des 2.Jhdts." - Wie sehen die Rechte auf Bilder aus dieser Zeit aus? Liegen die beim Imperator - falls die Bilder ein Centurio einer Legion geknippst hat? (Kennt jemand die kaiserliche eMail, um diese Frage zu klären?) AN 15:02, 20. Jun 2005 (CEST)
Habe mal den engl. Text schnell übersetzt. --Uwe Gille ¿Θ? 15:11, 20. Jun 2005 (CEST)
Solange eine Bestätigung aus dem Generalstab der Legionen ausbleibt sind die Bilder samt Unterschriften Mumpitz. AN 15:20, 20. Jun 2005 (CEST)
Habe auch die anderen Sätze des englischen Textes übersetzt.
@AN Es handelt sich beim Einsteller (Benutzer:MatthiasKabel) um ein Mitblied eines Römervereines in Österreich.--Martin S  !? 15:27, 20. Jun 2005 (CEST)
Ach so - und haben die beim Generalstab der Legionen nachgefragt, ob die Nachbildungen der Ausrüstung genau den Originalen entsprechen? AN 15:29, 20. Jun 2005 (CEST)
100% Übereinstimmung kann man nicht garantieren, diese Vereine arbeiten aber meistens mit Historikern und Archäologen zusammen und können sich ein ganz gutes Bild von der Situation machen.--Martin S  !? 15:36, 20. Jun 2005 (CEST)
Welche Übereinstimmung hättest Du denn gerne? Eine Armee von mehreren hunderttausend Mann, die über einen Zeitraum von eingen Jahrhunderten rund um das Mittelmeer im Einsatz war und sich nicht industuriell versorgen konnte hatte nicht den Helm oder den Panzer. Weiterhin konnte der Legionär, je nach finanzieller Lage, sein Ausrüstung massiv ausschmücken. Weiterhin gehe ich mal davon aus, daß auch der unterdurchschnittliche Benutzer der Wikipedia von alleine daraufkommt, daß es sich um Rekonstruktionen handelt. Wenn Du ein wenig Fachliteratur zum Vergleich heranziehst, dann wirst Du feststellen, daß die beiden Gruppen, die ich fotografiert habe, das recht gut gemacht haben. Die meisten Meckerer hätten mit weniger Aufwand ein "(Rekonstruktion)" in die Bildunterschriften einfügen können. MatthiasKabel 18:40, 20. Jun 2005 (CEST)
Dann ist dies doch nicht dasselbe wie die Fotos der echten Museumsstücke... AN 15:44, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es aber toll, wie gut die Aufnahmen von 70 n. Chr. erhalten sind. Hatten die damals schon Farbfilme? --Rabe! 15:52, 20. Jun 2005 (CEST)

Wie man deutlich sieht... (Ich träume von Fotos der Kampfhubschrauber Apache - oder Jupiter - mit den SPQR-Emblemen... ;-) Nett wären auch Bilder der F-XIV Augustus - die aus dem Film mit Tomasus Cruisus... ;-) ) AN 16:07, 20. Jun 2005 (CEST)
Ihr habt keine Ahnung, das sind eindeutig Digitalaufnahmen ;-) Wenn meckern, dann richtig. MatthiasKabel 18:40, 20. Jun 2005 (CEST)
Darf ich die Diskussion zusammenfassen? Der Artikel ist mitlerweile ein erhaltenswerter stub, die Bilder sollten aber (zumindest teilweise) rausgenommen werden.--Martin S  !? 16:15, 20. Jun 2005 (CEST)
...oder zumindest anders beschriftet werden. (Darf man nicht ein wenig träumen? :-) ) AN 16:28, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mal einen Vorschlag gemacht. Ich finde nicht, dass die Bilder herausmüssen. Nachbildungen zur Veranschaulichung sind ein gerade für mehrheitlich archäologisch überlieferte Dinge doch ein durchaus gängiges Instrument. --He3nry 16:38, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich habe noch 3 Wikifizierungen gemacht, Behalten (@Rom-Freaks: Erinnert sich jemand an den Werbefilm, in dem das Imperium Romanum dank der Benutzung bestimmter Software überlebt hat? Der Imperator ist in einem Hubschrauber mit dem Emblem S.P.Q.R. geflogen - es war damals meine Lieblingswerbung! :-) ) AN 18:02, 20. Jun 2005 (CEST)
wozu haben wir eigentlich commons? ein link auf nen artikel dort und da können alle bilder in einer gallery präsentiert werden; der nutzer der sich aber mehr auf die inhalte konzentieren will wird nicht mit unnötigen ladezeiten konfrontiert?! ...Sicherlich Post 19:55, 20. Jun 2005 (CEST)
behalten Arbeo 18:05, 21. Jun 2005 (CEST)

Vals criollo (gelöscht)

sehr mager und tw. Glauben des Erstellers. --Uwe Gille ¿Θ? 15:14, 20. Jun 2005 (CEST)

ack. Löschen. Inhalt kann (nach Überarbeitung) möglicherweise in Andine Musik aufgenommen werden. Oder darf Musik von der Küste damit nicht in einen Topf geworfen werden? --Carlo Cravallo 15:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Low-Level-Formatierung (erl. red.)

Inhalt dieses stubs steht vollständig schon bei Formatieren, Platz für mehr Infos wäre in jenem Artikel auch --Uwe Gille ¿Θ? 15:23, 20. Jun 2005 (CEST)

weg damit, so wichtig ist das heute auch nicht mehr, vor allem nicht für den zuHauseDAU 15:28, 20. Jun 2005 (CEST)
Habe auf Formatierung redirectet. Low-Level-Formatierung ist Fett im Artikel Formatierung.Damit erledigt. --Matthy 13:56, 23. Jun 2005 (CEST)

ELE (Plansprache) (gelöscht)

Scheint mir nicht relevant. Google (ist nicht alles aber trotzdem) findet unter ELE "Joe Heydecker" gerade mal zwei Einträge, davon einer auf deutsch, auf einer Website wo Private 10MB kostenlos bekommen; wirkt auch nicht sehr vertrauenserweckend. --Aleksander Dera 15:29, 20. Jun 2005 (CEST)

Angeblich sind die Plansprachen unabhängig von der Verbreitung WP-würdig - mal schauen, was die Herren jetzt sagen... (Ich: Wech) AN 15:47, 20. Jun 2005 (CEST)
Na das liegt als Eintrag bezogen auf Informationen zur Sprache etc. doch deutlich unter dem "allgemeinen Plansprachen-Niveau". So löschen. --He3nry 15:49, 20. Jun 2005 (CEST)
Na, dann haut's eben weg! --Immanuel Giel 15:52, 20. Jun 2005 (CEST)
Imho irrelevant. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:01, 20. Jun 2005 (CEST)
Macht einen Schnelllöschantrag und wir sparen uns die Diskussion. --Immanuel Giel 16:07, 20. Jun 2005 (CEST)
Zum Schnellöschen reicht’s nicht, zum Behalten aber auch nicht. Selbst wenn die Sprache die nötige Relevanz hätte, enthielte der Artikel einfach zu wenig Informationen – so ist das hinten und vorne nichts. Löschen. --Skriptor ✉ 17:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Ganz klar behalten, wie auch schon die anderen von einer handvoll Leute gesprochenen Plansprachen. Entweder alle mit der selben Verbreitung löschen oder keinen. --Ureinwohner 18:00, 20. Jun 2005 (CEST)
Du hast schon mitbekommen, daß diese Plansprache anscheinend nicht mal in Plansprachenanhängerkreisen erwähnt wird? --Skriptor ✉ 18:22, 20. Jun 2005 (CEST)
Nee, das ist nun wirklich völlig irrelevant. löschen--Zinnmann d 19:46, 20. Jun 2005 (CEST)
ELE ist mir bekannt. Allerdings auch nur von der bekannten Seite dazu. Man muss dazu recherchieren. So reicht es auf jeden Fall noch nicht aus. Ich werde sehen, was ich in meiner zur Zeit begrenzten Zeit machen kann. Und vielleicht fällt den anderen hier auch noch was ein. Tiontai 18:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Paar (gelöscht)

Das ist in dieser Form eine ziemlich vermurkste Kategorie, die weg sollte.Jörg Knappen 15:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Es gibt eine Liste berühmter Paare. Da es heisst, Kategorie geht vor Liste, muss die Kat wohl bleiben und irgendwann die Liste ersetzen. Sehe den Sinn einer solchen Kat oder Liste aber nicht. Man möge mich erhellen. unendschieden. --DonLeone 15:54, 20. Jun 2005 (CEST)

jedenfalls nicht Schuhe und Socken vergessen! -- Toolittle 19:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Gute Werke (gelöscht)

Der Inhalt wirf mehr Fragen auf, als wie er klärt - nämlich nichts. Vielleicht tun wir ein gutes Werk, in dem wir ihn löschen. --ahz 15:50, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Geschwafel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:03, 20. Jun 2005 (CEST)

Als theologisches Lemma nicht uninteressant - es heißt, der Glaube ohne gute Werke tut's nicht - aber dieser Artikel tut's auch nicht. Redirect ist okay. --Idler ∀ 17:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Das ist die reine Leserverarsche: das Werk ist gut weil es als gut bezeichnet wird. Der Artikel das Gute stellt das m.E. alles schon dar, und zu dem neutral. Admin, tu' ein gutes Werk -> löschen--Heliozentrik 18:04, 20. Jun 2005 (CEST)

Gefunden unter Benutzer Diskussion:Liger: "Ich habe jetzt deine Mail, deren Zweck ich nicht ganz nachvollziehen kann, zum Anlass genommen, weitere deiner Beiträge durchzuschauen. Ein Großteil davon besteht aus Hineinwerfen von (ich nenn sie mal) Gedankenbrocken in bereits vorhandene, gut strukturierte Artikel. (...) BLueFiSH ?! 22:30, 5. Jun 2005" => Nach dem Löschen ist wohl eine Fortsetzung der Schreibausbildung angesagt. AN 19:38, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Bruno Knapp (gelöscht)

Keine über Offenbach hinausgehende Relevanz dieses Politikers erkennbar. Fällt deutlich hinter die anderen in Knapp zu findenden zurück. Jörg Knappen 15:52, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Unterhalb der Relevanzschwelle für Politiker. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:04, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Relevanz in Offenbach ebenfalls zweifelhaft ;-). Anyway: Löschen --Carlo Cravallo 16:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Löschen - no comment. --Zollwurf 16:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn die alte Lederstadt für so viel Nichts Ehrenbürgertitel vergibt (Zitat: "...und begleitete (sic!) in der Partei noch zahlreiche andere Ämter") und nichts wesentlicheres dazukommt: löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:28, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Liste der Gemüsearten (erledig, redirect)

Welchen zusätzlichen Nutzen verspricht diese Liste gegenüber den Aufstellungen auf Gemüse, Nutzpflanzen und Kategorie:Gemüse ? --Carlo Cravallo 16:02, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Ich erkenne auch keinen. Zumal, zählt Pfeffer oder Zitronengras zu Gemüse?, ich dachte das sind Gewürze? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 20. Jun 2005 (CEST)
Es gibt wohl Überschneidungen (Nieren auf Estragon), aber wer Chilipfeffer als Gemüse reicht, hat mich als Gast verloren. Allerdings sind Kategorien kein Ersatz für Listen, solange die Liste noch rote Links aufweist. (Vergl. auch Gewürz und Liste der Küchengewürze - zwei sinnvolle Artikel zu verschiedenen Aspekten eines Themas.) IMO hier kein Fall für die Löschkandidaten, sondern als Doppeleintrag behandeln, ggf. in Gemüse einarbeiten. --Idler ∀ 16:20, 20. Jun 2005 (CEST)
Allerdings sind Kategorien kein Ersatz für Listen, solange die Liste noch rote Links aufweist. Zumindest teilweise Einspruch, euer Ehren ;-) ! Ohne hier das Thema Listenwahnsinn noch einmal grundsätzlich aufrufen zu wollen: Was wäre denn davon zu halten, wenn der Gemüse- und Listenfreund seine Energie darauf konzentrieren würde, die roten Links durch Artikel zu diesen Lemmata zu entfernen? --Carlo Cravallo 16:31, 20. Jun 2005 (CEST)
PS. Nach noch genauerer Betrachtung des Artikels muss ich mich korrigieren. Eine ganze Reihe von roten Links der Gemüseliste hängen damit zusammen, dass nicht auf Lemmata im Singular (z.B. Erbse) bzw. nicht auf Sammelbegriffe (z.B. Pfeffer) verlinkt worden ist. Übrig bleiben ein paar exotische Gewächse. Sooo schlecht ist es um die Gemüsesituation in der WP also gar nicht bestellt ;-) --Carlo Cravallo 16:46, 20. Jun 2005 (CEST)

"Listenwahnsinn' => Löschen. --Zollwurf 16:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Würde ich auch nicht schlecht finden; aber jeder tut halt, was er kann - und wie soll einer den Ajax spielen, wenn er als Odysseus (der Listenreiche) geboren wurde? ;-) Ansonsten - "Listenwahnsinn" - och nöh. Ich finde sie auch nicht so schön; aber ich sehe sie prinzipiell als Hilfsmittel beim Erstellen der WP, so wie Kategorien ein Hilfsmittel beim Benutzen der WP sind. Beides hat seinen guten Sinn, sollte nur das Primäre nicht überwuchern, und das sind IMO die echten Artikel. Erst wenn die WP fertig ist, brauchen wir keine Listen mehr. :-) Gruß --Idler ∀ 16:51, 20. Jun 2005 (CEST)
...wenn er als Odysseus (der Listenreiche) geboren wurde? Dir ist hoffentlich klar, dass Du gerade ein neues geflügeltes Wort kreiert hast. Respekt! :-) --Carlo Cravallo 17:08, 20. Jun 2005 (CEST)

@Idler: Mag sein, aber dann brauchen wir jetzt und mit Sicherheit auch die Liste, die niemand benötigt, oder? --Zollwurf 17:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Metalisten mag ich nicht so sehr - aber wie wär's mit der Kategorie:Entbehrliche Liste? Gruß --Idler ∀ 17:13, 20. Jun 2005 (CEST)
Wegen mir aus, und ich habe schon einen Kandidaten gefunden, und zwar
Liste der Gemüsearten
quod demonstrantum erat, Gruß --Zollwurf 17:20, 20. Jun 2005 (CEST)
si tacuisses... -- Toolittle 19:37, 20. Jun 2005 (CEST)
redirect. Da gibt es eine bestechende Liste seit einem halben Jahr, und wir haben sie alle ignoriert. Manchmal kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Aktionen aus meiner Feder von wahren Entrüstungsstürmen heimgesucht werden. Die selben Artikel aus anderer Feder scheinen den Löschtrupp wenig zu jucken. Vielleicht sollte ich mir einen neuen Namen zulegen (Odysseus? ;-))... Na dann Wasser marsch zum nächsten Löschakt. Und viel Spaß auch... Grüße --Wst 21:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Sally Menke (erl., überarbeitet)

Nur weil sie mit Tarantino arbeitet hüpft sie imho noch nicht über die Relevanzschwelle. Schnittmeister gelten bislang eher als WP-irrelevant. Oder arbeiten wir jetzt die gesamte Personnage des Abspanns in die WP ein? Biografische Daten fehlen ebenfalls. --Uwe G. ¿Θ? 16:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Sally Menke in der Internet Movie Database ist vorhanden und danach scheint sie recht aktiv zu sein. Aber Achtung IMDB schreibt über alle, die in Abspanns vorkommen.--Martin S  !? 16:24, 20. Jun 2005 (CEST)
Haben Sie so ganz zufällig auch den zweiten Satz gelesen? Behalten, auch wenn es nur ein {Stub} ist. AN 16:31, 20. Jun 2005 (CEST)
Reicht eine Nominierung in einem der 20 Oscarkategorien aus? Auch die "Special effects", "Filmmusik", "Kostüme"... --Uwe G. ¿Θ? 16:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich glaube schon - es gibt weltweit nur 5 Nominierungen im Jahr pro Kategorie. Im jeweiligen Bereich sind dies bestimmt die besten Leute. AN 16:43, 20. Jun 2005 (CEST)
Nominierung für den Oscar reicht allemal aus. Die Nominierten sind schließlich aus allen Kandidaten übriggeblieben und werden auch in der IMDb entsprechend gewürdigt. Artikel ist zwar ein Stub, aber da kann ja im Laufe der Zeit noch was draus werden - behalten --W.W. 16:59, 20. Jun 2005 (CEST)
Ein Film entsteht erst im Schneideraum! Das ist eine wichtige Aufgabe, in der Regel in enger Abstimmung mit dem Regisseur. Schaut nochmal in die IMDB - die Dame hat eine ganzen Reihe von bekannten A-Productions geschnitten, nicht nur bei Tarantino. Auch ohne Oscar-Nominierung würde ich die Frau unbedingt für relevant halten. Wir würden auch nicht fragen, ob John Williams relevant ist (okay, der hat den Oscar schon). Für behalten. --Idler ∀ 17:08, 20. Jun 2005 (CEST)
  • @AN ... warum willst du alle relevante Artikel löschen und absolut unbekannte und unwichtige personen behalten ? löschen --Robinhood 17:27, 20. Jun 2005 (CEST)
  • 31 kategorien, 5 Nominierung pro jahr, das könnten schon mal 155 wikiartikel pro jahr werden... --Robinhood 17:48, 20. Jun 2005 (CEST)
Um den Lesern den Wert der "Stimme" direkt darüber zu verdeutlichen, lohnt sich ein Blick in diese Versionsgeschichte AN 17:52, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig erweitert. Es müsste nur noch jemand die Filme in deutsch umbiegen! --Flominator 20:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Sind umgebogen. Außerdem tote Wikilinks entfernt und neue angelegt --Carlo Cravallo 00:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der Schnitt ist extrem Bedeutend für einen Film. Schnittmeister haben somit die selbe Daseinsberechtigung wie Kameramänner.--Ulysses 20:53, 20. Jun 2005 (CEST)

@Flominator: Ich habe ein paar Filme dazugetan und zwei deutsche Namen ermittelt. :-) AN 21:15, 20. Jun 2005 (CEST)
Dankeschön und bevor ich es vergesse: behalten! --Flominator 23:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich habe noch ein paar Links gefixt, Dank an alle die den Artikel ausgebaut haben, LA ist raus. --Uwe G. ¿Θ? 07:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Rechtsanwältin Sabine Reeder (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung aus kommerziellen Gründen = Werbung. --jergen 16:18, 20. Jun 2005 (CEST)

Aber sowas von Selbstdarstellung. Löschen --Carlo Cravallo 16:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Anscheinend dieselbe Dame, die laut Berliner Anwaltsblatt Heft 05/2005 soeben ihre Anwaltszulassung in Berlin erhalten hat - und sich damit bereits für enzyklopädiewürdig hält? Das zeugt für äußerst schlechtes Judiz der Kollegin. Für löschen. --Idler ∀ 16:36, 20. Jun 2005 (CEST)

kann ihr jemand mal eine Abmahnung schreiben? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:40, 20. Jun 2005 (CEST)

In der Tat, wenn die Dame diese Selbstdarstellung auch selbst verfasst hat, ein Abmahnungsgrund. --Zollwurf 16:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Keine Empfehlung für die Dame, die hier ihre Bildungslücken offenbart und zu erkennen gibt, dass ihr der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und den Gelben Seiten nicht bekannt ist. Löschen. --ahz 17:05, 20. Jun 2005 (CEST)
Sogar ganz schnell in den Orkus für "Binnix kannix aba will Wiki"! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Klar. Ist das nicht ein Wiedergänger? --MBq (Disk) 18:24, 20. Jun 2005 (CEST) 

Ich hab das als offensichtliche Selbstdarstellung schnellgelöscht. --Zinnmann d 19:29, 20. Jun 2005 (CEST)

Odden Feature (gelöscht)

kein Artikel, der Ersteller bittet in der Diskussion selbst um Verbesserung, er versteht offenbahr selbst nicht, was er da irgendwo herkopiert hat. --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, der Ursprung kommt von einer IP und nicht vom Diskutant. Ein LA finde ich ungerechtfertigt. {{Überarbeiten}} erscheint mir passender. behalten. --DonLeone 16:53, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich entschuldige mich dafür, daß ich für die 4 Satzteile nicht gleich einen SLA gestellt habe. Mal schauen, was DonLeone aus dem Zeug macht! AN 16:55, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich??? gar nichts! Die Materie ist mir fremd. Man muss dafür etwas von Meeresströmungen verstehen. 7 Tage wegen mir. --DonLeone 17:01, 20. Jun 2005 (CEST)
Gerade eben wollten Sie das Zeug überarbeiten und behalten - oder nur unsere Überlegungen stören? AN 17:05, 20. Jun 2005 (CEST)
Wer ist 'uns'? ach... ich wende mich von der Diskussion ab. --DonLeone 17:08, 20. Jun 2005 (CEST)
Wie man aus dem Link darüber sieht, ich habe dem Eintrag wenigstens mal eine notdürftige Aufbereitung geleistet. Soweit ich mich erinnere (ganz dunkel), einst habe ich sogar in der en:WP nach dem Lemma gesucht - und da nix gefunden, keine weitere Zeit verschwendet. Trotz der investierten Arbeit meine ich nicht, daß das Zeug so dauerhaft bleiben sollte. AN 17:17, 20. Jun 2005 (CEST)
Falls jemanden das Thema interessieren sollte: Soeben ergoogelt AN 18:21, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich mal an einer kleinen Ergänzung versucht und dabei trotzdem die unteren beiden Satzteile mal stehengelassen, da sie ja evtl. jmd. etwas sagen könnten. Vielleicht sollten wir das Teil auch einfach als redirect zu Golfstrom oder globales Förderband umbauen. --Flominator 19:03, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Die Aussage, dass absinkendes Kaltwasser im Norden den Golfstroom heransaugt, ist einem Artikel in einem der jüngsten Hefte von Bild d. Wissenschaft zufolge ein verbreiteter Irrtum. --Gerbil 22:12, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Project Entropia (URV, hier erledigt)

Dümpelt seit 10 Tage in einem erbärmlich Zustand. Wikiunwürdig, zudem ein bezüglich Relevanz fragwürdiges Lemma. --Uwe G. ¿Θ? 16:51, 20. Jun 2005 (CEST)

IMHO ein Fall für SLA. --Zollwurf 16:58, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich hab mal dazu geschrieben dass es ein Online Spiel ist. 260000 Teilnehmer reicht imho als Relevanz. behalten (aber dringend ausbauen!) --DonLeone 17:00, 20. Jun 2005 (CEST)
10 Tage waren genug Zeit, sich um eine vernünftige Überarbeitung zu kümmern. Da sich in dieser Hinsicht nichts getan hat, kann die Relevanz auch aus Sicht des Autors nicht allzu groß sein. Löschen --Carlo Cravallo 17:01, 20. Jun 2005 (CEST)
schlecht aus http://www.project-entropia.com/Index.ajp kopiert (nur einige Worte weggelassen/geändert), meiner Meinung nach deshalb ein URV. - löschen --W.W. 17:05, 20. Jun 2005 (CEST)
Es wäre eh bestenfalls ein {Computerspiel-Fanseite}-Fall => Weg AN 17:07, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Der Text ist im wesentlichen von der Webseite des Herstellers kopiert. Ich habe daher den Artikel zu den URV-Löschkandidaten gesetzt. Falls jemand der Behalten-Beförworter eine neue Fassung schreiben will, kann ich den aktuellen Text aber auch gleich komplett löschen – so toll ist er schließlich nicht. Sprecht mich ggf. auf meiner Diskussionsseite an. --Skriptor ✉ 21:03, 20. Jun 2005 (CEST)

Doppeldeutigkeit (hier erledigt, DE)

Weitestgehend bereits auf Mehrdeutigkeit und Zweideutigkeit erläutert. Ggf. auf diese Artikel redirecten. Was ich auch in diesem Zusammenhang nicht verstehe: Wieso wird vorher eigentlich nicht geschaut, ob es bereits Artikel zu Synonymen gibt? --Carlo Cravallo 16:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Wahrscheinlich, weil es bis vor 2 Minuten nicht mal in Wikipedia:Zweite_Schritte#Dann_Neues_schreiben erwähnt wurde. Außerdem halte ich dieses Thema eher für einen Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema und füge deshalb den Baustein dafür ein. Ich würde mich freuen, wenn du deshalb den LA zurückziehen könntest. --Flominator 17:36, 20. Jun 2005 (CEST)
Mit dieser Lösung kann ich sehr gut leben. Prima finde ich auch die Ergänzung aufWikipedia:Zweite_Schritte#Dann_Neues_schreiben. Weshalb ich den Löschantrag gern in aller Form zurückziehe.--Carlo Cravallo 18:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Gavin Arvizo (erledigt, redirect)

Nicht jeder Zeuge in einem Strafprozess ist enzyklopädiewürdig. --He3nry 17:02, 20. Jun 2005 (CEST)

Nicht mal die en:WP gönnt dem Burschen ein eigenes Lemma, wech AN 17:10, 20. Jun 2005 (CEST)
stimmt die haben ein redirect auf 2005 trial of Michael Jackson. Imho kann dieser Schlamm aber auch ganz aus der WP Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:13, 20. Jun 2005 (CEST)

Für Redirect auf Michael Jackson. Der Knabe ist per se IMO völlig uninteressant, aber als potentieller Stichwortgeber für die Jacksonaffaire geeignet. Gruß --Idler ∀ 17:37, 20. Jun 2005 (CEST)

Das wiederum finde ich ein wenig unhöflich MJ gegenüber - zumal nach dem Urteil die Anschuldigungen erfunden wurden. AN 17:45, 20. Jun 2005 (CEST)
Dann habe ich mich nicht klar ausgedrückt - ich meinte, wer über den Namen GA stolpert und hier recherchiert, sucht wahrscheinlich vor allem die MJ-Geschichte, nicht die sonstigen Lebensumstände und Leistungen des Knaben GA (die bislang wenig Enzy-Relevanz haben dürften). --Idler ∀ 18:00, 20. Jun 2005 (CEST)
Das schon, mir ist nur etwas unwohl dabei, die beiden Gestalten auf diese Weise zu verbinden - zum Teil ähnliche Bedenken habe ich bei Jodie Foster und dem gewissen Herrn, der auf Reagan geschossen hat... Einen Prominenten zu beschmutzen => enzyklopädiewürdig? AN 18:06, 20. Jun 2005 (CEST)
Naja - beschmutzen? Audacter calumniare, semper aliquid haeret ist als Maxime nicht ganz neu, und MJ hatte sich selbst schon früher erheblich ins Zwielicht gesetzt. Der Freispruch kam IMO nur durch konsequente Anwendung des "Im Zweifel für den Angeklagten" zustande, nicht durch erwiesene Unschuld. MJ hatte Glück, dass seine Jury wertkonservativ war und die Zeugen der Anklage nicht als wirkliche Opfer betrachten konnte, sondern als Abzocker (IMO zutreffend); für Prozessbeobachter kam der Freispruch trotzdem als Überraschung. Gruß --Idler ∀ 18:34, 20. Jun 2005 (CEST) PS: Bei Jodie Foster sehe ich das wie Du: Sie war nicht selbst beteiligt, die Sache gehört also nur zu Hinckley. --Idler ∀
Glaubst Du nicht, dass jemand, der/die was zu dem Prozess sucht, nicht in der Lage sein wird Michael Jackson direkt einzutippen? --He3nry 18:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich denke, dass vielleicht jemand liest Dieser Zeuge ist so glaubwürdig wie ein Gavin Arvizo und dann eine Chance haben sollte, zum Michael-Jackson-Artikel zu finden. :-) --Idler ∀ 21:03, 20. Jun 2005 (CEST)
Verschieben: Der Artikel befasst sich im wesentlichen mit dem Michael Jackson Prozess. Die Englische Wikipedia en:Michael Jackson trial und Wikinews n:en:Category:Michael_Jackson_trial haben etliches darüber geschrieben und gesammelt. Ich bin also dafür den Artikel auf Michael Jackson Prozess oder Michael Jackson Prozess 2005 zu verscheiben und ein REDIRECT darauf einzurichten. (Also wie in der englische Wikipedia). Grüsse, --Leopard 22:03, 23. Jun 2005 (CEST)

SV Stahl Unterwellenborn (gelöscht)

Außer irgendwelchen Auflistungen verschiedener im Spielbetrieb stehender Mannschaften enthält der Artikel keinerlei Information. An Hand der Spielklssen scheint es sich um einen völlig unbedeutenden Verein zu handeln. --ahz 16:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Bezirksliga reicht nicht für WP. Ansonsten simple Werbung löschen. --DonLeone 17:06, 20. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 20. Jun 2005 (CEST)
"(...) Wichtige Ereignisse --- Michele Siebke" - ??? Weg AN 17:47, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich vermute bei Michele Siebke handelt es sich um den Ersteller, ist im Endeffekt auch schnuppe. Löschen --Ureinwohner 17:58, 20. Jun 2005 (CEST)
Das sollte nur zeigen, wie schlampig der irrelevante Verein beschrieben wurde... :-) AN 18:08, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen --torte 20:03, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Markus Schweiß, @ 19:52, 21. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Sascha Brück 01:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Michele Siebkearbeite an der seite jedoch hab ich nur 2 mal die woche informatik das heist es dauert ein stück ok? Es ist gar nicht so leicht etwas zu finden was noch nicht in wikepedia ist und worüber man gut genug bescheid weiß um einen Artikel zu schreiben. Außerdem ist der verein nicht bedeutungslos. Er spielt eine große Rolle im kulturellen Leben des Landkreises und ist dadurch auch nicht gänzlich unbekannt. Außerdem hatte der verein in den letzten fst 60 Jahren große erfolge darunter einen deutschen meister und viele DDR-meistertite die ihn meiner Meinung nach für einen Entrag bedeutend genug machen! gez Michéle PS: Anstatt zu nörgeln wären verbesserungsvorschläge angesagt! PPS: Nicht inhaltslos! (für viele und vor allem auch für leute aus der Umgebung interessant) PPPS: Hab den Artikel überarbeitet und geb mir echt mühe. Wie wärs mit ner chance und ein bischen mehr zeit?

Swinging Utters (erl., überarbeitet)

Relevanz in diesem weitgehend inhaltsleeren Artikel wird nicht deutlich --Uwe G. ¿Θ? 17:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3: keine Werbeplattform für unbekannte Möchtegern-Musiker - löschen --W.W. 17:34, 20. Jun 2005 (CEST)
Weg AN 17:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Na, so fürchterlich unbekannt sind die nicht, vgl. auch en:$wingin' Utter$ (leider auch grottig).--Macador talk 20:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Dann ist das Lemma auch noch falsch - und inthaltsleer ist der Eintrag nach wie vor. AN 20:42, 20. Jun 2005 (CEST)

Ist zwar nicht meine Richtung, aber ich habe mich selbst mal hingestetzt und die Infos aus der en:WP rübergeschaufelt. LA raus --Uwe G. ¿Θ? 10:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Neroberggeheimnis (gelöscht)

Es sollte damals niemand von dieser Verschwörung wissen und heute auch nicht. --Philipendula 18:08, 20. Jun 2005 (CEST)

"(...) Bei diesem legänderen Neroberggeheimnis säten sie kleine Blümchen in Herzform auf privaten und öffentlichen Grünflächen." => Kein SLA? AN 18:24, 20. Jun 2005 (CEST)
Genau. Ein Geheimnis sollte ein Geheimnis bleiben. Löschen - gern auch SLA --Carlo Cravallo 18:28, 20. Jun 2005 (CEST)
keiner sollte über den Ursprüng und die Gemeinschaft jemals etwas erfahren - und ihr Wille geschehe, löschen -- srb ♋ 18:52, 20. Jun 2005 (CEST)
Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 07:47, 21. Jun 2005 (CEST)
Welche Drogen da wohl im Spiel waren? schnell Löschen Arbeo 18:08, 21. Jun 2005 (CEST)
Ich suche noch nach der Legende im legendären Neroberggeheimnis. Hmmm.... Gibt es eine? Hmmm.... Nein. Da nimmt sich wieder mal jemand wichtiger als er ist. Löschen. --Unscheinbar 23:14, 21. Jun 2005 (CEST)
Da hat sich wohl der örtliche Verein der anonymen Zimmergärtner die Zeit vertreiben wollen. Löschen -- Sechmet 16:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch süß. Gleich wieder was für meine Sammlung :-) Magadan  ?! 21:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste_der_PC-Hersteller (gelöscht)

Wer wird die Liste pflegen? Ist eine Kategorie nicht sinnvoller? --Dokape 18:23, 20. Jun 2005 (CEST)

und wer pflegt Deine unzureichende Löschanträge? :-) Bitte die Löschanträge richtig, das heißt mit subst eingeben, damit der Link und die Diskussion auch klappen! Ilja • 15:24, 23. Jun 2005 (CEST)
"sortiert nach weltweit verkauften Stückzahlen:" - Blöderweise werden sie geheimgehalten - wie auch von welchem Jahr die stammen... AN 18:28, 20. Jun 2005 (CEST)
siehe Kategorie:Hardwarehersteller. War gar nicht schwer zu finden. Löschen --Carlo Cravallo 18:33, 20. Jun 2005 (CEST)
Listen müssten gepflegt werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 07:48, 21. Jun 2005 (CEST)
Tja, fast alle Wikipediaartikel bedürfen unsere Plege, auch diese Löschkandidatenliste, wie man sieht! Eine Computerherstellerübersicht wäre in einer Online-Enzyklopädie sicher nicht falsch, doch wie sie dann endlich aussehehen sollte, das wäre noch genau zu überlegen, aber diese Liste könnte dazu den Impuls geben, doch vielleicht geht's auch mit der Kategorie - doch wie sucht man als Wikipedianeuling nach Kategorien? Ilja • 15:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Bach Würfel (gelöscht)

inkl. Redirect Bach-Würfel (urspr. Atikelname) --Magadan  ?!

Relevant für die WP? Bildrechte vorhanden? --Carlo Cravallo 18:42, 20. Jun 2005 (CEST)

Zur zweiten Frage: "(Löschen) (Aktuell) 17:07, 20. Jun 2005 . . Matthäus Edinger (24531 Byte) (Von der Internet-Seite der Konditorei Fürst heruntergeladen.)" - aber keine Hinweise, dies wurde genehmigt. AN 18:46, 20. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, bevor noch ein Konditor anfängt, Mendelssohn-Oktaeder zu verkaufen...--Gunther 20:38, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Wenn der Würfel mal die Bekanntheit der Mozartkugel erreicht hat, dann ... - bis dahin löschen (incl. Bild, den Link & die beiden roten in Mozartkugel bitte auch nicht vergessen) -- srb ♋ 23:55, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Der arme Bach muss nun auch für den Kommerz herhalten. Wagner-Kegel wären auch nicht schlecht.Löschen --Uwe G. ¿Θ? 07:52, 21. Jun 2005 (CEST)
  • Eine IP hat grad die Lemma per Copy&Paste vertauscht und dabei rein zufällig den LA "vergessen". Ich hab das verschieben korrekt gemacht und deshalb auch hier den eigentlichen Namen korrigiert. Auf [5] (von wo das Bild kopiert wurde) heißt es auch ohne Bindestrich im Namen. Bzgl. des LA: neutral. --BLueFiSH ?! 22:17, 21. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Die zehn Gebote (Neuverfilmung) (gelöscht)

Hinweis auf IMDB-Seite: "Da sich dieser Film in der Produktion befindet, können sich alle Angaben jederzeit ändern oder ganz entfallen." IMHO käme WP-Artikel deshalb derzeit zu früh. --Carlo Cravallo 18:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Genausogut hätte man 3000 (Film) anlegen können... (Wer weiß, was daraus wurde? ;-) ) AN 18:54, 20. Jun 2005 (CEST)
löschen. Für einen Artikel zu einem kommenden Film viel zu wenig. Grüsse,--Michael eunt domus 10:27, 21. Jun 2005 (CEST)
Nun ja, der Artikel ist ausbaufähig und kann aktualisiert werden. Schließlich stehen Filme wie "King Kong" oder "Der König von Narnia" auch bereits in der Wikipedia, in beiden Fällen können sich auch Daten ändern. Ich sage: Belassen, aktualisieren und ausbauen!! 18.49, 24. Juni 2005

Artgerechte Haltung (gelöscht)

Dieser Eintrag ist für so ein interessantes Thema viel zu kurz und betrachtet das Thema einseitig, so man überhaupt von einer Betrachtung sprechen kann. --::Slomox:: >< 19:06, 20. Jun 2005 (CEST)

POV pur, in ein politisches Webforum verschieben, hier löschen AN 19:18, 20. Jun 2005 (CEST)
Lemma besser auf Tierschutz behandelt. Löschen. --84.176.243.109 19:23, 20. Jun 2005 (CEST)
Mit Verlaub, Herr Präsident - der Inhalt ist dürftig, aber das Thema ist (unter genau diesem Stichwort, denn danach wird durchaus gesucht) von anerkannter Bedeutung; dem Stummelchen ist also die Chance auf ausbauen/behalten zu geben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:26, 20. Jun 2005 (CEST)
Im Augenblick ist dies eher ein Forenbeitrag - mal schauen, wie der Benutzer:Wahrerwattwurm in den nächsten Minuten/Stunden einen enzyklopädischen Artikel daraus macht... AN 19:32, 20. Jun 2005 (CEST)
Bin ich die Feuerwehr? Der Wikissias? Aber da du die gute Idee hattest,... :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich habe heute mit über 100 Artikeledits recht viel Müll aufbereitet - wenn ich auch das da aufbereiten sollte, nennen Sie die Bezahlung pro Stunde. Bisher sind Sie hier der einzige, der meint, man sollte es nicht entsorgen, sondern aufbereiten => also... AN 19:40, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Das Lemma müsse - wenn überhaupt - Artgerechte Tierhaltung heißen und wäre mit gescheitem Inhalt wichtig, so ist es aber ganz unbrauchbar und eher peinlich für WP. Daher 7 Tage warten und danach ggf. löschen. Das Problem mit diesem Lemma ist, dass artgerechte Haltung ein Widerspruch in sich ist, weil es keine mir bekannte Art gibt, deren natürliche Umgebung ein kommerzeiller Stall ist. Man müsste für jede einzelne Art Kriterien beschreiben, wann eine Haltung zumindest für die Tiere erträglich ist. Ans that's not so easy, und vor allem hilft da das groteske Schlagwort von der "ethischen Haltung" keinen Deut weiter, weil es absolut null Inhalt hat. --Gerbil 22:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Da dürfte wohl kein Wort zu retten sein - löschen und auf einen Neuanfang warten -- srb ♋ 23:52, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Von diesen 2 Sätzen kann man sowieso nichts retten, Tierhaltung war nicht gerade mein Lieblingsfach im Studium, so dass ich nicht recht Lust verspüre mich daran zu setzen. Schon gar nicht unter dem Druck von 7 Tagen. Lieber erstmal Löschen. --Uwe G. ¿Θ? 07:56, 21. Jun 2005 (CEST)
Hab mich mal an die Arbeit gemacht und den Artikel umformuliert und ausgebaut. Deshalb bin ich für behalten! --Kabejota 15:53, 30. Jun 2005 (CEST)

TSG Calbe (bleibt)

Wikipedia ist kein Vereinregister--217.246.76.45 19:51, 20. Jun 2005 (CEST)

Diesen und alle folgenden Vereine löschen --torte 20:01, 20. Jun 2005 (CEST) Ausnahme s.u. --torte 20:22, 20. Jun 2005 (CEST)
Behalten, allein durch ihre Relevanz im Kanusport.--CalbenserBoy 21:25, 20. Jun 2005 (CEST)
Sind im Kanusport in der Tat relevant, zudem ein informativer und mit viel historischem Hintergrund versehener Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 07:58, 21. Jun 2005 (CEST)
Vorerst behalten, es gibt ja auch FC Bayern München, nur weil die mehr Geld haben?. Auch schon mal was von Breitensport gehört und überlegt wo der sich abspielt? Die Grenze müsste erst einmal definiert werden. --HaSee 10:03, 21. Jun 2005 (CEST)
behalten, bekannt und relevant im Kanusport und auch durchaus im Handball (Frauen Ex-2. Bundesliga). --Mghamburg 14:50, 21. Jun 2005 (CEST)

ETuS Gelsenkirchen 34(gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinregister--217.246.76.45 19:53, 20. Jun 2005 (CEST)

  • ack. Kreisliga B Gruppe 2 reicht wirklich zum Löschen --Uwe G. ¿Θ? 07:59, 21. Jun 2005 (CEST)
Vorerst behalten, es gibt ja auch FC Bayern München, nur weil die mehr Geld haben?. Auch schon mal was von Breitensport gehört und überlegt wo der sich abspielt? Die Grenze müsste erst einmal definiert werden. --HaSee 10:04, 21. Jun 2005 (CEST)
Löschen. (Die Grenze ist überschritten.) --Lung 20:36, 21. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Union Nettetal(gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinregister--217.246.76.45 19:54, 20. Jun 2005 (CEST)

"(...) die 1. Mannschaft seit 2000 vier Jahre in der Verbandsliga Niederrhein spielte und 2004 in die Landesliga absteigen musste." => Weg AN 19:59, 20. Jun 2005 (CEST)
Ist sehr spärlich, aber vorerst behalten, es gibt ja auch FC Bayern München, nur weil die mehr Geld haben?. Auch schon mal was von Breitensport gehört und überlegt wo der sich abspielt? Die Grenze müsste erst einmal definiert werden. --HaSee 10:05, 21. Jun 2005 (CEST)
Löschen. (Für mich ist die Grenze überschritten.) --Lung 20:34, 21. Jun 2005 (CEST)
Nicht jeder Zwergverein gehört in eine Enzyklopädie Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10
46, 22. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:42, 27. Jun 2005 (CEST)

TuS 1848 Ober-Ingelheim (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinregister--217.246.76.45 19:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Tendiere hier allerdings eher zu Behalten, der Verein scheint ja ziemlich erfolgreich im Geräteturnen zu sein --torte 20:24, 20. Jun 2005 (CEST)
"(...) Im Gerätturnen männlich führt der Verein in Ingelheim und Rheinhessen, im Mehrkampf ist der TuS der stärkste Verein in Rheinland-Pfalz und erreichte schon vielfach deutsche Meistertitel. (...)" - Jau, man könnte Gnade walten lassen... :-) AN 20:43, 20. Jun 2005 (CEST)
Vorerst behalten, es gibt ja auch FC Bayern München, nur weil die mehr Geld haben?. Auch schon mal was von Breitensport gehört und überlegt wo der sich abspielt? Die Grenze müsste erst einmal definiert werden. --HaSee 10:06, 21. Jun 2005 (CEST)
  • komme selber aus Ingelheim, die einzigen, die diesen Verein für wichtig halten, sind die Leute aus dem Verein... löschen --Wodie13 11:24, 21. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Scheffemerisch (gelöscht)

Reine Wortliste, kein Lexikoneintrag; eventuell für Wikisource geeignet? Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2005#Vokabelliste Toki Pona (gelöscht) --jergen 21:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Es wurde nicht mal verraten, ob dies eine Plansprache sein sollte? Dann ein Wort von mir: Lödden (Löschen) AN 21:48, 20. Jun 2005 (CEST)
Ermittelt: Die schwierigste Sprache der Welt aus Schaafheim... AN 21:49, 20. Jun 2005 (CEST)
Da wollte wohl jemand ein Dialektwörterbuch erschaffen. Hier allerdings am falschen Ort. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Guten Tag,

Ich selbst bin ein Schaafheimer und kann bestätigen, dass es "Scheffemerisch" gibt. Diese etwas kompliziert wirkende Sprache setzt sich größtenteils aus plattdeutsch und hessisch zusammen. leichte Abwandlungen werden noch in umliegenden Dörfern gesprochen. Die alphabetisch angeordnete Liste enthüllt nur ein Teil des Gesammtwortschatzes. Die Sprache wurde in den 90ern fast nur noch von den älteren Generationen gesprochen. Mittlerweile unterstützt die Jugend die Sprache wieder und spricht sie. Es ist somit völliger Irrsinn den Artikel zu löschen.

Sehr geehrter Herr Anonymus, die Liste ist zwar hochinteressant, aber sie entspricht nicht den Ansprüchen an einen Enzyklopädie-Artikel. Wenn Sie einen echten Artikel über Ursprung und aktuellen Gebrauch des Secheffemerisch schreiben wollen - nur zu. Grüße --Idler ∀ 15:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Leandra (gelöscht)

Meines Erachtens enzyklopädisch irrelevant. Ein ganz kleiner Teil kann in Höhlenweltsaga eingebaut werden, aber dieser Artikel sollte wohl eher gelöscht werden. --AndreasPraefcke ¿! 21:53, 20. Jun 2005 (CEST)

sehe ich ebenso .. daher löschen ...Sicherlich Post 22:50, 20. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:02, 21. Jun 2005 (CEST)

Raz 'n' roll (gelöscht)

Unbekannte Band, unbekannte Stilrichtung... --rdb? 22:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 07:05, 21. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:02, 21. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:34, 24. Jun 2005 (CEST)

C64 Multicolor (erledigt, gelöscht)

Der Informationsgehalt des Artikels befindet sich in C64, nach dem ich den Begriff "Multicolor" dort noch eingefügt habe. Die Info mit den doppelt hohen Pixeln scheint falsch zu sein. Ein eigenes Lemma für die Farbpallette des C64 ist m.E. nicht nötig. --Superbass 22:36, 20. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich, man kann wissen auch zu stark zerstückeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:03, 21. Jun 2005 (CEST)
hach, waren das Zeiten mit dem Brotkasten... nein, löschen natürlich ;-) --elya 19:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Marinhan (erl., verschoben und ausgebaut)

Google findet da eigentlich nichts. Ein Fake? Auch der Autor macht mich etwas stutzig. - Wenn es den Ort doch gibt, dann möchte ich doch mehr wissen (z.B. Anzahl Einwohner). -- tsor 22:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Stadt gibt's, heißt französisch Marignane, wohin man den Artikel m.E. auch verschieben sollte. Okzitanischen Lokalpatriotismus in allen Ehren, aber wie im Artikel selbst erwähnt, spricht auch die Mehrzahl der Marignaner französisch, sodass man die okzitanische Ortsnamensform Marinhan bestenfalls in Klammern dazusetzen sollte. Wäre nett, wenn es noch andere Stimmen dazu gibt; falls es aber keinen ernsthaften Widerspruch gibt, werde ich den Artikel morgen oder übermorgen entsprechend verschieben und etwas ausbauen; hat immerhin über 30.000 Einwohner, die Stadt.--Proofreader 00:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben und etwas ergänzt. Behalten, jetzt haben wir mehr Umfang als die fr:WP. AN 07:04, 21. Jun 2005 (CEST)
Habe noch weiter wikif. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 08:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Habe das Ganze noch etwas ausgebaut. LA und stub-Baustein sind als erledigt rausgenommen worden.--Proofreader 14:11, 21. Jun 2005 (CEST)

Medienanthropologie (überarbeitet, LA erled.)

Dieser Artikel ist völlig unverständlich und zudem verwaist. Ich bin für Löschen. ---Poupou l'quourouce 22:51, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist sicher kein Meisterwerk, aber das Fach wird an vielen Unis gelehrt, wäre schade, hier nichts dazu zu finden. Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 08:10, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht aus, aber mir ist leider, zumindest anhand diese Artikels, kein anderer Artikel eingefallen, der darauf verlinken könnte, um den Artikel aus seinem Waisenstatus zu befreien. Löschantrag heisst ja auch: macht was draus! Insofern bin ich einverstanden den Artiekl zu behalten, wenn ihn jemand "retten" mag. ---Poupou l'quourouce 10:41, 21. Jun 2005 (CEST)

  • Ich habe das Lemma mal so gefasst, dass man nachvollziehen kann, worum es geht, und es ist etwas länger geraten, als dass ich einen Stub-Hinweis für nötig gehalten hätte. --Gerbil 16:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Portal Literatur/Vorschlag zur Kategorisierung (gelöscht)

Dies ist meiner Ansicht nach überhaupt kein Artikel. Die Diskussionsseite ist auch schon seit einem Jahr eingeschlafen. Die Diskussion könnte man beim Portal Literatur dokumentieren und den Artikel dann löschen. ---Poupou l'quourouce 23:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Das Diskussions-Ergebnis ist unter Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien dokumentiert. Und das soll auch gar kein Artikel sein, sondern ist eine Unterseite im Namensraum Portal Literatur. Wenns Dich glücklich macht, dann lösche ich die Seite. --Henriette 00:22, 21. Jun 2005 (CEST)

es geht mir dabei weniger um mein persönliches glück als darum, dass solche seiten nicht auf der "verwaiste Artikel"-Liste auftauchen, weil es, wie hier, keinen einzigen link dorthin gibt. in diesem Fall, zumal wenn die diskussion schon dokumentiert ist, wird doch kaum einer diese seite aufrufen und dann kann sie eigentlich auch weg. oder wir setzen einen link vom portal literatur dorthin - dann ist die seite wenigstens wieder auffindbar. ---Poupou l'quourouce 10:39, 21. Jun 2005 (CEST)

ich habe die seite jetzt mal von Portal Literatur aus verlinkt, dann können wir sie auch behalten. ---Poupou l'quourouce 10:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Wohlfahrtsbriefmarke (erledigt, REDIRECT auf Wohlfahrtsmarke)

Habe den Artikel komplett in Sondermarke eingebaut und auch die Herkunft gekennzeichnet, redirect angelegt, etc. - wurde revertiert; nun leider auf diesem Weg - soll wieder redirect auf Sondermarke werden. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Eine Wohlfahrtbriefmarke ist eine besondere Art von Sondermarke, über die es Sachen zu sagen gibt, die für andere Sondermarken nicht gelten. Ich sehe nicht, wieso beides in einem Artikel zusammengefaßt werden sollte. --Skriptor ✉ 23:46, 20. Jun 2005 (CEST)
Ganz einfach, weil Wohlfahrtbriefmarke nicht eine besondere Art von Sondermarke, sonder eine der drei Arten. Oder: Genauer gesagt tragen diese Namen nur ganz bestimmte deutsche Sondermarken. Des weiteren gäbe es Kriegswitwen- und Waisenfürsorgemarken , Winterhilfsmarken (die jedoch historisch sicher weitaus relevanter sind), Jugendfürsorgemarken, ... - Bislang gibt es jedoch noch kein einziges Wort das speziell darauf eingeht; außerdem denke ich nicht, dass die modernen Wohlfahrtsmarken so viel Text haben können, der nicht im Artikel Sondermarke stehen kann. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:01, 21. Jun 2005 (CEST)
Wenn eine Wohlfahrtbriefmarke eine von drei Arten von Sondermarken ist, dann ist sie eine besondere Art von Sondermarke. Man kann über die bei Wohlfahrtsmarken erhoben Zuschläge zum Beispiel Überlegungen anstellen, die andere Arten von Sondermarken nicht betreffen – kuck mal in ein DDR-Briefmarkenlexikon. Man kann darlegen, nach welchen Kriterien die Empfänger ausgewählt werden, warum überhaupt Zuschlagsmarken in den Handel gebracht wurden – alles Sachen, die normale Sondermarken nicht betreffen und es in meinen Augen deutlich angemessener erscheinen lassen, getrennte Artikel mit gegenseitigen Links zu haben. --Skriptor ✉ 00:06, 21. Jun 2005 (CEST)
Wenn eine Wohlfahrtbriefmarke eine von drei Arten von Sondermarken ist, dann ist sie eine besondere Art von Sondermarke. - wieso ist sie dann eine besondere Art?? Ja, aber warum dann genau die Wohlfahrtsmarken und nicht die Jugenmarken oder die Sportmarken? Entwerder man schreibt einen Artikel über die Wohltätigkeitsmarken, der allerdings zumindest mit dem Ersten Weltkrieg beginnen müsste oder man macht bis dahin einen redirct wenn unter Sondermarke dasselbe steht. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:18, 21. Jun 2005 (CEST)
Jährlich gibt die deutsche Post 3 verschiedene Wohltätigkeitsmarken aus:
  • Für den Sport
  • Für die Jugend
  • Für die Wohlfahrt
Warum sollte letztere bestehen bleiben? -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Meiner Auffassung nach ist der Oberbegriff nicht Wohltätigkeitsmarke, sondern Zuschlagsmarke. Jedenfalls sollte der Artikel zum Lemma des Oberbegriffes hin verschoben und dort erweitert werden.--Berlin-Jurist 00:39, 21. Jun 2005 (CEST)

In [diesem Philatelielexikon] existieren die Lemmata Wohlfahrtsmarke und Zuschlagsmarke, nicht jedoch Wohltätigkeitsmarke.--Berlin-Jurist 08:08, 21. Jun 2005 (CEST)
  • löschen bei Briefmarken trau ich Peterwuttke blind. -- southpark 00:48, 21. Jun 2005 (CEST)
Bitte löschen oder redirct auf den neuen Artikel Wohlfahrtsmarke machen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:36, 21. Jun 2005 (CEST)
  • löschen Bei Sondermarke ist das gut aufgehoben. --Zahnstein 17:02, 22. Jun 2005 (CEST)
  • bitte bisschen besser schauen, wir haben bereits einen guten Wohlfahrtsmarkenartikel, dort geht der REDIRECT, Sondermarke ist nicht schlecht, aber zu ungenau! Ilja • 17:23, 22. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2005&oldid=242289014“