Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 00:14, 30. Jun 2005 (CEST)

Juhu - Endlich mal wieder erster! --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Adjunkt (erledigt, bleibt)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Welche Qualitätsanforderungen muss ein Artikel eigentlich erfüllen, um nicht mit der Begründung "Wörterbucheintrag" gelöscht zu werden? Ich habe den Artikel jedenfalls um eine weitere Bedeutung ergänzt: Adjunkt hießen früher auch junge Kapläne. --Robert Weemeyer 03:21, 18. Jun 2005 (CEST)
Er darf sich derzeit nicht in der Kategorie:Wikipedia:Wörterbuch befinden! --Flominator 10:30, 18. Jun 2005 (CEST)
  • behalten LA nicht nachvollziehbar --Wst 09:19, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Kein reiner Wörterbucheintrag. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:28, 18. Jun 2005 (CEST)
  • dto. --Peisi 09:49, 18. Jun 2005 (CEST)behalten.

Eingesehen und LA zurückgezogen! --Flominator 10:30, 18. Jun 2005 (CEST)

Beinhalten (bleibt)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Neutral, angesichts des historischen Hintergrundsinformation durchaus akzeptabel. --Uwe Gille ¿Θ? 09:30, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Der Artikel geht über die reine Worterklärung hinaus. Daher kein Wörterbucheintrag. Behalten.--Peisi 09:50, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Beinhalten heißt bei mir ich halte mir das Bein wenn ich Schmerzen habe, z.B. nach Stoß. erweitern SüßerKleinerPupsibär 12:30, 19. Jun 2005 (CEST)
Behalten, da der Artikel auch interessante Hintergrundinformationen enthält--Bodhi-Baum 09:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Burschikos (erl, redirect)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Inhalt zu Bursche übeführt, kann imho gelöscht werden. --Uwe Gille ¿Θ? 09:38, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Die heutige Bedeutung von burschikos hat mit "Bursche" nicht unmittelbar mehr zu tun, es wird ja überwiegend für die Beschreibung von Frauen verwendet. Daher ist die Überführung in Bursche IMHO nicht sinnvoll. M.E. auch kein reiner Wörterbucheintrag wegen Zusatzinformationen zu Entstehung des Wortes.--Peisi 09:57, 18. Jun 2005 (CEST)
richtig, aber wir solten froh sein, dass so ein völlig veraltetes Wort und noch dazu ein Adjektiv (igit) überhaupt der Wikipedia erhalten bleibt ... Hafenbar 10:58, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Aufgehübschter Wörterbucheintrag, der keines eigenen Artikels bedarf. Vorschlag: Redirect zu Bursche, dort ist die Einarbeitung bereits erfolgt. --Superbass 12:49, 18. Jun 2005 (CEST)
@Peisi: Ich habe ja nicht behauptet, dass Bursche und burschikös heute noch eine Einheit bilden. Dennoch haben sie den gemeinsamen Ursprung und das wird im Atikel Bursche nun erklärt. Damit ist imho Burschikos nun überflüssig, da der vollständige Inhalt als Absatz bei Bursche steht. --Uwe Gille ¿Θ? 12:52, 18. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag und noch dazu falsch: Das Wort "burschikos" ist viel älter als die Burschenschaften. Löschen. --Rabe! 15:40, 18. Jun 2005 (CEST)

Als Redirect behalten, weil es diejenigen Leute sind, die den Begriff nachschlagen, die noch nicht genau wissen, was er bedeutet oder wo er herkommt. Es ist für einen unwissenden Benutzer nicht selbstverständlich, unter Bursche zu suchen.--Berlin-Jurist 15:51, 18. Jun 2005 (CEST)

Habe Bursche noch mal überarbeitet und burschikos etwas besser erklärt. So kann der Redirect bestehen bleiben. --Rabe! 17:16, 18. Jun 2005 (CEST)

gut, was Rabe vorgeschlagen und gemacht hat: Arikel löschen, Redirekt behalten und Info unter Bursche einbauen Binter 17:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den redirect eingerichtet. --Uwe Gille ¿Θ? 14:14, 19. Jun 2005 (CEST)

Durch (nach Wiktionary verschoben, gelöscht)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:40, 18. Jun 2005 (CEST)
  • dto. Wörterbucheintrag.--Peisi 10:00, 18. Jun 2005 (CEST)
  • aufgehübschter Wörterbucheintrag, löschen --Superbass 12:51, 18. Jun 2005 (CEST)

löschen, Binter 17:45, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Das ist mal wirklich ein reines Woerterbuch Lemma, wie man es nur im Wikiwoerterbuch haben sollte. Leider wird viel zu oft die Loeschbegruendung Wörterbucheintrag auf zu kurze Artikel angewendet. Hier ist ein Musterbeispiel, fuer welche Art von Artikel die Loeschbegruendung Wörterbucheintrag auch zutrifft. --Matthy 14:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Enaktiv (bleibt)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Ließe sich sicher zu einem artikel ausbauen. Neutral --Uwe Gille ¿Θ? 09:43, 18. Jun 2005 (CEST)
  • bislang ein aufgehübschter (Fremd-)Wörterbucheintrag, hier löschen --Superbass 12:47, 18. Jun 2005 (CEST)
  • behalten, noch kein guter Artikel, aber IMO wichtige Info für das Vestehen möglicher anderer artikel. --Aineias © 10:05, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Bin für behalten, denn der Artikel ist sicher noch ausbaufähig--Bodhi-Baum 09:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Faible (bleibt)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ein Faible für solche knappen aber korrekten Definitionen, also sage ich behalten ... Hafenbar 11:11, 18. Jun 2005 (CEST)
Tip: Der Duden ist voll davon :-) --Superbass 13:14, 18. Jun 2005 (CEST)
Tip: "Der" Duden nutzt mir aber wenig, wenn ich das Wikipedia Suchen-Textfeld "Faible" eingebe und anschließend auf Artikel drücke ... wie funktionier das denn bei Dir ?-) ... Hafenbar 14:29, 18. Jun 2005 (CEST)
Bei mir funktioniert das erst, wenn ich statt Wikipedia das freie Wörterbuch Wiktionary benutze. Dort hätte ich "Faible" auch gesucht, nicht hier. --Superbass 16:06, 18. Jun 2005 (CEST)
Du würdest also ernsthaft Anderen raten, in einem Sprachwörterbuch nachzuschlagen, das aus ganzen 5000 Stichworten besteht ? ... ich nicht ... Hafenbar 17:26, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich hatte zunächst zum Duden geraten, einem Wörterbuch und keiner Enzyklopädie. --Superbass 03:13, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:48, 18. Jun 2005 (CEST)
  • bisher ein reiner Wörterbucheintrag. Wenn sich nichts enzyklopädisches dazu auftreiben lässt, hier löschen --Superbass 12:42, 18. Jun 2005 (CEST)
Tja, wie soll der Artikel auch wachsen: 1 Stunde nach Erstellung kommt das "Wörterbuch"-Bapperl in den Artikel und zusätzlich wird der Autor noch auf der Diskussionsseite ausgebremst :-( ... Aber Benutzer:Superbass, wenn Du mir mal klipp und klar sagst, was nun enzyklopädisch bedeutet, verspreche ich den Artikel diesbezüglich zu erweitern ... Hafenbar 14:29, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich behelfe mir gerne mit der Abhandlung Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Faible erklärt, vom Ansatz her, ein Wort (Herkunft, Übersetzung, Bedeutung). Mehr kann der Artikel auch kaum leisten, da sich hinter "Faible" lediglich ein Fremdwort für Neigung, Schwäche oder Vorliebe verbirgt. Dass ich Dir nicht beantworten kann, wie Du den Artikel erweitern sollst, ist genau das Problem: Ich halte ihn bereits für ausgewachsen. --Superbass 16:06, 18. Jun 2005 (CEST)
So so, auch jemand der glaubt, die fertigen Enzyklopädie-Kochrezepte in der Schublade zu haben ... Ich habe den Artikel um einen Satz erweitert und nu ? ... Hafenbar 17:26, 18. Jun 2005 (CEST)
Ein typischer Fall, was die abstruse Phrase "Wikipedia ist kein Wörterbuch" und der dortige Blödsinnstext hier anrichtetet, @Benutzer:Superbass: schau Dir bitte auch die entsprechende Diskussionsseite mal an ... Hafenbar 17:39, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich finde "Wikipedia ist kein Wörterbuch" nicht sonderlich abstrus und kann den Unterschied zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie gut nachvollziehen. Dass darüber eine kontroverse Diskussion geführt wird, ist nicht verwunderlich: Beinahe jede Abgrenzung der Wikipedia, auch zu anderen Nachschlagewerken, wird kontrovers diskutiert, egal, ob es dabei um Veranstaltungskalender, Bedienungsanleitungen, Rezeptbücher, Branchenverzeichnisse, Vereinsregister oder Fremdwörterbücher geht. In diesem Fall fände ich eine fehlende Abgrenzung besonders schade, da Wiktionary ein junges und noch kleines Projekt ist, das eher der Unterstützung bedarf als dass man die Verbreitung von Wörterbuchartikeln hier fördern sollte. Faible zum Beispiel wurde in Wiktionary erst nach Beginn dieser Löschdiskussion eingebaut, weil der ursprüngliche Autor es hier wohl (ursprünglich fälschlicherweise) passender aufgehoben fand. Wenn es herrschende Meinung wäre, die Trennung Enzyklopädie<->Wörterbuch für die Wikipedia aufzuheben, sollte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch schleunigst gelöscht und das Projekt Wikitionary konsequenterweise aufgelöst werden. Beides ist aber weder geschehen noch absehbar, worauf ich meine Argumentation stütze. Die zusätzliche Bedeutung von "Faible" in der Weinbrandherstellung war mir allerdings nicht bekannt und dem ursprünglichen Artikel auch nicht zu entnehmen. Somit (und nur somit) haben wir es durchaus mit einem zu erklärenden Begriff zu tun und diese Erklärung ist in der Tat ausbaufähig. Aus diesem Grund ziehe ich mein Votum zurück und plädiere für behalten. --Superbass 03:36, 19. Jun 2005 (CEST)
Eine Selbtkastration der Wikipedia hinsichtlich kurzer Wortdefinitionen, nur um das Wiktionary-Projekt zu fördern ist abzulehnen:
  1. Diese Vorgehensweise schadet der Wikipedia und vermindert ihre Möglichkeiten
  2. Die Erfahrung lehrt, dass sog. "Wörterbucheinträge", die ins Wiktionary "verschoben", bzw. kopiert wurde) HIER (später) oft noch substantiell erweitert und korrigiert wurden. Eine überhastete Übernahme nutzt dem Wiktionary also auch nichts. ... Hafenbar 14:04, 20. Jun 2005 (CEST)
Man kann bestimmt mit der Aufhebung der Trennung Wörterbuch / Enzyklopädie leben, wenn diese konsequent betrieben wird. Konsequent hieße, Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch löschen, den Bestand von Wiktionary in die WP einarbeiten und das freie Wörterbuch anschließend stillzulegen. Neben einer Wörterbuch-Wikipedia ist wohl kaum Platz (=Autoren, Leser) für ein zweites Wörterbuch. Der jetzige Zustand ist dagegen unbefriedigend, da manche Wörterbucheinträge gedultet und andere gelöscht werden, je nach Teilnehmer-Zusammensetzung der Löschdebatte. Noch ein Wort zur Argumentation "Diese Vorgehensweise schadet der Wikipedia und vermindert ihre Möglichkeiten" - die ist fragwürdig. Ausgehend von den Möglichkeiten der Wikipedia kann sie nicht nur Wörterbücher sondern auch HowTo-Anleitungen, Werbung, Adressbücher, Kochrezepte, journalistische Artikel, Münzkataloge, Belletristik und vieles mehr aufnehmen. Jede Abgrenzung gegenüber solchen Medien und Genres vermindert zwangsläufig auch Möglichkeiten, dennoch muss es sie geben. --Superbass 10:04, 21. Jun 2005 (CEST)
Kein Mensch erwartet unbedingt Kochrezepte in einer Enzyklopädie, sehrwohl jedoch Begriffsdefinitionen (auch kurze) und Fremdworterklärungen - so einfach ist das ... Hafenbar 16:30, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten. - Hoss 22:35, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten – Da der Begriff im „Brockhaus in 15 Bänden“ erklärt wird (und zwar mit einem Fünf-Wörter-Eintrag), sollte ein Artikel über diesen Begriff auch in die Wikipedia passen. --kh80 •?!• 19:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Im Sinne von Kh80: behalten PaulaK 14:32, 20. Jun 2005 (CEST)

bitte behalten, Argumente finden sich oben. --Aineias © 10:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Hinterfragen (erl. gelöscht)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:43, 18. Jun 2005 (CEST)
  • reiner Wörterbucheintrag, löschen --Superbass 12:57, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. - Hoss 22:36, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Außerdem falsch. Löschen --Sigune 12:08, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Genau, wird aussschließlich im Sinne von "in Frage stellen" (oder wie immer man das aktuell schreibt... ;-)) verwendet. Daher auch nicht ins Wiktionary, sondern ganz einfach löschen. --Thorsten1 10:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Hurra (erledigt, bleibt)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten, viel historischer Background --Uwe Gille ¿Θ? 09:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger?--Heliozentrik 12:37, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Ebenfalls ein aufgeblasener Wörterbucheintrag. Allerdings der erste mit einem Minimum an enzyklopädischer Substanz, daher behalten --Superbass 12:54, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten --KUI 14:13, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Bin ebenfalls für behalten. In einem Wörterbuch, wie oben argumentiert wird, finde ich diese Informationen nicht. -- Modusvivendi 20:32, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. - Hoss 22:38, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten Kann den LA gar nicht verstehen. PaulaK 14:38, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten Sind doch viele - auch historische Informationen drin, die man so im Wörterbuch nicht findet--Bodhi-Baum 09:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Irritation (bleibt)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Der Begriff ist ein Lemma wert, den er wird auch in der Medizin verwendet. Bislang ist der Artikel allerdings inakzeptabel. 7 Tage. --Uwe Gille ¿Θ? 09:46, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten und ggf. ausbauen. - Hoss 22:39, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Das ist so unakzeptabel, weil Müll. 7-Tage. Sonst Löschen.--Mozart 23:21, 18. Jun 2005 (CEST)
  • ist nun redir auf irritieren, wo die etymologische Bed. erklärt wird. LA bitte ggf. dort neu stellen. Falls Medizinischer Artikel folgen soll, redir auflösen.--Heliozentrik 10:43, 19. Jun 2005 (CEST)
wieder hergestell. @Leon, bitte sieh dir die nächstens Versionshistory an, um aussagen hier zu bewerten. --Aineias © 09:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Journaille (bleibt)

siehe Artikel --Flominator 01:22, 18. Jun 2005 (CEST)

ja, würde Journalismus vorziehen ... Hafenbar 14:32, 18. Jun 2005 (CEST)
dito. Redir.--Mozart 23:22, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Habe mal einen Rettungsversuch gestartet. Sollte sich nicht ein aktuelles Beispiel für Journaille finden?--Heliozentrik 11:12, 19. Jun 2005 (CEST)
  • noch mager, sollte daher nicht gelöscht, sondern deutlich ausgebaut werden und die Kritik und Gefahr auch erwähnen Ilja • 19:54, 22. Jun 2005 (CEST)

GEOFOX (bleibt)

Produktwerbung --Carlo Cravallo 02:09, 18. Jun 2005 (CEST)

POV und keine Bildlizenzen: löschen --Flominator 02:26, 18. Jun 2005 (CEST)
außerdem viel How-to. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:08, 18. Jun 2005 (CEST)
gegen löschen: es gibt sehr viele Software-Produkte im Wiki, z.B. Microsoft die Fülle. Außerdem sind auch mindestens zwei weitere Fahrgastinformationssysteme im Wiki: HAFAS und METRO. Abubiju 11:08, 18. Jun 2005 (CEST)
Bilder habe ich entfernt - ich gebe zu, dass das den Eindruck der "Reklame" erweckt. Was ist denn deiner Meinung nach noch zu sehr POV? Abubiju 13:30, 18. Jun 2005 (CEST)
Könnte ein Admin mal bitte die Bilder löschen? Abubiju 13:33, 18. Jun 2005 (CEST)

löschen, das wird zu kommerziell, dafür ist Wikipedia nicht d , Contessa 16:29, 18. Jun 2005 (CEST)

man soll keine Produktwerbungen in die Wikipedia kopieren, daher löschen Binter 16:45, 18. Jun 2005 (CEST)

Produktwerbungen sicher nicht, aber Geofox ist schon recht bekannt und wird in vielerlei Hinsicht verwendet, daher erheblich verbessern und dann behalten --MisterMad 05:54, 19. Jun 2005 (CEST)
Gern verbessere ich den Artikel. Aber wie? Da ich ihn geschrieben habe, finde ich ihn schon recht gut... Bitte gebt mir Hinweise, wie ich ihn verbesern soll, oder tut es selbst. Abubiju 23:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden (gelöscht)

Die Kategorie ist nicht nur überflüssig sondern auch vollkommen ungepflegt und enthält anscheinend nur einige wenige Beispiele. --APPER\☺☹ 03:54, 18. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen.--Peisi 10:06, 18. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:08, 18. Jun 2005 (CEST)
Welchen Erkenntnisgewinn soll diese Kategorie bringen? Löschen--Carlo Cravallo 12:01, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, skurill genug und es schadet niemanden.--^°^ @
  • Ich hätte nie eine solche Kategorie in der Wikipädie vermutet, aber ich finde die Übersicht doch interessant und habe ein weiteres Beispiel hinzugefügt (Twist). Daher bin ich für behalten. --Robert Weemeyer 13:56, 18. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, das ist wirklich überflüssig wie ein Kropf. Was es so alles gibt *koppschüttel* --ahz 14:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Da gibt es einen Rühmann-Film, den wir als Grundlage für die Kategorie:Ortsnamen, die man konjugieren kann verwenden könnten. Er hatte Halle an der Saale: Ich halle an der Saale, du hallst an der Saale, er/sie/es hallt an der Saale, ... und Bellinzona: Ich bell in Zona, du bellst in Zona, er/sie/es bellt in Zona. Seit Jahren suche ich einen dritten Ort. Löschen. --He3nry 14:29, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich reithe im Winkel, du reithest im Winkel, .... — Martin Vogel 20:38, 18. Jun 2005 (CEST)
Klasse! Danke, --He3nry 21:03, 18. Jun 2005 (CEST)
Trotzdem löschen. --MisterMad 05:56, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen. Es handelt sich bei den Beispielen fast durchweg um Stadtviertel, die nie eigenständige Ortschaften waren. Derartige Stadtbezirke erhielten ihren Namen oft von einem Geländemerkmal, und werden wie dieses mit Artikel verwendet. Es ist also eher die Regel, als die Ausname. Des weiteren ist bei einer der beiden Gemeinde-Artikel (Twist (Emsland) der Gebrauch des Artikel eben nicht obligatorisch, wie man im Artikel lesen kann. Und zuletzt ist das Lemma irreführend. Ich habe hier zuerst eine Kategorie mit Orts-substubs vermutet, die noch zu einem ordentlicheren Artikel ausgebaut werden müssen. --LC KijiF? 21:29, 19. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Heiko A 17:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich find das auf eine skurille Art sehr interessant. Und ich hab mir auch überlegt, was es noch so alles gibt, ohne viel Erfolg. Die Bronx fällt mir noch ein (aber nicht "das Harlem" oder "das Manhattan"). Selbst Stadtteile wie "die Vahr" oder "die Vogelstang" find ich zumindest interessant, zumindest im Vergleich zu "in Mitte" (Berlin). Oder warum es in manchen Städten "in Neustadt" heißt, in anderen eher "in der Neustadt"... Andererseits ist WP nicht für die Theoriefindung gedacht. Umwandeln in Liste, da tut's niemandem weh. --AndreasPraefcke ¿! 01:25, 25. Jun 2005 (CEST)

ungepflegt ist diese Kategorie schon mal nicht (es gibt halt einfach nicht so viele Beispiele, aber doch mehr als in manch anderer Kategorie zu finden ist). Und unnötig ist ein ziemlich merkwürdiges Löschargument. Steht das in den Wiki-Regeln, dass unnötige Artikel gelöscht werden? Es geht doch wohl eher um enzyklopädische Relevanz, Erkenntnisgewinn etc. und bitte: das scheint auch für diejenigen neu gewesen zu sein, die jetzt für löschen stimmen. Also: alle Kriterien erfüllt, behalten. Dbach 11:35, 25. Jun 2005 (CEST)

Schuldbewusstsein (gelöscht)

ein missratener Artikel setzt die Fähigkeit voraus, die eigene Verfehlung anhand sachlicher Kriterien beurteilen zu können. --Wst 09:17, 18. Jun 2005 (CEST)

  • wirr, und nur 2 Satzfetzen, imho Schnellöschfähig --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 18. Jun 2005 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)
  • Erklärung bleibt weit hinter Ausführungen zu Schuld zurück. Löschen --Carlo Cravallo 12:04, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Autor hat ganz offenbar keins. löschen --Heliozentrik 12:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Bibeltreu (gelöscht)

hier passt allein "Männertreu"! alles andere Kaisertreu etc. erklärt sich selbst. --Wst 09:29, 18. Jun 2005 (CEST)

  • ack, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:49, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Wörterbuchartikel, so löschen. --Superbass 13:04, 18. Jun 2005 (CEST)
  • sinnvolles Stichwort aber falsches Lemma: es müsste Bibeltreue heissen: viel religiöse Gruppen beanspruchen für sich die Bibeltreue, doch verstehen sie damit, die einen meinen, in der Bibel steht kein Wort über Handy, dann ist für sie Handy "natürlich" verboten, die anderen meinen: in der Bibel steht nichts über Handy-Verbot, dann ist für sie also "ganz logisch" Handy erlaubt. Und das kann man zu jedem Thema variieren, ob TV, Auto, Fleisch essen oder verzichten, natürlich auch über Kondome und DNA-Analyse, in der Bibel findet jeder das, was er gerade finden will! Und die Bibel treuen leben dann nach dem, was sie in der Bibel gesucht und gefunden haben. Nennt man so was heute nicht einfach Fundamentalismus? Verschieben oder REDIRECT auf den noch zu entstehenden Artikel Bibeltreue Ilja • 19:33, 22. Jun 2005 (CEST)
  • man könnte eventuell einen Artikel "Bibeltreue" behalten, klar falsches Lemma. Schließe mich hier der vorigen Meinung an, die bereits "Bibeltreue" gut thematisiert. den Text verschieden, andres Lemma, sonst eher löschen Binter 16:54, 18. Jun 2005 (CEST)
  • @Binter Na dann mach doch mal.--Heliozentrik 18:41, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Wundert mich, dass es zu diesem Reizwort (unter Gleubens-Brueder) noch keinen Editwar gab. --Matthy 14:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Druuna (bleibt)

Artikel ist zu kurz und Relavanz fraglich. -- CBC 09:51, 18. Jun 2005 (CEST)

  • zu kurz ist er nicht, aber weitestgehend sinnleer. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:50, 18. Jun 2005 (CEST)
Wer fast eine Viertelmillion Googlehits bringt, ist wohl relevant, oder? --Flominator 12:05, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Komischerweise hat sich dennoch bislang niemand gefunden, der zu Autor und Serie auch nur einen Satz schreibt. Und dieser eine Satz, dass es sich dabei um die Titelheldin jenes Comics handelt macht noch keinen enzyklopädischen Artikel. Wenn es zu ihr nichts weiter zu sagen gibt, reicht die Nennung in einem vielleicht einmal entstehenden Artikel Morbus Gravis. --Uwe Gille ¿Θ? 12:58, 18. Jun 2005 (CEST)

relevant ist der Artikel schon, die Präsenz in Google ist massiv gegeben und es handelt sich tatsächlich fast immer um diese Titelheldin. unentschieden, mal sehen ob sich der Artikel noch bewegt Binter 17:14, 18. Jun 2005 (CEST)

behalten da der Name häufig z.B. als nick verwendet wird. Selbst durch den kurzen Artikel erschließt sich dann der Hintergrund dafür. HV 17:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Was jetzt im Artikel steht ist nicht ganz richtig. Infos gibt es z.B. in en:Druuna -213.3.194.186 17:38, 18. Jun 2005 (CEST)
warum änderst du es dann nicht einfach?--Heliozentrik 18:04, 18. Jun 2005 (CEST)
weil die Serie einfach nur Grottenschlecht ist. Und ich dazu keine Lust habe. --213.3.194.186 18:18, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich war mal so frei. Allerdings müsste da jemand eventuell noch ein wenig an der Übersetzung bzw. den Formulierungen feilen! --Flominator 20:48, 18. Jun 2005 (CEST)
Mittlerweile informativ, nun muss ich mir diese Comics nicht erst reinziehen und weiß doch worum es geht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 08:23, 21. Jun 2005 (CEST)
Schliesse mich Uwe G. an --Bodhi-Baum 09:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Gerschede (Essen) (gelöscht)

IMHO in dieser Form ein Fall für die Tonne. -- CBC 10:03, 18. Jun 2005 (CEST)

genau: überarbeiten oder löschen.--Martin S  !? 10:29, 18. Jun 2005 (CEST)

Nach Essen überführen und dann redirect! --Flominator 10:31, 18. Jun 2005 (CEST)

  • eher Löschen wenn es nicht mehr zu sagen gibt --Uwe Gille ¿Θ? 11:51, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Solche Informationen über kleiner Stadtteile werden verloren gehen, wenn sie nicht in einer freien Enzyklopädie enthalten sind.

Behalten. Der Essener Stadtteil ist gar nicht so klein. Da gibt es sehr viele Kreisstädte, die weniger Einwohner und Sehenswürdigkeiten haben. Natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden. Die PLZ stimmt übrigens nicht. Ich wohne in 45355 in Borbeck. - Hoss 22:47, 18. Jun 2005 (CEST)

@Anonym: Wie oben geschildert, im Eintrag gibt es kaum Infos, die verlorengehen könnten - nichts, was man nicht aus dem PLZ-Verzeichnis und einem Blick auf einen Stadtplan wüsste. Maximal 7 Tage AN 09:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Haltepunkt und die Artikel (gelöscht)

Haltepunkt Velbert-Rosenhügel und Haltepunkt Velbert-Neviges sind bereits mit LA versehen

Auch wenn wir auf ein paar tausend Artikel verzichten müssen, sind einzelne Haltepunkte dann doch zu irrelevant. löschen. --Zinnmann d 11:08, 18. Jun 2005 (CEST)
Bin auch der Meinung, dass Artikel zu einzelnen Haltepunkten i.d.R. verzichtbar sind. Was auf beide o.g. Haltepunkte IMHO 100pro zutrifft. Und hinsichtlich der Kategorie:Haltepunkt: Falls Haltepunkte überhaupt einer Kategorie zugeordnet werden müssen, dann doch bitte aus pragmatischen Gründen den entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Bahnhof. Und zwar auch dann, wenn ein Haltepunkt streng genommen nicht als Bahnhof bezeichnet wird. Also Kategorie:Haltepunkt löschen. --Carlo Cravallo 12:15, 18. Jun 2005 (CEST)

Kategorie bitte Löschen. Relevante Haltepunkte (HH-Dammtor usw) unter Bahnhof kategorisieren. Wir sind eine allgemeinwissenschaftliche Enzyklopädie, kein Pufferküsserforum. --Magadan  ?! 15:28, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich möcht nur wissen wer sich immer an allen möglichen Artikeln, Listen oder Kategorien stört? Wenn jemand etwas dort hineingeschrieben hat, so gibt es auch jemand der sich dafür interessiert. Es ist aber ungebührlich, dann von Pufferküsserforum zu sprechen. Ich sehe zwar auch, daß besagte Artikel und Kategorien etwas dürftig sind, aber ich klicke einfach auf den nächsten Artikel oder ich ergänze etwas wenn ich mehr dazu zu sagen habe. Die Kategorie Haltepunkt ist richtig unter Bahnhof einsortiert und kann dort meiner Meinung nach so lange ihr bescheidenes Dasein fristen bis sich jemand dieser Kategorie annimmt und sie ausbaut. Eine Enziklopädie ist umfassend also laßt auch kümmerliche Artikel stehen wenn sie nicht gerade beleidigendes oder ungesetzliches enthält. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 09:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Bahnhof Dortmund-Westerfilde (gelöscht)

Ist typisch schon wichtig genug?--Martin S !? 09:54, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Vielleicht könnte man ja noch den Fahrplan einpflegen oder ein Foto des Haltestellenschildes... kurz: löschen. --Blah 10:40, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Wer zum Teufel glaubt, jemand würde danach in WP suchen, um dann doch nur Informationsleere vorzufinden? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:53, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Ein banales Lemma braucht zumindest einen guten Artikel, sonst löschen --Superbass 13:05, 18. Jun 2005 (CEST)

nicht relevant, daher löschen Binter 17:16, 18. Jun 2005 (CEST)

Leipzig-Lindenau (gelöscht)

in Lindenau (Leipziger Ortsteil) einarbeiten.

--Martin S  !? 10:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Und wieso sollte man den Artikel dort einarbeiten? --kh80 •?!• 10:24, 18. Jun 2005 (CEST)
Der Ortsteil hat auch eine Anbindung an die S-Bahn oder?--Martin S  !? 10:28, 18. Jun 2005 (CEST)
Dass man den Artikel dort einarbeiten könnte, bestreite ich nicht. Die Frage war: Wieso sollte man? --kh80 •?!• 10:36, 18. Jun 2005 (CEST)
Immerhin ist das Baudatum vorhanden, aber sonst sehr mager. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:54, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Derzeit vermittelt der Artikel lediglich banale Informationen (wieviele Minuten bis zur Endstation etc.). Wenn es Interessantes über diese S-Bahn Station zu berichten gibt, dann her damit, sonst löschen --Superbass 13:09, 18. Jun 2005 (CEST)
Dummes Lemma. Leipzig-Lindenau (Haltestelle) wäre besser gewesen. Ehrlich gesagt ist der Bahnhof so irrelevant. Er zeichnet sich durch wirklich nichts aus. Tiontai 14:39, 18. Jun 2005 (CEST)
In diesem Zusammenhang: es gibt gleich zweimal Lindenau (Leipziger Ortsteil) und Lindenau (Leipzig), die den gleichen Ortsteil der Messestadt beschreiben und nun zum dritten auch noch die Beschreibung einer S-Bahn-Haltestelle, bin daher für löschen. --Hejkal 23:44, 18. Jun 2005 (CEST)
Lindenau Leipzig beschreibt das historische Dorf und Lindenau Leißziger ortsteil beschreibt den modernen Stadtteil, der größer ist.--Martin S  !? 13:49, 19. Jun 2005 (CEST)
Ich hab einen DE-Baustein reingesetzt. Artikel zu Stadtbezirken, okay, zu Stadtteilen, okay, aber das ehemalige Dorf gehört nun wirklich zur Geschichte des Stadtteils. --Magadan  ?! 15:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Grundproblem: Willkür

Dieser Absatz wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Absatz nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der Benutzerdiskussion von mir.

Diese Diskussion gehört nicht hier her.--Martin S  !? 22:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Emes alias Martin S. stellt einen löschantrag für die kategorie:haltepunkt und ihre inhalte, aber natürlich erst nachdem er fein säuberlich, haltepunkte, die er behalten will, wieder mit einer anderen kategorie versehen hat. das empfinde ich als irreführung und absichtliche täuschung. belege: [1], [2] und ein paar mehr. zum teil hat er artikel in denen ausdrücklich steht, dass es keine bahnhöfe sondern haltepunkte sind (die weichenfrage ) wieder umkategorisiert, offenbar, damit niemand die fraglichen artikel findet und für die ebenfalls dünnen inhalte löschanträge stellt. sowas ist unfair. seltsam auch seine edits wie [3] wo er stimmen anderer benutzer löscht.

bevor ich es vergesse: die kategorie aus sytematischen gründen behalten weil die bahnhofskategorien entweder falscheinträge ( keine tatsächlcihen bahnhöfe ) enthalten oder aus allen nähten platzen. 23.144.186.42 10:56, 19. Jun 2005 (CEST)

interessant auch Bahnhof Ismaning und alles unter Tunnelbahnhof - ist das etwa auch alles nicht relevant und löschwürdig, nur weil es haltepunkte und keine richtigen bahnhöfe nach dieser weichendefinition sind? da werden gute artikel zum ehemaligen bahnhof (gebäude mit über 100 jähriger geschichte) einer 90.000 einwohner stadt gelöscht nur weil die db ag sagt, es ist ein haltepunkt und ein paar gleise rausreißt. herzlichen glückwunsch. da kommt noch was auf uns zu, wenn nicht die qualität des artikels über seine existenz bestimmt sondern externe organisationen ;) klar will hier wohl niemand artikel über einzelne langweilige bushaltestellen oder die modernen deutschlandweit gleichaussehenden s-bahnhöfe/ haltestellen in wikipedia haben. aber da gibt es doch unterschiede. macht was ihr wollt, ich frag mich aber welche berechtigung dann alle artikel zu s-"bahnhöfen" haben, sogenannte bahnhöfe.... 23.144.186.42 11:41, 19. Jun 2005 (CEST)

zum nachdenken: auch Bahnhof Griebnitzsee ist wie so viele s-bahnhöfe wohl ein haltepunkt oder? 23.144.186.42 11:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Nee, da endet eine Regionalbahn auf einem Extra-Gleis, und deshalb gibt es da Weichen. Ist noch immer ein echter Regional-Bahnhof. Und da die S-Bahn-Strecke eingleisig ist, wird auf dem S-Bahnhof der Gegenzug abgewartet, d.h. vor und hinter dem Bahnhof sind auch wieder Weichen. --62.214.181.28 14:05, 19. Jun 2005 (CEST)
Das hat jetzt nichts mit meinem Wohnort Berlin zu tun, ich denke aber, weil der Bhf. Griebnitzsee Grenzstation war, hat er zumindest eine gewisse Relevanz. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:49, 19. Jun 2005 (CEST)
keine aufregung, nur ein vergleich, ich stell doch gar keinen löschantrag für diesen s-bahnhaltepunkt/ bahnhof 23.144.186.42 15:16, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es unerheblich, ob ein Artikel einen Bahnhof oder einen Haltepunkt behandelt. So lange er informativ ist und bemerkenswertes behandelt, sollte er erhalten werden. Eine bloße Erwähnung der Existenz einer solchen Bahnanlage i.V.m. einigen Banalitäten jedoch ist auf die Dauer als Artikel nicht haltbar, da es Fahrpläne und Kursbücher anderenorts gibt. --Superbass 14:24, 19. Jun 2005 (CEST)

richtig, nur wo steht ausschließlich "x ist ein haltepunkt in y"? das bemerkenswert-kriterium taugt auch nur begrenzt für bahnartikel. es kann schließlich nciht jede bahn oder jede station die größte, älteste, längste oder so sein. mfg 23.144.186.42 15:16, 19. Jun 2005 (CEST) Mit "bemerkenswert" meine ich keine Superlative, sondern spezifische Informationen, die nicht im Kursbuch stehen. --Superbass 22:12, 19. Jun 2005 (CEST)
zum Löschen von ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:08, 18. Jun 2005 (CEST) es war ein Versehen, weiß nicht wie es passieen konnte.
Meine Löschanträge sollen nicht alle Bahnhofstubs treffen und wenn etwas ein Bahnhof war oder ist, dann ist nach meiner Meinung eine Kategorie Haltepunkt fehl am Platz. Ob man die Kategorie Bahnhof in Kategorie:Regionalbahnhof und Kategorie:Hauptbahnhof aufteilen soll, ist eine andere Frage. Aber wenn jemand auch Löschanträge für alle Bahnhöfe aus Kategorie:S-Bahnhof stellen will... nur zu--Martin S  !? 15:18, 19. Jun 2005 (CEST)
bei dem ehemaligen Bahnhof Neviges mit historischen bf.gebäude hast du aber auch vehement für löschen gestimmt, ist das nicht komisch? Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2005#Haltepunkt_Velbert-Neviges_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 -- gleiches maß für alle bahnartikel ? 23.144.186.42 16:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für das Erhalten aller Artikel, Listen und Kategorien sofern sie nicht nur beleidigendes oder ungesetzliches enthalten. Dies ist eine Enziklopädie und die soll allumfassend sein. Wer meint dass mehr Inhalt hineingehört, der soll diesen Inhalt hineinfügen oder warten bis jemand anders diesen Inhalt hineinfügt. Ein Hinweis daß noch etwas getan werden muss sollte reichen. Siehe auch meinen Diskussionsbeitrag oben unter "Kategorie Haltepunkt und die Artikel". Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Ficken_(Trinkspiel) (gelöscht)

Das zu rufende Wort kann durch andere ersetzt werden. Damit würde sich der Begriff ändern. Wenn das Trinkspiel eine solch hohe Relevanz für die Erwähnung in WP hat, dann verschieben nach Trinkspiel. --Dokape 10:59, 18. Jun 2005 (CEST)

Bestehe nicht unbedingt auf dem Artikel, verschieben ist auch in Ordnung. Mir ging es nur um eine Illustration, daß es neben dem auf der Seite ficken erwähnten Kartenspiel noch mindestens ein anderes Spiel mit demselben Namen gibt. HV 11:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Aus systhematischen Gründen löschen. Nicht jede Trinkspielvariation benötigt einen eigenen Artikel. Sollte es sich um ein irgendwie bedeutsames Spiel handeln, kann ja vorher eine Einarbeitung in Trinkspiel erfolgen. --Superbass 13:11, 18. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls aus Gründen der Systematik: Soll gleichzeitig ein Löschantrag für Ficken (Kartenspiel) miterfolgen? HV 13:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Da gab es schon einen LA [4], nach dessen Diskussion das Kartenspiel blieb. --He3nry 14:34, 18. Jun 2005 (CEST)
Dann stimme ich doch für behalten. Hab schon versucht den (wirklich nicht sehr anpruchsvollen) Inhalt irgendwie bei Trinkspiele unterzubringen, aber ich habe keine Idee, wo am besten. In den ficken-Artikel selbst paßt's auch nicht rein. Wenn der Artikel ganz rausfliegt, bleibt dort nur das Kartenspiel übrig. Das wäre eindeutig 'ne Überbewertung. Noch ne Idee (geht aber erst nach Ende des LA): Ficken (Kartenspiel) und Ficken (Trinkspiel) zu Ficken (Spiel) mit zwei Unterabschnitten zusammenfassen und Redirects setzen. Wie wäre das? HV 15:40, 18. Jun 2005 (CEST)

Unbedingt Löschen. Es gibt bestimmt hunderte von Arten, sich zu besaufen. Die müssen doch nicht enzyklopädisch erfasst werden. --Mulno 17:56, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich plädiere auch eher zu löschen. --MisterMad 05:58, 19. Jun 2005 (CEST)
Na ja, der neueste Vandalismus auf der ficken-Seite spricht ja wohl Bände! Nochmal: Entweder zusammenfassen oder alle beide löschen HV 09:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Beide löschen! --82.83.240.155 20:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Hier bin auch ICH für die Löschung. Das Spiel ist nichts anderes als das bekannte Pfänderspiel Böse 7 (siehe dort bei Pfänderspiel). Viel schneller besoffen würde man übrigens, falls man ficken durch Flanellläppchennähergewerkschaftsvorsitzender ersetzen würde...--nfu-peng 13:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Detlef Irrgang (bleibt)

Vergessener Löschantrag - ursprüngliche Begründung (siehe Artikeldiskussion):

Gut, er mag zwar ein Fussballer eine Bundesliga-Mannschaft (Energie Cottbus) gewesen sein, aber ich finde, dass ist zu viel Lobhudelei für ihn.
Den Antrag kann ich so nur bestätigen - ist nur bisher nie in Diskussion aufgetaucht, dann eben jetzt... --Hansele (Diskussion) 11:20, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Ich habe den Artikel - der nunmehr auch neutral gehalten ist, ergänzt.--Berlin-Jurist 11:57, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Artikel nun neutral. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:57, 18. Jun 2005 (CEST)

unentschlossen, Binter 17:19, 18. Jun 2005 (CEST)

Auch ich bin da nicht so überzeugt. Sollen wir jetzt jeden Spieler, der mal in irgendeinem Zweitliga-Verein gespielt hat, hier für relevant erklären? Kann ich nicht so nachvollziehen, deswegen immer noch löschen. --Hansele (Diskussion) 17:26, 19. Jun 2005 (CEST)

behalten --Starwash 20:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass wir uns darauf geeinigt haben, Profifußballer stehen zu lassen (ich weiß, dass das nicht immer so gut ist, aber besser eine mittelmäßige, feste Regel als jedesmal neu diskutieren), ist D.I. nicht ganz unwichtig, er war maßgeblich daran „schuld“, dass der damalige Amateurverein Energie Cottbus das Pokalfinale erreichte, ein kleines Stückchen Fußballgeschichte, das über die Vita eines „normalen“ Zweitligaspielers hinaus geht. --Magadan  ?! 21:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Ali Sami Yen Stadion (überarb. erledigt)

Bei aller Relevanz des Lemmas - ist der Artikel als Stub wirklich ausreichend? Sollte doch zumindest deutlich überarbeitet werden... --Hansele (Diskussion) 11:24, 18. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut - behalten. --Voyager 11:57, 18. Jun 2005 (CEST)
yep, ordentlicher Artikel. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:59, 18. Jun 2005 (CEST)
Bitte in Zukunft keine Löschanträge dieser Art mehr stellen. Der Artikel war in seiner Form zwar evtl. mangelhaft, allerdings erfüllte er kein Kriterium für eine Löschung, sondern war einfach ein stub unter vielen. mittlerweile ohnehin behalten. --Ureinwohner 12:02, 18. Jun 2005 (CEST)

Puh, Voyager, das ging aber flott. LA so latürnich nicht mehr gerechtfertigt. Gruß --Rax dis 12:25, 18. Jun 2005 (CEST)

Kein schlechter Artikel, behalten und bitte LA zurückziehen!--Florian K 13:00, 18. Jun 2005 (CEST)

Skill (sla)

pseudowissenschaftlicher Unsinn 11:33, 18. Jun 2005 (CEST)

Keine Googlehits -> Fake -> weg! --Flominator 11:43, 18. Jun 2005 (CEST)

Löschen kein erkennbarer Sinn zu finden Priwo 11:54, 18. Jun 2005 (CEST)
Netter Hoax. Nun aber Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:01, 18. Jun 2005 (CEST)
und wech --Rax dis 12:04, 18. Jun 2005 (CEST)

LiveUpdate(SLA)

  • werbung.--^°^ @ 12:05, 18. Jun 2005 (CEST)
jep. Löschen. --Carlo Cravallo 12:17, 18. Jun 2005 (CEST)
Eventuell bei Norton einbauen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 18. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Soldatensprache (erl., SLA)

Vergessener Löschantrag. Originale Begründung:
nur 1 Eintrag - kommt wohl nicht mehr nach Matt1971 00:38, 10. Mai 2005 (CEST)
--Hansele (Diskussion) 12:07, 18. Jun 2005 (CEST) ack. Löschen, den einen Eintrag entferne ich auch gleich noch. --Uwe Gille ¿Θ? 13:02, 18. Jun 2005 (CEST)

löschen gerne auch schnell. Irgendwie kein Inhalt zu sehen. --Dokape 14:35, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe SLA reingehauen. --Uwe G. ¿Θ? 08:25, 21. Jun 2005 (CEST)

Tursy (gelöscht)

Vergessener Löschantrag, originale Begründung:

Bitte Artikel löschen, die Band existiert nicht. Ich habe einfach mal im Vollsuff drauflos geschrieben, um zu testen, ob sowas bemerkt wird. Jetzt ist mir dieser Blödsinn wieder eingefallen. Da diese Aktion nüchtern betrachtet (Haha, gutes Wortspiel, nicht? ;)) ziemlich doof war, will ich den Artikel hier auch nicht mehr haben ;) -- 85.74.12.52 01:03, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da ich mir nicht so sicher bin, ob die Begründung nur auf Vandalismus beruht oder Realität ist, stelle ich es mal hier rein.... --Hansele (Diskussion) 12:19, 18. Jun 2005 (CEST)

  • löschen bilde mir ein, die halbwegs bekannten bandnamen im genre mal gehört zu haben. ausserdem zitat: trotz ihrer während der Jahre immer technisch versierteren Alben (die ersten waren milde gesagt eine musikalische Katastrophe) schafften Tursy nie den Durchbruch und sind kaum bis über die Staatsgrenzen von Missouri bekannt. egal ob fake oder nicht, sollte weg. -- southpark 12:35, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen. Die allwissende.muellhal.de findet auch nur einen WP Klon für "tursy punk". Außerdem legt die Versionsgeschichte nahe, daß der Antragsteller die Wahrheit sagt. (Sämtliche inhaltlichen Beiträge gingen von der gleichen Domain aus). --chris 論 12:46, 18. Jun 2005 (CEST)
  • "Denn "Tursy" ergibt im Englischen keinen Sinn. Die Bandmitglieder vermuten, dass der Name bei einer ihrer - zu dieser Zeit sehr häufigen - Alkoholeskapaden entstanden ist. " Dieser Satz spricht für die Version des LA-Stellers. ;-) Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:04, 18. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, google z.b. findet nix dazu ausser den WP-Eintrag. Keine weiterführende Literatur, Weblinks, keine eigene Website. Amazon meint zu Tursy: Wir haben keine Treffer für "tursy". Daher wohl auch keine Relevanz. --Dokape 14:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Gabriele Rittig (Anwältin) erl. wurde überarbeitet

Keine enzyklopädische Relevanz--Heliozentrik 12:32, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Dass Titanic unter ihren Klienten ist macht sie noch nicht enzyklopädiewürdig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:05, 18. Jun 2005 (CEST)
behalten. Es gibt sicherlich keinen anderen Anwalt, der in Deutschland eine ähnliche Position in diesem Bereich des Presserechts (Satire) einnimmt. Auch dass ihr die FASZ und die Frankfurter Rundschau eigene Artikel widmeten, belegt ihre Relevanz. grüße, Hoch auf einem Baum 13:20, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Schließe mich dem Vorredner an.--Chef Diskussion 14:41, 18. Jun 2005 (CEST)

schwere Entscheidung. Kann man vielleicht auf ein erstrittenes Urteil zu Grundsatzfragen verweisen? Dann wäre die Entscheidung für behalten einfacher. --Dokape 14:47, 18. Jun 2005 (CEST)

behalten Urteile zu Grundsatzfragen kann man auf der Homepage der Anwältin nachlesen. Allerdings ist diese noch im Aufbau. Der Artikel sollte ergänzt werden - vielleicht in 2 Monaten. Im übrigen ist es nicht schlecht, wenn man hier etwas über Personen findet, die nicht in jedem Lexikon stehen. -- Friesecke 19:28, 18. Jun 2005 (CEST)

Auch als Autorin wäre sie erhaltenswert.--Martin S  !? 19:41, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten – ACK zu Hoch auf einem Baum. Sie hat übrigens auch selbst Beiträge für Titanic geschrieben ... Apropos: Im Portal Recht findet eine Diskussion über Relevanzkriterien für Juristen statt. Falls dort noch jemand seine Meinung kundtun möchte, bitte. :-) --kh80 •?!• 19:45, 18. Jun 2005 (CEST)

klar behalten Uwe Gille bekommt der Sommer wohl nicht --Historiograf 03:24, 19. Jun 2005 (CEST)

zu dem Zeitpunkt sah der Artikel noch ganz anders aus.--Heliozentrik 14:24, 19. Jun 2005 (CEST)
@Historiograf Ich weiß nicht warum du hier noch so eine Provokation ablassen musst. Der LA kam 1. nicht von mir und 2. werde ich ja wohl meine Meinung kundtun dürfen. Offenbahr haben andere Leute Probleme mit der Sonne. --Uwe Gille ¿Θ? 14:23, 19. Jun 2005 (CEST)
Offenbahr' haben manche Leute auch Probleme mit der Orthographie --Historiograf 15:14, 20. Jun 2005 (CEST)

–LA, Artikel wurde überarbeitet.--Heliozentrik 14:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Kapper.net (gelöscht)

Pro forma umgewandelt, da SLA hier formal nicht zulässig. --chris 論 12:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Löschgrund: Werbeeintrag -- Hunding 07:35, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen. --chris 論 12:39, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Schlurcher 13:05, 18. Jun 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:06, 18. Jun 2005 (CEST)
  • löschen --Obarskyr 13:23, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen -- Dishayloo [ +] 14:29, 18. Jun 2005 (CEST)
  • in der Art: löschen --Dokape 14:50, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen weil in der jetzigen Form zu sehr Werbeeintrag und zu viel Fachchinesisch -- Neumeier 13:00, 25. Jun 2005 (CEST)

Psoriasis-Arthritis (LA zurückgezogen)

Dieser Text ist unnötig. Man kann auch Herzinfarkt-Grippe bekommen. Kann man in die jeweiligen Krankheitstexte einfügen. --Obarskyr 13:08, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Psoriasis-Arthritis (Arthritis psoriatica) kann aber auch vor oder sogar ganz ohne Hautpsoriasis auftreten. Der Artikel ist zwar dringend zu überarbeiten, aber Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 13:36, 18. Jun 2005 (CEST)
  • auf jedenfall behalten, man kann zwar auch Flöhe und Läuse bekommen, aber die Kombination oder Paarung aus Psoriasis und Polyarthritis ist schon eine perfide und fast teuflische Mischung und gar nicht so selten! Eine Erkrankungsform, die übrigens nur Frauen aufsucht! Die Krankheit ist leider unheilbar, doch Aufenthalte am Meer, besonders im Süden und ganz besonders am totem Meer helfen bereits ungemein! Ilja • 13:42, 18. Jun 2005 (CEST)
Behalten --Hansele (Diskussion) 14:51, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. - Hoss 22:50, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten - Leider habe ich selbst Psoriasis-Arthritis, der Inhalt stimmt, eine Ergänzung wäre von Vorteil.--Morgenbesser 17:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Ziehe LA zurück --Obarskyr 06:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Hauyn (bleibt)

So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 13:13, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Bitte nicht schon 7 Minuten nach ersten Speichern einen LA reinknallen, damit erschreckt man jeden unerfahrenen Ntzer, er wird dann wohl auch nicht weitermachen. --Uwe Gille ¿Θ? 13:40, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Mittlerweile durch etws HAnd anlegen von Benutzer:Alexander Z. und mir kein Löschgrund mehr. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 14:13, 18. Jun 2005 (CEST)
Stimmt. LA ist raus. --Zinnmann d 14:21, 18. Jun 2005 (CEST)

Kapitalkosten (erledigt. bleibt)

Erklärt nicht im mindesten, was Kapitalkosten sind. --Zinnmann d

Habe den Artikel erweitert. Kann man alles zwar noch schöner machen. Aber ich denke, nun ist erstmal ein Stand erreicht, der den Artikel eine Überlebenschance bietet. Daher behalten -- CBC 13:29, 18. Jun 2005 (CEST)
Das ging ja fix. Danke! :-) Der LA ist hinfällig. --Zinnmann d 13:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Lan (Subkultur) (bleibt)

Die Erklärung scheint mir inhaltlich nicht richtig zu sein (Dachte immer, Lan wäre eine Anredeform wie "Typ" oder im engl. "Dude"). Davon abgesehen wird unter diesem nichtverlinkten Lemma niemand den Artikel finden. --Zinnmann d 13:30, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten die Erklärung stimmt völlig und ist mir genau so bekannt. Du kanntest nur die türkische Bedeutung, von der dieser deutsche Subkulturausdruck stammt. Er beschreibt eine Figur, die im modernen Orient häufig anzutreffen ist und je nach Region entsprechend unterschiedlich benannt wird. Habe den Artikel hinsichtlich der Herkunft aus dem Türkischen ein wenig präzisiert. HV 17:25, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Kann so behalten werden--Bodhi-Baum 09:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Vorlagen Portal Rettungsdienst erledigt schnellgelöscht

Hallo. Bitte folgenden Vorlagen löschen:

Grund: Reform Portal Hilfsorganisationen, Bau eines Subportals Portal Rettungsdienste

Gruß und Danke, Tilo 13:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Christentum & Gerechtigkeit (gelöscht)

Relevanz? -- Stechlin 14:06, 18. Jun 2005 (CEST)

IMHO keine => Löschen. --Zollwurf 14:13, 18. Jun 2005 (CEST)
kann bei dieser ökumenischen Gruppierung auch keine erkennen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:20, 18. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Hansele (Diskussion) 14:52, 18. Jun 2005 (CEST)
löschen sehe keine Relevanz. Können gerne wiederkommen, wenn sie was bewirkt haben :-) --Dokape 15:07, 18. Jun 2005 (CEST)
Behalten bis Neutral, ich habe die Gruppe schon vor einigen Monaten aufgefordert, selbst den Artikel zu ergänzen, allerdings haben sie mir nur geantwortet, dass sie zur Zeit intesniv am Netzwerk der ökumnischen Gruppen arbeiten und deshlab keine Zeit für solche Initiativen haben (nach 2 Monaten).--Martin S  !? 15:27, 19. Jun 2005 (CEST)
Wenn die schon dem Artikel keine besondere Bedeutung beimessen sollte dies uninformative Rudiment entfernt werden. Löschen.--Mozart 15:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Big Games (gelöscht)

Das Lemma ist ein englisches Plurallemma und hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. Zudem, wer würde ein Lemma "big games" mit einer paramilitärischen "Paintball"-Veranstaltung in Verbindung bringen? --Zollwurf 14:10, 18. Jun 2005 (CEST)

Blasenstörung (gelöscht)

Der Artikel scheint von einem Beitrag der "Yellow Press" abgeschrieben zu sein, denn wissenschaftlich ist sowas nicht (Zitat: Bei Blasenstörungen kann es die verschiedensten Ursachen geben, welche z.T. noch gar nicht richtig erforscht sind.)!? Aha. --Zollwurf 14:25, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Pschyrembel kennt den Ausdruck nicht, wurde wohl gerade hier kreiert.--Heliozentrik 14:39, 18. Jun 2005 (CEST)

redirect auf Harninkontinenz? --Uwe Gille ¿Θ? 14:43, 18. Jun 2005 (CEST)
Es parliert doch aber vom Gegenteil der Harninkontinenz.--Heliozentrik 15:07, 18. Jun 2005 (CEST)
sieht mir eher wie eine persönliche Leidensgeschichte aus. Wenn der Begriff auch Herrn Pschyrembel nicht bekannt ist: löschen. --Pelz 01:57, 19. Jun 2005 (CEST)

kein Fachbegriff, löschen --MBq (Disk) 08:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Klönschnack (gelöscht)

Dialektal geprägte Worterklärungen gehören ins Wiktionary. --Zinnmann d 14:27, 18. Jun 2005 (CEST)

  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:15, 18. Jun 2005 (CEST)
    • Ist auch sachlich vollkommen unrichtig, den Klönschnack auf hauptsächlich bierige Treffen zu reduzieren. Gruß vom Klönschnacker --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:18, 18. Jun 2005 (CEST)
  • behalten - wichtiger Begriff, Wattwurm schreib doch was dazu, evtl. ein Bild Uwe Kils Klönschnack 21:49, 18. Jun 2005 (CEST)
    • Du wirst lachen: Auch "wichtige Begriffe" sind im Wiktionary willkommen. Umso mehr, wenn es sich um reine Wörterbucheinträge handelt. --Zinnmann d 11:39, 19. Jun 2005 (CEST)
      • Wenn der Begriff regulär in Wiktionary gehört, soll er dort hinein; es gibt allerdings Wortkombinationen wie bspw. die Klönschnacktür als ein bauliches Element (vgl. auch Französischer Balkon, Bidet u.ä.), die ihrerseits (wenn's denn jemand schreibt) duchaus in Wikipedia passen würden und in denen man auch "Klönschnack" kurz erklären könnte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:24, 19. Jun 2005 (CEST)
Kompletter Inhalt: "Klönschnack ist ein norddeutsches Wort für formlose Unterhaltung, wenn Freunde sich treffen, in der Regel bei einem Bier und guter Musik" -> ab nach nds.wiktionary.org, hier löschen. --Thorsten1 09:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Exoenerget (gelöscht)

Entweder ist das Lemma völlig daneben oder es ist ein Nihilartikel. Google hat den Begriff noch nie gehört. Was sagen die Fachleute? --ahz 14:39, 18. Jun 2005 (CEST) Löschen --ST ○ 14:41, 18. Jun 2005 (CEST)

nihil Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:44, 18. Jun 2005 (CEST)

klar, schnell löschen Binter 17:26, 18. Jun 2005 (CEST)

Seid ihr euch sicher? Daß alte Leute aus diesem Grund ständig frieren, ist doch bekannt. Die Sache gibt es sicher, aber wie heißt sie fachsprachlich? --Sigune 12:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Zudem unwissenschaftlich, löschen. Der Autor kann es mit einem Grundlegend überarbeiteten Artikel unter einem korrekten Lemma versuchen. -- Neumeier 13:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff ist um 1988 an der Universitätsklinik Graz entstanden und gehöhrt mit einem Querverweis zu "Single Ventrikle". Dort wurde der Herzfehler, inklusive Definition und Therapie, von einem Team um Prof. Dr. Klein erforscht. Die Frage an Google ist sinnlos, da es sich dabei um eine neutrale Suchmaschine handelt, welche Stichworte nicht verifiziert. Die Therapie "Hämodilution" wird dort unter dem Stichwort "Aderlass" geführt, welches keineswegs die Therapie beschreibt. Richtig ist, daß ich kein Arzt bin , sondern Patient. Nachdem aber sich kaum jemand um dieses Thema gekümmert hat (zu selten im Erwachsenenalter), wird logischerweise auch kaum jemand aus der Fachwelt sich damit ernsthaft beschäfigen.

  • Löschen, da der Begriff willkürlich ist. Alle Menschen (auch Alte und Kranke) erzeugen -von wenigen akuten Krankheitsphasen mal abgesehen- genug Energie zur Aufrechterhaltung der Lebensfunktionen und sind damit auf Energieabfuhr angewiesen. Der Betrag dieser Energieabgabe kann sicherlich alters- oder Krankheitsbedingt geringer ausfallen, so dass die Umgebungstemperatur nicht zu sehr absinken sollte. Trotzdem liegt immer noch eine Energieabgabe vor... --NB > + 11:58, 26. Jun 2005 (CEST)

AllegroSurf (gelöscht)

Werbung, siehe auch #Kapper.net weiter oben. -- Dishayloo [ +] 14:41, 18. Jun 2005 (CEST)

  • löschen --Dokape 15:13, 18. Jun 2005 (CEST)
  • komisch, im englischen spricht nichts gegen seiten wie [5] - dass die grundlegende information ueber ein produkt werbung ist scheint mir ein irriger schluss, aber scheinbar hab ich da einigen leuten auf den schlips getreten - sorry -- Arialdo 17:19, 18. Jun 2005 (CEST)

Serv-U FTP-Server (bleibt)

Werbung, siehe auch #Kapper.net. -- Dishayloo [ +] 14:43, 18. Jun 2005 (CEST)

  • der Einsteller ist aber unverschämt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:46, 18. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, penetranz :-) --Dokape 14:56, 18. Jun 2005 (CEST)
  • komisch, im englischen spricht nichts gegen seiten wie [6] - dass die grundlegende information ueber ein produkt werbung ist scheint mir ein irriger schluss, aber scheinbar hab ich da einigen leuten auf den schlips getreten - sorry -- Arialdo 17:18, 18. Jun 2005 (CEST)
ACK, der Werbungsvorwurf ist ziemlicher Blödsinn und die "unverschämt"/"penetranz"-Kommentare selbst nicht gerade Wikiquette-konform; der Artikel ist informativ und distanziert genug. Selbst wenn der Vorwurf zutreffen würde, wäre eine Neutralitätswarnung statt eines Löschantrags erst einmal ausreichend.
Die Frage hier ist, ob das Programm relevant (d.h. bekannt und verbreitet) genug ist. Ich verlasse mich darauf, dass die Aussage Serv-U entstand 1995 als vermutlich erster FTP-Server für Windows zutrifft und bin für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:40, 18. Jun 2005 (CEST)
Es ist und bleibt primär Werbung, ob gebundelt mit Vermutung oder ohne. Der Autor kann sein Produkt ja auf eigener site vorstellen.--Heliozentrik 20:48, 18. Jun 2005 (CEST)
Dito - Behalten --Flominator 20:58, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. - Hoss 22:54, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten -- Sir Gawain | Disk 19:11, 21. Jun 2005 (CEST)

FTP Voyager (bleibt)

Werbung, siehe auch #Kapper.net. -- Dishayloo [ +] 14:45, 18. Jun 2005 (CEST)

  • nun erst recht Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:48, 18. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, penetranz werbung --Dokape 15:16, 18. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, ich protestiere gegen den Missbrauch meines Nickname :-) --Voyager 16:03, 18. Jun 2005 (CEST)
  • komisch, im englischen spricht nichts gegen seiten wie [7] - dass die grundlegende information ueber ein produkt werbung ist scheint mir ein irriger schluss, aber scheinbar hab ich da einigen leuten auf den schlips getreten - sorry -- Arialdo 17:19, 18. Jun 2005 (CEST)
ACK, der Werbungsvorwurf ist ziemlicher Blödsinn; der Artikel ist informativ und distanziert (nach Herstellerangaben..) genug. Selbst wenn er zutreffen würde, wäre eine Neutralitätswarnung statt eines Löschantrags erst einmal ausreichend.
Die Frage hier ist, ob das Programm relevant (d.h. bekannt und verbreitet) genug ist. Ich verlasse mich darauf, dass die Aussage Seit 1997 existiert FTP Voyager als einer der ersten graphischen FTP-Clients für Windows zutrifft und bin für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:35, 18. Jun 2005 (CEST)
Auf jeden Fall behalten! --Flominator 20:58, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. - Hoss 22:52, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten -- Sir Gawain | Disk 19:12, 21. Jun 2005 (CEST)
  • behalten.Lichtkind 11:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Brainity (gelöscht)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz; siehe Was Wikipedia nicht ist - Regel 7.2: "Wikipedia ist kein Vereinsregister". --Zollwurf 14:47, 18. Jun 2005 (CEST)

  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:56, 18. Jun 2005 (CEST)
  • löschen können wiederkommen, wenn sie etwas grundlegendes erreicht haben --Dokape 15:18, 18. Jun 2005 (CEST)

Branner (geloescht)

Braucht die Welt eine Begriffsklärung, die nur einen relativ unbekannten dänischen Literaten und einen ehemaligen Kasseler Oberbürgermeister, dessen Lemma noch nicht einmal existiert, aufführt? --Zollwurf 15:06, 18. Jun 2005 (CEST)

selbstverständlich behalten. Nachnamen sind als zu klärende Begriffe längst und breit eingeführt. Dass einzelne Artikel noch nicht vorhanden sind, kann man nicht ernsthaft als Löschgrund diskutieren. -- Triebtäter 15:26, 18. Jun 2005 (CEST)
stimmt Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 15:33, 18. Jun 2005 (CEST)
behalten --Hubi (Diskussion) 15:34, 18. Jun 2005 (CEST)

Zur Klarstellung: Es geht mir nicht um zu klärende Nachnamen per se, sondern hier nur um den Nachnamen Branner. Wenn es Schmidt, Müller oder ähnliche bekannte NN wären, hätte ich selbstverständlich gegen eine BKL nichts einzuwenden. --Zollwurf 16:08, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten (sh. Argumentation von Trebtäter) - @ Zollwurf, beschäftige Dich b.a.w. bitte erstmal mit den Zielsetzung der WP ("Wie andere Enzyklopädien verfolgt auch Wikipedia das Ziel, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten") - Danke Matt1971 15:40, 21. Jun 2005 (CEST)
Nachnamens-BKLs sind ein Unding für Leute, die die Suchfunktion nicht benutzen können. --DaTroll 20:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Microsoft_Windows_XP_64-bit_Edition (gelöscht)

verschieben nach Microsoft_Windows_XP. Sehe ich dort besser aufgehoben. XP 64-Bit bietet keine Relevanz neuen Funktionen. --Dokape 15:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Dort gibt es schon unter Entwicklung einen fast inhaltsgleichen Vermerk.--15:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Web-smithy (erledigt; gelöscht)

Vermutlich alles Informationen, die in der Wikipedia ihren falschen Platz haben. -- Triebtäter 15:24, 18. Jun 2005 (CEST)

Schnell weg damit. löschen -- Andreas75 15:25, 18. Jun 2005 (CEST)

schnelllöschen --Hubi (Diskussion) 15:26, 18. Jun 2005 (CEST)

Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:35, 18. Jun 2005 (CEST)

ist SLA, da es vollst. in Arne Ahlreip enth. ist.--Heliozentrik 15:38, 18. Jun 2005 (CEST)

Arne Ahlreip (erledigt, gelöscht)

Identisch mit dem Vorgänger Web-smithy. Eigenwerbung der schlimmsten Sorte, bitte löschen. -- Andreas75 15:28, 18. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:35, 18. Jun 2005 (CEST)
und dann traf er auf die Fee, die ihn erlöste ... In Rauch auflösen! --62.214.177.176 15:48, 18. Jun 2005 (CEST)
was für eine traurige geschichte.... aber nichts für wikipedia- löschen - Ralf Gartner 16:01, 18. Jun 2005 (CEST)
gelöscht, wirr und pure Selbstdarstellung --finanzer 20:43, 18. Jun 2005 (CEST)

Estefania Küster (gelöscht)

der artikel bietet zu wenig information, die wikilinks deuten auf provokation hin Ralf Gartner 15:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 15:33, 18. Jun 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 15:36, 18. Jun 2005 (CEST)
Information? Ich konnte keine entdecken. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Es ist zumindest einmal ein Anfang. Ob Uwe Giller weiß, woher "Giller" kommt?

vielleicht wäre es besser gewesen, den artikel mit ein wenig mehr infos aufzubessern als den löschantragstext herauszustreichen - Ralf Gartner 16:10, 18. Jun 2005 (CEST)

vielleicht wäre es besser gewesen, den artikel mit ein wenig mehr infos aufzubessern als den löschantragstext wieder hinzuschreiben wichtigtuerei... ob sie dich interessiert, interessiert uns nicht. nicht nur kritisieren, selbst etwas schreiben!

was hat sie geleistet? Welche Veränderungen brachte ihr Dasein/Tätigkeit bisher für die Allgemeinheit? löschen --Dokape 16:10, 18. Jun 2005 (CEST)
löschantrag wieder gesetzt. Sind ja noch 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern und möglicherweise relevantes einzubauen. --Dokape 16:18, 18. Jun 2005 (CEST)
Am schönsten ist die Verlinkung von "ist" auf Sein (Philosophie). Btw mich interessiert es zwar woher mein Name stammt, aber nicht die WP. Und die Verlobte von Dieter Bohlen interessiert mich noch weniger. Sie ist wahrscheinlich attraktiv und wird irgendwann gegen eine andere ausgetauscht. --Uwe Gille ¿Θ? 16:20, 18. Jun 2005 (CEST)

Schade, dass es keinen Grund für SLA gibt. Was hat die Dame für Referenzen? Wenn man den Bezug auf B_____ rausnimmt bleibt nichts. Wenn sich der Autor schon in Onomastik versucht: Küster kommt wohl eher von Köster oder Koster und das waren mal sehr ehrenwerte Berufe.--Heliozentrik 16:29, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass dieser Eintrag extrem schnelllöschwürdig ist. Sie erwartet wohl nächstens ein Kind von Dieter Bohlen. Einen eigenen Eintrag verdient das mE nicht. Löschen. -- Modusvivendi 16:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Willst du alles löschen, was keinen Eintrag "verdient"? Willkommen im Pluralismus.

::dann können wir ja für den kleinen Dieter schon mal ein Lemma reservieren ;-) --Uwe Gille

ja, sieht nach Nachtschicht im Heizungskeller aus :-))--Heliozentrik 17:18, 18. Jun 2005 (CEST)

für die herkunft des namens habe ich eine neben 'küste' durchaus plausible erklärung gefunden: der name ist eine frage: küsst-er? [8] .... das zweite 's' ging dann im laufe der zeit verloren.... ohhh OT sorry - Ralf Gartner 18:12, 18. Jun 2005 (CEST)

Löschen, wenn es nur eine Verlobte von Dieter Bohlen ist. Der Herr liebt doch die Abwechslung. Hoffentlich folgt nicht noch eine Liste zum Thema. --ahz 18:25, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Selbst ohne Bildzeitung zu lesen, weiß ich wer "Estefania" ist. Die Frau dürfte in Deutschland bekannter sein als so mancher Nobelpreisträger. Daher ist Frage nach der Relevanz dieser Dame selbstverständlich zu bejahen. – Dass der Artikel in dieser Form wohl eher in die Tonne gehört, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt ... --kh80 •?!• 20:08, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Ich verstehe nicht, warum immer wieder das "Leistungs"argument herausgekehrt wird, um einen Eintrag als irrelevant darzustellen. Da könnten wir ja sämtliche Kronprinzen- und Prinzessinen, auch etliche Monarchen löschen. Die Person, um die es geht, kann meinetwegen strohdumm und apathisch sein, aber Estefania ist nun einmal in Deutschland bekannt wie ein bunter Hund, daher eine Person öffentlichen Interesses, somit ein sehr wahrscheinliches Suchobjekt von Wikipedia-Nutzern und relevant. Über den Artikel selbst können wir streiten, die Person selbst sollte aber einen Eintrag erhalten. -- Arcimboldo 20:19, 18. Jun 2005 (CEST)
man muß ja nicht allem und jedem hinterherlaufen was die B___ - Zeitung hochjubelt. Ein Minimum an kritischer Distanz zum aktuellen Boulevardgeschehen sollte einer Enzyklopädie wohl anstehen.--Heliozentrik 20:29, 18. Jun 2005 (CEST)
Wie waer es denn mit einem Redirect auf B____#Spielgefährtinnen oder so? (´(dann braucht man auch keine eigene Liste ...) --62.214.177.176 20:42, 18. Jun 2005 (CEST)
1. In der Form dringend löschen. Zwei Sätze wo dann auch noch fast jedes Wort sinnentleert verlinkt ist. 2. Nicht mal die "wichtigen" daten wie geburtsdatum und Geburtsort sind da. 3. Ich hoffe nur, dass nicht irgendwann jemand auch die Idee kommte eine Kategorie: Bohlens Geliebte einzuführen, denn dann hätten wir bestimmt auch bald einen Eintrag zum Teppichluder.--MisterMad 06:04, 19. Jun 2005 (CEST)

kh80 hat leider recht! Wer kennt schon Rudolf Eucken oder Paul Heyse? Mich nervt es auch immer ungemein, dass Dieter Bohlen eine Gespielin nach der Nächsten in den Status einer Prominenten hochhievt, aber auch diese Person ist von ihrer Bedeutung her Wikiwürdig, ergo leider behalten--84.141.51.31 11:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube ja kaum, daß jemand, der sich über die Dame informieren möchte, mit dem Hinweis, daß Bohlen die Partei ihres Vaters nicht finanziert, so zufrieden wäre. Hier erfahre ich in schlechtem Deutsch nur irrelevanten Kram und nichts über die Person selbst. Ergo: Schlechter Artikel -> löschen --Henriette 17:38, 19. Jun 2005 (CEST)
Wenn dir der Artikel nicht passt, trag aktiv etwas bei. Mehr Informationen, besseres Deutsch... nicht nur Motzen! behalten und Henriette verbannen
Der Artikel Karin Stoiber wurde nach ausgiebiger Diskussion ebenfalls - und zwar zu Recht - gelöscht, da K. Stoiber in der Öffentlichkeit lediglich als Anhängsel eines prominenten Ehemanns auftrat. Auch wenn da noch nicht einmal stand, ob Karin Stoibers Vater die CSU finanziell unterstützte oder nicht oder ob die Herkunft ihres Familiennamens klar ist oder nicht, sehe ich absolut keinen Grund, warum in diesem Fall anders verfahren werden sollte. --Thorsten1 18:27, 20. Jun 2005 (CEST)
Wer sich auf diesem Niveau über eine B-Prominenz informieren möchte, ist bei Bunte, Bild und Co besser aufgehoben. Löschen. --Zinnmann d 18:33, 20. Jun 2005 (CEST)

Hoffentlich erbarmt sich bald jemand und versenkt diesen untauglichen Versuch am untauglichen Objekt.

Creamo (erledigt; gelöscht)

Nocheinmal der selbe Autor wie Arne Ahlreip und der selbe Text. Bitte löschen -- Andreas75 15:34, 18. Jun 2005 (CEST)

Sollte schnelllöschfähig sein --Uwe Gille ¿Θ? 15:37, 18. Jun 2005 (CEST)
sla gestellt - Ralf Gartner 15:43, 18. Jun 2005 (CEST)

Peter Wippermann (bleibt)

Der Artikel erläutert die Relevanz seines Gegenstandes nicht. -- Stechlin 15:59, 18. Jun 2005 (CEST)

dito. löschen. - Ralf Gartner 16:03, 18. Jun 2005 (CEST)
nachdem ich mich mal im netz ein wenig umgeschaut habe, war die relevanz recht schnell zu erkennen...(er gilt als einer der führenden Trendforscher in Deutschland)... ein paar infos habe ich ergänzt. ich bin jetzt für behalten und verbessern - Ralf Gartner 17:17, 18. Jun 2005 (CEST)

behalten, Binter 17:34, 18. Jun 2005 (CEST)

behalten, Friesecke 19:39, 18. Jun 2005 (CEST)

behalten nun siehts gut aus. --Dokape 20:17, 18. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 15:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Fellow (umgeschrieben, bleibt)

Ins Wörterbuch verschieben oder besser noch löschen. --Zollwurf 16:21, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Das ist eine BKL. Die Artikel dazu fehlen noch. Ja gut, aber das ist kein Löschgrund. -- Modusvivendi 16:29, 18. Jun 2005 (CEST)
Doch es ist ein Löschgrund, weil es sich um ein englischsprachiges Lemma handelt, dessen Relevanz für die deutschsprachige WP nicht ansatzweise ersichtlich ist. --Zollwurf 16:37, 18. Jun 2005 (CEST)
Widerspruch: einen Artikel Fellow (Universität) könnten wir sicher gebrauchen. behalten--Heliozentrik 16:42, 18. Jun 2005 (CEST)
Aber doch nicht die Begriffsklärung "Fellow", und nur um diese geht es hier. --Zollwurf 16:51, 18. Jun 2005 (CEST)
verstehe ich nicht, es will doch offenbar sammeln und verzweigen, wie z.B. dies Leistung--Heliozentrik 16:58, 18. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Für "Fellow" im Sinne von "stiller Begleiter" finde ich nirgendwo einen Beleg. Wenn andere Leute auch keinen Beleg finden, dann sollte man aus der jetzigen Begriffsklärung eine Erläuterung zu "Fellow" im Sinne von "Mitglied einer gelehrten Körperschaft oder eines Colleges (in Großbritannien)" machen. -- Kerbel 17:51, 18. Jun 2005 (CEST)

behalten Friesecke 19:43, 18. Jun 2005 (CEST) 

Kerbels Vorschlag umgesetzt. --DaTroll 20:39, 28. Jun 2005 (CEST)

FlashFXP (bleibt)

SLA: Ein deutscher Satz und danach nur noch englischsprachige Features der Software darstellen? So nicht. --Zollwurf 16:30, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte den Artikel wiederhergestellt. Es war kein Schnelllöschkriterium erfüllt.
AHZ und ich haben danach den Artikel überarbeitet. Da die beiden genannten Löschgründe offensichtlich beseitigt worden sind, und sowieso die Löschregeln nicht eingehalten wurden, kennzeichne ich diesen Löschantrag als erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 12:13, 19. Jun 2005 (CEST)
Überarbeitet? Na, wenn das in Euren Kreisen als Überarbeiten durchgeht. --Zollwurf 15:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist nicht erledigt. Komm' mal von Deinem Baum runter... Was soll das Lemma in einer Enzyklopädie? --Zollwurf 15:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn du nicht imstande bist, die Schnelllöschregeln einzuhalten, und dann noch herumweinst, man solle diese Regeln doch bitte nachträglich so ändern, damit du recht hast, kann ich dir auch nicht helfen.

Zur nachgeschobenen Frage nach der Relevanz: Nach Herstellerangaben ist es das verbreitetste Programm dieser Art (FTP-Client, der auch Server-zu-Server-Verbindungen unterstützt). Bei Download-Seiten wie Tucows wird es in der obersten Popularitätsstufe geführt. Ich sehe keinen Grund, diesen Angaben zu misstrauen.

Wie man in der umfangreichen Versionsgeschichte nachlesen kann (alleine diese hätte übigens eine Schnelllöschung verboten; und dort fand sich auch schon eine deutsche Feature-Liste), gibt es eine erhebliche Debatte über dieses Programm - die Hersteller wehren sich gegen gewisse Behauptungen, die sie als Verleumdung empfinden. Auch wenn diese Behauptungen aus der aktuellen Version wieder gelöscht wurden, ist jedenfalls davon auszugehen, dass Bedarf an neutralen Informationen über dieses Programm besteht.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Bitte (erledigt, behalten)

gekünsteltes BKL-ähnliches Sammelsurium --Uwe Gille ¿Θ? 16:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuch - löschen --Flominator 21:02, 18. Jun 2005 (CEST)
Habe von Ip gelöschte LA wieder reingestellt. Bin eher für umwandlung in Begriffsklärung--Martin S  !? 15:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Bitte steht auf der Anforderungsseite, hat Tierfreund Gille wohl übersehen. Also BEHALTEN und erweitern!!

Löschen - Für eine Begriffsklärung ist kein Raum, weil der Beitrag keine Homonyme erklärt; der sonstige Inhalt des Artikels ist für ein Wörterbuch kaum und für eine Enzyklopädie nicht geeignet. -- 84.182.235.9 16:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Wer hat diesen Artikel in dieArtikelwünsche aufgenommen (er wurde schon einmal gelöscht)--Martin S  !? 17:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Behalten und in BkL umwandeln.--nfu-peng 13:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Was heißt hier "gekünstelt"?

Ochrana (Konsens im Forum, Artikel bleibt, – LA)

Ochrana (russisch: охрана) heißt A: Schutz, B: Wache. Sonst nichts! Es gab den Begriff Ochranka ('ka' - abwertend) - damit war die persönliche Schutzgarde (Leibgarde) des Zaren gemeint. Alexander

Den Begriff Ochrana gab es auch, es war die inoffizielle Bezeichnung des zaristischen Geheimdienstes. behalten--Heliozentrik 16:48, 18. Jun 2005 (CEST)

Völlig in Ordnung, der Artikel. Auch der sprachliche Aspekt ist berücksichtigt. Immerhin haben wir auch Stasi und Gestapo drin, auch wenn das nur halb- bis inoffizielle Bezeichnungen sind. Wichtig ist, dass diese Institutionen unter diesen Namen in der Öffentlichkeit bekannt waren.

  • Es geht nicht um den Artikel. Obwohl er falsch ist, könnte man ihn doch überarbeiten. Es geht um den Begriff "Ochrana", der NIEMALS UND NIRGENDS für das verwendent wird, wofür er in der Wikipedia nun leider dank halbinformierten Verschwörungstheoretikern steht. Siehe:
  • School of History, Norwich
  • Encyclopaedia Britannica
  • Wikipedia (en)

Alexander

Deine Links sind gute Belege dafür, dass es diese Einrichtung gab, dass die Aufgaben mindestens teilweise dem im Artikel Beschriebenen entsprachen und dass es zwei Namensformen (Ochrana/Ochranka) gibt. Also behalten. --jergen 16:30, 19. Jun 2005 (CEST)
@Alexander: Nicht verstanden, was du meinst. Wollen wir die zwei Sätze zur Verschwörungstheorie löschen? M.E. gerne.--Heliozentrik 16:41, 19. Jun 2005 (CEST)
  • A: Ich bestreite nicht, dass es eine solche Einrichtung gegeben hat. B: Theorien über die Verschwörungen rund um Ochranka gibt es in der tat noch heute. C: Mich stört der Inhalt des Artikels wie ich schon sagte, nicht, sondern nur der Titel. Der Unterschied zwischen Ochrana und Ochranka ist groß. Ochrana ist ein Wort für Schutz und Wache - Ochranka ist hingegen ein vom Volksmund generierter Begriff der nur so (Ochranka) und niemals anders benutzt wird und benutzt werden kann.
dann leg' doch einfach Ochranka an mit redirect auf Ochrana. Denn Ochrana taucht nun mal m.W. in verschiedenen seriösen Nachschlagewerken auf. Ein leichtes Indiz dafür, dass etwas dran ist--Heliozentrik 18:12, 19. Jun 2005 (CEST) (bitte Beiträge mit ' - - ~ ~ ~ ~' unterzeichnen.)
  • natürlich behalten, die Ochrana war berühmt und berüchtigt, von den Bolschewiki zu Tscheka umgenannt und später zum der schrecklichen NKWD umgebaut, doch die Methoden und Schreckenstaten waren bereit in der guten alten Zarenzeit die gleichen! Ich glaueb fast, der liebe Alexander bringt hier was bisschen durcheinander, ein wenig googeln oder Geschichtslektüre kann da schnell abhelfen und mehr Klarheit schaffen und dann alles was noch zu löschen wäre, wäre nur noch dieser Löschantrag! - Ilja • 20:23, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Alexander bestreitet ja nicht die Existenz oder Relevanz der Einrichtung, sondern erklärt, dass der Artikel unter einem falschen Lemma steht. Von daher dürfte dies keine Lösch-, sondern allenfalls eine Verschiebediskussion sein. Ich habe mal die offizielle Bezeichnung des Vereins im Artikel hinzugefügt. Das Google-Argument, wonach Ochrana wesentlich mehr Hits bekommt als Ochranka, (im englischen Okhrana/Okhrana entsprechend) muss nicht unbedingt maßgeblich sein, da kann sich die Masse ja auch irren, aber die Frage des Sprachgebrauchs ist im Artikel selbst thematisiert. Ich sehe die Problematik ähnlich wie Ministerium für Staatssicherheit und Stasi. Was denkbar wäre, wäre, den Inhalt des Artikels in Ochranka reinpacken und dann Ochrana als Redirect anlegen; Stasi redirected zu Ministerium für Staatssicherheit und in der englischen WP redirected Okhrana auf Okhranka. Das wäre wohl die logischste und konsequenteste Lösung. Aber sicher nicht löschen.--Proofreader 21:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Na, Alexander, wenn das kein Schlusswort ist. Vorschlag: –LA, deine Ochranka habe ich auch eigerichtet.

Widerspruch an Ilja: das die Bolschewiki die Ochrana in Tscheka umbenannt hätten, halte ich für eine neue Verschwörungstheorie. M.W. haben die da so richtig ausgemistet.--Heliozentrik 21:10, 19. Jun 2005 (CEST)

nun ja, sie haben diese Organisation weiter benützt und es Tscheka genannt. Ochrana oder Ochranka, beides sind Volksbezeichnungen, doch Ochrana ist weit häufiger zu finden, nicht nur die Schwaben und die Deutschschweizer, auch die slawischen und sonts andere Sprachen belieben häufig die Verkleinerungsform, wie sie etwas besonders lieben (aus Spatz wird Spätzle/i, aus der Maus wird das Mausi) oder weil sie es fürchten (aus Woda wird Wodka - oder wird Wodka etwa auch geliebt?). Ochrana und ein REDIRECT von Ochranka ist sicher die bessere Lösung. So gerade zum Kuscheln war diese Institution sicher nicht. Ilja • 21:32, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Nun dann. Ich bin mit Verschieben und Redirekt einverstanden. Zitat: ..."doch Ochrana ist weit häufiger zu finden". Bitte einmal das Eine und das Andere in Yandex (natürlich in russisch) eingeben und schauen, was dabei rauskommt:). --Alexander

ich nehme den LA dann raus.--Heliozentrik 12:42, 20. Jun 2005 (CEST)

Flexigesetz (erledigt, verschoben)

Das Lemma ist Unsinn, und ich will hoffen, es gibt auch künftig zumindest kein Lemma wie etwa Strafigesetz. --Zollwurf 16:49, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, allenfalls etwas zum Verschieben. Ich weiß allerdings nicht was hier das beste Lemma wäre. --Uwe Gille ¿Θ? 17:02, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Ein Blick ins Gesetz fördert die Rechtskenntnis: „Gesetz zur sozialrechtlichen Absicherung flexibler Arbeitszeitregelungen“ (BGBl. 1998 I S. 688). – So, wie's auch im Artikel drinne steht. BTW: Schnelllöschanträge bitte nicht hier eintragen, siehe Schnelllöschregeln. Danke. --kh80 •?!• 17:44, 18. Jun 2005 (CEST) Schnelllöschanträge, die nicht die Kriterien für einen Schnelllöschantrag erfüllen, sollte man allerdings gar nicht erst stellen. Dann lieber einen Löschantrag stellen, wenn man sich was Gutes tun will.--wau > 23:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich war so frei und habe den Artikel verschoben. Damit ist der Löschgrund für den Artikel entfallen, und ich habe den SLA entfernt. Und da für Flexigesetz kein LA gestellt wurde, war diese Diskussion von Anfang gegenstandslos —> erledigt.
Da der Begriff "Flexigesetz" durchaus gebräuchlich ist, ist auch der Redirect angebracht. Falls das jemand anders sieht, bitte einen regulären LA für Flexigesetz stellen. :-) --kh80 •?!• 19:15, 18. Jun 2005 (CEST)

Feministische Frauenarbeitsgemeinschaft LISA (gelöscht)

eine Arbeitsgemeinschaft innerhalb der PDS: Das bisschen Text könnte bei PDS eingebaut werden, da sie außerhalb dieser kaum Bedeutung hat. --Uwe Gille ¿Θ? 16:56, 18. Jun 2005 (CEST)

so seh ich das auch --Dokape 19:58, 18. Jun 2005 (CEST)
Ditto, hier wech (BTW: "(...) Sie fordern eine gerechtere Welt, in der in allen öffentlichen Ämtern ein Mindestanteil von 50% Frauen dabei ist." - 50% oder besser darüber, das sollte gerecht sein?) AN 10:09, 19. Jun 2005 (CEST)

was hat das Programm dieser Organisation damit zu tun, dass der Artikel gelöscht werden sollte? Der Artikel ist zwar kurz,aber trotzdem informativ. Außerdem sind die Artikel von Ihnen, Herr Gille, auch nicht sehr lang.Ich bin dafür, dass der Artikel bleibt. Ich glaube, Sie wollen nur, dass der Artikel gelöscht wird, weil Sie damit nichts anfangen können. Es gibt aber vielleicht noch andere Menschen!! szymon mayer 23. Jun 2005 PS: Für Sie, Sie sich vor mir eingetragen haben (Ditto), habe ich einen Vorschlag: Wenn Sie kritisieren wollen, eröffnen Sie doch das Diskussionsforum.

ich bin ebenfalls der meinung, dass der artikel erhalten werden sollte!!!!!! auch wenn es manchen nicht interessieren mag, ich finde ihn interessant!!!!! :-) marie peters 24. juni 2005 15:45

Kategorie:Kartell (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Kategorie bestand erstens nur aus 2 Kartellen und man kann zweitens, denke ich, alle hier aufgelisteten Artikel unter Kartellrecht eingliedern. Dann wird in der Rubrik Wettbewerb nach Kartell- und WB-Recht unterschieden. Eine zweite Kartell-Kategorie macht da m. E. keinen Sinn. --Kai (Benutzer:Geisslr) 11:29, 25. Mär 2005 (CET)

Da vergessen: nochmals in Löschkandidaten eingestellt. --Hansele (Diskussion) 17:06, 18. Jun 2005 (CEST)

BAD Boys (erl., gelöscht)

Vereinswerbung, ganz nett geschrieben aber nicht relevant für wikipedia. - 217.237.151.234 17:18, 18. Jun 2005 (CEST)

Für diesen Artikel gab es schon einen LA, dieser wurde als "Erledigt, bleibt" markiert. Eine erneute Diskussion ist daher überflüssig. Littl relax! 22:26, 18. Jun 2005 (CEST)
Warum denn nicht?? Außerdem sehe ich eher ein Problem, wenn mal jemand auf die Idee kommen sollte, den Film "Bad Boys" schreiben zu wollen. Danach würde sicher eher gesucht werden womit das m.E. der prominentere - also unter diesem lemma zu bevorzugende Artikel wäre. Oder wollen wir dann etwa noch eine Begriffserklärung einbauen?? --MisterMad 06:07, 19. Jun 2005 (CEST)
Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: Ohne neue Argumente ist es unzulässig, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. - Mehr gibt es dazu nicht zu sagen :o) -- Littl relax!

In der jetzigen Form ist er aber trotzdem Müll und voller Werbung. Wenn er nicht überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden. -- da didi | Diskussion 18:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Logostophenerie (gelöscht)

Scherzeintrag: eine russische Physiotherapeutin gibt Hinweise zum Einbinden von Grafiken? --Ahellwig 17:19, 18. Jun 2005 (CEST)

Null x google, stelle demnächst SLa wegen Schwachfug.-Heliozentrik 17:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Frauen (Mittelalter) (gelöscht)

Die Kategorie erscheint mir sinnlos. Ihr Inhalt sollte durch eine verknüpfte Abfrage der Kategorie:Frau und der Kategorie:Mittelalter zu ermitteln sein; im übrigen ist de Anwendungsbereich wohl zu weit, um aus der Artikelsammlung dieser Kategorie Erkenntnisse gewinnen zu können. Stechlin 17:25, 18. Jun 2005 (CEST)

Verknüpfte Abfrage? Wo funktioniert denn die? -- Toolittle 01:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung - wo funktioniert irgend etwas, das mit den Kategorien zusammenhängt?
Schon die Untergliederung in Über- und Unterkategorien zeigt aber, das das System auf die Möglichkeit verknüpfter Abfragen angelegt ist, also sollte es auch entsprechend angewandt werden. Oder möchtest Du zunächst zahllose verknüpfte Kategorien anlegen und diese wieder entfernen, wenn die Software die Möglichkeiten tatsächlich anbietet? -- Stechlin 14:46, 19. Jun 2005 (CEST)
in Bezug auf die Kategorien möchte ich gar nichts (ich frage mich nur, was es nutzt, Dinge vorzuschlagen, die nicht funktionieren), aber ich freue mich, dass du darin ein System erkennen kannst ;-) -- Toolittle 23:36, 20. Jun 2005 (CEST)
Überflüssig: löschen. --Henriette 17:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Nicht löschen - wer sucht denn mit verknüpften Anfragen? Ausserdem sind die Frauen aus dem Mittelalter noch nicht so ausführlich zu finden, daß man darauf verzichten sollte. Ich würde eher die Kategorie Frau rausnehmen. Oder dort die Unter-Kategorie Mittelalter etc. einbringen. Denn was bringt die Kategorie Frau für einen Mehrwert? --lillianne 16:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Vorschlag von Stechlin würde als Schnittemenge 0 geben. --62.220.20.124 17:28, 21. Jun 2005 (CEST)

Mir scheint das Thema "Frau" in Wikipedia leider derzeit noch akut unterbesetzt zu sein! Bei meiner Suche zu dem Thema und finde ich oft sehr wenig... Ich halte die Kategorie nicht für eine notwendige Kategorie im Sinne von "kann nur hier - und sonst nirgends eingeordnet werden". - Eine Kategorie Frauen im Mittelalter könnte allerdings helfen die Übersicht für einen (notwendigen!) Grundsatzartikel Frauen im Mittelalter zu bekommen... Der fehlt meiner Meinung nach. - Wenn er da ist, macht die Kategorie auch mehr Sinn. - Solange er noch nicht da ist, hilft die Kategorie ihn zu erstellen. Daher: Behalten. --sputnik 08:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Stechlin soll mal erklären, wie eine verknüpfte Abfrage geht. --Hans555 10:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen, dafür kann man die Jahresartikel durchgehen oder die Geboren-Kategorien oder eine Abfrage der Personendaten machen. Wir haben auch nicht Kategorie:Mann (Mittelalter), und das ist auch gut so. --AndreasPraefcke ¿! 23:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen oder nach Kategorie:Frau (Mittelalter) (Singular) umbenennen. --Heiko A 15:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Triptolemos (bleibt)

Kein Artikel. -- Stechlin 17:37, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Löschantrag zu früh gestellt (Lt. Löschregeln bitte 15 min. warten!) HV 17:50, 18. Jun 2005 (CEST)
  • habe es neu geschrieben, LA kann m.E. raus--Heliozentrik 17:52, 18. Jun 2005 (CEST)
  • so kanns bleiben. ---Dokape 20:02, 18. Jun 2005 (CEST)

behalten, Binter 21:59, 18. Jun 2005 (CEST)

Jetzt behalten --Wolfgang1018 23:33, 20. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 14:23, 27. Jun 2005 (CEST)

13 Gründungsstaaten der USA (gelöscht)

Eigenes Lemma wirklich nötig? Findet sich besser z.B. in Geschichte der USA und Flagge der USA. -- Rosenzweig δ 17:45, 18. Jun 2005 (CEST)

Offenbar wird gerade daran gearbeitet, den Artikel Die dreizehn amerikanischen Kolonien zu erstellen (das Lemma hat bei mir in der WP-Suchfunktion einen blauen link, aber offenbar noch keinen rechten Inhalt; wurde heute 17:50 erstellt). Das Lemma wäre m.E. wirklich nützlich und besser als 13 Gründungsstaaten der USA; hätte auch einen eigenen Artikel verdient, statt nur unter der Geschichte der USA abgehandelt zu werden. Vielleicht ließe sich ja der gegenwärtige Inhalt von 13 Gründungsstaaten der USA als Ausgangspunkt für den entsprechenden Artikel nutzen, also dorthin verschieben bzw. redirecten.--Proofreader 19:54, 18. Jun 2005 (CEST)

löschen und Inhalt zur Geschichte der USA, wenn ohnehin nicht schon dort (ist ein zu eigenartiges Lemma) Binter 22:04, 18. Jun 2005 (CEST)

Universität Venedig (erledigt, bleibt)

Wenn sich in 7 Tagen nix tut, Löschen! - Appaloosa 22:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Einstellen in Löschkandidaten vergessen - nachgeholt. --Hansele (Diskussion) 17:57, 18. Jun 2005 (CEST)

Habe ein, zwei Details nachgetragen. Denke, so kann das als Stub stehenbleiben.--Proofreader 19:45, 18. Jun 2005 (CEST)

kann bleiben, zweifle nur, ob es die einzige uni in venedig ist, da Chiara Lubich 1938 bis 42 dort Philosophie studiert hat, was an dieser Uni erst seit den 1960er möglich ist--Martin S  !? 19:58, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, so kann man es behalten --Dokape 20:04, 18. Jun 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung behalten. -- Modusvivendi 20:20, 18. Jun 2005 (CEST)
behaltenSubversiv-action 00:43, 19. Jun 2005 (CEST)
behalten - Ralf Gartner 09:40, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Ich erlaube mir mal, den LA zurückzuziehen - auch wenn ich nur der "Zweiteinsteller" bin. Aber auch das Kriterium des Ersteinstellers ist ja erfüllt.... (erfolgte Änderungen). --Hansele (Diskussion) 11:38, 19. Jun 2005 (CEST)

Url (Fluss) (bleibt)

Info-Gehalt und Relevanz (nach eigenen Angaben) gleich null -- Lenny222 19:23, 1. Jun 2005 (CEST)

Einstellen in Löschkandidaten vergessen - nachgeholt. --Hansele (Diskussion) 18:01, 18. Jun 2005 (CEST)
Ja, wenn dem Ersteller noch nicht einmal bekannt ist, wo das Rinnsal herkommt und wo es versickert (?), sollten wir es doch besser Löschen. --ahz 18:18, 18. Jun 2005 (CEST)

Wow, da muss sogar meine hoch auflösende Straßenkarte passen; das will was heißen. Wenn wir von diesem [9], ähm "Rinnsal" ist fast zu hoch gegriffen, reden, dann kommen wir auf eine Gesamtlänge von sage und schreibe 1 km. Scheint der Nebenbach eines Nebenbaches eines Nebenbaches der Ybbs (Fluss) zu sein. Immerhin scheinen neben Junkies auch Angler das Gewässer gefunden zu haben. Aber sonderlich relevant wird es auch durch die hübschen Regenbogenforellen und Saiblinge nicht, fürchte ich.--Proofreader 19:11, 18. Jun 2005 (CEST)

so: löschen --Dokape 20:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Artikel wurde grundüberarbeitet, also ab jezt behalten Binter 22:47, 18. Jun 2005 (CEST)

die zitierte Länge von 1km aus Quelle [10], stimmt nicht. Begründung: Seht in einen Atlas, der das Bundesland Niederösterreich etwas besser zeigt, blickt nach Amstetten, eine nicht allzukleine Stadt und entdeckt die Url; der Fluß ist zumindest 20 km lang; In meiner Straßenkarte finde ich die Url sehr deutlich, aber nur wenn ich sie über die Orte, die an der Url liegen durchsuche, wie etwa, den Ort Ertl oder Sankt Peter in der Au - Flüsse selbst sind eher nicht in Strassenkarten indiziert.

Beleg für die Flußlänge von über 20 km: [11] Weiterer Hinweis: Bilder der Url, die plausibel belegen, dass das Gewässer kein Bach oder Rinnsal ist also, behalten Binter 00:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten. --Hansele (Diskussion) 11:41, 19. Jun 2005 (CEST)

  • bitte behalten, nicht nur, dass es diesen Fluss/Bach gibt, die Größe ist nicht relevant, wichtig ist dass die Infos stimmen und dass es für die Wikipedia-Besucher interessante Inhalte bringt. Und das URL ist plötzlich nicht mehr so schrecklich allein im WWW, wenn das allein nicht schon ein schönes Happyend wäre? Ilja • 20:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Glotter(erl. ausgebaut)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Heliozentrik 18:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz würde ich nicht abstreiten - nur der Artikel ist so mager... Und das, wo doch das Glottertal so schön ist :-( --Hansele (Diskussion) 18:26, 18. Jun 2005 (CEST)

Ausgebaut –LA--Heliozentrik 18:52, 18. Jun 2005 (CEST)

Gern geschehen. Nicht zuletzt durch die Schwarzwaldklinik dürften ein oder zwei Leute von dem Flüsschen gehört haben, das damit etwas relevanter als hundert andere 40 km-Bäche sein dürfte. Als Stub sicher akzeptabel.--Proofreader 18:57, 18. Jun 2005 (CEST)

Roman Retzbach (gelöscht)

Chaotischer Text passt nicht zum Lemma

Sehe ich ähnlich. Der Text behandelt eher das Thema Futurologie, das bereits mit einem Artikel vertreten ist. Bei Roman Retzbach würde man sich eher mehr Biographisches erwarten. Vielleicht lässt sich das Ding entsprechend umschreiben.--Proofreader 18:59, 18. Jun 2005 (CEST)

Das passt doch eher unter Trend oder Futurologie. Aber noch nicht unter die Biografie eines Menschen. --Dokape 20:49, 18. Jun 2005 (CEST)

Reichlich wirres Zeugs, das über die Person so gut wie nix aussagt. Löschen. --ahz 21:20, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich habe die wirren Ausschweifungen entfernt, über die Person erfährt man nix. Sein Online-Lebenslauf ist dünn. So passe ich bei diesem Thema - 7 Tage wegen der vielen ISBN's. AN 10:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Condi (gelöscht)

Beim "Artikel" Condi handelt es sich um einen besonders plumpen Versuch, Werbung für einen Supermarkt in die Wikipedia schmuggeln zu wollen. --Dr. Meierhofer 19:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Gabriele Rittig (Begriffsklärung) (erledigt, bleibt)

Davon wird es wohl nur zwei geben, die können direkt miteinander verlinkt werden.--Martin S  !? 19:48, 18. Jun 2005 (CEST)

Und aus Gabriele Rittig wird dann ein roter Link? Prima. ;-)
Modell II halte ich nicht für passend, da auf jeden der Artikel je ein anderer Artikel verweist (also nix mit 10:1). – Behalten --kh80 •?!• 19:58, 18. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag entfernt. @Martin S: Bitte mache dich unter Wikipedia:Begriffsklärung mit den seit langem geltenden Konventionen vertraut. Wenn du der Ansicht bist, dass diese geändert werden sollten, dann thematisiere das zuerst dort auf der Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 20:48, 18. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:FTP-Server (bleibt)

Unsinnige Unterkategorie, zumal nur mit einem als Werbung gebrandmarkten Artikel (Serv-U_FTP-Server, s.o.) belegt --62.214.177.176 20:34, 18. Jun 2005 (CEST)

Wie soll jemals das Chaos in den Softwarekategorien gestoppt werden, wenn man nicht sinnvolle Unterkategorien wie diese erstellt? behalten! --Flominator 21:00, 18. Jun 2005 (CEST)
behalten, Löschbegründung "unsinnig" nicht nachvollziehbar. grüße, Hoch auf einem Baum 22:35, 18. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:FTP-Client (bleibt)

Unsinnige Unterkategorie, zumal nur mit einem als Werbung gebrandmarkten Artikel (FTP_Voyager, s.o.) belegt --62.214.177.176 20:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Wie soll jemals das Chaos in den Softwarekategorien gestoppt werden, wenn man nicht sinnvolle Unterkategorien wie diese erstellt? behalten! --Flominator 21:00, 18. Jun 2005 (CEST)
behalten, Löschbegründung "unsinnig" ist nicht nachvollziehbar. Aktuell enthält die Kategorie übrigens bereits 7 Artikel. grüße, Hoch auf einem Baum 22:36, 18. Jun 2005 (CEST)

/\behalten, wollte ich eh schon anlegen.Lichtkind 11:24, 22. Jun 2005 (CEST)

behalten, stimme allen voll und ganz zu :) Benji 7. Jul 2005 17:42 (CEST)
Kann ich die Löschvorlage entfernen?

Schuldrückstellung (erledigt, redirect)

Steht alles schon haarklein in Rückstellung--Peisi 20:38, 18. Jun 2005 (CEST)

wenn das so ist, stell' SLA--Heliozentrik 20:52, 18. Jun 2005 (CEST)

ich hab's mal gewagt, hoffentlich gibt das nicht wieder Haue :-)--Peisi 21:11, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich ziehe Peisi mittels eines Redirects auf Rückstellung eins über, da der "Schuldrückstellung" laut Google als Begriff existiert. Sind wirklich alle Informationen dort vorhanden? grüße, Hoch auf einem Baum 21:39, 18. Jun 2005 (CEST)
Autsch ;-), ich habe bei Rückstellungen den Begriff Schuldrückstellungen eingebaut (dort waren diese bisher nur als Verbindlichkeitsrückstellungen bezeichnet), jetzt sind dort IMO wirklich alle Informationen des gelöschten/redirecteten Artikels enthalten.--Peisi 21:52, 18. Jun 2005 (CEST)
Hier, nimm: .
Dann markiere ich das als erledigt, ok?
grüße, Hoch auf einem Baum 22:12, 18. Jun 2005 (CEST)

Ballistics (gelöscht)

Aufzählung, Vermutungen, Formulierungen... entweder löschen oder gründlich überarbeiten, wenn das Spiel erwähnenswert für WP ist. --Dokape 20:44, 18. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen.--Peisi 20:59, 18. Jun 2005 (CEST)
"(...) Da das Spiel irrsinnig schnell ist, ist es weder für Epileptiker noch für Leute mit schlechtem Magen geeignet. Diese Warnung ist keineswegs falsch, da sich schon wenige Personen beim Spielen übergeben haben." - Sowas kommt vor, ich hätte es beinahe bei der Lektüre getan... Und wech AN 09:56, 19. Jun 2005 (CEST)
auch noch POV geschrieben Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:36, 19. Jun 2005 (CEST)

In Ordnung, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen gründlich überarbeiten. Dies ist eben mein erster Artikel auf Wikipedia. Auf was muss ich bei einer Videospielbeschreibung achten?

Da Ballistics nach meinem Wissenstand ein Flop war (wird inzwischen auf dem Grabbeltisch vermarktet und gibt keine neue Version) ist ein Artikel dazu überflüssig - bitte spare Dir die Arbeit. Das hier in Ermangelung der Relevanz Löschen.--Mozart 15:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Bekannte serbische Marken (gelöscht)

Wiedergänger, wurde schoneinmal schnellgelöscht. Hatte zuerst einen SLA gestellt, nach Protest auf der Diskussionsseite umgewandelt in LA. Eine solche Liste ist meiner Meinung nach in WP überfüssig. Littl relax! 21:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich eine Ecke, in der man noch Nachwehen der Auseinandersetzung auf dem Balkan ausstehen muss: Begründung des Protestierers ist, dass es auch eine Liste Bekannte kroatische Marken gibt. Der Grund ist IMHO natürlich unzulässig ("meiner bleibt stehen, weil andere auch stehen bleiben"), Löschen. --He3nry 22:00, 18. Jun 2005 (CEST) (BTW: Diese kroatische Liste ist auch nicht wesentlich prickelnder.)

Löschen --Voyager 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Antwort auf Carskis Beitrag in der Artikeldiskussion: Wen soll ein Liste serbischer Mineralwassermarken unter diesem Lemma interessieren? Und was hat das mit Demokratie zu tun? Die Liste kroatischer Marken ist auch nicht viel interessanter, du kannst für sie gerne einen Löschantrag stellen. Eine überflüssige Liste ist kein Grund, aus Vaterlandsliebe eine zweite in die Wikipedia zu stellen. Rainer ... 22:04, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich finde hier wird nicht neutral beurteilt. Wenn es euch Rainer und He3nry nicht interessiert, gibt es sicher genug Leute die es interessiert. Und wieso gibt es denn Wikipedia?? Um das gesamte Wissen der Menschheit eines Tages unter einen Hut zu bringen. Es gibt genug Artikel im Wiki die mich nicht im geringsten interessieren, warum sollte ich da trotzdem einen Löschantrag stellen, nur weil es mir nicht taugt??. Außerdem sagt der Benutzer:Carski, dass dieser Artikel in der Anfangsphase ist also wird er noch ausgebaut. NICHT LÖSCHEN, da der Artikel auch niemanden stört und noch ausgebaut wird. --Laessig 20:50, 19. Jun 2005 (CEST)
Was hat denn eine Einkaufsliste mit Wissen zu tun? Das hier sind nur Daten. Erst wenn sie in einen größeren Zusammenhang gestellt werden, entsteht daraus wissen. Und nein: eine reine Liste ist noch kein größerer Zusammenhang. Löschen. --Zinnmann d 18:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Interesse spielt überhaupt keine Rolle. Damit brauchen wir hier nicht zu argumentieren, weder in die eine noch in die andere Richtung. Die WP soll eine Enzyklopädie sein oder werden (je nach persönlichem Optimismus), d.h. hier wird Wissen unter dem Aspekt der Relevanz aufbereitet, und nicht Informationen aufgehäuft. Die Liste gehört zum Haufen und deshalb das Löschvotum. --He3nry 09:29, 21. Jun 2005 (CEST)

Löschen --MBq (Disk) 17:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Bekannte kroatische Marken (gelöscht)

Der Fairness halber. Siehe oben. Littl relax! 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Damit kein ex-jugoslawischer Staat diskriminiert wird, schlage ich auch diesen Artikel zur Löschung vor. --Voyager 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich an, aber nicht aus politischen Gründen, sondern weil ich die Liste für ebenso überflüssig halte. Rainer ... 22:07, 18. Jun 2005 (CEST)
Das war eigentlich nicht politisch, sondern ironisch gemeint :-) --Voyager 22:07, 18. Jun 2005 (CEST)
Verräter! Rainer ... 22:16, 18. Jun 2005 (CEST)
Löschen, siehe oben und die Vorredner. --He3nry 22:10, 18. Jun 2005 (CEST)

Ja, um des Friedens willen, löscht! Mir ging's ja auch nicht um diese blöden Mineralwasser, ich versuchte nur überflüssiges aus einem Artikel zu entfernen, ohne den Verfasser dessen irgendwie zu beleidigen. Piih..

Für Littl -- Carski 01:50, 19. Jun 2005 (CEST)

behalt sie. Littl relax! 09:52, 19. Jun 2005 (CEST)

Da schimpft die schöne Rose: Potz, Donner, Hemd und Hose!! -- Carski 14:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Stoppt den Listenwahn. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:37, 19. Jun 2005 (CEST)
Und ich muß wieder der einzige sein der sagt Nicht löschen, wenn man schon sagt, dass keiner diskriminiert werden soll, dann sollten meiner Meinung nach, beide Artikel bleiben und ausgebaut werden. Argumentation von mir Siehe oben. --Laessig 20:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen --MBq (Disk) 17:35, 21. Jun 2005 (CEST)

Löschen, ein Grossteil der Informationen (in genau dem gleichen Format) ist schon in Kroatische Küche -- Neumeier 13:55, 25. Jun 2005 (CEST)

JIK (gelöscht)

...Bei Interesse bitte eine E-Mail an:.... Nein kein Interesse, Wikipedia ist keine Kontaktvermittlung zwischen Hobbyfilmern und Kleindarstellern. --ahz 22:09, 18. Jun 2005 (CEST)

dto, Löschen, eigentlich fast eine Schnelllöschung.--Peisi 22:15, 18. Jun 2005 (CEST)
Ist wohl eindeutig. Löschen, meinetwegen auch schnell. Littl relax! 22:16, 18. Jun 2005 (CEST)
löschen --Dokape 22:19, 18. Jun 2005 (CEST)
Und weg damit! --MisterMad 05:53, 19. Jun 2005 (CEST)
Hochkant wech AN 09:54, 19. Jun 2005 (CEST)
Schnelllöschen --ArminKow 04:36, 20. Jun 2005 (CEST)

Zitruspresse (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich.--Heliozentrik 22:25, 18. Jun 2005 (CEST)

wenn auch ein Mann das meint.. :-) --> löschen Littl relax! 22:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Gute Güte! Ich war so frei, den nicht wesentlich besseren, aber thematisch naheliegenderen Artikel "Zitronenpresse" zu "Zitruspresse" zu verschieben, das Google-Votum war da sehr eindeutig. Rainer ... 22:41, 18. Jun 2005 (CEST)

Dieser Eintrag ist allerdings so ziemlich der letzten Mohikaner der Küchengeräte-Invasion von Benutzer:Ozzmoni mit ähnlichem enzyklopädischem Wert wie die anderen. --He3nry 22:44, 18. Jun 2005 (CEST)
Ist mir dann auch aufgefallen, aber du warst schneller. Ich vermisse besonders exakte Maßangaben: Wie hoch und wie breit ist Ozzmonis Zitruspresse genau und wie viele Rillen hat der Kegel? Wenn das nicht nachgetragen wird, bin ich für löschen. Rainer ... 22:49, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich verstehe noch nicht so ganz, wo man bei dem redirectziel das Gleitmittel benötigt SCNR :o) Littl relax! 22:50, 18. Jun 2005 (CEST)

Unipolarinduktion (bleibt)

An diesem Artikel ist leider alles falsch, angefangen bei der Idee, dass es sich bei der "Unipolarinduktion" um einen besonderen Effekt handelt, der ein eigenes Lemma verdient. Wir haben den Artikel Unipolarmaschine, der sicherlich noch etwas verbessert und erweitert werden könnte, aber bitte nicht um die Behauptung, dass dieses Experiment die spezielle Relativitätstheorie, die Maxwellschen Gleichungen oder sonst irgendetwas widerlegt oder sonderlich paradox sei. Zudem haben die beschriebenen Maschinen keinen besonders hogen, sondern einen gräuslich schlechten Wirkungsgrad. --Pjacobi 22:29, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff wird als besonderer Effekt beschrieben beispielsweise im Fachlexikon ABC PHYSIK Band 2, Verlag Harry Deutsch, 1989 oder auch 870 mal zu finden bei google unter "unipolar induction". Zudem steht nichts im Artikel, dass irgendwas widerlegt wird oder sonderlich paradox sei. E
Warten wir noch mal ein paar Meinungen ab. Ich bin mir nicht mehr so ganz sicher, aber Themen die bevorzug im "Journal of Galilean Electrodynamics" diskutiert werden, lösen bei mir immer den Quacksalberalarm aus. Andererseits ist http://www.physics.umd.edu/lecdem/outreach/QOTW/active/q218unipolar.pdf natürlich eine gute Referenz. --Pjacobi 00:03, 19. Jun 2005 (CEST)
Endlich mal wieder jemand, der Sachargumente zu schätzen weiss, auch wenn ich das mit dem Wirkungsgrad möglicherweise zu voreilig hingeschrieben hatte. War auch nicht aus meinem Lexikon, ich weiss nicht mehr woher. Gruss von E
Die meisten Google-Treffer scheinen zu Seiten zur N-Maschine oder zu Relativitätstheoriewiderlegern zu verweisen, also Unfug. Der Artikel wird anscheinend gerade überarbeitet. Wenn die unipolare Induktion seriös (= physikalisch richtig) beschrieben wird (auch bei nicht-rotierenden Leitern), dann behalten. --Ahellwig 16:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Wird physikalisch richtig durch Lorenztkraft erklärt. Ralf

Pforzheimer Linux Infotage erledigt, schnell gelöscht, zu schnell gelöscht?

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --ahz 23:07, 18. Jun 2005 (CEST)

habe einen SLA daraus gemacht, letztlich ist dies auch eine Form von Werbung (wenn auch für Non-profit). Außerdem interessiert der Eintrag in vier Wochen, wenn die Veranstaltung vorüber ist, keinen mehr, ist also alles andere als enzyklopädisch.--Peisi 23:46, 18. Jun 2005 (CEST)
Wie könnte ich die Seite abändern das diese nicht gelöscht wird? --CorneliusWasmund
Lieber Cornelius da gibt es leider keine Chance, der Eintrag in Linuxtag muss reichen.--Martin S  !? 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)
Neben dem Linuxtag gibt es aber z.B. noch die Chemnitzer Linuxtage welche eine eigene hier Seite haben? Nicht das ich neidisch werde, aber ich frage mich, wo der grosse Unterschied liegt.-- Cornelius Wasmund

Mir scheint es, als sollte das Theme schnell unter den Teppich gekehrt werden. Oder Irre ich mich da so gewaltig? -- CorneliusWasmund

Do as infinity (erledigt, gelöscht)

Sofern enzyklopädische Relevanz gegeben sein sollte, hat der Artikel jetzt sieben Tage, um den Plauderton loszuwerden. (Hätte fast einen SLA eingetragen, aber vielleicht sind andere nicht dieser Meinung.) --Antaios 23:25, 18. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht einschätzen, aus dem Artikel geht sie auf keinen Fall hervor. Es schaut aber schon bedeutend besser aus als bei der Einstellung, wo der Text grauenvoll war. Abwarten. --ahz 23:51, 18. Jun 2005 (CEST)
Nichts gegen japanische Bands. In der deutschen Wiki sollten diese aber eine gewisse deutsche Relevanz haben. Die ist nicht erkennbar. Noch nicht einmal Werke sind beschrieben, dagegen aber in epischer Breite die Anziehgewohnheiten dieser Leute. Der Weblink geht (jedenfalls bei mir) auch in die Leere. ganz schnell löschen. --Pelz 02:09, 19. Jun 2005 (CEST)
@AHZ: "(...) Der Gitarrist trägt immer auf 3/4 gekrempelte Jeans, am liebsten mit Flicken an den Knien und ein Paar schreckliche Plateauschuhe. Zudem hat er ein nahezu erschreckend dümmliches Grinsen mitsamt dauerhaft hochgezogener Augenbrauen hinter seiner modischen Sonnenbrille. (...)" - ist nach wie vor grauenvoll, 7 Tage sollten das Maximum sein. AN 09:53, 19. Jun 2005 (CEST)
In dieser Form löschen. --Zinnmann d 11:46, 19. Jun 2005 (CEST)
Der Ersteller hat den Inhalt selbst vollständig gelöscht. Habe SLA gestellt. --Uwe Gille ¿Θ? 14:41, 19. Jun 2005 (CEST)

Himmelszustand (erledigt, Redirect)

siehe Artikel --Hi-Lo 02:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Es wäre zu bedenken das dieser Artikel in Richtung Fotografie zielt während Bewölkung eher in Richtung Meteorologie tendiert. Wenn man alle derzeit einzelnen Artikel zun den Bewölkungsarten dort eingliedert, so könnte man derartiges - etwas aufgefrischt - als Andendungskapitel einfließen lassen. --Saperaud ☺ 07:16, 19. Jun 2005 (CEST)
die Inhalte verschiebe ich nach Bewölkung und enferne den Löschantrag > ist noch passend einzugliedern --Saperaud ☺ 07:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Alfred Kunze hier erledigt

Ich meine, dieser Artikel sollte gelöscht werden, da er 1. nur sehr kurz ist 2. man könnte diese Beschreibung auch unterDDR-Sport eintragen,da der Fußballtrainer denke ich heute ohne Bedeutung ist, vielleicht für die Leipziger,aber die könnten ihn ja dann auch notgedrungen unterLeipzig eintragen. Szymon Mayer 24. jun 2005

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2005&oldid=242289003“