Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 16:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste der Rockbands (gelöscht)

Hehe erster *gg*: Halte ich in Zeiten der Kategorie:Rockband, Kategorie:Metal-Band, Kategorie:Punkband und dem Rest aus Kategorie:Band für redundant! --Flominator 00:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Aber die ganzen roten Links stehen nicht in Kategorie:Rockband, Kategorie:Metal-Band, Kategorie:Punkband oder Kategorie:Band. --kh80 •?!• 00:56, 14. Jun 2005 (CEST)
Prinzipiell nicht ganz uninteressant, bedarf aber vielleicht sanfter Überarbeitung: Del Shannon z.B. war keine Band, sondern ein Solointerpret (oder sollte hier irgendwer "Runaway" noch nie gehört haben?). Der Bischof mit der E-Gitarre
Neutral, als To-Do Liste hätte sie eine Existenzberechtigung. --Uwe Gille ¿Θ? 06:58, 14. Jun 2005 (CEST)
behalten: Eine Kategorie kann keine roten Links enthalten. Daher muss die Liste bleiben! SebastianWilken talk to me 10:30, 14. Jun 2005 (CEST)
Dann sollte sie aber besser ins Portal:Rockmusik oder die Artikelwunschliste überführt werden! --Flominator 10:31, 14. Jun 2005 (CEST)
Das Portal soll auch nicht zu unübersichtlich werden! SebastianWilken talk to me 10:47, 14. Jun 2005 (CEST)
Wie wäre es mit Wikipedia:Artikelwünsche#Musik? --Flominator 12:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Das ist eine unnötige Doppelung der Liste von Musikgruppen, die meiner Meinung nach auch ausführlicher und übersichtlicher ist. löschen -- Der Meister 13:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Schickes Werkzeug, bitte in die Werkzeugkiste zurück!! verschieben --Aineias © 23:34, 14. Jun 2005 (CEST)
Der Sinn dieser Liste im Artikelraum ist mir nicht klar. Die Rotenlinks brauchen wir nicht im Artikelraum. Wer sie in die Artikelwunschliste einarbeiten moechte kann dies gerne tun. Aber darum geht es in dieser Diskussion nicht. Im Artikelraum hat eine solche Liste in dieser nichts zu suchen. Dito loeschen --Matthy 18:53, 15. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen. --kh80 •?!• 19:17, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Entweder Doppelung einer Kategorie oder Arbeitshilfsmittel – in keinem Fall ein Artikel: löschen. --Skriptor ✉ 18:55, 15. Jun 2005 (CEST)
    Wenn es ein Arbeitshilfsmittel ist, dann gehört es auch nicht gelöscht, sondern allenfalls in den Wikipedia-Namensraum verschoben. Ansonsten unterscheidet sich diese Liste nicht von vielen anderen Listen (z.B. die kürzlich zur Löschung vorgeschlagene Liste der Städte im Libanon im Vergleich zu Kategorie:Ort im Libanon), also behalten. --kh80 •?!• 19:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR (schnellgelöscht)

in hohem Maße POV -- Triebtäter 00:48, 14. Jun 2005 (CEST)

Wieder mal ein Kreuzzug. In hohem Maße unreflektiert, einseitig und pauschalierend. Löschen --Philipendula 00:51, 14. Jun 2005 (CEST)
Was nur deine eigene Unkenntnis belegt. bEHALTEN. Angelus Merkel
Löschen bzw. verschieben nach "Wiki-Stammtisch". --Kolja21 00:59, 14. Jun 2005 (CEST)
Wo ist dieser Tisch ?
*Plonk* - stimme Philipendula zu löschen --W.W. 01:01, 14. Jun 2005 (CEST)
Wutsch

Herrlich. Das ist doch was für meine Sammlung. Ich frage mich nur: ich lebe seit 1992 in der ehem. DDR und bin noch immer weitgehend mittellos. Habe ich was falsch gemacht? --Magadan  ?! 01:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Auch unter Westdeutschen gibt es Arme und Reiche. Oder dachtest du, das würde sich ändern, wenn du das Land wechselst ? Angelus Merkel
Löschen; abgesehen vom POV auch Genre verfehlt. -- Hunding 02:09, 14. Jun 2005 (CEST)
Jepp, das Lemma dazu sollte Jammerossi heißen. Wobei zur Verteidigung der Ostdeutschen zu sagen ist: Es sind nicht alle so, es soll tatsächlich welche geben, die in der Gegenwart angekommen sind. Ab mit dem Artikel auf den Kehrichthaufen der Geschichte, um mal den Genossen Lenin zu zitieren.--Proofreader 02:16, 14. Jun 2005 (CEST)

POV und Polemik pur. Löschen --Marjac99 02:13, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Wie eine SED-Propagandaschrift. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 06:59, 14. Jun 2005 (CEST)
"(...) Nach vielen positiven Beiträgen westdeutscher Sozialisten, Antifaschisten, Kommunisten und Humanisten zum Aufbau der SBZ und der DDR nach dem 2.Weltkrieg (...) haben markwirtschaftliche d.h. profitorientierte Westdeutsche aber auch dazu beigetragen, die sozialen und sonstigen Grundrechte und Freiheiten der DDR-Bevölkerung zu nehmen, die in der DDR über 40 Jahre lang Normalität waren (...)" - *ROFL* - Entsorgen AN 07:00, 14. Jun 2005 (CEST)
Das kommt wohl aller Jahre wieder. Ham wir denn schon das Sommerloch? Schnelllöschen, habe SLA gestellt, siehe Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040707 und die umfangreichen Liste von Löschdiskussionenen vom Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2004#Westdeutsche_in_der_DDR, Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2004#Westdeutsche_in_der_DDR_und_Nach-DDR, Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2004#DDR-Bürger in der BRD und Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2004##Westdeutsche_in_der_DDR_und_Nach-DDR. Dort wurde das ausgiebig diskutiert. Der Inhalt ist derselbe Schrott. --ahz 07:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --elya 08:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Der Text kann jetzt hier begutachtet werden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Demokratische_Republik&diff=6407791&oldid=6407738 . Lizenzrechte gibt es keine. -- ####

Die schnell(e)lösch Reaktion hat zum vandalisieren in verschiedenen Ost/West-Artikeln durch Spezial:Contributions/213.7.181.59 geführt. - Ich denke mal, dass das Auftreten zum jetzigen Zeitpunkt auch durch den scheinbaren Medienrueckhalt fuer die neue Retrolinke kommt. Obwohl Wikipedia nicht immun ist gegen aktuelle Stimmungen, soviel Schwachfug wie in jenem Beitrag kann man hier gewiss nie unterbringen, egal ob man es immer wieder versucht. GuidoD 12:20, 14. Jun 2005 (CEST)

ES IST POLEMIK und gehört nicht hier her!! Aber es beschreibt mit polemischen Mitteln eine Realität. Hier wurde ein marodes und bankrottes Land über die Treuhand verkauft (verramscht). Das Ergebnis sind Schulden die unsere Kinder noch bezahlen werden!(Bei wem eigentlicht?) Wer nicht begreift, in welcher Welt er lebt, der träumt. Ein perfektes Beispiel für Umverteilung, oder glaubt jemand die 350 MIO Euro die Siemens beim Verkauf seiner Handysparte dem Käufer zahlt!? werden nicht von der Steuer abgesetzt und wir berappen dafür? WAR DAS JETZT POLEMIK oder eine TATSACHE? -- Erastothenes 19:49, 14. Jun 2005 (CEST)

klar Tatsache. Mich wundert immer wieder die offenkundige Weltfremdheit nicht weniger wikipedia-Freaks, die anscheinend nur das als Realität erkennen können, was ihnen am TV-Bildschirm vorgesetzt wird: Schönfärberei, Verherrlichung und Rechtfertigung der Marktwirtschaft nebst Unterschlagung zahlreicher Informationen, die nicht ins Propagandabild passen.

Und Propaganda erzeugt Gegenpropaganda, oder wie? Jondor ✉ 01:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Scherschneiden (erledigt, neu geschrieben)

Ich will nicht Eure Zeit verschwenden, deshalb: das hier ist der Volltext: Scherschneiden ist das zerteilen von zwei Schneiden die sich aneinander vorbei bewegen.Der Werkstoff wird dabei abgeschert. --Magadan  ?! 01:19, 14. Jun 2005 (CEST)

Ist das nicht SLA würdig? --Flominator 01:22, 14. Jun 2005 (CEST)
Nicht löschen. Ist hier mal wieder die Anti-Technik-Mafia am Werk? Dass die Sache für Laien besser dargestellt werden muss ist klar, aber soooo unbedeutend ist der Sachverhalt in der spanlosen Fertigung und der Festigkeitslehre auch wieder nicht.--217.2.63.161 07:44, 14. Jun 2005 (CEST)

"Anti-Technik-Mafia" kontra "Pro-Technik-Guerilla"? Dann sollte letztere den Artikel binnen sieben Tagen derart gestalten, dass auch ich als Nicht-Spanlos-Fertigerin es verstehen kann. Derzeit eher löschen. Winona Ryder 07:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Wir sind eine Anti-Substub-Mafia 2 Sätze sind zwar nicht SLA-fähig, aber bestimmt LA-fähig - und sämtliche Erweiterungen stammen ausgerechnet vom LA-Steller! AN 07:58, 14. Jun 2005 (CEST)
Anmerkung: Macador hat erweitert, der LA stammt von Magadan --Pik-Asso @ 11:39, 14. Jun 2005 (CEST)

So detaillierte Artikel natürlich behalten und zum neuen Qualitätsmaßstab erheben. (Hey - die Rechtschreibung stimmt, also behalten) --Mozart 09:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Aha die Schneiden werden zerteilt und dabei wird was abgeschert, was für ein Unsinn. Löschen so natürlich behalten danke --finanzer 09:56, 14. Jun 2005 (CEST)
Die gegebene Definition folgt DIN 8588. Stub behalten. --Macador talk 11:30, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Jetzt ists ein gut verlinkter brauchbarer stub zu einem wichtigen Verfahren. Natürlich behalten. --Pik-Asso @ 11:41, 14. Jun 2005 (CEST)

WER ruft hier nach löschen? Banausen! Ist das hier eine Enzyklopädie oder eine Chat- verliebte Biertischrunde? Wenn 11 Seiten über Michael Jackson in Ordnung sind ist es ein technisches Verfahren alle mal. Die Herren sollten lieber überlegen, warum ein Herder, Hölderlin u.a. weniger Seiten haben. -- Erastothenes 20:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Bitte beachten, welche Artikelversion zum Löschen vorgeschlagen wurde. Danke, Rainer ... 20:51, 14. Jun 2005 (CEST)
Genau. Die jetzige ist völlig in Ordnung, vielen Dank an Macador. LA hat sich damit erledigt. --Magadan  ?! 10:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Bürowirtschaft (gelöscht)

Noch so ein Nicht-Artikel (Volltext): Bürowirtschaft = allg. übliche Sammelbezeichnung für alle in einem Büro anfallenden Organisationsarbeiten wie Postein- und -ausgang, Terminverwaltung, Archivieren, Telefonieren, Fotokopieren, Briefe schreiben, Diktieren, Reiseplanung, Protokollieren u. ä. -- Es gibt übrigens einen Artikel Bürokaufmann, wo sowas auch drinsteht. --Magadan  ?! 01:36, 14. Jun 2005 (CEST)

  • dann einfach redirecten oder ganz Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 06:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Redirect wäre nicht zielführend. Löschen schon eher, da das Lemma so einfach unsinnig daherkommt. Meine Bürowirtschaft ist eher eine Zettelwirtschaft (Rotwerdtest... Winona Ryder 07:58, 14. Jun 2005 (CEST)

  • bin auch gegen redirect ... also entweder ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 08:52, 14. Jun 2005 (CEST)
Um Gottes Willen ! Natürlich behalten. Ganz toller interlektuell anspruchsvoller Artikel. Dazu mehr als 5 Worte. Am besten noch mit Liste und Kategorie versehen. Navleiste nicht vergessen. --Mozart 09:43, 14. Jun 2005 (CEST)
Da fehlt zumindest noch Kaffeekochen und Papierkorb leeren ;-). => Löschen. --Zollwurf 09:54, 14. Jun 2005 (CEST)
Kein Wunder, dass es mit unserer Wirtschaft immer weiter abwärts geht - löschen -- srb ♋ 12:15, 14. Jun 2005 (CEST)
Ab in die Tonne!--Thomas S. 15:28, 15. Jun 2005 (CEST)
Nicht meckern, sondern besser machen! Ich wette Magadan weiß selbst nicht, wie man "Bürowirtschaft" definiert. Oder? Benutzer:Kuchenbäcker 15:43, 15. Jun 2005 (CEST)
[X] Just do it, Kuchenbäcker. --Eike 22:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Filmpreisverleihung (erledigt, gelöscht)

Zwei Sätze, die es aber schon als richtigen Artikel gibt: Filmpreis. Zweimal brauchen wir es nicht. --Magadan  ?! 01:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma ("-verleihung") wird auch nicht erklärt. Ein Redirect auf Filmpreis ist nicht angebracht. Damit sollten die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt sein. --kh80 •?!• 02:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Ticket Fees (gelöscht)

Stub seit Oktober 2004. Inhalt: Ticket Fees ist ein börsentechnischer Begriff, er bezeichnet Gebühren, die Wertpapierhändler für die Durchführung eines Kaufs oder Verkaufs von Wertpapiertiteln verlangen. Dass die Gebühren der Händler so heißen, habe ich in den Artikel Broker eingefügt. --Magadan  ?! 02:01, 14. Jun 2005 (CEST)

Naja, der Sinn von Artikeln ist es nicht, lang zu sein, sondern ein Lemma zu erklären. Und wenn man das Lemma in einem Satz hinreichend erklären kann, dann reicht eben grundsätzlich auch ein Satz. Der Brockhaus schreibt auch nicht zu jedem Begriff einen ellenlangen Artikel. :-) Falls es sich um einen feststehenden Fachbegriff handelt, dann scheidet auch der Löschgrund "Wörterbucheintrag" aus.
Das Lemma sollte aber wohl in die Singularform (Ticket Fee) gebracht werden. Außerdem gibt es Ticket Fees wohl auch in anderen Bereichen (z.B. in bezug auf Flugtickets). --kh80 •?!• 05:38, 14. Jun 2005 (CEST)
IMO löschen; Fee heißt gebühr und Ticket halt Ticket ... und wen wundert es, dass die Wertpapier-händler dann ihre Gebühren für ihre Tickets so nenne?! ...Sicherlich Post 08:55, 14. Jun 2005 (CEST)
was ich also sagen will ;O) --> das ist einfach nur ne übersetzung in etwas mehr wörtern ...Sicherlich Post 08:56, 14. Jun 2005 (CEST)
Wenn das kein feststehender Fachbegriff ist, kann es natürlich weg. :-) --kh80 •?!• 09:03, 14. Jun 2005 (CEST)

Saudi-arabische Fußballnationalmannschaft (erledigt, überarbeitet)

In dieser Form inhaltslos und überflüssig: "... Die saudiarabische Nationalmannschaft ist die Nationalmannschaft von Saudiarabien..." --Jeremy 06:57, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Da hat wohl ein Grundschüler einen Artikel gechrieben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:01, 14. Jun 2005 (CEST)

Gleicher Inhalt wie in der Luxemburger Mannschaft, da haben mich wohl meinen Geographielehrer immer hinterhältig über die Größe Saudi-Arabiens getäuscht. "Ist ja relativ klein..." Das nehme ich mal gleich raus, wenn kein Saudi-Fuxballfan daherkommt bitte ganz löschen. Winona Ryder 08:01, 14. Jun 2005 (CEST)

Im Portal Fußball findet sich bestimmt jemand, der was ordentlich dazu schreiben könnte. :-)
Den derzeitigen Artikel kann man aber getrost löschen, da er aus den Fingern gesaugt ist: Das Datum ist frei erfunden (laut FIFA war die Gründung nicht 1902, sondern 1959), außerdem ist die Mannschaft gar nicht so schlecht. --kh80 •?!• 08:30, 14. Jun 2005 (CEST)
Ein Team, das bei den letzten drei Weltmeisterschaften dabei gewesen ist (s. [1] und sich bereits für die WM 2006 qualifiziert hat, als schlechte Mannschaft zu bezeichnen, wird den "Wüstensöhnen" doch nicht so ganz gerecht. Ich nehme mich des Artikels an. Bitte einstweilen behalten --Carlo Cravallo 09:13, 14. Jun 2005 (CEST)

7-Tage abwarten, das lässt sich durchaus in einen brauchbaren Artikel überarbeiten --Mghamburg 11:15, 14. Jun 2005 (CEST)

Naja, von den zwei Sätzen ist der eine schlecht formuliert und der andere komplett falsch. In diesem Artikel ist wirklich nichts, was man in einen anständigen Artikel hinüberretten könnte. Wenn man ihn jetzt löscht, ist der LA erledigt, und Carlo Cravallo (oder jemand anderes) kann in Ruhe einen neuen Artikel schreiben. Das Lemma läuft ja schließlich nicht davon. --kh80 •?!• 11:27, 14. Jun 2005 (CEST)
Da wir den Artikel wegen der WM 2006 ohnehin erstellen werden, plädiere ich für einen SLA. Der Benutzer hat noch ca. 10 weitere Tatorte hinterlassen. Diese werden derzeit verbessert. Es spricht nichts dagegen, den Artikel in der Form einfach schnell zu löschen. --Ureinwohner 12:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Na dann eben nicht. --Mghamburg 15:49, 14. Jun 2005 (CEST)

Der neue Artikel ist ab sofort zur Besichtigung freigegeben --Carlo Cravallo 15:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Sehr schön! --Jeremy 16:10, 14. Jun 2005 (CEST)
Prima - da war die Schnelllöschung eigentlich überflüssiger Arbeitsaufwand. Ob nun ein Schnelllöschantrag mit der Begründung "Wiedergänger" folgt? --Mghamburg 16:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Luxemburgische Fußballnationalmannschaft (erledigt, neugeschrieben)

Luxemburgische Nationalmannschaft ist die Nationalmannschaft von Luxemburg. Ansonsten kein nennenswerter Inhalt --Jeremy 07:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen - nicht, weil das arme, kleine Land so wenig gute Fußballer hat, sondern so wenig interessierte Fußballfans, die hier binnen sieben Tagen mehr machen würden... Winona Ryder 08:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Auch hier: Was man nicht weiß, würfelt man aus. ;-) Die Gründung war 1908, nicht 1902. --kh80 •?!• 08:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen! --ALE! 09:20, 14. Jun 2005 (CEST)

7-Tage abwarten, Winona Ryder, es gibt durchaus Menschen mit einem Faible für dieses kleine Land und seinen Fußball, das lässt sich durchaus in einen brauchbaren Artikel überarbeiten. Und immerhin: Foussball in der Wikipedia op lëtzebuergesch --Mghamburg 11:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Das freut mich, da ich auch ein Faible für dieses Land (nicht für seinen Fußball) habe! 11:50, 14. Jun 2005 (CEST) das war ich! Pardon, die Signatur ist irgendwie weggekommen... Winona Ryder 12:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Auch hier plädiere ich für einen SLA. --Ureinwohner 12:48, 14. Jun 2005 (CEST)

Na dann eben nicht. Da kündige ich hier ne Überarbeitung an, kommt Schnelllöschung. Unten beim FC Buchholz 08 liefere ich Gründe für eine Schnelllöschung, der besteht immer noch. Da grummel ich dann mal in meinen Bart und nutze die Zeit für anderes als die Luxemburgische Nationalmannschaft --Mghamburg 15:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Entschuldige, normalerweise versuchen wir vom Portal Fußball ja zu retten was zu retten ist, aber irgendwann wenn man so beim achten Artikel der gleichen IP ist und das Niveau immer schmaler wird, dann stellt man irgendwann auch mal nen SLA. --Ureinwohner 17:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Projekt von Thorsten Klöhn (gelöscht)

Eigenwerbung in Ich-Form --Jeremy 07:04, 14. Jun 2005 (CEST)

"(...) Mein Ziel sind / Verschiedene Technik Daten zu Sammeln über Freikörperkultur / Weiter gute Projekte sind nicht von mir (...)" => Hochkant wech AN 07:15, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Mit fst 40 sollte man solche kindlichen "Artikel" sein lassen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:29, 14. Jun 2005 (CEST)

"Weiter gute Projekte sind nicht von mir" - ebenso wenig wie gutes Deutsch oder gar enzyklopädisch relevante Tätigkeiten. Löschen (meine persönliche Meinung als Objekt des Studiums von derartigen FKK-Berichterstattern ist eher negativ, und Herr Klöhn bestätigt dieses dumme Vorurteil noch...). Winona Ryder 08:08, 14. Jun 2005 (CEST)

als Unsinn schnellgelöscht. --elya 08:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Teamboard (erl., URV)

Ist das mehr als Werbung? -- Stechlin 07:49, 14. Jun 2005 (CEST)

Good Faith: Es sollte wohl an die Gelben Seiten gehen, hier wurde es irrtümlich abgespeichert. Löschen AN 07:52, 14. Jun 2005 (CEST)
In den Gelben Seiten wäre dieser lange Eintrag aber teuer geworden, vermutlich wollte er es an die Druckerei der Werbebroschüre schicken und hat das falsche Programm benutzt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:16, 14. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht hätte er richtigerweise ein interaktives Whiteboard für professionelle Präsentationen benutzen sollen? ;-) AN 08:33, 14. Jun 2005 (CEST)
Ist sowieso eine URV, Löschdiskussion damit hinfällig.--Thomas S. 15:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Ruser (redirect)

Kein Artikel. -- Stechlin 07:55, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Eventuell bei Rus einbauen, Al-Madjus bei Wikinger. Als Lemma Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:18, 14. Jun 2005 (CEST)
das steht dort alles schon drin, Ruser ist bei Wikinger und anderswo verlinkt, deshalb vermutlich dieser Artikel. Wenn es jedoch nicht mehr darüber zu sagen gibt, siehe z.B. analog Al-Madjus, dann löschen. --elya 08:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Maximal bei Rus einbauen, aber selbst das ist m.E. übertrieben. Wikipedia hat auch nicht die zig Bezeichnungen für Deutschland/Deutsche, die es in den verschiedensten Sprachen gibt.--Proofreader 17:54, 14. Jun 2005 (CEST) 

Ich hab einen Redirect auf Rus gesetzt und die Links entspr. angepasst. --Zinnmann d 12:14, 22. Jun 2005 (CEST)

TSC-Rothberg (gelöscht)

Das ist nach 7 Tagen immer noch alles andere als ein WP-würdiger Artikel --Uwe Gille ¿Θ? 08:25, 14. Jun 2005 (CEST)

"Das Rothberg Institut hat sich zur Aufgabe gemacht, mit Hilfe vieler privaten Computern, anhand eines Verteiltes_Rechnen ein Heilmittel gegen Tuberöse Sklerose zu suchen. Weitere Informationen TSC-Rothbergoder Forum Team-Tsdev {Weblinks} Dieser Beitrag wurde von Lucia erstellt" - Auch nach 777 Tagen wäre es kein Artikel, wech AN 08:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Dieter H. Steinmetz (gelöscht)

Relevanz? Wenn die IP, die Bild hochgeladen und Artikel geschrieben hat, Herr Steinmetz ist, bitte anmelden, dann kann der Text auf die Benutzerseite. --Nocturne 08:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Er hat bestimmt Kopien davon. Das Bild und den Text löschen AN 08:31, 14. Jun 2005 (CEST)
Als Benutzerseite gehts durch, im Artikelraum Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:45, 14. Jun 2005 (CEST)
schnellgelöscht. --Nocturne 08:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Schnapsjahr (gelöscht)

Gibt es das wirklich? Muss das da rein? Auf jeden Fall ist das überarbeiten Mink95 08:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma kennt anscheinend nicht mal der Einsteller richtig, Zitat: Woher die Bezeichung stammt und was sie eigentlich ausdrücken soll ist nicht näher bekannt. Löschen. --Zollwurf 08:50, 14. Jun 2005 (CEST)
Das Zitat oben sagt alles und es macht beinahe die Hälte des Artikels aus. Löschen--MsChaos 09:41, 14. Jun 2005 (CEST)
löschen - wer möchte, kann mal in die Versionsgeschichte von schnapszahl und damit gaaanz weit in die Vergangenheit schauen ... Den scrennshot gibts scheinbar immer noch bild:Schnapszahl2.jpg ... Hafenbar 23:22, 14. Jun 2005 (CEST)

Makassaren (erledigt/SLA)

Volltext: "Makassaren sind die Einwohner der Halbinsel Makassar." Imho überflüssig und seit 10 Tagen in diesem Zustand. --Uwe Gille ¿Θ? 08:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Das ist länger als mancher Orts-Stub ;-). Dennoch löschen. --Zollwurf 08:46, 14. Jun 2005 (CEST)
massiv ausbauen oder löschen so ist es ja eher eine Nichtinformation ;) ...Sicherlich Post 08:50, 14. Jun 2005 (CEST)
Die Ergebnisse der 9-tägigen Recherchen *ROFL* => Schnell weg AN 08:52, 14. Jun 2005 (CEST)
Da der Link ungültig wurde: Die IP hat nach 9 Tagen den Baustein {Stub} von oberhalb der Zeile nach unten geschoben - mehr konnte/wollte sie zum Thema nicht sagen... AN 10:35, 14. Jun 2005 (CEST)
Diese inhaltsarme Zeile löschen--MsChaos 09:43, 14. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mal einen SLA daraus gemacht.--Mozart 09:51, 14. Jun 2005 (CEST)
Entsorgt. --chris 論 10:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Automobilkaufmann (URV)(gelöscht)

Erfüllt Qualitätsanspruch nicht, irrelevant Mink95 08:43, 14. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Wolfgang Maes (erweitert, bleibt)

So ist das zu wenig, muss jeder Trainer eines drittklassigen Vereins da rein, von dem es offenbar außer dem Geburtsdatum nichts zu berichten gibt? Mink95 08:45, 14. Jun 2005 (CEST)

War Uerdingen nicht mal Bundesliga? Aber als Personenartikel wirklich zu dünn Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:49, 14. Jun 2005 (CEST)
erinnert sich keiner mehr an das legendäre 7:3 gegen Dynamo Dresden?(Europacup der Pokalsieger 1986) Hat halt nur mit der B-Jugend nichts zu tun --Musicmatic 23:35, 14. Jun 2005 (CEST)
Wurde erweitert. So kann man's IMHO behalten. --kh80 •?!• 09:29, 14. Jun 2005 (CEST)

H-Kennzeichen (erledigt, in Artikel eingebaut)

Sollte in den Artikel Kfz-Kennzeichen (Deutschland) eingebaut werden; die Informationen dort zum H-Kennzeichen sind noch etwas dünn. Ansosnsten droht das Zerfasern der zusammengehörenden Informationen rund um die Kennzeichen. Unter obigem Lemma ggf. redirect? Winona Ryder 09:03, 14. Jun 2005 (CEST)

Zusammenfassen und Redirect --ALE! 09:25, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich war so frei. Inhalt steht nun komplett in Kfz-Kennzeichen (Deutschland). Winona Ryder 09:41, 14. Jun 2005 (CEST)

FC Buchholz 08 (gelöscht)

Informationsgehalt geht gegen Null, und das schon seit knapp 3 Wochen. --Zollwurf 09:03, 14. Jun 2005 (CEST)

  • WP ist kein Vereinsregistr. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:12, 14. Jun 2005 (CEST)
Google findet nur Mirrorangaben. Da weder die Spielklasse noch weitergehende Informationen aufgeführt werden, kann man diesen Stub wohl Löschen --Semmel 09:14, 14. Jun 2005 (CEST)
Es wäre ja schon gut, wenn wenigstens die Grundinformationen drinstehen würden, von den weitergehenden ganz zu schweigen ;-) Löschen --MsChaos 09:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Erstens müsste das Lemma korrekt TSV Buchholz 08 heißen - unter diesem existierte ebenfalls ein Artikel, für den am 26.05. Löschantrag gestellt wurde, Löschung erfolgt am 04.06. [2], nach dieser Diskussion. Also: löschen --Mghamburg 11:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Klare Sache: Löschen --Ureinwohner 12:47, 14. Jun 2005 (CEST)

Jan Galka (gelöscht)

Immer noch keine Entkräftung des Fake-Verdachts. Ein "Schriftsteller" ohne Werke, ein Fotograf mit "wenigen Ausstellungen in Privatwohnungen". Dann doch lieber Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:12, 14. Jun 2005 (CEST)

J.G. möchte ungestört im Untergrund leben. Also stören wir ihn nicht dabei. Löschen.--Mozart 09:46, 14. Jun 2005 (CEST)

löschen'. --stefan (?!) 13:24, 15. Jun 2005 (CEST)

löschen , die ihn kennen kennen ihn vermutlich persönlich --Obarskyr 06:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Stub (Oktober 04) (erledigt, gelöscht)

Nachdem diese Kategorie abgearbeitet worden ist, sollte sie gelöscht werden. --Semmel 09:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Es sei denn das man nutzt die Kategorie göleich für das Jahr 3004. ;-). Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:14, 14. Jun 2005 (CEST)
2104 würde auch reichen... -- Toolittle 16:02, 14. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --finanzer 10:03, 14. Jun 2005 (CEST)

Geschichte des deutschen Furry Fandoms (gelöscht)

Die listenartige zusammengestellten Eckdaten finden auch noch in Furry Platz, ein eigenes Lemma ist nicht sinnvoll, da es keiner suchen würde. Winona Ryder 09:15, 14. Jun 2005 (CEST)

Das bedeutendste der Ereignisse wohl: "(...) 2001, Eurofurence VII findet in der Freusburg bei Kirchen/Sieg statt. Die Teilnehmerzahl schnellt auf 230 Teilnehmern hoch. (...)" - Wichtig wie die Vollständige Geschichte der Sitzungen des Vorstands des Kirchenbauvereins in Wipperfurth => Weg AN 09:21, 14. Jun 2005 (CEST)
Bin mir nicht mal sicher, ob alle diese Daten relevant genug sind, um sie in den Hauptartikel zu übernehmen. Diese Liste löschen --MsChaos 09:53, 14. Jun 2005 (CEST)
löschen - Aufzählung von Mini-Veranstaltungen dürfte nicht Enzy-Relevant sein, außerdem gibts das in ähnlicher Form auch noch unter Eurofurence. --Gunter Krebs Δ 09:56, 14. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:28, 14. Jun 2005 (CEST)
Ich als Autor, sträflicher Weise ohne Login, kann mit der Lösung leben auch wenn es nicht meinen Intention war, dass er dort landet. Daher meinen ersten Wiki-Versuch löschen --80.132.240.34 17:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Habe die Liste in Furry eingefügt und dort gestrafft (es muß nicht jede einzelne Eurofurence und MMC als Meilenstein aufgeführt werden). Die Daten und Veranstaltungsorte der Eurofurence standen eh in einem eigenen Artikel, die Teilnehmerzahlen hab ich dort ergänzt. Sollte der Artikel Eurofurence gelöscht werden, bitte den Inhalt ihn vorher in Furry einbauen. --84.133.221.145 12:32, 14. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Achso, natürlich löschen, die Daten sind ja jetzt in kompakterer Form dort wo man sie suchen würde. --84.133.221.145 12:34, 14. Jun 2005 (CEST) Nachtrag 2: hab die Daten jetzt auch hier gestrafft. Steht also derzeit doppelt drin (eigener Eintrag und bei Furry). Wenn der Eintrag bestehen bleibt, bitte aus Furry wieder herauskürzen. (bin aber weiterhin der Meinung, daß es als Abschnitt im 'Furry'-Artikel besser aufgehoben ist)

Löschen - Liebe Winona, ich habe zehn kostbare Minuten meines Lebens über diesen Artikel gegrübelt und wollte mir nicht NOCH eine wichtige Bevölkerungsgruppe zum Feind machen (nach Webseitenbetreibern, Internetradioinhabern, Radiomoderatoren und Asta-Aktivisten). Danke für den LA, weitere Kandidaten findet ihr in Kategorie:Furry einschl. der Kategorie selbst. --Magadan  ?! 10:54, 15. Jun 2005 (CEST)

Unterstufenfernsehen (erledigt, gelöscht)

Harald Schmidt hat von Unterschichtenfernsehen gesprochen. --Carlo Cravallo 09:25, 14. Jun 2005 (CEST)

Bundesautobahn 102 (erweitert, bleibt)

Das ist ein Scherz oder? --DaTroll 09:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Das ist der echte erste Brüller heute. ROFL Löschen --Zollwurf 09:44, 14. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel ist kein Scherz, grad mal bei Map 24 nachgeschaut. Wohl eher ein Scherz des Verkehrsministers oder wer auch immer dafür zuständig ist. behalten Eine kleine Karte wäre sinnvoll, damit man sich das bildlich vorstellen kann. --Liesel 09:48, 14. Jun 2005 (CEST)
Ich war da schon vor einiger Zeit darüber gestolpert - aber nach meinen schlechten Erfahrungen mit inhaltslosen Ortsstubs samt Monsternavleisten wollte ich nicht schon wieder irgendein Projekt kreuzen. So einen Blödsinn aber hoffentlich bald Löschen.--Mozart 09:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Ach, und was Google nicht kennt, existiert(e) auch nicht, oder wie? Das ist ein zwar pragmatisches, aber doch etwas seltsames Quellenverständnis. Wissen Sie, wie viele historische Ereignisse oder Personen nicht in Google zu finden sind. Das Problem und die damit verbundene Gefahr einer verzerrten Informationsaufnahme ist doch bekannt. Und daher können wir in absehbarer Zeit nicht auf die klassische historische Methode incl. Autopsie von physischen Überresten und Traditionen verzichten.
Mein Tipp: gehen Sie mal in eine gutbestückte Bibliothek und sehen Sie die "Polnische Chronika" oder die darin als Quelle aufgeführten zeitgenössischen Schriften ein. Und fällen Sie danach Ihr Urteil. In einer Minute ist das wohl schlecht zu machen, oder ;-)
Schöne Grüße (von einem Historiker) gehörte wohl eins tiefer. Winona Ryder 10:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten, bei Bundesautobahn 104 z.B. wird noch erklärt, warum sie mal eine Autobahn war (oder werden wollte), ähnlich scheint es bei der 102 zu sein. Fordert zu den Liste der Autobahnen in Deutschland und Liste der Autobahnen, die keine Bundesautobahnen sind die Liste der Autobahnen die Auffahrten sind heraus... Wenn man den Begriff BAB 102 irgendwo lesen kann oder im Kontext der BABs sucht, wird man bei Wikipedia fündig, das ist doch gut! Winona Ryder 10:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Ja klar, und dann bitte noch die Liste der Autobahnen, die keine Auffahrten sind und, ganz wichtig, die Liste der Auffahrten, die bald Autobahnen werden, tzz ... --Zollwurf 10:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Die außer durch dieses Lemma beschriebenen Bundesautobahnen oder ehemaligen Bundesautobahnen innerhalb Berlins sind bereits vollständig in der Wikipedia enthalten. Angesichts der noch bestehenden Ausbaupläne des Autobahnnetztes ist es sinnvoll, hier ein lückenloses Verständnis beim Leser erzeugen zu können. Die ursprüngliche Bezeichnung als Bundesautobahnen und zwischenzeitliche Rückstufung liegt darin begründet, dass nach älteren Planungen die kleineren Autobahnstücken wie dieses zeitnah deutlich verlängert werden sollten. Ich für meinen Teil jedenfalls kann sagen, dass ich die Artikel zu den (ehemaligen) Bundesautobahnen sehr aufschlußreich finde, ich habe hier länger rumgeklickt, und auch wenn dieses Interesse sicherlich nicht von jedem geteilt wird, werde ich nicht der einzige sein, und dementsprechend auch nicht der einzige, der diesesn Artikel behalten möchte.--Berlin-Jurist 15:03, 14. Jun 2005 (CEST)

Berliner Lokalpatriotismus, sehe ich ein. :-) --Zollwurf 15:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme Winona Ryder und Berlin-Jurist zu. Ist doch gut, wenn wir alle BABs komplett haben - dazu zählen nun mal auch die, die nur 2 km lang sind oder mittlerweile anders klassifiziert wurden. Behalten Arbeo 15:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten, da sonst die Gesmatdartsellung der Autobahnen nicht vollständig ist. --Balu 15:58, 14. Jun 2005 (CEST)

Es ging mir hier nie um die Frage, ob ein solcher Artikel sinnvoll ist (wuerde nie meine Zeit mit sowas verschwenden, aber was solls), sondern um den Inhalt. Da stand ein Satz (... ist jetzt ein _Autobahnzubringer_), eine gigantische Navileiste und eine Infobox, die mir erzaehlt, dass das ganze 1 km lang ist und dass eine Autobahn wo anfaengt und woanners aufhoert. Wer da den LA nicht versteht, dem werden auch weitere Bemerkungen nicht helfen. --DaTroll 16:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Wenn es nie um die Frage ging, ob ein solcher Artikel sinnvoll ist: Wäre dann nicht ein "Überarbeiten-Baustein" sinnvoller gewesen? Winona Ryder 09:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Ließe sich ergänzen. Auf der geplanten Trasse befindet sich heute mit dem Britzer Garten (ehemaliges BuGa-Gelände) einer der bekanntesten Berliner Parks, weil sich seinerzeit einige Lokalpatrioten gegen den Weiterbau der Autobahn ausgesprochen hatten. Bin kein Experte, was die Bürger-Inis, die rechtliche Seite des Autobahnstopps und die Chronologie angeht, aber es könnte nichts schaden, wenn ein entsprechender Experte das ergänzen könnte. Für den Südosten von West-Berlin jedenfalls nicht unbedeutend.--Proofreader 17:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Pocchini (gelöscht, Fake-Verdacht nicht ausgeräumt)

scheint Unfug zu sein. Google kennt "Heinrich Pocchini" jedenfalls nicht. --Gunter Krebs ? 09:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Ach, und was Google nicht kennt, existiert(e) auch nicht, oder wie? Das ist ein zwar pragmatisches, aber doch etwas seltsames Quellenverständnis. Wissen Sie, wie viele historische Ereignisse oder Personen nicht in Google zu finden sind. Das Problem und die damit verbundene Gefahr einer verzerrten Informationsaufnahme ist doch bekannt. Und daher können wir in absehbarer Zeit nicht auf die klassische historische Methode incl. Autopsie von physischen Überresten und Traditionen verzichten.

Mein Tipp: gehen Sie mal in eine gutbestückte Bibliothek und sehen Sie die "Polnische Chronika" oder die darin als Quelle aufgeführten zeitgenössischen Schriften ein. Und fällen Sie danach Ihr Urteil. In einer Minute ist das wohl schlecht zu machen, oder ;-)

Schöne Grüße (von einem Historiker)

Eine genaue Literaturangabe würde jedenfalls schon helfen, um die Sache glaubwürdiger zu machen. --Gunter Krebs ? 10:11, 14. Jun 2005 (CEST)
Selbst wenn - Skurrile Gestalt am Hofe Kurfürst August II. des Starken von Sachsen als die gesamte Lebensleistung? Auch wenn es hier Herren gibt, die jeden Namen eines Psychopathen rot verlinken würden, mir reicht die R-Antwort nicht ganz. AN 10:23, 14. Jun 2005 (CEST)
auch Metager und Metacrawler finden über den Herrn weder was in deutschen noch internationalen Seiten - sehr skeptisch -W.W. 10:37, 14. Jun 2005 (CEST)

Werter Historiker, ich habe gerade nur folgendes zur Hand: Karl Czok: Am Hofe Augusts des Starken. Stuttgart 1990. Dort taucht der Name Pocchini im Personenregister nicht auf. Der Hoax-Verdacht ist daher nicht unberechtigt. Ihn auszuräumen daher eine Bringschuld des Einstellers. Stefan64 11:01, 14. Jun 2005 (CEST)

Was ich auch gern tue. Der Literaturhinweis steht ja schon im Artikel, hier auch noch die Seitenzahl = p. 744f. Czoks Werk ist ja eher eine für ein breiteres Publikum verfasste Synopse seiner Forschungen zur sächsischen Sozialgeschichte., deshalb taucht Pocchini hier nicht auf.
Die Relevanz des Pocchini-Artikels für Wikipedia besteht nicht so sehr in seiner Tätigkeit als vielmehr darin, dass er meines Wissens erstmalig den Begriff "Larve" auf Raupen u.a. Insektenfrühstadien überträgt . Also ein interessantes Beispiel für semantische Entwicklungen.
Der bekannte Naturforscher Carl von Linne griff Pocchinis Forschungen und vor allem den neuartigen Larven-Begriff in einem Akademievortrag von 1739 auf und ebnete dem begriff so den Weg in die Zoologie. Übrigens ist der Vortrag ein weiterer Beleg für Pocchinis Existenz.
Quelle: Carl Linnaei ... Tal om märkwärdigheter uti insecterne, hallit för Wetenscaps-Academien 1739. d. 3. october, Stockholm 1739.
Das hier war doch sicher ein Versehen, oder warum ändern Sie die Unterschrift eines anderen Benutzers?? --MsChaos 11:29, 14. Jun 2005 (CEST)
Wahrscheinlich IE unter Mac, hat das Sonderzeichen gekillt. Nix Böses. -guety 13:13, 14. Jun 2005 (CEST)
Ach so, das Problem kannte ich nicht, daher möchte ich mich für meine obige Äußerung entschuldigen. Es tut mir leid, dass ich das falsch interpretiert habe! --MsChaos 13:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Mann echt ist, wovon ich mal ausgehe, ist das zumindest eine kuriose/interessante historische Randnotiz, vergleichbar sagen wir mit den "Hofnegern" der Barockhöfe. Vielleicht nicht so bekannt wie Kastraten, aber mich würde nicht wundern, wenn mal ein Regisseur über den Mann stolpert und sein Leben verfilmt. So sehr ich google sonst als Relevanzmaßstab schätze, aber in diesem speziellen Fall tendiere ich eher zur Meinung des Historikers.--Proofreader 17:32, 14. Jun 2005 (CEST)

so er ein Historiker ist, was noch zu beweisen wäre. --Zollwurf 17:49, 14. Jun 2005 (CEST)

Das von ihm angegebene Werk existiert. Aber das beweist nichts. Es ist dem Anleger des Artikels aufzugeben, Scans der von ihm angegebenen Seiten zur näheren Prüfung hochzuladen. Gleiches gilt fuer den Linnaeus-Beleg. Hilfreich waere es auch, wenn Pocchini irgendwann in den digitalisiert vorliegenden Dresdener Geschichtsblättern erwähnt worden wäre http://fotothek.slub-dresden.de/digisamm/digisamm.html. Bis zur Vorlage umfassender, nachprüfbarer Belege kann eine Entscheidung nicht getroffen werden. --Historiograf 18:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Wenn es ein Hoax ist, dann immerhin auf hohem Niveau ;-) Nun denn, das Werk lässt sich im KVK problemlos nachweisen. Mir würde anstelle von Scans auch die Bestätigung der Textstelle durch einen Bibliothekar reichen. Stefan64 19:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Guten Morgen, und vielen Dank für die berechtigten Rückfragen. Pocchini gehört zu den vielen Personen, die einfach aus dem kollektiven Gedächtnis herausgefallen sind. Ich habe mich auf Wissenschafts- und Verlagsgeschichte spezialisiert, und bin dort häufig auf durchaus bedeutende Geschichtsschreiber oder Buchhändler gestoßen, die in modernen Nachschlagewerken oder Google nicht mehr existieren. Aber dafür gibt es ja Wikipedia. Zu den Quellen: um den Nachweis zu erbringen, brauche ich ein wenig Zeit. Beide Schriften habe ich vor einiger Zeit in Greifswald eingesehen, und mir natürlich keine Kopien gemacht (ist verboten wegen des Alters), sondern die Abschnitte nur excerpiert. Da ich in Hamburg wohne, werde ich versuchen, die Schriften via Fernleihe zu bekommen und dann Digitalphotos zu machen. Ausleihe/ Scannen ist ja auch nicht erlaubt. Ich hoffe, dass das klappt (dauert ca. 14 Tage), denn bei diesen alten Büchern gibt es häufig Fernleihbeschränkungen. Auskünfte von Bibliothekaren für so einen "Fall" wie diesen sind angesichts der Überlastungen/ Sparpolitik auch eher unwahrscheinlich, kann ich aber auch versuchen.

Weiß man, auf welchem Friedhof der gute Mann begraben ist? Dresden? Vielleicht existiert das Grab ja noch, womöglich mit Berufsbezeichnung oder ähnlichem. Wenn das alles ein Hoax ist, ist er weiß Gott gelungen; wenn echt, würde ich doch über diesen Pocchini schon noch gern mehr erfahren.--Proofreader 23:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Helter Skelter (Manson) (erledigt, bleibt)

Redundant. Darstellung auf Charles Manson ist präziser und reicht völlig aus --Carlo Cravallo 09:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Definitiv nicht präziser! Im Artikel Charles Manson wird der Helter Skelter nur in einem Satz erwähnt. Dort steht ebenfalls nichts über das Ziel, welches Manson damit verfolgte. Es sollte auch möglich sein, sich über den Helter Skelter (Manson) zu informieren, ohne dafür den gesamten Charles Manson durchlesen zu müssen, bis man endlich in einem Satz auf den gesuchten Begriff stößt! --84.166.96.17 10:15, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten - ist als Artikel so OK und von Charles Manson verlinkt. --Fb78 ☼ 11:32, 14. Jun 2005 (CEST)

Nö, bitte dasselbe tun wie unter en:Helter Skelter (wo C.M. nur am Rande erwähnt wurde - der existierende InterWiki zeigt ja darauf) oder löschen AN 11:40, 14. Jun 2005 (CEST)
Yepp, entweder wie in :en lösen oder löschen. Ein eigenes Lemma ist dafür nicht erforderlich. --Zinnmann d 12:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist so gar nicht schlecht. Wenn es einen Artikel über den Song geben würde, wäre ich auch dafür die Infos dort einzuarbeiten. Diesen Artikel gibt es allerdings noch nicht. Solange auf jeden Fall behalten. -- Der Meister 15:25, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Der Artikel sollte solange nicht gelöscht werden, bis es einen Artikel über den Song selbst gibt und dort eingebunden werden. Der Abschnitt in Charles Manson ist zu unübersichtlich und schlecht zu finden. Also, behalten--Tcb-guy 12:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Eurofurence (erweitert, bleibt)

Weitgehend redundant zum ebenfalls zum Löschen vorgeschlagenen Geschichte des deutschen Furry Fandoms Relevanz siehe dort. --Gunter Krebs Δ 09:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Habe eigentlich gar nichts gefunden, was in der anderen Liste nicht auch schon drinsteht ;-), daher wie die andere auch löschen --MsChaos 09:56, 14. Jun 2005 (CEST)
Relevanzfrei => Weg AN 10:02, 14. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:52, 14. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Doco 20:30, 15. Jun 2005 (CEST)
Behalten, da man sonst vieles unter Convention entsorgen müsste. (Habe gerade erfahren das "anonyme Stimmen" ignoriert werden, ich lass es aber stehen) --80.132.207.169 19:54, 15. Jun 2005 (CEST)
Behalten, allerdings ist etwas mehr Inhalt wünschenswert --Kylflow 14:36, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich habe die Teilnehmerzahlen aus Geschichte des deutschen Furry Fandoms (zum löschen vorgeschlagen) ergänzt und die restlichen Informationen aus Geschichte des deutschen Furry Fandoms bei Furry eingebaut. Sollte dieser Eintrag hier gelöscht werden, bitte die Daten bei Furry einbauen, da sie sonst nicht mehr in der Wikipedia vorhanden wären, wenn Geschichte... gelöscht wird. Behalten oder komplett in Furry einbauen. --84.133.221.145 12:38, 14. Jun 2005 (CEST)
Bitte in Furry den Schwachsinn wegrevertieren. Ein Verein, der sich keine Webseite leisten kann, auf der man die Liste der Treffen führen könnte, kann unmöglich enzyklopädisch relevant sein. AN 12:49, 14. Jun 2005 (CEST)
AN: Welchen Schwachsinn? Im Furry-Artikel habe ich doch die Daten zu den einzelnen Verstaltungen schon herausgekürzt. Und die Eurofurence hat übrigens sehr wohl eine Webseite auf der sich u.a. auch eine Liste der bisherigen Veranstaltungen findet. Habe den Eurofurence-Artikel jetzt übrigens ergänzt und erläutert, was den Besuchern auf der Veranstaltung geboten wird (die blose Liste der Veranstaltunsgorte war in der Tat wenig informativ). Wie gesagt: Behalten --84.133.221.145 13:10, 14. Jun 2005 (CEST)
Soll ich im Artikel Socke eine Liste meiner Socken unterbringen? AN 13:18, 14. Jun 2005 (CEST)
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? --84.133.221.145 13:24, 14. Jun 2005 (CEST)
Die vergleichbare Bedeutung für die weltweite Leserschaft. AN 13:33, 14. Jun 2005 (CEST)
Sind nur Themen erlaubt, die jeden interessieren? Ich mag keinen Fußball, bitte alle Fußball-Themen löschen, danke. Aber ernsthaft: Warum sollte es jemand, der sich über das Thema Furry informieren möchte nicht interessieren, wann und wo die größten deutschen/europäischen Furry-Conventions das erste Mal stattfanden? --84.133.221.145 14:12, 14. Jun 2005 (CEST)
Was hat die enzyklopädische Relevanz (ist das überhaupt ein existierender Begriff?) einer Veranstaltung eigentlich mit der Präsentation im Web durch den Trägerverein zu tun? Abgesehen davon könnte man sich mit dem Verweis auf externe Seiten locker jede Enzyklopädie für unnötig erklären. Nur wären wir dann gleich bei DMOZ. --Kylflow 14:36, 18. Jun 2005 (CEST)
Wenn der Artikel Eurofurence redundant zum Artikel Geschichte des deutschen Furry Fandoms ist, wieso dann beide löschen? Zumal die Artikel nicht einmal redundant zueinander sind. => Eurofurence und Geschichte des deutschen Furry Fandoms in Furry übernehmen --DukeDrake 21:05, 15. Jun 2005 (CEST)
Zunächst sei mir der Hinweis erlaubt, dass ich in diesem Thema nicht als unbefangen gelten darf, da ein sehr enger Freund von mir mit Leib und Seele Furry ist.
Das Lemma "Eurofurence" ist mit diesem Artikel nicht abgedeckt. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, das muss natürlich in Ordnung gebracht werden. Trotzdem ist das Lemma m.E. enzyklopädiewürdig. Ich bin bis heute immer wieder erstaunt, wie viele Furries es gibt, auch wenn sie sich meist nicht der Öffentlichkeit zu erkennen geben. Auch der derzeitige Stand des Artikels Furry ist - nach meinem eingeschränkten Wissensstand - eher unvollständig und schüchtern-zurückhaltend. So habe ich die Furries auch kennen gelernt. Mein Placet: Artikel behalten, aber massiv überarbeiten. Er wird den echten Gegebenheiten, soweit ich sie beurteilen kann, nicht andeutungsweise gerecht. Da ich Furries nicht für Fetischisten halte - das Thema Fetischismus ist selbst für eine Enzyklopädie wie die unsere zu variantenreich - bin ich dafür, den Artikel zu behalten und massiv zu bearbeiten. Ich werde mich bemühen, dafür sachkundige und nicht allzu schüchterne Autoren zu finden. Ich selbst fühle mich allerdings dazu ausserstande, mein Einblick ist, trotz aler Freundschaft, viel zu gering. Gruß, der Unscheinbar 22:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Bundesautobahn 105 (bleibt)

Da habe ich noch mal den gleichen Tatbestand. Eine Autobahn die eigentlich eine Auffahrt ist. --Mozart 09:54, 14. Jun 2005 (CEST)

behalten siehe oben --Liesel 10:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten, bei Bundesautobahn 104 z.B. wird noch erklärt, warum sie mal eine Autobahn war (oder werden wollte), ähnlich scheint es bei der 105 zu sein. Fordert zu den Liste der Autobahnen in Deutschland und Liste der Autobahnen, die keine Bundesautobahnen sind die Liste der Autobahnen die Auffahrten sind heraus... Wenn man den Begriff BAB 105 irgendwo lesen kann oder im Kontext der BABs sucht, wird man bei Wikipedia fündig, das ist doch gut! Winona Ryder 10:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten (Begründung: s. o. bei Bundesautobahn 102) Arbeo 15:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten, siehe oben --Berlin-Jurist 16:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Unbedingt behalten - wichtige Informationen gehören der Nachwelt erhalten, keine Frage --Zollwurf 17:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Grenzfall; mit 1 km vom Eichborndamm bis zum Kurt-Schumacher-Platz unterscheidet sich das schon von einer gewöhnlichen Auffahrt. Gibt es sowas wie eine offizielle Definition, ab wann man etwas eine Autobahn nennen kann? Die BAB 281 in Bremen ist auch nicht wesentlich länger, ist aber, anders als die BAB 105 z.B. in http://www.autobahn.de mit aufgeführt. Vielleicht sollte man das Lemma mit einer ergänzenden Erläuterung versehen: (ehemalige) Bundesautobahn 105 oder so.--Proofreader 17:20, 14. Jun 2005 (CEST)

Eine kurze ergänzende Erläuterung ist eingefügt. --Berlin-Jurist 07:33, 15. Jun 2005 (CEST)

behalten obwohl mir diese Nummer nicht gelaeufig war. Im Gegensatz zu den anderen herabgestuften Autobahnstuempfen in Berlin hat diese hier ja nur eine einzige Ausfahrt am Ende. Dennoch, wenn das Lemma geschichtlich so verbuergt ist, sollte es auch gefuehrt werden. Ein einleitender Kommentar im Artikel reicht da allemal hin. GuidoD 13:19, 15. Jun 2005 (CEST)

Psychologische Kampfführung (schnellgelöscht, erledigt)

Bereits mehrfach gelöschter Wiedergänger (siehe [3]). Evtl. Redirect auf psychologische Kriegsführung und den Artikel dann sperren, damit das nicht immer wieder kommt --Gunter Krebs Δ 10:28, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Bei diesem Wiedergänger ist imho SLA gerechtfertigt. --Uwe Gille ¿Θ? 10:56, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Zumal die WP inzwischen von Löschdiskussionen zu diesem Artikel mit immer dem selben Ergebnis (nämlich LÖschen) wimmelt... --Unscheinbar 10:58, 14. Jun 2005 (CEST)
    • Ich habs hier auch nur eingetragen, weil eine IP den SLA rausgeschmissen hat --Gunter Krebs Δ 11:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich hab jetzt mal den Redirect angelegt und die Seite gesperrt – damit haben wir hoffentlich Ruhe. --Skriptor ✉ 13:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Hendrik Vial (erl. SLA)

Die echte Person ist mit der Verwendung dieser Daten NICHT einverstanden!

Longboard (Wellenreiten) (gelöscht)

Sowohl für Surfbrett als auch für Wellenreiten gibt es bereits brauchbare Artikel. Hier nun in einem kurzen Text ein Malibu und in wenigen Sätzen die Geschichte des Wellenreitens unter Longboard zu beschreiben ist redundant und paßt nicht zur bestehenden Struktur. Da wäre für jeden der ca. 20 Surfboardtypen ein Artikel notwendig - und dafür fehlt es meiner Meinung nach an Inhalt. Also - bitte löschen. --Flame99 10:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung. Rainer ... 20:54, 14. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:24, 15. Jun 2005 (CEST)
Löschen--Thomas S. 15:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Verschiebungskandidaten (erledigt, gelöscht)

Auf die Gefahr hin, heute endgültig zum Ketzer erklärt zu werden: Seit über einem halben Jahr wird diskutiert, ohne dass ein etwas passiert. Derartige Dinge können auch in einer Löschdiskussion diskutiert werden, wo wenigstens ein wenig Zeitdruck herrscht! --Flominator 11:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Da sind sie ja wieder mal ... diese Seite wurde schon öfters zum Löschen vorgeschlagen und eigentlich waren auch immer alle dafür, zuletzt hier Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2005#Wikipedia:Verschiebungskandidaten_.28erledigt.3B_bleibt.29. Ich bin (weiterhin) für löschen, auch wenn das wahrscheinlich wieder nicht klappen wird (Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Fortsetzung_der_L.C3.B6schdisku_vom_27._April_2005) ... Hafenbar 17:25, 14. Jun 2005 (CEST)
Man könnte ja diesmal alle dort gelisteten und unbeantworteten Einträge in Löschanträge umwandeln. --Flominator 19:47, 14. Jun 2005 (CEST)
Grundsätzlich gehört der Großteil der dort gelisteten Artikel selbstverständlich auf die Löschkandidaten - aber *Bitte nicht alle auf einmal*, bestenfalls 5 bis 10 täglich ... Ich habe auch schon lange diesbezügliche Überlegungen angestellt (Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Fortsetzung_der_L.C3.B6schdisku_vom_27._April_2005) ... Solange die Verschiebekandidaten bestehen bleiben - und das Problem damit täglich größer wird - rühre ich allerdings keinen Finger ... Hafenbar 20:41, 14. Jun 2005 (CEST)

... dann macht euch mal auf was gefasst! --Flominator 22:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen - fragwürdige Artikel sollten konsequent der Löschdiskussion zugeführt werden, der Sinn einer Müllhalde die nicht abgearbeitet wird erschliesst sich mir nicht. P.S. ich finde es schon etwas merkwürdig, dass der letzte Löschantrag trotz eindeutigen Votums der Diskussionsteilnehmer mit "erledigt bleibt" endete?! --Sava 00:29, 15. Jun 2005 (CEST)

solange sich niemand um die wirklich kümmert, ab mit den Beiträgen zur Löschdiskussion und weg mit der ganzen Vorlage Verschiebung. --Uwe Gille ¿Θ? 08:25, 15. Jun 2005 (CEST)
eine Woche Löschdiskussion reicht vollkommen aus für eine eventuelle Übernahme von Wörterbuchartikeln. Liste löschen. --stefan (?!) 13:32, 15. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich wie meine Vorschreiber, löschen, das macht die Wikipedia übersichtlicher.--Thomas S. 15:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Das Thema "Ab ins Wiktionary oder nicht" sollte wirklich mal geklärt werden. Eine Einigung hat da bisher nicht stattgefunden. Die Verschiebungskandidaten sind ein offensichtlich gescheiterter Versuch – vielleicht genau deshalb, weil es an der Einigung fehlt. Rainer ... 15:50, 15. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN--Janneman 01:19, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage und Artikel, in denen sie berechtigt verwendet wird, sollten gelöscht werden. -- Stechlin 13:02, 18. Jun 2005 (CEST)

Jacques Bourboulon (ausgebaut, LA zurückgezogen)

seit 10 Tagen Substub ohne Biografie --Uwe Gille ¿Θ? 12:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Hab's mal etwas erweitert - ist zwar sicher nicht jedermanns Geschmack, aber Relevanz ist eigentlich schon vorhanden. -- srb ♋ 12:52, 14. Jun 2005 (CEST)

So ist es ganz brauchbar. LA zurückgezogen --Uwe Gille ¿Θ? 13:31, 14. Jun 2005 (CEST)

Schreibanweisung (gelöscht)

"Eine Schreibanweisung beinhaltet Regeln für die Ansetzung von Datenfeldinhalten." Völlig unverständlich. Gibt's dazu auch einen Kontext? --Zinnmann d 12:06, 14. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen. --Peisi 13:32, 14. Jun 2005 (CEST) ist SLA--Heliozentrik 00:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Österreichischer Naturschutzpreis (gelöscht)

Solange dieser Naturschutzpreis "noch zu recherchierend" ist, können wir wohl auf den Artikel verzichten. --Zinnmann d 12:08, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen (BTW: komisch, daß die beiden blauen Links keine Umweltschützer, sondern Künstler sind...) AN 12:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man den eher stubben und ausbauen als löschen ?, löschen sollte man ihn imho nur wenn es ihn nicht gibt. Ansonsten sollte sich jemand finden lassen der sich für Naturschutz und Umweltpreise interessiert und der die Besonderheiten dieses Preises sowie die Preisträger herausarbeiten kann. PS: Zumindest Hundertwasser hat sich in erheblichem Masse für Nachhaltigkeit und der Natur angepasstem Bauen eingesetzt. Also durchaus ein typischer "Umweltpreisträger", das müssen nicht unbedingt immer Biologen und Greenpeacaktivisten sein ;) --Eusyllis 14:16, 14. Jun 2005 (CEST)

"Vielleicht sollte man den eher stubben und ausbauen als löschen ?" - Wieso haben Sie es dann nicht getan??? Müll gehört entsorgt und mehr ist eine Aufforderung zum Recherchieren nicht. AN 15:32, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Der Österreichische Naturschutzpreis, später dann Umweltpreis heisst jetzt seit ein paar Jahren: "Energy Globe Award" und ist bereits in ganz Europa im Munde, in Wien gibt's dafür jetzt den Umweltpreis der Stadt Wien! Ilja • 16:04, 14. Jun 2005 (CEST)
Ach was! AN 20:01, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Klärung. Ich, Benutzer:Leonardo, bin der Autor dieses stubs, ich wollte mit dieser Formulierung genau das provozieren: Dass jemand sich findet, der mehr über diesen Preis weiß. Ich wusste nur die Empfänger und dass es ihn eben gibt. Zum Thema "Löschen": Natürlich nicht.

Dass der Österreichische Naturschutzpreis ein österreichischer Umweltschutzpreis ist, kann sich wohl jeder mit rudimetärsten Deutschkenntnissen an den Fingern abzählen. Durch die Nennung einiger Preisträger wird auch nicht klarer, wofür er eigentlich vergeben wird. Der Artikel erklärt also nach wie vor überhaupt nichts und sollte entsprechend gelöscht werden, wenn niemand etwas substantielles dazu sagen kann. --Zinnmann d 14:11, 15. Jun 2005 (CEST)

7-Tage-Frist abwarten, dann löschen falls sich nichts getan hat.--Thomas S. 15:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Melanie X (gelöscht)

...Virtuelle Garagensängerin :o) Littl relax! 12:15, 14. Jun 2005 (CEST) zum Lied sag ich mal nix

Nachtrag:Auf ihrer Webseite gibt es die CGI-Video-Animation LOVE IS JUST A WORD zum Gratis-Herunterladen (und nach Möglichkeit bitte weiter verbreiten!) Littl relax! 12:17, 14. Jun 2005 (CEST)

"Die virtuelle Sängerin Melanie-X ist ein neues musikalisches Konzept. (Keinen Ärger mehr mit den Launen einer realen Sängerin, keine Probleme mehr mit ihrem Liebeskummer oder schlechten Noten in der Schule oder unverschämte Gagenforderungen!) (...)" => Schnell weg AN 12:26, 14. Jun 2005 (CEST)
Wieviel der 128 Hits (einhundertachtundzwanzig) auf ihrer HP sind wohl durch diesen LA zustande gekommen? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:35, 14. Jun 2005 (CEST)
Berichtige 143 Hits (in Worten: einhundertdreiundvierzig) ;) Ist doch ne tolle Idee rüffl sie hier bekannt zu machen. *lol raus damit Löschen grübel frag mich wieso nicht gleich eine Schnelllöschung gemacht wurde ist doch nur Werbung. --devil Diskussion 20:25, 14. Jun 2005 (CEST)

Ganz toll! Löschen! --Magadan  ?! 11:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Grober Unfug, gehört m.E. Schnell gelöscht--Thomas S. 15:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Backlab collective (gelöscht)

Das Lemma hat keine enzyklopädische Relevanz. Jedenfalls ist kein einziges, vom Einsteller angegebenes, vermeintliches Mitglied dieses "höchst-relevanten" österreichischen Kunst- und Kulturvereins bisher in der Wikipedia definiert (worden). Und das bei einem Artikel, der schon gut ein halbes Jahr existiert. Außerdem ist das Lemma falsch geschrieben. --Zollwurf 12:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister => Weg AN 12:24, 14. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:37, 14. Jun 2005 (CEST)

Österreich hat genug wirklich relevante Kultur zu bieten. Löschen bitte. --Magadan  ?! 11:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Nachdem die "bekannten Künstler" hier offensichtlich allesamt unbekannt sind, dürfte keine Relevanz gegeben sein. Löschen--Thomas S. 15:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Capri (Getränk) (gelöscht)

Rezepte gehören ins Wiki-Kochbuch. --Zinnmann d 12:20, 14. Jun 2005 (CEST)

  • solange nicht mehr als die Mixanleitung zu sagen gibt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:10, 14. Jun 2005 (CEST)

PDT (gelöscht)

Werbung fuer ein unbekanntes Tool. --DaTroll 13:11, 14. Jun 2005 (CEST)

"(...) Da dieses Tool rechst unbekannt ist, wird es nur von wenigen Programmen unterstützt. Da manche böswilligen Programme so aber auch ins Internet auf Programme zugreifen könnten, hat PDT einen eingebauten Schutzmechanismus. (...) Bei Fragen schreiben sie mir bitte auf der Diskussionsseite. --C. L. 13:08, 14. Jun 2005 (CEST)" - Weg AN 13:15, 14. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:25, 14. Jun 2005 (CEST)

Creme Fresh (gelöscht)

Die böse R-Frage: Nur ein selbstproduziertes Album --Uwe Gille ¿Θ? 13:24, 14. Jun 2005 (CEST)

"(...) Das erste Release der Band war das 2003 erschienene Demotape “QueerBeat”, an dem noch “Dj Nikotin” und der Rapper “Mackz” beteiligt waren. Nun in kleinerer Besetzung haben Creme Fresh in Eigenregie das erste Album “Fresh Tracks / Frische Spuren” auf CD veröffentlicht. (...)" => Hochkant weg AN 13:31, 14. Jun 2005 (CEST)
"Auf CD veröffentlicht" dürfte in diesem Fall ja heißen, dass ein paar Lieder zuhause auf CD gebrannt worden sind. Das ist wahrlich keine Kunst. Löschen --Carlo Cravallo 15:18, 14. Jun 2005 (CEST)
  • ich kenne und (ge)brauche nur die Crème fraîche, doch diese Frischcreme soll es tatsächlich geben, ich sehe es schon kommen: wir kommen wohl nicht an der Begriffsklärung und einigen REDIRECTs vorbei, denn eine andere Creme fresh gibt es sonst auch noch im Handel als besondere Kosmetik - speziell für werdende Mütter[4] - pflegt Busen, Bauch und Oberschenkel [...] ! Na also wenn so was dann nicht in die Wikipedia gehört. Ilja • 15:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Kante (Begrenzung) (geloescht)

indiskutabel, und das seit mehr als 10 Tagen. Volltext: "jede Schliesskante, die sich gegenueber einer Hauptschliesskante oder einer zeiten Schliesskante befindet, wenn der Tuerfluegel die Tueroeffnung schlisst." --Uwe Gille ¿Θ? 13:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Da nicht mal ein vollständiger Satz, sowas betrachte ich als SLA-fähig AN 13:33, 14. Jun 2005 (CEST)
Als wirres Zeug schnellgeloescht. --DaTroll 14:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Systemprogrammierung (überarbeitet, LA zurückgezogen)

inhaltsleere Erklärung einer Wortzusammensetzung, Substub --Uwe Gille ¿Θ? 13:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Redirect auf Programmierung oder Betriebssystem. --Zollwurf 13:49, 14. Jun 2005 (CEST)
Ja, eigentlich wäre das Lemma es schon wert, darüber in der Wikipedia einen saftigen Artikel vorzufinden, dieser Stub ist schon eine dürre Sache - ein REDIRECT auf Programmieren, ja, wäre nicht falsch, doch dort ist auch (bisher) nur ganz, ganz wenig los! Wo sind die Fachleute? Gehört eigentlich als vorletzter Schritt zur Systementwicklung - doch unter dem Lemma ist bei uns bisher nur Biologie und keine IT! Ilja • 15:34, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Schreck* - Ich warte, bis uns jemand mitteilt, diese zwei inhaltslosen Sätze sollten die Informatiker interessieren... Wenn niemand was sinnvolles verkünden kann => weg AN 21:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Habe die Leute vom Portal Informatik mal drauf angesprochen. Portalsmitarbeiter auf der jew. Diskseite mit der Nase draufzustoßen rettet manchmal Artikel vor der Löschung (siehe hier). Hoffe, man reagiert hier genau so gut :-| Owly K blablabla 22:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Habe schon mal die Feile angesetzt. Vorschlag –LA--Heliozentrik 00:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habs mal überarbeitet, ich hoffe, dass es jetzt besser ist. -- Sparti 14:29, 15. Jun 2005 (CEST)

  • So gehts. Dank an Sparti. LA zurückgezogen. --Uwe Gille ¿Θ? 09:12, 16. Jun 2005 (CEST)
  • Zitat: Als Systemprogrammierung bezeichnet man das Erstellen von Softwarekomponenten, die Teil des Betriebssystems sind oder die möglichst eng mit dem Betriebsystem bzw. mit der darunter liegenden Hardware kommunizieren müssen. Ich bin mir nicht sicher, ob es die einzige Bedeutung des Begriffes wäre, dann müsste auch etwas über Treiberprogrammierung folgen! Bei mir hieß es aber, dass die Systemprogrammierung einer Applikation die jeweils gezielte (angepasste) Programmierung für ein bestimmtes (Betriebs)System (OS) wäre - als der dritte Hauptschritt (von total vier Schritten) einer Systementwicklung. So habe ich es wenigstes in grauer Vorzeit mal im Informatikunterricht aufgenommen. Ilja • 11:36, 17. Jun 2005 (CEST)

Oso Negro (gelöscht)

Nur der erste und dritte Satz sind wirklich lemmabezogen. Dann bleibt es ein reiner Mini-Markeneintrag. --Uwe Gille ¿Θ? 13:34, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 21:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Enfant maudit (erl. redirect)

Wörterbucheintrag --Uwe Gille ¿Θ? 13:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Was heißt den Wörterbucheintrag ? Der Begriff ist nicht selbsterklärend. Der Artikel ist zwar kurz aber er erklärt den Begriff und ordnet ihn in den Zusammenhang ein. Meiner Ansicht nach relevant und sollte behalten werden. -- Andreas75
Ist das nicht eher POV, da man nicht erkennen kann, warum es hier ausschließlich um deutsche Besatzungskinder gehen soll. Die Franzosen haben doch als Kolonialisten sicherlich etliche Kinder der Schande gezeugt, oder? --Zollwurf 15:07, 14. Jun 2005 (CEST)
...sie aber sicher nicht so genannt, weil die Schande ja nicht auf ihrer Seite war. Behalten Es bot sich an, einen Redirect auf Besatzungskind zu legen, wo schon einiges an Inhalt vorhanden ist. Hab ich mal gemacht. --Fb78 ☼ 00:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Danistik (bleibt)

Den Begriff gibt es anscheinend nicht. Einzig Wikipedia führt ihn auf. 13:48, 14. Jun 2005 (CEST)

Natürlich gibt es das, und nicht nur bei WP! [5], [6] LA war außerdem anonym von IP (Löschtroll?), LA entfernt.--Peisi 14:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Warum entfernst Du so einfach den Löschantrag? Hast Du Deine Links mal angesehen? Das sind Mirrors von Wikipedia. Löschen Und bitte den LA nicht wieder rausnehmen! Silberchen ☾ 14:49, 14. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel steht, dass man das Fach nicht losgelöst vom Fach Skandinavistik studieren kann - mit Ausnahme von Flensburg. Dort gibt es nämlich ein Institut für dänische Sprache und ihre Didaktik, weil die Dänischlehrer für ihre dänische Minderheit brauchen. Das scheint so zu sein, dass das ein interner Slang der Flensburger Uni ist, um das Fach kurz zu bezeichnen. In deren Vorlesungsverzeichnis taucht das Wort aber nicht auf. Ich würde mal sagen: Behalten. --Rabe! 14:59, 14. Jun 2005 (CEST)

@Rabe!: Deine Argumentation laesst eigentlich nur den Schluss loeschen zu, da hier bisher alles darauf hindeutet, dass es sich um Begriffsbildung handelt. --DaTroll 15:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. Littl relax! 15:05, 14. Jun 2005 (CEST)
Man bezeichnet alle Sprachwissenschaften - i.d.R. auch an den Unis aber v.a. umgangssprachlich - mit "...istik". Vgl. bei Google z.B. Finnistik, Russistik oder Frisistik(!). Wenn die Uni Flensburg (die offenbar die einzige ist an der man diesen Studiengang in Deutschland belegen kann) hierfür den Ausdruck "Dänische Sprache" verwendet, muss der Ausdruck "Danistik" deshalb nicht falsch sein. --Peisi 15:18, 14. Jun 2005 (CEST)
Wenn der Begriff nicht benutzt wird, brauchen wir ihn dann in der Wikipedia? Silberchen ☾ 15:44, 14. Jun 2005 (CEST)
Wenn der Begriff falsch ist, wie bezeichnet man denn eigentlich dann die Wissenschaft der Dänischen Sprache? Immerhin gibt´s ja auch die Finno-Ugristik. --Mghamburg 16:03, 14. Jun 2005 (CEST)
Gute Frage. Der Inhalt des Artikels beschreibt ja recht gut eine tatsächlich existierende Wissenschaft und auch wenn das Dänische dem Schwedischen und Norwegischen ähnlich ist, reden wir doch von einer eigenständigen Sprache. Wenn der Begriff "Danistik" falsch ist, mögen die Experten die korrekte Bezeichnung dafür angeben, damit der Artikel dorthin verschoben werden kann, und wenn es Wissenschaft der Dänischen Sprache ist.--Proofreader 16:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Begriff durchaus schon gelesen (Google weiß doch nicht alles). Die meisten "-istiken" sind mehr als Sprachkurse, sondern umfassende Kulturwissenschaften, die sich mit dem jeweiligen Land, seiner Literatur etc. befassen (z. B. Amerikanistik). Die Tatsache, dass in einer Wissenschaft (in Deutschland) kein eigenständiger Studiengang belegt werden kann - was sicherlich Dutzende Wissenschaften (im Uni-Jargon "Orchideen") betrifft - bedeutet nicht, dass diese Wissenschaft nicht existiert. Und wenn die Uni das Fach "Dänische Sprache und Literatur und ihre Didaktik" nennt ist das Wort Danistik (genau wie die meisten Unis statt "Mediävistik" die Bezeichnung "Mittelalterliche Geschichte" benutzen) deshalb nicht automatisch Slang. Behalten Arbeo 16:30, 14. Jun 2005 (CEST)

Der Trend, einige "-istiken" durch Aufspaltung in kleinere Wissenschaften zu zerlegen, ist offenbar gerade in. Das wird im Artikel Philologie ausdrücklich beschrieben. Dort ist auch von Niederlandistik, "Rumänistik" und "Lusitanistik" die Rede. Und solange wir nicht über die Artikel Liechtensteinistik, Monacistik, Andorristik und Sanmarinistik abstimmen müssen, würde ich sagen, könnten wir uns diesem Trend anpassen und die Lemmata zulassen. --Rabe! 22:16, 14. Jun 2005 (CEST)
Man kann eben aus allem eine eigene Wissenschaft machen. Aber wenn's denn sein soll, meinetwegen behalten--Thomas S. 15:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Es gibt auch Fundstellen im Internet, die keine WP-Mirrors sind. Ein Beispiel von vielen: Folgende Kurz-Definition, "Danistik ist die dänische Philologie. Sie gehört zur Skandinavistik und wird zum Beispiel an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel gelehrt", stammt aus dem Internet Lexikon (http://www.ilexikon.com/Daenische_Sprache.html) --Zollwurf 12:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Das stimmt zwar, aber laut Uni Kiel gibt´s da nur banal "Dänisch" [7] zu studieren. Bin aber nach zwischenzeitlicher Überlegung zum Urteil behalten gekommen, denn den Begriff gibt´s, ebenso Dänische Philologie, und nur weil Dänisch ne kleinere Sprache wie Deutsch (Germanistik) ist, ist die Wissenschaft des Dänischen ja nicht einfach nur ein Orchideenfach. --Mghamburg 23:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Blitzvinyl (erledigt, nach Überarbeitung LA zurückgen.)

Das ist IMHO Dumpfsinn oder gar ein Fall für den BlitzMülleimer. --Zollwurf 14:01, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Hehe, ein "wichtiges" HipHop-Label. Zur Zeit allerdings nicht zu erkennen, was daran wichtig sein soll. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:11, 14. Jun 2005 (CEST) So über die R-Schwelle, Neutral --Uwe Gille ¿Θ? 08:29, 15. Jun 2005 (CEST)
  • dito, löschen. -- Andreas75 14:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist klar verständlich, was soll daran Unsinn sein? Man könnte vielmehr den Löschantrag für "Dumpfsinn" und argumentefreies Löschgeschwurbel halten. Oder ist vielleicht der überaus komplizierte Fachbegriff "Label" unverständlich? Dann bitte auf den Wikilink klicken und die Erläuterung lesen.

Zu fragen bleibt höchstens nach der enzyklopädischen Relevanz des Artikelgegenstands. Das Votum von Uwe Gille ist allerdings auch nicht ganz nachvollziehbar, da im Artikel bereits steht, es sei eines der ersten deutschen Hip-Hop-Labels.

eines der ersten kann auch das 6. oder 7. und das ist nicht mehr alleinstellend --Uwe Gille ¿Θ? 08:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Laut diesem MTV-Interview mit dem Gründer Fader Gladiator (heute noch als einer der Pioniere des deutschen Hip Hop bekannt) war es sogar das allererste, was hier auch die Welt am Sonntag (vom 30.5.2004) bestätigt. Auch in der Deutscher-Hip-Hop-Geschichtsschreibung von Pons Online wird es als eines von drei Pionierlabels genannt.

Habe den Artikel noch etwas erweitert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:37, 15. Jun 2005 (CEST)

In der erweiterten Form behalten.--Berlin-Jurist 04:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Überarbeite Version geht in Ordnung. Habe LA entfernt. --Zollwurf 09:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Enkodierung (gelöscht)

Stimmt so nicht. Hier müsste als erstes eine BKL hin, denn der Begriff wird neben den Neurowissenschaften und der Psychologie auch in der Informatik verwendet. --Uwe Gille ¿Θ? 14:09, 14. Jun 2005 (CEST)

Mal ne doofe Frage: Was ist ne BKL?? -- Gadelor 14:58, 14. Jun 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung.--Gunther 16:11, 14. Jun 2005 (CEST)
  • In der jetzigen Form jedenfalls unbrauchbar. Entweder Löschen oder - wie auch immer - überarbeiten. 7 Tage sind ja noch Zeit. Littl relax! 16:06, 14. Jun 2005 (CEST)
Denglisch aus decoding ? ... Dann müsste es eigentlich nach Entschlüsselung redirected werden, wobei der (human)biologische Aspekt, der hier angesprochen wird (?) dort (noch) nicht auftaucht ... eine eigene BKS für Enkodierung erscheint mir aber nicht sinnvoll. Encodierung + zahlreiche andere Varianten wie z.B. Enkodieren sind aktuell Redirect auf Encoder ... Hafenbar 17:10, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Wenn ich mich recht erinnere, dann ist Enkodierung in der Neurologie das Gegenteil von Dekodierung; das en ist also eine Art Bekräftigung-Vorsilbe. In der jetzigen Form aber unbrauchbar. --Gerbil 22:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Unbrauchbar, daher löschen.--Berlin-Jurist 04:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Integritätsbedingung (erledigt, nach Überarbeitung LA zurück)

Lemma wird nicht erklärt, Artikel besteht nur aus einem Beispiel. Unverständlich.--Thomas S. 14:13, 14. Jun 2005 (CEST)

löschen, das wäre fast ein SLA Kandidat. -- Andreas75 14:42, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Da ist wohl jemand von einem Seminar zur temporären Umnachtung gebracht worden. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:53, 14. Jun 2005 (CEST)
Hat imo irgendwas mit Datenbanken zu tun...Lemma ist schon wichtig, aber wenn der Artikel die nächsten 7 Tage so bleibt, löschen. Littl relax! 16:01, 14. Jun 2005 (CEST)
In der vorliegenden Form löschen, da ohne jede allgemeinverständliche Einleitung eine Fachverwendung so erklärt wird, dass der Sinn dem Laien verschlossen bliebt.--Berlin-Jurist 18:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett umgeschrieben, ich hoffe damit kann man leben. -- Andreas75 20:27, 14. Jun 2005 (CEST)

In der jetzigen Form empfehle ich, den LA zurückzuziehen. Owly K blablabla 22:22, 14. Jun 2005 (CEST)

Ist schon passiert.--Thomas S. 23:08, 14. Jun 2005 (CEST)

Gut so. Soll bleiben. --Wolfgang1018 23:20, 14. Jun 2005 (CEST)

Entscheidungstabelle (erled. LA zurück nach Überarbeitung)

Was immer der Autor uns damit sagen möchte, relevant scheint es nicht zu sein.--Thomas S. 14:21, 14. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma ist nicht per se irrelevant, sondern gehört in den Bereich der Programmierung. Es scheint sich allerdings um ein WP-"Erstlingswerk" zu handeln => nach Überarbeitung erhaltenswert, Frist wie gehabt 7 Tage. --Zollwurf 14:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Doch!! Entscheidungstabellen sind ein wichtiges Werkzeug beim Programmentwurf, aber ebenso auch beim Entwurf von Testfällen. Ein Beitrag zur ET-Technik wäre schon sehr sinnvoll. Aber diese Darstellung ist dem Thema nicht adäquat. Entweder wird das in den nächsten Tagen noch ausgebaut oder: löschen ! -- Gadelor 14:53, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Ein recht schneller LA, vielleicht will die IP da weiter machen, nicht gleich alle erschrecken. Bislang schwer abzuschätzen was das wird. Abwarten --Uwe Gille ¿Θ? 14:55, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Uwe meint: Bislang schwer abzuschätzen was das wird. Mein Tipp: [8] --Pik-Asso @ 15:50, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Der entsprechende Artikel unserer englischsprachigen Kollegen heißt decision table. das heißt: lemma wichtig, jetziger (deutschsprachiger) Inhalt mies.--Pik-Asso @ 15:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich hab jetzt mal den Artikel neu geschrieben, um eine Löschung zu verhindern. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der ihn weiter ausbaut, um den LA endgültig zu verhindern? -- Gadelor 21:35, 14. Jun 2005 (CEST)

In der Form behalten, meint Owly K blablabla 22:25, 14. Jun 2005 (CEST)

LA zurückgenommen.--Thomas S. 23:09, 14. Jun 2005 (CEST)

Ludwigplatz (Karlsruhe) (erl. gelöscht)

Da hat der Autor nicht genau hingesehen. Der Platz heißt Ludwig_s_platz. --Auchwaswisser 14:28, 14. Jun 2005 (CEST)

Du kannst nach so einer Verschiebung einfach einen Schnelllöschantrag in den Redirect stellen ({{Löschen}} und kurze Begründung), dazu muss nicht erst hier diskutiert werden. SLA gestellt. --Macador talk 15:25, 14. Jun 2005 (CEST)
Ich war froh, dass ich überhaupt einen Löschantrag reingekriegt habe. Hatte es mehrmals versucht, in der Vorschau war auch alles ok, aber nach dem Speichern war nix mehr vorhanden. --Auchwaswisser 16:13, 14. Jun 2005 (CEST)
Das passiert meiner Erfahrung nach immer dann, wenn man den Baustein erst nach der Zeile "#REDIRECT Zielartikel" einfügt. --Macador talk 16:27, 14. Jun 2005 (CEST)
Stimmt genau :-) --Auchwaswisser 16:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Nichtlineare Auffächerung (gelöscht)

Ein einziger nichtserklärender Satz ist des Themas nicht würdig. Dann lieber löschen. --LD 14:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Stimmt genau! löschen -- Der Meister 15:17, 14. Jun 2005 (CEST)
In dieser Form ohne Sinn für eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Kings fusion (erledigt, gelöscht)

Organisation, die so einiges vorhat. Nach allen Anhaltspunkten bedeutungslos, falls überhaupt existent. Bei genauerer Betrachtung würde ich mich dazu hinreißen lassen, das einen ziemlichen Quatsch zu nennen.--Macador talk 15:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Wirres Zeug. Löschen. Littl relax! 15:50, 14. Jun 2005 (CEST)
Witz/hoax. Löschen --MBq (Disk) 15:55, 14. Jun 2005 (CEST)
und nicht mal sonderlich originell. Löschen--Proofreader 16:47, 14. Jun 2005 (CEST)
Ein Fall für Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:58, 14. Jun 2005 (CEST)
Schnell weg damit! NullKommaNix 17:07, 14. Jun 2005 (CEST)
mit dem Mülleimer fusionieren - W.W. 17:18, 14. Jun 2005 (CEST)
Stellt denn keiner einen SLA? AN 17:20, 14. Jun 2005 (CEST)
SLA von mir.--Mozart 17:38, 14. Jun 2005 (CEST)

Brandwiderstandsdauer erl., Redir.

Wirrer Artikel, für einen "Nicht-Brandfachmann" m.E. in keiner Weise verständlich. Was wird hier für wen erklärt - etwa nur Fachjargon? --Zollwurf 15:47, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus verständlich... Behalten. Littl relax! 15:54, 14. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe auch nicht, was daran unverständlich sein soll. Könnte vielleicht etwas ausführlicher sein, der Fachmann ist aufgerufen! Aber das ist kein Löschgrund. Behalten! --TdL 16:08, 14. Jun 2005 (CEST)
was ist daran nicht zu verstehen? Behalten. -- Toolittle 16:24, 14. Jun 2005 (CEST)
Nichts zu beanstanden, behalten Arbeo 16:42, 14. Jun 2005 (CEST)
Ohne boshaft erscheinen zu wollen, aber wenn 5 von 6 Leuten den Text verstehen, liegt der Verdacht nahe, dass es nicht am Artikel liegt...--Proofreader 16:44, 14. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe nicht den geringsten Löschgrund. Rainer ... 17:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich sagte ja schon, ich bin kein "Brandfachmann" und kann folglich mit dem Abkürzungs-Zahlenwerk nichts anfangen. --Zollwurf 17:19, 14. Jun 2005 (CEST)

da könnte lesen hilfreich sein... -- Toolittle 00:15, 15. Jun 2005 (CEST)
Das Lemma ist nicht ganz korrekt. Eigentlich heißt es richtig "Feuerwiderstandsdauer". In dem Artikel ist auch alles wesentlich ausführlicher drin. Redir und gut.--Mozart 17:47, 14. Jun 2005 (CEST)
  • behalten hmm, die Zahlen werden doch erklärt: F für "Brandwiderstandsdauer", T für "Brandwiederstandsdauer einer Tür" und die Zahl für Minuten... Versteh auch ich als Nichtbrandfachmann. Abgesehen davon ist, "für laien unverständlich" eh kein Lösch-, sondern ein Überarbeitungsgrund. -- southpark 17:49, 14. Jun 2005 (CEST)

Adam Rodriguez (erweitert, bleibt)

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 15:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Sechs Sätze, fünf Zeilen, damit dürfte das Stub-Stadium erreicht sein. Wer über diesen Serien-Sunnyboy noch mehr zu berichten weiß, möge sich keinen Zwang antun.--Proofreader 16:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Jetzt als stub ok Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 17:05, 14. Jun 2005 (CEST)
Einverstanden. -- Stechlin 19:02, 14. Jun 2005 (CEST)

Neue Osnabrücker Zeitung (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. -- Stechlin 15:56, 14. Jun 2005 (CEST)

Wenigstens ein vollständiger Hauptsatz wäre nicht schlecht gewesen. Ich habe den Stub mal etwas erweitert. Da lässt sich noch was draus machen.--Proofreader 16:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten aber erweitern. --Grompmeier 16:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Starwash 17:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, da relativ bedeutende, auflagenstarke Zeitung. Arbeo 18:28, 14. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen erweitert. Behalten. --Rosenzweig δ 19:44, 14. Jun 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 21:09, 14. Jun 2005 (CEST)

Cenk (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist keine Sammlung von Vornamen (siehe Was Wikipedia nicht ist). --Zollwurf 15:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Was ist dann mit der Kategorie:Männlicher Vorname ? Behalten und ausbauen. -- Littl relax! 16:22, 14. Jun 2005 (CEST)
Gegen Vornamen vorzugehen, dazu ist es wohl zu spät. Neutral --Uwe Gille ¿Θ? 17:15, 14. Jun 2005 (CEST)
Nö, wir können auch soeben anfangen - und gerade dieser Eintrag ist ziemlich dünn. AN 17:22, 14. Jun 2005 (CEST)
Seh ich nicht so, wenn die kat gelöscht werden soll (natürlich nach einem löschantrag, und dabei die weiblichen vornamen nicht vergessen) bin ich gern bereit mitzuhelfen und die vielen hundert artikel zu entkategorisieren oder zu löschen. ich sehe aber keinen grund ausgerechnet mit diesem namen anzufangen, und sogar den ganzen Artikel zu löschen. Littl relax! 18:01, 14. Jun 2005 (CEST)
Der Grund: Gerade mal 3 Sätze, darunter zwei berühmte Namensträger - die beiden als rote Links geistern. AN 19:57, 14. Jun 2005 (CEST)
Irgendwo steht, daß rote Links auch dazu da sind, blau zu werden :o) Littl relax! 21:06, 14. Jun 2005 (CEST)
Wäre besser im Wiktionary aufgehoben. Löschen --141.40.169.130 08:32, 15. Jun 2005 (CEST)
bleibt (ganz nach dem Motto "In dubio pro articlo") --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:31, 22. Jun 2005 (CEST)

Superkronik (gelöscht)

Ein Club / Kneipe der sich durch ständig wechselnde Deko hervorhebt. Littl relax! 16:12, 14. Jun 2005 (CEST)

"Das Superkronik ist frisches Gesicht in der Leipziger Clublandschaft, dass durch seine vielfältigen Musikpartyprogramm welches sich von Elektronic über HipHop bis zu Reagga erstreckt auszeichnet. Ein Herausstellungmerkmal ist die ständig wechselnde Deko (...)" => Weg AN 16:17, 14. Jun 2005 (CEST)
dto. Löschen. --Peisi 16:48, 14. Jun 2005 (CEST)
Löschen, das sage ich auch als Leipziger --Uwe Gille ¿Θ? 17:16, 14. Jun 2005 (CEST)
Homepage: Wir möchten bei allen, die vor hatten bei uns einen angenehmen abend zu verbringen, aber vor verschlossenen Türen standen, um Entschuldigung bitten. Scheinen etwas Werbung nötig zu haben... Stefan64 19:50, 14. Jun 2005 (CEST)

Finanzfachwirt (erl., LA zurückgenommen)

Wer interessiert sich für ein "nichtakademisches Zertifikat, das von der Weiterbildungsabteilung der Fachhochschule Schmalkalden, Thüringen, angeboten wird" und das zu einem "nicht staatlich anerkannten Abschluss" führen kann? Ist IMHO für eine Enzyklopädie irrelevant. --Zollwurf 16:19, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Wegen der Verwechslungsgefahr mit dem anerkannten Abschluss "Fachwirt für Finanzberatung" und dem fraglichen Zusatz FH ist dieser Artikel gut aufklärend. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 17:21, 14. Jun 2005 (CEST)
Behalten, da die allgemeine von der speziellen Verwendung gut abgegrenzt wird. Das Lemma ist mir schon oft begegnet und wie ich jetzt festgestellt habe, gibt es darüber auch mehr zu wissen, als man spontan meinen würde. Für diese Art der Aufklärung ist eine Enzyklopädie da. --Berlin-Jurist 18:52, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Hoss 00:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Anhand der Historie könnt Ihr leicht erkennen, dass hier einige dubiose Finanzvermittler versucht haben, Wikipedia zu missbrauchen und mit nachweislich falschen Informationen diesen angeblichen Titel in Szene zu setzen. Ich denke, dass es richtig ist, vor solchen Typen nicht zu weichen sondern vielmehr mit sachlich korrekten Informationen aufzuklären. Peinlich erscheint mir nur, dass eine staatliche FH so etwas aus Profitgründen mitmacht, was noch ein Grund mehr wäre, den Begriff zu behalten. - Küste 09:08, 17. Jun 2005 (CEST)

Eure Argumente haben mich überzeugt: LA wird zurückgenommen. --Zollwurf 10:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Zwangsmittel (erledigt, überarbeitet, bleibt)

IMO totaler Blödsinn, Zwangsmittel ist ein allgemeiner Begriff aus dem Öffentlichen Recht, damit hat diese "schonungslose Anklage" der Abschiebepraxis nichts zu tun. Außerdem POV. Löschen und Lemma freimachen für eine korrekte Erklärung des Begriffs --Peisi 16:44, 14. Jun 2005 (CEST)

enzyklopädisch gesehen, unsinn -> schnelllöschen --DonLeone 17:11, 14. Jun 2005 (CEST)
ack (btw:auch von seiner gestaltung eine Zumutung). Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:22, 14. Jun 2005 (CEST)
Löschen: Wer mit einem populistischen Satz, Zitat: "In Deutschland und anderen europäischen Ländern sind seit 1991 sieben Todesfälle durch Gewahrsamserstickungen infolge zwangsweise durchgeführter Abschiebungen bekannt geworden", hausieren geht, ohne dies auch nur annäherend zu belegen, gehört zusammen mit seinem Artikel in die Zwangstonne verschoben. --Zollwurf 17:41, 14. Jun 2005 (CEST)
ebenfalls Loeschen. Die IP hat auch noch in anderen Artikeln Propaganda verbreitet. Ich hab mal hinterher geraeumt. Ob aber das, was ich in Abschiebehaft gemacht habe, richtig ist, weiss ich nicht so genau ... Gehoert zwar nicht mehr wirklich hier her, aber wenn hier schon Leser sind ;-) .... --Sig11 ? 18:46, 14. Jun 2005 (CEST)
LÖschen. (Zwanghafter Unsinn.) --Lung 21:26, 14. Jun 2005 (CEST)
Löschen oder -neutral- den juristischen Begriff erklären --Andizo 09:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion hier gibt ein falsches Bild. Der Artikel war am Anfang unvertretbar, aber jedenfalls seit dem 15.6.05 nachmittags hat sich das Bild wesentlich gewandelt, ohne dass sich einer der Diskutanten noch dafür interessiert hat. Das Lemma rechtfertigt umbedingt einen Artikel. Zwar besteht nach wie vor Bedarf nach Verbesserung, aber eine Löschung halte ich nicht mehr für angezeigt. Im ersten Teil wird im Wesentlichen unmittelbarer Zwang dargestellt. Das kann wohl mit Hilfe eines Links auf diesen Artikel noch verkürzt werden. Stattdessen muss noch ein besserer Überblick über die Zwangsmittel auf verschiedenen Gebieten gegeben werden. Die im zweiten Teil des Artikels angesprochenen Problemkreise sind sinnvolle Beispiele, inzwischen in vertretbarer Form (weitere Fälle z.B. § 1906 Abs. 4 BGB), die allerdings bei einer Überarbeitung noch fundierter fachlich neutral abgehandelt werden können. Was mir noch fehlt ist die Erwähnung von Zwangsmitteln bei der Vollstreckung privatrechtlicher Titel nach der ZPO (§§ 887, 888, 890). Also: Behalten und weiter verbessern. --wau > 01:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn man sich den Unterschied zwischen dem LA und jetzt anschaut, kann man doch wohl sagen, dass Löschungsgrund entfallen ist und man den LA wieder entfernen kann (Fall 1), oder? Ich bin einfach mal so mutig. :-) --kh80 •?!• 02:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Notenpunkt (gelöscht)

offenbar unvollständig, unverständlich, worum gehts hier eigentlich? --LD 17:16, 14. Jun 2005 (CEST)

  • du hattest wohl nie Schule? Um die Schulnoten auf der 15-Punkte-Skala. Zu meiner Zeit gabs den Mist allerdings auch noch nicht. Auf jeden Fall ist der artikel in dieser Form für die Tonne. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:24, 14. Jun 2005 (CEST)

Null Punkte, löschen. --Zinnmann d 18:00, 14. Jun 2005 (CEST)

In Schulnote schon besser und ausführlicher - den einzigen Link von Punkt dorthin umbiegen und löschen -- srb ♋ 18:16, 14. Jun 2005 (CEST)

den Link habe ich umgebogen, Notenpunkt ist nun überflüssig --Uwe Gille ¿Θ? 09:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Dominogames (schnellgelöscht)

im wesentlichen eine Linkliste zu Spieleseiten. --LD 17:59, 14. Jun 2005 (CEST)

"Was ist die Dominogames? / Dominogames ist nicht nur die größte und aktivste Domino-Liga von Yahoo-Spiele, nein, sie zeichnet sich auch durch Specials wie die Bundesliga, das Kohlerausch-Turnier mit Cash-Gewinn oder die sporadischen Preisausschreiben aus. {Weblinks}" => Schleunigst weg AN 19:40, 14. Jun 2005 (CEST)
aaargh - löschen -W.W. 20:57, 14. Jun 2005 (CEST)
  • 'Löschen. --Lung 21:31, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen ich hab sogar mal nen SLA gesetzt - das ist doch eindeutig nicht enzyklpädisch. --Baumi

Kategorie:Wunderkind (gelöscht)

Die Kategorie erscheint mir wenig sinnvoll. Zum einen gibt es kaum Inhalt dafür, zum anderen ist der Begriff Wunderkind überhaupt nicht sinnvoll abzugrenzen. --Hansele (Diskussion) 18:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Darf ich die Kat. in meine Benutzerseite reintun? ;-) Nö, besser löschen... AN 19:36, 14. Jun 2005 (CEST)
Ohne vernünftige Kriterien zum Scheitern verurteilt. Löschen --Carlo Cravallo 21:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Nikon and forum (gelöscht)

Eigentlich genügte doch ein Redirect auf Nikon, oder? --Philipendula 19:12, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Das Lemma ist doch unzutreffend und überflüssig, gleich Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:19, 14. Jun 2005 (CEST)
"Das Nikon Fotografie-Forum im Internet (...)" - Es gibt mehrere 10.000 Webforen, weg damit AN 19:38, 14. Jun 2005 (CEST)
dto.Löschen.--Peisi 20:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Mapping impulse (gelöscht)

zu wenig, zu speziell. Löschantrag von Janneman 08:19, 5. Jun 2005 (CEST) nachgetragen

  • Klingt nach dem Artikel in der Tat wie ein Begriff, der nur von einer Kunsthistorikerin einmal verwendet wurde. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:16, 14. Jun 2005 (CEST)
wurde am 5. Juni bereits diskutiert. Bis jetzt scheint sich aber kein Admin darum gekümmert zu haben. --Kam Solusar 19:22, 14. Jun 2005 (CEST)
doch ich --Aineias © 23:28, 14. Jun 2005 (CEST)

Fees (gelöscht)

Wörterbucheintrag zu einem Dialektwort --::Slomox:: >< 19:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Großmoor-Vorfall (gelöscht)

Völlig unenzyklopädisch, riecht außerdem nach URV. Löschen.--Peisi 20:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Bereits vor dem Reinschauen dachte ich, daß es um die UFO's geht... ;-) Da die WP ja von den Aliens unterwandert ist => Enthüllung löschen AN 20:08, 14. Jun 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:44, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, wir wollen doch der großformatigen Zeitung mit den bunten Bilden nicht den Stoff wegnehmen. --ahz 22:29, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Das mysteriöse Ding entpuppte sich als harmlose Signalrakete. Müsste sich im Archiv der Harburger Anzeigen und Nachrichten oder bei den CENAP-Reports nachlesen lassen. Weg damit.--Proofreader 02:57, 15. Jun 2005 (CEST)
  • "verschiedene Perspektiven für die Wahrheit" - Die Perspektive der Wikipedia liegt in der Belegbarkeit der Angaben...
  • "Somit servierten sie den Grund zur Annahme einer möglichen Verschwörung innerhalb der Deutschen Bundesregierung!" - Nun ist mir klar: Gerhard Schröder stellt die Vertrauensfrage im Zusammenhang mit seiner Sichtung der "von den Planetenmenschen geschickte Telemeterscheiben". Da kommt wohl kein Abgeordneter in einen Gewissenskonflikt...
  • "Viele Jahre behielt er diese Masse in einem Glas bei sich zu Hause und sah zu, wie es sich langsam zu ganz reinem Wasser verwandelte." - Diesen Artikel noch ein paar Stunden behalten und dann zusehen, wie er sich schnell in Nichts verwandelt!
Winona Ryder 09:01, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Baumi 12:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Moxie Fever (bleibt) und Jarad Egan (gelöscht)

regionale Band ohne Veröffentlichungen. Löschen.--Peisi 20:35, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Jarad Egan Löschen, bei Moxie Fever Neutral --Uwe Gille ¿Θ? 20:46, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Jarad Egan: einverstanden mit Löschung, Moxie Fever denke ich, sollte nicht gelöscht werden. Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Für Schule könnte dort genau so gut Band stehen.--Tcb-guy 22:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Mercedes-Benz_CLS-Klasse (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank (und erst recht kein Produktkatalog)... Vom boesen R will ich erst gar nicht reden. --84.189.242.251 20:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Sehe keinen Löschgrund. Es gibt viele solcher Typenbeschreibungen in WP.--Peisi 20:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Dann wäre das ja gerade ein Grund, endlich mit diesem Unsinn aufzuhören. Fehlt nur noch, daß jemand eine Navigationsleiste "MB Modelle" und vielleicht Kategorien ala "MB-PKWs", "MB-LKWs", "MB-Militärgeräte" etc. einführt. Die Kategorie "Mercedes Benz" gibt es ja schon ... 8-( Auf den Schrottplatz --82.140.30.41 23:02, 14. Jun 2005 (CEST)
Behalten AN 21:10, 14. Jun 2005 (CEST)
Auch nicht so sehr anders als die so heftig kritisierten Formel-1-Ergebnislisten - noch die Preise rein und fertig ist die Werbeseite. Vernünftig schreiben oder löschen -- srb ♋ 00:18, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten, das ist doch nicht werblich. --Alexander Z. 14:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was an einem sachlichen Artikel über ein Auto falsch sein soll. Behalten Arbeo 18:19, 15. Jun 2005 (CEST)
Von falsch schreibt ja niemand, aber von Relevanz. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, worin der Erkenntnisgewinn beim Lesen dieses Stubs bestehen soll - ich erfahre noch nicht einmal etwas über den Treibstoffverbrauch, die Versuche, die Umweltverträglichkeit zu erhöhen (so es diese denn gab) etc. Eigentlich reichte für die wenigen Informationen -wenn es denn schon sein müßte- ein Abschnitt im Artikel Mercedes-Benz. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand mittels "de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz CLS-Klasse" direkt auf diesen Artikel zugzugreifen versuchte - insofern ist dieses Lemma entbehrlich. --84.189.231.42 20:47, 16. Jun 2005 (CEST)
Werden diese Informationen irgendwo benötigt? Falls ja, sollte es doch wohl genuegen, das bei Mercedes-Benz als (Unter-)Abschnitt unterzubringen. Hier also löschen --84.189.250.132 17:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Liste europäischer Autoren (gelöscht)

IMO überflüssige Liste, dazu noch mit derzeit gerade 4 Einträgen. Löschen. --Peisi 20:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen, siehe auch LA zur Liste europäischer Persönlichkeiten. Winona Ryder 09:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Peter Freund (erledigt, überarbeitet)

Dümpelt seit 10 Tagen bei einem Satz, keine biogr. Daten --Uwe Gille ¿Θ? 20:47, 14. Jun 2005 (CEST)

DaTroll hat heute viele solche Subsubsubstubs schnellentsorgt... AN 21:01, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Ich habe mir erlaubt, nach der Überarbeitung den LA gleich rauszunehmen. :-) Okay? --kh80 •?!• 21:30, 14. Jun 2005 (CEST)
    • Und das war richtig, in diesr Form ok --Uwe Gille ¿Θ? 08:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Hexenbuch (gelöscht)

manchmal sehnt man sich zurück nach einem guten alten Scheiterhaufen. Schade, dass hier nur gelöscht werden kann. :-( --Wst 20:49, 14. Jun 2005 (CEST)

da war wohl mal wieder ein Harry Potter-Fan am Werk - ist aber nichts geworden. Vielleicht erbarmt sich ja jemand des Themas - sonst löschen --W.W. 20:54, 14. Jun 2005 (CEST)
weg damit Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:59, 14. Jun 2005 (CEST)
Verbrennen AN 21:02, 14. Jun 2005 (CEST)

hauwechdaszeuch --Historiograf 21:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen, das ist unbrauchbar. --ahz 22:20, 14. Jun 2005 (CEST)

"Von diesen alten Exemplaren gibt es nur noch wenige, da alle zur Zeiten des Hexenverfolgungen verbrannt wurden." - Offenbar doch nicht alle verbrannt? Lemma ist Unsinn, Artikel löschen meint die Besitzerin eines originalen alten "Hexenbuchs" 08:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Wegzaubern Arbeo 18:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Goth'n'roll (gelöscht)

Da es nur einen Vertreter diesen neuen Musikstils gibt, keine Relevanz. Löschen. --Peisi 20:52, 14. Jun 2005 (CEST)

Privat-Kategorisierung eines Musikstils - irrelevant - löschen --W.W. 20:55, 14. Jun 2005 (CEST)
"Der Autor dieser Homepage hat also den Musikstil von The 69 Eyes Goth'n'Roll getauft." Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 21:02, 14. Jun 2005 (CEST)

Dito, löschen Arbeo 18:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Heisenberggymnasium (gelöscht)

IMO keine Relevanz.Löschen.--Peisi 20:57, 14. Jun 2005 (CEST)

  • ack, Heisenberggymnasien gibt es wie Sand am Meer. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 21:09, 14. Jun 2005 (CEST)
erstazlos loeschen --Matthy 18:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Jetzt-geht-es-los-Schwelle (erledigt, bleibt)

... für Wörterbucheinträge wurden soeben überschritten! --Flominator 21:17, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Es heißt eigentlich: Die Schwelle zum "jetzt geht es los!" und ist im übrigen in dieser Form unbrauchbar. Die Sache kann allenfalls im strafrechtlichen Versuch eingebaut werden. --Lung 21:46, 14. Jun 2005 (CEST)
(*dazwischenquetsch*) Hinweis: Inzwischen findet man den Versuch unter Versuch (Strafrecht). --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  00:35, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lemma untauglich, Inhalt entbehrlich ... löschen ... Hafenbar 22:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Jemand steht vor einem Juwelier, guckt sich die Diamanten an und hat eine Strumpfmaske in der Tasche. Wenn er jetzt diese Maske aufsetzt und den Juwelier betritt hat er die Jetzt-geht-es-los-Schwelle überschritten. - weil er auf dem Juwelier rumgetrampelt ist? Schnell in den Strumpf damit! --82.140.30.41 23:07, 14. Jun 2005 (CEST)

Neue Frankfurter Schule: "Das Berühren der Figüren mit den Pfoten ist verboten" - "das Betreten der Propheten mit den Füßen zu begrüßen" - SCNR spoiling bandwith --Pik-Asso @ 09:53, 15. Jun 2005 (CEST)
Argh! Sorry, mir fehlen fast die Worte. Löschen -Carlo Cravallo 23:24, 14. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma bring eine Menge Google - Treffer.. behalten--Heliozentrik 00:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 07:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Entbehrlich. Nur weil es eine Menge Google-Treffer gibt heisst das noch lange nicht, dass das Lemma relevant wäre. -- C.Löser (Diskussion) 07:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Begriffsbeildung bei Versuch (Rechtswissenschaft)#Unmittelbares Ansetzen erfasst. Ein eigener Artikel ist überflüssig. Löschen. --Andrsvoss 08:59, 15. Jun 2005 (CEST)

  • wieder einer dieser sinnlosen Artikel, hier für aller Sammler: Wikipedia ist kein Genial-daneben-Archiv.....löschen --Wodie13 09:15, 15. Jun 2005 (CEST)

Als ich den Titel las, dachte ich zunächst, dass es sich um ein Pondon zum Helga (Ruf) handelt *gg*. Als ich dann aber den Artikel las, merkte ich, es ist doch nur ein Löschen-(Ruf). --Zollwurf 09:21, 15. Jun 2005 (CEST)

  • Uns fehlt leider die Möglichkeit, ein verlässliches Redirect nach dem Muster "Versuch (Rechtswissenschaft)#Unmittelbares Ansetzen" anzulegen. Damit ließe sich das leidige Thema "eigener Artikel oder nicht?" häufig elegant lösen. Das tut mir allerdings oft mehr weh als hier: Löschen --Pik-Asso @ 10:19, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Ist entbehrlich. Nicht jede Erläuterung für ein Tatbestandsmerkmal braucht einen eigenen Artikel. Wer in der Lage ist, dieses schreckliche Bindestrich-Ungetüm einzutippen, kann genauso gut bei "Versuch" nachschauen. --wau > 18:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Forevermore 22:22, 17. Jun 2005 (CEST)

keine Relevanz: wer steht schon mit einer Strumpfmaske vor einem Juwelier: löschen--Pelz 00:06, 20. Jun 2005 (CEST)
Na, jemand, sich entschlossen hat, den Juwelier zu berauben ... --kh80 •?!• 00:57, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten – Ich habe den Artikel überarbeitet und verschoben. Die Schwelle zum „jetzt geht es los“ ist ein feststehender Begriff, der auch von Gerichten (siehe z.B. BGH-Beschluss vom 14. März 2001, Az. 3 StR 48/01) und in der Literatur verwendet wird. Damit sehe durchaus Relevanz. Dass der Begriff aus mehreren Wörtern besteht und vielleicht etwas "komisch" klingt, ist kein Löschgrund. Ebenso sollte nach der Überarbeitung die sprachliche Qualität kein Grund für eine Löschung mehr sein. --kh80 •?!• 00:57, 20. Jun 2005 (CEST)

@Flominator:–LA? --01:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Jupp! --Flominator 11:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn der Artikel jetzt verbessert ist, hielte ich dennoch eine Löschung für besser. Eine Enzyklopädie hat auch die Aufgabe einer Auswahl und Systematisierung des Stoffes. Hier geht es um die Strafbarkeit des Versuchs (was im Artikel erst relativ spät zur Sprache kommt). Wer systematisch an die Sache rangeht, wird Ausführungen im Artikel Versuch suchen. Wer als Nichtfachmann zufällig auf den Artikel trifft, wird zu wenig auf das systematisch Wesentliche gelenkt. Erläuterungen, wann ein Tatbestandsmerkmal erfüllt ist, haben mE keine genügende Relevanz für einen eigenen Artikel. "Jetzt geht es los" ist ein anschauliches Bild für das unmittelbare Ansetzen zur Straftat und wird dadurch, dass es vom BGH benutzt wird, nicht zum "Rechtsbegriff". Aber ich sehe, der Löschantragsteller ist dahingeschmolzen und hat sein Urteil bereits gefällt. --wau > 21:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Ownen (gelöscht)

Schon toll, wie aus einem englischen Wort was ganz anderes wird! --Flominator 21:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Ownen ... äh ... löschen ... Hafenbar 22:48, 14. Jun 2005 (CEST)

Welche Sprache soll denn das sein ? Bitte schnell löschen! -- Andreas75 08:06, 15. Jun 2005 (CEST)

  • In der Counterstrike Szene ist das eines der Lieblingsworte, aber enzyklopädisch Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Sie dazu auch mal die Variante Pwnage. Löschen, keine enzyklopädische Relevanz! Winona Ryder 09:24, 15. Jun 2005 (CEST)~

Da wird mir schlcht, wenn ich sowas lese. Scheint eine Vorstufe zum totalen Verlust jeglicher Sprachkompetenz zu sein ... Löschen, bitte Arbeo 18:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen, weil der Begriff erstens schon im Artikel Computerspieler-Jargon erwähnt wird und zweitens in dieser Form wohl eher ins Wiktionary gehört. Und über die enzyklopädische Relevanz lässt sich streiten. Ich würde sagen, so etwas sollte sehrwohl Erwähnung finden. Immerhin soll die Wikipedia einen möglichst umfassenden Einblick in unsere Kultur bieten. Auch wenn es einige Leute vielleicht nicht einsehen wollen, so ist der Computerspiele-Jargon doch auch Teil unserer Kultur. --Kitsune 02:28, 21. Jun 2005 (CEST)
Ich fand gut, das erklärt zu kriegen. Woanders hätte ich nicht danach gesucht, schon garnicht in dem ominösen Wictionary...oder würde Wikipedia mich bei einer Löschung dorthin redirecten? Löschantrag scheint mir durch Generationenkonflikt motiviert. Begründungen wie "keine enzyklopädische Relevanz!", "Da wird mir schlcht, wenn ich sowas lese", ", etc. Sprache verändert sich halt, und neues kommt dazu, und Griesgrame meckern. Behalten, ausbauen.--62.134.88.162 12:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Feschele (gelöscht)

... Futter für die Löschdiskussion! --Flominator 21:20, 14. Jun 2005 (CEST)

löschen ... Hafenbar 22:48, 14. Jun 2005 (CEST)
dito, löschen -- Andreas75 08:09, 15. Jun 2005 (CEST)
Dialektbezogener Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Hedonisch (erledigt, bleibt)

... dann beurteilt mal schön hedonisch! --Flominator 21:22, 14. Jun 2005 (CEST)

Lemma durchaus relevant ... Artikel ist S... Hafenbar 22:49, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Ich habe es zumindet mal ausformuliert, aber das ist nicht mein Metier. In der en:WP git den Beitrag Hedonic regression bzw. hedonic demand theory. Ich weiß nur nicht ob die Intention des Autors in diese Richtung ging, wenn ja, dann fehlt da noch ne ganze Menge. Überarbeiten --Uwe Gille ¿Θ? 08:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Man könnte es auch nach hedonische Bewertung verschieben oder in Bewertung einbauen ... --Flominator 10:23, 15. Jun 2005 (CEST)

  • Nach Umbau durch Uwe ists sicher kein Wörterbucheintrag mehr. Ich bin noch mal drübergegangen, hab dabei auch eine Verschiebung oder mögliche Einarbeitung in Bewertung berücksichtigt. --Pik-Asso @ 10:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den LA zurückgenommen. So ist der Artikel imho erhaltenwert! --Flominator 11:09, 15. Jun 2005 (CEST)

das freut mich - vor allem auch wegen der schönen links auf intrinsisch und extrinsisch. ; ) Nix für ungut! --Pik-Asso @ 11:15, 15. Jun 2005 (CEST)

Fantasiewort, löschen.--62.134.88.162 12:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Kipple (gelöscht)

Entweder zu Philip K. Dick oder ins Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:38, 14. Jun 2005 (CEST)

oder einfach löschen ... Hafenbar 22:53, 14. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN: "oder einfach löschen" ist eine Forderung ohne Angabe von Argumenten. Das ist zu billig. "Kipple" ist als eigenständiger Begriff anzusehen und sollte deshalb bleiben. Außerdem gehen die Ausführungen doch etwas über einen normalen Wörterbucheintrag hinaus. Christian Zelger 07:57, 15. Jun 2005 (CEST)

"Der Begriff "Kipple" bezeichnet nutzlose Gegenstände, die sich im Alltag breit machen, wie zum Beispiel Werbesendungen, Kaugummipapier, alte Zeitungen, leere Zündholzschachteln, etc. (...)" - Der Eintrag perfekt beschrieben, trotzdem (oder gerade deswegen) weg. Das Zitat von Lem hat mit der Wortschöpfung übrigens nix zu tun. AN 07:59, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Gut geschrieben aber dennoch ein Wörterbuchartikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:52, 15. Jun 2005 (CEST)
  • URV: [9] --Pik-Asso @ 10:23, 15. Jun 2005 (CEST)
    • KEINE URV, da die angegebene Seite meine PERSÖNLICHE WEBSITE ist und ich mich selbst schon noch zitieren darf. Christian Zelger 10:58, 15. Jun 2005 (CEST)
na wenn das so ist..., kannst du uns vielleicht noch was sagen zum obigen Kommentar von AN: "Das Zitat von Lem hat mit der Wortschöpfung übrigens nix zu tun." Jedenfalls halte ich Kipple unter diesen Umständen für eigenständig behaltenswert ACK Hafenbar weiter unten --Pik-Asso @ 11:20, 15. Jun 2005 (CEST)
Wenns irgend geht, ausbauen, ansonsten aber auch so schon: behalten. Tiontai 15:17, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Das Zitat von Lem wurde angegeben, um die Weltsicht und Einstellung von Dick wiederzugeben, die dafür verantwortlich ist, dass er diesen Begriff überhaupt kreiert hat. Die Erwähnung des Lehrsatzes, der dazu existiert, ist sinnvoll für den Hintergrund und stellt einen Bezug zum physikalischen Begriff der Entropie her. Diese Bezüge sind mir wichtig und sind Gründe, warum das Lemma weniger für das Wiktionary geeignet ist. Außerdem gibt es einen Zusammenhang mit der Verfilmung des Dickschen Werkes - jedem Cineasten unter dem Titel "Blade Runner" bekannt. Christian Zelger 17:28, 15. Jun 2005 (CEST)
Dann könnte man diese ja auch einfach erwähnen! --Flominator 18:05, 15. Jun 2005 (CEST)
Nach kurzem Google-Test hat "Kipple" das Philip K. Dick-Universum nicht verlassen und ist nur in dessem Kontext verständlich (ungefähr 29 Seiten auf Deutsch für Kipple + Dick - das meiste hat mit unserem Kipple allerdings nichts zu tun). Daher ist ein eigener Artikel *wie immer in solchen Fällen* nicht gerechtfertigt Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine - mein Votum bleibt also bestehen, der Text kann ja gerne in Philip K. Dick übernommen werden ... Hafenbar 22:32, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Google als Maß für Relevanz ist innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft umstritten. Vieles, das nur in ganz spezieller Fachliteratur gefunden wird und dann von Spezialisten in die Wikipedia sinnvoll eingebracht wird, findet man in vielen Fällen auch nicht mit Google. Gerade deshalb ist ja dieses Projekt so wichtig. Aber ihr von der Löschfraktion werdet so lange wüten, bis es sich nicht mehr lohnt in die Wikipedia zu schauen, weil sowieso alles im Brockhaus steht. P.S. Ich bin kein Philip K. Dick Fan. Mich interessiert hier die Sprachschöpfung. Christian Zelger 09:29, 16. Jun 2005 (CEST)
bei der vorgeschlagenen Einarbeitung ginge nix verloren, falls zusätzlich "kipple" als Redirect angelegt wird. Die "Löschfraktion" wütet nicht (nur), sondern bemüht sich IMHO größtenteils um eine sinnvolle Strukturierung. --Pik-Asso @ 11:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! "Kipple" ist den meisten Philip K. Dick-Lesern (Hunderttausenden!) ein Begriff. Er wird sehr wohl sogar im allgemeinen Sprachgebrauch, meist jedoch unter "Insidern", in genau dieser Bedeutung verwendet. An Hafenbar: wenn man richtig googelt gibt man zunächst nur "Kipple" in das Suchtextfeld ein und erhält daraufhin zu 90 Prozent Einträge, die sich genau auf diesen Begriff beziehen. Das beweist wohl, dass der Begriff unabhängig von seinem Erfinder verwendet wird und einen eigenen Artikel verdient hat (schlimm dieses Wort verwenden zu müssen). Wenn man sich angesichts dessen noch immer nicht sicher ist, ob man den Artikel verschieben ("oder einfach löschen"!) soll, kann man sich mal überlegen, ob man den Artikel Spam vielleicht zu den Monty Pythons verschieben sollte. --Primordial 00:22, 17. Jun 2005 (CEST)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 736 Seiten auf Deutsch für Kipple
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 648 Seiten auf Deutsch für Kipple -site:kipple.de
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 533 Seiten auf Deutsch für Kipple -site:kipple.de -stefan
Und der Rest scheint sich überwiegend auch auf diverse Namensträger zu beziehen ... meist jedoch unter "Insidern", in genau dieser Bedeutung verwendet ... eben, von mir aus Redirect, siehe Benutzer:Pik-Asso, das ist hier Standard und hat mit "Löschfraktion" nicht zu tun ... Hafenbar 16:40, 17. Jun 2005 (CEST)

English? 26.400 Seiten, die sich zum größten Teil direkt auf Dick beziehen. Wenn man noch die Programmiersprache miteinbezieht, die nach der Wortschöpfung benannt worden ist, sowie sämtliche Schrottsammelseiten (die den Namen offensichtlich auch nicht zufällig gewählt haben) sind es noch mehr. Dass es im deutschen Sprachraum viele Personen mit dem Namen Kipple gibt, ist ein anderes Thema. Übrigens: jedes Fachwissen ist "Insiderwissen". Eine Enzyklopädie ist doch in erster Linie dazu da, um schnelle Definitionen von Wörtern, die ich nicht kenne, nachschlagen zu können. Google ist kein Maßstab. Da müsste Anthriscus cerefolium wohl auch aus der Wikipedia fallen (13.600 Seiten). "Kipple" kann genau definiert werden, wird verwendet und ist IMO interessant. --Primordial 21:02, 17. Jun 2005 (CEST)

English?, achso, ist das Wort im Deutschen doch nicht sooo weit verbreitet ... Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.060.000 für Quidditch un was isses bei uns ? ... genau ... Hafenbar 22:50, 17. Jun 2005 (CEST)
Aus welcher Sprache das Wort kommt und wie weit es im deutschen Google verbreitet ist, ist nicht ausschlaggebend. Eine Enzyklopädie kann doch nicht danach definiert werden, was deren Leser wissen, sondern danach was sie wissen können. Und dazu gehören eben auch Wörter aus Fach- und Fremdsprachen, die durch ihre Verwendung den deutschen Sprachschatz bereichern. Wirf doch bitte mal einen Blick auf Lagom. Und bitte stell nicht gleich einen Löschantrag. --Primordial 12:42, 19. Jun 2005 (CEST)

.htaccess (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist kein Handbuch --84.44.144.62 21:31, 14. Jun 2005 (CEST)

  • behalten, da wird doch eine Funktion bzw. ein Begriff erklärt! --Flominator 21:40, 14. Jun 2005 (CEST)
  • behalten. --Stefan ■ 21:45, 14. Jun 2005 (CEST)
  • behalten -- Gadelor 22:03, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten – ".htaccess" ist ein relevanter Begriff, der im Artikel ausreichend erklärt. --kh80 •?!• 19:30, 15. Jun 2005 (CEST)
Trollantrag, LA entfernt

Lehel (Vorname) (gelöscht)

Grund: Artikel soll nach Überschrift eine Namensbeschreibung sein, verweist aber nur auf eine Person mit diesem Namen. --devil Diskussion 21:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Falsches Lemma, redundante Information zu Lehel (Ungarn), kein ganzer Satz: Löschen --Macador talk 01:40, 15. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Zusammenbruch der DDR (gelöscht)

Es gibt bereits den Artikel Geschichte der DDR mit mehreren Unterartikeln. Dort wird alles ausführlich beschrieben. --ahz 22:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich an. Löschen --Carlo Cravallo 22:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Essay - löschen--Heliozentrik 00:33, 15. Jun 2005 (CEST)

Schon das Lemma ist Wertungs-lastig, nicht sachlich-neutral. Löschen Arbeo 18:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Verdopplungsregel (erledigt, bleibt)

Das steht in Zinsrechnung genauer. Darüberhinaus kennt Google das Lemma gerade 21 Mal, davon zwei Treffer in Verbindung mit "Zinsen". --Eike 22:25, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Bei Zinsrechnung finde ich diese "Verdoppelungsregel" aber nicht. Ich würde das nicht löschen und auch nicht in "Zinsrechnung" einarbeiten. Letzteres, weil die Abstraktionsebenen beider Beiträge sehr unterschiedlich sind. Das Google-Argument überzeugt mich nicht, weil ich froh bin, bei der Wikipedia auch Informationen zu finden, die ich nicht ergoogeln kann. Wenn ich alle gesuchten Infos per Google finde, wozu dann noch Wikipedia?? -- Gadelor 23:05, 14. Jun 2005 (CEST)
  • War das nicht ein wenig früh, um den LA rauszunehmen? Der Begriff hat keine Verbreitung, also ist der Artikel nach WP:WWNI Punkt 2 zu löschen?--Gunther 17:41, 21. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Personen nach Kontinent und alle seine Unterkategorien (gelöscht)

ich finde diese Kategorien, eher als falsch als richtig. Sie sugerieren Genauigkeit einer Einteilung die so gar nicht existert, oder dem kulturellen, ethnischen oder anderen Gegebenheiten entgegenstehen. Es werden künstliche Gemeinsamkeiten (z.B. Japaner, Israeli) geschaffen, und bestehende (z.B. Lybien, Syrien) außeracht gelassen? --Aineias © 23:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Und macht man mit denen, die in mehreren Kontinenten zu Hause sind? Gibt's z.B. bei britisch-amerikanischen Schriftstellern eine ganze Reihe. Relativ willkürliche Einteilung, die wenig Erkenntnisgewinn bringt.--Proofreader 02:35, 15. Jun 2005 (CEST)

behalten das wurde IMO schon mehrfach diskutiert und am ende hat man sich stets für behalten entschieden ...Sicherlich Post 07:46, 15. Jun 2005 (CEST)
Dann habe ich die alten Diskussionen nicht mitbekommen, und hinterfrage ein weiteres mal. Beachtet bitte auch diese Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Personen_nach_Kontinent.3F, grüße --Aineias © 08:04, 15. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Neben dem "Listenwahnsinn" muß IMHO auch dem "Kategorisierungswahnsinn" ein Ende bereitet werden. Viele WP-Artikel sind bis dato überhaupt nicht kategorisiert. Ungeachtet dessen werden Tag für Tag neue Kategorien erdacht, wovon die Überzahl - wie auch diese hier - rein künstlich, und somit völlig überflüssig sind. --Zollwurf 12:20, 16. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Unabhängig davon, wie sinnvoll eine Kategorisierung von Personen nach Ländern ist, ist die Kategorisierung nach Erdteilen nun wirklich überflüssig. Haben wir eigentlich schon eine Kategorie:Planetenbewohner (Erde)?. --Zinnmann d 12:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Ziemlicher Unsinn.

Entweder diese oder die Kategorie:Personen nach Nationalität löschen, beide enthalten dieselbe Unterkategorien. Unterteilung nach Kontinenten finde ich aber nicht so sinnlos, Kategorien Europäer und Afrikaner existieren schließlich schon seit langem. Ohne sie würde die Kategorie:Personen nach Nationalität 200 Unterkategorien enthalten, es wäre wohl ziemlich unübersichtlich, wenn wir sie einfach löschen würden. Die konkreten Namen, etwa "Asiat" finde ich aber unpassend. Da diese Kategorien nur eine bestimmte und unveränderliche Anzahl von Unterkategorien und keine Artikel enthalten, wäre eine längere und präzisere Bezeichnung (etwa "Person nach Staatsangehärigket (Asien)") besser. Probleme bei Zuordnung gibt es auch nicht, schließlich sind Länder schon nach Kontinenten eingeteilt. Also, lieber behalten. --Robot Monk 23:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Ruf (erl., BKL, LA raus)

Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 23:34, 14. Jun 2005 (CEST)

kein Wörterbucheintrag, kein akzeptabler Artikel,löschen. -- Toolittle 00:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe eine Begriffserklärung daraus gemacht und würde raten, das Lemma nun zu behalten. 134.245.3.65 00:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Kurze Begriffserklärung. Bitte behalten. -- Andreas75 08:15, 15. Jun 2005 (CEST)

  • Ich habe noch ein bisschen Feinschliff unternommen, auch rote Links die erneut nach Wörterbucheinträgen riechen rausgenommen. Als BKL nun imho ok, daher habe ich mir erlaubt, den LA rauszunehmen. --Uwe Gille ¿Θ? 09:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Aggressive Inline (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Besser löschen und dem Autor Gelegenheit geben, den Artikel offline reifen zu lassen. --Zinnmann d 23:42, 14. Jun 2005 (CEST)

"Inline-Skaten erfreut sich immer grösserer Bedeutung. Doch was die meisten nicht wissen, ist das es mehrere Arten von Inline-Skate gibt. Dabei, unteranderem, Aggressive Inline. (...) Wird weiter bearbeitet..." - Inakzeptabel - und selbst weiter bearbeitet wird es wohl nur eine private Begriffserfindung sein. Weg AN 07:24, 15. Jun 2005 (CEST)
sehe ich auch so. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:00, 15. Jun 2005 (CEST)
ok, kann gelöscht werden. werde gucken ob ich es noch fertig kriege, aber eine Begrifferfindung ist es wirklich nicht, vielleicht sagt dir Stunt Skaten was. --MaximB 14:22, 15. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia weiß sehr wohl, dass es diverse Varianten gibt, siehe Inlineskaten. Bitte dort einbauen und ggf. redirect. Es wäre nicht einzusehen, wenn ausgerechnet eine offenbar sehr unbekannte Variante einen eigenen Artikel bekommt. Arbeo 18:45, 15. Jun 2005 (CEST)

United National Independence Party (bleibt)

Das ist momentan ein Redirect auf Sambia. Allerdings taucht wird die Partei dort nur einmal kurz erwähnt. Es erfolgt also keine Erklärung des Begriffs "United National Independence Party" (Gründung, Ziele, Mitgliederzahl etc.) Statt nicht vorhandene Infos vorzutäuschen, halte ich es für besser, den Redirect (und auch UNIP) zu löschen und so auf den fehlenden Artikel aufmerksam zu machen. --Zinnmann d 23:50, 14. Jun 2005 (CEST)

Artikel erstellt und wesentliche Weiterverweise eingearbeitet. 213.6.98.42 01:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche (erledigt, bleibt)

dafür gibt es Wikipedia:Bearbeitungshelfer, es braucht keine extra seite. Hadhuey 23:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Unbedingt behalten! Das ist ein perfektes Instrument, um endlich mal der Adminwillkür effizient Paroli zu bieten! --Philipendula 00:04, 15. Jun 2005 (CEST)
Die Vorgeschichte findet sich hier. Ich halte die Seite für einen sinnvollen Beitrag zur Organisation der WP und sehe sie gegenüber dem Gemischtwarenladen Wikipedia:Bearbeitungshelfer klar im Vorteil. Eine zentrale Anlaufstelle für solche Dinge ist nötig. Die bisherige Verfahrensweise (sprich einen Admin auf seiner Diskussionsseite an) ist nicht befriedigend - hier besteht IMHO die Chance, dass solche Entsperrungsbegehren nicht unter vier Augen ausgehandelt werden. Behalten. --Dundak ✍ 00:10, 15. Jun 2005 (CEST)
testweise für behalten, bin auch schon mehr als einmal über 'ne gesperrte seite gestolpert, die anscheinend vergessen wurde und kann mir das als sinnvollen versuch vorstellen. falls es doch zum trollforum wird, aber bitte löschen. -- southpark 00:17, 15. Jun 2005 (CEST)
Der WP-Namensraum ist ohnehin völlig unüberschaubar. Wie soll der durchschnittliche Benutzer diese Seite finden? Wir können doch schon froh sein, wenn er WP:FZW findet und nicht seine Wünsche bei der Auskunft oder hier (vgl. nachfolgender Abschnitt) unterbringt.--Gunther 00:23, 15. Jun 2005 (CEST)
Zu diesem Zweck habe ich mich mal getraut, die Seite an prominenten Orten zu verlinken [10] . --Dundak ✍ 00:26, 15. Jun 2005 (CEST)

ist eigentlich jemanden schon aufgefallen, dass Wikipedia:Bearbeitungshelfer gar nicht mehr existiert, sondern ein redirect auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ist? ich persönlich bin ja dafür, dass so viel wie möglich auch dort vor sich gehen sollte. achtzig extra seiten findet doch kein mensch mehr. deshalb löschen. --JD {æ} 00:46, 15. Jun 2005 (CEST)

hey nen Blitzmerker SCNR ;-) ist schon seit 2 Monaten so, gab's nen kleines Umbenennungsmeinungsbild zu. --BLueFiSH ?! 07:01, 15. Jun 2005 (CEST)
Ach ja, WP:EW sollte man erstmal ausprobieren die neue Seite, könnte sich als ganz sinnvoll erweisen. Hat aber evtl. einen zu eingeschränkten Wirkungsbereich, sowas allgemeineres in der Art Wikipedia:Adminanfragen bezüglich Artikeln könnte ein größeres Nutzungsfeld ermöglich, bleibt aber dennoch nicht für jeden Mist offen. --BLueFiSH ?! 07:06, 15. Jun 2005 (CEST)
So eine blöde Frage - wie viele Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum sollen noch hier landen? (Dies scheint mir in der letzten Zeit recht häufig zu sein?) Möchte jemand noch einen LA für Wikipedia:Löschkandidaten stellen? AN 07:21, 15. Jun 2005 (CEST)
Diese Seite wurde gestern neu erstellt, und es stellt sich wirklich die Frage, wie unübersichtlich wir den Wikipedia-Namensraum noch gestalten wollen. Für ein Allzweck-Adminnotizbrett und für Löschen dieser Seite. --Elian Φ 07:39, 15. Jun 2005 (CEST)
Addendum: alternativ können wir natürlich dazu und zu Wikipedia:Vandalensperrung noch Wikipedia:Sperrwünsche, Wikipedia:Vandalenentsperrung und Wikipedia:Was ich den Admins schon immer sagen wollte einrichten ;-) --Elian Φ 07:42, 15. Jun 2005 (CEST)
Ein Allzweck-Adminnotizbrett hatte ich mir in meiner Anfangsphase auch gewünscht: Die Hemmschwelle, ein Kurzanliegen auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe zu posten ist zunächst hoch, später war mir das dann egal, aber unpassend finde ich diverse konkrete Sperr- oder Entsperranträge auf der Hilfeseite - die der Übersichtlichkeit wegen so gut entlastet werden sollte, wie es geht - immer noch.--Berlin-Jurist 07:45, 15. Jun 2005 (CEST)
@bluefish: öööhm, mir war das schon längst bewusst. wenn aber Benutzer:Hadhueys löschgrund "dafür gibt es Wikipedia:Bearbeitungshelfer" ist und Benutzer:Dundak meint, er sähe die seite "gegenüber dem Gemischtwarenladen Wikipedia:Bearbeitungshelfer klar im Vorteil", dann sollte das doch mal angemerkt werden.
@AN: ob das mit der "blöden frage" jetzt an mich gerichtet ist, ob ich mich darüber aufregen sollte oder nicht - keine ahnung. --JD {æ} 11:51, 15. Jun 2005 (CEST)
behalten, IMO nützliche Seite. --Ratatosk ✍ 00:01, 20. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzersperrung Benutzer:Himbeer-Imo (hier erledigt: falscher Ort)

Ich weiß, dass ist der falsche Ort, aber bei der Seite über die Verfahrensweise blicke ich nicht recht durch. Bitte seht euch Benutzer:Himbeer-Imo und die Diskussionsseite Diskussion:Himbeere an. Fortgesetzte und wiederholte "Neutralitätsverletzung" und "Respektiere die anderen Benutzer" --W.W. 00:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja das ist der falsche Ort. Ich sehe auf Benutzer- und Diskussionsseite auch gar nicht, was du mit Himbeer-Imo für Konflikte hast. Sonst wäre wohl der Vermittlungsausschuss die richtige Adresse. -- Toolittle 00:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Verband Deutscher Schullandheime (erledigt)

Plumpe Werbung und das Lemma ich auch noch im Plural. --ahz 23:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel soll ähnlich wie die Artikel über den DPWY und das Deutsche Jugendherbergswerk lediglich auf den Verband Deutscher Schullandheime hinweisen. Dieser Verband ist ein gemeinnützig anerkannter Verein und eng mit Schule verbunden. Dies ist mein erster Eintrag gewesen. Ich habe jetzt einen Eintrag über das Schullandheim an sich gestaltet und einen über den Verband Deutscher Schullandheime. Ich hoffe es ist jetzt in Ordnung. Der Eintrag Schullandheime kann jetzt gelöscht werden. Autor von Schullandheime

Nachtrag: ich bitte darum Verband Deutscher Schullandheime wieder herzustellen und stattdessen Schullandheime zu löschen. Thilo-hh 01:15, 15. Jun 2005 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)

Habe es verschoben, redundant zu Schullandheim ist aber noch so einiges. Die Werbung ist zumindest jetzt raus --ahz 01:28, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Redundanzen sind erledigt, alles wesentliche in Artikel Schullandheim integriert. Obenstehendes Lemma kann jetzt gelöscht werden, es sei denn, irgendjemand hält einen Redirect auf Schullandheim für notwendig. --Hansele (Diskussion) 01:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Otto Fuchs (verbessert, jetzt unter Neithart Fuchs, bleibt)

Zu kurz und inhaltlich falsch. Die Existenz der Person ist ganz ungewiss. Es gibt aber das "Schwankbuch vom Neithard Fuchs". Ein Artikel unter diesem Lemma sollte neu angelegt werden. Siehe auch Diskussion! -- Goerdten 21:18, 14. Jun 2005 (CEST) LA vergessen, nachgetragen von Sigune 00:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten und verbessern. --Sigune 00:06, 15. Jun 2005 (CEST)
Behalten - wenn Sigune das sagt... Hab mal ein paar Tippos entfernt. --Fb78 ☼ 01:32, 15. Jun 2005 (CEST)
Vorschlag: Sigune, die durch MA-Artikel bestens ausgewiesen ist, sollte "Otto Fuchs" neu schreiben. -- 212.144.88.54 08:54, 15. Jun 2005 (CEST) - äh, sorry -- Goerdten 09:06, 15. Jun 2005 (CEST)
Behalten (und ausbauen, natürlich) Arbeo 18:48, 15. Jun 2005 (CEST)

löschen Das Lemma sollte Neithard Fuchs lauten. Wenn Sigune den schreibt, braucht sie diesen Stuss nicht im geringsten. Mit Sicherheit ist die Neithart-Schwanküberlieferung nicht das Werk eines solchen Autors. Ein sehr guter Artikel ist [11]. Nicht übersehen, sondern verlinken sollte die Bearbeiterin den Umstand, dass die Narrenbuch-Ausgabe digitalisiert vorliegt --Historiograf 00:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten Artikel ist nur ein Stub, weist aber jedenfalls den richtigen Weg - Ausbauen! --Gego 09:04, 16. Jun 2005 (CEST)
Wenn der richtige Weg darin besteht, einen grundfalschen Artikel unter dem falschen Lemma beizubehalten, dann gute Nacht. --Historiograf 18:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich muß ja wohl nicht alles allein machen? Die Herren Goerdten und Historiograf dürfen ruhig auch ein wenig mit anpacken. --Sigune 19:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Logo, mach ich. Man sollte bei Neithart Fuchs dann aufgrund des Redirects von Otto Fuchs kurz angeben, woher Bechstein 1840 den Vornamen Otto hatte. Ich denke zusätzlich an die Anlage eines Artikels Veilchenschwank. --Historiograf 20:16, 16. Jun 2005 (CEST)
Sigune muss nicht alles alleine machen. Bei mir (kein MA-Fachmann) gehts nur etwas langsamer. Heute unter Zeitdruck im LexMA und Verfasserlexikon, bei de Boor und anderwärts nachgeschlagen. Jetz sehe ich, dass eigentlich alles schon erledigt ist. Wunderbar!! -- Goerdten 23:04, 16. Jun 2005 (CEST)
@ Historiograf - wikipedia ist für mich ein eher ein nach dem chaos-prinzip als im einzelnen nach regeln zu begreifendes medium - daher sind artikel, selbst wenn die information mit lücken behaftet und fehlerhaft ist, ein gewinn, denn sie weisen oft auch über umwege und fehler zu einem ergebnis, bei dem schon der weg interesant und verfolgenswert ist. Dies sieht man an der durch einen fehlerhaften beitrag entzündeten schaffenswut und kreativität doch am allerbesten. : ) --Gego 20:50, 16. Jun 2005 (CEST)

PS: @ Alle: A propos Kreativität - könntet ihr mir bei Ulrich von Liechtenstein (Diskussion) weiterhelfen - würde mich freuen - und ich bin gerne bereit, bei einer qualitätsoffensive Mittelalter meine Teil beizutragen ; )

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2005&oldid=242288983“