Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 18:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Diskussionskultur (erledigt, gelöscht)

Theoriebildung, Essaystil. --213.54.202.252 01:24, 12. Jun 2005 (CEST)

  • Ich erkenne hier auch keine strigente Begrifferklärung. Zudem ist der Artikel weitgehend auf Internet ausgerichtet. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist von mir. Die Diskussionskultur ist m.E. ein wichtiger Begriff, der Normen und Regeln bei einer ernsten Diskussion bezeichnet - nicht bloßen Unterhaltungen, die ja nicht unbedingt auf Argumenten basieren. Wem der Artiel stilistisch nicht gefällt, kann ihn ja umarbeiten oder erweitern. --Trilo 22:38, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich erkenne auch nicht die Relevanz bei diesem Artikel. Trotzdem ist der Artikel nicht falsch... Sein lassen -- 212.53.102.178 23:21, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel behandelt ja ausschließlich die Diskussionskultur im Internet. Vielleicht sollte man ihn dorthin verschieben. Außerdem ist er fast verwaist. Er braucht aber auf jeden Fall eine Überarbeitung. Sind die aufgelisteten Begriffe wirklich so verbreitet? Wenn das tatsächlich gebräuchliches Vokabular sein sollte, dann kann es bleiben. Die Links auf andere Artikel könnten teilweise großzügiger gesetzt werden (Schibboleth), teilweise auch überprüft werden, wohin sie zeigen (Troll), andere ergänzt werden (Godwins Gesetz). --Fb78 post 09:48, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Ich hab auf Diskussion: Diskussionskultur die Verallgemeinerung auf Streitkultur angeregt, da dieser Begriff bereits in einigen anderen Artikeln aufgeführt ist und mir gängiger erscheint. Mein Votum: Nach entsprechendem Erweitern Umarbeiten Verschieben auf "Streitkultur" . --Pik-Asso @ 10:23, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel hat das Zeug dazu, das Thema Diskussionskultur im Internet zu erklären, würde mich daher dem Vorschlag anschließen, das Ding dorthin zu verschieben. Dann könnte man an der Form arbeiten und eine Reihe internet-(Foren/Chat)spezifischer Verhaltensweisen und deren medienbedingte bzw. psychologische Hintergründe beleuchten. Hat zwar mit Streitkultur zu tun, aber ist damit bei weitem nicht deckungsglich, da viele Aspekte hereinkommen, die so nur bei der Kommunikation via Internet auftauchen. Da viele WP-Nutzer mit solchen Internet-Diskussionen selbst Erfahrung haben dürften, ein relevantes und spannendes Thema.--Proofreader 13:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff Streitkultur könnte eventuell extra angelegt werden. Unter Diskussionen in der ~kultur versteht man vielmehr ernsthafte Themen, die ja vor allem interessant sind.

Der Punkt ist vor allem auch, daß sarkastische Bezeichnungen von seriösen Personen ebenfalls verwendet werden, jedoch nicht wahllos und demütigend, sondern immer nur dann, wenn sie inhaltlich zutreffen und dem Gegenüber in einem knappen Stichwort einen allen weiteren, ernsten Diskusionsteilnehmern bekannten Schachverhalt vorwerfen. So ist beispielsweise ein "Zähne-und-Klauen-butig-Rot-Typ" ein Diskusionsteilnehmer, der in seriösen und ernsthaften evolutionsbiologischen Diskussionen einen innerhalb des Fachpublikums sehr gut bekannte Argumentationsweise über den Ablauf evolutionärer Mechanismen vertritt, die völlig legitim, wenn auch umstritten ist. Man geht sich dabei nicht an die Gurgel und achtet sich gegenseitig, denn es kommt ja darauf an, gemeinsam die Realität so gut wie möglich zu beschreiben. In diesem Sinne liegt kein persönlicher Streit, kein Kampf unter den Diskutanten vor, wenngleich der eine auch die Quintessens der Denkweise des Anderen lustig bloß zu stellen versucht.

Die Nettiquetten hingegen sind ja eher notwendig, weil nicht alle Menschen - wie wir Ihr wißt - den Standpunkt des anderen kennen oder akzeptieren, sondern eben in Unterhaltungen (keinen Diskussionen) zu Beleidigungen usw. neigen. Deshalb sollte der Begriff "Diskussion" auf eine besondere Form der Unterhaltung reserviert bleiben. Bei weitem nicht überall, wenn Menschen sich unterhalten oder sich unter Einhaltung von Regeln streiten, liegt eine Diskussion vor. :-) --Trilo 14:24, 13. Jun 2005 (CEST)

  • Der erste Teil des Artikels behandelt allgemeine Erkenntnisse zum Diskussionsverhalten - IMHO im Wesentlichen redundant zu Diskussion. Der zweite Teil behandelt (wie oben schon gesagt) die Diskussionskultur im Internet. In der (knappen) Einführung ist er IMHO Doppelung zu etablierteren Lemmata, wie Netzkultur oder Netzjargon oder Netiquette oder Chatiquette - ohne aber einen (vielleicht sinnvollen) Überblick bieten zu können was allerdings auch eine sehr abschreckende Sysiphos-Aufgabe wäre. Dann folgen Definitionen zu einigen Begriffen - mindestens die Hälfte (ich habe nicht gezählt) hat eingestandenermaßen rein lokale oder sehr geringe Bedeutung (Reichweite/Bekanntheitsgrad); und bei der anderen Hälfte handelt es sich IMHO meist um Begriffe, die auch in anderen Zusammenhängen geläufig sind (Bsp. "Nebelkerze") oder die als reiner Netzjargon eh fest etabliert sind (Bsp. "Nerd"), Begriffe also, aus denen nicht der Anspruch abgeleitet werden kann, dass das Thema ein eigenes Lemma verdient. Ich stimme also dem ganz ursprünglichen Ansatz des LA zu: Theoriebildung/findung - ergo: löschen - Gruß --Rax dis 03:30, 21. Jun 2005 (CEST)
gelöscht, --Nina 08:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich bin traurig darüber, daß Ihr meinen sorgfältig ausgearbeiteten Artikel tatsächlich gelöscht habt. Wenn jemandem ein Beispiel nicht paßt, hätte er es ja selbst ändern können, aber "Theoriebildung"? Ich ärgere mich, diese Zeit für Wiki verwendet zu haben. --Trilo 09:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Wasser/Bildergalerie (gelöscht)

unnötig, Bilder in Kategorie:Wasser gepackt --Saperaud ☺ 04:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Ack. Löschen. -- Andreas75 11:24, 12. Jun 2005 (CEST)

löschen dafür gibt es commons ...Sicherlich Post 11:55, 12. Jun 2005 (CEST)
Gerade "Bilder in Kategorie:Wasser gepackt" war unnötig - muss ich jetzt jede Menge Traffic bekommen, wenn ich nur eine Kat. ansteuere? Bitte rückgängig machen! AN 12:06, 12. Jun 2005 (CEST)
super endlich mal jemand der eine Vorarbeit macht und die Bilder zu den Commons verschiebt, wo die hin gehören. --Atamari 16:21, 12. Jun 2005 (CEST)
Erstens, ich verschiebe auch Bilder, jedoch kann und will ich nicht den ganzen Tag nur das machen. Zweitens, bevor die Bilder die derzeit nur in der deutschen Wikipedia sind irgendwo verschimmeln, kann man so eien Basis für das spätere Verschieben erstellen (und auch fremdsprachige Wikipedianer haben einer Chande so zu sehen was bei uns so an Bildern steckt). Drittens, Kategorien müssen einen Nutzen haben, sonst werden sie erst garnicht angesteuert. Ich habe das übrigens als eine Art Experiment gemacht, um mal konkret zu zeigen wie das aussehen würde, es steht also zur Diskussion und soll durchaus keine vollendeten Tatsachen schaffen. Die Alternative von Seiten wie derjenigen die hier zur Löschung steht gefällt mir nicht besonders. --Saperaud ☺ 16:41, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich glaube nicht, dass das hilfreich ist. Ich habe gerade zwei Bilder zu den Commons verschoben und schon stellt sich die Frage: Lösche ich die ganz aus der Kategorie`Oder lasse ich sie solange drin, bis alle in den Commons stehen? Ich fürchte, mit solchen Aktionen belegen wir völlig unnötig doppelten Speicherplatz, verzögern die Zusammenführung aller Medien auf den Commons und machen das ganze noch unübersichtlicher, als es eh schon ist. Bitte löschen. --Zinnmann d 19:08, 20. Jun 2005 (CEST)
Die Sammlung war nur für reine dt. Wikipedia-Bilder gedacht. Wie belegt man da doppelten Speicherplatz? Es handelt sich doch nur um Links. Die Bilder selbst werden sinnvollerweise nach der Übertragung immer gelöscht. --Saperaud ☺ 19:44, 20. Jun 2005 (CEST)

Henle-Koch-Postulat (erl./redir)

löschen Grund: Lexikonwürdig? Zitat? Brisanz? Was will uns der Autor damit sagen? Was soll der Leser daraus lernen? Entweder massiv überarbeiten oder löschen. --DerliebePinocchio 05:44, 12. Jun 2005 (CEST)

öhm .. hä? .. also ich denke wenn jemand fachkundiges das überarbeitet kann es bleiben, so aber löschen ...Sicherlich Post 11:57, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich möchte hier mal anmerken, dass dieses Thema insgesamt acht Google-Treffer erbringt. Ansonsten ist hä? genau der richtige Ausdruck dafür. -- Der Meister 12:16, 12. Jun 2005 (CEST)
ich habe im portal medizin mal um hilfe gebeten; vielleicht können die ja hä in ah ändern ;) ...Sicherlich Post 12:20, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Das Lemma ist in der Singular-Schreibweise falsch. Text als Zitat in Kochsche Postulate einbauen und dann einen Redirect dorthin setzen. -- Uwe 13:55, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Inhalt ist in Kochsche Postulate bereits gut erläutert, Henle-Koch-Postulat ist lediglich das etwas sprödere Originalzitat. Löschen oder rdirecten --Uwe Gille ¿Θ? 15:00, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Habe das so wie von Uwe vorgeschlagen gemacht. --MBq (Disk) 21:15, 12. Jun 2005 (CEST)

Password Depot (erledigt, gelöscht)

löschen Grund: weil neu angelegter Stub und offenbar pure, nackte Produktwerbung. Zudem ist die Warenbeschreibung mangelhaft, keine Kategorisierung und die Gemeinschaft der Leser wird genötigt für diese Firma den Artikel zu vervollständigen. --DerliebePinocchio 06:04, 12. Jun 2005 (CEST)

ack. POV in einem Produktartikel liest sich immer wie Werbung. Und: Kennt jemand das Prog? In dieser Form löschen, meint Owly K blablabla 09:01, 12. Jun 2005 (CEST)
  • hoffnungslos formuliert und irrelevant Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:01, 12. Jun 2005 (CEST)
  • ist SLA--Heliozentrik 22:57, 12. Jun 2005 (CEST)

Ein Damenbrevier (erledigt, nach Wikisource)

Von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#9._Juni:

Ein Damenbrevier von [108] (http://www.kafka.org/index.php?damenbrevier) -guety 19:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Das Urheberrecht an Franz Kafkas Text ist 1995 abgelaufen, es liegt also keine URV vor. Der Text könnte nach Wikisource verschoben werden. Ich bin für die Löschung des Artikels. --Thomas Fernstein 11:26, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Text hierher kopiert. --Thomas Fernstein 10:28, 12. Jun 2005 (CEST)
Bei Wikisource erstellt, erledigt. --Macador talk 10:43, 12. Jun 2005 (CEST)
Danke Macador!
--Thomas Fernstein 11:50, 12. Jun 2005 (CEST)
habe es gelöscht. Bitter erst als erledigt markieren wenn es auch gelöscht wurde! ...Sicherlich Post 11:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Vinnie Vincent (erledigt LA zurückgezogen)

Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderung. Entweder löschen oder wenn Vinnie Vincent Relevanz haben sollte (ich kenne Vinnie Vincent nicht), dann ordentlich umschreiben. -- CBC 10:34, 12. Jun 2005 (CEST) siehe auch Mark St. John Dick Tracy 10:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Verändern aber behalten. Gehört zu einer Reihe von Stubs zu irgendwelchen Mitgliedern von KISS. Relevanz wäre somit gegeben, aber nicht in der Form. Tiontai 10:50, 12. Jun 2005 (CEST)
behalten, hat jetzt einen Einleitungssatz. Grüsse,--Michael --!?-- 10:59, 12. Jun 2005 (CEST)
Nun mit der Einleitung schon besser, aber vernünftig finde ich den Artikel noch nicht (Zitat: So durfte auch er bald seine Kariere auf Solopfaden antreten, die nicht sehr fruchtete). Vielleicht kann sich jemand der Sache nochmal annehmen (mein Spezialgebiet ist KISS nicht). Dann kann der Löschantrag raus. --CBC 11:14, 12. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel ist noch nicht wunderhübsch, aber kann IMHO bleiben, daher Löschantrag zurückgezogen. Aber Eric Carr und Mark St. John sind ebenfalls noch zu überarbeiten (z.Z. so keine Qualität). --CBC 11:37, 12. Jun 2005 (CEST)

Mark St. John (erledigt, überarbeitet)

Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderung. Entweder löschen oder wenn Mark St. John Relevanz haben sollte (ich kenne Mark St. John nicht), dann ordentlich umschreiben. siehe auch Vinnie Vincent Dick Tracy 10:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Gleiches gilt auch für Eric Carr --CBC 10:55, 12. Jun 2005 (CEST)

Eric Carr wurde überarbeitet und ist IMO jetzt sehr OK, Mark St. John ist wohl in dieser Form nicht zu retten. Löschen.--Peisi 12:01, 12. Jun 2005 (CEST)

O ye of little faith. ;) Wurde jetzt überarbeitet. behalten Grüsse,--Michael --!?-- 12:30, 12. Jun 2005 (CEST)
Na ja, man kann sich ja mal irren:-) jetzt natürlich behalten. --Peisi 13:44, 12. Jun 2005 (CEST)
Da LAsteller sich nicht mehr zu kümmern scheint und LA stehenbleibt, stimmen wir weiter ab: Behalten, meint Owly K blablabla 20:22, 14. Jun 2005 (CEST)
  • in der jetzigen Art kann man den Artikel behalten --Dokape 12:33, 19. Jun 2005 (CEST)
LA entfernt, hier als erledigt markiert.--Michael eunt domus 12:40, 19. Jun 2005 (CEST)

Havnarkorið (bleibt)

Löschantrag, da Relevanz fraglich. Wenn relevant, dann den Artikel erweitern --CBC 10:53, 12. Jun 2005 (CEST)

Nach Havnarkorið verschoben.--Macador talk 10:59, 12. Jun 2005 (CEST)
löschen Dick Tracy 11:21, 12. Jun 2005 (CEST)
löschen, da nicht relevant. -- Andreas75 11:26, 12. Jun 2005 (CEST)
erweitern, es handelt sich nicht um irgendeinen Minichor, sondern um einen international bekannten Chor. So wie es jetzt aussieht, ist es allerdings noch zu wenig. Tiontai 13:51, 12. Jun 2005 (CEST)
Habe eine Kleinigkeit und 2 Links ergänzt. Die Färoer sind nicht groß, aber deren Chor ist schon etwas über die Landesgrenzen hinaus bekannt. Würde ich also behalten. --WiseWoman 23:40, 12. Jun 2005 (CEST)
Bin auch für behalten - aber ob den Artikel jemand unter diesem Lemma (mit dem ð-Knödel hintendran) sucht? Müsste also auf allen möglichen Bezugsseiten (Färöer, Chöre usw.) verknödlinkt werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:23, 13. Jun 2005 (CEST)
ð ist ein Thorn, koa Knödel. Die, die nach färöischen Dingen suchen, werden das auf der Tastatur haben. Aber Links dahin sind eine gute Idee! Tiontai 20:08, 14. Jun 2005 (CEST)
ð ist kein Thorn, sondern ein Eth (färöisch edd), und auf der Tastatur hat das eigentlich keiner, der nicht darin schreiben muss, sich also die umständliche ASCII-Code-Tipperei ersparen will. Na egal, das Lemma war eh falsch geschrieben. Kór schreibt sich mit ó. -- :-) Arne List 19:10, 12. Jan 2006 (CET)
    • Finde ich auch: behalten - wer tritt schon in der Carnegie auf? PaulaK 14:43, 13. Jun 2005 (CEST)
  • behalten -Ixitixel 00:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Hoss 04:25, 14. Jun 2005 (CEST)

  • behalten --Dokape 12:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Drevenack (erledigt, deutlich ausgebaut)

reicht ein Vermerk nicht bei Hünxe aus? Das hier ist doch wirklich zu wenig! Dick Tracy 11:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Es scheint ein eigener Ort zu sein, der 3,5 km von Hünxe entfernt liegt. Nur weil er eingemeindet wurde und nun politisch gesehen zu Hünxe gehört, hat er meiner Meinung nach nicht an Relevanz verloren. Es braucht natürlich mehr Info. Dann Behalten. -- Aquilon 11:24, 12. Jun 2005 (CEST)
es gibt tausende von Orte, die eingemeindet sind und nicht direkt am eigentlichen Stadtkern liegen. Der Ort ist sowas von klein, und der Inhalt hier erst recht, dass die Infos locker im Text Hünxe eingebaut werden können. sihe hierzu Gersthofen Dick Tracy 11:29, 12. Jun 2005 (CEST)
schließe mich Dick Tracy an. Nicht jeder kleine Vorort braucht einen eigenen Artikel. Sollte in den Hauptartikel. Wieviele Städte und Gemeinden gibt es in Deutschland und wieviele eingemeindete kleine Dörfer gibt es dort? Ich finde das sprengt den Rahmen und somit ist der Hinweis "erledigt" IMHO nicht gerechtfertigt. löschen --CBC 13:16, 12. Jun 2005 (CEST)
Das Wenn-sowas-jedes-Dörfchen-wollte-Argument zählt nicht - wichtig ist in Wiki nur der konkrete Einzelfall, und da hat das mir bis vor 2 Minuten gleichfalls unbekannte Kaff (sorry, Drevenacker ;-) ) alleine wegen seiner Persönlichkeiten m.E. genügend Daseinsberechtigung. Außerdem sind auch Eingemeindungen keineswegs immer von Dauer - fragt mal die Bewohner der (ehemaligen) Stadt Lahn. Also behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Behalten Wahrerwattwurm sagt ja deutlich genug warum. Ja und Aquilon hat auch Recht: Es scheint nicht nur ein eigener Ort zu sein, es ist ein eigener Ort. @CBC: Drevenack ist kein Vorort von irgendeiner anderen Stadt, es liegt mehrere Kilometer von Hünxe bzw. Wesel entfernt. Und welchen Rahmen sollte es denn sprengen? Im Gegensatz zu Printmedien sind uns hier keine Grenzen gesetzt - das ist doch das Geniale! PaulaK 14:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Pöhl (erledigt, Vandalismus)

Ein essay mit sehr starkem POV; keinesfalls ein enzyklopädischer Text. Zudem sehr wahrscheinlich eine URV. --Unscheinbar

Siehe [1]: Revert (und sicherheitshalber Versionenlöschung). --Macador talk 12:40, 12. Jun 2005 (CEST)
Alte Version wiederhergestellt und URV-verdächtige Versionen zur Löschung eingetragen: Macador talk 12:45, 12. Jun 2005 (CEST)

Andi Leuchtturmwärter (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz, sondern eher Werbung. Ferner ist die Qualität schlecht und nurmal so angemerkt, wie kann man einen Charakter in einer Kindergeschichte Billy Boy nennen ;-)-- CBC 12:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Praktisch keine Google-Hits, daher relevanz zweifelhaft, sieht überdies stark nach URV aus. Löschen. --Peisi 13:40, 12. Jun 2005 (CEST)

Jemand hat den Artikel auch zur Schnelllöschung vorgeschlagen. --CBC 13:43, 12. Jun 2005 (CEST)

aber dieser "jemand" hatte weder unterschrieben noch begründet, und weil ich hier keinen gängigen sla-Grund sehe, habe ich den wieder raus. --Rax dis 14:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Was nun den Artikel angeht: Ich bin mal die 6 Hits durch - keiner von denen hatte was mit dem angeblichen Produkt, von dem hier die Rede ist, zu tun. Normalerweise halte ich ja nicht viel vom Google-Test, wenn aber ein online-Projekt nicht darüber zu finden ist ... löschen Gruß --Rax dis 14:48, 12. Jun 2005 (CEST)

  • Irrelevant, zudem Werbung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:07, 12. Jun 2005 (CEST)

Werbung? Wofür? Für ein kostenloses Online-Kindercomic? Ich denke hier eher an einen Fake, vom Schreibstil her könnte es ein Schülerstreich sein. Unter der angegebenen E-Mail-Adresse kann man das Ding ja angeblich bestellen, würde ich ja ausprobieren, aber weiß der Geier, womit ich dann zugespamt werde? Also lieber löschen PaulaK 15:52, 13. Jun 2005 (CEST) 

--Rax   dis   03:35, 21. Jun 2005 (CEST)

Chouto (bleibt)

Volltext: Chouto ist ein kleines Dorf mit ca 900 Einwohner, mit eine Kirche drei Cafes eine Bäckerei. Noch nicht mal das Land steht drin. Eigentlich ein SLA, bin jedoch vorsichtig geworden. --Peisi 13:38, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenn daraus nicht noch jemand einen Artikel mit Relevanz zaubert => löschen --CBC 14:00, 12. Jun 2005 (CEST)
"Chouto ist ein kleines Dorf mit ca 900 Einwohner, mit eine Kirche drei Cafes eine Bäckerei." - Alles - da kann man gleich rasend werden... Tonne AN 14:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Habt ihr mal gesehen, was uns da noch blüht: Liste der Gemeinden in Portugal ? --Sigune 14:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Is das n Problem? Solange der Inhalt stimmt (das ist hier nicht der Fall), hätte ich auch nix gegen einen Artikel zu jedem Ort der USA, Russlands und Chinas. --¡0-8-15! 17:10, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Diese Geographen sind unerbittlich. Aber was diese Substubs sollen weiß vermutlich nicht mal der Ersteller. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:10, 12. Jun 2005 (CEST)
  • löschen; nix gegen artikel über kleine orte, aber der hier leidet an extremer inhaltsleere ...Sicherlich Post 16:28, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Na ja, ich bearbeite oft genealogische Nachfragen von Leute in den USA die gerne wissen wollen, wo der Kaff liegt, wo ihre Ahnen herstammen. Ich bin für jeden Eintrag in der Wikipedia dankbar, fände aber schon der Gegend, wo der Kaff liegt, angebracht. 'behalten wenn es mehr als einen Satz dazu gibt. --WiseWoman 23:42, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Es gibt zwar Eintragungen über Orte in Deutschland, die auch nicht viel länger sind, aber da weiß der Leser wenigstens, wo sie liegen... Löschen, solange der Mensch namens A.veloso uns nicht noch mehr Informationen gibt. --Yuuutsuna 07:16, 13. Jun 2005 (CEST)
Mit der geographischen Einordnung (Vielen Dank, Proofreader) ist der Artikel nicht mehr kürzer als mancher Artikel über deutsche Orte und Gemeinden (Beispiele: Buttlar, Dorndorf (Werra), Steinbach (Wartburgkreis)), die auch nicht gelöscht werden. Deshalb finde ich jetzt: Mit einem Stubhinweis versehen und dann behalten. --Yuuutsuna 19:04, 16. Jun 2005 (CEST)
  • Habe mal die geographische Einordnung des Nestes nachgetragen. Selbst die portugiesische Wikipedia weiß aber nicht wesentlich viel mehr über den Ort zu berichten (http://pt.wikipedia.org/wiki/Chouto). Liegt reichlich abseits vom Weltgeschehen, nach meiner Straßenkarte etwa 20 km südöstlich von Chamusca. Dem Benutzer:Herr Klugbeisser zumindest liegen die Gemeinden Portugals sehr am Herzen; wenn er die wirklich alle mit reinnehmen will, sei ihm viel Ausdauer gewünscht.--Proofreader 13:59, 13. Jun 2005 (CEST)
bleibt als gültiger Stub, --Nina 08:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Hans Seigewasser (erledigt, LA nach Erweiterung zurückgezogen)

Dieser Artikel schadet mehr, als er hilft. Vorab: Selbstverständlich ist Seigewasser im enzyklopädischen Sinne relevant. Seine Bedeutung ergibt sich aus seiner administrativen Stellung im DDR-Regime, wie auch bezüglich des Verhältnisses der DDR zur Kirche. Seigewasser taucht auch im Gutachten zur Stasi-Mitarbeit von Stolpe auf. Daran, daß er einen Artikel verdient hat, besteht also kein Zweifel.
Dieser Artikel kann es aber nicht sein. Er ist nur scheinbar ein gültiger Stub. Zwar erwähnt er mit der Position Seigewassers (Staatssekretär) und dem Todesdatum zwei enzyklopädisch wichtige Eckpunkte. Der (einzige) weitere Satz zu Seigewasser, ihm werde ein Zitat aus den 70er Jahren zugeschrieben, ist jedoch von erkennbar so sekundärer Bedeutung - schon weil nicht einmal belegt werden kann, daß es tatsächlich ein Zitat Seigewassers ist -, daß der gesamte Beitrag dadurch eine ungewichtige Schieflage erhält. Das ist gerade kein Stub, sondern der Versuch, ein Zitat enzyklopädisch einzubinden und dafür das Lemma einer Person zu verwenden. Dieses Ziat trägt, anders als ein gültiger Stub, nicht den Keim des Wachstums in sich, so daß auf diesem Wege ein Enzyklopädieartikel nicht zu erwarten ist.
Wenn sich hier wissenschaftlich relevantes zur Person Seigewassers nachtragen läßt (Werdegang? Er soll wohl in Sachsenhausen inhaftiert gewesen sein, Einbindung in die Parteispitze? Geburtsdatum?), soll mich der Artikel freuen. Wenn nicht, sollten wir warten, bis jemand einen relevanten Beitrag zu Seigewasser schreibt und dem potentiellen Autor nicht durch ein unwissenschaftlich hingeworfenes Zitat das Arbeiten erschweren. -- Stechlin 13:44, 12. Jun 2005 (CEST)

Na ja - da ich pro Stunde -zig ankommende SubSubSubstubs sehe und mich gehörig aufrege, bin ich bei 3 Sätzen fast erfreut... :-) AN 13:48, 12. Jun 2005 (CEST)
Einverstanden - aber nicht, wenn diese Sätze den Zugang zum Thema eher erschweren als erleichtern. -- Stechlin 13:51, 12. Jun 2005 (CEST)
Hätte Google die Angaben geliefert, hätte ich das Geburtsdatum usw. bereits ergänzt... Wenigstens konnte ich irgendwo eine Bestätigung des KZ Sachsenhausen finden. :-) AN 13:57, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich hatte Sachsenhausen meinerseits mit Google ermittelt, war mir aber der Seriösietät der Quelle nicht hinreichend sicher. Im übrigen hätte ich den Artikel auch ausgebaut, wenn ich auf via Google oder andere Quellen vernünftiges Material präsent gehabt hätte. Leider finde ich die Google-Informationen nicht ausreichend und habe sonstige Quellen nicht zur Hand. Meine Kritik wird durch die redaktionelle Bearbeitung seitens Benutzer:AN zwar gemildert, meines Erachtens aber nicht entkräftet: Noch immer sagt der Artikel uns nichts Entscheidendes zur Person Seigewassers (KZ-Häftling ist zwar biographisch wichtig, aber für sich genommen noch nicht enzyklopädisch) und zielt im wesentlichen Auf ein Zitat ab. Wenn es aber um die DDR-Kirchenpolitik ging, ist Seigewasser trotz seiner exponierten Stellung das falsche Lemma. -- Stechlin 14:01, 12. Jun 2005 (CEST)
@Stechlin: Klar handelt es sich um einen Stub. Du schaffst es aber nicht, begreifbar zu machen, wieso dieser Artikel einem potentiellen weiteren Artikelautor die Arbeit erschweren sollte. Selbstverständlich Behalten (und natürlich nach Möglichkeit ausbauen). --Hansele (Diskussion) 14:04, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Ich sehe hier auch noch nicht viel Anknüpfungspunkte. Keine Bio, lediglich die Tatsache das er Staatssekretär war und sein Name sind verwendbar. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:14, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Es gibt viele schlechtere stubs. Behalten.--Peisi 16:05, 12. Jun 2005 (CEST)
Ein Argument, das für die weitreichenden Qualitätsdefizite der Wikipedia mitverantwortlich sein dürfte. -- Stechlin 16:23, 12. Jun 2005 (CEST)
Natürlich gibt es Qualitätsdefizite, diese löst man aber nicht, indem man die Mindestanforderungen für einen Artikel erhöht. Es gilt zunächst die Themen zu erfassen und dann möglichst kontinuierlich zu verbessern. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.--Peisi 19:07, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Es sollte kein Problem sein, das auszubauen. Werde morgen mal einen Blick in einschlägige Nachschlagewerke werfen, heute hat leider nur Google geöffnet ;-) Behalten. Stefan64 16:15, 12. Jun 2005 (CEST)
Eine Erweiterung des Artikels hin zu einem sinnvollen Beitrag sollte mich, wie gesagt, freuen; die Löschdiskussion dauert ja nicht zuletzt deswegen eine Woche. -- Stechlin 16:23, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich werde den Verdacht nicht los, daß Stechlin mehr über das Lemma weiß als der Artikel hergibt. Warum verbesserst Du nicht selbst? Oder habe ich mich geirrt? Dann Sorry. BTW: Behalten und ausbauen, meint Owly K blablabla 19:29, 12. Jun 2005 (CEST)

Peisi sagt es schon: Da kann ja durchaus noch was daraus werden. Vor allem, wenn Stefan sich morgen daran macht. Das Argument, warum ein bestimmtes Zitat potentielle Autoren vom Ausbau des Artikels abhalten sollte, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Behalten und warten was Stefan an Infos auftreibt. PaulaK 16:43, 13. Jun 2005 (CEST)

Natürlich kann daraus etwas werden. Deswegen habe ich meinen Löschantrag ja mit der Feststellung eingeleitet, daß Seigewasser für Wikipedia relevant ist, und deswegen freue ich mich aufrichtig, wenn Stefan dem Artikel Substanz verleihen will.
Da mein Argument mit der Erschwerung des Aufbaus offenbar nicht verstanden wird, noch einmal in etwas deutlicherer Form: Der Artikel ist in seiner jetzigen Form schädlich, weil er eine Schieflage vermittelt, die gerade zu rücken schwerer iust, las unbelastet etwas Sinnvolles zu schreiben. Seigewasser nur mit einem hingeworfenen Zitat zu charakterisieren wäre etwa so, als wollte ich einen Artikel zu Kurt Schumacher anlegen und schreiben: S. war in der Nachkriegszeit Oppositionsführer für die SPD-Fraktion. In der Nachrüstungsdebatte bezeichnete er den damaligen Bundeskanzler Dr. Adenauer als "Bundeskanzler der Alliierten". Das wäre alles so weit richtig, und dennoch legte ein solcher Beitrag ein völlig unangemessenes Gewicht auf eine banale Äußerung und verstellt den Blick auf die wirkliche Bedeutung seines Gegenstandes. Das wäre nicht nur unwissenschaftlich, sondern meines Erachtens schlicht falsch. Gegenwärtig liegen die Dinge bei Seigewasser aber nicht wesentlich anders. -- Stechlin 18:22, 13. Jun 2005 (CEST)
So, ich habe mal auf die schnelle ein paar biographische Fakten ergänzt. Sollte zum Behalten reichen, natürlich muss der Artikel noch weiter ausgebaut werden. Gruss, Stefan64 18:57, 13. Jun 2005 (CEST)
Sei bedankt! Den Löschantrag habe ich soeben mit Freuden zurückgezogen. -- Stechlin 19:12, 13. Jun 2005 (CEST)

Soziale menschenrechte (gelöscht)

1. Lemma wird nicht erklärt 2. unenzyklopädisch 3. Schreibfehler im Lemma 4. IMO merkwürdiges Sozio-Geschwurbel 5. Evtl. URV. Löschen.--Peisi 14:32, 12. Jun 2005 (CEST)

POV-Geschwurbel, löschen AN 14:33, 12. Jun 2005 (CEST)

Das wenige brauchbare, was darin zu finden ist findet man auch schon hier, Löschen -- M.Lohse 14:50, 12. Jun 2005 (CEST)

  • Zudem sind die bedingten Trennstriche ein sicheres Zeichen für drag and drop, evtl. also sogar URV. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Gründe sind genannt -- Sava 22:52, 12. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen.Wer Verwertbares in dem Artikel erkennt, mag es unter Menschenrechte einbauen. --Lung 23:31, 12. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Liste der Sehenswürdigkeiten der Erde (gelöscht)

Zwar ein paar ganz hübsche Bilder. Ohne Links auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel aber ziemlich sinnfrei, und ohne Kriterien für die Auswahl leider nicht mehr als eine willkürlich zustande gekommene Auswahl. Insgesamt hart an der Grenze zum SLA -- Carlo Cravallo 15:15, 12. Jun 2005 (CEST)

  • Diese Liste ist a priori zum Scheitern verurteilt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:17, 12. Jun 2005 (CEST)
In Weltwunder dort Fehlendes am besten einarbeiten und diese Liste danach löschen --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:18, 12. Jun 2005 (CEST)

Für Kurzbesucher aus dem Weltraum sehr informativ. Löschen --Sigune 15:26, 12. Jun 2005 (CEST)

  • löschen, keine Kriterien, nie vollständig, nutzlos! --HdEATH 16:03, 12. Jun 2005 (CEST)
Wieso kein SLA? Kein Wort Text (und ausserdem eh sinnfrei) AN 16:20, 12. Jun 2005 (CEST)
  • ja sowas gehört in commons; SLA würde ich nicht machen; so hat der autor die chance zu sehen warum es gelöscht werden soll (und wundert sich nicht nur warum es weg ist) ...Sicherlich Post 18:06, 12. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein „Anhalterlexikon für die Galaxis“ - Kein Text - Kein Artikel -löschen --W.W. 19:24, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich halte das eigentlich für eine nette und konstrukive Idee, mit der man sich die Ressourcen der Wikipedia auch mal spielerisch leicht zu nutze machen kann. Ich habe die Bilder mal zu den dazugehörigen Artiken verlinkt und fordere alle Wikipedianer auf, sich an dem erforderlichen Ausbau des Artikels zu beteiligen. - Auf jeden Fall behalten! --Lung 23:44, 12. Jun 2005 (CEST)
Die Idee ist ja ganz nett, und mit der Verlinkung ist es ja besser, aber das Lemma ist falsch. Eher sollte es wohl nur "Sehenswuedigkeiten der Welt" oder aehnlich lauten. Bitte verschieben. --82.140.17.134 00:07, 13. Jun 2005 (CEST)
Löschen, das ist keine Liste, sóndern eine Bildergalerie. Dafür gibt es die Commons. --ahz 01:46, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Ist sicher gut gemeint vom Autor. Aber: wie viele Sehenswürdigkeiten gibt es auf der Erde? 1 Million? 10 Millionen? Die Liste würde sehr bald aus allen Nähten platzen und es gibt keine objektiven Aufnahmekriterien, daher m. E. nicht Enzyklopädie-geeignet. Wir haben schon die sehr gute Liste des Weltkultur- und Naturerbes der Menschheit (Vorteil: objektives Aufnahmekriterium, da von einer international anerkannten Organisation auf Basis eines Regelwerks beschlossen), die sicher auch alle fast Top-Sehenswürdigkeiten von weltweiter Bedeutung enthält. Deshalb bin ich in diesem Fall für Löschen. Arbeo 14:25, 14. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Rinderstall (gelöscht)

eins von tausenden Wildtiergehegen, irrelevant. Zudem erwartet ein mit Landwirtschaft in Berührung Gekommenener unter dem Lemma etwas anderes. Schließlich werden im Artikel nur in zwei Sätzen Trivia zum Lemma verbreitet, das meiste ist Umgebungsbeschreibung. --Uwe Gille ¿Θ? 16:15, 12. Jun 2005 (CEST)

Sinnvolles in Naturpark Münden einbauen, und dann löschen (bei der Gelegenheit vielleicht auch das restliche Artikelumfeld des Naturparks mal sichten, ein erster Blick verheißt da nichts gutes) -- srb ♋ 17:38, 12. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   03:45, 21. Jun 2005 (CEST)

Abraham H. Murnix (erledigt, Schnellgelöscht)

Artikelinhalt: Gründer der Open-Comic-Bewegung. Da googeln nach murnix comic keine Hits liefert, ist es wohl ein Fake (?) -- Markus (Mh26) ✉ 16:18, 12. Jun 2005 (CEST)

Sieht stark danach aus. Löschen, gern schnell --Macador talk 16:30, 12. Jun 2005 (CEST)

Das ist übrigens schon der gesamte Text. Ich stelle SLA. --Uwe Gille ¿Θ? 16:33, 12. Jun 2005 (CEST)

Squeez (gelöscht)

Werbung, dazu noch schlecht gemacht. LA bereits von Lenny222 am 1. Jun 2005 (CEST), aber vermutlich nicht zur Löschdiskussion hinzugefügt. --Uwe Gille ¿Θ? 16:24, 12. Jun 2005 (CEST)

Löschen, das ist Werbung. -- Andreas75 17:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Löschen, wirklich nur Werbung. -- 212.53.102.178 23:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Nahnu Djundulla Djundulwatan (erledigt)

ein artikel der nichts sagt mit nur 4 worten --Robinhood 16:44, 12. Jun 2005 (CEST)

bereits am 18.6. schnellgelöscht--WikiWichtel Cappuccino? 15:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Quickiee (erledigt)

Falschschreibung. Da es den schon den Redirect Quickie auf Geschlechtsverkehr gibt, Inhalt evtl. dort einarbeiten, diesen Artikel jedenfalls löschen. -- Markus (Mh26) ✉ 16:50, 12. Jun 2005 (CEST) 

schnellgelöscht Hadhuey 17:02, 12. Jun 2005 (CEST)

RauteMusik (gelöscht)

Es wird geschätzt, dass zwischen 1500 und 2000 Internetradio-Stationen in Deutschland existieren. ... (Internetradio#Anbieter). Ich wäre dafür den zitierten Abschnitt auf diesen Text zusammenzustreichen und diese 1500 bis 2000 Stationen zunächst mal (unverlinkt !) in Internetradioanbieter zu sammeln und dort zu beobachten, ob sich Relevanzkriterien herausarbeiten lassen. Diesen Artikel würde ich in diesem Zusammenhang entlinken und löschen. ... Hafenbar 16:54, 12. Jun 2005 (CEST)

die Idee gefällt mir gut. Der Text, den du nun bei Internetradio#Anbieter streichen möchtest, wurde am 17.5. von Internetradioanbieter in den Hauptartikel überführt - vielleicht in dem Zusammenhang als Einleitung wieder retour. Ach ja, und die RauteMusik in dem erbarmungswürdigen Zustand latürnich notschlachten. Gruß --Rax dis 17:10, 12. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:14, 12. Jun 2005 (CEST)
laut Schnappi, das kleine Krokodil ist es das größte Internetradio Deutschlands. wenn das so ist, behalten; es fehlen allerdings die belege dafür. grüße, Hoch auf einem Baum 19:48, 12. Jun 2005 (CEST)
mh, selbst wenn wir Schnappi glauben können (bin mir da nicht so sicher, der Artikel hier ist vom 8. Juni, der genannte Schnappi-Eintrag vom 11. Mai) - dieser Artikel ist - Schrott! Und behalten nur um des Lemmas Willen? - nö. (wenn sich was täte, wäre das natürlich was anderes - ggf.) Gruß --Rax dis 21:25, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt entlinkt (s.o.), der Sender ist in Internetradioanbieter erwähnt und sinnvoller Text kann dort auch ergänzt werden. ... Hafenbar 22:02, 13. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   03:47, 21. Jun 2005 (CEST)

ShoutedFM (gelöscht)

Es wird geschätzt, dass zwischen 1500 und 2000 Internetradio-Stationen in Deutschland existieren. ... (Internetradio#Anbieter). Ich wäre dafür den zitierten Abschnitt auf diesen Text zusammenzustreichen und diese 1500 bis 2000 Stationen zunächst mal (unverlinkt !) in Internetradioanbieter zu sammeln und dort zu beobachten, ob sich Relevanzkriterien herausarbeiten lassen. Diesen Artikel würde ich in diesem Zusammenhang entlinken und löschen. ... Hafenbar 16:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenn es denn wirklich das größte Internetradio Deutschlands ist/war, wäre es m.E. schon relevant. Lässt sich die Aussage nachprüfen? Stefan64 17:07, 12. Jun 2005 (CEST)
ähem - war es in einer Zeit, als es noch keine weiteren solcher Progs gab (steht im Artikel). Gruß --Rax dis 17:16, 12. Jun 2005 (CEST)
Schon richtig, aber auch auf der Homepage steht eine der größten Streamingplattformen Europas. Ich weiss es nicht, sondern stelle nur eine Frage. Stefan64 17:22, 12. Jun 2005 (CEST)
"Eine der größten..." kann immer auch heissen: "eine der 100.000 größten". Google hat zwar 23.200 Treffer, davon aber keine 40 echte. Der Sender kommt aus den Niederlanden (Mythology.nl), eine größere Bekanntheit kann ich nicht finden. --Jofi 01:03, 14. Jun 2005 (CEST)
Keine "Unternehmenszahlen". Namen hae ich zwar schon gehört, aber vielleicht dennoch zu Internetradio#Anbieter, der Markt ist derzeit noch schwer zu überblicken. --Uwe Gille ¿Θ? 17:18, 12. Jun 2005 (CEST)
Mh, also ich verstehe den Sinn nicht einzelne Fernsehsender (ARD, RTL, Pro7) aufzulisten, aber bei dem wachsenden Bereich der Internetradios Deutschlands größten Sender in die "Besenkammer" zu stecken. --212.202.34.200 23:38, 13. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt entlinkt (s.o.), der Sender ist in Internetradioanbieter erwähnt und sinnvoller Text kann dort auch ergänzt werden. ... Hafenbar 22:03, 13. Jun 2005 (CEST)
ShotedBeats war sowohl das größte deutsche als auch das größte und bekannteste mit dem IRC arbeitende Internetradio (meint also im IRC Bereich). Kann ich bestätigen, da ich über mehrere Monate Projektleiter war und mir dementsprechende Zahlen zugänglich waren. Wurde allerdings relativ bald von Raute Musik, dem Konkurenten, abgelöst - ich halte es allerdings auch für angebracht für eben Raute Musik auch einen Artikel zu erstellen, da dieses Radio wie bereits gesagt schon früher schärfster Konkurent von ShoutedBeats war sowie danach bis jetzt "Marktführer" ist. ShoutedFM hat mittlerweile zwar sehr an Popularität verloren, allerdings finde ich einen Eintrag in der Wikipedia dennoch gerechtfertigt! -- ToKo 15:15, 17. Jun 2005 (CEST)
Was mich reichlich wundert: Wenn es das bekannteste Internet-Radio ist, warum wird es dann in eben diesem Internet kaum erwähnt? Bei (zur Zeit mittlerweile) 84 echten Google-Treffern ist es offensichtlich im Internet nicht sonderlich bekannt. Wo dann? --Jofi 23:08, 19. Jun 2005 (CEST)
Wenn so dumme, unwichtige Artikel zum Fickschen Gesetz bei Wikipedia drinstehen, dann hat ein Artikel zum Vorreiter des Internetradios jawohl das Recht auf eine Erwähnung. P.S. Wer löscht ist feige!
Hmh, ich bin einer der im Artikel erwähnten Gründer. Ich kann bestätigen das ShoutedFM im Jugendradio Bereich durch RauteMusik abgelöst wurde, es dient jedoch im Professionellen Bereich als eine der größten Plattformen Europas, da es nicht nur einen Kanal, sondern mehrere Sparten durch verschiedene Streams abdeckt. Mein ehemaliges Projekt war mit eines der allerersten Moderierten Internetradios und hat durchaus mit zum Boom der gesammten Branche beigetragen, es ist wirklich als eine Art Vorreiter zu sehen. - Sebastian Lübcke -- 84.157.107.133 08:21, 20. Jun 2005 (CEST)
Da das alles nicht im Artikel steht, ist Hafenbars Lösung die gewählte --DaTroll 08:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Noiz (erledigt, SLA)

Noiz ist eine noch ziemlich unbekannte aber groovige Band .....besteht zur Zeit eigentlich nur aus drei 15-Jährigen Rockern .....blablabla....--Robinhood 16:57, 12. Jun 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 17:08, 12. Jun 2005 (CEST)

  • hat IP 80.135.43.175 wieder angelegt --Robinhood 17:13, 12. Jun 2005 (CEST)

War bereits zweimal schnellgelöscht. Hier ein kleiner Auszug: In den Augen der Mitglieder Noiz' gibt es nichts wichtigeres als eine Musikerkarriere und diesen Eintrag hier in dieses tolle Wikipedia-Archiv schreiben zu dürfen, um mit unseren späteren Einnahmen in Millionenhöhe armen Kindern und vorm aussterben bedrohten Tieren helfen und somit Leben retten zu können. [...] An dem Geburtstag von Philipp's Vater verkauften wir dann einige CDs (so um die 20), die durch Mitleid der Gäste gegenüber einer so schlechten Band und mit Hilfe der Überredungskünste von DJ Ibi (Djibi D.) einen richtigen BOOM erlebten. Von dem eingenommenen Geld (so ca. 50 €) kauften sie sich dann zwei totale Piss-Mikros und einen Hip-Hop Editor --elya 17:22, 12. Jun 2005 (CEST)

Widerstand gegen den Nationalsozialismus in den besetzten Ländern (erledigt, gelöscht)

Verwaister Artikel, der nur wenig zu seinem Thema sagt, das zudem alles in Widerstand gegen den Nationalsozialismus enthalten ist. -- lley 17:12, 12. Jun 2005 (CEST)

Nun ja, war eine Auslagerung aus "Zweiter Weltkrieg", etwas inkonsequent umgesetzt. Wenn man das so machen möchte müsste man auch den Teil aus dem obigen Artikel mit einbauen. --213.54.211.63 17:30, 12. Jun 2005 (CEST)
Richtig, das wär 'ne Alternative - kann man aber nach einer Löschung jederzeit wieder machen, falls Widerstand gegen den Nationalsozialismus aus allen Nähten platzt. -- lley 17:59, 12. Jun 2005 (CEST)
Stimmt, insofern löschen .... Hafenbar 19:03, 12. Jun 2005 (CEST)
hab nichts dagegen, wenn ihr das löscht --Micgot 17:47, 14. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:45, 21. Jun 2005 (CEST)

Niklas-Max Thönnessen (erl sla)

Der Artikel ist eine (bestellte?) Selbstdarstellung.

  • War wohl ein scherz, der text wurde vom Einsteller selbst vollständig entfernt. Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:20, 12. Jun 2005 (CEST) ?
16-jähriger Schüler als "Schauspieler". Wow :-). SLA gestellt --Macador talk 17:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Winterfestival (erledigt, bleibt)

Die Relevanz, falls vorhanden, wird nicht ersichtlich. --Uwe Gille ¿Θ? 17:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Wieso nicht? Wir haben doch auch jede Menge anderer Festivals und außerdem haben die H-Blockx da gespielt - das ist doch schon mal was. Könnte noch etwas eleganter formuliert werden, aber sonst: behalten PaulaK 16:53, 13. Jun 2005 (CEST) 

Ist imho okay. Bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Oldenburger Stadtschülerrat (gelöscht)

Relevanz? --Ureinwohner 18:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Sollte meiner Meinung nach so schnell wie möglich gelöscht werden. Noch nicht einmal Google kennt ihn. -- Der Meister 18:05, 12. Jun 2005 (CEST)
Das Gleiche gilt für die drei Leutchen da unten. Bei Miss Ahrens wollte ich gerade einen SLA stellen, doch du bist mir zuvorgekommen. -- Der Meister 18:07, 12. Jun 2005 (CEST)
Hauptsache Ausschuß. Genau deswegen: wech --Musicmatic 18:09, 12. Jun 2005 (CEST)
Da die alle in direktem Zusammenhang stehen, wollte ich nicht einzelne zur Schnelllöschung vorschlagen, wenn dann alles auf einmal. --Ureinwohner 18:10, 12. Jun 2005 (CEST)
alle weg, am besten Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Ja, unbedingt! Rat und alle Personen schnell Löschen --Carlo Cravallo 18:41, 12. Jun 2005 (CEST)

dto. schnelllöschen. --Peisi 19:03, 12. Jun 2005 (CEST)

bitte langsamlöschen. Wenn man, und das sollte man solange es keine anderen anhaltspunkte gibt, von dem guten Willen des autors ausgeht sollte man ihm zumindest die Möglichkeit geben zu erfahren warum der artikel gelöscht werden soll. das kann er nach einer schnellöschung nur noch schwer ...Sicherlich Post 19:23, 12. Jun 2005 (CEST)
happich darauf hin mal wieder sichtbar gemacht auf den Wunsch hin; aber später sicher löschen aus den genannten Gründen; und falls die Einsteller hierher finden: Lektüreempfehlung. Gruß --Rax dis 21:15, 12. Jun 2005 (CEST)
stimmt, klarer Fall von 7.2. Ich seh keinen Ansatz, dass dies durch Verbesserung des Artikels geändert werden könnte Löschen --Pik-Asso @ 10:30, 13. Jun 2005 (CEST)

finde die Idee gut solche Interessenvertretungen hier vorzustellen! Behalten. Soetwas kann immer hilfreich sein

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:46, 20. Jun 2005 (CEST)

Renke Meerbothe (erledigt, Schnellgelöscht)

im Zusammenhang mit Oldenburger Stadtschülerrat (s.o.) keine Relevanz. --Ureinwohner 18:04, 12. Jun 2005 (CEST)

Dennis Rohde (erledigt, Schnellgelöscht)

im Zusammenhang mit Oldenburger Stadtschülerrat (s.o.) keine Relevanz. --Ureinwohner 18:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Wiebke Ahrens (erledigt, Schnellgelöscht)

im Zusammenhang mit Oldenburger Stadtschülerrat (s.o.) keine Relevanz. --Ureinwohner 18:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Renke, Dennis und Wiebke sind leider alle (noch?) nicht bekannt genug für einen Eintrag. Löschen --Macador talk 18:40, 12. Jun 2005 (CEST)

Portal Rom/aktuelles Thema (bleibt)

  • Löschen: Im Rahmen dieser Portalinternen "Qualitätsoffensive" ist bisher noch NICHTS geschehen. Offensichtlich fehlt es dem Portal an Mitarbeitern oder an Leuten die Motivation und Zeit haben. In der gegenwärtigen Form schreckt das hier nur potenzielle Mitarbeiter ab (die denken, an ihnen bleibt die ganze Arbeit hängen), allein schon weil das "aktuelle Thema" (15.5.2005-14.6.2005) sich nichteinmal geändert hat! --217.247.66.219 18:14, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Na und? Hast Du denn vor dem LA mal Rücksprache mit den Leuten vom Portal gehalten? Hat vielleicht alles seinen Grund... Und eben gerade Rom wurde ja nicht an einem Tag erbaut (sorry, den Gag konnte ich mir einfach nicht sparen). Also lasst die mal machen --Owly K blablabla 19:47, 12. Jun 2005 (CEST)
  • bitte behalten Pierre gronau 07:22, 13. Jun 2005 (CEST)
Ich habe recht viel über Rom geschrieben - mir ist zwar der Sinn der Qualitätsoffensiven eh rätselhaft, ich wüsste aber nicht, was dies anonyme IP's ohne nachweisbarem WP-Beitrag bekümmert. Unterwegs auf der Suche nach etwas, was man löschen könnte? AN 07:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Owly, Pierre und AN schließe ich mich an: behalten PaulaK 16:57, 13. Jun 2005 (CEST)

So'n Quatsch, soll die IP sich mal anmelden, ein paar Tausend gute Beiträge beisteuern und dann kann sie wieder mal einen LA stellen - behalten -- Geos 10:15, 17. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 16:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Radio Kiepenkerl (gelöscht)

als Provinzradio nicht enzyklopädisch relevant, zudem außer den Frequenzen keine Infos zum Unternehmen --Uwe Gille ¿Θ? 18:34, 12. Jun 2005 (CEST)

  • Kontra: Wieso sollte man einen wenn auch nur lokal bekannten Sender löschen? Stern !? 18:35, 12. Jun 2005 (CEST)
Haben uns bei Radio NRW darauf geeinigt, keine eigenen Artikel über die Lokalradios zu schreiben, sondern nur dort 1,2 Sätze zu verfassen: Löschen --torte 19:56, 12. Jun 2005 (CEST)
"geeinigt"? soweit ich auf Diskussion:Radio NRW erkennen kann, hast dort nur du diese ansicht vertreten.
so oder so wäre das aber kein argument für eine löschung, sondern für einen redirect.
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:48, 12. Jun 2005 (CEST)
Wieso sollte man einen wenn auch nur lokal bekannten Sender löschen? - vielleicht weil keine Infos drinstehen? (Begründung des LA ist "außer den Frequenzen keine Infos zum Unternehmen") - löschen -- srb ♋ 11:38, 13. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hat inzwischen einer dran gearbeitet, aber ich finde hier mehr als nur Frequenzen. Schließe mich HaeB an und bin auch für behalten. Ich komme aus dem Münsterland, finde den Namen witzig und wusste bisher nichts über diesen Lokalsender. PaulaK 17:01, 13. Jun 2005 (CEST)

Ja toll - außer Frequenzen noch der Satz das es sich um ein Lokalradio handelt. Hääää??? Informationswüstiger substub. Löschen.--Mozart 05:09, 14. Jun 2005 (CEST)
@Hoch auf einem Baum: Wie du im Artikel Radio NRW nachlesen kannst, haben (verschiedene) Benutzer Informationen zu den Lokalstationen hinzugefügt. Ich sehe meinen Vorschlag deshalb als angenommen an.
@PaulaK: Was steht denn da sonst noch drin? Das es für den Kreis Coesfeld ist? Das kann man auch bei Radio NRW nachlesen. Schöne Grüße --torte 15:10, 14. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Monika Drasch (erledigt, bleibt)

Selbstdartsellung, Relevanz zweifelhaft "2004 hielt sie an der Münchener Volkshochschule ein Seminar..." --Uwe Gille ¿Θ? 18:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Und sie lernte Blockflöte am Gymnasium. Na, wenn das so ist... *pfrieeet* --Musicmatic 18:47, 12. Jun 2005 (CEST)

Na ja, immerhin hat sie bei von Goisern mitgespielt und auch diverse andere Aktivitäten öffentlich betrieben. IMO ein Grenzfall, da aber der Artikel ordentlich geschrieben ist Behalten --Peisi 19:11, 12. Jun 2005 (CEST)

na, wenn dir das was sagt.. genauso wie die Jodel-Offensive 2002 als Compilation... --Musicmatic 19:24, 12. Jun 2005 (CEST)
wie, Du kennst Hubert von Goisern nicht ? ;-)--Peisi 19:37, 12. Jun 2005 (CEST)
eventuell etwas kürzen, aber behalten. --AndreasPraefcke ¿! 21:50, 12. Jun 2005 (CEST)

Tststs. Das ist doch kein Grenzfall. Löschen bitte. --Magadan  ?! 02:21, 14. Jun 2005 (CEST) 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:53, 21. Jun 2005 (CEST)

Qamislo (erledigt)

substanzlos, keine Definition, nicht neutral --Mws.richter 18:43, 12. Jun 2005 (CEST)

  • Neutral. POV habe ich rausgenommen, aber Subtsanz ist dann wirklich nicht mehr viel, aber Ortsstubs werden oft mit Krallen verteidigt. ;-).
Ausgebaut, Löschantrag entfernt. --Sebastian Koppehel 23:01, 12. Jun 2005 (CEST) Und als erledigt markiert. --Sebastian Koppehel 01:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Bei einer 200.000 EW-Stadt sollte man auf drinlassen und erweitern plädieren. Liegt größenordnungsmäßig in der Kategorie von Bielefeld, das wiederum schleunigst als nicht-existent gelöscht gehört. :)--Proofreader 14:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Reiskleie (gelöscht)

Es gibt einen ausführlichen Artikel zu Vitamin B1. Sollte Reiskleie auch als Trivialname verwendet werden, so sollte dies in diesen Artikel. Ansonsten sollte hier Reiskleie als solches beschrieben werden. Wenn nicht, dann löschen --CBC 19:01, 12. Jun 2005 (CEST)

Fullquote: Reiskleie ist ein trivaler Begriff für das Vitamin B1 (Thiamin).
Das ist Unsinn und ein Fall für die Schnelllöschung--Macador talk 19:05, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Ack, grober Unsinn. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:09, 12. Jun 2005 (CEST)
hab die Schnelllöschung beantragt. Hatte zunächst nur Löschen gewählt, weil sich ja vielleicht noch jemand gefunden hätte, der was zu Reiskleie sagen kann. --CBC 19:14, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich hab's gelöscht.--Lyzzy 19:17, 12. Jun 2005 (CEST)

Technolectro (gelöscht)

Um die Electro-Not-Electro-Diskussion mal wieder anzuheizen, schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor. Er enthält erst einmal nicht wirklich Relevantes über den Stil Electro als solches und wird außerdem zur Promotion von einschlägigen "Erfindern" mißbraucht, wie es am 10.6. unter Abstract electro bereits zu lesen war. Weiteres dazu unter Diskussion:Elektro und natürlich beim Artikel selbst. --Musicmatic 19:12, 12. Jun 2005 (CEST)

  • Sehe ich auch so, ein Kunstbegriff einer Band, die damit einen Stil erfunden haben will. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Dark Electro (zurückgezogen, bleibt)

Ähnliches Thema. Offenbar wurden ein paar Eigenheiten des EBM aus der Übergangszone zum Industrial zur Begriffsbildung benutzt, die anschließend insbesondere einer bestimmten Band zur Promotion dienen soll. In der Form ist das POV und Werbung. --Musicmatic 21:21, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich sage nur so viel: Jemand der Air Liquide und Meat Beat Manifesto auf der eigenen Homepage unter Industrial eingliedert, kann nicht ernst genommen werden. Dark Electro ist vorhanden - > nicht löschen! n e r | g a l 23:53, 12. Jun 2005 (CEST)
wenn's schon so nicht klappt, versuchen wir's mit Denunziation, wie? --Musicmatic 16:43, 13. Jun 2005 (CEST)
Du fertigst doch gern sämtliche Stile-Artikel als POV ab, bemerkst aber selbst nicht, dass es allein deine Sichtweise ist. Diese Artikel existieren nun seit knapp 2 Jahren, bisher hat sich keiner beschwert oder auf Fehl-Informationen hingewiesen. Ohne jegliche Diskussionen die Artikel zur Löschung freizugeben, war definitiv ein Fehler. Bei mir beißt du damit auf Granit. Die unüberhörbaren Unterschiede zwischen den Stilen werden ein paar Zeilen weiter unten erläutert, das dürfte mit Sicherheit genügen. n e r | g a l 16:58, 13. Jun 2005 (CEST)
Aber dieser Artikel spiegelt doch nur deine Sichtweise wider. Wo ist denn da das Argument? Ich sehe ein paar Zeilen Text zur reinen Begriffsklärung, dann einen ziemlich langen Text über die Band YelworC, der die Länge des Textes auf der Bandseite übertrifft. Was haben "projektinterne Differenzen" mit dem Musik-Stil zu tun? Aber soll sich doch jeder selbst ein Urteil bilden --Musicmatic 17:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Soll ich dir ein paar Dutzend Zeitschriften einscannen und dir unter die Nase reiben? Es ist eben nicht nur meine Ansicht. Dass mehrere Informationen von YelworC im Dark Electro-Artikel stehen, liegt einfach daran, dass der Dark Electro Artikel wesentlich älter ist, als der Artikel zu YelworC. Ich habe nie damit gerechnet, dass irgend wann ein Artikel zu diesem Projekt geschrieben wird. Für mich ist diese Diskussion hier beendet. Das geht schon zu sehr ins Detail. n e r | g a l 17:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Dann mach ich dir folgenden Vorschlag: ich zieh die Löschanträge zurück und du änderst bei Gelegenheit den Dark Electro-Artikel dahingehend, daß die Band-spezifischen Infos bei der Band untergebracht werden. Der andere kann so bleiben. --Musicmatic 12:25, 14. Jun 2005 (CEST)

Electro-Industrial (zurückgezogen, bleibt)

Und noch ein Kandidat, dessen Begriff bestenfalls als Sub-Sub-Genre noch Sinn macht. Es gibt zu EBM keinen wirklich markanten Unterschied --Musicmatic 22:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Oh je. Bei den weiteren Recherchen mußte ich feststellen, daß Benutzer:Nergal hier ein dermaßen dichtes Labyrinth aus korrekten Informationen, willkürlichen Begriffen und Querverweisen aufgebaut hat, aus dem es ohne umfassende Hintergrundinformationen kein Entrinnen mehr gibt. --Musicmatic 22:57, 12. Jun 2005 (CEST)

Bei deinen weiteren Recherchen - hättest du lieber mal diverse Szene-Zeitschriften seit Anfang der 90er Jahre verfolgt und dich intensiver mit der Musik der in den Artikeln angegebenen Musikprojekte auseinandergesetzt, dann wäre dieser ganze Schlamassel nicht nötig. Dark Electro wie auch Electro-Industrial sind existent, es gibt definitiv hörbare Unterschiede! - > nicht löschen! n e r | g a l 23:53, 12. Jun 2005 (CEST)
Es gibt auch hörbare Unterschiede zwischen einzelnen Stücken eines LongPlayers; Ich geb offen zu, daß ich diese Szene-Zeitschriften gerade 1990ff nicht mehr so verfolgte wie noch in den 80ern. Dennoch, ich meine, das Problem ist, daß du zu wenig Distanz zu der Thematik hast; auch im EBM gibt es so einige Bemerkungen, die darauf schließen lassen. Bei Electro-Industrial würde ich ne Diskussion evtl sinnvoll finden, bei dem Dark Electro-Artikel ist es aber offensichtlich, daß der Fall ähnlich gelagert ist wie bei Technolectro (auch wenn's die Band evtl gar nicht mehr gibt) --Musicmatic 16:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Schwierig, schwierig. Ich habe zwar auch ein paar Platten, aber verliere hier langsam den Überblick und traue mir kein fundiertes Urteil zu. Im Zweifelsfall bin ich eher gegen zu feine Ausdifferenzierung der Stilbegriffe, denn das führt augenscheinlich zu Meinungsverschiedenheiten, und schliesslich schreiben wir hier nicht für Musikprofis (Stichwort: Oma-Test). Ihr beide solltet versuchen, das per Diskussion und nicht per Löschantrag (über den letztlich Leute entscheiden müssen, die sehr wahrscheinlich weniger Ahnung vom Thema haben als ihr) zu klären. Gruss, Stefan64 00:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich werds mal ganz billig erklären: EBM zeichnet sich zum Teil durch Stakkato-Rhythmen aus, wie sie u.a. vom Punk her bekannt sind. Zum anderen Teil hört man ganz klare Elemente aus dem britischen Industrial der 80er Jahre heraus, also Cabaret Voltaire ect. EBM gilt also offiziell als Fusion von elektronischem Punk (Unterart von Minimal Electro) und britischer Industrial-Musik. Bei EBM gibt es bis auf geringe Ausnahmen KEINEN elektronisch verzerrten Gesang. Der Gesang wird tief gesprochen oder wie eine Parole gerufen. Szenemäßig gab es vorwiegend das martialische Auftreten, Armee-Kleidung ect.
Beim Dark Electro wird der Gesang elektronisch verzerrt, gekrächzt oder geröchelt, manches kommt dem Black Metal schon sehr nahe, die Sounds sind sehr flächig und vor allem düster umgesetzt - bei EBM dagegen legte man mehr Wert auf Tanzbarkeit und einfache repititive Strukturen, und nicht auf Düsternis und komplexe Soundgerüste. Leute, die EBM hörten, konnten mit Dark Electro oft relativ wenig anfangen - alles nachgeprüft, selbst erlebt und somit bewiesen.
Der Electro-Industrial wiederum, der auf sparsame Texte zurückgreift (zumeist werden kurze Strophen wiederholt, bei Dark Electro gab es noch Strophe/Refrain im klassischen Muster), geht auf extrem rhythmischen (Post-)Industrial zurück, es sind tanzbare Rhythmusmuster, die oft an quietschende oder hämmernde Maschinen erinnern, teils sehr "groovy" umgesetzt - diese gab es bei EBM nicht!
wo die doch wie o.a. auf britischen Industrial zurückgehen? --Musicmatic 16:56, 13. Jun 2005 (CEST)
EBM erscheint dagegen eher "soft", es gibt dort so gut wie gar keine Distortions (Verzerrte, lärmige Klanggebilde).
Da sich diese Stile von EBM sehr weit entfernt haben, bin ich gegen eine Eingliederung. Sollte es dennoch dazu kommen, dass ferne Verwandte in einen sogenannten "Mutter-Artikel" eingegliedert werden, müsste man logischerweise Techno im House- oder Detroit Techno-Artikel unterbringen oder Metal unter Rock eingliedern usw.
Ich hoffe, man hat das einigermaßen verstanden, ist etwas schwierig, das verständlich zu vermitteln, daher auch Album- und Track-Angabe in den Artikeln. n e r | g a l 01:19, 13. Jun 2005 (CEST)
ich kann mir unmöglich alle angegebenen Platten kaufen, nur um die Unterschiede zu kapieren! das wären ja hunderte!! --Musicmatic 16:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Das bedeutet für mich, dass du dich nicht wirklich mit diesen Stilen auseinandergesetzt hast, jedoch über Leben und Tod der Artikel entscheiden willst. Post-Industrial ist eben nicht auf England beschränkt, Blackhouse kommen aus den Staaten, Esplendor Geométrico stammen aus Spanien. Das ist rhythmischer Industrial, der mit alten Throbbing Gristle oder Cabaret Voltaire wenig zu tun hat. Du gibst eindeutig bekannt, dass du die 90er kaum mehr verfolgt hast in diesem Bereich. Warum also bist du dir dann in jeder deiner Aktionen so sicher? n e r | g a l 17:10, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich will überhaupt nichts entscheiden, sondern bin in der ganzen Fein-Nuancierungs-Konstruktion hin und hergesprungen und mußte feststellen, daß es anscheinend für jede Handvoll Bands eine eigene Kategorie gibt. Das ist dann genauso sinnvoll wie jedes Dorf einzeln aufzuführen. Wie schrieb jemand zuletzt: "Diese Geografen sind erbarmunglos". --Musicmatic 17:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Ach, ab welcher Anzahl von Musikprojekten darf denn deiner Meinung nach ein Stil als existent gelten? Da wäre beispielsweise Gothic erst Mitte der 80er Jahre entstanden und nicht Ende der 70er mit seinen 3 Bands. Mal abgesehen davon sind in den Artikeln wichtige Vertreter sowie Alben mit Schlüsselqualitäten angegeben. Das sind bei weitem noch nicht alle.

Durch die technische Entwicklung in den letzten 20 bis 30 Jahren ist es nur logisch, dass sich mehrere Stilrichtungen herausgebildet haben, da ist der Electro-Bereich im Gegensatz zum Rock oder Techno noch gut davongekommen. Stile unterscheiden sich durch erkennbare Merkmale - und diese sind vorhanden. Da du die meisten in den Artikeln angegebenen Küstler bzw. Alben gar nicht kennst, steht dir prinzipiell kein Urteil zu. n e r | g a l 19:01, 13. Jun 2005 (CEST)

wie du meinst, Herr Gutsherr. Die Löschanträge hast du ja schon selbst revertiert. Da es ansonsten 1:1 steht, spielt das eh keine Rolle... --Musicmatic 19:15, 13. Jun 2005 (CEST)

25 Kategorien in Kategorie:Maßeinheit (erledigt; gelöscht)

Kürzlich wurden (ohne vorherige Diskussion) in der Kategorie:Maßeinheit 27 Unterkategorien angelegt, siehe Diskussion:Portal Physik#Wollen wir so viele neue Kategorien?, dort sind alle strukturiert aufgelistet.

Begründung der Löschanträge, pauschal für die folgenden 25 neu angelegten Kategorien: Kategorie:Einheitensystem, Kategorie:Größen, Kategorie:Abgeleitete Größe, Kategorie:Druck, Kategorie:Grundgrößen, Kategorie:Faktor, Kategorie:Länge, Kategorie:Masse, Kategorie:Stoffmenge, Kategorie:Stromstärke, Kategorie:Temperatur, Kategorie:Zeit, Kategorie:Abgeleitete Einheit, Kategorie:Arbeit (Einheit), Kategorie:Dichte, Kategorie:Geschwindigkeit, Kategorie:Leistung, Kategorie:Scheinleistung, Kategorie:Volumen, Kategorie:Winkel, Kategorie:Einheiten außerhalb SI, Kategorie:Natürliche Einheit, Kategorie:Gültige Einheit, Kategorie:Veraltete Einheit, Kategorie:Veraltete Einheit (unzulässig)

  • Die Lemmata der Kategorien sind tw. irreführend und scheinen eher für physikalische Größen zu passen, aber nicht für Maßeinheiten (z. B. Masse), was zwangsläufig dazu führen würde, dass Artikel dort auftauchen, die nichts mit Masseneinheiten zu tun haben. Siehe dazu einen entsprechenden Kommentar in der o.g. Diskussion.
  • 27 (Unter-(unter-))Kategorien sind viel zu viel für die derzeit etwa 80 Artikel, die sich mit Maßeinheiten befassen (und nur solche gehören in eine Unterkategorie der Kategorie:Maßeinheit).
  • Die Lemmata entsprechen tw. nicht den Benennungskriterien (Plural).

Die zwei Unterkategorien Kategorie:SI-Einheit und Kategorie:CGS-Einheit scheinen mir bis auf Weiteres (als Unterkategorien der Kategorie:Maßeinheit) ausreichend, siehe dazu auch die Klassifizierung in der englischen Wikipedia en:Category:Systems of units. -- Markus (Mh26) ✉ 19:17, 12. Jun 2005 (CEST)

4 oder 5 davon hätte ich vielleicht noch verstehen können... Aber das ist zuviel. Die Oberkategorie reicht völlig. Ich glaube, wir haben in der WP sowieso einige Kategorien zuviel, auch welche, die schon etabliert sind; aber das gehört wohl woanders hin. Löschen, meint Owly K blablabla 19:39, 12. Jun 2005 (CEST)

Einige dieser Kategorien können schon Sinn machen, allerdings sollte aus dem Namen dann auch hervorgehen, dass es um Maßeinheiten geht, da Begriffe wie „Faktor“ oder „Zeit“ auch anderweitig verstanden werden können. Also wären Benennungen wie Kategorie:Maßeinheit (Zeit) sinnvoll. Ich schlage aber vor, das ganze im Portal Physik zu diskutieren, da sich hier bei den Löschkandidaten nicht unbedingt das nötige Fachwissen sammelt. -- Schnargel 19:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Physikalischer Murks. Bei einigen kann man ja schon aus dem Stand sehen, dass da nur ein oder zwei Einheiten drin landen können, in "Faktor" wird gar nichts landen, bei den meisten sollten die Einheiten in dem Artikel zur physikalischen Größe schon zusammengefasst stehen. Stimme LAntragsteller zu. Löschen. --He3nry 21:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenn du entsprechende Sammelartikel meinst ja, aber es dürften einige dutzend Einzelartikel über historische Maßeinheiten zusammenkommen denen solche Kategorisierung nichts schaden würde. -- Schnargel 22:15, 12. Jun 2005 (CEST)
Wenn dem so ist, dann würde Kategorie:Historische Maßeinheit (könnte ich mich übrigens gut mit anfreunden) völlig reichen, von mir aus auch Kategorie:Veraltete Einheit(s.o.), aber was ist wohl eine "unzulässige veraltete Maßeinheit"? Der Brite rechnet heute noch in oz ;-) Im übrigen fände ich es dann immer noch besser der/die engagierte Mitstreiter/in würde diese dann im übergeordneten Eintrag nachtragen (siehe z.B. Längenmaß) oder im Eintrag zur physikalischen oder technischen Größe (siehe z.B. Elektrischer Strom, da passt locker noch hinter "Einheit: Ampere" sowas wie "veraltet: XX", wobei ich im Moment nicht wüsste was XX wohl sein könnte *grins*). Und was bitte passiert mit Geschichte von Maßen und Gewichten und Alte Maße und Gewichte im oben vorgeschlagenen System? --He3nry 08:38, 13. Jun 2005 (CEST)

Usenext (gelöscht)

In der derzeitigen Form erfüllt der Artikel keinen Qualitätsstandard. Sollte nicht jemand den Artikel entsprechend umschreiben (können), bin ich für löschen -- CBC 19:24, 12. Jun 2005 (CEST)

löschen. --elya 19:45, 12. Jun 2005 (CEST)

ack - löschen --W.W. 19:53, 12. Jun 2005 (CEST)
Die Schreibfehler habe ich z.gr.T. entfernt, aber der Stub riecht mir immer noch zu sehr nach Werbung, und das R-Kriterium? Wenn da nicht mehr kommt, Hau wech --82.140.17.134 00:27, 13. Jun 2005 (CEST)
"UseNext ist ein recht neuer Usenet Anbieter. Er bietet seinen Kunden Zugang zum so genannten Usenet an. Besonderer Wert wird dabei auf die Binaries (Gruppen die sich auf Datein aller Art spezialisiert haben) gelegt. Dadurch geriet Usenext in vielen Foren und anderen Diskussionsgruppen in Ungnade. (...)" => Löschen AN 07:56, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Tendiere auch eher zu Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:20, 13. Jun 2005 (CEST)

Keine Relevanz für Wikipedia und außerdem auch deutlich Werbung. Daher: Löschen --Bsmuc64 22:06, 18. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Cockstuffing (erledigt, bleibt)

IP 137.173.163.35 hatte diese Diskussion entfernt [2] - wieder eungefügt --MBq (Disk) 15:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Ein echtes Bääh-Thema (ja ja, ist natürlich kein Löschgrund). So kann der Artikel aber IMO nicht stehen bleiben, nur wenn ihn jemand grundlegend überarbeitet (ich machs nicht!!), ansonsten Löschen. --Peisi 19:25, 12. Jun 2005 (CEST)

  • omg, ich machs auch nicht, schon beim Gedanken wird mir schwindlig, Lieber Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:32, 12. Jun 2005 (CEST)
  • der erste halbsatz ist ja wohl AUA .. den zweiten halbsatz verstehe ich nicht ... also so ist das nix ... also entweder deutlich ausbauen (ich weiß eigentlich gar nicht ob ich genaueres wissen will ... uhh schmerz) oder löschen ...Sicherlich Post 19:35, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Is doch´n Fake, oder? Ich trau mich aber nicht, danach zu googeln (kotz!), also echt... 1 Woche, dann weg. Owly K blablabla 19:42, 12. Jun 2005 (CEST)
Es ist kein Fake, das gibt's wirklich--Peisi 19:44, 12. Jun 2005 (CEST)
...auch wenn, das ist kein enzyklopädischer Artikel - löschen --W.W. 19:52, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenigstens klappt dann das Kathetereinführen ganz leicht, die Krankenschwester im Altenheim dereinst wird sich freuen. Ansonsten: Löschen den Quark. --Sigune 20:43, 12. Jun 2005 (CEST)

Uaaaahhhhh .. ich wollte gerade doch mal gucken ob man das nicht ausbauen kann, aber schon der dritte link bei google hat mir ein bild gezeigt, dass es mir immer immer noch nur vom hingucken wehtut ... ich glaube das gar nicht .. boh ...Sicherlich Post 23:33, 12. Jun 2005 (CEST)

Nur weil es wehtut, muss es ja nicht gelöscht werden. Vor kurzem gabs das dagegen sicher fast harmlose Cock and Balls Torture (oder so ähnlich? Ist das etwa schon weg?); die grundsätzliche Frage wäre m.E., ob jede sexuelle Spielart -so weh sie tun mag- hier gelistet werden muss. Allerdings hätte ich mit dem Lemma nichts anzufangen gewusst und möglicherweise hier nachgesehen. Leider lassen sich die Jungs hier dazu hinreissen, ihren Vorstellungen nachzugeben, aber unter dem Aspekt müsste auch die Daumenschraube weg!. 51:49 für Behalten Winona Ryder 10:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Winona ich wollte es ausbauen; aber bei solchen bildern kann ich weder lesen geschweige denn tippen ... weil der schmerz überhand nimmt ... Cock and Ball Torture findest du übrigends ebenda ...Sicherlich Post 18:42, 20. Jun 2005 (CEST)
Der LA bezieht sich ja auch ausdrücklich darauf, dass der Artikel in der jetzigen Form nicht bleiben kann, nur hat niemand Lust ein solch abartiges Themas zu bearbeiten. Du vielleicht?--Peisi 11:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Autsch, das Foto bei Google habe ich jetzt auch gesehen. Sollte man den Artikel nicht so umstricken, dass er (ausnahmsweise absolut nicht NPOV) vor solchem Unfug warnt? Ansonsten wäre ich aber eher für löschen. --Alexander Z. 11:05, 13. Jun 2005 (CEST)

  • jupp. umgestrickt, und behalten--MBq (Disk) 13:56, 13. Jun 2005 (CEST)
Eine derartige Foltermethode, und nur darum kann es sich handeln, beschreibt Oriana Fallaci in ihrem Roman Ein Mann. Als solche sollte dieser Artikel auch kenntlich gemacht werden. Außerdem: Wieso wird dafür kein verständlcher deutscher Ausdruck gebraucht???? Ergo: Weil es keinen gibt! das Ganze ist ein fake. NIEMAND versucht auf diese Art und Weise Autoerotik herzustellen. Löschen oder , wenn es denn die Perversität erfordert, unter Folter einfügen. --nfu-peng 16:44, 13. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht fragst Du mal in der urologischen Klinik Deines Vertrauens, wie oft er sowas schon gesehen hat. Wiki-piet 12:08, 14. Jun 2005 (CEST)
Es gibt die erstaunlichsten Praktiken – ich würde nicht darauf wetten, dass das ein Fake oder nur eine Foltermethode sei. Rainer ... 18:25, 13. Jun 2005 (CEST)
Weil du es nicht kennst, soll man den Artikel löschen. Klar, machen wir doch glatt mit allen Artikeln, die etwas beschreiben, was du noch nie gesehen hast... Behalten. --Blah 18:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Es gibt unter dieser Sonne Gestörte, die mit ihren Geschlechtsteilen ALLES machen, was technisch möglich ist (warum sind das eigentlich meistens Männer...?) Bisher haben wir in diesem Bereich ja Artikel zu jeder denkbaren Beschäftigung, warum nicht zu dieser... das Artikelschreiben würde ich aber denen überlassen, die sich mit der Materie auskennen --Magadan  ?! 10:30, 15. Jun 2005 (CEST)

  • behalten auch wenns ein Bäh-Thema ist und für die grösste Mehrheit wohl unglaublich klingt. Die, die sich sowas antun sind alt genug und können üebr ihren Körper selbst entscheiden. Bei WP sollte der Begriff neutral erklärt werden. Das wird in dem Artikel ja wohl gemacht. --Dokape 12:51, 19. Jun 2005 (CEST)
Ist zwar kein tollen Thema, ist aber okay. Bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Flug- und Industriesicherheit Service- und Beratungs GmbH (geloescht)

Verstoß gegen die Regeln 7.2 (WP ist kein Firmenverzeichnis) und 3. (WP ist keine Werbeplattform). Unterstützend für den Verstoß gegen 7.2 kommt hinzu, dass die IP den Artikel auf FIS entgegen Relevanz und alphabetischer Sortierung ganz oben aufgelistet hat. --Cinymini 20:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Fall für die Tonne: löschen --CBC 20:52, 12. Jun 2005 (CEST)
Wohl nicht so relevant, (Anzahl der Mitarbeiter, Stellung im Markt?), eher löschen Schachtelsatz Schachtelpost 23:12, 12. Jun 2005 (CEST)
keine relevanz ersichtlich --> löschen ...Sicherlich Post 23:31, 12. Jun 2005 (CEST)
Werbung, löschen. --ahz 01:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Werbung wohl eher nicht, sehr wohl aber massiver POV (siehe die Begründung über die angeblich hohe Fluktuation von Mitarbeitern) und offensichtlich fehlende Relevanz. Also löschen. --Unscheinbar 11:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Bürgernetz (hier erledigt; URV)

SLA in LA umgewandelt, Werbung ist kein SLA-Grund ...Sicherlich Post 20:46, 12. Jun 2005 (CEST)

Ursprüngliche Begründung: - Werbung --Captain Crunch 17:35, 12. Jun 2005 (CEST)

auch für löschen; erstens Werbung vom feinsten und IMO auch eher unrelevant ...Sicherlich Post 20:46, 12. Jun 2005 (CEST)
ist außerdem URV von hier [3]. Ich markiere das hier entsprechend und trage das bei den URV´s ein. Hier erledigt. -- Modusvivendi 20:53, 12. Jun 2005 (CEST)

Elias Wanko (gelöscht)

Selbsteintrag. Erreicht Relevanzschwelle nicht. --Macador talk 21:12, 12. Jun 2005 (CEST)

Österreichischer Staatsmeister 2005 - hat das was zu sagen ?? (Kenne mich da nicht aus) Littl relax! 21:17, 12. Jun 2005 (CEST)

löschen -- da didi | Diskussion 21:28, 12. Jun 2005 (CEST)

Ist aber rekordverdächtig, was die Umzieherei betrifft: "Er wurde am 25.07.1991 in Brixlegg in Tirol geboren. Damals wohnte Er in Schwoich. 2 Jahre später zog er nach Westendorf (Tirol). Wiederum 1 Jahr danach übersiedelte er nach Radenthein (Kärnten). Kaum waren 3 Jahre verstrichen, er war bereits 6 zog er nach Mühldorf (Kärnten) wo er wiederum nur 2 Jahre verblieb. Mit 10, er war abermals umgezogen beendete er die Volksschule in Liserhofen, wo er auch wohnte. Dann zog er nach Lammersdorf und begann mit dem Boxen." lol Löschen --Musicmatic 21:33, 12. Jun 2005 (CEST)

löschen: nicht relevant --Hubi (Diskussion) 21:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Zwar ist ansonsten nur der Papst so oft umgezogen, aber das reicht nicht für ne Enzyklopädie. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 21:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Hm, trotz Suche kann ich mit "Österreichischer Staatsmeister 2005" immer noch nicht viel anfangen. Löschen. Littl relax! 22:59, 12. Jun 2005 (CEST)

Löschen. - Wen interessiert das bitteschön? Ich war mal Klassenbester in Vier Gewinnt. Dann könnte ich mich ja auch aufführen... -- 212.53.102.178 23:13, 12. Jun 2005 (CEST)

redir. auf Umzug. -- Toolittle 23:51, 12. Jun 2005 (CEST)

  • lol @ Toolittle ;) ... scheint mir nicht relvant, außer jmd. klärt worin seine erfolge wohl sind .. im umziehen vielleicht? löschen ...Sicherlich Post 00:41, 13. Jun 2005 (CEST)
löschen, 10 Kämpfe sind ein bisserl wenig und Staatsmeister wird man in einer Gewichts- und Altersklasse. Das reicht wirklich nicht. --ahz 01:51, 13. Jun 2005 (CEST)
Boxen Klasse: Jugend-42 kg, trotzdem für löschen--MartinS 19:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Mein Kumpel war 1982 auch deutscher Jahrgangsmeister in diversen Schwimmdisziplinen. Juckt das jemanden? Löschen bitte. --Magadan  ?! 20:37, 13. Jun 2005 (CEST)

Bevor der junge Mensch den Eindruck bekommt, sein ganzer Stolz und die hierin gesteckte Arbeit wären unwichtig und völlig irrelevant: hocharbeiten und irgendwann ist es soweit und jemand schreibt einen Artikel über dich. Na dann: bis in zehn Jahren. Derzeit leider: löschen --Saperaud ☺ 05:02, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich hab 3 mal ein privates Seifenkistenrennen im Nachbarort gewonnen, 3 Pokale bekommen - will auch einen Eintrag da ich das für äußerst relevant halte ;) -> löschen (sobald er Weltmeister ist kann man den Eintrag ja ggf. wiederherstellen) -- ToKo 15:32, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen keine frage siehe oben

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:55, 20. Jun 2005 (CEST)

oberflächlichkeit (gelöscht)

reine Metapher, die allenfalls der behaupteten "Abstraktion" entspricht. kein erkennbarer enzyklopädischer Nutzen. wenn überhaupt, dann: wiktionary --Wst 21:23, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Verfasser: Artikel war als Übersetzung der englischen Wikipedia Artikel "superficiality" und "shallow" (s. dort!) geplant. Ich dachte zunächst an die "philosophische" Komponente der OBerflächlichkeit, aber offensichtlich ist mir dies nicht gelungen; ferner habe ich die Arbeit vorzeitig abgebrochen. Habe nichts gegen Löschung oder Verschiebung ins Wörterbuch. Hier die Links: http://en.wikipedia.org/wiki/Shallow (insbes. in Bezug auf Personen) http://en.wikipedia.org/wiki/Superficial ANONYM (IP-Addresse vergessen!) 

dann wirst du mir ja nicht böse sein --Aineias © 08:27, 21. Jun 2005 (CEST)

BAHN (bleibt)

x-beliebiges Sharewarespiel, Relevanz? --Yoshi 21:33, 12. Jun 2005 (CEST)

...und Eigenwerbung, oder? --Marjac99 22:49, 12. Jun 2005 (CEST)

"(...) Es wird von Jan Bochmann programmiert und von der von ihm geleiteten Ein-Mann-Firma JBSS (Jan Bochmann Saxony Software) vertrieben. (...)" => Weg AN 07:57, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Imho nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:26, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten da es auch über hunderte andere Spiele Wikis in der Wikipedia gibt. --FGodard 10:45, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Eigenwerbung ist das definitiv nicht, solange der Programmierer nicht selbst Hand an den Artikel angelegt hat, Nutzer hat das Spiel wesentlich mehr als nur den Programmierer (ANs Beitrag vom 07:57, 13. Jun 2005 klingt nach dieser Unterstellung), und warum sollte es nicht enzyklopädiewürdig sein, solange es existiert? Behalten --Sascha Claus ✉ 11:06, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Es gibt über so fast jedem Spiel hier etwas zu lesen? - Warum nicht auch etwas über BAHN? " => Behalten
  • Mal abgesehen davon ist BAHN eigentlich kein Spiel, sondern vielmehr ein ziehmlich einzigartiges Programm zur Simulation von Nahverkehrsnetzen (von einem Spiel unterscheidet es sich zum Bsp. dadurch, dass man nicht um Geld spielt, sondern realistische Verkehrsnetze mit allem (Fahrplan, Umläufe, ...) aufbaut)(oder kennst du ein anderes Programm, das ähnliches vermag ?) => Behalten --Michael Kümmling 19:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Verkaufsethik (gelöscht)

Das Lemma existiert außerhalb der Wikipedia nicht. Ich habe den Text am 30. Jul 2003 aus meinen Text Verkauf aufgesplittet und sehe nun, dass selbst die Zuschreibung der Eisbergtheorie nach Siegmud Freund in der Wikipedia keine Berechtigung hat. Das soll nun gelöscht werden und nach diesem Maßstab hat das Lemma Verkaufsethik hier auch keine Berechtigung. Meine Definition ist wohl zu subjektiv, auf jeden Fall außerhalb der Wikipedia nicht bekannt. Ich habe die Kerndefinition nach Freud definiert und die Erkennungsmaßstäbe selbst (selbstherrlich wie es nun heißst) erfunden. Innerhalb der wissenschaftlichen Wirtschaftsehtik existiert der Begriff Verkaufsethik schlicht nicht. Das Wort stammt aus meinen Seminaren und wird von einigen Kollegen (nicht-Wissenschaftler) verwendet. Sämtliche Erklärungen im Text stammen nur von einem selbsternannten Trainer (von mir) und schaden nach Ansicht reduktionistischer Auioren der Seriösität der Wikipedia. Ich habe zwar aus bester Absicht geschrieben, möchte aber anlässlich der Beendigung meiner Mitarbeit hier zumindest klären, ob Wikipedia sich wirklich solche unwissenschafltichen Texte leisen will. Ich habe inzwischen den Eindruck gewonnen, dass hier nur nachprüfbares Wissen wiedergegeben werden darf und ausserdem haben normative Aussagen wie "dabei sollten in einer Argumentation grundsätzlich beide Bereiche vorkommen" Ratgeber-, aber keinen Enzyklopädie-Charakter (Aussage von Benutzer Sava auf der Benutzerseite). Da ich ein Buch zu dem Thema schreiben will, möchte ich auch vermeiden mit meinen Texten aus meiner Internetseite weiterhin als Selbtdarsteller und Feind der Wikipedia bezeichnet zu werden. Bo 21:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Abgesehen davon, daß es sich bei dem Einstellen und dem anschließenden selbst gestellten Löschantrag um einen Trick handeln könnte, den Artikel sozusagen zu sanktionieren, fände ich es schade, wenn so ein schön ausgearbeiteter Artikel einfach verschwinden würde. Wo das nun genau einzuarbeiten wäre bzw. welches Lemma das genau wäre, weiß ich auch nicht. Aber ich plädiere für Behalten. --Musicmatic 21:46, 12. Jun 2005 (CEST)

Verkaufsethik ist meiner Ansicht nach ein Spezialthema der Wirtschaftsethik. Insofern als Gedanke wichtig. Daher würde ich den Artikel überarbeitet (siehe Diskussion des Artikels) und gestrafft als Unterkapitel bei Wirtschaftsethik einordnen unter dem Stichwort "Ethik im Verkauf". --Akii 23:43, 12. Jun 2005 (CEST)

Wie gesagt, wenn bereits die populärwissenschaftlich bekannte Eisbergtheorie nach Freud gelöscht werden muss (siehe Löschdiskussion 6.6.2005), dann können meine "immer gültigen Indikatoren, die auch heute noch im Verkauf gelten" erst recht nicht in der Wikipedia bleiben. Es gibt schlicht nirgends außerhab der Wikipedia und in meinen Manuskripten eine solche Unterscheidung nach Freud und derartigen Indikatoren. Die Wirtschaftsethik befasst sich nicht mit Verkaufsethik. Die dazu erforderliche Publikation muss ich erst noch veröffentlichen. Solange es nur ein "interessanter Gedanke ist" und alles andere, was sich populärwissenschaftlich sogar schon durchgesetzt hat, gelöscht werden muss, wäre es gut darauf zu verzichten. In Google wird der Begriff inzwischen schon weltweit nur noch nach meiner hier von mir publizierten Definition erklärt: Als Verkaufsethik wird die gesellschaftlich-moralische Handlungsweise eines Verkäufers bezeichnet. Das habe ich so geschrieben, weil ich der Meinung bin, dass es so richtig ist. Es gibt aber keinen Wissenschaftler, der das so sagt! Bo 23:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dem Autor zu widersprechen. Lob für soviel Selbstkritik. Ergo Löschen und Verwertbares im Lemma Wirtschaftsethik unterbringen. --Sava 02:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Moment mal: "In Google wird der Begriff inzwischen schon weltweit nur noch nach meiner hier von mir publizierten Definition erklärt" Wenn ein Nachweis erbracht werden kann, daß dieser Begriff sich (weltweit?!) etabliert hat, und zwar ohne Berücksichtigung der Wikiklone, und vielleicht auch außerhalb des WWW, warum sollte der Artikel dann gelöscht werden? Dasselbe gilt/galt auch für die "Eisbergtheorie", deren Löschdiskussion ich leider nicht mitbekommen habe. Owly K blablabla 17:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Na ja, mit weltweit meinte ich eigenltich, dass inzwischen wohl 50 Wikipedai-Klone meine Definition übernommen haben und es keine anerkannte Definition außerhalb der von mir begründeten Theorie existiert. Ich habe in den vergangenen 3-4 Monaten versucht mein Wissen zu begründen und habe erkannt, dass es hier nicht um das Wissen der Autoren, sondern darum geht Wissenschaftler abzuschreiben und umzuformulieren. Daher kann auch dieser Einfall von mir hier wohl nicht bleiben. Sava hat gerade erst meine Querverbindungshinweise zwischen Schulz von Thun und Freud in Vier-Seiten-Modell "zur besseren Verständlichkeit gelöscht. Was soll dann der ganze Artikel hier zum Thema Verkaufsethik, den ich ja ganz alleine erfunden, unterrichtet und hier gespendet habe. Es hat im wissenschaftlichen Kanon nie stattgefunden. Bo 03:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Bodo ich kann dir nachfühlen. Das Thema ist gut ausgebaut und relevant. Belege dass es ausserhalb von Wikipedia wichtig ist: [4], [5] ,[6] --Monet 18:54, 13. Jun 2005 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. An sich würde ich ja "behalten" stimmen, aber wenn der Verfasser selbst es so will und die beleidigte Leberwurst spielt (Andere sagen ich sei grundehrlich, oft zu empfindlich, sehr engagiert... - Zitat von Benutzerseite), dann ist ihm nicht zu helfen. Owly K blablabla 20:14, 13. Jun 2005 (CEST)
Sagen wir mal so; ich habe erkannt, dass es hier nicht darum geht, sein bestes eigenes Wissen zu spenden, sondern möglichst neutral zu parapharsieren, was von Wissenschaftlern gesagt wurde. Mein Engagement in den vergangenen beiden Jahren erweist sich aufgrund der weiträumigen Löschungen der letzten Wochen von Benutzer:Sava doch eher als großer Irrtum. Bo 03:18, 14. Jun 2005 (CEST)
nur zum Verständnis: der Autor spielt an auf meine Änderungen im Artikel Argument, wofür es bislang ausschliesslich Zustimmung gab. ("Die Zusammenstreichung von Argument... ...war dringend nötig. Danke für die Arbeit, die du dir da machst." Benutzer:Eike sauer, nachzulesen hier: [[7]]. "Thx an die letzten Schreiber, endlich ist der aufgeblähte Artikel in lesbarem Zustand" 84.128.178.78 nachzulesen hier: [8].)
Eigentlich rekrutiere ich vor allem auf die danach erfolgten Löschungen von Dir, die ich mal auszugsweise auf meiner Benutzerseite stichpunktartig gesammelt habe. Unter anderem den Artikel Eisbergtheorie, den es nur im wissenschaftlichen Rahmen, sehr wohl aber im Sprachgebrauch gab und meine Erweiterungen hier, die bis eben noch als Ergängzung über zwei Jahre niemand hier gestört hatten. Im Vermittlungsausschuss gab es dann dazu ja auch einen toleranten Vorschlag... aber das ist ja vergessene Geschichte. Das es auch positive Stimmen zu der umfangreicheren Version von Argument gab, muss hier natürlicha auch nicht erwähnt werden... soviel nur zur Philosophie der tatsächlichen Wahrheitsfindung seit dem Du hier vor allem mit Löschen verbesserst. Machts gut - ich schau noch eine Weile von weitem zu... Bo 22:48, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Theoriefindung, löschen --MBq (Disk) 16:43, 14. Jun 2005 (CEST)
...gut das der "Hauptautor" selbst zur Löschung anregt. Wir wollen ein Lexikon schaffen keinen Verkaufsraum oder Medium zur Selbstbeweihräucherung. Übrigens, bots aktualisieren die Wikipedia-Klone, dort herrscht keinerlei Qualitätskontrolle, eine "Meinungsdurchsetzung" ist durch diese Argumentation einfach lächerlich, also löschen 80.130.200.28 19:02, 14. Jun 2005 (CEST)

@80.130.200.28: Ich glaube nicht, daß Bo mit seinem Artikel sich selbst beweihräuchern wollte, auch wenn seine Diskussionsbeiträge zugegebenermaßen diesen Schluß zulassen.
@Bo: Deine Erkenntnis ist imho richtig, da das "beste eigene Wissen" keinesfalls zwingend in eine Enzyklopädie gehört. Nur wenn Du es tatsächlich geschafft hast, wie es der Kontext auch vermuten läßt, einen Begriff "weltweit" zu etablieren, gehört der schon hierher. Wenn auch nach meiner Ansicht dafür der Beweis noch aussteht, die von Benutzer:Monet angeführten Links sind meiner Ansicht nach... naja. Jedenfalls steht da keine Definition dieses Begriffs, er könnte auch von irgend jemandem auf der Suche nach dem richtigen Wort dahingesetzt worden sein. Manchmal gibt es auch Worte im Sprachgebrauch, die aus zwei mehr oder weniger wahllos zusammengesetzten Substantiven bestehen, aber nirgendwo genauer definiert sind. Genau so könnte es sich hier auch verhalten haben. Gut, ich bin kein Marketingexperte, aber ein Freund von guten WP-Artikeln. Meinerseits ist hiermit alles endlichgesagt, meine Meinung ist bekannt. Löscht es oder behaltet es, lieber Bo, geh oder bleib, macht watt Ihr wollt. Owly K blablabla 20:50, 14. Jun 2005 (CEST)

Nein, nein, so ist das ja eben nicht. 50 Wikipedia-Klone haben meine Definition übernommen. Aber außerhalb der Wikipedia hat noch niemand den Begriff definiert, geschweige denn Parameter für seine Gültigkeit oder gar ein Differenzierungsmerkmal aufgestellt. Da dieses (induktive / deduktive Arguementation) selbst ja hier an anderer Stelle als "willkürlich" bezeichnet wird (ich habe meine Definition des Lemma tatsächlich "frei" aufgrund von 12-jährer Dozentenerfahrung geprägt), kann das nicht als "gesichert" gelten. Ich habe schließlich kein Abitur und auch keine Publikationen. Meine Absicht bei Erstellung des Artikels war es nur, der Welt mein bestes Wissen zu schenken. Nun schreibe ich doch lieber ein ordentliches Buch und verkaufe mein Wissen. Vielleicht zitiert mich dann jemand, aber das soll nicht mein Ziel sein. Solange ich hier nur mein Wissen veröffentliche und das noch keine akademische Würdigung gefunden hat, lerne ich gerade, dass es für Wikipedia nichts taugt. Etwas anderes wäre es nätürlich, wenn ich über Fischbrötchen schreiben würde. Das würde gehen.... Es war eine schöne Zeit mit euch. Es hat sich viel verändert. Bo 22:56, 14. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   05:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Klomanager (gelöscht)

Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt: Löschen da irrelevant.--Yoshi 21:41, 12. Jun 2005 (CEST)

relevanz? --> löschen ...Sicherlich Post 23:24, 12. Jun 2005 (CEST)
Der meinung bin ich auch --ahz 01:43, 13. Jun 2005 (CEST)
erkenne auch keine Relevanz Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:28, 13. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:07, 20. Jun 2005 (CEST)

Hermann Roth(gelöscht)

information bereits in artikel Eugen Roth enthalten --Hubi (Diskussion) 21:52, 12. Jun 2005 (CEST)

wegen inhaltsleere löschen und wenn seine einzige leistung ist der vater von Eugen Roth zu sein, dann kommt relevanzmangel noch hinzu ...Sicherlich Post 23:23, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Der Informationsgehalt ist wirklich Null. Vielleicht hat er als Schriftsteller ja ein Lemma verdient, aber der gegenwärtige Artikel schreit nach Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:30, 13. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Kontaktportal (erledigt, bleibt)

Das ist Werbung für Kontaktportale, aber kein Artikel darüber. Littl relax! 22:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Irrelevanter Eintrag. Löschen! -- 212.53.102.178 23:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden - da der Begriff Kontaktportal seinen Platz in Wikipedia haben sollte. Die Linkliste ist auf unerwünschte Werbung selbstverständlich regelmäßig zu überprüfen. grisu1 23:04, 12. Jun 2005 (CEST)

So ist das aber imho kein Artikel; aber Du darfst ihn gern überarbeiten :o) Littl relax! 23:15, 12. Jun 2005 (CEST)
so ist das IMO nix; entweder deutlich umbauen (7 tage hat´s ja dafür) oder löschen ...Sicherlich Post 23:22, 12. Jun 2005 (CEST)
  • Klingt wie aus einem Feuilleton herausgerissen. Imo ist aber bereits das lemma gekünstelt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:32, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Der Inhalt ist sehr phrasenhaft und das Lemma scheint mir kaum relevant zu sein. Wir haben bereits: Singlebörse, Kontaktanzeige und Webportal~; ggf. könnte man den Begriff "Kontaktportal" dort irgendwo einbauen. Diesen Artikel bitte löschen oder ggf. zu einer Weiterleitung auf einen der o. g. Artikel machen. Arbeo 13:36, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Unter Webportal mit entsprechner Weiterleitung einbauen. Die hohen Abruf- und Nutzungszahlen der "Kontaktportale" sprechen aber für eine hohe Relevanz --80.138.171.29 15:42, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Nachtrag: Der Beitrag Singlebörse verengt den Nutzerkreis auf die Singles - ansonsten ist der Text als Beschreibung für Kontaktportal bestens geeignet. Habe den Text in abgeänderter Version unter Kontaktportal abgespeichert. --80.138.171.29 16:00, 17. Jun 2005 (CEST)

hab LA und den alten Text sowie eine Kategorie entfernt.Könnte aber nochmal jemand drüberschauen. --WikiWichtel Cappuccino? 17:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Zürcher Hochschule Winterthur (erledigt, behalten)

Hierzu gab es einen Schnelllöschantrag mit folgender Begründung: nicht jede Hochschule braucht zwingend einen Eintrag. -- Zurich8005 22:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Mir scheint eine Diskussion im normalen Verfahren sinnvoller. --Tilman 22:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Weg damit oder besser umarbeiten! -- 212.53.102.178 23:24, 12. Jun 2005 (CEST)

  • entweder deutlich ausbauen (7 tage hat´s ja) oder löschen ...Sicherlich Post 00:37, 13. Jun 2005 (CEST)
Zur Begründung: Ich halte zwar nicht jede Schule für WP-würdig aber jede Hochschule/Unuversität auf jeden Fall. (=> Behalten) Bei einem SLA bei mehreren Sätzen sollte man auch beobachten, was der Antragsteller sonst noch so treibt. AN 07:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe es genauso wie AN, eine Hochschule sollte eigentlich schon einen Platz in der WP haben. Daher eher für behalten, wobei ich allerdings nicht derjenige bin, der aus diesem recht kurzen Text etwas Größeres produzieren kann. --Tilman 08:15, 13. Jun 2005 (CEST)

  • Ist noch ziemlich mager, aber als Anfang kann es durchgehen. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich werde diese Seite dann halt besser umarbeiten. Entweder weg oder es steht dann halt was vernünftiges drin. Ich kenne diese Hochschule.. -- Zurich8005 12:26, 13. Jun 2005 (CEST)

So, da ich diesen Artikel nun ausgebaut habe, ziehe ich hiermit meinen Löschantrag zurück!! -- Zurich8005 12:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Leonberg (Baden-Württemberg) (erledigt, Schnellgelöscht)

überflüssiger Redirect. --172.176.7.157 22:43, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal einen SLA daraus gemacht --JuergenL 22:48, 12. Jun 2005 (CEST)

Liedermacher Michael (erledigt, bleibt)

Ist der wichtig/bekannt?--Habakuk <>< 23:38, 12. Jun 2005 (CEST)

Nö -> Löschen -- 212.53.102.178 23:40, 12. Jun 2005 (CEST)

Falls die mit Google auf die Schnelle zusammengetragenen Informationen zutreffen, hat sich der NPD-Verbotsantrags der Bundesregierung auch auf Lieder dieses Herrn bezogen. Ob dies eine Relevanz begründet, mag jeder selbst entscheiden. Fakt ist auf jeden Fall aber, dass die in Version 2 dieses Artikel noch enthaltene POV-Warnung später wieder entfernt worden ist. Und zwar von derselben IP, die diesen Artikel angelegt hat. --Carlo Cravallo 00:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Emfehle Google: Es ist ein übler Nazi, der volksverhetzendes Liedgut singt. Beispiel: "... mit sechs Millionen Juden, da fängt der Spaß erst an...". Wohl glasklarer Fall des Schnellöschens! --Lung 00:04, 13. Jun 2005 (CEST)

Wir haben auch einen Eintrag über Landser. In der jetzigen Form ist das natürlich nicht NPOV. --kh80 •?!• 00:26, 13. Jun 2005 (CEST)
Der Typ ist weder wichtig noch sollte Wikipedia ihn mit einem Artikel aufwerten, der eindeutig verharmlost und beschönigt: [9] Ich schlage die Schnelllöschung vor. Jesusfreund 00:30, 13. Jun 2005 (CEST)
ich kann keine relevanz des menschen erkennen, daher löschen .. aber wegen seiner gesinnung sollte man des artikel nicht löschen; kritische Informationen helfen gegen solche leute mehr als totschweigen! ...Sicherlich Post 00:36, 13. Jun 2005 (CEST)
es ist kein schnelllöschkriterium erfüllt, ich habe daher den schnelllöschantrag entfernt (und verstehe jetzt die vielen gegenstimmen bei Jesusfreunds adminkandidatur etwas besser).
der artikel kann natürlich so auf keinen fall bleiben. der genannte artikel von hagalil oder so etwas sprechen allerdings für eine gewissen enzyklopädische relevanz. grüße, Hoch auf einem Baum 00:45, 13. Jun 2005 (CEST)
Bei den Schnelllöschkriterien steht klar, dass sachfremde und beleidigende Inhalte sofort gelöscht werden sollten. Sachfremd ist, einen Volksverhetzer als "nationalistischen" Liedermacher mit "scharfsinnigen" Texten vorzustellen und damit zur Verbreitung seines Mülls beizutragen. Wenn das Lemma stehen bleiben soll, dann müsste der Artikel schleunigst überarbeitet werden. Und zwar nicht so harmlos wie der letzte IP-Beitrag, sondern sachgemäß. (Und als Nutzer kann ich natürlich eine Schnelllöschung vorschlagen, zumal ich diese begründet habe und nicht einfach drauflos lösche.) Jesusfreund 00:54, 13. Jun 2005 (CEST)
kann diese gründe auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung irgendwie nicht so klar sehen?! ...Sicherlich Post 01:00, 13. Jun 2005 (CEST)
es scheint sich um ein missverständnis bezogen auf den text von Vorlage:Löschkandidaten (siehe anfang dieser seite) gehandelt zu haben, siehe Benutzer Diskussion:Jesusfreund#Liedermacher Michael. grüße, Hoch auf einem Baum 01:34, 13. Jun 2005 (CEST)
Artikel sind nicht dazu da, um jemanden aufzuwerten, sondern um Wissen zu wiederzugeben. Wenn der Mann relevant sein sollte, dann hat ein Artikel über ihn grundsätzlich auch seine Berechtigung – natürlich nicht in dieser Form, wie ich oben schon schrieb.
Der Mann wird regelmäßig von den Landesämtern für Verfassungsschutz in ihren Berichten erwähnt. Das spricht durchaus für Relevanz. --kh80 •?!• 00:51, 13. Jun 2005 (CEST)
Bis jetzt gibt der Artikel kein Wissen wieder, sondern hauptsächlich Unwissen über den Herrn. Aber falls sich das in 7 Tagen ändert, OK. Jesusfreund 01:00, 13. Jun 2005 (CEST)
Übler Artikel. Das Relevanzargument zieht aber nicht wirklich, da stimme ich HaeB und Kh80 zu. Daher mal ganz formal: Biographische Daten fehlen, Inhalt POV. Wenn sich das nicht bald ändert: Löschen. Stefan64 01:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Habe den Inhalt gelöscht. Wo solche Text drin stehen wie: Mit sechs Millionen Juden, da fängt der Spaß erst an, bis sechs Millionen Juden, da ist der Ofen an... bei sechs Millionen Juden ist noch lange nicht Schluss da sollte doch etwas mehr und konkreter über den braunen Barden berichtet werden. Ein Stun , dass es ein Liedermacher ist und ein Textzitat seiner Ergüsse macht da wirklich wenig Sinn. Einen Artikel zu dem Typen würde ich für sehr sinnvoll halten, nur sollte der etwas mehrvorbereitet werden und Aussagekraft besitzen. --ahz 01:36, 13. Jun 2005 (CEST)

habe den artikel wiederhergestellt. den text, den du beanstandest, wurde erst in der letzten artikelversion eingefügt, von einem anonymen benutzer, der damit anscheinend in guter absicht volksverhetzende tendenzen in müllers liedern belegen wollte. (bitte bei schnelllöschungen stets die versionsgeschichte beachten - es gibt immer wieder fälle, wo zb ein artikel vandaliert und dann von einem admin schnellgelöscht wird, der nur die aktuelle version betrachtet.)
deine übrigen argumente sind zwar durchaus stichhaltig, begründen aber keine schnelllöschung. immhin stehen schon verwertbare informationen wie die namen der alben drin. grüße, Hoch auf einem Baum 01:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Bin zwar immer noch derselben Auffasuung, dass ein Artikel in der Form und durch Einfügung dieser Textpassagen, solange die nicht gründlich erläutert werden, eigentlich ein Fall für eine Schnellöschung ist. So wie der Artiekl derzeit ist nutzt er wenig. Die Relevanz ist unstrittig, dann aber bitte etwas mehr. --ahz 02:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Wunsch erfüllt. Volksverhetzung ohne Kontext zitieren wäre auch deren Verbreitung, trotz aufklärender Absichten. Jesusfreund 03:10, 13. Jun 2005 (CEST)

behalten nicht alles, was mißfällt, ist irrelevant --Historiograf 03:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Persönlich hätte ich den Eintrag entsorgt, leider gelten hier die Ikonen der Extremisten (wie jene Frau die auf der Flucht vor der Polizei überfahren wurde) als seeeeehr wichtig... :-( AN 07:26, 13. Jun 2005 (CEST)
In der jetztigen Form würde ich sagen behalten. Ich bin positiv überrascht, dass es seit meinem POV Eintrag gestern so viele Reaktionen gegeben hat. Ich hatte selbst überlegt ob ich einen LA stellen soll, relevanz ist aber meiner Ansicht nach in jedem Fall gegeben. -- Andreas75 08:03, 13. Jun 2005 (CEST)
Abgesehen davon, dass AFAIK der Tatbestand der Volksverhetzung noch nicht richterlich festgestellt wurde, wir also nur von einer Naehe zur Volksverhetzung schreiben koennen (alles andere waere POV), enthaelt der Artikel doch jetzt ausreichend Hintergrundmaterial und ist keinesfalls als Werbung fuer den Liedermacher, seine Gesinnung oder sein Umfeld zu verstehen. Und da sicher einige -ich auch- bei unbekannten Personen erst in der Wikípedia nachschauen, sollte da auch was Sinniges stehen. Also: Behalten --62.214.180.234 10:45, 13. Jun 2005 (CEST)
In der jetzigen Fassung ("Nicht verschweigen - aufklären!") ausgezeichnet: behalten --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:06, 13. Jun 2005 (CEST)
Bisher konnte ich noch kein Geburtsdatum herausfinden; auch weitere Liedertexte wären interessant. Viele der Infos (Auftrittsorte, Veranstalter, Connections zur rechtextremen Szene) stammen von Websites, die manche hier vermutlich nicht als NPOV-tauglich ansehen. Der IDGR ist jedoch verlässlich. Müller hat sich seine "Relevanz" anscheinend hauptsächlich durch die Affäre um den Beinahmord in München und die Udo-Jügens-Holocaust-Nummer "verdient". Wer mehr weiß und Belege findet: bitte ergänzen. Dann kann der LA wohl allmählich raus. Jesusfreund 11:59, 13. Jun 2005 (CEST)
Mittlerweile sehr guter Artikel, LA raus? Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:05, 13. Jun 2005 (CEST)
Michael? Der deutsche Michel? Solche Typen sollte man klein halten. Auch hier. Und ich freue mich, dass der Tenor hier eher zu Löschen geht. Allerdings plädiere ich für eine nicht wörtliche , sondern lediglich sinngemäße Zitatabschrift seiner Texte. Denn GENAU DAS ist es, was seitens der Neofaschisten gewünscht wird. Außerdem, da wette ich 5 € mit jedem, ist der Typ garantiert ein Informant des Verfassungsschutzes. Die rechten Bornierten kämen gar nicht auf die Idee, eines derartigen Textes. Deshalb wird auch das Gerichtsverfahren enden wie das Hornberger Schießen und Schily muss wieder einen Mitarbeiter outen. Diesen artikel bitte auf ein Minimum kürzen.--nfu-peng 16:30, 13. Jun 2005 (CEST)
Der Tenor geht zu behalten mit Verlaub und deine Versuche, deine eigene antifaschistische Gesinnung (Solche Typen sollte man klein halten) hier durchzudrücken, sind POV. Wörtliche Zitate sind in einem solchen Kontext allemal besser (vorausgesetzt Zitatrecht wird eingehalten: einzelne Stellen). --Historiograf 22:27, 13. Jun 2005 (CEST)
Du meinst ein "Mister 15%" ;-) ... Was das Lied"zitat" angeht, gebe ich dir allerdings *völlig* recht, zumal der "Künstler" per se im Grunde absolut irrelevant ist ... Hafenbar 22:20, 13. Jun 2005 (CEST)
"Behalten" oder "löschen" hat sich glaube ich inzwischen relativiert, weil der Artikel im Sinne der Löschbegründungen überarbeitet wurde. Nfu-peng sagt ja im Grunde selber "behalten", indem er kürzen verlangt. Ich habe selber auch ein sehr ungutes Gefühl dabei, volksverhetzende Zitate in voller Länge zu präsentieren, damit zu Verbreitung und Relevanz beizutragen. Ist halt ne Gratwanderung, vielleicht geht´s ja so. Jesusfreund 22:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich habe von dem Herrn erst aus der Wikipedia erfahren und bin ganz froh darüber, dass so was hier erläutert wird. In der jetzigen Form finde ich den Artikel absolut in Ordnung. Aufklären ist besser als löschen. Behalten. --Rabe! 18:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Fakt ist, dass laut den Statuten von Wikipedia MM keine wichtige Person ist. Davon abgesehen:

Wichtig für einen Artikel sind Fakten. Natürlich ist es auch ein Fakt, dass es mal Gerüchte gegeben hat. Aber einen solchen Fakt halte ich für zweitrangig und nicht nennenswürdig. Erstrangige Fakten sind Tatsachen, also Dinge der Tat, die unstrittig sind. Sonst kann ich über jeden schreiben: "Und sein Nachbar vermutet, dass...", und was man dann nennt, hängt vom eigenen POV ab.

Zu "Jesusfreund": Leute wie Jesusfreund sind politische Zensoren, die keine Neutralität wahren können oder wollen. Allein schon die Entscheidung, sich einen parteiischen politischen Nickname zu geben, zeigt die politische Verbissenheit und verletzt die Neutralität. Sojemand dürfte meiner Meinung nach schon gar nicht für einen Admin-Posten geeignet sein.

mal dumm gefragt; wenn du so genau weißt was ein Fakt ist; wie kommt es dann, dass du sagen kannst „Fakt ist, dass laut den Statuten von Wikipedia ...“? würde dafür gern einen beleg haben ... ansonsten bitte unterschreib deine beiträge; das geht u.a. mit --~~~~ ...Sicherlich Post 22:45, 14. Jun 2005 (CEST)
Nun muss ich doch noch mal die Tastatur ergreifen. Weiter oben schrieb Historiograf:...deine Versuche, deine eigene antifaschistische Gesinnung... hier durchzudrücken, sind POV'. Oh, was ist denn das Gegenteil von antifaschistischer Gesinnung ? Faschistisch ? Abwarten und Schnauze halten ? Sollten nicht ALLE Demokraten antifaschistisch sein. Überleg mal bitte, was du da forderst? Da sind natürlich Kommentare zu einem anderen LA wie hauwechdaszeuch (wie heute von besagter Seite geschrieben) irgendwie informativer und NPOV . Danke. --nfu-peng 13:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo "Peng", Wikipedia-Artikel sollen weder antifaschistisch noch faschistisch, noch nationalsozialistisch, sondern vielmehr neutral sein. Und um Deine Frage, wie ALLE Demokraten sein sollten, zu beantworten: ALLE Demokraten sollten nationalistisch sein.85.176.77.176 19:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Cenit AG Systemhaus (erledigt, bleibt)

Reine Firmenwerbung, oder? --Marjac99 23:48, 12. Jun 2005 (CEST)

Relevanz sehe ich auch nicht. Löschen, den Weblink habe ich schon mal entfernt, braucht nicht 7 Tage dazustehen. --ahz 01:10, 13. Jun 2005 (CEST)

Gibt es eine mind. Größe ab der ein Unternehmen erwähnenswert ist ? Der Artikel ist nicht wirklich Werbung. neutral -- Andreas75 09:08, 13. Jun 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu den sonstigen IT-3-Mann-Klitschen ist Cenit immer noch börsennotiert und war zu Neuer Markt-Zeiten hip. Daher behalten. --Pischdi >> 16:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Das angebliche Werbeargument entwickelt sich in Löschanträgen inzwischen genauso wie das Schlagwort "Wörterbuch-Artikel" zum Rundumschlag- und Totschlagsargument. Wie viele Artikel über Unternehmen will man damit noch mundtot machen. Wie könnnen Wikipedianer so naiv sein zu glauben, Firmen dieser Größe seien auf den Werbeeffekt der Wikipedia (bei fast 250.000 Artikeln geht so etwas doch ohnehin fast unter!) angewiesen. Das ist ja zum totlachen, wenn es nicht so ernst wäre. Ich jedenfalls habe den Artikel etwas nachgebessert und finde, dass der Weblink auch wieder hereingehört. Macht Euch doch nicht lächerlich mit solchen Aussagen wie bei ahz oben - Weblink braucht nicht 7 Tage dazustehen , als ob das schlimm wäre. Ich empfehle ahz, alle Firmenlinks aus der Wikipedia zu entfernen, vielleicht beginnt dann eine Pleitewelle, weil die Firmen über Wikipedia nicht mehr "werben" können. Entschuldigt meinen Zynismus, aber was hier in letzter Zeit abgeht - siehe auch LA Mettler-Toledo (8000 Mitarbeiter!) - nimmt immer mehr groteske Züge an! --23:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Ähm...: --~~~~ (4 Tilden, nicht 5...) Ich würde es übrigens auch löschen. --Magadan  ?! 02:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Hoss 04:30, 14. Jun 2005 (CEST)

Angesichts einiger vergleichbarere Unternehmens-Artikel wie Beetlechoose, KUKA, Emigre, 3S-Smart Software Solutions, und, und, und bin ich eindeutig für behalten. Ausserdem ist die Bekanntheit eines Unternehmen maßgebend vom Standpunkt des Betrachters und generell der Branche abhängig. Sicher kennt jeder Firmen wie Züblin oder Porsche, aber ich behaupte mal, daß KUKA oder Titus (Unternehmen) nicht jedem etwas sagen. Also, sollte man hier schon eher überdenken, ob man gleiches Recht für alle gelten läst. Entweder alle raus oder solche Artikel generell zulassen. Vielleicht sollte man sich alternativ über eine generelle Form der Unternehmens-Artikel einigen. Was ich bei diesem Artikel z.B. gut finde, was andere vermissen lassen sind Links zu anderen Unternehmen. 20:48, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel neutral. Wenn ich mir die Argumente meines Vorredners anschau' dann finde ich auch das Löschen von Weblinks schon zuviel des guten. Fazit: behalten -- Jo223322 20:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich bin überzeugt worden. Behalten --Marjac99 22:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Australien (erledigt; gelöscht)

Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Malaysia (erledigt; gelöscht)

Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Bahrain (erledigt; gelöscht)

Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von San Marino (erledigt; gelöscht)

Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Spanien (erledigt; gelöscht)

Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Monaco (erledigt; gelöscht)

für alle /großer Preis von .. siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist keine Datenbank“, wie auch schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2005 für Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Europa konsequenter weise auch der LA für diese gleichartigen lemma hier ...Sicherlich Post 00:02, 13. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich interessiert es niemanden, ob Klien irgendwann und irgendwo einmal seine Runden in 3:09,589 absolviert hat. Ein Artikel Formel-1-Saison 2005 ist völlig ausreichend. Dort können und sollen die ersten drei Plätze der Einzelrennen festgehalten werden. Mehr nicht. Wir sind keine Datenbank!, Löschen.
Wenn das so weitergeht kommt demnächt noch ein Artikel Fußballländerspiel Zypern-Malta (20. November 2002). Obwohl das nicht in der Wikipedia steht weiss ich, dass das Spiel 2:1 ausgegangen ist. Dafür gibt es im Web spezielle Seiten und die Wikipedia braucht solche Zahlengräber nicht. --ahz 01:28, 13. Jun 2005 (CEST)
Einzelne Fußballspiele werden hier ganz bestimmt nicht unter einem eigenen Lemma veröffentlicht, ausgenommen davon sind Spiele mit besonderer Bedeutung, beispielsweise das Jahrhundertspiel. --Ureinwohner 11:37, 13. Jun 2005 (CEST)
löschen Das ist einfach nicht nötig, solche Listen. --Wahldresdner 16:14, 13. Jun 2005 (CEST)
löschen In ein paar Monaten interessiert doch nur noch ein paar Statistikfreaks das genaue Rennergebnis und die gehen dann eh' in die speziellen Datenbanken. Einen entsprechenden Link haben wir sogar auf der Seite Formel-1-Saison 2005. --Liesel 07:02, 13. Jun 2005 (CEST)
Wenn zu den Grands Prix nicht mal ein Text in Stubqualität geliefert wird, dann ist eine Löschung in der Tat angebracht. – Wer die Tabellen erhalten möchte, kann einen Artikel über den jeweiligen Grand Prix schreiben. Im Rahmen eines ordentlichen Artikels wäre IMHO nichts gegen die Tabellen zu sagen. --kh80 •?!• 21:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Als Retourkutsche kommt doch dann ein LA gegen die Listenartikel zur Fußballbundesliga mit dem Hinweis, dass die Formel 1 mehr Zuschauer hat. Bin kein Fan von Motorsport oder Listen, aber hier für Behalten wegen durchaus vorhandener Relevanz (siehe allein schon RTL-Zuschauerquote). Winona Ryder 10:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Alle oben erwähnten F1-Lemmata => Löschen: Dem Antrag von Benutzer:Sicherlich stimme ich natürlich zu, zumal ich dieses Vorgehen beim mittlerweile gelöschten Lemma Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Europa selbst angeregt hatte. --Zollwurf 11:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Nach dem momentanen Stand der Diskussionen soll und will die Wikipedia gar nicht mit einer Datenbank wie dieser (www.formel1.de) konkurrieren. Diese Ergebnislisten sind einfach keine Artikel (womit ich nicht sagen will, dass es zu diesen Lemmata keine Artikel geben könnte - aber nicht so). In dieser Form: alle löschen. Gruß --Rax dis 11:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich halte es auch für überflüssig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:09, 13. Jun 2005 (CEST)
Ich stimme den obigen Argumenten zu: loeschen. @Winona Ryder: zum einen ist eine Fussballbundesliga-Saison etwas anderes als ein einzelnes Rennen, zum anderen waere ein Loeschantrag bei den von Dir genannten Listenartikeln voellig berechtigt und ich wuerde mich freuen, wenn endlich mal jemand zu einer Bundesligasaison mehr schreibt als nur eine Tabelle. --DaTroll 12:43, 13. Jun 2005 (CEST)
Würde nicht nur dich freuen, aber der Bereich Fußball hat leider viel Löcher die wir erstmal notdürftig stopfen wollen. --Ureinwohner 13:04, 13. Jun 2005 (CEST)
behalten bis eine vernünftige Lösung gefunden wird, optimal in Zusammenarbeit der LIstenbefürworter aus den Sportportalen und konstruktiven Gegnern der Listenartikel wie DaTroll. Ein einfaches Löschen der Artikel und der für die Fans darin enthaltenen Informationen sehe ich nicht als vernünftige Lösung an. -- Achim Raschka 13:32, 13. Jun 2005 (CEST)
Hoi! Im Endeffekt ist es doch dieselbe Crux, wie wenn jemand über jedes einzelne Album von z. B. einem Van Morrison einen eigenen WP-Artikel verfasst. "Inf(o)lation"! Schade um die Arbeit, aber selbst als Motorsport-Journalist denke ich, dass ein Artikel über die gesamte F1-WM 2005 für die WP ausreicht. Weitere Infos sollten Interessierte bitteschön auf F1-Websites suchen. In dieser Form löschen. RX-Guru 13:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es schade, dass es wirklich Leute hier gibt die sowas binnen Sekunden vernichten wollen. Kann man sich denn nicht drauf einigen, dass ab Ende dieser Saison keine erweiterten Renninformationen mehr in der Wikipedia eingestellt werden? Damit würde man die Ersteller wieder auf die Definition der Wikipedia bringen aber gleichzeitig nicht die Mühe und den Aufwand vernichten. Übrigens gibt es auch verdammt viele Benutzer Unterseiten, die auch aus Datensammlungen bestehen und über die regt sich hier komischerweise keiner auf. Behalten; ab Saisonende keine weiteren Artikel mehr --fexx 14:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Nein, ich würde nichts vernichten wollen. Lediglich auf ein vernünftiges Maß zurückfahren. Also, man sollte jeweils die aktuellen Ereignisse in Formel-1-Saison 2005 einfügen und es damit belassen. 19 Renntage wären 19 Artikel. 34 Fußballbundesligaspieltage wären 34 Artikel! 213 olympische Diszipline wären 213 artikel! (abgesehen davon hat ein einzelner BL-Spieltag MEHR Zuschauer als ein Rennen der F1.). Schön, der Artikel wird dann etwas länger. Na und ? Also , mMn auch die Saison 2004 bereinigen und alles in einem Artikel zusammenfügen. Lieben Gruß --nfu-peng 16:08, 13. Jun 2005 (CEST)
Was wäre denn an 19 Artikeln über 19 Grands Prix so schlimm? Ein einzelner Grand Prix ist durchaus relevant genug, dass er einen eigenen Artikel verdienen würde, und es gibt auch genug über ihn zu schreiben. Nur sollte es eben auch ein richtiger Artikel sein – und nicht bloß zwei oder drei Tabellen ... --kh80 •?!• 21:13, 13. Jun 2005 (CEST)

@fexx: Gut, dass Du selbst damit anfängst :-)). Von daher, lösche doch selbst die Tabellendaten oder mach aus jeder Datentabelle einen für eine Enzyklopädie wichtigen Text. Ich befürchte allerdings, dass Dir letzteres nicht gelingen wird. --Zollwurf 16:17, 13. Jun 2005 (CEST)

Nach deiner Meinung sind also Daten in einer Tabelle nicht wichtig? Definiere mir mal bitte was du genau unter wichtig verstehst... --fexx 01:38, 14. Jun 2005 (CEST)
Nicht "Daten in einer Tabelle" per se, sondern die "Daten in den Tabellen, die hier zur Debatte stehen" sind laut Reglement nicht für die Wikipedia geeignet. Ob, die Daten überhaupt "wichtig" sind oder nicht, steht auf einem anderen Blatt, spielt aber hier keine Rolle.--Zollwurf 03:35, 14. Jun 2005 (CEST)
Behalten Da derzeit eine ausführliche Diskussion unter WWNI läuft, ist es nicht sinnvoll diese ausführlichen Daten zu löschen.--Florian K 03:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich sag's nur ungern, aber was ist denn mit den Artikeln in der Kategorie:Alpiner_Skiweltcup und der Kategorie:Alpine Ski-WM? Mit Sicherheit gibt es in weiteren Sportarten auch noch weitere Beispiele. Ich plädiere dafür, Sinn oder Unsinn dieser Listen im Allgemeinen durchdiskutieren. (Ich tendiere dazu, solche Listen aus der WP zu verbannen, weil es diese Informationen auf den Websites der Veranstalter gibt und wir sie hier nur abschreiben.) Bloß wo kann man so eine Diskussion anstrengen, und wie kann man die Verbindlichkeit des Ergebnisses erreichen? Bis zum Ergebnis einer solchen Diskussion mit Rücksicht auf den Arbeitseinsatz der Autoren aber bitte behalten. --Cinymini 12:02, 14. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Als Übersicht mag natürlich Kategorie:Sportturnier / -wettbewerb dienen... --Cinymini 12:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten ... wissen und information darf man nicht einfach auslöschen

Klar für Behalten, auf den Unterseiten stören sie nicht, wer daran Interesse hat, kann darauf zugreifen. Als weitere Idee könnte man Besonderheiten des jeweiligen Rennens noch nennen Andim 16:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Rostiger Nagel (erledigt, bleibt)

Vielleicht ein Fall fürs Wiki-Kochbuch, aber ansonsten hat der Artikel hier nichts verloren. --Bender235 23:49, 12. Jun 2005 (CEST) nachgetragen -- srb ♋ 00:03, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich bin geschüttelt, nicht gerührt: Der Cocktail heißt richtig: "Rusty Nail" und das Rezept ist falsch. In diesem Zustand in den Ausguß! --Lung 00:08, 13. Jun 2005 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob so ein einzelnes Stichwort in Wiki passt - das Getränk selber ist allerdings nicht ein x-beliebiger Cocktail ("der Nagel" ist eigentlich überhaupt kein Cocktail), sondern eine in Hamburger und Altonaer Kneipen bei den (vielen ehemaligen und wenigen heutigen) Hafenarbeitern höchst beliebte Schnappesvariante, vermutlich von ähnlicher (regionaler? kultureller?) Bedeutung wie der Schabau im Kölner Raum. Gibt's nicht ein Lemma wie Arbeiterkulturformen, in das man die Informationen einarbeiten kann? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:16, 13. Jun 2005 (CEST)
In dieser Zusammensetzung habe ich von dem Gesöff noch nichts gehört. Erklärt wird auch kaum etwas. Ich tendiere eher zum wegschütten. --ahz 01:14, 13. Jun 2005 (CEST)
Geben tut es sowas in der Tat, aber es gibt da offenbar viele verschiedene unterschiedliche Versionen von. Das ist meines Wissens nach aber weniger ein Cocktail, sondern meist ein starker Schnaps mit noch einigen anderen "Zeug" dazu, wie beispielsweise einer Scheibe Salami, Meerettich oder Senf oben drauf... Warum das nun aber ausgerechnet "rostiger Nagel" heißt? Keine Ahnung. MisterMad 04:11, 13. Jun 2005 (CEST)
Rostig wegen der Farbe (Tabasco in Kümmel oder anderem Klaren), Nagel weil's lange piekt (v.a. wenn man hinterher schnell zum Bier greift, um zu löschen *fg*). Sry 4 offtopic --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:48, 13. Jun 2005 (CEST)
Kenne ich auch eher als Mutprobe. löschen Grüsse,--Michael eunt domus 09:08, 13. Jun 2005 (CEST)
Habe inzwischen festgestellt, dass auch Caipirinha u.v.a. eigene Lemmata sind und es zudem eine Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail mit derz. 38 Artikeln gibt. Das spricht für mich beim Nagel eher für ausbauen/behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:19, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Das Lemma scheint mir an sich erhaltenswert, auch wenn es kratzt. -- Karsten88 11:23, 13. Jun 2005 (CEST) -- Karsten88 11:23, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt etwas inhaltsstärker (ohne schon perfekt zu sein). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:04, 13. Jun 2005 (CEST)
Prima, mir wird schon ganz schlecht! So natürlich: Behalten. Holger 18:31, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel bereits im derzeitigen Zustand erhaltenswert. Mein Kompliment an Wahrerwattwurm. -- Ein Gastleser

Ich bin fuer L.A. raus. --Matthy 19:03, 15. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2005&oldid=242288969“