Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 23:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Kurschatten (erl., bleibt)

Wörterbucheintrag, der zudem noch falsch erklärt wird --Carlo Cravallo 00:34, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben. Was stimmt denn inhaltlich nicht? Wenn Du meinst, dass dieser Artikel eher ein Wörterbucheintrag ist, dann gehören ein Drittel der WP ins Wörterbuch.

Lieber 84.141.35.2, als Kurschatten wird nicht ein Kontakt bezeichnet, sondern eine bestimmte Person. Etwa im Sinn von jemandem, der dir während deiner Kur wie ein Schatten folgt ;-) -- Carlo Cravallo 01:14, 7. Jun 2005 (CEST)
Ich dachte immer Kurschatten sei der beziehungsfremde Sexualpartner während der Kur. Man lernt nie aus. ((ó)) Käffchen?!? 07:11, 7. Jun 2005 (CEST)
"Der Begriff Kurschatten bezeichnet einen engen Kontakt (z.B. Flirten o.Ä.) mit einer Person während einer Kur." - Alles. Hochkant raus damit, da wird nur unsere Zeit verschwendet. AN 07:26, 7. Jun 2005 (CEST)
Sind hier mal wieder die Löschwüteriche am Werk? Es dürfte wohl unbestritten sein, dass dieser Begriff recht weit verbreitet ist, wobei es letztlich dem oder der Einzelnen überlassen bleibt, wie nahe man das Kurschatten-Verhältnis definiert. Es soll sogar einschlägige Ärzte geben, die behaupten, der Kurschatten trage zum Kurerfolg bei (von den Spätfolgen nach Rückkehr aus der Kur wollen wir mal schweigen). Also: Behalten, aber unbedingt verbessern.--141.130.250.71 07:34, 7. Jun 2005 (CEST)
Schon erstaunlich, wieviel manche Leute schreiben, um über einen einzigen einzelnen Satz zu diskutieren. BTW: Haben Sie schon was unbedingt verbessert? AN 07:54, 7. Jun 2005 (CEST)
Wirklich nur ein Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:13, 7. Jun 2005 (CEST)

Habe schon mal ein paar Sätze dazu geschrieben, mehr geht jetzt nicht: gleich werden die Server abgeschaltet. Aber das ist doch schon mal ein Anfang, oder? Behalten PaulaK 08:53, 7. Jun 2005 (CEST)

Als Lemma durchaus erhaltenswert, habe mal etwas dazugeschrieben. Behalten und ausbauen. -- Schachtelsatz Schachtelpost 21:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn ich diesbezüglich wenig Hoffnung habe, denn auch das Lemma Kalorienbombe wurde vor einigen Wochen trotz zahlreicher Verbesserungen gelöscht. Trivial oder Wörterbucheintrag sind dabei meist die niederschmetternden Argumente. Dank an alle, die sich trotzdem für solche Artikel eingesetzt und sie verbessert haben, wenn auch die Mühe manchmal dennoch vergebens war. --Wolfgang1018 21:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Ganz so pessimistisch sehe ich das nicht. Sondern ganz im Gegentum. Der Artikel hat IMHO seit dem LA doch gehörig an Substanz gewonnen. Man könnte vielleicht noch erwähnen, dass es sowohl einen "Polizeiruf 110" als auch einen Bella-Block-Krimi mit diesem Titel gibt. Und vielleicht sogar auf das gleichnamige Gedicht hinweisen. Was aber eventuell auch nicht zwingend sein müsste ;-). Auf jeden Fall ziehe ich meinen Löschantrag jetzt in aller Form zurück und würde bei Bedarf ab sofort sogar heldenmütig dafür kämpfen, dass dieses Lemma erhalten bleibt. Noch 'ne - hoffentlich nicht allzu dumme - Frage eines relativen Wikipedia-Newbies: Ist der LA-Steller höchstpersönlich gehalten, den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen oder regelt sich das irgendwie von selbst? -- Carlo Cravallo 23:46, 7. Jun 2005 (CEST)
Das Procedere beim Löschen kannst du hier nachlesen. Danach bleiben Löschkandidaten erstmal in der Regel 7 Tage stehen, in denen hier über den Löschantrag diskutiert werden und der Artikel ggf. durch Überarbeiten/Ausbauen gerettet werden kann. Wenn sich nach diesen 7 Tagen als Meinungsbild abzeichnet, dass der Artikel gelöscht werden soll, wird er von einem Admin gelöscht; wenn die Meinung die ist, dass er bleiben soll, wird die Diskussion mit dem Vermerk "erl., bleibt" versehen. In offensichtlichen Fällen, oder wenn der Antragssteller, wie in deinem Fall, den Antrag zurücknimmt, kann auch vor Ablauf der 7 Tage entschieden werden (siehe:Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen). Hoffe, ich habe das alles richtig erklärt, bin selbst relativer Newbie, aber hab mir das aus den genannten Links zusammengelesen; man möge mich ansonsten korrigieren. Hoffe, ich konnte helfen.--Proofreader 01:16, 8. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ich finde den Artikel schon ganz gut. Littl relax! 21:53, 7. Jun 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Löschantrag rauszunehmen, da Artikel erweitert wurde, Antragssteller Carlo Cravallo den Antrag zurückziehen möchte und in der Diskussion die überwiegende Mehrheit sich für Behalten ausgesprochen hat; hoffe, das ist okay.--Proofreader 01:35, 8. Jun 2005 (CEST)

Na also - geht doch! An den/die anderen Schreiber: Vielen Dank! PaulaK 08:38, 8. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören (bleibt natürlich, erledigt)

Wie auf Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören nachzulesen ist, stiftet der Artikel in seiner Umstrittenheit mehr Unfrieden als dass er das Arbeitsklima verbessert. Er ist höchst überflüssig und vor seinem Erscheinen hat niemand die überflüssige Regel vermisst. -- Hans Bug Narrenschiff 01:12, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten da stiftet nicht der Atikel Unfrieden, sondern eine Person. Das zur semantischen Genauigkeit, die ja in der Diskussion angemosert wird. Gruß --finanzer 01:19, 7. Jun 2005 (CEST)
@Hans Bug: Gibt es außer Dir und Jonatan noch andere, die diese Seite für umstritten halten? Verzeih, dass ich mich nicht durch die ganze Diskussion gewühlt habe.--Gunther 01:20, 7. Jun 2005 (CEST)
Ja, z.B. Weede, GS, Simplicius. Die Seite hat Hoax-Qualität. HIER ist die Zusammenfassung der Diskussion. Das Schlimme ist, dass die Masse der Benutzer, dass nicht verstehen wollen, Schönheitsverbesserungen versuchen und den Artikel als Eigentum betrachten. --Jonatan 02:20, 7. Jun 2005 (CEST)
wenn die Masse der Benutzer den Artikel als Eigentum betrachtet, ist ja alles in Ordnung. @Hans Bug & Jonatan: "Bitte nicht stören" (ernstgemeinter Ratschlag, wir versuchen hier, eine Enzyklopädie zu schreiben, zu der ihr bis jetzt wenig bis gar nichts beigetragen habt). Behalten. --Elian Φ 02:48, 7. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht reißt du dich mal etwas zusammen elian! schon mal was von Wikiquette gehört und davon, dass man das grundlose persönliche Diffamieren bleiben lassen soll? weit über 300 Artikel-Edits. So sehen also deine Bemühungen um Verbesserung der Arbeitsatmosphäre aus? War wohl nichts! -- Hans Bug Narrenschiff 23:24, 7. Jun 2005 (CEST)
Dass es Dir "ernst" ist, dass wissen wir ja. Was meinst Du, wie groß die Halbwertszeit meiner Arbeit bei meiner schwierigen Themenauswahl ist, wenn die Vandalen bestimmen dürfen? Da brauche ich gar nicht erst anfangen. --Jonatan 03:18, 7. Jun 2005 (CEST)
Anmerkung zum besseren Verständnis: Benutzer:Jonatan ist Benutzer:NL. --Skriptor ✉ 09:38, 7. Jun 2005 (CEST)
behalten - einen Spruch mit Bug und Kielwasser verkneif ich mir mal --Owltom ⌸ 01:38, 7. Jun 2005 (CEST)
ok, von mir aus löschen - dann aber bitteschön auch schleunigst durch Wikipedia Diskussion:Bitte nicht denken ersetzen ;-) @Hans: Gerade du solltest doch ein wenig Toleranz walten lassen gegenüber einem Artikel, der in seiner Umstrittenheit mehr Unfrieden (stiftet) als dass er das Arbeitsklima verbessert... Um es mit Reinhard Mey zu sagen ...Klabautermann führt das Narrenschiff, volle Fahrt voraus - und Kurs auf's Riff! Gruß, -- Aristeides 03:09, 7. Jun 2005 (CEST)
Behalten. @Jonatan: Was meinst du mit "bei meiner schwierigen Themenauswahl"? Du hast doch nur ein Thema. — Martin Vogel 04:51, 7. Jun 2005 (CEST)
behalten - psssst, diese Seite nicht stören!; wer sie nicht versteht, muss sie nicht beachten; Richtlinien enthält sie schließlich nicht. Wer sich dagegen ausschließlich mit ihr beschäftigt, hat sie offenbar nicht verstanden. --Rax dis 05:57, 7. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Da hat ein bekanntes Elch-Grüppchen sich mal wieder wichtig machen wollen und dabei selber (nicht zum erstenmal) genau gegen diese selbstgebastelte (also sowieso ungültige) Pseudo-Regel verstoßen: Man hat sein Trotzköpfchen ohne Abstimmung (in Wikipedia:Meinungsbilder) durchgesetzt und das mit einer Seitensperrung untermauert, um sich und Gott und der Wikipedia und der Welt zu beweisen, wie wichtig man ist. Henning Weede 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)
  • „Hier kann darüber abgestimmt werden“ ([1]) ... So so. Na dann:
      [ X ] Behalten      [   ] Löschen  
    Der Sinn von Wikipedia:Bitte nicht stören ist es, dass man sich in bestimmten Situationen nicht den Mund fusselig reden (bzw. die Finger wund tippen) muss. Daher ist diese Seite nicht überflüssig, sondern sinnvoll. Und die andere Begründung ist auch toll: Ein gewisser Jemand startet einen Editwar, verwickelt andere Benutzer in sinnlose Diskussionen – und schuld daran soll ein harmloser (und angeblich sowieso überflüssiger) Text sein ... --kh80 •?!• 06:43, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den LA gemäß des Geistes des Löschkandidaten mal entfernt. Wir haben alle gelacht und nun ist auch gut. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Antragsteller möge Wikipedia:Bitte nicht stören befolgen. AN 07:18, 7. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Das Wetter ist heute aber wieder Löschtrollschwanger. --Uwe Gille ¿Θ? 08:16, 7. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Jonatan ist nur am Stören und hat bisher Null Argumente gebracht. --DaTroll 09:17, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Gefahr solcher Regeln, die eigentlich gar keine richtigen Regeln sind, sondern bloß deklaratorischen Charakter haben, erkennt man, wenn man sieht, wie beispielsweise der Artikel "Wikiquette" als Löschgrund herhalten muss. Es handelt sich um einen netten und ziemlich unscharfen und vielfältig interpretierbaren Hinweis, der von Admins wie Skriptor postwendend als Sperr- und Löschgrund missbraucht wird. Außerdem ist leicht erkennbar, dass Artikel in seinen Beispielen die Funktion hatte, politische Tendenzen gegen Demokratie in der WP zu propagieren. So betrachtet ist er ein Propagandainstrument für Willkür und antidemokratische Bestrebungen. -- Hans Bug Narrenschiff 09:21, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, erneuter lächerlicher Versuch der Pseudo-Demokraten uns mit Obstruktion von wichtigeren Dingen abzuhalten und gleichzeitig freies Spiel zu haben. Wie viele verdienstvollen User sollen vor solchen Sockpuppets noch in die Knie gehen. --Herrick 09:35, 7. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Wenn ich sehe, wie der lange Zeit (sprich vor Jonatans Existenz) nie beanstandete Text verschlimmbessert wurde, empfiehlt sich ggf. sogar ein Rückbau. --Herrick 09:46, 7. Jun 2005 (CEST)
Behalten, brauche ich oft --MBq Disk 09:39, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die Schwäche des Artikels ist in meinen Augen nicht, dass er Unfrieden stiften würde - das tun die im Artikel beschriebenen Personen, sonst niemand -, sondern eher der in meinen Augen etwas naive Appell an die Lernfähigkeit von Streithanseln und Wiki-Trollen. Mein persönliches Rezept ist da eher, sich ein dickes Fell und gelassene Ironie anzutrainieren, auch wenn es mir nicht immer gelingt, den Troll-Fütter-Reflex zu unterdrücken. Da fällt mir Goethe ein mit "Es muss auch solche Käuze geben" und der Satz, dass man mit Dummköpfen nicht diskutieren sollte, weil sie dir ihr Niveau aufzwingen und dich dann mit ihrer Erfahrung schlagen. Alles in allem sehe ich aber wirklich keinen Löschgrund, denn der im Artikel ausgesprochenen Grundmaxime "Immer schön auf dem Teppich bleiben" ist nur zuzustimmen.--Proofreader 21:21, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten – der Löschantrag ist offensichtlich unzulässig, da kein einziger gültiger Löschgrund genannt wurde. --Skriptor ✉ 21:23, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Hans Bug verdreht mal wieder die Kausalitäten. Riesenapplaus für Benutzer:Jonatan - besser konnte man den Sinn des Artikels nicht ad absurdum führen. --Dundak ✍ 21:32, 7. Jun 2005 (CEST)

"Diskussion" findet hier statt - *lol* --Jonatan 22:26, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Ich hasse es mich zu widerholen. Die Seite bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 22:44, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, natürlich. Da will doch jemand den gesunden Menschenverstand und die Toleranz aus der Wikipedia löschen... --Unscheinbar 22:51, 7. Jun 2005 (CEST)

Es hat außer Hans Bug und Jonathan (der ausschließlich rumdiskutiert und nix sinnvolles macht) niemand für die Löschung votiert. Ich habe diesen sinnbefreiten LA entfernt. So ein Schwachsinn, haben die nix sinnvolles zu tun? ((ó)) Käffchen?!? 23:03, 7. Jun 2005 (CEST)
Und ich mache den wieder rein. Entweder halten wir uns hier an die Formalien oder jeder macht was er will. --Jonatan 09:37, 8. Jun 2005 (CEST)
  • behalten schon allein weil Donnerstag der neunte ist. -- southpark 23:52, 7. Jun 2005 (CEST)
  • behalten --Voyager 00:01, 8. Jun 2005 (CEST)
  • behalten --Pismire 19:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Hier die Top 10 der Behalten Gründe:

  1. ... da stiftet nicht der Artikel Unfrieden, sondern eine Person. Das zur semantischen Genauigkeit, die ja in der Diskussion angemosert wird. Gruß --finanzer
  2. ... wenn die Masse der Benutzer den Artikel als Eigentum betrachtet, ist ja alles in Ordnung. ... --Elian
  3. ... diese Seite nicht stören!; wer sie nicht versteht, muss sie nicht beachten; Richtlinien enthält sie schließlich nicht. Wer sich dagegen ausschließlich mit ihr beschäftigt, hat sie offenbar nicht verstanden. --Rax
  4. ... der Antragsteller möge Wikipedia:Bitte nicht stören befolgen. -- AN
  5. ... Das Wetter ist heute aber wieder Löschtrollschwanger. --Uwe Gille
  6. ... Jonatan ist nur am Stören und hat bisher Null Argumente gebracht. --DaTroll [*rofl*]
  7. ... erneuter lächerlicher Versuch der Pseudo-Demokraten uns mit Obstruktion von wichtigeren Dingen abzuhalten und gleichzeitig freies Spiel zu haben. Wie viele verdienstvollen User sollen vor solchen Sockpuppets noch in die Knie gehen. ... --Herrick
  8. ... brauche ich oft --MBq [(*lol*)]
  9. ... "Es muss auch solche Käuze geben" ... --Proofreader
  10. ... der Löschantrag ist offensichtlich unzulässig, da kein einziger gültiger Löschgrund genannt wurde. --Skriptor
  11. ... Hans Bug verdreht mal wieder die Kausalitäten. Riesenapplaus für Benutzer:Jonatan - besser konnte man den Sinn des Artikels nicht ad absurdum führen. --Dundak
  12. Ich hasse es mich zu widerholen. Die Seite bleibt. -- Dickbauch ["widerholen" *lol*]
  13. ... Da will doch jemand den gesunden Menschenverstand und die Toleranz aus der Wikipedia löschen.... -- Unscheinbar [mein Favorit]

--Jonatan 23:27, 7. Jun 2005 (CEST)

Ach Jonatan, wenn ich mir die Liste deiner Beiträge ansehe, bin ich vollständig bedient. Das ist nicht mal witzig, das ist nur öde. Tschüss, Rainer ... 23:48, 7. Jun 2005 (CEST)
welche Beiträge meinst Du? --Jonatan 23:50, 7. Jun 2005 (CEST)
Gute Frage. LOL. --Dundak ✍ 00:01, 8. Jun 2005 (CEST)
Jonatan labert hier von "Top 10", dabei sind es schon 13 Gründe. Nicht einmal zählen kann der Typ... --Voyager 00:01, 8. Jun 2005 (CEST)

Betreff Liste der Argumente: Für mich ist das alles kein Grund, gegen Demokratie zu sein! Es geht darum, eine demokratische Entscheidung zu finden. Also letztlich auch um eine Limitierung der Diskussion. Ich bin nur gegen solch heuchlerische Artikel wie "Wikiquette" (z.B.:diffamiere den Diskutanten nicht persönlich, statt in der Sache zu argumentieren), wenn sie von Admins als Lösch- und Sperrgrund missbraucht werden, wo doch jeder auf Anhieb sieht, dass sie das Verhalten der Benutzer nicht wirklich beeinflussen können. Und genau so überflüssig ist auch "bitte nicht stören", der Artikel bewirkt nichts als Störungen. Aber der Menschen Wille sei ihr Himmelreich! Wikipedia kann nicht besser sein als ihre Benutzer. -- Hans Bug Narrenschiff 23:57, 7. Jun 2005 (CEST)

Hans? Hallo? Hat hier jemand von Demokratie geredet oder hattest du versehentlich nur die falsche Platte aufgelegt? *sichwunder* --Dundak ✍ 00:00, 8. Jun 2005 (CEST)
Du meinst, er hat noch eine andere Platte? ;-) --Kam Solusar 00:29, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Troll ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 8. Jun 2005 (CEST)

Wenn dir dein großer Meinungführer und Admin sagt, "Demokratie ist Trollerei", wirst du natürlich sofort zum Feind der Demokratie und ein großer Diktatorenfreund. Du mußt dir nur mal überlegen, welchen Eindruck du damit auf Wikipedia-Besucher machst, die als gestandene Persönlichkeiten mitten im gesellschaftlichen Leben unserer Republik stehen, statt zu allen Dummheiten der "Gernegroßen" dieser Internet-Enzyklopädie "Ja und Amen" zu sagen. -- Hans Bug Narrenschiff 10:42, 8. Jun 2005 (CEST)
Lieber Hans, was hat dein Versuch, eine Minderheitenmeinung unter Diffamierung der Mehrheit durchzusetzen, weil du dir nicht vorstellen kannst, daß du dich irrst, mit Demokratie zu tun? Ein Demokrat wird man nicht dadurch, daß man Mehrheitsentscheide fordert, diese aber nur anerkennt, wenn sie der eigenen Meinung entsprechen. --Skriptor ✉ 10:48, 8. Jun 2005 (CEST)
Hier gehts nicht um demokratische Regeln, sondern um Vernunft. Dass der Löschantrag durch Abstimmung entschieden wird, ist ein internes anderes Problem, dass ihr euch auch noch ins Stammbuch schreiben könnt. --Jonatan 10:58, 8. Jun 2005 (CEST)
Aha, Demokratie ist offensichtlich deiner Meinung nach unvernünftig. Na gut, kann man so sehen, aber was wird Hans Bug dazu sagen? --Skriptor ✉ 11:12, 8. Jun 2005 (CEST)
Siehe seine Benutzerseite. Aber was hat das mit dem Löschantrag zu tun? --Jonatan 11:44, 8. Jun 2005 (CEST)

Seite gesperrt ohne den Löschantrag

So gehts natürlich nicht: 22:44, 7. Jun 2005 Dickbauch schützte Wikipedia:Bitte nicht stören (blödsinnige Löschanträge) Das ist Vandale! --Jonatan 09:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Benutzer:NL – nein, Vandalismus ist es, einen offensichtlich mißbräuchlichen Löschantrag, der einzig mit einer in den Löschregeln ausdrücklich ausgeschlossenen Begründung gestellt wird, immer wieder in einen Artikel zu stellen, der einm persönlich nicht paßt.
Bitte, gern geschehen, nichts zu danken. --Skriptor ✉ 09:52, 8. Jun 2005 (CEST)
Welche "ausdrücklich ausgeschlossenen Begründung"? Welcher Mißbrauch?
Ich kann auch gern einen anderen Grund nennen: Wikipedia ist kein Platz zur Theoriefindung, sondern zur Theorie-Darstellung. Der Artikel stellt aber einzig und allein den POV einzelner Benutzer dar. Sonst nichts. --Jonatan 10:04, 8. Jun 2005 (CEST)
…einzelner Benutzer… – jaja. Und diese paar einzelnen Benutzer setzen ihre Meinung gegen die objektive Darstellung der überwältigenden Mehrheit aus dir und Hans Bug durch ;-)
Lieber NL, Regeln haben nichts mit NPOV zu tun, wie eigentlich klar sein sollte. Und waren du und Hans Bug nicht immer so für Demokratie? Und gerade ihr wettert jetzt hier mit billiger Polemik gegen eine Mehrheitsentscheidung? (Aber ja, du hattest ja schon vorher angekündigt, daß du das Ergebnis dieses Meinungsbildes ncht akzeptieren würdest, wenn es nicht deine Meinung bestätigen würde.)
Undw as die Löschbegründungen angeht, hast du anscheinend den Link übersehen, den ich extra für dich reingesetzt habe. Daher hier ein kleiner Auszug aus dem Abschnitt „Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage“: „Allgemeine Wikipedia-Politik“. Bitte, gern geschehen :-) --Skriptor ✉ 10:15, 8. Jun 2005 (CEST)
Hallo!!!!!!!!!!!
Nicht ich oder Hans Bug wollen "allgemeine Wikipedia-Fragen klären", sondern die Autoren des Artikels. Das ist ja gerade der Grund warum die Seite gelöscht werden muss. MAL RICHTG LESEN WAS DA STEHT! Das muss in einem Meinungsbild geklärt werden und nicht hier! --Jonatan 10:28, 8. Jun 2005 (CEST)
Ah, mal richtig lesen was da steht – ein hervorragender Tip! Zum Beispiel steht da, daß folgende Kriterien als Löschbegründung nicht in Frage kommen. Da steht nirgendwo, daß sowas nicht in einem Artikel im Wikipedia-Namensraum geregelt werden darf. Deswegen hat Elian regelkonform gehandelt und du und Hans Bug tun das nicht.
Hallo zurück :-) (Ähh… und wisch dir vielleicht mal den Mund ab – da ist noch Schaum dran. ) --Skriptor ✉ 10:32, 8. Jun 2005 (CEST)
PS: Und wenn du und Hans Bug keine allgemeinen Fragen klären wollt, dann geht es euch also wirklich nur um Randale, oder? --Skriptor ✉ 10:33, 8. Jun 2005 (CEST)
Noch wichtiger: Es kann gar nicht darum gehen in "Bitte nicht stören" Politik zu machen. Das Teil hat eine rein deskriptivische Bedeutung, die aber sinnverstellt ist. Und das ist wiederum Politik durch die Hintertür. --Jonatan 11:03, 8. Jun 2005 (CEST)
Lieber NL, bevor ihr hier so eine Show abzieht, wollt ihr euch nicht erstmal einigen, was ihr denn nun meint? Du bist dir ja nichtmal selbst klar darüber, ob diese Frage nun Politik ist oder nicht. Und wenn du – wie oben geschrieben – die Frage nicht klären willst, was sollte dann die Diskussion und was soll dieser Löschantrag? --Skriptor ✉ 11:10, 8. Jun 2005 (CEST)
Es gibt nichts zu klären, weil ja nicht geklärt werden muss, was schon geklärt ist - deskriptive Bedeutung. Das hat Hans Bug auch geschrieben. --Jonatan 11:13, 8. Jun 2005 (CEST)

Kann man ein demokratisches Löschantragsverfahren interessanter auslegen als Skriptor (der Admin und exzentrische Interpretor seiner unbegrenzten Löschlizenz)? Es geht ja gerade darum, der Mehrheit die Gelegenheit zu geben, sich ein eigenes Bild zu machen und ihrem Willen zur Wahrheit in einer Abstimmung Geltung zu verschaffen. Dass sie sich mit ihrer Art der wissenschaftlich motivierten Wahrheitsfindung und des Sacharguments als aufgeklärte Vernunftwesen damit selbst kenntlich machen und so den Geist der Denunziation und der persönlichen und politischen Diffamierung in die Schranken weisen, um dem Ziel zu huldigen, eine friedliche und unvoreingenommene Arbeitsatmosphäre zu schaffen, ist der angenehme Nebeneffekt. Weil wir so gute Vorbilder in den Admins haben, haben wir so gute Nachahmer im Wahlvolk. (Zugegeben - Persönlichkeitsbildung kann die WP nur in begrenztem Umfang leisten, wer das Selbstdenken und die rationale Tatsachenüberprüfung im Geiste der Wissenschaft und der Aufklärung nicht gelernt hat, wird sich bei Gelegenheit immer nur als Dummkopf outen. Die Frage ist eben nur, ob er in Wikipedia unter Seinesgleichen ist. Diese Frage zu überprüfen, macht mir immer ganz besondere Freude.) -- Hans Bug Narrenschiff 11:15, 8. Jun 2005 (CEST)

"Kann man ein demokratisches Löschantragsverfahren interessanter auslegen ..." kann man bestimmt, aber was hat das hier zu suchen? hier gibt es kein' demokratischesn LA-Verfahren ...Sicherlich Post 11:23, 8. Jun 2005 (CEST)
Also auch keinen Mehrheitsentscheid?! --Jonatan 11:33, 8. Jun 2005 (CEST)
Nö. Hat noch nie jemand behauptet. Am Schluss entscheiden Admins (das sind die mit dem schwarzen Schnauzer) nach Lage der Argumente bzw. der Artikelentwicklung. Gruß, Rainer ... 12:06, 8. Jun 2005 (CEST)
Berücksichtigt werden Meinungsbekundungen, die begründet werden. In der Regel entscheidet das Mehrheitsverhältnis der Abstimmenden. Die Artikel werden nicht zwingend gelöscht, wenn die Mehrheit für Löschung gestimmt hat, aber inzwischen entscheidende Veränderungen vorgenommen wurden. Insweit gibt es Ausnahmen. Die Mehrheitsmeinung ist aber gewissermaßen das entscheidende Argument. Sollte es jedenfalls sein und ist es in der Praxis auch. Aber vielleicht kann einer Gegenbeispiele bringen. -- Hans Bug Narrenschiff 00:49, 9. Jun 2005 (CEST)
Also wird gelöscht. Dann bin ich ja beruhugt. --Jonatan 12:08, 9. Jun 2005 (CEST)
Na schön, da ist das Gegenbeispiel zu deiner These, Rainer, wobei, andererseits ist natürlich ein jemand zwar mehr als nie jemand, aber immer noch keine Mehrheit ... --Rax dis 05:08, 10. Jun 2005 (CEST)

EICOS (gelöscht)

Kursangebote gehören nicht in einer Enzyklopedie --Sweet Tabu 05:25, 7. Jun 2005 (CEST)

  • So sinnvoll dieser Kurs auch sein mag, in eine Enzyklopädie gehört er wirkich nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:17, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --devil Diskussion 09:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Liebe Neger (gelöscht)

Eine Begrüßungsformel (wird im Artikel behauptet) die keine ist, gehört hier nicht rein....das ist eine Enzyklopedie --Sweet Tabu 05:31, 7. Jun 2005 (CEST)

das ist durchaus enzyklopädisches Wissen, könnte aber auch bei Heinrich Lübke integriert werden. Dann redir von hier aus. Gruß --Rax dis 05:47, 7. Jun 2005 (CEST)
Dieser Heinrich Lübke zugeschriebene Ausspruch auf einer Afrikareise 1962 ist unbelegt und auch wenn er belegt wäre, verdient Liebe Neger kein eigenen Artikel. Sollte wenn dann im Artikel Heinrich Lübke integriert werden --Sweet Tabu 06:07, 7. Jun 2005 (CEST)
nene, er ist tatsächlich unbelegt, aber - na und? davon handelt doch der Artikel. Wo ist das Problem? Naja, warten wir mal, was die andern sagen, wenn die Server wieder angeknipst werden. Gruß --Rax dis 06:11, 7. Jun 2005 (CEST)

In den Artikel Heinrich Lübke integrieren. --Berlin-Jurist 07:09, 7. Jun 2005 (CEST)

Zumindest eine kurze Erwähnung (bzw. Klarstellung) in Heinrich Lübke ist dieser Ausdruck schon wert. --kh80 •?!• 07:24, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Da dieser Ausspruch fast schon ein geflügeltes Wort ist und imho hier gut erklärt wird. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 08:20, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Mit Sicherheit kein eigenes Lemma. Aber eine nette Charakterisierung der Öffentlichkeitswirkung von Heinrich Lübke. Dort Einarbeiten, Lemma löschen. --Rabe! 09:10, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Von Lübke soll auch der Satz "Equal goes it loose!" (Geleich geht's los!) stammen. Den finde ich nicht minder erwähnenswert.--Thomas S. 09:25, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Siehe Wikiquote: Heinrich Lübke und die dortige Diskussion; da stehen seine bekanntesten echten oder gut erfundenen Stilblüten bereits drin. Ich denke, das reicht. Wäre vielleicht auch einen Eintrag im Humorarchiv wert, aber anders als die Bushisms lassen sich die Lübke-Blüten wohl kaum unter einem aussagekräftigen Lemma vereinigen.--Proofreader 20:57, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Bei Lübke unterbringen. Als Einzelartikel löschen. --Zinnmann d 23:39, 7. Jun 2005 (CEST)

Löschen Kein Enzyklopädieeintrag, bei Heinrich Lübke integrieren.--CS99 00:08, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt etwas gekürzt in den Lübke-Artikel eingebaut. Gruss, Stefan64 00:17, 8. Jun 2005 (CEST)
gut gemacht, Stefan64 Aljoscha 23:27, 8. Jun 2005 (CEST)
Dito. Nachdem auch ein Link zu Wikiquote vorhanden ist kann der Artikel gelöscht werden.--Thomas S. 23:28, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Unter diesem Lemma würde man nicht nachschlagen, wenn man Informationen über den angeblichen Lübke-Ausspruch sucht. Außerdem ist der Text inhaltlich falsch, denn mit einer "urban legend" (Großstadtmythos) hat das Ganze wirklich nichts zu tun. --Kolja21 23:35, 8. Jun 2005 (CEST)

mh - und man würde auch nicht das Lemma eingeben, wenn man gar nicht weiß, dass der Spruch von Lübke ist (was er ja nicht ist, aber auch das weiß man ja dann nicht)? - (wäre redir, naja, muss aber nicht ...) --Rax dis 22:13, 9. Jun 2005 (CEST)

die bezeichnung des artikels ist nicht allzu gut gewählt sonst find ich die peinlichkeit aber durchaus wert einen eigenen artikel zu haben. also umbenennen. Subversiv-action 00:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Martin Dreyer (gelöscht)

war mit der folgenden Begründung SLA, Begründung: Selbstdarstellung eines Ewig(keit)-Studenten (und eben doch kein Pastor - siehe "Seine Homepage") - ohne jeden enzyklopädischen Anspruch. Henning-GM 23:51, 6. Jun 2005 (CEST) umgewandelt in LA --Rax dis 05:35, 7. Jun 2005 (CEST)

  • behalten halte die Jesus Freaks schon für bekannt genug, um auch den Gründer hier zu nennenCordobes 06:30, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Seine dort ebenfalls verlinkte Volxbibel wurde kürzlich gelöscht. Ob er wirklich als alleiniger (bzw. allein genannter) Gründervater der Jesusfreaks gelten kann, ist fraglich. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:26, 7. Jun 2005 (CEST)
Auf vielen sites von Jesusfreakgruppen wird Dreyer mit keinem Wort erwähnt. Würde es nicht reichen, die Infos verschlankt in den Jesusfreakartikel einzubauen? Jesusfreund 08:32, 7. Jun 2005 (CEST)
dafür, der Artikel ist ja nicht so umfangreich. andrax 08:34, 7. Jun 2005 (CEST)
auch dafür. ((ó)) Käffchen?!? 08:38, 7. Jun 2005 (CEST)
bin auch für das Einarbeiten im JF-Artikel. Henning-GM 18:39, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Im Jesusfreakartikel steht imho bereits genug. Auf der HP der Jf wird Dreyer nicht namentlich als Gründer erwähnt, da steht "3 Typen trafen sich in einer Hamburger Wohnung". Imho sollte er ganz raus, als Religionstifter kann er ja wohl nicht gelten. --Uwe Gille ¿Θ? 08:39, 7. Jun 2005 (CEST)
BEHALTEN Martin Dreyer IST der Gründer der JF, das ist fakt.
Bitte Kommentare unterschreiben. Wo bitte ist der Beweis, dass er der, bessr wohl einer der Gründer war? Auf der eigenen HP der Jesusfreaks gibts zwar ein Werbebanner für ne Sexsite, aber keinen Hinweis auf Dreyer (zumindest nicht ohne stundenlange Recherche). --Uwe Gille ¿Θ? 08:49, 7. Jun 2005 (CEST)
ich verfolge die geschichte der JF schon von anfang an, es gibt aus der zeit auch ein buch von michael ackermann (erschienen im r.brockhaus-verlag), wo die entstehungsgeschichte beschrieben wird. martin dreyer IST demnach der gründer. es ist nur so, dass er sich aus persönlichen gründen einige jahre zurückgezogen hat. er ist inzwischen wieder da, hat aber keine leitungsposition mehr inne. BEHALTEN!! --Neuroca 09:53, 7. Jun 2005 (CEST)
Das mag ja sein, trotzdem scheint die Relevanz auch dann angemessen berücksichtigt, wenn er im Artikel "Jesusfraks" genannt wird. Ich bin daher für dorthin verschieben und dann hier löschen.
Nebenbei: Das Sex-Werbebanner hättest du ruhig mal anklicken können, bei diesen Freaks geht da wohl eher nicht so viel ab... ;-) Jesusfreund 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)
Übrigens wurde noch nichts dazu gesagt, ob er denn nun wirklich noch "ordinierter" (wenn es bei denen so etwas gibt ?) evangelisch-freikirchlicher Pastor ist ? Seine HP macht eher den Eindruck, dass er auch diesen Dienst quittiert hat und jetzt (wieder) Student in Köln ist...! Henning-GM 18:39, 8. Jun 2005 (CEST)

Dreyer ist tatsächlich maßgebliche Gründergestalt, das geht u.a. aus dem angeführten Buch von Michael Ackermann hervor. Ob er damit allerdings auch einen eigenen Wikipedia-Artikel wert ist, sei dahin gestellt. allerdings sind hier ja auch irgendwelche Nachwuchsmusiker teilweise in ellenlangen Artikeln präsent...--Tim 22:35, 8. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyplopädie, kein Lexikon. Hier ist Platz für mehr. Wer bestimmt denn, was "wert" ist, hier aufgenommen zu werden. Da müsste man so manche anderen Artikel in Frage stellen... --Neuroca 11:40, 9. Jun 2005 (CEST)
Das ist schon richtig, dass man hier einige Artikel in Frage stellen müßte... aber es geht hier gerade nicht um andere Artikel, sondern um den zu Martin Dreyer. So weit ich das sehe, ist das einzige, was ihn hier relevant macht, seine (Mit-)gründung der Jesus Freaks. Es reciht daher meines Erachtens vollkommen, ihn im Jesus Freaks-Artikel zu erwähnen.--Tim 13:54, 9. Jun 2005 (CEST)
dann sollten wir auch sämtliche SPD-Politiker löschen, definieren sie sich doch auch haupsächlich über die partei. also los, leute, löscht mal eifrig!! --Neuroca 14:48, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich werde ihn beizeiten wieder reinstellen. Er ist definitiv der Gründer der Jesus Freaks und das bezweifelt auch keiner ernsthaft, der sich mit dieser Jungendbewegung eingehend auseinandergesetzt hat. Und die Volxbibel wird meines wissens in diesem Jahr noch erscheinen, da sollte man aber noch ein paar Monate mit warten (Benutzer:Ralph.Leuschner Stuttgart/ralph) 15:05 29.Okt 2005 (CEST)

Urgemeinschaft (erl., redirect)

Nach Spekulationen über die ach so schöne Steinzeit (oder was auch immer da beschrieben werden soll, es hat mehr utopische Züge) gleitet der Beitrag in eine politische Kampfschrift ab. Das ist imho kein Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 07:03, 7. Jun 2005 (CEST)

In der Steinzeit haben die Menschen Marx gelesen und befolgt... *ROFL* Taugt das Zeug ins Humorarchiv? Löschen, Genossen, da wird unsere trotzkistische Sache verulkt. AN 07:21, 7. Jun 2005 (CEST)
Eine Probe: "(...) Sie begriffen, dass es relativ einfach war, mit Lügen und Betrügen, auf Kosten Anderer ihre Existenz zu sichern. Das erste menschliche parasitäre Verhalten trat zu Tage, das Egoismus wurde geweckt und verdrängte mehr und mehr den Altruismus. (...)" - Ja, ja, die fiesen Ur-Neoliberalen... Die Natur ist ja bekanntlich absolut altruistisch - und wenn ein Tier ein anderes fressen möchte, dann nur damit die Genossen Biologen etwas untersuchen können... AN 08:18, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Urgesellschaft ist fundierter, das richtige Lemma und macht diesen Quatsch überflüssig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:45, 7. Jun 2005 (CEST)
Inhaltlich ist die Übereinstimmung mit Urgesellschaft da, aber da mit Urgemeinschaft nicht unbedingt eine prä-historische Gruppe gemeint ist, wäre dieses Lemma weiter enzyklopädiewürdig - wenns jemand sinnvoll bearbeitet. -- WHell 08:51, 7. Jun 2005 (CEST)
"wenns jemand sinnvoll bearbeitet." - In diesem Fall könnte dies wohl nur einen unbelasteten Neuanfang bedeuten. AN 09:23, 7. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff wird offenbar vielfach für die ersten Vertreter verschiedener gesellschaftliche Gruppen, z.B. der Urchristen, der Kelten usw. verwendet, jedoch nicht unbedingt und vor allem nicht in diesem exklusiven Sinne von "Urkommunisten" des Artikels. Das Lemma wäre somit erhaltenswerd, aber der Inhalt erheblich überarbeitungsbedürftig. -- WHell 08:46, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Das ist ein politisches Traktat und hat hier nichts verloren. Löschen -- Andreas75 22:05, 7. Jun 2005 (CEST)

Jetzt mal ganz nüchtern betrachtet: über das Thema weiß man nichts genaues und selbst ungenaues eher wenig. Jede Beschreibung dieser Sache artet zwangsläufig in Rätselraten und Spekulationen aus. Braucht es sowas in einer Enzyklopädie? Ich dachte immer hier sollte Wissen abgebildet werden... ((ó)) Käffchen?!? 22:46, 7. Jun 2005 (CEST)

Wenn man mal alle unbelegten oder nachweislich falschen Aussagen („war nicht mehr gezwungen, Tag für Tag auf Jagd zu gehen“ – war er auch vorher nicht, sofern man es aus den Lebensgewohnheiten heute lebender Steinzeitvölker erkennen kann) entfernt, bliebt nur noch der Einleitungssatz übrig. Und der ist banal und reicht nicht aus – löschen. --Skriptor ✉ 22:50, 7. Jun 2005 (CEST)
Redirect auf die synonyme Urgesellschaft, da wird das Thema vernünftig angegangen ... Hafenbar 23:59, 7. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich schätze mal, der Autor hat sich (bedingt durch den Link) in Politische Ökonomie schlicht und einfach "verlaufen": auch im Marxistisch-Leninistischen Idiom wird von Urgesellschaft gesprochen ... Hafenbar 00:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Die Gründe wurden vielfach genannt. --Bioadapter 13:57, 12. Jun 2005 (CEST) Der Inhalt ist Schrott - einfach falsch. Und selbst wenn das Lemma evtl. was taugt, Löschen.--MMozart 21:26, 8. Jun 2005 (CEST)

Pol-Nullstellen-Diagramm (erledigt, bleibt)

so ists nur dem Experten verständlich, der diese 3 Sätze sowieso nicht braucht. Überarbeitungsbedürftig, aber da es von einer anonymen Adresse eingestellt wurde, macht ein Löschantrag mit der Hoffnung auf Bearbeitung mehr Sinn. --WHell 08:36, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Ich finde es sehr verständlich. Quotienten von Polynomen hatte doch schon jeder in der Schule dran. Das Verfahren ist ein gängiges Mittel in der Signalverarbeitung um Transferfunktionen und Frequenzgänge zu berechnen oder Filter zu klassifizieren. behalten und ggf. ausbauen. --LD 09:10, 7. Jun 2005 (CEST)
Expertenstoff aus der elften Klasse? Behalten --DaTroll 09:20, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Was ist "Auswerten von Netzwerken"?
  • Sind Rechnernetzwerke gemeint?
  • Welche Bedeutung haben rationalen Funktionen in diesem Zusammenhang, wie entstehen sie?
  • Welche Informationen erhält man aus dem Diagramm?
  • Ist die Lage der Null- und Polstellen die einzig relevante Information, die in den rationalen Funktionen enthalten ist?
Man kann viele Diagramme zeichnen, aber ohne weitere Erklärung ist das kein Artikel.--Gunther 09:21, 7. Jun 2005 (CEST)
  • behalten, mit mathematischen Kenntnissen durchaus verständlich. --Wolfgang1018 00:05, 8. Jun 2005 (CEST)

Also, da ich ein halbes Mathematik-Studium absolviert habe, finde ich die Sache mit den Null- und Polstellen bewältigbar. Um die geht es allerdings ja nicht. Sondern um ein Diagramm im Zusammenhang mit der Auswertung von Netzwerken. Dazu steht aber nur ein Satz drin (Beim Auswerten von Netzwerken enstehen (sic!) gebrochen-rationale Funktionen.) Welche Netzwerke? Welche Funktionen? Wie entstehen die? Das sind schon für den Sinn des Eintrags fundamentale Probleme. Wenn die nicht erläutert werden, kann der Eintrag gelöscht werden (Inhalt beschreibt das Lemma nicht). --He3nry 11:56, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Zugegebenermaßen ist der Artikel ausbaufähig, aber ansich gibts da nicht viel herumzudeuteln. Das angesprochene Diagramm kann immer benutzt werden wenn es um (zeitinvariantes) Signal processing geht, und nicht nur in Netzwerken (welche?). Man stellt sich ein mit h bezeichnetes Kästchen vor (Filter, Verstärker, irgendwas), links ein Signaleingang x, rechts ein Ausgang y. Alles zeitabhängig natürlich. Das Ausgangssignal ist das Eingangssignal gefaltet mit der Transferfunktion h, die meistens unbekannt ist. Um sie zu berechnen muß man das Faltungsintegral invertieren. Da das meistens schwierig bis unlösbar ist wendet man zunächst die z-Transformation auf die Gleichung an, d.h. y=h*x geht über in Y=HX, wobei die großen Buchstaben die z-Transformierten Funktionen von x,y und h sind. Die Faltung geht dabei in ein normales Produckt über. Demnach ist H=Y/X, und braucht nur noch zurücktransformiert zu werden. Für eine große Klasse von Anwendungen (mindestens alle linearen zeitinvarienten) lassen sich die z-Transformierten durch Polynome über der komplexen Ebene ausdrücken (Koeffizienten entsprechend der Delays), d.h. Y/X ist ein rationaler Bruch. (Vgl. hierzu AR-, MA-, oder ARMA-Filter, damit sollte es jedem klar werden.) Die Pol- und Nullstellen charakterisieren also die Transferfunktion. Außerdem ist der Schnitt der z-Transformierten entlang des Einheitskreises in der komplexen Ebene (also z=exp(i omega)) gerade die Fouriertransformierte. D.h. man kann in diesem Diagramm direkt den Frequenzgang ablesen. Die Lage der Pole und Nullen bzgl. des Einheitskreises gibt überdies Aufschluß über das kausale Verhalten. --LD 14:04, 8. Jun 2005 (CEST)
Selbst dieser relativ ausführliche Absatz ist von Allgemeinverständlichkeit noch ein ganzes Stück entfernt. Vor allem habe ich den Eindruck, dass diese Erklärung unter einem anderen Lemma besser aufgehoben wäre. Dass man Null- und Polstellen einer rationalen Funktion in ein Diagramm einzeichnen kann, ist per se nicht erwähnenswert. Notfalls kann man diesen Punkt in Kurvendiskussion einarbeiten.--Gunther 19:52, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Ich habe mal was zur Anwendungsbedeutung und Diagramminterpretation reingeschrieben. Die bittere Wahrheit ist allerdings, daß das Ding (genauer die dahinterliegende Methematik und Systemtheorie) nichts für die berüchtiget Wiki-Oma ist. Kompliziertes läßt sich nicht immer so weichspülen daß von der Bedeutung noch etwas übrig bleibt 85.72.159.153 21:49, 9. Jun 2005 (CEST)
Nach der Überarbeitung bin ich für behalten, meinetwegen könnte man den LA rausnehmen.--Gunther 22:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Weil die Ausbaufähigkeit relativ unbestritten ist habe ich den LA durch einen Stub-Hinweis ersetzt. Wir sollten mal abwarten, ob noch einer etwas hinzufügt. 5:00 10. Jun 2005 (CEST)

Conny Wessmann (erledigt, bleibt)

Der Fall ist natürlich tragisch, aber soll das in einer Enzyklopädie stehen? Jeder Verkehrsunfalltote ist genauso tragisch. -- tsor 09:03, 7. Jun 2005 (CEST)

"Cornelia Wessmann, eine 24-jährige Studentin, kam am 17. November 1989 in Göttingen auf der Flucht vor der Polizei bei einem Verkehrsunfall ums Leben. (...)" => Löschen AN 09:22, 7. Jun 2005 (CEST)
Sie ist halt vor ein Auto gelaufen. Das ist tragisch, löschen. (Und wenn ich solchen Unsinn wie "Mord durch den Staat" lese...aua) ((ó)) Käffchen?!? 09:23, 7. Jun 2005 (CEST)
Die Relevanz ergibt sich zwar nicht aus der Traurigkeit dieses Unfalls, aber vielleicht aus dem, was die autonome Szene daraus macht. Wenn man nach "Conny Wessmann" sucht, findet Google doch einiges. Also eher behalten ... In der derzeitigen Form entspricht dieser Text aber nicht so ganz dem NPOV: "Strafrechtliche Konsequenzen hat es jedoch nie gegeben: Es konnte kein Polizist namhaft gemacht werden, der für den Unfall verantwortlich zu machen wäre" Das hört sich an, als hätte ein Polizist eine Straftat begangen, und man wüßte nur nicht, wer es war. --kh80 •?!• 09:26, 7. Jun 2005 (CEST)
Hier eine andere Ikone einer Szene mit dreimal mehr Google-Treffern. Soll ich gleich einen Artikel anlegen? AN 09:30, 7. Jun 2005 (CEST)
Kh80 bringt es auf den Punkt: Relevanz besteht "aus dem, was die autonome Szene daraus macht." Wenn man also Funktion und Wesen dieser Szene beleuchten möchte, sollte man auch deren "Märtyrer" erläutern können. Der Straftat-Passus ist allerdings zu bearbeiten. Überarbeiten und Behalten --Herrick 09:32, 7. Jun 2005 (CEST)
Da die Szene selber nur eine Randerscheinung ist, sind die Heiligen der Szene nicht allzu relevant. AN 09:38, 7. Jun 2005 (CEST)
Aber relevant genug für die Wikipedia. Neutraler formulieren und Behalten --Cole 21:08, 7. Jun 2005 (CEST)
Löschen --peter200 09:47, 7. Jun 2005 (CEST)
Es gibt sogar ein Theaterstück von Lutz Hübner über sie, siehe taz und Stadtarchiv Göttingen ... Sinnlose Vergleiche sind hier fehl am Platz: Dass eine bestimmte Zahl an Google-Treffern ein hinreichender Beweis für Relevanz sei, habe ich nie behauptet – aber ein Indiz ist es allemal. Ebenso wie die Tatsache, dass nach ihr ein Jugendzentrum benannt ist. --kh80 •?!• 09:48, 7. Jun 2005 (CEST)
Behalten, auch wenn sie selbst keine große relevanz hat, so ist die Relevanz ihres NAchwirkens entscheidend. Wp kann da auch Verklärungen verhindern. --Uwe Gille ¿Θ? 21:14, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Auch wenn die Frau selber keine besondere Bedeutung hatte, sollte sie erklärt werden, wenn sie zu einem politischen Symbol geworden ist. Ich finde es gut, wenn es wenigstens eine Qeulle gibt, die solche ephemeren Gestalten der Zeitgeschichte objektiv beschriebt, damit man später Referenzen auf sie auch noch verstehen kann. (Siehe zum Beispiel Benno Ohnesorg.) Behalten --Skriptor ✉ 21:14, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben, unabhängig davon wie man zu der betreffenden Szene steht!--Peisi 21:19, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten und mit NPOV versehen - Ignoranz würde das von den Befürwortern der Löschung kritisierte Märtyrertum nur stärken. --Superbass 22:38, 7. Jun 2005 (CEST) Ich habe einige NPOV-Änderungen vorgenommen und meine, dass der Artikel jetzt schon etwas neutraler daher kommt. --Superbass 23:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Sie hat sogar mal ein Denkmal an der Weender Straße bekommen (ob es noch da ist, weiß ich allerdings nicht...) -- Aristeides 23:41, 7. Jun 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 01:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Na toll - ich warte auf die Flut der Märtyrer der Links- und Rechtsradikalen. Irgend eine Bruchbude zum alternativen Jugendzentrum zu erklären kann schliesslich jeder. AN 06:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Tropenbrände (gelöscht)

Lemma ist Plural, naußerdem alle Infos schon unter Waldbrand enthalten.--Thomas S. 20:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Text außerdem fast (?) Schwachsinn. Daher eher: schnellöschen. --Markus (Mh26) ✉ 20:42, 7. Jun 2005 (CEST)
dto. schnelllöschen. --Peisi 21:02, 7. Jun 2005 (CEST)
Das war wirklich Schwachsinn. Gelöscht. --ahz 21:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Das ist ja toll, dass man Tropenbrände so schnell löschen kann :-) SCNR --Mulno 09:42, 8. Jun 2005 (CEST)

COGS (bleibt)

SLA von Benutzer:Schoopr durch LA ersetzt. Begriff ist in der BWL/Controlling sehr relevant. M.E. als Stub ausreichend, allerdings wäre Cost Of Goods Sold das bessere Lemma Behalten. --Peisi 20:46, 7. Jun 2005 (CEST)

Dafür gibt es doch sicher eine deutsche Bezeichnung?--Thomas S. 20:51, 7. Jun 2005 (CEST)
IMO ist die Abk. COGS gebräuchlich. --Peisi 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)
MW lautet der gängige deutsche Begriff Umsatzkosten; Umsatzkostenrechnung ist eine der zulässigen Arten der Gewinn- und Verlustrechnung. Gruß --Idler ∀ 22:10, 7. Jun 2005 (CEST)
Der Begriff COGS stammt IMO aus der Betriebsbuchhaltung (Kosten- und Leistungsrechnung) und nicht aus der Finanzbuchhaltung (die zur Jahresabschlusserstellung dient). Daher hat COGS mit dem Umsatzkostenverfahren iSv § 275 Abs. 3 HGB nichts zu tun (im Übrigen wird dort der Begriff "Umsatzkosten" auch nicht verwendet, sondern "Herstellungskosten der zur Erzielung der Umsatzserlöse erbrachten Leistungen"). Eine zutreffende Übersetzung von COGS im Sinne der Kosten- und Leistungsrechnung wäre vermutlich "Selbstkosten der abgesetzten Erzeugnisse" (vgl. Kilger u.a., Flexible Plankostenrechnung und Deckungsbeitragsrechnung, Gabler-Verlag, 11. Auflage 2002, S. 519). Wie bereits gesagt ist aber der englische Begriff COGS bzw. Costs of Goods Sold anders als die Eindeutschung allgemein gebräuchlich.--Peisi 12:01, 8. Jun 2005 (CEST)

CFI (erl./ bleibt)

Das ist keine Bkl sondern bestenfalls eine einzeilige Begriffserklärung; falls der verlinkte Artikel demnächst angelegt wird, in einen Redirekt umwandel. Sonst löschen. --Markus (Mh26) ✉ 20:47, 7. Jun 2005 (CEST) Hat sich erledigt. --Markus (Mh26) ✉ 21:30, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Entält mittlerweile bereits 4 Bedeutungen und ist nun sehr wohl eine Bkl. Behalten. Gebt neuen Artikeln eine Schonfrist!--Thomas S. 21:19, 7. Jun 2005 (CEST)
So ist das OK: Behalten --torte 21:23, 7. Jun 2005 (CEST)
Da der Artikel erweitert wurde ist der Grund für den LA entfallen. Deshalb dürfte die Sache erledigt sein.--Thomas S. 21:26, 7. Jun 2005 (CEST) (LA entfernt)

Kroneckersymbol (erledigt)

Der Inhalt dieses Artikels steht in Kronecker-Delta (das ist die übliche Bezeichnung). Das Kronecker-Symbol ist etwas anderes als das im Artikel Kroneckersymbol Beschriebene. Daher auch falsches Lemma. --Markus (Mh26) ✉ 20:57, 7. Jun 2005 (CEST)

Redirect auf Kronecker-Symbol, und dann stimmts. — Martin Vogel 22:05, 7. Jun 2005 (CEST)
in BK umgewandelt --Chef Diskussion 13:23, 8. Jun 2005 (CEST)

Habe eine BK II daraus gemacht. Die Unterscheidung zwischen Kronecker-Symbol und Kroneckersymbol wollte mir nicht so recht einleuchten.--Gunther 19:31, 8. Jun 2005 (CEST)

Omega day (gelöscht)

Relevanz? In der derzeitigen Form außerdem inakzeptabel. --Yoshi 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)

wenn der so bleibt: löschen. wenn es etwas gibt, was diesen Artikel enzyklopädie-würdig macht, schnell einarbeiten --torte 21:21, 7. Jun 2005 (CEST)
Rassenspezifische Vorteile hätte ich auch gern; aber was ist MMOPG? BW-Kürzel für "Mop im MG"?? Für löschen, da steht nichts drin, was mich klüger macht. --Idler ∀ 22:06, 7. Jun 2005 (CEST)
Hast Du beim ollen Adolf wieder nicht aufgepasst was?!? Der hats doch genau erklärt was es für rassenspezifische Vorteile so gibt...(ja, ich habe einen sehr üblen Humor)
Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 23:00, 7. Jun 2005 (CEST)
Ein weiteres der hier so heißgeliebten Browserspiele. Die Relevanz dürfte ebensohoch sein wie Jonatans Beiträge im Artikel-Namensraum... löschen --Kam Solusar 00:39, 8. Jun 2005 (CEST)
Zwei Sätze, mehr Typos drin, Relevanz unbelegt => Löschen AN 06:55, 8. Jun 2005 (CEST)
Schlechter Artikel über irrelevantes Lemma. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:47, 8. Jun 2005 (CEST)
Löschen kann man nix weiter sagen. Hat keine Relevanz für ne Enzyklopädie. Sieht man ja auch wie wichtig wenn man nur 2 Sätze darüber schreiben kann. --devil Diskussion 09:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der EM88 (gelöscht)

Genauso überflüssig wie Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der WM06. Wenn jetzt noch jemand Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der WM74 erzeugt, ist bald alles mit Navigationsleisten mit dazu noch falschen Lemmas zugekleistert. Siehe Diskussion auch hier, daher löschen. --217.247.6.11 21:31, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Da hat jemand entweder den Sinn von Navigationsleisten komplett mißverstanden oder seine Welt dreht sich nur um Fußball. In jedem Fall löschen. --Skriptor ✉ 21:33, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Wieser erstellt er eine Navigationsleiste die nur für einen Artikel gut ist? Die paar Städte kann man wohl auch per Hand in die 2-3 Artikel eintragen die es betrifft. Löschen und die Städteliste im Artikel unterbringen und ihn damit aufwerten er hats nötig. --devil Diskussion 21:58, 7. Jun 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:47, 8. Jun 2005 (CEST)
  • behalten evtl. sagt man dem autor das nächste mal bescheid. die navi-leiste listet alle austragungsorte der EM88 auf. wieso ist er nur für einen artikel gut? was hab ich das komplett misverstanden? ihr bildet euch doch alle ein, ahnung zu haben! Schaengel89 @me 11:24, 11. Jun 2005 (CEST)

Garconniere (gelöscht)

Ist meiner Meinung nach ein Wörterbucheintrag. -- Joghurt42 21:35, 7. Jun 2005 (CEST)

  • sehe ich auch so, ins Wictionary, hier Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:48, 8. Jun 2005 (CEST)
  • sehe ich zwar auch, dennoch bin ich für behalten, schließlich haben wir auch Mansarde oder Souterrain. --Aineias © 00:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Anti-Gäste-Allianz (schnellgelöscht)

..Außer einer Menge Anhänger hat die AGA noch nichts erreicht, .. Da stellt sich unweigerlich die Frage nach der Relevanz...--Thomas S. 21:46, 7. Jun 2005 (CEST) +

  • Löschen ... Ist unrelevant und stellt nichts anderes dar als Werbung. Hättest den meiner Meinung auch Schnelllöschen lassen können. --devil Diskussion 21:55, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen. Wäre eigentlich ein SLA Kandidat. -- Andreas75 22:00, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen – Der Artikel beschreibt nicht mal seinen Gegenstand. --Skriptor ✉ 22:15, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Bestehen bleiben. Ich bin dafür, dass der Artikel bestehen bleibt. Es gibt viele Anhänger und demnächst geht die AGA mit eigener Homepage online, also...

Njet. Ich habs gelöscht. Ich bin schon mit einer ganzen Reihe von Websites online gegangen, die packe ich auch nicht in die Wikipedia. Dazu ist hier einfach der falsche Ort. Rainer ... 22:21, 7. Jun 2005 (CEST)

Electronic Rock (gelöscht)

Wurde vom Autor mit einem Copyright-Hinweis versehen und ist deswegen nicht für die Wikipedia geeignet.--Thomas S. 22:08, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich würd jetzt fies sein und den Copyright-Hinweis einfach rauslöschen, da der Autor bei der Erstellung des Artikels, der GFDL zugestimmt hat. ;O) --sd5 22:15, 7. Jun 2005 (CEST)
Fragt sich, was schwerer wiegt.--Thomas S. 22:16, 7. Jun 2005 (CEST)

Wenn's gecopyrighted ist, löschen wir regelmäßig - der ausdrückliche (C)-Vermerk schließt mM die GNU-Lizenz aus (die nur AGB-Charakter hat: das ist halt nur das Kleingedruckte). Bei der Gelegenheit eine Frage: Wer kennt Stevie Reich? Oder ist etwa Steve Reich gemeint?? --Idler ∀ 22:22, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten Hat von euch Schlaumeiern mal jemand die GFDL gelesen? Die GFDL fordert die Beibehaltung von Copyright-Notices, setzt deren Gültigkeit also voraus. Mit dem Hochladen stimmt der Urheber der GDFDL zu, behält aber sein Copyright. Und genauso sieht das auch die GFDL vor. Ich kann nur sagen: Idler enttäuscht mich, er ist doch Jurist. --Historiograf 22:42, 7. Jun 2005 (CEST)

Artikel, die unter Copyright stehen dürfen aber nicht veränert werden und widersprechen dem Prinzip der Wikipedia, oder sehe ich das falsch?--Thomas S. 22:46, 7. Jun 2005 (CEST)
Historiograf hat durchaus recht: Wenn der Urheber erlaubt, dass man seinen Text unter der GFDL verändern und vervielfältigen darf, dann erlöschen dadurch nicht die Urheberrechte. Der Text ist weiterhin geschützt.
Es kommt darauf an, wie man den "Copyright"-Hinweis auslegt (als Quellenangabe? Als Änderungsverbot?). Am besten wäre es wohl, den Kontakt zum Urheber zu suchen und um eine eine Klärung zu bitten. --kh80 •?!• 00:01, 8. Jun 2005 (CEST)

Coprighthinweis -> Artikel gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 22:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Indiskutable und rechtsfehlerhafte Löschung durch Dickbauch. Mehr aus meiner Disku @Idler (in fine) --Historiograf 23:29, 7. Jun 2005 (CEST)

Sorry Dickbäuchlein, ich habe den Artikel wiederhergestellt, da ich mich der Auffassung von Historiograf nicht ganz verschliessen kann. Wenn der Autor tatsächlich der angegebene Herr ist und den Artikel unter die GFDL stellen wollte ist der Hinweis kein Problem und kann bspw. auf die Diskussionseite verlagert werden. Wenn nicht können wir den Artikel auch noch in Ruhe in einer Woche löschen. Gruß und nix für ungut. --finanzer 23:41, 7. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hilft noch ein Verweis auf den Unterschied zwischen Urheberrecht und Lizenz. Das erstere bleibt bei jedem Autor der WP bestehen ! Nur eben gibt jeder Autor auch durch das akzeptieren der GFDL gleichzeitig eine Lizenz heraus. Von daher sind Copyright und GFDL zwei verschiedene Dinge - und vor allem kompatibel. --Sig11 ? 00:19, 8. Jun 2005 (CEST)

Etwas Wikifizierung und Beseitigung von Rechtschreibfehlern könnte dem Artikel nicht schaden, dann behalten. Stefan64 00:26, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Ich habe ihn mal überarbeitet. Ich denke da war nur jemand nicht vertraut mit WP und hat da seinen Wilhelm einfach nur druntergesetzt. Lemma war übrigens falsch, habe ich korrigiert und auch den Artikel überarbeitet und wikifiziert. Der Artikel ist bislang aber alles andere als ein Meisterwerk, der Copyright Hinweis ist nahezu lächerlich. In 14 Tagen ist vom ursprünglichen Text sowieso so gut wie nichts mehr vorhanden. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:17, 8. Jun 2005 (CEST)
IMHO reicht ein Hinweis auf der Diskuseite à la Die Ursprungsversion dieses Artikels wurde von Christian Olszewski erstellt. --Macador talk 10:24, 8. Jun 2005 (CEST)

Eher löschen. Denn inhaltlich scheint mir das weder sonderlich gehaltvoll zu sein noch richtig. Steve Reich unter Electronic Rock aufzuführen, macht wenig Sinn. Electro (Funk) der Achtziger hat mit Rock nichts zu tun, sondern war ne ganz andere Baustelle. Der Begriff an sich dürfte willkürlich gewählt sein; die anderen aufgeführten Gruppen hat man in den Siebzigern als Krautrocker bezeichnet. --Musicmatic 11:56, 8. Jun 2005 (CEST)

was die rechtliche seite betrifft, bin ich zwar geneigt, Historiograf zuzustimmen. Dickbauch sollte sich bitte mal an die urv-löschregeln halten.

inhaltlich aber ist der artikel wirklich grottenschlecht. sätze wie Die Musiklischen Merkmale sind, dass die Lieder zum grössten Teil sythesiert aufgenommen wurden sind durchaus repräsentativ für die qualität des texts. bezeichnenderweise kommt der begriff "Electronic Rock" in keinem der vier artikel vor, die unter "Vertreter" als bedeutende interpreten des stils angeführt werden.

löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:13, 8. Jun 2005 (CEST) 

Steve Reich als Vertreter des Electronic Rock? Mann, mann, mann falscher geht's nicht. Gelöscht. --Dundak ✍ 23:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Flunky ball (Unsinn gelöscht)

Schwanke zwischen Schnellöschung und normalem LA. Auf jeden Fall völlig irrelevant.--Thomas S. 22:44, 7. Jun 2005 (CEST)

Runterspülen! --Markus (Mh26) ✉ 22:56, 7. Jun 2005 (CEST)

Lichtsteuerpult (erledigt, Redirect)

Selbsterklärend und mehr als dürftig.--Thomas S. 23:04, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Das Lemma an sich waere ja schon relevant. Man koennte auch ne Menge dazu schreiben, nur so ist nen sehr schlechter SubStub Löschen --Invertigo 23:42, 7. Jun 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:18, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Nicht Löschen Nur weil er kurz ist ist er noch lange kein Löschkandidat. Löschen kann man ihn in ner woche auch noch. Ich denke auch das man den Artikel ausbauen kann. Hab mal ihn mal als Stub gekennzeichnet.--devil Diskussion 09:22, 8. Jun 2005 (CEST)
Gibt's schon längst unter Lichtmischpult. Redirect eingerichtet. Wiki-piet 10:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Wertabspaltungsansatz (erledigt, gelöscht)

Geschwurbel und Theoriebildung, dieser Ansatz scheint eine private Ansicht einer Person zu sein. --213.54.226.91 23:33, 7. Jun 2005 (CEST)

Dabeben war die Einstellerin unverfroren genug, diese These gleich mal unter den Grundbegriffen des Kommunismus (siehe dort Punkt 5) einzuordnen. --213.54.226.91 23:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Artikel in Wikepedia belassen Nun, Theorien werden in Wikipedia auch in vielen Artikeln vorgestellt. Und ich weiß nicht, warum Wikipedia nur ein Ort für naturwissenschaftliche Theorien sein sollte. Es handelt sich hierbei auch nicht um die Theorie einer Einzelperson, sondern um einen Ansatz, der in der (kritischen) Linken nicht nur in Deutschland, sondern auch in Österreich, der Schweiz, Frankreich, Portugal und Brasilien seit Jahren bekannt ist und diskutiert wird (und der, wie schon gesagt, in der Tradition von Karl Marx und der Kritischen Theorie von Adorno steht). Der Ansatz stellt einen Meilenstein im radikalfeministischen Diskurs und darüber hinaus dar. Eine Analyse der kapitalistischen Gesellschaft unter den Begriff Kommunismus zu stellen ist auch nicht verfroren, sondern passend.

Daß Du den Ansatz nicht kennst, ist schon ein Grund mehr, ihn in eine Enzyklopädie aufzunehmen.

Kplasa 00:55, 8. Jun 2005 (GMT+1)

Dann wirst Du sicher auch andere Autoren und Quellen als die eine Autorin angeben können. Dass irgendwo jemand politische Diskussionen führt ist doch kein Grund für eine Erwähnung hier. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2-4. --213.54.199.214 01:14, 8. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Ich kann das fachlich nicht einschätzen und habe auch keine Lust, mich näher mit der Thematik zu befassen. Allerdings kann ich dieses pauschale und unreflektierte Argument "Geschwurbel" bald nicht mehr hören. Leute, ein einziges politikwissenschaftliches Proseminar an der Uni würde euch in den Wahnsinn treiben... Gruss, Stefan64 01:10, 8. Jun 2005 (CEST)

ungefähr 18 Seiten auf Deutsch für Wertabspaltungsansatz ... wie wird denn das seit Jahren diskutiert ? online und unter diesem Lemma jedenfalls nicht ... löschen und entlinken natürlich - Der Inhalt kann möglicherweise in Roswitha Scholz gerettet werden ... Hafenbar 01:18, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich komme mit dieser Suche auf wesentlich mehr, definitiv relevante Hits (251).--Gunther 16:38, 9. Jun 2005 (CEST)
Korrektur: Wenn man bis zum Ende geht, bleiben 60 wesentlich verschiedene Seiten übrig.--Gunther 16:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Artikel in Wikepedia belassen Andere Autoren, die diesen Ansatz verwenden und weitertreiben, sind u.a. Robert Kurz und Norbert Trenkle. Texte dazu (auch von anderen) findest Du beispielsweise unter http://www.exit-online.org oder http://www.wertkom.org. Und auf dieser Website findest Du z.B. Texte von Roswitha Scholz zum Wertabspaltungsansatz auf Spanisch: http://obeco.planetaclix.pt/. Und auch in diesem Forum wird über den Ansatz diskutiert: http://kf.x-berg.de/forum/thread.php?threadid=183. Auch auf der Website der Bundesvertretung der Österreichischen HochschülerInnenschaft läßt sich der Ansatz von Roswitha Scholz finden: http://oeh.ac.at/oeh/progress/111406694196/111406742157/111407476674. Aber wer nur im Internet liest, dem kann ich auch nicht mehr helfen... Die Diskussion wird v.a. in Zeitschriften, Veranstaltungen, Lesekreisen und Seminaren (auch an der Uni geführt). Und die beiden Bücher haben locker über 18 Seiten... ;-) Auch solltest Du eben nicht nur im deutschsprachigen Web schauen, sondern auch mal unter portugiesisch oder spanisch.

Außerdem steht unter Punkt 2 von "Was Wikipedia nicht ist", daß Wikipedia sehr wohl der Theoriedarstellung dient. Und beim Wertabspaltungsansatz handelt es sich um eine wichtige Theorie. Kplasa 01:24, 8. Jun 2005 (GMT+1)

Die Wichtigkeit wäre nachzuweisen, wenn das innerhalb der Frist nicht gelingt bitte hinfort damit. Die angegebenen Quellen sind ja wohl ein Witz.--213.54.199.214 02:00, 8. Jun 2005 (CEST)

behalten und überarbeiten --Historiograf 01:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Artikel in Wikepedia belassen Also wenn sich viele verschiedene Menschen in und an vielen Orten und in mehreren Ländern mit einer Theorie auseinandersetzen, dann halte ich sie schon für wichtig. Und dies trifft sehr wohl zu. Ich könnte die Liste der Websites, wo Texte von Roswitha Scholz zu ihrem Ansatz drauf stehen und der Zeitschriften, wo Texte von ihr und über sie und Interviews mit ihr veröffetlicht wurden, noch weit fortführen. Aber ich frage mich, was das soll? Kplasa 01:24, 8. Jun 2005 (GMT+1)

Kplasa, dass Du für behalten bist, ist mittlerweile ausreichend klar. Du brauchst es also nicht andauernd zu wiederholen. Gute Argumente nützen Deinem Anliegen mehr. Gruss und gute Nacht, Stefan64 02:12, 8. Jun 2005 (CEST)
Nun, vielleicht zur guten Nacht noch zwei Argumente zur Wichtigkeit aufgrund von Verbreitungsgrad: Hier die österreichische Zeitschrift "Streifzüge", in der Roswitha Scholz auch Artikel veröffentlicht hat: http://www.streifzuege.org/. Und hier noch die Ankündigung eines Seminars der Jungen Linken Thüringen auf der Website der PDS-Jugendorganisation solid: http://forum.solid-web.de/showthread.php?s=23703865e6ff6f39e760521abd5db4b1&p=33508#post33508.
Ich würde empfehlen, sich mal über Wissenschaft bzw. Wissenschaftlichkeit zu informieren. Stichwort Erkenntnisgewinn, Überprüfbarkeit, Konsistenz. Soviel zum Thema Theoriedarstellung. Hat die gute Frau dissertiert? --213.54.199.214 02:40, 8. Jun 2005 (CEST)
Sie hat studiert - aber man muß kein Dr. sein, um relevante Theorien über die Gesellschaft aufstellen zu können. Du kommst ganz schön elitär daher - als ob bürgerliche Wissenschaft und Eliten das Wichtigste auf der Welt wären und alle anderen blöd seien, zum Glück nicht. Methodisch gesehen ist Roswitha Scholz Adornitin und knüpft hier v.a. an die Negative Dialektik Adornos an.
Es gibt bei WP Relevanzgrenzen, und die werden nicht davon bestimmt was ein paar Post-Marxisten auf ihre Vereins-Homepage schreiben. Über den Wert von Frau Scholz´ Theorie lässt sich nun mal nicht streiten solange sie nicht kritisch begutachtet worden ist, und das scheint mir nach Stand der Dinge nicht gegeben zu sein. --213.54.201.245 06:26, 8. Jun 2005 (CEST)
"Der Wertabspaltungsansatz von Roswitha Scholz (...)" - Muss jede einzelne obskure Theorie hier rein? Soll auch ich meine Theorie über die UFO's reinstellen? Hochkant wech AN 06:58, 8. Jun 2005 (CEST)
Theoriebildung, Einzelmeinung, Murks, Unfug, Heimwissenschaft ... was auch immer (Formulierung je nach Laune). Löschen. --He3nry 07:46, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, wegen Theoriefindung, Unsinn etc. Das Bild macht mir Bauchweh (und ich habe viel zum wehtun!). Die Frau ist keine Person des öffentlichen Lebens und eine Aussage wie "wird schon nix dagegen haben" hilft uns auch nicht weiter. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 8. Jun 2005 (CEST)
Offensichtlich scheint Wikipedia primär von Rechten und Konservativen bevölkert zu werden - ansonsten bräuchte ich mir nicht diese dummen Bemerkungen anhören, da in der Linken der Wertabspaltungsansatz einen wichtigen Stellenwert hat. Wenn einem die Argumente ausgehen, wie es bei den Löschbefürwortern scheint, muß man sich wohl in unsachlichen Beschimpfungen üben... einfach lächerlich die Einwände. Und daß der Ansatz nur von ein paar Postmarxisten rezipiert wird, stimmt einfach nicht. Aber das habe ich ja schon ausführlich weiter oben abgehandelt. In einem Seminar von mir in der Uni wurde er ebenso behandelt. Auch ist er keine obskure Ufo-Theorie, sondern einer der Meilensteine in der feministischen und gesellschaftskritischen Theorieentwicklung. Außerdem bitte ich die Sache mit dem Bild weiterhin getrennt zu behandeln, da es hierfür schon eine Diskussion gibt, und nicht beides zu vermengen.
"Offensichtlich scheint Wikipedia primär von Rechten und Konservativen bevölkert zu werden - ansonsten bräuchte ich mir nicht diese dummen Bemerkungen anhören" - Alles klar - den Autor der Worte sperren, den Eintrag schnell löschen, das Bild natürlich auch (Dickbauchs Bauchschmerzen! ;-) ). Die WP ist von den Leuten bevölkert, die meinen, sie wäre sowas wie eine Enzyklopädie. AN 08:47, 8. Jun 2005 (CEST)
"In einem Seminar von mir in der Uni wurde er ebenso behandelt. Auch ist er keine obskure Ufo-Theorie, sondern einer der Meilensteine in der feministischen und gesellschaftskritischen Theorieentwicklung." - Wen wundert's, daß der Autor seine Theorie für einen Meilenstein hält und es im eigenen Seminar behandelt? (Im Eintrag wird verraten, was für ein Buch für's 2005 geplant wurde => Insiderwissen!). Die WP dient aber keiner Theoriebildung. AN 09:04, 8. Jun 2005 (CEST)
Es geht hier auch nicht um Theoriebildung, sondern um die Darstellung einer wichtigen Theorie. Allerdings sind Theorien nie statisch, höchstens inn Köpfen von autoritätshörigen Leuten, deswegen ist ein Ausblick hinsihctlich der Entwicklung einer Theorie durchaus sinnvoll. Außerdem bin ich nicht Autor dieser Theorie und mache auch veranstalte auch keine Seminare darüber, sondern wenn, dann besuche ich diese. Welche Weiterentwicklung die Theorie im neuen Buch erfährt, ist alles andere als Insiderwissen; denn dies steht bereits in der Buchankündigung, die sich u.a. (aber auch schon in Prospekten des Horlemann-Verlags) auf der Website der Exit! befindet und in einem Text, der schon erschienen ist (auch in der Exit!) und einen kleinen Einblick gewährt. Aber wie es halt so ist: Es wird nicht nachrecherchiert, sondern einfach vorurteilsbehaftet mit falschen Behauptungen um sich geschmissen.
  • Ah, heute bin ich mal wieder Rechtsextremist, ja?!? Nun gut, dann sollte ich mal wieder einen 10-Wort Beitrag zu irgendeiner kleinen Studentenverbindung/Burschenschaft zur Löschung vorschlagen (so ich einen finden kann) und schon bin ich wieder ein Linksextremist. Es ist erstaunlich leicht innert Sekunden das Lager bei diesen Grüppchen zu wechseln stelle ich fest... siehe dazu bitte auch meine Benutzerseite, danke. ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 8. Jun 2005 (CEST)
Wenn Du richtig lesen würdest, hättest Du mitbekommen, daß ich nichts "Rechtsextreme" geschrieben habe, sondern "Rechte" und "Konservative". Scheinbar werden Informationen über relevante Theorien aus der Linken hier nicht gern gesehen, sondern nur naturwissenschaftliches Zeugs.
  • Eine von einigen Splittergruppen diskutierte Theorie, zudem nicht gerade erhellend dargestellt (Ich weiß jetzt, warum ich keine GeWi studiert habe). Ein Artikel über die Autorin mag angehen, das Lemma zur Theorie Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:48, 8. Jun 2005 (CEST)
Das sind keine Splittergruppen, sondern bekannte und wichtige Vertreter postmarxistischer Theorien. Zu Marxismus gibt es schließlich auch eine Seite, und zu Judith Butler, und zu Elektrizität, und zu Hundeblumen...
Ich will hier noch mal was sagen: Bei Wikipedia gibt es soviele kleine Einträge, die nicht wirklich eine riesige Revlevanz haben, aber für eionen kleineren Kreis durchaus schon. Warum soll in einer umfangreichen Enyzklopädie nur über Sachen geschrieben weden, die 99% aller Leute kennen? Eine Enyzklopädie ist meines Erachtens auch dafür da, nicht so alltägliche und unbekannte Dinge nachzuschlagen, um etwas über sie zu erfahren. Und gerade die offensichtliche Nichtkenntnis derer, die für den Löschantrag stimmen, zeigt doch wie wichtige es ist, eine moderne Theorie der bürgerlichen Gesellschaft aufzunehmen.
Unterschreiben kann man hier übrigens mit der Zeichenfolge --~~~~
Eher behalten, aber kritisch überarbeiten und vom Personenartikel Roswitha Scholz klarer abtrennen. --Macador talk 10:32, 8. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Hallo, Benutzer:Kplasa - bitte etwas aufpassen, Du hast hier gerade meinen Beitrag gelöscht.
Also ich bin gerade dabei, den Beitrag zu überarbeiten. Das Foto habe ich rausgenommen und werde die Darstellung des Ansatzes verständlicher ausführen, was aber automatisch bedeutet, daß er länger wird. Zudem werde ich vor dem Ansatz noch die Einordnung in feministische und marxistische Theorien bringen. --Kplasa 11:41, 8. Jun 2005 (CEST)
Das wird IMHO allerdings das Relevanz-Problem nicht lösen. Die Löschwürdigkeit des Artikel entspringt nicht seiner Verständlichkeit oder Sprache o.ä. Es bleibt eine von nur sehr wenigen Menschen diskutierte nichtwissenschaftliche Theorie, d.h. es bleibt Theorie- oder Begriffsbildung und unterscheidet sich nicht von "Theorien" die man mit ein paar Freunden nach einigen Bier so zusammenreimt und die hier auch nichts zu suchen haben. Kennst Du schon die Liebesleben der Pflastersteine im Mittelalter-Theorie? ;-) --He3nry 11:51, 8. Jun 2005 (CEST)
Also die Kritische Theorie von Adorno und Horkheimer als Stammtisch-Theorie auszugeben, ist schon mehr als beschähmend. Für Dich ist anscheinend nur relevant, was in irgendwelche bürgerlich-autoritären Wissensinstituten zelebriert wird... Karl Marx hat seine Theorie auch nicht an Unis verbreitet und ist deswegen nicht weniger relevant. Und die Vielzahl von Seiten, auf denen die Wertabspaltungstheorie behandelt wird, spricht nicht dafür, daß sie nur von sehr wenigen Menschen behandelt wird. Auch werden verschiedenste spezifische naturwissenschaftliche und mathematische Theorien hier auf Wikipedia ebenfalls mit einem Artikel bedient und dafür interessieren sich auch nur gaaaaaanz wenige. --Kplasa 12:54, 8. Jun 2005 (CEST)
(1) Es geht nicht um Adorno und Horkheimer.
Nun, ich sagte ja bereits, daß sich Roswitha Scholz methodisch auf die Kritische Theorie und Negative Dialektik von Adorno stützt und inhaltlich auch an deren Ausführungen anknüpft und diese in Punkten weitertreibt. Insofern geht es hier sehr wohl um eine Plattitüde bezüglich Adornos und Horkeimer, wenn der Begriff Stammtischphilosophie verwendet wird. [Kplasa]
(2) Mit "Seiten" meinst Du aber nicht Webseiten, oder?
(3) Es geht nicht um Interesse, sondern um Relevanz. Was hier irgendjemanden interessiert oder nicht ist irrelevant.
--He3nry 13:21, 8. Jun 2005 (CEST)
"Auch werden verschiedenste spezifische naturwissenschaftliche und mathematische Theorien hier auf Wikipedia ebenfalls mit einem Artikel bedient " - Sie gelten im jeweiligen Bereich als bewiesen und sind allgemein anerkannt - und darauf kommt es an. (Und: Bitte keinen Artikel zur Autorin!) AN 13:32, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Der Artikel befaßt sich in weiten Teilen eher mit der Autorin als der Theorie und gemahnt stark an Selbstdarstellung. Daß diese Theorie tatsächlich in der politischen Diskussion außer halb des Freundeskreises der Autorin eine Bedeutung hat, müßte erst gezeigt werden. Solange löschen. --Skriptor ✉ 13:50, 8. Jun 2005 (CEST)
Also ich verstehe nicht, warum manche Leute nicht leen können: Meine Politikwissenschafts-Dozentin gehört bestimmt nicht zum Freundeskreis der Autorin, auch nicht die PDS und auch nicht Jungdemokraten/Junge Linke oder der Österreichische Hochschulvereinigung. Und auch die Lete, die in Brasilien. Protugal, Frankeich etc. den Ansatz rezipieren und diskutieren, werden schwerlich mit ihr sich zum Kaffetrinken verabreden. Es gab auch schon genug Veranstaltungen über den Ansatz und auch solche mit der Autorin in verschiedenen Kreisen. Eigentlich alles schon erzählt...
Die allwissende Müllhalde (google) liefert einfach zuwenig Anhaltspunkte davon ausgehen zu können, das es sich bei diesem Begriff um eine tatsächlich im breiten Rahmen angelegte Diskussion handelt. Und der Hinweis auf Hochschulgruppe in Österreich wirkt da dann nicht soooo beeindruckend. Löschen den Kram. --MMozart 21:42, 8. Jun 2005 (CEST)
nun, es gibt halt diskussionen, die eher in seminaren auf veranstaltungen, in zeitungen und lesekreisen stattfinden und nicht im internet. dasz du wenig im internet drüber findest sagt eben nichts über die stärke der diskussion aus, sondern durchaus vielleicht auch, daß du nicht wirklich ernsthat auch mal den links nachgehst, die ich angegeben habe - auch direkt auf der wikiseite vom wertabspaltungsansatz. wer nix auf papier liest, und auch kein buch in die hände nimmt und auch nicht zu veranstaltungen geht, bekommt vielleicht einfach nicht die diskussionen mit, sondern ist nur ein "internetjunkie"...
und wie gesagt: zum ergeieherhaltungssatz und zu hundeblumen gibts z.b. auch keine breit geführten diskussionen und trotzde gibts hier seiten dazu. eine breite diskussion ist auch nicht unbedingt ein muß für die relevanz: ich dage da lieber qualität statt quantität oder klasse statt masse und minderheitenschutz.
"wer nix auf papier liest, und auch kein buch in die hände nimmt und auch nicht zu veranstaltungen geht, bekommt vielleicht einfach nicht die diskussionen mit, sondern ist nur ein "internetjunkie"..." - Schon wieder wird massiv gepöbelt - wieso ist der Herr noch nicht gesperrt??? Google findet übrigens sämtliche meinen Ex-Gymnasialkollegen, die an den Unis angestellt sind - im akademischen Umfeld kann man sich kaum bewegen, ohne zahlreiche Spuren im Internet zu hinterlassen. AN 11:14, 9. Jun 2005 (CEST)
is schon schlimm, wenn leute die relevanz von bildung, wissen und theorien daran messen, ob es in staatlichen bzw. bürgerlich-autoritären wissensvermittlungsanstalten dem mainstream entspricht oder eben nur am rande vorkommet bzw. gar bewußt ausgeschlossen wird. ich hätte eigentlich nicht gedacht, daß auf wikipedia derart viele eliten- und mainstream-gläubige verkehren - aber leider isses wohl so... mensch kann seinen horizont auch anders als über vorgesetzte lehrbücher erweitern...
Ja, das ist wirklich traurig… Deine Enttäuschung hätte sich allerdings vermeiden lassne, wenn du dich früher über die Ziele von Wikipedia informiert hättest, zum Beispiel in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Vielleicht findest du ja ein anderes Lexikon, in dem du deine Vorstellungen besser umsetzen kannst; eine Übersicht gibt es hier. --Skriptor ✉ 14:55, 9. Jun 2005 (CEST)
Deine Argumentation verstehe ich nicht: Theorie ist nichts, worauf eine Institution, ein gesellschaftliches Verhältnis oder eine Elite Anspruch hätte. Gerade die meisten Theorien haben ein eher spärliches Dasein gefristet zu ihrer Zeit und sind erst viel später anerkannt worden. Wikipedia ist ein Nachlschlagewerk, eine Enyzklopädie, in der auch Theorien dargestellt werden. Und genau darum soll es in dem Beitrag zur Wertabspaltung gehen: um eine v.a. im gesellschaftskritischen, im weiter gefaßten linken und auch im feministischen Diskurs relevante und bekannte Theorie. Ich kenne auch nicht alle physikalischen und mathematischen Theorien, die hier vorgestellt werden. Außerdem ist keine Theorie statisch und auf ewig fest. Theorien befinden sich im Wandel, können gar über Paradigmenwechsel abgelöst werden oder zu ihrer eigenen Zeit eben nur von einer kleinen Anzahl vertreten werden (siehe geozentreisches vs. heliozentrisches Weltbild, die christliche Religion usw.)

Ideologischer Löschantrag, siehe auch andere Beiträge der IP. Relevanz ist gegeben, zitierte Personen, Gruppen, Publikationen etc. Philosophische Themen sind mit naurwissenschaftlichen Themen nicht vergleichbar, AN, da hier auch kontroverse/nicht "überprüfbare" Standpunkte existieren (dafür kann ein guter Philosoph den Naturwissenschaftlern sämtliche Begrifflichkeiten dekonstruieren, mit denen sie arbeiten, diese "objektive" "Wissenschaft" bewegt sich bei näherer Betrachtung nämlich auch auf dünnem Eis). Aufgabe von Wikipedia ist, diese darzustellen, und nicht über sie zu Urteilen. Theoriefindung würde bedeuten, Artikel-Autor stellt hier eigene Theorien auf -> nicht gegeben. Überhaupt, nach dem komödiantischen Löschantrag zum "Krokodilshai" (o.ä.) sollten sich hier einige mal an die eigene Nase fassen, bzgl. Urteilen über Relevanz Lemmas, von denen man inhaltlich offensichtlich keinen blassen Schimmer hat ("Geschwurbel", etc.). Daher selbstverständlich behalten. --62.180.161.91 15:50, 9. Jun 2005 (CEST)

Schön mit sooo brillianten, belesenen Schöngeistern diskutieren zu dürfen. Zumal ich kaum in der Lage bin die Buchstaben auf meiner Tastatur zu entziffern... . Klasse beeindruckende Argumente - selbstverständlich wird der Energieerhaltungssatz nicht breit diskutiert, da es kein gesellschaftlich-wertorientiertes Phänomen/ These ist. Wenn aber ein Diskurs in einer breiteren Öffentlichkeit um eine relevante These geführt wird, finden sich davon auch hinreichende Hinweise eben im www. Und google (yahoo, metager, etc...) sind sowas wie Seismographen. Wenn du so wenig Ahnung hast von fundamentalen Zusammenhängen, warum meldest Du dich so laut zu Wort ? Ein guter Artikel spricht für sich. Das hier ist einfach nur ......e . Löschen.--MMozart 18:18, 9. Jun 2005 (CEST)
Nun, dann google doch einfach mal zu Wert-Abspaltung unter http://www.google.de/search?q=Wert-Abspaltung+Roswitha+Scholz&hl=de&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de-DE:official_s&start=50&sa=N, da wirst Du, wie auch schon erwähnt, genug Links zum Thema finden... Und: nach Deinen Seismographen möchte ich mich lieber nicht orientieren, die sind nämlich etwas ausschließend für nicht so technisch versierte/interessierte oder arme Menschen... [Kplasa]
190 google-Bruttotreffer snd eher mager... aber sei's drum, letztendlich ist der Artikel einfach schlecht, WP soll ein Lexikon sein, entsprechend gerafft sollte Information auf den Punkt kommen. Dies ist eine essayistische Abhandlung. Mithin auch Geschwurbel genannt. POV pur. Und damit Löschgrund. Löschen.--Mozart 02:09, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich finde nicht, daß es sich hierbei um ein Essay handelt, sondern um ein kurz gehaltenes Umreißen/Erläutern der Kernaspekte und-annahmen der Theorie der Wert-Abspaltung sowie ihre Verortung im feministischen und marxistischen Kontext. Philosophische Theorien zu Umreißen bedarf es nur oft einer etwas anderen Sprache als beispielsweise Crombach Alpha zu erklären... Da reicht keine Formel und ein nüchterner Aussagesatz. Im geistes- und sozialwissenschaftlichen Kontext kommen nunmal andere Begrifflichkeiten und Erklärungsmuster zum Einsatz als bei der simplen Beschreibung einer mathematischen Gleichung. Zumal, wenn eine Theorie komplexer ist, nimmt schon das Erklären der Kernthesen dafür mehr Platz in Anspruch. Was auch irgendwie logisch sein sollte. Ohne bestimmte Worte und Begrifflichkeiten und mit einer Transformation hin zu einer Sprache auf Stammtischniveau, würde man eine Theorie, deren Methode und letztlich auch qualitativen Gehalt vergewaltigen und entstellen. Gleiches wurde auch beispielsweise im Beitrag zu Hegel beachtet. Und, um noch etwas zum POV zu sagen: erkenntniskritisch und mit Kritik an Objektivitätspostulaten wird auch in Sozialwissenschaften oft erklärt, daß Wissen und die Wiedergabe von Informationen immer subjektiv gefärbt sind, weil wir es mit denkenden und deutenden Individuen zu tun haben, die eben Informationen subjektiv aufnehmen und verarbeiten, sodaß es nie auch nur zwei Menschen geben kann, die einen Sachverhalt 100% identisch wiedergeben würden. In diesem Sinne ist auch jeder sogenannte objektive und neutrale Beitrag sehr wohl subjektiv beeinflußt. Einzig eine Maschine könnte vielleicht objektiv wiedergeben. Und vielleicht dies nicht einmal, da sie von Menschen konstruiert worden ist. [Kplasa]
@Mozart: Ich kann Deine Aussagen nicht nachvollziehen. Im Artikel wimmelt es nur so von indirekter Rede und Formulierungen wie: "...deutet Roswitha Scholz als..." Das ist für mein Verständnis weder POV noch ein Essay, das ist eine Beschreibung der Theorie.--Gunther 10:17, 10. Jun 2005 (CEST)
Es gibt übrigens im Netz auch eine Seite, wo sich Fachbücher aus dem Bereich Sozialwissenschaft bestellen lassen. Und, was findet man da? -> Roswitha Scholz: Das Geschlecht des Kapitalismus (4. Eintrag unter folgendem Link): http://sozialwissenschaft.fuchs-fachbuecher.de/Kat-Sexualitaet-id-43.html --Kplasa 11:41, 10. Jun 2005 (CEST)
Also noch mal zu Erklärung: es hat bis jetzt noch niemand gesagt, dass der Artikel gelöscht werden muss, das sind alles nur Meinungen. Sinnvoller als hier Argumente zu liefern wäre es allerdings den Artikel zu verbessern, weil dessen Qualität letztlich entscheidet. --213.54.201.14 14:36, 11. Jun 2005 (CEST)
Um es mal zusammenzufassen: Niemand ausser des Reinstellers will das Zeugs hier behalten und der selber liefert als Argumente lediglich Pöbeleien, wir würden keine Bücher lesen usw. Wieso man es noch hinzieht und wartet, ist mir ein Rätsel. AN 12:55, 12. Jun 2005 (CEST)
AN liegt vollkommen falsch: a) Nicht nur ich möchte, daß der Beitrag bleibt. Dies kann er in der Diskussion nachvollziehen. b) Ich habe sehr ausführlich und wiederholt argumentiert, warum die angegeben Löschgründe nicht stimmen und weshalb es sinnvoll ist, den Beitrag beizubehalten. Mehr kann und will ich dazu jetzt nicht sagen, wel ich keine Lust habe, mich xmal zu wiederholen. Lesen können sollte jedeR schon selbst.
IMO Theoriefinung der einsteller verteidigt es verbissen aber ich sehe keine relevanz. löschen und wiederkommen wenn es in der wissenschaftlichen oder sonstigen welt relevanz geworden ist ...Sicherlich Post 14:14, 12. Jun 2005 (CEST)
Falsche Behauptungen werden auch nicht wahrer, wenn sie ständig wiederholt durch verschiedene Leute vorgebracht werden. Wenn Argumenatieren nichts mehr nützt, weil die Argumente entweder in den Dreck gezogen, verfälscht oder ignoriert werden, tuts mir leid. Leid täte es mir auch um die anderen User von Wikipedia, denen eine Erklärung des Wertabspaltungsansatzes vorenthalten bliebe, wenn dieser Beitrag aufgrund ideologischer Verbittertheit mancher Leute gelöscht werden würde.

Hab jetzt mehrmals versucht, den Artikel zu verstehen, bzw. um was es genau geht. Als relativ Unbedarfter (und auch nicht wirklich Interessierter) in der Materie verstehe ich de facto nichts. Es kann ja nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, erst einmal andere Werke durcharbeiten zu müssen, um einen bestimmten Beitrag überhaupt ansatzweise verstehen zu können. Ich halte das für unbrauchbar, weil viel zu speziell und intellektuell verschwurbelt --Musicmatic 15:34, 12. Jun 2005 (CEST)

Also wenn ich mich nicht wirklich für ein Thema interessiere, dann können mich Vorbehalte leicht dazu bringen, etwas nicht zu verstehen. Man spricht auch von einem Nichtverstehen durch Nichtverstehenwollen. Auch könnte es sich hierbei wiederum um eine ideologische Falschbehauptung handeln. Mir kommt es einfach so vor, als ob argumentativ per se verscheidene Punkte als negativ abgehandelt werden - und wenn gegen einen argumentativ diskutiert wurde, wird eben ein neuer Punkt als negativ beschrieben usw. Sind alle Punkte durch und mehrmals widerlegt worden, fängt man wieder von vorn an, ohne darauf einzugehen was schon mal gesagt worden ist. Niemand hat bis jetzt beanstandet, den Text könne man nicht verstehen - eher im Gegenteil. Auch im Löschantrag steht dies nicht. Plötzlich fällt einem halt ein, daß die Löschung auch über diese Schiene vorangetrieben werden könnte... Ja, was soll ich da noch sagen, wenn Argumente aufgrund von ideologischer Sturheit nichts nützen?
Zitat:"Ja, was soll ich da noch sagen, wenn Argumente aufgrund von ideologischer Sturheit nichts nützen?" Natürlich sind immer die anderen ideologisch stur, klarer Fall. Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, ist mir wurscht. Du gehst außerdem von einer kompakten Masse der Lösch-Unterstützer aus, und das ist genauso Unsinn. --Musicmatic 16:54, 12. Jun 2005 (CEST) P.S.: Ich hab eher die Befürchtung, daß eine Theorie eingestellt wird, die bei grellem Licht betrachtet keine Substanz hat, aber durch die gefürchtete "normative Kraft des Faktischen" schließlich doch wahr wird
Unverständlichkeit ist kein Löschgrund, dafür gibt es eine Vorlage. --Macador talk 15:55, 12. Jun 2005 (CEST)
autsch. Die Vorlage gibt es, um darauf hinzuweisen, dass der Artikel verständlich formuliert werden muss. Geschieht dies nicht, wird daraus wieder ein Löschgrund. --Elian Φ 17:30, 12. Jun 2005 (CEST)
Löschgrund ist "Theoriebildung" und da hat sich auch noch nichts getan (Belege an anderer Stelle, Einordnung in den wissenschaftlichen Diskurs, etc.)
@Kplasa: Könntest Du bitte Deine Beiträge unterschreiben (--~~~~) :: --He3nry 16:00, 12. Jun 2005 (CEST)
Also ob eine Theorie im universitären und elitären wissenschaftlichen Diskurs starke Beachtung erfährt, sagt für mich nichts über die Relevanz einer Theorie aus. Jener Diskurs ist auch nur auf eine bestimmte Klientel festgelegt. Der Diskurs um die Theorie der Wert-Abspaltung findet bei einer anderen wichtigen Klientel statt - den Kritikern dieser Gesellschaft und ihren Theoretikern. Außerdem wird diese Theorie, wie schon mehrmals beispielhaft erwähnt, auch im politk- und sozialwissenschaftlichen Kontext durchaus beachtet und in (wenn auch nur in wenigen) Seminaren mit behandelt.--Kplasa 16:23, 12. Jun 2005 (CEST)
kannst du das belegen? .. wo es denn beachtung gefunden hat? ...also anerkannte Zeitschriften oder ähnliches? die " Kritikern dieser Gesellschaft und ihren Theoretikern" werden ja wohl auch irgendwo dazu stellung nehmen und kein geheimbund sein?! und der "politk- und sozialwissenschaftlichen Kontext" kann von dir auch durch entsprechende Beiträge in wissenschaftlich anerkannten Zeitschriften belegt werden!?! ...Sicherlich Post 17:00, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich hab' auf die Schnelle Rezensionen und Interviews in Jungle World, Phase 2 und Analyse und Kritik gefunden:[2], [3], [4]. Ob das wissenschaftlich anerkannt genug ist, kann ich freilich nicht sagen. @Henry: Ich schrob ad Musicmatic. --Macador talk 17:08, 12. Jun 2005 (CEST)
@Sicherlich: s.o. Und mit Kontext meine ich, daß z.B. in zwei politikwissenschaftlichen Seminaren, die ich besucht habe, der Wertabspaltungsansatz von Roswitha Scholz behandelt worden ist und daß auf z.B. einer oben genannten Website unter sozialwissenschaftlichen Fachpublikationen auch das Buch "Das Geschlecht des Kapitalismus" von Roswitha Scholz aufgeführt ist. --Kplasa 17:05, 12. Jun 2005 (CEST)
So, der Beitrag ist jetzt inhaltlich nochmal überarbeitet worden - vor allem auch bezüglich der Verständlichkeit. Der kurze Abschnitt zu Roswitha Scholz ist entfallen (kann aber bei Bedarf in einem kurzen Extra-Eintrag bei Wikipedia wieder zur Verfügung gestellt werden) und zu den möglicherweise unverständlichen Begrifflichkeiten wurden Erklärungen hinzugefügt. Allerdings lassen sich, um eine Theorie nicht zu entstellen, diese Begrifflichkeiten nicht aus dem Beitrag rausfiltern - deswegen auch die näheren Erläuterungen.--Kplasa 11:01, 13. Jun 2005 (CEST)
Habe das noch einmal gelesen. Inzwischen ist der Eintrag relativiert und eingeordnet. Es ist und bleibt eine Theorie von (maximal) Wenigen. Das ist aber auch aus dem Eintrag heraus deutlich und soviel ist ja von Postmarxismus und radikalem Feminismus auch nicht übrig geblieben. Sprache ist IMHO neutral und meistens (Was heisst z.B.Wert-Abspaltung beschreibt im Kern die gebrochene Identität im bürgerlichen Subjekt und in der bürgerlichen Gesellschaft?) verständlich. Diese Kritik-Punkte lassen sich aber eindeutig in der Diskussion zum Artikel beheben. Ich wäre jetzt für Behalten und ggf. weitere Straffung. --He3nry 11:27, 13. Jun 2005 (CEST)
Das liest sich jetzt auch viel unaufgeregter. Dann bin ich auch fürs Behalten --Musicmatic 17:02, 13. Jun 2005 (CEST)
Der Stand scheint ja jetzt so zu sein, daß der anfängliche Artikel überarbeitet worden ist und zwei Lösch-Meinungen sich zu Behalten-Meinungen geändert haben. Insgesamt scheinen es bis jetzt etwas mehr Stimmen fürs Löschen zu sein als fürs Behalten. Ich hoffe aber, daß nicht allein die Zahl ausschlaggebend für die Löschentscheidung eines Admistrators ist, sondern auch die Argumente, die durch mich und andere einerseits zu widerlegen versucht wurde und andererseits sie in die Änderungen mit eingearbeitet worden sind. Die Gründe des Löschantrags (Geschwurbel, Theoriebildung, private Ansicht einer Person) können IMHO als nicht (mehr?) gerechtfertigt angesehen werden. --Kplasa 00:45, 15. Jun 2005 (CEST)
ca. 8:5 für Löschen --Skriptor ✉ 09:01, 15. Jun 2005 (CEST)

RÜCKNAHME DER LÖSCHUNG

Ich habe die Löschung wieder rückgängig gemacht, weil:

Ich bin mit der von Skriptor vorgenommenen Löschung des Artikels nicht einverstanden, da als einzige Erklärung das Verhältnis von Stimmen für die Löschung und Stimmen gegen die Löschung herangezogen wurde - wobei die Stimmen für die Löschung etwas mehr (ca. 7-8) waren als die für Behalten (ca. 5). Auch in den Löschregeln steht, daß nicht allein dieses Verhältnis ausschlaggebend ist, sondern auch die Diskussion und auch Änderungen am Text. In der Diskussion und mit den Änderungen am Text konnte der eigentlich angegebene Grund für das Setzen der Löschvorlage IMHO widerlegt werden, was auch andere so gesehen haben und sogar zwei anfängliche Löschbefürworter zu Bahelten gewechselt sind. Für mich ist die Löschung durch Skriptor somit ein Willkürakt, dem ich nicht zustimmen kann.

Außerdem hat Skriptor die Frechheit besessen, den Hinweis (und nicht nur die Verlinkung) auf den Wertabspaltungsansatz unter dem Begriff Kommunismus (5.) zu löschen. Meine Meinung dazu: Wer offensichtlich keine Ahnung von Gesellschaftskritik und Kommunismus hat, sollte sich da lieber raushalten.--Kplasa 10:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Kaplasa, die Begründung für die LÖschung steht bei den einzelnen Stimmabgaben. Bitte nimm zur Kenntnis, daß die Wikipedia nicht dein Privateigentum ist, und du in ordnungsgemäßen Verfahren getroffene Entscheidungen zu respektieren hast. --Skriptor ✉ 10:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Gleichbezüglicherweiselich (gelöscht)

vermutlich ziemlicher Schwachfug -- Triebtäter 23:35, 7. Jun 2005 (CEST)

no google löschen --Timer ✉ 23:36, 7. Jun 2005 (CEST)
Humbug hoch 3 - löschen -- tsor 23:38, 7. Jun 2005 (CEST)

Dana Carvey (erledigt, bleibt)

Der Artikel verrät nicht, wer oder was Dana carvey ist. Eine Schauspielerin? Egal, in dieser Form ist das unbrauchbar. --Zinnmann d 23:37, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Dana Carvey ist der Partner von Mike Myers in Saturday Night Live und Wayne's World gewesen - insofern besteht eine Relevanz. Sicherlich sollte der Artikel (momentan eher ein euphemistisches Wort dafür) dringend in eine angemessene Form gebracht werden. Falls sich sonst niemand findet, versuche ich das in den nächsten 7 Tagen der Löschdisku zu übernehmen... Gruß, -- Aristeides 23:44, 7. Jun 2005 (CEST)
Was du heute kannst besorgen... - o.k., habe mich gleich rangesetzt und hoffe, dass der Artikel in diesem Zustand drinbleiben kann... Gruß, -- Aristeides 00:12, 8. Jun 2005 (CEST)

Gute Arbeit, danke. LA raus --Historiograf 01:51, 8. Jun 2005 (CEST)

Huh, wie pikant - gerade gestern habe ich Wayne’s World 2 im Fernsehen (wiederholt) gesehen... AN 07:02, 8. Jun 2005 (CEST)

Operation Bernhard (erledigt, bleibt)

So ist das nur eine Paraphrasierung. Was die Operation Bernhard konkret war, wird nicht verraten. Schade, wäre interessant. --Zinnmann d 23:46, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten kein Löschgrund, Zinnmann hätte leicht Hand anlegen können und einen korrekten Stub draus machen, zumal es in en einen längeren Artikel dazu gibt. --Historiograf 23:53, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten dank Historiograf jetzt ein gültiger Stub. --finanzer 00:02, 8. Jun 2005 (CEST)

behalten, ausbaufähig.--Thomas S. 08:35, 8. Jun 2005 (CEST)

wenn ein lemma im text nicht erklärt wird ist das sehr wohl ein grund für einen LA: aber natürlich hätte Zinnmann auch selber googeln können! ein link hierher hätte sinn gemacht. ... aber immerhin konnte Historiograf jetzt seine umwerfenden englisch-kentnisse unter beweis stellen. daher inzwischen behalten ...Sicherlich Post 10:28, 8. Jun 2005 (CEST) markiere es als erledigt

Der sachliche Gehalt deiner überflüssigen Bemerkung erschliesst sich mir nicht, Sicherlich. --Historiograf 00:14, 9. Jun 2005 (CEST)

für dich auch gerne nochmal deutlich;
  1. dein Kommentar "...kein Löschgrund..." zum Löschgrund "...Was die Operation Bernhard konkret war, wird nicht verraten..." ist (natürlich IMO) falsch; wenn ein Lemma nicht erklärt wird ist entweder der Text unter dem falschen Lemma (war hier nicht der fall) oder die sache ist wertlos (das war hier der fall)
  2. dein veweis auf en mit dem kommentar "... zumal es in en einen längeren Artikel dazu gibt...." ist insofern interessant, dass du es geschafft hast den artikel auf de um einen satz und einen literaturhinweis zu erweitern; obwohl es wie von dir gesagt "... in en einen längeren Artikel dazu gibt. ...". du sagst also indirekt das zinnmann problemlos den artikel hätte übersetzen können (weißt du eigentlich wie gut er englisch kann?!) gleichzeitig bist du aber scheinbar nicht dazu in der lage (aus gründen der mangelnden sprachkenntnis, des interesses oder der zeit sei mal dahingestellt) ...
--> verlang also nicht von anderen leuten was du selber nicht zu leisten bereit bist. Ich hoffe es wird die klar was ich sachlich wollte; deinen kommentar zum LA kritisieren ...Sicherlich Post 00:24, 9. Jun 2005 (CEST)

Mettler-Toledo (erledigt)

Aus Löschkandidaten/URV hierher verschoben. --Markus Schweiß, @ 06:49, 9. Jun 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2005#Mettler-Toledo
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2005&oldid=242288914“