Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 11:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Wir sind Penner (erledigt, gelöscht)

Netter Versuch. Vielleicht werden daraus ja nochmal vier Helden. -- Harro von Wuff 00:17, 5. Jun 2005 (CEST)

Ist irrelevant und kann gelöscht werden.--Thomas S. 00:22, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen - Appaloosa 00:40, 5. Jun 2005 (CEST)
Sympathische junge Leute. Überarbeiten. --62.180.160.253 00:48, 5. Jun 2005 (CEST)
keine Relvanz, löschen--Pelz 01:06, 5. Jun 2005 (CEST)
loeschen --Invertigo 13:39, 5. Jun 2005 (CEST)
  • sollen bitte nach der ersten Scheibe sich wieder melden ... bitte löschen Pierre gronau 02:43, 5. Jun 2005 (CEST)
  • löschen --elya 11:42, 5. Jun 2005 (CEST)
"Die ehemals als Onlinespielergemeinschaft gedachte Vereinigung Wir sind Penner (Kurzbezeichnung: WSP) ist eine Gemeinschaft von vier Schülern aus dem Ort Meerbusch bei Düsseldorf (...)" - Ich finde den Versuch keinesfalls nett. Schnell weg AN 12:02, 5. Jun 2005 (CEST)
"Hallo liebe Penner und Pennerhomies! Um unsere Art des Lebens zu verbreiten bzw. noch populärer zu machen, habe ich jetzt erstmals Öffentlicharbeit geleistet! Nun sind wir in dem Onlinelexikon Wikipedia eingetragen und zwar hier. Den Text habe ich selbst in dem Stil, wie auch die anderen Artikel für Wissensgeile Leistungswille verfasst sind, nachgeahmt. Es könnte natürlich passieren, dass dieser Artikel wieder aussortiert wird, da er nicht ernst genommen werden könnte, aber das hoffen wir doch dann lieber alle erstmal nicht." [1] Doch, genau das hoffen wir. Schnellaussortieren. --Thorsten1 12:07, 5. Jun 2005 (CEST)
Unter "Nachtrag vom 5. Juni 2005" stehen dort noch Beleidigungen ("Spiesser, die genauso wie wir nichts zu tun haben") => Schnelllöschen und den Benutzer:Holländer sofort infinite sperren. AN 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)
BTW: Wie ich HIER schreibe, in etlichen Wikipedias stand der Geburtsort einer der bekanntesten Schauspielerinnen der Gegenwart falsch drin - von notwendigen Recherchen und Ergänzungen wird man duch solchen Schwachsinn ständig abgelenkt. Da sollte man es nur so-schnell-wie-möglich entsorgen und den Schuldigen nahelegen, sich nie mehr blicken lassen (statt irgenwelche Wikiliebe vorzuheucheln) - damit man auch künftig möglichst wenig Probleme hat. Wieso kommen bloß manche Leute auf die Idee, man könnte sich hier sooo leicht eintragen? AN 12:54, 5. Jun 2005 (CEST)
Zur Abschreckung von Nachahmern schnellgelöscht --Reinhard 13:51, 5. Jun 2005 (CEST)

...Und soeben wieder eingestellt - ich stelle gleich einen SLA rein (wenn niemand schneller wird) AN 13:59, 5. Jun 2005 (CEST)

Doch, jemand war schneller: "(Lösch-Logbuch); 13:59 . . Philipendula (Diskussion) ( - Wir sind Penner wurde gelöscht: unfug)" AN 14:01, 5. Jun 2005 (CEST)

Zuendler (erl., gelöscht)

  • Diese Band hat bisher nur ein Demo herrausgebracht. Irrelevant - Löschen - Appaloosa 00:44, 5. Jun 2005 (CEST)
Nur ein Demo bedeutet (noch) keine ausreichende Relevanz. Löschen--Thomas S. 00:50, 5. Jun 2005 (CEST)
  • sollen bitte nach der ersten Scheibe sich wieder melden ... bitte löschen Pierre gronau 02:44, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Wenn du lesen kannst, lieber Pierre, dann hättest du gelesen, dass Wir sind Penner keine Band, sondern eine Gemeinschaft ist, die keine Musik macht Benutzer:Holländer 10:22, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Möglichst schnell löschen AN 13:18, 5. Jun 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Bitchchecker (gelöscht)

Eintrag nicht für eine Enzyklopädie geeignet. -- 80.143.58.134 01:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auch schon gerätselt, was dies Essay hier macht. Löschen --ahz 01:46, 5. Jun 2005 (CEST)
War ziemlich lustig dieser bitchchecker, aber trotzdem Löschen ;) - Appaloosa 01:47, 5. Jun 2005 (CEST)
urwitzig, unbedingt lesenswert, unenzyklopädisch. löschen -- ∂ 01:54, 5. Jun 2005 (CEST)
und, soweit ich weiss, eine URV. Habe diesen Text erst unlaengst in einem Printmedium (wie das wohl jetzt neudeutsch heisst) gelesen. Ansonsten auch unter [2] Loeschen--82.140.31.26 02:03, 5. Jun 2005 (CEST)
Kann man drauf verzichten.löschen--Thomas S. 02:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Andere Internetkuriositäten wie rotten.com finden hier auch Platz - nicht löschen

Ja, rotten.com vielleicht aber sicher nicht jedes Bild das dort erscheint und auch nicht jeder ach so witzige Troll-Beitrag aus dem Heise-Forum. --Cyclonus 18:24, 8. Jun 2005 (CEST)

Bin auch der Meinung: Behalten. Eine URV erkenne ich überhaupt nicht (mal den Artikel mit den Links verglichen?), der Artikel ist halbwegs sauber und durchaus enzyklopädisch geschrieben. Es gibt Leute, die die Wikipedia wegen solcher Artikel lieben. Wozu das untergehen lassen?--Chef Diskussion 15:37, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Eine nette IRC story, aber enzyklopädisch ohne jegliche Relevanz. Ähnliche Typen hat jeder IRC-OP erlebt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Allerdings gibt es bis jetzt niemanden, der sich mit einem IRC-Chatlog dermaßen berühmt gemacht hat. nicht löschen

Bekannt gemacht? Ich habe den Link, wie die meisten Anderen hier wohl auch, erst aus einer Diskussion erfahren. Kurz nach dessen Veröffentlichung hier tauchte dieser Artikel auf. Ist nix mit Bekanntheit, wie es scheint. Ansonsten ist ein solcher Vorgang zwar lustig (selbst als Fake), aber enzyklopädisch völlig ohne Belang. Fazit: Löschen. --Unscheinbar 19:12, 5. Jun 2005 (CEST)

behalten Wir sind hier keine einbändige Abiturwissensammlung. Auch wenn es sich um einen Hoax handeln sollte, gehören auch solche amüsanten Begebenheiten zu unserer Wirklichkeit. Müüßte nur etwas umgeschrieben werden. --Historiograf 21:41, 5. Jun 2005 (CEST)

löschen hat in einer Enzyklopädie m.E. nichts zu suchen. Aber: hab lange nicht mehr soooo gelacht! Eigentlich schon schade, dass man über wikipedia nicht öfter an solche knaller rankommt, aber dafür gibts ja auch andere Machwerke im Internet. --M.Lohse

Löschen. Unenzyklopädisch und völlig irrelevant. In jedem Chat gibt es Blöde und Verrückte (beim Wikichat bin ich das...). ((ó)) Käffchen?!? 23:42, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Da fühl ich mich ja schon fast etwas schuldig, weil ich vor 1-2 Tagen den Link zum Foren-Eintrag auf die Diskussionsseite eines bekannten sysops gesetzt habe. Na wenn das mal nicht der Auslöser für einen "Artikel" hier war... egal, auf jeden brauchts keinen Artikel darüber in WP -> löschen --BLueFiSH ?! 23:57, 5. Jun 2005 (CEST)

Wurde schon am 4. Juni gelöscht. ICh bin ich noch etwas unschlüssig, da die Bekanntheit anscheinend wirklich hoch ist. Ich habe eine englische, französische spanische, italienische sowie eine estnische Versin gefunden. In weiteren Sprachen wollte ich nicht mehr suchen ;). Ob so ein Hoax (was ja nur spekuliert wird) oder solche "Dummheit" hier Eingang finden soll... ich weiß nicht. In der Form bereitet mir das Bauchschmerzen, so löschen --ElRakı ?! 01:59, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich hab auch ne Menge Logs hier rumfliegen. Bestimmt auch lustige dabei, aber was hat sowas hier zu suchen? Löschen--Invertigo 09:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass die Enzyklopädie immer auf der Höhe der Zeit ist. Und soetwas gehört eigentlich auch dazu. behalten

Danke fuer Deine Wortmeldung, auch wenn Du anonym bleibst... Was hat solch eine Geschichte fuer eine Relevanz, wenn schon die Koranschändung_(Guantanamo) eventuell nicht relevant ist? --Invertigo 14:18, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen, denn es handelt sich um Tagesgeschehen, welches in zwei Monaten aller Wahrscheinlichkeit nach wieder vergessen ist. Möglicherweise etwas für WikiNews. -- Karsten88 09:35, 7. Jun 2005 (CEST)

Löschen, siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Oder bekommt hier jetzt auch jeder Heise-Troll seinen eigenen Artikel? Mir war diese Seite auch seit ein paar Tage bekannt, aber das liegt wohl eher an der aggressiven Art wie für den Link Werbung gemacht wird als an der Relevanz dessen. Ich nenne das social spamming als erweiterte Form des Social Engineerings und verwandt mit Kettenbriefen. Ich gehe sogar davon aus, dass Wikipedia hier missbraucht wird, um der Sache weiter Aufmerksamkeit zu verschaffen d.h. zum Etablieren einer Urban Legend. Debi sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass der einzige Sinn der Seite, auf der das Log steht, darin besteht, Fans einer Musikrichtung in Kindergartenmanier zu diffamieren. Fazit: Wikipedia sollte sich nicht als Schund-Relay missbrauchen lassen, daher Artikel löschen. --Cyclonus 18:17, 8. Jun 2005 (CEST)

Kurz zur eine kleine Klarstellung dieser bitchchecker-Sache: Die Seite gibts wahrscheinlich erst seit ein paar Tagen, einen Ausschnitt aus dem Chatlog habe ich allerdings schon vor Monaten irgendwo gelesen. --ElRakı ?! 22:33, 8. Jun 2005 (CEST)
also die Seite, die ich geposted hat, gibts schon mindestens 6 Wochen. --BLueFiSH ?! 10:52, 10. Jun 2005 (CEST)

JokeFriends (Spam gelöscht)

Mehr Lebensfreude durch JokeFriends ... Ich denke hier wird niemand von der Teppichkante springen, wenn es diesen Werbemüll nicht mehr gibt. --ahz 01:45, 5. Jun 2005 (CEST)

löschen -- 80.143.58.134 01:49, 5. Jun 2005 (CEST)
Werbung weg, Löschen. --Berlin-Jurist 08:37, 5. Jun 2005 (CEST)
Keine Frage - Löschen NullKommaNix 10:36, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Peisi 11:17, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen --torte 14:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Bei solchen "Artikeln" spricht überhaupt nichts dagegen, die Weblinks etc. oder ggf. den ganzen Text zu entfernen. Sonst macht Wikipedia 1 Woche kostenlose Werbung, die Suchmaschinen-Ratings steigen und die Anbieter, die Wikipedia-Inhalte übernehmen, nehmen die Werbung gleich mit. --Jofi 22:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Siehe Jofi. Spam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Schubismus(erledigt, schnellgelöscht)

Offensichtlich ein Fake. Google kennt die "Religion" nicht. Von dem angegebenen Königreich habe ich noch nie gehört. --ahz

Ich bin auch der Ansicht, daß es sich um einen Fake handelt, schon wegen des Namens der "mystischen grünen Pflanze".löschen--Thomas S. 02:23, 5. Jun 2005 (CEST)
  • netter Versuch ... metacrawler 0 Treffer bitte löschen Pierre gronau 02:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Religion Schubismus existiert tatsächlich. Wenn sie auch nur von einer sehr kleinen ethnologischen Minderheit praktiziert wird. Leider stellt das Internet keine adäquate Imformationsquelle dar. hw68@aol.de 02:50 5. Juni '05

@ahz,@Pierre gronau: Dass ihr wegen jeden Sch**ß Google und metacrawler bemühen müsst, statt einfach mal die Augen auf zu machen finde ich spaßiger als den Artikel selbst! (K'an'oabis)=Cannabis, (Bon`k)= Bong. Noch Fragen? --ollinaie ✉ 04:27, 5. Jun 2005 (CEST)

@ollinaie: Na und? Daß auch Kiffer eine anerkannte Religion haben können, beweisen doch die Rastafari ;-) --Owly K blablabla 07:10, 5. Jun 2005 (CEST)
Hi, das tue ich auch nur, um nicht selbstherrlich zu erscheinen, weil ich einen LA unterstütze ... bitte immer noch löschen Pierre gronau 09:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Brunnenfest Berghausen (erldedigt, gelöscht)

Gehört - wenn überhaupt - in den Ortsartikel. Geograv 03:10, 5. Jun 2005 (CEST)

  • stimme dem zu bitte löschen Pierre gronau 09:16, 5. Jun 2005 (CEST)
löschen --torte 14:46, 5. Jun 2005 (CEST)

Bugulala (erledigt, schnellgelöscht)

Eintrag einer IP vom 31. Mai. Geograv 03:21, 5. Jun 2005 (CEST)

und was soll der Löschgrund sein? --Elian Φ 03:23, 5. Jun 2005 (CEST)
Gugl erbringt zu Bugulala lediglich einen einzigen Hinweis, und dann auch noch diesen hier :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:29, 5. Jun 2005 (CEST)
  • netter Versuch ... ich behaupte das fand nicht statt metacrawler 1 Treffer bitte löschen Pierre gronau 09:14, 5. Jun 2005 (CEST)

IMO ein Fake. Schnelllöschen. --Peisi 11:19, 5. Jun 2005 (CEST)

erstens schlechtes Lemma, zweitens definitiv ein Fake. Löschen -- Der Meister 12:04, 5. Jun 2005 (CEST)

Ja, klar, Ägypter im 4. Jt. v. Chr. in Zetralafrika und dann zu der Zeit eine Schlacht, die so genau rekonstruiert werden kann, bei einem Ort, der sonst nirgendwo verzeichnet ist. Wer's glaubt, mag selig werden. Löschen.

siehe Löschdiskussion vom 31. Mai hier --Atamari 15:27, 5. Jun 2005 (CEST) löschen

bzw. hier. Schnell weg wg. Fake --Macador talk 15:56, 5. Jun 2005 (CEST)

LA durch SLA ersetzt.--Peisi 16:02, 5. Jun 2005 (CEST)

Polymyositis (erledigt, bleibt)

Der Arikel ist in der derzeitigen Form nicht verständlich. Da das Urheberrecht seit Monaten ungeklärt ist (ohne den Hinweis wäre es wahrscheinlich schon überarbeitet, mea culpa) wäre eine überarbeitung möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung. Ein sauberer Neuanfang ist meiner Meinung nach besser. -guety 03:35, 5. Jun 2005 (CEST)

  • habe mir die Mühe gemacht, das pdf das die URV belegen soll zu lesen. Das Wort kommt zwar vor aber als Symptom - das fehlt unter "Anschwärzen" - ich schlage vor URV Vermerk raus und vielleicht in die Qualitätsoffensive ... aber wenn jemand das medzinische Handbuch vorliegen hat ... bitte behalten Pierre gronau 09:30, 5. Jun 2005 (CEST)
  • ich setze mich mal ran, Diskussion solang ausetzen --Uwe Gille ¿Θ? 17:02, 5. Jun 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet. --Uwe Gille ¿Θ? 17:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Jetzt behalten --torte 19:47, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Keimblatt Oekodorf (gelöscht)

Irrläufer im Wikipedia-Namensraum, mal in den regulären namensraum verschoben. Mir erscheint das Projekt ("Ziele haben" ist ja schön) allerdings noch etwas zu unbedeutend für Wikipedia. Ab dem zweiten Satz besteht der Artikel dann sowieso nur noch aus geschwafel. --Elian Φ 04:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Dazu ist das Lemma falsch, der textidentische Artikel Keimblatt Ökodorf hat die richtige Überschrift :o). Littl relax! 09:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich hör das zum ersten Mal, aber prinzipiell kann es auch "Projektdörfer" geben, die der Idee wegen in meinen Augen eine gewisse Relevanz hätten (Republik Rütersberg, SOS-Kinderdorf, Schachdorf Ströbeck, etc.). Ob das hier mit dazu gehört, kann ich schwer beurteilen. Andererseits muss auch nicht jede kleine Bürger-Ini hier rein. Die Doppelung sollte natürlich in jedem Fall raus.Neutral--Proofreader 23:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Der Vergleich einer Aktion von Leuten die NOCH NICHTS zu Stande gebracht hat mit den SOS-Kinderdörfern finde ich schon ein wenig gewagt. Die sollen erst mal was auf die Beine stellen und selbst dann wäre es imho nicht sonderlich relevant. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Wäre das Ökodorf (oder Oekodorf, je nach Lemma) schon da und aktiv würd ich glatt sagen behalten, sowas ist immer interessant und gehört sicherlich auch in eine Enzyklopädie wie der Wikipedia. So wie jetzt sollte es aber wirklich gelöscht werden, kann sich ja nochmal melden wens dann steht... --Ratatosk ✍ 10:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Mapping impulse (gelöscht)

zu wenig, zu speziell.--Janneman 08:20, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist kurz, erklärt aber das - erklärungsbedürftige - Lemma und enthält einen Literaturhinweis. Für sowas ist eine Enzyklopädie da! --Berlin-Jurist 08:36, 5. Jun 2005 (CEST)
Wäre fast geneigt, dem zuzustimmen, wenn da nicht anscheinend ein Zusammenhang mit Mapology (siehe unten) bestünde (gleiche IP). So aber handelt es sich offenbar um einen Versuch, den Kartenquark über mehrere Artikel breitzutreten und klammheimlich in der Wikipedia zu etablieren... Im Übrigen glaube ich nicht, dass jeder Begriff, der irgendwann einmal irgendwo von irgendjemandem gedruckt wurde, darum schon zum Artikel erhoben werden sollte. Fast alle Google-Treffer sind Literaturangaben zu Frau Alpers, und wer ihren Text liest, wird dort wohl auch über seine Bedeutung informiert. Außerdem ist der Begriff auch ganz intuiv, ohne enzyklopädische Erklärung durchaus verständlich. Langer Rede kurzer Sinn: Löschen. --Thorsten1 11:49, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen In der jetzigen Form sieht das nach einer Einzelmeinung aus. Geht in Richtung Theorienfindung. --Zinnmann d 10:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Der Begriff wurde von Svetlana Alpers benutzt, im Zusammenhang mit der niederländischen Malerei des 17. Jhdts. Aber ich habe Zweifel, ob der Begriff eigenständig ist. Wäre im Artikel über Svetlana Alpers gut aufgehoben. --Lyzzy 11:29, 5. Jun 2005 (CEST)
Theoriefindung bzw. Begriffsbildung. Löschen. --He3nry 15:25, 5. Jun 2005 (CEST)
zuminsdest nicht in Deutschen Sprachraum gebräuchlich (dann wird auch keiner nach suchen) --Aineias © 22:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Mapology (gelöscht)

Theoriefindung. hat sich ein Herr Elbs in seiner "neuroästhetischen" Doktorthese ausgedacht: [3].--Janneman 08:28, 5. Jun 2005 (CEST)

Theoriefindung bitte löschen Pierre gronau 09:57, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Herr Elbs schlägt auf seiner hier verlinkten Homepage vor, "Hitlers [...] veraltete[n] anthropomorphe[n] Begriff “Mensch“ [...] in Bälde zu ersetzen mit dem etwas allgemeineren und vielleicht neutraleren Begriff ‘Kartenmacher‘, d.h. jeder, der Karten haben bzw. Karten erzeugen kann." [4] So so, der anthropomorphe Begriff Anthropos bzw. der menschenähnliche Begriff "Mensch" gehört ersetzt durch "Kartenmacher"... Nicht zuletzt, weil auch er ihn verwendet hat. Alles klar! Wenn man sich den Sermon durchliest, fällt allerdings sofort auf, dass "Karte" darin ohne weiteres durch "Weltbild" ersetzt werden kann. Allerdings hört sich das ganze dann nicht mehr so revolutionär an, und gefühlsduselige Wortspiele wie folgendes klappen nicht mehr: "So sind z.B. milliardenschwere Kartenmacher, die nur nach ‘Geld‘ jagen, extrem arm, weil sie lediglich eine Art von Karten – nämlich Kreditkarten – zu ‘besitzen‘ scheinen...". Auf seiner Seite bietet der Verfasser übrigens interessierten Regisseuren auch ein Drehbuch mit Storyboard für einen Kinofilm (!) zum Thema an - wird bestimmt ein Blockbuster. ;-) Zum absehbaren Einwand, das ganze sei immerhin ordnungsgemäß publiziert und mit akademischen Weihen versehen: Wenn sich die Prüfer der Uni Tübingen von diesem Blabla beeindrucken lassen, ist das ihr Problem. Schwerer wiegt da schon, dass dem Menschen Kartenmacher hinter der IP-Adresse das ganze offensichtlich eine Herzensangelegenheit ist, für deren Wikipediapräsenz er eigens eine Nachtschicht eingelegt hat... Zum Behalten reicht das aber nicht aus. --Thorsten1 11:46, 5. Jun 2005 (CEST)
Hallo IP 84.160.209.236, wenn du darauf hinweisen möchtest, dass a) auch der Begriff "Weltbild" von Hitler verwendet wurde und b) ich die Lüneburg mit Tübingen verwechselt habe (sorry!), dann ist das völlig OK. Lege dazu aber bitte einen eigenen Eintrag an und unterschreibe ihn korrekt, anstatt unauffällig in den unterzeichneten Beiträgen anderer herumzuändern. Es muss eindeutig nachvollziehbar bleiben, wer wann was geschrieben hat. Ich habe die ursprüngliche Version wieder hergestellt, deine Änderungen sind hier (Zeile 105) verewigt. --Thorsten1 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)

@Thorsten1: Sehr überzeugend dargelegt :-). Löschen.--Chef Diskussion 15:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Unelegant beurteilt: Absurdität, netter formuliert ist das Theoriefindung oder -bildung. Text und Webseite sprechen für sich. Löschen. --He3nry 15:27, 5. Jun 2005 (CEST)

BinG (zurückgezogen)

Ein Nischenverband dessen Artikel recht informationsarm bleibt. Der Löschantrag vom 13.Mai wurde vom Autor Benutzer:BerndB eigenmächtig entfernt, deshalb nochmaliger LA an dieser Stelle. --MMozart 09:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel stand bei den Löschkandidaten über eine Woche zur Diskussion. Danach hat Stahlkocher über den Löschantrag entschieden ([5]). Was soll also die erneute Diskussion? ... Anyway: Der Artikel ist alles andere als informationsarm. Und dass Barbershop nicht "Mainstream" ist, ist auch kein Grund, den Artikel zu löschen. – Behalten--kh80 •?!• 10:05, 5. Jun 2005 (CEST)
Stimmt - sorry , hatte nur auf den Artikel gesehen. LA einstampfen. (BTW: Toll ist der Artikel nicht...)--MMozart 10:52, 5. Jun 2005 (CEST)
Habe dann mal den LA rausgenommen :o) Littl relax! 12:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Flugbörse TV (erledigt, gelöscht)

irrelevant. Hodihu 10:07, 5. Jun 2005 (CEST)

ich kenn das nicht, was nicht heißen muss, dass es irrelevant ist, aber selbst wenn: Das ist im Moment nicht mal ein ganz schlechter stub und man müsste bei einer Überarbeitung eh nochmal von vorn anfangen, also bitte löschen --torte 14:49, 5. Jun 2005 (CEST)
Der Satz wäre selbst für die Gelben Seiten zu wenig. Da gehört das Lemma allerding hin. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:37, 5. Jun 2005 (CEST)
kein Artikel - löschen --W.W. 23:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Mutation von Bitstrings (erledigt, gelöscht)

Thema viel zu speziell, Inhalt besser bei Genetischer Algorithmus aufgehoben -- Gersve 10:57, 5. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Mutation_%28genetischer_Algorithmus%29 <- dann sollte der Link auf dieser Seite auch verbessert werden --Bioinformatiker 11:04, 5. Jun 2005 (CEST)
habe meinen Artikel in die o.g. Seite integriert, somit kann man den beanstandeten Artikel löschen. -- Bioinformatiker 11:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Abreisetag (erledigt, gelöscht)

ist der Inhalt nicht ein wenig zu trivial? Hodihu 11:06, 5. Jun 2005 (CEST)

.. ist er. Löschen. --Peisi 11:21, 5. Jun 2005 (CEST)

ack. Littl relax! 11:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Der Abreisetag ist der Tag, an dem eine oder mehrere Personen abreisen. löschen -- Der Meister 12:07, 5. Jun 2005 (CEST)

löschen --torte 14:50, 5. Jun 2005 (CEST)
kein Artikel - löschen --W.W. 23:02, 5. Jun 2005 (CEST)

Keinerlei Hinweis auf die Reisekostenverordnung des Bundes -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 23:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Mawashi geri (erledigt, redirect zu Mawashi-geri)

Offenbar handelt es sich um eine Technik aus einer Kampfsportart. Welche das ist, verschweigt der Artikel allerdings. Ich habe hier keine eigenen Kenntnisse, hege jedoch den Verdacht, daß die hier gegebenen Informationen besser in den Artikel zu der jeweiligen Sportart integriert würden, und sich ein eigenes Lemma nicht rechtfertigt. Ob ein Redirect geboten ist, möchte ich nicht beurteilen - der vorliegende Beitrag ist in seiner jetzigen Form jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 11:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich offenbar um Karate. Da ich nicht der Ansicht bin, dass wir für jeden Karate-Griff einen eigenen Artikel brauchen, bin ich für löschen. -- Der Meister 12:11, 5. Jun 2005 (CEST)
Ack. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Im Shotokan-Karate gibt es rund 15 Fußtritte, wie es in den anderen Stilrichtungen aussieht, weiß ich nicht so genau, dürfte aber weitgehend identisch sein. Die einzelnen Fußtritte unterscheiden sich meist recht deutlich. Karateka auf der ganzen Welt bemühen sich fleißig, diese richtig zu lernen. Eine detailierte und korrekte Beschreibung (in der Regel mit Bildern) gehört zur Grundausstattung eines jeden Karate-Handbuchs. Ich bin dafür, erst mal einen Artikel anzulegen mit dem Titel Karate-Fußtechniken und den Artikelinhalt dorthin zu verschieben. Redirect von Mawashi-geri. Den weiteren Ausbau würde ich für den Anfang übernehmen. --Alexander Z. 21:47, 5. Jun 2005 (CEST)

Habe neuen Artikel mit korrektem Lemma geschrieben. --Alexander Z. 13:52, 9. Jun 2005 (CEST)

Kultur Forum Amthof (gelöscht)

Regionaler Kulturanbieter, irgendwo zwischen VHS und Galerie angesiedelt. Gründe für einen Lexikoneintrag sind nicht erkennbar. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7.2. --jergen 11:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, bitte löschen. Littl relax! 11:14, 5. Jun 2005 (CEST)
kann weg --torte 14:52, 5. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:39, 5. Jun 2005 (CEST)
lt. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7.2 müsste der Artikel weg. aber es gibt auch andere Einträge die sich auf Vereine beziehen z.B.: GHP_Bamberg und es gibt noch genug andere Beispiele von Sportvereinen. Kulturvereine dürfen keine Artikel verfassen? ich bins gegen löschen aber wenns so ist solltet ihr retriktiver bei allen Vereinen sein. --Bachera2 21:45, 6. Jun 2005 (CEST)
Der Vergleich mit den Bamberger Basketballern zieht deshalbt nicht, weil jene eine überregionale Bedeutung haben. Ein Verein, der in der deutschen Bundesliga spielt, wird in ganz Deutschland (evtl. sogar in ganz Europa) wahrgenommen. Der Kulturverein in Feldkirchen aber vielleicht nur in der Region Feldkirchen. Dennoch frage ich mich, was gegen den Kulturverein spricht. Bachera2, könnte man nicht noch mehr konkrete Informationen einfügen. Ich denke, der Artikel wäre überzeugender, wenn er nicht allgemeine Ziele und Ideen, sondern kurze, sachliche Beschreibungen von durchgeführten Projekten enthielte. - Mobi2005 21:53, 6. Jun 2005 (CEST)

Syrischer Krieg verschoben nach Syrische Kriege - erledigt

SLA in LA umgewandelt -- Triebtäter 11:16, 5. Jun 2005 (CEST)

  • ah ja, und übrigens behalten -- Triebtäter 11:16, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten --Peisi 11:22, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Wieso sinnlos Behalten --Stefan R 11:46, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Ist doch sehr sinnvoll.Behalten. Vielleicht könnte man noch die Jahreszahlen zur Orientierung eintragen.--Lyzzy 12:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Da syrischer Krieg das allgemeine Ober -Lemma ist und die Einzelartikel zu umfangreich um unter diesem Lemma vereinigt werden zu können sinnvolerweise - Behalten.--MMozart 12:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich stelle mir da schon die Frage, warum es keinen Artikel Syrische Kriege gibt. Die Artikel sind teilweise nicht mal untereinander verlinkt. --213.54.201.77 13:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Jahreszahlen mal nachgetragen. Behalten. Catrin 17:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ich hab mir doch was dabei gedacht, als ich den Artikel angelegt habe.--Obersachse 18:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten--Dirk33 19:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag löschen, BK behalten. --BLueFiSH ?! 00:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich schlage vor nach Syrische Kriege zu verschieben und den BKL-Baustein zu entfernen (dort sollte ein vollständiger Artikel entstehen), Weiterleitung kann von mir aus behalten werden. --213.54.194.15 05:32, 6. Jun 2005 (CEST)

ACK, verschieben ist erledigt. Weiterleitung sollte erhalten bleiben, da Syrische Kriege dann ja eine Begriffserklärungsseite wäre. Artikel selbst (jetzt: Syrische Kriege) auch erhalten. --Ratatosk ✍ 10:09, 6. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt. --213.54.194.15 10:56, 6. Jun 2005 (CEST)

Häääh ? also ich meine das ist nicht so ganz plausibel mit der Schieberei...wo ist denn da jetzt der Vorteil?--MMozart 11:50, 6. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Militärische Tätigkeit (gelöscht)

Alle Artikel der Kategorie:Militärische Tätigkeit wurden in andere zutreffende Kategorien verwschoben. Damit ist diese Kategorie ohne Inhalt. Der Begriff Militärische Tätigkeit ist unglücklich gewählt, da er sich nicht an der Terminologie des Fachgebietes orientiert. 80.171.194.249 11:17, 5. Jun 2005 (CEST)

ehrlich gesagt halte ich von der "Verschiebung" der Kat nichs .. z.B. Ladeschütze befindet sich jetzt unter Kategorie:Allgemeine Truppenkunde .. da war tätigkeit aber selbsterklärender IMO wurde hier verschlimmbessert ...Sicherlich Post 18:24, 5. Jun 2005 (CEST)
Allgemeine Truppenkunde ist nun mal der gängige Fachbegriff. Wenn du es nicht glaubst, dann gib diesen Begriff doch einfach mal bei z.B.Google ein.85.176.24.129
das eine hat mit dem anderen ja nix zu tun; die beiden sind nicht deckungsgleich wie du sicherlich weißt ...Sicherlich Post 00:16, 12. Jun 2005 (CEST)
und IMO sucht man eher nach mil. tätigkeit als nach allg. truppenkunde (weil da passt verdammt viel unterschiedliches rein) ...Sicherlich Post 00:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Islam in den USA (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Eintrag, rechtfertigt keine eigene Kategorie -- Achim Raschka 11:34, 5. Jun 2005 (CEST)

inzwischen waren es zwar schon drei, aber das reicht IMO immer noch nicht. --Aineias © 08:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Islam in Österreich (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Eintrag, rechtfertigt keine eigene Kategorie -- Achim Raschka 11:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Tag Achim, ich denke die Artikel können beide nach Kategorie:Islam verschoben werden. Dann kann man die beiden Unsinns-Kategorien löschen. -- Der Meister 12:13, 5. Jun 2005 (CEST)

genau das ist der Plan -- Achim Raschka 12:16, 5. Jun 2005 (CEST)
verschieben ist auf alle Fälle besser, also löschen --torte 14:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Alex Megane (gelöscht)

Ein DJ wie so viele andere auch. Genügen zwei Singles für einen WP-Artikel? --Zinnmann d 11:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Kurze Recherche - ist an mehreren "echten" Veröffentlichungen beteiligt, die Szenechartsplatzierungen weisen zumindest im Dancesegment auf Relevanz hin. Behalten.--MMozart 12:09, 5. Jun 2005 (CEST)
doch recht mager, Löschen es sei denn, einer entdeckt noch Chartplatzierungen --Uwe Gille ¿Θ? 17:42, 5. Jun 2005 (CEST)
zu mager, ich bin für Löschen -- Andreas75 19:08, 5. Jun 2005 (CEST)
Habe den Artikel schonmal wikifiziert und auf Ergänzungen gehofft. Insgesamt aber zu mager - löschen. --NiTen (Discworld) 11:50, 6. Jun 2005 (CEST)

Richard Groß (erledigt, bleibt)

Wäre 1. WP Landrat irrelvant StillesGrinsen 11:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist nicht richtig. Unser Konsens sieht vor, auf lokaler Ebene alle Bürgermeister von Großstädten (>100.000) und alle Landräte aufzunehmen. Von dieser Regelung abgesehen ist der Artikel über Herrn Groß sehr schlecht. Weder Biodaten noch Parteizugehörigkeit werden genannt. -- Triebtäter 11:40, 5. Jun 2005 (CEST)
Der Konsens zum BM ist jedoch höchst schwammig, siehe LA zu Jörg Schmidt von gestern: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2005#Jörg_Schmidt.--Lyzzy 11:47, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 17:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Stefan64 17:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten--Dirk33 23:45, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Ein Biographieartikel ohne vollständige biographische Daten ist keiner. In der Form löschen. Wenn ordentlich beschrieben, behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:35, 6. Jun 2005 (CEST)
Wurde von mir zwar nicht gewählt, aber dennoch behalten, ist jetzt ein passabler stub.--Michael --!?-- 10:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Hand Menge Paradox

Da hat wohl jemand zu viel nachgedacht (oder das falsche geraucht)... --Reinhard 12:14, 5. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Videospiel Maskottchen (gelöscht, erledigt)

Mal wieder eine Kategorie mit einem einzelnen Eintrag - und dann noch in falscher Rechtschreibung... --Reinhard 12:18, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, es werden noch mehr Einträge - aber an der Fehlschreibung ändert das nichts - ebenso bleibt die Frage, was diese Kategorie soll... --Reinhard 12:20, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Die Kategorie:Computerspiel-Charaktere ist nicht wirklich überfüllt, da lohnt es sich nicht, noch eine zusätzlich für Maskottchen zu machen. --sd5 13:50, 5. Jun 2005 (CEST)
Bin derselben Meinung. Noch eine Kategorie für Videospiel-Charaktere ist überflüssig. --Kam Solusar 15:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Kamoya Kimeu (erledigt, bleibt)

War SLA: "Welchen Sinn hat dieser Artikel? --Bender235 12:21, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten, auf ihn gehen nihct nur die Entdeckung des Turkanajungen, sondern auch andere wichtige Funde.--Lyzzy 12:33, 5. Jun 2005 (CEST)
  • hat der Mann auch irgend wann gelebt. Hier fehlen grundlegende Angaben. abwarten und überarbeiten --ahz 14:01, 5. Jun 2005 (CEST)
  • nicht löschen, der Mann hat seine Meriten. Wenn Daten fehlen, muss man sie halt finden. --HaSee 16:46, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Wüsste nicht, warum man ihn löschen sollte. Auch wenn noch was fehlt, liefert er doch zumindest einige Informationen. Behalten Hodihu 16:57, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 17:49, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Einer der bekanntesten Paläoanthropologen. Behalten--Proofreader 23:07, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Behaltendas ist nur ein kleiner Teil (wenigstens) seiner "Entdeckungen". Dieser Mensch verdient es, erinnert zu werden und gefunden werde zu können.
  • Behalten - der "Sherpa Tensing" der Paläanthropologie. Holger 22:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Absperrung (erledigt, bleibt als BKL)

Da gibt es eigentlich nichts zu unterscheiden - verschiedene Einsatzbereiche bedeuten ja nicht verschiedene Begriffe! Ausserdem ist eine Begriffsklärung mit roten Links ziemlich sinnfrei bzw. kontraproduktiv. --Reinhard 12:40, 5. Jun 2005 (CEST)

naja ich hatte zuerst die Begriffserklärungsseite angelegt und dann erst den eigentlichen artikel, evl sollte ich sowas zukünftig andersherum machen. das erklärt den einzelnen roten link. alelrdings haben wir auch nen haufen begriffserklärungen wo x-rote links sind und nur ein einziger artikel zu geschrieben ist. - cu AssetBurned 14:59, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Neutral - auch eine Tür kann abgesperrt werden, und wird durch diesen Vorgang nicht zu einer Absperrung im Sinne der BKL. --Zollwurf 12:57, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Viel Sinn macht diese BKl wirklich nicht. An der Stelle sollte besser ein Artikel über das Lemma stehen. --ahz 13:48, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Ich wollte damit vermeiden das es zu einem unüberschaubaren artikel kommt. deine Absperrung kann sowohl etwas im Straßenverkehr sein, als auch eine vorgang in der Gas und Wasserwirtschaft (gasabstellen bei nichtzahlung). wenn allerdings jemand lust hat das wort oder besser den begriff von allen seiten zu beläuchten kann er es gerne machen. nur hoffe ich das es dann nicht zu den unüberschaubaren monsterartikel kommt, den keiner mehr pflegen will. - cu AssetBurned 14:17, 5. Jun 2005 (CEST)
@AssetBurned: Schön, dass Du meinen Hinweis in Deinen Artikel übernommen hast. Allerdings hat "Absperrung" weder was mit "Gasabstellen" noch mit "Pkw abstellen" zu tun. Es geht nur um die "Sperre" im engeren Sinne, also um ein Hindernis, welches die Bewegung einschränkt. Hier sind durchaus verschiedene Definitionen denkbar. --Zollwurf 15:07, 5. Jun 2005 (CEST)
Naja, wenn man genau hinschaut wird die Bewegung des Gases in der Leitung ja auch eingeschränkt, durch das Hindernis "geschlossener Gashahn". Definitionen für das Lemma gibt es sicherlich viele, allerdings wären die IMHO besser im Wiktionary aufgehoben - hier löschen. --Ratatosk ✍ 10:14, 6. Jun 2005 (CEST)
Kann man doch ausbauen. --Matthy 14:51, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich habe wirklich großen Respekt vor allen, die Artikel zu banalen Begriffen (Absperrung im Straßenverkehr, Absperrung in Konzerten, Absperrung auf Baustellen, Absperrung [Abschließen] von Türen und Absperrung [Abstellen] von Gasleitungen etc. pp.) anlegen und durch eine noch banalere Begriffsklärungsseite säuberlich von einander trennen möchten. Aber für albern halte ich das trotzdem, darum bitte löschen.
PS: Bevor jemand von der "lieberalen [sic] Löschpraxis" mit dem Einwand kommt, es gäbe auch zu banalen Dingen interessante und nützliche Artikel - stimmt schon, hat auch keiner etwas dagegen. Aber dass es zu einigen (wenigen) banalen Themen gute Artikel gibt, kann keine Rechtfertigung dafür sein, alles Banale einfach unhinterfragt durchzuwinken. Wer einen Artikel zu einem "irrelevanten" Thema hier haben will, müsste m. E. selbst, und zwar innerhalb der großzügig bemessenen Löschkandidatenzeit von sieben Tagen, den Beweis erbringen, dass man "sogar aus sowas" etwas Vernünftiges machen kann - und nicht nur auf die vage Möglichkeit hinweisen, dass das ja irgendjemand irgendwann tun könnte. Diesen Beweis halte ich hier aber keineswegs für erbracht. --Thorsten1 21:43, 7. Jun 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand für behalten. So schlimm, wie einige oben meinen, sieht das Lemma ja nun wirklich nicht aus. Und darüber hinaus ist es oft gar nicht so einfach, Banales gut zu erklären. Ich schreibe selbst auch lieber Fachartikel, aber ich finde, auch so etwas muss in der Wikipedia Platz haben. --Wolfgang1018 22:15, 7. Jun 2005 (CEST)

Änderungen SC28 (erledigt, gelöscht)

So ist das keine Artikel - ich glaube auch nicht, dass das Lemma überhaupt Sinn gibt --Reinhard 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Hier gibt es auch alles. Warum schreibt der Autor nicht gleich über das Motorrad (?) einen Artikel, sonder nur über die Änderungen? In der Form und unter diesem Lemma: Löschen! --Owly K blablabla 12:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Warum sollte das kein Artikel sein? Da ist aufgelistet was sich über einen Zeitraum geändert hat. Benutzer:Flocke 13:01, 5. jun 2005

Wie ich schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe: Das mindeste bei einem Artikel ist ein Einleitungssatz, der beschreibt, worum es überhaupt geht ("Omatest"). Im übrigen muss man sich bei Änderungen an einzelnen Motoren eines Herstellers fragen, ob sie enzyklopädisch relevant sind. ("Schraube am Hinterrad von Ulis Fahrrad...") Was unterscheidet diesen Motor von hundert anderen, was macht die Änderungen an diesem Motor relevant!? --Reinhard 13:09, 5. Jun 2005 (CEST)
@Flocke: Stelle die Infos doch in Honda Fireblade ein. Dort hast du doch bereits Artikelüberschriften erstellt. Die eigenen Artikel haben keinen Bezug mehr zum Ursprung. Das ist z.B. auch bei SC 44 (und leider auch bei allen anderen Artikeln von dir) der Fall.--Lyzzy 13:14, 5. Jun 2005 (CEST)
Kann gelöscht werden, ist jetzt bei Honda Fireblade drin. --Liesel 07:35, 6. Jun 2005 (CEST)
Deshalb jetzt SLA --Stefan Knoepfel 13:07, 8. Jun 2005 (CEST)

Methaqualone (neuerstellt, bleibt)

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 12:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Da der Inhalt in dieser Form auch schon bei Mandrax zu lesen war, habe ich das Ding gelöscht. --ahz 13:44, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 17:51, 5. Jun 2005 (CEST)
wurde inzwischen neu erstellt, ist ´nen ordenlicher Kurzartikel. --Aineias © 21:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Dominus vobiscum! (erledigt, zurückgezogen)

Alle Elemente der Heiligen Messe hier einzeln aufzuführen, halte ich für wenig sinnhaft. Es sollte in Heilige Messe eingebaut werden. --Philipendula 12:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Wenn man den Text in einen anderen Artikel hineinquetscht, fördert man nicht gerade dessen Entwicklung – schließlich gibt es über "Dominus vobiscum" noch einiges zu schreiben (vgl. [6]). Darüberhinaus sehe ich in diesem Fall auch nicht, welchen Qualitätsgewinn eine Verschiebung bringen sollte. Kurze Artikel sind schließlich per se keine schlechten Artikel. :-)
"Dominus vobiscum" ist ein relevanter Begriff, der ausreichend erklärt wird. Also behalten. --kh80 •?!• 13:35, 5. Jun 2005 (CEST)
Natürlich behalten. Es ist ja gerade der Vorteil der Wikipedia, dass man nicht alle möglichen Elemente in einen Artikel hineinquetschen muss, damit der vollständig ist. Sonst müssen wir letzten Endes den Artikel "Heilige Messe" unter demjenigen mit Namen "Religion" unterbringen. Oder gerade unter "Mensch"... --Seidl 14:50, 5. Jun 2005 (CEST)
Schließe mich den Vorrednern inhatlich und formal (d.h. Behalten) an. --He3nry 15:32, 5. Jun 2005 (CEST)
Die Elemente einer Messe sind doch auf einander abgestimmt und ergeben gewissermaßen ein "Gesamtkunstwerk". So ist doch auch die Kommunion von der Wandlung abhängig etc. Das alles zu atomisieren ist, wie Goethes Faust I in seine einzelnen Akte zu zerlegen. Muss ich das als Agnostiker hier anführen? --Philipendula 15:43, 5. Jun 2005 (CEST)
Wer wissen will, was "Dominus vobiscum" bedeutet, der will sicher keinen ellenlangen Artikel über die "Heilige Messe" lesen, nur um sich dort ein paar Informationen herauszufischen. Wenn wir den Begriff "Dominus vobiscum" in einem eigenen Artikel beschreiben können – wieso dann nicht?
Und wenn die oben erwähnte Catholic Encyclopedia dem Thema einen eigenen Artikel spendiert, sollten wir uns doch nicht lumpen lassen. ;-) --kh80 •?!• 16:13, 5. Jun 2005 (CEST)
Wenns euch glücklich macht ... --Philipendula 16:26, 5. Jun 2005 (CEST)
Dies deute ich als Rückzug, habe den LA raus --Historiograf 21:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Auch wenn ich kein Katholik bin und aus biblischen Gründen nie an einer katholischen Messe teilnehmen würde, bin ich für eine Beibehaltung des Lemmas, das ich auch ein klein wenig ergänzt habe. Wozu die Einrichtung von Redirects auf große Artikel im Extremfall führen kann, kann jeder übrigens testen, wenn er die Begriffe "Kathete" oder "Hypotenuse" eingibt. Dann wird er nämlich auf den "Monster"-Artikel Dreieck redirected, nachdem auch der frühere Zwischenredirect "Rechtwinkliges Dreieck" dort eingebaut worden ist. Wenn jemand nicht weiß, dass Katheten und Hypotenuse Teile von rechtwinkligen Dreiecken sind, kann er sich durch einen gewaltigen Artikel scrollen und fröhlich suchen oder frustriert aufgeben. Absurd! Ich lege selbst gerne Redirects, aber man sollte nicht übertreiben! --Wolfgang1018 17:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Affenpfote (gelöscht)

Löschen, s. LA. -- 80.143.72.27 13:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschen, habe SLA gestellt --ahz 13:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Ist übrigens keine Lagerfeuergeschichte, sondern eine Kurzgeschichte von W. W. Jacobs, siehe en:The Monkey's Paw. --::Slomox:: >< 16:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Farfarello (gelöscht)

So ist das noch lange kein Artikel. Außerdem handelt es sich um zwei völlig verschiedene Bereiche, zu denen wir eigene Artikel benötigen würden. Dies würde dann eine Begriffsklärung. Aber erstmal klären, ob einer der beiden Bedeutungen hier hinein gehört. Aber solange keine nennenswertin Informationen hier stehen:

  1. Löschen -- 80.143.72.27 13:19, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, da die Band wohl unrelevant ist, sehe ich auch keinen Bedarf für eine BKL --ahz 13:37, 5. Jun 2005 (CEST)
"Farfarello: umtriebige Band aus Deutschland, deren Wurzeln ins Jahr 1982 zurückreichen." => Weg AN 13:43, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Band war in den 80er Jahren sehr bekannt und hatte auch einige Hits. Wusste gar nicht, dass die noch existieren. Homepage. Wenn sich jemand erbarmt, könnte es einen guten Artikel über die Truppe geben. Habe leider grad keine Zeit. In der Form allerdings löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Blöde Frage am Rande: Gibt es nicht einen Film über einen Kastraten mit diesem Titel?
Das hier: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 6. Jun 2005 (CEST)
das war Farinelli [7] --W.W. 11:29, 6. Jun 2005 (CEST)

Dm2 (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 13:20, 5. Jun 2005 (CEST)

Weg damit AN 13:22, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen, unrelevant. --ahz 13:34, 5. Jun 2005 (CEST)
Ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:54, 5. Jun 2005 (CEST)

Wulf D. Hund (erledigt, bleibt)

keine Eckdaten kein stub --Wst 13:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Immerhin, 13:07 Artikel eingestellt, 13:21 LA! Bei den ganzen anderen Professoren hier, lasst dem Artikel Zeit sich zu entwickeln. abwarten--Anton-Josef 13:27, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anton-Josef - das tun wir ja, mindestens sieben Tage lang. Ein Löschantrag macht dem Erstautor und allen anderen klar lediglich, dass der Artikel zum Zeitpunkt der Antragstellung nach Meinung mindestens eines Lesers unzureichend ist - nicht mehr und nicht weniger. Oft führt gerade ein Löschantrag dazu, dass sich ein Artikel entwickelt. Kein Grund zur Aufregung also.--Thorsten1 13:51, 5. Jun 2005 (CEST)

@Thorsten1: Wie kommst Du auf die Idee, dass ich mich aufregen würde? Für die Aufregung gehe ich morgen wieder meinem Brötchenerwerb nach, oder zanke mich mit der Perle. Grüße --Anton-Josef 18:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen, es erweckt den Anschein, als ob der Ersteller auch nicht so recht gewußt hat, warum er den Herrn hier einstellt - sonst hätte er es wohl hinzugeschrieben. --ahz 13:33, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten, einige Veröffentlichungen AN 13:38, 5. Jun 2005 (CEST)
Nach ANs Erweiterung jetzt knapp oberhalb der Schwelle zum Behalten. Ursprünglicher Antrag war aber gerechtfertigt (siehe Argument oben). --Thorsten1 13:51, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 17:55, 5. Jun 2005 (CEST)

LA ist raus --Historiograf 21:47, 5. Jun 2005 (CEST)

Déplace gémir (gelöscht)

Werbung für eine Band - ob sie in die Wikipedia gehört, wird sich herausstellen. --Reinhard 13:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Finanzer hat sie eben gelöscht - na, auch gut --Reinhard 13:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Generica (erledigt, Redirect)

Habe leider zu spät gesehen, dass es sich um einen Doppeleintrag zu Generika handelt. Vermutlich hat sich dieser Antrag also erledigt, denn entweder:

  1. REDIRECT oder
  2. Löschen nach den Regeln der Schnelllöschung.

Was meint ihr? Ich bin für einen Redirect.

Ich hab einen Redirect draus gemacht -Reinhard 13:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Simone schloos (gelöscht)

So kein Artikel, falsches Lemma und vor allem: Relevanz fraglich. --Reinhard 13:40, 5. Jun 2005 (CEST)

löschen -- 80.143.72.27 13:41, 5. Jun 2005 (CEST)
Soweit erkennbar, veröffentlicht sie ihre, hmmm, Romane nur im Netz in irgendwelchen Foren. Im Buchhandel Fehlanzeige. Fehlanzeige also auch bezüglich Relevanz. Löschen --Seidl 13:46, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:57, 5. Jun 2005 (CEST)

Daten SC28 (erl., gelöscht)

Habe den SLA mal in einen LA umgewandelt. Als Begründung war 'Unsinn' angegeben, was offensichtlich nicht stimmt. Statt dessen sind es eher strukturelle Probleme im gesamten Artikelkomplex um die Honda Fireblade, so dass der (neue) Autor Benutzer:Flocke, der in den letzten Tagen sehr fleißig an diesem Thema gearbeitet hat, hier nochmal gezielt auf die vorhandenen Schwächen aufmerksam gemacht werden kann. Ein SLA erschien mir arg überzogen, der LA ist eigentlich schon kaum gerechtfertigt. Auf Benutzer_Diskussion:Flocke mache ihn auf diese Diskussion hier aufmerksam --Stefan Knoepfel 13:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Hatte den SLA gestellt. Sowas wird hier eigentlich schnellgelöscht, hier passt weder das Lemma noch ist mit irgendwie sinnvollem Inhalt zu rechnen. Der Autor sollte mal probieren, seine Datenblätter in eine halbwegs sinnvolle Form zu bringen, überflüssiges wegzulassen und nicht zig sinnlose Artikel erstellen. --213.54.201.77 13:56, 5. Jun 2005 (CEST)
Siehe auch oben: Änderungen SC28 --Reinhard 13:59, 5. Jun 2005 (CEST)
"hier passt weder das Lemma noch ist mit irgendwie sinnvollem Inhalt zu rechnen. Der Autor sollte mal probieren, seine Datenblätter in eine halbwegs sinnvolle Form zu bringen, überflüssiges wegzulassen und nicht zig sinnlose Artikel erstellen" - Kann ich auch nachvollziehen, nur ist ein SLA m.E. der falsche Weg. Dadurch wird der Inhalt des Artikels für den evtl. änderungswilligen Autor vernichtet. Und ob er dann immer noch Lust hat, daran weiterzuarbeiten, ist schon fraglich. Benutzer:Flocke hat auf seiner Diskussionsseite ja schon nach Hilfestellung gefragt und auch Anregungen aufgenommen. Warum also sofortigen Handlungsbedarf erzeugen, wenn der Mißstand auch binnen 7-Tages-Frist gelöst werden könnte. Wenn auch Struktur, Lemma und Form nicht gepasst haben - durch den SLA wäre Wissen vernichtet worden. Und "Sowas wird hier eigentlich schnellgelöscht" hat ja nun auch nicht unbedingt was zu bedeuten ;) Hier passieren viele Dinge, die 'eigentlich immer gemacht werden', die aber nicht immer sinnvoll sind. Wenn Flocke Interesse an seinen Artikeln hat, wird sich da ganz bestimmt was ändern. Vielleicht braucht er nur etwas Unterstützung. Und da die Löschkandidaten weitaus prominenter sind, als Flockes Diskussionseite, hat er hier vielleicht sogar das Glück, einen anderen, motorradbegeisterten WPler zu finden. --Stefan Knoepfel 14:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Wieso integriert der Autor das nicht in den entsp. Artikel zu dem Motorrad ? Hier Löschen -- Andreas75 19:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Ja, genau. Durch den SLA hätte er nur keine Chance mehr dazu gehabt... --Stefan Knoepfel 20:57, 5. Jun 2005 (CEST)
Kann gelöscht werden. Ist jetzt im Artikel Honda Fireblade integriert. --Liesel 07:38, 6. Jun 2005 (CEST)
Deshalb jetzt wieder SLA --Stefan Knoepfel 13:03, 8. Jun 2005 (CEST)

Dominikus Savio Gruppe (gelöscht)

Konnte keine Relevanz entdecken. --213.54.201.77 13:48, 5. Jun 2005 (CEST)

"Die Dominikus Savio Gruppe ist eine im Jahre 1989 gegründete katholische Jungschargruppe, damals noch unter dem Namen "Puddingbande". (...)" - Was ist denn überhaupt eine Jungschargruppe??? AN 14:30, 5. Jun 2005 (CEST)
eine Jungschargruppe ist eine Jungschargruppe. -- Toolittle 23:59, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Relevanz gegen Null Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:04, 5. Jun 2005 (CEST)
Ebenfalls für Löschen, bitte bei DSG den Verweis mitentfernen. --Jordan1976 10:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Fernmeldeturm Bödefeld (erledigt, redirect)

Überflüssig. Die zwei Sätze über einen beliebigen Sendeturm können IMHO und ohne Verlust von wesentlichen Informationen in die Tabelle unter Fernsehturm (Fernmeldeturm) verschoben und dann dieses Lemma gelöscht werden. --Zollwurf 13:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe das Ding auf die Hunau gestellt, wo es in natura auch steht. --ahz 15:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Clementine Hozier (redirect)

Nihilartikel. --213.54.201.77 14:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist m. E. kein Nihilartikel, aber auch kein Artikel. Wenn es so bleibt kann die Frau Churchills gelöscht werden. --ahz 15:12, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Da es sich durchaus um eine bekannte Persönlichkeit handelt, verdient sie mindestens ein Redirect auf die Seite von Winston Churchill, damit der Name nachgeschlagen werden kann. Beim derzeitigen Informationsgehalt halte ich ein Redirect für die beste Lösung, da hierdurch Redundanz vermieden wird und auch keine Information verloren geht. -- Karsten88 09:10, 8. Jun 2005 (CEST)

Australische Wüsten (erl., behalten)

Nihilartikel. --213.54.201.77 14:14, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist kein Nihilartikel, sondern eine Begriffsklärung, die nur aus toten Links besteht. Löschen Jetzt behalten. --Zinnmann d 14:34, 5. Jun 2005 (CEST)
abwartend, denn der Artikel wurde heute erst verfasst, vielleicht hat ArtMotion ja noch vor, die Wüsten-Artiekl zu schreiben --torte 15:03, 5. Jun 2005 (CEST)
ein paar Wüsten gibts jetzt schon; wäre der Artikel nicht gut unter Liste australischer Wüsten aufgehoben? Dbach 17:31, 5. Jun 2005 (CEST)
Hab' ich mir auch schon gedacht, dass das Lemma nicht unbedingt vorteilhaft gewählt ist. Wenn man den Artikel verschiebt, wäre ich erstmal für behalten. Übrigens glaube ich nicht, dass ArtMotion vorhat weitere Wüstenartikel zu schreiben. Die einzelnen Wüsten habe ich erst im Nachhinein verlinkt. -- Der Meister 18:03, 5. Jun 2005 (CEST)
P.S.: Nach den Bearbeitungen gefällt mir der Artikel schon ziemlich gut. Außerdem gab's den Artikel Simpson Desert meines Achtens bei der Listen-Erstellung noch gar nicht. Die fehlenden Wüsten-Artikel kommen schon noch, weiterhin für behalten. -- Der Meister 18:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht verschieben; die australischen Wüsten sind ein zusammengehöriges Wüstensystem, die sich nicht dadurch auszeichenen, dass sie alle in einem Land liegen, sondern, wie schon gesagt zusammen die australische Wüste(n) bilden. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Wenn das so ist, kann man das Ganze auch gleich so lassen. -- Der Meister 18:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Wie die ersten Bearbeitungen gezeigt haben, hat der Artikel durchaus Potential. Statt ihn in die Wüste zu schicken sollte er im jetzigen Zustand eher in die "gute" Stub. --Marbot 19:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel ist inzwischen schon weit mehr als ein Stub, auch hat sich die Zahl der roten Links dank Peterwuttke stark reduziert --Gehkadl 22:18, 5. Jun 2005 (CEST)

OK, überzeugt. Was mich noch interessieren würde ist, ob es den Fachbegriff "Große Australische Wüste" gibt und wenn ja, welche davon dazugehören. --213.54.194.15 06:29, 6. Jun 2005 (CEST)

Novarock (gelöscht)

Werbung für ein Festival. --DaTroll 14:31, 5. Jun 2005 (CEST)

"Das Novarock ist ein Österreichisches Rockfestival in Nickelsdorf, das vom 9. - 12. Juni stattfinden wird. / Lineup (...)" - In einer Woche zum ersten Mal? Wenn im Artikel die Bedeutung dieses Festivals nicht belegt wird => Löschen AN 15:14, 5. Jun 2005 (CEST)
Seh ich wie AN. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Geburtendefizit (erledigt, bleibt)

Banale Worterklärung. --Zinnmann d 14:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Geht sogar noch kürzer: "1 - 2 = negativ"  ;-) Löschen --Zollwurf 14:51, 5. Jun 2005 (CEST)
  • ... und künstlich aufgebläht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Warum immer diese Häme und das Totschlagsargument "banale Worterklärung"? Wie viele Artikel in der Wikipedia handeln von einfachen und alltäglichen Dingen und sind trotzdem äußerst informativ. Ich jedenfalls finde, dass ein solcher - gerade im Hinblick auf die demografische Entwicklung in Deutschland - wichtiger Begriff in der Wikipedia nicht fehlen darf. Daher habe ich den Artikel wikifiziert und deutlich ausgebaut. Damit dürfte sich der LA eigentlich erledigt haben?! --Wolfgang1018 18:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang1018, jeder Artikel - und sei sein Gegenstand noch so wichtig - darf oder sollte sogar fehlen, solange niemand mehr dazu sagen kann oder will als z.B. die erste Version dieses Artikels, die unbestreitbar eine "banale Worterklärung" war. Was das mit "Häme" zu tun haben soll, ist mir unklar. Wenn dann jemand einen berechtigten Löschantrag zum Anlass nimmt, den Artikel auszubauen - um so besser. Aber mal ehrlich: Wärst du wirklich auf diesen Artikel gestoßen, wenn Zinnmann die ursprüngliche einzeilige Worterklärung nicht bemängelt hätte? --Thorsten1 20:03, 6. Jun 2005 (CEST)

In jedem Fall behalten. Auch wenn der Artikel noch recht kurz ist, da läßt sich noch was draus machen. -- Andreas75 19:16, 5. Jun 2005 (CEST)

  • behalten - wurde anständig ausgebaut -- Ralf 23:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Leider bin ich nicht so begeistert: Im Themengebiet Demograpahie existieren zum Thema Geburt eh schon eher zuviele Einzelstichworte: Artikel sind doppelt und missverständlich und teilweise sogar falsch. Siehe bespielsweise das Chaos in Fertilitätsrate, Geburtenrate, Geburtenziffer, Zusammengefasste Geburtenziffer + Fruchtbarkeitsrate ... und was kommt als nächstes: Geburtenrückgang oder Geburtenüberschuss ?-( ... notwendig wäre mal eine Generalüberholung und sinnvolle Redirects statt weitere (leider sinnlose Artikel) ... Hafenbar 22:29, 7. Jun 2005 (CEST)

Goldene Regel der Mechanik (erledigt, bleibt)

Überflüssig. Könnte eventuell als Beispiel in den Artikel Mechanik eingearbeitet werden. Störend ist auch das "Attribut" (Goldene Regel). Die Physik, zu der die Mechanik gehört, hat unzählige 'goldene Regeln'... --Zollwurf 14:44, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten, "Goldene Regel der Mechanik" ist seit Galilei ein stehender Begriff. Hoss 16:29, 5. Jun 2005 (CEST)
  • eben war hier doch noch ein eintag von Berlin-Jurist (Zitat: " Behalten, diese Regel wird gemäß google-check tatsächlich allgemein als "Goldene Regel" verstanden. ") - absichtlich oder versehentlich selbst gelöscht??? - Dazu und dem Vorredner: Full ACK Behalten--jmsanta 13:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Continental-Barum (erledigt, bleibt)

Substub, kann in dieser Form locker bei Continental AG eingearbeitet werden. --Skriptor ✉ 14:59, 5. Jun 2005 (CEST)

  • behalten und ausbauen. Barum ist schon recht bekannt Ralf 15:26, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Neutral. Ich halte bei Conti für angebrachter. Aber meinetwegen auch eigenständig behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 18:18, 5. Jun 2005 (CEST)

Graveland (erledigt, gelöscht)

Substub, in dieser Form zu aussageleer. Bedeutung nicht erkennbar. --Skriptor ✉ 15:01, 5. Jun 2005 (CEST)

"Graveland ist eine polnische Black Metal Band die teilweise vom Pagan Metal beeinflusst ist." => Weg AN 15:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Relevanz muss mit der Lupe gesucht werden, auch Google findet nicht wirklich viel (und wenn nix dolles) Loeschen --Invertigo 15:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Verstehe auch nicht ganz, warum aus dem SLA ein LA gemacht wurde...
Der Artikel ist keiner, also Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:34, 5. Jun 2005 (CEST)
gelöscht, der erfüllte IMHO die schnellöschkriterien --finanzer 19:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:1129 (bleibt)

Usw. - das kann doch nicht wahr sein! Was sollen diese Unsinns-Kategorien neben dem (auch schon fragwürdigen) Artikel 1129? Und dann Unterkategorien Kategorie:Gestorben:1129, Kategorie:Gelebt:1129, Kategorie:Nicht Gelebt:1129 ,Kategorie:Zu heiß gebadet:1129... !? Wikipedia verliert sich in Nebenkriegsschauplätzen und im Kategorisierungswahn! --Reinhard 15:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich blicke ehrlich gesagt schon lange nicht mehr durch, welche Kategorien es hier gibt und welchen Sinn und Inhalt diese haben. --ahz 15:10, 5. Jun 2005 (CEST)
Das sind doch klare Zwillinge. Unnütz. Löschen. --Seidl 15:11, 5. Jun 2005 (CEST)
Das ist eine von etwa 2000 gleichgearteten Jahreskategorien. Es ist völlig unsinnig, eine davon willkürlich herauszupicken und nur für diese eine einen LA zu stellen. Um einen Anspruch auf Ernsthaftigkeit zu erheben, wäre es notwendig, alle Jahreskategorien gemeinsam zur Diskussion zu stellen. Daher stark behalten --195.93.60.111 16:45, 5. Jun 2005 (CEST)
Erwartest du also 2000 Löschanträte anstelle von einem, um mehr Ernsthaftigkeit in der Sache zu sehen!? --Reinhard 18:20, 5. Jun 2005 (CEST)

Vorerst behalten. Irgendow gab es einmal einen Konsens die Geboren xxxx und Gestorben xxxx Kategorien nicht zu löschen. Diese sind aber überall Unterkategorien der Jahreskategorien nach dem Schema Kategorie:1129. Ohne eine grundlegende Reform geht der Löschantrag daher meines Erachtens ins Leere. --- Stechlin 16:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich hast du recht und es ist wirklich das beste, sich aus dem Kategoriensumpf gänzlich herauszuhalten und die Kategorien-Protagonisten in dem von ihnen selber aufgewühlten Schlamm versinken zu lassen... --Reinhard 17:16, 5. Jun 2005 (CEST)
Für diesen gelassenen Ausspruch hast Du eine Tasse Tee und einen Keks bei mir gut :-) --Blaubahn 10:40, 6. Jun 2005 (CEST)

FDP Rheinland-Pfalz erledigt, gelöscht

Für Unterverbände von Parteien besteht der Konsens keine Artikel anzulegen, da es über diese, wie das Beispiel eindringlich belegt, wenig eigenständiges zu berichten gibt, was nicht auch schon der Artikel zur Partei beeinhaltet. --ahz 15:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Korrekt. Löschen.--Chef Diskussion 15:23, 5. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 6. Jun 2005 (CEST)

"Für Unterverbände von Parteien besteht der Konsens keine Artikel anzulegen." - dann bitte schnell gelöscht. --Ratatosk ✍ 10:19, 6. Jun 2005 (CEST) 

nach einhelligem Konsens gelöscht--Chef Diskussion 22:53, 7. Jun 2005 (CEST)

Berlinghiero Berlinghieri (gelöscht)

Lemma und Artikelinhalt passen nicht zusammen. --213.54.201.77 15:45, 5. Jun 2005 (CEST) Aus MAlerei der welt abgeschrieben. Aber es ist wirklich nicht rauszukriegen ob hier Vater oder Sohn besprochen werden (sollen). Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Taos-Brummen (redirect)

Hoax. --213.54.201.77 15:47, 5. Jun 2005 (CEST)

Wenn ein solcher Hoax aber bereits das Ausmaß einer Massenpsychose bekommen hat und darüber Literatur und Webseiten existieren, hat das schon Relevanz. Das sollte aber im Artikel ausdrücklich gesagt werden.--Rabe! 18:28, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Das ist Unfug, ein paar Einwohner glauben das Summen zu hören. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:39, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Redirect auf Taos-Hum gesetzt. Als Hoax würde ich das nicht bezeichnen, höchstens als esoterisch-mythisch fehlinterpretiertes akustisches Phänomen. -- 240 Bytes Keks? 18:43, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Die Version unter Taos-Hum behalten. --Pjacobi 23:01, 5. Jun 2005 (CEST)
...und in welche Kategorie sollte das eingeordnet werden? --W.W. 22:59, 5. Jun 2005 (CEST)
Kategorie:Sinnestäuschung und Kategorie:Urban Legend. --Pjacobi 23:01, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten - Ich hatte den "Brummton" für eine schwäbische Halluzination gehalten. Jetzt bin ich ent=täuscht. Holger 22:19, 8. Jun 2005 (CEST)

Lesebühne (erledigt, bleibt)

Vielleicht ein launiger Zeitungsartikel, aber kein enzyklopädischer Beitrag. --Philipendula 15:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine launige Antwort, die gut zum Thema Lesebühnen passt, mich jedoch betrübt, weil Du mich damit rausgesetzt hast. Was hat Dir denn nicht gefallen? Stephan Steckling

Leider bist du nicht angemeldet, deshalb ist es schwierig, mit dir zu kommunizieren. Der Artikel bleibt hier mindestens 7 Tage stehen. Wenn er bis dahin was Anständiges geworden ist, kann er bleiben. Versuch doch einfach mal, in der Zeit einen richtigen Artikel draus zu machen. Überleg mal, wie müsste so was in einem Brockhaus stehen. Möglichst neutral, ohne Witzchen. Schau dir mal andere Artikel an und versuche, diesen Stil zu erreichen. Viel Glück noch --Philipendula 16:43, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Schon ein Lemma wert, mit starker Kürzung und mehr Verallgemeinerung (warum müssen Geschichten immer lustig sein?) ist der Artikel zu retten. Überarbeiten, 7 Tage --Uwe Gille ¿Θ? 18:44, 5. Jun 2005 (CEST)

--interessanter Artikel, bietet viel Stoff. Manche Löschanträge sind wirklich nicht nachvollziehbar. Jetzt schon gut! überarbeiten und behalten --Wst 19:09, 5. Jun 2005 (CEST) Hallo Wst, wie schön, dass Dir mein Artikel gefällt! Hast Du nicht Lust, mit Hilfe des Brockhaus einen richtig guten Lexikonartikel dadraus zu machen? Du kannst ihn gerne auch mitunterschreiben! Gruß und Kuss, Stephan Steckling @Stephan, ihr sollt nicht den Brockhaus zu Hilfe nehmen, sondern ihn so umarbeiten, dass er auch im Brockhaus stehen könnte. Wenn der Artikel wird, war doch der Löschantrag zu was nütze, oder? --Philipendula 22:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten PaulaK 12:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Herzogin (Burgund) (erledigt, bleibt)

Richtig ist Kategorie:Herzog (Burgund) --195.93.60.111 15:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten, wurde doch schon alles x-mal durchdiskutiert, wie mit Gemahlinnen von regierenden Fürsten umzugehen ist. --Pischdi >> 20:02, 5. Jun 2005 (CEST)

Natürlich behalten, und die anderen auch. Wenn die Erbfolgen der europäischen Staaten nicht geschlechtsneutral sind/waren, können wir nichts dafür und daher nicht die Geschichte umschreiben, indem wir Nichtherrscher in eine Herrscherkategorie packen. Diese zwei Sachen sind einfach per definitionem völlig verschieden. --AndreasPraefcke ¿! 22:27, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Gründe sind genannt. --redf0x 17:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Forum Hotel (redirect)

Im Artikel Alexanderplatz (Berlin) ist alles dazu gesagt. Solange es nichts grundlegend neues gibt, ist dieser Artikel sinnlos, zumal das Hotel nur zwischen 1990 und 2003 Forum-Hotel hieß, gebaut wurde es als Interhotel und heute heißt es "Park Inn". Einzig neu an dem Artikel sind die Weblinks, die nicht viel aussagen und der Interwiki-Link zur en.wikipedia auf einen schlechten Stub dort. --APPER\☺☹ 15:54, 5. Jun 2005 (CEST)

  • löschen mir war der Begriff gar nicht mehr bewußt... so wie es jetzt da steht, ist es eine Begriffserklärung, könnte einem Suchenden helfen... aber ein Artikel ist das nicht. Wenn ich Hintergründe wüßte, würde ich einen Artikel daraus machen (höchstes Hochhaus Berlins ist sicher erhaltenswert) - aber so... Ralf 23:57, 5. Jun 2005 (CEST)
    • Das Gebäude an sich kennt man eher als Hotel Stadt Berlin, es entstand mit der Alex-bebauung ende der 60er. Irgendwelche vorübergehende PR-Namen der Nachwendezeit sind m.E. unrelevant. Es ist heute das zweithöchste Haus in Berlin nach den Treptowers. --Magadan  ?! 01:04, 6. Jun 2005 (CEST)
      • ja genau, Hotel Stadt Berlin kenne ich auch noch... das Haus hat sicher einen Nennung verdient - aber in der Form ? -- Ralf 01:54, 6. Jun 2005 (CEST)
einest der wichtigsten Touri-Hotels in Berlin Preiswert und gut. Die Nennung muss bleiben, über den Namen lässt sich streiten. --Pelz 02:02, 6. Jun 2005 (CEST)
  • ich denke auch löschen. Der Artikel bleibt weiter als Redirect erhalten, der auf Alexanderplatz verweist. Ich denke, dort sind die Informationen gut aufgehoben. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 08:03, 6. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Herzogin (erledigt, bleibt)

Richtig ist Kategorie:Herzog --195.93.60.111 16:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten, wurde doch schon alles x-mal durchdiskutiert, wie mit Gemahlinnen von regierenden Fürsten umzugehen ist. --Pischdi >> 20:04, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. --redf0x 17:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Life of A Peasant (gelöscht)

Wozu ein eigenes Lemma? In WarCraft III einbauen oder einfach direkt löschen. --DaTroll 16:04, 5. Jun 2005 (CEST)

Bin für Letzteres. --Philipendula 16:10, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen, WP ist kein Fanzine.--Peisi 16:32, 5. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:46, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen AN 08:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Herzogin (Württemberg) (erledigt, bleibt)

Richtig ist Kategorie:Herzog (Württemberg) --195.93.60.111 16:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten, wurde doch schon alles x-mal durchdiskutiert, wie mit Gemahlinnen von regierenden Fürsten umzugehen ist. --Pischdi >> 20:04, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten --redf0x 17:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Cock and Ball Torture (erledigt, bleibt)

umwandlung in normalen LA, da inhalte nicht völlig deckungsgleich mit alten inhalt ...Sicherlich Post 16:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Artikel:

Wiedereinstellung nach abgeschlossenem Löschverfahren --ollinaie ✉ 04:40, 5. Jun 2005 (CEST)

protest -- ∂ 05:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Aus der Diskussionsseite:

Wiedereinstellung nach abgeschlossenem Löschverfahren --ollinaie ✉ 04:40, 5. Jun 2005 (CEST)

Protest: Es ist nicht leicht zu diesem thema gute informationen aufzutreiben und die sinnhaftigkeit der löschung war schon damals zumindest zweifelhaft. daher würde ich die diskussion gerne noch einmal aufnehmen. siehe dazu auch den kommentar des löschers auf meiner disku. -- ∂ 05:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Ja, Du hast recht, aber gut ist hier das Stichwort. Mich störte der Artikel an sich gar nicht, wenn er gut wäre!

  1. Wer nicht weiß, was CBT ist, wird durch diesen Artikel auch nicht schlauer.
  2. Risiken und Gefahren sollten für uninformierte unbedingt erläutert werden!
  3. die Behauptung CBT gäbe es ausschließlich in der homosexuellen Szene ist schlicht falsch. CBT gehört primär in die Kategorie BDSM, nicht Homosexualität. Manche Schwule mögen's härter: Gut für sie. Aber trotzdem bleiben sie die Minderheit, genau wie bei den Heten auch, hier sollten keine falschen Vorstellungen projiziert werden.

Sobald unter dem Lemma ein halbwegs akzeptabler Artikel zu lesen ist, bin ich gerne bereit gegen jeden Löschantrag zu stimmen. --ollinaie ✉ 05:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Es scheint wohl bedarf für den Artikel zu geben und nicht jeder, der z.B. in einer Kleinanzeige "CBT" ließt, weiß, um was es geht. Auch wenn der Artikel das Thema nur aufs Gröbste umreißst sollten wir ihm Zeit zum Reifen gewähren. Behalten. --ollinaie ✉ 10:36, 14. Jun 2005 (CEST)
der artikel wie er vor der löschung war beantwortete diese fragen zum teil, wobei ich allerdings zu risiken und gefahren vor der löschung nichts mehr finden konnte. der datenschlag ist zu diesem thema jedenfalls ungewöhnlich schlecht bestückt. leider habe ich kein backup. -- ∂ 15:18, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Ein durch naturalitische Schilderungen künstlich aufgeblähter Artikel, der Schlusssatz ist lächerlich, aber kein Hinweis auf Gesundheitsgefährdungen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:49, 5. Jun 2005 (CEST)
so, da noch mal der alte Artikel, der sich nach diversen Verschiebungen gelöscht unter Cock and ball torture] befand: Cock and Balls Torture bezeichnet eine S/M Spielart, bei der Glied und Hoden gefoltert werden. Dazu werden beispielsweise Nadeln, Heißwachs oder Peitschen eingesetzt. Auch das Abbinden des Penis und (schmerzhafte) Stimulation mit elektrischen Schlägen ist üblich. Und Uwe: dass es Gesundheitsgefährdend ist, merkt glaube ich wirklich jeder beim lesen, ich weiss nicht ob man es da jetzt unbedingt dabei schreiben muss. und ach ja, behalten, zumindest hat man nach lesen des artikels schon mal ne ungefähre vorstellung, was da denn kommt. -- southpark 00:55, 6. Jun 2005 (CEST)
@Southpark: Ich glaube Du siehst nicht die unfassbaren Dimensionen menschlicher Dummheit. Sollte der Kram bleiben sollte besser in einem großen roten Kasten über dem Artikel ein Hinweis auf die Gefahren drin sein. Sonst kommt die erste Klage von einem Deppen dem der Lörres abgefallen ist nach dem Motto "In der Wikipedia stand aber nix von gefährlich". Dieser Mensch rennt dann zu einem beliebigen County-Judge in einem US-Kuhdorf, der gerade schlechte Laune hat, sich für grundsätzlich zuständig erklärt und das wars dann... so das worst case scenario. (Ein befreundeter Anwalt hat mal in einer Scheidungssache mit einer Frau von den Philipinen und einem Mann aus USA, die hier in D lebten so eine Nummer gemacht - der Mann war ruiniert.)
Ach so: löschen, wer sowas betreibt weiß eh worum es geht und ich denke nicht, daß normale Menschen nach sowas suchen werden. Zudem Wiedergänger. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels und habe ihn letzte Nacht neu eingestellt, da unter dem Stichwort keinerlei Text hinterlegt war. Durch die letzten Korrekturen ist er deutlich professioneller geworden, wofür ich sehr dankbar bin. Ich habe selbst auch noch einige Ergänzungen eingefügt.

Auch wenn er damit wohl immer noch nicht perfekt ist, bin ich doch der Auffassung, dass es vor allem wichtig ist, dass hier überhaupt etwas zu diesem Thema steht als komplett zu löschen, wenn nicht alle Gesichtspunkte komplett abgedeckt sind. Mit dieser Argumentation kann man viele neue Artikel tot machen, was dem Sinn von Wikipedia zuwider läuft.

Da statistisch etwa 10% aller Männer homosexuell veranlagt sind, ist davon auszugehen, dass auch diese Spielart vielfältig angewandt wird. Von daher sind Erläuterungen zu dem Thema schon interessant.

Ich bin auf weitere Reaktionen gespannt.

  • Unbedingt behalten, damit ich das gewissen Personen androhen kann *grins* Löschen Littl relax! 20:38, 6. Jun 2005 (CEST)
  • @Dickbauch: „wer sowas betreibt weiß eh worum es geht und ich denke nicht, daß normale Menschen nach sowas suchen werden.“ Das klingt aber sehr nach „Thema ist pfui“. Dass das explizit kein Löschgrund ist, weißt du? Der Artikel wurde am 17. 5. als „reine Worterklärung“ gelöscht. Das ist jetzt schon etwas mehr. Behalten. --Rosenzweig δ 21:08, 6. Jun 2005 (CEST)
Da mittlerweile auch etwas über die Risiken ergänzt wurde: behalten (de gustibus non disputandum). Stefan64 21:18, 7. Jun 2005 (CEST)
ich habe noch den Gesundheitshinweis ergänzt. behalten.
@Ollinaie und Dickbauch: bitte informiert euch darüber, was bei den schnelllöschregeln mit "wiedergänger" gemeint ist: eine kopie eines texts, der bereits für löschwürdig befunden wurde. dass das lemma das gleiche ist, reicht nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 12:36, 13. Jun 2005 (CEST)

Media Gamex (gelöscht)

m e d i a GaMex ist ein Computerspielproduzent. Das Team wurde im Dezember 2004 von Marco M. und Mario F. gegründet. Das Team arbeitet derzeit an einem Indoor-Shooter-Projekt. Die Zukunft des Teams ist noch unklar, da es noch Teammitglieder sucht. Aber es sieht gut aus. Oh Mann! Löschen --Peisi 16:16, 5. Jun 2005 (CEST)

bin auch für löschen. WP ist keine Werbeplattform oder Firmenverzeichnis. Dokape 16:21, 5. Jun 2005 (CEST)
löschen. Google findet gerademal 3 Ergebnisse: 2 Einträge in Gästebüchern, 1 in einem Forum. Erfolgreiche Spieleentwicklungs-Unternehmen haben durchaus ihren Platz in der WP (siehe Kategorie:Spielesoftwarefirma), aber nur wenn sie auch entsprechende Erfolge und Bekanntheit (also Relevanz) vorzuweisen haben. --Kam Solusar 16:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Liste der Nobelpreisträgerinnen (gelöscht)

War ein SLA von 80.130.203.209: Diskriminierung von Männern

Ich finde: in die Liste der Nobelpreisträger einarbeiten (also meinetwegen die Nobelpreisträgerinnen rosa einfärben, wenn's denn dem Informationsgewinn dient...), als separate Liste: löschen --Reinhard 16:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Es gibt ausreichend Publikationen, welche die Wichtigkeit dieser Frauen hervorheben. Der Nobelpreis ist kein männliches Privileg, daher schenkt man den Frauen oft mehr Beachtung. Wo soll man sie denn sonst suchen. nicht löschen!!! 212.201.73.131 16:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich sag ja, wo man sie suchen (und auch finden) kann: In der Liste der Nobelpreisträger (und die jetzt bitte nicht mit Binnen-I schreiben wollen!) --Reinhard 17:14, 5. Jun 2005 (CEST)
Da es auch die Kategorien gibt ist die Liste völlig überflüssig. Löschen. --Unscheinbar 16:37, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 16:41, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Überflüssige Informationsdoppelung: Wikipedia ist keine Datenbank – löschen --Skriptor ✉ 16:42, 5. Jun 2005 (CEST)
  • löschen völlig überflüssig -- Ralf 16:54, 5. Jun 2005 (CEST)
Das ist nicht nur Diskriminierung von Männern sondern allgemeine Diskriminierung. So weit ich weiss sind die Kriterien des Nobelpreiskomitees nicht geschlechtsabhängig. --213.54.227.56 20:06, 6. Jun 2005 (CEST)

GONZO ...rockt auf! erled. gelöscht

Die alte R-Frage... Und selbst wenn die positiv beantwortet werden kann: Wer findet so ein Lemma!?! --Reinhard 16:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Dieses Gestammel ist zudem ein Schnelllöschfall. Ich schau in ein paar Minuten noch mal 'rein, und wenn dann da nicht wenigstens Ansatzweise ein Artikel draus geworden ist, lösche ich dieses Fragment. Ein klein wenig mehr Mühe darf man von einem "Autor" schon erwarten. -- RainerBi ✉ 16:47, 5. Jun 2005 (CEST)
Einverstanden. -- Stechlin 17:14, 5. Jun 2005 (CEST)
sehe ich auch so --84.184.231.99 20:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallenhalma (erledigt, bleibt)

Trotz langer Recherche fand ich keinen Hinweis auf die tatsächliche Existenz dieser angeblichen Sportart. Der Begriff ist zwar existent, doch wird er IMMER nur scherzhaft gebraucht. Lediglich in Internet Foren wird über Hallenhalma gesprochen und dann auch meist im Zusammenhang mit 100-Mezer-Schach oder Street-Mau-Mau oder auch Großfeldmikado. MMn ist der Artikel ein Hoax und daher zu löschen. --nfu-peng 17:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Eindeutig Hoax. Löschen. --Peisi 17:17, 5. Jun 2005 (CEST)

mir ist der Begriff als sinnloses nicht existentes Spiel geläufig. Es ist eine scherzhafte Bezeichnung. Vielleicht sollte man den Artikel daraufhin zurechtbiegen. Ansonsten besteht die Möglichkeit, dass wieder ein Scherzbold den Begriff einstellt. Jedenfalls ist der jetzige Inhalt Schwachfug und sollte entfernt werden. -- Dokape 17:20, 5. Jun 2005 (CEST)
Und nachdem Taschenbillard ja nun (leider?) auch gelöscht wurde: löschen --Reinhard 17:40, 5. Jun 2005 (CEST)

Generell: Wie waere es mit einer Seite "Hoax" - die solche Beispiele erklaert und den Unsinn aufdeckt ?!? --Invertigo 18:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Wikipedia-Scherze sind ja mittlerweile Legion - und Sammeln regt nur dazu an, dass neue (meist nicht so furchtbar witzige) angelegt werden. (Die Seite dafür ist Wikipedia:Humorarchiv). Dass bestimmte Begriffe umgangssprachlich für dieses oder jenes verwendet werden, ist wohl eher ein Fall fürs Wörterbuch. --Reinhard 19:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Inhaltlich hat Peng natürlich völlig recht. Da der Begriff in der Tat ziemlich geläufig ist, wäre aber zu überlegen, ob man den Artikel in aufklärerischer Absicht und stark veränderter (!) Form (H. ist eine fiktive Sportart. Umgangssprachlich wird der Begriff für Randsportarten verwendet etc.) behält. Gruss, Stefan64 18:52, 5. Jun 2005 (CEST)
Meine Güte, Stefan64, nur weil ein Begriff "in der Tat ziemlich geläufig ist", muss man ihn doch nicht gleich hier verewigen, auch nicht in "aufklärerischer Absicht". "Ziemlich geläufig" sind auch Taschenbillard (s.o.), Siemens Lufthaken oder eierlegende Wollmilchsau (wow, den Artikel gibt's tatsächlich schon...) - soll man dafür etwa ernsthaft Artikel nach dem Prinzip Gibt's zwar gar nicht, wird von manchen aber trotzdem umgangssprachlich für ditt und datt verwendet anlegen? Lieber möglichst schnell löschen, bevor alle begeistert "ja" schreien... ;-) --Thorsten1 22:09, 7. Jun 2005 (CEST)
Lieber Thorsten, ich würde selbst niemals einen solchen Artikel anlegen. Allerdings gehöre ich zu den Leuten, die hier nicht immer gleich begeistert "Jau, weg damit" schreien. Überleg mal was die Funktion eines Nachschlagewerks ist. Du hörst einen Begriff, meinetwegen Hallenhalma. Du hältst das zwar für Schwachsinn, möchtest aber vielleicht trotzdem gern wissen, ob es das Spiel wirklich gibt oder nicht. M.E. ist das eine legitime Frage, und eine korrekte Antwort darauf daher eine nicht gänzlich unrelevante Information. Du kannst das gern anders sehen, aber pflaum mich bitte nicht an deswegen. Gruss, Stefan64 23:27, 7. Jun 2005 (CEST)
Sorry, Stefan, wenn du dich angepflaumt gefühlt hast - das war nicht meine Absicht. Grundsätzlich ist dein Argument erst einmal plausibel. Aber: Es gibt sehr, sehr viele Begriffe, die "Schwachsinn" sind, die man aber dennoch hört. Wenn man deinen Vorschlag zu Ende denkt, bedeutet das, dass jeder Schwachsinnsbegriff, den irgendjemand vielleicht irgendwann mal irgendwo gehört haben könnte, hier aufgenommen werden kann. Dann bliebe überhaupt kein Ausschlusskriterium mehr bestehen. Ich bin aber der Meinung, dass es solche Kriterien geben muss - was keineswegs heißt, dass ich "immer gleich "jau, weg damit" schreien würde. Welche Kriterien man anlegt, und ob sie im Einzelfall erfüllt sind, darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein; aber nicht darüber, ob es sie überhaupt geben soll. Mag sein, dass ich mich mit dieser Meinung bei den "Lieberalen" unbeliebt mache, aber das nehme ich in Kauf.
Dein Argument kann man übrigens genauso gut umkehren: Wenn ich einen Begriff in einem zuverlässigen, weil kompetent und einigermaßen konsequent redigierten Nachschlagewerk suche, und finde ihn dort nicht, dann ist das durchaus auch eine Information, die mir weiterhelfen kann. Wir können hier nicht alles und jedes aufnehmen und dann in "gibt's" und "gibt's nicht" unterteilen. In traditionellen Enzyklopädien steht auch nur, was es gibt, und es gibt keine zig Ergänzungsbände, die dem einzigen Zweck dienen, den Leser darüber "aufzuklären", was es alles nicht gibt. Auch wenn Wikipedia zum Glück kein Papier ist, sollte man sich hier durchaus an diesen orientieren, sonst werden wir hier zum reinen Webspace-Provider. --Thorsten1 12:02, 8. Jun 2005 (CEST)
Natürlich gibt es sehr viele Nonsensbegriffe, aber dass man sie in Einzelfällen (!) für relevant hält, heisst doch nicht, dass man für die Aufnahme aller wäre. Zum Beispiel würde ich kein Wort zu einem Löschantrag für Unterwasser-Jojo (hoffentlich bleibt der Link rot) verlieren. Jeder von uns hat seine ganz persönliche "Relevanzschmerzgrenze", und es bleibt uns nichts übrig, als das von Fall zu Fall hier möglichst sachlich zu diskutieren. Das ist nunmal der Unterschied zwischen Wikipedia und dem Brockhaus. Gruss, Stefan64 16:45, 8. Jun 2005 (CEST)
Dann sind wir uns ja im Grunde einig. Allerdings sehe ich persönlich zwischen Hallenhalma und Unterwasser-Jojo keinen hinreichenden Unterschied, der es begründen würde, ersteres aufzunehmen, letzteres aber nicht. --Thorsten1 10:47, 9. Jun 2005 (CEST)

So, ich hab den Hoax beseitigt und durch eine Worterklärung ersetzt. Jetzt macht damit, was ihr wollt. Gruss, Stefan64 00:35, 9. Jun 2005 (CEST)

Groessenwahn (gelöscht)

Selbstdarsteller, anscheinend eine Garagenband bei der keine Relevanz erkennbar wird. Fast hätte ich noch n.e.o. hinzugeschrieben. --ahz 17:24, 5. Jun 2005 (CEST)

  • löschen - auch wenn bereits 2 Mitschnitte aus dem Probenraum existieren ;-) -- Ralf 17:31, 5. Jun 2005 (CEST)
  • löschen - wenn eine CD bei Amazon gelistet ist, dann wieder aufnehmen. ;-) -- Dokape 17:37, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich will ja nicht spekulieren, aber Groessenwahn sind bestimmt keine Garagenband. Sie haben jetzt

in Lindenau vor zirka 1000 Zuschauern gespielt und das ziemlich gut. Es ist doch nur fair sie mit zu erwähnen. --213.6.83.181 17:35, 5. Jun 2005 (CEST)Kunze

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Register von Provinzialbands. Wenn ihr auch mals etwas veröffentlicht habt und sich das auch verkauft, dann sehn wir uns hier wieder, löschen. --ahz 17:42, 5. Jun 2005 (CEST)
löschen der Artikel entspricht ausserdem nicht der Formatvorlage von Wikipedia. Wikipedia:Formatvorlage_Musikbands --Dokape 17:46, 5. Jun 2005 (CEST)
Dann wäre es aber wohl Aufgabe von Nutzern wie dir, ihn in das entsprechende Format zu bringen, statt hier rumzumeckern, dass ein ahnungsloser wohlmeinender Einsteller einfach einen Artikel schreibt, statt gefälligst Vorlage soundso zu benutzen. Was soll das denn für ein Löschgrund sein? --62.180.161.106 18:06, 5. Jun 2005 (CEST)
"dass ein ahnungsloser wohlmeinender Einsteller einfach einen Artikel schreibt" - Und ahnungslos wohlmeinend so unterschreibt wie der erste Bandmitglied heisst? Halten Sie uns alle für blöde? AN 07:37, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Komisch, daß die IP, die den "Artikel" scheinbar verfaßt hat und diesen oben verteidigt, immer mit "Kunze" unterschreibt, was seltsamerweise auch der Name eines Bandmitglieds ist. Entweder irre ich mich, oder er erklärt uns durch seine obige "Spekulation" für blöd. BTW: Löschen, meint Owly K blablabla 18:01, 5. Jun 2005 (CEST)
Ja, nomen est omen: Größenwahn ;-{) --Reinhard 18:19, 5. Jun 2005 (CEST)
Genau das dachte ich auch :), wer sich mit so einer Band für wikipediawürdig hält, verdient den Namen wohl zu recht.--Proofreader 22:49, 5. Jun 2005 (CEST)
"Komisch, daß die IP, die den "Artikel" scheinbar verfaßt hat und diesen oben verteidigt, immer mit "Kunze" unterschreibt, was seltsamerweise auch der Name eines Bandmitglieds ist." - Das ist mir auch aufgefallen... ;-) Keine professionellen Veröffentlichungen => hochkant weg AN 07:32, 6. Jun 2005 (CEST)
Der Ersteller hatte den Inhalt nun zur Tabelle gemacht und den LA gleich noch entfernt. ich habe es gleich revertet. --ahz 22:28, 8. Jun 2005 (CEST)

Wer entscheidet hier eigentlich über Relevanz? Gab es eine ähnliche Willkür bei der Entscheidung über Minderheiten nicht auch schon beim Hitler- Regime? Herzlichen Glückwunsch meine Damen und Herren!

Dessweiteren wird hier angebracht, dass wenn die Band ihre ersten Platten verkauft, sie wieder aufgenommen werden kann. Wie schlecht ist das denn? Angenommen die Band schafft in nächster Zeit ihren Durchbruch, dann wäre man bei Wikipedia stolz diese drin haben zu dürfen!? Ausserdem ist es doch sehr paradox etwas in eine Enzyklopedie zu schreiben wass dann sowieso schon jeder kenn. Herzlichen Glückwunsch auch für dieses Kommerzdenken!!

Im oben angeführten Aspekt sollte man dann auch gleich noch über eine Namensänderung nachdenken! "Wikipedia - Die Enzyklopedie wo nur Bekanntes nachzuschlagen ist und neue Informationen abgelehnt werden". Auch diese Politik gab es in ähnlicher Form bei unserem Erich schon...

Es ist schon überraschend dass unser verkorkstes System sogar schon in solch Intensität auf solchen Plattformen wiedergespiegelt wird!

Weiter so!

Weiter so!... ok, wir werden uns bemühen ;-) ... Hafenbar 00:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Wenn man also keine Argumente mehr hat fängt man an dumm zu labern, ja? Naja, da kommt dann zu allen anderen oben aufgeführten Aspekten auch noch Niveaulosigkeit dazu. Und sowas in einem doch angeblich so renomierten Forum. Vielleicht sollte man solche Projekte doch in die Hände von Leuten legen die sich mit sowas auskennen!

Was ist nun mit der Chance, den Artikel in das richtige Format zu setzen? Ich hatte es versucht, aber es wurde ja gleich wieder gelöscht. Soll ich das nun nochmal tun oder wollt ihr euch weiter über den Kurzartikel aufregen? Außerdem muss da auch mal irgendwo stehen, wie man solch einen Artikel anlegt (wenn man als Fremder auf die Seite kommt), damit so eine Diskussion nicht entfacht. Gruß

Simone Laubach (gelöscht)

Relevant? Eher nicht, oder!? --Reinhard 17:38, 5. Jun 2005 (CEST)

in der Form sicherlich keine Relevanz --Dokape 17:41, 5. Jun 2005 (CEST)
nur wirre Angaben, ...Wer an ihr vorbeiläuft, ohne Sie anzusprechen, ist selber schuld..., offensichtlich eine sehr schrille Person. löschen --ahz 17:44, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 17:53, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist gar nix. Löschen. --Peisi 22:28, 5. Jun 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz, kein Artikel - löschen --W.W. 22:55, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen, denn es handelt sich offenbar nicht um eine bekannte Persönlichkeit. Jeder wird wohl einsehen, daß nicht alle sechs Milliarden Menschen eine eigene Seite bei WikiPedia verdienen. -- Karsten88 09:29, 7. Jun 2005 (CEST)

Mercedes McNab (erledigt, LA entfernt)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch; darüber hinaus sollte sein Inhalt in die Fernsehserie intergriert werden. -- Stechlin 17:54, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Ist das nun eine Schauspielerin oder Filmfigur? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:55, 5. Jun 2005 (CEST)
Inzwischen sollte es ausreichend Information für ein Lemma über eine Fernsehschauspielerin enthalten ... behalten -- Aristeides 20:07, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Scheint die Schauspielerin zu sein. Aber in diesem Zustand brauchbar behalten --Chemiker 21:41, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Im jetzigen Zustand behalten. --Rosenzweig δ 00:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Ist dcoh völlig okay behalten!

Da jetzt nach der Übereinkunft einem R nichts mehr im Wege steht (en hat das Lemma auch), habe ich den LA entfernt. -- Aristeides 23:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Illegale Beschäftigung erl. redirect

Ist in Schwarzarbeit ausreichend beschrieben. --Anton-Josef 18:25, 5. Jun 2005 (CEST)

gegen einen redirect spricht was? ...Sicherlich Post 18:26, 5. Jun 2005 (CEST)
Meine technisches Unvermögen. --Anton-Josef 18:30, 5. Jun 2005 (CEST)
  • grins* ... schreib einfach in den artikel: #REDIRECT [[Schwarzarbeit]] und schon klappts mit dem Weiterleiten ;o) ...Sicherlich Post 18:32, 5. Jun 2005 (CEST)

Auch grins, Du kannst so alt werden wie ne` Kuh und lernst immer noch dazu.--Anton-Josef 18:43, 5. Jun 2005 (CEST)

Wobei - so ganz bin ich für mein Teil noch nicht überzeugt, dass wirklich alles in Schwarzarbeit drinsteht bzw. die Begriffe identisch sind! --Reinhard 19:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Koranschändung (Guantanamo) (erledigt, gelöscht)

Ein Nachrichtenartikel für Wikinews - aber enzyklopädisch weitgehend irrelevant (das wenige Relevante kann ja durchaus in Guantanamo-Bucht eingearbeitet werden). --Reinhard 18:31, 5. Jun 2005 (CEST)

ACK --Invertigo 18:32, 5. Jun 2005 (CEST)
Da die Wikipedia seit Neuem auch Aufklärung betreibt, finde ich, dieser Artikel hat aus Gründen Derselbigen seine Daseinsberechtigung. Behalten, da er immerhin ausführicher ist, als andere Artikel, die behalten werden sollten, bevor sie ausgebaut wurden, mit dem Wunsch der Aufklärung. --gmoeller 19:49, 5. Jun 2005 (CEST)
Die Löschbegründung ist vollkommen Unsinnig siehe Enzyklopädie:
"Als eine Enzyklopädie ... bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung ... des gesamten Wissens der Welt"
Die Infos sollten m. E. nicht gelöscht werden. --Dirk33 20:12, 5. Jun 2005 (CEST)
Wissen != Zeitgeschehen --Invertigo 20:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Na hier steht doch Wissen eindeutig als Geschichte.--Dirk33 23:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Eben: Was ist denn das "Wissen" in diesem Artikel?! Dass jemand in Guantanamo auf den Koran gepinkelt hat. Ausserdem ist das mit dem "gesamten Wissen der Welt" natürlich Unfug, auch wenn's irgendwo steht. --Reinhard 20:22, 5. Jun 2005 (CEST)
Zitat ""gesamten Wissen der Welt" natürlich Unfug,". Erschwerst du deshalb den Versuch?--Dirk33 00:47, 6. Jun 2005 (CEST)
Der Versuch ist auch Unfug - "gesamtes Wissen der Welt" ist rein physikalisch viele Zehnerpotenzen entfernt. Das wäre wie ein Versuch, im Hochsprung den Mond zu erreichen - völlig sinnlos... Insofern braucht man da auch nichts zu erschweren. --Reinhard 01:27, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Richtig auf solche Sachen sollten wir dann nicht aufmerksam machen: Holocaust, Völkermord, Kindesmissbrauch. Jetzt legt hier dann auch gleiche Massstäbe an, bitte schön. Der Artikel ist wenigstens lesenswert. --Chemiker 20:25, 5. Jun 2005 (CEST)
Der Zusammenhang ist doch ein ganz anderer. Lesenswert ist der Artikel aber IMHO nicht in einer Enzyklopaedie --Invertigo 20:28, 5. Jun 2005 (CEST)
Das ist in der Tat etwas ganz anderes - andere Frage: was ist denn an "Koranschändung" enzyklopädisch? Höchstens ein Artikel, der die verschiedenen Varianten und Möglichkeiten auflistet (den ich aber eigentlich auch nicht in Wikipedia sehen möchte!). Die Kombination "Koranschändung/Guantanamo" jedoch ist so relevant wie "Fahnenschändung/Neustadt in Holstein 1973" oder wie "Vergewaltigung/Erika Mustermann 1985" - könnte man auch jeweils Artikel drüber schreiben, sollte es aber nicht, das sind halt Nachrichten, aber keine Lemmata. --Reinhard 21:04, 5. Jun 2005 (CEST)

Immerhin hat dieser Vorfall, anders als irgendeine beliebige Fahnenschändung, eine Reihe von Toten produziert, ist also auch nicht bloß eine Lappalie, sondern ein Vorfall, der insbesondere in islamischen Ländern, in Erinnerung bleiben wird. Sollte deshalb zumindest in Guantanamo-Bucht und 2005 erwähnt werden. Bin mir nicht schlüssig, ob es einen eigenen Artikel braucht; das Lemma ist hier wohl nicht einfach zu formulieren; in der jetzigen Form etwas unglücklich, aber mir fällt auch nix passenderes ein. Neutral--Proofreader 22:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe beim Abschnitt Bestätigung des Missbrauchs auch starke Zweifel ob man das so ohne Quellenangaben schreiben darf. --Zahnstein 23:02, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe, dass mit der offiziellen Erlaubnis meinen Kenntlisstand angepasst. Aber strittige Details sind sowieso kein Löschgrund die kann man selbstverstndlich im Artikel oder deren Diskussionsseite klären. Ich finde hier die Diskussion auch sehr erschreckend ein Ereignis, dass durch die gesamte Weltpresse lief, zu der es eine US Militär Untersuchung gab und auch mehrere Tote in islamischen Ländern mit "Fahnenschändung/Neustadt in Holstein 1973" zu vergleichen --Dirk33 00:43, 6. Jun 2005 (CEST)

Im Telepolis Artikel und auch bei anderen Nachrichten steht etwas wie "ein Soldat soll sein Geschäft in der Nähe eines Ventilators verrichtet haben", sprich pinkeln und der Ventilator hat das dann reingeweht. In unserem Text steht dagegen: "ein Nationalgardist urinierte durch ein Fenster auf einen Häftling und dessen Koran;" Der Artikel ist imho WP-würdig, aber nicht so wie er da steht. Er ist schlicht oberflächlich und POV geschrieben. Es ist ein aufgeblähter stub und sollte, wenn er erhalten bleibt, als überarbeitungsbedürftig und POV gekennzeichnet werden. --Zahnstein 01:02, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Wir haben hier auch Artikel über einzelne Ereignisse und Affären, siehe Erdbeben im Indischen Ozean 2004, Katastrophe von Tschernobyl, Zabern-Affäre, Emser Depesche. Das ist m.E. ein durchaus vergleichbares Ereignis, das weltweit einiges Aufsehen erregt hat. Relevant ist nicht, ob oder dass jemand auf Kuba den Koran die Toilette runtergespült hat oder nicht, relevant ist die Affäre, zu der sich das ausgewachsen hat. Es fehlt am griffigen Lemma; Koranschändung (Guantanamo) ist etwas unhandlich. Wie wär's mit Koranschändung in Guantanamo? Den Artikel an sich sollte man behalten. Der Inhalt kann ggfs. überarbeitet werden. --Rosenzweig δ 00:38, 6. Jun 2005 (CEST)
Die "Affäre" sehe ich eben nicht - nur eine gewisse momentane Aufgeregtheit. Wenn das jetzt der Anfang des 3. Weltkriegs wäre (was natürlich niemand wünscht - und was man aber auch erst hinterher weiss), sähe es ganz anders aus. Derzeit ist es halt eine Nachricht von vielen. Aber eben eine Nachricht, kein lexikalisches Lemma. --Reinhard 01:24, 6. Jun 2005 (CEST)
Im Zeithorizont des Universums gesehen ist die ganze Menschheitsgeschichte nur eine gewisse momentane Aufgeregtheit: behalten--Habakuk <>< 17:37, 6. Jun 2005 (CEST)
  • löschen --myukew 19:02, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Diese Koranschändung hat durchaus weltweite Revolten ausgelöst und ist somit meiner Meinung nach durchaus hier als Thema gerechtfertigt. (Siehe Afghanistan, aber auch andere "islamische" Länder). Ich plädiere für behalten. - Sollte die Mehrheitsentscheidung anders ausfallen, bitte ich darum den Inhalt zu verschieben. Ich denke dabei an einen allgemeineren Titel. Momentan fällt mir dafür nur etwas wie Menschrechtsverletzungen in den USA ein. - Das Weltweite Echo und die Affäre um Prese-Berichterstattung über den Fall in den USA sind wohl etwas zu viel für Guantanamo-Bucht ... Gruß! --sputnik 21:12, 6. Jun 2005 (CEST)
  • "Menschrechtsverletzungen in den USA" wäre schon mal falsch, da die Guantanamo-Bucht bekanntlich weder in den USA liegt noch zu den USA gehört. Genau deshalb trauen sie es sich dort ja. --Cyclonus 22:15, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Dieses Ereignis hat keine weltweiten Revolten ausgelöst... Tagesgeschehen -> Löschen --DaTroll 21:16, 6. Jun 2005 (CEST)
welche Maßstäbe setzen den die Löschbefürworter an? Immerhin ist in der WP auch unser Gurkenlaster Unfallfahrer, Die Schrillmänner, Kadaverficker und noch zahlreiche andere Sachen die hoffentlich nicht zum 3. Weltkrieg führen. Und wenn man sich die Berichte über Folterungen im Zusammenhang mit dem Krieg USA vs "Terrorrismus" anschaut ist es eher schon Jahre den Medien--Dirk33 07:04, 7. Jun 2005 (CEST)
Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht - und das Argument "aber Artikel xxx wurde auch nicht gelöscht/ist viel schlechter" ist bekanntermaßen keines! --Reinhard 21:54, 7. Jun 2005 (CEST)
Zitat "Gleichbehandlung im Unrecht" selbsverständlich nicht, Ich sage ja auch nicht das die genannten Artikel zu unrecht in der WP stehen, aber in den Grundsätzen der WP steht auch was von Breite und Tiefe, und da ist eine Begrenzung auf Artikel mit der Wichtigkeit "führten" zum nächsten Weltkrieg falsch.--Dirk33 21:59, 7. Jun 2005 (CEST)
Das gehört als Absatz in den Zusammenhang, also in den Artikel zum Guantanamo-Camp. Wobei ich dafür plädieren würde, aus dem Artikel Guantanamo-Bucht (die ja zuerst ein geografischer Ort ist) die US-Basis auszulagern. Diese möglichen "Koranschändungen" gehören im Zusammenhang mit dem Camp sicher noch zu den geringsten Scheußlichkeiten, auch wenn sie große Wellen geschlagen haben. Der eigentliche Skandal liegt sicher ganz woanders – und für den haben (und brauchen) wir auch keinen eigenen Artikel. Rainer ... 22:47, 7. Jun 2005 (CEST)
Einen ähnlichen Vorschlag wollte ich auch gerade machen, allerdings nicht die Militärbasis, sondern das Gefangenenlager Camp X-Ray auslagern, dann kann dort u. a. auch die "Koranschändung" abgehandelt werden ... Hafenbar 22:52, 7. Jun 2005 (CEST)

Inhalt auf jeden Fall behalten. Halte die Relevanz für unbedingt gegeben. Es ist doch gerade der Vorteil der Wikipedia, daß sie solche Ereignisse über den Tag hinaus aufbewahrt. Ob dasunter einem eigenen Lemma sein muß, ist eine andere Frage.--Chef Diskussion 23:02, 7. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist doch kein Backup für News-Artikel. Diese Geschehnisse werden noch sehr lange an anderer Stelle dokumentiert bleiben ("Google ist Dein Freund" etc.). Es sollte allerdings in reduzierter Form im Artikel Guantanamo-Bucht erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist der Aufstand bei dem es Tote gab für die Relevanz ausschlaggebend (so viel zum Thema "muss es denn erst Tote geben"). Schließlich sind die eigentlichen Misstände und Vorgänge weit schlimmer, dagegen sind die Koranschändungen an sich - mit Verlaub - bestenfalls eine Fußnote wert. --Cyclonus 19:11, 8. Jun 2005 (CEST)
An Hafenbars Variante habe ich auch gedacht. Aber eigentlich ist das Camp eine Folge bzw. Bestandteil der Militärbasis. Müsste man nochmal überlegen. Die grundlegende Relevanz der Vorfälle bestreitet wohl keiner, aber sie sind eben auch nur eine Fußnote in einem weit schlimmeren Zusammenhang. Rainer ... 23:26, 7. Jun 2005 (CEST)

Hm, der Artikel ist ja nun gelöscht, aber im Artikel zu Guantanamo findet sich nichts über eine Koranschändung... --213.54.204.28 08:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Wolfgang Dauner (LA entfernt)

verlegenheitsartikel, das hat er nicht verdient. Neue Chance! --Wst 18:52, 5. Jun 2005 (CEST)

  • immerhin schon biodaten vorhanden. Imho kein Löschgrund ersichtlich, als stub Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 18:56, 5. Jun 2005 (CEST)
ACK. Jazzfans vor! Stefan64 19:03, 5. Jun 2005 (CEST)
ich muss zugegeben, ich tue mir mit den Formulierungen des Artikels etwas schwer. Vielleicht kann ein etwas sprachgewandterer Mitmensch aus den Weblinks noch ein paar Informationen dazutragen? Immerhin stand ein Artikel zum Wolfgang Dauner auf der Wunschliste der fehlenden Artikel. -- Dokape 19:06, 5. Jun 2005 (CEST)
Den Punkt mit der Wunschliste sehe ich genauso - sicher hat der Mann etwas besseres verdient, aber für ein Minimalstub reicht es (Lebensdaten, Tätigkeit)! Das würde dann zu einer Diskussion führen, ob fehlende Lemmata besser sind als stubs... Habe also einen Überarbeiten-Baustein gesetzt und den LA entfernt. Gruß, -- Aristeides 22:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Jobazaar (gelöscht)

Im Mai gegründet und schon reif für die Wikipedia? Mag ich nicht glauben! --Reinhard 18:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht mag ich auch nicht glauben, dass du schon reif für die Wikipedia bist, trotzdem kann es ja so sein. Jobazaar ist doch cool. Ich finde man sollte es drinlassen. --Web-spy

Mich gibts immerhin schon 50 Jahre - auch wenn ich das nicht als Relevanzkriterium sehen würde ;-{) Cool ist so manches - enzyklopädisch so manches andere! --Reinhard 20:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Werbung und zwar nur Werbung --> löschen --Schlurcher 21:22, 5. Jun 2005 (CEST)

Man kann dort jemanden finden, der günstig etwas für einen erledigt. Na das ist ja mal eine Aussage. Ich kann mit nicht vorstellen, dass sowas relevant genug für die Wikipedia ist. Besser löschen--Thomas S. 22:51, 5. Jun 2005 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz, kein Artikel - löschen --W.W. 22:53, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen AN 07:25, 6. Jun 2005 (CEST)
Werbung Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:41, 6. Jun 2005 (CEST)

Wildcats (gelöscht)

Überflüssig. --213.54.219.201 19:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Sie treffen sich zum snowboarden, feiern und den Sachen die das Leben lebenswert machen. also wenn wir jeden listen würden, der so was macht, wo würden das dann enden? löschen vollkommen unrelevant in der Form. Was ist an diesen besonders? Sind die bekannt? --Schlurcher 21:21, 5. Jun 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz, kein Artikel - löschen --W.W. 22:52, 5. Jun 2005 (CEST)
"eine Snowboardcrew aus Canada", aha, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:43, 6. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Invertigo 09:41, 6. Jun 2005 (CEST)

ihr müsst es ja nicht lesen, nur weil es euch nciht interessiert! --Berlin13 22:13, 12. Jun 2005 (CEST)

Weltregierung (gelöscht)

Der Inhalt ist kompletter Nonsens. Es handelt sich um eine unbelegte Privattheorie, wie schon an der ursprünglichen Formulierung deutlich wird: „Als konstruiert, bezeichne ich eine Weltregierung, die ...“ Man könnte unter diesem Lemma auch etwas Sinnvolles schreiben (z.B. über die UNO und ihre Vorläufer), aber dazu findet sich im Artikel kein Wort. --Thüringer ☼ 19:13, 5. Jun 2005 (CEST)

vage ähnlich wie der erste Abschnitt wird der Begriff Weltregierung auch in der Politikwissenschaft verwendet. Allerdings geht hier nix verloren, wenn der Artikel in seiner jetzigen Form gelöscht wird. -- southpark 20:08, 5. Jun 2005 (CEST)
Dieser Eintrag erklärt nichts, kein Artikel, löschen. --Pjacobi 20:12, 5. Jun 2005 (CEST)
löschen --SonicY 22:43, 5. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:42, 6. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, da Quatsch --Schmidt60 10:49, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, denn der Begriff "Weltregierung" gehört durchaus in eine Enzyklopädie. Der dargestellte Inhalt mag zwar stellenweise diskussionswürdig sein, ist aber nicht grundsätzlich als Quatsch zu bezeichnen. Schmidt60, SonicY, Pjacobi und Uwe: Bitte gebt Euch etwas mehr Mühe, das Thema zu verstehen und schreibt konstruktivere Kritik! Auch ich denke, daß der Artikel nicht perfekt ist, aber eine Überarbeitung halte ich eher für angebracht. Schaut mal auf die englische Seite. Die könnte als Vorbild für eine Überarbeitung dienen. Ich habe erstmal den Artikel für das Überarbeiten markiert.-- Karsten88 13:40, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Die englische Version ist tatsächlich interessant. Wenn jemand bis zum 12. Juni wesentliche Teile davon ins Deutsche übersetzt und den hier vorhandenen Müll ersetzt, darf der Artikel bestimmt bleiben. --Thüringer ☼ 18:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Da haben es offensichtlich einige es schwer nötig.. meine EintrÄge ohne Kommentar restlos zu löschen. Ist das Wikipedia? Oder ist das illegaler Raub von Gedanken - bringt nichts. da ich prinzipiell alles mehrfach copiere. Viel Spass beim Löschen!

He du da, unterschreib doch Mal deine Beiträge! Ansonsten kann es leicht passieren, dass andere sie als Vandalismus (Bitmüll) auffassen. Unterschreiben geht einfach: Häng an jeden Beitrag die Zeichenfolge --~~~~ an! --Thüringer ☼ 19:06, 10. Jun 2005 (CEST)
Wörterbucheintrag in Verbindung mit Theoriebildung: löschen. --Skriptor ✉ 19:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Zum Verständins diverser Verschwörungstheorien fundamental und unverzichtbar. Derzeit ist das Lemma zugegebenermaßen suboptimal - aber das kann und sollte man verbessern. Behalten Quetzalcoatlnymphe 10:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Die Überarbeitung durch Benutzer:Quetzalcoatlnymphe hat den Artikel noch schlimmer gemacht. Er ist jetzt eine Andockstelle für diverse Verschwörungstheorien und eine Linkfarm für teils rechtsextreme Verschwörungstheoretiker (ohne dass davor gewarnt würde). Die gehaltvolle englische Version des Artikels ist leider nicht beachtet worden. --Thüringer ☼ 20:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Warnen kannst du ja selbst wenn du den Leser für so unbedarft hältst, dass man ihn ans Händchen nehmen muss. Ich persönlich halte Warnungen für unenzyklopädisch. Dass es rechtsextreme und linksextreme Verschwörungstheorien gibt, dafür kann Wikipedia nicht. Abgesehen davon können diese Verschwörungstheorien wahr oder falsch sein, worüber der Artikel aus gutem grund keine Aussage macht. Wenn du die englische Version als das Maß der Dinge ansiehst (er ist tatsächlich gut), dann mach aus dem Stub einen guten Artikel. Danke trotzdem für die Rückmeldung um die ich dich gebeten hatte. Herzliche Grüße, Quetzalcoatlnymphe 09:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe nun auch die positiven Aspekte eingebaut, die nach dem 1 Weltkrieg und dem 2 WEltkrieg ein permanentes Hoffnungsthema waren. Das Thema "Hoffnungsträger" Weltregierung ist jedoch viel älter und geht bis in die Antike zurück. Bin aber kein Antikenspezialist, vielleicht dort mal anrufen. Quetzalcoatlnymphe 09:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Sehr guter Stub, behalten. Habe Literatur hinzugefügt. 172.181.30.102 21:21, 15. Jun 2005 (CEST)

Karen Lancaume (erledigt, behalten)

keine Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller --Laundry Service 19:17, 5. Jun 2005 (CEST)

Auch hier wie bei Brigitte Lahaie: Relevanz wg. Bekanntheit. Vgl. die ausführlichen Artikel in engl. und frz. WP. Behalten. --Rosenzweigδ 20:01, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele (Diskussion) 20:23, 5. Jun 2005 (CEST)
Hier möchte ich dir mal widersprechen: Nach dem Kriterienkatalog - da kenne ich mich nicht so aus - müsste zumindest eine namhafte Auszeichnung, Bekanntheit außerhalb der Branche, weitere Tätigkeiten oder Mitwirkung in besonders bedeutsamen Filmen zu nennen sein. In der en:WP wird ebenfalls nur "Baise-moi" genannt - reicht das als Kriterium wirklich aus? Gruß, -- Aristeides 22:41, 5. Jun 2005 (CEST)
nur Baise-moi??? Bei dem Presseecho, das der Film vor fünf Jahren hinterlassen hat, stellt sich die Frage nach der Relevanz von Lacaume eigentlich nicht mehr. Ganz klares behalten. -- Triebtäter 22:59, 5. Jun 2005 (CEST)
Dem schließe ich mich an; so was in der Art wollte ich gerade auch schreiben. Stichwort Bekanntheit außerhalb der Branche. --Rosenzweig δ 23:03, 5. Jun 2005 (CEST)
Tja, gerade gegen das "außerhalb" verwahre ich mich einfach - ich z.B. interessiere mich durchaus sehr für Filme etc. und habe bis zu ihrem tragischen Tod noch nie etwas von der Dame gehört geschweige denn von Baise-moi - genau deshalb kam ich ja darauf, dass es sich um eine Berühmtheit innerhalb der Branche handeln müsse... -- Aristeides 23:44, 5. Jun 2005 (CEST)
Ist das der Aristeides-Test: Was ich nicht kenne, ist nicht bekannt? Wenn du von Baise-moi nichts mitbekommen hast, hast du dich seinerzeit scheints nur ziemlich selektiv informiert. Und: Ich kannte auch etliche Personen nicht, bis ich in der Wikipedia auf die Artikel über sie gestoßen bin. Deswegen behaupte ich jetzt nicht, die seien alle allgemein unbekannt. --Rosenzweig δ 23:52, 5. Jun 2005 (CEST)
Baise-Moi war 2000 einer der schlagzeilenträchtigsten Filme außerhalb von Hollywood-Action-Blockbustern war (siehe auch die Nominierungen bei Filmfestivals). Inzwischen gilt der Film als trendsetzend, weil er die Ästhetik von Pornofilmen mit der Erzählweise herkömmlicher Spielfilme vermischt, was dann später in Chéreaus Intimacy oder Winterbottoms 9 Songs seine Nachahmung fand. Aber vielleicht hast Du ja von diesen Filmen auch noch nie was gehört. -- 141.40.169.148 23:55, 5. Jun 2005 (CEST)
behalten. Baise-moi lief in Frankfurt z.B. in einem arthouse-Kino, also weit außerhalb irgendeiner "Szene" (der Film ist eine Collage aus unmotiviertem brutalem Morden und etlichem Geficke, das ganze handwerklich ziemlich grottig montiert und daher keineswegs mit Intimacy vergleichbar.) --Gerbil 00:06, 6. Jun 2005 (CEST)
@Rosenzweig: Wenn du meine Beiträge nicht richtig liest, brauchst du sie auch nicht zu beantworten - wäre jedenfalls angebrachter als platte Polemik. Du kannst (u.a. genau auf der Löschdisku von heute) bei einigen Artikeln feststellen, dass ich hier sehr wohl Lemmata zu einigen Leuten, von denen ich noch nie etwas gehört habe, aufpoliere, um sie zu erhalten, solange ich etwas herausfinde, das mir ihre Relevanz ersichtlich macht. Wann man sich in diesem Falle aber auf einen Kriterienkatalog speziell zu Blue Movies beruft, wird ja wohl noch die Frage zulässig sein, inwieweit jemand dessen Anforderungen als erfüllt betrachten kann - mir war eine über die Szene hinausgehende Relevanz nämlich weder durch das Lemma, noch durch en:WP noch durch die genannten Nachrufe ersichtlich. Das ist eine Löschdiskussion - kein Prozess oder ähnliches! Wenn eine Relevanz besteht, muss es auch möglich sein, sie anderen nahezubringen... 141.40.169.148 und Gerbil haben versucht, dahingehende Informationen zu geben. Bitte versuche doch das nächste Mal auch, etwas konstruktiver zu sein... -- Aristeides 01:05, 6. Jun 2005 (CEST)
Hallo Aristeides, die relevante Information hat Triebtäter schon vor deinem fraglichen Kommentar gegeben: „Bei dem Presseecho, das der Film vor fünf Jahren hinterlassen hat, stellt sich die Frage nach der Relevanz von Lacaume eigentlich nicht mehr.“ Dem hatte ich mich angeschlossen, was dir anscheinend nicht konstruktiv genug ist. Ich war eigentlich (wie augenscheinlich auch Triebtäter) davon ausgegangen, dass dieser Hinweis reicht, aber anscheinend genügt er nicht. Da du dich anschließend trotzdem gegen die Bekanntheit außerhalb der Branche „verwahrt“ hattest, habe ich die fragliche Entgegnung hinzugefügt, die sich nur auf diese zweite Äußerung bezog, nicht auf deine sonstigen Äußerungen oder Tätigkeiten, auch nicht auf deinen ersten Beitrag weiter oben. Da du dich offensichtlich auf die Zehen getreten fühlst. möchte ich mich für die Form der Entgegnung entschuldigen; es lag nicht in meiner Absicht, dir den Prozess zu machen. In der Sache bleibe ich dagegen bei meiner Meinung: Dass du von Person und Film bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nichts mitbekommen hast, heißt nicht, dass sie nicht im Gespräch / in den Medien / in den Nachrichten waren. Im Übrigen möchte ich auch dich bitten, von Unterstellungen („Wenn du meine Beiträge nicht richtig liest“) abzusehen. Ich hatte beide Beiträge durchaus genau gelesen. Ich hoffe, die Angelegenheit ist damit erledigt. --Rosenzweig δ 01:38, 6. Jun 2005 (CEST)
Mit Prozess habe ich nicht mich, sondern das "Urteilen" über die Lemmata gemeint. Das große Presseecho habe ich wohl zur Kenntnis genommen, allerdings wurde ein solches (auch incl. FAZ und Spiegel) bereits früher in anderen Löschdiskussionen oft nicht als Relevanzkriterium anerkannt (z.B. in der Löschdisku um Libby Hoehler - sie steht inzwischen sogar wieder auf der Suchliste...). Deshalb habe ich nach Informationen gefragt. Mit der von 141.40.169.148 angeführten Nachwirkung sieht es für mich z.B. durchaus anders aus. Ansonsten wollte ich dir nur sagen, dass es wirklich keinen Grund gibt, weswegen du dich bei mir entschuldigen müsstest, nehme es aber natürlich positiv zur Kenntnis, dass du es tun wolltest. Gruß, -- Aristeides 02:04, 6. Jun 2005 (CEST)
@Sorry, Idler, dass ich mich mit meiner Antwort vordrängele...
No prob, wenn's der Wahrheitsfindung dient... ;-) --Idler ∀ 17:29, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die Dame ist durch Baise-moi auch außerhalb der Porno-Kreise sehr bekannt geworden und hat Interviews über den Pornobetrieb gegeben. IIRC wurde ihr Selbstmord sogar im FAZ-Feuilleton kommentiert. "Bekanntheit außerhalb der Branche" ist zweifellos gegeben. Gruß --Idler ∀ 01:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Baise-moi war in en.WP und fr.WP schon vorhanden und nun auch in de.WP.

Brigitte Lahaie (erledigt, behalten)

keine Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/PornodarstellerWikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller--Laundry Service 19:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Relevanz wegen Bekanntheit. Immerhin drei andere Wikipedias widmen ihr teils ausführliche Artikel. --Rosenzweig δ 19:44, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele (Diskussion) 20:23, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten - hat immerhin auch in Henry and June mitgespielt, einem seriösen Film außerhalb des P.bereichs. (Wer hat eigentlich den Wäschedienst bestellt??) --Idler ∀ 00:59, 6. Jun 2005 (CEST)

Anja Juliette Laval erledigt, bleibt

keine Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller--Laundry Service 19:26, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag unzulässig; das ist jetzt mindestens der 4. (!) LA. LA entfernt. --Rosenzweig δ 19:35, 5. Jun 2005 (CEST)
Das ist der 2te--Laundry Service 19:37, 5. Jun 2005 (CEST)
OK, am 30. Januar war kein LA. Aber am 11. Oktober 2004 und am 20. März 2005. Das wäre dann nun der dritte gewesen. --Rosenzweig δ 19:42, 5. Jun 2005 (CEST)
@Rosenzweig: womit begründest du die Unzulässigkeit? -- RainerBi ✉ 19:46, 5. Jun 2005 (CEST)
Aus Wikipedia:Löschregeln: „Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht noch mal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden.“ Vgl. auch die Löschdiskussion vom 20. März. --Rosenzweigδ 19:59, 5. Jun 2005 (CEST)
Dann sind wir halt einfach mal unhöflich... Dieser Porno-Spam ist ja auch alles andere als höflich! --Reinhard 20:11, 5. Jun 2005 (CEST)
Dito. Nicht erledigt. Gemäß Eintrag minore Persönlicheit der Branche. Löschen. --He3nry 22:38, 5. Jun 2005 (CEST) (man gönnt sich ja sonst nichts...)
Ich zitiere mal Benutzer:Elian aus den Löschkandidaten vom 10. Mai (anderer Artikel): „Und was soll diese ständige Wiederholung von Löschanträgen?“ Das wurde erst am 20. März diskutiert (Link auf Löschdiskussion vom 20.3.05). Mir scheint nicht, dass ihr euch damit beschäftigt habt. Stattdessen „Dann sind wir halt einfach mal unhöflich.“ So nach dem Motto „Neues Spiel, neues Glück“, oder wie soll man das verstehen? Es kann nicht Sinn der Löschdiskussionen sein, gescheiterte Löschanträge bei unveränderter Sachlage auf Wiedervorlage zu legen, in der Hoffnung, dass es irgendwann mal klappt. Es ist auch nicht ok, solche Löschanträge zu unterstützen, obwohl auf die Sachlage eindeutig hingewiesen wurde. --Rosenzweig δ 23:45, 5. Jun 2005 (CEST)

ACK. Die Unzulässigkeit des LA ergibt sich daraus, dass die Relevanz bereits geprüft und bejaht wurde. Die Löschkandidaten sind weder Beschäftigungstherapie noch ein Kinderkarussell. Gruß --Idler ∀ 00:36, 6. Jun 2005 (CEST)

Und der nächste LA kommt demnächst von Benutzer:Meister Proper!? Leute, lasst es doch mal gut sein... Stefan64 00:41, 6. Jun 2005 (CEST)

Das mit der Höflichkeit ist schön und gut, sofern die alte Löschdiskussion überprüfbar ist. Selbstverständlich hat die "Wiederholungssperre" ihren Sinn. Genau so, wie gelegentlich die Excellenz von Artikeln überprüft wird, ist es natürlich selbstverständlich grundsätzlich erlaubt, nach angemessener Frist und mit neuen bewertungsgründen die Relevanz eines Artikelsubjekts zu überprüfen. Das ist hier leider nicht möglich, jedenfalls kann ich nirgends finden, wann was zur Entscheidung "reevant" führte. Darf ich also noch einmal um Hintergrundinformation bitten? -- RainerBi ✉ 06:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Rosenzweig hat den Link doch weiter oben bereits angegeben... Und selbst Dickbauch gab damals sein Plazet, wenn das kein Argument ist ;-) Gruss, Stefan64 10:58, 6. Jun 2005 (CEST)
Die Geschichte mit dem Wald und den Bäumen ...
Ich sehe bei der alten Löschdiskussion zwar keine wirklich überzeugendes Argument für behalten, das liegt aber wohl eher an meiner generellen Unzufriedenheit mit der bevorzugten Behandlung von Pornodarstellerinnen bei Wikipedia. Das wollen wir aber nicht auf Juliette Lavals Rücken austragen, sondern anderweitig allgemeingültig klären. Ich setze den Löschdiskussionslink noch mal in die Artikeldiskussion, um so vielleicht weitere "Löschanschläge" ui verhindern ;-) -- RainerBi ✉ 13:46, 6. Jun 2005 (CEST)
Hallo Rainer, irgendwie habe ich den Eindruck, wir editieren nicht in der gleichen Wikipedia. „Bevorzugte Behandlung von Pornodarstellerinnen bei Wikipedia“? Ich kann höchstens erkennen, dass sie bevorzugt zum Ziel von Löschanträgen werden. Das mit der allgemeingültigen Klärung hat Dickbauch vor einiger Zeit versucht; was dabei rausgekommen ist, ist zwar halbgar, wird aber wohl besser nicht zu machen sein, und immerhin ist es da. Glaub mir, da gäbe es noch sehr viel mehr Sternchen, die aber aus gutem Grund nicht (oder nicht mehr) in der Wikipedia vertreten sind (neben denen, die durchaus auch relevant und bekannt sind, deren Artikel aber noch fehlt). Die, die da sind, haben eine gewisse Relevanz, was ja nicht bedeutet, dass sie jeder sofort kennen muss. Im Moment sind es 109 Artikel, was im Vergleich zu anderen Personengruppen eher wenig ist, vor allem bei einer Branche, die in großen Teilen Europas, den USA und sicher auch anderswo vertreten ist. Die Kategorie:Schlagersänger weist momentan 295 Artikel auf, fast ausschließlich zu Personen aus dem deutschsprachigen Raum. Die allermeisten davon kenne ich nicht, was aber nicht heißen muss, das die unbekannt sind, im Gegenteil: Wenn ich mal Yellow-Press-Blättchen wie z.B. Frau im Spiegel oder sowas in die Finger kriege, stelle ich regelmäßig fest, dass die voll sind mit Artikeln über diese Leute. Auch bei anderen Personengruppen gibt es jede Menge Artikel über Leute, die kaum oder kaum noch bekannt sind und dennoch relevant. Es hat sich hier z.B. ein Konsens herausgebildet, dass Wissenschaftler auf jeden Fall relevant sind, wenn sie Professoren sind oder waren (ist das eigentlich irgendwo als Regel festgehalten? Vermutlich nicht.) Ich habe z.B. vor einiger Zeit einen Artikel über Martin Crusius eingestellt, den ziemlich sicher kaum noch jemand kennt (Herrn Crusius, nicht den Artikel), mal abgesehen von Fachleuten wie z.B. Benutzer:Historiograf oder anderen Geschichtskundigen hier. Niemand hat aufgeschrien, niemand hat einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt. Was ist jetzt der Unterschied zwischen den beiden? a) Die Laval ist wahrscheinlich bekannter als der Crusius. b) Der Crusius war aber Professor (sprich: ehrbare Person), die Laval dagegen ist bzw. war Pornodarstellerin (sprich: Pfui). Das dürfte auch der Grund sein für die bevorzugte Stellung von Löschanträgen, wie auch die jüngsten vier von unserem Wäschedienst-Löschtroll (der aber, wohl nach dem Motto „Viel Feind, viel Ehr“, gerne auch alle möglichen anderen Artikel löschen lassen will). „Thema ist Pfui“ ist aber explizit kein Löschgrund. Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass er trotzdem der wahre Hintergrund hinter so manchem Löschantrag ist. --Rosenzweig δ 18:29, 6. Jun 2005 (CEST)

Georgina Spelvin (erledigt, behalten)

keine Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller--Laundry Service 19:29, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Mitglied der AVN Hall of Fame; relevant. Behalten. --Rosenzweig δ 19:38, 5. Jun 2005 (CEST)
  • The Devil in Miss Jones mit Spelvin in der Hauptrolle genießt weit über die Grenzen der Pornofilmkonsumenten hinaus Kultfilmstatus. Das kann aber sicher bei so breit angelegten Säuberungsaktionen schon mal übersehen werden. -- Triebtäter 19:49, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele (Diskussion) 20:24, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten - in Verbindung mit The Devil in Miss Jones auch außerhalb der Pornophilenkreise bekannt. --Idler ∀ 00:40, 6. Jun 2005 (CEST)
Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 08:52, 6. Jun 2005 (CEST)

EXBA (gelöscht)

Werbung --Laundry Service 19:36, 5. Jun 2005 (CEST) Löschen --Invertigo 21:20, 5. Jun 2005 (CEST)

Der gesamte Fliesstext: "EXBA Exchange for Business Angels ist ein Online-Portal für Business Angels, Investoren und Unternehmen. Existenzgründer finden hier Kapital, Know-how und Kontakte, die zur Etablierung eines Unternehmens notwendig sein können." => Löschen AN 07:21, 6. Jun 2005 (CEST)

LetsWorkIt (erledigt, schnellgelöscht)

Pure Werbung --213.54.216.23 19:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt einen SLA draus zu machen --Invertigo 20:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Jazzclub - Der frühe Vogel fängt den Wurm (erledigt, bleibt)

Was ist das? Ein Film? --Reinhard 19:40, 5. Jun 2005 (CEST)

Ja von Helge Schneider. In der derzeitigen Form aber nicht im Ansatz erhaltenswert (leider muss ich das als Helge-Fan sagen :( ) Löschen --Invertigo 19:56, 5. Jun 2005 (CEST)
Habs mir gerade nochmal durchgelesen - klingt nebenbei auch wie die offizielle Werbung fuer den Film. Wenn dem so waere, haetten wir uU auch noch ein Rechteproblem --Invertigo 20:51, 5. Jun 2005 (CEST) siehe unten --Invertigo 10:39, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Kein Filmartikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:54, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Habs mal überarbeitet. Der LA wurde allerdings von einer IP vorher entfernt. Bei Bedarf wieder hereinstellen. Cordobes 06:18, 11. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: war URV, siehe hier. Habe den Inhaltsteil jetzt noch etwas überarbeitet und den LA wieder hereingestellt. Cordobes 06:28, 11. Jun 2005 (CEST)

Mittlerweile ist das ein Artikel geworden. => behalten --Spinne !42? 02:51, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Jetzt ganz klar Behalten --Invertigo 10:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Kantorei Velbert (erledigt, bleibt)

Ein Chor wie viele andere - oder sehe ich das falsch!? --Reinhard 19:57, 5. Jun 2005 (CEST)

glaube nicht --> Löschen --torte 20:47, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich denke daß die Kantorei Velbert zu den bedeutendsten Klangkörpern bei der Interpretation geistlicher Chormusik in Deutschland zählte und auch noch zählt - was angesichts der Fülle guter Chöre im deutschen Sprachraum schon etwas heissen will. Insofern halte ich eine Löschung für nicht gerechtfertigt. Auch wenn andere bedeutende Chöre bislang im Wiki nicht vertreten sind, so kann das kaum gegen einen Neueintrag für diesen Chor sprechen - zumal andere Chöre vergleichbaren Niveaus (beispielsweise der Münchener Bach-Chor) hier vertreten sind.

Habe den Text überarbeitet und gestrafft - ich hoffe, so kann er Bestand haben....

Wenn der Chor nicht nur seit über 50 Jahrenden den gleichen Leiter hat, und vielleicht auch noch einige Gründungsmitglieder aktiv sind, dann ist das unter gerontologischen Aspekten bemerkenswert. Ob auch musikalisch halte ich allerdings für fraglich. Vor wievielen Jahren gab es denn die Aufnahmen mit dem WDR ? Lieber Löschen.--84.134.71.1 23:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Erste Rundfunkaufnahmen beim WDR entstanden Anfang der 70er Jahre, danach meines Wissens nach weitere , die jüngsten wohl in den 90ern. Allerdings sollte das keine so große Relevanz haben, geht es hier doch um einen lexikalischen Eintrag und nicht um ein Ranking aktuell gefragtester Chöre. In dieser Hinsicht kann die Kantorei Velbert sicherlich nicht mit einer Gächinger Kantorei mithalten. Aber ist das ausschlaggebend für die Entscheidung, ob ein Eintrag im Wiki gerechtfertigt ist? Dafür spricht jedenfalls, daß der Chor von Prof. Gisbert Schneider geleitet wird, dessen musikalische Reputation außer Frage stehen dürfte.

Sind die bisherigen Diskussionsteilnehmer denn eigentlich kirchen- und/oder chorgesangsmusikalisch besonders interessiert und informiert?

Die Relevanz sollte sich auch - wenn nicht gar: speziell - dem nicht besonders Interessierten erschließen. (Siehe z.B. Daten SC28). --Reinhard 01:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Dem stimme ich gewiß zu. Fragt sich nur, anhand welchen Maßstabs. Medienpräsenz kann ein hinweisgebender Faktor sein, aber als Hauptbewertungsmerkmal reicht sie - meiner Meinung nach - nicht hin. Dies gilt insbesondere für den Bereich der klassischen Kunst/Künste. Ich sähe schon eine "Schieflage", wenn es beispielsweise im Grunde eher unbedeutenden Schauspielern aufgrund Ihrer Medienpräsenz in einer Fernsehserie leichter fiele, im Wiki Aufnahme zu finden, als renommierten Theaterschauspielern, die aber nur einem begrenzteren (und dafür sensibilisierten) Publikum bekannt sind.

Der auch nicht bessere Artikel über den Chorleiter Gisbert Schneider, wenige Minuten vorher von der gleichen IP erstellt, verzichtet auf ganze Sätze und sieht, wenn nicht nach Selbstdarstellung, dann nach Darstellung durch wohlwollende Dritte aus. --Magadan  ?! 01:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Form der Darstellung mag überdenkenswert sein; ich habe sie kurzentschlossen aufgrund dieser "Anregung" überarbeitet. Die Daten habe ich vornehmlich einem Künstlerprospekt entnommen, vielleicht entstand dadurch zunächst der Eindruck der "Selbstdarstellung"? Ich gestehe übrigens freimütig, daß ich erst aufgrund der Arbeit an dem Artikel über Gisbert Schneider die Notwendigkeit erkannte, die Kantorei Velbert ebenfalls in einem Artikel darzustellen. Mir sind durchaus auch weitere "Lücken", was die Darstellung anderer Chöre angeht, aufgefallen, doch hatte ich ad hoc nicht die entsprechenden Unterlagen, um auch für diese einen fundierten Artikel verfassen zu können.

  • Keine Relevanz erkennbar. "Neben vielen zeitgenössischen und weniger bekannten Werken"- solche Satzteile sind nur Spam. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Weshalb wird dieses Satzfragment als Spam bezeichnet? Es drückt im Gesamtzusammenhang doch nur aus, daß der Chor sich neben der Aufführung der etablierten großen Oratorienwerke eben auch moderner Chormusik widmet, die zumeist nun mal weniger bekannt ist - ohne daß damit etwas über ihre Qualität gesagt wäre. Man mag das besser formulieren können, Anregungen sind da willkommen, aber inwiefern spricht das gegen die Relevanz des Artikels? Es zeigt doch eher, welchen Anspruch der Chor an sich stellt, sind moderne Werke gesangstechnisch doch oftmals ausgesprochen difizil.

  • Ich hab jetzt mal ein paar Tage hin und her gedacht. Und mir so meine Gedanken gemacht, warum eigentlich nicht auch regional renommierte Chöre mit überregionalem Bekanntheitsgrad (ich denke mal, daß ist so etwa eine treffende Einstufung auch dieser Kantorei) ihren Berechtigungsgrad in Wikipedia haben sollen. Auf die kulturelle Entwicklung dürfte sie zum Beispiel deutlichen Einfluß gehabt haben. Der Sinn in Wikipedia ist in meinen Augen zumindest genauso groß, wie der eines Richters des BGH, der zwar an diesem gearbeitet hat, von dem aber ansonsten nichts herausstellendes im Artikel zu finden ist (Beispiel: Lothar Zysk). Ich bin sicher, daß diese Kantorei auf Dauer deutlich öfter gesucht werden wird und der Artikel den Lesern weiterhelfen kann. Ich stimme also nach einiger Überlegung eindeutig für Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich bin zufälligerweise auf den Artikel der Kantorei Velbert und damit diese Diskussion hier gestoßen und war überrascht und erfreut, den Chor hier zu finden, habe ich doch viele eindrucksvolle Konzerte dieses Chores miterleben dürfen. Den Diskutanten hier sei gesagt, daß sie sich nicht vom möglicherweise provinziell anmutenden Namen täuschen lassen sollten: Die Kantorei Velbert ist weit über ihre Heimatstadt hinaus bekannt. Ich selbst komme aus Düsseldorf und fahre gerne in die "Provinz", wenn mich dort Musik auf so erfreulich hohem Niveau erwartet, wie es in Velbert der Fall ist. Daher sei es mir, als reinem Nutzer der Wikipedia, der zudem fortgeschrittenen Alters ist, gestattet, für den Verbleib des Artikels zu stimmen! Mit freundlichem Gruß, Voss. PS: Angesichts der Existenz eines sehr ausführlichen Artikels über meinen Namensvetter Holger Voss, den ich gerade entdeckt habe, dessen "Bekanntheit" alleine einem Strafverfahren zu verdanken ist, verstehe ich kaum, daß es eine Diskussion gibt, ob ein Artikel über die Kantorei Velbert gerechtfertigt sei. Mir scheint, da wird eher nach Interessenlage der hauptsächlich beteiligten Autoren geurteilt? Wobei ich immer wieder von der Qualität vieler Artikel hier positiv überrascht bin. PPS: Mir fehlen die technischen Kenntnisse, um meinen Wunsch wie die anderen Diskutanten in Fettschrift darstellen zu können, bin aber dennoch ganz eindeutig für BEHALTEN!

Freedom Socialist Party (gelöscht)

Keine Relevanz deutlich. --213.54.226.155 20:43, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Wie soll man sonst die ganzen kleinen trotzkistischen Parteien richtig einordnen, wenn sie nicht in der WP stehen? --Thüringer ☼ 22:24, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen, diese ganzen winzigen Trotzkistengrüpplein entbehren jeglicher politischer oder gesellschaftlicher Relevanz (Zwei Trotzkisten in einem Zimmer ergeben mindestens 5 Trotzkistengrüppchen...). ((ó)) Käffchen?!? 07:08, 6. Jun 2005 (CEST)
"Wie soll man sonst die ganzen kleinen trotzkistischen Parteien richtig einordnen, wenn sie nicht in der WP stehen?" - Wie schaffe ich es, meine Socken zu ordnen, obwohl keine Liste in der WP steht? Keine Hinweise auf Mandate auf Landes/Bundesebene (in den USA: Bundesstaat oder Kongres/Senat) => Löschen AN 07:17, 6. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:57, 6. Jun 2005 (CEST)

sind mandate (zumal in laendern mit mehrheitswahlrecht und huerden, welche es kleinen parteien unmoeglich machen, in vielen bundesstaaten ueberhaupt auf den stimmzettel zu kommen (selbst die us-gruenen sind in einigen bundesstaaten opfer dieser regelung, landesweiten ballot status haben in den usa nur drei parteien: die beiden grossen und die libertarians)) das einzige kriterium?

Ja. Btw.: auf Deiner Tastatur finden sich zwei Shift-Tasten. Deren Benutzung macht es dem Leser erheblich leichter... ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 6. Jun 2005 (CEST)
Das ist doch demokratisch - die Wähler entscheiden, welche Parteien relevant sind und welche nicht. Sonst wären der Beliebigkeit Tür und Tor geöffnet. AN 14:16, 6. Jun 2005 (CEST)
 immer diese naturwissenschaftler/innen mit ihren scheinobjektivistischen kriterien

- Demokratie heisst mehr, als alle paar Jahre wählen gehen ... und dass gewählt wird, heisst noch nicht, dass die Wahlen demokratisch waren (gibt da genügend historische und aktuelle Beispiele) .. ausserdem gibt bedeutet Partei nicht zwangsläufig Wahlpartei und Parteien können über gesellschaftlichen Einfluss verfügen, ohne Abgeordnete zu haben ... und vielfach haben auch kleine linke Organisationen (in der BRD z.B. die Gruppe Arbeiterpolitik) beispielsweise durchaus einen nicht unbeträchtlichen Einfluss in den Gewerkschaften, ohne sich als Wahlpartei zu verstehen.

EDV-Gerichtstag (erl., überarb., LA zurückgez.)

nichtssagender Artikel über einen Verein, Werbung, Relevanz? Hadhuey 21:02, 5. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kann man da was machen, wenn die Juristen darauf Aufmerksam gemacht werden. So bestimmt nur Werbung, scheint aber in einen Kontext von Rechtsinformatik hineinzupassen. Neutral. --gmoeller 21:41, 5. Jun 2005 (CEST)

behalten. Die Ignoranz des LA spricht Bände. Ein Jurist würde wissen, dass der EDV-Gerichtstag das wichtigste Forum für die Diskussion über das Verhältnis der Jurisprudenz und der neuen Medien ist. Der Artikel sollte die Relevanz freilich noch etwas verdeutlichen. --Historiograf 21:54, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich bin aber kein Jurist und aus dem Artikel werde ich nicht schlau, also ist er in dieser Form wertlos! Hadhuey 22:20, 5. Jun 2005 (CEST)
Unter der momentanen Form können sich Nichtinsider nix konkretes vorstellen. Entweder wesentlich erweitern, in der momentanen Form löschen--Thomas S.
keine enzyklopädische Relevanz, Wikipedia ist auch kein Terminkalender - löschen --W.W. 22:50, 5. Jun 2005 (CEST)
Relevanz ist vorhanden ... und wird sich innerhalb der nächsten sieben Tage ganz bestimmt auch im Artikel wiederspiegeln. --kh80 •?!• 00:22, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Relevanz ist hier nicht erkennbar. 3/4 des Textes ist die Ankündigung des nächsten Termins. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:00, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Google spuckt mehrere tausend Ergebnisse von den unterschiedlichsten Websites (juristische Nachrichtendienste, Sites von Universitäten sowie von Bundes- und Landesministerien, private Blogs etc.) aus. Der Artikel wurde überarbeitet, und ich hoffe, diese Relevanz geht nun auch aus dem Artikel hervor. Können wir bitte den LA wieder entfernen? --kh80 •?!• 00:39, 7. Jun 2005 (CEST)

Von mir aus gern, aber ich fürchte da muss die Armada des Portals Recht doch nochmal aufmarschieren, um den Kleingeistern hier mal den Marsch zu blasen. --Historiograf 00:58, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der EDV-Gerichtstag ist in juristischen Kreisen durchaus bekannt und sollte auch hier in der Wikipedia seinen Platz finden. Dass der Artikel selbst noch Verbesserungspotenzial enthält, ist ein anderes Thema. --Forevermore 07:00, 8. Jun 2005 (CEST)

Tourismus in Deutschland (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern bestenfalls, bei wohlwollender Betrachtung, ein schlecht formatiertes Portal. Unterartikel teilweise ebenso unmöglich. Es ist mir unbegreiflich, wie es Tourismus in Sachsen geschafft hat, von der Schippe zu springen. Bei einer länger zurückliegenden Diskussion über "Tourismus in ..." Artikel war Konsens, dass solche Artikel den regionalen Tourismus von enzyklopädischen Sichtweise behandeln müssen, und nicht wie ein Reiseportal. D.h. es müsste Geschichte, wirtschaftliche Bedeutung, Herkunft der Reisenden etc. angeführt werden. All dieses gibt es hier nicht. --Pjacobi 21:22, 5. Jun 2005 (CEST)

  • löschen irgendwer hat da was falsch verstanden... -- southpark 21:51, 5. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, einen Sinn macht diese Liste auf gar keinen Fall. --ahz 23:03, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Brno-město (erledigt, gelöscht)

Brauchen wir Navigationsleisten mit nur einem Eintrag? Ich meine nicht. --Langec ☎ 21:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Ach so, die Leiste wird natürlich auch nur von diesem einen Artikel verwendet. --Langec ☎ 21:31, 5. Jun 2005 (CEST)
unnötig -->löschen --torte 21:38, 5. Jun 2005 (CEST)
Abwarten, ob noch mehrere Artikel aus dem Okres Brno-město eingestellt werden.--Thomas S. 22:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das ein Stadtkreis, d.h. da dürfte es außer Brünn keine weiteren Gemeinden geben, höchstens noch Artikel über Ortsteile von Brno, wenn wir die wollen. Man korrigiere mich, wenn ich das falsch sehe, aber ansonsten bringt die Leiste wirklich nichts.--Proofreader 22:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich staune ja wirklich, dass es die gibt. Wo es nichts zu navigieren gibt, brauchen wir auch keine Leisten. Löschen. --ahz 23:01, 5. Jun 2005 (CEST)
Okres Brno-město heißt auf deutsch Kreis Brünn-Stadt, und der Artikel bestätigt, dass das kreisgebiet tatsächlich mit dem der Stadt Brünn identisch ist. Da es keine Artikel zu den Stadtteilen gibt, braucht Brünn m.E. keine Navigationsleiste. Löschen, meint Magadan  ?! 23:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Abtei der Benedikt. Frauenwörth im Chiemsee (gelöscht)

Zum gleichen Thema gibt es m. E. bereits den Artikel Kloster Frauenchiemsee. --Hejkal 21:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Außerdem ist das Lemma unmöglich.Löschen--Thomas S. 22:20, 5. Jun 2005 (CEST)

Deepack (gelöscht)

Sieht doch stark nach Selbstbeweihräucherung aus; umso mehr, als der Ersteller noch als Zusammenfassung die einschlägige Website angab und das Deutsch auch nicht gerade sattelfest ist. --Seidl 21:52, 5. Jun 2005 (CEST)

So ist der Artikel nicht geeignet für WP und eine Bearbeitung auch kaum zumutbar.Löschen. --Peisi 22:11, 5. Jun 2005 (CEST)
Reine Selbstdarstellung. IMO Schnelllöschen--Thomas S. 22:19, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich hab den Artikel mal überarbeitet, entscheidet... -- Pico88
Der Artikel ist immer noch zu großen Teilen POV. "Mittlerweile haben Sie den Sprung nach ganz oben geschaft und touren durch die ganze Welt. Unter Anderem legen sie bei großen Events wie der Qlimax, In Qontrol, Decibel Outdoor oder der Sensation Black auf, auf denen zum Teil über 25.000 Menschen ihren Beats lauschen. Besonders auszeichnend sind sie durch ihre unnachahmliche Art eine Party zum Kochen zu bringen. Während einer der beiden hinter den Turntables steht und mixt, so hat der andere stets ein Mikrofon zur Hand um die feierwütigen Fans anzuheizen." Daß die "großen Events" allesamt rote Links sind...na ja, jeder kann sich seine eigene Meinung bilden, für mich immer noch nicht erhaltenswert.--Thomas S. 22:47, 5. Jun 2005 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz, Wikipedia ist kein Fanclub - löschen --W.W. 22:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Auf >> http://de.wikipedia.org/wiki/Hardstyle << ist der DJ genannt, er ist vieleicht nicht besonders bekannt, resultiert aber auch daraus das die Musikrichtung eher eine Randgruppe ist. Das die Events alle rot markiert sind, dafür kann ich auch nichts, unbekannt sind sie für Fans der Musikrichtung ganz sicher nicht. Eins der Events ist sogar schon in der Wikipedia gelistet, unzwar die Sensation Black. http://de.wikipedia.org/wiki/Sensation_(Dance-Event) Da es aber noch die Sensation White gibt, lautet der Suchbegriff natürlich Sensation. -- Pico88 23:02, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Fehlende Relevanz wird durch zahlreiche Pseudonyme ersetzt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Maybach-Manufaktur (LA zurückgezogen)

Sollte man das nicht besser in Mercedes W240 einarbeiten? --Peisi 22:09, 5. Jun 2005 (CEST)

behalten denn das von dir angeführte Auto ist nicht der einzige Maibach. Eine andere Möglichkeit wäre ein Redir. auf Maybach-Motorenbau GmbH, die Informationen sollten dann dort ergänzt werden.--Thomas S. 22:18, 5. Jun 2005 (CEST)

behalten denn die Maybach-Manufaktur ist ein eigener Teilbereich der Mercedes-Benz-Car-Group. Ansonsten wäre es, als würde man z.B. Smart löschen. Ich finde eigentlich auch, dass man die Maybach-Manufaktur nicht einfach unter Maybach-Motorenbau GmbH einordnen könnte. Es sind historisch gesehen zwei verschiedene Firmen (auch wenn die heutige Maybach-Manufaktur die Tradition der Maybach-Motorenbau GmbH im Bereich des Automobilbaus fortsetzen will). Am besten wäre es, die Informationen weiter auszubauen. --Tuxjoe 19:21 6. Jun 2005 (CEST)

OK, LA zurückgezogen. --Peisi 22:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Simon Benedict Lescow (gelöscht)

keine Relevanz außerhalb der angegebenen Domain erkennbar. Google findet sonst nix weiteres. --BLueFiSH ?! 22:19, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Urahn welcher Familienzweige? Ausbauen oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:04, 6. Jun 2005 (CEST)

B_6 (erledigt, bleibt)

Brauchen wir wirklich jede einzelne Besoldungsgruppe als eigenes Lemma? --Schwindp 22:47, 5. Jun 2005 (CEST)

Nein wohl nicht, für die A und B Gruppen reicht jeweils ein Lemma aus. --ahz 22:58, 5. Jun 2005 (CEST)
Sorry das ich dazwischen gefunkt habe. Ich bin ganz eurer Meinung und habe, im Zuge einer Anpassung der Formatierung der Seiten B1 bis B13, einen Redirect auf B6 eingesetzt. Dadurch gelangt man nun auf eine Begriffsklärung, in welcher unter anderem auch die Besoldungsgruppe erwähnt wird. Hoffe das spricht nicht gegen das Abstimmungsprinzip hier und ich denke dann hat sich dieses Thema auch gleich mit erledigt. Grüße --Tommyscheinpflug 02:42, 6. Jun 2005 (CEST)
Oki, Danke. Lassen wir das mal so stehen :) --Schwindp 08:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Gerd Haeffner (erledigt, bleibt)

Was macht diesen Mann bedeutsam? Dass er Unterricht gibt, wird es wohl nicht sein. --ahz 22:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist sicher stark verbesserungswürdig - aber nicht der spacecaptain-Übereinkunft ist Haeffner als ordentlicher C4-Prof. per se relevant! Behalten. Werde mich bemühen, den Artikel zumindest zum brauchbaren stub auszubauen... -- Aristeides 23:25, 5. Jun 2005 (CEST)
Habe den SLA (wo kam der plötzlich so schnell her???) herausgenommen und gegen einen normalen LA ersetzt und ebenso das Lemma ein wenig ausgebaut. SOllen die nächsten 7 Tage darüber entscheiden, ob das Bestand hat... -- Aristeides 23:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Da R beantwortet und der Artikel nun solide ist, hab ich den Löschantrag raus. --Historiograf 00:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Groucho-Marx-Paradoxon (gelöscht)

Google findet zu diesem Lemma einen einzigen Treffer. Und zwar die gespiegelte Version des WP-Artikels zu Groucho Marx. Als Groucho-Marx-Paradoxon kann dieses Zitat deshalb IMH0 nicht allzu bekannt sein. Trotz aller Sympathie für dieses Bonmot: Bitte löschen --Carlo Cravallo 23:27, 5. Jun 2005 (CEST)

das Zitat ist bekannt, der Artikel aber Theoriefindung, und dazu noch - meine Privatmeinung - eine, die dem Zitat nicht mal gerecht wird. Also löschen -- southpark 23:29, 5. Jun 2005 (CEST)
Muss das zu sammelnde "Wissen der Welt" eine "gewisse" Verbreitung haben (.. und wie dieses messen? Google als WP-Referenz?) , oder schlicht nur vorhanden sein? Wenn´s gelöscht wird: ein Zwinker weniger in der WP. Und gegen eine "besser gerecht werdende Theoriefindung" kann auch keiner etwas haben. :-) "Theoriefindung" übrigens, gutes Stichwort: dass es ein Paradoxon ist, ist meine "Erfindung": vielleicht liefert die Tante Goo ohne "Paradoxon" weiteres an Treffern? Kästner: "Es gibt nichts Gutes, außer: man tut es." Zitierfähig bekommt man die WP eh niemals - was nicht heißen soll, dass es egal sei, ob man sich um Qualität bemüht. Auch Zwinkern und Freude haben ist Qualität. :-) Freundlichen Gruß BerndB 00:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Das Zitat ist berühmt, der Artikel schwach, das Paradoxon ist keines - der Herr geht halt in keinen Club. Für löschen. @BerndB: Wir haben lieber Freude durch Qualität - res severa est verum gaudium. --Idler ∀ 00:45, 6. Jun 2005 (CEST)

Gutes Zitat, tatsächlich paradox und tiefgründiger, als man meint. Aber unter dem Lemma sucht tatsächlich keiner. Steht so schon in der Zitatsammlung in Groucho Marx; ich schätze, da gilt die Regel für gute Witze: wenn du ihn erklären kannst/musst, ist es keiner. Soll man das Zitat also im Artikel zur Person lesen und sich jeder selbst seine Gedanken dazu machen, das sollte reichen.--Proofreader 02:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Ihr habt mich überredet. Ich bin mit Proofreader. Eben jedoch die Nachfrage zu "Wir und Qualität".. Qualität ist die Einhaltung der Spezifikation. Wer aber ist "Wir"? ;-) Et audiatur altera pars. Gaudeamus igitur. Et cetera.. Freundlichen Gruß unter lateinischen Dickbrettbohrern BerndB 12:46, 6. Jun 2005 (CEST)
löschen, wenn's da mehr zu zu sagen gibt, kann das beim Artikel Groucho Marx stehen. -- W.W. 11:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Berlin-Politik (gelöscht)

Der Artikel ist nur eine Hülse. Seit über zwei Jahren hat offenbar niemand wirklich etwas über das Thema zu sagen gehabt. --Mulno 23:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne nur Berlin-Jurist. Löschen bitte. --Magadan  ?! 23:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Dazu sollte sich einiges schreiben lassen. In der jetzigen Form arg knapp, aber ausbaufähig und -würdig. Gibt's hier keine Experten dazu? Luftbrücke, Berlin-Ultimatum, Mauerbau, Ostpolitik, Status, Kommandantur, also wenn das kein enzyklopädie-relevantes Thema ist ... Behalten --Proofreader 02:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Solange meine Benutzerseite keinen Löschantrag kassiert, Magdan, auch wenn ich dir in Löschfragen zu liberal sein sollte ;) Der suchende Benutzer wird zunächst im Artikel zu Berlin suchen und dort auf den bereits hinreichend ausführlichen Artikel Geschichte Berlins verwiesen, wo dann nochmals auf Unterartikel hingewiesen wird, spätestens dort werden die wichtigsten Fragen der "Berlin-Politik" ausführlich beleuchtet. Also überflüssig, daher Löschen.--Berlin-Jurist 13:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich überlege gerade, ob ich einen Nur-Liste-Baustein in Deine Benutzerseite setzen sollte, für einen LA reichts wohl leider nicht ;-)
Am faszinierendsten an diesem "Artikel" finde ich eigentlich, dass er a) schon 2 1/2 Jahre alt ist, dass b) eine ganze Reihe namhafter Wiki-Autoren irgendwas dran rumgeschraubt haben, ohne ihn wirklich wachsen zu lassen, und das ganze c) auch noch bei einem falschen Lemma (wenn schon, dann Berlinpolitik).
--Magadan  ?! 22:00, 6. Jun 2005 (CEST)
löschen und entlinken natürlich diese hoffnungslose Artikelleiche ... Hafenbar 22:59, 7. Jun 2005 (CEST)

ist jetzt entlinkt und kann deswegen wirklich gelöscht werden. -- lley 17:50, 8. Jun 2005 (CEST)

Habbohotel (gelöscht)

Vielleicht bin ich zu alt dafür - aber was ist MMORPG? Und auch sonst: ist das wirklich relevant? --Reinhard 23:39, 5. Jun 2005 (CEST)

  • MMORPG = Massive Multiplayer Online Roleplaying Game --Rosenzweig δ 23:56, 5. Jun 2005 (CEST)
  • löschen - oder so formulieren daß man es auch versteht! Man begreift zwar daß es um Computer geht, aber viel mehr erschließt sich für mich nicht aus dem 'Artikel'. Insidersprache taugt wenig für eine Enzyklopädie, in 7 Tagen bitte löschen, wenn nicht verständlich formuliert. -- Ralf 00:04, 6. Jun 2005 (CEST)
Oho, Habbohotel wieder einmal, wurde schon 2x gelöscht. Vor allem Habbohotel ist kein MMORPG. Es ist schlicht ein grafischer Chat in der Umgebung eines Hotels. MMORPG... kopfschüttel. Achja: (wieder einmal) löschen. --ElRakı ?! 02:03, 6. Jun 2005 (CEST)
"(...) Das Hotel ist ein interaktiver Chat in dem der Benutzer ein virtuelles Ich erstellt und zb.: essen, trinken, tanzen oder tinken und natürlich herumlaufen kann. (...)" => Schnell weg AN 07:18, 6. Jun 2005 (CEST)
ich habe mal den SLA gestellt...was weg ist ist weg...--MMozart 12:03, 6. Jun 2005 (CEST)

Antenne West (gelöscht)

Der Artikel ist erstens relativ veraltet und zweitens Werbung in Reinform ---- magnummandel -- 09:54, 6. Jun 2005 (CEST)

veraltet ist kein Agument, dass nennt man Geschichte ;o) ... aber so ist das kein Artikel für die WP --> löschen ...Sicherlich Post 18:17, 6. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2005&oldid=242288900“