Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2005

• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias © 10:34, 27. Mai 2005 (CEST)

13. Mai 2005, 18 Uhr 58: Verdoppelung entfernt --mbimmler ∑ 19:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Deutsche Literatur (erledigt, gelöscht)

Eine überflüssige, dazu peinlicher Weise am 20. April angelegt Kategorie. Sie enthielt zwei einsame Einträge, die ich verschoben habe. Sie sollte, laut Autor, eine Art nationale Unterkategorie zur Kategorie:Literatur (Deutsch) werden. --Kolja21 00:14, 13. Mai 2005 (CEST)

Eine zusätzliche nationale Unterteilung bei gleicher Sprache finde ich übertrieben, vor allen kann ältere Literatur teilweise schwer einer Nation zugewiesen werden. löschen --ElRakı ?! 01:01, 13. Mai 2005 (CEST)

Überflüssige Kategorie gelöscht. Was ihr mit Führers Geburtstag habt...ist das nicht egal wann der Spinner Geburtstag hatte?!? ((o)) Käffchen?!? 08:46, 13. Mai 2005 (CEST)

Und was ist mit Literaten, die im deutschen Wien geboren wurden? Damals...? löschen Silberchen ☾

Sollen wir uns am 20. April jetzt alle im Bett verkriechen und garnicht tun, damit an diesem Datum nicht "peinlicherweise" irgendwelche Artikel, Kategorien oder sonst was angefangen wird?--EoltheDarkelf 01:45, 14. Mai 2005 (CEST)

Alexander Walz (erledigt, gelöscht)

Also Google kennt den „weltbekannten“ Jungdichter nicht. Ich bezweifle, dass es ihn gibt. --Spinne !42? 01:19, 13. Mai 2005 (CEST)

Also das Gedicht jedenfalls ist interessant... 84.161.91.237Unterschrift nachgetragen --Spinne !42? 02:30, 13. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht hast Du mit dem Gedicht bei Wikisource mehr Glück. Als Artikel in einer Enzyklopädie finde ich das Gedicht auch nicht passend. --Spinne !42? 02:30, 13. Mai 2005 (CEST)

Sehr junger Jungdichter. Vorerst aber Löschen. -- Aquilon 02:10, 13. Mai 2005 (CEST)

...aber schon "weltbekannt", fragt sich nur in welcher Welt. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:59, 13. Mai 2005 (CEST)

"Geboren am 23.6.1987 in Stuttgart wuchs er zu einem heute weltbekannten Jungdichter auf." - In der Abi-Klasse habe auch ich ein paar grottenschlechte gedichtsähnliche Produkte begangen, soll ich mich in der WP erwähnen? Löschen AN 08:04, 13. Mai 2005 (CEST)

Also ganz kritisch gelesen könnte man die letzten beiden Zeilen des Gedichtes ja schon fast als nationalistisch interpretieren!? Und schön ist das Gereime auch nicht. Ist doch hier kein Poesiealbum....-- PaulaK 08:38, 13. Mai 2005 (CEST)

naja das gedicht ist ja garnicht mal so schlecht, aber wie schon erwähnt, wenn das alles ist, dann könnte ich mich hier auch verewigen löschen --Bupfi 08:48, 13. Mai 2005 (CEST)

Es ist düster und holpert etwas im Takt. Aber es handelt sich auch noch - oh Schreck - um URV oder aber Selbstdarstellung. Könnts euch aussuchen. löschen (+unterschrift) --DonLeone 09:26, 13. Mai 2005 (CEST)

Weltbekannt :) ? LÖSCHEN NiKo 08:56, 13. Mai 2005 (CEST)

Für mich klingt das auch nationalistisch. Allein für diese Veröffentlichung schon löschen. Weltbekannt und nur ein Gedicht? Weg damit. @AN: Kannst du machen, ich stell dann aber einen Schnelllöschantrag. ;-) --Debauchery 09:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Nein, das Gedicht ist überhaupt nicht nationalistisch. Es wird nur bemängelt, dass das damals geschehene nicht in Vergessenheit gerät und somit unser (politisches!) Handeln in bestimmten Bereichen (Ausländerpolitik z.B.) total beeinflußt wird und es somit viele Nachteile für Deutschland gibt. Vergessen NEIN, aber bestes Handeln für Deutschland JA. So sehe ich jedenfalls dieses Gedicht. Und ich bin keineswegs rechts oder sowas in der Art. Benutzer:Timo

Verslehre lesen und wiederkommen, wenn er wirklich weltberühmt ist. Bis dahin löschen--EoltheDarkelf 01:47, 14. Mai 2005 (CEST)

löschen wie wenig mann hier über einen "Dichter" erfährt ... Pierre gronau 11:45, 16. Mai 2005 (CEST)

erledigt, gelöscht --Pischdi >> 22:28, 21. Mai 2005 (CEST)

Vitronic (erledigt, bleibt, verschoben nach Vitronic GmbH)

Meines Erachtens eine reine Firmenwerbung. Löschen. --Laotse 01:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Und dafür ziemlich schlampig. Löschen. -- Aquilon 02:12, 13. Mai 2005 (CEST)

Da deren Krempel jedoch auf den Autobahen rumsteht, sehe ich schon Relevanz, der Artikel ist allerdings grottig, ich habs mal nach Vitronic GmbH verschoben ... Hafenbar 02:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen Heise-Weblink (Artikel) zum Toll Collect ergoogelt, wo auch über Vitronic die Rede ist. Wenn der Reinsteller nicht allzu intensiv um die Löschung des Ganzen fleht - behalten *g* AN 07:45, 13. Mai 2005 (CEST)

geht nach ANs erweiterung als stub durch - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 07:49, 13. Mai 2005 (CEST)

nach der Erweiterung behalten --MsChaos 10:43, 13. Mai 2005 (CEST)

sieht doch jetzt ganz okay aus: behalten --ElRakı ?! 14:47, 15. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 11:47, 16. Mai 2005 (CEST)

Thoreous (erledigt, gelöscht)

Thoreous ist ein von zwei Freiburgern gegründete Band die Doom Metal in einem Bunker produzieren. Toll. Bitte im Bunker bleiben und nicht in Wikipedia breit machen. Löschen! --Laotse 01:56, 13. Mai 2005 (CEST)

Laut ihrer Hompage Thoreous gäbe zu der Band noch etwas mehr zu sagen als dieser Einzeiler. Aber wenn ich mir dann die Diskografie ansehe. 1 Demotape fertig und das zweite „upcoming soon“! Ich würde ich sagen: Etwas zu unbedeutend => löschen --Spinne !42? 02:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen AN 07:23, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:01, 13. Mai 2005 (CEST)

ich habe auch in einer schülerband gesungen und mit kassettenrekorder haben wir das auch auf genommen, ich will auch erwähnt werden löschen --Bupfi 08:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Zwei, drei Alben produzieren und dann wiederkommen. Bis dahin löschen. --Debauchery 09:18, 13. Mai 2005 (CEST)

löschen aber man braucht wirklich nicht zwei Platten herausbringen ... mir genügt eine ...Pierre gronau 11:51, 16. Mai 2005 (CEST)

erledigt, gelöscht --Pischdi >> 22:31, 21. Mai 2005 (CEST)

Phillipp Müller (gelöscht)

Relevanz von Phillip Müller, die den Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt, ist nicht ersichtlich. -- Aquilon 03:57, 13. Mai 2005 (CEST)

löschen --BLueFiSH ?! 03:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Yep, löschen --Laotse 04:51, 13. Mai 2005 (CEST)

soll eigentlich Philipp Müller heißen, aber den gibts schon. Ich würde vorschlagen, mit dem Verschieben und Anlegen einer BK zu warten bis das mit dem LA entschieden ist. Hin-und-her-ändern bringt ja nichts. --BLueFiSH ?! 04:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Im Text schreibt er sich plötzlich nur mit einem "l", auf der cpogg-Seite ist er als "Mitbegründer" nicht ausgewiesen. Eine Professur in Mexico reicht IMHO nicht für einen Eintrag, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:07, 13. Mai 2005 (CEST)

wenn nicht mehr kommt, ich kann den sinn nicht erkennen löschen --Bupfi 08:53, 13. Mai 2005 (CEST)

wenn das alles ist löschen ...Sicherlich ^Post 13:25, 14. Mai 2005 (CEST)

löschen fallls hier kein Publikationen oder so dazu kommt ... Pierre gronau 11:56, 16. Mai 2005 (CEST)

kam nicht... gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Wilfried Lorenz LA zurückgezogen

Glückwunsch zum BVK, aber ohne weitere Information ist der Artikel überflüssig. --Uwe Gille - (Disk.) 08:11, 13. Mai 2005 (CEST)

Ein verdienter Professor => Behalten AN 09:05, 13. Mai 2005 (CEST)

ja: behalten (ich habe ihn um ein Curriculum vitae gebeten, auch das ungewöhnliche Forschungsgebiet rechtfertigt einen Eintrag). --Gerbil 09:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Da gibt es viele Leute, die das auch bekommen haben. Haben aber nicht unbedingt etwas enzyklopädiewürdiges getan. Hierüber auch keine Informationen auf der Seite. Daher Löschen. Ok, Meinung revertiert. Behalten und ausbauen--Debauchery 09:21, 13. Mai 2005 (CEST)

ausbauen und behalten. Nach einer kurzen Google-Recherche erweist er sich als durchaus enzyklopädiewürdig (Aber wenn ich jetzt anfange, was zur Histaminforschung rumzulabern, käme vermutlich mehr falsches als richtiges dabei raus). --Elian Φ 09:31, 13. Mai 2005 (CEST)

@Debauchery - sollen wir uns ausschliesslich auf die Nobelpreisträger beschränken - aber nur die erlesenen von der Sorte? Der Prof. hat eindeutig mehr geleistet als einer, der z.B. 2-3 Platten veröffentlicht hat. AN 09:37, 13. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde ihm einfach nicht gerecht, jetzt geht er wenigstens als stub durch, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 11:27, 13. Mai 2005 (CEST)

Naturschutzjugend Murrhardt (gelöscht)

Die wichtigsten Infos kurz zusammengefasst: "Jeweils am ersten Freitag im Monat um 20 Uhr im VHS Grabenschulhaus (Obere Schulgasse 6) unser Treffen", "Eines unserer Highlights ist die Murrhardter Mostprämierung, die von uns mitorganisiert wird", "Neben all diesen Aktivitäten nehmen wir uns auch Zeit für gemütliches Zusammensitzen". Relevanz?!? Zudem ist die Wikipedia kein Veranstaltungskalender. ((o)) Käffchen?!? 08:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Weg damit AN 09:04, 13. Mai 2005 (CEST)

Hinzu kommen noch Selbstdarstellung und pure Werbung. Also fast alles was man hier falsch machen kann. löschen--DonLeone 09:25, 13. Mai 2005 (CEST)

Gut dass wenigstens auch die Uhrzeit der Treffen angegeben ist ;-), Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:45, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Für solche Inhalte gibt es sicher die Murrhardter Gemeindenachrichten.--217.94.172.129 16:04, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen Pierre gronau 11:59, 16. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Abbinder (erl. LA zurückgezogen)

nur ein lapidarer Wörterbuchsatz --Uwe Gille - (Disk.) 09:07, 13. Mai 2005 (CEST)

seh ich auch so, löschen

Jetzt ist es immer noch kurz, aber eindeutig mehr als ein Wörterbuchsatz. Behalten. --He3nry 11:11, 13. Mai 2005 (CEST)

Seh ich auch so. Ein Leser (Einsteiger) 11:35, 13. Mai 2005

Als Stub behalten. (Habe den Artikel entsprechend markiert.) -- Modusvivendi 19:35, 13. Mai 2005 (CEST)

Natuerlich Behalten. --Matthy 21:06, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 12:00, 16. Mai 2005 (CEST)

• Ministub jetzt, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 18:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Einfache Chancen (gelöscht)

Hier werden Roulette-Systeme beschrieben, das Lemma wird nicht erklärt. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 09:15, 13. Mai 2005 (CEST)

Schade um die interesante Arbeit, vielleicht kann man das irgendwo hin retten, aber als Lemma löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:48, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten, verschieben nach Einfache Chancen (Roulette) und bei Roulette (Glücksspiel) verlinken, damit es gefunden wird. --MBq 12:53, 13. Mai 2005 (CEST)

• das Gleiche wie eins darunter, überarbeiten und Autor einschalten--Zaphiro 20:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen oder einarbeiten in Roulette-Systeme. Und {{Vorlage:Glücksspielartikel}} nicht vergessen. --Pjacobi 20:23, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 12:02, 16. Mai 2005 (CEST)

Liebe Leute, es handelt sich um Roulette! Dazu verweise man auf Roulette (Glücksspiel)#"Systemspiele" und Progressionen und lösche den Quatsch friedlich weg. Wer noch ein paar dieser nutzlosen Dinge aufführen möchte kann das im Hauptartikel tun. --He3nry 12:18, 16. Mai 2005 (CEST)

wir sind keine Hanbuch, wie gewinne ich bei Roulette doch - das gibt es schon und funktioniert doch nicht. --Aineias © 00:45, 26. Mai 2005 (CEST)

Marsch (Roulette) (gelöscht)

So richtig erklärt wird der Begriff nicht, den Unterschied zu einem Roulettesystem sehe ich nicht. Dafür versucht der Autor aber zu erklären, dass solche Systeme funktionieren: Durch Satzsteigerungs-Methoden lassen sich die gegebenen Schwankungen von Treffer- und Fehltrefferserien zum Vorteil nutzen. Da rettet dann auch der Hinweis, dass es ja mathematisch keine Vorteile gebe, die Aussage auch nicht mehr. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 09:19, 13. Mai 2005 (CEST)

Spielerjargon, aber IMHO genügt {{Unverständlich}} --MBq 13:11, 13. Mai 2005 (CEST)

• nicht gleich alles löschen, was man evtl nicht gleich versteht (geht mir zumindest bei diesem Thema so), besser den Autor einschalten (hoffe das ist geschehen) und überarbeiten (gilt auch für eins darüber)--Zaphiro 20:02, 13. Mai 2005 (CEST)

Bitte, bitte, löschen. Wir werden seit einiger Zeit von Roulette-Forschern belagert, die ihre Erkenntnisse verbreiten und wohl auch verkaufen wollen. --Pjacobi 20:20, 13. Mai 2005 (CEST)

Hallo Leute!

Ich bin hier neu, diese beiden Artikel sind meine ersten, und beide sind zum Weiterführen, besonders der mit den Einfachen Chancen ein Löschantrag weiter oben. Ich bin kein Systemverkäufer, kann in dieser Richtung auch nichts anbieten. Geplant sind später mal Abhandlungen, und ich will hier eigentlich nur viele Informationen zusammentragen aus eigenen Forschungen. Wenn ich deswegen nicht willkommen bin, dann sagt mir das. Wäre schade, aber akzeptiere ich.

Liebe Grüße,

Roulette-Forscher.

Liebe Leute, es handelt sich um Roulette! Dazu verweise man auf Roulette (Glücksspiel)#"Systemspiele" und Progressionen und lösche den Quatsch friedlich weg. Wer noch ein paar dieser nutzlosen Dinge aufführen möchte kann das im Hauptartikel tun. --He3nry 12:18, 16. Mai 2005 (CEST)

tut mir leid für die arbeit, aber wir sind kein Handbuch sondern eine Enzyklopädie. So etwas kann man gerne in Roulette integrieren, aber dazu bedarf es Fachwissen und das entsprechnde Gefühl für das was schon da ist. --Aineias © 00:49, 26. Mai 2005 (CEST)

Barbara Coudenhove-Calergi (erl., LA zurückgezogen)

die enzyklopädische Relevanz ist nicht wirklich zu erkennen --Uwe Gille - (Disk.) 09:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Wenn Wilfried Lorenz bleibt, bleibt die auch. --Debauchery 09:58, 13. Mai 2005 (CEST)

behalten hinreichend relevant --Historiograf 19:03, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber ausbauen, denn aus dem gegenwärtigen Artikel geht die Relevanz dieser großen Journalistin leider wirklich nicht hervor. --Seidl 19:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten, die Frau ist durchaus relevant (der Artikel in der jetztigen Form allerdings unbrauchbar). --Ernesto

• Dann überarbeitet mal das Ding, LA erstmal zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 18:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Kluge und bemerkenswerte Journalistin - ich habe mal ein wenig ergänzt; und den Artikel nach Barbara Coudenhove-Kalergi (mit K) verschoben. --Tsui 19:03, 20. Mai 2005 (CEST)

Lorton (erledigt, LA zurückgezogen

Geht es hier um einen Ort, eine Person oder Möbel? Das ist nicht ersichtlich und daher Löschen oder neu anlegen. --Debauchery 10:01, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich würde sagen ein Ort, so ist es bislang inakzeptabel, aber nicht gleich n paar Minuten nach der Erstellung einen LA reinhauen. --Uwe Gille - (Disk.) 10:06, 13. Mai 2005 (CEST)

Es gibt noch eine dritte Möglichkeit... ;-) Wohin wollen wir das Zeug schieben, da en:Lorton drei Städte mit demselben Namen kennt? AN 10:35, 13. Mai 2005 (CEST)

@UweGill: LA vielleicht etwas voreilig, aber klag nach Kauderwelsch und 12 Minuten fand keine Bearbeitung mehr statt... Es wäre also nicht gesichert gewesen, dass sich dort jemand gleich ransetzt und den Artikel bearbeitet, weil nicht für jedermann ersichtlich war, was gemeint ist. Der Text von AN ist jetzt verständlich, ich ziehe den LA zurück --Debauchery 10:41, 13. Mai 2005 (CEST)

Können wir noch gleich klären, wohin wir den Artikel verschieben? (Nachdem ich en:Lorton gefunden habe, habe ich mich erst dann für die Stadt in Virginia entschieden, als ich den - jetzt - zweiten Weblink ergoogelt habe. Viele Lorton's... ;-) ) AN 10:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich hab bei Google Lorton Virginia George Mason eingegeben und wurde fündig. Scheint dieser zu sein.--Debauchery 11:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Identität der Stadt ist geklärt, da es aber noch 2 weitere gibt, soll unter Lorton eher eine Begriffsklärung da sein, die auf alle drei zeigt. Dazu müssen wir diesen Artikel unter das endgültige Lemma (welches?) verschieben.

BTW: Dieselbe IP hat noch eine Stadt angelegt - da kennt en:Staunton sogar mehr als 3 der Sorte... AN 11:24, 13. Mai 2005 (CEST)

Lorton (Virginia) ? --Debauchery 11:30, 13. Mai 2005 (CEST)

Ja, dachte ich auch so - mache ich gleich. BTW: Die IP nervt - jetzt muß man auch noch an Virginia Beach ran... (zum Glück diesmal keine Doppelgänger) AN 12:06, 13. Mai 2005 (CEST)

Circa Survive (bleibt)

mit einer Platte bereits relevant? In der en:Wiki wird auch keine Relevanz sichtbar, aber ich lasse mich gern belehren --Uwe Gille - (Disk.) 10:03, 13. Mai 2005 (CEST)

Das Bild lizenzfrei auch noch - könnte jemand den Benutzer:Subsonic ansprechen? AN 10:12, 13. Mai 2005 (CEST)

Bild war geklaut und Copyrighthinweis auf dem Bild war rausgeschnitten. Bild gelöscht, Benutzer drauf hingewiesen. Ich bin erst mal weg für heute... ((o)) Käffchen?!? 12:28, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 20:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Franz Xaver Süßmayer (erledigt, gelöscht)

Begründung: Diese Schreibweise ist wohl falsch, es muss heißen Franz Xaver Süßmayr. Wie man sieht, gibt es diesen Artikel auch schon. Ich habe Zusatzinformationen aus "Süßmayer" in den richtigen Artikel übertragen. Löschen oder Redirect? --Holger Sambale 10:30, 13. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. --Debauchery 10:37, 13. Mai 2005 (CEST)

Eine etwas dadaistische Antwort auf eine Entweder-Oder-Frage, findest Du nicht auch?!? ((o)) Käffchen?!? 10:57, 13. Mai 2005 (CEST)

bei Falschschreibung ist doch Schnellöschen angebracht, oder? --Uwe Gille - (Disk.) 10:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich schätze, den Namen schreiben mehrere Leute falsch, Meier ist der Name, der am meisten falsch geschrieben wird: Meier, Meyer, Mayer, Mayr, Meyr Maier, etc. Daher redirect. --Debauchery 10:45, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß auch nicht so recht. Bei Google findet man für die falsche Schreibweise (sogar mit Anführungsstrichen) 98 Treffer, sind aber auch einige Sachen von der Wikipedia bzw. deren Klonen dabei. --Holger Sambale 10:52, 13. Mai 2005 (CEST)

Redirect, sonst wird es zum Wiedergänger. ((o)) Käffchen?!? 10:57, 13. Mai 2005 (CEST)

Meinetwegen können wir uns auf ein Redirect einigen. Sollte niemand noch ernsthafte Einwände haben, bin ich gern bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. --Holger Sambale 17:28, 13. Mai 2005 (CEST)

Redirects von Falschschreibungen sind aber ganz außerordentlich unerwünscht, und es würde ziemlich weit führen von jedem (falschen)Maier/Meier/Meyer/Mayr auf jeden richtigen zu verweisen. -- Toolittle 19:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen, Falschschreibungsredirects keine gute Idee. --ahz 21:10, 13. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollte es bei Falschschreibungen ja üblich werden, die falschen Links gleich mitzukorrigieren, so könnte man Wiedergänger am ehesten vermeiden. Habe das jetzt mal bei Schwanenstadt, 1803, 17. September und Portal Österreich/Archiv Neue Artikel gemacht. Ob das im Archiv allerdings ganz korrekt war, weiß ich nicht, andernfalls bitte ich die Änderung zu reverten und mein Vorgehen zu entschuldigen. --LeSchakal 00:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Kinderzimmer. LA zurückgezogen

weitestgehend trivial --Uwe Gille - (Disk.) 10:40, 13. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. --Zinnmann d 10:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Ließe sich noch ausbauen, aber klingt schlüssig, auch wenn es sich um so einen scheinbar banalen Begriff handelt. Da könnte man im Nachhinein noch Geschichte, Verbreitung, etc. einbauen, wie es im letzten Satz ansatzweise getan wurde... --Debauchery 10:49, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Habe was zur Größe ergänzt. --nfu-peng 12:25, 13. Mai 2005 (CEST)

Noch nicht optimal, aber kein Grund mehr zum Löschen, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 12:34, 13. Mai 2005 (CEST)

ja danke, noch bisschen klein und trivial, wie die Kinderzimmer halt leider so viel zu oft zu sein pflegen, wahrscheinlich in der Wikipedia doch nicht ganz zu entbehren, daher lieber gleich behalten, eigene Erinnerungen ausgraben, erweitern, auch die Kinderstube nicht vergessen! Ilja • 12:37, 13. Mai 2005 (CEST)

behalten - natürlich ist der Artikel trivial, was sonst? Ralf 12:56, 13. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 12:51, 16. Mai 2005 (CEST)

ERP-Sondervermögen (erledigt, bleibt)

Das ERP-Sondervermögen ist aus der Marshallplan-Hilfe hervorgegangen und bildet heute eine wichtige Grundlage für die Förderung der mittelständischen Wirtschaft in Deutschland. Das Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit beschreibt in einer ausführlichen Broschüre die heutigen Möglichkeiten ERP-Mittel zu erschließen. Diese kann von der Ministeriumswebseite heruntergeladen werden. In der Form ist der Artikel IMO nicht tragbar, da ziemlich nichtssagend. Nur ein schwammiger Satz und ein wenig Werbung für eine Broschüre des BMWA. Ich bin für löschen --139.11.6.203 10:42, 13. Mai 2005 (CEST)

behalten - ERP- Kredite fördern seit mehr als 50 Jahren den Aufbau der BRD und bilden einen sehr zinsgünstigen Weg, langfristig Geld zu beschaffen. - aber bitte ausbauen, wenn jemand Genaueres weiß... Ralf 12:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe da mal so eine Art Erste-Hilfe-Notrettung gestartet. Ich denke, so kann das erstmal bleiben. Ich werde mich aber um weitere Infos bemühen und die in den Artikel packen, so man diesem die Chance gibt, noch ein paar Tage zu existieren. Gruß -- Modusvivendi 18:35, 13. Mai 2005 (CEST)

Bleibt, Löschantrag entfernt, da die ursprüngliche Begründung - nur ein schwammiger Satz - seit dem massiven Ausbau völlig fehl am Platz, außerdem wichtiges Lemma. --Wolfgang1018 23:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Nargaroth erl. LA zurückgezogen

m.E. nur Geschwafel, Relevanz der 1-Mann-Band nicht erkennbar --Uwe Gille - (Disk.) 10:52, 13. Mai 2005 (CEST)

Artikel ist bearbeitungsbedürftig, aber Nargaroth ist einer der bedeutendsten (ehemaligen?) Black Metaller des Musikbusiness. Er hat um und bei 10 Platten raus, seine Konzerte sind restlos ausverkauft, etc. Der Mann ist international bekannt. Leider kann ich nicht Quellen, etc. nennen, da ich selbt nur Death Metal höre. Aber hier, das ist für einen Nicht Metaller nicht ersichtlich (gebe ich zu), behalten, wegen hoher Relevanz. --Debauchery 11:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Genaugenommen sind es 12 Alben (!) und Google bietet 23.900 Treffer. Ein-Mann-Bands sind im übrigen bei Black Metallern typisch, so z. B. auch Wintersun. --Debauchery 11:03, 13. Mai 2005 (CEST)

Wurde von mir überarbeitet. @UweGille: Darf der so bestehen bleiben? --Debauchery 11:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Prima, Sorry dass ich ihn nicht kannte (und zu faul zum Googeln war), aber der Artikel war einfach nur Geschwafel, jetzt ist er OK, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 12:07, 13. Mai 2005 (CEST)

Wäre auch zu schade gewesen, wenn ich die Platten jetzt wegen Irrelevanz hätte wegschmeissen müssen. -- Achim Raschka 21:38, 13. Mai 2005 (CEST)

Don Genaro (bleibt)

Relevanz dieser Literaturgestalt fraglich--Uwe Gille - (Disk.) 11:22, 13. Mai 2005 (CEST)

Keine Literaturgestalt. Carlos_Castaneda ist ein südamerikanischer Schamane, welcher seine Erfahrungsberichte in vielen Werken veröffentlicht hat. Ob du nun Schamanismus für Humbug hälst oder nicht, das sei dir überlassen, aber Relevanz ist da. Behalten. --Debauchery 11:26, 13. Mai 2005 (CEST)

Nee. Es geht nicht um den Artikel Carlos Castaneda. Es geht um den Don Genaro-Artikel. Nach meinem Verständnis sind "Don Genarao" und "Don Juan Matus" dieselbe (fiktive) Person, sodass der Artikel überflüssig ist. -- Kerbel 11:40, 13. Mai 2005 (CEST)

Schon klar, wollte erwähnen, dass Castaneda keine Romane schrieb. Meines Wissens nach zwei reale Personen, von denen Matus sogar mal mit Carlos in einem Fernsehinterview war. --Debauchery 11:57, 13. Mai 2005 (CEST)

Ob fiktiv oder nicht Relevanz schein mir gegeben, da Hauptperson bei Castenada, der ja als Schriftsteller nicht unwichtig ist. Wir haben hier schon deutlich unwichtigere Personen aus Kultserien u.ä.Catrin 00:53, 14. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 12:53, 16. Mai 2005 (CEST)

Cope Records (bleibt)

Ein dänisches Plattenlabel, "Cope Records - ein skandinavischer Sound der seines gleichen sucht !", danke für die Eigenwerbung --Uwe Gille - (Disk.) 11:33, 13. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch als Werbung. Löschen. --Debauchery 11:35, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten die letzten drei Sätze löschen - Plattenlabels braucht man nun mal ... Pierre gronau 12:55, 16. Mai 2005 (CEST)

Joschi (zu löschen, fand im Humorarchiv einen Platz)

Das ist IMHO ein Fake (=Verarschung des amtierenden Aussenministers):

• Trotz Nachhören und Suchen kann ich darüber nichts finden.
• Die Versionsgeschichte und die Diskussionsbeiträge weisen IMHO auf einen Fake.
• Die Beiträge von Carix sind auch nicht erhellend bzgl. Glaubwürdigkeit.
• Die vergangene Löschdiskussion hatte einen anderen Ausgangspunkt und trägt inhaltlich auch nichts bei.

Ich lasse mich natürlich gerne eines Besseren belehren. --He3nry 11:52, 13. Mai 2005 (CEST)

Naja, das mit Fischer halte ich aber für eine persönliche Interpretation ;-) ... ich tippe eher auf einen lokalen Kobold. Diesen "nichts genaues weis man nicht"-Artikel würde ich mal löschen ... Hafenbar 13:07, 13. Mai 2005 (CEST)

Kurios und spaßig - aber trotzdem: löschen

Danke, dass sich doch noch jemand erbarmt hat. Löschen --Philipendula 17:28, 13. Mai 2005 (CEST)

• Ich tippe auch auf eine Fischer-Karikatur und denke sie ist im Humorarchiv am besten aufgehoben. Dann löschen. ((o)) Käffchen?!? 19:39, 16. Mai 2005 (CEST)

Thulla (bleibt)

Relevanz? Nicht mal in der dänischen Wiki vertreten, zudem subjektiv eingefärbt. Vielleicht nur ein Vehikel für Cope Records (LA oben) --Uwe Gille - (Disk.) 12:04, 13. Mai 2005 (CEST)

das kann alles noch werden, denn die Thulla ist die "Stimme des Nordens", eine Sängerin mit Gänsehaut(effekt) - aber auch eine Stadt in Jemen - Thulla zur Begriffsklärung umwandeln und der hoffnungsvollen dänischen Sängerin einen warmen Pulover stricken! Ilja • 12:24, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Die dänische Wiki ist ja wohl noch kein Relevanzkriterium. Gerade bei Artikeln, die Künstler betreffen, finde ich einen von reinen Basisdaten abweichenden Stil gerechtfertigt (Hier schrammt es jedoch knapp an der Grenze zu Werbung). Drei Platten sollten ja auch reichen, oder gilt das nur für deutschsprachige Musiker? --LeSchakal 01:12, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Pierre gronau 12:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Waynesboro (bleibt)

Artikel erklärt das Lemma nicht. --Zinnmann d 12:11, 13. Mai 2005 (CEST)

Dünner gehts wirklich nicht, aber Lemman wird als ein Ort beschrieben, sonst könnte er ja nicht "besiedelt" werden. Dann steht da noch "Die letzte Schlacht des Bürgerkrieges im Norden Virginias fand hier statt." So wie er jetzt ist, würde ich ihn löschen, aber ich denke, da kann jemand, der sich mit amerikanischer Geschichte und Geografie auskennt durchaus in 30 Minuten was draus zaubern. Ich kanns leider nicht. --Debauchery 12:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Waynesboro gibt's in USA gleich viermal, dann bitte eine Begriffsklärung daraus machen, maschinenlesbaren Reisepass beantragen und nach Übersee fahren, für die Wikipedia vor Ort recherchieren, dann kann es noch was werden … ! Ilja • 12:32, 13. Mai 2005 (CEST)

Vorerst verschoben (ich gehe davon aus, daß Internetrecherchen reichen...) BTW: Behalten AN 12:43, 13. Mai 2005 (CEST)

Und noch was: Was hat das da zu bedeuten??? AN 12:47, 13. Mai 2005 (CEST)

Ein Teil der heutigen Flut der Städte-SubStubs von Virginia. Wohl dieselbe IP wie sonst - und derselbe Retter auch. AN 12:31, 13. Mai 2005 (CEST)

nicht löschen--T.R. 22:34, 13. Mai 2005 (CEST)

Jetzt kommt Diskussion:Waynesboro_(Virginia) auch noch. Ich habe zwar schon mal denselben Verdacht gehabt - hat jemand Beweise? Ausserdem: Inzwischen so um die Hälfte des Artikels machen meine Ergänzungen aus - die Zahlen sind aus der en:WP, in eigene Worte verpackt. Da diese Teile bereits in etwa einen Stub ausmachen würden, sehe ich nicht ein, daß man u.U. alles löscht - mögen sich jetzt irgendwelche Admins intensiv um vernünftige Lösungen kümmern? (Ähnliches gilt für die anderen US-Einträge, zum Teil sind die auf dieser Liste da). AN 11:19, 14. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 12:59, 16. Mai 2005 (CEST)

Offizieller Star Wars Fan-Club (gelöscht)

dieser Artikel scheint ein wenig verlassen zu sein in dem intergalaktischen Raum, hier wird ihn niemand suche oder finden, das könnte doch alles genau so gut auch im Artikel Star Wars stehen, aber vielleicht erbarmt sich jemand des Themas, wenn er/sie nicht gerade in Cannes in der Juri sitzt? Ilja • 12:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Lord Ilja, auch die Macht, ehm, Relevanz-Frage stelle ich. Ein Verein mit ein paar jugendlichen Fans scheint mir es. Löschen und die Macht mit Euch sei AN 12:22, 13. Mai 2005 (CEST)

Ehe jeemand anfängt, die ganzen roten Links darin auch noch mit Müll zu füllen, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:39, 13. Mai 2005 (CEST)

Was mich dabei stutzig machen und nicht "Löschen" schreien lässt, ist die Bezeichnung "Offizielle". Da scheinen Lucky Maihocker und die Star Wars - Crew von zu wissen und diesen auch als solchen zu genehmigen/unterhalten/betreiben. Daher ein zartes Behalten. --Debauchery 13:01, 13. Mai 2005 (CEST)

Und was mich stutzig macht, ist die Aussage "wandelte sich der Fanclub durch die offizielle Anerkennung zum sterilen Massenprodukt." Daraufhin mal kurz nachgeschlagen, der FC Bayern hat lt. Artikel "über 2.100 offizielle Fanclubs" - löschen -- srb ♋ 13:29, 13. Mai 2005 (CEST)

löschen sollt ihr diese dunklen Dinge. --Hasli 16:03, 13. Mai 2005 (CEST)

Meister Joda würde korrekt sagen: löschen ihr diese dunklen Dinge sollt. --Voyager 16:27, 13. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn gar mächtig ist, die dunkel Seite und Angst wir haben werden ... Löschen! Mit rebellischem Gruß --Proxy 20:38, 13. Mai 2005 (CEST)

OSWFC - vergessen ihr diesen Redirect nicht solltet. Er der einzige Pfad zu diesem Artikel ist. --Hasli 15:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 12:30, 16. Mai 2005 (CEST)

gelöscht ich es habe --WikiWichtel Cappuccino? 11:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Kulturpolitik LA zurückgezogen

mit diesem Satz ist niemand gedient --Uwe Gille - (Disk.) 12:31, 13. Mai 2005 (CEST)

Der Satz: "Kulturpolitik ist die Tätigkeit des Staates oder anderer Institutionen zur Förderung von Bildung, Wissenschaft und Kunst." => Weg AN 12:37, 13. Mai 2005 (CEST)

Unter Kultur fällt auch noch Geschichte. Nicht mal der Satz ist vollständig. Löschen --Debauchery 12:39, 13. Mai 2005 (CEST)

Dieser Satz hilft in der Tat niemandem weiter und erklärt rein gar nichts. Löschen --MsChaos 13:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Abwarten. Ich bitte um Einhaltung der 7-Tage-Regel. Nicht dass noch jemand einen SLA draus macht. Ich hatte daraus direkt nach Auftauchen einen 20zeiler gemacht, der mir über die Datenbankschwierigkeiten der letzten Tage aber entfleucht ist. Ich werd´ hoffentlich am Wochenende dazukommen, den Artikel auszubauen. --Mghamburg 16:02, 13. Mai 2005 (CEST)

Wie angekündigt ausgebaut. Ich denke, in dieser Form kann er behalten werden. --Mghamburg 11:22, 15. Mai 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen, war ausgeloggt.

Der ist ja wahrlich schnell aufgeblüht, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 20:25, 15. Mai 2005 (CEST)

Minitrampolin erl

Also, unter Trampolin gibt es schon einen Absatz zu Minitrampolin. Ist das dasselbe, wer kennt sich da aus? Wenn wichtig und bekannt, Redirect, ansonsten löschen - --Laotse 13:33, 13. Mai 2005 (CEST)

plädiere für redirect --Uwe Gille - (Disk.) 13:37, 13. Mai 2005 (CEST)

habe ich gerade getan. Das schrie ja förmlich nach RED. Gruß --nfu-peng 18:51, 13. Mai 2005 (CEST)(postverschwandmalwiederhexhexnebenraus --nfu-peng 13:29, 14. Mai 2005 (CEST)

Primavera (schnellgelöscht)

Keine Angabe über das Unternehmen--Zaphiro 13:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Pure werbung, vermutlich vom Vertriebspartner hier reingestellt, dazu noch schlecht, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:10, 13. Mai 2005 (CEST)

• Exclusiv Vertrieb über INTECo GmbH - Landshut INTECo Homepage -> Grausame Werbung. Sowas eher schnelllöschen. Wiki sollte nicht noch für eine Woche Platz bieten für sowas. --DonLeone 14:10, 13. Mai 2005 (CEST)

... und weg ... --Voyager 16:25, 13. Mai 2005 (CEST)

und nochmal gelöscht ...Sicherlich ^Post 06:05, 27. Mai 2005 (CEST)

Bettina Grabis (bleibt)

Man erfährt so gut wie nichts über die Autorin, dafür umso mehr über ihre veröffentlichten Bücher. Sieht für mich ein wenig nach Selbstdarstellung aus. --Zinnmann d 08:46, 13. Mai 2005 (CEST)

sie selbst dürfte ja ihre Biografie kennen und hätte sie eingetragen, ich bin aus dem Alter ihrer Leser raus, aber ich erkenne Relevanz und keinen Löschgrund. Behalten (biogr. Daten ergänzen) --Uwe Gille - (Disk.) 08:53, 13. Mai 2005 (CEST)

• Wer auch immer diese Fließarbeit schrieb: Die (zu wenigen) Daten sind identisch mit der gleichfalls sehr dürftigen Homepage - das muss hier nicht dupliziert werden, denn die Bücher findet man auch ohne Wikipedia und die biograf. Daten sind viel zu dünn. Also abwarten, ob qualifizierte Ergänzungen hinzu kommen und andernfalls nach 7 Tagen löschen. --Gerbil 09:08, 13. Mai 2005 (CEST)

Frau Grabis kann mit ihren Arbeiten (aber bitte nicht in dieser ausufernden Form, sonst schreibe ich bei einigen wissenschaftlichen Autoren demnächst auch alle Rezensionen dazu;-) sicherlich hier ihren Platz finden. Aber nicht mit diesem ungleichgewichtigen Inhalt. Überarbeitung, falls diese nicht gegeben, nach 7 Tagen löschen --Herrick 09:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Die erste Webseite habe erst ich präziser verlinkt - es geht ja um die Frau und nicht um ihren Kollegen. Den zweiten Link würde ich am liebsten gleich hinauswerfen - irgend eine Fantasiewelt, wo die Frau Webdesignerin ist. Sollte sie das hier lesen, möge sie Fundorte verraten, wo fundierte biographische Angaben (z.B. Geburtsjahr?) auffindbar sind. AN 09:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Siehe Homepage eine international bekannte Kinderbuchautorin. Von "Bobbo das Kellermonster" habe sogar ich schon etwas gehört und als das rauskam war ich knapp 20. Sieben Tage halte ich für keine gute Idee, weil selbst auf ihrer Homepage kaum Infos zu ihrer Person vorhanden sind. Da aber relevanz, tendiere ich zu Behalten. --Debauchery 09:25, 13. Mai 2005 (CEST)

7 Tage Zeit lassen, in der jetzigen Form leider nicht erhaltenswert -- Ralf 09:25, 13. Mai 2005 (CEST)

In der jetzigen Form behalten, aber natürlich ausbaufähig. --Mghamburg 17:23, 13. Mai 2005 (CEST)

Nun behalten --Historiograf 19:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten, das sieht jetzt okay aus. --Idler ∀ 11:38, 17. Mai 2005 (CEST)

okay --WikiWichtel Cappuccino? 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Babelport.com (gelöscht)

Begründung: Werbung für ein Webportal -- Littl 09:47, 13. Mai 2005 (CEST)

schnell löschen ehe es Nachahmer findet --Uwe Gille - (Disk.) 09:49, 13. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht und Einsteller gebeten mit dem spammen aufzuhören. ((o)) Käffchen?!? 11:43, 13. Mai 2005 (CEST)

und wiederhergestellt, da weit und breit kein anwendbares schnelllöschkriterium zu erblicken war - die diesbezügliche frage des artikelsautors war berechtigt, die drohung von Dickbauch mit benutzersperrung vollkommen übertrieben.

der spam-vorwurf erscheint schon deswegen ziemlich haltlos, weil im artikel auch konkurrierende websites verlinkt sind.

zum artikel selbst: wir haben viele informative artikel über einzelne websites. allerdings sollte die website in ihrem gebiet einigermaßen bekannt oder wichtig sein. und es fehlen basisangaben wie: wann wurde das portal gegründer, wer betreibt es, wie finanziert es sich, ungefähre nutzungs- und benutzerzahlen (etwa pageimpressions oder die anzahl der angemeldeten benutzer). wenn diese kritikpunkte innerhalb von 7 tagen ausgeräumt werden, sollten wir den artikel behalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:57, 13. Mai 2005 (CEST)

löschen - 1.: Das Portal ist so neu - online seit 15. Februar 2005 - dass ein Eintrag in der Wikipedia mehr Werbung zur Steigerung der Bekanntheit, als Beschreibung einer bekannten/bedeutenden Website ist. Was die Funktionalitäten (der angekündigte "Premiumdienst" - kostenpflichtig?) betrifft ist es noch im Aufbau. 2.: Wo ist das Besondere an dieser Site, des sie vor anderen auszeichnet und hervorhebt? "Einzigartig ist ebenfalls ein beidseitiges Bewertungssystem für Übersetzer und Agenturen..." Das halte ich insofern für Werbe-Geschwurbel, als die Site so neu ist, dass das bisher nicht mehr als ein Plan ist, kein in der Praxis erprobtes bzw. erwiesenermaßen funktionierendes System. Zudem ist es nicht überprüfbar wenn man sich nicht bei babelport als Mitglied anmeldet. 3.: Das größte und älteste Portal dieser Art ist ProZ.com, wenn schon, dann wäre mMn ein Artikel darüber - oder am besten über diese Art Portale im Allgemeinen - am sinnvollsten. _--Tsui 10:11, 14. Mai 2005 (CEST) PS: Die Idee dieses Community-Portals zum Informationsaustausch finde ich gut und sympathisch, aber ich sehe keine besondere Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel.

Gefiederte Götter (gelöscht)

Löschen Überschrift eher irreführend. Eigentliche und richtige Infos in Griechische Mythologie siehe auch Diskussion:Gefiederte Götter -- Ehrhardt 14:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall irreführend. Bei der Headline habe ich zuerst an den Quetzarl Quartel gedacht, den Inkagott, wo es ja auch einen Vogel gibt, der so heißt. Ich denke, das passt ganz gut als Unterkategorie in GM. --Debauchery 16:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Quetzalcoatl?! ;-) Tsui 09:31, 14. Mai 2005 (CEST)

löschen - Der Artikel schreibt nicht über das, was das Lemma verspricht; und er beschreibt nur antike griech. Götter (die irgendwie fliegen konnten, aber nicht "gefiedert" waren) - ist also sehr lückenhaft. --Tsui 09:31, 14. Mai 2005 (CEST)

Dharma-Nachfolger (gelöscht)

stark fehlerhaft --Uwe Gille - (Disk.) 16:08, 13. Mai 2005 (CEST)

Bauspielplatz Roter Hahn (erledigt, bleibt)

ein Spielplatz, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Uwe Gille - (Disk.) 16:15, 13. Mai 2005 (CEST)

Na die Begründung passt nun aber gar nicht. Bauspielplätze sind sehr sinnvolle und wertvolle Projekte zur Förderung von Kindern. Der Bauspielplatz_Roter_Hahn ist einer der größten in ganz Europa und durch den Nachbau eines Wikingerdorfes in Zusammenarbeit mit AGIL (!) ist dieser ein Projekt von herausragender Bedeutet und hat sehr wohl eine hohe enzyklopädische Relevanz. Mit "ein Spielplatz" wertest du das Projekt ab und ziehst es ins Lächerliche, um den LA durchzubekommen. Bitte den Artikel genau lesen und ggf. die Links zu den Homepages weiterverfolgen. Ganz klar BEHALTEN. --Debauchery 16:45, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich verwiese noch auf den Artikel Spielplatz auf welchem weiterführende Links zu Kletterwände, Rutschbahnen, Schaukeln, Wippen, Sandkästen, Klettergerüste. zu finden sind. Und dann willst du ne olle Schaukel behalten und dieses Projekt löschen? --Debauchery 16:52, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass Spielplätze sinnlos sind, ich habe selbst 2 Söhne. Aber ein Beitrag Bauspielplatz ist IMHO angebrachter, der Rote Hahn kann darin ja erwähnt werden. Ich warne davor Präzedenzfälle zu schaffen, denn jeder Spielplatz ist pädagogisch wertvoll. --Uwe Gille - (Disk.) 17:47, 13. Mai 2005 (CEST)

Dennoch bleibt er in seiner Form einzigartig, dem würde eine bloße Erwähnung nicht gerecht werden. Deine Argumentation schließt mit ein, dass Hansa-Park und Heide_Park ebenfalls gelöscht werden sollten und unter Freizeitpark lediglich Erwähnung finden sollten. --Debauchery 18:01, 13. Mai 2005 (CEST)

Wo ist dieser Spielplatz? Wieso ist er einzigartig? Der Artikel sagt dazu nichts. In dieser Form Loeschen. --Florian G. 18:31, 13. Mai 2005 (CEST)

Lies doch einfach den Artikel und zähl dann die Spielplätze auf, wo Kinder Wikinger-Langhäuser bauen können. --Elian Φ 22:22, 13. Mai 2005 (CEST)

• hab zumindest eine Ortsangabe eingefügt, obenstehende weitere Informationen bitte ich diejenigen Leute ebenfalls einzutragen, behalten, wenn das geschehen ist--Zaphiro 19:54, 13. Mai 2005 (CEST)

Nach den Ergänzungen kann der Artikel erst einmal stehenbleiben, finde ich. Dieser "Spielplatz" ist in seiner Art schon einzigartig und ich habe eher nicht die Befürchtung, dass die WP zukünftig mit Artikeln über Spielplätze überschwemmt wird. Also, behalten. -- Modusvivendi 20:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Relevanz war auch schon in der Version vor dem Löschantrag klar, das ist kein x-beliebiger Kinderspielplatz. Behalten. Könnte der Herr Gille sich bei Löschanträgen bitte in Zukunft etwas zurückhalten? --Elian Φ 22:22, 13. Mai 2005 (CEST)

Metaphone (gelöscht)

wörtlich "eine eingebaute Funktion in PHP" --Uwe Gille - (Disk.) 16:28, 13. Mai 2005 (CEST)

löschen total unverständlich und erklärt gar nix--Schlurcher 20:25, 13. Mai 2005 (CEST)

löschen oder die Funktion erklären ... Pierre gronau 13:00, 16. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Windows Image Acquisition (gelöscht)

Kein Artikel. -- Stechlin 16:31, 13. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, aber etwas Zeit könnte man ihm geben, --Uwe Gille - (Disk.) 16:40, 13. Mai 2005 (CEST)

Ja, genaugenommen noch sechs Tage zum schreiben, sonst löschen -- srb ♋ 21:19, 14. Mai 2005 (CEST)

hatte sogar doppelt soviele Tage zeit --> gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:40, 25. Mai 2005 (CEST)

Nike Wessel LA zurückgezogen

Sprecherin der grünen Jugend (dafür gibt es sogar eine Vorlage) zu sein macht noch nicht enzyklopädisch relevant --Uwe Gille - (Disk.) 16:33, 13. Mai 2005 (CEST)

Bitte vergleich dazu die Löschdiskussion vom 31. Januar] um Ines Eichmüller und Stephan Schilling. Nach einem Patt in der Diskussion wurden beide nicht gelöscht. Ines Eichmüller ist die direkte Vorgängerin von Nike Wessel, Stephan Schilling ist als Sprecher der Grünen Jugend wiedergewählt worden. Theoretisch unterstütze ich diese LA (Begründung siehe damals), ich akzeptiere jedoch den Konsens, die Artikel über aktuelle und ehemalige Sprecher der Grünen Jugend zu behalten. --Mghamburg 17:38, 13. Mai 2005 (CEST)

Aus oben genannten Gründen: Behalten. Collector1805 18:22, 13. Mai 2005 (CEST)

Wenn es der Artikelschreiber nicht mal für notwendig hält zu recherchieren, seit wann sie denn nun Sprecherin ist - von Inhalten ganz zu schweigen - löschen -- srb ♋ 21:21, 14. Mai 2005 (CEST)

Das stimmt zwar, ist aber kein Löschgrund. Jeder Nutzer der Wikipedia kann das ergänzen. -- Ehrhardt 21:27, 14. Mai 2005 (CEST)

Dazu sind ja noch ein paar Tage Zeit. Bei Artikeln, die ich für erhaltenswert erachte, lege ich auch schon mal selbst Hand an - hier sind dann wohl "Jeder Nutzer" gefragt ;-) -- srb ♋ 21:31, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das gerade ergänzt, obwohl ich nicht "Jeder Nutzer" bin. Damit dürfte der Löschantrag wohl erledigt sein, oder? ;-) -- Ehrhardt 21:48, 14. Mai 2005 (CEST)

Ok, nachdem die Nachwuchspolitikerin noch nicht mal 'ne Woche im Amt ist, kann man wohl kaum Inhalte erwarten - als Stub markieren und behalten -- srb ♋ 22:36, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich beuge mich dieser Meinung mit etwas Bauchschmerzen, habe damals die Diskussion verpasst, ich hätte anders votiert. Einem Jungwissenschaftler, der gerade seinen Doktor gemacht hat, verweigern wir (berechtigterweise) die Erwähnung hier, obwohl dazu ein Hochschulstudium und idR 2-3 intensiver + schlechtbezahlter Arbeit nötig waren und ein Ergebnis erbracht wurde dass vielleicht ein kleiner, aber wichtiger Mosaikbaustein im Wissenfortschritt ist. Das Argument dass JU Leute hier verlinkt sind ist noch lange kein Grund, auch die haben hier imho nichts zu suchen. Wenn diese Leute wirklich mal in Publikationsorganen zitiert werden (was reichlich selten vorkommt), dann wird auch ihre Position deklariert. Kein Journalist käme auf die Idee, dass auch nur irgendjemand weiß, wer Nike Wessel ist (niemand wird ihn also hier nachschlagen müssen). Sicher ist eine Grenzziehung immer schwierig, solange aber jemand nicht mehr Meriten in seiner Vita hat als mal Schulsprecher gewesen zu sein und es zu einem Posten im Parteinachwus geschafft hat, finde ich eine Erwähnung hier eher peinlich (ich selbst würde an deren Stelle darüber nicht glücklich sein). Aber ich will die Diskussion nicht erneut aufflammen lassen, zudem ist vielleicht ein belangloser Personeneintrag mehr weniger störend als ein fehlender. LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 20:53, 15. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 13:02, 16. Mai 2005 (CEST)

BinG (bleibt)

"Verband der kleinen deutschen Barbershop-Szene" --Uwe Gille - (Disk.) 16:48, 13. Mai 2005 (CEST)

Hmmm, was ist denn jetzt die LA-Begründung? --Ahellwig 21:10, 13. Mai 2005 (CEST)

Achso: ich halte ihn für enzyklopädisch irrelevant, dachte das ist klar --Uwe Gille - (Disk.) 20:55, 15. Mai 2005 (CEST)

Night Train (bleibt)

die "erfolgreiche" "kleinste Bigband" ohne jeglichen gelisteten Erfolg --Uwe Gille - (Disk.) 16:50, 13. Mai 2005 (CEST)

Night Train sind die Gewinner des Jazz und Blues Award 2001 und Google bietet bei Eingabe von Night Train Jazz Berlin 204.000 Ergebnisse. Heute bist du etwas übereifrit, so scheint mir. ;-) Auch den BEHALTEN --Debauchery 16:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Hast du die Google Hits mal genauer angesehen? Der Begriff ist so allerweltsmäßig, es gibt n gleichnamiges Buch, n Film... Gibts bereits mehrere CDs? --Uwe Gille - (Disk.) 17:07, 13. Mai 2005 (CEST)

CDs hab ich nichts gefunden, was nicht heißen muss, dass es keine gibt... Aber die Links hab ich mir schon sehr genau angeschaut (Film finde ich nicht bei diesen Keywords) und da stand unter anderem dies: "Zwei Tage lang wird Live-Jazz verschiedenster Stilrichtungen präsentiert. Die internationale Jazz-Szene ist mit KünstlerInnen vertreten wie: Jocelyn B. Smith, The Jive Sharks, Tony Hurdle's Marching Band, Ben "King" Perkoff, La Foot Creole, Night Train, Sandra Weckert, Saxulution, Crimson Alley und The Toughest Tenors." --Debauchery 17:20, 13. Mai 2005 (CEST)

Zur Google-Relevanz: Bitte sinnvoll googeln: Die Suchabfrage "Night Train" +Berlin +Jazz" ergibt 8.700 Treffer. Preise und Awards rein und dann trotzdem behalten --Mghamburg 17:29, 13. Mai 2005 (CEST)

ergänzen und behalten -- Achim Raschka 21:35, 13. Mai 2005 (CEST)

Bundesakademie für Wehrverwaltung und Wehrtechnik (erledigt)

wenn das alles ist, scheint's nicht sehr wichtig zu sein.Hodihu 18:24, 13. Mai 2005 (CEST)

Deshalb: Löschen. --Lung 18:36, 13. Mai 2005 (CEST)

Gut zu wissen, wo die sitzen. Aber da das alles ist - Löschen. -- Modusvivendi 18:52, 13. Mai 2005 (CEST)

Erweitert und LA raus --Historiograf 20:31, 13. Mai 2005 (CEST)

Simon Langton (gelöscht)

Unsinnsartikel. --Lung 19:40, 13. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, eigentlich ein Kandidat zum Schnelllöschen. -- Modusvivendi 20:05, 13. Mai 2005 (CEST)

wirres Fragment über einen von Langtons Filmen. Löschen --MBq 20:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Schnelllöschen angebracht --Uwe Gille - (Disk.) 20:57, 15. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 18:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude auf den Färöern (gelöscht)

Kategorie mit 3 Artikeln. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und die Artikel sind besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Färöer aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Côte d'Ivoire (gelöscht)

Kategorie mit 1 Artikel. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und der Artikel ist besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Côte d'Ivoire aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Dänemark (gelöscht)

Kategorie mit 1 Artikel. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und der Artikel ist besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Dänemark aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in den Niederlanden (gelöscht)

Kategorie mit 1 Artikel. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und der Artikel ist besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Niederlande aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

"Wieviele Artikel sind noch zu erwarten?" - Viele, auch wenn nicht in den nächsten Tagen. Wenn wir inzwischen so um 10-20 Oberbergische Kapellen haben, kann man leicht schätzen, wie viele beschreibungswürdige Kirchen es in den Niederlanden gibt (vielleicht sind auch bereits einige da, nur noch nicht kategorisiert). AN 11:22, 14. Mai 2005 (CEST)

Dann ist diese Vorratskategorie wohl noch nicht nötig! --SteveK ▒ 11:29, 14. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen gibt es bereits 3 Einträge, nicht einen - eine Löschung ist also erst recht nicht nötig. AN 11:38, 14. Mai 2005 (CEST)

Gut, zwei Artikel wurden kategorisiert Aufgrund des LAs. Aber ist die Kategorie dann wirklich schon sinnvoll? Ich habe mir die Unterkategorien der Niederlande angeschaut. Warum existieren für Bauwerke drei Unterkategorien für acht Artikel? Wenn es nach mir ginge (muss aber nicht) würden die 3 Kategorien zusammengelegt zu einer Kategorie:Bauwerk in den Niederlanden. Die Teilung der aus dem Bereich Religion stammenden Kategorie:Kirchengebäude wurde so wie sie jetzt ist noch nicht abgestimmt und ist auch nicht sinnvoll. --SteveK ▒ 13:09, 14. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Georgien (gelöscht)

Kategorie mit 1 Artikel. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und der Artikel ist besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Georgien aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Israel (gelöscht)

Kategorie mit 1 Artikel. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und der Artikel ist besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Israel aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Palästina (gelöscht)

Kategorie mit 2 Artikeln. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und die Artikel sind besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Palästina aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Rumänien (gelöscht)

Kategorie mit 1 Artikel. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und der Artikel ist besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Rumänien aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Türkei (gelöscht)

Vor der Artikelverschiebung Kategorie mit 3 Artikeln. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und die Artikel sind besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Türkei oder Kategorie:Istanbul aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Ukraine (gelöscht)

Vor der Artikelverschiebung Kategorie mit 1 Artikel. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und die Artikel sind besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Ukraine aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Vatikanstadt

Vor der Artikelverschiebung Kategorie mit 2 Artikeln. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und die Artikel sind besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Ukraine aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Ungarn (gelöscht)

Vor der Artikelverschiebung Kategorie mit 1 Artikel. Wieviele Artikel sind noch zu erwarten? So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und die Artikel sind besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Ungarn aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in den USA (gelöscht)

Vor der Artikelverschiebung Kategorie mit 4 Artikel. So jedenfalls ist die Kategorie nutzlos und die Artikel sind besser in Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:USA aufgehoben. --SteveK ▒ 19:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich beginne hier mal die Diskussion für alle Kirchgebäuden in Sonstwo.

Gerade in den USA dürfte es 100.000e Kirchgebäude geben, von denen aber vielleicht 2 Duzend sehenswert sind, schätz ich mal. In Afrika sind solche Gebäude Blockhäuser oder Hütten. Auf Bali gibts 1000 Tempel von denen 990 nicht erwähnenswerte Steinanhäufungen sind. Und dann alle Kappelen dieser Welt... Ne Kinners, alle Löschen oder allenfalls durch 'Sehenswürdige K. in X ersetzen'! --DonLeone 22:45, 13. Mai 2005 (CEST)

Stellvertretend für alle Anträge auch nur hier ein paar Argumente für's Behalten:

Die Aufteilung Kirchengebäude in ... ist die für die Kategorie:Kirchengebäude auch vom Antragsteller unterstütze Untergliederung. Macht meines Erachtens auch Sinn, da sich diese Kategorien so wieder leicht in andere Kategorien Kunstdenkmäler in ... einhängen lassen. Die Zahl aktuell vorhandener Artikel soll kein Maßstab für Sinn oder Unsinn eines Kategoriersierungsschemas sein, sondern die Zahl erwartbarer Artikel. Und die ist in allen vorgeschlagenen Kategorien, vielleicht mit Ausnahme der Vatikanstadt, so groß, dass über kurz oder lang die jetzt zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien ohnehin wieder neu entstehen werden. Was bringt also jetzt die Löschung genau für einen Vorteil? -- Triebtäter 22:57, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich halte die Kategorien (jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt und Stand der Enzyklopädie) ebenfalls für überflüssig. Eine Kategorisierung "auf Vorrat" ist nicht erforderlich. Deshalb alle oben bezeichneten Kategorien löschen. --Lung 22:57, 13. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es ein Kompromiss eine Unterteilung nach Kontinenten zu machen? --Atamari 00:23, 14. Mai 2005 (CEST)

Die Kategorisierung nach Ländern wird vom Antragsteller selbst unterstützt. Er möchte nur nicht, dass es Kategorien mit noch sehr wenigen Artikeln gibt. -- Triebtäter 00:25, 14. Mai 2005 (CEST)

Wieso eigentlich das geschwollene "Kirchengebäude"? Tut's ein simples "Kirche" nicht auch? Muss man alles künstlich aufblasen? --Elian Φ 01:39, 14. Mai 2005 (CEST)

Unter Kirche könnte man auch die Organisation verstehen. -- Triebtäter 01:42, 14. Mai 2005 (CEST)

Jo, da hast du Recht. Spricht aber irgendwas gegen ein weniger geblähtes "Kirchenbau"? --Elian Φ 16:37, 14. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es einfach mit einer Kategorie "Kirchengebäude" ? Die geographische Einordnung sollte dann mit einer anderen Kategorie erschlagen werden.--EoltheDarkelf 02:06, 14. Mai 2005 (CEST)

Dafür ist die Kategorie wohl schon zu groß. Allein die Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland, die vom Antragsteller selbst erstellt wurde, umfasst bereits 198 Artikel. Eine Untergliederung macht schon Sinn. -- Triebtäter 02:28, 14. Mai 2005 (CEST)

@Triebtäter: auch vom Antragsteller unterstütze Untergliederung ist so nicht richtig. Wir haben bei der Erstellung des Kategoriekonzeptes drüber nachgedacht, wie eine Einteilung zu machen wäre, sind aber zu keinem Ergebnis gekommen. Das auch eine Einteilung nach Ländern diskutiert wurde, ist normal, wenn irgendeiner schon vorher damit angefangen hatte. Ich unterstütze diese Einteilung nicht, weil sie zur Zersplitterung beiträgt und so auch nicht zu den Religionskategorien passen. Wenn jemand Bauwerke von z.B. Münschen auflisten möchte, dann soll er die Kirchen mit den anderen Bauwerken in einer Kategorie:Bauwerke in Bayern sammeln, eine Kategorie:Kirchengebäude in Bayern bedarf es dazu nicht. --SteveK ▒ 10:47, 14. Mai 2005 (CEST)

@SteveK: Nachdem einige Länderkategorien von Dir angelegt wurden, war ich davon ausgegangen, dass sich darin auch Deine Vorstellung von einem geeigneten Kategorisierungsschema wiederfindet. Ich sehe zwei Problematiken: Die Kategorie Kirchengebäude als alleinige Kategorie ist zu groß und wegen der nicht eineitlichen Benennung der Artikel viel zu unübersichtlich. Die von Dir vorgeschlagene Doppelkategorisierung Kirchengebäude und Bauwerk in ... hilft nur jenen Leuten weiter, die technisch in der Lage sind diese beiden Kriterien miteinander zu kombinieren. Greift man Dein Beispiel Bauwerke in Bayern sind gerade dort unzählige Schlösser, Burgen, Kirchen, Gartenanlagen, Denkmäler etc. zu finden, die auch ein solche Kategorie wieder unbrauchbar machen würden und man käme ab einer gewissen Anzahl von Artikeln ohnehin wieder zu einer Untergliederung nach Art des Bauwerks. Sollte man sich nicht besser jetzt schon Gedanken über ein Kategorisierungsmodell machen, das längerfristige Lösungen bringt? -- Triebtäter 13:53, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich hab es ja versucht, du kennst vermutlich die Seite mit dem Kategoriekonzept. Leider ist es so, dass die meisten an einer grundlegenden Diskussion kein Interesse haben und erst dann wach werden wenn es um die Löschung geht. In der Diskussion wurde auch mal eine konfessionelle Trennung erwogen, das halte ich aber für wenig glücklich. Ja, ich habe Kategorien angelegt, bedaure es aber mittlerweile. Was ist so schlimm dran wennn eine Kategorie mit 200 Artikeln und mehr gefüllt ist? Ach ja die Benennung der Artikel ist nicht einheitlich und dadurch entsteht Unordnung. Sollte man dann nicht die Benennung korrigieren?

Eine grundlegende Lösung wären die X-Kategorien, gibt es leider nicht, aber damit würden mit einem Schlag zig Kategorien überflüssig (Kirchengebäude x Niederlande = Kirchengebäude in den Niederlanden), auch sämtliche Kirchengebäude in-Kategorien.SteveK ▒ 14:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: ... Bitte nur länderspezifische Kategorien anlegen, wenn eine ausreichende Anzahl von Artikel vorhanden sind. Diesen Satz aus der Beschreibung zur Kategorie:Kirchengebäude, lieber Triebtäter, wurde beim Anlegen der Kategorien einfach nicht berücksichtigt. SteveK ▒ 16:08, 14. Mai 2005 (CEST)

@SteveK: Nein, die zugehörige Diskussionsseite kenne ich nicht. Und was ausreichend ist, mag von der subjektiven Interpretation abhängen. Bei der meines Erachtens bewährten Feingliederung Politiker (Land) ist es nicht und war es niemals problematisch, Länderkategorien auf Vorrat anzulegen. Wenn Du aber das Kategorisierungskonzept und eine einheitliche Bennennungsstrategie offen diskutieren willst, ich bin dabei. Dann sollte man das aber an anderer Stelle tun. -- Triebtäter 16:19, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich versuche seit Monaten in einer Diskussion ein Kategoriekonzept mit anderen zu erarbeiten. Da die Diskussion aber eingeschlafen ist, ich ja schlecht alleine mit mir selbst diskutieren kann, halte ich diesen "Versuch" schon fast für gescheitert. Es wäre toll, wenn wir doch noch zu einem Ergebnis kämen. Alle interessierte Teilnehmer sind dort willkommen.

ausreichend: Klar, keine genaue Definition. Wenn ich die ganzen Diskussionen um die Kategorien richtig interpretiere werden dafür Zahlen von >5 genannt. Für mich selber liegt die Grenze so bei 10 (±2) Artikeln. Von Vorratskategorien halte ich nicht viel, sie verführen andere nur, ebenfalls massenweise solche anzulegen. Da verweise ich auf die Diskussion um die Personen-Stadt-Kategorien. --SteveK ▒ 17:01, 14. Mai 2005 (CEST)

@Steve: Uh, Diskussionen zu Kategorien sind naturgemäß immer etwas schwer zu finden. Im Projekt Religion hätte ich jedenfalls nie danach gesucht. Aber danke für den Link. Kategorien auf Vorrat finde ich auch nicht gut, ich stimme Dir da voll zu: unter 10 Einträgen ist es immer sehr fragwürdig. --Magadan  ?! 20:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Jason Krog (gelöscht)

Noch nicht mal ganze Sätze. --DaTroll 19:49, 13. Mai 2005 (CEST)

Kandidat für Schnelllöschen --Uwe Gille - (Disk.) 20:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Ethnonym (erled./erweitert)

Wurde vergessen hier einzutragen. Vollständiger Inhalt:Ein Ethnonym ist die Bezeichnung einer Ethnie. Die Begründung des LA's von Benutzer:StillesGrinsen lautete:Redirekt -- Littl 20:45, 13. Mai 2005 (CEST)

• Das ist jetzt erweitert und der LA hat sich erledigt. --Gerbil 22:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Portland

enthält zuwenig Artikel (3) um relevant zu sein; es ist zudem nicht abzusehen, daß in absehbarer Zeit mehr Artikel hierhin kategorisiert werden Matt1971 20:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Minkowski-Funktional (erledigt)

Ein Gestammel ohne Informationsgehalt. --ahz 21:03, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen wegen Undurchsichtigkeit. --Lung 22:59, 13. Mai 2005 (CEST)

• Neu geschrieben.--Gunther 03:53, 14. Mai 2005 (CEST)

Den Oma-Test besteht der Artikel immer noch nicht, aber das lässt sich wahrscheinlich nicht vermeiden ;-) Stefan64 04:06, 14. Mai 2005 (CEST)

jetzt natürlich behalten.--Juesch 12:37, 14. Mai 2005 (CEST)

Den LA brauchts da aber nicht mehr drin. So natürlich behalten, LA entfernt--ahz 14:34, 14. Mai 2005 (CEST)

Großkirchheim URV hier erledigt

In der jetzigen Form ein reiner Werbetext und somit unbrauchbar. --Hafelekar 21:06, 13. Mai 2005 (CEST)

Wie bei dem Werbegeschwurbel nicht anders zu erwarten, ist es URV. --ahz 21:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Kotdurchtrittstest (gelöscht)

Fakeverdacht (man lernt dazu), keine Google-Suchergebnisse nur unter Kotdurchtritt--Zaphiro 21:22, 13. Mai 2005 (CEST)...geändert

hat wohl Genial daneben geguckt.löschen--T.R. 21:30, 13. Mai 2005 (CEST)

Quod non est in Googulo tamen est in mundo' Klingt aber plausibel, ich warte ab --Historiograf 21:30, 13. Mai 2005 (CEST)

dieses Lemma stammt tatsächlich aus der Fernsehsendung "Genial daneben" und wurde heute dort diskutiert, obs behalten wird ist mir egal -- Achim Raschka 21:32, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich finds interessant, nun behalten --Historiograf 21:35, 13. Mai 2005 (CEST)

• wäre aber eher für das Lemma Kotdurchtritt, da findet man zumindest einiges--Zaphiro 22:01, 13. Mai 2005 (CEST)

Zaphiro hat recht (und man lernt hier ja täglich Neues hinzu), aber der Artikel ist ziemlich unklar, siehe z.B. hier: [1] es müste sinngemäß heißen, dass der Boden aus Betonlatten oder komplett perforiert sein kann. --Gerbil 22:17, 13. Mai 2005 (CEST)

Der Inhalt passt zu Spaltenboden (so heißt der Untergrund), dieser Testname (und damit das Lemma) ist eine reine Wortschöpfung des genial-deneben-Teams! Im übrigen ist dieser Test einer von vielen und eher der unwichtigste. Also Löschen oder in einem noch anzufertigenden Artikel Spaltenboden als Stub verschieben. --Uwe Gille - (Disk.) 21:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn der Inhalt war ist, Behalten. Als Artikel ausreichend. --Matthy 22:01, 15. Mai 2005 (CEST)

war lustig, aber gehört hier nicht hin --Aineias © 09:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Robert Last (erl. - zurückgenommen)

Auch ein Fake? (Keine Googles)--Zaphiro 21:26, 13. Mai 2005 (CEST)

Kannst du nicht googeln? Artikel dürftig und Relevanz fraglich, aber wohl kein Fake. --Historiograf 21:34, 13. Mai 2005 (CEST)

• okay, hab da manchmal noch Nachholbedarf, aber zumindest überarbeiten--Zaphiro 21:42, 13. Mai 2005 (CEST)

dagegen hab ich nix, kann jemand das Todesjahr rauskriegen. Kannst du dann bitte den LA zurücknehmen? --Historiograf 22:17, 13. Mai 2005 (CEST)

• geschehen--Zaphiro 22:24, 13. Mai 2005 (CEST)

Ludwigsburger Zentralstelle für Kriegsverbrechen (erledigt)

Artikel leidet an chronischem Informationsdefizit. --ahz 21:28, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel so verschoben, daß jetzt zumindest das Lemma stimmt. Der Inhalt ist immer noch Banane. Falls sich jetzt jemand berufen fühlt... Gruß --Lung 21:50, 13. Mai 2005 (CEST)

War schon an der Arbeit, als der Artikel mir unterm Hintern wegverschoben wurde. LA raus --Historiograf 22:15, 13. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma (s.o.) sollte aber gelöscht werden, da grundfalsch. Der jetzige Redirect ist daher überflüssig. --Lung 01:06, 14. Mai 2005 (CEST)

Leverkusen-Bürrig (bleibt)

SLA -> LA -- Triebtäter 21:36, 13. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Kein enzyklopädischer Artikel) -- Lung 22:15, 13. Mai 2005 (CEST)

och nicht immer auf die kleinen behalten & ausbauen --Historiograf 22:16, 13. Mai 2005 (CEST)

7 Tage Zeit, dann redirect auf Leverkusen. --Philipendula 00:09, 14. Mai 2005 (CEST)

Feiertag (Bedeutung)

Diese Informationen stehen auch alle schon unter Feiertag (Deutschland) und den einzelnen Feiertagen. Außerdem ist dieser Artikel verwaist. --Langec ☎ 21:59, 13. Mai 2005 (CEST)

HIJMS Yahagi (erledigt, bleibt)

Ein paar Schiffsdaten. Ohne zeitlichen und geographischen Bezug ist das nichts. --Zinnmann d 22:36, 13. Mai 2005 (CEST)

• ist überarbeitet worden, so bleiben--Zaphiro 17:51, 14. Mai 2005 (CEST)
• behalten Darkone (¿!) 15:33, 15. Mai 2005 (CEST)
• Habe nochmal ein paar Daten hinzugefügt. So kann man es behalten. Heißt das Schiff auf deutsch nun Yahagi oder Jahagi? Wer kann zur Aufklärung beitragen? --NiTen ^(Discworld) 22:56, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke an alle Verbesserer. LA ist raus. --Zinnmann d 17:27, 16. Mai 2005 (CEST)

Appartements Paris (jetzt Wikibooks)

Sieht mir stark nach Werbung aus. -- MarkusHagenlocher 22:57, 13. Mai 2005 (CEST)

• Reine Wikidiskverschwendung. Selbst das Lemma ist nicht brauchbar. Empfehle schnelllöschung, auch wenn Reg. User. --DonLeone 23:04, 13. Mai 2005 (CEST)

Bei Wikipedia habe ich noch nie so oft „ich“ und „meine“ gelesen, wie bei Appartements Paris. Das ist absolut kein Artikel für eine Enzyklopädie. => löschen . Ich bin nicht für schnelllöschen, vielleicht bekommt Khs da noch einen richtigen Artikel raus. 7 Tage ist ja Zeit. --Spinne !42? 23:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Dies ist ein Beitrag, in dem ich meine persönlichen Erfahrungen hier in Paris zum Thema "Pariser Immobilienmarkt" den Wikipedialesern zur Verfügung stellen will. Er ist voll von Fakten, ich kann jede Zahl belegen und es ist absolut kein Werbebeitrag! Karl- Heinz Schabmüller

"(...) von Karl- Heinz Schabmüller M.B.A., Paris / Als seit vielen Jahren in Paris ansässiger, deutscher Immobilienmakler veröffentliche ich regelmäßig Marktberichte mit vielen interessanten Details über die unzähligen Mikromärkte und natürlich über die ganz großen Spitzenlagen der französischen Hauptstadt. Hier möchte ich erstmals den Wikipedia Lesern einige Geheimnisse des Pariser Immobilienmarktes zugänglich machen: DIE „OFFIZIELLEN ZAHLEN DER PARISER NOTARSKAMMER“ (...)" => Weg damit. Dem Herrn empfehle ich, mal den Inhalt des Artikels Enzyklopädie zu lesen - und nachzudenken, ob es eine Immobilienzeitschrift sein könnte. AN 11:11, 14. Mai 2005 (CEST)

löschen --Tsui 11:17, 14. Mai 2005 (CEST)

Ist als Jahresbericht vielleicht in Wikinews oder so verwurstbar?! Hier total fehl am Platze, daher sage auch ich als absoluter LA-Gegner: Löschen --Owly K blablabla 12:01, 15. Mai 2005 (CEST)

Es lebt ja immer noch, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 21:24, 15. Mai 2005 (CEST)

Also hier nochmals ein paar Worte an meine "Kritiker": - mit diesem Beitrag wollte ich den Wikipedia- Lesern, sehr interessante Informationen aus meinem beruflichen Erfahrungsbereich hier in Paris geben. - der Beitrag ist wirklich voll von Informationen, die besonders für Personen, die die Absicht haben, nach Paris zu übersiedeln, sehr wichtig sind. - ich bedauere etwas, dass meine "Kritker" hier keine Verbesserungsvorschläge machen. Ich kann den Beitrag durchaus auch umschreiben oder (verkürzt) in die Wikinews übertragen. Desweiteren habe ich übrigens auch sehr interessante Beiträge zum Thema "Pariser Baustile" Salut aus Paris, Karl- Heinz Schabmüller

Dazu müsste man aber erstmal wissen, was Sie uns überhaupt erzählen wollen! Wenn Sie uns über den Immo Markt in Paris erzählen wollen, dann tun sie das, aber bitte ohne Werbung und so, wie man es in einer Enzyklopädie erwarten könnte. --DonLeone 08:20, 17. Mai 2005 (CEST)

Würde ich ein Appartment in Paris suchen, würde ich nicht in einer Enzyklopädie nach den Quadratmeterpreisen suchen. Das Zielpublikum ist hier das falsche. Was für die Wikipedia interessant ist sind Informationen über Paris, ggf. auch über einzelne Stadttteile: Geschichte, Lage, Besonderheiten, besondere Gebäude, ev. Einwohnerstruktur u.ä., aber nicht die aktuelle Lage am Immobilienmarkt. Ein Artikel über Pariser Baustile klingt hingegen hochinteressant - der müsste aber eben mehr kunsthistorisch orientiert sein, nicht wie ein Text für ein Immobilien-Magazin. Im übrigen, und das ist etwas worauf viele hier "allergisch" reagieren, ist es gegen die Regeln der Wikipedia sich als Autor im Artikeltext selbst einzutragen, dafür ist die Versionsgeschichte des Artikels da. So prominent wie hier der Autor und dessen Firma eingetragen sind (der Artikelname ist ja bereits der Name der Firma) liegt der Gedanke nahe, dass der Artikel als Werbetext angelegt wurde, was ein Löschgrund ist. Zudem widerspricht es dem Ansatz des neutralen Standpunkts, der eine der Grundlagen der Wikipedia ist, wenn ein Text durchgehend aus der Ich-Perspektive, mit Ansichten und Meinungen des Autors formuliert ist. Ein Tipp: mal ein bisschen in der Wikipedia stöbern, Artikel lesen und vergleichen. --Tsui 08:41, 17. Mai 2005 (CEST)

löschen wenn das alles so wichtig war warum wurde dann nur darauf hingewiesen wer der Verfasser ist und was er macht ? Werbung ! Pierre gronau 13:06, 16. Mai 2005 (CEST)

Also, nachdem alle Eintragungen hier bezüglich meines Beitrags negativ sind, wird man ihn wohl so nicht belassen können. Nichtsdestoweniger aber bin, vielleicht doch im Gegensatz zu anderen, der Auffassung, dass das Thema "Appartements/ Immobilien Paris" einen Platz in einer Encyclopädie hat. Aufgrund meiner Arbeit hier in dieser fantastischen Stadt habe ich sehr viele Erfahrungen und Einsichten gewonnen, die man eben als Tourist nicht hat und würde sie gern, falls gewünscht, an die Wikipedia- Leser weiter geben. - Karl- Heinz Schabmüller

Prozessmodell (redirect)

Ich habe den Artikel aufgeteilt in die Artikel Vorgehensmodell (Software) und Prozessmodell (Software). 212.144.184.68 Löschbaustein entfernt, Unterschrift nachgetragen --Spinne !42? 23:22, 13. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 13:07, 16. Mai 2005 (CEST)

Crushead (bleibt)

• löschen nette lobeshymne, aber nicht allzu relevant, oder? -- ∂ 23:30, 13. Mai 2005 (CEST)

wo "puplikum" steht -> kokolores

schnelllöschen - reine Werbung, da noch zu unrelevant --Schlurcher 14:07, 14. Mai 2005 (CEST)

Sieh aus wie ein verzweifelter promotionversuch, Löschen, --Uwe Gille - (Disk.) 21:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Spam. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 19:53, 16. Mai 2005 (CEST)

• nicht löschen - Der Autor hat warscheinlich nur keinen Plan gehabt, wie man hier Artikel

erstellt.

• nicht löschen - Ich bin dran...

Psalm 23 (bleibt)

So schön der Psalm auch wirklich ist: Die Auslegung ist in einer Enze verfehlt. Auch die agnostische Gegendarstellung macht es nicht besser. --Philipendula 23:56, 13. Mai 2005 (CEST)

Kein Text für eine Enzyklopädie, da zu speziell und deshalb allenfalls für eine theolologische Fachveröffentlichung geeignet. --Lung 00:08, 14. Mai 2005 (CEST)

löschen. Der Psalm-Text gehört nach Wikisource, die Auslegung gehört hier nirgendwo hin. --Langec ☎ 01:01, 14. Mai 2005 (CEST)

überarbeiten: Fängt schon an, besser auszusehen :-) Langec ☎ 23:31, 14. Mai 2005 (CEST)

schnelllöschen --Wst 07:55, 14. Mai 2005 (CEST)

Ein Artikel über den Psalm 23, mit dem jeder im Laufe seines Lebens wohl mal gequält wurde (ich kann den immer noch auswendig nach Jahren des Religionsunterricht und Konfirmandentrainings) halte ich schon für machbar im Rahmen der Enzyklopädie, den Artikel hier aber nicht. -- Bambee Rap-tor 09:35, 14. Mai 2005 (CEST)

Auf alle Fälle behalten. Alle o.a. Löschgründe entsprechen nicht den Regeln. Wir sind doch schon über das Stadium hinaus, dass wikipedia nur ein Internet-Abklatsch von Brockhaus und Konsorten sein soll. -Hati

• Löschen, theologische Abhandlungen gehören nicht hierher. --ahz 13:45, 14. Mai 2005 (CEST)

(Warum eigentlich nicht? Ist das noch schlimmer als Artikel über Pornostarlets?) - Im Ernst: Wird gerade im Sinne eines Enzyklopädieartikels von kompetenter Seite (alos nicht von mir) überarbeitet. LA bitte erledigt. -Hati 15:00, 14. Mai 2005 (CEST)

• abwartend bis bleiben, Artikel wird zudem gerade überarbeitet --Zaphiro 17:49, 14. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel hat durch die sehr gute Überarbeitung von Benutzer:GregorHelms bereits jetzt ein völlig neues Gesicht erhalten. Das ist nicht mehr der Artikel, der - mit einigem Recht! - zur Löschung vorgeschlagen wurde. Jetzt also: Behalten. Jesusfreund 21:10, 14. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde zwar praktisch neu geschrieben, aber zwei Übersetzungen machen noch lange keinen Artikel - entweder ausbauen oder löschen -- srb ♋ 21:26, 14. Mai 2005 (CEST)

Der Ausbau ist im Artikel ausdrücklich angekündigt und im Gange; man soll Bearbeiter, die dazu bereit sind, nicht entmutigen. Außerdem ist der Psalm wegen seiner Bekanntheit enze-relevant. Jesusfreund 23:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auch nie irgendeine Relevanz angezweifelt, zum einen da das zur Zeit eh eher verpönt ist (schlecht für die wirklich relevanten, da sie damit in einen Topf mit den "Nullpenartikeln" gesteckt werden), zum anderen da es zufällig auch mein Konfirmationsspruch ist (konnte man sich leicht merken ;-) ). Und zum Ausbauen sind ja noch ein paar Tage Zeit. -- srb ♋ 01:05, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten und verbessern -- Ehrhardt 23:23, 14. Mai 2005 (CEST)

Schließe mich Ehrhardt an. --Wolfgang1018 00:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Ein literarisch, musikalisch (zahlreiche vertonungen) und religiös für viele bedeutsames Thema soll bleiben. Dass Mancher den Psalm noch von der Schule oder Konfirmation auswendig kann, spricht keinesfalls für Löschung. Vielleicht noch die Einheitsübersetzumng und je eine jüdische und christliche Betrachtung als Link dazustrellen. --Geof 09:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Ist die Angst vor solchen Artikeln nicht ein wenig paranoid? --Wilhans Komm_herein! 21:48, 20. Mai 2005 (CEST)