Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 11:40, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gibt es ja gütige Geister, die solche Fehler mal beseitigen können: Meine Anmerkung zu Nr. 43 von 17:17 wurde heute mal wieder beim übernächsten Speichervorgang des nächsten Users (ich bin sicher: unabsichtlich) gelöscht; offenbar kann das genau dann passieren, wenn der folgende User "Bearbeiten eines Abschnitts" aufgerufen hatte. --Gerbil 20:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das kam heute häufiger vor. --Mghamburg 23:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liebe abarbeitende Admins: Wegen der LA zu den Personen-Städte/Regionen-Kategorien haben sich die Hauptdiskutanden "zusammengesetzt" und ein gemeinsames Meinungsbild vorbereitet, dass sich zur Zeit in der Endredaktion befindet. Ihr findet es (noch) hier. Vielleicht ist es daher möglich und/oder sinnvoll, mit der Exekution der LA bis nach dem Meinungsbild zu warten. --He3nry 07:52, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lohrasb (gelöscht)

Das ist ein bisschen zu wenig, um aus dem Artikel einen Erkenntnisgewinn ziehen zu können. Außerdem mutet die Transkription etwas seltsam an. --Zinnmann d 00:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nach Gugeln nach diesem Begriff habe mir erlaubt, das Ding in eine Begriffsklärung umzuwandeln und LA rausgenommen. -- WHell 08:31, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Finde ich ehrlich gesagt nicht so gelungen. Kein einziger der drei Begriffe verweist auf einen eigenen Artikel. Wo das Dorf liegt, weiß man nicht und wie die "Kiyanian Dynasty" auf die Deutsch heißt, kann man auch nur erraten. Ich glaube nicht, dass wir uns mit derartigen auf Vorrat angelegten BKS einen Gefallen tun. Sorry, ich setze den Löschantrag wieder rein. --Zinnmann d 18:49, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das sah ich inzwischen auch so, allerdings schien mir die BKS-Lösung effizienter, um zukünftige einseitig orientierte Neueinträge gleich auf die richtige Spur zu setzen! Gruß -- WHell 09:00, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten Pierre gronau 20:58, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

AS Roma Ultras (erl., schnellgelöscht, neuangelegt mit sinnvollem text)

//Edit: erledigt, wurde schnellgelöscht -- Molle 00:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum? Was stand da drin? Das Lemma allein kann´s ja nicht sein. Die Irriducibili Lazio haben wir auch drin. Der Artikel Ultrà-Bewegung vermisst sie. --Mghamburg 11:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inhalt war (Vollzitat): Die AS ROMA Ultras gibt es nicht mehr. Diese wurden im Februar 2005 aufgrund Unstimmigkeiten in der Kurve aufgelöst. -- srb ♋ 12:11, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hä? Meinst du der Einzeiler Die AS ROMA Ultras gibt es nicht mehr. Diese wurden im Februar 2005 aufgrund Unstimmigkeiten in der Kurve aufgelöst. ist behaltenswürdig? grmpf Srbauer, warste schneller--Filzstift ✑ 12:12, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Danke, mehr wollte ich gar nicht wissen. Wollte nur wissen, ob er wegen des Lemmas gelöscht wurde oder wegen des Inhalts. Aber: Auch wenn er das Kriterium "Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext" erfüllt und formal eine Schnelllöschung o.k. ist - warum so eilig? Hätte er noch existiert hätte ich problemlos einen formalen Stub draus gemacht, im Sinne:
"Die AS Roma Ultras ist eine der größten italienischen Ultra-Gruppierungen. In ihr organisieren sich Fans des italienischen Fußballvereins AS Roma. Ihr Manifesto gegen modernen Fußball, insbesondere gegen die Kommerzialisierung und die Veränderung des Fußballpublikums, prägte die Ultrà-Bewegung europaweit und wurde von vielen lokalen Gruppen übernommen. Für großes Aufsehen sorgen vor allem die Auseinandersetzungen mit den als Irriducibili Lazio organisierten Fans von Lazio Rom. Hierbei greifen Fans auch auf faschistische Symbolik und Parolen zurück. Diese spektakulären Bilder sind Ursache für die häufige Gleichsetzung von Ultrà-Bewegung mit Neo-Faschismus. Weblink: |Manifest der AS Roma Ultras"
Aber dazu kommt´s jetzt ja nicht. --Mghamburg 14:08, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Warum? Wenn man sich den (alten) Inhalt anschaut, wäre bereits die "Umformulierung" in einen "formalen Stub" auf ein neuschreiben hinausgelaufen - das kannst Du jederzeit durchführen, auch nach der Schnelllöschung, Gruß -- srb ♋ 14:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Weil er dann als "Wiedergänger" gelöscht wird. Und ich kein Spezialist fürs Thema bin, der sich berufen fühlt, den Artikel neu anzulegen. Ich park das mal bei mir, vielleicht kommt ja animiert durch den roten Link eines Tages wieder ein kleiner Stub, den ich dann aufpeppen kann. --Mghamburg 18:34, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist er drinnen; habe deinen Text dazu verwendet! ;-) --Filzstift ✑ 07:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
PS: Das Argument "Wiedergänger" muss man differenzierter betrachten. Wenn man angenommen den Artikel Deutschland (wenn er noch nicht existieren würde) erstellt und dort sinnfreien Text reintut und schnellgelöcht wird: dürfte man in der WP dann nie mehr einen Artikel "Deutschland" anlegen? ;) --Filzstift ✑ 07:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Manche würden das wahrscheinlich behaupten. Naja, zugegeben war das ein wenig Prinzipienreiteri meinerseits wegen der etwas hitzigen Debatte um die Löschpraxis. Tatsache bleibt allerdings, dass ich selbst diesen Artikel nie angelegt hätte, weil ich mich dazu nicht berufen fühle. Ich wollte aber demonstrieren, dass der Stubbel durchaus rettbar gewesen wäre, bei ein wenig mehr Geduld. --Mghamburg 17:57, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Siebenhirten (Wien) erledigt, bleibt

So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 00:48, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über die Eingemeindung nicht mehr zu sagen gibt, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:44, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behatlten: Ich habe den Artikel erweiert, so kanns, denke ich, bleiben -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
mittlerweile behalten --stefan (?!) 18:34, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA raus --Historiograf 18:37, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Llobregat erled. bleibt

Leider unverständlich. Das Lemma scheint auch nur mit dem ersten Satz etwas zu tun zu haben. --Zinnmann d 00:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist bei es: auch nicht zu finden leider Löschen StillesGrinsen 01:35, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Neben Ebro und Ter der bedeutendste Fluss in Katalonien, da sollte schon etwas mehr stehen. Falls sich keiner erbarmt, geh ich morgen mal drüber. Geograv 03:27, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Erstüberarbeitung meinerseits mit Überarbeitungsvermerk (@Geograv, da gibt es sicherlich noch einiges zu ergänzen.). -- RainerBi ✉ 07:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Greendays (gelöscht)

Für Veranstaltungshinweise gibt es geeignetere Plattformen als eine Enzyklopädie. --Zinnmann d 00:58, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie bei Wikimania => Löschen AN 07:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht bei Greenpeace als Satz einfügen, als Lemma löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:46, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen. ((o)) Käffchen?!? 09:45, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Andere Organisationen wie z.b. der CCC haben aber auch ihre Veranstalungen in der Wikipedia: Chaos_Communication_Congress. Wo ist hier bitte der Unterschied? Als Werbung kann man das ja auch nicht ansehen so. Die Greendays finden ja auch seit Jahren jährlich statt und nicht nur einmal.

Der Unterschied ist, dass dort ein wenig mehr drin steht und dabei nicht alleine Allgemeinplätze abgegeben werden. Davon abgesehen ist der CCC Artikel eher rückblickend aufgebaut und berichtet über Sachen, die tatsächlich schon stattgefunden haben. Das macht ihn noch nicht zu einem guten Artikel, aber eben doch zu deutlich mehr als einer Veranstaltungsankündigung wie der Greendays-Artikel momentan eine ist. --Zinnmann d 15:59, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich hab was hinzugefügt. Naja man findet zu den Greendays nicht wirklich viel im Netz, aber es gibt sie schon ein paar Jahre. Die Jugendgruppen gehören ja auch nicht so richtig zu Greenpeace sondern sind eigenständig. => Behalten

OK, es fehlen noch Informationen über den genaueren Zweck der Greendays, aber für einen "Veranstaltungshinweis" allein halte ich den Artikel nicht. Und ja, es stimmt (meinen Informationen nach), dass die Greendays nicht so richtig zu Greenpeace gehören, sondern eine gewisse Eigenständigkeit haben, wenngleich sie zweifellos von jugendlichen Greenpeace-Anhänger(inne)n oder -Sympahtisant(inn)en durchgeführt werden. Aber ich bin ehrlich unentschlossen und würde dem Artikel einfach noch Zeit geben - wenigstens bis die diesjährigen Greendays vorbei sind. Vielleicht kümmert sich dann ja wer drum. Löschen kann man ihn dann immer noch. Hardern 23:28, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 21:02, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Critical Heterosexual Studies (gelöscht)

Google findet ca. 10 Einträge, angeblich wichtigste, möglicherweise einzige "Vertreterin" ist die nicht allzu bekannte Dozentin Chrys Ingraham der Sage Colleges. Mir scheint, da soll Wikipedia benutzt werden, um Relevanz aufzubauen. Gleiches gilt auch für Critical Heterosexuality Studies. -- RainerBi ✉ 05:28, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es wird aber auch Zeit, dass sich endlich jemand kritisch mit der Heterosexualität auseinandersetzt, ich vermutete schon lange unterschwellig, dass die nicht ganz koscher ist, auch wenn ich mich noch immer an ihr festklammere. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:00, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das ganze Thema ja - wie ihr alle wisst - total unheimlich und die Idee ich könnte "heterosexuell" (Mein Gott ist das ansteckend?!?) sein ist mir noch unheimlicher. Lieber löschen, damit ich wieder angstfrei schlafen kann... so ein Unsinn! ((o)) Käffchen?!? 09:08, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, Mainstream ist es wohl nicht, aber es deswegen gleich als "Unsinn" zu bezeichnen? Vielleicht wenigstens kurz in Heterosexualität erwähnen. Gruss, Stefan64 10:34, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Genausogut könnte man z.B. unter Jesus von Nazaret jede obskure Sekte auflisten, die sich auf ihn beruft (Mainstream sind sie wohl nicht) - einfach so löschen AN 19:38, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz Metacrawler 66 Treffer zur Autorin 60 Treffer zu diesem "Thema" und wenn hätte ich mir über dieses Thema erfahren ... aber ich glaub mann will dieses Buch verkaufen ... Pierre gronau 21:07, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

URV aus der Wikipedia Datenbank im Hintergrund löschen

(Verschoben nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia --Macador talk 11:23, 10. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

Marktplatzkrabbe (bleibt)

WHell sollte den Artikel auch mal lesen wenn er einen Löchantrag stellt. Die Gruppe besteht seit fast 25 Jahren und ist seit 7 Jahren in ununterbrochener Reihenfolge bei "Hessen lacht zur Fassenacht" mit dabei. Sogar eine Sondersendung - Zusammenschnitt aus das Beste aus "Hessen lacht" mit Peter Frankenfeld wurde gesendet. Ausserdem finde ich, dient die Gruppe der Erhaltung der Südhessischen Mundart.

Die "Könige der Saal und Kneipenfastnacht" sollen das sein - ich seh da nur Werbung. --ahz 07:41, 10. Mai 2005 (CEST) WHell sollte den Artikel auch mal lesen wenn er einen Löchantrag stellt. Die Gruppe besteht seit fast 25 Jahren und ist seit 7 Jahren in ununterbrochener Reihenfolge bei "Hessen lacht zur Fassenacht" mit dabei. Sogar eine Sondersendung - Zusammenschnitt aus das Beste aus "Hessen lacht" mit Peter Frankenfeld wurde gesendet. Ausserdem finde ich, dient die Gruppe der Erhaltung der Südhessischen Mundart.[Beantworten]

Ist zur Zeit wirklich nur Werbung. 3 CDs müssten sicher eine Möglichkeit bieten, Relevanz zu beweisen. Also, ihr Hesse, macht dass die lustigen Lieder in aller Welt auch noch bekannt werden... Abwartend schunkelnd zu lustigen Liedern: Winona Ryder 08:07, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen nett, aber eben nur eine Mini-Faschingsgruppe, die erst seit 1 jahr existiert - Werbung. -- WHell 08:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fastnachtsgruppe bitte sehr, aber selbstverständlich Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:01, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sorry, die Wikipedia ist ein Lexikon und kein Vereinsverzeichnis. Wenn hier alle Vereine oder Personen, die irgendwo mal in einem Regionalradio oder -Frensehen zusehen waren aufgeführt würden, leidet die Glaubwürdigkeit dieses, unseres Werkes. Bitte Löschen. Scherenschleifer 11:50, 15. Nov 2005 (CET)

Thomas Binder erledigt, SLA

Ein Scherzartikel. Da die Löschkandidatenseite archiviert wird, möchte ich zu der Person an dieser Stelle nicht mehr schreiben. löschen Grüsse,--Michael --!?-- 07:50, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe 'nen SLA draus gemacht. Winona Ryder 08:09, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und ich die Beleidigungen entsorgt. --ahz 08:56, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

WHell sollte den Artikel auch mal lesen wenn er einen Löchantrag stellt. Die Gruppe besteht seit fast 25 Jahren und ist seit 7 Jahren in ununterbrochener Reihenfolge bei "Hessen lacht zur Fassenacht" mit dabei. Sogar eine Sondersendung - Zusammenschnitt aus das Beste aus "Hessen lacht" mit Peter Frankenfeld wurde gesendet.

Pfahlhängen erledigt, LA zurückgezogen

Die Wikipedia sollte nicht zum Verzeichnis der Foltermethoden werden. Zudem wage ich zu bezweifeln, dass diese Methode erst von den Nazis eingeführt wurde. Auch das Lemma ist irgendwie zweifelhaft. Löschen meint Winona Ryder 08:22, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Zudem wage ich zu bezweifeln, dass diese Methode erst von den Nazis eingeführt wurde." - Ich glaube dies auf irgendwelchen Bildern zum Thema der Inquisition gesehen zu haben. AN 08:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
kein Lemma dürfte wegen zugehörigkeit zu irgendwelchen "Tabubereichen" ausgeblendet werden. Hier allerdings diese genüsslich-detaillierte Darstellung ist widerlich. Ich stell mal einiges um. -- WHell 08:37, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Laut "Foltermuseum" in Rothenburg ob der Tauber (Besuch lohnt sich!) gehörte diese Praxis schon zur "peinlichen Befragung" im Rahmen der heiligen Inquisition (war Ratzi nicht vor dem Papstamt Chef von dem Laden?!? wie pikant...). Gehört schwer überarbeitet, aber WHell ist ja schon dran... ((o)) Käffchen?!? 08:54, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Lassen, in der aktuellen Form OK (obwohl es doch Pfahlfallen oder -stürzen heißen müsste, hängen ginge ja noch) --Uwe Gille - (Disk.) 09:03, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Mittelalter ist mir dieses nicht bekannt und ich habe zu dem Thema ca. 20 - 25 Fachbücher anerkannter Historiker... Soll aber nicht heißen, dass es nicht doch so gewesen sein könnte. Dennoch: Behalten --Debauchery 10:10, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sieht schon viel besser aus (oops...). Dank an WHell. Ich zieh den LA zurück. Winona Ryder 10:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@AN, Debauchery: IIRC gehört das weniger ins Mittelalter als in die Zeit der peinlichen Inquisition, z.B. gemäß der CCC. Grüße --Idler ∀ 12:00, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Quasselgequatsch Fake gelöscht

Benutzer:Kolja21 hatte bereits folgende zutreffende Anmerkung ans Ende des Artikels gestellt, die ich als Löschbegründung gleich übernehme:

Vermutlich handelt es sich um einen Fake. Google kennt weder Serie noch Autor und die Angabe einer Radiostation, die die Hörspielserie produziert oder gesendet haben könnte, fehlt..

Ich kann das nur bestätigen, unter dem Namen des angeblichen Autors findet die Suchmaschine nur einen Designstudenten, der sich hier wohl einen Spass erlaubt hat. Auch der Umstand, dass kein konkretes Rundfunkprogramm genannt wird, deutet darauf hin. --ahz 08:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werde Quasselgequatsch, noch Quasselquatsch brachten sinnvolle Suchergebnisse (vom allfälligen Mirror mal abgesehen). Fake gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 09:01, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Yoran erledigt, gelöscht

Auszug:Sein Onkel verlor er 1991 durch Aids , was er in seinem Körper noch geerbt hat . 1995 hielt er eine Rede an das Islamische Volk von Iran und holte sich vor 1 Milliarde Zuschauer eine runter . - Toll ! :-)) Abgesehen von Inhalt und Form stellt sich hier die R-Frage. Littl 09:16, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich wurden die Kacheln in der Dusche als Zuschauer gezählt und das für jeden Einhaldsegeltörn... egal, gelöscht wegen offensichtlichen Unsinns. ((o)) Käffchen?!? 09:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hopfentest (zu löschen)

Begründung:Nicht Relevant - siehe auch Weblink (Hopfentest) -- Littl 09:18, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, wirklich nicht. Ein paar Leute die ab und an gepflegt Einen heben. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 09:35, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Selbst als Freund eines Feierabendbiers - Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:15, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schon mal was von Bierkultur gehört. Hopfentest und Artikel ist zwar noch im Aufbau, aber wir wollen zur Entwicklung der Bierkultur beitragen. Wir wollen zeigen wo Bier herkommt, was im Bier drin steckt, was man mit Bier alles machen kann, worauf es beim richtigen Genuss ankommt und welche Unterschiede (regional) es gibt. Ich denke, dass Hopfentest auf jeden Fall einen Artikel wert ist. --Benutzer:Hopfentest 10:22, 10. Mai 2005 nachgetragen von Stefan64

Kleine Kostprobe von der Homepage der Jungs gefällig? Hintergrund der Auswahl des zu testenden Bieres waren die guten Erfahrungen, die der Ausrichter bereits mit diesem Bier gemacht hat. Ausrichter des Treffens war Christoph II. Dafür stellte er das Wohnzimmer seiner Eltern zur Verfügung, die dieses gerne zur Verfügung stellten. Dafür danken wir den Eltern von Christoph. Da kann ich nur sagen: Prost und Hau weg! Stefan64 10:52, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas zwischen Scherz und Selbstdarstellung. Löschen --Mghamburg 11:58, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Alternative Liste (gelöscht)

Eine Hochschulgruppe. Was soll das sein? Ein Häkelclub? Eine Gruppe von Hochschulen?!? Relevanz? ((o)) Käffchen?!? 09:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann genauer. So: Löschen. --Debauchery 10:01, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Die Alternative Liste ist eine parteiunabhängige Hochschulgruppe an der Universität Köln. (...)" - Oder ein Studentenverein? (Die R-Frage?) Löschen AN 10:03, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --84.176.64.237 10:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn es sonst nix dazu zu sagen gibt. --Philipendula 10:12, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte beim Lemma erst an die Gründungsphase der Grünen, aber als lokale HS-Gruppe irrelevant, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:16, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Meines Erachtens war das doch immer die offizielle Bezeichnung der Grünen in Berlin. --Neuroca 11:49, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Natürlich waren die Grünen in Berlin 1979-90 die bekannteste "Alternative Liste". Außerdem gibt es noch heute hunderte Alternative Listen als links-grün-sozialistisch angehauchte kommunale Wählergemeinschaften (eine ziemlich große Bandbreite in der politischen Ausrichtung, von orthodox-kommunistisch über Spontis bis hin zu bürgerlichen Grünen gibt es da) oder eben politische Hochschulgruppen. Also: entweder extrem umschreiben oder löschen. --Mogelzahn 13:47, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Öhm so lokal ist sie dann auch nicht. Gibt es auch an der Uni Bielefeld, vertreten im Stupa Aber so begrenzt natürlich raus... --Chemiker 18:11, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@Chemiker: Natürlich gibt es diverse Alternative Listen, aber das sind halt alles - wie von mir oben beschrieben - lokale Phänomene, die man nicht über einen Leisten schlagen kann, daß macht es schwierig, einen Artikel über alle ALs zu schreiben. --Mogelzahn 14:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

T.D.T. Transfer Data Test GmbH gelöscht

So ist das nur ein Branchenbucheintrag, ohne dass die Bedeutung des Unternehmens klar wird. --Zinnmann d 09:50, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Intelligenzzwang (redirect)

löschen --84.176.64.237 10:01, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht klar, worum es überhaupt - genau - geht - vielleicht könnte man aus dem Weblink im Versionskommentar schlauer werden? So löschen AN 10:07, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Weiss nicht. Nicht unbedingt elegant formuliert, was aber kein Löschgrund ist. Behalten. (Und lieber nicht aus einer Hausarbeit extrahieren.) --He3nry 10:09, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der ganze Text: "Wurde 1727 von Friedrich Wilhelm I. eingeführt. Intelligenzblätter wurden dadurch einem Anzeigenmonopol untergeordnet, die Gewinne gingen an den Staat. Es wurden fast nur noch amtliche Bekanntmachungen abgedruckt, politische Nachrichten wurden nicht mehr abgedruckt. 1850 wurde der Intelligenzzwang wieder aufgehoben." - Ich bin blöde - was ist denn ein Intelligenzblatt? AN 10:15, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Könnte man was Informatives draus machen. Behalten --Philipendula 10:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ihr habt 7 Tage, für vollständige Sätze und verständliche Erklärungen zu sorgen. AN 10:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ist das ein Blatt Papier wo draufsteht "Du bist schlau" oder so?!? In der Form unverständlich bis sinnbefreit. ((o)) Käffchen?!? 10:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Intelligenzblätter, vielleicht die BILD? Ich were aus dem Artikel nicht schlau. Der Begriff Intelligenzzwang liefert nur 10 Googlehits, und zumeist auf Hausarbeitenseiten (ist dieser Begriff historisch begründet?). Tendiere zu Löschen, es sei denn jemand versteht was von der Materie und überarbeitet es. --Uwe Gille - (Disk.) 10:27, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe soeben versucht, das Nötigste hinzubiegen - zum Intelligenzblatt liefert Google einiges, meist auf das 18. Jh. bezogen. AN 10:53, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der richtige Fachbegriff wäre Insertionszwang gewesen, was sich auf die einzige Möglichkeit in Preußen bezog, nur dort ausschließlich Anzeigen zwecks Werbung veröffentlichen zu können. Als amtliche Bekanntmachungsorgane - übrigens nach frz. Vorbild - waren sie Vorläufe der Amtsblätter. Nach 1848 gingen sie entweder in freien Anzeigenblättern oder Tageszeitungen auf oder wurden einfach abgeschafft. Der irreführende Begriff Intelligenzzwang, der zwar durchaus zu finden ist, sollte als irrenführendes Lemma gelöscht bzw. verschoben werden. Verschiebung und Überarbeitung --Herrick 11:19, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Anfang einer Erklärung heute morgen eingestellt, da sie mir beim Hausaufgaben machen fehlte, aber schon von http://de.wikipedia.org/wiki/Annoncen-Expedition drauf verlinkt wurde. Der Begriff Intelligenzzwang wurde von nun unserem Prof so benutzt, von Insertionszwang weiss ich noch nichts. Ich werde aber probieren noch etwas weiter zu suchen. Bereich ist Geschichte der Publizistik oder ähnlich. --195.4.51.43 14:03, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "beim Hausaufgaben machen fehlte (...) von nun unserem Prof so benutzt". Wer will uns denn hier veräppeln? Die Krönung ist in jedem Fall der Schlußsatz "...oder so ähnlich." wiehert der Historiker --Herrick 15:00, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hmm, eigentlich war meine intention, den eintrag für menschen, die ihn gebrauchen können, verfügbar zu machen. an dieser stelle wollte ich nochmal erklären, dass er wirklich benutzt wird. ich muss mich bezüglich der hausaufgabe auch korrigieren, diese lautete "Worin bestand der "Intelligenzblatt-Zwang", wozu wurde er eingeführt und wann wurde er aufgehoben?", habe nur zu intelligenzblatt-zwang garnichts gefunden, und dachte das wäre ein schreibfehler. da ich meine hausaufgabe auch per google erledigen konnte, kann dieser anfang eines beitrags auch ruhig wieder gelöscht werden, mir is das gleich --195.4.51.43 16:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"da ich meine hausaufgabe auch per google erledigen konnte, kann dieser anfang eines beitrags auch ruhig wieder gelöscht werden, mir is das gleich" - So ein Hinweis am Rande: Das hier ist kein Notizblock, sondern eine Enzyklopädie. AN 19:48, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
IMHO kann man auf derartig schlampig User eh verzichten, da man sie nie konstruktiv erziehen werden kann. Mein Versuch Fachkenntnisse (s.o) einzubringen, wurde ja bereits offensichtlich ignoriert. Wer so dämlich ist, all seine Inhalte per Google zusammen zu stoppeln, fällt auch auf jeden Blödsinn herein, da er nie lernen wird, schriftliche Quellen abzugleichen bzw. diese zu interpretieren. Aber da gibt es ja wundersame Betätigungsfelder als Zuarbeiter für ein renomiertes Printlexikon. Doch Vorsicht: Einer der Möchtegern-Wissenschaftsjournalisten wird dort im Moment gerade einen Kopf kleiner gemacht >:-> @Pik-Asso: Wofür ist das ein Beleg? Geschwindigkeit oder Korrektheit? Bitte demnächst Argumente und keine Zeitstände, schließlich sind wir hier nicht bei einem sportlichen Wettbewerb. --Herrick 08:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Herrick: Das ist IMO lediglich ein weiterer Beleg für die von mir schon öfter als gefährlich angesprochenen roten links, die bei Löschdiskussionen zu oft übersehen werden: Falls das lemma nicht korrekt ist, sollte als Konsequenz auch der Begriff im von mir zitierten Artikel Annoncen-Expedition geändert werden. Ich tue dies mangels Fachkenntnis nicht selbst, obwohl (auch) ich den Begriff Intelligenzzwang zumindest als lächerlich empfinde. Ich bin also schlicht gespannt, wies hier weiter geht, auch über die nächsten 7 Tage hinaus. --Pik-Asso @ 09:26, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Pik-Asso: sorry, da hatte ich Dich falsch verstanden. Damit hast Du natürlich recht - Re-Verlinkungen sollten gegengeprüft werden. --Herrick 10:25, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nun, bis zu einem gewissen Moment wäre ich durchaus motiviert, das, was ich gestern als Lücke im Wikipedia empfunden habe, auch zu einem brauchbaren Eintrag zu machen. Gestern hatte ich, bis ich die Diskussion hier gelesen habe, sogar Lust, das Wort Intelligenzblatt zu recherchieren. Natürlich fehlt mir vermutlich eine allzu wissenschafliche Herangehensweise an meine Arbeit, weswegen Beiträge von mir dem hiesigen "wissenschaftlichem" Potential auch durchaus lächerlich vorkommen mögen. "Insertionszwang" habe ich nicht ignoriert, muss aber zugeben, wirklich (wie auch von Herrick festgestellt wurde) mit google zu arbeiten, bevor ich ein Lexikon in die Hand nehme. Und für den Begriff selber war mir die Anzahl der Treffer ("Der Aufbau und die Grundfunktion einer Todesanzeige" *g*) doch zu wenig um da weiterzuschaun. Das Prinzip "Wikipedia" habe ich vermutlich auch missverstanden, da ich dachte, es würde von der Beteiligug "aller" leben, und ein begonnener Eintrag könnte auch zu einer lexikalisch brauchbaren Definition werden, wenn dran gearbeitet wird. Eigentlich würde ich die Zeit, statt übers löschen zu diskutieren, lieber für weitere Recherchen nutzen. So ganz Pseudo-Wissenschaftlich halt ;) --195.4.51.84 20:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Na, und wieviel Zeit haben dich diese Zeilen gekostet? LOL --Herrick 20:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Genügend, deswegen mein letzter Satz :b --195.4.48.39 21:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So jetzt mal Butter bei die Fische:

Der Sachverhalt, den der Autor uns nahebringen will ist der sogenannte Insertionszwang das war ein Anzeigenmonopol für die sogenannten Intelligenzblätter. (Den Artikel habe ich eben angelegt. Na auch ein LA?) Aber jetzt muß wenigstens keiner mehr danach fragen. Das hier sollte man nach Insertionszwang verschieben und zu einem Redirect auf Intelligenzblatt machen. --Wilhans Komm_herein! 22:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So den Redirect habe ich gemacht - mit dem Artikel macht was ihr wollt. --Wilhans Komm_herein! 23:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe noch einmal nachgeschaut: Das Wort Intelligenzzwang gibt es wirklich; es bedeutet aber nicht den Insertionszwang, den der Artikel beschreibt, sondern faßte Insertionszwang und Abonnementsszwang zusammen. Ich habe das inzwischen bei Intelligenzblatt eingearbeitet. Also am besten hier auch ein redirect draus machen. --Wilhans Komm_herein! 23:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Danke, Wilhans! Dein Vorgehen scheint mir sehr konstruktiv! Ich bedaure, dass meine Äußerungen in dieser Diskussion offenbar wiederholt missverständlich waren: zunächst hat mich Herrick falsch verstanden, danach gings weiter bei 195.4.48.39. @ IP-Autor: mit "lächerlich erscheinend " meinte ich nicht etwa deinen Beitrag, sondern die (dir durch den roten link vorgegebene) Wortbildung "Intelligenzzwang", die mir (nach wie vor) komisch erscheint. Ich bitte dich um Entschuldigung. Viele wertvolle Beiträge hier werden durch Googeln angestoßen und dann gemeinsam von mehreren Autoren verbessert, die wikipedia lebt IMO vor allem vom lebendigen Miteinander von Experten und Laien. Deinen Beitrag hierzu und deine Reaktion auf die vorgebrachte Kritik empfinde ich keineswegs als lächerlich. --Pik-Asso @ 09:28, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, den Text umzuschreiben. Generell waere es allerdings wohl besser das ganze Thema unter dem Begriff des Intelligenzwesens zu erläutern. Behalten werden sollte das Thema auf jeden Fall. --stefant 13.05.

Optical Transport Network (redirect)

löschen Hier handelt es sich nur um Werbung. Der Artikel ist m.e. nicht allgemeingültig. --84.176.118.119 10:32, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da warst Du aber schnell :) Ich war gerade debei etwas mehr zu schreiben. Ich referenziere das Link im artikel Dynamische Fahrgastinformation.

--Mschnell

"zukünftiger Text" - Was für eine seltsame Überschrift eines Kapitels! So löschen AN 11:38, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch keinen Grund gesehen, warum ihr das (den vervollständigten Text) löschen wollt.

--Mschnell 22:04, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Text war nicht zu retten, fast nicht stimmte. Ich hab mal den Artikel Optisches Transportnetz geschrieben und hier einen redirect gesetzt. Das ist nämlich nur der englische Begriff. 145.254.196.205 22:12, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Alles-Rot (bleibt)

Erstens sehr unverständlich und zweites in meinen Augen viel zu speziell. (Das komische Lemma ließe sich ja noch durch verschieben regeln...) ((o)) Käffchen?!? 10:32, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hm, andererseits werden diese Varianten tatsächlich in den Stadtverwaltungen diskutiert und in Erwägung gezogen. Es gab wohl auch bereits Feldversuche. Zumindest nachts ist eine solche Schaltung vorteilhaft. Tendiere eher zu behalten oder zu einer entsprechenden Verschiebung (vielleicht zu Grüne Welle oder irgendwas mit Unfallvermeidung ) --nfu-peng 13:22, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum zu speziell, siehe beispielsweise Richtlinie für Lichtsignalanlagen IMHO noch spezieller ... behalten und in Lichtzeichenanlage verlinken ... Hafenbar 21:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Verschieben nach Rundum-Rot, so lautet meines Wissens der terminus technicus. --Mogelzahn 17:43, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Kritik auch nicht teilen. Bereits beim ersten durchlesen habe ich verstanden, worum es geht (->"unverständlich") und "viel zu speziell" halte ich für keinen sachlichen Grund. In Richtlinie für Lichtsignalanlagen integrieren und dahin verlinken ist i.O. --Guido Bockamp 11:21, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bifang (erledigt, bleibt)

Auch nach mehrmaligem lesen kann ich dem Beitrag weder Sinn noch Wissen entlocken. Unterliege ich alleine nicht dem Intelligenzzwang?!? ((o)) Käffchen?!? 10:35, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen veralteten Begriff für ein Stück Land, der in der Rechtsgeschichte siehe Deutsches Rechtswörterbuch häufig vorkommt. Der Unverständlichbaustein tut es auch. Der Brockhaus erklärt es auch nicht viel verständlicher. Behalten --Mghamburg 12:22, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

genau behalten und verständlicher schreiben --Historiograf 18:32, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe mich mal dran versucht und bin für Behalten --jergen 18:48, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, auch wenn diese mittelalterliche Bezeichnung heute kaum noch verwendet wird, so gehört sie doch in eine Enzyklopädie. --Hejkal 20:30, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Lemma in mehreren Lexika gefunden. Nirgends so ausführlich wie hier. Das Wort wird manchmal auch Byfang oder Beifang geschrieben. Was daran nicht zu verstehen ist, ist mir unklar. Gebt Euch mal ein bißchen Mühe! --Wilhans Komm_herein! 14:57, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Roth (Politiker) (erledigt, bleibt)

Regionalpolitiker ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz --Uwe Gille - (Disk.) 10:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Landtagsabgeordneter in Rheinland-Pfalz ist er doch ein klein wenig mehr als Lokalpolitiker. Sprachlich könnte der Artikel eine Überarbeitung vertragen, die Stubgrenze überschreitet er jedoch vom Informationsgehalt allemal. behalten -- Achim Raschka 10:48, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne trotzdem keine Leistung, die seinen Eintrag rechtfertigen. Hat er irgendwelche Dinge initiiert oder gar durchgesetzt? --Uwe Gille - (Disk.) 11:00, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder wird Bundeskanzler. Trotzdem sind solche "Karrieren" durchaus interessant, weil sie immer auch etwas über die jeweilige Partei aussagen. Behalten. Gruss, Stefan64 11:09, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, dann müsste man die Hälfte aller Personen, welche in Wiki gelistet sind, löschen. Kling für mich eher so, als wenn da einer rumläuft und unbedingt ein Löschantrag durchsetzen will. Den Artikel behalten, aber dringend überarbeiten. Ist ein bisschen dünn. --Debauchery 11:11, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nur Landtagsabgeordneter (noch dazu ehemaliger), lt. Artikel ohne weitere Bedeutung - außer man betrachtet ihn als "einen der letzten seiner Art" ;-) löschen -- srb ♋ 12:17, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte die Leistungen der Person mehr herausstellen, auch Persönlichkeiten in den Regionen haben eine Bedeutung für die Gesellschaft, hier liegt auch ein ´WettbewerbsVorteil´ für Wikipedia gegenüber anderen Enzyklopädien ->deshalb behalten und ausbauen , DFG 13:30, 10 Mai 2005

Meines Wissens gilt an sich die Übereinkunft Landtagsabgeordnete (auch ehemalige) stets als relevant zu erachten, daher behalten. --Mogelzahn 13:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bist Du sicher? AFAIR gilt das für Bundestagsabgeordnete aber nicht für Landtagsabgeordnete. -- srb ♋ 14:16, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@srbauer: Ziemlich sicher sogar, ich erinnere mich an die ganzen abgelehnten LAs zu den REP-Abgeordneten in Baden-Württemberg. --Mogelzahn 15:27, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich auch, LA raus --Historiograf 18:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bildwissenschaft erledigt

Ich habe versucht den Fremdwortwust durch Klammerzusätze zu entwirren und verständlicher zu machen. Dabei wurde mir klar, daß dies hier Geschwurbel nebst Aneinanderreihung von Schlagworten (Buzzwords) ist. Der Artikel versäumt es dadurch gänzlich das Thema zu erklären. Was Bildwissenschaft ist kommt leider nicht heraus. ((o)) Käffchen?!? 10:43, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Der Artikel ist schlecht geschrieben, inhaltlich stimmt er allerdings. Auch hat das Thema in den letzten Jahren tatsächlich fachübergreifend einiges ins Rollen gebracht. Behalten, aber natürlich überarbeiten. ---Zinnmann d 11:28, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das übelste Geschwurbel hab ich mal rausgeschnitten. Der Patient fühlt sich zwar noch nicht wohl, kommt aber meiner Meinung nach durch. --Zinnmann d 11:53, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte die Leistungen der Person mehr herausstellen, auch Persönlichkeiten in den Regionen haben eine Bedeutung für die Gesellschaft, hier liegt auch ein ´WettbewerbsVorteil´ für Wikipedia gegenüber anderen Enzyklopädien ->deshalb behalten und ausbauen , DFG

Andrew Beatty (LA zurückgezogen)

auch noch als redirect von Beatty Andrew: "ein englischer Buchhalter" - nicht mal in der en:wiki enthalten, offenbahr nur als Vektor für Balfour Beatty Rail GmbH Power Systems, selbst letzterer ist für mich schon eher ein Brancheneintrag. --Uwe Gille - (Disk.) 10:47, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

siehe George Balfour behalten spitzlbergerj

So kanns bleiben , LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 18:34, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Balfour George

(siehe George Balfour)

bzw. George Balfour, siehe oben, Nr. 2 aus Balfour Beatty Rail GmbH Power Systems --Uwe Gille - (Disk.) 10:51, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Balfour George wie Andrew Beatty behalten, allerdings bei ersterem das Lemma in George Balfour ändern. Balfour Beatty Rail ist, wenn ich mich nicht komplett irre, eines der wichtigsten Unternehmen im Bereich Eisenbahninfrastruktur, hat den entsprechenden Teil der AEG und Adtranz geschluckt. Als Gründer eines Unternehmens mit heute 27.000 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von 4.2 Milliarden EUR [1] sollten sie sogar breiter gewürdigt werden. Das wäre aber ein Job für Eisenbahnfans. --Mghamburg 11:56, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Balfour Beatty Rail Power Systems ist Marktführer in Deutschland in der Elektrifizierung von Bahnlinien. Ich habe beide Gründer erfasst (Balfour Gerorge und Beatty Andrew). Balfour Beatty in UK ist Weltmarktführer im Bausektor!! Es wäre gut, wenn man hier noch Artikel "entwickeln" könnten und nicht alles auf einen Schlag perfekt einstellen muss. Es soll ja auch noch Neulinge geben, die dazu etwas länger brauchen, als Profis. Danke! spitzlbergerj

Behalten, die Firma und der Gründer ist ein Begriff, auch in Deutschland, ich halte den Artikel aber noch für stark ausbaufähig, DFG

Der Artikel über die deutsche Firma sollte besser unter Balfour Beatty als Teil einer generellen Beschreibung des Unternehmens abgehandelt werden, ansonsten Behalten. Tip an Spitzberger: Wikipedia:Signatur (das sieht so aus als ob du die momentan von Hand tippst). --Elian Φ 19:01, 10. Mai 2005 (CEST) wiederhergestellt, war gelöscht worden --Mghamburg 19:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

CORBA Component Model gelöscht

Unverständliches EDV-Chinesisch. Erweckt zudem den Verdacht der übertriebenen Kleinteiligkeit. Nebenbei: WAS zum Henker soll das sein?!? ((o)) Käffchen?!? 10:50, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für mich auch unverständlich, CORBA impliziert irgendwie eine Abkürzung, die allerdings nicht erläutert ist. So nur für den Spezialisten und damit nicht erhaltungswürdig --Uwe Gille - (Disk.) 11:08, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Das steht bereits ausführlicher unter Common Object Request Broker Architecture. --Zinnmann d 11:21, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

CIP-Regeln (erledigt, redirect)

Mir erschließt sich nicht mal das betroffene Fachgebiet, geschweige denn was es sein soll. So ist der Beitrag für den Leser der nicht weiß was es ist völlig nutzlos. ((o)) Käffchen?!? 10:52, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten, aber da muss noch mal ein Chemiker ran. --Uwe Gille - (Disk.) 11:10, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine Weiterleitung nach Cahn-Ingold-Prelog-Konvention angelegt. Damit sollte der Antrag erledigt sein. --kh80 •?!• 11:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schwere erledigt, neu geschrieben

Geof hat mal wieder ein Wortfeld aufgemacht. Voller wilder Assoziationen, es fehlen nur noch Begriffe, die irgendwo ...schwer... enthalten, wie Beschwerde etc. --jergen 11:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse die Bettschwere, aber Sinn erkenne ich in dieser Zusammenstellung auch nicht --Uwe Gille - (Disk.) 11:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bettschwere ergänzt, dieses Sammelsurium löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:44, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich verweise mal auf Seidls grundsätzliche Kommentare zu solchen Wortfeldern von vor ein paar Tagen und plädiere für schwerlöschen. --He3nry 12:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Er hat das Schwert vergessen. Löschen --Debauchery 12:43, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

... und auch den Mischwert (Das Ergebnis einer Mischkalkulation) vermiss ich schwer ... SCNR - aber worum gehts hier überhaupt? Gibts nur Diskussionen für den speziellen Einzelfall oder bereits ein Stimmungsbild über den Sinn von solchen "Wortfeldern" in der wikipedia generell? --Pik-Asso @ 13:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein Wortfeld, sondern eine BKS die Amok läuft ... Darüber das soetwas sinnlos ist besteht hier wohl Konsens, da braucht es kein Stimmungsbild ... Hafenbar 14:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
danke, ich hab inzwischen auch die diesbezüglichen Diskussionen vom 1.und 2.Mai entdeckt und kann nun die Gründe nachvollziehen, die _generell_ fürs Löschen solcher Sammelsuria sprechen. --Pik-Asso @ 17:11, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
schwerer Fall von Logorrhöe, löschen --stefan (?!) 18:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Und ein Gratistipp an alle, die gerne aufräumen: Einfach Geofs Benutzerbeiträge auf Bearbeitungen von allgemeinen Begriffen absuchen. Aus der vormals noch gerade knapp übersichtlichen BKL Welle hat er auch ein "Wortfeld" gemacht. *schauder* --Zumbo 19:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Welle habe ich mal ganz schnell auf eine alte Version zurückgesetzt - Der Autor produziert allerdings keineswegs nur Unfug: Zeitgeschmack halte ich durchaus für tragbar. ... Hafenbar 19:51, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschwertig -- Arcimboldo 20:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist der Text jetzt (neu geschrieben) als Anfang brauchbar? Rainer ... 23:45, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur als Anfang: Definition mit weiterführenden Links zu den Fachartikel ... Für mich *völlig ok*, daher unbedingt behalten ... Hafenbar 01:05, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachbemerkung: Wenn ich mir Geoid und Ellipsoid ansehe, verstehe ich schon was gemeint ist, vermisse aber bitterlich das Bemühen um Allgemeinverständlichkeit. Das sollte in beiden Fällen nicht allzu schwer fallen. Könnte da jemand vielleicht etwas pädagogischen Eros reinstecken? Rainer ... 23:39, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Druckbeiwert (erledigt, bleibt)

Eine Formel ohne jede brauchbare Erklärung. Sowas ist kein Enzyklopädieartikel und auch kein Stub. ((o)) Käffchen?!? 11:09, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

üblicher Begriff aus der Aerodynamik, schlecht erklärt (Bin auch kein Fachmann), aber m.E. kein Löschgrund, ein Überarbeiten-Baustein wäre angebrachter.--Uwe Gille - (Disk.) 11:18, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe mal etwas dran rum formuliert, denke es ist jetzt ein wenig verständlicher. Allerdings wäre es prima, wenn jemand die Formel noch in eine schönere Form bringen könnte, leider habe ich keine Ahnung, wie so etwas geht. Danach ist das doch eigentlich ein ganz vernünftiger Artikel, auch wenn ein Fachmann vielleicht noch sagen könnte, ob das Lemma Druckkoeffizient nicht das bessere wäre. --MsChaos 11:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hey, vielen Dank an Benutzer:Ahellwig für die Formel! Könnte denn jemand bitte jetzt noch mal drüber schauen, denke das kann man als stub in dieser Form auf jeden Fall behalten --MsChaos 19:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch kein Wort, aber das mag an meiner persönlichen Ahnungslosigkeit auf dem Gebiet liegen...(kann man das nicht für Blöde wie mich in kurzen einfachen Sätzen erklären, möglichst mit wenig bis keinen Fremdworten?!?) ((o)) Käffchen?!? 08:52, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hmm, ich gehöre auf dem Gebiet leider auch eher zu den Blöden ;o). Habe aber noch mal ein paar Bücher befragt und noch ein bißchen was gefunden. Was ist denn Deine Meinung zur jetzigen Version? --MsChaos 15:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Nach diversen Verbesserungen ist der Artikel nicht schwieriger zu verstehen als viele tausende Technik bezogene andere in der Wikipedia auch. Ich habe den Begriff zum ersten Mal im Leben gehört und sofort kapiert, worum es geht; und daher auch noch weiter ergänzt. --Wolfgang1018 23:32, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So behalten.

Walter P.(Kommunismus) erledigt

Der Artikel walter P.(Kommunismus) wurde von dem Benutzer:Walter_P. angelegt. Gemäß der Lorelei stellt sich die Frage: "Ich weiß nicht was soll es bedeuten?" Soll/darf jetzt jeder Benutzer unter seinem Benutzernamen auch einen Artikelnamen anlegen? Mal abgesehen vom Inhalt des Artikels, der nicht ein einziges Mal einen "Walter" erwähnt. löschen

@ all: Sorry & thx. Der Text war tatsächlich bloß als "Spielwiese" gedacht, nämlich als evtl. Quelle für Änderungen im aktuellen Wiki-Artikel. Link ist jetzt geändert. Walter P. (Diskussion)

Pelv (erledigt, redirect)

Kommt mir irgendwie etwas unverständlich und werbungsartig vor...--Kiffahh 11:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbung seh ich darin nicht. Aber dass nicht erklärt wird, was PELV denn nun eigentlich ist, ist ein klarer Löschgrund. Wenn das in einer Woche noch genauso dünn aussieht, dann löschen. --Zinnmann d 11:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habs verstanden und Werbung seh ich auch keine. Behalten --Debauchery 11:25, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Erklärungen sind etwas umständlich aber warum heißt das nun PELV? Ist das eine Abkürzung? --Uwe Gille - (Disk.) 11:31, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe mal vor 25 Jahren Elektriker gelernt. Bin seit dem aber in einer anderen Branche. PE = steht für: Potential Erde = elektrisches Niveau des Schutzleiters. Für L und V bin ich mir unsicher. L könnte für Leiter stehen. Auf V kann ich mir keinen Reim machen. Dem Text fehlen allerdings noch ein paar externe und interne Links zur Erläuterung des Inhalts. Sollte man auf --überarbeiten-- setzten. Mit Werbung hat es aber definitiv nichts zu tun, es sind e-technische Fachausdrücke. Behalten und wenn es wirklich um einen Joke handeln soll, werden wir es sehen. --84.176.74.219 11:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Protective Extra Low Voltage". Ich kann den Artikel aber nicht überarbeiten, habe mich nur mal Zwangsweise damit beschäftigen müssen. :-( --Debauchery 11:37, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön für den Hinweis. Alles habe ich nicht mehr im Kopf. Nun muß ich meine eigene Meinung von eben revidieren. Habe eben noch mal recherchiert. Der Artikel muß nach Funktionskleinspannung verschoben werden. Grund siehe dazu auch hier: Schutzkleinspannung Im Artikel über Schutzkleinspannung wird auch die Funktionskleinspannung, auch mit dem Akronym, erklärt. Pelv (in klein) sollte gelöscht und PELV (in groß) als redirect auf Funktionskleinspannung eingerichtet werden. Grund für diese Umbenennung ist, das der VDE entsprechende Vorschriften in Deutsch zu dem Schlagwort erlassen hat und PELV nur die englische Übersetzung darstellt. Also verschieben nach Funktionskleinspannung und Pelv löschen, PELV (in groß) als redirect einrichten --84.176.74.219 12:35, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es in hat 7 Tage stark verbessert zu werden... ((o)) Käffchen?!? 11:38, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

PELV Protection Extra-Low Voltage Funktionskleinspannung (mit sicherer Trennung) --Metro01 11:53, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Text bietet für mich eine verständliche Erklärung des Begriffes. Ich habe eine Frage zu: "Ich denke es in hat 7 Tage stark verbessert zu werden... ((o)) Käffchen?!? 11:38, 10. Mai 2005 (CEST)" -> mich würde interessieren inwieweit und inwiefern die von Ihnen vorgeschlagene "starke Verbesserung" stattfinden soll? Bei anderen Beiträgen würde mich weiterhin interessieren, wie man darauf kommt, dass es sich bei diesem Artikel um Werbung handeln könnte??? Es geht hier um die Erklärung des Begriffes PELV und nicht um den Verkauf von Schokoriegeln? MfG --83.169.165.203 00:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier fehlt in erster Linie nur ein (möglichst) allgemeinverständlicher Einleitungssatz der Art "Ein(e) PELV (Protection Extra-Low Voltage) ist ein x um y zu erreichen/verursachen/vermeiden und wird hauptsächlich in z eingesetzt." Damit wäre der Löschantrag wohl hinfällig und der Rest allenfalls noch überarbeitungswürdig. Leider hab ich keine Ahnung, was in diesem Fall x,y und z ist. --Zinnmann d 01:25, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Einleitung mal geändert. Für die Begründung bin ich allerdings nicht Fachmann genug. Unbedingt nach PELV verschieben.--141.130.250.72 14:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Der Link "Diskussion über den Löschantrag" führt auf den falschen Tag.--141.130.250.72 15:11, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Natürlich Behalten. Das gehört zum Grundwissen jedes Elektroberuflers, auch der Laie sollte sich wenigstens informieren können. Für das Feintuning wird sich doch noch jemand finden.--217.2.52.250 20:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Hinweis: Das P steht nicht für Protection (s.o.), sondern für Protective.--217.2.50.226 08:08, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, jetzt wäre es an der Zeit, nach PELV (alles in Großbuchstaben) zu verschieben und den Löschantrag rauszunehmen.--217.2.50.226 08:10, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Geschieht hier eigentlich nichts mehr?--217.94.161.44 21:06, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ruhe sanft. Es ist ja nur ein technisches und kein soziologisches Thema.--217.2.42.137 20:39, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pinozytose (erledigt, bleibt)

Es ist fanzinierend. So wenige Worte und so wenig erkennbarer Sinn... ((o)) Käffchen?!? 11:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nee auf Stub setzen und ausbauen. behalten --84.176.74.219 11:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein medizinischer Begriff. Habe mal gegoogelt, gleich die erste Seite... Könnte ausführlicher sein und zwar gewaltig. Überarbeiten, aber nicht löschen. Behalten --Debauchery 11:41, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal ein klein wenig erweitert. Behalten. Littl 11:58, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 14:11, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten. Der kann, muss m.E. aber noch nicht mal viel ausführlicher sein. --Gerbil 17:06, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form auf jeden Fall behalten, ist ein wichtiger Begriff --MsChaos 19:28, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Rendantur (erledigt, bleibt)

"Aritkel ist missverständlich und muss ausgebaut werden! Falls sich das nicht klärt würde ich vorschlagen in 1 woche einfach löschen" von der Disk-Seite des Artikels übernommen, ich kann mich dieser Einschätzung nur anschließen. ((o)) Käffchen?!? 11:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erste Versuche. (Dabei festgestellt, dass der Eintrag Kirchenvorstand fehlt.) Behalten --He3nry 12:02, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ist wohl ein etwas antiquierter Begriff aus der Zeit des ollen Goethe. Dennoch behalten(wo sonst kann man so was nachlesen?). --nfu-peng 13:46, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich füge die veraltete Bezeichnung noch ein, ansonsten sind Rendanturen eine ziemlich neue Einrichtung. --He3nry 13:51, 10. Mai 2005 (CEST) Jetzt haste mich aber ins Bockshorn gejagt mit dem Kommentar *tirili* --He3nry 13:53, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Tschulligung --nfu-peng 15:18, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kirchenvorstand hab ich inhaltlich bei Kirchengemeinde untergebracht und durch ein REDIRECT verlinkt. Auch sonst ist an dem Artikel viel gearbetet worden, und jedem Leser kann klar werden, woraum es geht. Behalten! -- Peter Steinberg 02:27, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

I (Logik)

Schon der erste Satz entbehrt leider jeglicher Logik ("I bezeichnet als zweiter Vokal des lateinischen Wortes affirmo - ich bejahe" ähm, WAS bezeichnet es?!?). Der Rest ist auch nicht wirklich besser. ((o)) Käffchen?!? 11:52, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit einem redirect auf Syllogismus? (das gleiche würde ich für A (Logik) und Affirmo vorschlagen) --Juesch 12:44, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mach wie Du meinst...Hauptsache es passiert nix... ;) ((o)) Käffchen?!? 13:18, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Buchstaben halte ich als Redirects für untauglich - wer gibt sowas ein?. I (Logik) und A (Logik) löschen, Affirmo auf Syllogismus weiterleiten, ebenso Nego. --Macador talk 13:35, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre noch E (Logik) und O (Logik) zu erwarten. Aber das kommt wohl noch. In Syllogismus, Regeln des einfachen kategorischen Syllogismus, Modus eines Syllogismus und Axiom des einfachen kategorischen Syllogismus ist das Lemma erklärt. Allerdings bedürfen diese Artikel dringend einer Überarbeitung. Ein Hinweis im Abschnitt Bedeutung von I bzw. A, E und O sollte genügen. --Wilhans Komm_herein! 14:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Siedler- und Eigenheimervereinigung Adlkofen gelöscht

lokaler Verein oder Bürgerinitiative, besser wäre etwas über den Dachverband--Zaphiro 11:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Der Verein Siedler- und Eigenheimervereinigung Adlkofen vertritt die Interessen seiner Mitglieder z.B. gegenüber der Gemeinde Adlkofen (...) Geschichte / 1969 fanden sich im Gasthaus "Zum Alten Wirt", das bis heute das Vereinslokal geblieben ist, 17 Männer zusammen um die Siedler- und Eigenheimervereinigung Adlkofen ins Leben zu rufen. (...)" - Wir sind kein Vereinsregister => Löschen AN 12:15, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo, jetzt bin ich aber verwirrt. Warum gibt es dann dann eine Formatvorlage für Sportvereine. Und es sind ja auch lokale Vereine in Wikipedia drin. Dann sollte aber auch die Formatvorlage etc. gelöscht werden und ein entsprechender Hinweis gesetzt werden. Zum Dachverband wäre ich jetzt dann auch noch gekommen. Aber hier werden die Artikel schneller gelöscht, als man sie entwickeln kann. spitzlbergerj

Hallo, spitzbergerj: Als Vorsitzender des Vereins bist Du vielleicht nicht absolut objektiv, was die enzyklopädische Bedeutung des Vereins angeht. Und so viel entwickelt hast Du die Chronik des Vereins anscheinend auch nicht ... für löschen, da rein lokale Bedeutung. --Idler ∀ 12:46, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Idler: ich bin nicht mehr Vorsitzender des Vereins. Da hinkt die Geschichtsseite der Webpage etwas hinterher. Natürlich ist der Verein nur lokal von Bedeutung und ich habe auch nichts gegen das Löschen des Artikels. Der Artikel entstand alleine deshalb, weil es eine "Vereinsvorlage" gibt und ich daraus (fälschlicherweise) schloß, dass Vereine erwünscht sind. Was jetzt allerdings der Hinweis auf die Chronik soll, verstehe ich nicht. spitzlbergerj
"Warum gibt es dann dann eine Formatvorlage für Sportvereine." - Weil die Spiele einige Leute interessieren und die Vereine dadurch ziemlich bekannt sind - Bayer 04 Leverkusen z.B. kenne sogar ich. Über lokale Ortsvereine kann man sowas unmöglich sagen. AN 13:08, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kann ich den Artikel selbst wieder löschen? spitzlbergerj

Arachosien (gelöscht)

Das wäre viel zu wenig--Zaphiro 12:12, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

und im Text heißet es plötzlich "Arachosier", Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:32, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Evil Angel (LA zurückgezogen)

"eine US-amerikanische Pornoproduktionsfirma", aber wiki ist kein Branchenbuch --Uwe Gille - (Disk.) 12:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:15, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
dieses projekt heißt wikipedia und ist in der tat kein branchenbuch - ein branchenbuch nimmt jede beliebige firma auf. hier jedoch sollte es nur artikel über firmen geben, die in ihrem bereich über einen gewissen bekanntheitsgrad und/oder marktanteil verfügen.
nach der artikelerweiterung durch Hansele habe ich keinen zweifel, dass das der fall ist. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:44, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten relevant genug, wenn ihr mich fragt, und der artikel ist in ordnung. -- ∂ 19:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Och komm, das ist nun echt eine Fickfilmfirma wie sehr viele anderen auch... und es gibt echt viele solche Filmfirmen die nix besonderes sind, produzieren halt Pornos und haben eine Bezahlwebseite. Und diesen AVN-Award scheint es irgendwie jedes Jahr für jede Pappnase in der Branche zu geben. Und warum immer nur die Ami-Firmen?!? Ich meine gelesen zu haben "Magma" sei in D z.B. die Nr.1...und ich denke es sollte schon der Marktführer sein, wenns denn muß... ((o)) Käffchen?!? 19:27, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
sorry Dickbauch, irgendwann fällt es schwer, deine äußerungen in diesem bereich noch ernst zu nehmen. es existiert sicher nicht jede dieser firmen schon seit 16 jahren und hat einen ihrer filme als musical adaptiert. und ich denke es sollte schon der Marktführer sein - genau, und natürlich wollen wir auch nur artikel über den größten autohersteller, die nummer 1 der musikcharts, die größte stadt eines lands, den höchsten berg der welt ... mach doch das Wikiness Buch der Rekorde auf... grüße, Hoch auf einem Baum 20:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
wenn dir die marktführer fehlen, schreib doch was dazu. finde ich deutlich sinnvoller, als hart erarbeitete artikel alle paar wochen wieder mit einem löschantrag zu versehen.. ja, ich übertreibe schamlos-- ∂ 13:16, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 19:52, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Alles Wichtige hat Hoch auf einem Baum schon geschrieben. --Rosenzweig δ 21:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wär das schön, wenn hier endlich mal die Forderung nach dem Alleinstellungsmerkmal begraben würde... -- Toolittle 00:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten hatten wir bei den diskussionen über die ganzen sternchen nicht mal die beschwerde, dass es sie zwar gäbe, aber nix zu den wirtschaftlichen hintergründen? wie auch, wenn die weggelöscht werden... Haben wir neben dem Rauch- und Wollfetischismus eigentlich auch schon den Löschfetischismus? -- southpark 02:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - full ack Hoch auf einem Baum. --DosenbierMachtSchlau 21:00, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich beuge mich der Meinung der Mehrheit, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 18:37, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Edi Finger (erledigt, bleibt)

Ist dieser Sportreporter relevant genug ? Ich weiß es wirklich nicht, aber dafür ist diese Seita ja da... Littl 12:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mal mit recherchieren, bevor man hier Löschanträge stellt? Edi Fingers Kommentar während der Fußball-WM 1978 ist in Österreich mindestens so historisch wie Herbert Zimmermanns Endspielkommentar 1954. -- Triebtäter 12:38, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Leider muss ich als Österreicher klarstellen: Edi Finger Senior ist der berühmteste Sportreporter des Landes. Jeder kennt seinen Tor-Schrei von Cordoba. Er wird immer wieder wiederholt und den meisten bekommen eine Gänsehaut bei der Übertragung dieses Schrei´s. Dieser Mann ist so bekannt, dass sein Sohn (mit einer ähnlichen und sehr markanten Stimme) am besten Weg ist genauso berühmt zu werden (er moderiert gemeinsam mit Adi Niederkorn vorallem Skirennen). Aber er wird es nicht schaffen, denn wir werden in den nächsten 20 Jahren nicht gegen Deutschland bei einer WM gewinnen!:-)

Nur Heinz Prüller ist bekannter. Oder Armin Assinger, aber das ist eine andere Geschichte!

Lost Espandrillo 12:48, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Edi Finger ist ein Begriff für alle Fußball Fans, nicht nur in Österreich , sollte daher bleiben ansonsten müsste man auch alle anderen Sportmoderatoren löschen, DFG

jaja .. ist ja schon gut :o)...schande auf mein haupt.. Littl 13:02, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Brenner (Nachname) gelöscht

löschen Relevanz und Brisanz sind nicht gegeben. --84.176.74.219 12:50, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Text: "Eine Familie Brenner lebt seit geraumer Zeit in Heimbach-Weis, bei Neuwied und betreibt dort seit 1953 das Familienunternehmen Brenner Industrieholz - Späne Gmbh" => Löschen AN 13:21, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, ohne Kommentar --Uwe Gille - (Disk.) 13:49, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
schnellöschtauglich --stefan (?!) 18:33, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fischgesichter

Und gelöscht wird man unter http://www.wikipedia.de. Zumindest mit sowas. --Debauchery 13:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mebd

Wech damit. --Debauchery 13:11, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pilt Arnold (bleibt)

Die Relevanz dieses Artikels ist mehr als fraglich. Es macht keinen Sinn über jeden Jugendnationalspieler einen Artikel anzulegen. Schaut stark nach nem Artikel über sich selbst aus.--Hacklberry 13:48, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:51, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen --Debauchery 14:04, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
auf jeden Fall löschen. Löschen NilsKruse

Erstmal in die Versionsgeschichte gucken. Meinst du, ich wäre Pilt Arnold oder was? Die Schnelligkeit der Berufung in die Nationalmannschaft ist ein Alleinstellungsmerkmal, das hat noch nie ein Spieler vor ihm so schnell geschafft. Aufgrund seiner Leistungen kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass er in absehbarer Zeit auch Nationalspieler des A-Kaders werden wird und da erfolgreich sein wird. Welchen Grund sollte man daher haben, dieses Lemma zu löschen? Wir haben genug Speicherplatz, der Artikel ist neutral und hat eine angemessene Länge. Ich sehe daher kein Grund, ohne Zweifel vorhandene Information zu vernichten. behalten--Berlin-Jurist 01:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das überzeugt mich nicht wirklich. Wenn man danach geht könnte ich auch noch etliche andere Hockeyspieler hier auflisten, die alle das Zeug zum Superstar haben. Es gibt hier sicher genügend Speicherplatz aber die Relevanz eines unbekannten Talents seh ich nicht gegeben. Weil wer sucht schon nach einen definitiv Unbekannten. --Hacklberry 23:30, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Stimme Berlin-Jurist zu. Ich finde Hockey zwar wahnsinnig langweilig, aber ich denke das junge Talent sollte man behalten. --Florian G. 14:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Argument "wer sucht schon nach einen definitiv Unbekannten" führt hier nicht weiter. Pilt Arnold ist bereits jetzt bekannter (wenngleich wohl nicht bedeutsamer) als so mancher hier verewigte Wissenschaftler. Die Gefahr von zu vielen Hockeyspielerartikeln sehe ich ganz und gar nicht, die Kategorie:Hockeyspieler bringt es derzeit auf 12 Einträge (von denen ich zwei erstellt habe), es sollten im Gegenteil erstmal wichtige Artikel dazu kommen. Wo ist z.B. Natascha Keller, Olympiasiegern, Welthockeyspielern 1999, mehrfache Weltmeisterin (vor allem in der Halle)?. Fanny Rinne gibt's natürlich, die hat sich ja auch für den Playboy ausgezogen und ist seitdem die bekannteste deutsche Hockeyspielerin. Aber soll das wirklich das entscheidende Kriterium sein?--Berlin-Jurist 11:17, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

FL Studio (erledigt: redirect)

son Zwischending halt, das keiner wirklich braucht -- mijobe 13:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sieht stark nach Werbung aus. Deswegen Löschen --Hacklberry 13:58, 10. Mai 2005 (CEST) Ack. Löschen -- Littl 14:01, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die sollen es mal mit einer professionellen Anmeldung bei Google probieren. Bringt mehr Erfolge. Löschen. --Debauchery 14:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Äh, was ist eine "professionelle Anmeldung bei Google"? Fragt sich --Mghamburg 14:22, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
mit google hätte es wohl lieber Debauchery selbst probieren sollen, vor dem absondern solch sinnfreier kommentare... grüße, Hoch auf einem Baum 19:00, 10. Mai 2005 (CEST) wiederhergestellt, war gelöscht worden --Mghamburg 19:41, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Fl Studio oder Fruityloops ist eine Musiksoftware mit der man am PC seine eigenen Lider kreieren kann (...) Es ist mehr so ein Zwischending. (...) Für weitere Infos gucke: {1 Weblink}" - Dies wirkt gar nicht professionell, sondern einfach nur peinlich. Löschen AN 17:27, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
seit mehreren jahren eines der wichtigsten und bekanntesten programme in diesem bereich (in dem mijobe keine wirklich fundierten kenntnisse zu besitzen scheint). der text taugt jedoch überhaupt nichts, zum glück haben wir schon einen etwas besseren stub: Fruity Loops, ich setze einen redirect dorthin. grüße, Hoch auf einem Baum 19:00, 10. Mai 2005 (CEST) wiederhergestellt, war gelöscht worden --Mghamburg 19:41, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

VfB Haste 03 (erledigt/SLA)

Warum soll dieser fiktive Fussballverein enzyklopaediewuerdig sein? Jörg Knappen 14:09, 10. Mai 2005 (CEST)

unnötig: Löschen--4~ 16:33, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Transduktion (Biologie) (gelöscht)

Ein aus einem Biobuch abgetippter Absatz. Leider völlig zusammenhanglos und in dieser Form unverständlich und ohne Mehrwert. ((o)) Käffchen?!? 15:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Absolut unklar und unverständlich. löschen --mbimmler ∑ 18:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Off Topic: Erst jetzt nach der Anmerkung ganz oben bemerkt: Seltsam - Sorry. Nur: Was kann man tun, wenn das System andauernd Fehlermeldungen beim Speichern liefert als erneut versuchen? Und: Wer schaut nach jedem Edit nach, was im Versionsunterschied aufgezeigt wird? AN 21:04, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Noch ein Fall dieser Art - diesmal hat Anathema doppelt gespeichert. AN 21:12, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das vor ein paar Tagen selber mal passiert, dass bei meinem Speichern der Eintrag des Vorgängers verloren ging, aber da war es ein Eintrag zum gleichen Lemma und deshalb fiel es mir sofort auf. Gerbil

Vornutzung (erledigt, bleibt, wenn König Dickbauch nicht aufschreit)

Geht es eventuell um das aufsammeln von Reisig (Standardbetätigung aller Hexen in Märchen die Prinzen treffen und jenen gute Ratschläge erteilen)?!? *ratlos* ((o)) Käffchen?!? 15:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Völlig unklar, um was es geht. löschen Gruss --mbimmler ∑ 18:14, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA raus, habs etwas klarer gefasst. Unverständlichkeit ist kein Löschgrund! --Historiograf 18:52, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein unverständlicher Artikel ist nutzlos. Nutzlosigkeit für den Leser ist der profundeste Löschgrund überhaupt. Wir erstellen hier ein Werk für die Leser, naja jedenfalls war es irgendwann mal so geplant... was heißt "hiebsreif"?!? Das fehlt noch zur Verständlichkeit... Oder anderes gesagt: "Waaaaahhhhhhh" =;o) Danke. ((o)) Käffchen?!? 19:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, Dickbauch war schon nah dran, ich stelle mir darunter die Nutzung von Holz- und Holznebenprodukten (Brennholz, Mulch u.ä.) aus Durchforstungsmaßnahmen vor. Bin aber kein Forstwirt, ich wohne zufällig nur mitten im Wald ;) Wenn ich recht habe, sollte das aus dem Artikel aber auch für die bedauernswerten Stadtmenschen hervorgehen.--MichaelEr 19:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Nordthüringer

Was macht Nordthüringer so besonders, dass sie nicht als Thüringer kategorisiert werden können? Ich bin für die Zusammenlegung mit der Kategorie:Thüringer --SteveK ▒ 16:51, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wo hört Nordthüringen auf, wo fängt Südthüringen an? Hat es da jemals historisch eine irgendwie geartete Grenzziehung gegeben? Löschen. --Hansele (Diskussion) 18:21, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da der Bereich, in dem die Nordthüringen leben bzw. lebten bereits durch die Kategorien: Thüringer, Sachsen-Anhalter, Preuße und Kursachse flächendeckend abgedeckt ist. --Hejkal 20:37, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Saarbrücker

Kategorie:Stolberger (Harz)

Kategorie:Eisenacher

Kategorie:Tilsiter

Je 3 Artikel in einer Kategorie bringen keinen Nutzen. Personen-Städte-Kategorien führen zudem einer Häufung von solchen Kategorien in den Artikeln, da Personen oft an unterschiedlichen Orten gewirkt haben. --SteveK ▒ 17:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen: löschen --Hejkal 20:38, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Innsbrucker

Kategorie:Paduaner

1 Artikel in einer Kategorie bringt keinen Nutzen. Personen-Städte-Kategorien führen zudem einer Häufung von solchen Kategorien in den Artikeln, da Personen oft an unterschiedlichen Orten gewirkt haben. --SteveK ▒ 17:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stimmt => Alle diese Kategorien löschen AN 17:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, alle. (siehe gestern) ((o)) Käffchen?!? 18:44, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte, bitte, wäre es zuviel verlangt, die Diskussion um diese Kategorien nicht über mehrere Löschtage hinweg zu verstreuen. Soll ich jetzt aus formalen Gründen zu jedem einzelnen LA jedes Mal die gleiche Gegenargumentation wie gestern schreiben, oder wie stellt Ihr Euch das vor? Was soll das überhaupt, diese Debatte penetrant und immer wieder aufzuwärmen? Das führt doch zu totaler Willkür. Je nach Lust und Laune, je nachdem, wer gerade debattiert und diskutiert, wird mal eine Kategorie gelöscht, und mal nicht. Nur mal zur Erinnerung eine ältere Debatte: [2] (die damals diskutierten Kategorien existieren noch immer). Wenn ich jetzt auf die Idee käme, zu allen von mir wenig geliebten Listen der Söhne und Töchter LAs zu stellen, wie würdet Ihr reagieren? Warum soll es die Kategorie:Braunschweiger geben, die Kategorie:Innsbrucker aber nicht? Wenn in der einen mehr Personen drin sind als in der anderen, dann ist das doch ein absolut zufälliger Pegelstand, je nachdem, ob jemand sich die Mühe gemacht hat, die Akteure der einen Stadt zu kategorisieren und bei der anderen noch keiner. Entschuldigt das Gequängel, aber das musste jetzt mal sein. --Mghamburg 18:52, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was die besagten Listen angeht, hier überwiegt die Meinung, dort sollten die Aufnahmekriterien noch strenger sein als überhaupt in die WP reinzukommen. Ich kenne auch welche, die sauber geboren in und gewirkt in trennen. AN 09:03, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte vielleicht mal eine grundsätzliche Diskussion über die Personen-Städte-Kategorien stattfinden, dann kann man die Löschung über SLAs erledigen. Wo soll die Diskussion stattfinden? --SteveK ▒ 10:41, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, wo? Mir läge ebenfalls an einer grundsätzlichen Klärung. --Mghamburg 13:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal unter Kategorie_Diskussion:Person#Personen-Städte-Kategorien? damit angefangen, weil dort auch über ein Konzept diskutiert wird. --SteveK ▒ 14:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Siehe auch (Hier erledigt wegen Meinungsbildes)

Bereits unter [3] wurde die Löschung der Vorlage beantragt. Da die Diskussion dann in Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise (kurz "Siehe-auch-Diskussion") verlagert werden sollte, wurde die Löschdiskussion dort aber eingestellt. Es wurde beschlossen, die Vorlage weder neu einzusetzen noch zu löschen, bis die Sache geklärt ist. In der Siehe-Auch-Diskussion geht es aber praktisch nicht um diese Formatvorlage, sondern in einer endlosen Diskussion erst einmal um formelle Themen zum "Siehe auch".

Da dort also im Gewühle wohl so bald keine klare Entscheidung für oder gegen diese Vorlage zu erwarten ist, ja, konkret darüber überhaupt nicht abgestimmt wird und diese u.a. neue Benutzer nur verunsichert, stelle ich hiermit den Löschantrag erneut, da er an obengenannter Stelle nicht weiterverfolgt wird. --Hansele (Diskussion) 17:23, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Schöne und sinnvolle Ergänzung in der Wikipedia. Die Vorteile legen vor allem darin, dass falls es zu einer Einigung kommt, wie solche Verweise genau aussehen sollen; man nur die Vorlage verändern müsste. Wenn es jetzt schon ein halbes Duzend Möglichkeiten gibt solche Verweise zu gestalten, so kann man doch nichts gegen eine standatisierte Vorlage haben. Wems gefällt, der soll seine Artikel damit versehen; wer andere Methoden bevorzugt soll seine Artikel damit bestücken und nicht diese Vorlage löschen. Sie tut dochkeinem weh... -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:32, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, daß derzeit soviele Möglichkeiten für Assoziative Verweise zur Diskussion stehen, und bei einer ganzen Anzahl davon eine Vorlage gar keine Verwendung finden kann. Deswegen macht die Vorlage zum jetzigen Fall absolut keinen Sinn, bzw. dient denen, die sie trotz der "Einbausperre" immer noch immer wieder in Artikel einbauen (siehe [4]) dazu, Fakten zu schaffen, und ihre (teilweise Minderheits-)Meinungen durchzudrücken. Das ist nicht der Sinn der Sache. --Hansele (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, sinnvolle Trennung von Inhalt und Layout (auch wenn das Layout noch diskutiert wird). Auf jeden Fall die Diskussion abwarten. Mit der Löschung müsste sie auch aus den Artikeln entfernt werden, was möglicherweise später wieder rückgängig gemacht werden muss. Das ist (wieder einmal) ein kontraproduktives durchpressenwollen des eigenen Standpunktes. --stefan (?!) 18:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: es ist keine wirkliche Trennung von Inhalt und Layout. Mit der Vorlage ist eine ganze Anzahl der Varianten gar nicht mehr möglich. Derzeit ist die Vorlage nur in einer kleinen Anzahl Artikel vertreten, die schnell ersetzt wäre. Wenn das jetzt so weiterplätschert - und einige tun deutlich das ihre dazu - ist das irgendwann nicht mehr so leicht. Dann lieber, wenn eine Entscheidung gefallen ist, das Ding neu einführen, falls es dann Sinn macht. --Hansele (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der zitierte frühere Löschantrag hat mit Recht keine Mehrheit gefunden. Der unverständliche Abbruch des Meinungsbildes zum Thema ändert nichts daran, daß ein Löschgrund nicht gegeben ist. -- Stechlin 18:31, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sorry Stechlin, aber das ist eine deutlich (bewußt?) falsche Darstellung der Fakten. Eine deutliche Mehrheit war für die Löschung, als sich Benutzer:Skriptor eineschaltet hat und das ganze vertagt hat. Das kann ja jeder selbst nachlesen - der Link steht ja oben. --Hansele (Diskussion) 18:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das hier vorliegende Mißverständnis hätte sich vielleicht aufklären lassen. Das dürfte aber nicht erforderlich sein, nachdem Benutzer:Hansele sich durch die Unterstellung einer bewußt fehlerhaften Sachverhaltsdarstellung als Gesprächspartner disqualifiziert hat. -- Stechlin 19:16, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sorry - das war nicht wirklich böse gemeint, auch wenn du das jetzt vielleicht so auffasst. Ich hatte mir einfach nicht vorstellen können, wie man das so in meinen Augen falsch interpretieren kann - da sind eindeutig 8 Stimmen am Stück für Löschen zu zählen, und nur 3 fürs Behalten. Zwei weitere dann noch für das vertagen bzw. abbrechen der Diskussion. Wie sollte ich das anders interpretieren - ich lasse mich da gerne belehren. Dennoch hatte ich das bewußt ganz vorsichtig noch in Klammern gesetzt, weil ich eben niemanden falsch beschuldigen wollte. --Hansele (Diskussion) 21:17, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • habe damals für löschen votiert, ich denke man sollte die Vorlage erst mal in den Benutzerraum des Erstellers verschieben, bis die Diskussion (an der ich mich bisher noch nicht beteiligt habe) beendet ist--Zaphiro 18:51, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen. Verkompliziert unnötig die Syntax von Artikeln und macht Wikipedia für Neulinge so schwerer zugänglich, außerdem gibt es IMO assoziativen Verweisen, die in den meisten Fällen eine Verlegenheitslösung sind und in den Text eingebaut werden sollten, eine falsche Legitimation ("Da gibt es sogar einen Baustein für, das gehört also auch in jeden Artikel!). --Elian Φ 19:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Schicksal der Vorlage wird in dem Meinungsbild auf Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise entschieden und zudem handelt es sich um eine einfache Vorlage, die sich einfach (wieder-)herstellen oder ändern läßt. Wenn sich in dem Meinungsbild ergibt, dass diese oder eine ähnliche Vorlage verwendet werden soll, dann wird sie (gegebenenfalls mit Änderungen) verwendet, andernfalls gelöscht. Die vorherige Löschdiskussion wurde deswegen angehalten bzw. abgebrochen, um das Thema ausführlicher erörtern und „meinungsbilden“ zu können. Es gibt keinen Grund, jetzt, vor dem Ende des nach Vorschlag von Wolfgangbeyer bis zum 16. Mai laufenden Meinungsbildes, eine Paralleldiskussion um diese Vorlage zu starten. Deswegen möchte ich diese Löschdiskussion hier bitte als beendet betrachten. Gebt Gründe für oder gegen das Verwenden oder Behalten bitte in dem angegebenen Meinungsbild an. -- Schnargel 19:54, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gilgen (erledigt, schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Genealogieverzeichnis. ((o)) Käffchen?!? 18:09, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. löschen --mbimmler ∑ 18:17, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Grins - heisser Artikel mit noch heisseren Spekulationen. Mit Genealogie hat das auch nicht allzuviel zu tun ;-) Löschen. --Hansele (Diskussion) 18:18, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab denn Unsinn schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 18:32, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sinnliche Wahrnehmung (redirect)

löschen Grund: Brisanz und Relevanz. Der Artikel ist zu kurz. --84.176.78.163 18:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Er ist doch gerade mal einpaar Minuten alt. In diesem Zustand wäre ein Redirect auf Kognition, Wahrnehmung o. ä. vernünftig. --Bello Diskussion 18:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Viele Stunden und Tage zu alt; und der falsche 1. Satz wird durch den läppischen 2. und letzten auch nicht besser.--Albrecht1 12:35, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kulturphilosphie

löschen Grund: Der Artikel ist zu kurz und sagt nichts aus. --84.176.78.163 18:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

StuStaCulum (bleibt)

In dieser Form ist das kaum mehr als ein Veranstaltungshinwies mit Linkangabe für weitere Informationen. Entweder deutlich ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 18:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine andere Möglichkeit wäre die Einarbeitung in den Artikel Studentenstadt plus redirect. Dort wird das nur sehr kurz abgehandelt, könnte aber mE durchaus dort unterkommen. -- Modusvivendi 20:07, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hinweis bei studentenstadt ist ausrechend, Lemma löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das StuStaCulum hat einen eigenen Artikel verdient, wenn auch der aktuelle Artikel noch ausgebaut werden sollte. Etwa mit Geschichte, Berühmtheiten die aufgetreten sind usw. Bin eher für ein Behalten Frantisek 16:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsweise (Begriffsklärung gebaut)

Ein unausgereifter Wörterbucheintrag plus ein unausgereiftes Wortfeld (wenn man eine aufgeblähte Siehe-auch-Liste so nennen kann), aber kein Enzyklopädieartikel. --Zumbo 19:17, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

siehe unten. Löschen. (zudem fehlt meine Lieblingsmethode: aussitzen)((o)) Käffchen?!? 20:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Belassen und Unausgereiftes verbessern - oder eine 3-4fache BKL daraus machen. Im übrigen ehrt mich die Aufmerksamkeit, die Zumbo sogar meinen Zusammenfassungen widmet (s.unten) -Geof 04:16, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen, selbsterklärender Begriff die Weise zu arbeiten, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --stefan (?!) 13:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Verbessern und Behalten. --Matthy 21:14, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Regelfall (bleibt)

Existiert seit letztem Juni, von Geof mit dem vielsagenden Kommentar "Versuch eines Essays" eingestellt. --Zumbo 19:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) Aus dieser Vielfalt wäre zumindest ein Schluss zu ziehen: was der Regelfall im einzelnen ist, sollte bei wichtigen Angelegenheiten möglichst einvernehmlich geklärt werden. (...)" => Löschen AN 19:32, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kann man denn seine offensichtlich vorhandene Kreativität und seinen Fleiß nicht irgendwie auf sinnvollere Projekte lenken?!? Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:07, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
www.assoziations-blaster.de wäre doch was für ihn. Ich werde es ihm gleich vorschlagen. --Zumbo 21:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir da gar nicht so sicher, dass dieser Artikel löschenswert ist. Auch wenn sich AN und Dickbauch mal wieder so bemerkens- und wiederholenswert einig sind. Behalten und ggf. überarbeiten. -- Modusvivendi 20:53, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bin ebenfalls für Behalten (systemat. Ansatz, stark verlinkt) - und ersuche, die Lösch-Energie allenfalls in bessere Formulierungen umzulenken.-Geof 04:16, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zitat: Aus dieser Vielfalt wäre zumindest ein Schluss zu ziehen: was der Regelfall im einzelnen ist, sollte bei wichtigen Angelegenheiten möglichst einvernehmlich geklärt werden. Eine andere Möglichkeit wäre, nach meiner Meinung statt im Regelfall zu sagen. Meine Meinung: Überarbeiten oder Löschen. viel- und damit nichtssagend. --Elian Φ 07:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen, selbsterklärender Begriff der in der Regel zutreffende Fall, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --stefan (?!) 13:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ueberarbeiten und Behalten. --Matthy 21:16, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Smellc (zu löschen)

Dass ich die Band nicht kenne, besagt gar nichts - der Artikel teilt mir aber auch nicht mit, dass ich sie kennen müsste. -- Stechlin 19:46, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) und haben deshalb einen großen Bekanntheitsgrad in der Sezene, obwohl sie erst eine LP und eine EP per Internetshop selbstständig verkauft haben. / Frühere Bandnamen: - Gichtels - Gichtel Killer - Gichtel Killers - Gichtel Killerz - Gichtel Killerc - Lukas und Lukas und noch andere - Hebet's Lukas und Lukas (feat. Korbi) - Smells - Smellc" => Wech damit AN 19:54, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Relevanz wegen "Band mit den meisten sinnbefreiten ehemaligen Bandnamen"?!? Löschen. ((o)) Käffchen?!? 19:59, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, ich hoffe von den ganzen Ex-Namen gibts keine redirects. --Uwe Gille - (Disk.) 13:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Naja, ok, von mir aus.. war ja nur ein Witz; und wenn das niemand eingibt, kommt man da ja auch nicht hin, dachte ich mir und dann hat einer aus meiner Klasse das unter "wichtige Punkbands in Deutschland" gesetzt ^^ sorry, nächstes mal überleg ich mir, was ich schreibe und müll wikipedia nicht mehr zu :-( .-- Luki - 17:54 13. Mai 2005 n. Chr. (INCEST)

Little Marlow (erledigt, bleibt)

IMHO zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 19:47, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt? (Die Bushaltestelle wurde bereits erwähnt! ;-) ) AN 20:08, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube fast da bin ich mal vorbeigefahren als auf der Autobahn Stau war...so kanns bleiben. (Es fehlen noch die Nummern der Buslinien!!!) ;o) ((o)) Käffchen?!? 20:19, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nur HIER gefunden, daß die nach High Wycombe die Nummer 400 hat - soll das wirklich rein? AN 20:34, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
AUf jeden Fall!! Ich bin ziemlich enttäuscht, dass ihr weder Bibliotheksöffnungszeiten noch Polizeistation (Sonntags closed) erwähnt habt, die Ausfahrt ist Exit 4 und die geographischen Koordinaten sind 51,58245°N und 0,73549°W ,was heisst, dass dort gegenüber Greenwich die Uhren um 1,5 Minuten nachgehen (in Oxford sind es drei), usw. Information über Information unterschlagen, wofür sonst der halbe Oberbergische Kreis ausschwärmt, die heranzuschaffen. ;-) --He3nry 20:39, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wow! Ich hätte nie gedacht, dass dort tatsächlich was los ist. Ich ziehe meinen Hut - und den Löschantrag zurück, demütigst. Klasse :-) --Zinnmann d 20:38, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hier steht über einen Ort in England mehr drin als in ... (Den Rest überlasse ich der Fantasie des geneigten Lesers). -- Modusvivendi 20:43, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Infos im Artikel nachgetragen. Was den Oberbergern Recht ist muß den infamen Avaloniern nur billig sein... ;o) ((o)) Käffchen?!? 07:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

IKPRV

löschen das ist wohl mehr ein Nihilartikel --84.176.88.240 19:51, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Skurill, sehr skurill. Ein lokaler Karnevalsverein aus Belgien und ein Internationaler Sportverband fusionieren. Die Idee muss man erst mal haben. Klingt aber sehr nach Nonsens. Wenn das nicht verifiziert werden sollte, löschen --Mghamburg 20:01, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Am skurrilsten ist oben die Schreibweise von skurril (wie mag der Mensch das Wort wohl aussprechen mit den zwei "l" am Ende?)

Burte (gelöscht)

löschen Das ist vermutlich ein Doppeleintrag. Eigentlich wohl ein SLA. --84.176.88.240 19:58, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hyperkulturalität (bleibt)

Sieht nach einer Einzelthese aus, die weder näher erläutert noch belegt wird. --Zinnmann d 19:59, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge der Globalisierung lösen sich die kulturellen Ausdrucksformen von ihrem ursprünglichen Ort und zirkulieren im globalen Hyperraum "Globaler Hyperraum" sagt schon alles. Löschen --Philipendula 00:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Geschwurbel. Hyperlöschen. (Vor allem ist die These der Bereicherung wohl eher eine Randmeinung/Theoriefindung, die meisten Leute gehen von einer Verarmung der Kulturen durch Identitätsverluste und mangelnde Diversität aus...) ((o)) Käffchen?!? 07:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, der status quo müsste eher Hypokulturalität heißen ;-) --Uwe Gille - (Disk.) 13:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten! Ich finde den Artikel gut. Der berühmte Theoretiker des Hypertextes Ted Nelson spricht schon in den 60er Jahren von der Hyperkultur. Die Kultur von heute hat tatsächlich die Netz-Struktur eines Hypertextes. Nicht Grenzen, sondern Verbindungen und Vermischungen charakterisieren die heutige Kultur. Es handelt sich nicht um eine Einzelthese! Siehe Literaturhinweise. Wer sich mit der aktuellen Kulturtheorie auskennt, würde unbedingt für das Behalten votieren.

Der Artikel nimmt keine Wertung vor. Er sagt nicht, dass die Hyperkultur eine Bereicherung oder Verarmung bedeutet. Sie ist eine neutrale Beschreibung des Zustandes der heutigen Kultur. Jemand kann auch den Hypertext als eine Verarmung empfinden. Das besagt jedoch nicht, dass der Artikel zum Hypertext gelöscht werden soll. Ein Lexion kann man nicht nach dem persönlichen Geschmack gestalten! D. h. Behalten!

Der Artikel ist nun neu überarbeitet.

Behalten! Vgl. "Emanzipationstopik und Hyperkulturalität als Parameter der virtuellen Vernetzung literarischer und sprachlicher Alteritätsprogrammatik." Abgrenzung-Eingrenzung: Komparatistische Studien zur Dialektik kultureller Identitätsbildung. Eds. Frank Lauterbach, Fritz Paul, Ulrike-Christine Sander. Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen/Philologisch-Historische Klasse, Dritte Folge. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2004. 163-184. --Rosenbaum 1:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Neger-Kalle (bleibt)

löschen Jau. Mir fehlt bloß die Einsicht zur Notwendigkeit, warum Zuhälter und die Kategorie Zuhälter sich hier verewigen sollten. Was ist daran Lexikonwürdig? --84.176.88.240 20:21, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Zusätze in die Überschrift damit der Link aus dem Artikel funktioniert.
Tja, das ist mal wieder so jemand aus einer Bild-Zeitungsmeldung (bzw. Hamburger Abendblatt). Ich finde ihn nicht so wichtig, aber die Hamburger sehen ihn wohl fast als Kultfigur. Was meint denn der infame, verfassungsschutzfreundliche und grundböse Stammtisch dazu?!? Abwartend. ((o)) Käffchen?!? 20:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Einen gut gemachten Artikel über Neger-Kalle würde ich behalten wollen (und zwar ganz unabhängig davon, was man von solchen Leuten halten mag), zumal diese Gestalt ab und an mal in der Boulevardpresse vorkommt oder -kam. In diesem Zustand aber kann gelöscht werden, ohne dass es ein großer Verlust ist. --Macador talk 20:27, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten, ist offensichtlich eine bekannte persönlichkeit, auch überregional (siehe zb der verlinkte artikel in der welt), und dadurch enzyklopädiewürdig. moralische erwägungen sind dabei irrelevant, oder möchtest du auch den artikel über Fritz Haarmann loswerden?
grüße,
Naja, zwischen dem Haarmann-Artikel und diesem Stub hier liegen aber schon ein paar Welten. Neger-Kalle mag seinen Eintrag bekommen, aber doch bitte nicht so eine dünne Soße: "Er erregte u. a. 1996 dadurch Aufsehen, dass er von fünf Schüssen getroffen anscheinend kaum beeindruckt und immer noch wohl auf war." In dieser Form löschen. --Zinnmann d 20:45, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ich habe nicht die artikel, sondern die personen verglichen - bitte lies den löschantrag: 84.176.88.240 ging es um das lemma, nicht um den inhalt. grüße, Hoch auf einem Baum 22:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nicht zuletzt wegen der dritten (noch rot verlinkten) Kategorie löschen AN 20:49, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel etwas überarbeitet und die Kategorie entfernt. Wenn noch die eine oder andere Kleinigkeit ergänzt würde, könnte man ihn jetzt behalten. --Macador talk 21:30, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bin für behalten, aber aus meiner Sicht ist er logischerweise viel relevanter als aus anderer Sicht. --Mghamburg 21:39, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Durch die Bearbeitung hat der Stub wenigstens etwas von der Substanz bekommen, die dem darin Beschriebenen fehlt. ;-) Und so würde ich den Artikel auch behalten, die Kategorie Zuhälter aber trotzdem entfernen: denn wer erinnert noch andere Kiezgrößen wie Wodka-Wjatscheslaw aus den 50ern oder Albaner-Toni aus den 70ern, um diese Kategorie zu füllen (und will darüber auch noch Artikel schreiben)? Dakota-Uwe kennen ja viele Besucher des Volksparkstadions und manche Altonaer CDU'ler wenigstens noch... --Wahrerwattwurm 21:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten: Der Name "Neger-Kalle" ist auch ab und an in der seriösen Presse zu finden, sachliche Information ist daher durchaus angebracht, gerade wenn z.B. der wirkliche Name der Presseberichterstattung nicht zu entnehmen ist.--Berlin-Jurist 01:32, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Öhmm... Mir schauderts. Wandeln die Leichen auf Erden anstatt zu wesen? Warum wurde er niedergeschossen und ist bei Fußballspielen, etc. Gast? War vielleicht "angeschossen" gemeint? Ich hab da was in Erinnerung. Noch mehr solcher Beispiele gefälligst? Löschen oder grunderneuern--Debauchery 09:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du unterstellst, dass "niederschießen" impliziert, die Person sei dabei gestorben. Dies ist in meinen Augen keinesfalls zwingend. Der Duden bietet die Option "tot" in der Begriffserklärung zwar an "nie|der|schie|ßen <st. V.; hat>:

1. [kaltblütig] auf jmdn., der wehrlos ist, schießen, sodass er [tot] zu Boden stürzt <hat>. 2. mit großer Geschwindigkeit herabfliegen, -sinken o. Ä. <ist>." (Quelle: DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch"), setzt sie aber durch die Klammerkonstruktion nicht voraus. Den Tod implizierende Wortverbindungen hat die deutsche Sprache bereits hinreichend mit "totschießen" und "erschießen". Und abgesehen davon: Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, warum änderst du sie dann nicht einfach? --Berlin-Jurist 11:05, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Berlin-Jurist. Ok, die Definition reicht mir als Antwort. Warum ich sie nicht ändere, hängt mit weiteren Formulierungen zusammen und ich möchte nicht den ganzen Artikel Negerkalle überarbeiten. Nicht mein Themengebiet, nachher wird noch schlimmer durch meinen Wisch. ;-) --Debauchery 13:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht mal erklärt warum der Typ eigentlich "Neger-Kalle" heißt, aber meine Meinung ist sowieso, dass Halbwelt hier nichts zu suchen hat, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
1) behalten. Der hat in Hamburg nicht nur etwa "Kultcharakter", sondern könnte mit seinem Wissen durchaus einer größeren Menge "wichtiger" Leute zum Problem werden ;-) 2) allerdings verschieben nach Karl-Heinz Schwennsen, so heißt der Knabe nämlich. "Neger-Kalle" wird wegen seines dunklen Teints so genannt. Und wenn die Halbwelt hier nichts zu suchen hätten, dann müßte sicherlich auch Rosemarie Nitribitt gelöscht werden, von den ganzen Pornosternchen mal zu schweigen ... übrigens gegen eine Artikel über Dakota-Uwe hätte ich auch nix einzuwenden. --Mogelzahn 14:14, 11. Mai 2005 (CEST) (Member of the infame, verfassungsschutzfreundliche und grundböse Stammtisch)[Beantworten]
"Schwennsen" mit Doppel-n? Sicher? --Macador talk 14:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich den Dakota-Uwe-Artikel so schriebe, wie ich ein paar der Hintergründe zu/mit Jürgen Echternach, mindestens 2 HSV-Präsidenten und natürlich Willi Bartels kenne, würde der Text sofort aus haftungsrechtlichen Gründen gelöscht. Ohne diese Verknüpfungen ist D-U. aber so uninteressant und ungenießbar wie seine halbverbrannten Bratwürste im Volxparkstadion oder seine Eskapaden am Tresen des Lütt Döns... :-) --Wahrerwattwurm 14:22, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, den kennt man auch als Nicht-Bild-Leser. --DosenbierMachtSchlau 21:05, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Zuhälter hat sich erledigt

löschen Wurde in dem Artikel Neger Kalle eingefügt. Was ist daran Lexikonwürdig? --84.176.88.240 20:17, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie existiert noch nicht und sollte es auch nicht tun. Obwohl es in machen Gegenden als anerkannter Ausbildungsberuf gilt... Nix zu tun. ((o)) Käffchen?!? 20:21, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Z.B. Maurer erst recht - den Sinn einer Kategorie:Maurer kann ich mir kaum vorstellen. AN 20:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kryptophytologie (gelöscht)

Hoax. Die wissenschaftliche Suche nach neuen Pflanzenarten ist eine Aufgabe der Botanik und nicht einer wunderlichen Pseudowissenschaft (dieser Begriff taucht bei Google augenscheinlich ausschließlich in Wikipedia-Klonen auf und ist wohl von einem IP-ler nett erfunden worden.) --Gerbil 20:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LOL und dabei sollte das ins Wörterbuch verschoben werden [5]... Wenn das gleich hier statt auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelandet wäre (ja, es gibt sie immer noch, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Fortsetzung_der_L.C3.B6schdisku_vom_27._April_2005) hätte man das schneller entsorgen können ... Dank an Benutzer:Gerbil ... ist übrigens noch in Kryptobiologie verlinkt ... Hafenbar 21:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dann mußt Du aber auch die Einleitung in Kryptozoologie ändern ? ... Es gibt übrigens noch den Redirect Cryptobiologie ? ... Bei LAs bitte immer die Verlinkungen überprüfen, sonst ist das eine Sysyphosarbeit ... Hafenbar 11:21, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich hab' die Einleitung von Kryptozoologie präzisiert. Und auch die anderen Links auf -zoologie umgelenkt.--Gerbil 12:53, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Heiko Herlofson erledigt, macht doch was ihr wollt

Nein, nein, nein. Nicht der Typ. Der NICHT. Völlig irrelevant und nicht enzyklopädiegeeignet. Zudem fehlen dem Artikel alle Voraussetzungen für einen Personenartikel... ((o)) Käffchen?!? 20:52, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Heiko Herlofsen ist ein deutscher Pornodarsteller und wurde unter dem Pseudonym Sachsen-Paule bekannt. Herlofsen ist gelernter Instandhaltungsmechaniker aus Leipzig. Neben seiner Erotikkarriere trat er auch in einer Big Brother Folge auf." - Alles. Löschen AN 20:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab noch etwas ergänzt. Behalten, ist allerdings noch fast stub. --Hansele (Diskussion) 21:39, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Den kenne ja sogar ich. Bekanntheit über die Pornoszene hinaus und Venus-Einzelpreis dürften ausreichen: behalten --Macador talk 23:03, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal der Name der Witzfigur war richtig. Behalten, aber nicht wegen seiner Leistung, sondern der unfreiwilligen Komik, die von der Gestalt ausgeht. Habe zwei Links eingefügt, einen über ihn, den anderen über seine Managerin. --ahz 00:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
das wird schwierig, aber wer so schnell aufgibt und bei Dämmstoffkritiker für behalten votiert, darf sich über nichts wundern ... wäre natürlich für löschen (gewesen) .... Hafenbar 11:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Κ.D.St.V. СаroΙus Μagnuѕ

löschen Der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht und wieder neu angelegt. Nun hat da auch noch jemand den Seitenschutz angelegt. Anfangs wegen UTF-8 Spam --84.176.88.240 20:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ehhm - Dickie, hast Du bemerkt, dass das nicht "Carolus" (=CAROLUS), sondern "CaroIus" (CAROIUS) lautet? IMO nicht erledigt, löschen! Gruß --Idler ∀ 21:22, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wird unter ständig wechselnden Unicode-Codierungen eingestellt, eine Sperrung hilft deshalb nicht vor Wiedergängern. -> Schnelllöschen. --Zumbo 21:26, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Welch infame Tricks hier inzwischen verwendet werden überrascht doch immer wieder... ((o)) Käffchen?!? 22:00, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist offensichtlich ein armer Mensch, der Schwierigkeiten hat, sich in Gemeinschaften einzufügen, Mehrheitsentscheidungen anzuerkennen und auf dieser Basis sein Verhalten zu adaptieren. Diese grundlegenden sozialen Kompetenzen sollte man eigentlich in einer K.D.St.V. lernen. Schade, dass das da nicht klappt. Vielleicht sollte man mal dem sechzehnten Benedikt Bescheid sagen. --Rabe! 10:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Leute, die der Wikipedia das Prinzip "für jede Verbindung einen Artikel" aufdrängen wollen, wird es immer wieder geben. Man muss ihnen zeigen, dass für solchen Fanatismus hier kein Platz ist. -- Kerbel 23:51, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Teagan Presley (erledigt, bleibt)

Relevanz?!? Ein neues Sternchen am Pornohimmel... ((o)) Käffchen?!? 20:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten - war die nicht letzte woche schon auf den löschkandidaten?? -- ∂ 21:00, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nö, letzten Monat, aber egal... ((o)) Käffchen?!? 21:19, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Und was soll diese ständige Wiederholung von Löschanträgen? Behalten. --Elian Φ 21:28, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dickbauch versucht es inzwischen schon zum dritten Mal. Und deshalb schon wieder regelwidrig.... Der ganze Löschantrag ist ungültig und damit erledigt.... --Hansele (Diskussion) 21:33, 10. Mai 2005 (CEST) Allerdings ist das der dritte Löschantrag von Dickbauch. Beim zweiten Löschantrag führte Dickbauch sinngemäß aus, dass er bei den Löschanträgen nicht extra auf die Diskussionseite oder in die Versionsgeschichte gucke und dass es deshalb zum wiederholten LA gekommen sei. Dieses Mal sage ich noch einmal "assume good faith", aber beim nächsten Mal würde ich das als Angriff emfpinden, also Dickbauch: TEAGAN PRESLEY, merken bitte.--Berlin-Jurist 01:25, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

OK, soviel wie Dickbauch immer am arbeiten ist, kann das wohl mal vorkommen, nochmal wird es ja nicht passieren...--Berlin-Jurist 10:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Raylene erledigt, Preis wurde 2x vergeben

Ich sehe nicht die Releavnz dieses Pornosternchens... ((o)) Käffchen?!? 20:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten wenn du dein argument wiederholst, werde ich das auch tun: ich sehe ihre relevanz darin daß sie ein ganze menge menschen sie kennen. -- ∂ 21:00, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hält Dickbauch sich nicht mal mehr an seine eigenen Relevanzkriterien.... Nun zieh den Antrag schon zurück... --Hansele (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten. habe den artikel erweitert um einen auftritt bei der Grammy-verleihung. dickbauch, ich verstehe ja, dass du die aufmerksamkeit genießt, die dir deine löschanträge verschaffen, aber bitte hör mit diesen trollereien auf. grüße, Hoch auf einem Baum 00:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"ich verstehe ja, dass du die aufmerksamkeit genießt, die dir deine löschanträge verschaffen" Fehleinschätzung. Aber ich wunderte mich schon, daß plötzlich eine weitere Darstellerin mit einem schon vergebenen Preis hinzukam... Rosenzweig hat es ja geklärt. Ist ja schon gut... ((o)) Käffchen?!? 07:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Cisalpine Republik erledigt, Redirect

Eigentlich wollte ich hier etwas über die am 17. März 1797 gegründete Cisalpine Republik lesen. --ahz 21:28, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Thema verfehlt, löschen. --Rosenzweig δ 21:47, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Cisalpinische Republik -> erledigt. --Zumbo 22:41, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Altberg (erledigt, bleibt)

BKS die nichts klärt, da die weiterführenden Links ins Leere führen. Und das seit August 2004. --LC KijiF? 21:41, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sie erklärt immerhin schon mal, dass es mehrere Orte dieses Namens gibt, und liefert gleich deren Lemma. Wieso sollte man das ohne Not löschen? --Rosenzweig δ 21:46, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wieso soll man den ohne Not behalten? Wie gesagt, seit August 2004 gibt es die BKS... aber die entsprechenden Artikel nicht. --LC KijiF? 21:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dass verlinkte Artikel noch nicht existieren, ist kein Löschgrund. Auch nicht für eine BKS. --Rosenzweig δ 23:08, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn es sich bei den verlinkten Artikeln um Ortsteile bzw. Hügelchen handelt, deren Berechtigung auch fraglich ist (könnten nämlich in den entsprechenden Gemeindeartikeln abgehandelt werden) dann ist das schon ein Löschgrund. Nur mal so im Nachhinein, aber macht weiter mit dem Müll... --LC KijiF? 03:11, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Tonart (Bleibt)

Alle enthaltenen Tonart-Stubs lassen sich unter einem Lemma vereinigen. --Eldred 21:43, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Dur- und Molltonarten ließen sich gewiss in einem Artikel behandeln. Angesichts des eher geringen Umfangs der derzeitigen Einzelartikel shceint das auch die vernünftigere Lösung zu sein. Ob deshalb aber die Kategorie gelöscht werden muss, weiß ich nicht. Was ist zum Beispiel mit den ganzen indischen, japanischen, javanesischen Tonarten? Für die wäre die Kategorie wenigstens als Oberkategorie schon sinnvoll. --Zinnmann d 22:02, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch die Kirchentonarten könnte man in diese Kategorie aufnehmen. Ich bin für behalten und ausbauen. --Doktor Datentod 22:10, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hmm - Kirchentonarten sind aber keine Tonarten sondern Tonleitern bzw. Tongeschlechter. Und wenn es um den Artikel Tonart geht (ich weiß - hier geht es eigentlich um die Kategorie): man sollte da mit den Doppelungen zu Quintenzirkel aufpassen.... --Hansele (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Musterbeispiel für undurchdachten Löschantrag: Nehmen wir mal die Prämisse der Löschantragstellerin hin, dass die enthaltenen Artikel unter einem Lemma zu vereinigen seien. Dann soll sie das doch machen, solange es nicht geschehen ist, braucht man die (hier zur Löschung vorgeschlagene) Kategorie aber schon deshalb, um schnell herausfinden zu können, welche Artikel eigentlich "vereinigt" werden müssen. Nach einer erfolgten Zusammenführung könnte man die dann überflüssige Kategorie natürlich sofort löschen. Deshalb - bis zu einer ggf. erfolgenden Zusammenführung - behalten.--Berlin-Jurist 16:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Berlin-Jurist: *grummel* Durchdacht war der Löschantrag insofern schon, als dass ich gestern gerade keine Lust mehr hatte, die Artikel selbst zu vereinigen. ;) Übrigens wirst du wahrscheinlich Samstag bei Achim feststellen, dass ich keine Antragstellerin bin. :) --Eldred 20:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Oh, sorry, ich freue mich auf Samstag!--Berlin-Jurist 10:58, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich der Autor der Tonarten-Stubs bin, möchte ich anmerken, dass das ja keine Stubs bleiben sollen, ausserdem ist es schon ganz interessant, Werke nach Tonarten zu kategorisieren und zu den Tonarten Charakteristika aufzuführen. Mink95 08:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Cordon-Bleu (redirect)

Fehlschreibung, vgl. Cordon bleu und Schnitzel Cordon bleu. --Idler ∀ 22:14, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Schreibweise Cordon-Bleu ist beispielsweise auch bei wortschatz.uni-leipzig.de bekannt, deshalb zusammenführen, nicht löschen. --Zumbo 23:15, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Leipzig kennt auch Cordonbleu und Cordon Bleu --Zumbo 23:24, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es auf einer Speisekarte auch schon als Gordon blue gesehen. --Gerbil 23:56, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Was ist das? Ein Schnitzel eingelegt in Gordon Dry Gin? SCNR :-) --Zinnmann d 09:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
sicher auch eine Fehlschreibung, doch gar nicht so selten, ein REDIRECT ist dazu da, dass (je)der Besucher auch (s)eine (ev. auch richtige) Antwort findet, soll er denn zuerst in Duden nachschlagen, wie sein Gummischnitzel richtig geschrieben hätte sein sollen? Oder meint etwa der Löschantragsteller Idler: „Wer so blöd ist, dass er nicht weisst, wie man den Blauen Band auf Französisch schreibt, der hat in der Wikipedia so wie so niX zu suchen?“ Ilja • 10:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Naja, vielleicht überschätze ich ja nur den durchschnittlichen User - immerhin habe ich ja das richtige Schnitzel gleich gefunden und habe hier nicht mal einen SLA gestellt. Von mir aus mach ruhig auch einen Redirect von Gordon blue. :-) Gruß --Idler ∀ 12:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Stellt sich noch die Frage, ob zum Schnitzel oder zum Orden weitergeleitet werden sollte. Das zweite wäre eigentlich richtiger, auch wenn die meisten das erste suchen dürften. Rainer ... 23:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Viktor Holtz (bleibt)

Ich habe große Zweifel, ob es den Herrn überhaupt gab ;-) Bei google findet man nichts. TMFS 22:22, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es glaubwürdig. Auf Google sollte man sich nicht immer verlassen. Inwiefernn der Herr natürlich wichtig war, möchte ich nicht beurteilen. -- Aquilon 22:51, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Glaubwürdig ist auch Jakob Maria Mierscheid ;-) Aber wie dem auch sei, eine enzyklopädische Relevanz erscheint doch mehr als fragwürdig. TMFS 22:58, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Na er war halt einer von 3000 "Entwicklungshelfern" die nach Japan geschickt worden. Muss man nicht behalten, aber hier im japanischen Wikipedia ist er auch erwähnt. -- Aquilon 23:01, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung siehe unten zu O-yatoi gaikokujin. Google ist für die Überprüfung der sogenannten Relevanz historischer Personen kein geeignetes Mittel. --Mghamburg 23:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und Quellennachweis beigeben, dann kann man den überprüfen (es soll hier Menschen geben, die binnen 7 Tage ein gedrucktes Nachschlagewerk konsultieren können ...) --Historiograf 00:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zur Existenz von Viktor Holtz: Rückgriff auf die Printmedien: Ausführliche Lebensbeschreibung von Holtz mit deutschen und japanischen Quellenangaben bei: Michael Rauck: Viktor Holtz and the "German school" in Tokyo, in: Okayama Economic Review 28/2, Okayama 1996, S. 99-126. Des weiteren auch u.a. im (japanischen) Nachschlagewerk der Unesco: Yunesuko Tō-Ajia bunka kenkyū sentaa (Hrsg.): Shiryō o-yatoi gaikokujin (= Materialien zu den Kontraktausländern). Tōkyō: Shōgakkan 1975. Deutsche Personalakten liegen im Landeshauptarchiv Koblenz und im Nordrhein-Westfälischen Staatsarchiv Münster. --85.74.156.36 01:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für zwei WP's war er gut genug, Behalten AN 06:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:O-yatoi gaikokujin

Erstens halte ich es für komplett sinnfrei, irgendwelche Kategorien mit verwirrenden japanischen Namen einzuführen, denn ich bin mir sicher, dass sich das Bezeichnete auch in deutscher Sprache ausdrücken lässt, zum zweiten ist der einzige Eintrag in dieser Kategorie ein Viktor Holtz (dessen bloße Existenz hier über mir auch schon bezweifelt wird). --Macador talk 22:27, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

O-yatoi gaikokujin (bleibt)

Das ist der Artikel zu o.g. Kategorie. Gleiche Bedenken, deshalb LA. TMFS 22:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gabs wirklich. -- Aquilon 23:00, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gibt's dafür auch einen deutschen Ausdruck (waren schließlich genug Deutsche dabei)? Wenigstens als Redirect. Angesichts der mageren Verlinkung habe ich sonst nicht viel Hoffnung, dass der Artikel oft gefunden wird. Generell aber behalten. --Zinnmann d 23:30, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Von Meiji-Zeit aus verlinkt. Für den Aufbruch Japans in die Moderne ist diese eine sehr wichtige und überschaubare Gruppe, die hier nicht fehlen sollte. behalten --Mghamburg 23:33, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: habe zu dem Mal die deutsche Entsprechung Kontraktausländer für ein Redirect auf O-yatoi gaikokujin angelegt. Unter dem Lemma würde ich es als nicht japanisch sprechender auch nie wieder finden. --Mghamburg 23:38, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem mag gerade dieses Lemma korrekt sein (soll ich eine lange Liste der unfindbaren Lemmas wie etwa Częstochowa aufstellen?) - mit Redirects, Verlinkungen usw. könnte man abhelfen. Behalten AN 06:52, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lernschwierigkeiten (redirect)

Anders als der gegenwärtige Konflikt, zwischen Kognitive bzw. gesitige Behinderung - wird mit diesem Artikel wirklich Theoriebildung betrieben. Der Artikel gehört neu geschreiben, und eventuell auch unter einen neuen Lema. Da ich dazu keine Lust habe und ich mich auch nicht wirklich als der genwärtig kompetenteste darin betrachte halte ich eine Löschung für angebracht. --Aineias © 23:50, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nur weil der Artikel schlecht ist braucht er ja nicht gleich gelöscht werden...
Nicht gleich, sondern nach 7 Tagen AN 06:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Falls er seine Lehrschwierigkeiten nicht behebt. --Zinnmann d 09:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel muss mit Lernbehinderung zusammengeführt werden. Deshalb Doppelbaustein rein und LA raus. Wenn geschehen, dann ein red. --nfu-peng 10:25, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
würde ich auch so sehen, daher ... löschen ... Hafenbar 11:40, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen Da es sich hier nur um die Begrifflichkeit einer einzigen Organisation handelt, die weder einen Eingang in die Fachliteratur gefunden hat, noch das zu Beschreibende richtig erfasst. Lernschwierigkeiten sind in der offiziellen sonderpädagogischen Sprachregelungen kurzzeitig auftretende Probleme in der Schulischen Leistung, und nicht eine starke langandauernde Schädigung der kognitiven Fähigkeiten und des affektiven Verhaltens. Frantisek 16:36, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder zusammenführen mit Lernbehinderung. --Wolfgang1018 23:28, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

10. Mai 2025

(Unterschied) (Versionen) . . Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel; 09:23 . . 82.140.48.191 (Diskussion) (→Entwicklungen und Meilensteine - + Mainz)

immer oben auf der Seite [[6]] nervt etwas -- Kasselklaus 13:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ehm... was sollten wir nach diesem Antrag löschen??? AN 13:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Worum geht es hier eigentlich? --Wilhans Komm_herein! 14:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gestern wurden anscheinend kurzzeitig die neuen Beiträge datiert auf den 10. Mai 2025, kurz nach halb 10. Deswegen hatte jedenfalls ich eine Zeitlang diese Beiträge immer ganz oben auf der Letzte-Änderungen-Seite. Hoffe, es steckte da nichts Ernstes dahinter und ist wieder in Ordnung gebracht. --Macador talk 14:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe die Recent Changes nach wie vor nicht OK - ist dies aber die richtige Stelle, es anzusprechen? (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?) AN
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2005&oldid=242288650“