Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2005

• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 00:52, 17. Mai 2005 (CEST)

De re publica (erledigt, gekürzt & behalten)

Das ist alles, aber kein Enzyklopädieartikel. Ein Nachbesprechung von Ciceros Werk mit jeder Menge lateinischem Urtext. In dieser Form auch nicht für Wikisource brauchbar. 76kB fürn Papierkorb. --Zinnmann d 00:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Schade um die Mühe, aber Benutzer:Zinnmann geht richtig in seinem Urteil: Nichts gegen einen Artikel zum Werk (ggf als Neuanlage), aber so: Löschen meint die ihre Lateinkenntnisse verzweifelt rekapitulierende Winona Ryder 07:29, 4. Mai 2005 (CEST)

Wesentlich besser als die zahllosen Ich-sage-nichts-und-habe-nichts-zu-sagen-Stubs. Und die paar Sätze Latein machen den Artikel nicht schlecht. Behalten. Collector1805 12:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Ein paar Sätze Latein? Hast Du Dir den Artikel ganz angesehen? --Zinnmann d 12:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt bitte vormerken für die lateinische Ausgabe der wikipedia. Dafür wäre diese Fleißarbeit eines Lateinschülers hervorragend geeignet. Mal den Vatikan drauf ansprechen... Für unsere biedere dutsche Variante überflüssig, nicht Wissen und Erkenntnisse vermittelnd, sondern elaboriert abschreckend, Wissen verhindernd. Deshal bitte löschen. (Ich fand schon die Hybris des Zauberberg-Autors extrem mit seinen seitenlangen franz. Texte.)--Albrecht1 14:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Es gibt eine lateinische Ausgabe der wikipedia... --So spricht des Göttervater Zeus' goldstaubgezeugter Sohn Perseus aus dem rossenährenden Argos. 23:11, 4. Mai 2005 (CEST)

elaborierte Fleißarbeit eines Lateinschülers fürn Papierkorb - eine nette Begrüßung für einen neuen - ernsthaften - Mitarbeiter... -- Toolittle 16:08, 4. Mai 2005 (CEST)

Warum nicht auf eine Kurzbeschreibung - Was ist das? Wann von wem warum geschrieben? Grundinhalt? - eindampfen und dann Behalten? Mikano ✍ 16:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Warum gleich alles wegschmeißen? Die Beschreibungen der einzelnen Bücher schon, die sind unrettbar. Aber das Einleitungskapitel könnte man, mit einigen Zusätzen, durchaus behalten. --Seidl 17:03, 4. Mai 2005 (CEST)

behalten, aber auf das Wesentliche reduzieren. --W.W. 17:41, 4. Mai 2005 (CEST)

In der reduzierten Version behalten. Stefan64 19:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand auf jeden Fall behalten, ggf. ausbauen. Zustimmung zu Toolittle, ich hätte gerne mehr von solchen Autoren. <predigt>Warum kommt niemand auf die Idee, den Benutzer auf seiner Seite anzusprechen? </predigt> --elya 19:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal ein wenig den Artikel gekürzt, sprich: die Buchbeschreibungen weggenommen. Demnächst werde ich die einzelnen Bücher wieder etwas detaillierter beschreiben, ohne Latein - nun gut, einige wenige Schlagworte müssen sein - und deutlich kürzer als zuvor. --Perseus 20:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten Ich finde das Baumschulniveau der Löschfanatiker wirklich beschämend: 76kB fürn Papierkorb. So etwas motiviert neue Mitarbeiter ungemein, wie bereits treffend festgestellt. Gut, es war zuviel Latein und der Artikel war nicht prägnant, aber wir könnten z.B. einen Link auf die letzte Vollversion setzen für diejenigen, denen das nichts ausmacht. Ohne viel Latein könnte das Buch m.E. gern ausführlich zusammengefasst werden, wieso muss es in diesem Fall kurz sein, wenn der geschätzte Kollege Schulz brandenburgische Kuhkäffer in aller Breite dokumentieren darf? --Historiograf 23:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung ist daraus ein brauchbarer Artikel geworden. Hier mal als erledigt markiert und Löschantrag entfernt. --Elian Φ 23:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Wunderbar jetzt. Herzlichen Dank vom Baumschüler mit Gr. Latinum.--Albrecht1 08:16, 5. Mai 2005 (CEST)

B-Physik (erledigt, bleibt)

Der Artikel paraphrasiert das Lemma, aber er erklärt es nicht. Schade, wäre vermutlich interessant. --Zinnmann d 00:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Artikel wurde erweitert und ist jetzt mehr als nur Paraphrasierung. Behalten. --มีชา disk. 01:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen ist es ein wenig mehr geworden Max Plenert 00:50, 4. Mai 2005 aus dem Artikel hierher kopiert von Winona Ryder 07:31, 4. Mai 2005 (CEST)

also ich denke wenn es noch erweitert wird, ist es recht interessant, hiermal eine | Quelle für leute die ein wenig mehr ahnung haben von der materie als ich und daraus eine sinnvollen artikel machen können!! nach bearbeitung behalten

schließe mich meinem Vorredner an: behalten --Kookaburra 10:02, 4. Mai 2005 (CEST)

ebenso: behalten. Der Artikel ist ein stub aber nicht sinnlos. Das mit dem paraphrasierten Lemma kanm ich nicht nachvollziehen.--CWitte ℵ₁ 10:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Jetzt formt sich allmählich ein Bild. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 10:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Hochschule für Bildende Künste Braunschweig (erl.)

In dieser Form ist das kein Artikel. --Zinnmann d 00:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht etwas zu schnell. Ich bin ziemlich sicher, dass da noch was kommt --MichaelEr 01:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Zwei unvollständige Sätze - wenn in 7 Tagen nix kommt, löschen und warten, bis jemand was ordentliches schreibt. AN 07:52, 4. Mai 2005 (CEST)

sollte unbedingt überarbeitet werden, dann wohl sehr interessant!!! abwarten was noch kommt!!

Wenn sich jemand die Mühe macht, einen ordentlichen Text zu verfassen, wird es auf jeden Fall interessant. Die HBK in Braunschweig ist in mancher Hinsicht wert, in Wiki erwähnt zu werden. Nur halt nicht bloß in einem Satz ;-)

Wista-club (erl)

Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. So sieht es leider nicht so aus, als wäre es für jemand außer den Mitgliedern interessant... -- 145.254.41.242 04:22, 4. Mai 2005 (CEST)

Muss unbedingt überarbeitet werden (vielleicht durch einen durch Wista vermittelten Absolventen ;-)). Abwartend Winona Ryder 07:34, 4. Mai 2005 (CEST)

"(...) Der WISTA-Club Heilbronn e.V. ist ein 2004 gegründeter Verein durch Studenten des Studiengangs "Electronic Business" an der Fachhochschule in Heilbronn. (...)" - (Im nächsten Satz dasselbe wiederholt) - Löschen, Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. AN 07:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen, --Uwe Gille - (Disk.) 11:30, 4. Mai 2005 (CEST)

löschen, --145.254.54.135 12:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Bernd Freytag von Loringhoven (bleibt)

Es gibt noch einige andere Zeitzeugen, z.B. die Oma einer Freundin von mir. Im Artikel steht quasi NICHTS über die Person an sich. Dass er "Überlebender des Schutzbunkers" war ist klar, sonst wäre er nicht "einer der letzten Zeitzeugen"... Wenn da nicht noch etwas Wichtiges zu ihm selbst kommt bitte löschen, meint Winona Ryder 07:41, 4. Mai 2005 (CEST)

3 Sätze, dann kann er doch unmöglich soooo bedeutend sein => Löschen AN 07:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Neutral, mit Tendenz Richtung behalten und ausbauen. War die Oma Deiner Freundin auch im Führerbunker? Auf jeden Fall taucht er immer wieder prominent auf, wenn es um die Beschreibung der Ereignisse der letzten Tage im Führerbunker geht. Siehe Google. -- Arcimboldo 08:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Oh weh, wann kommt denn endgültig Adolfs Zugehfrau?!? Meine Eltern sind auch Zeitzeugen des dritten Reiches. Und ist das was besonderes für Leute in dem Alter? Löschen, der war halt Bürogehilfe (vulg. für Atjudant)... ((o)) Käffchen?!? 10:16, 4. Mai 2005 (CEST)

löschen, oh Gott, da kommt wohl heute auch noch Hitlers Schäferhund. --ahz 10:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Haben wir doch schon längst!!! Blondie letzter Punkt der BKS. *rofl* (Shit, wo finde ich den Stambaum von dem Tier?!? Daraus ließe sich doch ein toller Artikel basteln...) ((o)) Käffchen?!? 11:08, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:31, 4. Mai 2005 (CEST)

behalten, ein Atjudant ist kein Bürogehilfe, dass Dickbauchs Eltern in den letzten Tagen mit im Führerbunker waren, bezweifle ich, die Anzahl der geschriebenen Sätze hat nichts mit der "Bedeutung" der Person zu tun. Im Ernst: es besteht eine Wahrscheinlichkeit, dass ein Benutzer gern wissen möchte, wer das ist. Dann soll er hier nichts erfahren, weil hier mal wieder scharfsinnig beschlossen worden ist, dass sich der Benutzer gefälligst nicht für solchen Scheiß interessieren soll? -- Toolittle 19:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Vor kurzem war in der Welt ein Interview [1] mit ihm, das hat den Verfasser wohl auf die Idee zu diesem Artikel gebracht. Da er nach dem Krieg (im Gegensatz zur Putzfrau) auch stellvertretender Generalinspekteur der Bundeswehr war: Ausbauen und behalten. Stefan64 19:34, 4. Mai 2005 (CEST)

relevant - behalten docmo 21:48, 4. Mai 2005 (CEST)

Freytag von Loringhoven ist mit Sicherheit relevant genug für die Wikipedia. Nur der Artikel in seiner jetzigen Form ist es nicht. Wenn sich nach 7 Tagen nichts getan hat, lieber löschen und Platz für einen Neuanfang schaffen. --Zinnmann d 00:26, 5. Mai 2005 (CEST)

Wurde ausgebaut, jetzt hoffentlich ausreichend. --213.54.220.216 15:07, 9. Mai 2005 (CEST)

papstgolf (erledigt)

genauso relevant wie Liste der Veranstaltungen zum 8. Mai--Wst 07:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Netter Blogeintrag, aber nix für eine Enzyklopädie. Es reicht ein Halbsatz bei Benedikt XVI., wenn das überhaupt reinmuss. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 07:54, 4. Mai 2005 (CEST)

meines erachtens sinnlos löschen

Wikipedia ist kein Portal für nach kurzer Zeit vergessenen Triviaklatsch (ist das in den Regeln schon niedergelegt?), daher auch für löschen. -- Arcimboldo 08:20, 4. Mai 2005 (CEST)

indertat! und nirgends einarbeiten. löschen. --Gerbil 09:41, 4. Mai 2005 (CEST)

Unwichtig. Löschen. Collector1805 12:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen--Faxel 12:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Richtet keinen Schaden an wie das manche anderen WP-Artikel tun (Desinformation, Volksverhetzung), kann für den einen oder anderen wissenswert sein (z.B. zum Thema senstaionelle oder spektakuläre EBay-Angebote) und mindestens 5% aller WP-Artikel sind noch viel irrelevanter. Henning Weede 14:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Der Artikel schadet keinem außer dem Image von Wikipedia. --Seidl 17:09, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Ziemlich Sinnfrei. Littl 17:14, 4. Mai 2005 (CEST)

als Beispiel nach dem "Maria-Toast" bei EBay mit einbauen, dann entsorgen --W.W. 17:44, 4. Mai 2005 (CEST)

für sowas gibt's extra Websites wie diese, löschen --elya 19:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Und bitte mal in der Versionsgeschichte den Kommentar zum Ersteintrag beachten. --Wikisearcher 02:06, 5. Mai 2005 (CEST)

Habe es bei Ebay unter der Rubrik "Kurioses" eingearbeitet. Der Artikel kann damit gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 02:40, 5. Mai 2005 (CEST)

done - danke, NiTen. Gruß --Rax dis 05:24, 5. Mai 2005 (CEST)

Tetrisverbot (Schnellgelöscht)

kein plan was das soll!!! löschen

Ist schon weg, wg. Unfug. Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~, damit man weiß, woher's kommt. Danke! -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 08:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Zürich West erledigt, gelöscht

Substub mit umstrittenem Wahrheitsgehalt --stefan (?!) 09:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Was soll denn daran nicht der Wahrheit entsprechen ? --213.200.229.159 10:07, 4. Mai 2005 (CEST)

• Für die Akten: "Zürich West ist der westliche Teil des Zentrums von Zürich und Namensgeber für die erfolgreiche Rockband Züri West, die aus Bern stammt - der nächst grösseren Stadt westlich Zürichs." Trivialitäten an der Grenze zum Unfug gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 10:24, 4. Mai 2005 (CEST)

Trotzdem, wenn wir schon einen Artikel zu Züri West haben (die Sängerknaben) sollten zu dem aufstreben City-Erwartungsgebiet in der Stadt Zürich, zu dem Industriequartier, das ev. aus dem langen Dornröschenschlaf (auch aus dem Drogen und Alkohol bedingten Koma) ganz langsam zu erwachen versucht auch einen entsprechenden Artikel bringen! Ilja • 15:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Zürich West gelöscht erledigt

und da wär noch die zugehörige Diskussionsseite. --stefan (?!) 12:52, 4. Mai 2005 (CEST)

wenn sie gelöscht wär', wär' der link rot. im log steht auch nichts von wiederherstellung. --stefan (?!) 18:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte ich übersehen. Nun erledigt. ((o)) Käffchen?!? 19:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Nagelsbüchel (hier erledigt; siehe 3. Mai 2005)

Der Benutzer DaTroll hat dafür einen Löscheintrag eingereicht, hier aber (noch) nicht darüber berichtet. Nun denn, ich habe es nachgeholt.

behalten ich denke der Löschantrag sollte abgelehnt werden. Der Artikel ist gut recherchiert und es liegt in der Natur der Sache das über diese kleine Ortschaft zur Zeit noch nicht viel berichtet werden kann. Der Artikel muß eben im Lauf der Zeit noch wachsen. --84.176.109.245 09:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Er hat nicht vergessen den Antrag hier einzutragen, die Diskussion hierzu erfolgt bei den Löschkandidaten von gestern :o) --MsChaos 09:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Netquarter (erl)

Verein mit 76 Mitgliedern zur Organisation von Lanpartys... imho bedeutungslos. Dazu scheint mir Artikel (sehr dünn) als Container für Weblink zu dienen.--MMozart 10:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn LANs geil sind, in wiki hat der Verein nichts zu suchen, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Zustimmung - löschen. Besonders niedlich finde ich die Rubrik Historisches. Und abgetippte Vereinssatzungen gehören hier auch nicht hin. -- Modusvivendi 19:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen - wenn die über 1000 Mitglieder haben, können sie das wieder eintragen --Der Ersteller (Diskussion) 19:42, 4. Mai 2005 (CEST)

löschen --zeno 02:52, 8. Mai 2005 (CEST)

Betteldorf (erledigt, bleibt)

Dorf das um Löschung bettelt. Da gibt es scheinbar nichts Erwähnenswertes.(Klasse: 1 Satz, 3 Fakten aber sooooo'ne Navleiste...)--MMozart 10:13, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn in solchen kleinst Beiträgen, aber andere sehen das wohl anders. Löschen, auch wenn jetzt wieder "Das ist ein Platzhalter, damit keiner den Ort unter dem falschen Lemma beschreibt" kommt. Ja heißt der denn noch anders frage ich mich dann immer... Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht von Flächen und Autokennzeichen... ((o)) Käffchen?!? 10:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe immer öfter den Eindruck, dass der Umfang einer Navileiste umgekehrt proportional zur durchschnittlichen Länge der in ihr gelisteten Artikel ist. Nicht uninteressant, den Artikel kann man aber trotzdem löschen. --Zinnmann d 10:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich war gerade auf der Webseite der Gemeinde - zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten gehört dort ein Feuerwehrhaus aus dem Jahre 2000, die Ortsgeschichte konnte ich nicht finden. Falls niemand etwas wirklich interessantes findet => Löschen AN 10:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Dito. Was für das Oberbergische gilt, gilt auch für die Eifel. Löschen --He3nry 10:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Auf der Seite findet man unter "Kultur" eine Ortskronik, das ist die Geschichte der Stadt. Also, wer Lust hat nur Mut. Beahlten und ausbauen. --gmoeller 10:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Also, zur Geschichte kann ich hier immer noch nichts finden. Trotzdem lese ich da oben "erledigt". Hm, seltsam. Erledigt ist das mE noch nicht. -- Modusvivendi 19:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Finde ich auch seltsam. Habe mal bei dem entsprechenden Benutzer nachgefragt. Für mich ist das noch nicht erledigt - auch wenn mir der Artikel ziemlich egal ist. -- Magnus Nufer 10:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Ist mehr als erledigt. Geograv 12:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Einen miesen Artikel mit inhaltsleeren Füllsätzen aufzumöbeln um eine Überarbeitung vorzutäuschen, halte ich für nicht angemessen. Ich habe mir erlaubt den LA wieder auflebenzulassen, denn IMHO ist der Artikel immernoch grottenschlecht. Eine Bedeutung des Ortes ist nicht ersichtlich. Diese Alibiüberarbeitungen sind ärgerlich. Wenn ein Interesse am Artikel besteht, dann richtig. --MMozart 12:45, 5. Mai 2005 (CEST)

Es besteht in allen drei großen deutschsprachigen Ländern breiter Konsens, alle politisch selbständigen Gemeinden hier aufzunehmen. Eine Gemeinde muss keine Bedeutung nachweisen. Oder verlangen wir künftig auch von Käfern oder Pflanzen Alleinstellungsmerkmale, die über das hinaus gehen, dass es sie einfach nur gibt? Zum konkreten Vorwurf, ich hätte die Diskussion unerlaubterweise auf erledigt gesetzt: Benutzer:M.Mozart hat seinen Löschantrag recht kryptisch begründet. Die einzige Formulierung, die vermuten lässt, was ihm nicht passt, war das scheinbar nichts Erwähnenswerte. Dorf das um Löschung bettelt, die Kürze eines Artikels ab einer gewissen Länge (vgl. Wikipedia:Stub) oder eine Navigationsleiste (vgl. Wikipedia:Löschregeln) sind keine Löschgründe. Den Artikel hatte ich überarbeitet. Inzwischen enthält er neben einer Beschreibung der geografischen Lage und einer Karte auch noch die Beschreibung von drei Denkmälern, die entsprechend der Definition in Wikipedia von öffentlichem Interesse, übersetzt also relevant sind. Erst danach habe ich die Diskussion entsprechend der bisher eingespielten Praxis auf erledigt gesetzt, da der erahnte Löschgrund entfallen war. Keine Ahnung, warum sich MMozart hier derart verbeisst und akzeptierte Gepflogenheiten mit Gewalt aufbrechen will. Für Orte in anderen Ländern scheinen kürzere Artikel weitaus unproblematischer zu sein (vgl. Löschdiskussion Monfalcone, zwölf Zeilen tiefer). -- Triebtäter 15:12, 5. Mai 2005 (CEST)

@Triebtäter:Dann sind wir ja einer Meinung, denn Betteldorf ist keine politisch selbstständige Gemeinde. 2. Den Denkmälern ist öffentliches Interesse im Sinne überregionaler Bedeutung abzusprechen. 3. Eine Stadt wie Monfalcone läßt reichhaltige Erweiterungsmöglichkeiten zu. Allein die aus der Historie abgeleitet. Betteldorf nicht. 4. Der von Dir angesprochnene Konsens besteht so nicht, und die Behauptung eine Einfachkapelle nebst einem Ehrenhain sind von öffentlichem Interesse macht deine Argumentation äußerst schwach. Da behaupte ich mal: Da gibt es keinen Konsens. 5. Mein Verbeissen hat mit der Inflation der Nullinfo-Nullrelevanz-Ortsartikel und deren Alibibearbeitung zu tun. Um es klarzustellen: Egal wie groß die Ortschaft ist, wenn es was Interessantes dazu zu melden gibt, ist der Artikel gerechtfertigt. Aber nicht diese unerträglichen Banalitäten. Und Zeit zum wachsen hatten diese Artikel allemal. --MMozart 15:47, 5. Mai 2005 (CEST)

Betteldorf ist keine politisch selbstständige Gemeinde ... na sowas, wieso taucht sie dann hier (http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm) auf? Sei doch so lieb und schreib mal den Jungs vom Statistischen Bundesamt nen netten Brief, dass ihre Daten falsch sind und sie im Interesse der Wikipedia diesen Fehler korrigieren sollen. Sonst fallen solche leichtgläubigen Menschen wie ich auch künftig drauf rein. -- Triebtäter 15:55, 5. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man leichtgläubigen Menschen erzählen, das die Dinge in RL-pfalz ein wenig anders heißen: als Ortsgemeinte bezeichnet man Ortsteile einer Gemeinde. Die anderen Ländern vergleichbare Gemeinde heißt hier Verbandsgemeinde. Politisch unabhängig ist letztere, da der Bürgermeister der Verbandsgemeinde vorsteht. Im übrigen scheinst Du nicht ganz um der Sache willen zu argumentieren - das eine 100 -Seelen Ortschaft mitnichten eine politisch selbstständige Gemeinde darstellt ist eigentlich offensichtlich. Die Ausnahmen wären erwähnenswert. Nach welchen Kriterien das Stat.BA vorgeht ist nicht ganz plausibel. --MMozart 16:31, 5. Mai 2005 (CEST)

Au weia!!! -- Triebtäter 16:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Okay, RL-Pfalz geht einen Sonderweg. Die kleinste Ortsgemeinde hat weniger als 20 Ew. Wenn Du die faktisch gleichstellen möchtest mit Gemeinden in anderen Ländern, so halte ich dieses für - naja, sagen wir mal "merkwürdig". Mag sein das die Gemeindebürgermeister mehr Kompetenzen haben als Ortsbürgermeister in den anderen Gemeinden. Faktisch und für die Bedeutung, Relevanz und Organisation entspricht die Verbandsgemeinde dem Gemeindebegriff. Deshalb: weniger AuWeia- mehr inhaltliches in die Artikel. Wenn denn Bedeutung da ist spricht nichts gegen einen Artikel. So aber nach wie vor Löschen.--MMozart 17:16, 5. Mai 2005 (CEST)

LA entfernt. Geograv 06:38, 7. Mai 2005 (CEST)

Dual Core Prozessor (Redirect)

Schlicht und ergreifend überflüssig, da bereits im Artikel Mehrkern-Prozessor behandelt. Und das auch noch wesentlich ausführlicher. Allenfalls eine Weiterleitung wäre evtl. sinnvoll. --Stickedy 10:41, 4. Mai 2005 (CEST)

dann machen wir doch den Redirect! --Hasli 11:14, 4. Mai 2005 (CEST)

• Löschen. Lemma weder deutsch noch englisch. -- Carbidfischer Kaffee? 15:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja und, dass ist der Begriff Handy auch, hier ist das selbe Problem. Die Hersteller verwenden diese Mischmaschneuerfindung [2], [3]. Dem sollte auch die WP Rechnung tragen. Ich bin für eine Wiederherstellung (wg der Historie, das Löschen war wohl etwas vor der Frist) und einen redir auf Mehrkern-Prozessor.--Dirk33 19:03, 5. Mai 2005 (CEST)

Benjamin Koch (Sänger) erledigt, zu löschen

aus den Slums " von Stommeln und Pulheim" zu kommen mag bitter sein, reicht aber nicht für die Wikipedia. Zur Band selbst gibt es hier nichts - Selbstdarstellung. Alles Gute für die Drillinge, den Artikel aber löschen wünscht Winona Ryder 10:46, 4. Mai 2005 (CEST)

PS: Muss dann auch aus der Begriffsklärung Benjamin Koch raus. Winona Ryder 10:46, 4. Mai 2005 (CEST)

die "Slums von Stommeln" sind schon eine originelle Beschreibung, aber Fretix dürfte außerhalb dieser unbekannt geblieben sein, ihr Sänger erst recht, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:37, 4. Mai 2005 (CEST)

• Die Band hatte bisher Auftritte bei einem regionalen Festival und auf Dorffesten. Außerdem ist Fretix eine "Geheimband". Das sollte sie dann auch bleiben. Sänger und BKS (nun ja Überflüssig, weils den Fußballer noch nicht gibt) sind zum löschen eingetragen. (Softwarebug) Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 12:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Wittich (erl)

Pures Werbegeschwurbel. --ahz 10:58, 4. Mai 2005 (CEST)

Genauso ist es - Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:57, 4. Mai 2005 (CEST)

Auszug aus der Einleitung: "Hauptgeschäft der Gruppe ist das Verlegen von Amts- und Mitteilungsblättern für Verbandsgemeinden" - schnarch, Löschen --Yol Diskussion 21:35, 4. Mai 2005 (CEST)

löschen: Die Firma ist regional durchaus bekannt (und somit relevant), aber bitte nicht in dieser Form! --Langec ☎ 23:45, 13. Mai 2005 (CEST)

Theologische Fakultät (bleibt)

Kein interessanter Inhalt. Wo es diese theologischen Fakultäten geben soll (Land?) wird nicht gesagt. Die verschiedenen Sparten der Theologie gehören in den dortigen Artikel. --zeno 11:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten (Mann, hab's gerade erst ein wenig bearbeitet!!! *schmoll*) Im Ernst: Theologische Fakultäten gibt es an einigen Unis genau unter diesem Namen, die Infos sind nicht falsch. Winona Ryder 11:09, 4. Mai 2005 (CEST)

• nicht als gesondertes Lemma behalten. Ich erlaube mir anzumerken, dass es in Hessen zum Beispiel seit 1968 keine Fakultäten mehr gibt, wohl aber Fachbereiche, dass unter diesem Lemma alles gesagt ist bzw. werden kann (zu korrigieren wäre dort, dass auch ältere Unis als "nach 1968 gegründete" Fachbereiche haben, Frankfurt z.B.) und es keinen Sinn macht, jede Fakultät noch mal gesondert zu erwähnen (die medizinische, die juristische, die philosophische, für die Naturwiss. gab es meist keine, die gehörten oft zur Phil.Fak.) --Gerbil 11:28, 4. Mai 2005 (CEST)
• aber nicht z.B. in Fulda (Osthessen), siehe [4] (zumindest bei eigenständigen Hochschulen)--Zaphiro 11:44, 4. Mai 2005 (CEST)

danke für die Korrektur, des Frankfurters Blick reicht zwar nach Darmstadt, Gießen und Marburg, aber nicht bis nach Fulda... --Gerbil 16:34, 4. Mai 2005 (CEST)

• es gibt ja auch keinen Artikel über "Grüner Pullover", einzelne Fakultäten unabhängig von der zugehörigen Uni aufzulisten halte ich für sinnlos, daher löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Feststehender Terminus an sämtlichen Philosophisch-Theologischen Hochschulen. Behalten. Collector1805 12:30, 4. Mai 2005 (CEST)

• • @Uwe Gille: Wo bleibt dann der LA für die Medizinische Fakultät?--SteveK ▒ 12:32, 4. Mai 2005 (CEST)
    • Wenn ihr dann am Löschen seid, bitte nicht vergessen, den Inhalt erst unter Theologie einzuarbeiten! Gelöscht ist schnell, aber dann ist die Information, die dieser Artikel durchaus enthält, weg. Und nehmt euch dann auch gleich noch die Medizinische Fakultät vor, die ist euch sicher auch ein Dorn im Auge, sobald ihr (die Löschfraktion) sie entdeckt habt. Ich könnte für Uwe auch noch schnell den Artikel Grüner Pullover anlegen, damit er ihn löschen kann. --TdL

Behalten, aber unbedingt ausbauen. Wenn ich mich nicht irre, sind theol. Fakultäten ja schon etwas besonderes - hat da nicht die Kirche bei der Professorenberufung und Erteilung/Entzug der Lehrbefugnis (s. Missio canonica) ein Wörtchen mitzureden? das sollte unbedingt in den Artikel rein. --Juesch 13:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Ach ja, hab vergessen: Bin für Behalten --SteveK ▒ 16:48, 4. Mai 2005 (CEST)

• Löschen Keine Information, die nicht aus der Zusammensetzung von Theologie und Fakultät folgen würde. Die Auflistung der verschiedenen theologischen Fächer sollte, falls sie dort noch nicht steht, nach Theologie transferiert werden. --mmr 03:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten und noch ergänzen (z.B. Kooperation Land- Fakultät- Kirche, Studenten/Profs); habe mal einen Anfang gemacht. Die LA-Begründung Benutzer:Zenogantners klingt seltsam uninformiert, da es über 50 solcher Fakultäten gibt. -Geof 03:13, 11. Mai 2005 (CEST)

Bereborn (bleibt)

1 Satz, 2 Fakten (dazu nicht korrekt), MonsterNavleiste... und Zeit zum Wachsen hatte der Artikel auch. Jetzt Zeit zum Löschen. Die Eifel bietet reichlich Stoff. --MMozart 11:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Ist zwar nicht fair, da es kein Projekt "Eifel" gibt, was diesen Eintrag als wertvoll verteidigt, aber auch hier muss man sagen: Löschen. --He3nry 14:01, 4. Mai 2005 (CEST)

LA entfernt. Geograv 12:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Einen miesen Artikel mit inhaltsleeren Füllsätzen aufzumöbeln um eine Überarbeitung vorzutäuschen, halte ich für nicht angemessen. Ich habe mir erlaubt den LA wieder auflebenzulassen, denn IMHO ist der Artikel immernoch grottenschlecht. Eine Bedeutung des Ortes ist nicht ersichtlich. Diese Alibiüberarbeitungen sind ärgerlich. Wenn ein Interesse am Artikel besteht, dann richtig. --MMozart 12:45, 5. Mai 2005 (CEST)

Politisch selbständige Gemeinden müssen keine Bedeutung aufweisen, um hier aufgenommen zu werden. -- Triebtäter 15:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Da Bereborn keine politisch selbstständige Gemeinde ist (gehört zur Gemeinde Kelberg) sondern nur ein Ort, sollte seine besondere Bedeutung erkennbar werden. @Triebtäter: Artikel nicht gelesen ? :) --MMozart 15:59, 5. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht erst einmal nachlesen, was Ortsgemeinde (Bereborn) und Verbandsgemeinde (Kelberg) in Rheinland-Pfalz überhaupt bedeutet? Falsche Argumente werden durch Wiederholung nicht richtiger. -- Triebtäter 16:03, 5. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Obersorbe (gelöscht)

Die vier Artikel sollten nach Kategorie:Sorbe verschoben werden. Eine Aufteilung in Nieder- und Obersorbe ist im Moment nicht erforderlich. --SteveK ▒ 11:32, 4. Mai 2005 (CEST)

gelöscht, siehe Diskussion von 3.5.05. --Aineias © 00:38, 10. Mai 2005 (CEST)

Brücktal (erledigt, angeblicher Löschgrund entfallen)

Eine weitere Informationsperle der Eifel. Nichts gegen Brücktal. Aber wenn noch weniger Informationen drin stehen greift vielleicht die 5-Worte-SLA-Regel -Ach, ich vergaß ja den Weblink und die Navleiste mit den anderen Nullinfo-Ortschaften... --MMozart 11:35, 4. Mai 2005 (CEST)

:siehe oben. Löschen. --He3nry 14:05, 4. Mai 2005 (CEST) Ich weiss zwar nicht warum das ein angeblicher Löschgrund war, aber der Löschgrund ist in der Tat entfallen. Behalten. (Ich bin natürlich ein bisschen enttäuscht, dass nicht Mühlenweg (Brücktal), Kirchweg (Brücktal) und Kapellenweg (Brücktal) in eigene Einträge ausgegliedert wurden, immerhin ist Brücktal bis jetzt noch auf dem bedauerlich groben Zustand der Gemeindeebene...)--He3nry 09:15, 5. Mai 2005 (CEST)

Marktstrukturierung (Schnellgelöscht)

wichtig ja, aber so wie es hier aufgeführt ist nur löschenswert --Bupfi 12:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Schwelm erledigt, gelöscht

Für die vorhandenen Einträge bedarf es keiner eigenen Kategorie. --SteveK ▒ 12:02, 4. Mai 2005 (CEST)

2 Einträge und eine leere Unterkategorie - darf ich in den beiden Einträgen ersatzweise die Kategorie:Ruhrgebiet reintun? AN 12:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Von mir aus schon ;-) --SteveK ▒ 12:33, 4. Mai 2005 (CEST)

• Ich war schneller. Gelöscht. Und Schwelmer gleich mit... ((o)) Käffchen?!? 12:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Handstand (erl)

erklärt sich eigentlich von selbst, sinnlos, löschen --Bupfi 12:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Benutzer: Doktor Datentod auf jeden Fall behalten.--Lyzzy 22:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, auch wenn es trivial ist, so kann man es behalten. --NiTen ^(Discworld) 00:09, 5. Mai 2005 (CEST)

ja, so bin ich auch für behalten --MilesTeg 00:55, 5. Mai 2005 (CEST)

behalten. --Wolfgang1018 22:01, 8. Mai 2005 (CEST)

behalten - zum Theme getürkter Handstand kann ich eine viertel Stunde entertainen, incl. Vorführungnen unter Einbezug des Publikums - Relikt aus meiner Laborzeit. In geeigneter Wiki-Sparte würde ich darüber einen amüsanten Artikel schreiben, paßt nicht in wikipedia. --ejfis 02:53, 9. Mai 2005 (CEST)

Horror-Kid (erl)

unnötig, weil das Horror Kid schon ausreichend in Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda beschrieben wird.--MilesTeg 12:09, 4. Mai 2005 (CEST)

Und ich dachte schon es ging um den unerträglichen Nachbarsjungen. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 12:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Könnte zwar bei Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda auch noch verbessert werden, gehört aber dort hin. -- Gebu 20:07, 11. Mai 2005 (CEST)

Georg Freiherr von Boeselager (erledigt, bleibt)

ich denke es gibt tausende von gefallender offiziere, wenn nicht mehr kommt, dann löschen meint Benutzer:Bupfi (nachtragen von ((o)) Käffchen?!? 12:17, 4. Mai 2005 (CEST))

"Georg Freiherr von Boeselager (* 1915 in Burg Heimerzheim; † 27. August 1944 gefallen) war ein deutscher Kavallerie-Offizier. (...)" - Und dann eine Literaturposition und 2 Weblinks => So löschen AN 12:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert, also behalten --SteveK ▒ 13:48, 4. Mai 2005 (CEST)

• Behalten--Stefan R 14:48, 4. Mai 2005 (CEST)

behalten Stern !? 15:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Man muss hier nicht jeden Obristen der Reichswehr verewigen; aber wegen der Verwicklung in die Hitler-Attentate und als Namensgeber einer BW-Kaserne ist hier IMO Relevanz gegeben. Für behalten. Stilistisch sollte noch etwas nachgearbeitet werden - die Kindesbeine wirken etwas hölzern. ;-) Gruß --Idler ∀ 17:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Done, behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Bekannter Mensch und sicherlich kein x-beliebiger Offizier ! Auf alle Fälle: BEHALTEN ! docmo 21:46, 4. Mai 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 23:14, 4. Mai 2005 (CEST)

Gibt oder gab es da nicht auch den Freiherr-von-Boeselager-Pokal im Rahmen einer Vielseitigkeitsprüfung der Panzeraufklärer der Bundeswehr?--Rabe! 11:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Monfalcone (bleibt)

was soll denn das???? löschen --Bupfi 12:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Das war ein SubStub, der bereits ausgebaut wird. Behalten AN 12:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Das ist ein Stub über einen Ort in Italien. Das soll das. Behalten soll das. ((o)) Käffchen?!? 12:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Wenn man über den Ort nnur drei Sätze schreiben kann, kann er doch gar nicht sooo bedeutend sein... Trotzdem behalten. -- Toolittle 19:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Brauchbarer Stup, behalten.--Dirk33 19:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Der Boeselager Pokal findet wegen überlastung der Bundeswehr mit Auslandseinsätzen nicht mehr statt. Es war der einzige anspruchsvolle Heereswettbewerb der NATO, darüber hinaus gab es nur noch ein Panzerschießen (Canadian Trophy. Frhr.v.BOESELAGER war nicht irgend ein Offz aus dem Widerstand und schon gar nicht irgend ein Wehrmachtsoffizier: er stellte einen einzigartigen Kavallerieverband im WK-2 auf der erfolgreich kämpfte u.ua. das StuG 44 erprobte. Er war wohl auch der jüngste Brig-/Rgt Kommandeur. webendoerfer@hotmail.com

Kieselsäureester (erledigt, bleibt)

Erklärt nicht, was Kieselsäureester sind. --Zinnmann d 12:43, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe erklärt, um was für Verbindungen es geht. --Chemiker 19:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Das Thema ist auf jeden Fall ein Artikel wert. In der Form allerdings mehr als dürftig. Darum - Abwarten! Vielleicht erbarmt sich ja noch ein Fachmann. --Proxy 21:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Löschantrag zu entfernen, da der vom Antragsteller vorgebrachte Grund nach diversen Artikelbearbeitungen nicht mehr stichhaltig war. --Wolfgang1018 22:41, 8. Mai 2005 (CEST)

Dirk (Messer) (schnellgelöscht)

alles gute Dirk, aber ich denke das gehört hier nicht rein löschen

Solche persönlichen Beleidigungen bitte immer mit {{löschen}} zum Schnelllöschen markieren. --Zinnmann d 12:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Johanniter-Jugend (erl)

Inhalt:Ist für Kinder und Jugendliche bzw. junge Erwachsene bis 26 Jahren. Ich wollte zuerst einen SLA draus machen, aber das Lemma finde ich interessant; und vielleicht sieht jmd. diesen LA und kann den Artikel erweitern... Littl 12:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Bis jetzt leider immer noch nur ein halber Satz. -- Gebu 20:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Meterriss (erledigt, bleibt)

So erklärt der Artikel nicht wirklich etwas. Anders sähe es aus, wenn erläutert werden würde, warum genau der Meterriss wichtig für den Einbau der Tür ist. --Zinnmann d 12:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe diesbezüglich eine kleine Info hinzugefügt. Behalten :-) Littl 12:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Wieder was gelernt. Danke :-) LA ist raus. --Zinnmann d 13:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Blondie (Hund) (bleibt *jaul*)

Der Artikel an sich ist irrelevant, trotz derzeitiger Geschichstbewältigung a la BILD und Guido Knopp. Ihn einzustellen erscheint mir arrogant. Sicher gibt es hier berechtigte Diskussionen um irgendwelche Menschen aus dr dritten Reihe um Hitler, die sicher nicht enzyklopädisch relevant sind. Aber nur aus "Trotz" darüber diesen Artikel einzustellen, ist nicht okay. Wer weiß, wie viele Nutzer ihn nun schon sahen und damit hausieren gehen - seht da, die Wikipedia als Quell toller Informationen! Lieber Dickbauch, das war nicht schön. Wie wäre es mit 'ner Woche Wiki-Pause? Winona Ryder 13:01, 4. Mai 2005 (CEST)

• Informativer Artikel über ein relevantes Thema. – Behalten --kh80 •?!• 13:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Das hat was: Blondie war der Schäferhund von Adolf Hitler. Er ließ sich gerne und oft mit dem Tier abbilden und liebte ihn .... Ist es nicht Verharmlosung H. als Tier zu bezeichnen? ;-) --Wilhans Komm_herein! 13:23, 4. Mai 2005 (CEST)

In der Tat :-). Davon abgesehen: Das Thema mag sehr speziell sein, ist aber neutral und auf den ersten Blick korrekt dargestellt. Behalten. --Zinnmann d 13:30, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten - das Viech ist ja fast so bekannt wie Lassie. --Juesch 13:29, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten - aber nur wenn Daisy von Mosi auch einen eigenen Artikel bekommt ... ;-)--Atranubes 13:33, 4. Mai 2005 (CEST)

• Relevanz entsteht unter anderem, wenn ein Thema auf Interesse stößt und Wissen vermittelt werden kann. Scheint mir hier gegeben, auch wenn es mit Sicherheit Themen gibt, die die Welt dringender braucht. Behalten --Bitnic

Der Hund hat nicht weniger geleistet als Laika => Behalten

@WinonaR.: Ihr Angebot einer Woche Pause nehme ich an. :-) AN 13:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist informativ und relevant, gerade der Aspekt der versuchten Propaganda ist sehr interessant, daher behalten --MsChaos 13:37, 4. Mai 2005 (CEST)

Gerade gelungen ist dieser Blondieartikel aber (noch) nicht, jedoch wenigsten ein einziges Lebewesen im Führerhauptquartier, das der Naziideologie und ihrem Rassenwahn entsprach, wird immer wieder gerne zitiert und sollte daher auch in der Wikipedia seinen traurigen Endlagerungsplatz finden können. Nach dem Motto: niemand ist so schlecht, dass er nicht wenigstens als abschreckendes Beispiel dienen konnte - und dieser arme Hund hat sich seinen (Hunde-)Führer wohl kaum selbst aussuchen dürfen [...] ! Ilja • 15:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Stimmt im Kern, aber was ist mit den rudimentärsten biografischen Daten, nicht mal das Geschlecht ist erwähnt, wo kommt der K... eigentlich her ;-) ... wenn ich bedenke, das Artikel zur Führerverwandtschaft immer mal wieder relevanzmäßig hinterfragt werden, kann ich mich über diese einhellige Zustimmung nur etwas wundern ... Hafenbar 17:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Dann sage ich auch mal was dazu:

Es wundert mich, daß der LA so lange auf sich warten ließ.

Nun ja, ich habe die Sache wirklich mehr aus Blödsinn angefangen, aber dann fand ich ein wenig Material und als ich so dran werkelte (es ist kein Diamant, aber immerhin ein dreckiger Kieselstein geworden und imho verbesserungsfähig) merkte ich, daß das Thema einer Erwähnung verlangt, insbesondere die Sache mit der Propaganda. Dann noch die Tatsache, daß praktisch alle US-Präsident und auch Mitterand sich oft und gerne mit Hunden abbilden lassen und ließen machte die Sache interessant. Leider ging es fast immer nur um Adolf und nie um den Wauwau, daher war es nicht einfach sinnvolles zu finden, insbesondere da es mehr oder weniger ein Schnellschuß war. Das gebe ich gerne zu.

Ich habe mich dann noch bei den Schäferhundfans umgetan im Internet und auch da kommt Blondie sehr oft als Thema vor. Meist bedauernd ob der Rolle des Tieres.

Ein Stammbaum des Hundes war schier nicht zu finden. Ich vermute Blondie war ein Spitzname und das Tier hieß im Zuchtbuch "Edeltraut von der Promenade" (so es denn im Internet überhaupt zu finden ist) oder so. Auch das Geschlecht habe ich nicht gefunden oder schlicht übersehen tippe aber auf eine Hündin.

Ich werde den Link auf die Satireseite wieder reintun, weil dort auch schön rüberkommt, daß selbst heute noch das Thema Hitler und Hund den Adolf besser aussehen läßt als er war. Siehe auch die dortige Kritik an der Bildzeitung.

Und nun das blöde Argument: die en: hat die Töle auch!

@Winona: Warum so garstig? Haben wir etwa Beziehungsstress und ich das vergessen?!? Da schreibt man mal was anstatt immer nur Löschanträge zu stellen und was erntet man? Undank! Frauen...pöh!!! Und wieder fehlt mir Katharina, die mir für den Spruch eines ihrer liebgewonenen "patsch" verpasst hätte... =:o( ((o)) Käffchen?!? 18:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Dann mach ich das: Patsch!  :-)) - die Littl

Eine interessante Diskussion ist das hier. Mir ist nur aufgefallen, dass der Kläffer in der englischen WP Blondi heißt, ohne "e" am Ende. Ist denn wenigstens die Schreibweise klar? -- Modusvivendi 18:57, 4. Mai 2005 (CEST)

Die ARD nennt ihn "Blondie". Ich habe den Artikel auf en: daher mal verschoben, da ich ein i am Ende ohne e auch vom Gefühl her falsch fand. @Littl: Ja, ich war so böse, sei streng mit mir...hach, fast wie in alten Zeiten... ((o)) Käffchen?!? 19:09, 4. Mai 2005 (CEST)

Klärst Du nun auch noch, wer da wen geliebt hat? Ich meine im Artikel, nicht hier. ;-) --Wilhans Komm_herein! 19:25, 4. Mai 2005 (CEST)

"Nun ja, ich habe die Sache wirklich mehr aus Blödsinn angefangen" - Das gerade sollte keinesfalls als ein Argument auftauchen - siehe dazu HIER AN 19:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Bin hier eigentlich nur durch Zufall gelandet da ich etwas über Debbie Harry alias Blondie (Band) gesucht hatte. Der Artikel ist i.O. darum - Behalten! Einen Kommentar sich nicht verkneifen könnender --Proxy 20:42, 4. Mai 2005 (CEST)  ;-)

Behalten, ein guter Beitrag über das arme Tier, das zum Vorzeigeobjekt an der Seite Hitlers gemacht wurde, um ihn ins rechte Licht zu bringen. --ahz 21:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten - auf dem ersten Blick unothodox, aber leztendlich informativ and zum Nachdenken anregend; Wikipedia geht ja über im positiven Sinn weiter als die alten Druckenzyklopädien Binter 01:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Fand das Artikel-Thema etwas merkwürdig. Beim Lesen war es dann aber doch sehr interessant. Da wird ja richtiggehend geforscht, weil es eben nicht um den Hund an sich geht, sondern um die mit ihm beabsichtigte bzw. errechte Wirkung. Behalten -- Magnus Nufer 10:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Interessante Nebensächlichkeit. Behalten. Wikientwöhnungsaccount

Auch wenn Winona sich ärgert --> Behalten 'nen Pferd hat er ja schließlich nicht gehabt.--rb fish 17:51, 5. Mai 2005 (CEST)

@Dickbauch: Der Publikumsjoker sagt für "Hitler&Blondi" 5.500 hits, für "Hitler&Blondie" 40.500 - also lassen wir's so. Für behalten, das relativiert doch die Mär, dass AH der große Hundefreund war. Gruß --Idler ∀ 20:01, 5. Mai 2005 (CEST)

Grundsätzlich halte ich einen Artikel zum Lemma für möglich, aber der jetzige kann so auf keinen Fall bleiben. Was soll z. B. dieser Hinweis auf Bush und Clinton? Das ist reine Polemik. Rainer ... 00:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Hako 21:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 14:16, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Ich finden den Artikel lustig, leicht mokant, bissel ironisch, ungewöhnlich. Ist Wikipedia nicht mehr als ein normales Lexikon? Warum haben wir Befürchtungen den Ansprüchen an Wikipedia nicht zu genügen, nur weil hin und wieder ein Artikel auftaucht, der nicht völlig passgenau ins Schema fittet? Eine andere Überlegung wäre, eine eigene Sparte, Abteilung - oder wie ihr das nennen wollt - aufzumachen, in der solche Artikel Platz hätten: Meta-Artikel, Ungewöhnliches, Unernstes, Amüsantes... --ejfis 02:34, 9. Mai 2005 (CEST)

behalten: Es ist fraglich, ob dieser Hund in der Presse und Literatur so oft und umfassend hätte erwähnt werden müssen, wie es geschehen ist. Nunmehr ist aber auch ein Enzyklopädieartikel angemessen.--Berlin-Jurist 20:13, 15. Mai 2005 (CEST)

Exerzitium (erled. bleibt als bks)

Ich glaube nicht, dass diese stark esoterisch gefärbte Definition Algemeingültigkeit beanspruchen kann. --Zinnmann d 13:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Denke ich auch mal. Aber wenn man sich den letzten Satz mit Esoterik-Geschwurbel wegdenkt, könnte was dran sein. Trotzdem ist vermutlich das Lemma falsch... (habe keine Ahnung) Littl 13:15, 4. Mai 2005 (CEST)

Gehört nach Exerzitien - direkt "falsch" ist das Lemma aber nicht, ein Exerzitium ist allgemeiner eine Übung/Arbeit, Exerzitien beschreiben geistig/mentale Übungen/Arbeiten ... hier einen "Sonderfall" ... Hafenbar 14:20, 4. Mai 2005 (CEST)

So, ich habe den Inhalt in Exerzitien eingebaut, ein bischen Schamanismus konnte da eh nicht schaden. Exerzitium ist jetzt eine nach besten Wissen und Gewissen allgemeingültige BKS ... Hafenbar 16:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Prima :-) Habe mir die Freiheit genommen, und den LA entfernt. Littl 17:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Freiwilligkeit (erledigt, Redirect)

siehe Willensfreiheit, evtl redirect?--Zaphiro 13:21, 4. Mai 2005 (CEST)

hatte den redirect schon gesetzt, der anonyme verfasser hat ihn leider kommentarlos reverted, nun ja, ist vielleicht noch neu bei uns. bin auch für den redirect. --Bitnic 13:24, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe den Redirect erstellt. Littl 13:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Würde eher an eine BKS zwischen Freier Wille + Ehrenamt (Freiwillige Feuerwehr etc.) denken, ist natürlich auch Sache des pers. Sprachempfindens ... Hafenbar 13:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Raga Notation (bleibt)

siehe Raga, diesmal kein redirect--Zaphiro 13:26, 4. Mai 2005 (CEST)

"Siehe Raga" finde ich eigentlich keine gute Löschbegründung, der Artikel ist eher ein Kandidat für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema und Einarbeitung in Raga (dort ist noch genug Platz). Allerdings enthält der Artikel Fehler in der Tabelle (#H ist eher selten) und geht nicht auf die Notation in indischen Schriften eingeht, die ja ursprünglicher sind. Ich werde mich am Wochenende mal drum kümmern. Catrin 11:56, 5. Mai 2005 (CEST)

ich bin dafür die skala zu fixen und den inhalt in Raga einzubauen, für einen eigenen artikel reicht das fleisch momentan noch nicht so ganz. leider hab ich keine ahnung davon, wie die skala in richtig aussähe.. -- ∂ 11:27, 9. Mai 2005 (CEST)

also ich hab die noten überarbeitet... sie müssten jetzt soweit richtig sein... den artikel in raga zu fixieren finde ich ist eine gute idee --Yidaki 09:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Freies Kulturradio (gelöscht)

löschen, weil ein Versuch, mit Hilfe der WP, einen neuen "offiziellen" Begriff zu etablieren und kein allgemeingüliger Begriff. Siehe auch die Zusammenfassung der Löschungsargumente im LA auf Freies Kulturradio (kursiver Text). Außerdem: Wie relevant für eine Enzykolpädie ist es, auf Veranstaltungen den Begriff damit zu definieren, dass er in der WP steht (wo der Autor ihn ja selbst eingetragen hat)?

--145.254.54.135 14:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Hier möchte offensichtlich ein interessierter Anonymus einen unliebsamen Artikel loswerden. Das Gespräch sollte auf der Diskussionsseite des Artikel weiter geführt werden. Könnte sich ein Hörfunkfachman der Sache einmal annehmen? Hier : Behalten --Wilhans Komm_herein! 14:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Es gibt in der Tat keinen Begriff "freies Kulturradio". Ich hatte damals in der Diskussion am 18. Mai zwar versucht, eine Löschung zu verhindern, jedoch durch den Umstand, dass wir in Berlin ein strategisches Interesse hatten, dass Pit vom bootlab diesen Begriff in den Kampf für ein Freies Radio in Berlin einbringt. Heute sehe ich, dass sich dieser Begriff "freies Kulturradio" nie verselbstständigt hat, nie von anderen aufgegriffen wurde und daher nur eine weitere Kopfgeburt ist. Anders verhält es sich mit den Begriffen "nicht-kommerzielles Lokalradio (NKL)" oder "Freies Radio" (mit großem "F")- letzteres beschreibt NKL mit einem bestimmten Ansatz, der sich halt von "Bürgerfunk" und "Webcastern" unterscheidet.

Zurück zum Löschantrag:

löschen oder wie von Zaphiro vorgeschlagen in Freies Radio einarbeiten (nur sehe ich gerade nicht, wie das gehen soll und wüßte jetzt selbst nicht, wie ich das schreiben könnte, also ich bin eher für löschen)

--opi27 14:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Und zu dem Anonymous: Es hat mich interessiert, wer das sein könnte und ich habe gesehen, dass unser Anonymous eine gute Stunde lang gegen unrelevante Artikel gekämpft ein wie ein kleiner Don Quijote, bis unser Anonymous sich dann auf "freies Kulturradio" eingeschossen hat und aus der Diskussionseite alle Kommentare pro Löschung herausgefischt hat. Auf der Diskussionsseite sind übrigens keine Kommentare contra Löschung, außer dem von mir vom 18. Mai. So offensichtlich ist das mit dem unliebsamen Artikel für mich also nicht. Vielleicht hat sich unser Anonymous nur vergessen einzuloggen?

In der Hoffnung, dass sich Anonymous noch mal zu Wort meldet: --opi27 15:06, 4. Mai 2005 (CEST)

• sehe jetzt keinen Unterschied zum freiem Radio, sollte man da nicht etwas zusammenführen und evtl einen redirect anlegen? Interssant ist der erste und wohl einzig lemma-relevante Googlefund [5]--Zaphiro 14:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja, dieser Eintrag für die BFR-Pinnwand stammt auch von mir seinerzeit! ist das jetzt also ein Argument für oder gegen die Löschung? --opi27 15:13, 4. Mai 2005 (CEST)

• für die Löschung, da man unter Google ja sonst nichts verwertbares unter "freies Kulturradio" findet--Zaphiro 15:23, 4. Mai 2005 (CEST)

• Ich bin Redakteur eines (augenscheinlich als unfrei gedachten) Kulturradios und habe den Begriff "Freies Kulturradio" noch nie gehört. Alle Inhalte und Absichten, die in diesem Lemma zusammengefasst sind, treffen halbwegs präzise zu auf die sog. Freien Radios (als da sind: Musik nach dem Geschmack extrem kleiner Minderheiten und Promotion für lokale Gruppen, was sie aber nicht als Werbung begreifen; sie sind daher keine Formatradios; sie experimentieren mit Kunstformen; technisch innovativ sind sie oft mangels Geld gerade nicht, das trifft eher für die kommerziellen Formatradios zu; polit. Informationen stehen zurecht erst an vorletzter Stelle, und der Rest trifft auch oft die öffentl.-rechtl. Kulturkanäle zu). --Gerbil 16:22, 4. Mai 2005 (CEST)

In Freies Radio übernehmen und löschen. -- Magnus Nufer 10:21, 5. Mai 2005 (CEST)

Darf ich einen Textvorschlag für Freies Radio machen?

Ich würde folgenden Textvorschlag zwischen den Abschnitten "Zitate" und "Siehe auch" unter der Zwischenüberschrift "neue Entwicklungen" oder "neue Begrifflichkeit" oder so in etwa einfügen:

Neue Entwicklungen brachte u.a. Radio reboot.FM, welches im Frühjahr 2005 in einem fast dreimonatigem Testbetrieb auf einer UKW-Veranstaltungsfrequenz in Berlin sendete. Die Besonderheit: Neben einem editorischen Container-Modell für die Gestaltung des Radioprogramms wurde eine selbstentwickelte, Internetbasierte Sende- und Empfangslösung aus Open Source Software und IT-Technik für die Übermittlung zum UKW-Sender verwendet.

Einige Verantwortliche von reboot.FM brachten in diesem Zusammenhang einen neuen Begriff auf, da sie Freies Radio als politisch und ideologisch überfrachtet ansahen. So definierten sie also freies Kulturradio als Plattforum für die Erprobung neuer Sendeformate, mit Schwerpunkt auf die soziale, politische und damit zuallererst kulturelle Relevanz der Inhalte selbst, jedoch nicht als ein Medium der Gegenöffentlichkeit innerhalb eines transzendenten Gesellschaftsbegriffs.

Die Grundsätze eines Freien Kulturradios sind die Nichtkommerzialität, ein transparentes Redaktionsmodell und die direkte Beteiligung der Protagonisten zeitgenössischer urbaner Kultur (Gruppen vor Einzelpersonen).

# Förderung unabhängiger Musikkultur / lokale Independent Labelszene und Clubkultur

# technische Innovation / Linux, Open Source / Radio & Internet / Konvergenz von alten und neuen Medien, Unterstuetzung von Creative Commons Lizenz

# Kulturoffenheit / ethnische Minderheiten

# Internationalität / Mehrsprachigkeit / Programmaustausch

# Kunst und Experiment / Radiokunst + Hörspiel

# politische information / kritischer Diskurs

# Veranstaltungsübertragungen / Dezentrale Studios

Bitte um Feedback, usw. - Danke.

Was mich jedoch auch sehr interessiert: Was passiert mit der Diskussions-Seite von Freies Kulturradio - darf man einige Inhalte von dort nach Diskussion:Freies_Radio kopieren oder "bearbeitet" kopieren? --opi27 17:57, 5. Mai 2005 (CEST)

• mich überzeugt das jetzt endgültig von: löschen - was soll ein Nachruf auf 3 Monate Radioexperiment in einer Enzyklopädie, das unter dem Label einer wohlklingenden Worthülse genau das tat, was jedes "freie Radio" ohnehin tut - nämlich eine lokale kulturelle Lücke zu füllen. Solche Not-Mainstream-Radios sind doch allesamt teil einer (Alternativ-) Kultur. --Gerbil 18:45, 5. Mai 2005 (CEST)

• löschen --Wikilex 12:37, 5. Mai 2005 (CEST)

Load (bleibt)

ist das wirklich nötig??? ich denke nicht, also löschen --Bupfi 15:27, 4. Mai 2005 (CEST)

• in meiner CD Sammlung ist es nötig ;-) hier aber so (reine Trackliste) sicherlich nicht, löschen--Zaphiro 15:35, 4. Mai 2005 (CEST)

Ein Verweis Metallica bei MusicBrainz (englisch) für die Tracklisten hätte es hier auch getan. => löschen --Spinne !42? 22:41, 4. Mai 2005 (CEST)

Der artikel Load wurde überarbeitet und bietet nun sehr viel mehr Informationen als vorher. Der Artikel sollte nicht geöscht werden

Fort White (bleibt)

Belanglose Fakten über einen belanglosen Ort in den USA ohne Bezug zum deutschen Sprachraum oder sonstige Relevanz. NIcht enzyklopädie-würdig. 134.96.234.15 15:46, 4. Mai 2005 (CEST)

• der Stub ist besser als manch Artikel über deutsche 400-Seelengemeinden, behalten--Zaphiro 15:51, 4. Mai 2005 (CEST)

6 Kirchen auf 400 Einwohner! Sollte man vielleicht mehr herausheben ;-). Grundsatzfrage, wollen wir alle Ortschaften dieser Welt katalogisieren? eher löschen --DonLeone 15:57, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe noch einige Fakten ergänzt, war aber auch vorher schon für Behalten. Mikano ✍ 17:15, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten AN 17:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie --W.W. 17:51, 4. Mai 2005 (CEST) ach ja, das heißt: behalten

Enzyklopaedie heisst aber auch, Relevantes von Unrelevantem zu trennen. Ich sehe aus einer freien amerikanischen Datenquelle uebernommene Statistikdaten und ein paar nicht besonders spezifische sonstige Fakten, wie wohl ganz Florida in aehnlicher Weise betreffen. Insgesamt ist dieser Ort nicht relevant. loeschen Jörg Knappen 13:59, 9. Mai 2005 (CEST)

Funtime Bigband

Band ohne Relevanz, Werbung --DonLeone 15:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Stimme zu. Ich dachte erst, da käme noch was (z.B. die ganzen goldenen Schallplatten, die sie eingeheimst haben), aber nein. Löschen --Seidl 17:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Wahrscheinlich hat sich jemand aus Worfelden hier einen Spaß erlaubt, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:36, 5. Mai 2005 (CEST)

Nebtiname (erl)

war sla: Artikel doppelt, siehe Nebti-Name--semataui 15:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich kann als Laie nicht entscheiden, ob es sich bei den beiden Artikeln um das gleich handelt - falls ja, wäre allerdings ein redir sinnvoll, da es diverse Artikel gibt, die auf Nebtiname verweisen. -- srb ♋ 15:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Der Inhalt des Artikels Nebtiname ist schlicht falsch. Es geht nicht um die Namen der Göttinnen, sondern um den Namen des Königs, der mit den beiden Göttinen eingeleitet wird. Nebti-Name gibt den Sachverhalt korrekt wieder. Ein Redirect erscheint wenig sinnvoll, da hier ein ägyptisches Wort ("Nebti") mit einem deutschen Wort ("-name") so vermengt wird, dass niemandem klar wird, um was es sich hier wirklich handelt. Ich bin für Löschen. --Rabe! 12:00, 5. Mai 2005 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt (Quelle scheint [6] zu sein - wobei vergessen wurden, den Zusammenhang zu erwähnen) - man sollte aber auch bedenken, dass es derzeit mehr Links auf Nebtiname als auf Nebti-Name gibt, auch googlen liefert nicht unbedingt ein sicheres Ergebnis: bei deutschsprachigen Seiten 147 ([7]) : 157 ([8]) Ergebnisse. -- srb ♋ 16:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Suzuki GSX1000R (erledigt, bleibt)

So ist das kein Artikel. Wertend ohne Begründung bei ausgesprochen dürrrem Inhalt. --Zinnmann d 16:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Was ist bitteschön mit der ZX-10 und der R-1 und den ganzen Italienerrinnen?!? Die Honda CBR1000 fährt bei Tests ja meist hinterher, weil man noch menschenwürdig drauf sitzen kann...) ((o)) Käffchen?!? 19:22, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo alle, grundsätzlich ist die GSXR1000 ein kleiner Meilenstein, vorallem für Suzuki. Habe den Artikel kurz überarbeitet. Bitte alle um Mitarbeit. Bin gegen Löschen!Lost Espandrillo 14:28, 12. Mai 2005 (CEST)

Tja, ich fürchte, ich kann da nichts beisteuern außer: Danke, und behalten.--Gunther 15:35, 12. Mai 2005 (CEST)

Ja, so kann muss der Artikel natürlich bleiben. LA ist raus. --Zinnmann d 13:10, 13. Mai 2005 (CEST)

Topic (Jugendmagazin)

war Topic

Klingt für mich wie eine von vielen Jugendverbandszeitschriften. Relevanz kann nicht beurteilt werden, da alle dafür notwendigen Angaben fehlen. --jergen 16:04, 4. Mai 2005 (CEST)

"Österreichische Jugendzeitschrift des Österreichischen Jugendrotkreuz mit Zielgruppe Kinder bzw. Jugendliche ab 12 Jahren in der dritte und vierten Klasse Hauptschule bzw. Gymnasium. Topic ist Teil der Jugenrotkreuz Zeitschriften wie: Mini- Spatzenpost (1 Klasse Volkschule) Spatzenpost (2 Klasse Volkschule) Kleines Volk (3 und 4 Klasse Volkschule) JÖ (Jungösterreich; 1 und 2 Klasse Hauptschule) (...)" - Unabhängig von der R-Frage: So nicht, löschen AN 16:09, 4. Mai 2005 (CEST)

Weg. Grund: Das ist ein sehr allgemeiner Begriff, nämlich Englisch für "Thema". On topic und off topic sagt man ja auch im Deutschen. Ausserdem steht nicht zu erwarten, dass der Artikel inhaltlich noch fetter wird. Henning Weede 17:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Verschieben nach Topic (Zeitschrift), aber behalten --84.133.238.243 03:41, 5. Mai 2005 (CEST)

Speuzer Schränzer (erl)

Ist dieser Artikel wirklich relevant für eine Enzyklopädie? --Flyout 16:11, 4. Mai 2005 (CEST)

Nein, eine Probe: "(...) In die Guggenmusik kann grundsätzlich jedermann eintreten (selbstverständlich erst nach Bestehen einer guggenmusikalischen Eintrittsprüfung). / Jedes Mitglied verpflichtet sich: bei jeder Probe aktive mitzuschränzen (...)" => Löschen AN 16:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Ein Karnevallsmusikverein. Hobbyisten, daher lieber löschen (obwohl ich die Mucke lustig finde und ganz gerne höre!). ((o)) Käffchen?!? 19:29, 4. Mai 2005 (CEST)

Flick-Flack (redir)

Überflüssiger Doppeleintrag, Flickflack ist ausführlicher und besser. --HaSee 17:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe einen redirect auf Flickflack gesetzt. Mikano ✍ 17:24, 4. Mai 2005 (CEST)

Warum redirect? Ist überflüssig, es gibt keinen Link auf Flick-Flack. Löschen! --HaSee 08:05, 5. Mai 2005 (CEST)

Es gibt JETZT keinen Link mehr auf Flick-Flack, weil ich die bestehenden vorher auf Flickflack korrigiert hatte. Mikano ✍ 12:49, 5. Mai 2005 (CEST)

Deshalb ist der Redirect ja auch überflüssig. Löschen

Hmm, scheinbar hat hier jemand die Funktion der REDIRECTs noch nicht ganz begriffen, macht niX, das kann man ja noch nachhohlen! Flic flac, Flick Flack, Flick flack, Flick-Flack und Flickflack sind alle irgendwie gleich richtig oder gleich falsch, deswegen gibt’s diese äußerst sinnvolle Einrichtung der REDIRECTs, Gott erhalt’s! Übrigens Duden schreibt Flickflack, Wahrig schreibt Flick-Flack, in der Zirkussprache heisst es jedoch Flic flac – weil es aus der französischen Sprache kommt! :-) Ilja • 20:14, 8. Mai 2005 (CEST)

Kinting-Phänomen (gelöscht)

war Kintig Phenomenon --jergen 10:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Google kennt das nicht. Unsinn? --DonLeone 17:55, 4. Mai 2005 (CEST)

Erik Kinting Grafikdesign existiert. Vermutlich ein Scherzeintrag eines Freundes/Mitarbeiters. Für löschen. --Idler ∀ 18:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Das Phänomen ist mittlerweile recht bekannt, allerdings hautsächlich innerhalb der Grafik-Szene. Es handelt sich um eine interessante Paralellthese zu den murphyschen Gesetzen: Manche Menschen ziehen in Zusammenhang mit Elektronik und insbesondere Computern Kathastrophen förmlich an. In vorliegendem Fall kann jahrelange Erfahrung mit Hard- und Software aus privater und beruflicher Sicht attestiert werden, der Mann ist Profi. Trotzdem bekommt er es in nie gesehenem Ausmaß mit Problemen zu tun, die alle existieren, nachweis- und nachvollziehbar sind und trotzdem bei keinem (oder kaum einem) anderen Menschen auftreten. Er ist damit so eine Art Inkompatibilitätsspürhund und Bug-Reporter geworden. Gerade weil der Begriff noch eher unbekannt ist aber einem noch namelosen Phänomen einen Namen gibt, sollte es nicht gelöscht werden. In Kürze wird es geplagten Supportmitarbeiten ellenlange Erklärungen ersparen, wenn er mal wieder anruft: "Nein Chef, bin für heute ausgebucht, habe es mit einem Kinting-Phänomen zu tun."

Da die Lösch-Diskussion zwischenzeitlich nicht mehr über die Liste erreichbar war, wurde in der Artikel-Diskussion gepostet: [9] Und überhaupt, seit wann ist Google denn das Maß der Dinge? Wenn es das jetzt noch nicht bei Google gibt, wird es das über kurz oder lang geben. Wie immer. Google ist kein guter Löschgrund. Gibt es andere Begriffe, die das Kinting Phänomen beschreiben? Wenn nicht, warum dann löschen?

Bitte die Diskussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. - Kinting Phenomenon ist ein "Begriffsvorschlag", kein Begriff; und nach meiner Auffassung ausserdem beleidigend für eine real existierende Person: beides Gründe zum Schnellöschen. SLA --MBq 09:58, 5. Mai 2005 (CEST)

MBq hat recht, daher habe ich den Artikel schnellgelöscht. 1001 10:13, 5. Mai 2005 (CEST)

Obskur, dann löscht mal schnell 'Murphys Law', den 'Bismarckhering', und alles andere, was nach einer Person benannt wurde. Wenigstens könntet ihr den Mann ja vorher fragen, ob er das überhaupt als Beleidigung auffasst. Eher würde ich den Artikel um die anderen Bezeichnungen ergänzen, die für das Phänomen ebenfalls im Umlauf sind: 'Kinting-Effekt' und 'Erik-Effekt' ... man könnte ja letzteres nehmen, dann ist es etwas allgemeiner (und die anderen Begriffe dann in Klammern einfügen).84.142.80.85 13:26, 5. Mai 2005 (CEST)

Bin kein Mitglied, kann also nur mit'm normalen Namen unterschreiben. Dass die normale Artikeldiskussion leider gelöscht wurde, läßt das alles hier nicht nach einer normalen Diskussion aussehen, sondern eher nach Löschen-was-einem-gerade-so-gefällt. Erik Kinting ist außerdem keineswegs beleidigt über den Begriff des Kinting Phänomens, da könnt Ihr ihn ruhig nach fragen (habe ich getan). Wer nach Löschen ruft, sollte wenigstens einen sinnvollen Ersatzbegriff für das Phänomen vorschlagen, dass wir ALLE kennen. [Frank Willeke, www.c4d-jack.de]

Super, jetzt wurde der Artikel glöscht, noch bevor die vielbeschworene Diskussionswoche abgelaufen ist. Ist ja echt voll der Nazi-Verein hier. Das ist keine freie Enzyklopädie, das ist ein Verein von Spinnern, die meinen entscheiden zu müssen was richtig ist und was nicht.

Artikel ist von Herrn Willeke eben wieder erstellt worden. --Ahellwig 16:21, 5. Mai 2005 (CEST)

Wenn das wirklich schon in bestimmten Kreisen ein Begriff ist, dann sollte es unter dem deutschen Lemma Kinting Phänomen stehen oder sprechen alle deutschen grafiker nur noch Phenomenon --Uwe Gille - (Disk.) 16:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Richtig. Ich habe den Artikel neu erstellt, weil ich fand, dass man die Diskussion ruhig führen sollte, anstatt einfach zu löschen. Falls es einen anderen Begriff gibt, der das K.P. gebührend beschreibt, kann man ja dorthin verlinken. [Frank Willeke]

• Haber Herrn Kinting informiert. Mal sehen, was er davon hält. --MBq 11:19, 6. Mai 2005 (CEST)

• Herr Kinting hat sich daraufhin an mich gewandt, und findet weiterhin nichts schlimmes daran, dass etwas nach ihm benannt wird ;) --[Frank Willeke]

Kinting schrieb mir per Email: Ja, der Ausdruck ist mir nur zu gut bekannt (...) Ein Scherz ist es schon mal nicht, jedenfalls kann ich die Sache nicht lustig finden. Es stimmt leider (...) damit habe ich schon eine gewisse Berühmtheit erlangt und wenn jemand anders mit sowas daherkommt, heißt es halt gleich "Kinting-Phänomen" oder dergleichen. Beleidigen will mich von den Kollegen damit keiner, fasse ich auch nicht so auf..
Ich ziehe daraufhin den Vorwurf, der Artikel sei beleidigend, zurück. Ich glaube aber nach wie vor, dass der Ausdruck nicht ausserhalb der kleinen Gruppe von Bekannten Kintings gebräuchlich ist und daher nicht in die Wikipedia gehört. --MBq 20:37, 6. Mai 2005 (CEST)

-) Jeder Begriff nimmt einmal irgendwo seinen Anfang. Wenn hier Begriffe erst aufgenommen werden, wenn sie jeder kennt, dann braucht man Wikipedia nicht. Die "kleine Gruppe" hat als erstes einem allgemeinen Phänomen einen Namen gegeben und da es keinen alternativen Ausdruck gibt, wird dieser sich im Laufe der Zeit sicherlich verbreiten, spätestens, wenn die Medien den Begriff aufgreifen. Aber vielleicht guckt ja so ein Redakteur vorher bei Wikipedia nach und verwendet das Wort nicht, weil es hier nicht eingetragen ist. Tja ... erst das Huhn oder erst das Ei? Ich könnt' mich totlachen - diese Debatte hier trägt dem diskutierten Begriff doch bereits Rechnung ;-)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Im Grunde könnte man den Löschgrund, dass der Begriff des Kinting Phänomens noch keinen Weltruhm erreicht hat, gelten lassen. Ich muß aber sagen, dass Wikipedia hier ein Riesenpotential verkennt: Nämlich Wissen zu schaffen, anstatt es 'nur' abzubilden. Lösungen zu schaffen für Lücken in unserer Sprachlandschaft. Jeder kennt das Kinting Phänomen, aber niemand wußte ihm bisher einen Namen zu geben. Warum jetzt also nicht diesen Namen? Nur, weil niemand anders bisher eine bessere Idee gehabt hat? Derlei Sprachlücken gibt es viele (z.B. haben wir immer noch kein brauchbares Wort für Nicht-durstig) und Wiki könnte sie füllen, wenn nur die Mitglieder realisieren, welch mächtiges Werkzeug sie mit Wiki in der Hand halten. [Frank Willeke]

Interessantes Beispiel. Für den Zustand "Nicht-Durstig" wurde vor einiger Zeit einmal ein Kunstwort von höchster Stelle eingeführt (keine Ahnung mehr woher das kam, irgend eine Sprach-Kommission - es gab sogar einen Wettbewerb). Jedenfalls wurde das (blödsinnige) Wort, das dabei herauskam, nicht angenommen, heute kennt es keiner mehr. Worte entstehen nun mal im Volk und nicht in Komissionen. Hier scheint so ein Fall vorzuliegen. Also ich bin dafür dieses Wort zu übernehmen, statt darauf zu warten, dass eine überflüssige und überbezahlte Komission sich darum kümmert. [Wo kriegt man hier eine Signatur her?]

Vier Tilden (~~~~) erzeugen eine Signatur, die bei anonymen Usern wir Dir die IP-Adresse enthält; bei angemeldeten Usern (oben rechts geht's zur Anmeldung!) den Nickname. - Zu Deiner Argumentation siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. --MBq 10:28, 8. Mai 2005 (CEST)

Bin nach allem fuer behalten Jörg Knappen 11:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich bin natürlich sowieso für behalten, gebe mich aber geschlagen, sollte ich überstimmt werden. [Frank Willeke] Ach ja, sorry, meine Signatur ;-) [[[Benutzer:84.133.204.195|84.133.204.195]] 20:39, 11. Mai 2005 (CEST)]

Löschen: Worterfindung ohne weitere Verbreitung. --jergen 10:17, 12. Mai 2005 (CEST)

exakt - löschen. --Gerbil 23:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Klarer Fall von Theorien-/Begriffsbildung. Gelöscht. --Zinnmann d 15:32, 16. Mai 2005 (CEST)

Casa de la Contratación erledigt, URV

Muss sich wohl um eine österreichische Einrichtung handeln. Die Bundesrepublik ist AFAIK keine Monarchie mehr... --Habakuk <>< 17:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Ist URV von [10], hier erledigt. --Idler ∀ 18:08, 4. Mai 2005 (CEST)

"t-off" (erl)

Werbung, das versucht anscheinend jemand, rund um communitel e.V. was aufzubauen, dort ist der werbliche Anteil auch schon entfernt worden. --elya 19:14, 4. Mai 2005 (CEST)

• Weiterhin stellt sich die Frage der Relevanz: Würde meine dreimal gelesene Doktorarbeit "Das Verhalten der weiblichen Fruchtfliegen im südostlichen Teil Brasiliens bei Konfrontation mit Kamelen" aufgenommen werden ;)? Ernst: Hat denn Spiegel o.ä. mal drüber berichtet? --Der Ersteller (Diskussion) 19:19, 4. Mai 2005 (CEST)

• Hatte ich auch auf dem Kieker. Die Website sieht zwar nach viel aus, enthält aber zu 3/4 Beiträge, die Jahre alt sind. Und dann noch Hinweise wie " Sorry, diese Seite ist nicht mehr in allen Teilen aktuell. Aber es fehlte die Zeit zum Recherchieren und Aktualisieren ...". Ein-Mann-Freizeitunternehmung, das Engagement in allen Ehren, aber nicht Wikipedia-tauglich. "wohl die umfassendste Dokumentation der Entwicklung des Internet und des Telekommunikationsnetzes" ... Wenn es wirklich so weit ist, wieder melden -- Arcimboldo 20:01, 4. Mai 2005 (CEST)

The Matrix Online (erl)

Sorry, aber ich rieche Werbung. Oder ist es blos Fanbegeisterung?!? ((o)) Käffchen?!? 19:24, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten wegen Relevanz, aber {{Überarbeiten}} sollte bleiben --Der Ersteller (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2005 (CEST)

ja, sehe ich genauso. Der Text wurde offensichtlich von einem Fan und Wikipedia-Neuling erstellt (was wie gesagt nichts an der Relevanz des Spiels ändert). also überarbeiten --MilesTeg 19:45, 4. Mai 2005 (CEST)

{Überarbeiten} ist von mir, wenn ich mich nicht irre - ist es aber keine gute Motivation, wenn die erwünschte Überarbeitung innerhalb der 7 Tage erfolgen muß? :-) AN 20:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Spielspaß (erl)

Das ist banal - in dieser Form nach Wiktionary oder einen Redirect auf einen Titel, der sich mit Kriterien für (Computer-, aber auch andere) Spiele befasst. --Der Ersteller (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich kenne die Gamestar nicht, aber bei der PC Games ist Spielspaß nicht das Hauptkriterium bei der Bewertung. Um genau zu sein gibt es das Kriterium in dieser Form gar nicht. Es wird nach Grafik, Sound, Steuerung und Mehrspieler-Eigenschaften bewertet (bei größeren Tests auch die Langzeitmotivation). Nach der Argumentation des Autors „Gegenpol zu Fun-Games sind Simulationen“ müssten Simulationen immer schlechter bewertet werden. Das halte ich für Unsinn. => löschen --Spinne !42? 22:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Mal ganz von dem Sinn des Lemma abgesehen - Die PC Games nennt ihre Gesamtwertung, soweit ich mich erinnere, "Spielspaß". D.h. es gibt keinen festen Schlüssel mit denen die einzelnen Wertungselemente (Grafik, Sound, Steuerung und Mehrspieler) verrechnet werden sondern es sind nur Anhaltspunkte für das Endergebnis - richtig? (Trotzdem ist die Quali des Artikels zu gering um daraus noch was zu machen - löschen) --MilesTeg 00:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Das Kriterium "Spielspaß" gab es schon bei der Ur-Spielezeitschrift Power Play. Könnte ein interessanter Artikel werden, wenn er etwas ausführlicher wäre, deshalb behalten und ausbauen. -- Gebu 20:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Distinktivität (schnellgelöscht)

Wenn es ausdrücklich ein Synonym ist - wo ists besser aufgehoben als im Wiktionary? --Der Ersteller (Diskussion) 19:36, 4. Mai 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. Keine 5 Worte. --Zinnmann d 20:15, 4. Mai 2005 (CEST)

Fehlschluss, dass 2=1 ist (erl)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: In der Mathematik gibt es zahlreiche Schein-Beweise, dass 2 = 1 sei (oder dass 1 = 0, u.s.w.). Diese scheinbar korrekten Beweise enthalten stets einen Fehlschluss, der auf einer vehementen Verletzung mathematischer Regeln beruht (etwa, dass die Division durch Null nicht definiert ist). Sie scheinen nicht mehr als eine Kuriosität zu sein, zeigen aber auch dass in der Mathematik die strenge Einhaltung der Regeln wichtig ist.

Scheinbar vergessen (wenn nicht, einfach löschen). Habs also nachgetragen. --dEr devil (dis) 19:28, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten Was ist denn an dem Artikel auszusetzen? Der Anfang des Artikeltextes ist doch keine Löschbegründung. --Wilhans Komm_herein! 19:44, 4. Mai 2005 (CEST)

Mein Nachhilfelehrer in Mathe hat mich früher mit solchen Dingen gern gefoppt. Daher behalten (obwohl mir das Lemma nicht besonders gefällt - gibts da etwas passenderes?) -- Stefan64 19:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Grausiges Lemma. Brauchen wir tatsächlich für jeden möglichen Fehlschluss einen eigenen Artikel? Ich meine, nein. Stark straffen und bei Fehlschluss einbauen. --Zinnmann d 20:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Wie wär's mit Mathematischer Fehlschluss? (bin für behalten) --dEr devil (dis) 20:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten, Mathematischer Fehlsschuss klingt gut! Shanul 23:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Nun ja. Das erste Beispiel ist ein bemühter Versuch, den Fehlschluss $2\cdot 0=1\cdot 0\Rightarrow 2=1$ zu verschleiern. Im zweiten Beispiel ist schon der erste Satz schlicht falsch. In dieser Form löschen. Ansonsten sei noch der Hinweis angebracht, dass man aus jedem Fehlschluss 2=1 herleiten kann, das Lemma mathematischer Fehlschluss wäre also schon völlig ausreichend, wenn jemand noch irgendwo Substanz auftreibt, die über das Anekdotische hinausgeht. (Siehe auch Artikeldiskussion.)--Gunther 18:29, 5. Mai 2005 (CEST)

Rein der Interesse halber: Was ist denn im 2. Beispiel falsch. Wenn man nämlich dem Link dabei folgt, gelangt man zu der Funktionentheorie, die mit komplexen Zahlen arbeitet, die anscheinend auch Wurzeln aus negativen Zahlen haben können. Es fehlt eben noch die Erklärung. --dEr devil (dis) 19:54, 5. Mai 2005 (CEST) Nun stehts drin. --dEr devil (dis) 20:03, 5. Mai 2005 (CEST)

Die Begründung erwähnte den wesentlichen Punkt nicht (dass ${\sqrt {ab}}={\sqrt {a}}{\sqrt {b}}$ nicht gilt). Da es kaum möglich ist, den Beweis suggestiv aufzuschreiben, ohne $\mathrm {i} ={\sqrt {-1}}$ zu behaupten, habe ich das zweite Beispiel durch ein einfacheres ersetzt, das nur reelle Zahlen benötigt.--Gunther 12:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten unter dem gleichen Lemma. Es gibt zahlreiche Beispiele für Artikel anekdotischen Hintergrunds in der Wikipedia, die gleichwohl ihre Daseinsberechtigung haben. Elektrolurch 20:09, 5. Mai 2005 (CEST)

• Allenfalls als Beispiel unter Fehlschluss behalten. Das jetzige Lemma ist ungeeignet; man könnte hunderte solcher "Beweise" zu allen möglichen Theoremen konstruieren. --mmr 04:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Das könnte man thereotisch, wird aber kein Mensch tun, weil dazu einfach kein Anlass besteht. Der Unterschied ist, dass sich der Beweis 2 = 1 eine gewisse Popularität angeeignet hat, was auf den Beweis 1337 = Pi nicht zutrifft. Deshalb behalten wir auch den Artikel zur fingierten EU-Verordnung zur Einfuhr von Karamelbonbons, obwohl es theoretisch möglich wäre, auf dieser Grundlage hunderte Lemmata zu beliebigen Verordnungen bezüglich des beliebigen Umgangs mit beliebigen Lebensmitteln zu erstellen. Elektrolurch 11:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Das leuchtet mir ein, behalten. Das die Karamellbonbon-VO ein Fake ist, wusste ich noch garnicht! --MBq 20:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Unter diesem Lemma kann der Inhalt jedenfalls nicht bleiben, "2=1" ist falscher Formelsatz. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass diese Schein-Beweise genausowenig einen Artikel verdient haben wie die Liste mathematischer Methoden, einen Löwen in der Wüste zu fangen. Wenn überhaupt, dann sollte man sie in den entsprechenden Fachartikeln als Warnhinweis unterbringen.--Gunther 11:25, 11. Mai 2005 (CEST)

löschen: Ist nicht wissenschaftlich korrekt und angesichts der vielen Möglichkeiten "2=1" zu "beweisen" auch kein anerkannter Nihilartikel bzw. wissenschaftlicher Witz. --Langec ☎ 23:43, 13. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Spoiler (Wiedergänger, gelöscht)

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, wie/ob man den LA für ne Vorlage einfügt, deshalb erstmal so: Wie schon öfters diskutiert wurde werden Spoiler-Warnungen, wenn nötig, per Hand in die Artikel eingetragen. (siehe Wikipedia:Spoiler-Warnung) Gruß --MilesTeg 19:30, 4. Mai 2005 (CEST)

Was ist denn mit Spoiler gemeint? Das ist ja noch schwerer zu verstehen als Jänner! --Wilhans Komm_herein! 23:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Dazu hatten wir schon mal eine Diskussion, nach der beschlossen wurde, Spoilerwarnungen zu löschen. --Elian Φ 00:03, 5. Mai 2005 (CEST)

ich bin fürs behalten unter anderem namen --Bupfi 01:01, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für eine Vorlage:Broiler. -- Magnus Nufer 10:24, 5. Mai 2005 (CEST)

Nein, das gehört in die Kategorie:Grillgut. --Idler ∀ 09:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Chef-Programmierer

Unspezifisches Geschwurbel. Kein Fachbegriff. Verdacht der Eigenwerbung. --80.136.4.53 19:47, 4. Mai 2005 (CEST)

?? Kann diese Kritik nicht nachvollziehen. Behalten. -- Littl 20:36, 4. Mai 2005 (CEST)

Also so schlecht finde ich den Artikel am Anfang gar nicht. Den Verweis „Die Tätigkeit wird ... beschrieben.“ halte ich aber auch für eigenartig. Und was soll mir der letzte Absatz sagen? Der liest sich wie: Chef-Programmierer sind Studienabbrecher, die sich aber zumindest so sehr mit Computern auskennen, dass die rebellischen Programmierer sie respektieren. => behalten, aber das Ende überarbeiten --Spinne !42? 22:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Der Artikel wimmelt vor Allgemeinplätzen. Dass ein Chef-Programmierer eine leitende Funktion im Tätigkeitsumfeld "Programmieren" einnimmt, erkennt jeder Muttersprachler aus dem Kontext. Oder brauchen wir etwa auch noch C-Programmierer, Java-Programmierer etc.? --Zinnmann d 00:22, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Bei der Frage, welche Posten geschaffen werden sollen, lassen sich alle Firmen wieder andere Sachen einfallen. Man kann sich durchaus was drunter vorstellen, wenn in Stellenausschreibungen ein "Projektleiter in der Software-Entwicklung" oder "Leiter der Entwicklungsabteilung" oder ein "Chef-Programmierer" gesucht wird, aber so zu tun, als wenn es für sowas allgemeingültige Definitionen gäbe, wäre daneben. -- Kerbel 10:36, 8. Mai 2005 (CEST)

löschen. jeder der zumindest zwei andere schlümpfe koordiniert ist ein chef-schlumpf, besser ein president of schlumpf-technology. konkret steht da: er hat verschiedene bezeichnungen und auch verschiedene aufgaben. sowas von einer definition. --stefan (?!) 09:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Chef-Programmierer scheint ein feststehender Begriff zu sein, zu dem Google knapp 1000 Treffer findet. Müsste aber jemand überarbeiten, der sich damit auskennt. -- Gebu 21:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Man kann das auch Abteilungsleiter nennen. --jergen 10:20, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen, die beschriebenen Tätigkeiten gehören in den Bereich eines Projektleiters oder Projektmanagers. Der Begriff Chef-Programmierer kam mir hier zum ersten mal unter und scheint nur dazu zu dienen einen neuen Begriff für schon bestehende zu erfinden. --Herr Schroeder 10:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Dreieckstausch (erl)

Kein Fachbegriff. Inhaltlich zu dünn. --80.136.4.53 19:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Was ist denn zu dünn? Es wird schließlich alles erklärt. --dEr devil (dis) 20:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Zwar kein Fachbegriff, wird aber trotzdem verwendet. Inhaltlich ist der Artikel korrekt. -- Littl 20:33, 4. Mai 2005 (CEST) p.s. aber nicht mit Partnertausch verwechseln... ;-))

Behalten, das habe sogar ich kapiert! ((o)) Käffchen?!? 10:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten, ist zwar nicht viel Inhalt, aber nicht schlecht -- Andreas Gärtner 14:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Der Wert einer Definition liegt doch nicht im Umfang. Eine einfache Sache ist auch einfach erklärt. Und trivial oder selbsterklärend ist der Begriff auch nicht (es ist kein Tausch von Dreiecken).

• schön wär eine fachkundliche Verlinkung von und zu Permutation - als einfacher Spezialfall -, ansonsten bin ich auch für Behalten -Pik-Asso @ 15:52, 8. Mai 2005 (CEST)
• LÖSCHEN denn:
  • der artikel beschreibt tausch (mit hilfsvariable) nicht dreieckstausch; das ist kein fachbegriff, das ist nur eine, von jedem milchmädchen kapierte vorgangsweise, wenn in einer sprache kein tausch-befehl existiert; der teil mit differenzen bzw. XOR fällt unter tips und tricks; swap (existiert oft als ASM-befehl) heißt tausch nicht DT; der artikel fällt beim OMA-test durch, eine allgemeinverständliche formulierung wäre:

tausch mit hilfsgefäß heißt, dass man zum Vertauschen des Inhaltes zweier Milchgläser ein drittes Glas braucht.

das hätten sie wohl nicht gewusst.

• dreieckstausch (dreiecktausch) ist eigentlich ein tauschen im dreieck (wozu ich beim programmieren möglicherweise wieder eine hilfsvariable brauche), d. h. A erhält von B, dieser von C, der wiederum von A

das ist programmieren für anfänger, erstes semester, unter falschem lemma. mich wundert, dass der artikel nicht schon im oktober (wo das vermutlich am lehrplan steht) kam. --stefan (?!) 10:35, 11. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Das das unter falschem Lemma steht und trivial ist, sehe sogar ich als Nichtinformatiker. --jergen 10:24, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen: erklärt nicht den Begriff an sich, sondern eine Programmiertechnik. --Langec ☎ 23:27, 13. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Schaengel89/Liste der Wahrnehmungstäuschungen (erledigt, Irrtum)

Erstens handelt es sich nicht um Wahrnehmungstäuschungen, sondern um Täuschungen im Urteilen und bei Denkprozessen. Zweitens gelten die meisten der untenstehenden Begriffe als unübersetzbar und werden in deutschsprachigen Texten auf englisch wiedergegeben. Ich wäre auch zufrieden, wenn die Kategorisierung (z.Zt. Psychologie) aus der Seite entfernt würde. --lueggu 20:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Einzig begründete Forderung ist das Entfernen der Kategorisierung. Kannst Du das nicht mit dem Benutzer:Schaengel89 selbst klären. Da braucht es doch nicht die Keule LA. Entwürfe als Benutzerunterseite sind doch wohl erlaubt. Also Behalten --Wilhans Komm_herein! 20:29, 4. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nach einem LA in den Benutzernamensraum verschoben, ohne die Kategorien zu entfernen ... Das sollte natürlich nicht passieren. Ich hole das jetzt nach und entferne den LA. ... Hafenbar 21:19, 4. Mai 2005 (CEST)

urghs - sorry, das war mein Fehler; damals wusste ich noch nicht, dass die Kategorien auch noch im Benutzerraum ihre Wirkung entfalten ... --Rax dis 23:29, 4. Mai 2005 (CEST) *verkrümelt sich beschämt*

Tobias Strömer (erl)

Ein Anwalt, der hin und wieder im Fernsehen auftritt, besitzt IMHO noch nicht die Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag. --Zinnmann d 20:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja gut, Google findet fast 5.800 Treffer auf deutsch. Auf den ersten Blick nicht wirklich relevant, Google-Hits sagen nicht wirklich was aus. Zumal dieser Mensch sich zwar offensichtlich sehr medienwirksam zu präsentieren weiß, aber nichts Konkretes über ihn selbst weiß man nicht. Ich plädiere auch für Löschen. -- Modusvivendi 21:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, daher behalten und ausbauen --Historiograf 23:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Die Person mag ja relevant sein, der Artikel jedoch (bisher) nicht - ausbauen, oder löschen -- srb ♋ 00:37, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten--XXX² 08:12, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen, es gibt nichts was ihn wikipedia-verdächtig macht (mein Name liefert 14.900 Google Hits, und ich halte mich für unbedeutend) --Uwe Gille - (Disk.) 16:50, 5. Mai 2005 (CEST)

Kleine Anmerkung: 631 Google-Hits [11] zu 114 Google-Hits [12] ist korrekt. Wenn schon mit Google-Relevanz argumentiert wird, dann bitte richtig googeln. Ansonsten: behalten und Stub-Baustein setzen. --Mghamburg 09:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn schon Gugel, dann auch nach Anwalt und Markenrecht. Warum sollen wir gerade für diesen Werbung machen? Für löschen, unter der Relevanzgrenze. --Idler ∀ 09:52, 6. Mai 2005 (CEST)

Zöbl (gelöscht)

Löschantrag von Benutzer:Priwo, hier nicht eingetragen. Meiner Meinung nach Schnelllöschkandidat. -- Arcimboldo 20:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Spaßvogel. HwdS aber laßt es noch ein paar tage stehen. Andere sollen sich auch freuen. --Wilhans Komm_herein! 20:43, 4. Mai 2005 (CEST)

Kommt es mir nur so vor, oder soll Herr Zöbl hier verunglimpft werden? So er denn überhaupt existiert. In beiden Fällen eher schnelllöschen --NiTen ^(Discworld) 20:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob da möglicherweise einer veralbert werden soll. Trotzdem eine interessante Darstellung einer Person. Ich habe einen SLA eingestellt. Gruß -- Modusvivendi 21:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Diese köstliche Karikatur wurde unseren Kollegen vom Kunst- und Kulturwiki feierlich übergeben. --ahz 21:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Mirjam Müntefering (bleibt)

Hier fehlt die komplette Relevanz zu einem berechtigten Eintrag. Ausreichend ist sicherlich nicht eine Verwandschaft zu einem Politiker, mal ab und an ein paar Zeilen zu schreiben und eine Hundeschule in Hattingen zu betreiben. -- docmo 21:41, 4. Mai 2005 (CEST)

Die paar Zeilen sind immerhin in renommierten Verlagen wie die Edition Piper, dem Dtv und im Lübbe-Verlag erschienen. Soweit ich die Biografie kenne ist sie eine eigenständige künstlerische und Müntefering weitaus weniger nur die Tochter ihres Vaters. Behalten und überarbeiten -- Triebtäter 22:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten Vielleicht etwas mehr zu ihren Büchern und Genaueres zu Geburtstag und -Ort. Daß sie schon als 10-jährige ... ist uninteressant. --Wilhans Komm_herein! 23:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Es ist doch unerheblich, ob einer/ eine ein paar Zeilen veröffentlicht hat. Habe auch eine lange Publikationsliste, habe auch bereits Bücher auf dem Markt; aber das ist doch nicht ausreichend ! Eine Relevanz für einen Beitrag gibt es doch erst mit dem erarbeiteten Renomee -und Auszeichnungen und/ oder Preise hat die Dame bisher anscheinend nicht bekommen. Daher löschen.docmo 14:43, 5. Mai 2005 (CEST)

IIRC war für uns die untere Relevanzgrenze mindestens zwei Bücher, die in Nicht-Vanity-Verlagen erschienen sind. Die Dame liegt IMO deutlich darüber (Lübbe, Pieper, DTV..) Für behalten. @Docmo: Wenn Du eine entsprechend lange Publikationsliste bei seriösen Verlagen hast, sollte IMHO nichts gegen die Aufnahme sprechen. (Da mihi facta, dabo tibi lemmam.) Gruß --Idler ∀ 19:42, 5. Mai 2005 (CEST)

"Was soll isch misch uffreesche - wem sei Nerrwe schon isch dann?" (geklaut von Idler) ! Wie immer in Wikipedia, wird hier allzuoft mit zweierlei Mass gemessen. Sunt pueri pueri pueri puerilia tractant. docmo 20:25, 5. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel könnte deutlich schöner werden, insbes. fehlte noch eine Veröffentlichungsliste. Ansonsten: behalten (Was kann die Tochter für den Vater?) --Mghamburg 09:52, 6. Mai 2005 (CEST)

ad Docmo: Rumoresque senum severiorum omnes unius aestimemus assis. ;-) --DESIDIOSVS ∀ 09:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Lucius Eslavius kennt sich aus: "Odi et Amo" ! Vivamus, mea idler, atque amemus..... --Catullus 23:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Starwash 09:04, 7. Mai 2005 (CEST)

Selbst auf dieser Seite [13] steht mehr, als ausschliesslich Infos zu Homosexualität und Hundeschulen. Die Qualität ist bisher m.E. nicht gegeben. docmo 11:22, 7. Mai 2005 (CEST)

• behalten. --zeno 02:51, 8. Mai 2005 (CEST)

• behalten: Man kann doch erwarten, dass ein Löschantrag erst gestellt wird, wenn man den Namen zumindest mal in eine Suchmaschine eingibt. Dann hätte man schnell entdeckt, dass Müntefering eine anerkannte Schriftstellerin ist. Kopfschüttelnd Stern !? 00:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Grauen (bleibt)

Das ist ein Wörterbuchartikel, kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 22:03, 4. Mai 2005 (CEST)

... genau wie (beispielsweise) online ? - behalten ... Hafenbar 22:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Die Diskussion ist ja nicht neu und wird auch sicher diesmal nicht endgültig für alle befriedigend abgeschlossen werden. Alltagsbegriffe und Komposita, die jeder deutschsprachige Muttersprachler aus dem Kontext heraus versteht, sind im Allgemeinen nicht enzyklopädisch. Sie werden es erst dann, wenn sie entweder als Fachterminus (z.B. Heideggers Sein) erscheinen oder in einen über die reine Wortbedeutung (synchron wie diachron) hinausgehenden kulturellen, technischen oder sonstigen fachspezifischen Kontext gestellt und erklärt werden. Erklären, nicht paraphrasieren oder übersetzen! Online als Fachterminus ist hier also genau richtig, Grauen in dieser Form dagegen bleibt ein Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 00:15, 5. Mai 2005 (CEST)

Davor graut mir:Der Artikel ist schwach. Er geht nicht über das allgemeine Sprachverständnis hinaus und überdeckt diesen grauenerregenden Makel mit allerhand Beispielen zur Benutzung des Wortes. Grauen muß IMHO nicht erklärt werden. Löschen. --MMozart 23:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Aus den genannten Gründen löschen. --Sigune 02:47, 5. Mai 2005 (CEST)

Warum diese quasi unüberwindlichen Hürden ? ... was bringen Aussagen wie "sind im Allgemeinen nicht enzyklopädisch" ? Begrifflichkeiten wie Unheimlich und Grusel lassen sich doch erst durch klare Definition im Sinne einer Abgrenzung von Grauen verstehen: Das Grauen als die ultimative Steigerung des Unheimlichen, dem jede (dem Grusel noch innewohnende) positive Konnotation fehlt. - Es wird ja gerade *nicht* von der "Unheimeligkeit des Krieges" oder dem "Grusel des Holocaust" gesprochen. ... Hafenbar 04:01, 5. Mai 2005 (CEST)

behalten find ich gut was Hafenbar sagt--213.23.250.22 12:05, 5. Mai 2005 (CEST)

• Löschen - typischer Wörterbucheintrag; jeder, der des Deutschen mächtig ist, weiß, was Grauen ist. --mmr 04:13, 6. Mai 2005 (CEST)

jeder, der des Deutschen mächtig ist, weiß auch was Sport ist ... Hafenbar 20:29, 6. Mai 2005 (CEST)

da kann ich Hafenbar nur beipflichten. Unbedingt behalten. Habe noch ein wenig nachgebessert! --Wolfgang1018 00:36, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen: Der Artikel mag schwach sein, aber ein erklärter Begriff gehört in eine Enzyklopädie hinein, es sollte halt etwas mehr drüber stehen als in einem bloßen Wörterbuch, und das tut es, wenn auch bislang nur "sehr wenig" mehr. --Ulitz 20:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Läuft doch schon. Nunmehr behalten! 134.245.3.65 14:41, 11. Mai 2005 (CEST)

Wurde erweitert, kann also behalten werden. -- Gebu 21:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Sanguinarius (erl)

LA im Artikel von Benutzer:Lutz Fechner, nachgetragen von --Fb78 post 22:09, 4. Mai 2005 (CEST) - hihi, Der Stil wurde vor allen Dingen durch das starke rotieren der Sänger geprägt - die Bühnenshow muss ein Spektakel gewesen sein! Leider existiert die Band nicht mehr. Grund: Nach einem überwältigendem Auftritt wurde der Medienrummel einfach zu groß und die Band entschied sich aufzuhören. Am Erfolg zebrochen. Daher pietätvoll löschen. --Fb78 post 22:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Schade um diese Band, es hätte großes aus ihr werden können ;-) Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:58, 5. Mai 2005 (CEST)

Leider löste sich die Band am 20.12.2003 auf. Nach einem überwältigendem Auftritt wurde der Medienrummel einfach zu groß und die Band entschied sich aufzuhören. Der großteil der Band ging in ein Underground-Projekt namens "Die PimmelOmmaBand" auf. - wenn das mal nicht ein Scherz ist. -- Gebu 21:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Exfreund (erl)

... um der Schnellöschung zuvorzukommen ... bin übrigens für behalten und "umbau" von Ex ... Hafenbar 22:36, 4. Mai 2005 (CEST)

So ist das wirklich nix, löschen oder überarbeiten. --ahz 22:48, 4. Mai 2005 (CEST)

Sehe keinen sinnvollen möglichen Inhalt. Darum: Löschen. --Der Ersteller (Diskussion) 10:45, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Siehe dazu auch: Exfrau, Exmann, Exsexskalve...völlig trivial. ((o)) Käffchen?!? 13:38, 5. Mai 2005 (CEST)

...nicht zu vergessen Exverlobter, Exschwiegermutter oder Expapagei - löschen --Ratatosk 21:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Exartikel) --Lung 15:55, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Stechlin 10:28, 6. Mai 2005 (CEST)

So schlecht ist er eigentlich gar nicht. Wenigstens ins Humorarchiv verschieben. -- Gebu 21:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Ruin erledigt, redirect

war LA vom 26.4., aber der Antragsteller vergaß den Eintrag in die Liste, daher hier erneute Vorlage zur Diskussion. Die LA-Begründung beim Artikel: Meines Erachtens handelt es sich um eine Selbstdarstellung. Würde die Wikipedia jeden Sprayer/Streetart-Aktivisten aufzählen, wären wir bald bei 300.000 Artikeln. -- MOdmate 19:36, 26. Apr 2005 (CEST) -- nachgetragen von --Rax dis 23:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Schon bei "Art" wäre ich vorsichtig, aber seine Kunstwerke in Weimar sind beeindruckend, siehe zum Beispiel von seiner webseite. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:06, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Bei "Ruin" denke ich erst mal an etwas anderes (im Sinn von Pleite oder Insolvenz, wirtschaftlicher Zusammenbruch ö.ä.) als an einen Sprayer. Das Lemma sollte für einen entsprechenden Artikel frei gehalten werden. Sollte der Artikel stehen bleiben, würde IMO eine Ergänzungsklammer nötig (etwa: Ruin (Graffitti-Künstler) oder was in dem Sinn. --Ulitz 20:36, 7. Mai 2005 (CEST)

• Redirect auf Insolvenz draus gemacht. Altes Wort dafür. "Jemanden in den Ruin treiben..." ((o)) Käffchen?!? 17:57, 8. Mai 2005 (CEST)

Republikanische Jugend (redir)

Ein schöner Eintrag fürs Telefonbuch. Hier sollte aber etwas erklärt sein. --ahz 23:12, 4. Mai 2005 (CEST)

Dieser Satz kann zu REP und dann ein redirect, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:08, 5. Mai 2005 (CEST)

ACK. Artikel ist A.) so deutlich zu dürftig und B.) ists unwahrscheinlich daß da wesentlich mehr nachkommt - pro löschen. --Ratatosk 18:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe Inhalt bei REP eingefügt. -- Gebu 21:06, 11. Mai 2005 (CEST)