Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2005

• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 13:42, 18. Mai 2005 (CEST)

Wolfgang Amadeus Mozart/süddeutsch-österreichisch (gelöscht)

Es ist Unsinn, bei einem solchen Artikel regionale Sprachformen einführen zu wollen. Gerade so ein Blödsinn zeigt, wie wichtig eine Einigung im Sinne von Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen ist. Solche Unterartikel sollten umgehend gelöscht werden. --Hansele ^(Diskussion) 00:06, 6. Mai 2005 (CEST)

richtig, daher selbstverständlich löschen ... Hafenbar 01:44, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen --ahz 07:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Habs schnellgeloescht. --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Der folgende Beitrag zur Diskussion wurde (absichtlich oder unabsichtlich?) von Benutzer:Limasign gelöscht --Wilhans Komm_herein! 12:00, 6. Mai 2005 (CEST):

Statt die unsinnigen Folgen seines unsinnigen und provozierenden Meinungsbildes mit Löschanträgen zu bekämpfen, sollte Hansele die Ursachen beseitigen, indem er sich einmal mit den dort gemachten Lösungsvorschlägen konstruktiv auseinandersetzt, damit dieser Spuk endlich ein Ende findet. Ansonsten brauchen wir diese Artikel natürlich nicht. --Wilhans Komm_herein! 01:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Meiomei! Hansele hat lediglich eine wiederholt bei "Ich brauche Hilfe" gestellte Frage zur Diskussion gestellt und dabei, wie alle anderen auch, mit einer Stimme Stellung dazu genommen. Da die vorhergehenden Diskussionen durchaus zivilisiert waren, wird auch er überrascht gewesen sein, mit wieviel Eifer und Pathos da jetzt gestritten wird. Wobei dem ja nach Kräften nachgeholfen wurde und wird, wie man z. B. an diesem Artikel sieht. Das hat Hansele sicher nicht zu verantworten. Und die Lösungsvorschläge bieten nicht wirklich mehr, als im Meinungsbild sowieso angefragt wird. Es läuft doch eh auf ein Unentschieden hinaus. Rainer ... 14:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Reg/Topfen erledigt, gelöscht

Was soll eine solche Vorlage für einen Sinn haben? --Hansele ^(Diskussion) 00:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Das ist schlicht und einfach Quark, löschen. --ahz 07:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Jupp --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 11:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Wolfgang Amadeus Mozart/norddeutsch (gelöscht)

Noch so ein Nonsense-Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 00:17, 6. Mai 2005 (CEST)

In allen Fällen reicht doch einfach {{Löschen}}. Schlechte Witze muss man nicht auch noch diskutieren. Rainer ... 00:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören und weg den scheiss. -- southpark 00:28, 6. Mai 2005 (CEST) (sehr norddeutsch :-)))

löschen --ahz 07:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Habs schnellgeloescht. --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Reg/Orange gelöscht

Und der Unsinn geht weiter... --Hansele ^(Diskussion) 00:47, 6. Mai 2005 (CEST)

loeschen --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 11:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Reg/ss gelöscht

Und noch so ein Quatsch... --Hansele ^(Diskussion) 00:48, 6. Mai 2005 (CEST)

loeschen --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 11:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Reg/Jänner gelöscht

Und noch einer.... --Hansele ^(Diskussion) 00:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Das sind Vorlagen fur Benutzer:♂/Test, funktioniert zwar aber wahrscheinlich zu aufwendig in der Durchführung. -AustroMan 02:08, 6. Mai 2005 (CEST) (im Moment guety)

loeschen --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 11:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Naquadah (erledigt, Redirect)

fiktives Metall aus Stargate ... wurde bereits mehrfach in einen Redirect verwandelt, was vom Autor nicht akzeptiert wird, daher der Löschantrag ... Hafenbar 01:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Informationen in Stargate einbauen und diesen Artikel löschen. --sd5 01:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe das mit dem Fanzine nun kapiert. Aber bitte erklärt mir mal, warum beim englischsprachigen Wikipedia ein Naquadah-Artikel existieren darf und dort zusätzlich noch Kategorien á la "stargate materials" und "fictional materials" vorhanden sind. Ich verstehe nicht, warum hier verschiedene Politik betrieben wird.

Nach dem Lesen des Fanzine-Krams ist der Löschantrag für mich auch okay. Nur wäre ich um eine vernünftige Erklärung für obiges Problem sehr dankbar. --Smu 01:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Weil die Wikipedien, außer in der Beachtung von NPOV und NPA, autonom sind. Und die autonome Entscheidung der deutschsprachigen Wikipedia war bisher, auf Einzelartikel zu fiktiven Gegenständen etc. i.d.R. zu verzichten. In Kategorie:Mittelerde siehts Du deswegen auch die Sammelartikel. --84.144.111.100 01:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe das (an beiden Stellen ;)) gelesen und ist so auch okay für mich. Von mir aus kann es nun gelöscht werden. Habe den Artikel bereits in den Stargate-SG1 Artikel miteingebunden. --Smu 01:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Bei soviel Einsicht spendiere ich auch einen Redirect ... Hafenbar 01:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Immer mal langsam mit den Redirects. Das haben die bei Stargate aus der ägyptischen Altertumswissenschaft übernommen. Genaugenommen ist Naquadah eine Ortschaft in Ägypten, nach der als Fundort verschiedene vorgeschichtliche Epochen auf ägyptischem Boden benannt sind. Weil es verschiedene Möglichkeiten der Umschrift dieses modernen ägyptischen Namens gibt, wird das auf als Nagade, Naquadeh oder Nagada I, II und III gelistet. Da halte ich diese archäologischen Begriffe für primär, Stargate für sekundär. --Rabe! 18:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Das steht in der Wikipedia unter Naqada-Kultur. Die Bezeichnung der ägyptischen Stadt haben die Autoren von Stargate für ihre Fernsehserie übernommen, meines Wissens geht es in der Serie darum, dass die antiken Götter (Däniken lässt grüßen) Außerirdische waren, die vor Jahrtausenden die Erde besucht haben und auch noch heute im Weltraum ihr Unwesen treiben - mit den Original-Namen, wie sie im Europa (und den USA) des 20. Jahrhunderts verwendet worden sind. Auch den Namen der modernen ägyptischen Stadt haben sie verwurstet. Das müssen wir zumindest durch eine BKS klären. --Rabe! 18:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Da hast Du natürlich recht, Benutzer:Smu kannte wohl auch noch die Varianten Naqadah Naquadriah Naqadriah ... IMHO ist Stargate da wirklich sekundär und es spricht nichts dagegen, alles nach "Ägypten" umzuleiten ... Hafenbar 20:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Benutzer: Rabe! hat völlig recht. Naqada ist eine Ortschaft am linken Nilufer zwischen Luxor und Kena (Qena) und bekannt durch zahlreiche prähistorische Funde. Stargate hat wohl die französische Schreibweise des Namens verwendet. Da Stargate keine wissenschaftlich fundierte Serie ist und auch nicht sein will gehört ein redirect unbedingt zum Artikel Naqada-Kultur und nicht in die Welt der Fantasie.--semataui 10:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Torsten Frahm Achtung: Steht nun unter Frahm, Torsten (gelöscht)

Ist entweder gefaked oder ansonsten irrelevant. --Philipendula 01:03, 6. Mai 2005 (CEST)

Checkt meine Homepage www.torstenfrahm.de checkt google nach mir. Ich bin über die Grenzen von Deutschland hinaus bekannt. Ich werde den Eintrag wieder und wieder hier reinsetzen. Ansonsten sammle ich Unterschriften. gez. Torsten Frahm

Langsam wird´s spassig - aber es gibt ihn zumindest wichtig. Da aber völlig irrelevant: Löschen (in diesem Fall würde ich auch SLA befürworten) und das Lemma sperren.... --Hansele ^(Diskussion) 01:09, 6. Mai 2005 (CEST)

ich beabsichtige immerhin nächstes jahr für den Bundestag zu kandidieren. Außerdem will ich noch die Nummer einbauen, wie ich letztes Jahr meinen Tod vorgetäuscht habe und dann in ner Disco wieder auferstanden bin. gez. Torsten Frahm

Ihr könnt mich auch anrufen wenn ihr was von mir wollt. Nummer steht auf meiner Homepage.

wiedergänger mit geradezu widerwärtigem sendungsbewusstsein. wech. Wir wollen nix von dir, du aber von der wikipedia. ziemlich asymmetrische kommunikationssituation. -- southpark 01:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist das Neid weil ich berühmter bin als ihr?

Wahrscheinlich. Aber das traurige ist: du kannst nichts dran ändern.... --Buuuhhhh 01:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Oh doch, ich setze es wieder und wieder rein, notfalls unter Codenamen unter denen meine Fans mich kennen. Ich kann euch auch verklagen weil ich mich ausschließt.

meine fresse. -- southpark 01:22, 6. Mai 2005 (CEST)

*Asthmaanfall krieg* --Philipendula 01:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Hast Du schon mal daran gedacht, bei den Carolingern einzutreten? Dann könnt Ihr Eure Aktivitäten koordinieren. --84.144.111.100 01:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Selbstdarsteller - warum hört das nie auf? Vielleicht sollte man mal die ansässige Opposition einspannen, die können diese Selbstdarstellungssucht dann ausschlachten :-) -- Schusch 01:30, 6. Mai 2005 (CEST)

so, ich war so frei den Artikel zu leeren und zu sperren für heute nacht. -- Schusch 01:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Nie von gehört, wer sind die denn?

die versuchen dasselbe wie du, aber sie sind ehrlich gesagt besser ;-) und jetzt geh schon finanzielle unterstützung sammeln. -- southpark 01:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Watt soll det Palaver, schnelllöschen und ansonsten ignorieren. Und lasst mich endlich meinen Beitrag reinschreiben. Drei Bearbeitungs-Konflikte sind genug. -- Harro von Wuff 01:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Ihr seid doch nur picklige PC-Freaks die sonst nichts haben. Ich dagegen bin ein Sexsymbol.

Endlich sagt´s mal einer :-) Trotz dem: löschen --Popie 02:12, 6. Mai 2005 (CEST)

Und ich habe schon neue Wege gefunden mich hier reinzubringen, und es geht weiter und weiter.

Nix geht. Dat is ja widerlich! --Dundak ✍ 02:59, 6. Mai 2005 (CEST) typo :-) --Idler ∀ 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Philli hat den richtigen Riecher - ehe sich noch weitere ereifern - Torsten Frahm ist 100% Fake. Laßt euch nicht ver..... . in dem Sinn. --MMozart 10:59, 6. Mai 2005 (CEST)

Endlich mal ein Beitrag der, entgegen meiner sonstigen Handhabung, den Einsatz meiner kleinen Vorlage in der freien Wildbahn rechtfertigt. SCNR. ((o)) Käffchen?!? 11:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Und was für eine tolle Farbe... --He3nry 12:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Ihr werdet mich nicht los, denn ich bin ein Gott. gez. Torsten Frahm

• Jeder macht sich zum Narren, so gut er kann... ((o)) Käffchen?!? 12:49, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen. Bei google findet sich nichts Gutes über ihn ;-) Ansonsten wäre das hier [1] vielleicht ein hilfreicher Link für ihn ;-) TMFS 12:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Man sollte nicht davon ausgehen, dass der Autor des Artikels und Torsten Frahm dieselbe Person sind. Es sieht doch sehr danach aus, als würde hier jemand alberne Kinderstreiche spielen. Kein Mensch ist so blöd und kann seinen Namen schreiben. Ich bitte das vor allem die Admins bei der Gestaltung der gesperrten Seite(n) zu berücksichtigen. Jondor ✉ 13:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn dann ist es ein aufwändiger Hoax. Die Homepage passt auf jeden Fall genau zum Verhalten hier. Aber ansonsten hast Du recht, außerdem sollten wir eh immer bestimmt aber höflich bleiben, auch wenn es manchmal schwer fällt.. -- southpark 13:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Das Ganze ist ein Wiedergänger. Siehe Löschkandidaten vom 13. April. Wurde damals schnellgelöscht. -- Modusvivendi 17:11, 6. Mai 2005 (CEST)

Sätze wie "Ihr werdet mich nicht los, denn ich bin ein Gott" erklingen viele Male jeden Tag in zahlreichen geschlossenen psychiatrischen Anstalten. Schnelllöschen. Collector1805 22:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Zum Artikel gibts nur eins zu sagen: löschen, SCHNELLLÖSCHEN. Zu Dickbauchs Baustein fällt mir allerdings was ein: so etwas gehört hier nicht her (dochdoch, ich verstehe Ironie und Sarkasmus)--MichaelEr 23:54, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen Pierre gronau 07:47, 7. Mai 2005 (CEST)

Hey yo, der ist ja fast so cool wie ich, nur dass ich nen Eintrag habe, der nicht gelöscht wird. @Torsten: Pickel sind cool, die quietschen immer so prima, wenn man sie nicht leer kriegt und wennz dann nen fetten Flatschen auffem Spiegel gibt ... lecker. Greetz -- Bambee Rap-tor 11:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Kinting-Phänomen (hier erledigt, wird unter 4. Mai diskutiert)

Den Kinting gibts, aber das diffuse Phänomen? -- Harro von Wuff 01:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Das hat schon vorgestern für Diskussion gesorgt. Vielleicht lassen und abwarten --Uwe Gille - [Benutzer Diskussion:Uwe Gille|(Disk.)] 08:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe die Links auf die Diskussion von 4. Mai umgebogen --jergen 10:51, 6. Mai 2005 (CEST)

AP Car Design (gelöscht)

Ich weiß nicht so recht, ob diese und Firmen dieser Art in der Wikipedia besonders gefragt sind. Vielleicht net. Aber wohl, wenn Sie 20-mal wichtiger sind... -- Limasign 01:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Sieht mir verdammt nach Eigenwerbung aus, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Wo ist denn der qualitative Unterschied zu den anderen Herstellern (siehe Liste_der_Fahrzeugtuner)? Das liest sich auch nur wie Werbung (siehe besonders Mercedes-AMG). 10:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist kurz und halbwegs neutral; "Seit 2005 baut AP Car Design seine Marktanteile im Bereich Porsche Tuning aus." sollte gestrichen werden; "AP Car Design beteiligt sich erfolgreich in Teilbereichen des Motorsports." sollte durch konkrete Informationen ersetzt und um das "erfolgreich" bereinigt werden. Ich bin mit Fahrzeugtuning nicht vertraut, deshalb weiß ich nicht, inwieweit diese Firma in der "Szene" bedeutend ist. Kann sich dazu jemand äussern, der mehr Ahnung hat? -- Elscheffe 11:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist sicherlich keine "Top-Marke", so würde ich aber auch nur 8 der 159 bei Liste_der_Fahrzeugtuner eingetragenen Firmen bezeichnen. Aber im oberen Mittelfeld sehe ich die schon. Ich beschäftige mich allerdings selbst recht intensiv mit dem Thema Tuning als Moderator bei www.auto-tuning.de . Inwieweit meine Einschätzung für "Normalsterbliche" nachvollziehbar ist weiß ich nicht. Aber ist das eigentliche Problem nicht die Liste_der_Fahrzeugtuner selbst?? Daher behalten. -- KC 18:10, 6. Mai 2005 (CEST)

werbung, löschen, --Insasse 18:32, 7. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:46, 16. Mai 2005 (CEST)

Pixelfehlerklasse (erledigt; redirect)

Eine Tabelle ist kein Artikel. Schon gar nicht ohne jede Erläuterung. --~~

Ich hab die Tabelle in Pixelfehler eingebaut. (BTW: Man hätte den – anscheinend unerfahrenen – Benutzer vor einem Löschantrag ja auch mal kurz ansprechen können. Gleich einen LA in "seinen" Artikel zu stellen, wirkt sicher nicht sehr motivierend ...) --kh80 •?!• 06:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Tommy Vercetti (gelöscht)

der artikel ist im vergleich zu Lara Croft oder Super Mario zu unbedeutend, als dass er in der Wikipedia einen platz verdient hätte. außerdem ist er in einem miserablen zustand und dürfte selbst durch eine überarbeitung nicht besser werden. siehe auch: diskussionsseite zum artikel. löschen. –jello ¿? 04:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Meine Meinung aus der Diskussionsseite des Artikels: Bei der Überarbeitung würde wohl kaum etwas übrig bleiben: Der Dialog ist für ein Lexikon unsinnig und die Auflistung der Orte ebenfalls. Das ist Aufgabe von Fanseiten, auf die man gerne per Weblink verweisen kann. Ich bin auch für die Löschung. In dem Lemma sehe ich kein Potential. löschen --Sprezz 04:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Selbst für spielefreaks überflüssig - Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:32, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten aber straffen Pierre gronau 07:53, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Bekanntheit nicht vergleichbar mit Lara Croft oder Super Mario. Für den Leser reicht es vollkommen, in Grand Theft Auto den Namen der Hauptfigur zu erfahren. Die weitere Handlung des Spieles muß wirklich nicht in allen Einzelheiten wiedergegeben werden und gehört eher auf eine Fanseite. Man könnte den ARtikel straffen und in Grand Theft Auto einbauen, allerdings würde der Artikel dann wahrscheinlich im Laufe der Zeit zusätzlich mit den ganzen fiktiven Figuren und Organisationen aus der Spielereihe zugepflastert. Deshalb IMHO lieber ganz weg damit. --Kam Solusar 18:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen, siehe oben. ((o)) Käffchen?!? 15:50, 8. Mai 2005 (CEST)

Bei Grand Theft Auto einbauen, aber den abgetippten Dialog löschen - das könnte als Urheberrechtsverletzung aufgefasst werden. -- Gebu 02:44, 12. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:54, 16. Mai 2005 (CEST)

Johann-Gottfried-Herder-Gymnasium (erledigt, bleibt)

Das einzige rechtselbische in Pirna - das wäre ja fast ein Alleinstellungsmerkmal. Nein, ich bitte um Verschonung vor solchen Artikeln. Geograv 05:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen, oder enorm ausbauen. --ahz 07:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn sich alle 40.552 deutschen Lehranstalten hier in der Wikipedia mit einem tollen Spruch eintragen, ist das sicher ein Gewinn fürs Gemeinwohl. Löschen! -- Elscheffe 11:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Wech damit--Hoheit (¿!) 12:07, 6. Mai 2005 (CEST)

In der Tat ist es sinnvoll Schulen aufzunehmen - und wenn sich die Schueler dadurch mit der Wikipedia beschaeftigen, umso besser. Wider dem Loeschwahn, Behalten. --Florian G. 20:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Keine Besonderheit dieser Schule erkennbar. Löschen. Collector1805 22:19, 6. Mai 2005 (CEST)

@Florian G. - Hast Du den Löschantrag gelesen? Steht dort, dass es nicht sinnvoll ist, Schulen aufzunehmen? Ich habe mich ausschliesslich am Artikel orientiert, nicht an der Relevanz aller Schulartikel - das ist eine ganz andere Geschichte. Dass sich Schüler mit der wikipedia beschäftigen, ist eine wunderbare Sache. Es sollte aber nicht dazu animiert werden, massenhaft Zweizeiler-stubs zu erstellen, die beim Auswechseln des Ortsnamens völlig beliebig sind. Statt "wider den Löschwahn" sollte es eigentlich heißen: "wider den stub-Wahn". Der Artikel sieht übrigens schon besser aus. Geograv 01:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 07:56, 7. Mai 2005 (CEST)

Im jetzigen Ausbauzustand des Behaltens würdig. --Rosenzweig δ 14:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Warum löschen? Inhalt ist doch Okay und immer noch interessanter als mancher anderer Mist! SZ 22:52, 7. Mai 2005 (CEST)

Die Seite wird von den Schülern der Schule ausgebaut, allerdings dauert das bestimmt eine Woche, von daher bitte ich um etwas Zeit. Ich musste nur einen "Grundstein" legen, damit die Schüler weitermachen können. Andere Schulen sind auch gelistet. --thobach 13:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Reichen die genannten Alleinstellungsmerkmale? --thobach 01:10, 7. Mai 2005 (CEST)

Ist es möglich, den Löschungsantrag wieder rückgängig zu machen? --thobach 02:30, 8. Mai 2005 (CEST)

Ist es ja, ich war mal so frei den LA zu entfernen. Etwas weniger werbliche Ausdrucksweise wäre aber schön. Auch sollte noch wesentlich mehr zu Geschichte rein, z.B. wann gegründet, war das Gymnasium oder sein Vorgänger (da im Osten von D vermutlich eine EOS) in zeitgeschichtliche Ereignisse verwickelt etc. Vll. gibt es ja auch noch was zum Gebäude zu schreiben und dessen Geschichte. Die Entfernung des Löschantrages ist also als Aufforderung gemeint an dem Artikel noch intensiv zu arbeiten. Gruß --finanzer 04:39, 8. Mai 2005 (CEST)

ZYN! (bleibt)

Zum Erschrecken der meisten Leser hier ist das ein Feuilleton, aber kein Artikel. --ahz 07:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Selbst wenn es ein Million Auflage hätte, diese Form des euphorischen Selbstlobs ist unwürdig für eine Enzyklopädie, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist auch abgeschrieben von hier [2] --Lyzzy 09:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Es ist nicht abgeschrieben, es ist vom gleichen Autoren, nämlich mir. Wenn es zu euphorisch ist (durchaus möglich) kann es gerne überarbeitet werden, es beschreibt aber nur Tatsachen die allesamt so belegbar sind. Also nicht löschen, sondern überarbeiten lassen. --Sammy013 22:10 (CEST)

Wohl keine URV, daher noch 7 Tage, um den Artikel zu überarbeiten. --Lyzzy 23:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Hier ist kein Platz für Zynismus. Oder doch? Naja, zumindest für einen Artikel über die Zeitschrift aus neutralem (!!!) Blickwinkel sollte Platz sein. NPOV rein, sonst landet das womöglich auf dem Dachboden. Wobei das wahrlich keine üble Gesellschaft ist.--MichaelEr 00:14, 7. Mai 2005 (CEST)

• Lösch.en --ST ○ 08:35, 8. Mai 2005 (CEST)
• Nicht Lösch.en. Wie man jetzt gut sehen kann ist der Text nicht nur überarbeitet, sondern komplett neu und so weit wie möglich aus neutraler Sicht geschrieben. Er sollte also auch als neuer Text gewertet werden, und zeigt meines Erachtens jetzt nichts mehr was nicht andere Einträge wie z.B. zur gleichartigen Titanic auch zeigen. Ein wenig schade ist es zwar schon, daß Satirisch geschriebenes hier einen schweren Stand hat, aber ich habe die Kritik entsprechend angenommen. Ich bitte folglich darum den Löschantrag fallen zu lassen. --Sammy013 13:26 (CEST)

• Behalten. Artikel sieht gut aus, so wie er jetzt ist. (winziger Kritikpunkt am Rande: zu viele Weblinks im Text. Schöner ist es (vor allem wenn man den Artikel ausdruckt, siehe Druckvorschau), wenn die Weblinks alle nur am Schluss als Referenz stehen. Dies gilt bis auf Ausnahmen, die wie üblich die Regel bestätigen.) Jondor ✉ 16:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme Jondor zu und bin nach der Überarbeitung auch für behalten. Man kann dem Text zwar immer noch anmerken, dass Sammy mit viel Herzblut an der Sache hängt, aber er hat alle Anregungen aufgegriffen und einen Artikel geschrieben, der IMO so hier bleiben kann. --Lyzzy 17:24, 11. Mai 2005 (CEST)

• Wurde seit Löschantrag stark bearbeitet und kann jetzt behalten werden. -- Gebu 17:11, 12. Mai 2005 (CEST)

behalten. Hat nach Überarbeitung jetzt enzyklopädischen Charakter. --Langec ☎ 23:56, 13. Mai 2005 (CEST)

LA entfern --WikiWichtel Cappuccino? 18:01, 16. Mai 2005 (CEST)

Missionswerk Karlsruhe (gelöscht)

Ganzer Inhalt: Umstrittene pfingstlerisch gesprägte Freikirche aus Karlsruhe + 1 Weblink. -- Littl 08:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Weniger als wenig, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Priestertum aller Gläubigen (schnelllöschen - dann verschieben - erledigt)

M.E. nicht enzyklopädiewürdig --Uwe Gille - (Disk.) 08:52, 6. Mai 2005 (CEST)

In der jetzigen Form sicher zu wenig. Im Prinzip gleichbedeutend existiert auch das Lemma Allgemeines Priestertum, dass das Prinzip des Priestertum aller Gläubigen allerdings sehr umständlich und m.E. unverständlich erklärt. Eigentlich sollte beides zusammengeführt werden. Bin erstmal dafür, in Ruhe die 7 Tage Löschfrist abzuwarten, ob´s besser wird. Wenn sich gar nix tut: Redirect auf Allgemeines Priestertum. --Mghamburg 09:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Nun das würde ich nicht so sagen. Der Begriff spielt zum Beispiel in der Konstitution über die Kirche des 2. Vatikanums (siehe Lumen gentium) eine nicht unerhebliche Rolle. Allerdings müßte da ein ausgewiesener Fachmann ran, das einigermaßen zu fassen. Von anderen Kirchen ausser der Katholischen einmal ganz abgesehen. Der Eintrag so wie er jetzt ist sollte gelöscht werden. --He3nry 09:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Redirect ist auch ok. --He3nry 09:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Den Löschantrag sollte man durch einen Schnellöschantrag ersetzten. Der Autor hat noch mehr solch ähnlichen Quatsch als Artikel auf Wikipedia abgelegt, die fast alle schon gelöscht wurden. --84.176.100.248 09:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Terminus ist nicht gebräuchlich, der Inhalt erbärmlich. Unter dem korrekten Lemma Allgemeines Priestertum ist ein solider Artikel vorhanden. Diesen hier bitte löschen. Collector1805 17:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist unzureichend. Das Lemma ist aber ein ernstzunehmender theologischer Begriff. --Wilhans Komm_herein! 17:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Wilhans hat Recht: Der Begriff "Priestertum aller Gläubigen" ist für Martin Luthers Ekklesiologie (Kirchenlehre) und die Reformation zentral. Er hat auch der Laienbewegung in der katholischen Kirche entscheidende Impulse gegeben. Der bestehende Artikel "Allgemeines Priestertum" ist zwar inhaltlich schon recht gut, aber das Lemma ist eigentlich falsch. Denn gemeint ist auch in der katholischen Lehre seit dem 2. Vaticanum: nicht alle sind Priester, sondern alle an Christus Glaubenden. Ergo: Das neue Lemma schnelllöschen, dann bestehenden Artikel umbenennen (verschieben), dann (hoffentlich) überarbeiten. Jesusfreund 19:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Dass der Begriff P.a.G. gebräuchlicher ist, kann man beim Googeln schon recht eindrucksvoll feststellen (12.xxx zu 9.xx). Auch wenn man "Allgemeines Priestertum aller Gläubigen" eingibt, kommen nur 7.xx Treffer. In "Lumen Gentium" wird übrigens die klassische katholische Ämterhierarchie gelehrt:

"Das gemeinsame Priestertum der Gläubigen aber und das Priestertum des Dienstes, das heißt das hierarchische Priestertum, unterscheiden sich zwar dem Wesen und nicht bloß dem Grade nach. Dennoch sind sie einander zugeordnet: das eine wie das andere nämlich nimmt je auf besondere Weise am Priestertum Christi teil." Jesusfreund 19:44, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten aber die Tendenz rausnehmen Pierre gronau 08:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Falk Hühne (bleibt)

Werbeeintrag, keine Infos über Hühne -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 09:00, 6. Mai 2005 (CEST)

C'est ca, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:07, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe Artikel etwas überarbeitet - jetzt behalten. -- Gebu 19:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Ficken (Kartenspiel) bleibt

Keine Angaben über Entstehung, Verbreitung etc., nur Spielregeln. Ich bezweifle auch, dass bei diesem Trivialkartenspiel jemals mehr da stehen wird. Vermutlich nur wegen des ach so geilen Namens angelegt. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 09:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Das haben wir glaube ich vor ein-zwei Monaten schon mal gelöscht. --He3nry 09:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es schon mal aus Ficken wieder rausgeworfen. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Dieses Spiel gibt es unter mindestens 8 verschiedenen Namen. Das macht es aber auch nicht sinnvoller. Löschen. -- Elscheffe 11:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall: Behalten. Wenn möglich: Verschieben. Ich kenn das Spiel auch unter genau der Bezeichnung. Die besagten anderen acht Namen bitte nachtragen, Elscheffe. Die wollt ich schon immer mal wissen, sonst druckst man immer so rum, wenn man das Spiel mal neuen Leuten erklärt. Vielleicht sollte einer der anderen Namen in der Überschrift verwendet werden. Die inhaltlichen Angaben sind alle korrekt wiedergegeben und wikipedia-würdig formuliert. Spielregeln sind Grund genug, in der Wikipedia zu stehen, wie ich finde. Genau in der breiten Fächerung der Themengebiete liegt die Stärke gegenüber anderen Nachschlagewerken. Und gerade Spielregeln schlägt man gerne mal nach. Weitere Angaben zur Verbreitung wären schön, aber woher nehmen? Das ist jedenfalls kein Löschgrund. Verbreitet ist es jedenfalls: Die kommerzielle Version heißt Wizard. Ob die Variante mit dem Skatblatt zuerst da war oder nicht, ist mir unbekannt. Jondor ✉ 14:00, 6. Mai 2005 (CEST) PS: Falls ich einen anderen Eindruck erweckt haben sollte: Ich habe mit der Entstehung des Artikels nichts zu tun.

Sehe ich auch so. Wenn das Spiel korrekt beschrieben ist: behalten. Stefan64 14:29, 6. Mai 2005 (CEST)

mit 8 Namen unter einem anderen drin lassen: behalten Pierre gronau 07:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Der Beitrag ist von mir. Ich habe das Spiel eingetragen, weil ich es vor kurzem unter diesem Namen kennen gelernt habe und leider keinen anderen kenne. Die Diskussion, ob Spielregeln aufgeführt werden sollen, überlasse ich mal den erfahrenen Wikipedianern ;-). Wenn ja: Behalten. Wenn jemand einen anderen Namen kennt, kann das Spiel auch gerne dahin verschoben werden. 145.254.100.102 23:31, 7. Mai 2005 (CEST)

• Also wenn ich das richtig verstehe, wollt ihr zukünftig Spielregeln sammeln? Wo seht ihr den Unterschied z. B. zu Kochrezepten, die ja nicht aufgenommen werden? Ich würde das eher als neue Abteilung in die Wikibooks stellen wollen. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 11:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich finde in Wikipedia sollte alles rein, was in einem Nachschlagewerk steht oder stehen könnte. Ich sage bewusst Nachschlagewerk, und nicht Enzyklopädie oder Lexikon, obwohl dies natürlich der Ausgangspunkt für Wikipedia ist. Ziel des Projektes sollte sein – wenn ich mal eben träumen darf – das gesammelte Wissen der Menschheit unter einer einheitlichen Oberfläche verfügbar zu machen, aufzubereiten und zu kategorisieren. Wohlgemerkt Wissen, nicht Meinungen, aber an dem Punkt herrscht hier sicherlich Konsens. Spielregeln eignen sich dafür perfekt, und der Prozess ist schon im vollen Gange: siehe Skat, Doppelkopf, Mau-mau, Schafkopf, Rommé und überhaupt der Großteil unter Kategorie:Kartenspiel. Zu Rezepten seh ich da prinzipiell keinen Unterschied. Ist nicht mein Interesse, aber warum nicht? Das Projekt der Wikibooks sieht im Moment noch ziemlich mau aus. Auch erschließt sich mir nicht der Sinn, dort ein Spielelexikon reinzustellen. Das stört doch hier nicht, und wer sucht schon gerne extra. Es ist ja nicht so, dass man sich hier von Philosophie zu Aristoteles hangeln würde und dabei über den quer gespannten Canasta-Link stolpert. Jondor ✉ 17:48, 7. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Siehste, Wikipedia macht schlau. Naja, zumindest macht's nicht dümmer. Hätte ich doch gleich da nachgeschaut, statt zu googeln! Auf Englisch heißt Fi... – ähem – Ficken Oh Hell oder auch Screw Your Neighbor, mit nur minimalen Regelvariationen (zusätzliche Trumpffarbe, Poker- statt Skatblatt, wen wundert's). Und siehe da, die kommerzielle Version kam wirklich später. Jondor ✉ 00:58, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich habe lange mit mir gekämpft: Bin für behalten. Es wäre vielleicht schön, einen unverfänglicheren Namen zu wählen. Das Wizard nicht geht, ist mir schon klar. --Arbol01 02:00, 8. Mai 2005 (CEST)

Also, so lange dort nur die Regeln erklärt werden, sollte das wirklich in den Wikibooks abgehandelt werden. Ganz analog zu den Kochrezepten. Wikipedia ist als Enzyklopädie ausgelegt. Daran gibt's eigentlich auch gra nichts zu rütteln. Wenn also jemand kulturhistorische Infos zu diesem Spiel ergänzen kann, dann gerne behalten. In der jetzigen Form jedoch verschieben und löschen. --Zinnmann d 11:43, 18. Mai 2005 (CEST)

Berenbach (erledigt, bleibt)

Seit November Platzhalter fuer eine Navileiste. --DaTroll 10:19, 6. Mai 2005 (CEST) Eine überregionale Bedeutung des Ortes wird nicht erkennbar. Löschen.--MMozart 19:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Natuerlich ist der Ort nicht ueberregional bedeutend - muss er aber auch nicht sein. Behalten, --Florian G. 20:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Nein, muß er auch nicht. Aber dann muß er auch nicht in der WP erwähnt werden. Existenz ist kein Grund für einen Artikel. Das halten wir bei Personen so, Vereinen, Bands - und eben auch Orten.Deshalb LÖschen.--MMozart 02:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Berenbach ist in eigentlichem Sinne keine selbstständige Gemeinde. Sie wird von der Verbandsgemeinde (entspricht der Gemeinde in anderen Bundesländern)aus verwaltet. Besonderheit der Bezeichnung in Rheinland-Pfalz. --MMozart 02:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Das tun auch Ämter in BB, MV und SH, Samtgemeinden in NI usw. Deine "Logik" ist abenteuerlich. Geograv 03:35, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. --Rosenzweig δ 14:20, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Ehrhardt 14:33, 7. Mai 2005 (CEST) behalten !!!! finde das im deutschen wikipedia viel zu viel gelöscht wir.. meine meinung ist das mehr info immer besser ist, auch über dinge die einigen wenigen (damit seid ihr gemeint) vielleicht irrelevant erscheinen. wer seid ihr denn schon das ihr für andere entscheiden wollt. ich finde es gut wenn alle möglichen info (auch spielregelln ) für leute abrufbar sind. nur so kann sich wikipedia zu einer umfassenden database ausbauen lassen. ich finde es völligen unsinn das ganze nur als lexikon zu betrachten und außerdem werden dinge bisher nur in lexika nicht aufgenommen, weil in gedruckten versionen begrenzter raum vorhanden ist und das ganze ausserdem mit mehrkosten verbunden ist. mehr ist immer besser und platz haben wir endlos, da die server unendlich erwiterbar sind. warum also nicht die möglichkeiten nutzen ? Buhmann

Broca (erledigt, wurde bgk)

siehe Broca-Index falsches Lemma (einiges kann aber sicher übernommen werden)--Zaphiro 10:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Redirect bzw. BKL. --Svencb 11:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen, die enthaltene relevante Information habe ich zu Broca-Index überführt. --Uwe Gille - (Disk.) 11:36, 6. Mai 2005 (CEST)

• kein Redir, eher ein Artikel über Pierre Paul Broca--Zaphiro 11:37, 6. Mai 2005 (CEST)
  • Dann BKL mit Links zu Broca-Index und Pierre Paul Broca. --Svencb 14:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Arbach (bleibt)

Kleinstort dessen Bedeutung aus den Datenbankinformationen nicht hervorgeht. Wird nicht ausgebaut. --MMozart 11:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Wurde von IP erweitert und kann nun behalten werden (immerhin ein Ort mit Wappen).--21:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten, --Florian G. 22:00, 6. Mai 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 01:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt LA wiedereizusetzen. 1.Behalten ist kein Argument. 2.Es hat keine Verbesserung im Sinne einer Überarbeitung gegeben. 3. Löschgrund (nicht erkennbare Bedeutung, wieso sollte es erwähnt werden? Nackte Existenz ist kein Grund.) ist noch immer gegeben. Löschen.--MMozart 01:52, 7. Mai 2005 (CEST)

LA wieder entfernt. Lüschgrund: nicht erkennbare Bedeutung ist nicht zu akzeptieren. Geograv 02:04, 7. Mai 2005 (CEST)

??? - Pure Existenz ist weder bei Personen noch Bands noch Vereinen etc. eine Rechtfertigung für einen Artikel. Der muß entweder sehr gut sein oder eine besondere Bedeutung erkennen lassen. Schön das Du gute Argumente vorbringst. Kleinstorte (gleichwenn sie sich Ortsgemeinden schimpfen- in Rheinlandpfalz gibt es verwaltungstechnisch keine Orte, die nennen sich da Ortsgemeinde und haben z.T. unter 20 Ew.) sind in diesem Sinne nicht per se legitimiert. Löschen.--MMozart 02:29, 7. Mai 2005 (CEST)

In Verbandsgemeinde Kelberg einarbeiten (das dürfte dem bundesweit üblichen Schem entsprechen), der ist eh schon an der Untergrenze (selbst für Relevanz per se) - und redir. (Nur zur Anmerkung: in Verbandsgemeinde Kelberg steht "Die Verbandsgemeinde Kelberg in der Eifel hat ca. 8.000 Einwohner und liegt im Landkreis Daun in Rheinland-Pfalz." - Vollzitat) -- srb ♋ 02:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Das bundesweit übliche Schema ist, politisch selbständige Gemeinden nach und nach zu erfassen. Aktueller Stand der Erfassung: 77%. Wem er zu kurz ist, mag selbst Hand anlegen oder einen Überarbeiten-Baustein einsetzen. Nach bislang praktizierter Praxis ist Arbach ein gültiger Ortsstub. Und nur weil Benutzer:M.Mozart abenteuerliche Theorien über die Verwaltungsgliederung in RLP aufstellt, muss man hier nicht solchen Quatsch abziehen. -- Triebtäter 02:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Soll das wirklich auf einen Editwar hinauslaufen - wg. eines Löschantrags? Ich hoffe nicht -- srb ♋ 02:48, 7. Mai 2005 (CEST)

Ach ja, könntest Du bitte belegen, dass die Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz "selbständige Gemeinden" sind, wie Du es so selbverständlich schreibst? -- srb ♋ 02:50, 7. Mai 2005 (CEST)

Artikel Verbandsgemeinde und Ortsgemeinde und Statistisches Bundesamt -- Triebtäter 02:55, 7. Mai 2005 (CEST)

Lieber Triebtäter: Es sind keine abenteuerlichen Theorien. Eine selbstsztändige Gemeinde sollte eine Verwaltung haben. Sonst ist sie nicht selbstständig. Das ist aber bei Ortsgemeinden nicht der Fall. Der Bürgermeister steht der Verbandsgemeinde vor. Die Ortsgemeinden werden vom Ortsrat und einem Ortsvorsteher repräsentiert. Die Verwaltung ist bei der Verbandsgemeinde. Das sie anders heißen mag verstören. Verwaltungstechnisch entspricht die Verbandsgemeinde der Gemeinde anderer Länder. Oder willst Du behaupten das Ortsgemeinden < 20 Ew . ohne Verwaltung selbstständig sind??? Übrigens nur zur Info: Der Unterschied zwischen Ortschaft und Ortsgemeinde liegt darin, das die Verbandsgemeinde neben dem gemeinsamem Budget auch getrennt für die Ortsgemeinden ein extra Konto zur besonderen Verfügung durch den Ortsrat führt. --MMozart 02:57, 7. Mai 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber um auf so einen ahungslosen Schwachsinn und Argumente wie Nach welchen Kriterien das Stat.BA vorgeht ist nicht ganz plausibel. zur Gemeindesuche einzugehen, ist mir meine Zeit zu schade. Ich denke langsam, sie ist sinnvoller damit verbracht, ein Ausschlussverfahren wegen Löschvandalismus gegen Dich anzustrengen. -- Triebtäter 03:05, 7. Mai 2005 (CEST)

Da bin ich sofort dabei. Geograv 03:35, 7. Mai 2005 (CEST)

Lieber Triebtäter, lieber Geograf. Argumente fallen euch ja nicht viele ein. @ Triebtäter:wenn du mir einfach nur mal erklären würdest wie Du auf das schmale Brett kommst, eine 20 Ew. Ortsgemeinde mit den Gemeinden anderer Bundesländer (> 5000 Ew) als gleichwertig zu erklären, weil sie beim Gemeindeschlüssel(stat. BA) aufgrund der RLPfälzer- Besonderheit als rechtlich selbstständig geführt werden, könnte ich dir zustimmen. Bis dahin bleiben die Artikel nur lange unbearbeitete stub-leichen, die die Mindestanforderungen nicht erreichen. --MMozart 03:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Lieber M.Mozart, nach anfänglichem Ärger habe ich mich nun beruhigt, wenn meine Wortwahl nicht ganz astrein war, bitte ich, dies zu entschuldigen. Was mir des Weiteren unklar ist, warum Du annimmst, dass Gemeinden außerhalb von Rheinland-Pfalz mehr als 5.000 Einwohner haben. Das Gegenteil ist in vielen Bundesländern der Fall, in Mecklenburg-Vorpommern gibt es von den 821 Orten nicht mal eine Handvoll Gemeinden über 5.000 Einwohner. Sehr viele Städte in Deutschland erreichen das nocht mal annähernd Ummerstadt, Penkun, Arnis, Lassan]] etc. Die Gemeinde Seevetal hat beispielsweise so viel Einwohner wie 50 Gemeinden des Kreises Dithmarschen in Schleswig-Holstein. Das Gegenteil ist Bordrhein-Westfalen: hier wurde im jeweiligen Umkreis von 20 km alles eingemeindet, was eine Kirche hatte. Vielleicht ist das ein Grund, warum das Projekt Oberbergisches Land hunderte Ortsteile in den Artikelraum stellt. Nochmal zu den Löschanträgen: Wenn diese Orts-stubs nicht den Anforderungen entsprechen, können wir außer den Exzellenten + 10% anderer fast die ganze wikipedia löschen (ich habe mir gerade 20 "Zufällige" angeschaut - alle hätten drungend einen "Überarbeiten"-Baustein verdient, aber vielleicht hatte ich 'ne Glückssträhne). gruss Geograv 09:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. --Rosenzweig δ 14:29, 7. Mai 2005 (CEST)

Basberg (bleibt)

Kleinstort mit 90 Ew. Ausser Datenbankinformationen Hinweis auf Kirmes. Ausbauen wenn es eine größere Bedeutung gibt - sonst Löschen. --MMozart 11:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Das kann noch erweitert werden. Auch die Webseite dieses Ortes ist noch nicht ganz vollständig. Es muss nicht auf Anhieb ein exzellenter Artikel sein. --nfu-peng 21:53, 6. Mai 2005 (CEST)

Nun lieber nfu-peng: Seit Juni2004 hatte der ArtikelZeit zu wachsen. Wenn nach fast einem Jahr nichts passiert ist, scheint der Ort so unbedeutent zu sein, das da nichts zu erwarten ist. Die besondere Bedeutung wartet noch 7 Tage auf eine erfüllende Erklärung. --MMozart 01:57, 7. Mai 2005 (CEST)

LA entfernt, gültiger Ortsstub Geograv 02:04, 7. Mai 2005 (CEST)

Wenn ein stub nach einem Jahr nicht wächst, ist er kein gültiger stub sondern eine Artikelleiche. --MMozart 02:43, 7. Mai 2005 (CEST)

nicht erledigt (LA wieder eingefügt) - Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz entsprechen nicht den Gemeinden im Rest der Republik - in Verbandsgemeinde Hillesheim einarbeiten und redir -- srb ♋ 02:46, 7. Mai 2005 (CEST)

Völliger Unsinn - jedes Bundesland hat andere Strukturen, vom Rest der Republik kann also keine Rede sein. - sorry Geograv 03:30, 7. Mai 2005 (CEST)

??? Lieber Geograf, da wir ja nicht mit unterschiedlichen Maßstäben messen wollen, sollte was für Niedersachsen gilt bezüglich Bedeutung auch auf RLpfalz anwendbar sein. Wer pöbelt hat nicht Recht. --MMozart 03:41, 7. Mai 2005 (CEST)

Sorry für die Wortwahl - siehe oben (Arbach). Geograv 09:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. --Rosenzweig δ 14:28, 7. Mai 2005 (CEST)

Beinhausen (bleibt)

Meine Recherche ergab keine Besonderheiten, die einen Eintrag dieser 87 Ew. Ortschaft rechtfertigen würde. Vielleicht deshalb nicht ausgebaut ? BTW - WP ist keine Datenbank, deshalb darf schon Information in die Artikel rein. --MMozart 11:21, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Das kann noch erweitert werden. Und ein Wappen gibts auch. --nfu-peng 21:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Es tut nur keiner. Der Ort ist bis der Artikel etwas anderes dazu nacheweist eben wohl zu unbedeutend. Und Zeit hatte er genug zum Wachsen... Löschen.--MMozart 01:59, 7. Mai 2005 (CEST)

1.Ein 87 Ew Ort ist keine selbstständige Gemeinde. Die Verwaltung samt Bürgermeister ist in der Verbandsgemeinde angesiedelt. 2.Pure Existenz ist weder bei Personen noch Bands noch Vereinen etc. eine Rechtfertigung für einen Artikel. Der muß entweder sehr gut sein oder eine besondere Bedeutung erkennen lassen. Schön das Du gute Argumente vorbringst. Kleinstorte (gleichwenn sie sich Ortsgemeinden schimpfen- in Rheinlandpfalz gibt es verwaltungstechnisch keine Orte, die nennen sich da Ortsgemeinde und haben z.T. unter 20 Ew.) sind in diesem Sinne nicht per se legitimiert. Löschen.--MMozart 02:39, 7. Mai 2005 (CEST)

Man sollte Dich für diesen Semon löschen - dass mir sowas rausrutscht, hätte ich nicht geglaubt. Geograv 03:30, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe wie Du konstruktiv auf meine o.a. Argumente eingehen möchtest.Schwierig? naja...--MMozart 03:45, 7. Mai 2005 (CEST)

Sorry für die Wortwahl - siehe oben (Arbach). ((Der Satz ist nicht von mir, Rosenzweig δ))

Behalten. --Rosenzweig δ 14:28, 7. Mai 2005 (CEST)

Fritz Koch (erledigt, bleibt)

Einleitend ein Vollzitat des Artikels: Fritz Koch (* 1951 ist ein deutscher Zeichner und Maler. Er lebt und arbeitet in Hamburg. Ende. Die Bedeutung Kochs, die seine Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigen könnte, wird nicht deutlich. Genau genommen wird überhaupt nichts deutlich. Jetzt schreit gleich wieder einer: Ja, aber der Artikel ist doch gerade erst eingestellt worden! Dem schleudere ich entgegen: Eine Woche soll er Zeit haben! --Macador talk 11:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Schnelllöschen wäre angebracht. --Uwe Gille - (Disk.) 11:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn sich jeder Nachwuchspinselschwinger mit einem Einzeiler in der WP verewigt...Prost Mahlzeit. Löschen. -- Elscheffe 11:50, 6. Mai 2005 (CEST)

ist natürlich zu wenig, aber schnellöschen wäre nicht angebracht. Und was bitte ist ein Nachwuchspinselschwinger? Vielleicht kann man Löschanträge auch ohne Beleidigungen der Person begründen. -- Toolittle 12:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Man müsste schon wissen, was ihn von uns einfachen Bürgern sooo abhebt, dass er in eine Enzyklopädie gehört. Ich würde auch sagen: eine Woche Galgenfrist! -- Gabelbart 14:17, 6. Mai 2005 (CEST)

ACK. Abwarten. --Svencb 14:21, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal geschaut und ein bisschen gefunden - ist nicht ganz leicht, bei diesem Namen... Auch wenn er kein Horst Janssen sein mag, den Nachwuchspinselschwinger hat der Mann nicht verdient. Reicht Meisterschüler plus Studienstiftung plus ein Preis für das Relevanzminimum? Gruß --Idler ∀ 15:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Nach Idlers Ergänzung: behalten. @Elscheffe: Würde man Dich einen "unbedeutenden Löschhansel" nennen, wäre das auch nicht nett, oder? Also immer schön auf dem Teppich bleiben... Stefan64 18:36, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten der Link zeigt das man auch was über das Werk sagen kann ...Pierre gronau 08:05, 7. Mai 2005 (CEST)

Das Problem sind nicht gut geschriebene Artikel zu unbekannten Leuten, sondern schlechte Artikel zu Themen, die viel gelesen werden. Deshalb behalten. -- Gebu 19:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Berlingen (Eifel) (erledigt, bleibt)

Informationen sind Mangelware, Besonderheiten warum in WP in einem eigenen Artikel erwähnt werden soll wird am Artikel nicht erkennbar. Ist auch nicht mehr ausgebaut worden. --MMozart 11:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Was erwartest Du von diesem Ort - ein Weltkulturerbe? Und eine Erwähnung des dortigen Wirtshauses würde bestimmt als Werbung rausgelöscht ;-). Behalten (auch den folgenden Artikel). Stefan64 19:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Nee, aber irgendwas, was den Artikel über den Datenbankeintrag hinaushebt. Irgendwas was von überregionaler Bedeutung. Ansonsten eben wegen Bedeutungslosigkeit Löschen.--MMozart 19:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Auch Stubs machen Sinn, diewenigen Daten sind fuer einen Stub zuerst einmal durchaus ausreichend. Behalten, ebenso fuer alle anderen kleinen Orte. Ich vermute hier Löschwahn... --Florian G. 21:15, 6. Mai 2005 (CEST)

LA entfernt. Geograv 02:04, 7. Mai 2005 (CEST)

nicht erledigt (LA wieder eingefügt) - Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz entsprechen nicht den Gemeinden im Rest der Republik - in Verbandsgemeinde Gerolstein einarbeiten und redir -- srb ♋ 02:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Was schreibst Du denn für einen Quatsch hier. Lies Dir erst einmal die Artikel Verbandsgemeinde und Ortsgemeinde durch, bevor Du solchen Müll ablässt. -- Triebtäter 02:46, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. --Rosenzweig δ 14:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Berndorf (Eifel) (erledigt, selbstständige Gemeinden sind per Konsens relevant)

Informationen sind Mangelware, Besonderheiten warum in WP in einem eigenen Artikel erwähnt werden soll wird am Artikel nicht erkennbar. Ist auch nicht mehr ausgebaut worden. Eher ein Datenbankeintrag. --MMozart 11:31, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten wie alle selbständigen Gemeinden (ständige policy) und natürlich ausbauen. --Historiograf 01:15, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 08:07, 7. Mai 2005 (CEST)

Eherne Maiglocken (erledigt, nach Wikisource verschoben; kann hier gelöscht werden

Gedicht im Volltext, eventuell für wikisource geeignet? --jergen 11:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Gedicht ist eines von vielen meines Urgroßvaters, siehe "Rudolf Lavant" (alias Richard Cramer). Wäre es möglich dieses Gedicht trotzdem zu erhalten, wenn die Möglichkeit besteht dann in wikisource.Benutzer:Gerd-cramer

Dort hätte es natürlich seinen Platz. Wenn du dazu Hilfe brauchst, sag Bescheid. Grüße --Fb78 post 21:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Bin über jede Hilfe dankbar um dieses Gedicht zu erhalten.Benutzer:Gerd-cramer

in wikipedia hat es jedenfalls nicht verloren, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Steht jetzt unter wikisource:Eherne Maiglocken, kann hier gelöscht werden. --Fb78 post 22:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Partnersuche (gelöscht)

als ob es Partnersuche ausschließlich im Internet gäbe, siehe Singlebörse, das mit dem Algorithmen (?) kann man ja dort noch einbauen--Zaphiro 11:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Nö, einfach nur löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:40, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen das ist höchstens redirect Pierre gronau 08:10, 7. Mai 2005 (CEST)

Jugendhaus St. Sebastian (vorläufig erledigt)

Werbeeintrag einer Jugendherberge oder ähnlichen (bin dem Weblink gefolgt). --Aineias © 11:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Da hat jemand die WP mit den Gelben Seiten verwechselt. Löschen. -- Elscheffe 11:53, 6. Mai 2005 (CEST)

scheint so, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist doch Blödsinn! Ich find's gut - ist zumindest ein fundierter Anfang für den gemeinen Single von heute.

behalten die Qualität der Bilder verbessern und UR der Bilder klären Pierre gronau 08:22, 7. Mai 2005 (CEST)

Keine Werbung
Hallo, ich habe den Artikel erstellt und bin niemand der mit dem Jugendhaus in finanziellen Zusammenhängen steht. Ich fahre lediglich selbst dorthin. Es ist keine Werbung sondern ein ganz normaler Eintrag. Ich werde aber den Artikel noch weiter ausbauen, damit er den Qualitätsrichtlinien entspricht und nicht der Verdacht auf Werbung entsteht. Mfg, s.e.r.a.p.h (Von der Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert) --Lung 19:20, 8. Mai 2005 (CEST)

Unabhängig davon, ob das nun Werbung wäre oder nicht: Die Wikipedia ist einfach kein kommentiertes Verzeichnis von Jugendhäusern welches Vereins auch immer (in diesem Fall der katholischen Kirche), sondern eine Enzyklopädie. Da kein besonderes Heraushebungsmerkmal für ausgerechnet dieses Haus erkennbar ist: löschen. --Rax dis 21:04, 8. Mai 2005 (CEST)

Herbert Fritsche (erledigt, bleibt)

Eine besondere Bedeutung wird nicht erkennbar. --jergen 11:38, 6. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form nicht erhaltenswert. Ich stehe einfach auf ganze Satze und Fließtext. Was meint denn Benutzer:Lichtkind zu diesem Eso? Er ist da doch sozusagen Experte. ((o)) Käffchen?!? 11:42, 6. Mai 2005 (CEST)

Selbstdarstellung? Scheinbar auch irgendwo herauskopiert. Auf jeden Fall Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:09, 6. Mai 2005 (CEST)

ja klar, ein Esoteriker, der 45 Jahre nach seinem Tod eine Selbstdarstellung schreibt... -- Toolittle 19:13, 6. Mai 2005 (CEST)

H.F. gibt ca. 2.900 google hits, hat zwei Buecher geschrieben und (nicht auf objektivitaet ueberpreufte) quellen behaupten, er waere ein einflussreicher esoteriker gewesen. Es gibt den Baustein {{Überarbeiten}}, nur mal so als Tip. --Florian G. 21:52, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten Esoteriker einbauen ... Pierre gronau 08:25, 7. Mai 2005 (CEST)

• Ich zähle 30000 Google-Hits. Der Mann hat in seiner Jugend eine Menge Bücher geschrieben ( Gedichte , Romane , Sachbücher über Okkultes ) und ist ein bedeutndes Mitglied der Berliner Boheme gewesen.Im Übrigen : Die Kunstzeitschrift Der Querschnitt hat nur die besten Autoren verpflichtet. [3].Seine Bedeutung als Heilpraktiker kommt nach dem Krieg auch noch dazu. Behalten Ihr Ignoranten ! Mutter Erde 12:27, 7. Mai 2005 (CEST)Nachtrag: Ooops , der Link führt gar nicht zum Querschnitt. Sorry. Sonst habe ich aber nichts zurückzunehmen Mutter Erde 12:33, 7. Mai 2005 (CEST)

aus dem Artikel geht in der Tat keine besondere Bedeutung hervor (wo steht eigentlich was von "besonderer" Bedeutung, sollte "Bedeutung" für Wikipedia nicht ausreichend sein??) Wer sich also berufen fühlt, möge das ausbauen, damit wir es behalten können (*schielt auf ME)--MichaelEr 12:38, 7. Mai 2005 (CEST)

done.Lichtkind 01:27, 8. Mai 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 01:20, 8. Mai 2005 (CEST)

Musicbeat (gelöscht)

Ich habe keinen Schimmer, ob Musicbeat "relevant" ist, aber das hier ist ein lupenreiner Promotext und 99% irreparabler POV. --Macador talk 11:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschenno comment, --Uwe Gille - (Disk.) 12:10, 6. Mai 2005 (CEST)

• interessant wäre die Angabe über Pageviews, da könnte man evtl über die Relevanz sprechen, darüber konnte ich aber auf der Seite nichts finden, denke laut.de hätte da eher einen Artikel verdient, eher löschen--Zaphiro 13:34, 6. Mai 2005 (CEST)
• achja, Werbung ist es natürlich auch--Zaphiro 13:43, 6. Mai 2005 (CEST)

natürlich Werbung google relevanz 17800 teoma 9620 - umformulieren sonst löschen Pierre gronau 08:30, 7. Mai 2005 (CEST)

Western Design Center 65816 (bleibt)

Was diesen Mikroprozessor vor anderen zeichnet wird in diesem Artikel nicht ausreichend dargelegt. Offenbar brachte er keine besonders grosse Innovation. Mangelnde Relevanz. --Hoheit (¿!) 12:05, 6. Mai 2005 (CEST)

relevant ist das teil offensichtlich durch seine verbreitete verwendung, zb im Apple II GS. es ist nicht nötig, dass dieser mikroprozessor "vor anderen gezeichnet wird", womit hier vermutlich wieder mal das ausbreiten von anekdötchen oder superlativen gemeint ist. wir sind eine enzyklopädie, kein kuriositätenkabinett und nicht das guiness-buch der rekorde. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten stub Vermerk einfügen Pierre gronau 08:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Er ist durch seine große Verbreitung gezeichnet. Beispiel der Variante im Super Nintendo: 50 Millionen verkaufte Einheiten. --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 17:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Extention (gelöscht)

Geschwurbel ohne erkennbaren Sinn. Scheint mir irgendwie der Versuch zu sein den Vorsatz von der groben Fahrlässigkeit zu unterscheiden oder was will mir das sagen?!? ((o)) Käffchen?!? 12:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich werde auch nicht richtig schlau draus, auf jeden Fall überarbeiten, aber vielleicht eine Woche Chance geben --Uwe Gille - (Disk.) 12:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Irgendwas mit Psychologie, aber schlecht erklärt. Oma hat nichts gerafft und fordert: überarbeiten. --Macador talk 12:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Nene, der zweite Absatz handelt definitiv von gefährlicher Körperverletzung und ob es Vorsatz oder Fahrlässigkeit war... ((o)) Käffchen?!? 12:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff Extension wird in vielen Zusammenhängen benutzt, hier kommt mir der Verdacht eines gefaketen Eintrags. Intention macht Sinn, aber das Gegenteil von Intention ist Zufall und nicht Extention! ich bin für löschen. --Gerbil 13:32, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen: "Extention" wird bei der Google-suche auch im Zusammenhang mit "Psychologie" offenbar nur in englischer Sprache gebraucht, zudem auch als (quantitative) "Ausweitung" übersetzt. -- WHell 14:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Gechwurbel) -Lung 21:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: Drinlassen, bis jemand einen besseren Artikel zu dem Thema schreibt.

@ Dickbauch:...Gefährliche Körperverletzung, du hast recht. Vorsatz oder Unglück spielen für das objektive Endergebnis keine Rolle, Bein ab ist Bein ab. Für die Emotionen - und die stehen im Blickfeld der Psychologie - ergeben diese beiden Fälle aber deutliche Unterschiede. Gibt es einen Verantwortlichen für unser Endergebnis, einen, der unser "Unglück" wollte, dann liegt Extention vor. Die äußere Absicht einer anderen Person gegenüber. Will die Person selbst etwas, beeinflusst sie ihr Geschick selbst, liegt Intention vor.(Soviel zur inhaltlichen Klärung) Anne

Talsperrenweg (erledigt, bleibt)

Ist dieser Weg irgendwie bedeutsam. Und von nach wo führt der denn jetzt genau?!? ((o)) Käffchen?!? 12:12, 6. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form auf jeden Fall zu löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Also auf den ersten Blick geht es vom (westfälischen) Hagen zum (hessichen) Biedenkopf. Das auf einem Wanderweg, für den scheinbar der Sauerländische Gebirgsverein verantwortlich zeichnet (das war jetzt alles ohne Google :P )

Ich würde das gerne recherchieren (ist landschaftlich und kulturhistorisch sicher interessant) aber zwei Dinge stören mich:

1) der Ersteller hätte sich selber etwas mehr Mühe geben können und 2) Relevanz. Uninteressant ist es sicher nicht, aber ich würde schon gern wissen, ob die Mühe lohnt --MichaelEr 00:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Hab (hoffentlich) einen Stub daraus gemacht und versuche das in den nächsten 7 Tagen auszubauen.--MichaelEr 00:41, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten wenn das politische noch reinkommt ... Pierre gronau 08:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Mit politisch meine ich sowohl die derzeitige politische Aufteilung des Gebiets (5 Kreise, 3 Regierungsbezirke, 2 Bundesländer) als auch die wechselvolle Geschichte (Grafschaft Mark, Erzbistum Köln z.B.). Auch wenn ich das Thema nur streifen und dann auf entsprechende Artikel in der Wikipedia verweisen möchte, brauche ich da etwas Zeit für die Recherche. --MichaelEr 11:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. In der heutigen Form absolut ausreichend. Immerhin gibt es den Weg seit knapp 100 Jahren, da wird sicher noch die eine oder andere Info mit der Zeit hinzukommen. Morty 00:10, 14. Mai 2005 (CEST)

Nach einer Woche hat sich aber nicht viel getan. Was mir besonderst auffällt, sind die vielgesetzten Links. Ich werde den mal als (erledigt, bleibt) kennzeichnen. Er sollte aber auf jeden Fall noch weiter ausgebaut werden und bitte sparsamer mit den Links. Bei Einsprüche mich bitte nicht zum Wandern verdonnern, ich hasse das;-)--Factumquintus 23:16, 17. Mai 2005 (CEST)

In der Tat, viel zu viele links (hab ich selbst reingebracht) Danke für den Hinweis. Ich habe zunächst mal einige Doubletten rausgemacht. Die Links zu den Talsperren-Artikeln gehören m.E. allerdings rein, auch wenn es nicht so toll aussieht. Vorschläge gerne auf der Diskussionsseite ;) Zur Geschichte: das überrollt mich ein wenig, das ist ein sehr weites Feld. Wenn ich in den nächsten Tagen keine Zeit habe, werde ich den in der Luft hängenden Satz zunächst mal abändern.--MichaelEr 23:52, 17. Mai 2005 (CEST)

Vietnamesische Volksarmee (bleibt)

Sorry, aber das ist einfach viel zu wenig. ((o)) Käffchen?!? 12:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Aber vielleicht kommt ja noch mehr, Chance zum Ausbau lassen --Uwe Gille - (Disk.) 12:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Reicht IMHO als stub völlig aus. behalten und ausbauen --Reformator 18:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Als stub OK, behalten, wider dem Löschwahn, --Florian G. 20:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Wahnsinnig gern löschen! -Lung 21:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Ohne deutliche Erweiterung: Löschen. Collector1805 22:13, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten stub Vermerk Pierre gronau 08:44, 7. Mai 2005 (CEST)

So ist der Artikel unsinn, da steht nicht mehr als das es sie gibt und das sie nicht eine andere Armee ist und dass sie der Nachfolger von einer anderen Armee ist und das sie die AK-47 verwendet. Das ist in 3 Minuten wieder hingekritzelt. Wenn nichts sinnvolles kommt löschen --finanzer 04:50, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. -- Gebu 19:03, 12. Mai 2005 (CEST)

muss zwar weiterhin ausgebaut werden, aber das geht eigentlich auch ohne LA --WikiWichtel Cappuccino? 18:08, 16. Mai 2005 (CEST)

Cat-6-Kabel (bleibt)

Und was soll das jetzt sein? Ein Artikel ohne Definition des Lemmas ist kein Artikel, sondern Murks. ((o)) Käffchen?!? 12:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich hab es mal ein wenig überarbeitet. Zugegeben, die Infos sind aus Cat-5-Kabel geklaut. Vielleicht kann jemand mehr draus machen. -- tsor 16:14, 6. Mai 2005 (CEST)

wie waers mit Cat-Kabel und alle anderen sind ein redirect drauf ? Die ganzen Artikel saehen doch eh alle aehnlich aus. --Sig11 ? 21:28, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten stub Pierre gronau 08:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Als Stub behalten --Herr Schroeder 11:00, 12. Mai 2005 (CEST)

als stub behalten oder zu Cat-Kabel zusammenführen --Kristjan' 15:13, 12. Mai 2005 (CEST)

als stub behalten oder zu Cat-Kabel zusammenführen,

Möglichst noch Informationen zur Temperaturverträglichkeit aller Cat.X-Kabel beschaffen, da dies für einige Leute sinnvoll sein kann (z.B.: jemand plant die Kabelverlegung nahe Heizungsrohren...) --St0fF' 16:13, 17. Mai 2005 (CEST)

Liste der Schnellrestaurantketten (bleibt)

Thema Enzyklopädie verfehlt. --84.144.76.78 12:23, 6. Mai 2005 (CEST)

Es sollte richtigerweise Liste der Systemgastronomie-Franchiseunternehmen heißen. Behalten, oder haben wir dafür schon ne Kat? ((o)) Käffchen?!? 12:37, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten aber umbennen Pierre gronau 08:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Deutsche Thomas-Gesellschaft (erledigt, wird behalten)

Ich sehe keine Relevanz. Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. Ein Vereinsjahrbuch macht die Sache auch nicht relevanter, sowas haben auch Kleingärtner z.B. ((o)) Käffchen?!? 12:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Was ist Thomismus? Ich bin auch für Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Si tacuisses ... Stefan64 18:22, 6. Mai 2005 (CEST) P.S. Siehe Thomismus. P.P.S. behalten

es ist die deutsche Tochtergesellschaft der Internationalen Thomas-von-Aquin-Gesellschaft, ziemlich weit weg von Schrebergärtnern. nicht löschen. -- Toolittle 14:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Behalten. Collector1805 17:33, 6. Mai 2005 (CEST)

wikifizieren und behalten! @Uwe Gille: mal in ein Lexikon (zB. wikipedia) schauen! --Wilhans Komm_herein! 18:48, 6. Mai 2005 (CEST)

ausbauen und behalten. Was hier alles irrelevant ist... Bald stellt irgendwer einen Löschantrag für Erde oder Gott. Tiontai 20:35, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten zumal ich angeblich kein Freund von Dickbauch bin. Bei einem solchen Löschantrag fällt die Freundschaft aber auch schwer ... --Historiograf 01:17, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten link zur Mutter einfügen Pierre gronau 08:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Methodentraining (erledigt)

Auch dieser Beitrag scheint einer Broschüre über moderne Lehrmethoden entnommen zu sein. Google findet nix, aber ich reiche trotzdem URV. ((o)) Käffchen?!? 12:34, 6. Mai 2005 (CEST)

• löschen - Lemma wird nicht erklärt, dient nur als Aufhänger für eine Theoriebildung. -- WHell 13:01, 6. Mai 2005 (CEST)

sehe ich genauso, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg. Erklärt gar nicht das Lemma und enthält als Keimzelle eines Editwars absichtliche Rechtschreibfehler. Henning Weede 14:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Interessantes Stichwort, macht so aber keinen Sinn PaulchenP 15:47, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen.-Lung 21:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen Pierre gronau 08:50, 7. Mai 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:43, 14. Mai 2005 (CEST)

Kommunikationstraining (zu löschen)

Teil Drei der abgeschriebenen Unterrichtsbroschüre. ((o)) Käffchen?!? 12:38, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen - ein weitschweifiges Traktat über kommunikative Fähigkeiten, Kommunikationskompetenzen und ihre Nützlichkeit vor allem in der Schule - aber keine wirkliche Erklärung des Lemmas. Zudem dürfte es nicht nur EIN "Kommunikationstraining" geben, sondern viele unterschiedliche, das Lemma müsste zumindest noch nach dem jeweiligen Modell benannt werden um überhaupt enzyklopädiefähig zu sein. -- WHell 13:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg damit, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg. Erklärt gar nicht das Lemma und enthält als Keimzelle eines Editwars absichtliche Rechtschreibfehler. Henning Weede 14:37, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen, bringt so gar nix. - Uff! Beim Betrachten des Artikels Kommunikation wird einem dann bewußt, wie viel noch zu tun ist, was da so alles fehlt.--Albrecht1 13:51, 6. Mai 2005 (CEST) Ich möchte dem zustimmen. --Anima

Interessantes Stichwort, macht so aber keinen Sinn PaulchenP 15:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen. -Lung

Löschen Pierre gronau 08:52, 7. Mai 2005 (CEST)

Teamentwicklungstraining (zu löschen)

Und noch was abgeschriebens - auf keinen Fall ein Enzyklopädie-Artikel. --zeno 12:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe dies war der letzte Teil der Reihe, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg. Erklärt gar nicht das Lemma und enthält als Keimzelle eines Editwars absichtliche Rechtschreibfehler. Henning Weede 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Interessantes Stichwort, macht so aber keinen Sinn PaulchenP 15:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen. -Lung 21:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen Pierre gronau 08:53, 7. Mai 2005 (CEST)

Reipeldingen (erledigt, bleibt)

Bei nur "74 Einwohner, eine Fläche von 4,76 km², Postleitzahl: 54689, Kfz-Kennzeichen: BIT" ist wohl kaum Nachfragebedarf zu erwarten --WHell 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Es ist ein Ort in Deutschland, recht das nicht? Es gibt diese kurzen Dorf-Stubs zu Dutzenden - sollen die alle geloescht werden? Halte ich fuer falsch. Behalten, --Florian G. 19:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Diese Dorf-Stubs sagen nichts aus. Davon gibt es leider viel zu viele. Ich bin dafür, diesem Artikel noch eine siebentägige Schonfrist einzuräumen; wenn sich bis dahin nichts tut - löschen. -- Modusvivendi 19:59, 6. Mai 2005 (CEST)

Diese Ortsstubs zu Kleinstorten ohne Info sind überflüssig. Es gibt sie leider zu Hunderten. Trotzdem - Löschen.--MMozart 20:42, 6. Mai 2005 (CEST)

Einer der Vorposter schreibt:Diese Ortsstubs zu Kleinstorten ohne Info sind überflüssig. und plädiert deshalb für Löschen. Aber dieser Ort existiert ! Er ist im Ortsregister vermerkt ! Er taucht als Geburtsort und Sterbeort von Personen auf. Er hat eine Postleitzahl !! Man kann doch einen Ort nicht einfach ignorieren auch wenn er nicht die Relevanz von Bielefeld besitzt. behalten. --nfu-peng 22:06, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten da selbständig (ständige policy) und ausbauen --Historiograf 01:19, 7. Mai 2005 (CEST)

@nfu-peng: Niemand möchte den Ort ignorieren. Nur sollten Artikel in der WP mehrbieten als den Nachweis nicht ignorierbarer Existenz. Mein Hund existiert auch, frißt, liebt, schläft, freut sich. Wenn es aber nicht für einen interessanten Artikel reicht, dann hat er keine Aufnahme in die WP zu erwarten. WP ist keine reine Ortsdatenbank.

@Historiograf:1. ständige policy von Dir, aber nicht WP. Selbstständig mitnichten. Da ein 74 Ew Ort wohl nur sehr bedingt selbstständig sein kann. Ausbauen hat seit Juli 2004 kein zufriedenstellendes Ergebnis gebracht. Löschen.--MMozart 02:13, 7. Mai 2005 (CEST)

ständige policy von Dir, aber nicht WP Kannst du den sachlichen Gehalt dieses persönlichen Angriffs bitte mal erläutern? Muss man dir wirklich mit Sperrung drohen, damit du einen weitgehenden Konsens akzeptierst? --Historiograf 19:22, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 08:56, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. --Rosenzweig δ 14:31, 7. Mai 2005 (CEST)

Carl-Benscheidt-Realschule_Alfeld (bleibt)

Relevanz? --Timer ✉ 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe ich auch schon vermisst. So, löschen. ((o)) Käffchen?!? 12:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Wollte auch gerade einen Löschantrag schreiben... - Löschen--Jan Peters 13:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Bin für behalten, weil die Wikipedia u.a. auch eine Liste_der_Schulen_in_Deutschland führt. So wie ich das sehe, soll hier jede Schule aufgeführt werden (Entstehungsgeschichte, Referenzen, etc.). Diese Realschule könnte dazu gehören.

Dann liest du etwas falsch. Das wo jede Schule aufgeführt wird, sind die Gelben Seiten, hier ist eine Enzyklopädie. löschen. --ahz 03:39, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten Geschichte aufnehmen stub Vermerk Pierre gronau 08:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Die langen Berichte unter "Partnerschulen" passen nicht ganz in einen Wikipedia-Artikel, aber ansonsten behalten. -- Gebu 19:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Knoten (UML2) (bleibt)

Der Beitrag erklärt leider rein garnichts. Des weiteren ist das zu Kleinteilig. ((o)) Käffchen?!? 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich finde, ein Redirect Unified_Modeling_Language_2.0#Spracheinheit_Aktivitäten würde inhaltlich auch reichen, zumal auch nur aus einer Grafik heraus hierin verlinkt wird. Da aber kein Mensch Knoten (UML2) eintippt, ist IMHO auch löschen und eliminieren des/der roten Links in UML2 ausreichend.--He3nry 12:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Hinweis: Redirects der Form a#b funktionieren nicht und werden vermutlich auch in Zukunft nicht funktionieren.--Gunther 16:55, 8. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 09:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Getriebemotor (erledigt, Artikel wurde kräftig erweitert)

Meines Erachtens eine unnötige Kompositumserklärung. Der Begriff wird vollständig durch die Artikel Getriebe und Motor erklärt. --Zinnmann d 13:14, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten ist zwar ein wenig dünn. Google meldet jedoch zu dem Begriff "über 50.000" Fundstellen; und die Argumentation mit der "unnötigen Kompositumserklärung" find ich nicht so recht griffig, es gibt ja unbestritten und vergleichbar auch zahlreiche hier eingetragene Kompositen wie z.B. Segelschiff, Motorschiff, Containerschiff, Kaffeekanne, Teekanne undsoweiter. Allerdings - es gibt eine wesentliche Lücke: wir haben hier keine Zinnfiguren ;) !-- WHell 13:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Da gehört ein völlig anderer Inhalt 'rein als in Getriebe und Motor. Wer eine Löschung beantragt sollte mal in einem Herstellerkatalog blättern und sich einen Eindruck verschaffen, dass diese schlauen Alleskönner als Konstruktionselemente des Anlagen- und Maschinenbaus unglaublich weit verbreitet sind und praktisch überall eingebaut werden, wo sich mehr oder weniger vollautomatisch mit ein bisschen Kraft irgendetwas bewegen soll. Das reicht von Hallentoren bis hin zu allen möglichen Industrieanlagen. Selbstverständlich nicht mit einem knatternden Verbrennungsmotor, sondern i.a. elektrisch oder in Sonderfällen hydraulisch. Henning Weede 14:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Muss man das wirklich bei jedem LA wiederholen - nicht das Lemma ist schlecht, sondern der Artikel. Im Moment ist es wirklich nicht mehr als die triviale "Erklärung" eines Komposits als Summe seiner Bestandteile - wenn sich das nicht ändert, löschen -- srb ♋ 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)

da hat er recht, der srb Loeschen--Hoheit (¿!) 15:09, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten stub Vermerk Pierre gronau 09:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten und ausbauen. Darunter versteht man ja nicht eine x-beliebige Kombination von Motor und Getriebe, sondern eine Baueinheit, in der einzelne Bauelemente sowohl dem Motorteil als auch dem Getriebeteil dienen, z.B. die Antriebswelle oder das Gehäuse.--217.2.37.136 13:01, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten ich habe den Artikel bereits kräftig erweitert. --Markus Schweiß, @ 17:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Motorola 6800 (erledigt, bleibt)

Mangelnde Relevanz, wie der Artikel schon selbst feststellt: 8 Bit-Prozessor, der sich wenig verbreitete--Hoheit (¿!) 13:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Das war m.W. die erste Motorola-CPU, allerdings wenn da nicht mehr kommt kann die Info sicher zu Motorola, aber vielleicht gibts dazu genauso viel zu sagen wie zum Motorola 68000, ich bin also vorerst für Lassen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Kein toller Artikel, würde ihn aber wegen historischer Relevanz lassenPaulchenP 15:52, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 09:04, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten, historisch relevant. laut en: übrigens may have been the first µP with an index register. grüße, Hoch auf einem Baum 22:14, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten, Habe noch einige Brocken aus en:Motorola_6800 eingearbeitet. Kann jemand die Infos aus ja:MC6800 uebertragen? 8-) --62.220.14.44 23:27, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten, sonst wäre ich für löschen von 8086, Pentium I-IV und Z80 aus dem selben Grund. Prozessoren für den PC bilden nämlich gerade 1-2% des Gesamtmarktes ab. Der Motorola 6800 gehört aber als erfolgreicher Prozessor in eingebetteten Systemen noch immern zu den 98% restlichen Chips. --Sweets 00:34, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten, oder einarbeiten und >= 10 Referenzen aendern ... --62.220.9.17 23:01, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten, wir hatten schon schlechtere stubs. Vielleicht kann ja noch jemand was zum Befehlssatz schreiben, unter http://www.atlas.uni-wuppertal.de/EDV/Scripte/EDV2005_3.pdf z.B. findet sich einiges ... --KUI 09:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt Behalten - eine der wichtigsten Prozessorfamilien und wichtiger Vorläufer der 68000er Reihe, die größere Bedeutung erlangt hat. --Hansele ^(Diskussion) 00:34, 16. Mai 2005 (CEST)

Fleischpeitsche (erledigt, gelöscht)

Erklärt nichts und empfiehlt nur sich ein Kochbuch beim Buchhandel zu kaufen. --ahz 13:43, 6. Mai 2005 (CEST)

eher ein Fall zum Schnelllöschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Ack. Schnelllöschen --Svencb 14:18, 6. Mai 2005 (CEST)

SLA eingetragen -- WHell 14:31, 6. Mai 2005 (CEST)

schnelllöschen. Es gibt auch gar kein Gericht, das so heißt.  ;-) -- TMFS 14:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Fischerkreidag hier erledigt, mögl. URV

So klingt es nach Veranstaltungshinweis, entweder umformulieren oder löschen--Zaphiro 14:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist URV, z.B. von hier. Ich trag's ein. --Macador talk 14:07, 6. Mai 2005 (CEST)

• Dankeschön--Zaphiro 14:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Lopez-Effekt erledigt, bleibt

Der Artikel ist inhaltlich komplett falsch. Der Lopez-Effekt trat nicht bei der Firma OPEL das erste mal auf, sondern bei VW. Der Autor hat überhaupt nicht richtig rechiert.

@ Benutzer:84.176.91.183: (1) Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit --~~~~ (= 4 Tilden). (2) Inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Artikel bitte auf der dortigen Diskussionsseite; Bedarf an Korrekturen/Überarbeitung ist kein Löschgrund. (3) Du irrst Dich: Lopez war zuerst Einkaufschef bei General Motors, Detroit, kam dann zur GM-Tochter Opel und ruinierte dort die Qualität (und damit den Ruf), und wurde dann erst von Piëch zu VW geholt; dabei brachte er angeblich kistenweise Opel-Entwicklungsunterlagen mit, was zu einem bösen Gerichtsverfahren zwischen den beiden Autoherstellern führte. Der Artikel ist sehr kurz, aber nicht falsch. Gruß --Idler ∀ 16:18, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 09:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Dieser Begriff ist in der Bewertung von Managemententscheidungen heute durchaus üblich. Die Zusammenhänge i. S. von Ursache-Wirkung sollten allerdings besser dargestellt werden.--217.2.45.47 16:47, 7. Mai 2005 (CEST)

natürlich behalten, --Insasse 19:53, 7. Mai 2005 (CEST)

• Löschtroll, siehe auch Benutzer:84.176.91.183. Erledigt, bleibt. ((o)) Käffchen?!? 15:46, 8. Mai 2005 (CEST)

Uniforce (erledigt, gelöscht)

Erklärt gar nichts und besteht überwiegend aus englischem text von der Webseite. --ahz 15:52, 6. Mai 2005 (CEST)

In dieser Fassung inakzektabel, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:13, 6. Mai 2005 (CEST)

In dieser Fassung inakzektabel, löschen Pierre gronau 09:20, 7. Mai 2005 (CEST)

das war ein Schnelllöschgrund, also beim nächsten Mal einfach einen SLA stellen --finanzer 05:00, 8. Mai 2005 (CEST)

Wörterbuch der Sozialpolitik bleibt

reine Werbung -- Sava 15:52, 6. Mai 2005 (CEST)

wahrscheinlich haben sie zu geringe Zugriffszahlen, löschen, allenfalls ein weblink bei Sozialpolitik ist angemessen --Uwe Gille - (Disk.) 17:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Weblink ist in Sozialpolitik bereits untergebracht. Einen eigenen Artikel, um dafür zu werben, braucht es nicht. Löschen. -- Modusvivendi 19:55, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten, ist ein seriöses Online-Nachschlagewerk und verdient auch hier einen Artikel, allenfalls etwas NPOVifizieren --Historiograf 23:53, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten ehrlich gesagt sehe ich das problem nicht. seriöses nachschlagewerk, praktisch im täglichen gebrauch und das einzelne bücher etc. hier artikel haben, ist ja auch konsens. -- southpark 00:00, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich bitte, nur den Artikel zu bewerten und nicht das Nachschlagewerk selbst. Der relevante Inhalt des Artikels lässt sich in einem Satz formulieren: Das interdisziplinäre Wörterbuch der Sozialpolitik wird herausgegeben von der seit 1926 bestehenden Schweizerischen Vereinigung für Sozialpolitik (SVSP) und enthält 758 Beiträge. Das kann ich auch in den Link bei Sozialpolitik unterbringen. Das heisst nicht, dass einzelne Bücher keine Artikel haben dürften, aber die Artikel sollten mE ein wenig gehaltvoll sein. --Sava 01:57, 8. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Wer Begriffe aus dem Bereich Sozialpolitik bei uns sucht, wird immer zuerst bei Sozialpolitik nachschauen und fündig werden, und wird begeistert sein, daß genau dort, wo es hingehört, auch ein wunderbarer Verweis auf ein entsprechendes Wörterbuch existiert. Niemanden kann ich mir vorstellen, der Begriffe aus diesem Bereich erklärt haben möchte, daß er unter "W" wie Wörterbuch das Suchen anfinge.--Albrecht1 18:41, 9. Mai 2005 (CEST)

Löschen. In dieser Form ist der Artikel nur ein Verweis auf eine externe Quelle. Für so etwas gibt es Web-Kataloge. Das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Zinnmann d 20:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Rosebud (Begriffsklärung, LA entfernt)

Warnung: Dieser Löschantrag verrät den Ausgang des Films „Citizen Kane“.

Unnötiger Artikel über die Bedeutung des Schlittens in o.g. Film, diese Informationen gehören aber in den eigentlichen Filmartikel. Grüsse,--Michael --!?-- 16:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen und redirect zum Film ... --NB > + 16:58, 6. Mai 2005 (CEST)

auch für löschen und bitte Citizen Kane vorübergehend sperren. Benutzer: 213.7.41.130 setzt zur Zeit am laufenden Band eine "Spoiler-Warnung" in den Text (vor Sperrung diesen bitte noch entfernen) --W.W. 18:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Na ja, eventuell doch behalten und zwar als BK, zumal Rosebud eine australische Stadt ist und auch der Name eines Films von 1975 war. Siehe dazu auch die engl. Wiki. --nfu-peng 22:26, 6. Mai 2005 (CEST)

So gemacht und LA entfernt --W.W. 23:22, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 09:23, 7. Mai 2005 (CEST)

Ja, so kann er bleiben. Danke für die Überarbeitung. Grüsse,--Michael --!?-- 09:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Steinkirchen (Stephansposching) (gelöscht)

Inhalt steht bereits vollständig im Eintrag Stephansposching. -- He3nry 16:54, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen Pierre gronau 09:26, 7. Mai 2005 (CEST)

Schwimmsattelbremse erledigt. überarbeitet

Es wird mit keinem Wort erwähnt was eine Schwimmsattelbremse ist. Dies ist nur eine (nicht besonders anschauliche) Beschreibung einer Scheibenbremse. ((o)) Käffchen?!? 17:48, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 09:28, 7. Mai 2005 (CEST)

• MERCI! ((o)) Käffchen?!? 13:39, 7. Mai 2005 (CEST)

Babol erledigt

Wirres Zeug?!? ((o)) Käffchen?!? 17:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Eine Stadt dieses Namens gibt es tatsächlich in Persien am Kaspischen Meer. Dort ein bekannter Badeort. — Martin Vogel 鸟 18:37, 6. Mai 2005 (CEST)

• Na denn. Danke! ((o)) Käffchen?!? 18:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Olympiakos Piräus (erl., erw.)

Das ist kein Artikel, sondern eine Aufzählung von Jahreszahlen. (Und die Tippos sind echt drollig...) ((o)) Käffchen?!? 17:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Statt einen LA zu stellen kann man auch einfach mal kurz nachschlagen und das ganze (zumindest ein wenig) ausbauen (hab ich grad getan). Olympiakos Piräus ist der größte griechische Sportverein - ich denke da ist jede Relevanzdiskussion ueberfluessig. Der Loeschantrag sollte umgehend zurueckgezogen werden. --Florian G. 19:02, 6. Mai 2005 (CEST) (ach ja: BEHALTEN)

sicherlich verbesserungsfähig, aber auch ich bin für Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 19:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde in der Zwischenzeit erweitert, sicherlich noch ausbaufähig, aber mE kein Löschkandidat mehr. Behalten. -- Modusvivendi 19:44, 6. Mai 2005 (CEST)

• Behalten--Stefan R 20:04, 6. Mai 2005 (CEST)

sicherlich verbesserungsfähig, aber auch ich bin für Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 20:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Was denn für "Tippos" (steht das für Typographiefehler oder ist es eine Verballhornung von Tippfehler?) Ich unterstütze meine Vorredner. Behalten (wenngleich man sicher ausbauen kann, aber da müssen Experten ran, die aber Zeit brauchen und nicht mit Löschanträgen im Nacken arbeiten können!)

Ich bin ohnehin für eher selbst schreiben als Löschanträge stellen. Aber das Letztere geht halt schneller. Merke ich mehr und mehr. Tiontai 20:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Die meisten sind hier für selbst schreiben - aber sollten das eigentlich nicht die Autoren der Artikel erledigen? Wenn sich mehr mit dem "Aufräumen" des Mülls in den Stubkategorien beschäftigen würden (sprich vernünftig erweitern und wenn möglich entstubben), dann gäbe es sicherlich weniger LAs - aber mit der Stubkennzeichnung ist für die meisten die Sache leider erledigt, auch wenn diese nur deshalb reinkam, da man den Autoren ja Zeit geben soll - obwohl es wirklich nicht zuviel verlangt sein sollte, vor dem Schreiben eines Artikels etwas zu recherchieren - das Lemma läuft nicht weg. -- srb ♋ 21:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Mittlerweile erweitert, LA entfernt - ich hoffe ((o)) ist mit einverstanden. -- srb ♋ 21:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 10:54, 7. Mai 2005 (CEST)

• Danke, an die Überarbeiter. Im Gunde habt ihr es ja mal wieder komplett neu geschrieben. Wie immer in den Fällen halt. Und Tippo steht bei mir für Tippfehler. Und "Sportklup" hatte doch was drolliges...warum der Terz?!? Drollig ist doch nix schlimmes... ((o)) Käffchen?!? 12:48, 7. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Elektronische Musik (gelöscht)

Über diese Vorlage bin ich durch das Lemma Hi NRG in den letzten Änderungen gestolpert. Meines Erachtens ist die Vorlage ein überflüssiger und gemäß dieser Vorgabe unerwünschter Themenring, dessen Zusammenstellung subjektiv und durch die Jahrzehntzuordnung zudem starr und schubladenhaft ist ... Industrial nur in den 70ern und als reines Teilgebiet elektronischer Musik? O wei. Mir ist dieser Schubladenwahn bei Musikartikeln eh ein Gräuel, welche Band ordnet sich schon klar einem so eng formulierten Stil zu oder lässt sich zuordnen? Zudem kommen die letzten Jahre seit Ende der 1990er gar nicht erst vor und dann ist der ganze Klotz auch noch optisch ein eben solcher. Aufschlussreich dazu ist auch die Diskussionsseite zur Vorlage. Daher plädiere ich für löschen. --:Bdk: 17:55, 6. Mai 2005 (CEST)

volle zustimmung. löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:07, 6. Mai 2005 (CEST)

Zudem kommen die letzten Jahre seit Ende der 1990er gar nicht erst vor...

Liegt wohl auch daran, dass sich seit Ende der 90er nicht wirklich Neues entwickelt hat, es herrscht doch auf allen Ebenen Stillstand, alter Kram, der vor 10 Jahren schon existierte, wird unter neuen Bezeichnungen auf den Markt geworfen. Ich dachte, das Teil ist schon weg, aber jemand hat es heute Mittag in sämtliche Artikel neu eingefügt. Übrigens empfinde ich Kategorisierungen innerhalb der klassischen Musik oder des Jazz als wesentlich haarsträubender. :o) n e r | g a l 00:25, 7. Mai 2005 (CEST)

• löschen ne, das ist gar nix. -- southpark 03:20, 7. Mai 2005 (CEST)

• • Heyo, gibst sowas auch zum Hip Hop? Vielleicht sollte ich das mal einrichten? "All I need is one Mic" -- Bambee Rap-tor 13:04, 7. Mai 2005 (CEST)

Des einen Freud', des anderen Leid... n e r | g a l 16:27, 7. Mai 2005 (CEST)

• Behalten aber umwandeln so wie bei den kabinetsvorlagen und andere, aufklappbar, dann störts weniger und macht dann auch mehr sinn wenns deailreicher wird. ausserdem versteht es sich ja von selbst das keine stilrichtung ganz austirb so das jeder der mitdenkt bei 70er jahre bemerkt das es den stil seit den 70 ern gibt, hasi kraus macht ja auch noch 60 er jahre rocknroll.Lichtkind 16:59, 15. Mai 2005 (CEST)

• löschen ist mir schon mehrfach unangenehm aufgefallen und finde sie überflüssig. Ein Artikel muss dadurch nicht aufgebläht werden. Leider sind oftmals schon genügend Leisten in bestimmten Artikeln und es breitet sich wie eine Seuche aus und der eigentliche Text wird erschlagen.--Factumquintus 23:40, 15. Mai 2005 (CEST)

statt zu löschen hilf bitte es nach dem vorbild [[4]] ausklappbar zu machen schaff es grad nicht.danke.Lichtkind 00:50, 17. Mai 2005 (CEST)

ein- oder ausklappen berührt die meisten einwände gegen diese vorlage nicht. die von dir zitierte Vorlage:Navigationsleiste_CDU-Vorsitzende erfüllt übrigens zumindest die unter Wikipedia:Navigationsleisten als tolerierte regelungen bezeichneten kriterien, was man von Vorlage:Elektronische Musik nicht behaupten kann. grüße, Hoch auf einem Baum 00:21, 18. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man die Vorlage umbenennen und umgestalten (z. B. in Vorlage:Elektronische Tanzmusik und straffen. Eine Navigationsleiste zu dem Thema halte ich schon für sinnvoll, aber die sollte nur die grundlegendsten Stilrichtungen und nicht Sub-Subgenres wie Clicks'n'Cuts auflisten. Übrigens gibt es noch eine Vorlage:Elektronische Untergrundmusik, was ist mit der? Cordobes 07:09, 18. Mai 2005 (CEST)

Mellow Candle bleibt

Relevanz? Nur eine Schallplatte. ((o)) Käffchen?!? 17:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Richtig: Ist nur eine Band, die eine LP veröffentlicht hat. Und sehr bekannt sind sie auch nicht. Aber sind gute Dinge (bitte nicht als "Fanhomepage" auslegen), die nicht alle kennen nicht auch für andere interessant? Es gibt viele Musikinteressierte und vielen Plattensammlern ist die Gruppe ein Begriff. Und ist Vielseitigkeit nicht auch im Interesse von Wikipedia ??? Damit hat dieser Eintrag m. E. seine Berechtigung.

Behalten, Loeschantrag ist nicht stichhaltig. --Florian G. 20:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 09:30, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Besetzung und Tracklisting ist zu wenig. Was hat diese Band denn nun ausgezeichnet? --Zinnmann d 20:34, 17. Mai 2005 (CEST)

G-Orbital (erledigt, Redirect)

Ich tippe mal als Laie auf Fake. ((o)) Käffchen?!? 17:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Laut [5] ist das kein Fake. Das sollte aber bei Orbital eingearbeitet werden, wohin die anderen Artikel (s-, p-, d- und f-Orbital) redirected werden. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 18:47, 6. Mai 2005 (CEST)

Beides gemacht. --He3nry 19:38, 6. Mai 2005 (CEST)

World of crime (gelöscht)

Mal wieder so ein Browserspiel dessen Relevanz sich leider nicht erkennen läßt. ((o)) Käffchen?!? 18:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Hab bei diesem Beitrag auch schon über einen LA nachgedacht, war mir aber nicht ganz sicher. Da ich aber nicht die einzige bin: löschen Silberchen ☾ 18:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Woschga (erledigt, gelöscht wegen fake)

Vermutlich ein Hoax, Google kennt das Wort überhaupt nicht und will zum Rufnamen des deutschen Einwanderungsministers weiterleiten. --ahz 18:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Jep, Unfug. Du wart einen Tick schneller mit dem LA. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 18:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Du hast mich dafür hier beim Eintragen überholt. :) --ahz 18:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich halte das auch für Unsinn, obwohl ich dem Autor doch eine gewisse Fantasie bescheinigen muss. Freund Google fragte bei der Suche nach Woschga, ob ich vielleicht Joschka meine. Den meinte ich allerdings nicht. Wenn das Ganze wenigstens witzig wäre, aber so - löschen. -- Modusvivendi 19:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Der dürfte das wohl von hier haben.... http://www.gak-nk.de/pages/partnerschulen/quorn2002/woschga.gif dennoch löschen... hesperus 22:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen das ist unsinn woschga nochmal Pierre gronau 10:47, 7. Mai 2005 (CEST)

• Ein netter fake, endlich Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:09, 7. Mai 2005 (CEST)

OK, ich gebs zu, wollt mal testen wie lange das hier stehn bleibt um damit die glaubwürdigkeit von Wikipedia zu testen! Alle Achtung, das war echt schnell! Weiter so!!! Greets BlackHole

na dann ist es auch schon wech --finanzer 05:05, 8. Mai 2005 (CEST)

Wirtschaftsoberschule Stuttgart (gelöscht)

Wikipedia ist nicht das Telefonbuch... ((o)) Käffchen?!? 18:08, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen - Schulen nur mit Alleinstellungsmerkmal, so, wie der Artikel im Moment ist, gibts in D tausende ähnlicher Schulen -- Silberchen ☾ 18:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Hm, überzeugend ist das wirklich nicht. Wenn sich in den nächsten sieben Tagen nichts tut, dann löschen. -- Modusvivendi 19:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Entschuldigt mal, aber ich verstehe Euch wirklich nicht. Da faengt jemand diesen Artikel an und noch waehrend er ihn bearbeitet wird ein LA gestellt (siehe Versionsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wirtschaftsoberschule_Stuttgart&action=history). Da hat sich doch jemand nicht mal die Muehe gemacht die Versionsgeschichte auch nur anzuschauen. Schreibt lieber selbst was anstatt andere abzuschrecken. Behalten. --Florian G. 21:03, 6. Mai 2005 (CEST)

Es gibt den "Überarbeiten"-Baustein. -- Modusvivendi 21:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Sehr richtig, aber den scheinen einige hier mit dem Loesch-baustein zu verwechseln... --Florian G. 21:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Keine Besonderheit dieser Schule erkennbar. Löschen. Collector1805 22:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen, hier ist nicht das Verzeichnis aller Schulen, ein Herausstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. --ahz 03:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Die Schule hätte es vielleicht schon verdient, hier erwähnt zu werden, da sie eine schon recht lange Tradition hat und kein Kind der in den 1970er Jahren proklamierten Bildungskatastrophe ist. Ich erinnere mich an Freunde, die dort bereits in den 1950er Jahren ihr Abi gebaut haben. Aber mit diesem mehr als dürftigen Inhalt bleibt tatsächlich nur ein Weg: Löschen.--217.2.37.136 12:47, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten Eine Schulart, auf der man das Abitur nacholen kann verdient eine Erwähnung.

Vielleicht ist die Person, die sich aufgrund dieser Schulart entschließt, doch noch Abitur zu machen (weil sie es sich u.a. nur

unter diesen finanziellen Möglichkeiten leisten kann), um anschließend eventuell den porösen Wissensstandort Deutschland ein wenig zu stabiliseren, auch die Person, die später meine Rente zahlt - also behaltet doch den Artikel. Artikel

Großer Preis der Niederlande (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank. ((o)) Käffchen?!? 18:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Da wir auch über andere Grosse Preise Artikel haben, sollte man den Artikel hier ausbauen und somit nicht löschen. -- Hauke 18:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten - wider dem Löschwahn. Ein großes Autorennen hat seine Berechtigung (wie alle Grand Prix Einträge) - selbst wenn nur eine Liste der letzten Sieger da steht. --Florian G. 19:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Bin auch für Behalten. Eine Einleitung vor dieser gigantischen Auflistung (in der sicherlich Mühe steckt) wäre aber doch ganz angebracht (ich vermisse beispielsweise eine Streckenbeschreibung). -- Modusvivendi 19:28, 6. Mai 2005 (CEST)

und zur Geschichte könnte durchaus auch was stehen, lang genug gibt's den ja schon - behalten und als stub markieren ;-) -- srb ♋ 21:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Wer ist dieser Formel-1-Hasser und Wichtigtuer ? In jedem Brockhaus stehen Ergebnisse der Formel-1-Läufe. Ich bin dafür, dass einmal die Artikel des Users "Dickbauch" (Ihre Seite sieht schon zum Kotzen aus!) einmal untersucht werden...

Ich werde sämtliche Ergebnisse und F1-Seiten sogar noch ausbauen....Dichbäuchen...!!!

Ich werde sämtlichen Ergebnisse und F1-Seiten sogar noch ausbauen....Dichbäuchen...!!!

Kann einer mal wieder diesen "unsinnigen" Löschantrag des "Benutzer:Dickbauch" wieder herausnehmen ? Sehr fruendlich...

Wikipedia ist kein Instrument zum anonymen Abreagieren von Frustrationen. Was den Artikel angeht: Erweitern und behalten. Collector1805 22:07, 6. Mai 2005 (CEST)

Benutzer Dickbauch sollte gesperrt werden..

behalten Wenn die sehr umfangreiche Tabelle als unangemessen betrachtet wird, dann muss sie eben entfernt werden. Der Artikel ist angesichts des enzyklopädisch relevanten Lemmas auch ohne die Tabelle als Stub noch erhaltenswert.--Berlin-Jurist 06:11, 7. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe den Löschantrag mal rausgeschmissen (ich hoffe, ich darf das auch ohne 200 Edits), die Diss iss ya ziemlcih eindeutig. Lauda rulez -- Bambee Rap-tor 10:56, 7. Mai 2005 (CEST)

Taus-i Melek (erledigt, Redirect)

Worum soll es denn hier bitte gehen?!? ((o)) Käffchen?!? 18:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Siehe Jezidi. Aber diese zwei Sätze sehen aus, als sei ihr Ursprung in Karl Mays Durch's wilde Kurdistan zu suchen - so geht das nicht, für löschen. Gruß --Idler ∀ 18:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Die zwei Sätze in Jezidi einarbeiten und dann einen Redirect dorthin. — Martin Vogel 鸟 18:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Sätze stehen schon drin. Ich mach das also mal. --He3nry 19:21, 6. Mai 2005 (CEST)

Solitaire (Computerspiel)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Bei den diversen Solitaire-Computerspielen für Windows, OS/2, Linux, und und und, handelte es sich um keine einheitliche Variation einer Patience, sonder um Klondike oder eine andere Patience-Varieante. Nicht selten ist es auch eine Sammlung von unterschiedlichen Patiencen. Die diversen Patience-Variationen lassen sich am besten unter Patience abhandeln. -- Arbol01 19:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Warum löschen und nicht behalten und verbessern? Die englische Wikipedia hat uebreigens unter en:Klondike (solitaire) eine huebsche Seite zu diesem Thema. --Florian G. 20:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Weil es kein einheitliches Solitär/Solitaire gibt. Das Patiencen vielfach für Computer umgesetzt wurden und werden, ohne sich speziell auf Winzelweich zu beziehen, kann man im Artikel Patience erwähnen.

Wenn die Wikipedia-Gemeinschaft nichts dagegen hat, kann man auch, wie in der en, für die einzelnen Patience-Variationen wie Klondike und Spider je einen eigenen Artikel anlegen.

Nur, es gibt keine Patience-Variante, die sich Solitär oder Solitär nennt. Der Name Solitär bzw. Solitaire hat sich nur besser verkauft, als Patience. --Arbol01 20:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Aha, na dann kann man den LA doch schon vergessen und statt dessen den Artikel nach Klondike (Solitaire) verschieben. --Florian G. 20:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Man sollte die alte Historie, die mit der Variation Klondike (Patience) (nicht Klondike (Solitaire)) nichts zu tun hat, herumschleppen. Wenn dann sollte man mit einem jungfräulichen Artikel anfangen. --Arbol01 20:33, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten als "Klondike (Solitaire)". Ist doch ein guter Artikel. --Langec ☎ 23:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Pawlow-Reflex (erledigt, redir)

Sachlich falsch (ein Reflex ist kein Reiz, "Pawlow-Reflexe" müssen nicht unbedingt auf der Formatio Reticularis stattfinden) und schlecht geschrieben (sieht wie eine Kopie aus einem schlechten Vorlesungsskript aus). Abgesehen davon wird das Thema bereits durch den Artikel Klassische Konditionierung abgedeckt Capullo 20:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma ist an sich gerechtfertigt, denn der Begriff wird verwendet, aber der derzeitige Zustand ist in der Tat erbärmlich, lassen und verbesern --Uwe Gille - (Disk.) 20:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Also unter dem Pawlowschen Reflex habe ich das beigebracht bekommen, was hier unter dem Lemma Pawlowscher Hund abgehandelt wird. -- Modusvivendi 20:30, 6. Mai 2005 (CEST)

An jenem Hund hat Pawlow ja auch den Reflex erforscht, zusammenführen und redir wäre wohl angebracht --Uwe Gille - (Disk.) 21:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Nein, so geht das nicht! Pawlowscher Hund ist nur die Erläuterung des Versuchs, mit dem Pawlow die Klassische Konditionierung belegte. Daher keinesfalls auf den Hund redirecten, sondern auf die Konditionierung, denn diese ist die sachliche Beschreibung dessen, was hier unter Pawlow-Reflex abgehandelt werden soll. --NB > + 13:04, 7. Mai 2005 (CEST)

habe den redir auf Klassische Konditionierung angelegt. --finanzer 05:09, 8. Mai 2005 (CEST)

Yella bleibt

Relevanz? keine biogr. Daten, strotzt vor Fehlern --Uwe Gille - (Disk.) 20:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Welche Fehler? Spezifizieren, bitte. Englische Seite existiert, > 14.000 google hits, behalten, --Florian G. 20:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Sprache, Rechtschreibung und Stil verbessern. Biographische Daten erweitern. Dann, aber auch nur dann: Behalten. Collector1805 22:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Relevanz? - bitte den artikel vor dem stellen des löschantrags lesen: Yella war Mitglied der Gruppe N.W.A. und damit einer der Pioniere des Gangsta Rap.

geburtort und bürgerlichen namen habe ich nachgetragen, das geburtsdatum habe ich im netz nicht finden können.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Leuts, die Fehler sind Probleme für Überarbeiten und nicht zum löschen. Und zur "Relevanz"; ihr lest aber doch ab und an, was ihr zum löschen vorschlagt, oder? Scusi, aber da fällt mir dann doch der gute Dieter Nuhr ein. -- southpark 22:52, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 23:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Hey yo, wo iss das problem? Natürlich behalten -- Bambee Rap-tor 08:59, 7. Mai 2005 (CEST)

@Hoch auf einem Baum: Bin bislang gut durchs Leben gekommen, ohne was von N.W.A. und Gangsta Rap zu hören. Man wird doch mal fragen dürfen, ob es nicht ausreicht, dass der Knabe eben bei jenen N.W.A. steht. Jerry Garcia von Grateful Dead hat auch nur nen redirect und hatte sicher mehr auf der Pfanne ;-).

@Unbekannter: Und woher weisst du dass Garcia "mehr auf der Pfanne" hatte? Ich komme auch ganz gut ohne Grateful Dead klar, sehe aber auch keinen Grund, sie nur deshalb abzuwerten, weil sie nicht meine Mucke machen (was ya bei den Hip Hop-Hassern gang und gäbe ist, diss it). Wenn Jerry Garcia Soloprojekte am Start hatte oder als Produzent, Künstler oder was auch immer bekannt ist steht wohl auch nem eigenen Artikel nix im Wege, oder? -- Bambee Rap-tor 11:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Hallo Bambee Rap-tor, ich bin auch für behalten, aber auch für einen Baustein Überarbeiten, denn der Artikel benötigt noch etwas 'Futter', er ist IMHO teilweise nicht sachlich genug und faktenschwach. --NB > + 11:48, 7. Mai 2005 (CEST)

@Bambee Rap-tor, sorry hatte meine Signatur oben vergessen. Das mit Garcia war auch nur ein willkürliches Beispiel und auch nicht so bierernst gemeint (Smilie), ich bin auch kein Rap-Hasser (warum wird einem das von Rappern sofort unterstellt?), das ist hier schließlich eine Löschdiskussion. Ich komme nicht mit vorgefertigten Meinungen hierher. Man wird doch fragen dürfen, wenn einem die Relevanz nicht auf den ersten Blick einleuchtet. Mir erschien der Artikel so dünn, dass ich vermutete, dass an Yella nicht mehr ist dran was auch in N.W.A. Platz hätte. Mfg --Uwe Gille - (Disk.) 12:37, 7. Mai 2005 (CEST)

E-Street-Band (gelöscht)

Der Artikel besteht lediglich aus einer Auflistung der Bandmitglieder der Band Bruce Springsteens. Löschen, wenn wenn jmd. Lust (ich nicht :-)) hat, bei Springsteen einbauen. -- Littl 20:56, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen, schon als Strafe für die Bindestriche ... pardon "Durchkoppelung" ... Hafenbar 22:46, 6. Mai 2005 (CEST)

• Behalten und überarbeiten --Stefan R 08:06, 7. Mai 2005 (CEST)
• Löschen. -Lung 08:12, 7. Mai 2005 (CEST)
• Behalten und überarbeiten -- Hauke 12:26, 7. Mai 2005 (CEST)

löschen und in Bruce Springsteen einbauen unterschrift nachgetragen: --Insasse 21:03, 7. Mai 2005 (CEST)

Sauzipf Rocks (zu löschen)

Stenogramm, so nicht akzeptabel --Uwe Gille - (Disk.) 21:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und kein Weblog. -Lung

• Löschen. --ST ○ 08:19, 8. Mai 2005 (CEST)

KZ-Syndrom (erledigt, Redirect)

bei aller historischer Verantwortung, ist das wirklich ein üblicher Terminus? Google findet nur 182 Treffer! --Uwe Gille - (Disk.) 21:07, 6. Mai 2005 (CEST)

Hast Du auch mal auf einer der 182 Seiten nachgelesen? Scheint mir schon gebraeuchlich zu sein. Ausserdem wurde der Artikel 10 Minuten vor Deinem LA noch veraendert... ich verstehe glaube ich einige der Wikipedia:Löschregeln anders als Du. Behalten. --Florian G. 21:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Och, der fragend formulierte (!) Löschantrag ist völlig gerechtfertigt: Was soll diese verwaiste Definition denn bringen ? ... Hafenbar 22:51, 6. Mai 2005 (CEST)

• Der Terminus scheint üblich zu sein. Der Beitrag darüber ist leider so nicht akzeptabel. Wenns in der Frist nicht ordentlich verbessert wird (so ist das zu wischi waschi) lieber löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:25, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten und ausbauen. Bitte etwas vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Es handelt sich um die garvierendste Form einer Posttraumatischen Belastungsstörung. Herzlichen Gruß --Anima 22:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Hab den Link zur PTBL eingefügt und den LA raus. Quod non est in Googulo non est in mundo?? --Historiograf 00:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten. (In Strafjustiz, insbes. Strafvollstreckung ist dieser Begriff, mit dem für gewöhnlich Haftunfähigkeit begründet wird, bekannt.) -Lung 06:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den LA wieder reingestellt: Kein Mensch zweifelt daran, dass Holocaust-Opfer unter PTBL leiden, aber dieser Artikel erklärt *nichts*. Das Leiden der Opfer fand in Vernichtungslagern statt, nicht in den im Artikel verlinkten Konzentrationslagern. Geht es in diesem Text überhaupt um Holocaust-Opfer, selbst das ist unklar, lediglich der Weblink deutet darauf hin. Ähnliche sinnlose und verwaiste (!) Textfragmente ließen sich unter KZ-Trauma, Holocaust-Trauma, Holocaust-Syndrom, Überlebenden-Syndrom anlegen, aber was sollen die bringen - gut gemeint ist nicht gut gemacht ... wenn sich da nichts grundsätzliches tut: löschen ... Hafenbar 01:24, 8. Mai 2005 (CEST)

Nochmals behalten - ich weise die menschenverachtende Position von Hafenbar ausdrücklich zurück. --Historiograf 01:50, 8. Mai 2005 (CEST)

Sachlicher Widerspruch ist kein Grund für derartige Entgleisungen und Achtung drückt sich nicht durch Artikel-Pfusch aus ... Hafenbar 02:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Schlimm, mit welchen Keulen hier zugeschlagen wird... Obwohl ich den Satz Das Leiden der Opfer fand in Vernichtungslagern statt, nicht in den im Artikel verlinkten Konzentrationslagern (räusper) bedenklich finde. Ohne diese Thematik vertiefen zu wollen: behalten. Stefan64 06:02, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten Redirect auf PTBS. Hafenbars Beitrag halte ich für wenig sachdienlich und bin erstaunt über seinen Mangel an Fingerspitzengefühl. --ST ○ 08:16, 8. Mai 2005 (CEST)

Entschuldigt mein insistieren auf die korrekten Begrifflichkeiten, das ist in diesem Zusammenhang nicht ganz unwichtig, da völlig unklar ist, um was es in diesem Text überhaupt geht, oder besser irgendwann einmal gehen soll:

- Allgemein um die Opfer von Folter *beispielsweise* in Konzetrationslagern, das sog. man-made-disaster ?

- Der im Artikel verlinkte Text des Lessing-Gymnasiums Döbeln legt allerdings nahe, das hier dezidiert Holocaust Opfer der *deutschen* Vernichtungslager angesprochen werden. Dann wird allerdings eher vom Überlebenden-Syndrom ("Survivor-Syndrom", siehe [6]) gesprochen und nicht wie in dem verlinkten Schüleraufsatz dargestellt vom KZ-Syndrom. KZ-Syndrom wäre dann nichts weiter als eine recht fragwürdige Verballhornung des bereits 1961 von Niederland eingeführten Terminus ([7]).

Letztendlich ist dies aufgrund des vorliegenden Textes nicht zu beantworten und daher meine Frage, was Ihr hier eigentlich behalten möchtet ? Bei den anderen Texten des Lessing-Gymnasiums Döbeln rollen sich mir auch teilweise die Fußnägel auf, aber behaltet das nur alles ... Hafenbar 08:55, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Großes wichtiges Thema. In jeder größeren Stadt gibt es heute noch Beratungszentren die sich mit diesem Syndrom beschäftigen, z. B. [8]. Ich schließe mich der Kritik an Hafenbars Äußerungen an. Für die anderen gebräuchlichen Ausdrücke Überlebendensyndrom, Survivor syndrome, KZ-Syndrome, KZ-Trauma, Holocaust-Trauma, Holocaust-Syndrom sollten wir redirects anlegen.--Fenice 09:21, 8. Mai 2005 (CEST) Eine Zusamenlegung mit PTBS ist nicht sinnvoll.--Fenice 09:23, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich kann noch keinen medizinischen Unterschied sehen, der einen eigenen Artikel rechtfertigt. Einen eigenen Absatz in PTBS halte ich dagegen für angebrachter. Ein separater Artikel wäre m. E. eher politisch als medizinisch begründet. --ST ○ 10:46, 8. Mai 2005 (CEST)

Man könnte zwar diskutieren, ob nicht schon ein politischer Grund reichen würde, aber es gibt einen medizinischen: KZ-Syndrom ist ein weiterer Begriff als posttraumatische Belastungsstörung. Die individuelle Reaktion auf Traumata ist sehr unterschiedlich - das heißt es gibt auch Menschen, die nach einem Trauma überhaupt kein PTBS haben und es auch nie entwickeln werden. Zwischen dem Vollbild der Krankheit und der totalen Resistenz gibt es eine große Bandbreite. PTBS hat ganz bestimmte klar definierte Kriterien, die von der WHO und APA festgelegt wurden. Das ist deshalb wichtig, weil es in diesem Zusammenhang in den USA oft um Schadensersatzansprüche geht. Wenn jemand nun nicht genau diese Kriterien erfüllt, hätte er offiziell kein PTBS - mit allen Folgen wie Pensionsanspruch etc. Unter Überlebendensyndrom, KZ-Syndrom, wie immer man es nennt, fallen aber auch Fälle, die diese offziellen Kriterien nicht erfüllen (und denen es trotzdem miserabel geht). Es verhält sich ähnlich mit dem Kriegstrauma: siehe en.wiki en:Combat stress reaction - dieser Artikel, wichtig wg den Vietnamveteranen, wurde auch separat zusätzlich zu PTBS angelegt, mit derselben Begründung.--Fenice 12:00, 8. Mai 2005 (CEST)

Großes wichtiges Thema ... ja, ja, aber kein Mensch ist bereit mal zumindest ein paar sinnvolle Worte zu schreiben ... Damit diese Peinlichkeit nich bestehen bleibt, habe ich den Artikel Überlebenden-Syndrom verfasst und hier einen Redirect angelegt ... Hafenbar 23:11, 8. Mai 2005 (CEST)

danke, Hafenbar, so stimmt's! --Rax dis 00:17, 9. Mai 2005 (CEST)

Braver Hafenbar.--Fenice 19:08, 9. Mai 2005 (CEST)

Kruskal (erledigt, wurde bgk)

Der Eintrag ist ein REDIRECT auf 'Algorithmus von Kruskal', das ist meiner Meinung nach nicht logisch Redirect könnte auch auf Joseph Kruskal sein, auch wenn dieser zur Zeit nicht existiert. -- Mulno 21:07, 6. Mai 2005 (CEST)

Beriffssklärung erzeugen und auf beides verweisen. --Franz33 12:22, 7. Mai 2005 (CEST)

Es gibt keinen Grund den Redirect zu löschen. Wie Franz schon anmerkte, ist es jederzeit kein Problem eine Begriffsklärungsseite daraus zu machen. Bei der Suche ist auch noch ein weiterer Begriff mit Kruskal-Lösung.--Factumquintus 20:53, 17. Mai 2005 (CEST)

Daniel Gutman (gel.)

Unter diesem Lemma werden Links zum Urheberrecht untergebracht. Falsches Lemma, falscher Inhalt. -- Modusvivendi 21:11, 6. Mai 2005 (CEST)

kein Bezug zum Lemma, kein Artikel - eigentlich schon schnelllöschen -- srb ♋ 21:40, 6. Mai 2005 (CEST)

sehe ich wie Srbauer, Schnellöschen --Uwe Gille - (Disk.) 21:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Klarer Fall: Schnelllöschen. Collector1805 21:57, 6. Mai 2005 (CEST)

done -- srb ♋ 07:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Bloody Angle bleibt

Eine Kurve einer Straße die selbst nicht in Wiki ist? Ist das ein geflügelter Begriff, der den Eintrag rechtfertigt? --Uwe Gille - (Disk.) 21:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Es handelt sich hierbei nicht um irgend eine Kurve, sondern um eine bekannte Sehenswürdigkeit in New York City. Die in den 1920er Jahren der Ort vieler blutiger Bandenkriege war. Die Straße an sich ist unwichtig, der Knick jedoch nicht. Gruß --Martin 21:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Na so bekannt scheint sie nun auch wieder nicht zu sein - die einzigen Fundstücke in en: gehen auf einen Vorfall von 1864 zurück (siehe en:Spotsylvania Courthouse, Virginia), einen Eintrag gibt es dort jedoch nicht. Wenn der Artikel behalten wird, dann auf alle Fälle BKS, der Bürgerkriegsvorfall ist auch bei Google häufiger zu finden als die Kurve. -- srb ♋ 21:38, 6. Mai 2005 (CEST) habe mir erlaubt, ein doppelpünktchen zu ergänzen... grüße, Hoch auf einem Baum 22:12, 6. Mai 2005 (CEST) - danke srb ♋ 22:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, dass auch jemand einen Artikel über den Bürgerkriegsvorfall schreibt, aber das ist doch kein Löschgrund. Behalten Gruß --Martin 21:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten, --Florian G. 22:03, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn Ihr so vehement für's behalten eintretet - könntet Ihr mal bitte die Fakten recherchieren? [9] liefert nicht die 20er Jahre als Ursprung sondern "um 1900". Wo liegt denn nun die Wahrheit? PS: Wenn Ihr mein Statement von vorhin nochmal durchlest, dann werden Ihr feststellen, dass mich in Bezug auf löschen/behalten nicht geäußert habe. -- srb ♋ 22:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Reiseführer New York Dorling Kindersley 2004, ISBN 3-928044-36-2 Seite 95-97 Gruß --Martin 22:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Und in einem Reiseführer steht immer die Wahrheit, nichts als die Wahrheit - und die auch immer vollständig? ;-) -- srb ♋ 22:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Was soll das Trollen? Hier gehts um Löschen oder nicht. Du wolltest meine Quelle und ich hab sie Dir gegeben. Gruß --Martin 22:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo Martin, es geht hier wohl kaum um 'trollen', sondern darum, dass in Reiseführern gerne mal etwas Interessantes, aber eher den Anekdoten zugehörendes, erzählt wird. Daher sind diese mit etwas Vorsicht zu genießen, sofern keine weiteren Bestätigungen gefunden werden können. Denke, daran, dass wir nicht gegeneinander, sondern miteinander Fakten herausfinden wollen, ok? ;-) --NB > + 22:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Da gebe ich Dir vollkommen recht, ich habe auch nichts gegen eine Änderung des Artikels, davon lebt die Wikipedia. An dieser Stelle geht es aber darum, ob der Artikel grundsätzlich bleibt oder gelöscht wird. Eine Grundsatzdiskussion ob nun im Reiseführer die Wahrheit steht oder in irgendeinem Weblink, und ob sich das 20 Jahre früher abgespielt hat, trägt hier nicht zur Sache bei. Darum habe ich auch meine Quelle offen gelegt. Gruß --Martin 22:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Was sollte eine Grundsatzdiskussion bringen? Eigentlich nur das normale Vorgehen: wenn es sich widersprechende Quellen gibt, dann sucht man nach weiteren, die Klarheit bringen - aber das wird vermutlich viel Arbeit sein. Auch hier kann ich nur wieder darauf verweisen, was ich geschrieben habe: könntet Ihr mal bitte die Fakten recherchieren? - erst anschließend habe ich einen Googlelink gebracht, der dem Artikel widerspricht - ich habe den Link weder als glaubwürdiger oder gar als "wahre Information" dargestellt - sondern schlicht und einfach als eine widersprechende Informationsquelle. Übrigens könnte der angegebene Link dem Artikel in einem weiteren Fall widersprechen: 15 December 1946, New York Times, pg. SM13: ... thirty-five years ago, fifty Chinese were murdered in a spurt of Oriental mayhem – all this adds to the myth of mystery and suppressed violence. - falls damit nämlich die Tong-Geschichte gemeint ist, wäre die wohl eher im Jahre 1911 anzusiedeln als in den 20ern - aber bitte das "könnte" und das "falls" in diesem Satz nicht auch wieder überlesen.

Wenn ich es richtig überblicke, hat sich bisher niemand für löschen ausgesprochen, also haltet bitte den Ball flach und macht Euch an die Arbeit - wirklich glaubwürdige Fakten zu finden wird in diesem Fall vermutlich nicht einfach sein, aber die sind m.E. essentiell für den Fortbestand des Artikels.

PS: noch mal zur Klarstellung: auf meine Bitte um Fakten recherchieren, hast Du nur Deine Quelle genannt. Sinn der Recherchebitte war jedoch die Suche nach weiteren Bestätigungen der Fakten im Artikel - sorry, wenn ich auf die Tatsache, dass nach der Rechechebitte nur die Quelle kam und es sich noch dazu "nur" um einen Reiseführer handelte, etwas sarkastisch wurde. -- srb ♋ 01:28, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten, und Diskussion zum Artikel verschieben. --Franz33 12:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen, wenn sich diese Ansammlung von Gerüchten (...immer wieder...) nicht durch wenigstens ein konkretes Beispiel illustrieren lässt. — Daniel FR °∪° 12:17, 8. Mai 2005 (CEST)

Bjerk (gelöscht)

eher etwas fürs Wörterbuch --Uwe Gille - (Disk.) 21:21, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Als Bjerk wird in Skandinavien eine selbstbewusste Frau die hinter ihrer manchmal rauen rhetorischen Schale einen durchaus weichen Kern verbirgt bezeichnet. Keine Relevanz erkennbar. -- Kerbel 09:52, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen, da Wörterbucheintrag

• Oder konnte ein Björk Fan den Namen nicht richtig schreiben?!? Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:22, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. -Lung 19:19, 7. Mai 2005 (CEST)

ST39140A (erledigt)

Was ist an diesem Modell enzyklopädiewürdig? Der Artikel enthält nur technische Daten, sind die wirklich für die Nachwelt interessant? --Ahellwig 21:42, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das Alleinstellungsmerkmal hinzugefügt. Ob das nun wirklich enzyklopädiewürdig ist, mögen andere entscheiden ... --Doktor Datentod 22:11, 6. Mai 2005 (CEST)

war damals die erste Festplatte mit ATA-Schnittstelle, damit ist der Artikel schon enzyklopädiewürdig. Es ist ein Teil der EDV-Geschichte. Behalten --gmoeller 10:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Sicher nicht, Festplatten mit ATA-Schnittstelle hat es schon etliche Jahre vorher gegeben. --Ahellwig 12:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Es war die erste ATA-Platte mit 7200 RpM ... Ansonsten: Inhalt unter Festplatten einbauen und erst dann wech... --62.220.14.44 00:10, 8. Mai 2005 (CEST)

Löschen, das gehört eher in eine Sammlung über Festplatten und ist hier fehl am Platze. --Franz33 12:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Diese Daten kann man über jede Festplatte zusammentragen, das eine oder andere "Alleinstellungsmerkmal" weisen bestimmt auch viele auf. Das gehört in eine Datenbank über Festplattenmodelle, nicht in eine Wikipedia. — Daniel FR °∪° 12:21, 8. Mai 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:42, 14. Mai 2005 (CEST)

Doggysafe (zu löschen)

Plumpe Werbung --ahz 21:45, 6. Mai 2005 (CEST)

schon provokant, schnell Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 21:47, 6. Mai 2005 (CEST)

Bitte nochmal löschen. Hatte ne NPOV-Änderung gemacht, als der Artikel gerade gelöscht worden ist. Also gleich nochmal weg damit. Sorry! -- Magnus Nufer 22:00, 6. Mai 2005 (CEST)

In der Form können wir es behalten --Franz33 12:07, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) -Lung 19:20, 7. Mai 2005 (CEST)

löschen grrrr --Insasse 21:06, 7. Mai 2005 (CEST)

AVERP (bleibt)

Werbung? --Uwe Gille - (Disk.) 22:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Nein. Open-Source Software. STeht unter GPL wie Linux. behalten den Stub. Wer kann, gerne ausbauen. 172.180.43.240

Was ja nicht ausschließt, daß es trotzdem Werbung ist. -- Aquilon 22:56, 6. Mai 2005 (CEST)

So gesehen ist jede Aussage über ein Produkt werbung. 172.183.224.116

Was hebt diese von anderen vergleichbaren Lösungen hervor? Zudem erklärt der Artikel nicht was es eigentlich ist (der Link auf ERP führt übrigens auf eine Begriffsklärungsseite, ist also nicht wirklich hilfreich). In dieser Form, bzw. so lange keine Besonderheit erkennbar ist: löschen--Tsui 00:53, 7. Mai 2005 (CEST)

ERP-Systeme haben NIE funktionale Besonderheiten. Zugleich haben sie (siehe Branchenlösungen) IMMER funktionale Besonderheiten. Meine persönliche Meinung ist, dass solche Lösungen nur für ERP Einsteiger gut sind, die ihre Prozesse noch nicht verquarst mit Alt-ERP modelliert haben. Aber das ist nur eine fundierte Privatmeinung, deshalb schreib ich sie nicht. Ergo: entweder löschen und alle anderen ERP-Systeme gleich mitlöschen. Oder Behalten weil es als Open-Source-ERP Lösung neben ganz wenigen anderen per se ein enzyklopädiewürdiger Exot ist. 172.183.224.116

Klar, kann man das löschen, weil prinzipiell ERP-Softwar nie enzyklopädiewürdig ist. Mann kann es aber auch behalten, weil Compiere ja auch behalten wird, ohne das geringste Alleinstellungsmerkmal zu haben, außer dass auch hier eine Firma es Open-Source gestellt hat und mit Service drum rum Geld verdient. Gleicher Maßstab für alle. Alle löschen oder keinen. Daran dass es hier nur ein Stub ist, kanns ja wohl nicht scheitern.

In der Tat sollte Compiere auch verschwinden. -- Aquilon 11:07, 7. Mai 2005 (CEST)

[ ] Du arbeitest bei Microsoft oder SAP

[ ] Du hast zwar keine Ahnung, wolltest aber auch mal was sagen. (Bitte ankreuzen)

Ich denke wir können es behalten, es sollte aber mehr im Artikel stehen was das Produkt genau macht. --Franz33 12:04, 7. Mai 2005 (CEST)

• Löschen. Es wird ja nicht mal mit einem Wort erklärt was der Kram eigentlich sein soll. Das ist kein Artikel. ((o)) Käffchen?!? 13:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Hab was ergänzt, zur Lizenzpolitik was mir sehr suspekt erscheint. Vielleicht ist es Pseudo-Open-Source. Keine Ahnung.

• Die Lizenzpolitik ist sehr supsekt. Ich habe sie mal bei dem Artikel dokumentiert. Im Prinzip darf man nur für sich selber Änderungen vornehmen. Nicht wirklich "freie Software", nur "Offen Software". Bezüglich behalten oder nicht: Kann mit dem Hinweis auf die gewöhnungsbedürftige Lizenz meinetwegen behalten werden, wenn es ausgebaut wird und solange Compiere, etc. auch drin bleiben. Wobei ich auch dem gelöschten Artikel keine träne hinterher weine. Alle löschen oder keinen. --S.K. 19:30, 9. Mai 2005 (CEST)

• Der Artikel ist wirklich ausbaufähig und informiert nicht gerade umfassend über das Produkt. Ich bin der Meinung der Artikel sollte dennoch bleiben, so hat man wenigstens die Möglichkeit, sich einen schnellen Überblick bei einer höchstwahrscheinlich neutralen Quelle zu verschaffen.

• bleiben, hab einleitung wikifiziert, und da sich eh keine drum kümmert und die mehrheit daür ist hat ich löschantrag rausgenommen.Lichtkind 13:03, 17. Mai 2005 (CEST)

COLT Telecom GmbH COLT (gelöscht)

Werbung bzw. Branchenverzeichniseintrag --Uwe Gille - (Disk.) 22:18, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen - Wikipedia ist kein Branchenbuch.--Tsui 00:54, 7. Mai 2005 (CEST) Zuviel Werbung, zuwenig Inhalt --> Löschen --Franz33 12:02, 7. Mai 2005 (CEST)

• Das ist ein ordentlicher Stub über einen privaten Netzanbieter, von denen es nicht viele gibt. Das Unternehmen ist bedeutend, der Artikel stellt keine Werbung dar, sondern sachliche Information. Behalten. --Rabe! 12:48, 8. Mai 2005 (CEST)

• löschen! Das ist kein ordentlicher Stub, das ist eine Zumutung. Wenn ein Gutteil der Republik von einer Firma mit Glasfaser vernetzt ist, ist das sicher relevant. Dann sollte man aber mehr dazu schreiben als den Namen des deutschen Ablegers der City of London Telecomunication Telecom Group, die Weltweit tätig ist. --Arbol01 14:03, 8. Mai 2005 (CEST)

• Behalten aber verbessern. --ST ○ 00:14, 9. Mai 2005 (CEST)

gelöscht, da Verbesserung ausblieb --WikiWichtel Cappuccino? 18:12, 16. Mai 2005 (CEST)

Kralikplatz erledigt

Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. --ahz 22:18, 6. Mai 2005 (CEST)

aber ich wollte damit die Verbindung zu carl Hasenauer verschaffen

Wenn da nicht deutlich mehr Inhalt kommt, sollte es weg. -- Aquilon 23:01, 6. Mai 2005 (CEST)

@ahz: Ich erwarte der der Löschbegründung von dir dann bitte auch konsequenterweise den Löschantrag für Warschauer Straße (Berlin) und Schönhauser Allee. WP ist eine Enzyklopädie und Straßen sind Bestandteil derselben. Ich erwarte inhaltliche Löschbegründungen. Zum Artikel: trotzdem löschen, wenn er nicht substantiell ausgebaut wird, da er einfach nicht genug Inhalt enthält. Die beiden oben genannten Beispiele sollten Anregungen für einen weiteren Ausbau geben können, für kürzere Straßenartikel empfehle ich einen Blick auf Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain). Wenigstens die Straßengeschichte (wann angelegt und benannt) sollte ergänzt werden. Gruß -- Achim Raschka 10:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Mit mehr Inhalt gerne behalten, so ist es aber nicht mal ein Stub und daher zur Zeit Löschen --Franz33 12:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Substub) -Lung 19:23, 7. Mai 2005 (CEST)

• Löschen. --ST ○ 08:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Hab mal eine Verbesserung nach den Vorbildern probiert Extrawurst 13:33, 14. Mai 2005 (CEST)

Artikel wurde bedeutend ausgebaut, deshalb jetzt auf jeden Fall behalten -- Achim Raschka 17:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Dem schieße ich mich an. --ahz 17:21, 15. Mai 2005 (CEST)

Brioschkipferl (gelöscht)

Backrezept, URV Quelle sogar gleich angegeben (oder solls Werbung für diese Seite sein?) --Uwe Gille - (Disk.) 22:26, 6. Mai 2005 (CEST)

gehört in wikibooks - kochbuch

(hesperus) 23:18, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen--Tsui 00:55, 7. Mai 2005 (CEST)

verschieben, nach wikibooks - kochbuch, wie oben erwähnt, hier löschen.--Franz33 11:58, 7. Mai 2005 (CEST)