Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2005

• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt. Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sicherlich ^Post23:52, 12. Jun 2005 (CEST) habe nur noch Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Europa gelöscht

bitte vorsichtig editieren und nach eintrag checken, was sich alles ereignet hat - eben hatte sich eine verdopplung 2 stunden gehalten, mit lustigen folgen :-(( Gruß --Rax dis 22:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Westeros (gelöscht)

zu wenig,Autor selber auch noch rot. StillesGrinsen 00:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Bei diese fiktive Welt sehe ich in der Tat keine Relevanz. --ahz 00:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Alles da, Lied von Eis und Feuer und George R. R. Martin. Bekannt genug für einen redirect? -guety 00:26, 30. Mai 2005 (CEST)

• besser nichts als das da --Robinhood 04:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Bitte löschen, eine Erwähnung der Welt in dem Artikel zu Lied von Eis und Feuer sollte doch wohl reichen, oder ? -- Andreas75 08:31, 30. Mai 2005 (CEST)

• wenn jede Fantasywelt ein Lemma bekäme, dann könnte man die reale gar nicht mehr in diesem Dschungel wahrnehmen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Wenn jede/jeder/jedes .... einen Artikel bekäme ist kein Löschgrund. Dieses hier ist aber kein Artikel, sondern nur eine Feststellung im Stil eines Wörterbucheintrages - deshalb löschen. --W.W. 11:38, 30. Mai 2005 (CEST)

löschen wegen unrelevant ...Sicherlich ^Post23:20, 30. Mai 2005 (CEST)

--Rax   dis   01:03, 9. Jun 2005 (CEST)

Liste der Reisen Papst Benedikt XVI. (gelöscht)

ich glaube nicht , dass die Reisetätigkeit von Personen des öffentlichen Lebens gesondert erfasst werden muss. --ahz 00:20, 30. Mai 2005 (CEST)

Artikel folgt nach diesem Vorbild Liste der Auslandsreisen von Papst Johannes Paul II., also behalten. ahz, du fällt mir wieder auf, leider als Löschtroll. WIKILIEBE --Atamari 00:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich weiss, du hast eine Vorliebe für gewisse Listenartikel, und erinnere mich nur an deine Liste der Vögel in Gambia. --ahz 00:39, 30. Mai 2005 (CEST)

die ich nur aus dem englischen Wikipedia übersetzt habe --Atamari 00:43, 30. Mai 2005 (CEST)

Noch zur Anmerkung: Reisen eines Papstes sind immer Großereignisse - kaum eine andere Person kann so viele Menschenmassen in die Stadien bringen. (Das wird sich auch mit Papst Benedikt XVI. nicht ändern) --Atamari 00:27, 30. Mai 2005 (CEST)

Gehört Himmelfahrt eigentlich zu in- oder ausländischen Papstreisen? Bin für löschen, sonst will hier auch noch jeder Präsident des Weltanglerverbandes seine Reiseliste haben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:36, 30. Mai 2005 (CEST) (nicht im Papsthype)

falls Ratzinger mal tatsächlich größenordnungsmäßig in die Nähe der exorbitanten (und daher möglicherweise enzyklopädisch bemerkenswerten) Reisetätigkeit Woytilas kommen sollte, wäre es früh genug dafür, bisher: löschen. Gruß --Rax dis 01:15, 30. Mai 2005 (CEST)

• löschen ausenminister reisen genau so oft wie päpste....--Robinhood 04:09, 30. Mai 2005 (CEST)

Außenminister sind aber keine Staatsoberhäupter. Päpste als Chef des Vatikanstaates schon. Behalten. Bundesrowdyplik Doitsland

Listen sind toll. Hier muss aber noch ein "von" eingeschoben werden, da sonst Liste nicht korrekt Deutsch oder? Wenn schon behalten , dann verschieben nach Liste der Auslandsreisen von Papst Benedikt XVI., um eine gewisse Linie zu behalten. (Wobei: Gehören dann seine Reisen nach Rom mit rein?) Winona Ryder 08:53, 30. Mai 2005 (CEST)

So eine Liste jetzt anzufangen, macht IMHO nur Sinn, wenn es Bestandteil "des WP-Standards zur enzyklopädischen Erfassung von Päpsten" wäre. Ist es aber wohl nicht, denn aus Juppi II. hat kein Papst so eine Liste (oder habe ich was übersehen?). Also ist es eine Besonderheit des vormaligen Papstes. Für Benedikt XVI. sollte wohl erst mal abgewartet werden. (Das ist ja wie bei einer Band, die gerade erst ein Probealbum (einmal Bari), eines in Planung (Köln) aber ansonsten "viel vor" hat.) Löschen. --He3nry 10:05, 30. Mai 2005 (CEST)

löschen - wenn so eine Liste geführt werden soll, so kann das im Papstartikel geschehen - wenn die Liste mal zu lang werden sollte, kann man immer noch auslagern. -- srb ♋ 11:25, 30. Mai 2005 (CEST)

• Streng genommen ist ja schon der Ausflug nach Rom eine "Auslandsreise", ich weiß nicht wohin diese Liste führen soll und wen sie interessiert. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:31, 30. Mai 2005 (CEST)

--Rax   dis   01:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Constanze Manziarly (gelöscht)

Bei aller Liebe, aber was Hitlers Diätköchin hier drin soll, ist mir schleierhaft. Oder verwechselt und jemand mit der Hitlerpedia. --ahz 00:48, 30. Mai 2005 (CEST)

löschen (siehe hierunter Gerda Christian) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:15, 30. Mai 2005 (CEST)

• und dann kämmen noch Hitlers Diener,Fahrer,Haushälterin,Gärtner u.s.w löschen --Robinhood 04:12, 30. Mai 2005 (CEST)

<Ironiemodus>Da sie sicher mal Hitlers Hund gestreichelt oder gar (mit Diätkost) gefüttert hat, ist sie absolut relevant.</Ironiemodus>. Ich versteh' wohl die WikiWelt nicht mehr. Winona Ryder 08:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Die einstellende IP hat nicht gelernt, die Datumangaben richtig zu verlinken, aber Edit-Wars um den LA zu führen - doch. :-( Löschen AN 08:56, 30. Mai 2005 (CEST)

• mich hätte zwar interessiert was sie nach der Kapituallation gemacht hat, aber ehe hier auch noch Hitlers Grundschullehrer aufgenommen werden ist mir Löschen lieber --Uwe Gille ¿Θ? 11:56, 30. Mai 2005 (CEST)

• Ist zwar recht lustig zu wissen aber absolut unrelevant. Loeschen --PeKron 14:39, 30. Mai 2005 (CEST)
• und löschen ... mal warten wann seine Putzfrau auftaucht ...Sicherlich ^Post23:23, 30. Mai 2005 (CEST)
• Weg damit. Hitlers Friseur ist hier noch nicht aufgetaucht? (Ich frage ja nur...) Löschen. -- Modusvivendi 02:43, 31. Mai 2005 (CEST)

--Rax   dis   01:11, 9. Jun 2005 (CEST)

Gerda Christian (gelöscht)

Noch eine Hitler-Sekretärin, die völlig unbedeutend ist. --ahz 00:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Bevor Guido Knopp daraus eine mehrteilige Serie macht: schnell löschen! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:14, 30. Mai 2005 (CEST)

löschen bevor auch noch der Sekräter hier erscheint --Robinhood 04:14, 30. Mai 2005 (CEST)

<Ironiemodus>Da sie sicher mal Hitlers Hund gestreichelt oder gar gefüttert hat, ist sie absolut relevant.</Ironiemodus>. Ich versteh' wohl die WikiWelt nicht mehr. Winona Ryder 08:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Entweder habe ich mich verzählt oder es ist genau 1 Satz? Dann eh löschen, sowas bringt nix an Erkenntnisgewinn. AN 08:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Es ist genau ein Satz und der enthält kaum Informationen, daher Löschen --MsChaos 10:45, 30. Mai 2005 (CEST)

auf den Müllhaufen der Geschichte mit ihr. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:57, 30. Mai 2005 (CEST)

• Wird das hier eine Serie oder was? Dann bitte in den Artikel Unwichtiges Hitler-Personal eintragen. Ansonsten sind besonders solche 1-Sätzer deplaziert - Loeschen --PeKron 14:41, 30. Mai 2005 (CEST)
• löschen ich glaube auch da bastelt einer eine serie ...Sicherlich ^Post23:24, 30. Mai 2005 (CEST)
• Löschen. Allmählich reicht es. -- Modusvivendi 02:44, 31. Mai 2005 (CEST)

--Rax   dis   01:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Warteschlange (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag. Auch durch eine stark verwissenschaftlichte Beschreibung und das Aufzählen von Beispielen geht der Artikel über die reine Erklärung der Wortbedeutung nicht hinaus. Evtl. ins Wiktionary verschieben -- Call me berti 01:02, 30. Mai 2005 (CEST)

• irgend ein Experte könnte aus diesen Artikel bestimmt ne Doktorarbeit schreiben...man kann z.b eine liste der längsten warteschlangen in der geschichte anfertigen --Robinhood 04:19, 30. Mai 2005 (CEST)

Liste unbekannter Stromleitungen mit Warteschlangen wegen Auslandsreisen Papst Johannes Paul II. wäre doch mal was *duck* In Sachen Löschung: neutral --Ezrimerchant !?! 12:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Der Weblink ist an der Absurdität kaum zu überbieten - philosophisches Geschwurbel sollte irgend etwas aus dem IT-Bereich erklären??? Löschen AN 07:28, 30. Mai 2005 (CEST)

• Holla, sind euch wirklich noch nie Warteschlangen begegnet? Die gibts tatsächlich, nicht nur im Wörterbuch und auch außerhalb des IT-Bereiches (der durch Warteschlange (Datenstruktur) tatsächlich bereits abgedeckt ist). Mit dieser alltäglichen Bedeutung beschäftigt sich der Artikel (IMO zu kurz - zu viele Aspekte erschließen sich nur durch den externen weblink. Auf die anderen Artikel zum Thema ist korrekt hingewiesen. Behalten, ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der stub lädt IMHO zum Ausbau ein. --Pik-Asso @ 09:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Gerade weil ich weiß, was es ist, kann ich die Schwächen des Eintrags (und der "Quelle"!) besonders gut erkennen. AN 09:50, 30. Mai 2005 (CEST)

• Ich hab mal den Text etwas umformuliert, er passt jetzt IMO beser zur Quelle. Bitte auch die Diskussionsseite beim Votum berücksichtigen. --Pik-Asso @ 10:00, 30. Mai 2005 (CEST)

schlage Red. auf Warteschlangentheorie vor --Heliozentrik 10:20, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Das ist ausbaufähig aber nicht löschwürdig. Die englische WP zeigt Möglichkeiten und kulturell gibt es noch einiges Ergänzbares (z.B. inseleuropäisches vs. kontinentaleuropäisches Warteschlangenverhalten). Das muss aber alles nicht drinstehen, um den Eintrag nicht zu löschen. --He3nry 10:25, 30. Mai 2005 (CEST)

@Pik-Asso: Haben Sie die "Quelle" schon mal gesichtet? Sie fängt so an: "Ein Regelwerk kulturellen Wartens / von Zoran Terzic / Vorwort / Kulturelles Warten ist geprägt von der jeweils vorgängigen Zeitwahrnehmung eines Kulturraums. Ist die Vorstellung von "Pünktlichkeit" eine vage, entstehen keine zeitlichen oder räumlichen Verdichtungen. Der Fall eines Ostasiaten, der sein Verspäten dadurch erklärt, daß er, wäre er pünktlich angekommen, im Falle einer Unpünktlichkeit seines Terminpartners diesen in eine unangenehme Situation gebracht hätte. Ethische Pünktlichkeit steht neben, über und unter einer objektiv temporalen Ausrichtung. (...)" AN 10:26, 30. Mai 2005 (CEST)

ja, hab ich. Weiter unten wird der Text dann wesentlich weniger schwurbelig. Aber ich möcht die Diskussion nicht an diesem externen link aufhängen - er ist für mich ein Indiz für die Intention der Artikel-Autoren, die Bedeutung des Begriifs "Warteschlange" auch _außerhalb_ der IT zu erörten. --Pik-Asso @ 11:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Bevor wir weiter rätseln, könnte der Benutzer:Nerd erklären, was er denn überhaupt beabsichtigt hat. (Gelungen ist dies ihm aber eher nicht.) AN 11:55, 30. Mai 2005 (CEST)

noch wenig ausgereift und strukturiert, aber auf jeden Fall ein Lemma wert. Und dann bitte gleich erklären, warum die Schlange in der ich stehe immer am langsamsten vorrückt. ;-) Behalten und Ausbauen --Uwe Gille ¿Θ? 12:03, 30. Mai 2005 (CEST)

behalten Bundesrowdyplik Doitsland

• Behalten und mit Warteschlange (Datenstruktur) zusammenlegen.--^°^ @ 13:30, 30. Mai 2005 (CEST)

habe es etwas allgemeiner gefasst, behalten--Heliozentrik 23:28, 30. Mai 2005 (CEST)

behalten, da das Thema sehr wichtig ist. --Matthy 18:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Clemens Kleine (gelöscht)

eine allgemeine oder in einem Fachgebiet besondere Bedeutung (vgl. WP:WWNI, Punkt 7.2) dieses sicher sehr ehrenwerten Menschen lässt sich IMHO nicht erkennen. Gruß --Rax dis 01:10, 30. Mai 2005 (CEST)

gehört auf die Webseiten der jeweiligen Wirkungsstätten unter "ehemalige Mitarbeiter" oder evtl. in ein privates Familienbuch - hier irrelevant löschen -- Call me berti 01:31, 30. Mai 2005 (CEST)

• löschen war eben doch nur ein unaffälliger priester --Robinhood 04:23, 30. Mai 2005 (CEST)
• Für die Maristen-Schulbrüder vielleicht von Bedeutung, aber wenn man sich diesen Artikel ansieht muss man nicht deren Einzelvertreter aufnehmen. Und Religionsstifter war Kleine offensichtlich nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:07, 30. Mai 2005 (CEST)

• Löschen Sicher wird es dem Andenken der Person gerecht einen solchen Artikel zu verfassen, allerdings gehe ich nicht davon aus das die Allgemeinheit dieser Person besondere Aufmerksamkeit schenkt. Im uebrigen sehe ich hier ein absolut "normales" Leben, keine besonderen Verdienste etc..., und Wikipedia ist nun mal kein Personenverzeichniss, sonst koennte hier ja jeder seine Bio oder die von (verstorbenen) Verwandten eintragen. --PeKron 19:47, 30. Mai 2005 (CEST)

• sehe keine relevanz, daher löschen ...Sicherlich ^Post23:26, 30. Mai 2005 (CEST)

Schuhball (gelöscht)

Für die Erlangung lexikalischer Qualität mangelt es sowohl an hinreichender Bestimmtheit (Art und Größe des Feldes, der Tore, des Balles/Pucks etc.) als auch an hinreichender Verbreitung des Begriffs. Der letzte Satz des Artikels "Bisher hat sich Schuhball nicht als eigenständige Sportart etablieren können" überrascht nicht - empfehle zu löschen -- Call me berti 02:09, 30. Mai 2005 (CEST)

• löschen Hab noch nie was von Schuhball gehört, auch google verweist nur auf die seiten der wikipedia --Robinhood 04:31, 30. Mai 2005 (CEST)
• Behalten - das gibt es wirklich (siehe [1]). Auch unbedeutende Sportart hat Existenzberechtigung in WP (vgl. Unterwasserrugby). --Zollwurf 10:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Du sagst ganz richtig, Auch unbedeutende Sportart hat Existenzberechtigung in WP - aber hier handelt es sich lt. Artikel nicht um eins Sportart - löschen -- srb ♋ 11:30, 30. Mai 2005 (CEST)

Mag stimmen, aber dann ist es doch zumindest eine sportliche Betätigung, also sowas wie Joggen, was ja auch keine Sportart im engeren Sinne ist. Behalten --Zollwurf 12:16, 30. Mai 2005 (CEST)

Neutral. Sicher begrenzte Bedeutung, aber wenn man die Regeln hier finden würde, schadet es nicht. --Uwe Gille ¿Θ? 12:17, 30. Mai 2005 (CEST)

löschen Irrelevant. Der Artikel sagt selbst, dass sich das noch nicht durchgesetzt hat. --Zinnmann d 14:11, 30. Mai 2005 (CEST)

diese Sportart gab es offenbar nur an der im weblink angegebenen Schule, an der auch der Erfinder tätig war/ist.

--Rax   dis   18:08, 9. Jun 2005 (CEST)

Menschliche Fortpflanzung (erledigt, gelöscht)

Irgendwie habe ich den Eindruck, in meinem Leben etwas falsch gemacht zu haben: Mir hatte sich -nur bei Bekannten, versteht sich- gezeigt, dass Geschlcechtsverkehr nicht nur mit der großen Liebe oder gar der Fortpflanzung zu tun hat... Ich werde den Artikel zur Löschung vorschlagen, da seine Inhalte schon vorhanden sind: Fortpflanzung und Geschlechtsverkehr und die damit verlinkten Artikel sagen mehr aus. Hier ggf. redirect. Winona Ryder 07:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Löschen, der Artikel hat nicht das Niveau eines Enzyklopädieeintrags -- Andreas75 08:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Vor einiger Zeit wurde doch diskutiert, eine Art "Kiddiepedia" zu veranstalten, also Artikel als "für Kinder geeignet" zu markeiren. IMHO ist der Artikel für die Altersgruppe unter 12 Jahren besonders geeignet. Als Kinderartikel behalten. Gruß --Idler ∀ 09:05, 30. Mai 2005 (CEST)

Na dann in die "Kiddiepedia" verschieben - hier löschen AN 09:52, 30. Mai 2005 (CEST)

was für ein praktischer Vorschlag... -- Toolittle 10:27, 30. Mai 2005 (CEST)

UNIX-orientiert - dort kann alles an dev/null geschickt werden... ;-) AN 11:08, 30. Mai 2005 (CEST)

Für ein Vorschulbuch ok, in WP Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:40, 30. Mai 2005 (CEST)

*Selbst fuer ein Vorschulbuch noch ungeeignet, dafuer waere eine weitere Bearbeitung erforderlich - Löschen --PeKron 20:01, 30. Mai 2005 (CEST)

löschen. Und beim Bild, deucht mich, könnt' es sich handeln um eine URV handeln - es ist nicht als gemeinfrei gekennzeichnet und ich meine, es aus einer Broschüre (oder von der IBM-Site) zu kennen. --Gerbil 13:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Das Bild ist von bzw. auch zu sehen hier. --He3nry 13:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Bild war URV, auf der Seite stand nix davon, daß das Bild frei sei. Der Lizenzhinweis konnte also nicht stimmen. Der Text sah aus wie aus einem fundamentalkatholischen Pamphlet abgeschrieben. Beides wegen Redundanz und URV gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Regeln für den Menschenpark (bleibt)

Zitat: "Der folgende Artikel ist ein Exzerpt mit Kommentierung zu der Rede "Regeln für den Menschenpark" von Peter Sloterdijk. Ich habe ihn etwa Mitte 2000 geschrieben und seither im wesentlichen unverändert gelassen." und "Noch im Nachhinein wird mir schwindelig beim bloßen Lesen meiner eigenen Sätze.". Nun, ein Exzerpt gehört wohl nicht direkt hierher; der Artikel erwähnt die Regeln als Sloterdijks Rede nur am Rande. Winona Ryder 08:45, 30. Mai 2005 (CEST)

POV, daher löschen AN 08:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden, dann ist er sicherlich brauchbar - also behalten. Der Autor ist relativ neu hier - man sollte ihn nicht (wie üblich?) vergraulen.--Ot 08:56, 30. Mai 2005 (CEST)

In einer Einleitung sollte erstmal erklärt werden worum es geht. In meinen Augen ist der Artikel nicht enzyklopädisch, Umarbeiten oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:46, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo AN,
was bitte heißt POV?
Hallo Winona Ryder!
Was meinst Du mit "Die Regeln als Sl. Rede"?. Sorry, versteh ich nicht. Was für Regeln meinst Du denn? Ich habe ja angedeutet, das es hier um Sloterdijks Variante des sog. Heidegger-Marxismus geht. Ich weiß auch nicht genau, wieso ein Artikel dazu gleich gelöscht werden soll, aber bitte. Löscht ihn halt. Wer macht das eigendlich? Ich habe den Artikel für mich geschrieben. Bisher hat ihn keiner gelesen, war nur so ein Versuch die Gedanken beim schreiben zu sortieren. NB: Ihr seit sehr schnell bei der Sache mit "raus damit" ... Finde ich bemerkenswert. Mein Grund ihn einzustellen: ich hatte was geschrieben und war zufällig beim Stöbern auf eine unbearbeiteten Link gestoßen. Aber nochmal: was heißt POV? Gruß -- Andreas Werle 14:10, 30. Mai 2005 (CEST).

Da der Reinsteller "Löscht ihn halt" schreibt, dann... (POV = Point Of View, siehe NPOV) AN 14:18, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo, Andreas,

zu POV siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Meiner Ansicht nach hat eine Abhandlung hier unter diesem Lemma nichts verloren. Unter dem Lemma erwarte ich ja eine Erklärung des Lemmas. "Bisher hat ihn keiner gelesen" verstehe ich nicht ganz... Falls mein Gedanke dazu richtig ist: Artikel in Arbeit kann man unter Benutzer:Benutzername/Artikel in Arbeit anlegen und später in den Artikelraum verschieben. Kisses Winona Ryder 14:33, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Sloterdijks Aufsatz hat damals viel Wirbel verursacht, ist also enzyklopädisch relevant. Die POV-Teile kann man leicht entfernen. Der Artikel braucht aber kräftige Überarbeitung, ich habe das mal auf die Diskussionsseite geschrieben.

@Winona: Da bist du wohl mit dem falschen Fuß aufgestanden? Ich meine, ein Exzerpt ist schon ein halber Artikel, zumindest mit einem einleitenden Satz (den ich eben hinzugefügt habe). Und unter dem Lemma erwarte ich eine Wiedergabe des Inhalts der Rede und ihrer Rezeption, nicht eine Auflistung von "Regeln für den Menschenpark" In Sloterdijks Rede werden, wie jeder nachlesen kann, überhaupt keine Regeln aufgestellt - darum sind auch im Artikel keine solchen erwähnt. --Fb78 post 17:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Zunächst mal Dank für deine Einleitung "für die Doofen" (Diskussion:Regeln für den Menschenpark) ... Unklar bleibt, inwieweit mit diesem kurzen Vortragsmanuskript ein Buch mit immerhin 59 Seiten gefüllt werden konnte. Den Artikel würde ich, wenn sich nichts grundsätzliches tut, jedoch löschen ... Hafenbar 01:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Wenn der Autor noch nicht gänzlich abgeschreckt ist und sich entschliessen könnte, den Text deutlich zu straffen, würde ich gern für Behalten stimmen. Relevanz ist durchaus gegeben. Stefan64 04:06, 31. Mai 2005 (CEST)

@Fb78: Ich wollte auch keine Liste von Regeln sehen; das Lesen ist mir durchaus geläufig, auch das Studium von Quellen. Möglicherweise war meine abkürzende Aussage "die Regeln als Sloterdijks Rede" missverständlich. Immerhin entwickelt sich der Artikel doch jetzt, hoffentlich zum Besseren. (Zum Glück tut Benutzer:Fb78 etwas für die Doofen...) Sieben Tage sind ja 'ne Menge Zeit. Winona Ryder 07:44, 31. Mai 2005 (CEST)

@alle: Ich nehm die "Doofen" zurück. Hier geht's einfach immer wild zu... Lasst Andreas doch den Artikel mit Überarbeiten-Tag stehen. Ein eventuell vorbeikommender Sloterdijk-Experte könnte ja Interesse dran finden. @Hafenbar: Ich hab den Text nicht mit dem Suhrkamp-Bändchen verglichen. Probehalber hab ich ihn aber mal in der Textverarbeitung im Suhrkamp-Format formatiert und kam auf 41 Seiten. Welche Tricks die Layouter des Verlags noch kennen, keine Ahnung... --Fb78 post 20:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo.
Meine Neigung mich an einer "Löschdiskussion" zu beteiligen ist nicht sehr ausgeprägt. Aber wenns der Wahrheitsfindung dient...

Zur Person von Peter Sloterdijk: PS ist Philosoph und kommt aus der Tradition von Habermas und der Kritischen Theorie. Er ist also ein politisch linker Philosoph.

Zum Inhalt des Textes: In der Elmenauer Rede kommen mehrere Themen zum Zuge. Zunächst die sog. Medienwahl: Buch oder Stadion. Als ein humanistischer Denker plädiert S. hier natürlich für einen Verzicht auf brutalisierende Medien. Er stellt sich mit diesem Thema in die Tradition der Kritik an der Kulturindustrie (vgl. das entsprechende Kapitel in der Dialektik der Aufklärung). Dann die Aufklärungskritik in der Tradition von Horkheimer und Adorno: Im Mythos sind aufklärerische Elemente und in der Aufklärung regressive Elemente vorhanden. Habermas hat dies im Bezug auf das Odysseus-Kapitel der Dialektik der Aufklärung die "Verschlingung von Mythos und Aufklärung" genannt. Bei S. kommt dies in der Notiz zum Ausruck, das in der Philosophie Platons ein reaktionäres modernes Element vorhanden sei, das Weber-Gleichnis eben. Sodann das Thema der Sklavensprache (dabei gings ursprünglich um den Trick Marxsche Theorie ohne Marxsche Begriffe zu betreiben, sie in neutralen Redewendungen zu verstecken). S. macht dies, indem er Heidegger materialistisch umdeutet. Er versteckt damit in Heideggers Metaphysik eine modernere Variante des Denkens, als man dies vielleicht zunächst bei Heidegger vermuten mag. Schließlich kommt noch die radikale Vernunftkritik in der Tradition Nietzsches dazu: Die Menschen haben schon immer ein Züchtungsprojekt betrieben und es unter dem Deckmantel der Humanität verborgen.

Zur Form des Textes: In der Rede selbst findet sich ein merkwürdiges Element von kontinuierlicher argumentativer Radikalisierung. S. hat sich gewissermaßen an seiner Entdeckung berauscht und sich davon forttragen lassen. Er ist nach meiner Meinung einer Art philosophischem Konsequenzfanatismus erlegen. Oder einfacher: er hat sich verrannt. Hinterher hat er dann noch sinngemäß gesagt, ich hab keinen Fehler gemacht, alles ist nur ein Medienskandal (Trotzkopf).

Zur Rezeption: Diese inhaltlichen Details (sofern sie überhaupt so stimmen, wie ich das leichtfüßig behaupte) sind natürlich erstmal nur Guhtzja (saarländisch für Süßigkeiten) für die Spezialisten. Die Spitze gegen die kritische Theorie wurde aber von vielen Journalisten und von Habermas und den Seinen sehr wohl verstanden. S. hat im Gewand der Kritischen Theorie, unter heimlicher Bezugnahme auf Traditionen der Frankfurter Schule Themen angesprochen, die leicht als reaktionäre politische Thesen verstanden werden können: als Plädoyer für eine positive Eugenik (im Sinne Francis Galtons). Entsprechend übellaunig waren die Reaktionen aus dem Habermas-Umfeld. S. wurde als Nestbeschmutzer verdächtigt.

Zur Kritik: Ob S. das so gewollt hat oder nicht, kann nur er wissen. Für mich ist dieser Text und die Reaktionen auf ihn ein Musterbeispiel für einen argumentativen Selbstläufer und ein Exempel für eine ungehemmte Beisslust bei gekränkten Intellektuellen.

Zu meiner Person: Ich weiß nicht, ob meine Lesart des Textes korrekt ist. Ich habs einfach irgendwann aufgeschrieben und dann nicht mehr drüber nachgedacht. Ich habe keine Zeit, um mich ausführlich mit solchen Themen zu beschäftigen. Ich möchte aber betonen, das ich der Meinung bin, das man S. Text nicht neutral gegenüber stehen kann. Manchmal heißt keine Meinung zu haben eben zustimmen. Muß ich noch ausdrücklich betonen, das ich Positionen referiere und Deutungen anbiete, ohne mich mit den Argumenten von S. zu identifizieren?

Zum Sinn des Lebens: Dieser Text existiert, weil ich einen leeren Link in einem Artikel von Zenon über Sloterdijk ausgefüllt habe. Wenn ihr der Meinung seid, es wäre besser reinzuschreiben, die Elmenauer Rede von Sloterdijk ist doof, dann von mir aus.

Zum Verfahren: Ich denke doch nicht im Traum daran, den Text in sieben Tagen zu Ende zu bearbeiten. Ich werde daran arbeiten, aber nach meinem Zeittakt. Und nochmal: Wer immer ihn löschen will soll das tun. Ich hab soviel geschrieben, mir tut das nicht weh. -- Andreas Werle 21:26, 31. Mai 2005 (CEST)

akzeptiert ... Einem Autor, der sich um "seinen" Löschkandidaten kümmert (leider die Ausnahme hier), setze ich persönlich keine 7-Tages-Pistole an den Kopf, das kann auch mit einem Überarbeiten-Baustein erledigt werden, also behalten ... wünschenswert wäre eine Straffung der Interpretation und dafür mehr zur Rezeption von Rede/Buch ... Hafenbar 00:03, 1. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Zinnmann d; 10:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Aufreißspruch (gelöscht)

Hierbei kann ich keine Wiki-Relevanz erkennen, außerdem müßte das Lemma m.E. "Anmache" heißen. Der Text ist in dieser Form aber so oder so von fraglichem Erhaltungswert.--Thomas S. 09:16, 30. Mai 2005 (CEST)

Aber gibt es auch Sprüche wie z.B.:"Hey ich hab deine Nummer verloren, könnte ich sie nochmal bekommen?" oder auch "Dich kenne ich doch aus dem Fernsehen." - letzterer funktioniert sowieso nie. Den Erhaltungswert kann ich auch nicht erkennen - löschen--Michael --!?-- 09:55, 30. Mai 2005 (CEST)

vielleicht in dem kurzen Artikel Flirt mit-behandeln. -- Cherubino 10:08, 30. Mai 2005 (CEST)

gebt dem Ding ein bisschen Zeit. Ich habe - möglicherweise bei Stefan Klein - eine Passage neulich gelesen wo es darum geht, dass der Flirterfolg eine Nullkorrelation zum Aufreißspruch hat, weil die Dame, wenn sie interessiert ist, auch Sätze wie "Hast du mal Feuer?", "Wie spät ist es?", "wo ist hier der nächste Laden wo man Schnürsenkel kaufen kann?" akzeptiert. Merke: der Aufreißspruch zählt nichts, Stimme, Tonfall, Mimik, Geruch, Körperhaltung und Aussehen sind entscheidend. Vorerst behalten Bundesrowdyplik Doitsland

Der Artikel ist Smalltalk, letzteres ist übrigens der "normale Weg, sich einer Frau zu nähern". Omg, man kann also mit Frauen keine ernsthaften Gespräche führen? Das ist POV ohne Ende. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Verschieben nach Kiddiepedia, falls es sowas gibt ;-) Ansonsten natürlich Löschen --Zollwurf 13:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Einfach zu schlecht und inhaltlich nicht kohärent. löschen --Zinnmann d 15:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Das ist echter Müll. Löschen. --Peisi 20:12, 30. Mai 2005 (CEST)

So ein Schrott, Vermutungen + Hörensagen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Aufreißsprüche werden meist von Leuten schüchterner Natur benutzt? Ins Humorarchiv verschieben. -- Gebu 04:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Thomas Grass (gelöscht)

Begründung: Leider noch nicht wichtig genug für einen Artikel :-) Littl relax! 09:47, 30. Mai 2005 (CEST)

Jau!: "(...) Österreischischer Ruderer, geboren am 05.12.1987 in Bregenz (Österreich). Besucht bis 2007 die Handelsakademie für Wirtschaftsinformatik in Bregenz. (...)" => Löschen AN 09:49, 30. Mai 2005 (CEST)

vom Autor geleert, daher schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 10:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Leipziger Kleinmesse (bleibt)

irrelevant. 84.149.192.56 09:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, obwohl ich die Kleinmesse eher als Volksfest bezeichnen würde. Zudem sind ja auch die Cranger Kirmes und der Hamburger Dom relevant genug... Thorbjoern 09:58, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Cien 10:39, 30. Mai 2005 (CEST)

Für die, die noch nicht nachgeschaut haben: Es ist nicht einmal ein vollständiger Satz => Löschen AN 11:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Mittlerweile schon, aber selbst als Leipziger plädiere ich für Löschen, wenn da nicht mehr background Information kommt. --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Bin auch für Löschen - viermaliger Aufbau im Jahr reicht meiner Meinung nach noch nicht ganz für die Wikipedia.Hodihu 15:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Bitte behalten, ich versuche in den nächsten Tagen mal was reinzuschreiben. Die Kleinmesse ist ein ziemlich großes und altes Volksfest, verdient es schon, hier aufzutauchen --Wodie13 11:46, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Wo findet man sonst enzyklopädische Infos über regionale Traditionen, Brauchtum und Volksfeste. --acf 08:25, 1. Jun 2005 (CEST) Behalten und ausbauen. -- Appaloosa 22:11, 6. Jun 2005 (CEST)

• Behalten und ausbauen. --Mow-Cow 23:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten!!! Da gibts garantiert noch mehr, als nur dass es 3 mal im Jahr aufgebaut wird.

Schneeelch (gelöscht)

SWR-3-Hoax ohne Bedeutung oder Verbreitung. -- מישה 10:14, 30. Mai 2005 (CEST)

Ist das so eine Art Hommingberger Gepardenforelle? Wenn ja, dann sollte man des am Artikel erkennen. Ansonsten löschen. -- Troubleshooting 10:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Also, unter snow-moose gibts beim Ober-Gugl schon einiges mehr dazu (unter anderem einen Song von Gary Moore). Die Art "Nivalis" ist jedoch auch im englischen Artikel zu en:Moose nicht bekannt und wird auch beim deutschen Elch nicht gelistet. Bei http://wiki.dumpshock.com/index.php/Snow_Moose (Sixth World Wiki) wird das Vieh als paranormales Tier Nordamerikas aufgeführt. Daher scheinen auch die Erkenntnisse in diesem Artikel hier zu stammen - umschreiben oder löschen --W.W. 12:02, 30. Mai 2005 (CEST)

Sieht mir auch eher wie ein Fake aus, auf einschlägigen Elchseiten ist diese Unterart unbekannt. Löschen oder Quellen angeben. --Uwe Gille ¿Θ? 13:01, 30. Mai 2005 (CEST)

eher wie ein Fake? Bei der Unterfamilie Trughirsche? Das ist eins. Löschen Thorbjoern 17:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Google kennt zumindest keinen Alces alces nivalis. @Thorbjoern: Die Trughirsche gibt es allerdings. -- Der Meister 20:03, 30. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Unsinnsartikel. Diese Unterart gibt es nicht. -- Baldhur 09:04, 31. Mai 2005 (CEST)

Ballz (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbefläche. Es geht nicht an, dass hier jeder (s)eine Domain als Wörterbucheintrag vermarkten möchte. --Zollwurf 11:00, 30. Mai 2005 (CEST)

"Ballz.de ist eine Internetseite von Stefan Horn. Auf seiner sog. "Spielwiese" stellt er seine neuen Flash-Cartoons vor und lässt sie auf den Besucher "wirken". (...)" => Löschen AN 11:06, 30. Mai 2005 (CEST)

• Löschen Werbung. --Grompmeier 12:08, 30. Mai 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:02, 30. Mai 2005 (CEST)
• Weg damit, gerne auch "schnell"--Thomas S. 08:30, 31. Mai 2005 (CEST)
• Löschen--Matthy 22:52, 1. Jun 2005 (CEST)

Morofonk (schnellgelöscht)

Löschen - Seit Schutzantrag vom 26.02.2005 ohne jeglichen verwertbaren Inhalt. --Zollwurf 11:16, 30. Mai 2005 (CEST)

• bei mir erscheint: "Diese Seite existiert noch nicht" --Uwe Gille ¿Θ? 14:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Schutz-Dummy mal gelöscht, nach einem Vierteljahr sollte eigentlich Ruhe eingekehrt sein. -- srb ♋ 15:47, 30. Mai 2005 (CEST)

Jesus ist missbraucht worden (erledigt, gelöscht)

Ein Essay, kein Enzyklopaedieartikel. --DaTroll 11:39, 30. Mai 2005 (CEST)

Bitte löschen. --Thorbjoern 11:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Theoriebildung => Löschen AN 11:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Schnelllöschfähige Verschwörungstheorie. Löschen. --He3nry 11:54, 30. Mai 2005 (CEST)

Schnell wech damit (so gut wie nichts Erhaltenswertes drin in diesem Elaborat) - löschen --Lienhard Schulz 12:02, 30. Mai 2005 (CEST)

• Löschen Verschwörungstheorie. Drogeneinfluss ist nicht gänzlich auszuschließen.--Grompmeier 12:07, 30. Mai 2005 (CEST)
• Löschen Verschwörungstheorie mit Geschwurbel verquirlt, ungenießbar. --Seidl 12:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Huch, diese wirre Theorie bitte löschen, am Besten sogar schnell --MsChaos 12:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Wegen wirrness gelöscht --finanzer 12:27, 30. Mai 2005 (CEST)

So ein Mist, nach dem Lemma hab ich jahrelang geforscht... ;-)Jesusfreund 01:15, 3. Jun 2005 (CEST)

L2TP (gelöscht)

leerer Artikel --Nik0 11:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe soeben noch einen "Redirect" auf einen roten Link gesehen - ist sowas SLA-fähig? AN 12:12, 30. Mai 2005 (CEST)

• imho SLA --Uwe Gille ¿Θ? 13:03, 30. Mai 2005 (CEST)

Kohärenteres Licht (gelöscht)

Wird schon unter Kohärente Strahlung und Kohärenz (Physik) (deutlich besser) beschrieben. Außerdem Lemma falsch geschrieben. -- Cornholio 12:15, 30. Mai 2005 (CEST)

• Die Kohärenz des Lichtes wird bereits exemplarisch in Kohärenz (Physik) beschrieben. Mit exaktem Lemma Kohärentes Licht könnte ein redirect dahin erfolgen. Den hier zur Diskussion stehenden Artikel Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:08, 30. Mai 2005 (CEST)
• Kann man bedenkenlos loeschen wenn keiner Einspruch erhebt.--Matthy 13:32, 30. Mai 2005 (CEST)
• Wikipedia:Schnellstlöschung für doofe Lämmas --Brummfuzius 19:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Kommunikative Politikberatung (gelöscht)

Es wird nicht erklärt, was Kommunikative Politikberatung ist. Davon abgesehen sollte das sowieso unter Politikberatung behandelt werden. --Zinnmann d 12:15, 30. Mai 2005 (CEST) Löschen - ohne Sinn und Inhalt. --Zollwurf 12:19, 30. Mai 2005 (CEST)

• Löschen--Thomas S. 08:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Völkermord an den Ureinwohnern Australiens (gelöscht)

Hier wurden einfach die jeweiligen Absätze aus den Artikeln Aborigine und Tasmanier zusammengeklatscht (mit dem gleichen grammatischen Fehler). Braucht es solche Artikel - zumal nach diesem Lemma wenige suchen werden? Geograv 12:26, 30. Mai 2005 (CEST)

• ack, bereits alles vorhanden, Redundanz, ergo Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Begründung: jetzt ist es zusammengeklatzscht. Das ist die Grundlage für einen gesonderten Artikel. Gebt dem Ding zwei statt einer Woche zeit und seht dann, was der Autor daraus gemacht hat. Das Thema ist wichtig weil die Australier erst sehr spät den Rang von Menschen bekahmen (offiziell erst Ende der 40er) und davor nach belieben abgeknallt werden konnten wie Schädlinge, wenn sie aus versehen auf fremden Land waren. Überdies: weil das Lemma nur wenige suche ist ja wohl ein Witz. Wer sucht schon Kristallzucht? Bundesrowdyplik Doitsland

Habe eine Passage hinzugefügt. Damit ist es bereits jetzt nicht mehr derselbe Text. Bundesrowdyplik Doitsland

Verstehe immer noch nicht ganz, warum das nicht unter Aborigine und Tasmanier abgehandelt werden soll. Bei den Tasmaniern kann ich noch etwas hinzufügen, da ist die Information sehr spärlich. Rainer ... 23:04, 30. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma ist tasächlich kein gebräuchliches Schlagwort; da ist der Völkermord an den Armeniern etwas ganz anderes. Daher reichen die Informationen, denke ich, unter den Völkern an sich aus. Löschen, bittet Winona Ryder 07:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Ein typisches Beispiel, wie es NICHT funktionieren kann: so ein "externer Fachartikel" ist grundsätzlich nur sinnvoll, wenn man in den Ursprungsartikeln Aborigine und Tasmanier *fett und an geigneter Stelle darauf hinweist*. Dieser Pfusch (muß leider so hart gesagt werden) ist dort aber nichteinmal verlinkt. Insofern entlinken (in Völkermord) und löschen ... Hafenbar 17:23, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich bin von "Völkermord" dorthin gelangt. Ich denke, dass Wikilinks in jenem Artikel zu Aborigines und Tasmaniern reichen, wenn das ausreichend thematisiert wird. Wer weiß schon etwas über die Ausbreitung der Aborigines und die Existenz oder das Ende der Tasmanier? Das Thema muss vorkommen. Aber der LA sollte bestehen bleiben - allerdings mit einer verlängerten Frist (4 Wochen?). -- Dietrich 19:32, 1. Jun 2005 (CEST)

SBus (erledigt, bleibt)

Es wird nicht erklärt, was ein SBus ist. --Zinnmann d 12:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Wobei es sich wohl sogar um das falsche Lemma handelt, da vermutlich der S0-Bus gemeint ist. löschen -- srb ♋ 12:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Nein, der SBus ist ein Bussystem von Sun Microsystems. Den hatten sie früher in den "SPARCstation" Unix Workstations. 85.72.181.80 20:44, 30. Mai 2005 (CEST)

So, meinereiner hat das mal passend gemacht. 85.72.134.222 21:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank. Ist jetzt wirklich ein schöner Artikel. Ich zieh den Löschantrag zurück. Aber kann es sein, dass der Erstersteller etwas völlig anderes (und das dann wohl falsch) beschrieben hat? --Zinnmann d 22:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Wie schon erwähnt hat der ursprüngliche Ersteller den S0-Bus gemeint. --Herr Schroeder 09:09, 31. Mai 2005 (CEST)

Triangulationsnetz (erledigt, Redirect)

In dieser Form erklärt der Artikel nichts. --Zinnmann d 12:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Schlimmer noch: Messung mit der 2m Basislatte ist m.E. Unsinn. Ich denke der Artikel gehört schnellgelöscht. -- tsor 12:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Nicht mal ein (einziger) vollständiger Satz => Sowas sollte SLA-fähig sein. AN 12:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Da es nichts anderes, als ein durch Triangulation bestimmtes Netz ist, ist es dort auch erklärt. Ich habe mal einen Redirect gemacht. --He3nry 12:58, 30. Mai 2005 (CEST)

Partybiene (gelöscht)

Miserabel formulierter Werbetext für einen Klingelton. Schnelllöschwürdig. -- Kerbel 12:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Löschen, zumal für diesen Käse aucn noch der Dadaismus herhalten soll --Zollwurf 12:48, 30. Mai 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:14, 30. Mai 2005 (CEST)

• Löschen--Thomas S. 13:42, 30. Mai 2005 (CEST)

• schnellzulöschen--Zaphiro 14:00, 30. Mai 2005 (CEST) wurde von irgendwem rausgelöscht, bin mir nur nich sicher von wem genau. Falls des Zaphiro selber war: durchgestrichen o.Ä. wäre evtl. günstiger und würde nicht den Eindruck der Manipulation durch Dritte machen ;o) --Ratatosk ✍ 14:24, 30. Mai 2005 (CEST)

• bitte löschen - Jambawerbung gibts im TV schon genug... --Ratatosk ✍ 14:24, 30. Mai 2005 (CEST)

@ratatosk: hier [2] gab es eine Löschungen von Diskussionsbeiträgen, danke für das wiedereinfügen, Gruß --Zaphiro 14:39, 30. Mai 2005 (CEST) (der sich jetzt verzieht, da WP wieder unerträglich langsam ist)

Bitte Turbolöschen. Schnelllöschen (schreibt man das mit 3 L ?) ist noch zu langsam. --Grompmeier 19:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Fulko II. von Anjou (schnellgelöscht)

Fulko II. wird nicht erwähnt. Er wird die Geschicht von Anjou erzählt. -- 134.109.132.160 12:37, 30. Mai 2005 (CEST)

• Hier ist der erste Abschnitt aus Anjou herüberkopiert, allerdings ohne die Wikilinks. Fulko II. der Gute wird in der Tat gar nicht erwähnt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:19, 30. Mai 2005 (CEST)
  • Grund genug für einen Schnelllöschantrag. Ist gestellt. --DonLeone 13:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Formel-1-Saison_2005/Großer_Preis_von_Europa (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank, auch keine Sportdatenbank. Wenn das hier in eine Enzyklopädie reingehört, dann bitte auch <BeginOfIronie> wöchentliche Artikel über die Tischbesetzungen des letzten Spieltages der Skatbundesliga bzw. die Fischdaten der Bayerischen Anglermeisterschaften 2004 </EndOfIronie>. Irgendwo muß doch mal eine Grenzlinie gezogen werden, oder? Den Löschantrag sollte man auf alle Renntage aller Formel-Serien (i.e. Sinne deren statistische Daten ohne Relevanz in WP) erweitern --Zollwurf 12:40, 30. Mai 2005 (CEST)

Seltsame Löschargumentationen - Schuhball soll behalten werden, der GP von Europa soll gelöscht werden? Naja, jeder legt sich seine Argumentation so zurecht, dass er ruhig schlafen kann ;-) -- srb ♋ 12:52, 30. Mai 2005 (CEST)

@srb: Was hat das Lemma Schuhball mit einer rein tabellarischen Wiedergabe irgendwelcher Rundenzeiten zu tun? Hast du dir die jeweiligen Seiten überhaupt mal angesehen? Ich denke nicht --Zollwurf 13:00, 30. Mai 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu Schuhball ist dies keine Begriffserklärung, also auch kein enzyklopädisches Wissen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:23, 30. Mai 2005 (CEST)

Natürlich können für die Wikipedia auch Daten in tabellarischer Form relevant sein – ansonsten warte ich auf den LA für Wikipedia:Tabellen ... Und grundsätzlich sollte auch nichts gegen Artikel über einzelne Formel-1-Rennen sprechen.

Der Löschgrund wäre allenfalls, dass dieser Artikel ausschließlich aus Tabellen besteht. Dieses Manko kann FEXX bestimmt beheben. Wenn er ein paar Sätze zum Grand Prix schreibt, dann kann man den Artikel samt der Tabellen behalten. Abwarten. --kh80 •?!• 06:20, 31. Mai 2005 (CEST)

@kh80: Es geht doch nicht um die Art und Weise der Präsentation der Daten, also nicht um das wie, sondern einzig um das was, also nur um die Frage nach der Relevanz der statistischen Sport-Daten im Artikel. Welcher Verwender der Wiki-Enzyklopädie würde sich dort über Rundenzeiten einer F1-Qualifikation informieren wollen? Dafür gibt es doch diverse - und weitaus informativere - Sportdatenbanken im Internet. Selbst, wenn der Autor noch paar Worte über den Nürburgring oder andere Rennstrecken einfügen sollte, lohnt der Erhalt der völlig unrelevanten Daten nicht - Abwarten ist überflüssig. Löschen --Zollwurf 10:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel enthält mehr als nur die Zeitabstände: Er enthält die Platzierungen. Dass Heidfeld auf die Pole gefahren ist und dass Michael Schumacher im Rennen nur Fünfter wurde, ist durchaus interessant. Und wenn man die Platzierungen angibt, dann kann man in dem Zusammenhang ebenso die Zeitabstände nennen.

Das wird in anderen Artikel schließlich ähnlich gehandhabt: Wen interessiert es, dass bei der Fußball-WM 1954 das Spiel Ungarn gegen Südkorea 9:0 ausgegangen ist? Man könnte auch nur schreiben, dass Ungarn gegen Südkorea gewonnen hat. Wen interessiert es, dass bei der Eishockey-WM 2004 Deutschland mit 4:2 gegen Kasachstan gewonnen hat? Wen interessiert es, dass Cliff Richard beim ESC 1968 mit 28 Punkten Zweiter wurde? Wen interessiert es, dass bei der Bundestagswahl 1990 die SPD 15.545.366 Zweistimmen gesammelt hat? Wen interessiert es, dass ...?

Wenn zu dem Grand Prix ein ordentlicher Artikel geschrieben wird, dann gehören da auch die Startaufstellung sowie das Endklassement rein. Und dann ist IMVHO auch gegen die Nennung der Zeitabstände nichts zu sagen. --kh80 •?!• 09:54, 1. Jun 2005 (CEST)

ACK. Aufgrund der häufigen Änderungen des F1-Regelwerks sind die Runden- und Gesamtzeiten verschiedener Rennjahre nicht wirklich vergleichbar und deshalb von geringer Bedeutung. Über den Rennverlauf sagen sie nichts aus: Räikkönen Platz 11 ist in dieser Form geradezu irreführend. Für löschen. --Idler ∀ 10:37, 31. Mai 2005 (CEST)

Dies trifft auch bei den oben genannten Sportdatenbanken zu 100% zu. Die Daten sind nicht vergleichbar stellen aber dennoch Informationen dar. Selbstverständlich gehe ich nicht davon aus, dass sich jemand für die Sekunden intressiert, allerdings wird es sicher Leute geben die sich fragen wie die Erfolgskurve eines Fahrers über verschiedene Rennen aussah. --fexx 12:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich als einer der Ersteller dieser Seiten, der die Fortführung solcher Informationsseiten übernommen hat, finde, dass Ergebnisse großer Sportveranstaltungen durchaus für die Nachwelt in Form eines Unterartikels (!) erhalten werden sollen. Wenn jemand das mit seinem Gewissen vereinbaren kann die Seiten zu löschen kann er dies gerne tun. Allerdings finde ich es eine FRECHHEIT solche Seiten über Jahre hin zu dulden und dann auf einmal anzukommen: "ach löschen wir einfach alle". Der Löschvorgang dauert 3 Sekunden. Das Anlegen durchschnittlich 20 Minuten. Wenn jemand früher gegen solche Dinge vorgegangen wäre hätte ich absolut nichts dagegen sie löschen zu lassen. Behalten --fexx 12:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich schon seit Jahren hier mitgewirkt und unter anderem auch diese Diskussion schon seit daher verfolgt hätte, wäre es hoffentlich nicht zu solch einer Explosion von enzyklopädisch überflüssigem Datenmaterial gekommen. - Soviel erst einmal zur angeblichen "FRECHHEIT". --Zollwurf 12:44, 31. Mai 2005 (CEST)

Deine Verwendung von Ironie zeugt nicht von einer gewissen notwendigen Neutralität gegenüber dem zu löschenden Artikel. --fexx 19:08, 1. Jun 2005 (CEST)

Ab nach WikiSource damit. @Fexx: Es kostet Dich 3 Sekunden, das Datenmaterial nach WIkiSource zu bringen. Ansonsten: [[[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]]. --DaTroll 17:25, 8. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN Die Argumente Wikipedia ist keine Datenbank zählen überhaupt nicht. Ich teile die Meinung von fexx--Florian K 19:53, 8. Jun 2005 (CEST)

warum zählt es nicht? nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zählt es sehr wohl?! ...Sicherlich ^Post06:24, 10. Jun 2005 (CEST)

Verschieben in die Wikisource und danach hier (Wikipedia) löschen. Ich stimme dem entsprechenden Vorschlag von DaTroll zu. Keiner will die vermeintlich mühsame Arbeit von fexx zerstören, aber die Wikipedia ist halt keine Sammlung von Datenquellen, sondern eine Sammlung von Begriffserklärungen. --Zollwurf 01:10, 9. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN Ich als einfacher Anwender von Wikipedia, finde genau, daß dies die große Stärke von Wikipedia ist, daß nämlich nicht nur stupide Beschreibungen hier herinnen sind, sondern auch weiterführende und aktuelle Detailinformationen. Dieser Beitrag hat nichts mit einem Datenbank-Eintrag zu tun, da würde dann viel mehr drin stehen, aber gerade die Ergebnisse eines Rennens sind doch auch für den Leser interessant, und wen es nicht interessiert, der braucht es auch nicht zu lesen. --212.241.73.33 01:15, 10. Jun 2005 (CEST)

? warum müssen datenbankeinträge mehr informationen haben um zu einem datenbankeintrag zu werden? ...Sicherlich ^Post06:24, 10. Jun 2005 (CEST)

wenn du es genau nimmst, dann ist das ganze Wikipedia nur eine Datenbank, aber um es zu erklären: von einer F1 "Datenbank" erwarte ich mir, darinen haufenweise Statistiken zu finden, z.B. wer hat wann die schnellste Runde gehabt, wer hat wann getankt und wer war in welcher Runde auf welchem Platz, etc. Die Zusammenstellung der Qualifikations- und Rennergebnisse ist aber nur einfach eine (für manche) interessante Information.--80.243.161.19 13:35, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auf die aktuelle Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist#Datenbank_(wikipedia)_vs._Datenbank_(wikisource) hinweisen. Bitte erst dort diskutieren, und hier nicht vorschnell löschen, denn sonst wird das und ähnliches zum Dauerbrenner. --Zollwurf 16:11, 10. Jun 2005 (CEST)

mag sein, dass ich auf dem Tabellenauge blind bin ...

• aber ein "Artikel" über eine Kirche, der die Daten (Turmhöhe, Grundfläche, Zahl der Sitzplätze, Zahl der Gottesdienste pro Jahr, Namen der Gemeindeältesten im jeweiligen Jahr usw.) in Tabellenform anbietet, würde mit Recht sofort in die Tonne getreten ...
• aber ein "Artikel" über eine Person, der ihre Lebensdaten tabellarisch geordnet anbietet, würde umgehend gemüllt ...
• aber einem "Artikel" über ein Tier, der ausschließlich per Taxobox meint alles sagen zu können, was die Welt wissen will, würde keiner eine Träne nachweinen ...

sorry, aber mir erschließt sich nicht, warum man an Sportartikel nicht auch die grundlegenden Anforderungen stellen darf, wie an alle anderen Artikel. Warum sollte es nicht möglich sein, das, was hier ausschließlich in tabellarischer Form trocken das Ergebnis spiegelt, in Text zu fassen (von mir aus mit Text zu umfassen)? Klar, man müsste dazu etwas mehr recherchieren, Spielberichte bzw. Rennreportagen ermitteln und so, aber diese Art der Recherche (und Ausarbeitung!) wird von jedem anderen Artikel erwartet, auch dann, wenn er als eigener "Fachartikel" aus dem Hauptartikel ausgelagert wurde ...

my2cents - Gruß --Rax dis 00:44, 11. Jun 2005 (CEST)

• Bis die Diskussion abgeschlossen ist werde ich vom Erstellen weiterer Rennergebniseinträge absehen. Bringt nichts wenn ich dafür ne halbe Stunde investiere in der ich auch 25 Personendaten erledigen könnte. --fexx 01:48, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich muss sagen, irgendwie bin ich bestürzt über die Diskussion. Als Formel-1 Fan schaue ich zuerst in die Wikipedia, wenn ich eine Information benötige. Besonders die zusammenhängende Berichterstattung aller Saisonergebnisse seit 1950 macht die Sache so informativ. Wo steht denn, dass eine Enzyklöpädie nur textformatierte Artikel haben darf? Zahlen, Daten Fakten gehören ebenso in ein umfassendes Nachschlagewerk. Da gibt es eine Menge ganz anderer Artikel, die weniger enzyklopädiewürdig sind als diese hier. Die Tabellenform ist hier genau richtig. Natürlich könnten noch eine Menge mehr Infos untergebracht werden (auch als Fließtext), aber im Wesentlichen ist es der gesamte Themenkomplex, der informativ und erhaltenswert ist. Warum Wikipedia und nicht Wikisource? Ganz einfach: Wikipedia ist bekannter. Eindeutig behalten --E.Maron ?! 17:58, 12. Jun 2005 (CEST)

Die von Zollwurf angesprochene Diskussion scheint festgefahren, ich bitte also einen anderen Admin darum, den LA jetzt abzuarbeiten (wenn ichs mache wäre das Geschrei wohl groß ;-) --DaTroll 20:44, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo DaTroll,richtig, Du solltest das nicht machen, da Du bereits Deine Meinung hierzu hast verlauten lassen. Ich habe mal versucht, die Argumente zusammenzufassen, und bin zu dem Ergebnis gekommen (Mehrfachnennungen habe ich nicht mitgezählt), dass 2 Meinungen für Löschen sind, eine Meinung für Abwarten, zwei Meinungen fürs Verschieben nach Wikisource (DaTroll und Zollwurf), sowie drei Meinungen für Behalten. Hinzu kommen noch die Kommentare von Sicherlich, srb, Rax und IP212.241..., aus denen ich kein eindeutiges Pro oder Contra herauslesen konnte. Würde man das jetzt streng werten, käme eine Stimme mehr für Behalten heraus (wohl meine). Im Moment wäre - egal wer was wie macht - keine eindeutige Mehrheit für die drei Möglichkeiten Behalten, Löschen oder Verschieben zu definieren.

Daher plädiere ich einfach mal für die Verlängerung der Löschdiskussion und hoffe, es gibt noch einige eindeutig zu wertende Beiträge. Zu Bedenken gebe ich, dass ein Verschieben dieser Seite das Verschieben einer Menge anderer Seiten nach sich ziehen würde und dass ein Löschen aus meiner ganz subjektiven Sicht ein ganz schöner Verlust wäre. Käme es zum Löschen, möge mir bitte jemand vorher Bescheid sagen, damit ich die Inhalte noch sichern kann. --E.Maron ?! 23:18, 12. Jun 2005 (CEST)

• die Löschdiskussion wurde defacto schon verlängert; ich plädiere für löschen und werde das umsetzen. ...Sicherlich ^Post23:44, 12. Jun 2005 (CEST)

Simon Krätschmer (erledigt, bleibt)

Hat meiner Meinung nach keine Relevanz, aber ich kenne mich in dem Konsolenbereich nicht so gut aus. Klingt mir sehr nach Selbtsdarsteller. Einen ähnlich spannend-umwerfenden Lebenslauf dürfte jeder Zweite Mitarbeiter hier verfassen können. --Lienhard Schulz 13:01, 30. Mai 2005 (CEST)

Als Fernsehmoderator kann man ihm eine gewisse Bekanntheit unterstellen. Deswegen bin ich für behalten.--Thomas S. 13:11, 30. Mai 2005 (CEST)

• Neutral. Ich sehe trotz seiner Moderatorentätigkeit nichts Besonderes an ihm. Interessanterweise hat er gleich 2 offizielle Fanclubs - also vielleicht doch behalten ;-). --Uwe Gille ¿Θ? 13:26, 30. Mai 2005 (CEST)

• Ob ein einziger Take (wie sich der immer definieren mag) reicht, bezweifle ich erst mal. Aber vielleicht kommen ja noch mehr dazu. Auf alle Fälle dringend überarbeiten. --DonLeone 13:46, 30. Mai 2005 (CEST)

• Nur ist eben nicht jeder zweite Mitarbeiter der breiten Masse von GIGA-Zuschauern bekannt. – Behalten zumindest bis die Abstimmung vorbei ist. ;-) --kh80 •?!• 06:56, 31. Mai 2005 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten. Er ist besonders bei Jungendlichen sehr beliebt. Auch arbeitete er für "Big Brother" kurze Zeit. Der Artikel schadet keinem und trägt nur zur Information bei. Warum darf dann der Artikel über Susanne Bassfeld bestehn bleiben? Auch GIGA Moderatorin. Also beide "behalten". --Abu-Dun 16:38, 31. Mai 2005 (CEST)

• Nicht jeder ist Fernsehmoderator und war mal Mitautor einer Zeitschrift. Und auch Miriam Pielhau hat mal bei GIGA angefangen. Außerdem isser in seiner Szene sehr bekannt und beliebt. Deswegen: behalten. --Mow-Cow 23:23, 6. Jun 2005 (CEST)

• • Nicht jeder ist Bäcker und hat schon mal eine eigene Brotsorte entwickelt. Das rechtfertigt deshalb aber noch lange keinen Wikipediaartikel. Warum sollten wir das bei fernsehmoderatoren (ein Beruf wie jeder andere) anders handhaben? Löschen. --Zinnmann d 10:33, 9. Jun 2005 (CEST)

Montescaglioso (erledigt, bleibt)

Selbst für einen Stub zu wenig. --Zollwurf 13:17, 30. Mai 2005 (CEST)

• Bei Ortsstubs bin ich vorsichtig. Nach den Mehrheiten im momentanen Meinungsbild dazu hätte vielleicht schon die Angabe "Montescaglioso ist ein Ort" gereicht. Ich plädiere dennoch für Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:28, 30. Mai 2005 (CEST)

LOL. --Zollwurf 13:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe vorerst die Basisangaben aus der it:WP eingetragen. Prinzipiell sollte man aber solche Subsubsubstubs hinauswerfen - und die Reinsteller gleich hinterher (Casus Sarcelles) AN 14:14, 30. Mai 2005 (CEST)

• Die aktuelle Abstimmung steht übrigens 20:4 für Behalten der Gemeindestubs. --Uwe Gille ¿Θ? 14:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Die aktuelle Abstimmung wird mächtig dafür kritisiert, daß sie undifferenziert ist. Sowas wie XYZ ist ein Ort in ABC ist auf jeden Fall nah der offiziellen SLA-Grenze. AN 15:09, 30. Mai 2005 (CEST) (Nachgetragen AN 19:14, 30. Mai 2005 (CEST))

So, habe das Teil mal mit etwas Recherche ausgebaut und entstubbt. Gerade bei italienischen Städtchen sollte man mit Löschen vorsichtig sein, da findet man auch bei 10.000-Seelen-Nestern oft eine reiche Geschichte. Zuerst war der Artikel recht mager, aber jetzt sollte es gehen. --Proofreader 14:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. Danke für den schönen Ausbau :-) --Elian Φ 02:25, 31. Mai 2005 (CEST)

ÆÅÅ

Kategorie:Europaabgeordneter der CDU (gelöscht)

Redundante Kategorie, siehe entsprechende LAs vom 18. und 22. Mai 2005 bezüglich entsprechender Kategorien für MdEPs anderer Parteien. --Mogelzahn 13:19, 30. Mai 2005 (CEST)

Löschen Wurde am 8. Mai schon mal als CDU/CSU gelöscht. --He3nry 13:30, 30. Mai 2005 (CEST)

Fred vom Jupiter (erweitert, bleibt)

Liedartikel, der problemlos in Andreas Dorau passen würde, entweder erheblich ausbauen oder löschen--Zaphiro 13:20, 30. Mai 2005 (CEST)

• imho ein Lemma über eine Eintagsfliege. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:33, 30. Mai 2005 (CEST)

Falsch. Das Lied - das ich persönlich hasse - war in den 80ern Kult. Der "Ruhm" von Andreas Dorau beruht wesentlich auf diesem Lied. behalten Bundesrowdyplik Doitsland

Trotzdem wäre doch der Eintrag des Liedes auf Andreas Dorau ausreichend.--Thomas S. 13:39, 30. Mai 2005 (CEST)

Einer dieser superspannenden enzykloopädischen Grenzfälle ;-) Gruß Bundesrowdyplik Doitsland

Angesichts des mickrigen Inhalts reicht wirklich ein Redirect auf Andreas Dorau. --Zinnmann d

Da Andreas Dorau unbekannter ist als sein Lied behalten und Andreas Dorau auf Fred vom Jupiter

Die ursprüngliche Version ist ein Wiedergänger, wurde hier kürzlich schon einmal besprochen - und schnellgelöscht. --Macador talk 15:52, 30. Mai 2005 (CEST)

richtig! und zwar fälschlicherweise - DENN man sucht eher nach Fred vom Jupiter als nach Andreas Dorau - DENN Fred vom Jupiter ist bekannter als sein Interpret!

Das einzig sinnvolle ist dennoch: Redirect von Fred auf Dorau. Rainer ... 23:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Jup, entweder es wird entlich ein Artikel geschrieben, oder Redirect (@Unbekannter: Auch wenn das Lied bekannter ist als der Interpret, wird wohl niemand ernsthaft den Interpreten auf das Lied reduzieren wollen - und durch den Redirect kommt man ja auch durch das Lied weiter) -- srb ♋ 23:39, 30. Mai 2005 (CEST)

Redirect auf Andreas Dorau. Der hat tatsächlich mehr getan, als nur "Fred vom Jupiter" zu schreiben. Fred vom Jupiter hat hingegen nur eins getan: Andreas Dorau bekannt zu machen. -- Schlaule 09:41, 31. Mai 2005 (CEST)

• löschen -- Simplicius ☺ 12:24, 31. Mai 2005 (CEST)

• löschen - Mich becirct der Artikel gleich gar nicht. Also der ist kein eigens Lemma wert, oder wollen wir jetzt für jeden Top-Hit der Charts ein eigenes Lemma anlegen? Und es gab (gottseidank) zig Lieder die besser sind als FvJ! Sonnenwind 15:19, 31. Mai 2005 (CEST)

ack srb - behalten oder redirect. das lemma ist relevant, das lied ist immerhin so bekannt, dass heute noch ganze musicals danach benannt werden. der artikel ist allerdings noch ziemlich dünn: chartpositionen, coverversionen, parodien, zitate..? grüße, Hoch auf einem Baum 17:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten, der Song ist das Leitfossil seiner Ära. Wissen in präzise betitelten Kurzartikel ist nicht schlechter als Wissen in Sammelartikeln, also sehe ich keinen Grund für einen Redirect. --HoHun 20:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten Kompetenter Text, und viele nützliche Informationen, und wenn es eine nue Ära einleutete ist er auch nützlich. Über Geschmack kann man sich streiten :)

Es geht ja nicht um Geschmack. Die Infos (sehr viel mehr wird es dazu nicht zu sagen geben) sind bei Dorau einfach hinreichen oder besser aufgehoben. Rainer ... 21:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Adjuvant (erl. überarbeitet)

Worterklärung, kein vollständiger Satz--Zaphiro 13:28, 30. Mai 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Neu geschrieben. Besser so? --He3nry 14:50, 30. Mai 2005 (CEST)

• Der Begriff ist nicht medizinspezifisch, somit ist der Artikel imho überflüssig oder allenfalls ein Kandidat für Wiktionary. --Uwe Gille ¿Θ? 16:06, 30. Mai 2005 (CEST)

Ergänzung: Das, was jetzt drin steht, war zunächst das Einzige, wo der Begriff noch aktuell in Gebrauch zu finden war. Alles andere ist "altes Latein". Vielleicht kann mal ein Mediziner sagen, ob das als eigener Begriff durchgeht oder ob das lediglich eine Folge der allgemeinen Lateinitis in der Medizin ist.

Da ich ansonsten, die Begründung "nur Worterklärung" nicht so prickelnd für einen LA finde, wäre ich trotzdem Stand Wissen jetzt für behalten. --He3nry 16:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Gibt wohl langsamabersicher eine Mehrheit für Wikipedia ist auch ein Wörterbuch... Diese Worterklärung behalten --MBq 18:45, 30. Mai 2005 (CEST)

• • " die Begründung "nur Worterklärung" nicht so prickelnd für einen LA finde"...bitte beachtet, das ich diesen LA in einen wesentlich anderem Zustand des Artikels gestellt habe, schaue mir den artikel gleich nochmal an und entscheide dann, ob ich den LA zurücknehme--Zaphiro 22:22, 30. Mai 2005 (CEST)
    • nehme den LA zurück und setze einen Baustein überarbeiten hinein--Zaphiro 22:25, 30. Mai 2005 (CEST)

"Trossinger Morgensupp" (gelöscht)

Auf Trossinger Morgensupp verschoben und alle Links angepasst, insofern eigentlich ein Kandidat für SLA -- Geos 13:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Oder für Wikicook --Zollwurf 13:43, 30. Mai 2005 (CEST)

• mir wird nicht klar, ob es sich um eine spezielle Suppe handelt: ".. eine gebrannte Mehlsuppe, eine Wurstsuppe oder eine leckere Flädlesuppe gereicht" oder eine Sammelbezeichnung ist, notfalls unter Trossingen einarbeiten--Zaphiro 13:54, 30. Mai 2005 (CEST)
• achso, die ""***"" Version natürlich schnelllöschen, ist ein SLA dort gestellt?--Zaphiro 13:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Bevor Missverständnisse aufkommen: Der Artikel selbst kann nicht verhandelt werden, denn er hat gerade einen LA überlebt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2005. --Macador talk 16:03, 30. Mai 2005 (CEST)

WaWi (gelöscht)

Teilweise URV [3] , der Rest ist Werbung--Zaphiro 14:14, 30. Mai 2005 (CEST)

Die Waldwirtschaft ist einer der bekanntesten und ältesten Biergärten Bayerns. Verdient einen eigenen Artikel unter Waldwirtschaft (Biergarten), aber ohne URV. Im Zweifel Löschen --Alexander Z. 15:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Müsste dann von Grund aus neu gemacht werden. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:30, 31. Mai 2005 (CEST)

Mohammedanersturm (erledigt: nach Adal verschoben, Redirect gelöscht)

Die Google-Suche ergibt grade mal 15 Treffer: alles de.wikipedia-Mirrors oder Beiträge von Brent anderswo. Es handelt sich also offensichtlich um in der Wikipedia nicht zulässige Theoriebildung. Wo die Inhalte nicht sowieso redundant oder schlicht falsch sind, können sie sicher in anderen Artikeln eingebaut werden. --Baba66 14:45, 30. Mai 2005 (CEST)

Hier die konkrete Antwort, warum der Löschantrag zurückgewiesen werden sollte: Das Mißfallen über diesen Artikel beruht nicht auf inhaltlichen, sondern allein auf persönlichen Gründen und selbsternannter Besserwisserei. Das Phänomen des Mohammedanersturms ist für die Identität Äthiopiens und Somalias wesentlich und findet selbst in der ägyptischen und osmanischen Geschichtsschreibung Platz. In Deutschland haben die Leizpiger Enzyklopädie und Meyers Konversationslexika des 19. Jahrhunderts tatsächlich diesen Eigennamen verwendet, auch Haarmanns Islamische Geschichte beschreibt das Ereignis kurz. Die einzig halbwegs sinnvolle Verschiebung wäre jene zu Ahmad Ibrahim "Gran", doch dann geht der wesentliche Zusammenhang zur Jesuiten-Mission verloren, der ein zusätzlicher Artikel gewidmet sein sollte. Das ist aber nicht ganz mein Gebiet, um die Jesuiten müßte sich jemand anders kümmern. Baba vielleicht? Brent 17:21, 30. Mai 2005 (CEST)

Übrigens, wie geschickt ist es wohl, einen Artikel aus Wikipedia zu löschen, den schon zahlreiche andere Seiten für informativ und fundiert genug hielten, ihn extra aus der Wikipedia zu übernehmen?

Aha. «Haarmanns islamische Geschichte» ... Ist ja witzig (und die «selbsternannte Besserwisserei» erst!). Magst du da den korrekten Titel und die Seitenzahl nennen? Das Wikipedia-Spiegel Inhalte ungeprüft übernehmen als Argument dafür zu bringen, ein unsägliches Lemma zu behalten, ist einer der dreistesten Versuche, die ich hier bislang gesehen habe. Hut ab vor der Chuzpe! Ach so: zum Meyer (1888) immerhin 0 Treffer. Schick. --Baba66 19:29, 30. Mai 2005 (CEST)

Der Titel ist natürlich "Geschichte der arabischen Welt". Ich wußte nicht, daß Du das Buch nicht kennst, sonnst hätte ich es nicht nur indirekt, sondern direkt förmlich erwähnt. Bezüglich der Seitenzahl bin ich jetzt nicht so ganz sicher, ich habe das Buch nicht ständig bei mir. Es gibt aber einen Abschnitt über die osmanische Expansion bis Eritrea und Somalia, den Kampf gegen Äthiopien bzw. die Einrichtung des Wilaytes Habesh. Findet man im Register, wenn man das Buch zur Hand nimmt. Meyers Konversationslexikon von 1897 erwähnt den Terminus "Mohammedanersturm" unter dem Stichwort "Äthiopien" ebenso wie die "Kleine Enzyklopädie Weltgeschichte" (Band 1) des Bibliographischen Instituts Leipzig. Aber auch das schleppe ich nicht immer mit mir herum. Mir persönlich wäre "Moslemsturm" lieber, aber den Begriff haben Historiker nunmal leider ohne mich geprägt. Selbstverständlich lebten sie damals noch ohne Internet, konnten also ihre Formulierung nicht so ins Netz setzen, heute sind wir da politisch-korrekt. Den Meyer-1888-Link habe ich übrigens schon, aber trotzdem Dank. Diese Seite ist tatsächlich schick. Bezüglich der Dreistigkeit ist ein selbsternannter Ein-Mann-Wächterrat sicherlich kaum zu überbieten. Vor allem dann, wenn wegen angeblicher Fehler gelöscht wird, ohne mehr als rein pauschale Argumente dafür zu liefern. Du glaubst, als Administrator hast Du Narrenfreiheit und den längeren Atem. nun, vielleicht. Vielleicht auch nicht. Aber 100% sicher hast Du nur mehr Streß. Brent 09:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Eine moderne Verwendung in Fachliteratur solltest du schon nachweisen können, sonst ist der Artikel weg, da hilft alles lamentieren nichts. Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist «Mohammedanersturm» ja nicht mal in den von dir gennannten Uraltlexika ein Lemma. Zu deinen Angaben: Im Haarmann findet man sicher den Begriff «Mohammedanersturm» nicht. Ich habe damals für die zweite Auflage Korrektur gelesen: das hätte mir auffallen müssen. Das Stichwort «Äthiopien» wundert mich etwas, denn im 19. Jahrhundert nannte man das noch Abessinien. Der Online-Meyer kennt dementsprechend auch nur Äthiopische Sprache und Literatur und «Äthiopische Rasse». Aber du wirst das ja sicher alles nachgeschlagen haben, oder? --Baba66 15:37, 31. Mai 2005 (CEST)

Zwei Dinge: Haarmann zuerst. Ich habe nie gesagt, Mohammedanersturm stünde da. Dort steht nur kurz die Geschichte des Wilayets Habesh. Das hast Du garantiert gelesen. Zweitens: Der alte Mayer von 1897 ist ein schwerer dicker Wälzer, leider nicht online wie dere 1888er. Und selbstverständlich wurde früher Abessinien verwendet, in einem Conversationslexikon von 1851 sogar Abissinien oder Abyssinien. Das ist keine große Neuigkeit, hier in der Wikipedia aber würde ich davon abraten. In der Weltgeschichtsenzyklopädie aber natürlich Äthiopien, die ist von 1979. Brent 16:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mir eigentlich nicht mehr so recht sicher, ob Du mich verstehst. Zumindest zweifle ich dann, wenn Du meine Antwort als Lamentieren zu verstehen glaubst. Aber wie dem auch sei, ich erkläre es nochmals einfacher: MOHAMMEDANERSTURM ist natürlich kein Schlagwort im alten Meyer. Es ist aber ein Begriff, der unter Geschichte Äthiopiens auftaucht, ebenso in der Weltgeschichtsenzyklopädie. Zweifellos könnte man ihn dorthin verschieben, doch dann wäre eine einzelne (wenn auch entscheidende) Epoche länger als die übrigen knapp 3000 Jahre. Der Moslemsturm sollte gesondert betrachtet werden, weil er Äthiopien beinahe islamisiert hätte. Ein entscheidender Moment also. Nur MOSLEMSTURM können wir ihn eben auch nicht nennen, so ist er eben nicht überliefert. Es wäre dasselbe, wenn wir auch die Begriffe Sarazenen und Mauren löschen, nur weil wir sie heute Moslems nennen. Brent 15:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Also in den von dir genannten Wörterbüchern ist «Mohammedanersturm» kein Lemma. Im Online-Meyer ist es im Abessinienartikel nicht zu finden, das Wortschatzlexikon der Universität Leipzig kennt den Begriff auch nicht (wohl aber Sarazenen (HK 15) und Mauren (ebenfalls HK 15)), Google findet ihn nur hier (aber Sarazenen 36.700 und Mauren 165.000). Es ist nicht sonderlich witzig, wenn du hier Begriffe erfindest. Da du beim Haarmann keine korrekten Angaben gemacht hast, ist außerdem kaum anzunehmen, dass deine Aussagen über die beiden Lexika zutreffen, zumal du dich ja beharrlich weigerst deine Belegstellen wirklich ordentlich zu nennen (wenn, dann bitte mit Zitat der entsprechen Stellen). Jemand, der angeblich studiert hat, sollte eigentlich wissen, wie man das macht. --Baba66 16:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Nun, es geht mir hier auch überhaupt nicht darum, Witzchen zu machen, die Dich unterhalten mögen. Beharrlich weigern ist hier auch nicht ganz zutreffend, es geht eher um ein beharrliches Nicht-Verstehen-Wollen, was ich zu sagen versuche. Auch Witze muß man übrigens verstehen. Also werde ich es letztmals mit sekr kurzen und sehr einfachen Sätzen versuchen:

• Ich kenne Haarmanns Geschichtsbuch. Ich habe es gelesen. Ich habe es zu Hause. Ich bin jetzt aber nicht zu Hause. Ich habe das Buch nicht hier. Ich kann es jetzt nicht lesen. Ich kann Dir die Seitenzahl jetzt nicht nennen. Es ist aber leicht zu finden. Es steht im Stichwortregister. Unter Habesh, glaube ich. Bin aber hier und jetzt nicht genau sicher. Bin nur sicher, daß da etwas darüber steht. Der Rest ist Formalismus. Es geht Dir überhaupt nicht um Belege. Es geht Dir HIER UND IN DIESEM FALL allein um Widerspruch. Um jeden Preis. Das ist nicht wissenschaftlich. Das ist Dogma. Dieses Wort stammt von Dogmatismus. Das kannst Du hier als Stichwort finden.
• Das Wort MOHAMMEDANERSTURM steht nicht bei Haarmann. Es ist auch im Mayer kein Lemma. Das Wort LEMMA gibt es übrigens auch nicht. MOHAMMEDANERSTURM aber ist eine Epoche der Geschichte Äthiopiens. Oder Abessiniens, wie man will. Das Wort gefällt mir aber auch nicht.
• Ich habe studiert. Meine Professoren angeblich auch. Einer von denen hieß Baber, das war ein ehrlicher Name. Aber ich habe nicht nur ein einziges Fach studiert. Nicht nur Islamwissenschaft beispielsweise. Neben reiner Religion und abgeschlossener Geschichte kombiniere ich Islamwissenschaften auch mit Sozialwissenschaften, Ethnologie und Politologie. Das macht mich zum Orientalisten. Anwendung fachübergreifenden Wissens. Orientalistik selbst ist kein Studienfach.

Brent 18:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Ihr zwei seid ja echt süß. Euer Verhalten bestärkt mich nur in meinem Vorhaben, meine Anonymität in diesem edlen Kreis unter keinen Umständen aufzugeben. Als unbeteiligter Dritter seh ich nur, dass Baba ständig irgendwelche Quellen sehen will, ohne doch die im Artikel beschriebenen Tatsachen zu bestreiten. Das spricht natürlich für behalten. 212.53.112.194 19:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich fürchte, als Nicht-Orientalist verliert man hier mittlerweile leicht die Übersicht über die Faktenlage. Könntet ihr das vielleicht auf der Disk-Seite des Artikel zunächst mal unter euch ausmachen? Gruss, Stefan64 19:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Lieber Stefan, wenn wir es so machen würden, stünde hier nicht ein einziger Artikel, ausgenommen jene von Baba geschriebenen. Vergleich einfach mal die Diskussion in allen anderen Islam-Themen. Brent 08:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Zum Glück kümmert sich mit Baba ein Fachmann so beharrlich um die Artikel, in welchem pseudoreligiösen Zwielicht die sich ansonsten befinden würden, lässt sich leicht anhand der Versionsgeschichten eruieren. Aber eigentlich ist es ganz einfach. Hier wird völlig unspektakulär der wissenschaftlich nachvollziehbare Beleg für die Gültigkeit eines Lemmas gefordert, nicht nur vom Hörensagen, sondern mit der allgemein üblichen Genauigkeit. Und wenn ein solcher Beleg nicht gefunden werden kann - nun, dann eben nicht, mit den ebenfalls üblichen Folgen :-)) Gruß --Rax dis 18:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich zweifele überhaupt nicht daran, dass Baba ein hervorragender Fachmann ist. Allerdings scheint mir auch Brent nicht gänzlich ahnungslos zu sein. Ich kann es schlicht und einfach mangels Fachkenntnissen nicht beurteilen - und Du wahrscheinlich auch nicht, Rax. Klar ist mir lediglich, dass sich hier zwei Leute nicht abkönnen. Daher wäre m.E. eine Vermittlung eher angebracht als eine Löschdiskussion, bei der dann womöglich nur nach dem Prinzip "Baba hat immer recht" entschieden wird. Und mal abgesehen von dem Lemma: Wie ist denn der Inhalt des Artikels zu bewerten? Die Aussage von Baba (Wo die Inhalte nicht sowieso redundant oder schlicht falsch sind) ist mir da nicht konkret genug. Gruss, Stefan64 20:25, 1. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier erst mal nur um ein falsches Lemma. Das ist in einer Enzyklopädie nämlich ein Unding (wie gesagt: Die Wikipedia dient nicht der Theoriebildung). Mit den Inhalten kann Brent sehen, wo er sie unterbringt (z.B. in Äthiopien), die stehen im Moment noch gar nicht zur Diskussion. --Baba66 21:57, 1. Jun 2005 (CEST)

Hm. Nehmen wir an, dass Brent genau so verfährt. Geht die Streiterei dann an anderer Stelle weiter? Gruss Stefan64 22:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Behalten, allenfalls verschieben. Jcr ^Spam 18:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Und würdest du dann bitte auch einen entsprechenden Vorschlag machen: wohin? --Baba66 21:57, 1. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma taugt wirklich nix, weil:

• wenn es tatsächlich ein fachwissenschaftlich vereinzelt gebrauchter Begriff im 19. Jahrhundert gewesen sein sollte (der Beleg steht ja noch aus, aber ich nehme es jetzt mal der Einfachheit halber an), dann hat er sich jedenfalls mit Recht nicht durchgesetzt, zB weil er in sich schon mit der Anspielung auf die Naturgewalt historisch unsachlich ist, zB weil er in Analogie zum auch heute noch geläufigen "Mongolensturm" gebildet ist, in den historischen Auswirkungen die gemeinten Ereignisse aber nur sehr entfernt vergleichbar sind.
• was in diesem Artikel alles zusammengestellt ist, passt in dieser Form und unter diesem oder einem ähnlichen Titel sachlich nicht zusammen (und auch nicht unter Geschichte Äthiopiens, auch wenn da eine entsprechende Lücke zwischen Antike und Neuzeit klafft). Das betrifft schon die Einleitung, wo ein kausaler Zusammenhang zwischen muslimischer Expansion und Zurückdrängung einerseits und Jesuitenmission und -Zurückdrängung andererseits suggeriert wird. Und dann wird mal flux der ganz große Bogen über fast 1 1/2 Jahrtausende geschlagen, von der islamischen Expansion über die Jesuitenmission bis zur amerikanischen Lebensmittelversorgung der Gegenwart (nb: die natürlich allein dazu dient "sowohl den alten christlichen Eliten die Macht zu erhalten als auch eigenen [dh. US-amerikanischen] Missionaren die Arbeit zu erleichtern" (zit!)).

Vorschlag: Verschiebung auf Sultanat Adal und redirect darauf von Sultanat Ifat und von Sultanat Harar (oder einzeln die entsprechenden Abschnitte auf die genannten Sultanate verteilen) - und dann kräftige inhaltliche Entfettung und Korrektur und Versachlichung des Stils (erster Kandidat hierfür zB ist die Bezeichnung eines äthiopischen Herrschers des 14. Jh.s als "fanatischer Inquisitor", zweiter Kandidat der gesamte letzte Absatz, wo in einem Satz der angeblich wachsende saudi-arabische Einfluss auf deren "umfangreiche Investitionen" zurückgeführt wird, der angeblich schwindende amerikanische Einfluss dagegen auf den "hemmungslosen Missionseifer" protestantischer Sekten - - - na klar, was sonst, honi soit qui mal y pense ...)

Ach ja, und @Stefan, du hast natürlich Recht, ich bin kein Islamwissenschaftler, aber hier geht's auch nicht um Islamwissenschaft, sondern um Geschichte! (Oder?) --Gruß --Rax dis 02:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Die komplette Verschiebung nach Adal wäre denkbar. Sultanat Adal wäre ungeschickt, niemand würde so beim Suchen vorgehen. Den Terminus "fanatischer Inquisitor" kann man bestenfalls durch "erzreligiöser Christ" ersetzen, der Mann war nun mal leider selbsterklärter Feind der Juden und Moslems. "Hemmungsloser Missionierungseifer" kann durch "selbstbewußter Missionierungseifer" ersetzt werden, den Zusammenhang zwischen wachsendem Saudi-Einfluß und US-Nahrungsmittellieferungen bestätigt selbst der Fischer Weltalmanach. Brent 08:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Adal gibt es bereits (nebenbei auch als Lemma in der Encyclopedia of Islam), ein einfaches Verschieben ist also nicht möglich. Ich könnte aber Mohammedanersturm nach Benutzer:Brent/Mohammedanersturm verschieben und dann den verbliebenen Redirect löschen. Du kämst dann dann eine Beiträge heran und könntest das, was inhaltlich passt, dort einfügen. Wäre das OK? --Baba66 10:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht ganz was Du meinst. Adal habe ich selbst angelegt. Was dort jetzt steht, könnte der Einleitungstext sein und wird gegebenfalls gekürzt. Darunter käme dann eine neue Überschrift "Sultanat Adal" oder "Adal in der Geschichte" und der bisher unter "Mohammedanersturm" stehende Text mit den entsprechenden Kapiteln, der erste Satz wird geändert. Das übernehme ich gern. Ein Kompromiß? Brent 14:53, 2. Jun 2005 (CEST)

War nur eine technische Frage. In diesem Fall verschiebe ich dir Adal nach Benutzer:Brent/Adal, damit nichts verlorengeht, und Mohammedanersturm nach Adal. Dann aber bitte möglichst umgehend überarbeiten: Eingangssatz ändern und den Schluß irgendwo anders einfügen, Adal war im 20. Jhdt. nämlich schon «Geschichte». --Baba66 15:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Redirect kann gelöscht werden. Brent 08:40, 6. Jun 2005 (CEST)

Was ist Management (gelöscht)

Ein Buch unter sehr vielen von Peter Drucker, darüber hinaus ohne Alleinstellungsmerkmal. Im Eintrag nichts, was nicht schon im Autoreneintrag stünde. Daher Doppeleintrag, ausbauen IMHO nicht lohnenswert. -- He3nry 14:38, 30. Mai 2005 (CEST)

• Zudem nicht mal der Ansatz zu einem vernünftigen Buchartikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Wenn der Autor innerhalb der sieben Tage hier die Lemma - Frage beantwortet... Ist aber wohl eher nicht mit zu rechnen. löschen--Heliozentrik 23:37, 30. Mai 2005 (CEST)

KitKatClub (erledigt, bleibt)

Dies ist ein Fanartikel über so etwas wie einer Kneipe. Falls der KitKatClub tatsächlich eine Bedeutung haben sollte, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen sollte (im Gegensatz zu einem Szeneführer) muss zumindest der komplette Inhalt ausgetauscht, die Sprache angepasst und die Historie erweitert werden. So fehlt zum Beispiel der Hinweis auf den KitKatKlub in Cabaret (Musical), der wohl der Namensgeber sein dürfte. In der vorliegenden Version ist der Artikel jedenfalls nicht für die Wikipedia geeignet. --Unscheinbar 15:19, 30. Mai 2005 (CEST)

• Pures Werbegeschwafel für einen Sexclub. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:10, 30. Mai 2005 (CEST)

• Ich finde wenn ein Club, Sexclub (Was der KitKatClub nicht ist!) oder nicht, es schafft eine internationale Bekanntheit zu erreichen (mir fällt dazu außer dem KitKat nur Studio54 ein) sollte das auch in einer Enzyklopädie Erwähnung finden. imho - Soll bleiben -

"(...) Beeinflußt von der Atmosphäre der SUNRISE-Beach-Parties Ende der 80-Jahre in GOA, den sexuellen Austauschmöglichkeiten vorherrschend in diversen SM-Clubs & eigenen Vorstellungen umsetzbarer Konditionen für eine ideales hedonistischen Club, entstand die Idee eines vielschichtigen, kombinationsreichen Orts mit gesamtsinnlichem & multi-sexuellem Schwerpunkt in einem zeitgerechten Erscheinungsbild. (...)" => Ich wäre für ein ideales hedonistisches Löschen AN 17:09, 30. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist wohl bearbeitungsbedürftig, aber noch nicht löschwürdig. der KitKatClub ist nicht irgendeine Kneipe, sondern durchaus der bekannteste Sexclub der Republik und verdient einen anständigen Artikel, wie z.B. auch die Fuckparade. Behalten.--Janneman 18:12, 30. Mai 2005 (CEST)

ist ohne zweifel sehr bekannt. hab das mal überarbeitet, jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Danke, so geht es doch. Rainer ... 23:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Den KitKatClub kennt man nicht nur in Deutschland sondern sogar in den USA wie ich kürzlich selber feststellen durfte. behalten MisterMad 01:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Lola Damelo (und wieder auferstanden)

Reiner Blödsinn, aus dem allerdings der Schnelllöschantrag immer wieder verschwindet. Hodihu 16:08, 30. Mai 2005 (CEST)

• ganz lustig Schnelllöschen und ggf. Lemma sperren --Uwe Gille ¿Θ? 16:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Und da isses wieder. Vielleicht sollte man den Begriff doch mal sperren... Hodihu 18:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Prälatur Mission de France o Pontigny (bleibt)

Ist wohl total unwichtig. Laut Text: "...Pontigny ist völlig belanglos ...". ---Aleksander Dera 16:20, 30. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn die Prälatur selbst größenmäßig unbedeutend ist, so bleibt doch das Faktum, das der Prälat stets auch Bischof und Boss der Mission de France ist. Man könnte sich aber zu recht fragen, ob man den Kram nicht besser gleich nach Mission de France verschiebt, denn um die geht es ja eigentlich. --Macador talk 16:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Ukase 1767 (gelöscht)

Das ist entweder eine Maschinenübersetzung, oder aber ein völlig missratener Artikel dessen Thema sich mir auch nach mehrmaligem lesen nicht erschließt. Die vielfach bis zur Sinnelosigkeit falschen Sätze sind dabei auch keine Hilfe. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 17:10, 30. Mai 2005 (CEST)

• wahrscheinlich von irgendwo kopiert,etwas bearbeitet und hier eingefügt --Robinhood 17:18, 30. Mai 2005 (CEST)

verwertbare Infos aus dem Artikel sind von Benutzer:Chris Furkert bei Katharina II. (Russland) eingebarbeitet worden - löschen --W.W. 17:49, 30. Mai 2005 (CEST)

• Ein Ukas ist ein Zarenerlass (kam oft in Kreuzworträtseln vor) hier ist wohl der Plural und das Jahr 1767 gemeint. Über deren Inhalt erfährt man im Artikel fast nichts, also auch nicht ob sie historisch bedeutsam (nach dem Artikeltext eher nicht) und damit ein Lemma wert sind. Entweder ein Russlandexperte setzt sich daran oder wir löschen es. --Uwe Gille ¿Θ? 17:52, 30. Mai 2005 (CEST)

Habe zumindest versucht, den Text soweit orthographisch und grammatikalisch zu glätten, dass man ihn flüssig lesen kann. Damit ist noch nichts über den Inhalt gesagt, der an sich nicht uninteressant ist, aber leider etwas unzureichend rübergebracht wird. Ich bin selbst kein wirklicher Katharina-Experte, aber wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um den Versuch einer umfassenden Rechtskodifikation unter Beteiligung einer Art ersten Nationalversammlung. Dem wird der Titel des Artikels kaum gerecht, da ein Ukas nach meinem Verständnis ein einseitiger Erlass des Zaren ist. Das Ganze passt eher in die Rubrik Russische Rechtsgeschichte, die Versammlung selbst ließe sich vielleicht sogar unter Russische Geschichte unterbringen. Außerdem wäre es gut zu wissen, aus welcher Quelle das Ganze stammt, um das adäquat bewerten zu können. Bin insgesamt dafür, den Vorgang selbst in knapper Form in übergeordneten Artikeln unterzubringen (bei Katharina II. ja schon geschehen), den Artikel aber zu löschen. --Proofreader 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)

Haben wir uns nicht mal geeinigt, daß die Glättungen der maschinellen Übersetzungen unsinnig sind, da die Übersetzung den Sinn völlig entstellen konnte? Oder muß ich wieder mit dem Beispiel kommen, in dem Gandhi aus der en:WP (nach solcher Übersetzung) zum rechtsradikalen Vorbild werden könnte? Löschen AN 20:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich bin auch eher für Löschen, da die Quellen nicht ersichtlich sind. --Uwe Gille ¿Θ? 11:33, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten Jcr ^Spam 09:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Cmsmatrix.org (gelöscht)

War ein SLA von Benutzer:Wachs. Wurde von mir schnellgelöscht, dann aber wiederhergestellt, weil vielleicht doch kein ganz klarer Fall für eine Schnelllöschung. Daher normaler Löschantrag. Begründung: Webseite über ein Portal, Bedeutung nicht erkennbar, daher nicht WP-würdig.--redf0x 17:27, 30. Mai 2005 (CEST)

• sollte vielleicht als weblink nach Content-Management-System verschoben werden --Robinhood 17:32, 30. Mai 2005 (CEST)
• Löschdisk ist jetzt schon doppelt so lange wie der Artikel. Löschen --MBq 17:39, 30. Mai 2005 (CEST)
• bei Content-Management-System ist der Weblink bereits vorhanden, also schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Aus dem Eintragstext alleine wird nicht mal klar, um welche der vielen Bedeutungen von CMS es hier geht => Sowas kann man löschen AN 19:30, 30. Mai 2005 (CEST)

• ich hab den Kurz-Eintrag als Newbie gutmeinend angerichtet; bin mir nun in etwa klar darüber, dass nicht alles einen eigenen Kurz-Eintrag braucht, - also meinetwegen Löschen; sorry, war mein Missverständnis; der erklärende (!) Eintrag in http://de.wikipedia.org/wiki/Web_Content_Management_System dagegen solte aber wg. Nützlichkeit bitte bleiben - ca. 21:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Enrique páez (gelöscht)

• ein artikel der nicht sehr viel sagt,dann besser löschen --Robinhood 17:24, 30. Mai 2005 (CEST)
• stimmt, nur Querlink zu einem Substub mit SLA. Zudem falsche Lemmaschreibweise. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Akademische Landsmannschaft Baltia (gelöscht)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ferner ist der Stil nicht enzyklopädisch. --MBq 17:35, 30. Mai 2005 (CEST)

• Selbst solche Trivialitäten wie "18.02.1990 geschlossene Teilnahme L! Mecklenburgia an der Abkneipe e.v. ARB! Obotritia" sind vermerkt. Imho wirklich ohne Alleinstellungsmerkmal und alles, nur kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:03, 30. Mai 2005 (CEST)

• Schlichte URV von hier: [4] . Da hat mal wieder einer die tabellarische Geschichtsdarstellung von der Website der Verbindung kopiert und hier gepastet. Extrem phantasielos. Löschen. --Rabe! 19:03, 30. Mai 2005 (CEST)

Bitte: Keine URV-Verzögerungen, sondern einfach löschen, da das Zeug für die Webseite des Vereins taugt, aber für eine Enzyklopädie keinesfalls (Relevanz, Form usw.) AN 19:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Borodino (redirect)

Der Artikel entspricht thematisch demjenigen zur Schlacht von Borodino. --Frank Schulenburg 17:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Das ist doch dann eher ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, oder? Ich bin mal so frei und nehme den LA wieder raus! --Flominator 17:56, 30. Mai 2005 (CEST)

Keine gute Idee. Wenn man die beiden Artikel mal durchliest, kann man leicht sehen, dass der von Frank zur Löschung vorgeschlagene Artikel Borodino eine Teilmenge der Infos des Eintrags Schlacht von Borodino enthält, diese Teilmenge inhaltlich gleich ist (z.B. gleiche Zahlenwerte) und der Eintrag aus dem alten Meyers ist. Ich bin deshalb der Meinung, dass der Meyers-Eintrag hier gelöscht oder redirected werden kann. --He3nry 18:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für eine Löschung. Unter Borodino gehört ein Artikel über die Stadt. --Frank Schulenburg 11:46, 31. Mai 2005 (CEST)

Also laut Schlacht von Borodino handelt es sich nur um ein Dorf. Es wird dort auch erklärt wo es liegt. Gibt es darüber irgendwas zu erzählen? --Flominator 12:57, 1. Jun 2005 (CEST)

Nichts wesentliches von Allgemeininteresse, nehm ich an. Wenn doch, bin ich gespannt darauf / Thema redirect: Der wäre doch nur für schreibfaule--Chris Furkert 01:25, 5. Jun 2005 (CEST) Sorry, das mit schreibfaul ist nicht böse gemeint--Chris Furkert 01:30, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich bin trotzdem für den bereits eingerichteten Redirect. Die Problematik ist ja nicht neu, siehe Lockerbie, Oklahoma City und Kuta. --Flominator 13:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Setae (erledigt, BKL)

• Brummfuss sagt, dass es nicht stimmt. Ich habe es nur vom SLA umgewandelt! --Flominator 17:52, 30. Mai 2005 (CEST)

Dann bin ich ja mal gespannt, wieviele Arachnologen sich hier zu Wort melden ;-) --Brummfuzius 17:58, 30. Mai 2005 (CEST)

• da ist was wahres dran ...bitte nicht löschen... siehe [[5]] --Robinhood 18:05, 30. Mai 2005 (CEST)
• Setae ist auch der Fachterminus für die Borstenhaare der Säugetiere, müsste also zumindest BKL werden. Von Spinnen habe ich keine Ahnung, aber der Spektrum-Artikel scheint einen seriösen Hintergrund zu haben. --Uwe Gille ¿Θ? 18:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Spektrum-Artikel überflogen und mich wirklich erschrocken. Mir war nicht bewusst, dass die Härchen dort auch so heißen. Unser Artikel beschreibt Scopula. Setae ist eigentlich = Härchen (?) und die hat die Spinne auch für ganz andere Zwecke an anderen Orten! Deswegen mir ein redirect nicht sinnvoll erschien. gelöscht und neu eingetragen

Wer löscht meine Edits? Ich habe ne BKL draus gemacht, bitte erweitern. --Brummfuzius 19:02, 30. Mai 2005 (CEST)

Kihnu (bleibt)

habe den Artikel zur Insel selbst anglegegt, jetzt hat jemand eine BKL draus gemacht, die ich für unötig halte, da Insel und Gemeinde identisch sind. Daher bitte BKL löschen und den Inhalt von Kihnu (Insel) rückverschieben.--Janneman 17:59, 30. Mai 2005 (CEST)

Nur weil Insel und Gemeinde die gleiche Fläche haben ist der Artikelinhalt noch lange nicht das gleiche!!! Vgl. Kihnu (Insel) <-> Kihnu (Gemeinde) oder andere Gemeinden (Väike-Maarja). Der Informationstypus ist doch deutlich unterschiedlich. Das eine ist eine POLITISCHE das andere eine NATÜRLICHE Einheit.--¡0-8-15! 18:58, 30. Mai 2005 (CEST)

Zitat aus en.WP: "Together with neighbouring isles it forms the Kihnu Parish, the smallest parish of the county with an area of 16,8 km²".

Die Insel ist 16,4 km² groß, die Gemeinde aber 16,8 km². Ist also definitiv NICHT IDENTISCH. LA damit eigentlich erledigt. Da Begründung nicht stichhaltig. --¡0-8-15! 20:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Wie machen wir es denn bei deutschen Inseln, die deckungsgleich Städte oder Gemeinden bilden? In allen Fällen ein Artikel, der beides abdeckt (Fehmarn, Baltrum, Poel, Spiekeroog, Helgoland, Wangerooge, Borkum und Norderney). Die 40 ha Differenz könnten dabei durchaus vernachlässigt werden (5 Fußballfelder) - es handelt sich ja wirklich um größere Steinblöcke. Die unterschiedlichen Flächen sollten im Artikel selbst natürlich erwähnt werden. Anders verhielte es sich, wenn Kihnu einen Anteil am Festland hätte, wie Ummanz - dort natürlich 2 Paar Schuhe. LA vorerst wieder eingesetzt. Geograv 02:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Verstehe nicht warum 40 ha Festland einen Unterschied zu 40 ha Inseln machen. Und deckungsgleich sind Insel und Gemeinde ja nun nicht. --¡0-8-15! 11:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich habe nicht von 40 ha Festland gesprochen. Wenn die Gemeinde Kihnu einen Anteil am Festland hätte, könnte man dann nicht mehr von "Insel" sprechen (das Ummanzer Beispiel ist ja viel klarer: Der Festlandsanteil der Gemeinde Ummanz ist mit 22 km² größer als die Insel selbst). Warum einige Steine vor Kihnu zwei verschiedene Artikel begründen, verstehe ich nun wieder nicht. gruss Geograv 17:15, 1. Jun 2005 (CEST)

Werdet euch doch bitte einig was zu machen ist und regelt den Rest per SLA. Danke. -- Stahlkocher 21:40, 9. Jun 2005 (CEST)

Georg Rendl Symposion (gelöscht)

In dem Artikel ist so gut wie nichts über das Symposium ausgesagt; er wiederholt nur die Angaben aus dem Artikel Georg Rendl. Zudem ist das Lemma orthographisch falsch. --Schubbay 18:00, 30. Mai 2005 (CEST)

• Ich kann auch nicht erkennen warum dieses Symposium erwähnenswert ist, WP ist kein Verzeichnis aller jemals stattgefundenen wissenschaftlichen Veranstaltungen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:18, 30. Mai 2005 (CEST)

Dialektische Systemtheorie (bleibt, überarbeiten)

Unverständliches Geschwurbel zur Platzierung des Weblinks einer Unternehmensberatung. Werbung. ((ó)) Käffchen?!? 18:06, 30. Mai 2005 (CEST)

• Durch diesen Ansatz entwickelt sich die Theorie als Architektur von Begriffen wie "von selbst". ins Nirvana, löschen--Zaphiro 22:30, 30. Mai 2005 (CEST)
• Das Unternehmensberatungen mittlerweile Philosophie betreiben ist mir neu. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Dialektik und Systemtheorie in Kombination sind hochinteressant. Dass sich Unternehmensberatungen solcher Denkmodelle und Analysemethoden bedienen, spricht m.E. nicht gegen die Darstellung dialektischer Ansätze i.R. der Systemtheorie. Die Kritik im ersten Absatz des Artikels ist unangemessen und gehörte auf die Diskussionsseite auslagert. Leider bietet der Artikelinhalt im zweiten Absatz nur einen unreflektierten Verweis auf den Gegensatz System und Chaos. Das ist deutlich zu wenig. Hoss 15:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Plädiere dafür den Artikel als 'stub' zu behalten. Hoss 13:38, 8. Jun 2005 (CEST)

• Also: existieren tuts, auch auf wissenschaftlicher Ebene. Der Artikel in der Form ist überarbeitungsbedürftig, ohne Zweifel. Ich hab's auch vor einiger Zeit schon mal versucht: das Problem war, daß der Hauptvertreter, emeritiert, vorwiegend auf slovenisch publiziert zu haben scheint und ich das nicht lesen kann. Er war aber auch Professor in Klagenfurt, das heißt, Recherchen wären für irgendeinen österreichischen Wikipedianer der in der Gegend lebt, nicht ganz unmöglich. Es scheint auch einige Unternehmensberatungen zu geben, die sich an dem, wie Hoss ja auch sagt, interessant klingenden Konzept orientieren. Der übergeordnete Artikel, Systemtheorie, wird momentan umfassend überarbeitet, vielleicht finden wir im Zuge der Recherchen noch bessere Infos.--Fenice 20:03, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten.--Fenice 19:13, 8. Jun 2005 (CEST)

• Der erste Vertreter war Herr Prof. Mulej aus Maribor, der hier mehr namentlich vorgestellte Ansatz weicht davon jedoch ziemlich ab. Da der Titel wie in der überarbeiteten Fassung auf größtmögliche Allgemeinheit abzielt, wäre ich (als Autor) für eine Fortsetzung des Themas.

EDM 8. Jun 2005 (CEST)

Hmm, ich würde behalten. Der Link zu einer Beratung ist auch weg. Allerdings ist die Formulierung falsch, die Leitdifferenz sei die Einheit der Differenz von System und Chaos. Die Leitdifferenz ist die Differenz von System und Chaos. Die Einheit dieser Differenz wäre dann, wie soll man es nennen, allüberhauptalles? Metyphysischer veranlagte Zeitgenossen würden das wohl "Gott" nennen. Also: Der Ansatz ist irgendwie "catch all". Die Differenz ist keine sinnvolle, da sie nichts erklärt. Ich würde behalten aber ausbauen. --GS 08:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Um WELCHE Wissenschaft soll es sich handeln? Doch wohl Philosophie? Dann generell behalten, WENN mehr daraus wird. Auch der Bogen zum dialektisch-historischen Materialismus sollte gespannt werden (ohne gleich marxistische Propaganda zu machen) oder zur Dialektik an sich. Brent 08:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Eluentselektivität (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht mal ansatzweise. Weder das Was noch das Wie noch das Wozu werden beantwortet. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 18:09, 30. Mai 2005 (CEST)

• Es erschließt sich nicht einmal nach dem Lesen von Chromatographie. So halte ich den Artikel auch für sinnlos, Löschen oder besser: Überarbeiten. --Uwe Gille ¿Θ? 18:39, 30. Mai 2005 (CEST)

Ulrich Pothast (bleibt)

Diesem Biographiartikel fehlen eben die Zutaten zu einem solchen. Weder biographische Daten, noch Wirken des Menschen sind erklärt. Zudem sind ca. 50% des Fließtextes völlig unverständliches Zeug. ((ó)) Käffchen?!? 18:23, 30. Mai 2005 (CEST)

• Zudem ist die bücherliste doppelt so groß wie die beschreibung seiner person...--Robinhood 18:28, 30. Mai 2005 (CEST)
• Ich erkenne hier keinen Löschgrund, dass ein Artikel noch nicht fix und fertig ist, ist keiner! Stub, aber Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 19:36, 30. Mai 2005 (CEST)

• Sehe ich auch so, behalten

Habe mal einige ISBN-Nummern nachgetragen. Im Netz findet sich nicht so viel, nur das der Kerl anscheinend viel macht. Deswegen habe ich mal seine UNI angeschrieben und um ein paar biografische Daten gebeten --PeKron 21:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Orchideae erl.REDIRECT Orchideen

Der Artikel enthält nichts, was in Orchideen nicht schon besser enthalten wäre. --HaSee 18:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Redirect?!? ((ó)) Käffchen?!? 18:36, 30. Mai 2005 (CEST)

• gute idee --Robinhood 18:47, 30. Mai 2005 (CEST)

AnGeL-Bot (bleibt)

Es klingt nach Werbung. Nur wofür die sein soll wird mich gänzlich nicht klar. ((ó)) Käffchen?!? 18:36, 30. Mai 2005 (CEST)

• Ein IRC Bot unter tausenden. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:36, 31. Mai 2005 (CEST)
• Wobei die ursprüngliche LA-Begründung -sorry- komplett für den Arsch war. "Werbung? Oder nicht? Egal, LA." Nochmal sorry, Dickbauch, aber das finde ich nicht OK. Außerdem: Behalten meint Owly K blablabla 20:58, 2. Jun 2005 (CEST)
• Immerhin gibt es auch Artikel über andere IRC-Bots. Dem Werbungsaspekt würde ich jedoch zustimmen, allerdings nicht einer Löschung: Behalten meint Laurens 01:26, 6. Jun 2005 (CEST)

Verlag Neue Wirtschafts-Briefe (gelöscht)

Werbung. --Schubbay 18:45, 30. Mai 2005 (CEST)

• so ist das zu löschen--Zaphiro 22:34, 30. Mai 2005 (CEST)
• Im Artikel ergänzen: Der Verlag hat eine selten dämliche PR-Abteilung ;-) Potentiell relevant, aber sooo natürlich nicht. Stefan64 03:56, 31. Mai 2005 (CEST)
• Pure Werbung Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Bärenköpfle (bleibt)

Zusammenhangloses Gefasel. --HaSee 18:52, 30. Mai 2005 (CEST)

"(...) Die Bärenköpfle sind ein Berg, der 1463m hoch ist. (...) Kein großartiges Panorama ist zu sehen." - ...und auch kein großartiger Artikel... 7 Tage, da Berge eigentlich relevant sind AN 19:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Habe den Beitrag mal wikifiziert und sollte nun als gültiger stub durchgehen. Die Kat. ist noch zu pauschal.....Gruß --nfu-peng 20:20, 30. Mai 2005 (CEST)

"Die Kat. ist noch zu pauschal....." - Nicht mehr, jetzt behalten AN 07:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist OK jetzt Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:39, 31. Mai 2005 (CEST)

Naiver Bayes-Klassifikator (bleibt)

Der Artikel ist derart unverständlich, daß nicht mal das Thema des Aufsatzes klar wird. ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 30. Mai 2005 (CEST)

• Neutral. Ich glaube Mathematiker können sich nie allgemeinverständlich ausdrücken. Aber einen Versuch sollten sie machen. --Uwe Gille ¿Θ? 11:44, 31. Mai 2005 (CEST)

Neutral mangels Verständnis. Aber: Der Artikel linkt über einen Redirect von Baumerweiterter naiver Bayes-Klassifikator auf sich selbst zurück - das muss jedenfalls korrigiert werden (Link löschen, oder Artikel statt Redirect). Gruß --Idler ∀ 11:57, 1. Jun 2005 (CEST)

PEAR (bleibt)

Ich Frage mal die böse Frage nach der Relevanz dieser Erweiterung zu PHP. Zudem riecht der Beitrag nach Selbstbeweihräucherung (auch wenn ein wenig Kritik eingebaut wurde). Also Relevanz plus Werbeverdacht. Im Zweifel reicht eine Erwähnung in PHP denke ich. ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 30. Mai 2005 (CEST)

Möchtest du den Eintrag über CPAN dann auch löschen? --Cien 19:40, 30. Mai 2005 (CEST)

• Behalten, Damit kann man jeden Eintrag löschen: Selbstbeweihräucherung /Relevanz ?

Ich finde solche doppeldeutigen Relevanz/Werbung Löschanträge die hier letztens massiv auftreten, sollten gelöscht werden. Wie soll man sonst der Löschgier hinterherkommen ? --Leopard 23:13, 30. Mai 2005 (CEST)

• ist ME getret'ner Quark, der Autor sollte es ehrlicherweise auf drei Sätze (Stub) kürzen. behalten--Heliozentrik 22:57, 31. Mai 2005 (CEST)

• stimmt, muss gekürzt werden. Die Personen interessieren nicht. Kann jeder auf der Page nach suchen. Was PEAR ist und auf die Verbindung mit PHP sollte genauer hingewiesen werden. Neo23x0 00:43, 01. Juni 2005 (CEST)

PECL (erl)

Ausgegliederter Teil von PEAR (siehe oben). Hier Frage ich mich endgültig nach der Relevanz. Evtl. in PHP erwähnen. ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 30. Mai 2005 (CEST) P.S.: Arggghhh, dauernd Serverfehler und wenn es klappt Bearbeitungskonflikte...

Neutral. Ein bisschen mehr Informationen sollten es schon sein. --Uwe Gille ¿Θ? 11:47, 31. Mai 2005 (CEST)

PEAR ist eine sehr wichtige und mächtige erweiterung zu PHP!

Es wird dadurch die trennung von HTML und Code gefördert, was sehr wichtig ist!

Ein PHP Programm in dem keine Zeile HTML steht ist leichter wartbar, übersichtlicher, und besser für andere zu verstehen. Außerdem generiert PEAR sogennante templates, d.h. hat sich an der Seite nichts geändert, muss sie nicht neu generiert werden, sondern es kann auf das schon erstellte template zugreifen, das sparrt rechenzeit.

Der dürftige Inhalt ist vollständig in PEAR enthalten, daher redir. --Rax dis 00:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Kabelstapler {erledigt, bleibt)

WAS ist das? Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Zudem scheint er nur Vehikel für den Werbelink zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 19:04, 30. Mai 2005 (CEST)

• habe es etwas umformuliert und ergänzt, so müsste es erstmal gehen behalten --Dirkb 21:09, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten, Aber klasse Lemma aufgegriffen. Was machst du beruflich ? Ich bin Kabelstaplerfahrer ;-) --Leopard 00:12, 31. Mai 2005 (CEST)

• Danke. LA ist raus. Erledigt. (Ich mußte beim Lemma immer unwillkürlich an Staplerfahrer Klaus, einen meiner Lieblingsfilme, denken...) ((ó)) Käffchen?!? 08:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Kassandra (Risikotyp) (in Risikotyp überführt, gelöscht)

Sinnfreies Geschwafel (ja, das ist bewußt hart formuliert). Zudem völlig Redundant zu Globale Erwärmung. ((ó)) Käffchen?!? 19:01, 30. Mai 2005 (CEST)
Beide wegen Serverfehler nachgetragen. ((ó)) Käffchen?!? 19:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Mit globaler Erwärmung hat das eigentlich weniger zu tun, da gibt es noch eine ganze Reihe ähnlicher Artikel (Zyklop, Pythia, Damokles, Pandora und Medusa) - Vorschlag: alles in Risikotyp zusammenführen, dann (nach Anpassung evtl. Links) löschen - redirs nicht notwendig, da es sich eh um Klammerlemmata handelt. -- srb ♋ 20:02, 30. Mai 2005 (CEST)

• In Risikotyp ist nur eine Liste, jeder könnte problemlos in ein Kapitel dort. Überführen und dann Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:54, 31. Mai 2005 (CEST)

• Verfl...verd...und verf... Sorry, aber bevor ich den LA hier las, habe ich mich bereits (da NUR-Liste, die bearbeite ich von Zeit zu Zeit) um den Artikel Risikotyp gekümmert. Egal. Trotzdem bin ich zunächst für die Beibehaltung aller Typen. Ansonsten müsste man bei den jeweiligen mythologischen Figuren einen Hinweis auf den gleichen Namen mit eben der Bezeichnung Risikotyp geben. Falls das Konsens wäre würde ich das erledigen.....Gruß --nfu-peng 14:41, 1. Jun 2005 (CEST)

Clarence king erledigt, bleibt

Das ist aber wirklich zu wenig! Und das Lemma ist auch falsch! --Schubbay 19:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Die gesamte Peinlichkeit: "Clarence King (1842-1901), Geologe" => Wieso kein SLA? AN 19:45, 30. Mai 2005 (CEST)

Weil es sich vielleicht retten lässt; immerhin scheint der gute Mister King nach meinen Recherchen kein x-beliebiger Hobby-Geologe gewesen zu sein - habe den Artikel entsprechend erweitert. Jetzt muss nur noch das Lemma orthographisch korrigiert werden (großes K). --Proofreader 21:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Verschoben nach Clarence King. Den LA ziehe ich nach Erweiterung zurück. SLA gestellt für falsches Lemma. --Schubbay 22:29, 30. Mai 2005 (CEST)

PRINCE2 (erledigt, gelöscht)

Banalitäten und Reklame. --HaSee 19:32, 30. Mai 2005 (CEST) Platzhalter für Werbelink--Heliozentrik 23:05, 30. Mai 2005 (CEST)

• Außerdem kann man das kaum als deutsche Sprache bezeichnen. Banalitäten neudeutsch auf Denglisch ausgedrückt. Löschen--Thomas S. 08:27, 31. Mai 2005 (CEST)

• Und ab in die Tonne damit. Falsche Sprache + Werbung -> *schrong* Container. ((ó)) Käffchen?!? 08:36, 31. Mai 2005 (CEST)

StyrianSpirit (gelöscht)

Doppeleintrag von Styrian Spirit. StyrianSpirit ist weniger aktuell, die einzigen zusätzlichen Informationen hab ich in den Styrian Spirit übernommen. --Markus (Mh26) ✉ 19:49, 30. Mai 2005 (CEST)

• dann Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:55, 31. Mai 2005 (CEST)

--Rax   dis   22:32, 9. Jun 2005 (CEST)

CipSoft GmbH (gelöscht)

Nur kleine und daher WP irrelevante Software Firma. Außerdem beinhaltet der Artikel hauptsächlich Werbung für ein Online-Spiel. Löschen. --Peisi 19:56, 30. Mai 2005 (CEST)

Ob die Firma klein ist, sagt nichts über die Relevanz aus. Schlimmer finde ich an der offensichtlichen Insiderbeschreibung die fehlende Neutralität und den werbenden Charakter. Mit dem bestehenden Inhalt ggf. nach sieben Tagen Löschen. --Roy 07:47, 31. Mai 2005 (CEST)

Sehr viel nicht-enzyklopädischer Inhalt, ein großteil ist Wiederholung von Dingen aus Tibia (Computerspiel), die Links im hier diskutierten Artikel gehen übrigens allesamt zum Schienbein. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:02, 31. Mai 2005 (CEST)

--Rax   dis   22:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Schlacht bei Ligny erledigt, bleibt

Der Artikel wurde aus einem Buch aus dem Jahre 1876 entnommen und ist in dieser Form völlig unenzyklopädisch. Die geforderte Überarbeitung ist m. E. kaum möglich. --Schubbay 20:19, 30. Mai 2005 (CEST)

wäre ME schade um die vielen Informationen behalten--Heliozentrik 23:34, 30. Mai 2005 (CEST)

Kann nicht mal jemand ein paar Sätze dazuschreiben, um welche Schlacht es sich handelte und welche Bedeutung sie hatte? Dann könnte man mit der Schlachtenbeschreibung und dem Überarbeitenbaustein auch weiterhin leben, bis sich jemand intensiver um den Artikel kümmert. -- srb ♋ 23:45, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Überarbeiten und weiter ausbauen. --Frank Schulenburg 00:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: jetzt LA raus, Schubbay?--Heliozentrik 00:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Du kannst ihn gerne rausnehmen, wenn du den Artikel so verbesserst, dass man ihn als solchen erkennen kann. --Schubbay 00:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich so etwas ("NEY nimmt Quatrebas, wirft Wellington weit zurück, wendet sich herum und greift Blücher in den Rücken an") unter der Überschrift "Napoleons Plan" lese, zweifle ich an dem ernsthaften Bestreben des Users Benutzer:Panzermannschwerin hier Inhalte beizusteuern. Es kann nicht sein, dass hier unter absolut vertretbaren Themen inhaltlich fragwürdige Darstellungen platziert werden und dritte diesen Fehler ausbügeln dürfen. Mit dem bestehenden Inhalt ggf. nach sieben Tagen Löschen --Roy 07:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Durch die Einleitung ist jetzt eine Einordnung der Schlacht vorhanden, zudem würde alleine die Einleitung als Stub ausreichen, damit gibt es eigentlich keinen Löschgrund mehr. Mit Überarbeitenbaustein behalten -- srb ♋ 11:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Die geforderte Überarbeitung ist m. E. kaum möglich. – na mal sehen, was sich machen läßt. Die im Artikel angegebene Literatur (vielleicht gibt es ja auch noch andere Titel) habe ich mir mal in der Bibliothek meines Vertrauens für heute nachmittag bestellt. Mit ein wenig Mühe sollten wir besser einen ordentlichen Gegenbeweis zu obiger These aufstellen, als jeden verunglückten Artikel gleich zu löschen. --Frank Schulenburg 11:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Aber vielleicht sollte jemand Benutzer:Panzermannschwerin freundlich darauf hinweisen, daß solche Beiträge eher kontraproduktiv sind. Zitat Arbeitsbeschaffungsmaßnahme: Diese zeitlich befristeten Tätigkeiten (wenige Tage bis mehrere Monate) umfassen in der Regel nur qualifikationslose bzw. nur sehr niedrig qualifizerte Jobs ;-) --Frank Schulenburg 11:57, 31. Mai 2005 (CEST)

Danke, Frank, für die Verbesserung des Artikels. Allerdings, wenn du ehrlich bist, wirst du mir zugestehen, dass er ohne Löschantrag keine Beachtung gefunden hätte, weil der Überarbeiten-Baustein meist nicht beachtet bzw. ignoriert wird. Ich freue mich auf deine weiteren Barbeitungen, so dass der Überarbeiten-Baustein auch bald rausgenommen werden kann. Den LA habe ich bereits entfernt. --Schubbay 20:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Flauder (URV)

Was soll denn das bitte sein? --Philipendula 20:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Ist URV von hier: 1 --Dirkb 21:21, 30. Mai 2005 (CEST)

Zitterschimmy (gelöscht)

• Der Begriff Zittershimmy (so die übliche Schreibweise), wird für verschiedene Bewegungsmuster verwendet. Im Orientalischen Tanz gibt es bisher keine einheitliche Nomenklatur. Es würde wohl den Rahmen sprengen, Details zur Ausführung der einzelnen Shimmy-Formen hier zu erläutern (zumal auch hier wieder unweigerlich das Nomenklatur-Problem zum Tragen kommt).
• Zittershimmy beschreibt Bewegungen, die den meisten (O.)-Tänzerinnen geläufig sind, für den Laien im Detail aber kaum von Interesse sein dürften.
• Die Abstammung der Bewegungsform scheint frei erfunden.

-- 84.165.222.160 21:11, 30. Mai 2005 (CEST)

"Es würde wohl den Rahmen sprengen, Details zur Ausführung der einzelnen Shimmy-Formen hier zu erläutern". Okay, aber die Bewegungsform sollte mit Erklärung unter Orientalischer Tanz oder Bauchtanz Erwähnung finden. Sie stellt eine meiner Meinung nach interessante Detailinformation dar. Die Artikel dürfen übrigens ruhig ausführlicher sein und technische Details enthalten, siehe z.B. Salsa (Tanz). --Thetawave 22:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Schimmy kenne ich als Vibrationen im Vorderrad bei abgefahrenen Motorradreifen. Bkl? ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Autor sollte mal n bisschen recherchieren. Shimmy ist ein Tanz aus den 20er Jahren und in der englischen hier erwähnt. Vermutlich waren jedoch die Bauchtanzbewegungen vor der Erfindung und Benennung des Shimmy vorhanden. --nfu-peng 10:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Habe mal in meine Moppedzeitungen geschaut. Es wird Shimmy geschrieben und die Deutsche Übersetzung wäre Lenkerflattern (nicht zu verwechseln mit Lenkerschlagen). ((ó)) Käffchen?!? 10:41, 31. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe Shimmy mal in Orientalischer Tanz nach Angaben meiner Freundin die das mal als Hobby gemacht hat ergänzt. Das mit dem Zittern in der Sahara kannte sie nicht. Dieser Artikel kann weg. Die BKL Shimmy habe ich entsprechend ergänzt. ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 1. Jun 2005 (CEST)

--Rax   dis   22:38, 9. Jun 2005 (CEST)

Schwup (erledigt, Redirect)

Auch wenn das hier genannte Arbeitpapier einer Arbeitsgruppe eines grünen Landesverbandes im Wahlkampf 1985 eine gewisse Nervosität auslöste ("Kindersexskandal") und von erzkonservativer bis rechtsextremer Seite heute noch gerne zitiert wird, ist es für eine Betrachtung von Bündnis 90/Die Grünen wie für die Geschichte der Schwulenbewegung eher belanglos und kann in beiden Artikeln (Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen, Geschichte der Schwulenbewegung) kurz erwähnt werden, ohne dass dafür ein eigener Artikel notwendig ist. Und wenn, dann bitte unter dem Lemma "Landesarbeitsgruppe Schwule und Päderasten der GRÜNEN NRW, 1985". -- TillWe 21:35, 30. Mai 2005 (CEST)

• so eher löschen oder stark ausbauen, soll es hier um das Arbeitspapier gehen oder diese AG ??...näheres unter [6]--Zaphiro 22:52, 30. Mai 2005 (CEST)

"und von erzkonservativer bis rechtsextremer Seite heute noch gerne zitiert wird" - Das ist kein Argument, sondern reinste Pöbelei. Wegen der inakzeptablen Formulierung des Antrags - behalten (und weil es hier Herren gibt, die die Sache lieber verschweigen möchten - es gab bereits viel Ramba-Zamba deswegen...) AN 07:08, 31. Mai 2005 (CEST)

1. behalten, 2. ich setze mich mal dran, das gehört mit in Streichung des Sexualstrafrechtes, weil das Lemma total Panne ist. 3. Löschbegründung ist in der Tat polemisch und zeugt von politischer Motivitation. (Gibt es eigentlich sowas wie linken Revisionismus?!?), 4. es ist komplett mit Quellen belegt, der Autor hat sich wirklich Mühe gemacht. ((ó)) Käffchen?!? 08:08, 31. Mai 2005 (CEST)

• So, fertig. Schwup ist jetzt ein Redirect auf das erweiterte Streichung des Sexualstrafrechtes (wegen Versionsgeschichte ich habe mehr oder weniger rüberkopiert und in ganzen Sätzen formuliert, Quellenangaben sind wegen der Lesbarkeit auskommentiert). Der Skandal von 1985 ist in Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen nun erwähnt und verlinkt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Unsinnige aber liebevoll gestaltete Artikel (gelöscht, erledigt)

Unsinnige und nicht liebevoll gestaltete Liste. Enthält einen toten Link und Verweise auf die bekannten Seiten "Humorarchiv" und "Denkste". --Langec ☎ 21:49, 30. Mai 2005 (CEST)

??? - seh eigentlich nur ich hier rot??? --Rax dis 00:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Oben fehlte ein e. --Macador talk 08:14, 31. Mai 2005 (CEST)

• Das war aus oben genannten Gründen redundant und daher überflüssig. Zudem war das Lemma viel zu sperrig und der Beitrag ein Waisenkind. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:44, 31. Mai 2005 (CEST)

Fan- & Förderabteilung (gelöscht)

Falsches Lemma, irrelevant und evtl. URV (nicht geprüft). --rdb? 22:23, 30. Mai 2005 (CEST)

Löschen, Unenzyklopädisch -- Andreas75 22:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Vom Gehalt abgesehen: URV von [7] T.a.k. 22:56, 30. Mai 2005 (CEST)

So hübsch wie entlarvend der Satz "1996 ist ein Fanumfeld entstanden, um das wir von vielen beneidet werden" - Informationen in Zwietracht Bankfurt einarbeiten und als eigenständigen Artikel löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:07, 30. Mai 2005 (CEST)

• Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:04, 31. Mai 2005 (CEST)

• Bitte löschen, das hat die Diva vom Main nicht verdient... --Idler ∀ 11:49, 1. Jun 2005 (CEST)

--Rax   dis   22:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg (gelöscht)

Erst sah ich den Doppeleintrag und dachte: Naja, könnte die vorhandenen verwandten Artikel mit wichtigen Details ergänzen. Dann las ich es und jetzt denke ich: Dies ist 1. kein sinnvolles eigenes Lemma, 2. enthält der Artikel keine neuen Informationen, 3. dafür eine Menge falscher, nur halb richtiger oder falsch kontextualisierter Details, 4. keine Belege und ist 5. ein stub, von dem bei dieser Anlage keine Verbesserung zu erwarten ist. Ich bin daher für löschen. Jesusfreund 22:37, 30. Mai 2005 (CEST)

Sollte sicher noch dran gefeilt werden, aber warum löschen?--Heliozentrik 22:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Wegen der genannten 5 Gründe. Jesusfreund 23:10, 30. Mai 2005 (CEST)

und diese genannten fünf Gründe sind so stichhaltig, dass ihnen nix hinzuzufügen bleibt: löschen Gruß --Rax dis 23:26, 30. Mai 2005 (CEST)

übe Nächstenliebe mit diesem Artikel, deine 5 Thesen sind ME alle nicht relevant.--Heliozentrik 23:32, 30. Mai 2005 (CEST)

doch sind sie - alle ;-)) - und nun? Jesusfreunds Argumentation hat den Charme, begründet zu sein. Gruß --Rax dis 23:36, 30. Mai 2005 (CEST)

und nun dies:

• 1) sinvoll/sinnlos ist POV
• 2) für wen nicht? für wen doch? = POV
• 3) ohne Begründung eine Hypothese = POV
• 4) stimmt, trifft für fast alle Artikel im WP zu = NPOV
• 5) ist reiner POV --Heliozentrik 23:47, 30. Mai 2005 (CEST)

• wenn überarbeiten damit es ein guter artikel wird wesentlich mehr arbeit macht als neu schreiben dann ist das ein valider grund zu löschen -- southpark 00:03, 31. Mai 2005 (CEST)

ob der Grund nun valid oder malad ist, na du ahnst es schon... --Heliozentrik 00:12, 31. Mai 2005 (CEST)

Heliozentrik natürlich sind Meinungen POV dafür sind sie Meinungen, aber wenn diese zutreffend sind und man diese nachvollziehen kann, sind sie vollkommen ok. Ach ja löschen da gruseliger Artikel (Achtung: POV) --finanzer 00:26, 31. Mai 2005 (CEST)

wurde am 22. Januar schon einmal diskutiert ... wenn so ein "reingeworfener" Artikel in der folge nicht in Rosa Luxemburg + Karl Liebknecht *deutlich sichtbar* rückverlinkt wird, kann das erfahrungsgemäß natürlich nicht funktionieren ... Grundsätzlich erachte ich nach wie vor einen "externen Fachartikel" für die Ereignisse des 15. Januar 1919 für durchaus sinnvoll, der konkrete Text ist leider nicht so überzeugend ... Hafenbar 01:06, 31. Mai 2005 (CEST)

@heliozentrik:

1) sinnlos ist das Lemma, weil niemand, der sich Infos über dies Ereignis verschaffen will, dieses Lemma eingeben wird. (Prüfe dich selbst: Würdest du wirklich nach diesem Lemma im Brockhaus nachschlagen?) An den beiden Protagonisten ist eben nicht nur der Umstand ihrer Ermordung interessant. Die Hauptartikel leiden keineswegs so an Überfettung, dass Teile ausgelagert werden müssten (und wenn doch, dann sicher nicht ein mit Blick auf die gesamte Wirkung der Persönlichkeiten so kleines biographisches Detail). Es sei denn (aber das ist noch nicht geschehen), jemand nimmt sich der Sache ernsthaft an und geht vor, wie es Hafenbar vorgeschlagen hat.

@Rax: Nach eingehender Selbstprüfung: ein Lemma ist hier bekanntlich auch ein link und deshalb mit dem Brockhaus so nicht zu vergleichen.--Heliozentrik 11:22, 31. Mai 2005 (CEST)

2) deinen Einwand hier verstehe ich nicht: Die Infos in den Hauptartikeln sind eben einfach umfangreicher und besser zusammengestellt. Dort gehören sie aber auch hin - IMHO.

@Rax: Das hat ME schon eine eigene Relevanz. Gab es damals nicht sogar eine öffentliche Hetzkampagne "schlagt ihre Führer tot"?--Heliozentrik 11:22, 31. Mai 2005 (CEST)

3) nun ja, für die Einschätzung könnte zunächst mal genügen, dem Link Januaraufstand im ersten Satz in blaue Wunder zu folgen. Ähnlich viel hat der übrige dort unter "Vorgeschichte" versammelte Text mit dem Thema zu tun ... RL "unwillig" - sicher entsprach der Verlauf des Aufstands nicht ihren zuvor geäußerten Theoremen über die Revolution, aber sie unterstützte ihn eben dennoch sehr engagiert ... "trotz gefälschter Pässe" verhaftet - die hatten sie noch nicht, die sollte erst Piek vorbeibringen ... die "Mietskaserne" - mh, war die Wohnung des Kaufmanns Marcusson in Wilmersdorf, einem bürgerlichen Viertel ... Der Hauptmann Pabst hat einen Vornamen (Waldemar) ... gefunden wurde die Leiche am 31.Mai, nicht am 1.Juni ... - - - naja, alles letztlich Kleinigkeiten, davon aber doch eine ganze Menge.

ME kein Löschgrund -> überarbeiten--Heliozentrik 11:22, 31. Mai 2005 (CEST)

4) wäre in diesem Fall unabdingbar, um die Relevanz des eigenen Lemmas gegenüber den gut belegten Hauptartikeln zu behaupten.

5) - naja, sieht halt so aus, als ob da seit Einstellung nicht soooviel passiert wäre.

ist bei tausenden anderen Artikeln auch nicht anders, ist halt das WP-Konzept, ME--Heliozentrik 11:22, 31. Mai 2005 (CEST)

just my2cents --Rax dis 03:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Punkt 3 (eine Menge falscher, nur halb richtiger oder falsch kontextualisierter Details) ist für mich ein absolut ausreichender Löschgrund - wenn ein Bearbeiter sowieso Detail für Detail durchgehen muss, um die Richtigkeit zu überprüfen, dann macht Neuschreiben weniger Arbeit. Zudem sollten wir keine Artikel behalten, von den wir wissen, dass sie es mit der "Wahrheit" nicht so genau nehmen. löschen -- srb ♋ 11:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Es steht doch jedem frei, das was er meint besser zu wissen, im Artikel zu korrigieren. Das ist ME kein Löschgrund. PS: wer sind die "wir", die das alles so genau "wissen"? --Heliozentrik 14:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich empfinde den Artikel als eine Ansammlung von Halbwahrheiten (Jogiches war mitnichten einziges in Freiheit verbliebenes Spartakusbundmitglied, sondern allerhöchstens einziges in Freiheit befindliches Führungsmitglied), Spekulationen (Pieck hat von einem Zimmermädchen gehört ...), Anekdoten (Luxemburgs Sekretärin erzählt, sie habe auf der Straße Mordaufrufe gehört) und Ungenauigkeiten (Datum der Auffindung der Leiche von Rosa L., vier Monate und 12 Tage sind beileibe keine fünf Monate). Wenn Heliozentrik so viel an diesem Lemma und dem dahinter stehenden Artikel liegt, möge er ihn bis zum 6. Juni so verbessern, daß die bisher genannten Mängel beseitigt sind. Ansonsten löschen. --Mogelzahn 12:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --lupus666 12:40, 1. Jun 2005 (CEST)

Mängelliste befindet sich auf der Artikeldisku. Jesusfreund 14:30, 1. Jun 2005 (CEST)

@Jesusfreund: In der Löschdiskussion am 22. Januar war man sich einig, den Artikel zu behalten. Wenn Du doch so gut im Thema steckst, warum schreibst Du in den nicht um, anstatt ellenlang die Fehler samt Berichtigungen??? Ich glaube da könnte ein zukünftiger Admin mal GRÖSSE zeigen. --Anton-Josef 15:03, 1. Jun 2005 (CEST)

Auch in der älteren Löschdiskussion wurde der Ausbau angemahnt, und mein Respekt vor dem Erstautor hat mich dazu bewegt, ihm das Feld zu überlassen, nicht ohne Hilfestellung, wo ich Mängel sehe. Die Darstellung der Ermordung von R.L. und K.L. stammt ja bereits von mir, vielleicht ist es nicht so gut wenn derselbe Autor dasselbe Thema erneut an sich reißt. Und wie groß muss man eigentlich sein, kuck mal in meine Beiträge, mehr schaffe ich wirklich momentan nicht! Jesusfreund 00:36, 2. Jun 2005 (CEST)

löschen - Das Attentat wird ausführlich genug in den beiden anderen Artikeln beschrieben! --Flominator 23:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Von der Diskussionsseite: Ich find der Artikel sollte nicht gelöscht werden da ansonsten sowohl im Liebknecht Artikel als auch im Luxemburg Artikel der gesamte Artikel rein müsste. Somit finde ich einen eigenen Artikel zum Mord an den beiden gerechtfertigt -- TheCze 23:26, 6. Jun 2005 (CEST)

Lemma ok, aber 0 Veränderung nach LA und ausf inh Kritik --Rax   dis   23:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Jack Owen (gelöscht)

Wenn es über den Mann nicht mehr zu sagen gibt, dann genügt doch die Info unter Cannibal Corpse. --Zinnmann d 22:47, 30. Mai 2005 (CEST)

• ack, Sinnlosstub. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:07, 31. Mai 2005 (CEST)

--Rax   dis   22:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Michael Wältermann (erledigt, gelöscht)

Bei dem Artikel dürfte es sich um einen Fake handeln. Es wurde auf der Seite Eintracht Frankfurt ein Link auf diese Seite angelegt, dieser müßte ebenfalls gelöscht werden. In den Suchmaschinen finden sich keine Belege für die im Artikel gemachten Behauptungen.--Thomas S. 23:29, 30. Mai 2005 (CEST)

Selbst wenn das stimmen sollte, ist das immer noch eine absolut subjektive Fandarstellung. Löschen. --Zinnmann d 23:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Minderjährige Aufsichtsratsmitglieder sind in deutschen Proficlubs überhaupt nicht zulässig - schnellstlöschen! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal schnellgelöscht, da er unter die Regeln für Schnelllöschung fällt (Selbstdarstellung!), daher gelöscht. --rdb? 23:52, 30. Mai 2005 (CEST)

Robinson-Liste (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist kurz und sehr schlecht formuliert; Umformulieren oder löschen. --E-qual 23:37, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe versucht den Artikel umzuschreiben. Jetzt ist er m.E. als Stub erhaltenswert.--Thomas S. 23:49, 30. Mai 2005 (CEST)+verschoben nach Robinsonliste--Thomas S. 23:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Auch ich habe den Artikel weiter verbessert und erweitert, der Löschantrag erübrigte sich damit, hab ihn gleich mitentfernt. --Wolfgang1018 00:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich bin positiv überrascht, mein LA hat sich damit erledigt. --E-qual 19:57, 31. Mai 2005 (CEST)

It Takes A Nation Of Millions To Hold Us Back (wird behalten, überarbeitet)

Außer der Tracklist ist hier nicht viel zu finden. --Voyager 23:48, 30. Mai 2005 (CEST)

• Erwähnung des Albums unter Public Enemy ist ausreichend. Löschen--Thomas S. 08:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Bitte Diskussion:Musikalbum beachten! Der Artikel ist extrem schwach, aber wenn das Album zu den 20 besten aller Zeiten gewählt worden ist, hat es einen Artikel verdient - der aber IMHO sagen sollte, was das Innovative des Albums ist. Für behalten, überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 10:17, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert. Jetzt sollte man ihn behalten können. --Andre30c 20:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Und ich hab noch die ausgekoppelten Singles mit reingepackt. behalten --xeper nuqneH? 14:43, 1. Jun 2005 (CEST)

Ein bisschen mehr Substanz & ne nette Infobox gibt's auch noch in der engl WP: w:en:It Takes a Nation of Millions to Hold Us Back --xeper nuqneH? 16:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Da fällt mir ein: Gibt's eigentlich schon eine Vorlage für Artikel zu einzelnen Alben? --xeper nuqneH? 16:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Bitte Diskussion:Musikalbum beachten! --Flominator 16:29, 2. Jun 2005 (CEST)

• Ich habe den LA entfernt, die Überarbeitung ist ausreichend und das Album sollteselbst für unsere härteren Exkludisten ausreichend wichtig sein. Natürlich behalten -- Achim Raschka 18:05, 2. Jun 2005 (CEST)