Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias © 21:31, 7. Jun 2005 (CEST)

Bahnhof Wien Mitte, erledigt, bleibt

Wenn es darüber sonst nichts zu berichten gibt, als dass dort Züge verkehren, ist er im Kursbuch auch gut aufgehoben. --ahz 00:04, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

das ist nix! Löschen! --Peisi 00:50, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade über diesen Bahnhof gefunden, dass er Ursache einer Vertraeglichkeitspruefung mit dem Verlangen Wiens nach dem Weltkulturerbe-Status war, da in der Innenstadt 110m hohe Bürotürme gebaut werden sollten. Reicht das ja zur Relevanz? Vielleicht findet ja noch jemand etwas mehr... --82.140.17.5 01:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

das erbauungsjahr des gegenwärtigen Bahnhofs wäre noch gut. ansonsten jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:51, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Außerdem: wenn erst mal Ostbahn(hof)-Kurti nach Mitte abwandert, werden wir uns noch freuen, den Artikel behalten zu haben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN!, allerdings täte ein wenig mehr Geschichte gut. Spätestens wenn Wien den Südbahnhof umbaut (er soll dann "Europa Mitte" heissen, welch Schnapsidee) wird ohnehin eine Bearbeitung der Wr. Bahnhöfe fällig. Kennt sich doch keiner mehr aus, nicht einmal die Wiener!Lost Espandrillo 09:06, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof ist wirklich sehr wichtig und war in den letzten Jahren oft in den Medien wegen des Bauprojektes. nachdem der artikel inzwischen sehr gut ausgebaut wurde auf jeden fall behalten --Gehkadl 09:24, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein recht interessantes Thema (für Wien und alle menschen, die sich mit Stadt- und Verkehrsplanung befassen … ! ), denn Wien hat bis heute, ähnlich wie Paris oder London kein Hauptbahnhof, Berlin soll demnächst eins bekommen, gerade die Geschichte, die Planung und die laufende Diskussion sind interessant, falls oder wenn’s einmal wirklich existiert, wird es dann wohl nichts Besonderes sein. Ilja • 10:40, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde zwischenzeitlich von mehreren Benutzern erheblich erweitert. Daher jetzt behalten. --Peisi 11:47, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also ein Artikel, der nur auflistet, welche S-Bahn-Linien in einem Bahnhof halten, aber nicht mal ein Baujahr oder ähnliches zum Thema beisteuern kann, ist ein schlechter Artikel. -- Simplicius ☺ 12:02, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, Foto wäre gut. Vorschlag: LA raus--Heliozentrik 12:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

so behalten--Zaphiro 13:59, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wieso war nachfolgender Eintrag von 17:04 wieder raus:
"Da oben erledigt, bleibt stand, habe ich den LA entfernt. Allen, die fuer den Artikel gekaempft haben, meinen Dank! --84.189.212.223 17:04, 27. Mai 2005 (CEST)"
Habe ihn aus der History reverted ... --84.189.212.223 18:18, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Solow-Modell (gelöscht)

Wenn den Autoren dazu nicht mehr einfällt, lieber löschen. --Philipendula 01:19, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich denke man muss ja nicht gleich alles löschen, was nicht vollständig ist, oder ? ich dachte immer, das sei das prinzip dieser seite, dass sich so etwas langsam auffüllt - oder ? --Tobias Himmerich 07:03, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da hast du zwar prinzipiell recht, aber mehr als ein Satz dürfte es für den Anfnag schon sein. So ist es weniger als ein stub Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es steht zwar nur 1 Satz da - aber dieser Satz sagt ziemlich viel aus. Jedenfalls handelt es sich dabei um brauchbare Informationen. Behalten --Trugbild 11:28, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

als nicht Wirtschaftswissenschaftler wird mir nicht deutlich, wie sich dieses Modell von anderen unterscheidet, deshalb ausbauen oder löschen--Zaphiro 13:26, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

das ist ja schlimmer als auf dem amt hier !!! wieso muss man denn was löschen, was "noch zu wenig" informationen hat ? dann wäre dieses projekt ja nie soweit gekommen ... hast du am anfang von wikipedia auch alles zum löschen vorgeschlagen, wo nur ein satz stand ???? ich denke wir lassen dan artikel drin ... entwder werde ich da noch was hinzufügen oder halt jemand anders (zumal die information in dem satz recht präzise ist!) --Tobias Himmerich 18:02, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genau deshalb habe ich den Artikel hier reingestellt: Damit was dran gemacht wird. Was ist daran präzise: Benannt nach dem Ökonomen Robert Solow beschreibt dieses Modell das Wachstum von Volkswirtschaften - vorallem in Hinblick auf technischen Fortschritt? Wenn ich nicht mal ausführen kann, was der technische Fortschritt da bewirkt, dann lasse ich das doch besser. Auch ein Wirtschaftler hat nichts von diesem Artikel. Ich gebe mir mit meinen Artikeln schließlich auch Mühe. --Philipendula 18:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, Info ist nicht falsch und immer noch besser als nichts. Der Laie erfärt immerhin welchem Thema der Begriff zuzuordnen ist.

Löschen. Auch ein Artikelstart muss zumindest grob beschreiben, um was es geht. So ist das zu wenig. --Zinnmann d 12:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Flagge der Afrikanischen Union (bleibt)

Kann bei Afrikanische Union eingebaut werden und dann raus. (Übrigens:kann mir mal jemand schreiben wie ich sowas selber machen kann) StillesGrinsen 01:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Contra: deskriptive Artikel zu Flaggen und deren Symbolik gibt es bereits hundertfach (vgl. Kategorie:Flagge). Eine Einarbeitung in den Artikel Afrikanische Union ist nicht zwingend erforderlich und widerstrebt der bisher bewährten Praxis. -- Triebtäter 01:58, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Erklärung zu Flaggen ein eigenes Lemma zu erstellen ist gängige Praxis --Atamari 02:12, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, siehe [1] -- Cherubino 08:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

als Autor von ein paar Flaggenartikeln sage ich ganz klar: behalten --Kookaburra 09:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Emblem der Afrikanischen Union (bleibt)

Wie Flagge der AU ; Blasonierung StillesGrinsen 01:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten --Atamari 02:13, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten, ich habe noch mal etwas layoutechnisch drübergebügelt und ein paar typos beseitigt. --finanzer 10:42, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Befehlsspeicher (redirect)

LA, da schon im Artikel Harvard-Architektur ausreichend erklärt - evtl. Redir. - Appaloosa 02:07, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, behalten. --213.54.207.234 08:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen, weil zu kurz und ohne redunanz zu anderem nicht ausbaufähig. --Aineias © 09:21, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --Trugbild 11:38, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird hoffentlich irgendwann nochmal ausführlich angelegt. Derweil die Aktuelle Version: löschen --E-qual 09:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ich denke zwar auch, daß ein eigener Artikel nicht sinnvoll ist. Da es sich aber durchaus um einen fundamentalen Begriff in der Informatik handelt, sollte er auch nachschlagbar sein. Ich habe den Artikel jetzt so überarbeitet, daß er nur noch ein Redirect zum Artikel Harvard-Architektur enthält. -- Karsten88 14:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Zugriffszeit (bleibt)

Lemma ist fast selbsterklärend. Meine Meinung: Redir auf Latenz (Im Unterpunkt Informatik stehts) - Appaloosa 02:20, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, behalten. --213.54.207.234 08:46, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

eigentlich behalten, aber: Eine Konkretisierung von einem Experten wäre hilfreich. Von wann bis wann wird die gemessen? Wie wird die gemessen? In welcher Dimension liegen Zugriffszeiten derzeit bei den diversen üblichen Datenträgern? Was bedeutet das für das Gerät, diese Technik, das Medium?.... Lost Espandrillo 09:12, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein so häufig auftauchender Begriff, dass er ein eigenes Lemma verdient. Dann eher Latenz (Unterpunkt Informatik) auslagern Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:51, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für nicht-informatiker sicher nicht selbsterklärend - behalten! --Nikolaus 16:28, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Es gibt manche Aspekte, die das Lemma nicht selbst erklärt: Was genau wird gemessen, wenn man z.B. bei der Festplatte die Zugriffszeit angibt? Die Dauer bis ein Datenblock übertragen wurde oder bis das erste Byte des Datenblocks zur Verfügung steht. Es gibt auch noch mehr Fragestellungen. Ausserdem sind die Begriffe Zugriffszeit und Latenz nicht äquivalent, Zugriffszeit wird gar nicht durch den Begriff Latenz abgedeckt. -- Meph666 ^{→ post} 04:33, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Man sollte den Begriff auch noch im Kontext des Arbeitsspeichers betrachten. -- Meph666 ^{→ post} 04:39, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem auch in Hinblick auf Polizeieinsätze - behalten -- srb ♋ 23:43, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Distelhäuser Shuttle Party (gelöscht)

Ein Kneipenfest, wie es in jede bessere Stadt veranstaltet wird. --ahz 06:43, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Besteht eigentlich nur aus einer Aufzählung der beteiligten Kneipen und des Sponsors. Löschen. --Pischdi >> 07:58, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

imho enzyklopädisch irrelevant Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und damit: Löschen NullKommaNix 11:38, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kurz gesagt: Löschen Hardern 13:50, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier nichts Enzyklopädiewürdiges erkennen. Löschen. -- Modusvivendi 21:14, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tabelle Standardnormalverteilung (bleibt)

Welchen Nutzen soll diese Zahlenwüste bringen? Das erinnert mich stark an die Logarithmentafeln von früher. -- tsor 06:58, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ja aber genau diese tabelle habe ich gesucht während meines studiums .... und wozu gibt es ein lexikon ??? um so was nachzuschlagen, oder ? --Tobias Himmerich 07:05, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine Einleitung, wozu und wie dieser Zahlensalat gebraucht wird, wäre wohl nicht nur nützlich sondern hier auch unbedingt angebracht. --ahz 07:09, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn man auf per zufälligen Artikel auf einen Exoten stößt, macht es IMHO Sinn mal zu gucken, ob da nicht jemand nur etwas ungeschickt ausgelagert hat, bevor ein LA gestellt wird ;-) Wie in diesem Falle. Ich habe die Einleitung und den Rückverweis auf den "Mama-Artikel" Normalverteilung mal eingefügt und denke so kann es bleiben. --He3nry 09:04, 27. Mai 2005 (CEST) (Noch mal eingefügt, wahrscheinlich Bearbeitungskonflikt)[Beantworten]

manchmal ist es ganz nützlich, nicht allein dem Statistikprogramm zu vertrauen, sondern sich auch mal vor Augen zu halten, welche Zahlen sich hinter einer Rechnung verbergen, und da könnte die Tabelle hilfreich sein - behalten. --Gerbil 09:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Na das ging aber schnell, aber was solls. Zur Erklärung: Diese Tabelle ist zumindest für Schüler wichtig, wenn sie die Normalverteilung durchnehmen und gehört imho einfach zum Artikel Normalverteilung dazu (Warum? Weil man sie einfach braucht und das Integral nicht einfach so ausrechnen kann) Diese Tabelle ist relativ gut zu lesen - auch für Umkehraufgaben. Ursprünglich wollte ich sie in den Artikel einfügen, aber dort ist sie einfach noch zu groß und ich kenne keine Möglichkeit Teilartikel aus- oder einklappbar zu machen, so dass sie das Lesen nicht stören. Mit der Logarithmentafel hat das übrigens nichts zu tun, denn die kann ich mit den Taschenrechner lösen, es geht aber nicht ,dass man die Werte der Normalverteilung mit Standardrechnern bekommt. Wir hatten in der Schule nur sehr winzig gedruckte Ausführungen, und deshalb dachte ich es wäre eine gute Idee... Tom1200 09:32, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Normaalverteilung und Tabelle sind unzertrennlich, darum drin lassen 10:17h 27 Mai 2005 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank. Genau wie die Millionen Stellen von $\pi$ oder die Primzahltabelle nach Wikisource verschieben, hier löschen.--Gunther 10:48, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: i.w. dieselbe Tabelle findet sich schon dort unter wikisource:Normal distribution areas.--Gunther 10:51, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich denke in Wikisource ist sie wirklich besser aufgehoben. Verschieben --Uwe Gille ¿Θ? 10:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da wird die Enzyklopädie Wikipedia mal wieder mit einem Lexikon verwechselt - verschieben nach Wikisource --W.W. 11:03, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe nichts gegen das Verschieben ganz im Gegenteil, aber eines möchte ich wirklich einmal sagen: Soll ich jetzt ein eigenes Lexikon aufmachen, nur damit die Qualität von Wikipedia steigt oder was? Ach vergesst es... Erklärungen zur Normalverteilung für Schüler sind meines Erachtens ohne eine derartige Tabelle sinnlosTom1200 11:24, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du kannst ganz normal darauf verlinken, siehe oben oder Primzahl und Kreiszahl. Die Erklärungen sind in Normalverteilung besser aufgehoben, sie passen auch nicht so recht zum Lemma. Wieso für das Verständnis der Normalverteilung eine Tabelle hilfreich sein soll, ist mir nicht klar. Kann man das nicht einfach hinnehmen, so wie z.B. die Werte des Sinus?--Gunther 12:00, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas - es wäre nett gewesen, einfach auf der Diskussionsseite nachzufragen, was das werden soll, ohne gleich einen Löschantrag zu stellen. Dann hätte ich das ganze so weit es geht verschoben und wir könnten uns das hier alles sparen. Tom1200 11:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sowas schon in den Wikibooks: [2]. Gruß --Philipendula 12:05, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nochmals der Hintergrund meines LAs: Solche Zahlenlisten könnte man mit obiger Begründung (nicht einfach mit Taschenrechner auszurechnen) für alle möglichen Anwendungen einstellen: Gammaverteilung, Poissonverteilung ... Primzahlen, Faktorisierung von Nichtprimzahlen ... Ich glaube nicht, dass das in Wikipedia gewünscht ist. Daher mein LA. @Tom1200: Ein LA ist nichts schlimmes und geht wirklich nicht gegen Dich persönlich. Ich sehe einen LA eben als Anregung zu einem Meinungsbild (behalten? verbessern? verschieben? ...) an dem sich möglichst viele beteiligen können. - Die Idee mit Wikisource halte ich für solche Zahlentabellen für gut. -- tsor 12:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hab den wohl versehentlich erstellten SLA rausgenommen, ich denke der Artikel geht weit über eine reine Tabelle hinaus, behalten--Zaphiro 13:36, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Diese nachträglich eingebrachten Inhalte haben aber nichts mit dem Lemma zu tun und wären wie gesagt unter Normalverteilung besser aufgehoben.--Gunther 13:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es wundert mich zwar, dass es im Computer-Zeitalter noch solcher Tabellen bedarf, aber der Hinweis auf Schüler ist stichhaltig. Die Seltenheit der Nachfrage ist auch ein Argument dafür, die Tabelle nicht bei Normalverteilung reinzuwurschteln. (Die Wahl sollte so oder so dem Autor überlassen bleiben.) Weil ich grad dabei bin, unabhängig vom Löschantrag, aber zum Artikel: Die aktuelle Einleitung ist fast schon wieder zu lang, Redundanzen zum Stammartikel sollten vermieden werden. Ein Satz (inklusive Link) würde da eigentlich ausreichen. Das Beispiel hab ich nur überflogen, denke aber, es ist sehr hilfreich (für den bedauernswerten Anwender) bzw. informativ (für Rechenschieber-Nostalgiker). Jondor ✉ 16:05, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es hatte niemand vorgeschlagen, die Tabelle nach Normalverteilung zu verschieben.--Gunther 16:27, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eben. Deswegen nicht löschen. Jondor ✉ 19:34, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum sahst Du Dich dann veranlasst, Argumente dafür anzugeben, "die Tabelle nicht bei Normalverteilung reinzuwurschteln"?--Gunther 19:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tabelle in Wikipedia & Tabelle nicht in Ursprungsartikel --> Tabelle in eigenem Artikel = behalten Jondor ✉ 00:38, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da sich eine solche Tabelle, in jedem popeligen Stochastik Schulbuch der Oberstufe befindet. --Matthy 16:48, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

da gehört eine ausführliche einfürung rein ,damit jeder unwissende eine ungefähre ahnung hat was das alles bedeutet stub setzen --Robinhood 16:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Steht doch schon alles bei Normalverteilung. Warum doppelt moppeln, wenn's auch ein Wiki-Link tut. Jondor ✉ 19:34, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@Gunther, Sorry habe deine Anmerkung nicht gesehen. ad Wikipedia ist keine Datenbank ist meine Meinung gespalten; denn auch wenn eine Enzyklopädie kein Lexikon ist, so erwarte (zumindest ich mir) dass alle nötigen Informationen aufgelistet sind, die zum Verstehen des Artikels notwendig sind. Es gibt auch einige s.g. Datenbank-Artikel die ohne weiteres in WP bleiben durften, auch wenn diese auf den ersten Blick keine sinnvollen Informationen liefern - eigentlich gäbe es dafür eine Richtlinie, die sich aber anscheinden nicht durchgesetzt hat (ich finde sie gerade nicht, betrifft aber nebenartikel). §7 tifft imho nicht zu, weil man den Infomationsgehalt der NV nicht mit der x-ten Stelle von Pi vergleichen kann. Außerdem führen auch andere Enzyklopädien derartige Listen. Was ich einfach möchte ist, dass diese Information jedem zugänglich ist, der sie braucht.
@tsor - ich nehme das sicher nicht persönlich - auf keinen Fall. imho ist das Ganze ein technisches Problem, weil WP Nebeninhalte nicht einfach auslagern kann. Es ist mir (bei mathematischen Artikel) aufgefallen, dass einblendbare Zusatzinformationen eine gute Sache wären, vor allem wenn es wieder in der Diskussion heißt 'ich hätte einen kurzen Beweis, aber...' .Das ist wirklich eine Sache die mich stört. Auch viele Kollegen von mir meinen, dass sie in den Diskussionen mehr Information zum Verstehen der Materie finden, als im Artikel selbst - was meiner Meinung ein wirkliches Problem ist.
Grüße, Tom1200 01:33, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für die tatsächlichen Zahlen kannst Du auf b:Mathematik:_Statistik:_Normalverteilungstabelle oder wikisource:Normal distribution areas verlinken. Genügt das nicht?--Gunther 23:21, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tabelle inkl. Beschreibung behalten und in den Artikel Normalverteilung einbauen. Hoss 19:06, 3. Jun 2005 (CEST)

zumindest der ursprüngliche Löschgrund ist nicht mehr gegben, aber auch sonnst sehe ich keinen Löschgrund. --Aineias © 21:29, 7. Jun 2005 (CEST)

Henrik Svensmark (bleibt)

Unter dem (falschen) Lemma findet man keinerlei Daten zum Physiker, sondern nur eine von ihm vertretene Theorie. --ahz 08:33, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Namen in den Abschnitt Klimaerwärmung#Kritik_an_der_These_der_Globalen_Erwärmung einfügen, wenn das jemand möchte. Den Mann als eigenen Eintrag auf jeden Fall löschen. --He3nry 09:10, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sinn und Zweck von Wikipedia ist es Wissen Einzelner zusammen zu tragen, dies beginnt naturgemäß mit einem Ersteintrag, der den Anspruch der Vollständigkeit nicht in Anspruch nimmt. He3nry nimmt für sich in Anspruch es seien keinerlei Daten zum Physiker genannt was meint er damit, das wenn Jemand Einstein schreibt nicht dabei stehen Darf warum er sich aus der Masse abhebt??? . --Johannes Maas 10:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich das nicht ganz präzise formuliert: Der Name macht (vom enzyklopädischen Standpunkt aus) Sinn im Eintrag Klimaerwärmung. Der Mann trägt was Interessantes zur allgemeinen Diskussion bei. Als Personeneintrag sehe ich ihn nicht, es gibt viele Physiker auf dieser Erde ;-) --He3nry 11:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste zunächst zu Henrik Svensmark verschoben werden (ich mache das gleich - bitte beim Erstellen erstmal die grundregeln der WP durchlesen). Ein paar biografische Angaben sollten auch da sein, da es sich um einen Artikel über eine Person handelt. Relevant ist er (ich habe noch ein wenig eingefügt), der Löschantrag 20 Minuten nach Erstellung durch einen neuen Benutzer auch sehr vorschnell. Ausbauen --Uwe Gille ¿Θ? 11:02, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Weit weg von NPOV und in der ursprünglichen Form c&p/URV von [3] - löschen und neu anfangen. -- srb ♋ 12:21, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es vollkommen umgeschrieben, URV-Vorwurf und POV entfallen damit. Behalten--Uwe Gille ¿Θ? 12:51, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Im Falle von Behalten sind jedoch die alten URV-Versionen vor dem Umschreiben durch Uwe Gille zu entsorgen. -- srb ♋ 14:00, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

möchte schon gerne wissen wann und wo dieser mann geboren ist, gehört nun mal dazu wenn man drinstehen will --Robinhood 16:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich weiß nicht, wie der Artikel zum Zeitpunkt der LA-Stellung aussah, aber zum derzeitigen Zeitpunkt kann ich keinen Löschgrund erkennen. Ich schließe mich meinem Vorredner allerdings an und wäre schon dafür, dass hier auch noch Geburtsjahr und -ort erwähnt werden sollte. -- Modusvivendi 21:19, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich des Artikels erbarmt, weil es ein Mann ist, der sicher in der Klimaforschung mit seinen Thesen Furore gemacht hat und auch medienpräsent war und ist. Aber ich finde auf die Schnelle keine biografischen Grunddaten. Aber ich denke dass ist kein Löschgrund, in dem Artikel hat man bereits mehr Infos als in vielen anderen Biografien. Und statt hier Löschfeldzüge zu veranstalten könnten es die Kritikaster ja versuchen, mal (in der Tat) fehlende Infos selbst zu recherchieren. --Uwe Gille ¿Θ? 14:14, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbstorganisiertes Lernen (erledigt, bleibt)

Banale Worterklärung: Beim selbstorganisierten Lernen organisiert der Lernende den Lernprozess vollständig oder teilweise selbst. Wer hätte das gedacht? --Zinnmann d 09:05, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen. Das Lemma ist überflüssig, weil man den einen Satz in Lernen unterbringen könnte (aber nicht unbedingt muss, weil er wirklich selbsterklärend ist) und kein Mensch gezielt nach diesem Lemma je suchen wird. Ich habe aber in die LIste der Artikelwünsche eben Programmiertes Lernen eingetragen (ein Fachausdruck der offenbar in WP noch fehlt) und vermerkt, ihn auch gegen "selbstorganisiertes Lernen" abzugrenzen. --Gerbil 09:37, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel nun erweitert. Werde auch noch weitere Informationen zum Selbstorganisierten Lernen einstellen, so dass er vielleicht als einzelner Artikel Sinn macht. Grüße Peter
In der jetzigen Form unbedingt behalten, kann keinen sachlichen Löschgrund erkennen --Uwe Gille ¿Θ? 11:19, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgter eingehender Überarbeitung und Erweiterung jetzt unbedingt behalten. --Peisi 11:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, da steckt jede Menge Information drin. Hardern 14:05, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile bin auch ich für behalten. Jetzt ist das ganz was anderes. Der Löschantrag ist raus. --Zinnmann d 16:18, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste der Bücher (gelöscht)

Unnötige Liste, dafür gibt es Kategorien. War am 27. August 2004 schon mal zur Lösung beantragt, damals wurde sie behalten, weil man sie noch zur Kategorisierung der Einträge benötigte. Dies dürfte inzwischen geschehen sein. Ich überprüfte stichprobenhaft einige Titel, diese waren alle der Kategorie "Literarisches Werk" eingeordnet. -- 84.133.244.2 09:46, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sinnvolles Ding, macht Spass darin zu "blättern", wird von der Kategorien nur mangelhaft erfüllt. Eine sinnvolle Ergänzung wäre z. B. noch das Jahr der Ersterscheinung und ein Satz zu genaueren Zuordnung, dann wäre solche Liste bereits ein virtueller Bibliothekbesuch. Ilja • 10:46, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste macht nun leider überhaupt keinen Sinn. Sie ist von vorneherein zur notorischen Unvollständigkeit verdammt bei den jährlich erscheinenden Zigtausenden von Büchern. Wenn Artikel zu Büchern erscheinen sind die in der Kategorie Kategorie:Literarisches Werk besser aufgehoben, vor allem auch deshalb, weil in dieser Kategorie dann auch nur die Bücher aufgelistet sind, über die tatsächlich schon Artikel in der Wikipedia vorhanden sind. Die entstehende Monster-Liste muss ständig manuell gepflegt werden und ist daher sehr wahrscheinlich auch jetzt schon nicht auf dem aktuellen Stand. löschen --W.W. 11:17, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn man noch Erscheinungjahr und weitere Angaben hinzufügt, bekommt man eine Bibliographie. Und nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sollen umfangreiche Bibliographien nicht aufgenommen werden. löschen--Heliozentrik 12:32, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten: es gibt unter verschiedenen Titeln erschienene Bücher, diese können in solcher Liste gut untergebracht werden; die Kategorie vermeldet hingegen nur den einen Haupttitel, unter dem der Artikel erstellt ist. Die Kategorie verschweigt den Autor, setzt mithin seine Kenntnis voraus, sie ist also nur was für Spezialisten, bzw. sagt sie gar nichts bei einem Buchtitel, den verschiedene Autoren gebrauchen. Die Liste nennt den Namen, und zeigt ggf. sein Nichtvorhandensein (roter Link) an. Die Kategorie zeigt max 200 Titel und verhindert ein schnelles Überschauen. Und garantiert bei dem Servertempo unendliche Ladezeiten beim Umherblättern. --Wst 18:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Das lässt sich über Kategorien besser lösen. --Zinnmann d 12:43, 5. Jun 2005 (CEST)

sah ich aus so. --Aineias © 23:09, 6. Jun 2005 (CEST)

Unterwasserlawine (gelöscht)

Begriff wird nicht erklärt, seit Januar keine Verbesserung Hadhuey 09:47, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kein Wunder, das Lemma ist falsch, war es ja keine Lawine (aus Schnee), sondern ein Bergrutsch, Felssturz oder Mure unter Wasser ... Ilja • 10:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:50, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen NullKommaNix 12:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
redirect zu Erdrutsch; ps: wäre es nicht sinnvoll, die vielen ähnlichen Begriffe (s. oben bei Ilja) in einem Lemma zu vereinen und dort auch die Unterschiede zwischen ihnen darszustellen?! --Gerbil 13:06, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es war weder ein Bergrutsch noch ein Felsstrurz, was in dem Artikel beschrieben wird. So etwas nennt man Suspensionsstrom, wozu es auch keinen Artikel gibt. --Matthy 16:27, 27. Mai 2005 (CEST) Ergaenzung: Im Artikel Turbidit werden die Suspensionsströme, erwaehnt. Ansonsten gibt die WP nichts zu diesem Thema her. --Matthy 16:30, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

was ist eine unterwasserlawine ?? nachdem ich diesen artikel gelesen habe, weiss ich es immer noch nicht genau löschen --Robinhood 17:00, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Der Artikel nannte nur ein Beispiel eines Suspensionsstroms. --Zinnmann d 13:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Homo erectus reilingensis (erledigt)

Scheint mir Blödsinn, als Erklärung lediglich auf eine externe Seite zu verlinken. Hodihu 10:24, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

in der derzeitigen Form schnelllöschen -- srb ♋ 10:33, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nur Verweis auf Weblink - schnellgelöscht Hadhuey 10:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Anathema/Misstrauen (erledigt; wurde vom Ersteller selbst gelöscht)

Benutzer missbraucht den Benutzernamensraum konsequent zur strafrechtlich relevanten Diffamierung anderer Benutzer. Beispiele der vergangenen Wochen: Benutzer:Simplicius als Sancta Simplicius (..) deren Verhalten sich nur unter der Annahme bösen Willens erklären , Benutzer:Floria.Keßler als Kategorisierungsvandale, Benutzer:Voyager als aus dem selben Kothaufen geformt wie Triebtäter, Benutzer:DaTroll als weil er sich ständig unaufgefordert in Streitereien anderer Leute einmischt und ungebetene Ratschläge abgibt. Nomen est Omen, Benutzer:Arnomane, Benutzer:Stahlkocher, Benutzer:Historiograf als noch übler als jeder Vandalismus und jede Trollerei, Benutzer:Weiacher Geschichte(n) als Schweizer Extrem-Nationalist, Benutzer:Hansele als äußerst unangenehmer Zeitgenosse, der es zudem mit der Wahrheit nicht immer so genau nimmt. Obwohl Benutzer:Anathema in einem Antrag auf Benutzersperrung mehrfach auf seine unflätige Ausdrucksweise hingewiesen wurde, hat er sich bislang weder bei irgendeinen Adressaten seiner fäkalen Auswürfe entschuldigt, noch seine gezielten Diffamierungen eingestellt. Meiner Meinung nach liegt hier ein klarer Missbrauch der Freiheiten im Benutzernamensraum vor. -- Triebtäter 10:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hat er seine persönlichen Differenzen aber schlecht versteckt. Also als strafrechtlich relevant würde ich es nicht grad bezeichnen. Er wird ja eine offline-Kopie davon haben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:24, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn etwas strafrechtlich relevante Diffamierung beinhalten sollte, bleibt es dem/den Betroffenen ja unbenommen, dagegen vorzugehen. Ebenso ggf. Löschung einzelner Äußerungen. Aber die Löschung von Anathemas gesamter Misstrauensseite hieße, das gesamte Web-of-Trust aufzuheben. Schließlich sind etliche der von dir Anathema vorgeworfenen Inhalte (z.B. Troll- und Wiedergänger-Vermutungen, Vandalismus etc.) auch auf anderen Misstrauensseiten zu finde. Der Antrag auf Benutzersperrung Anathemas durch die Community war nicht erfolgreich – die hauptsächlich beanstandeten Zitate sind auch nicht mehr auf seiner Misstrauensseite zu finden. Warum ihm diese Seite nehmen und allen anderen Benutzern zumindest die Möglichkeit einer solchen Seite gleichsam lassen? Bei allen Problemen von dir und anderen müssen für Anathema die gleichen Rechte und Möglichkeiten gelten wie für alle anderen User auch. Behalten -- Aristeides 11:26, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptproblem von Anathema ist wohl, dass er am liebsten bei Wikiweise weiterarbeiten würde, von Uli aber aufgefordert wurde, seinen Realnamen anzugeben. Dort könnte er in diesem Stile also nicht mehr weitermachen, daher ist er wieder hier. Dumm gelaufen. -- Simplicius ☺ 11:58, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht und einfach falsch, wie man bei Wikiweise selbst problemlos nachvollziehen kann. -- southpark 12:59, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich beziehe mich auf das hier. Wenn er inzwischen seine Meinung geändert hat, dann schön. Warum macht Anathema dann nicht von seinem right to leave in der Wikipedia Gebrauch? -- Simplicius ☺ 15:16, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es dann gar nicht so eine schlechte Idee zu versuchen, den Klarnamen von Anathema in Erfahrung zu bringen und hier mitsamt Adresse seinen verbalen Aussonderungen in Verbindung zu bringen. Per Google indiziert, für die ganze Welt lesbar. -- Triebtäter 15:32, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Reicht es nicht, wenn die üblichen Verdächtigen an allen unpassenden Stellen persönliche Streitigkeiten ins Generelle ziehen? Müssen dies altgediente und verdiente Admins auch noch tun? Mit Verlaub, aber hier fehlt mir die Vorbildfunktion. Behalten und Streit woanders austragen. Außerdem Triebtäter, kennst Du das mit dem Glashaus? Gruß --Pischdi >> 12:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, wo da strafrechtliche Relevanz sein soll, sehe ich nicht. Der Verfasser täte sicher gut daran, sorgsamer mit dieser Seite umzugehen, die Begründungen sind zum Teil nicht nachvollziehbar oder fehlen ganz. --Heliozentrik 12:47, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Macht es überhaupt Sinn eine Benutzerseite zur Löschung vorzuschlagen? Mit dem Nachschlagewerk hat das doch nichts zu tun, oder? --Zollwurf 12:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Strafrechtlich relevantes sehe ich nicht, Spam oder ähnliches sehe ich auch nicht und Missfallenskundgebungen auf einer Benutzerseite sind ja wohl noch im Rahmen des hier möglichen. -- southpark 12:59, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nun, generell kann doch jeder, der mit Anathema öfter anderer Meinung ist, eine Listung auf dieser Seite als Anerkennung seines Wirkens auffassen (jetzt aber nicht gleich drängeln, wer da noch hin möchte). Die Formulierungen könnten etwas diplomatischer sein, aber im Vergleich zum Tiefststand geht es doch schon wieder. --Pjacobi 13:00, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist persönliche Meinung mit Bezug zur Wikipedia auf einer Benutzer(unter)seite. Kein Grund zur Löschung. Jondor ✉ 13:33, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bin allgemein gegen solche Listen (Mißtrauen/Vertrauen) aber es gibt wohl ein freies Recht auf Meinung auf den Benutzerseiten, schlage vor alle Beleidigungen rauszuhalten, denn sie schaden dem Wikiprojekt mehr als sie Nutzen, sonst unter Vorbehalt eherneutral--Zaphiro 13:46, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten - persönliche Misstrauensbekundungen im Rahmen des Vertrauensnetzwerks sollten eigntlich kein Grund zum Löschen sein. Ob das allerdings mit solchen Formulierungen wie auf Anathemas Seite geschehen sollte, muss wohl jeder mit sich selbst ausmachen. --Gunter Krebs Δ 13:44, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten. Das fällt ja wohl noch unter das Recht auf freie Meinungsäußerung und ist außerdem hübsch geschrieben. Schließlich dient die Benutzerseite ja auch dazu, den Benutzer der Community vorzustellen, und für diesen Zweck ist diese Seite doch gut geeignet. -- Toolittle 14:10, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seite nur zu Gesicht bekommen, weil sie hier so prominent vorgestellt wurde. Da ich neu hier bin, verzeiht meine Frage: Dient diese Auflistung hier der PR-Arbeit? --84.189.212.223 17:10, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Wenn Handlungsbedarf besteht, dann viel eher hinsichtlich der weiter oben von Benutzer:Triebtäter vorgenommenen Äußerung ("Vielleicht ist es dann gar nicht so eine schlechte Idee zu versuchen, den Klarnamen von Anathema in Erfahrung zu bringen und hier mitsamt Adresse seinen verbalen Aussonderungen in Verbindung zu bringen. Per Google indiziert, für die ganze Welt lesbar."), die eine tatsächliche Schädigungsabsicht offenbart. -- Stechlin 17:42, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Über zwei Benutzer zu sagen, sie seien aus einem "Kothaufen" geformt [4], dürfte man schon als Beleidigung auslegen können ... Auch wenn man die strafrechtlich relevanten Aspekte weglässt: Die Seite enthält persönliche Angriffe, die bei uns unerwünscht sind. Da der LA von einem der Betroffenen gestellt wurde: Löschen --kh80 •?!• 18:32, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kothaufen finde ich auf der Seite nicht. Und wenn sich jemand (zu Recht oder zu Unrecht) von anderen schlecht behandelt fühlt, dann sollte er das sagen dürfen. (Er würde aber viel mehr erreichen, wenn er seine Emotionen beherrschte) --Heliozentrik 19:17, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ob man als Link nun [5] oder [6] eintippen muss – der Kommentar ist weiterhin in Wikipedia-Datenbank gespeichert und von jedermann abrufbar ... Und selbst wenn wir nur die aktuelle Fassung der Seite betrachten: Kommentare wie

"Der Prototyp des 'Plärrers', der bei der kleinsten Schwierigkeit sofort zur Mama läuft und laut zu schreien anfängt, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zu lenken." oder
"einer der ganz wenigen User, deren Verhalten sich nur unter der Annahme bösen Willens erklären lassen"

sind nichts anderes als persönliche Angriffe, die nicht mit der Wikiquette vereinbar sind. Eine reine Auflistung von Benutzernamen ohne verletzende Kommentare wäre ja okay – aber bitte nicht so. --kh80 •?!• 21:44, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Finde keinen Kothaufen. Was sonst so da steht, ist aber auch nicht nett. Im Zweifel für die Meinungsfreiheit. Benutzersperrung wurde ja auch abgelehnt. Laßt ihn doch. Behalten --Hardenacke 19:46, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine Misstrauens-Liste ist zwar weder schön noch klug, aber Anathema hat, wie jeder Andere auch, eine zu führen. Selbst in dieser Form. --Unscheinbar 19:50, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"aber Anathema hat, wie jeder Andere auch, eine zu führen."- wie ist das zu verstehen?? *ratlosguck*--Zaphiro 20:08, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
- Tippfehler: "..hat, wie jeder Andere auch, das Recht, eine zu führen." Danke für Deine Aufmerksamkeit. Gruß, der misstraunenslistenlose Unscheinbar 20:11, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich Unscheinbar an. --chris 論 22:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es kann nicht Sinn und Zweck einer Löschdiskussion sein, einem missliebige Benutzerseiten anderer löschen zu lassen. Man kann sich über den Inhalt streiten, aber bitte nicht hier. --Rosenzweig δ 00:56, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Halte eine Löschung in diesem Fall für übertriebene Zensur. Es geht hier schliesslich nicht um den Artikelraum. Wenn sich jemand beleidigt fühlt, steht es ihm/ihr frei, Anzeige zu erstatten (wenn es der Person die Mühe wert erscheint). Solche Äusserungen wie "seinen Klarnamen samt Adresse hier veröffentlichen" oder "nur eine reine Namensliste" finde ich wesentlich bedenklicher, als die teilweise sehr direkten (teils primitiven) Äusserungen auf der Nutzerseite. Vielleicht ist dann nächstens nur noch 'Neusprech' à la 1984 erlaubt, wie es sich in den USA leider schon langsam durchsetzt?! Lange Rede, kurzer Sinn: Behalten 84.182.149.21 02:16, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, die Erläuterungen sind klar als persönlcihe Meinung zu erkennen - mich wundert nur, dass ich nicht mehr in der Liste bin. -- Achim Raschka 18:26, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Diese Liste ermöglicht Rückschlüsse auf das Verhalten und die Gesinnung des Verfassers. Allfällige weitere Beleidigungsopfer sind dadurch gewarnt. --Voyager 21:25, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Misstrauenslisten werden auch von anderen Usern geführt. Es ist IMHO Anathemas Angelegenheit, sie zu führen. Jeder diskreditiert sich, so gut er kann. Wenn sich jemand durch die Ausschmückungen persönlich beleidigt fühlt, kann man ja darauf hin wirken, dass der entsprechende Passus entfernt wird. --Philipendula 21:57, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Entweder löschen wir alle anderen Misstrauensseiten auch oder wir lassen Anathema seine Meinung. Meinungen sind Meinungen, wer sich verunglimpft fühlt, der möge dagegen rechtlich vorgehen. Anathema darf sich auch irren, wenn er mag. Er darf auch Fehler einbauen, wie den mit dem Revertknopf in der Charakterisierung meiner WP-Person. Diesen Knopf habe ich als Nicht-Admin natürlich nicht und will ihn auch nicht. Weiter: Nur weil wir im Offiziellen-Handel mit härteren Bandagen aneinander geraten sind, werde ich jedenfalls nicht dazu übergehen, eine Misstrauensseite zu eröffnen. Solche Seiten erweisen dem Projekt der deutschsprachigen Wikipedia sowieso einen Bärendienst - es erscheint je länger je mehr als Kampfplatz eines zerstrittenen Haufens von Meritokraten. --Weiacher Geschichte(n) 22:45, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Benutzerseiten sollten einen sehr weitgehenden Schutz genießen. Formulierungen, die eventuell justiziabel wären, würde man die Klarnamen der Beteiligten herausfinden und einsetzen, sollte man wirklich nicht überbewerten, auch wenn die Beurteilungen teilweise grenzwertig sind oder schlicht indiskutabel. Das ist traurig und ärgerlich, aber nach meinem Verständnis kein Löschgrund, solange es sich um eine Benutzerseite handelt. Rainer ... 23:20, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - auch wenn die Formulierungen nicht zwingend justiziabel wären (s. oben - wobei man zwischen der Theorie und der Praxis der überbelasteten Justiz unterscheiden muss), die Seite wurde nur zur Diffamierung der Benutzer angelegt und dies ist eindeutig ein Mißbrauch. In der it:WP wird sowas kurzerhand schnellgelöscht. AN 15:01, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen': Das ist ja wohl mal das absolut Letzte! Ist es neuerdings tatsächlich in Ordnung, wenn man seine persönlichen Abneigungen in einer solchen Weise der ganzen Welt zur Kenntnis gibt? Und dann auch noch mit teilweise unbewiesenen Behauptungen andere Leute zu Deppen erklärt? Wo bin ich hier? In einem Forum zur Diffamierung oder in einer Enzyklopädie?? Sorry: In diesem Zusammenhang von einem "Vertrauensnetz" zu faseln, das ist ja wohl total verfehlt. Soll ich jetzt mal eine Unterseite in meinem Namensraum anlegen, auf der ich alle bashe und diffamiere, die hier für "behalten" stimmen? Würdet ihr das auch ok finden? Und als Vertrauen bildende Maßnahme ansehen? Ich kann das echt nicht glauben, wie weit die Community mittlerweile heruntergekommen ist... --Henriette 22:27, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für dieses beherzte Statement. -- Triebtäter 22:30, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass Du die Seite gelöscht hast, Anathema. --kh80 •?!• 03:17, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schloss Berge (überarbeitet, erledigt)

nachdem aus o.g. Artikel ständig die Schnelllösch-Anträge rausfliegen, schreib ich ihn mal hier rein. Vielleicht kann das mal jemand übernehmen, bevor noch weitere Trivialitäten über verschiedenste Vorbesitzer u.ä. verbreitet werden.

Der Löschantrag wurde anonym gestellt, ist somit eigentlich unzulässig. Lemma ist relevant. Ein Fall für Behalten/ Überarbeiten, kein Löschgrund (geschweige Schnelllöschgrund) erkennbar. --Peisi 11:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - das hab ich hier übersehen. Die SLAs auf der Seite waren dagegen sehr wohl unterzeichnet und zu diesem Zeitpunkt dank heftigem Geschwurbels auch ein sicherer Schnelllöschkandidat. Hodihu 12:31, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da unternimmt eine IP für jede Wortänderung wohl ein Zwischenspeichern. Aber zum jetzigen Zeitpunkt erkenne ich keinen Löschgrund. Vielleicht dem Artikel erst mal etwas Zeit geben, als jeden Anfang im Keim zu ersticken. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jeder fängt mal irgendwie an, der Artikel ist aber wohl in Ordnung und ausbaufähig. -- Simplicius ☺ 15:23, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was heisst da ausbaufähig? Selbst exzellente Artikel sind grundsätzlich ausbaufähig. Was soll solche Schaumschlägerei? Der Artikel ist schon ausserordentlich umfangreich, LA ist offenkundig missbräuchlich eingesetzt. behalten --Historiograf 16:51, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jeder normale Benutzer kann auf die Artikelhistory schauen, um zu sehen auf welchen Stand oder Zustand des Artikels sich ein Löschantrag bzw. eine Äusserung bezieht. -- Simplicius ☺ 17:05, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Turboholz (erledigt, gelöscht)

Begriff ist in Google nicht bekannt. --Gunter Krebs Δ 11:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl irgend ein Pfadfinder Szene-Ausdruck. :-) --Trugbild 11:40, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Imho Worterfindung Jugendlicher.Löschen. Littl relax! 11:43, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie oft haben wir das eigentlich schon gelöscht? Ist so eine Immer-wieder-Kommer.Löschen--Thomas S. 11:44, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich nicht gesehen. Ist ja wohl eher ein SL_Kandidat... NullKommaNix 11:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erst 'mal 'ne Patentanmeldung! Also, ganz klar: "Wech den Mist!..." Löschen meint NullKommaNix 11:47, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

weg! --Brummfuzius 12:17, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fall für SLA - weg damit. --Zollwurf 12:53, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:58, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wenns schon mal gelöscht wurde (s. Kommentar o.), dann ganz klar SLA --Schlurcher 13:32, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wohl eine nette Privaterfindung. löschen. --Gerbil 13:48, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

als Wiedergänger gelöscht --finanzer 14:19, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Salzmann-Schwarzkiefer (gelöscht)

Der Artikel ist eine Kopie von Schwarzkiefer. Ich bin nicht sicher, ob es sowas wie eine Salzmann-Schwarzkiefer überhaupt gibt. Unter Kiefern gibt's zwar einen Link dazu aber - na ja, vielleicht ist hier jemand in botanischen Dingen bewandert.--Thomas S. 11:42, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also: Google findet da schon 'was. Muss eine Ergänzung aber sein? Ist der Unterschied zwischen einer Schwarzkiefer und einer Salzmann-Schwarzkiefer wirklich von Bedeutung? Wird das Jemand wissen wollen? NullKommaNix 11:57, 27. Mai 2005 (CEST) denkt: eher nicht! Damit: Löschen...[Beantworten]

... ich wollte die Kopie löschen, um etwas über die Salzmann-Schwarzkiefer zu schreiben, ohne den Artikel über die Schwarzkiefer zu verändern. habe aber keine Ahnung, ob ich in 7 Tagen noch zu komme

Im Zweifelsfall Redirect auf Schwarzkiefer und dort Ergänzungen einbauen. --Gerbil 12:57, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten es gibt Unterschiede -- Ralf 15:05, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich gerne nur ist der jetzige Artikel eben zu 100% mit "Schwarzkiefer" identisch. Also kein Unterschied erkennbar.--Thomas S. 23:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Pinus nigra subsp. salzmannii ist eine von einem halben Dutzend von Unterarten der Schwarzkiefer, wobei der taxonomische Status dieser Unterarten noch etwas umstritten ist. Da der vorliegende „Artikel“ eine Kopie ist, kann er ruhig gelöscht werden. Wenn jemand in der Lage ist, einen soliden Text über die verschiedenen Unterarten der Schwarzkiefer (nigra, pallasiana, dalmatica, laricio, salzmannii etc.) zu schreiben, ist er herzlich eingeladen, das im Artikel Schwarzkiefer zu machen. Die Salzmann-Schwarzkiefer kommt weder auf Zypern, noch in der Türkei oder im Wienerwald vor. Das Bild mit der schönen Schirmkrone gehört zu einer anderen Unterart. --Franz Xaver 23:10, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen, klar, wenn es eine ssp. ist. Eigene Artikel für ssp. - wo kämen wir denn dahin Ich träume schon von ungefähr 970 Trillionen Spinnenartikeln... Okay, im Ernst: Wenn es nichts weiter zu sagen gibt, außer dass es eine ssp. ist, löschen. --Brummfuzius 00:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Michaela Kalusok (gelöscht)

Ich weiß nicht warum sie ihr Studium auszeichnet, im Zweifelsfall bin ich für das Löschen des Artikels. --Habakuk <>< 11:53, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ihr Studium vielleicht nicht, aber mehrere Veröffentlichungen, die bei Amazon erhältlich sind. Knapp 1000 Google Hits.Behalten --Peisi 12:02, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so! Reine Selbstdarstellung. Die Beteiligung am Aufbau eines Gartenkunstmuseums, die Veröffentlichung des Buches "Schnellkurs Gartenkunst" und als "Mitarbeiterin" des "Kleinen Wörterbuchs" für "Europäische Gartenkunst" tätig gewesen zu sein, ist mir etwas dürftig. Für mich fast ein SLA. Löschen wünscht sich NullKommaNix 12:10, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon mal diskutiert (Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2005#Michaela_Kalusok_.28erledigt.2C_bleibt) - trotz 4 Stimmen pro Löschen und keinem einzigen Argument für Behalten wurde der Artikel trotzdem ohnen jeden Kommentar nicht gelöscht. Wenn der Eintrag nicht ausgebaut wird, bleibt es schlicht und einfach Werbung und sollte gelöscht werden. -- srb ♋ 12:34, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht in Ordnung! Hat hier Jemand ein besonderes Interesse an diesem "wichtigen" Eintrag? NullKommaNix 12:44, 27. Mai 2005 (CEST) plädiert, nach wie vor für Löschen[Beantworten]

Nichts gegen Kleingärtner und Laubenpieper, aber ich plädiere für Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zugegebenermaßen dürftig. Ich weiß aber nicht, was all die Unterstellungen sollen. Dem ursprünglichen Autor ist gewiß keine Werbeabsicht zu unterstellen (und für gewöhnlich werden ja Publikationen als Beleg für die "Relevanz" einer Person gewertet). Zwischen Laubenpiepern und Gartenkunst gibt es gewisse Unterschiede, wer die nicht kennt, ist hier für eine Bewertung nicht prädestiniert. Und schließlich, was die Nicht-Löschung betrifft: hier finden keine Abstimmungen statt, ob der bearbeitende Admin einen Artikel schließlich löscht,ist seine Entscheidung, da sind keine besonderen Interessen zu unterstellen. (Und ehe man hier alles in NullKommaNix löschen will, sollte man vielleicht erstmal irgendetwas selbst beitragen...) -- Toolittle 14:26, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht nachgeprüft, wer das "erledigt, bleibt" hinzugefügt hat - dazu benötigt es keine Adminrechte, die sind nur zum Löschen notwendig. Das mindeste in solch einem Fall wäre jedoch ein Kommentar, warum es nicht gelöscht wurde - ohne jeden Kommentar, warum diese Entscheidung getroffen wurde, sind "böse" Kommentare darüber wirklich kein Wunder.

Zudem können wir uns eigentlich die ganzen Diskussionen hier prinzipiell ersparen und lassen die entsprechende Liste gleich von Einzelpersonen abarbeiten. -- srb ♋ 14:50, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen autoren solchen kalibers gibt es 1.000.000.000.000....... --Robinhood 17:06, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hast du nicht noch ein halbes Dutzend Nullen vergessen? -- Toolittle 19:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Flammenzauber (gelöscht)

Begründung:Die Relevanz dieser Veranstaltung erscheint mir mit lediglich 500 Besuchern doch fraglich zu sein. Littl relax! 12:01, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil wir hier keine Werbeplattform für Veranstaltungen sind. Irrelevant, darum: "Wech damit! Möglichst schnell..." meint NullKommaNix 12:26, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
500 Besucher hat so manche Dorfdisko. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:05, 27. Mai 2005 (CEST) Gleich in Neofolk den Link rausnehmen.[Beantworten]
wenn das stimmt "das zweitwichtigste Zusammentreffen für die Subkultur" eher behalten, ist zwar eher ein Nischenprojekt, aber hätte so Relevanz--Zaphiro 13:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nach solchen veranstalltung wird sich in 100 jahren kein mensch dran erinern(wollen) löschen --Robinhood 17:10, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ob es wirklich das "zweitwichtigste Zusammentreffen für die Subkultur" ist, ist eine Behauptung. Ich bin nicht in der Szene, aber im Vergleich zur #1 (Wave & Gothic Leipzig) ist es wahrlich ein Dorffest und daher in meinen Augen nur ein versuch , seine Stellung aufzupolieren. --139.18.73.18 13:14, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Immerhin fast 40 internationale Künstler wurden dort präsentiert. Scheint wirklich zum zweitwichtigsten Festival dieser Musikszene zu gehören. Nicht löschen! -- 01. Juni 2005 00:47 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass sich unter den internationalen Künstler rechte und rechtsextreme Bands wie Ostara (UK), Allerseelen (A), Blood Axis (USA), Death In June (Austr./UK), Sol Invictus (F/UK), Kirlian Camera (I) etc., tummeln ist es enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen! Krtek76 01:24, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN !Die Relevanz dieser Veranstaltung ergibt sich allein daraus, dass es in dieser Größenordnung (bitte nicht vergessen: Wave Gotik Treffen ist für Gothics im allg. incl. Neofolk, der Flammenzauber hingegen hauptsächlich nur für die Subkultur Neofolk) keine weitere Veranstaltung gibt! Wenn es Artikel zu Neofolk bei Wikipedia gibt, wo dies nur auch eine sehr marginale Subkultur im Dark-Wave-Gothic und was-weiß-ich Bereich ist, und die Behandlung des Themas Neofolk aber dennoch offensichtlich als wichtig erachtet wird in dieser Enzyklopädie, dann ist der Flammenzauber als das einzige wirklich "große" (wie gesagt, Neofolk ist eh keine Massenbewegung) Festivalveranstaltung ebenso wichtig, ihn auffzuführen. Das Festival ist etabliert, hat bis jetzt zahlreiche relevante Szenegrößen veranstaltet und ist ein regelmäßiges Ding, was es in dieser Form für diese Szene woanders nicht gibt! Wer zweifelt, soll sich selbst überzeugen. Es ist das zweitwichtigste Zusammentreffen der Subkultur NEOFOLK mit internationaler Beteiligung und Beachtung, neben den Veranstaltungen des Neofolk, die auf dem Wave Gotik Treffen stattfinden (dort mitunter sogar weniger Besucher dieser speziellen Konzerte, als beim Flammenzauber), das war damit gemeint! Richtig durchlesen bitte.
Es geht ja wohl hier im Information, oder wird jetzt nur geguckt, wieviel Besucherzahlen existieren, um einen Eintrag bei Wikipedia zu rechtfertigen? Sehr seltsam das. Vielmehr erscheint es beinahe, als dass hier andere sich daran stören, dass der Flammenzauber als Artikel überhaupt drinsteht. (Neid- u. Revierverhalten?) Zudem Wikipedia sicher nicht dazu dient, dass jemand seine Stellung aufpoliert! Was für ein Quatsch! Wer hat das nötig?! Also: Artikel bleibt stehen, ihn einfach zu löschen, ohne triftigen Grund (wirklich falsche Fakten, Unsachlichkeit, kein Bezug, Fragwürdigkeit der Richtigkeit der Angaben usw.) wäre Zensur und Willkür. Was soll das? Wer hat da konkret was dagegen? Wer sich mit der Szene nicht auskennt, dem kann es egal sein. Wer sich dafür interessiert, dem ist der Hinweis auf dieses Festival und die Umgebung sicher hilfreich, kann er bei Bedarf sich doch selbst vom Wesen des Neofolks ein wenig besser überzeugen. Das Argument, es hätten dort auch rechte Gruppen gespielt, ist entweder nicht tragfähig oder eben erst recht ein Grund FÜR den Artikel! Auf dem Wave Gotik haben auch schon solche rechten Gruppen gespielt, diese Gruppen finden ihre objektive Erwähnung eben auch im Neofolk Artikel. Dann könnte man diese Einträge ebenso löschen. Aber genau darum geht es ja NICHT! Denn die Beleuchtung der Subkultur ist ohne diesen Sachverhalt nicht umfassend genug. Daher gehört der Flammenzauber Artikel erst recht mit dazu!

Außerdem ist der Artikel sachlich abgefasst, enthält interessante und wissenwerte Querverweise und ist mitnichten irgendeine Werbung o.ä.!

Nein, Artikel bleibt! Wär ja noch schöner. Dann kann man ja zukünftIg nach Belieben auch ganz andere Sachen zum LösChen freigeben. Bloß weil es den einen oder anderen stört! NICHT LÖSCHEN ! 3organ, 01.06., 2005, 11.00 Uhr

Mancherster (erledigt, schnellgelöscht)

Ist dies ein Fake? Konnte keine Quellen finden. --Peisi 13:07, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Zukunft ist grün (redir., in Bündnis 90/Die Grünen eingearbeitet)

Wikipedia ist keine Werbefläche; auch politische Slogans haben hier nichts zu suchen. --Zollwurf 13:14, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hä? es geht doch im Artikel nicht um den Slogan, sondern um das Parteiprogramm. Und Parteiprogramme sind relativ wichtig. -- southpark 13:21, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja, am besten unter der dazugehörigen Partei (Bündnis 90/Die Grünen). -- Simplicius ☺ 16:11, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau - als eigenes Lemma löschen AN 13:15, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

~~behalten~~ aber Ziele evtl. genauer ausführen, evtl auch anderes Lemma, falls unter anderem Namen bekannt--Zaphiro 13:31, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dafür braucht man dann aber kein eigenes Lemma ala "Die Zukunft ist grün", oder doch? --Zollwurf 13:31, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Denk ich auch nicht, könnte problemlos in den Satz zum Grundsatzprogramm beim Parteiartikel genannt werden, den Weblink zum Programm ibts da auch schon. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:33, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab den Text bei Bündnis 90/Die Grünen eingestellt. Artikel löschen. --Mghamburg 13:41, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

parteiprogramme ändern sich alle augenblicke(siehe cdu-spd-grüne.....) löschen --Robinhood 17:13, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

okay nun löschen--Zaphiro 13:48, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für löschen. Hardern 14:03, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

parteiprogramme ändern sich alle augenblicke(siehe cdu-spd-grüne ... Naja, wenn Du unter Augenblick etwa 10 bis 20 Jahre verstehst, mag das stimmen. Grundsatzprogramme wichtiger politischer Parteien sind als Lemma durchaus geeignet (Godesberger Programm) und vorliegender Artikel ist ein brauchbarer Stub. klares bahalten ebenso schon im Voraus für Freiheit in Verantwortung (CDU) - nur um das klarzustellen ... Hafenbar 19:02, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Möglicherweise ist einigen der Unterschied zwischen einem (Parteiprogramm/Grundsatzprogramm (wäre dafür, das in einem Artikel zusammenzufassen) einerseits und einem Wahlprogramm andererseits nicht klar ... Hafenbar 19:25, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Hafenbar zu mit der Aussage, dass Grundsatzprogramme durchaus als Lemma brauchbar sind. Der Vergleich mit dem Godesberger Programm aber hinkt, wie ich finde. Das Godesberger Programm stand für eine radikale Wende der SPD fort vom marxistischen Denken bzw. der Verfolgung einer planwirtschaftlichen Ausrichtung der jungen Bundesrepublik hin zur Anerkennung der sozialen Marktwirtschaft. Das Programm prägte die SPD 30 Jahre lang und hatte eine immense Bedeutung für die Sozialdemokratie, nicht nur in Deutschland. Bald stand der Name "Godesberger Programm" nicht mehr nur für die Inhalte des Programms selber, sondern etablierte sich als Metapher für die marktwirtschaftliche Ausrichtung der Sozialdemokratie in Deutschland schlechthin. Es ermöglichte der SPD, mit zwei Kanzlern an die Regierung zu kommen und wird bis heute als Mythos hochgehalten, wenn es an das Schreiben eines neuen Programms geht. Dagegen sehe ich "Die Zukunft ist grün", dessen Titel bereits eine Reklame-Parole beschreibt, ebenso wie die flache "Freiheit in Verantwortung" Welten hinter der Bedeutung des Godesberger Programmes zurückliegen. Mein Votum zum Löschen bleibt bestehen, solange nicht dem grünen Parteiprogramm eine auch nur ansatzweise fundamentale Bedeutung zukommt wie dem SPD-Pendant. Hardern 19:23, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Dir zu, dass das "Godesberger Programm" andere historische Dimensionen besitzt und dementsprechend auch ein "begriffliches Eigenleben" entwickelt hat. Wenn ich mir aber die "Nachbarartikel" hier auf der Löschdiskussion anschaue, will ich doch gern eine Lanze für die Relevanz von Parteiprogrammen brechen (so dämlich der konkrete Titel auch sein mag), insoweit bleibt auch mein Votum bestehen ... Hafenbar 19:43, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was die Presse in ihrer Berichterstattung über die Wikipedia immer wieder lobt, ist die Aktualität, bspws. bei der Berichterstattung über die Tsunami-Katastrophe. In diesem Wahljahr sollte die Wikipedia den Anspruch haben, umfassend und genau Hintergrundinformationen zu Politikern, Parteien und Parteiprogrammen liefern zu können, die sogar für Journalisten interessant sind. Bisher schaut es da allgemein eher traurig aus, wenn man sich die Wahlkampf-Aktionen Einzelner, oder den Zustand des Punktes "Ziele" in Artikeln SPD oder CDU anschaut. Das wäre mal eine Qualitätsoffensive wert: Detailliert Parteiprogramme zusammenfassen, Unterschiede und Gemeinsamkeiten rausarbeiten. Und wenn man als Quellen die jeweiligen Parteien und Zeitungen von taz über FR, SZ, Welt nutzt, durfte es auch mit der Neutralität klappen. Das Lemma hier sollte aber dann "Parteiprogramm der Grünen 2005" o.ä. heissen. --145.254.34.147 14:42, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da ist allerdings was dran. Ob es aber gelingt, genügend Leute zusammen zu bekommen, die alle Parteiprogramme durcharbeiten und NEUTRAL zusammenfassen können, und das ganze in ungefähr 3 Monaten sehe ich etwas skeptisch. Gerade bei Parteien und ihren Programmen könnte die politisch so unterschiedliche Wikipedia mitunter anfällig sein für Editierkriege vom feinsten. Aber prinzipiell gefällt mir der Vorschlag von 145.254.34.147 ziemlich gut. Je mehr ich drüber nachdenke, um so eher kippe ich meine Löschmeinung. Aber gut wäre es, ein geeignetes Lemma entwerfen zu können, das dann auch von Leuten gefunden wird. Und natürlich einen inhaltlich guten und umfassenden Artikel dazu:) Hardern 15:22, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Sloagan "Die Zukunft ist grün" bleibt, dann sollte auch der Slogan "Die Vergangenheit war braun" erstellt werden, oder? Falls ja, werde ich einen "schönen" farbigen Artikel verfassen... --Zollwurf 09:45, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du hast obige Diskussionsbeiträge gelesen ? Ich fasse es nochmal für Dich zusammen: Es handelt sich nicht um einen Slogan, sondern um den Titel eines Parteiprogramms ... Hafenbar 23:40, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nun, trotz oder gerade wegen Godesberger Programm bleibe ich bei meiner Meinung für Löschen - die historische Bedeutung des Godesberger Programm haben andere schon herausgestellt. Eine Qualitätsoffensive bezüglich der Parteiartikel kann tatsächlich nicht schaden, allerdings sollte es genügen, wenn im Parteiartikel eine Überschrift "Programmatik" besteht - oder notfalls noch ein ausgelagerter Artikel "Programm Partei xyz". Das werden auch die Artikel sein, in denen jemand nachschlägt - nach Die Zukunft ist grün wird wohl kaum jemand suchen. --Mghamburg 18:52, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und nach den Freiburger Thesen (FDP) ? ... Hafenbar 23:45, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stehender Begriff wie Godesberger Programm, Konsequenz aus der Bildung der sozialliberalen Koalition. Meinetwegen Redirect auf die Parteiseite, aber ehrlich gesagt, obwohl ich das Programm intensiv gelesen hab, der banale Titel war mir nicht präsent. --Mghamburg 15:13, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Domänencontroller (erledigt, redirect)

Davon abgesehen, dass es nur -control(er) heißen dürfte (nicht mit 'll'), ist dieser Artikel inhaltlich in keiner Weise nachvollziehbar. Was will uns der Autor hier erläutern? Vorschlag: Massiv überarbeiten oder löschen. --Zollwurf 13:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schreibung ist richtig, aber Überarbeiten --Uwe Gille ¿Θ? 13:36, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schreibung ist falsch, es sei denn man schriebe 'Kontrolle', englisch 'control' (siehe [[7]]) --Zollwurf 13:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verdoppelung eines abschließenden Konsonanten bei abgeleiteten Formen oder Wörtern ist ein ganz normales Phänomen in der englischen Sprache, z.B. sitting von sit. Vgl. [8].--Gunther 13:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

müsste es dann nicht wenigstens Domaincontroller heißen? -- Toolittle 13:59, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dein Beispiel paßt nicht, da hier eine eigenartige, künstliche Mischung vorliegt: Domäne und control soll zu Domänencontroller werden. Unsinn --Zollwurf 14:03, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Controller hat sich inzwischen auch im deutschen Sprachraum etabliert (in dieser Schreibweise), siehe Controller. Können wir uns jetzt wieder mit dem Artikel beschäftigen?--Gunther 14:10, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in den Fremwörterduden des Deutschen (!) zeigt, dass es Controller heisst. Ein zweiter Blick in ein Englisch-Wörterbuch zeigt, dass der Angelsachse das auch so sieht. Zum Artikel: Es gibt schöner (Hm.. schön im Zusammenhang mit einem Computern??) geschriebene Einträge im Bereich Soft-/Hardware, aber mehr als Überarbeiten ist nicht nötig. Behalten und Überarbeiten. --He3nry 14:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Englisch heisst es Domain Controller (DC). Und manchmal steht dann im Serverraum ein Secondary Domain Controller neben dem Primary Domain Controller (PDC), damit sich morgens immer schön alle anmelden können. Das ist viel edler als die schnöde work group. Fragt doch einfach mal Leute mit Berufsabschluss :-)) -- Simplicius ☺ 16:00, 27. Mai 2005 (CEST) PS redirect deshalb, weil der Artikel Domain Controller schon vorhanden ist.[Beantworten]

Domänenaufseher? --Pjacobi 16:16, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein "Domänen-Controller" ist eine Funktion der Windows Serverversion. Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Auf keinen fall löschen! Ich wäre allerdings für eine umbenennung des hauptartikels in Domänen-Controller, da wir hier in der deutschsprachigen wp sind und das der exakte begriff ist, den microsoft verwendet. --Nikolaus 16:26, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Iynx (erledigt, redirect)

Ist Dopplung von Jynx (Griechische Mythologie) Jörg Knappen 14:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Ist doch nur redirect, keine Dopplung. --Uwe Gille ¿Θ? 16:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen schon :-) --Gunther 17:07, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Freizeitbad Volksdorf (gelöscht)

Werbung für ein Hallenbad, Alleinstellungsmerkmal??--Zaphiro 14:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Alleinstellungsmerkmal alias Unique Selling Proposition ist ein Begriff aus der Werbebranche und nicht aus der Wikipedia.

Abgesehen davon, sollte das Bad irgendwie relevant sein, kann man ja mal auf einen Artikel mit mehr als drei Halbsätzen warten. Löschen. -- Simplicius ☺ 15:28, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

deshalb trifft's ja auch den Sachverhalt. Werbung, löschen--Heliozentrik 15:41, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schülerhafte Sätze als WP-Erstwerk und Werbung sind schon zwei Hüte. Das sollte man noch auseinanderhalten können, Heliozentrik. -- Simplicius ☺ 15:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zwei Weblinks in zwei Sätzen unterzubringen, ist zwar eine Leistung. Nur geht aus diesem "Artikel" keinerlei Enzyklopädiewürdigkeit hervor. Kaum Informationen, grottige Rechtschreibung und Links, die auf Öffnungszeiten und Eintrittspreise verweisen. Löschen.-- Modusvivendi 16:11, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Einfach Löschen, nicht noch den Autor runtermachen --Uwe Gille ¿Θ? 16:30, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen ab in die gelben seiten --Robinhood 17:15, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen - wie meine Vorredner -- WHell 20:09, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

4Source electronics AG (gelöscht)

Werbung, LAs werden andauernd entfernt--Zaphiro 14:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - ich sehe nicht, was diese Firma auszeichnet, hier erwähnt zu werden -- MarkusHagenlocher

Firma war erste erfolgreiche Ausgründung der damals noch jungen Fachhochschule HTW Dresden in der Form als Aktiengesellschaft

löschen! --Tilman 15:15, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wenn hier mit irgend welchen Begriffen im Imperativ verwendet werden, dann bitte auch begründen.

Lieber Unbekannter, löschen ist hier kein Imperativ, sondern ein Infinitiv, der als Aufforderung verwendet wird. Und Begründungen sind m.E. nur dann nötig, wenn man neue Argumente anführt, mir genügen aber die oben von Zaphiro und MarkusHagenlocher völlig. Gruß --Tilman 15:20, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lieber Tilman - kleine Nachhilfe: Aufforderung ist Imperativ Ihr lasst mir ja leider keine Zeit den Artikel fertig zu stellen - ein Argument habe ich gebracht, darauf hin hies es nur löschen ohne Gegenargumentation

So Löschen. Die WP ist kein Branchenverzeichnis, eine übergeordnete Bedeutung lässt sich nicht feststellen. Sollte sich in den nächsten sieben Tagen wider Erwarten noch herausstellen, dass über die Tatsache hinaus, dass es sich um eine Neugründung eines Elektronik-Händlers handelt, noch etwas zu finden ist, kann das ja noch revidiert werden. --He3nry 15:34, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn es die AG in den TecDAX geschafft hat kann sie gern wieder eingetragen werden, bislang hat sie enzyklopädisch keine Bedeutung, dies ist nur Werbung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lieber 4source-Fan, was ist denn an diesem Unternehmen bemerkenswert? Ich glaube auch, dass es schon -entgegen dem Aufmerksamkeit heischenden "erste"- Aktiengesellschaften vor 1999 gab. und dass die Gründer studiert haben - mei! Das ist kapitalistische Propaganda, sonst nix. Löschen. --Pischdi >> 17:05, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

werbung löschen --Robinhood 17:16, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Alexander Z. 10:13, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Taxi zum Klo (erl. überarbeitet)

eher überarbeiten als löschen, aber hier erfahre ich außer detaillierten sexuellen Darstellungen nicht viel--Zaphiro 15:08, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Notfallmaßnahme habe ich erst einmal die pornographische Schilderung entfernt und den Link zur IMDb gesetzt. Eher behalten --Macador talk 15:25, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Löschbaustein ist die falsche Maßnahme, hier gehört ein "Überabeiten" rein. Behalten -- Simplicius ☺ 16:09, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kein Film für mich aber Löschgrund erkenne ich nicht. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 16:36, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

steh zwar nicht auf penise,auser mein eigenen, scheint aber ein interesanter film zu seinbehalten --Robinhood 17:19, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Film war damals ein Muss. Ausserdem war natuerlich der Zwist zwischen einem monogamen, hausmuetterlichen Menschen und seinem eher extrovertierten, polygamen Partner sehr gut dargestellt. Und die Schafe (und das in der Insel-Gross-Stadt!) ... --84.189.212.223 17:25, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA erledigt--Zaphiro 18:03, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kampf_um_Songtexte (bleibt, wer will scherschieben?)

Wie schon in der Diskussion des Artikels "Kampf um Songtexte" von einigen angemerkt wurde, stellt dieser Artikel kein lexikalisches Wissen da, sondern lediglich einen Zusammenschluss von menschen im Internet, deren Bedeutung für die allgemeinheit eher zweifelhaft ist. Ebenso könnte ein Artikel über eine Interessensgemeinschaft gegen das Tragen von Kopftüchern im Unterricht hier plötzlich auftauchen. Dieser Artikel hat also im Lexikon nichts zu suchen -- JochenSchuette 15:22, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dieses Thema interessiert z.Z. viele Menschen und der Artikel ist OK. SebastianWilken talk to me 15:27, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ja schon öfter zur Löschung vorgeschlagen. Hinter diesen ganzen IPs und anonnymen Diskussionsbeiträge stecken bestimmt Vertreter der Musikindustrie oder Profi-Abmahner...die Sache dürfte sich wohl erledigt haben SebastianWilken talk to me 15:31, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keinen Löschgrund entdeckt (außerdem ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Lexikon) --W.W. 15:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, aber verschieben zu "Interessengemeinschaft Songtexte" laut Webseite--Zaphiro 15:32, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die von mir beschriebene Kopftuch-Problematik ist auch in aller Munde ... und ein Presse-Echo rechtfertigt allenfalls die Eintragung unter NEWS, wenn hier nicht bald jeder Wald- und Wiesen-Verein zu finden sien sollte. Es gibt vermutlich nicht einmal eine Eintragung ins Vereinsregister, oder ?!?! -- JochenSchuette 15:34, 27. Mai 2005 (CEST) Verschieben zu Interessensgemeinschaft Songtexte finde ich aber auch schon einen Shcritt in die Richtige Richtung! -- JochenSchuette 15:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Es handelt sich um eine gesellschaftlich wichtige und die Öffentlichkeit bewegende Problematik, die durchaus unter dem plastischen Titel Kampf um Songtexte bleiben kann. Ich würde mal meinen, dieser neu angemeldete Herr Schütte wird von der Musikindustrie bezahlt. --Historiograf 15:44, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich stört mich da wenig, allerdings hätte das Lemma schon den ersten LA nicht überleben dürfen, sondern unter Liedtexte im Internet oder so landen müssen, insofern hat der LA-Steller nicht ganz unrecht ... Hafenbar 15:48, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Den Kopftuch-Vergleich kann ich nicht nachvollziehen. Genausogut kann man versuchen, Äpfel und Birnen von einem Baum pflücken zu wollen. Die Problematik hat Relevanz. Und die Frage um das Lemma sehe ich gelassen Interessengemeinschaft Songtexte ist derzeit redirected (was für ein Deutsch - egal!) auf Kampf um Songtexte. Wo ist das Problem? -- Modusvivendi 15:57, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen oder Löschen. Ich verfolge als einer der Betroffenen Seitenbetreiber (www.songtext.net, www.lyrics.ch etc.)der Abmahnungen schon länger den Artikel und die Diskussion. Ich finde die Aktion prinzipiell gut, denke aber, das Wikipedia nicht ganz der Richtige Ort dafür ist und nur benutzt wird, um weitere Öffentlichkeit zu schaffen. Ggf. würde ich unter "Interessensgemeinschaft Songtexte" einen solchen Artikel einordnen, aber ich denke daran, von welcher relevanz er in 1-2 Jahren sein wird. Interessiert dann wirklich noch irgend jemanden eine kleine Aufruhr gegen die Musikindustrie? Es ist eine Nachricht, die für Historiker in einem ganz speziellen Themengebiet interessant ist, aber für ein Werk wie Wikipedia vermutlich zu viel des Guten. Finde die Aktion an sich gut, aber den EIntrag würde ich eher löschen -- Reckmann 15:59, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, evtl. verschieben. – Was soll uns das Kopftuchbeispiel bitte sagen? Dass Interessensgemeinschaften grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehören? "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung ... Selbstverständlich könnte auch eine Interessensgemeinschaft "Kopftuchverbot in der Schule" einen eigenen Artikel wert sein. --kh80 •?!• 16:21, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, aktuell-politische Themen darzustellen, sondern Wissen. Ein kurzer Hinweis bei Liedtext auf die Problematik reicht vollkommen. Das Lemma ist grottig --Uwe Gille ¿Θ? 16:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was du denkst ist hier nicht relevant. Lies die akzeptierten Löschgründe. --Historiograf 16:47, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. Beiläufig: Die Eintragung in das Vereinsregister, deren Fehlen hier angeführt wurde, stellt hier überhaupt kein sachgerechtes Kriterium dar, nachdem es höchst relevante nicht rechtsfähige Vereine, etwa die Volksparteien, gibt. -- Stechlin 18:09, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Artikel ist OK. --MBq 19:00, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen. Ich denke letztendlich sollte der Artikel unter "Interessensgemeinschaft Songtexte" erhalten bleiben -- 83.216.224.236 01:29, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen. Ich bin ebenfalls betroffen... (lyrics-world.de). Ich bef[rworte allerdings auch eine umbenennung in interessengemeinschaft songtexte. ansonsten finde ich den artikel auf jeden fall objektiv geschrieben. -- MenschPS 18:29, 08. Juni 2005 (CEST)

DLH (erledigt, redirect)

reine Abkürzungserklärung--Zaphiro 15:40, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

IMHO SLA-Kandidat. --Stefan ■ 15:44, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in Abkürzungen einarbeiten. SebastianWilken talk to me 16:00, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Modusvivendi 16:04, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Deutscher Lehrerverband gesetzt und fertig, wo ist denn das Problem? -- Simplicius ☺ 16:07, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Niergendwo ist ein Problem. Hat das jemand behauptet? SebastianWilken talk to me 16:19, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Team baden (bleibt)

Werbung für eine erfolglose Regionalpartei--Zaphiro 15:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich finde ich dieses Schmankerl der Weltgeschichte eigentlich ganz interessant - ob es allerdings jemals jemand unter diesem Lemma sucht? Falls es sowas in Wiki gibt wie "Schweizer Parteien", wäre es da sicher besser zu finden. Bin für behalten --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:10, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: den Artikel Politische Parteien in der Schweiz gibt's tatsächlich, und dort sogar eine Untergruppe für nicht landesweit vertretene Parteien u.ä. Also dort einarbeiten und behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:18, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Oh, und ich dachte, es ginge um einen Schwimmverein... Ich weiß um das Problem mit dem Großbuchstaben am Lemmaanfang - aber ist das Lemma so in Ordnung? --Begw 18:26, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich find´s süß und sage: Behalten Hardern 19:27, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ööhm gabs da nicht mal einen Entscheid bezüglich Parteien?? Kenne es nur aus deutscher Sicht, Teilnahme an Bundestagswahlen, also eher löschen--Zaphiro 23:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich (Autor) habe den Artikel überarbeitet und versucht ihn in die Wikipedia-Landschaft zu integrieren. Dabei habe ich auch die Seite Politische Parteien in der Schweiz angepasst. Die Schweiz basiert auf einem ausgeprägten Föderalismus, der u. a. auf den "gut verankerten regionalen und lokalen Parteien" beruht. Diese sind tragende Säulen der Politikgestaltung in der Schweiz. WENN SIE SICH ENTSCHIEDEN NUR INFORMATIONEN ÜBER DIE PARTEIEN ZUR VERFÜGUNG ZU STELLEN, DIE NATIONAL KANDIDIEREN, DANN WERDEN SIE DEM SCHWEIZERISCHEN POLITKVERSTÄNDINS NICHT GERECHT, WAS ICH SCHADE FINDEN WÜRDE. --Frickerj 16:22, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste der Basen des amerikanischen Heeres (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank. Der Artikel wurde vor ein paar Tagen schonmal geloescht, allerdings in einer deutlich anderen Fassung, es muss also neu diskutiert werden. --DaTroll 15:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bring Null ... was für ein "amerikanisches Heer" eigentlich ? ... so löschen ... Hafenbar 16:00, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ME greift der Datenbankknüppel hier nicht. In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist werden Telefonbücher als Beispiel genannt für das, was - nicht - sein - soll. Die Liste hat doch Informationsgehalt. behalten--Heliozentrik 17:17, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, was stellst du dir denn sonst unter "LISTE" vor? schimmelreiter

reiner Datenbank-Artikel (vor Verschieben Schreibfehler beheben) - hier löschen --W.W. 17:53, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist ziemlich klar ein Datenbankartikel. Oder inwiefern wird hier Wissen durch Erklärung vermittelt (was tatsächlich die Aufgabe einer Enzyklopädie wäre)? --Zinnmann d 18:47, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - in dieser Form sowieso nur für Experten verständlich, die die Liste eh schon haben. -- WHell 19:59, 27. Mai 2005 (CEST).[Beantworten]

Löschen oder stark überarbeiten. Schlecht formatiert und ohne Erklärung. --chris 論 23:01, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder um Säuren der US-Amerikaner ergänzen ;-) --Zollwurf 09:50, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Liste sehr interessant. Überarbeiten (vor allem formatieren!) und behalten. --wolfram diskussion 14:04, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bin auch für Behalten und weiterentwickeln. Gruss --Lofor 17:17, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bild:Ettaler Manndl Gipfel Mai2005.jpg (erledigt, gelöscht)

Bitte schenlllöschen - Aus versehen von mir selbst falsch hochgeladen --Nikolaus 15:58, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, der SLA alleine hätte schon gereicht. --finanzer 16:08, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Numerische Lösung nichtlinearer Gleichungen (gelöscht)

in der Form (nur Formeln ohne Erläuterung) nicht relevant--Heliozentrik 16:30, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Formeln haben gar nichts mit dem lemma zu tun. eher Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:51, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Solange aus dem Artikel nicht hervorgeht, was da berechnet wird, sollte man ihn Loeschen. Allerdings sollte man ihn nicht Schnellloeschen. --Matthy 16:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich finde "wirres Zeug" durchaus treffend.--Gunther 17:09, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich versteh nur bahnhof löschen --Robinhood 17:23, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ACK. löschen. --Stefan ■ 17:28, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht als Wirres Zeug. --DaTroll 17:53, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hartmut Zinn (gelöscht)

Allein die ersten sätze zeigen schon das dieser artikel nicht ezyklopedietauglich ist. auch zeigt es nicht das die leistung groß genug sind um in einer enzyklopedie aufgenommen zu werden --Robinhood 16:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bedarf einer starken Überarbeitung. Zinn ist im Progressive-Rock-Bereich zwar bekannt, aber warten wir mit Artikel lieber, bis die neue CD wirklich kommerziell erscheint. Tendiere zu Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:58, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich weiß ist der Autor, Herr Junglas, zuständig für den Verkauf der CDs von Hartmut Zinn. Kompromissvorschlag: Ich empfehle allen Fans des frühen Mike Oldfield, die durch diese Löschdiskussion auf Herrn Zinn aufmerksam geworden sind, ausdrücklich, sich sein m. E. gelungenes Debütalbum "Heiles Land" zuzulegen. Der Artikel selbst kann jedoch gelöscht werden. Elektrolurch 23:30, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte nur den Namen bekannt machen, habe selber aber kein kommerzielles Interesse (kein Link oder Hinweis, oder?). Bekomme recht viele Emails über eine kleine "Zinn"-Seite, wo sich die Leute freuen, endlich den Namen wieder zu finden. Wollte dem hier zuvorkommen. Bin sehr daran interessiert zu erfahren, was hier nicht "enzyklopedie"(Tipp: Groß und mit "ä"!)-tauglich ist. Ist die Wiki-Platte schon voll, dass dieser Text nicht mehr passt, oder meint jemand er sei falsch? Ab welchen Bekanntheitsgrad darf ich hier Artikel anlegen!? Wie wäre es mit ändern oder diskutieren statt löschen? Für mich natürlich: Nicht löschen --MJunglas 1:04, 1. Juni 2005 (CEST)

DoubleNB (gelöscht)

Band mit einer selbstgefertigten Demo-CD - nicht R, für löschen. --Idler ∀ 16:48, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Diese Schülerband trennt noch einiges von der Aufnahme in eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:01, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jungs !! wartet doch bis ihr was erfolgreicher werdet löschen --Robinhood 17:25, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht gegeben - löschen --W.W. 17:50, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie rührend, die Jungs haben sich echt Mühe gegeben. Trotzdem: Löschen. --Peisi 23:26, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Statt Häme wäre es hier doch mal nötig den SINN dieser Seite aufzuzeigen! Es geht nicht darum den Erfolg oder Wichtigkeit anderer Leute einzuschätzen, sondern um Informationen zu sammeln! Für mich sind die Informationen sachlich aufbereitet und passen für mich unter keines der unter den Löschregeln aufgezählten Punkte. Ist Eure enzyklopädische Relevanz die Sorge um den Füllstand der Festplatte!? Ich kenne diese Gruppe DoubleNB überhaupt nicht (und von Namen her geschlossen sind sie nicht meine Musikrichtung), aber ich stimme aus o.a. Gründen für NICHT löschen. --MJunglas 01:23, 01. Juni 2005 (CEST)

Hannes Freigang (gelöscht)

Google liefert 2 Ergebnisse: 1. Verweis auf wikipedia 2. Privtae Homepage ohne Inhalt

->Der Mann bestitz keine über das privtae Interesse herausragende Bedeutung ->löschen --Benutzer:PMH Unterschrift nachgetragen. +LA im Artikel --Idler ∀ 17:06, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, für löschen --Idler ∀ 17:06, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Ohne Worte --Robinhood 17:27, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

..oder fake Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:41, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, für löschen -- WHell 19:57, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Könnte auch Kollegenverarsche sein. Löschen --Alexander Z. 10:18, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Marmorkuchen (erledigt/verschoben)

Das Rezept hört sich lecker an, aber: Wikipedia ist kein Kochbuch (dafür gibt es das: Wikibook Kochbuch).

Löschen bzw. Verschieben. --Frank Schulenburg 17:17, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ja, verschieben ins Kochbuch. --MilesTeg 19:40, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab nen Stub draus gemacht. Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen. Rainer ... 22:14, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab das Rezept aus der alten Version beim Wikikochbuch gespendet und einen Verweis mittels der entsprechenden Vorlage in den Artikel gesetzt. Damit sehe ich das ganze als erledigt an.--chris 論 23:30, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gelsenkirchen-Scholven (Stadtteil) (gelöscht)

genau das steht schon in Gelsenkirchen#Stadtgliederung drin, nur mit weniger Worten. Inhalt also bisher irrelevant. Mal bitte Gelsenkirchen-Buer (Stadtteil) als Vergleich für einen ordentlichen Artikel nehmen. --BLueFiSH ?! 17:20, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist ein sauberer Stub, die Gelsenkirchener werden den schon in die Fittiche mehnen StillesGrinsen 03:40, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Projekteffizienz (gelöscht)

clevere Produktwerbung, unverdächtiges Lemma mit Ende pfui.--Heliozentrik 17:27, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Sie erreichen die Spezialisten für Projekteffizienz unter info@pcc-kg.com." Bitte Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:43, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie - löschen --W.W. 17:48, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Spezialisten ??? löschen --Robinhood 17:51, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen. --Gerbil 17:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbung raus, etwas anhübschen und dann behalten--Dirkb 18:44, 27. Mai 2005 (CEST) habe das mal gemacht[Beantworten]

wurde von mir zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Und die Meinung hab ich auch immer noch bitte schnell löschen --Schlurcher 18:39, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sieht jetzt wie getret'ner Quark aus. Effizienz gibt es ja schon. --Heliozentrik 19:01, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Werbung bleibt nicht viel übrig. Löschen--MBq 19:03, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist absoluter Beratermurks und ich weiß wovon ich rede ;-) Ein Eintrag zu diesem Lemma ist definitiv überflüssig, weil in Praxis keine Bedeutung über "Effizienz eines Projektes" hinaus existiert. --He3nry 21:37, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Viel heiße Luft um nichts. --Zinnmann d 07:41, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

KFL (gelöscht)

Nur Abkürzungserläuterung. Wenn da nicht jemand mehr zum Thema zu sagen weiss ... -- RainerBi ✉ 18:30, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fachhochschule im Deutschen Roten Kreuz (erl. LA zurückgezogen)

werbung für eine private hochschule (sogar mit telefonnummer und adresse) --Robinhood 18:42, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit "assume good faith", bevor man anderen Benutzern "Werbung" vorwirft? Warum sollten private Hochschulen per se irrelevant für die Wikipedia sein? Aus dem LA ist keine Begründung ersichtlich. – Behalten --kh80 •?!• 18:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kann man nicht die kontaktadressen löschen ??? wenigstens dann währ mir die "Werbung" vieleicht nicht aufgefallen --Robinhood 19:02, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wichtiger Artikel, ihre Privatheit kann man ihr ja schlecht zum Vorwurf machen--Heliozentrik 19:03, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich habe bis jetzt immer gedacht, die wikipedia währe eine enzyklopedie...sorry , da habe ich mich geirrt.... oder doch gelbe seiten ....hochschule hin oder her,

1.)sie ist privat und
2.)besteht sie erst seit 2 jahren und
3.) hochschulen gibt es ne menge --Robinhood 19:09, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kontakt hat daTroll rausgenommen. Ist jetzt eine emotionsfreie Darstellung --Heliozentrik 19:25, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sieht viel besser aus ohne Kontakt... (vergebt mir ,falls mein screibstil etwas agressiv wirkt....) bin ein absolut lieber kerl --Robinhood 19:29, 27. Mai 2005 (CEST) ADRESSE UND TEL:NR sind immer noch drin --Robinhood 19:34, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist imho OK, nur der ganze Abschnitt Standort ist überflüssig, da er keine Beziehung zum eigentlichen Inhalt hat. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 19:41, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich finde weitergehende Informationen zum Standort einer Hochschule eigentlich schon relevant, und dazu gehört meiner Meinung nach auch das sonstige wissenschaftliche und bildungsrelevante Angebot wie andere Hochschulen und Forschungseinrichtungen vor Ort. Immerhin existiert eine Hochschule ja nicht für sich allein, und auch die Wahl eines Standortes erfolgt oft aus solchen Erwägungen heraus. Meiner Meinung nach sollten solche Informationen (in angemessener Kürze) auch in andere Hochschulartikel. -- Uwe 19:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kommentar als Autor des Artikels (ich bin weder Student noch Mitarbeiter der Hochschule): unter Werbung verstehe ich was anderes als eine wertneutrale Beschreibung einer Hochschule. Das Vorhandensein von Kontaktangaben kann ja wohl kaum als Werbung bezeichnet werden, da diese in den Infokästen der meisten anderen Hochschulartikel ebenfalls vorhanden sind. Und private Trägerschaft, Alter und Größe hin oder her, sie ist eine staatlich anerkannte Hochschule in Deutschland. Andere private Hochschulen, die zum Teil genauso "jung" und klein sind, mit Artikeln in der Wikipedia sind z.B. OTA Hochschule, Hochschule für Bankwirtschaft, European School of Management and Technology, Steinbeis-Hochschule Berlin, Provadis School of International Management and Technology, Private Fachhochschule Wedel. -- Uwe 19:43, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

50-100 Studenten ? --Robinhood 19:44, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ok ...! habe mich damit abgefunden,aber kontaktadressen oder telefonnummern sollten meiner meinung aus einer enzyklopedie verschwinden...sonst könnte man die wikipedia doch als eine art gelbe seiten ansehen . du wirst im BROCKHAUS oder ENCARTA oder in irgendeiner anderen Enzyclopedie keine einzige telefonummer finden oder Anschrifft --Robinhood 19:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte gleiches Recht für alle und viel Spaß beim Durcharbeiten aller anderen Hochschulartikel. -- Uwe 19:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kompromissvorschlag: Tel.und Fax-Nr. raus, Web-link bleibt und LA wird sofort entfernt, da KONSENS eingetreten ist. Was meint ihr?--Heliozentrik 19:52, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

adresse und tel.nr sollten schon raus... weblink ist ok --Robinhood 19:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ausser Provadis School of International Management and Technology hat keiner dieser schulen eine anscrifft oder tel.nr stehen --Robinhood 20:01, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte darauf verweisen, daß die Anschrift Teil der Infobox ist, die auf Kategorie:Hochschule (Deutschland) für alle Hochschulartikel vorgeschlagen wird. Die Telefon- und Faxnummern habe ich jetzt entfernt. Schaut euch andere Artikel von Universitäten und Fachhochschulen an, die diese Infobox enthalten. -- Uwe 20:03, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich trage das der Übersichtlichkeit halber mal noch in die Überschrift hier ein. --Uwe Gille ¿Θ? 20:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mahecha (bleibt)

bisschen dünn wenn in 7 Tagen nicht noch was dazukommt. --WHell 19:23, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach 10 Minuten kracht man keinen Löschantrag in einen Artikel, obwohl du natürlich recht hast. Im Augenblick ist Löschen kein Verlust--Uwe Gille ¿Θ? 19:43, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Ersteller ist wohl am 6. Wort abgestorben. --ahz 23:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel geändert, ist jetzt wesentlich umfangreicher und genügt hoffentlich auch höheren Ansprüchen(??). Drin lassen? -- Martín am 28.05.2005 17:04
- Genügt, nach meiner Meinung. Aber ist sicher unter einem anderen Lemma besser aufgehoben. Mahecha scheint ein spanischer (Vor-Nach?)Name zu sein. Muss noch in die richtigen Kategorien eingeordnet werden. Eine Referenz wäre auch nett, bei Goggle konnte ich auf Anhieb nichts finden. Gruss --Lofor 17:34, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Graupelikan (gelöscht)

der Link auf die ukrainische Wikipedia allein ist wohl nicht ausreichend für einen Artikel - oder? --WHell 19:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

in der Tat nicht, es sei denn jemand ist grad am Übersetzen und kennt den Baustein dafür nicht. Geben wir ihm noch etwas Zeit, sonst Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
7 Tage abwarten und dann Daumen hoch oder runter. --Gerbil 23:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Michael Massee (erledigt, schnellgelöscht)

zu dünn und POV --WHell 19:33, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehr POV finde ich ihn zwar nicht – aber dafür ist "dünn" eher noch geschmeichelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bei so wenig Inhalt kann man gar keine persönliche Einfärbung hinkriegen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:53, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

als Unfug schnellgelöscht ... Hafenbar 19:59, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Finkenbach Festival (gelöscht)

Keine enzyklopädische Form -- WHell 19:36, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So isses. Löschen. --Peisi 23:28, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

PAL 2000 BILL (gelöscht)

keine enzyklopädische Form, erklärt nichts --WHell 19:40, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

URV von hier Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:59, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hidden Surface Removal (erl redir)

zu dünn --WHell 19:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Sichtbarkeitsproblem? --Doktor Datentod 09:40, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gute Idee, so ist's in en:WP auch gelöst. --Rax dis 06:25, 7. Jun 2005 (CEST)

Zartbitter (erledigt, bleibt)

Lemma ist wohl erstmal was für eine Begriffsklärung, restlicher Inhalt zu dünn. -- WHell 19:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe mich erst neulich aus gegebenem Anlass geärgert, dass es in der WP nichts über Zartbitter und Wildwasser (Verein) gibt, zumal gerade diese wenigstens in den Neunzigern ziemlich prominent aufgetreten sind. So ist das aber (noch) nichts. --Macador talk 19:55, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der eine Satz, der da steht, ist auch noch von hier abgeschrieben.--Gunther 20:02, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibts da noch die Schokoladenrichtung --Uwe Gille ¿Θ? 20:37, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Finde Macadors Argument trotzdem überzeugend: vielleicht mag sich ja jemand des Themas annehmen und es etwas anreichern. Darum behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:39, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

überarbeiten oder ~~löschen~~ und besser verschieben auf Zartbitter e.V., oder?--Zaphiro 20:46, 27. Mai 2005 (CEST)PS: Hab einen Ministub draus gemacht[Beantworten]

Oder beim Thema s...Mißhandlung. Es ist wahrlich wichtig und man kann gar nicht zu ausführlich darüber informiert werden. Eine Sammellist derartiger Hilfestellen wäre am Besten. So wie hier, da gebe ich allen recht, ist es zu dünn! Lost Espandrillo 21:39, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Ich verstehe den Löschantrag nicht. Der Verein (e.V.) ist bundesweit seit Jahren bekannt. Die Kürze sollte nicht als Argument für einen Löschantrag dienen. Ausbauen (nicht unbedingt innerhalb von sieben Tagen) und dabei auch Kontroversen erwähnen, Überarbeitungsbaustein setzen. Bitte etwas vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Herzlichen Gruß --Anima 21:47, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

möchte die letzten Kommentatoren darauf hinweisen, das der Artikel während der LA-Einstellung etwas anders aussah, deswegen als stub behalten--Zaphiro 22:34, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
noch eine Frage: Müssen wir die Schokolade wirklich erklären, oder können wir den Artikel nicht einfach unter diesem Lemma stehenlassen?--Gunther 22:48, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
da Zartbitter zunächst einmal ein Adjektiv ist hat sich die Frage erledigt, Schokosorten können unter Schokolade eingetragen werden oder wenns sein muß unter Zartbittere Schokolade *naserümpf*--Zaphiro 23:17, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte schon, jetzt kommt der Vorschlag: redirect auf Zartbitterkeit ;-) --Gunther 23:34, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das wird doch langsam mit dem Artikel! --Dundak ✍ 00:54, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bin für Verschieben nach Zartbitter e.V. oder Zartbitter (Verein) und einen Redirect von Zartbitter dorthin, weil man dann später leichter ohne Konsistenzprobleme eine Begriffsklärung vorschalten kann: Zartbitter (Schokolade), Zartbitter (Musikgruppe), Zartbitter (Film), Zartbitter (Buch) 84.182.149.21 02:30, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verschieben und behalten--Schaunwermal 08:32, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So behalten, mit dem Verschieben kann man warten,. bis wirklich jemand die anderen Begriff füllen will. Kann mir jemand mal sagen was "Trebegängerinnen" sind? --Uwe Gille ¿Θ? 14:14, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jugendliche, die auf der Straße leben. Artikel bitte behalten -- lley 15:38, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht löschen, aber Zartbitter und Wildwasser (Verein) lieber genauer und kritischer betrachten, die Vereine sind weder zart noch zärtlich, dafür oft ein wenig wild und bitter. Und die Fantasien drehen mit ihnen manchmal durch! Ilja • 06:40, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Heinz Richter (bleibt)

Ohne rudimentäre biogr. Daten ist da nur schwer eine Relevanz zu erkennen. --Zinnmann d 20:04, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen wenn nicht noch ein Heinz-Richter-Fan etwas nachliefert -- WHell 20:12, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fan hat nachgeliefert, ME -> LA raus--Heliozentrik 21:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Großen Ahornboden (gelöscht)

zu dünn selbst für'n Stub --WHell 19:53, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Mini-Satz im Artikel Rißbach untergebracht. Kann hier gelöscht werden. -- Modusvivendi 21:44, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Außerdem heißt der Artikelname richtigerweise Großer Ahornboden. -195.34.133.62 21:49, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe gelöscht. --ahz 23:58, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dub Wiser (gelöscht)

Weniger als ein Stub. Offensichtlich Bekanntmachungsversuch für eine unbedeutene Band von einem Franzosen ohne Deutschkenntnisse - s.a. en:-Version. Nichma die Website funktioniert richtig. -- Harro von Wuff 20:08, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da in der Diskographie eine Platte namens "Sensi Drinka" aufgeführt wird: vielleicht muss das Lemma ohnehin "Budweiser" heißen? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:36, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Quantenmanagement (schnellgelöscht)

Scheint mir eine Nonsensartikel zu sein. --ST ○ 20:26, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da versucht jemand, einen esoterischen Begriff zu etablieren, den er selbst erfunden hat und mit dem er wohl Geld verdienen möchte. --Magnus Nufer 20:27, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Esoterikgeschwurbel vermengt mit ein bisschen Werbung. So ist das nichts. löscchen. --Zinnmann d 20:31, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen -- da didi | Diskussion 20:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aktivieren der eigenen DNA. Dadurch entsteht ein körperlich erfahrbares, zelluläres Größeres Wir opfer seines eigenen experiment LKH TATÜTATA --Robinhood 20:37, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

da ist jemand auf dope gewesen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:40, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
inhaltsloses Geschwurbel, löschen--Zaphiro 20:41, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
„Quanten lassen sich natürlich nicht managen.“ schreibt der Autor. Wieso braucht man dann einen Artikel über Quantenmanagement? ... Ach ja, weiter unten steht es. Der Erfinder des Quantenmanagement verdient Geld mit seinen Büchern und sanierte sich das alte Claudiaschlössl. => löschen meinetwegen auch subatomar --Spinne !42? 21:18, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: LA - Autor ändert in SLA, das ist doch sinnfrei--Heliozentrik 22:16, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist die Katze tot. Sowas kann in der Quantenwelt jederzeit passieren. Rainer ... 22:24, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Karl Gamper (schnellgelöscht)

gehört zu Quantenmanagement --ST ○ 20:33, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Das Claudiaschlössl ist ein Kraftplatz für kulturellkreative Positionierungen. Mit Lifestyle im Sinne von Lebens_Art. So wurde dieser alte, durch die Jahrhunderte gewachsene Platz aufgeladen mit Mythos und Kult. Natur und Stille sind angedockt an den Flow kreativer Gestaltung. Geschwurbel ohne Ende, löschen--Zaphiro 20:39, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Manche schrecken vor nichts zurück. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:42, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

eindeutig auf LSD --Robinhood 20:44, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ideenarchitektur (schnellgelöscht)

Was eine Ideenarchitektur tatsächlich ist oder sein soll, wird nicht erklärt. Dafür gibt's aber ein bisschen Werbung und nen Link. --Zinnmann d 20:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel, löschen--Zaphiro 20:38, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
und dazu noch billiges Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:43, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

June (gelöscht)

Was das auch sein soll, erklärt wird es nicht. --ahz 21:04, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich Shōnen Ai, so aber löschen oder unter richtigen Lemma redirecten--Zaphiro 21:08, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

habe SLA gesetzt, inhaltslos--Heliozentrik 21:59, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

dann aber auch den Link in Shōnen Ai entfernen--Zaphiro 22:41, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

erl.--Heliozentrik 23:45, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Remo Williams- Unbewaffnet und gefährlich (schnellgelöscht)

um was geht es da eigentlich?--Zaphiro 21:29, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube um einen Film. So kann der Artikel allerdings nicht stehenbleiben. Außerdem habe ich Zweifel bezüglich des Lemmas. In der Form löschen. Oder es setzt sich jemand ran und schreibt das komplett neu. -- Modusvivendi 21:34, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Landesschau (bleibt)

Eine Fernsehsendung ohne ersichtliche Relevanz. Die Beschreibung ist zu allgemein, um tatsächlich etwas über die Sendung zu erfahren. --Zinnmann d 21:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Im Südwesten Deutschlands sieht man die Relevanz anders. Behalten. --Peisi 23:21, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja genauso wie hier die Hessenschau, aber ich denke Überarbeitung tut noch not--Zaphiro 23:27, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Denke schon dass die Informationen ausreichend und relevant sind. Vielleicht findet sich ja irgendwo auch noch mehr zur Überarbeitung, daher Behalten... (sorry, habe irgendwie nicht rausgefunden wie man anders bei löschanträgen mitdiskutiert außer über die bearbeiten Funktion) -- Benutzer:Soul_Provider 23:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Nachtelfen (erledigt, redirect)

Sie sind meistens größer als Waldelfen jedoch kleiner als Hochelfen ... für mich irrelevante Wortschöpfung aus ... der Warcraft Geschichte von Blizzard Entertainment ... Hafenbar 21:36, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Elfen wie mit den anderen oben zitierten Elfen geschehen ist, evtl ein paar Sätze dazu einfügen, falls nicht geschehen --Zaphiro 21:46, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Alte Löschdiskussion hier. Ergebnis: löschen--Gunther 21:47, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
was ist eigentlich mit den Lichtelfen, verdienen die ein eigenes Lemma?--Zaphiro 21:50, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Gunther: Damals ging es aber um Rollenspiele, hier wohl um eine literarische Gestalt--Zaphiro 21:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich lese dort wie hier WarCraft, aber ich kenn' mich nicht aus...--Gunther 22:46, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Nachtelfen (oder Dunkelelfen, ist das selbe) sind allerdings nicht nur in irgendwelchen Computerspielen von Interesse; auch die LARP-Gemeinde kennt sie seit mehr als einem Jahrzehnt. Und die sind allein in Deutschland rund 35.000 Köpfe stark (die LARPer). Ist das ein Behalten-Grund, wenn der Artikel entsprechend überarbeitet wird? Gruß, Unscheinbar 21:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

siehe Elfen#Elfen_in_Fantasywelten ... Löschen bringt wohl (mittelfristig) nix, wäre also auch für Redirect auf Elfen ... Hafenbar 22:18, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der engl WP gibt es auch einen Eintrag - Behalten und ausbauen --Lofor 17:46, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab ich jetzt was verpaßt: Seit wann ist die Aufnahme in die en: ein Kriterium für die deutschsprachige WP? Da potentieller Wiedergänger, redirect -- srb ♋ 17:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Onlinebewerbung (gelöscht)

Völlig daneben, erklärt sich aus seinem Zweck als Container für den Weblink Spam, den bereits Benutzer:Zaphiro gelöscht hat. Wer allerdings erwartet, der Spammer würde den Artikel Überarbeiten, glaubt wohl auch an Nachtelfen ... besser bei o anfangen ... Hafenbar 21:56, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kann man getrost löschen, mir ist schon klar, das der Ersteller auf den gelöschten Link hinweisen wollte, das Lemma wird mitnichten erklärt, sondern es wird auf diese Portale hingewiesen (vormals dieses Portal hingewiesen), besser Neuanlage --Zaphiro 22:09, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe schon viel Schlimmeres gesehen, nur keine Hektik. PS: und wenn's nur 5 von den 5 Mio. hilft, dieses Portal.. klingt doch nicht schlecht, wenn's sicher auch indirekte Werbung ist.--Heliozentrik 22:13, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Erklärung ist reichlich platt; der Werbeversuch offensichtlich. --Zinnmann d 07:36, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gehört zum Artikel Bewerbung, kann mit REDIRECT wohl verlinkt sein, natürlich ist eine Online-Bewerbung (genau wie Telefonbewerbung oder einfach persönliche Vor-Ort-Bewerbung) schon ein wenig anders, aber grundsätzlich gelten auch hier alle Regeln der klassischen Bewerbung. Ilja • 11:26, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für mich ergibt der Artikel seit Löschen der links gar keinen Sinn mehr. Zudem ist er banal. Interessant könnte er werden, wenn er rechtliche (auch datenschutzrechtliche) Aspekte erläutern würde. Das hier ist bislang nur Geschwafel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:20, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Inzwischen wurde der Artikel erweitert - er bezieht sich allerding weiterhin nicht auf onlinebewerbung, sondern auf eine "portalgestützte onlinbewerbung" durch einen diesbezüglichen Anbieter ... Hafenbar 10:54, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mit diesen ganzen "Schritten" ist das vielmehr ein HOWTO (für irgendwas). Löschen wird dem Lemma nicht gerecht. -- 172.181.255.168 10:57, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag erläutert die Funktionsweise einer portalgestützten Onlinebewerbung und wäre sicherlich unter diesem Stichwort besser aufgehoben. Im Endeffekt nicht anderes als die Erläuterung einer Bewerbung im allgemeinen. Daher besteht die Daseinsberechtigung.

aktuell ist es ein Howto und schildert eine Onlinebewerbung nur als Portal-dingsda (habs nur überflogen). Redir auf Bewerbung und in nem kleinen Absatz was der Unterschied zur schriftlichen Bewerbung ist reicht vollkommen aus. daher löschen und Redir setzen. --BLueFiSH ?! 13:42, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Merkt ihr nicht, dass ihr euch selbst wiedersprecht? Erst ist der Beitrag zu schwammig formuliert. Nun erfolgte eine gründliche Überarbeitung, die sowohl die Merkmale der portalgestützten Onlinebewerbung herausstellt, als auch die dahinterliegende Technik. Ein kurzer Absatz auf der Artikelseite "Bewerbung" kann diesen Informationsgehalt definitiv nicht wiedergeben. Wenn dieser Artikel ein HOWTO ist, dann ist es auch der der Bewerbung. Zudem wäre es wünschenswert, wenn die Kritiker sich erst äußern, wenn sie den strittigen Artikel mit den Augen eines interessierten Lesers betrachtet haben. Aussagen, wie "habs nur überflogen" wirken auf mich nicht besonders qualifizierend, um einen kritischen Beitrag zu verfassen.

[Zwischen Online-Bewerbung und der, na sagen wir mal "schriftlichen" Bewerbung ist schon ein Unterschied. Das hab ich selbst erfahren müssen. Es ist schon ein Unterschied in der Form der Online-Bewerbung. Es gibt viele verschiedene Arten - Bewerbungsformulare von Unternehmen mit Datenbank(große Konzerne), E-Mail-Bewerbung, "portalgestützte Bewerbung" und Lebenslauf einstellen bei einer Jobbörse. Das alles wird offiziell unter "Onlinebewerbung" oder "Online-Bewerbung" zusammengefasst. Der Artikel bearbeitet aber nur ein Thema, die portalgestützte Bewerbung und ist auf jeden Fall noch ausbaufähig, indem man alle Formen erläutert. Ich stimme daher gegen eine Löschung, aber für eine intensive Ausarbeitung.]Ullibulli

Ganz klarer Fall von "Wikipedia ist keine Howto-Sammlung". Gelöscht --Zinnmann d 13:50, 5. Jun 2005 (CEST)

Julian Thome (schnellgelöscht)

Selbstdarsteller?- Ist erstmal eine Frage, man beachte den verlinkten LA weiter oben--Zaphiro 22:16, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

scheinbar schmückt er sich mit fremden Federn, siehe Link im Artikel zu Tremors, will nicht vorurteilen, aber es kommt mir etwas spanisch vor--Zaphiro 22:19, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hilfe ... schnell löschen, bevor die restlichen roten Links hier auch noch arbeit machen ... und oben streiten wir um die Relevanz von Parteiprogrammen ;-) ... Hafenbar 22:25, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Effection (schnellgelöscht)

Gehört auch zum Selbstdarsteller. --ST ○ 22:17, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fall (Bayern) (erl. Fakeverdacht enthärtet)

Erstmal nur ein Fakeverdacht, da ich keine Googlequellen finden konnte, wenn nicht LA aufheben--Zaphiro 22:30, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Google findet einiges, z.B. eine Seite vom BR-Online. --kh80 •?!• 22:37, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach Lenggries verschieben und hier löschen. Die aus Lenggries werden es merken, wenn es ein Fake ist. --Heliozentrik 22:40, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt von mir. Die Daten, die ich unter "Entstehungsgeschichte" aufgelistet habe, habe ich aus dem unter "Buch-Tipps" eingetragenem Buch entnommen. Die restlichen Angaben stammen hauptsächlich von meiner Mutter bzw. meinen Großeltern, da beide kurze Zeit im alten Fall gelebt haben (sie waren damals von der Umsiedlung direkt betroffen, sollten also wissen worums geht ;) )
hat sich erledigt, habe den LA zurückgenommen (war zu übervorsichtig), danke für Deinen Eintrag, Gruß--Zaphiro 23:11, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fall gibt es wirklich - und auch den schönen, guten, alten deutschen Film "Der Jäger von Fall" mit Marianne und Michael ;-)
@Ersteller: Wenn Du Verwandte hast, die direkt von der Umsiedlung betroffen waren, könntest Du vielleicht auch noch ein paar Infos auftreiben, wie das damals so abgelaufen ist. Und gibt es nicht auch 'ne Legende die Kirche betreffend? -- srb ♋ 23:15, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Teil (gelöscht)

noch nichtmal erschienen (dachte irgendwie zuerst an Rammstein)--Zaphiro 23:10, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Magazine, oder eher unserer Rubrik entsprechend - Zeitschriften - haben keinen Deut einer Erklärung parat. Das die Zäsur so schnell zuschlägt entbehrt jeglichem Pragmatismus. Non quid maneat... --Underwood 02:48, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wer weiß ob es je erscheint. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:23, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann schmeißt es raus wenn euch eure Pingeligkeit eine Vorabinformation nicht erlaubt! Ein paar Gründe mehr, warum "Das Teil" zur Löschung vorzuschlagen wird, hätten mich bestimmt überzeugt eine größere Anzahl an Info hinzuzufügen. Aber für mich sieht das so aus, daß hier Leuten mehr glauben geschenkt wird, die sich auf eine geringe Wortanzahl ohne wesentlichen Sinn beschränken. Na dann prost auf den Weltfrieden... --Underwood 15:16, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Haben nun den Eintrag überarbeitet, bitten um konstruktive Kritik --Underwood 21:36, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach einer Begriffsklärungsseite aus, allerdings einer überflüssigen! ...fester Bestandteil der Jugend- und Szenesprache... ? ...Vgl. Das Ding... ? Löschen! --NiTen ^(Discworld) 04:27, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Halde Rungenberg (gelöscht)

Die Halde Rungenberg ist die Abladehalde der Zeche Hugo in Gelsenkirchen-Buer. Ist das tatsächlich relevant? --Zinnmann d 23:35, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte in den Abraum verkippen. löschen. --ahz 23:36, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch nicht mal Zeche Hugo, warum sollte dann die Abladehalde relevant(er) sein? löschen. --Stefan ■ 23:38, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

denke bevor man sich über Relevanz unterhält, dieser stub ist einfach nichtssagend, löschen--Zaphiro 23:41, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fritz Giegold erl. LA zurückgezogen

ist ME als lokaler Schachmatador nicht relevant--Heliozentrik 00:10, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als lokaler Schachmatodor vielleicht nicht, aber aus dem Artikel ergibt sich seine Relevanz für die Schachkomposition. Google findet etliche Sites, auf denen seine Probleme besprochen werden. – Behalten --kh80 •?!• 00:22, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten! das ist kein unbedeutender Lokalspieler, sondern ein wichtiger und bedeutender Komponist, über den sogar eine Biographie verfasst wurde. Gerade um über solche Leute Informationen zur Verfügung zu haben hat man Lexika erfunden. Miastko 01:03, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Behalten. Stefan64 09:44, 28. Mai 2005 (CEST) P.S. Beispiel ergänzt. Stefan64 10:42, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist es mir nicht gelungen, die Bedeutung von Giegold hinreichend darzustellen. Weniger als Schachspieler, vielmehr als Problemkomponist ist er relevant. Vielleicht kann das jemand überarbeiten, damit dieser Punkt besser herausgestellt wird. Ich denke schon, dass wir den Artikel behalten sollten. -- tsor 10:57, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text mal umgestellt um zu betonen: Giegold war ein bekannter Problemkomponist, nebenbei konnte er auch noch etwas Schachspielen. -- tsor 16:54, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück, der Artikel wurde überarbeitet --Heliozentrik 23:16, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sri Chinmoy (erledigt - bleibt, Neutralitätsproblem aber auch (noch!)!)

Der Artikel ist voller Rechtschreibfehler, inhaltlich fragwürdig und nicht neutral. --ventrue (D) 02:43, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten. Chinmoy ist als indischer Guru bekannt genug, um in einem Lexikon zu stehen. Du führst als Argument an, dass der Artikel nicht neutral sei: Dafür gibt es die passende Kennzeichnung, s. Wikipedia:Neutraler Standpunkt, die würde ich gegen den LA austauschen. Noch ne schöne Nacht - werde ich jetzt heilig gesprochen, weil ich mich für einen Guru eingesetzt habe? --Kolja21 03:56, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen wäre hier sicher falsch, der Herr Chinmoy Kumar Gnose ist kein Unbekannter, seine Aktivitäten sehr vielfälltig, Sport, Konzerte, Bildermalen, Skandale, vegetarisches Leben, Meditieren, Lächeln von Plakaten ... Einen "richtigen" Wikipediaartikel hat der sportliche Reformhaushändler schon verdient. Ilja • 11:11, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der Artikel derzeit wirklich schlecht ist, sollten wir ihn behalten und nach und nach verbessern. Dass Chinmoy in die Wikipedia gehört, erscheint mir letztlich unstrittig (siehe auch Iljas Votum. --Tilman 11:15, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bedarf der Überarbeitung, sollte aber nicht gelöscht werden, da Chinmoy einen ziemlich großen Bekanntheitsgrad hat. Benutzer:thomassk 28.5.05 17:14

LA entfernt, war eh falsch verlinkt - scheint über noch ein Problem zu sein! Ich werde dem Knaben demnächst einen besseren Text schenken, war immerhin Zürich lange Zeit sein europäischer Brückenkopf. 3,5 t soll er "mit Leichtigkeit" mit einer Hand heben, so einem Supersportler muss man schon ein wenig mehr Aufmerksamkeit angedeihen lassen. Ilja • 06:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]