Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 02:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Betriebliche Situation am Hauptbahnhof München (erledigt, in Benutzernamensraum verschoben)

Passt super bei Hauptbahnhof München, für eigenes Lemma besteht keine Notwendigkeit.--Janneman 00:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Passt nicht rein, eigenständig behalten AN 07:30, 3. Jun 2005 (CEST)
Hauptbahnhof München ist hierher verlinkt. Behalten--Thomas S. 08:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Also ich würde es auch unter Hauptbahnhof München mit einbringen... --Ocalex 11:54, 3. Jun 2005 (CEST)
Schon ein komisches Lemma, und imo passen nur die ersten beiden Sätze dazu. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Sollte meiner Meinung nach auch unter Hauptbahnhof München eingearbeitet werden ---- magnummandel -- 13:23, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Grund wieso ich es in einen eigenen Artikel verschoben habe, war der das es mehrfach kritisiert wurde das diese doch eher speziellere Thematik den Rahmen eines allgemeinen Artikels über den Hauptbahnhof Münchens sprengt. Deshalb ist für mich persönlich ein eigener Unterartikel der eben dieses Thema detailiert behandelt gerechtfertigt. Daher behalten Frantisek 14:56, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Getreu dem Motto "Sei mutig" hab ich mir ein Herz gefasst und den vorgestellten Artikel zweigeteilt:

die vermutlich allgemein interessierenden Teile hab ich etwas gestrafft in den entsprechenden Abschnitt in Hauptbahnhof München re-importiert. Die von Frantisek liebe- und vermutlich mühevoll zusammengetragenen Details hab ich als Grundstock für einen neuen Artikel Train spotting benutzt, der bei Gefallen hoffentlich weiter ausgebaut wird. Falls dies alles irgendwem zu frech ist, bitte freundlichst reverten. Ansonsten könnte der Artikelmitdemlangenlemma wohl gelöscht werden. --Pik-Asso @ 17:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Mit Verlaub, das ist absoluter Unsinn. Nicht der Artikel Train spotting, aber willst Du allen Ernstes alle "Beobachtungsorte" in diesen Artikel integrieren? Betriebliche Situation am Hauptbahnhof München Behalten. --Ska13351 10:42, 4. Jun 2005 (CEST)
Selbstverständlich nicht alle möglichen, aber durchaus diejenigen, über die jemand so detailiertes Material zusammenträgt wie Frantisek. Als ich seinen Text gelesen hab, hatte ich den Eindruck, dass es ihm genau darum geht (er redet von "kann beobachtet werden" oä)- und dass diese Intentention den Hauptartikel über den Bahnhof stört. Sollten es (wider mein Erwarten) tatsächlich zu viele Beobachtungsorte werden, könnte man diese zwanglos auslagern und Verlinken, etwa unter lemmata wie Train spotting: Hauptbahnhof München. Scheint mir jedenfalls besser als das anfangs diskutierte Konstrukt. Mal abwarten, ob sich die "Kontrahenten" zu meinem Vorschlag äußern. --Pik-Asso @ 18:35, 4. Jun 2005 (CEST)
warum? --Rax dis 20:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass dieser Artikel entstanden ist (und dass für behalten plädiert wird), weil die Daten(!) weder unter München Hauptbahnhof noch unter Train spotting integriert werden sollen, weil sie dort für überflüssig zur Erklärung des Lemmas gehalten werden. Genauso gehört aber ein eigenständiger Artikel mit diesen Daten (mögen sie noch so liebevoll zusammen getragen sein und möge der Artikel noch so gut von München aus verlinkt sein) IMHO überhaupt nicht in die WP, die nun einmal keine Datenbank ist. Es kann nicht euer Ernst sein, einen Artikel nur deshalb behalten zu wollen, weil ihr die Daten aus dem Hauptartikel entfernt haben wollt. löschen --Rax dis 20:41, 8. Jun 2005 (CEST)

@Rax: Eine Datenbank ist IMO etwas anderes als der hier vorgestellte Text, der naturgemäß viele einzelne Fakten aufzählt und keineswegs nur mit München Hauptbahnhof, sondern mit zahlreichen Baureihen der einzelnen Züge verlinkt ist. Nachdem sich mein Teilungsvorschlag nicht durchgesetzt hat, stimme ich nun für Behalten. --Pik-Asso @ 10:22, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich seh grad, dass der link im Artikel auf den falschen Tag der Löschdiskussion verweist ... vielleicht meldet sich der Autor _deshalb_ hier nicht --Pik-Asso @ 10:34, 9. Jun 2005 (CEST)
Frantisek hat sich gemeldet. Behalten. --Blaubahn 14:05, 9. Jun 2005 (CEST)
du hast Recht - aber das war am 3.6., als der link noch stimmte. Ich hatte später noch auf seine Stellungnahme zu meinem Teilungsvorschlag gehofft --Pik-Asso @ 14:21, 9. Jun 2005 (CEST)

Also ich freue mich erst einmal darüber das hier darüber diskutiert wird. Und es wäre für mich kein persönlicher Verlust wenn man den Artikel löschen würde. Die Lösung mit "Train Spotting" halte ich für etwas schräg, da man dann wirklich Tür und Tor öffnet, das von jedem noch so unbedeutenden Bahnhof so eine Liste anfertigt. Dieser Artikel entstand eigentlich historisch betrachtet, daraus das mir der Artikel etwas zu klein erschien, und ich deshalb einfach alles was ich so über den Bahnhof zusammentragen konnte, hineinschrieb, also auch welche Lokomotiven und Züge dort verkehrten. Und mit der Zeit wuchs der Artikel dann und so passte dieses doch eher detailverliebte und etwas "freakige" Thema nicht mehr rein, und so lagerte ich es aus. Die Kritiker die sagen Wikipedia ist keine Datenbank haben recht. Und das an diesem Artikel auch seit längerem kaum gearbeitet wurde (z.B. das Stellwerk hätte man noch einfügen können) zeigt doch eher, das der Artikel wenige Anhänger hat. Ich wäre für eine Abstimmung um ein Meinungsbild zu erhalten, ob es genügend "Liebhaber" gibt, die den Artikel schätzen und gegebenenfalls verbessern, oder ob er eher Datenbankcharakter hat und eigentlich nicht hierher gehört. --Frantisek 14:43, 9. Jun 2005 (CEST) 

ich habe den Artikel dennoch gelöscht (verschoben nach Benutzer:Frantisek/Betriebliche Situation am Hauptbahnhof München), 
Sorry aber die Behalten-Argumente haben mich nicht überzeugt, und Rax mit seiner Datenbank absolut recht. --Aineias © 08:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Arbeitszimmer (erledigt, bleibt)

  • Das Lemma ist selbsterklärend. Wenn überhaupt ins Wörterbuch damit, Löschen - Appaloosa 01:08, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, aber deutlich ausbauen. Es gibt ja auch selbsterklärende Lemmata über Schlafzimmer, Wohnzimmer, Badezimmer. Warum dann nicht ein Artikel über das Arbeitszimmer? --Zollwurf 08:37, 3. Jun 2005 (CEST)
  • so löschen wegen Trivialität. Rettbar wäre er durch Erläutern der Voraussetzung für steuerliche Absetzbarkeit. --Suricata 08:47, 3. Jun 2005 (CEST)
  1. Ich hoffte auch auf einen Aufsatz über das Stuerrecht.
  2. Ddie Definition ist auch noch falsch. Im Wohnzimmer übe ich auch eine Tätigkeit aus, im Schlafzimmer auch, im Bad und in der Küche auch. -> löschen, gerne auch flott. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ich hab mal nen Rettungsversuch unternommen... mal anschaun und Meinung abgeben, danke (behalten, hab extra meine grauen Zellen dafür angeschmissen *ggg*) Mit freundlichen Grüßen, --Ocalex 10:41, 3. Jun 2005 (CEST)
Bedaure, das ist meiner Meinung nach immer noch nichts. (Trotzdem danke für den Versuch) Die reine Definition bleibt banal (liegt am Thema, nicht an der Becshreibung) und das einzige von Interesse, die steuerliche Absetzbarkeit, wird in einem Nebensatz abgehandelt bzw. durch Weblinks erschlagen. In so einem Fall nehme ich lieber gleich Google. Löschen. --Zinnmann d 13:27, 3. Jun 2005 (CEST)
In der jetzigen Version eher behalten statt löschen. Könnte aber noch weiter ausgebaut werden. ---- magnummandel -- 13:24, 3. Jun 2005 (CEST)

@Zinnmann: Warum soll der "steuerliche Aspekt" über die Berechtigung eines WP-Artikels zum Arbeitszimmer entscheiden? Das macht doch keinen Sinn. Behalten --Zollwurf 13:42, 3. Jun 2005 (CEST)

@Zinnmann: Naja ist halt schwierig die Grenze zu setzen zwischen banal und nicht banal... Was dem einen völlig überflüssig erscheint is für den anderen voll nützlich. Aber ich will jetzt nicht direkt auf den Artikel eingehen, ehrlich gesagt finde ich ihn selbst nicht so sonderlich interessant aber sollte halt mal so allgemein so in die Runde geschmissen sein. MfG ocalex 14:00, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ist nicht besonders doll dieser Artikel aber man sollte ihn Behalten. --Matthy 14:50, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ist das ein Wiedergänger von gedeckter Tisch? hups, der ist ja noch nicht tot Es ist ME ein Trivialbegriff, der Text sieht nach getret'nem Quark aus. löschen--Heliozentrik 14:59, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Baah, die Substanz ist durch Erweiterung nicht verbessert. So nach wie vor Löschen.--84.134.126.31 16:04, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Aufgeblähten, trivialen Artikel löschen -- Cherubino 20:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Bitte behalten. Ein Steuerexperte muß da ran. Mein Arbeitszimmer bringt mir jedes Jahr ein paar Euros vom Finanzamt. Mein Schlafzimmer nicht. Für mich ist der Begriff also relevant und für ein paar Andere auch. --Hardenacke 21:13, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten Pierre gronau 21:49, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen keinerlei nicht-banale Informationen zu finden --mmr 01:21, 4. Jun 2005 (CEST)
  • nach etlichen Verbesserungen von meiner Seite unbedingt behalten, allein schon wegen der steuerlichen Relevanz. --Wolfgang1018 23:40, 7. Jun 2005 (CEST)

also mein Arbeitszimmer sieht völlig anders aus - und das mit der Steuer gehört - nun ja, zu Steuer eben. löschen --Rax dis 09:07, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Sicher selbsterklärend ist das Wort schon, allerdings heisst das ncht dass man nichts darüber erklären darf. Es steht bereits über 1 Seite darüber. Der Brockhaus hat überigens auch ein Lemma darüber. --Mononoke 15:57, 11. Jun 2005 (CEST) 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Morrison's Doghouse (gelöscht, Werbung)

Dieser Artikel stellt lediglich Werbung für eine Hobby-Cover-Band da. 1:1 übernommene Texte und Bild aus der Homepage untermauern hier das Bild, so wie ein Autor der nur für dieses Thema und einer nicht zulässigen Verlinkung zu Coverband verantwortlich ist. --Freundlich 01:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Genau, löschen --Heiko A 08:19, 3. Jun 2005 (CEST)
Außerdem null Neutralität sondern von vorne bis hinte POV.Löschen--Thomas S. 08:47, 3. Jun 2005 (CEST)
"Morrison’s Doghouse wurde 2003 aus der Liebe zur Musik geboren. Vier Junge Südtiroler taten sich zusammen, um in dieser von allzu kommerzieller Musik, Eintagssternchen und nichtssagenden Songs geprägten Welt die Seele und die Botschaft des Rock n’ Roll zu verbreiten! ...und ganz nebenbei einen Heidenspaß zu haben! (...)" => Weg, das Bild auch AN 09:27, 3. Jun 2005 (CEST)
Wenn der letzte Gig im Juni 2003 stattgefunden hat, sich dazu 30 Leute eingefunden haben und es - abgesehen von belanglosen Interna - keine weiteren berichtenswerten Aktivitäten gibt: löschen -- Carlo Cravallo 09:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Ack, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen Artikel und Bild (URV) --ST ○ 21:32, 3. Jun 2005 (CEST)
  • solange die keine Platte veröffentlicht haben ... Löschen Pierre gronau 21:53, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Werbung nebst Bild mit Copyright Hinweis drin gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Heizöldruckstoßabdämpfung

SLA, da Müll - Appaloosa 01:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Das d und das u sind doppelt. Das längste deutsche Wort ohne doppelten Buchstaben heißt Heizölrückstoßabdämpfung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2005. — Martin Vogel 04:12, 3. Jun 2005 (CEST)

HTW (erledigt, Begriffsklärung)

  • Löschen oder Liste? Eine HTW gibts zum Beispiel auch in Dresden. Vielleicht eine Liste daraus machen?? Naja, ist IMHO auch nicht gerade Relevant für eine Enzyklopädie. Außerdem sieht der Artikel wie Werbung aus. - Appaloosa 01:43, 3. Jun 2005 (CEST)

HTW bedeutet ebenfalls Hochschule für Technik und Wirtschaft und existiert in Dresden www.htw-dresden.de/

Habe es gerade zur Begriffsklärung umgebogen (sic! gerade umgebogen... ;-)), sollte so behalten werden (war offenbar das Werk des nachfolgenden Herren, der aber seine HTW nicht sonderlich gut darstellte, und das bei dem Gehalt eines Wirtschaftsingenieurs... Winona Ryder 08:01, 3. Jun 2005 (CEST)

PS: Die IP (der Herr Ingenieur?) hatte den LA rausgenommen, was unschön ist. Aber jetzt besteht auch keine Notwendigkeit mehr dafür. Winona Ryder 09:18, 3. Jun 2005 (CEST)

Thomas Löhle (Spam gelöscht)

  • Löschen, da Selbstdarstellung?. Google kennt ihn nur 41mal - Appaloosa 01:50, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen--Stefan R 05:53, 3. Jun 2005 (CEST)
  • "Thomas Löhle / geboren am 13.10.1979 in Konstanz am Bodensee. / geboren am 13.10.1979 in Konstanz (Bodensee) / Lebenslauf / Schulabschluss: 2001 Allgemeine Hochschulreife / Projekte Nach dem Abitur : Zivildienst (...)" => Löschen AN 07:33, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Hubi (Diskussion) 08:02, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen Selbstdarsteller. Er soll sich um einen Nobelpreis bemühen und dann wiederkommen. --Grompmeier 08:34, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Schnell Löschen an sich ist Selbstdarstellung ein Grund für einen SLA.--Thomas S. 08:49, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, der Wirtschaftsingenieur Thomas Löhle kann nicht mal seine Htw hier finden (jetzt kann er's unter dem Lemma) und schreibt dazu Unenzyklopädisches. <Ironie>Verschieben nach Reiner Selbstdarsteller>/Ironie>. Winona Ryder 09:21, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, imho kann dieser Selbstdarsteller auch schnell weg --MsChaos 09:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte einen Traum: eine Wikipedia mit Spamfilter. Das war ein schöner Traum... ((ó)) Käffchen?!? 09:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Toyotismus (Unfug gelöscht)

...ist laut Google eine Produktionsform nach dem Fordismus. Aber was in diesem Artikel steht ist Müll. Löschen - Appaloosa 02:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2005#Toyotismus => Schnell weg AN 07:35, 3. Jun 2005 (CEST)
BTW: "(...) das mantra nam jo je renge kjo verkörpert eine berühigende formel für jede lebenslage das den ford konzern in den schatten stellt. der ostasiatische autokonzern hatte immer schon die kleineren schnelleren und besseren autos mit denen nichts unmöglich ist. (...)" - Nur so, zum Protokoll AN 07:38, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Heiko A 08:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Das ist "Blödsinismus" in Reinkultur.--Grompmeier 08:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Springfield (Die Simpsons) (gelöscht)

Den Inhalt habe ich 1:1 als einen eigenen Abschitt in Die Simpsons eingebaut, alle Links sind angepasst, insofern ist kein Redirect notwendig. Die lange und relativ alte Versionsgeschichte hält mich jedoch davon ab, den Artikel jetzt einfach selbst zu löschen. ... Hafenbar 02:03, 3. Jun 2005 (CEST)

hm. könnte dennoch ein schöner Artikel Werden, und wenn man sich Kategorie:Fiktiver Ort anschaut, sollte Springfield schon dabei sein.--Janneman 03:53, 3. Jun 2005 (CEST)
Dann ist die Löschung vorbereitet, danke! :-) AN 07:36, 3. Jun 2005 (CEST)
Ganz Ehrlich: der Artikel ist kein Stub und kein Fake. Ich denke er könnte erhalten bleiben, selbst wenn Teile auch wo anders stehen. Denn wen juckt das schon. Der Artikel ist lang genug, dass er veilleicht noch leute dazu reitzt ihn zu erweitern. Ich bin für Behalten! gruß --E-qual 08:34, 3. Jun 2005 (CEST)
Behalten aber mir anderen Wikis verlinken, denn bis jetzt ist der Artikel verwaist.--Thomas S. 08:50, 3. Jun 2005 (CEST)
Alle die sich hier für behalten aussprachen, sollten sich bitte mal den Artikel Die Simpsons *vor* meinem Zusammenbau anschauen, sie werden feststellen, das sich dort bereits einiges zu Springfield fand [1] ... Ein Redundanzproblem, dass erfahrungsgemäß *immer* auftaucht, wenn Autoren der Auffassung sind, ihr (Lieblings)thema müßte über möglichst viele Schlagworte verteilt werden ... ist das wirklich sinnvoll ? ... Hafenbar 15:40, 3. Jun 2005 (CEST)
Allerdings kann man Springfield nun zB nicht mehr der Kategorie "Fiktiver Ort" zuordnen, denn wenn dort zwischen den Ortsnamen Die Simpsons steht, wäre das wenig sinnvoll. --84.133.238.175 15:43, 3. Jun 2005 (CEST)
Wird die Wikipedia für Leser geschrieben oder für ein Kategoriesystem ? ... Hafenbar 16:02, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Eigentlich verstehe ich nicht, warum ein Artikel 7 Stunden (nicht Tage) nach einem Löschantrag verschwindet, noch dazu wo sich drei Nutzer für Behalten ausgesprochen haben. Vielleicht werde ich in den nächsten Tagen einen Wiedereinstellungsantrag stellen, bin jedoch nicht so fleißig wie einige Löschfetischisten. --LeSchakal 03:29, 4. Jun 2005 (CEST)
  • Zur Sache selbst: Ich würde ein behalten begrüßen, da viele Simpsons-Freunde sich irgendwann eigenständig auf die Suche nach Springfield machen. Da Wikipedia kein Druckwerk ist, sondern gerade die Verlinkung eine wesentliche Stärke darstellt, stört Redundanz nicht wirklich, es sei denn, irgendwelche geheimen Quellen arbeiten an einer Printausgabe dieses Projektes. --LeSchakal 03:42, 4. Jun 2005 (CEST)
Für Dich nochmal zur Erklärung: Gelöscht wurde hier lediglich eine Versionsgeschichte. Textlich-inhaltlich wurde Alles erhalten. Der Abschnitt Die Simpsons#Springfield ist sogar umfangreicher als der gelöschte Artikel - also keine Spur von "Löschfetischisten".
... stört Redundanz nicht wirklich, ... Dieses Votum kannst Du hier abgeben :Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ... Hafenbar 13:38, 4. Jun 2005 (CEST)
Dennoch haben sich drei Nutzer für das Behalten des Lemmas ausgesprochen und auch die Beweggründe waren für mich nachvollziehbar. Natürlich könnte man jetzt auch Itchy & Scratchy, Die Simpsons-Charaktere und alle weiteren Unterseiten zusammenfügen, ob der Artikel dann allerdings noch lesenswert bleibt, wage ich zu bezweifeln.
Ad Redundanz: Diese wurde erst durch dich erzeugt, indem du die Artikel zusammengeführt hast. Darüber hätte allerdings eine Diskussion stattfinden sollen.
Sorry übrigens für die Löschfetischisten; Uhrzeit und Ärger über diese Nacht- und Nebelaktion mögen die Wortwahl entschuldigen. --LeSchakal 21:05, 4. Jun 2005 (CEST)
P.S.: Ist das ledigliche Löschen einer Versionsgeschichte nicht eine Missachtung der Arbeit, die in dem Artikel steckt? Über die lizenzrechtlichen Aspekte möchte ich gar nicht nachdenken.
Die_Simpsons-Charaktere ist ein Beispiel für eine gelungene Auslagerung von Artikelinhalten und steht deshalb auch gar nicht zur Disposition ... Redundanz bestand bereits vorher, schau Dir bitte die Artikelhistory an [2] (Link hatte ich bereits oben geposted) ... Ist das ledigliche Löschen einer Versionsgeschichte nicht eine Missachtung der Arbeit, die in dem Artikel steckt? ... das könnte man so sehen, daher auch dieser (transparente) Löschantrag ... Hafenbar 21:42, 4. Jun 2005 (CEST)
Im Gegensatz zu dir könnte ich mir auch eine gelungene Auslagerung der Frage, wo Springfield eigentlich liegt, vorstellen. Durch das vorschnelle Löschen konnte ich mir nun leider kein Bild machen und muss dir glauben, dass nun mehr Information vorhanden ist (was ich im Grunde auch tue). Dass Artikel ohne triftigen Grund, noch dazu, wenn keine einhellige Meinung besteht, vor Ablauf der Wochenfrist (in diesem Fall sogar innerhalb von 7 Stunden) gelöscht werden, fällt bei mir nicht unter die Kategorie Transparenz. --LeSchakal 10:40, 5. Jun 2005 (CEST)
Ok, Ok ich habe den Artikel wiedehergestellt, von mir aus kann die lange Löschfrist eingehalten, oder im Sinne einer Redundanzbildung der Artikel auch gleich behalten werden. Also zum Vergleich:
Springfield (Die Simpsons) - vor der Löschung
Die Simpsons#Springfield - Ist Zustand ... Hafenbar 19:15, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Jetzt wo ich den ursprünglichen Artikel gesehen habe, ändere ich meine Meinung auf Enthaltung. Zwar meine ich immer noch, dass ein eigener Artikel sinnvoll sein könnte, in der jetzigen Form ist Einbinden sicher ratsamer. Obwohl er durch Hafenbars Erweiterungen fast wieder genügen würde. Ich habe die Frage auf Diskussion:Die Simpsons aufgeworfen. --LeSchakal 22:51, 5. Jun 2005 (CEST)
Wenn mehr Inhalt zusammengekommen ist, kann man immer noch auslagern. Zu überlegen wäre ein Redirect um die Versionsgeschichte und damit die Autoren zu erhalten. --ElRakı ?! 00:37, 6. Jun 2005 (CEST)--ElRakı ?! 00:37, 6. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   13:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Mediendienst hier erledigt, Löschantrag vom 2. Juni aktuell

Es gibt genau zu diesem Artikel schon einen Löschantrag vom 2. Juni 05. Ich habe die Diskussionsbeiträge von hier dorthin verschoben.--Berlin-Jurist 09:29, 3. Jun 2005 (CEST)

ChoaXa Schokoladen & Pralinen (schnellgelöscht)

Reinste Werbung und URV --Liesel 07:45, 3. Jun 2005 (CEST)

AOL - 37 Google-Treffer "choaxa" = mangelnde Relevanz für einen eigenen Firmeneintrag. Löschen --Blaubahn 07:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich auch so – löschen --Hubi (Diskussion) 08:00, 3. Jun 2005 (CEST)
"Schokolade macht glücklich. Kein Wunder, dass sie sich auf der Liste der beliebtesten Genussmittel ganz oben ansiedelt. Die Schokoladen werden exklusiv und in alter handwerklicher Tradition von Eberhard Schell aus Gundelsheim hergestellt. (...)" - Dieser Werbeeintrag macht mich aber unglücklich => Löschen AN 08:01, 3. Jun 2005 (CEST)
Geniales Werbekonzept: Den Leser frustrieren und gleichzeitig die Medikation dagegen anbieten. Löschen. --Zinnmann d 08:23, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel ist eine URV. Sollte er nicht entsprechend gekennzeichnet und verschoben werden?--Thomas S. 08:43, 3. Jun 2005 (CEST)
Wer hier Werbung reinstellt, will die verbreiten - da wäre eine Woche des Wartens auf die Genehmigung zum Veröffentlichen geradezu albern. Das Zeug gleich löschen und das wär's. AN 08:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Kleinbus (hier erledigt)

Begriff ist veraltet und wurde durch Van abgelöst, siehe Diskussion:Van (Automobil)- --Suricata 08:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Habe zwar die Diskussion nicht gelesen, kenne aber den Begriff Kleinbus besser als Van. --Heiko A 08:21, 3. Jun 2005 (CEST)
Geht mir genauso: wenn überhaupt sollte Van auf Kleinbus redirected werden.--E-qual 08:43, 3. Jun 2005 (CEST)
Hab nochmal nachgelesen: wenn man in Deutschland unter einem Van was anderes als einem Kleinbus versteht (siehe Diskussion), sollten doch beide Artikel bestehen bleiben--E-qual 08:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Mal abesehen davon, dass "Van" kein deutsches Wort ist, auch meiner Meinung nach ist ein "Van" ganz was anderes als ein "Kleinbus", beide Artikel habe ihre Berechtigung.--Thomas S. 08:53, 3. Jun 2005 (CEST)

Widerspreche der Begründung des Löschantrags. Mit "Van" ist nicht unbedingt das Gleiche gemeint wie mit "Kleinbus". "Kleinbus" ist deutsch, "Van" ist ... so eine Art "Handy"? Behalten --Hardenacke 09:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Laut den Artikeln bezeichnen beide Lemmata in der Tat etwas unterschiedliches.--Berlin-Jurist 09:33, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Diese peinlichen neumodischen Pampersbomber sind etwas anderes als die guten alten Kleinbusse. Behalten (und wenn überhaupt Van (Automobil) in Kleinbus integrieren und nicht unmgekehrt!). ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Soweit kommt's noch! Begriff ist veraltet steht im LA. Na dann such mal weiter: Power statt Kraft, meeting point statt Treffpunkt, da wird man garantiert fündig. behalten --nfu-peng 10:04, 3. Jun 2005 (CEST)
full ack. :) Behalten. --Thorbjoern 10:37, 3. Jun 2005 (CEST) Nach (versehentlicher?) Löschung durch Benutzer:Ocalex wieder hergestellt. --Thorbjoern 10:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Ja richtig, war nen Versehen, sorry ^^ Ocalex 10:57, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Tatsächlich wird im Artikel Van behauptet, dieser Anglizismus stehe für den früheren Begriff Kleinbus. Ich hab schon in beiden gesessen  : ) und meine Haare sträuben sich bei dieser Behauptung ebenso wie mein Sprachgefühl. Andererseits liefert Google unglaublich viele Treffer für "Van/Kleinbus" - das erinnert mich wieder an diese unglaublich viele Fliegen, die bekanntich recht haben müssen. SCNR, nix für ungut beide behalten --Pik-Asso @ 15:18, 3. Jun 2005 (CEST)
Bevor noch weitere Aufregung entsteht, dieser LA ist offensichtlich nicht ernstgemeint und wahrscheinlich als Reaktion auf meinen (inzwischen) gelöschten "Abstimmungsbeitrag" in Diskussion:Van (Automobil) zu verstehen: [3]
Nebenbei sah der Kleinbus vor 2 Tagen noch so aus: [4] ...
Alle weiteren konstruktiven Beiträge bitte in den Artikeln und in Diskussion:Van (Automobil) ... Hafenbar 16:00, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Löschantrag ist durchaus ernst gemeint, auch wenn ich ich für behalten bin. Es steht die Aussage zur Diskussion, das Kleinbus ein veralteter Begriff für Van ist. Wenn diese Aussage richtig ist, sollte der Artikel zugunsten eines Redirects gelöscht werden. Und ich lasse mich gerne überzeugen.--Suricata 20:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten Ein Kleinbus heißt zwar im englischen van, aber ein deutscher "Van" ist eine Großraumlimosine. Alles ab VW-Bus-Größe ist kein Van mehr im deutschen Sprachgebrauch. Hadhuey 20:32, 3. Jun 2005 (CEST)

@ Hadhuey: ich nehme an, du meinst "Alles ab incl. VW-Bus-Größe" im Sinne von größer oder gleich, nicht wahr? In diesem Fall: ACK -- Pik-Asso @ 21:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Timbuktu (Band) (erledigt, gelöscht)

Nur weil die sich gegründet haben, müssen die hier nicht rein. --ahz 08:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Timbuktu ist eine Band aus Köln, die sich 1999 gegründet hat und folgende Mitglieder hat: Moritz Schlötter (Gitarre, Gesang), Boris König (Bass), Tom Vermaaten (Schlagzeug)" => Weg AN 08:51, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen wegen Irrelevanz.--Thomas S. 08:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich drück den Jungs die Daumen das es mit dem ersten Grammy nicht so lange dauert. Aber bis dahin.. löschen. --Grompmeier 08:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Hinfort damit. ((ó)) Käffchen?!? 09:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Jep, Löschen --MsChaos 09:50, 3. Jun 2005 (CEST) Huch, Unterschrift vergessen, schnell nachgetragen --MsChaos 09:50, 3. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 21:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Littl relax! 09:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Liste soziologischer Artikel (bleibt)

Ich sehe keinen Mehrwert der Liste gegen über dieser Hier, letztere ist sogar strukturierter, und pflegt sich selber. --Aineias © 09:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich auch nicht, aber meiner Auffassung nach sollte die Liste erst gelöscht werden, wenn abgeglichen wurde, ob alle Listenartikel auch entsprechend kategorisiert sind. Wenn die Liste einmal weg ist, würde man die entsprechenden Artikel nämlich nicht mehr so leicht wiederfinden.--Berlin-Jurist 09:38, 3. Jun 2005 (CEST)
Ist ein Arbeitsmittel des Portals, sollte also nicht unsere Aufgabe sein da abzustimmen. --213.54.204.157 10:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich wie mein Vorredner. Im Portal medizin gibt es auch eine Liste medizinischer Themen, mit vielen roten Einträgen, dient auch zur Orientierung für Fehlendes. Also Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 3. Jun 2005 (CEST)
Das kann doch in den 7-Tagen Löschfrist geschehen, oder? Also hier das Votum - Löschen.--84.134.126.31 16:08, 3. Jun 2005 (CEST)
behalten, Gründe siehe Benutzer:Uwe Gille ... Hafenbar 16:17, 3. Jun 2005 (CEST)
  • behalten --ST ○ 21:39, 3. Jun 2005 (CEST)
  • behalten Pierre gronau 22:07, 3. Jun 2005 (CEST)
  • behalten--Anima 22:42, 3. Jun 2005 (CEST) für mich übersichtlicher als o.g. Liste

Hallo Leute: bis auf Berlin-Jurist, habe ich den Eindruck, dass ihr euch die Liste überhaupt nicht angesehen habt. Seine Arumentation ist absolut sinnvoll, und ich werde mich in den nächsten Tagen mal daran machen. Eure ist mir nicht verständlich. Hier gibt es keine roten Links, und Werkzeuge gehören dahin, wo man Werkzeuge hat, in den Werkzeugkasten, aber nicht in den Artikelraum. --Aineias © 22:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Liste selbst natürlich nicht löschen. Aber: Es gibt doch ein Portal Soziologie. Vielleicht wäre Portal Soziologie/Soziologische Artikel ein sinnvoller Titel. --Magadan  ?! 23:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich bin Soziologe und die Liste dient mir oft und gut. Das Portal wäre damit überlastet. Auf jeden Fall bitte BEHALTEN. Lars Clausen 213.6.98.27 01:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Also mir kommt die Kategorie eher wie ein zufälliges Sammelsurium vor, dann doch lieber eine kontrollierte Liste, am besten als Portalanhang. Behalten -- Harro von Wuff 14:11, 4. Jun 2005 (CEST)

und diese Liste ist es selbstverständlich nicht. (Arbeit, Bildung, Fest). Wenn sie thematisch sortiert wäre... --Aineias © 01:07, 8. Jun 2005 (CEST)
Thematische Sortierung ist an sich immer zunächst zu versuchen. Bei dieser Liste wäre sie aber ein organisiertes Verstecken von soziologisch relevanten Artikeln. Gerade die alphabetische Ordnung ist angemessen, denn die Liste enthält zahlreiche Hinweise auf Lemmata, in denen die Soziologie nur abschnittsweise auftaucht, obwohl man sie dort vielleicht nicht ohneweiteres gesucht hätte. Bei solchen Stichworten hat die Liste auch jeweils den brauchbaren Hinweis "tlw." (= teilweise) vorgesehen. Also: behalten. 213.6.92.163 01:32, 8. Jun 2005 (CEST)
behalten Miastko 13:39, 8. Jun 2005 (CEST)
behalten, unbedingt! Übersichtlicher als Kategorie-Liste. --Torinberl 17:57, 8. Jun 2005 (CEST)
behalten Dergreg: 19:59, 8. Jun 2005 (CEST)
steh ja allein auf weiter Flur. --Aineias © 10:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Presseagenturen (erledigt, gelöscht)

1. Essay, 2. siehe Presseagentur, 3. Unsinn? ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 3. Jun 2005 (CEST)

4. Wurde heute bereits mal gelöscht, glaube ich. Weg AN 09:39, 3. Jun 2005 (CEST)
Ach ja, zum Protokoll: "Die etwas "andere" Geschichte der Presseagentur / "Will aber wer klug seyn und werden, so muß er die Zeitungen wissen". Kasper Stieler Stimmt das heute noch, was vor fast 300 Jahren wahr war? (...)" AN 09:40, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ach ja, lassen Sie den Artikel erst mal entstehen, bevor Sie nach Löschen brüllen. Wir müssen mehr Mut haben, Mut auch unbequemen Wahrheiten ins Gesicht zu schauen. Das Löschen dieses Artikels käme dem Löschen historischer Wahrheiten gleich. Also abwarten und gespannt sein, was sich da noch entpuppen wird. Nicht gleich wieder einen sinnlosen wikipedia-war daraus machen. (meint Benutzer:195.93.60.15 nachgetragen von ((ó)) Käffchen?!? 09:59, 3. Jun 2005 (CEST) )
  • Löschen. Weil es ein falsches Lemma zu einem bereits vorhandenen Eintrag darstellt, das mit einem unenzyklopädischen Text gefüllt wurde. --Unscheinbar 10:03, 3. Jun 2005 (CEST)
Der IP sei die Verwendung eines Webforums empfohlen, wo man beliebige "unbequemen Wahrheiten" posten könnte. AN 10:13, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Danke für den Typ "Webforum"...Ich werde mir Gedanken darüber machen. Vernichten Sie aber nicht diesen Artikel, noch nicht ... er kann später auch gerne von wikipedier Experten umgeschrieben, angepasst werden. Ich gebe hier Informationen die z.T. aus erster Hand kommen.

Für Historiker sind diese Ansätze sehr wichtig. Sie würden in den nächsten 30 oder gar 50 Jahren nichts hierüber erfahren. Gemeinsam können wir einen gangbaren Weg suchen. Gemeinsam sind wird stark gegen Zenzur! Oder wollen Sie wikipedia in die dunkle Kammer der ZenzurPresse stellen? Zur wahren Demokratie gehört eine wahre Presse. Dovifat hat dazu geschrieben: "Die Zeitung ist ein Organ der Demokratie, deren Aufstieg sie immer mitbestimmt und deren Niedergang sie immer mitverschuldet". Sicher kann man den Artikel in wikipedia Sprache bringen: 1. Geschichte der Nachrichtenagenturen. 2. Aufgabe der Agenturen. 3. Verhältnis der Leser zu Zeitungen ..oder woher bekommt die Zeitung ihre informationen und und und doch wie gesagt, das möchte ich anderen Experten überlassen.

Die Historiker mögen sich bitte in dem genannten Webforum informieren. In eine Enzyklopädie gehören nur überprüfbare Tatsachen. Die Behauptungen des Artikels dürften also schwerlich als wissenschaftliche Arbeit gelten. Sie verstoßen zudem in hohem Maße gegen den bei uns unumgänglichen Neutralen Standpunkt. --Unscheinbar 11:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Neutralität ist eine interpretatorische Hinterglasfischerei. Woher bezieht ein Wissenschaftler sein Wissen. Wohl doch auch aus Enzyklopädien. Wie oft hat ein Wissenschaftler als Schüler und Student sein Wissen aus Enzyklopädien erweitert. Dafür gibt es Enzyklopädien. Webforen sind eine schöne Ergänzung. Wenn Sie aber von vornherein als einzelner bestimmen wollen, was in eine Enzyklopädie gehört oder nicht gehört, dann grenzt das an Zenzur... und damit ist es keine freie Enzyklopätie mehr.

Zu den Nachträgen, die an dem IP-Beitrag vorgenommen wurden, nachdem ich bereits geantwortet hatte: für die Erläuterung des Vorgehens von Presseagenturen ist bereits der Artikel Presseagentur existent; Doppellemmata sind bei uns unerwünscht. Bitte beachten Sie auch, dass wir keine Zensur ausüben können, da wir lediglich entscheiden können, ob wir Beiträge in unserem Projekt führen wollen oder nicht; Zensur ist aber die Verhinderung jeglichen Beitrags über ein Thema. Diese Macht haben normalerweise lediglich staatliche Organe. Wir sind dagegen ein privates Projekt. --Unscheinbar 11:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir den Beitrag Presseagentur angesehen. Es dürfte kein Problem darstellen, diesen Artikel dann dort unter Diskussionen einzustellen, oder? Oder eben die dort eingestellten Informationen zu erweitern oder zu ergängen, oder?

Das ist doch kein Enzyklopädie-Eintrag, sondern ein Essay. Meiner Erfahrung nach wird sowas nicht für die Wikipedia verfasst, sondern irgendwo abgeschrieben oder mit Copy&Paste rübergeschoben. Also ich tippe auf URV. --Rabe! 11:56, 3. Jun 2005 (CEST)
"(...) Die CIA als Kontrollorgan der Presseagenturen / An diesem Artikel wird gearbeitet ----Baustelle----- An diesem Artikel wird gearbeitet (...)" - Wenn die IP diesen Müll in den existierenden Artikel reinstellt, beantrage ich sofort eine Vandalensperrung. AN 12:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir den Beitrag Presseagentur angesehen. Es dürfte kein Problem darstellen diesen Ärtikel dann dort unter Diskussionen einzustellen, oder? oder eben die dort eingestellten Informationen zu erweitern oder zu ergängen, oder?

Ich kann nicht zubilligen, dass staatliche Organe weiterhin mächtig Einfluss nehmen auf die Medienlandschaften. Was ist das für ein Staat, was ist das für eine Demokratie, wo nur noch kapitalkräftige Kreise bestimmen, was wir lesen, was wir schreiben dürfen, was gedruckt werden darf, was in die dunklen Kammern von Archiven wandert. Wollen wir in einer freien Demokratie leben, oder in einer Demokratie, wo Täuschen, Tricksen, Tarnen (Aussenminister Joschka Fischer)nur noch zählt.

Es ist irrelevant, was sie zubilligen möchten und was nicht - hier wird keine Politik betrieben, sondern eine Enzyklopädie geschrieben (es steht sogar irgendwo auf der Hauptseite). AN 12:33, 3. Jun 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt :o)):Dieses ganze Geschwurbel liest sich für mich wie eine wilde Ansammlung unbelegter Theorien. "Aus dem organisatorische Aufbau einer Gruppe ...(Namen folgt)... liest sich der klare Einfluss der CIA auf die Presseagenturen ab. (Dokumente 2)". Der Name der Gruppe fehlt immer noch, die Dokumente finde ich nicht, was aber eigentlich auch keine Rolle spielt, denn soetwas gehört ganz sicher nicht in eine Enzyklopädie, in der gesichertes Wissen gesammelt wird. Daher Löschen --MsChaos 12:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Satz mit der Gruppe ist jetzt draußen. Wenn da mal nicht die Illuminaten ihre Finger im Spiel haben. Löschen und sei es nur, weil ich auch einer von Ihnen bin.--Zinnmann d 13:33, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen, Wikipedia ist kein Verbreitungsort für Verschwörungstheorien. --ahz 14:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- TillWe 15:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn "AHZ" oder "Tillwe" und andere über die im Artikel genannten Quellen verfügen würden, dann würden sie den Artikel nicht als Verschwörungstheorie verschreien oder gross mit Löschparolen umherwerfen. Tillwe, Ihnen schlage ich wirklich vor, lesen Sie erst mal das Buch von Karl Heinz Roth, das unter Quellen aufgeführt wird. Da finden Sie genügend Themen, über die sie sich als Soziologe auslassen können.

Ohweh, schon wieder ein Durchgeknallter der die Welt vor der CIA und deren Verschwörungen retten will. Die Aufgabe ist selbstversrändlich so wichtig, das die CIA von der Aufdeckung der Machenschaften nichts erfahren darf. Sonst steuert sie noch mit einer weltweiten Pressekampange dagegen, was wir ja alle nicht möchten. Wegen der dringend gebotenen Geheimhaltung hier Löschen- bitte auch schnell. --84.134.126.31 16:20, 3. Jun 2005 (CEST)ups, nicht eingelogt...--MMozart 17:28, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Hier wird nicht die Welt vom Joch der CIA befreit, das ist nicht die Intention des Artikel, sondern hier wird anhand von Fakten und Quellen, ein Sache dargestellt wie sie ist. Es haben auf dieser Welt alle ihre Berechtigung, der Kippensammler von Wartburg genauso wie der Bilderberger Josef Ackermann, die CIA genauso wie die Weltverschwörer im Nachbarhaus Schröder.

Im Spiegel online erschien heute folgender Beitrag: Ein Treffen in "Kamin-Atmosphäre und ohne große Öffentlichkeit, wo der eine den anderen nicht gleich unter Druck setzt", biete sich dafür besser an. Nachzulesen unter: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,358947,00.html (Schröder schlägt Denkpause vor) Das passt doch! Zusatz gelöscht, da ich keinen verletzen oder angreifen möchte.

Bleiben wir bitte auf dem Boden der Realität.

  • Dieser Artikel beinhaltet nüchterne Informationen ohne Bewertungs- oder Beeinflussungs-Absicht. Verschwörungstheorien oder andere Deutungen werden erst durch die Kommentare hier auf der Diskussionsseite gestrickt. Solange durch das Gehirn das Gespenst der Verschwörungstheorien zuckt, ist es nicht möglich, sich ein objektives Bild von Politik, Wirtschaft, Kultur usw. zu verschaffen.
Löschen. (Verschwörungsagentur) --Lung 18:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Pierre gronau, Sie führen auf Ihrer Seite unter der Rubrik "Bemerkenswerte Personen" Gandhi auf. Gandhi war ein Freund von Rainer Hildebrandt, einer der Lizenzträger der "Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit". Gandhi und Hildebrandt wussten genau was abläuft. Beide würde, wenn Sie heute noch leben würden, diesen Artikel befürworten, eben weil sie wussten, was abgeht. Hildebrandt habe ich selbst auch schon getroffen.

Das wird ja immer doller. Löschen. Rainer ... 00:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Wer hat Mut, Lust und Zeit den Artikel Rainer Hildebrandt weiterzuschreiben. 

gelöscht --Pischdi >> 21:00, 13. Jun 2005 (CEST)

Firmenlauf (gelöscht)

Auch wenn es vorgestern in der Aktuellen Stunde im WDR Fernsehen zu sehen war denke ich nicht, daß dieses "Großereignis", zumal in dieser doch extrem mageren Form, hier Aufnahme finden sollte. ((ó)) Käffchen?!? 09:45, 3. Jun 2005 (CEST)

"Als Firmenlauf bezeichnet man einen Lauf, dessen Teilnehmer sich überwiegend aus Angehörigen größerer und kleinerer nationaler und teilweise internationaler Firmen zusammensetzen." - Alles. Löschen AN 10:02, 3. Jun 2005 (CEST)
"Firmenlauf" erklärt sich von selbst. Der Text ist auch nur eine Begriffserklärung. Maximal als Wörterbucheintrag geeignet, hier löschen.--Thomas S. 10:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Firmenlauf erklärt sich von selbst??? Das wage ich zu bezweifeln. Da derartige Läufe (entgegen der Behauptung in der Urversion gab es Firmenläufe auch vorher schon in anderen Städten, habe selbst mal teilgenommen in Berlin) beliebt sind (=für Laufsport recht hohe Teilnehmerzahl), sollte man den stub behalten. Winona Ryder 12:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Kommt dann auch Kindergartenlauf? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:55, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mal auf Betriebssport umgeleitet.--MMozart 17:29, 3. Jun 2005 (CEST)
Soweit zu "Firmenlauf erklärt sich von selbst" - ein Firmenlauf ist doch kein Betriebssport!!! Es ist eine Laufveranstaltung, an der Läufer aus verschiedenen Firmen teilnehmen - quasi eine Art Mannschaftsmeisterschaft bei der Läufer aus den verschiedenen Firmen die Mannschaften bilden. Ich nehme den redirect mal zurück. Winona Ryder 07:29, 7. Jun 2005 (CEST)

Freedom call (erl SLA)

Artikel sollte schon am 18.April gelöscht werden, da Doppeleintrag, siehe Freedom Call und Löschenantragstext unten. --Zollwurf 10:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Geschichte von Tibet (gelöscht, Maschinenübersetzung)

Maschinelle Übersetzung. Muss eigentlich komplett neugeschrieben werden. --Gunter Krebs Δ 10:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Beim Speichern (nicht meinetwegen!) verlorengegangen: "Ich habe ein grossen Teil von den Englische Fassung auch geschrieben. Obwohl es wahr ist, daß ich Maschinelle Übersetzung benutzt habe, habe ich das Ergebniss genau überprüft soweit meinen derzeitigen Deutschsprachkenntniss erlaubt, wenn Sie weitere Reinigungen machen wollten, würde ich mich freuen, aber lassen Sie bitte nich mein Arbeit lörschen! Es tut kein Weh, ein Grund für eine Deutschsprachige Seite zu bauen. Jedenfalls, Wahrheit ist Wahrheit irgendwie sie übersetzt worden ist. --134.2.147.103 10:35, 3. Jun 2005 (CEST) Nathan Hill" (nachgetragen AN 10:42, 3. Jun 2005 (CEST))

Und meine Stellungnahme: Dasselbe hat auch Sarcelles gemacht - nicht nur wir haben ihn gesperrt, sondern die fr:WP, it:WP und die nds:WP auch - in der en:WP gab's schon Überlegungen dazu. Löschen oder ich schreibe lange "Artikel" in der hu:WP AN 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Ähm, das kann man auch freundlicher formulieren. Es ist ja nun nicht die Schuld des Benutzers, dass das Thema noch keinen Artikel hat. Tip an den Einsteller: den Text mit einem Texteditor schreiben und erst ganz zum Schluss hochladen, davor noch mal auf Fehler durchgehen (muss nicht perfekt sein). --213.54.204.157 11:00, 3. Jun 2005 (CEST)
In der hu:WP fehlen noch recht viele Artikel, was nicht bedeuten muß, daß ich ganz ohne Ungarischkenntnisse welche schreiben sollte - das wäre nur Müll zum Entsorgen. Das kann man auch freundlich rechtzeitig verstehen. AN 11:03, 3. Jun 2005 (CEST)
  • "Obwohl es wahr ist, daß ich Maschinelle Übersetzung benutzt habe, habe ich das Ergebniss genau überprüft soweit meinen derzeitigen Deutschsprachkenntniss erlaubt" die Überprüfung war leider mangels Deutschkenntnissen nutzlos. Aussagen wie "Tibet ist Scharnier" sagen alles. Sinbefreite Maschinenübersetzung gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 3. Jun 2005 (CEST)
Du hast Dich mal gewundert, warum ich mir maximal xx-1 als die Stufe der Sprachkenntnisse bescheinige - besser vorsichtig als sich irgendwelche Illusionen machen, die jemand dann zerstreuen muss. AN 11:32, 3. Jun 2005 (CEST)
BTW: Siehe den nächsten LK - die it:WP hat NULL Fliesstext drin - trotzdem schreibe ich nix zum Film obwohl ich es gerne tun würde. Lediglich bei den NRW-Städten in der it:WP habe ich stets denselben Satz aus einem Artikel als Textbaustein wiederverwendet - nur sowiel getan bei was ich auch absolut sicher war, daß das Ergebnis sprachlich korrekt sein wird. AN 11:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Garden State (erledigt, überarbeitet)

Was soll das sein? Ein Aufkleber für eine Videokassette? Löschen --Zollwurf 10:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachdem sich seit Tagen nichts getan hat...löschen--Thomas S. 10:27, 3. Jun 2005 (CEST)
Inzwischen haben wir mehr Fliesstext als die it:WP => Behalten AN 11:23, 3. Jun 2005 (CEST)
BTW: In allen Wikipedias ist das Lemma Garden State oder ähnlich - mit großem "S", daher habe ich den Artikel verschoben. AN 11:27, 3. Jun 2005 (CEST)
Danke für's verschieben. :/ Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen - jetzt behalten Grüsse,--Michael --!?-- 11:31, 3. Jun 2005 (CEST)
Deine Änderung des en: verstehe ich aber überhaupt nicht - en:Garden State ist eine BKL, die erst auf den Film oder auf den Nicknamen eines Staates verweist. AN 11:35, 3. Jun 2005 (CEST)
Das war keine "Änderung" - nachdem Du mir den Text unter der Nase wegverschoben hattest, habe ich meine Überarbeitung per copy&paste unter das neue Lemma gesetzt und den Fehler somit übernommen. Entschuldigung, hab's korrigiert. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 11:42, 3. Jun 2005 (CEST)

LA kann raus, allerdings ist der Einwand von AN berechtigt: Wenn ich mich recht entsinne ist doch "New Jersey" auch (the) Garden State. --Zollwurf 11:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Du entsinnst Dich richtig. Deshalb gibt es in der englischen WP unter en:Garden State ja auch eine Begriffsklärung. By the way: Sehe ich es richtig, dass es in der deutschen WP bis dato noch keine Liste der "Spitznamen" von US-Bundesstaaten gibt? -- Carlo Cravallo 11:49, 3. Jun 2005 (CEST)
By the way: Eine Liste der "Spitznamen" von US-Bundesstaaten braucht kein Mensch; also bitte nicht so eine Datentabelle erstellen. Für New Jersey etwa ist in Wikipedia der Spitzname "Garden State" [[5]]

abgelegt. --Zollwurf 12:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Hintergrund meiner Frage ist natürlich die Absicht, selbst nicht nur einen Artikel mit der entsprechenden Liste zu erstellen, sondern jedem dieser 50 Spitznamen einen eigenen Artikel zu gönnen. Nee, war natürlich nur ein kleiner Scherz. Beides ist auch IMHO zur Not verzichtbar. --Carlo Cravallo 15:02, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Spitzname stand übrigens auch im Artikel. ;) LA entfernt, hier als erledigt markiert.--Michael --!?-- 13:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Kevin - Allein zu Haus (bleibt) und Kevin - Allein in New York (redirect)

Da wäre ja schon ein SLA angebracht - schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:15, 3. Jun 2005 (CEST)
Beides SubSubSubstubs des Benutzer:B.o.fan - spricht ihn jemand an oder soll ich es tun - in dem üblichen Stil, wenn jemand Müll reinstellt? AN 12:05, 3. Jun 2005 (CEST)
Also Leute! Ihr habt die Chance, es diplomatischer zu tun als ich - und wenn man es nicht bespricht/regelt, stellt der Herr womöglich morgen 5 weitere solche Subsubstubs rein. (BTW: Löschen natürlich) AN 13:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Jupp, so leider "Kevin - alleine zu Löschen." --MMozart 17:34, 3. Jun 2005 (CEST)
Richtig. --Lung 18:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Bei Kevin - Allein zu Haus wurde Inhalt nachgetragen. So behalten und ggf. ausbauen --Superbass 16:18, 4. Jun 2005 (CEST)

stimmt -- MarkusHagenlocher 22:16, 4. Jun 2005 (CEST)
Kevin - Allein in New York löschen; Kevin - Allein zu Haus behalten und vor allem eine Struktur in den Text kriegen. --César 19:38, 5. Jun 2005 (CEST)
behalten, aber Rechtschreibung korrigieren, Struktur verbessern und ausbauen -- Dragao 10:32, 6. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 11:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Arzenu (erledigt, gelöscht)

Frisch gegründeter Verein (12. Mai), noch ohne Bedeutung. Zudem eher ein Flyer als ein enzyklopädischer Artikel. --Unscheinbar 11:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachdem es einen Weltverband dieser gruppen gibt m.E. durchaus relevant. Behalten--Thomas S. 11:51, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Text wird verbessert :-)/ Bedeutung: arzenu ist die deutsche Vertretung von arzenu world [6] und damit auch Bestandteil der World Union of progressiv Judaism mit 1,8 Millionen Mitgliedern) und Bestandteil der World Zionist Org. [7]. Mag sein, dass nicht jeder arzenu richtig einordnen kann, aber innerhalb des Judentums ist die Vereinigung nicht unbedeutend. --Adrian, 12:00, 3. Jun 2005
Der Dümptener Taubenzüchterverein mag auch einem Weltverband mit Millionen Mitgliedern angehören, was soll der Unfug? Löschen AN 12:01, 3. Jun 2005 (CEST)
Kein Kommentar --Adrian
Habe die Seite nun noch kräftig überarbeitet und hoffe, es auf Eure Gnade :-)) - Bitte Behalten. Danke --Adrian 12:50, 3. Juni 2005
Für mich dennoch nur irgendein Verein, solange er keine prominente Postition im öffentlichen Leben hat, ähnlich Ostafghanischer Kulturverein. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 3. Jun 2005 (CEST)
manche Kommentare hält man erst für möglich, wenn man sie gesehen hat. Natürlich behalten. -- Toolittle 14:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten, doch etwas relevanter als der eine oder andere Taubenzüchterverein. (Oder in einen generellen Artikel über Progessives Judentum oder so integrieren) -- TillWe 15:05, 3. Jun 2005 (CEST)

Der letzte Vorschlag scheint mir derzeit am sinnvollsten. Gruß, Unscheinbar 15:07, 3. Jun 2005 (CEST)
Der letzte Vorschlag scheint mir auch derzeit am sinnvollsten. Gruß Pierre gronau 22:35, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Nee Leute. Nur weil es mit Judentum zu tun hat, ist es nicht automatisch relevant. Das sind ganze 30 Personen, die halt sowas wie eine Splittergruppe innerhalb der evangelischen Kirche, nur halt im Judentum, gegründet haben. Da haben ja die meisten Bibelkreise etc. mehr Mitglieder. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:43, 5. Jun 2005 (CEST)
wie wärs mit einem Artikel über Arzenu international, arzenu deutschland: löschen.--MartinS 19:18, 6. Jun 2005 (CEST)
  • ich werde in den kommenden tagen einen artikel über das progressive judentum schreiben und würde arzenu darauf verlinken und umgekehrt. den artikel über arzenu werde ich auf arzenu world abändern. --Adrian Michael Schell 21:30, 9. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Consejos Reguladores (erledigt, gelöscht)

Unverständlich, keine Erklärung, kein Zusammenhang. Lt. http://www.riojawine.com/de/menu.htm könnte es was mit Weinanbau zu tun haben. --Blaubahn 11:48, 3. Jun 2005 (CEST)

"Schutz-, Kontroll-, und Verkaufsförderung-Organisation für eine Denominacion de Origen" => Schnell weg AN 12:03, 3. Jun 2005 (CEST)
nicht mal ein Satz, eigentlich schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:01, 3. Jun 2005 (CEST)
Wirr und 5-Worte-Regel verletzt. Habe es gelöscht. --finanzer 15:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Grünbücher (URV)

Welche (unbenannte) Organisation erstellt erst Grünbücher, die dann zum Weißbuch werden? Etwa die Redaktion der "Gelbbücher" (Gelbe Seiten)? Unverständlicher Dumpfsinn - Löschen.--Zollwurf 12:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch die Diskussion:Grünbücher => Löschen AN 12:21, 3. Jun 2005 (CEST)
URV. -guety 12:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Guenstiger.de (bleibt)

Ist die deutsche Wikipedia auch eine Sammlung von '.de'-Internetadressen? Ich glaube kaum. Löschen --Zollwurf 12:33, 3. Jun 2005 (CEST)

kelkoo, Yopi und froogle haben auch alle Artikel, da kann ich bei guenstiger.de nicht mehr und nicht weniger Relevanz erkennen. Entweder alle raus oder alle behalten. Immerhin hab ich aber durch die Artikel gelernt, dass die ganzen Seiten schon seit einiger Zeit profitabel arbeiten. Hätte ich ja gar nicht mit gerechnet. Die Artikel klingen allerding alle etwas nach Werbung. --Andreas ?! 13:15, 3. Jun 2005 (CEST)
Yeapie hat auch noch einen Artikel, für den am 11. Mai behalten entschieden wurde. --Andreas ?! 13:17, 3. Jun 2005 (CEST)
Nach Betrachtung, was sonst noch so alles in Kategorie:Website steht, behalten --Andreas ?! 13:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich wuerde mir mal wuenschen, dass sich mal jemand Gedanken ueber Relevanzkriterien von Websides macht. Nach welchen Kriterien soll man denn einen Artikel ueber eine Webside bewerten? Am besten die Relevanzkriterien, in den Artikel Kategorie:Website eintragen. Dies erleichtert das Arbeiten. --Matthy 14:43, 3. Jun 2005 (CEST)
Unabhängig von der Existenz anderer Artikel, WP ist kein Webverzeichnis. Wenn es nichts Spannendes oder Lesenswertes über die Informationen der Seite oder andere Hintergrundinformation an sich geboten wird - und das ist hier nicht der Fall- dann brauchts keinen Artikel. Deshalb Löschen. --MMozart 17:57, 3. Jun 2005 (CEST)

behalten, informativer artikel über eine bekannte website bzw. in ihrem bereich zu den führenden zählende firma.

@Matthy: eines unter mehreren möglichen kriterien ist der traffic. dazu kann man neben den angegebenen (am besten IVW-zertifizierten) zahlen zu besuchern und page impressions auch das ranking von Alexa Internet heranziehen beispiel. grüße, Hoch auf einem Baum 05:59, 4. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 10:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Haendel (redirect)

Geht es in dieser Begriffsklärung nun, dem Lemma entsprechend, um "Haendel" oder, dem Einleitungssatz zufolge, um "Händel" oder gar um beide Begriffe? Hier wird keine Mehrdeutigkeit geklärt, sondern gerade erst produziert. Löschen --Zollwurf 13:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Ein Revert auf die Ur-Version: 17:10, 20. Dez 2003 Wst? AN 13:28, 3. Jun 2005 (CEST)
Die Begriffsbildung wurde für die Geigerin namens haendel angelegt. Ansich eine übliche sache, hier aber eher verwirrend, zumal für sie ja noch kein Artikel existiert. AN´s idee ist vernünftig. Alles andere gehört zu Händel --Aineias © 08:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Enkeltrick (erledigt, überarbeitet + LA zurückgen.)

Profanes Lemma mit unsachlichem, will sagen: nicht juristisch klarem, Inhalt, welches in dieser Form IMHO nicht für eine Enzyklopädie geeignet ist. Ich vermute, da hat jemand den Text aus einem Info-Faltblatt der Polizei (falsch) abgeschrieben. Überarbeiten bringt hier wenig, denn es gibt vermutlich nicht nur "Enkel", die diese Form des Betruges anzuwenden pflegen. Löschen --Zollwurf 13:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Eher ein How-to als ein Enzyklopädieartikel. Löschen. --Zinnmann d 13:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Wieso falsch abgeschrieben? Den Begriff gibt es so, mitunter wird er auch als Neffentrick bezeichnet. Ich habe diese Infos nicht nur aus der verlinkten Broschüre bezogen, sondern mich auch auf anderen Seiten informiert. Deine Aussage "Überarbeiten bringt hier wenig" kann ich nicht richtig nachvollziehen, immerhin bietet der Artikel doch einige Informationen. Details lassen sich ja immer noch ändern. Behalten ---Igge- 13:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Freilich bringt der Artikel Informationen, aber keine die in dieser Form in ein Lexikon gehören. --Zollwurf 13:49, 3. Jun 2005 (CEST)
  • ich denke, der Artikel ist so korekt, man kann noch etwas dran feilen aber auf alle Fälle Behalten --Wodie13 13:55, 3. Jun 2005 (CEST)
  • als polizeibeamtin ist mir dieses wort sehr bekanntbehalten --Sweet Tabu 14:04, 3. Jun 2005 (CEST)
  • behalten Zollwurf ist mir bereits mehrfach durch inkompetente LA aufgefallen. Nicht böse sein, aber das erklärt manches. --Historiograf 16:31, 3. Jun 2005 (CEST)
  • auch mir ist der Begriff geläufig. Ich hab den Artikel sprachlich etwas überarbeitet und stimme für behalten --Pik-Asso @ 14:25, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Natuerlich Behalten. @Zollwurf, Und wenn Dich etwas an diesem Artikel stoert oder Du grobe Maengel, findet, so solltest Du diese auf der Diskussionsseite darlegen. Insbesondere sind tuechtige Autoren wie -Igge- auf konstruktives Feedback angewiesen, und sollten nicht unoetig durch Loeschantraege gestresst werden. --Matthy 14:38, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Auch ich habe mit "Enkeltrick", bevor ich den Artikel gelesen habe, eine Betrügermasche in Verbindung gebracht. Und die aktuelle Fassung ist behaltenswert. --kh80 •?!• 18:34, 3. Jun 2005 (CEST)
  • behalten -- Stechlin 18:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Ist in der überarbeiteten Version in Ordnung. LA wird zurückgenommen + von mir auch gleich im Lemma entfernt. --Zollwurf 09:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Sühne (erledigt)

Ein Redirect von Sühne -> Sünde kommt mir eigenartig vor. Die Bedeutung greift m.E. zu kurz. Wäre eventuell ein Redirect zu Strafe besser? --Blaubahn 14:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Strafe trifft es auch nicht, besser wäre ein eigener Artikel. -- Toolittle 14:20, 3. Jun 2005 (CEST)
habe schon mal mit der Begriffserklärung angefangen, vielleicht wird's ja noch--Heliozentrik 15:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Ist inzwischen überarbeitet, LA kann eigentlich raus. --Fb78 post 16:01, 3. Jun 2005 (CEST)

@Blaubahn: –LA?--Heliozentrik 17:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Selbstverständlich! Der Artikel sieht jetzt genau so aus, wie ich es erwartet hätte. Herzlichen Dank. --Blaubahn 10:49, 4. Jun 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist nun OK. Zuvor hätte man ihn auf Buße (Christentum) verlinken können, das kommt ungefäht hin. --nfu-peng 19:42, 3. Jun 2005 (CEST)
    • Aber halt auch nur ungefähr: Der Akt der Sühne ist nur im Christentum die Buße, in anderen Religionen kann Sühne anders aussehen. --Fb78 post 19:49, 3. Jun 2005 (CEST)
  • jetzt OK behalten Pierre gronau 22:46, 3. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt; es besteht kein Grund mehr für eine Löschung (wenn es denn zuvor einen gab, war ja nur ein Redirect). --Fb78 post 22:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich war auch nur zufällig drüber gestolpert, weil eine IP den Redirect leerte und mir das Lemma sehr sinnvoll, aber der Redirect falsch erschien. --Blaubahn 10:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Youthweb.de (erledigt, gelöscht)

Relevanz? --Juesch 14:15, 3. Jun 2005 (CEST)

"youthweb.de ist eine Online-Community für Jugendliche ab 15 -26 Jahren mit Forum, Benutzer-Profil, vielen Bildern etc. (...)" - Und weiter immer schlimmer => Schnell weg AN 14:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Warum wurde daraus kein SLA gemacht? Das ist Werbung und fällt damit m.E. unter "Unfug". --Unscheinbar 14:23, 3. Jun 2005 (CEST)
Werbung ist kein Grund für SLA. Trotzdem löschen --DonLeone 14:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Das ist doch ein Witz. Die Community wächst stätig. Dann kann man die Artikel zu ebay,amazon etc. auch als Werbung bzw. Unfug bezeichnen --Yegor 14:30, 3.Jun 2005 (CEST)
Kann man das nicht als eine Mischung aus Unsinn und Werbung, gewürzt mit einer Prise POV, sogar Schnell löschen --MsChaos 14:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen, das ist lediglich Werbung. --ahz 15:05, 3. Jun 2005 (CEST)
Wieder so ein Versuch, eine "Community" bekannt zu machen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:07, 3. Jun 2005 (CEST)
"Die Community wächst stätig. Dann kann man die Artikel zu ebay,amazon etc. auch als Werbung bzw. Unfug bezeichnen" - Wie so oft scheint manchen Leuten jeglicher Realitätsbezug verlorengegangen zu sein. Ich würde sagen, die Anzahl der registrierten Benutzer ist bei eBay oder Amazon um den Faktor 1.000 oder 10.000 größer. AN 15:37, 3. Jun 2005 (CEST)
BTW: Gäbe es Exzellente Reverts, wäre dies ein Kandidat dafür :-) AN 15:46, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 18:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen Pierre gronau 22:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen - Shamrock7 23:43, 3. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 21:08, 13. Jun 2005 (CEST)

Dieleude (erledigt, gelöscht)

Ich bin mir darüber im Klaren, dass es demnach als unhöflich gilt "Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden" (Hervorhebung von mir). Dieser Fall liegt aber anders, weil IMHO dieser Artikel entgegen der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurde; jedenfalls kann ich nicht erkennen, welche Gründe für behalten sprechen. Falls ich da was missverstehen sollte, bitte ich um freundliche :-) Zurechtweisung. Gruß --Rax dis 14:35, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Bin der Sache nachgegangen. Stahlkocher hat überarbeitet und beschlossen, dass das Lemma bleibt. Für mich sind 550 User zwar eine beachtliche Zahl aber doch zu wenig für Relevanz. löschen --DonLeone 14:44, 3. Jun 2005 (CEST)
Schnelllöschen. Die Diskussion ist gelaufen, warum warten? --Macador talk 14:55, 3. Jun 2005 (CEST)
Auf jeden Fall löschen 500 "Leude" für eine Online-Community sind ein Witz! --Reinhard 14:57, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Der Artikel gibt nicht besonders viel her und die Relevanz ist fuer mich nicht erkenntbar. Ein typischer Loeschkandidat. Ich kann an diesem rein gar nichts finden, und wenn den anderen genauso geht kann man den Artikel mit gutem Gewissen loeschen. Ansonsten finde ich es nicht unhoeflich einen Artikel nochmals zur Loeschung vorzuschlagen, wenn die vorangegangene Loeschdiskussion kein eindeutiges Votum fuer Behalten ergeben hat. --Matthy 14:59, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich hab mich vorher kundig gemacht. Die Truppe marodiert da durch die Szene und ist durchweg bekannt. Außerdem ist nicht ur die Löschdiskusion entscheident, sondern auch die allgemeinen Löschregeln. Wäre denn jemand so nett aus dem Eventualitätenkatalog mal denjenigen Punkt rauszuholen der ein Löschen nötig macht? -- Stahlkocher 15:28, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen, noch unbedeutender als die meisten Vereine - und ein Vereinsregister ist die Wikipedia nicht. AN 15:32, 3. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. (...) --DonLeone 15:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen - versteh' gar nicht, dass es den Artikel noch gibt. -- MarkusHagenlocher 15:50, 3. Jun 2005 (CEST)
Angesichts des einst absolut eindeutigen Meinungsbildes kann das da wohl nur ein schlechter Witz sein. Das Wissen der Welt kann doch nicht Wo in Hanau kann man gut saufen oder Vollständige Liste meiner Socken bedeuten (gleichzeitig fehlen wichtigere Dinge - z.B. einen Artikel zum einen der bekanntesten Filme des Jahres 1999 habe ich vor etwa einer Stunde angelegt). AN 16:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Um jetzt mal etwas Aufgeregtheit und Draufklopferei (!es reicht!) hier rauszunehmen (immerhin habe ich den Salat gerichtet :-) ), schlage ich vor, dass nur noch Argumente für's behaltenwollen folgen, denn Argumente für Löschen sind ja eh hier und dort genug gesammelt. Freundliche Grüße @alle --Rax dis 16:18, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Mehr als löschen geht eh nicht ;) --Rax dis 16:20, 3. Jun 2005 (CEST)

Offenbar nicht genug - auch zuletzt waren mehr als genug da und eine Sonderaktion hat es doch nicht verhindert. "Die Truppe marodiert da durch die Szene" reicht für's Behalten jedenfalls nicht, da könnte sich hier jeder Geselligkeitskollektiv beliebig eintragen (ist auch öfters erfolgt - bisher sind die immer hochkant rausgeflogen). AN 16:37, 3. Jun 2005 (CEST)
ich färb' dir gleich die Socken blau! :-))--Rax dis 16:39, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich weise noch einmal darauf hin, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat, in der niemand außer dem Artikelautor sich für ein Behalten ausgesprochen hat. Ich sehe keine Veranlassung, das ganze hier noch einmal durchzuziehen, und bitte darum, das Votum nun auch umzusetzen. --Macador talk 16:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 18:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen --ahz 20:29, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen Pierre gronau 22:52, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen Shamrock7 23:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen Dergreg: 20:02, 8. Jun 2005 (CEST)
Löschen Wer hat den bei der vorherigen Diskussion das "bleibt" eingetragen? --Heiko A 20:16, 8. Jun 2005 (CEST)
gelöscht, nachdem Stahlkocher weder hier noch dort geantwortet hat. --Pischdi >> 20:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Arbeitshandschuh (schnellgelöscht)

Trivial - sagt so gut wie nichts, was nicht auch in Handschuh drinsteht bzw. dort erwähnt werden kann. --Reinhard 14:54, 3. Jun 2005 (CEST)

  • ...allen Ernstes löschen, wo da doch soviel Mühe im Artikel steckt und ein Autor ggf. frustriert werden könnte ? ...*Klick - Ironie aus* Löschen.--MMozart 18:39, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen. (sinnfrei) --Lung 18:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir mal die Finger schmutzig gemacht. Rainer ... 20:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Kaiserslautern (bleibt)

Fussballspieler wechseln so oft den Verein, wo soll das hinfuehren? -- DaTroll 15:09, 3. Jun 2005 (CEST)

öh... kann das nicht nachvollziehen; klar Spieler wechseln häufig den Verein, aber alle BL-Vereine haben ein Navileiste mit dem Kader ; ich habe nur den Kader aktuallisiert und keine neu Navileiste angefangen... behalten --Timer ✉ 15:11, 3. Jun 2005 (CEST)
hab mich dazu entschieden den LA mal aus der Vorlage rauszumachen; (ich weiß, dass regelwidrig!) sieht unschön aus in allen Artikeln die diese benutzen. --Timer ✉ 15:18, 3. Jun 2005 (CEST)
Ah, dann hatte ich den Kommentar falsch verstanden und gedacht, dass es fuer jede Saison eine Navileiste gaebe. Ansonsten liegst Du falsch, dass jeder Bundesligaverein so eine Leiste hat und ich hoffe auch, dass das schnell wieder aufhoert. Das ist Aufgabe der Tagespresse und nicht einer Enzyklopaedie. Den LA tu doch bitte wieder rein. --DaTroll 15:21, 3. Jun 2005 (CEST)
Komisch, ich zähle mal alle BL-Vereine auf, die eine haben, oder in deren Artikel der Kader erwähnt ist: Hertha BSC, Werder Bremen, Borussia Dortmund, Eintracht Frankfurt, Hamburger SV, Hannover 96, 1. FC Köln, Bayer 04 Leverkusen, 1. FSV Mainz 05, FC Bayern München, 1. FC Nürnberg, VfB Stuttgart, VfL Wolfsburg. Macht also 13 von den restlichen 17 Vereinen... Es wurden von mir nur die schon feststehenden Zugänge bzw. Abgänge aktuallisiert. --Timer ✉ 15:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Du hast den Riesenunterschied zwischen Navileiste und "Kader im Artikel" da kurz unterschlagen. --DaTroll 15:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Ha und du hast unterschlagen, dass einige beides haben. Selbst ohne "Kader im Artikel" stehts immernoch mindestens 10 zu 17. Jedoch verstehe ich nicht, wieso ausgerechnet NUR Lautern dran glauben soll... Ich wiederhole nochmals: hier ist NICHTS spekulativ, sondern alles gesichert, siehe hier: Fehler (Memento vom 24. Mai 2005 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt. LA ist wirklich komplett daneben. --Timer ✉ 15:57, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich kann Dich beruhigen, wenn die Vorlage hier geloescht wird, stelle ich umgehend Loeschantraege fuer die anderen. Ansonsten gehts mir natuerlich darum, den FCK speziell zu diskriminieren. --DaTroll 16:06, 3. Jun 2005 (CEST)
Aha... Der FCK soll also mal beim Testen dran glauben und bei Erfolg traut man sich dann mal alle anderen Vereine dranzunehmen? Entweder alle auf einmal oder keinen. --Timer ✉ 16:13, 3. Jun 2005 (CEST)
  • ich bin für behalten. Entweder alle löschen oder keine und nicht etwa persönliche Interessen verfolgen ! --Wollentier 16:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass alle Spieler der Bundesligavereine ein Relevanzkriterium erfüllen. Von daher haben die Navi-leisten schon ihre Berechtigung. Bin für behalten --Ureinwohner 16:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Mehr als weg brauch ich ja wohl nicht sagen... --::Slomox:: >< 16:52, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Ich bin hier auch für löschen, und zwar bei allen Vereinen. Natürlich haben alle professionellen Fußballspieler eine Relevanzberechtigung, aber der Kader der einzelnen Mannschaften sollte doch wohl im Text und nicht in einer Navigationsleiste auftauchen. -- Achim Raschka 16:55, 3. Jun 2005 (CEST)
löschen; Ich bin ja durchaus als Navi-Leisten-Anhänger (im doppelten Sinne) bekannt, aber a) ist bei so etwas flüchtigem (im Sinne von sich ständig ändernden) wie Kadern von Fußball-Bundesliga-Vereinen eine Navi-Leiste unsinnig und b) sollten Navi-Leisten Artikel in beide Richtungen verbinden (wie z.B. bei den "Städten und Gemeinden im Landkreis xyz"), das tun sie hier nicht, also ist das Meta-Element überflüssig. Die Kaderlisten gehören - wenn überhaupt - direkt in den Artikel, genauso wie in einem Artikel über einen Landkreis die kreisangehörigen Gemeinden auch im Artikel stehen, während sie untereinander durch die Navi-Leiste verbunden sind. --Mogelzahn 18:21, 3. Jun 2005 (CEST)
ha, da hast du dir selbst ins Fleisch geschnitten... a) Kader verändern sich nicht ständig. Nur einmal vor Beginn der Saison und einmal vor der Rückrunde. b) Genau das was du beschreibst, trifft auch bei allen Navileisten der Kader zu. Man kann von einem Spieler des Kaders zum Nächsten springen ohne jedesmal nachzusuchen; die Spieler sind somit untereinander verbunden... Ich erkenne überhaupt kein Problem. Weiteres siehe weiter unten bei Triebtäter. --Timer ✉ 20:22, 3. Jun 2005 (CEST)
  • BEHALTEN--Florian K 18:26, 3. Jun 2005 (CEST)
  • selbstverständlich behalten. Die Navigationsleisten sind kein Ersatz für die Listung des Kaders im Vereinsartikel, sondern nur eine Hilfe, sich schnell von einem Spieler zum anderen durchklicken zu können. Alle Kriterien aus dem von der Mehrheit befürworteten Katalog für Navileisten sind erfüllt. Insbesondere kann die Leiste nicht durch eine Kategorie ersetzt werden. Den Fußballfreunden ist's ne Hilfe. Wer sich gestört fühlt, kann die Leisten einklappen oder ausblenden. -- Triebtäter 19:35, 3. Jun 2005 (CEST)
O.K., Argument verstanden. Ich hatte die Navileiste bisher ausschließlich in Vereinsartikeln gesehen und nicht bei Spielern und in dem Fall hätte man das wirklich anders lösen sollen. Zum navigieren zwischen Spielern ists in Ordnung. Daher nun auch für behalten. --Mogelzahn 12:36, 4. Jun 2005 (CEST) BTW: Auch eine Änderung alle halbe Jahr ist für mich ständig, wenn ich es mit den Navi-Leisten für Landkreise oder Bundeskabinette vergleiche.
  • behalten --Starwash 18:47, 4. Jun 2005 (CEST)
  • behalten --H. Thole 22:49, 8. Jun 2005 (CEST)

was soll das Ganze? nur wer sich nicht für Fußball intresiert brauch hier nicht den Löschchef zu spielen!

  • behalten --Zellreder 20:21, 9. Jun 2005 (CEST)
  • behalten --Molle 11:33, 12. Jun 2005 (CEST)
erl. --Rax   dis   00:44, 16. Jun 2005 (CEST)

und ausnahmsweise eine Erklärung dazu: Das stereotype Klicken der "Behaltenwoller" ;) trägt natürlich nix zur Entscheidungsfindung bei; die Navileiste ist sicher ein (auch aus meiner Sicht) problematischer Bestandteil des Artikels/der Artikel, aber sie ist selbst kein Artikel. Dh: Dieses Problem (rein oder raus) sollte IMHO in der inhaltlichen Diskussion beim jeweiligen Artikel gelöst werden. Gruß --Rax dis 00:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Portal Islam (erledigt, gelöscht)

Das ist alles andere, aber kein Portal. --Reinhard 15:16, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Islam ist da "etwas" ausführlicher schnelllöschen --DonLeone 15:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Ein Portal Islam wäre schon sinnvoll, aber natürlich nicht in der Form. Das hier löschen. — Martin Vogel 16:42, 3. Jun 2005 (CEST)
löschen aber schnell --Wst 17:24, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Spielwiese entlaufen... per SLA eingefangen. --MMozart 18:21, 3. Jun 2005 (CEST)
habs endgültig eingefangen und in den Papierkorb gesteckt, 
auf das er nicht mehr entfleuche --finanzer 18:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Siebenunddreißig (erledigt, gelöscht)

Der Inhalt ist dort wo er herkommt [8] wohl bestens aufgehoben. Hier ist dieser Unsinn wohl fehl am Platze. --ahz 15:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen --Gunter Krebs Δ 15:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Dann lösch den Text eben ! Wenn er angeblich nicht rein passt!

Schnell weg damit - was ist mit dem anderen Edit des Benutzer:GOTTEUFEL, wo das Zeug verlinkt wurde? AN 15:30, 3. Jun 2005 (CEST)
der ist schon weg --Gunter Krebs Δ 15:32, 3. Jun 2005 (CEST)
Im Artikel fehlt sowieso die Buslinie 37... ;-) Also ab dafür. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:34, 3. Jun 2005 (CEST)
Theoriefindung. löschen --DonLeone 15:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich will auch etwas von dem Zeug das der Autor geraucht hat. Danach bitte löschen --Grompmeier 15:53, 3. Jun 2005 (CEST)

Liegen diese ganzen wirren Theorien heute an der Hitze? ;o) Bitte löschen --MsChaos 16:18, 3. Jun 2005 (CEST)
...aber die Länge des Textes ist beeindruckend °_O Egal, nach den Teilen die ich gelesen habe: löschen--xeper nuqneH? 16:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Die höchste der dreistelligen Schnapszahlen ist die 999
na dann Prost. Ich hol' mir mal ne Flasche Bier. --Heliozentrik 17:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Wow ! Soviel Ablehnung hätte ich nicht erwartet, aber so ist das manchmal. Wenn Ihr also der Meinung seid, dass meine Ausführungen für Eure Begriffe zu "Haarsträubend" sind, dann verschiebt den Text in eine andere Kategorie, oder löscht ihn vor Ablauf der 7 Tage (was Euch wahrscheinlich besser gefallen dürfte). Dachte mir nur, dass eine Abhandlung über die Zahl selbst (egal wie geartet) interessant wäre... Weil die 37 eben soviele mysteriöse Fußnoten aufweist, und so wenig darüber zu finden ist. Wahrscheinlich hilft es auch nicht weiter, wenn ich erwähne... Das bisher vier Abhandlungen zum Thema, im Magazin 2000 plus erschienen sind (auch aus meiner Feder), und ein Buch dazu... in letztendlicher Planung. Wie auch immer...Ihr macht das schon. Die freie Enzyklopädie ist in Hinsicht auf ihre Entscheidung, bestimmt frei genug ;-)

Schöne Grüße vom GOTTEUFEL

Falls es jemanden gibt, der es noch nicht weiß: die Trick bei diesen mystischen Zahlen besteht nicht in der Sammlung der Informationen zu einer Zahl sondern im Weglassen aller anderen. Man kann zu jeder nicht allzu großer Zahl solche Faktensammlungen aufstellen. Bin sicher, dass dein Buch ein Renner wird.--Heliozentrik 17:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Na dann hoffe ich mal, dass Du Recht hast (würde mich freuen). Des weiteren ist es natürlich tatsächlich so, dass sich viel Ungewöhnliches oder miteinander verwandtes, bei Betrachtung auf eine bestimmte Zahl, sammelt... Wie wir alle von "23" her wissen.

Und dennoch habe ich nach fünf Jahren (solang bin ich schon von ihr besessen :-), gerade Vorgestern, den nächsten Level erklommen... Der nun auch andere Zahlen mit Ihr in Zusammenhänge bringt, die aufzeigen werden... Aber Ihr werdet noch davon hören. Schönen Dank zumindest für Eure Offenheit.Und das meine ich auch so.

GOTTEUFEL

Löschen. --Lung 18:53, 3. Jun 2005 (CEST)

Zur Therapie empfehle ich Gerow von Randow: Mein paranormales Fahrrad, erschienen bei rororo science. Rainer ... 20:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschen vielleicht was für http://kamelopedia.mormo.org/ Pierre gronau 23:05, 3. Jun 2005 (CEST)

Und auch hier entferne ich ein D, daraus ergibt sich GODEVIL mit einer additiven 74. GODEVIL kann nun erneut zu GOD-EVIL oder rückwärts zu LIVE-DOG getrennt werden. Hierzu werde ich zu einem späteren Zeitpunkt wieder ansetzen...denn dies ist noch nicht alles. löschen und gute nacht - Shamrock7 00:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Eher als für die ominösen mystischen Zahlen würde ich mich für die psychische Disposition von Zahlenmystikern interessieren, die wäre mal einen Artikel wert. Bei Eco lässt sich da einiges Interessante nachlesen und das paranormale Fahrrad ist natürlich auch eine Pflichtlektüre für alle, die sich gegenüber dieser Spekulationitis einen halbwegs kritischen Verstand bewahren wollen. Und überhaupt: 37? Wissen wir nicht alle, dass die Antwort 42 (Antwort) ist? :) löschen--Proofreader 02:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Übrigens, die Summe der Zahlen im Roulette ist 666. Das kann man noch eintragen und dann alles löschen. — Martin Vogel 03:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Mit der Zahl 111 (also 37*3) bekommt man auch alle dreistelligen "Schnapszahlen". Wäre auch ein Wunder wenn es nicht so wäre... An den Autor: es fehlt noch die Voyager-Episode "Die 37er" ;-) Löschen. --Bricktop 19:11, 4. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 20:59, 13. Jun 2005 (CEST)

Wählergemeinschaft Nordfriesland (erledigt, bleibt)

Mir stellt sich hier die böse R-Frage. Diese Gruppierung hat bisher an keiner Landtags- oder Bundestagswahl teilgenommen. Mit der gleichen Berechtigung könnten sonst auch Kreisverbände von Parteien aufgenommen werden (bitte nicht). --Mogelzahn 15:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das zu formal: erstens ist eine WG auf Kreisebene etwas anderes als der Kreiverband einer Bundespartei, zweitens hat die WG-NF immerhin regional Bedeutung und vor allem auch Wahlerfolge vorzuweisen. behalten --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:38, 3. Jun 2005 (CEST)
"mit fünf Abgeordneten im Kreistag in Nordfriesland in Schleswig-Holstein" - Weg - genauso unbedeutend wie eine Bürgerinitiative mit ein paar Leuten in einem Stadtrat. AN 15:42, 3. Jun 2005 (CEST)
stub behalten Pierre gronau 23:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Schlage vor, den Artikel Kreis Nordfriesland um den Abschnitt "Politik" zu erweitern und dort neben anderen Parteien diese WG unterzubringen. Ob's dann noch ein eigenes Lemma braucht, weiß ich nicht.--Proofreader 02:45, 4. Jun 2005 (CEST) 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Nibelungen-Realschule (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz Löschen. --Peisi 15:46, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Seit 1997 ist die Nibelungen-Realschule als "Umweltschule in Europa" anerkannt. Hat gewisse Bedeutung. behalten --DonLeone 16:05, 3. Jun 2005 (CEST)
Das ist nichts besonderes:"Umweltschule in Europa" ist eine Ausschreibung der europäischen Umweltbildungsstiftung F.E.E. (Foundation for Environmental Education). Gegenwärtig beteiligen sich über 10.000 Schulen in 26 Ländern an dem Projekt. In Deutschland sind es bislang 535 Schulen aus zehn Bundesländern ( inkl. Auslandsschulen). Über Europa hinaus beteiligen sich jetzt Südafrika, Südamerika und Island am Projekt. (aus www.umweltschule.de--Thomas S. 16:19, 3. Jun 2005 (CEST)
einverstanden. Am Rande: Liste der Schulen in Deutschland der Satz "Bitte hier nur Schulen eintragen, für die bereits ein Artikel vorhanden ist." scheint nicht besonder fruchtbar. Dies Schule wurde hier neu eingetragen (wie viele andere trotz Mahnung). --DonLeone 16:31, 3. Jun 2005 (CEST)
WObei sich die Frage stellt, inwiefern so eine Liste überhaupt sinnvoll ist...--Thomas S. 16:43, 3. Jun 2005 (CEST)
yeah! löschen! meinen Segen hast du. --DonLeone 16:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Kann ich nicht (möchte ich auch nicht alleine entscheiden), bin "bloß" einfacher Wikipedianer, aber ich stelle gerne einen LA...--Thomas S. 16:50, 3. Jun 2005 (CEST)
  • da läßt sich sicher mehr sagen z.B.berühmte Kinder wenn nicht bitte Löschen Pierre gronau 23:14, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten: Lasst doch die Schulartikel stehen. Schon mal daran gedacht, dass die ein guter Einstieg für Schüler in die Wikipedia sind? -- Gebu 06:45, 7. Jun 2005 (CEST)

Leider wird bei den Schulartikeln mit sehr wenig Augenmaß gemessen. Ich bin grundsätzlich dafür, diesen Artikeln mehr als die sieben Tage Zeit einzuräumen, da ich denke, dass ein Schüler in seiner Freizeit (sprich: Während des Unterrichts ;-)) hier durchaus Verbesserungen einbringen könnte. Derzeit scheinen mir die vorhandenen Schulartikel nur von "Ehemaligen" geschrieben zu sein, die schon weise genug für die Wikipedia sind (pardon für die Ironie). Sicher sind die meisten Ersteinträge zu Schulen nahezu Schrott; aber das müsste man in Kauf nehmen, da vielleicht schon der zweite oder auch erst der zehnte Schüler dieser Schule, der hier reinlinst, den Artikel doch verbessert - so er ihn noch findet. Findet er nichts, wird er wahrscheinlich auch keinen Artikel beginnen. Das wiederum ist der Anfang vom Ende, denn der mögliche Informationsgewinn zur Schule wird geopfert zugunsten der Devise (leicht überspitzt): Schulartikel haben per Ersteintrag exzellent zu sein. Artikel behalten und mehr Zeit geben als sieben Tage! Winona Ryder 07:50, 7. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Little Ballon (gelöscht)

Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht; die relevanz wird (vielleicht deshalb) nicht deutlich. -- Stechlin 15:54, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen, wurde heute bereits einmal schnellgelöscht. Wenn man sich den Weblink www.ballonkopf.de.ki ansieht wird einem klar, warum dieser Artikel irrelevant ist. -- MarkusHagenlocher 15:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo, es wurde nicht mehrmals schnellgelöscht sondern nur 1 mal, da war der Artikel noch 5 Zeilen lang. Doch jetzt ist er überarbeitet, Wikipedia die freie Enzyklopädie sollte doch Little Ballon aufnehmen können, die Simpsons wurden auch aufgenommen, und damit könnte man www.ballonkopf.de.ki vergleichen! Informiert euch mal geschreit auf www.ballonkopf.de.ki bevor ihr einfach löscht!

NICHT LÖSCHEN!!!! informiert euch lieber und erkennt die Bedeutung!!

Wenn es der Artikel nicht schafft, seine eigene Relevanz zu belegen, dann gehört er gelöscht. Es kann hier nicht die Aufgabe der Leser sein, anhand von Drittquellen die Bedeutsamkeit dieser Buchstabensuppe zu erraten. Löschen. --Zinnmann d 17:29, 3. Jun 2005 (CEST)

Eindeutiger Fall von Selbstdarsteller - siehe auch die verlinkte Website. Klarer fall für SLA. (gerade gestellt) --Hansele (Diskussion) 17:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Tja - da hat Skriptor den SLA wieder rausgenommen, hält das wohl nicht dafür für geeignet. Dann diskutieren wir hier halt weiter.... --Hansele (Diskussion) 00:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich habe den Text nicht selber verfasst, ich bin nur Webmaster der Seite. Die Seite ist kult bei uns in der Stadt, wenn ihrs nicht versteht.

..aber der Weihnachtsmann ist etwas ganz besonderes, [..], er verkleidet zu Ostern nämlich immer als Osterhase . Na dann Prost Neujahr. löschen --Heliozentrik 18:12, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen, keine Bedeutng erkennbar. --ahz 19:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Simpsons sind auch bei Wikipedia zu finden, nur weil Little Ballon noch nicht so bekannt ist soll er nicht zu finden sein? Und wenns dann mal bekannter wird, dann nehmt ihrs gern auf? Ja ja, ich denke ich habe diese Seite leider überschetzt, von wegen Freie Enzyklopödie.

  • Nein, du hast wohl eher etwas verwechselt. Freie Enzyklopädie hat etwas mit der GNU-FDL zu tun und heißt nicht , dass da jeder alles unterbringen darf. Im übrigen dient eine Enzyklopädie nicht der Bekanntmachung unbekannter Dinge. --ahz 20:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Antwort: Ja ich habe verstanden, macht was ihr wollt, ist mir jetzt egal, ich werde nicht mehr versuchen "Dinge ohne Beudeutung" einzutragen. Sondern erst mal nur noch lesen, und vielleich bekomme ich dann irgendwann mal wieder mut, mich irgendwo zu beteiligen. Der Eintrag war so oder so um sonst, wird ja eh gelöscht. Ok, muss ich so hinnehmen hat ja auch keinen Sinn, sich hier weiter zu streiten. Tut mir leid das ich so einen Aufruhr veranstaltet habe und euch mit so "Dingen ohne Bedeutung" genervt habe.

löschen, damit Ballonmama jar nicht die Ballongöttin werden kann. Ob das was hilft? - Shamrock7 23:43, 3. Jun 2005 (CEST)

des isch gut, damit Ballonmama jar nicht Ballöngöttin wird, hahaha

Zitat: "Ihre beste Freundin heißt Sabi, was sich aber bald ändern wird." - Artikel löschen noch bevor sich die Freundin anders nennen wird ;-) Meine für meine Schulfreunde verfassten Geschichten werde ich -versprochen- hier erst einstellen, wenn ich sie bei Suhrkamp verlegt habe... Winona Ryder 07:54, 7. Jun 2005 (CEST)

Luft ist raus --WikiWichtel Cappuccino? 11:07, 15. Jun 2005 (CEST)

MC Rolli, mc rolli,Mc Rolli

Wurde schon mehrfach schnellgelöscht, kommt immer wieder. Bitte nochmal Schellöschen und den Benutzer gleich mit.--Thomas S. 16:22, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Der Artikel ist schon wieder da!--Thomas S. 17:16, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Habe SLA gesetzt - Löschen - Appaloosa 17:21, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Erfolg wird leider nicht lange anhalten...--Thomas S. 17:24, 3. Jun 2005 (CEST)
und vorher unter Benutzer:Klaus11...--Thomas S. 17:33, 3. Jun 2005 (CEST)
Schlage vor, die Benutzeseite Benutzer Diskussion:Klaus11 zu löschen, diese scheint die "Quelle" zu sein.--Thomas S. 17:35, 3. Jun 2005 (CEST)
Erneut gelöscht und Benutzer Diskussion:Klaus11 verwarnt. --Zinnmann d 17:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich schlage auch vor, die Benutzerseite zu löschen. Bei Wiederholung den Benutzer löschen, wie Thomas S. vorgeschlagen hat. - Appaloosa 17:43, 3. Jun 2005 (CEST)
Jetzt reichts langsam: Benutzer und neuen Artikel löschen (neuerdings unter Der Bozz unterwegs) - Appaloosa

Marc De Wayne (schnellgelöscht)

  1. Selbstdarsteller
  2. Hellseher (erreichte Marc De Wayne das Finale (16.6.2005 Kamper Eisenstadt))

--Thomas S. 16:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Dieburger Siegel (erledigt, bleibt)

Enthält nur Bilder und keinen Text.--Thomas S. 16:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Ok lösch den Artikel. Ich hab Kategorie:Dieburger Siegel angelegt. -- M@rkus 17:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Warum möchtest du nicht ein paar Worte dazu schreiben? Die angelegte Kategorie ist nämlich auch nicht der Hit.--Thomas S. 17:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Können wir vielleicht vor Stellung von LA ein wenig behutsamer vorgehen? Im übrigen stellt sich die Frage, ob die Bildergalerie nicht in Commons besser aufgehoben wäre. Ich fürchte Markus hat Probleme, eine zuverlässige und gut geschriebene Geschichte der Entwicklung des Dieburger Siegelbilds zu verfassen, die eigentlich die notwendige Ergänzung der Bilder sein sollte. --Historiograf 17:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Mag ja sein, versteh ich auch. Eine Kategorie anzulegen ist aber auch nicht die Lösung. Und ein Artikel mit Bildern ohne Text ist nunmal wenig hilfreich.--Thomas S. 17:23, 3. Jun 2005 (CEST)
@Historiograf: willst das mit Commons nicht mal mit M@rkus besprechen? --Heliozentrik 17:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, dass das schon gut so mit der Kategorie. Ich hab einen Text zu den Siegeln. Ich hab es jetzt so gemacht, dass ich zu den Siegelnb jeweils die Sachen dazu schreibe (muss ich eh machen). Ich schreib dann noch was in den Kopf von der Kategorie. Das älteste Wappen ist für die commons sinnvoll, da es dann auch auf den anderssprachigen dieburgartikeln verwendet werden kann. Die Kategorie ist sogar besser, da ich finde, dass das dann alles übersichtlicher und einfacher ist Siegel hinzuzufügen (Bei nem artikel müsste ich dann immer noch die bilder in den artikel linken). kann man eigentlich auch ein bild von ner anderssprachigen wikipedia einfügen? -- M@rkus 19:11, 3. Jun 2005 (CEST)

Eine reine Bilderkat ist etwas für commons, aber nicht für eine Enzyklopädie - zu diesem Artikel: entweder einen Artikel schreiben, oder löschen -- srb ♋ 20:44, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich protestiere gegen diese Löschung. Die Siegel sind nicht nur Bilder. Es ist Text dabei und zwar deutscher. Dieser Text gehört mit Bildern in die deutschsprachige Wikipedia. Der Text stammt aus den Informationen des Textes die ich vom Dieburger Stadtarchiv bekommen habe. Das ist ein alter Artikel zu den Siegeln. Ich werde ihn auch hochladen. Bitte las die Kategorie, denn ich hab da schon Arbeit reingesteckt. -- M@rkus 23:18, 3. Jun 2005 (CEST)
Markus, ein Text mit Bildern ist besser, als eine Kategorie mit Text. Schreib einfach einen (meinetwegen kurzen) Artikel und füge deine Bilder ein, ok?--Thomas S. 23:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Ein Artikel ist voll viel Arbeit. Aber ich könnte noch einen schreiben, aber zuerst lade ich alle 14 Siegel und das Dokument hoch. Ich brauche dafür eine Seite, wo ich diese Daten sammeln kann. Mit der Kategorie ist das am praktischsten. Wenn ich etwas Zeit hab kann ich vieleicht auch einen Artikel schreiben. Aber bitte las diese Kategorie. Sonst muss ich soviel Tastatur benutzen, wenn ich arbeite. -- M@rkus 23:33, 3. Jun 2005 (CEST)
Deine Seite Dieburger Siegel ist nach wie vor vorhanden, du brauchst nur noch den text einzufügen. Ich denke das schaffst du locker in 7 Tagen, oder?--Thomas S. 23:39, 3. Jun 2005 (CEST)
Lass mir Zeit. Ich bekomme vom Stadtarchiv sehr viele Informationen. Ich hab auch noch Real Life. Jetzt schlafe ich gute Nacht! -- M@rkus 23:52, 3. Jun 2005 (CEST)
Du könntest doch die Bilder in einer Unterseite deines Benutzernamens, etwa Benutzer:M@rkus/Dieburger Siegel einstellen. Dort hast die sie in Ruhe sammeln und gut in den normalen Artikelraum verschieben, wenn du eienn Text dazu geschrieben hast. --ElRakı ?! 10:53, 4. Jun 2005 (CEST)
Warum keine Kategorie? Kategorien sind zum Sammeln von Objekten da, die zusammen gehören. Ausserdem wäre sonst von der Dieburgseite kein zugriff auf die Siegel möglich. Die Kategorieen sind ein praktisches Feature von der mediawikisoftware. Ich will das nutzen, da ich dann jedes bild hochladen kann ohne danach noch einen link in nen artikel einzufügen. ich würde mal sagen, das auch andere enzyklopädieen in ihren digitalen versionen so was wie die kategorieen haben. Wo besteht das Problem? -- M@rkus 13:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ergibt alles keinen Sinn. Pack die Bildgalerie von der Kategorienseite bitte auf eine Benutzerunterseite und schreibe erst dort die Artikel, die mit den Siegeln bebildert werden sollen. Baustellen im Artikelraum oder Kategorien, die nicht zu allgemeinen Erschließung von Themenzusammenhängen dienen, sind keine geeigneten Mittel. Rainer ... 13:40, 4. Jun 2005 (CEST) 

In der jetztigen Form aktzeptabel => bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Liste der Schulen in Deutschland erl. LA zurückgenommen

Siehe Löschdiskussion zu Nibelungen-Realschule. In diese Liste sollen nur Schulen eingetragen werden, für die ein Artikel in der Wikipedia vorliegt. Das bedeutet erstens, sie ist absolut unvollständig (damit nutzlos), und verführt zweitens dazu, irrelevante Schulartikel einzustellen. Dies wiederum führt zu unnötigen Diskussionen...deshalb schlage ich vor, diese Liste zu löschen--Thomas S. 16:53, 3. Jun 2005 (CEST)

  • ich trage hier meinen obigen Segen nach. Teile Begründung. löschen --DonLeone 16:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn alle rein sollen, wird es ein unendlicher Artikel, wenn nur Schulen mit artikel reinsollen, dann tut es auch eine Kategorie. Also weg. --::Slomox:: >< 16:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:Slomox an. Weg damit, das Ding kreißt nur Substubs und brauchen tuts eh keiner. --ahz 19:06, 3. Jun 2005 (CEST)

nicht originell, diese Liste hat schon 3 Löschanträge hinter sich, muss das immer wieder neu durchgekaut werden? (behalten) -- Toolittle 23:05, 3. Jun 2005 (CEST)

Möglich, aber die Liste ist ein Widerspruch in sich. Zum einen heißt das Ding "Liste der Schulen in Dtl.", was einen gewissen Anspruch auf Vollständigkeit beinhaltet. Diese Vollständigkeit wiederum ist aus guten Gründen nicht gewünscht, es sollen nur Schulen mit Wiki-Artikel eingetragen werden. Daß dies zu unsinnigen Schul-Stubs (und damit zu überflüssigen Löschdiskussionen) führt ist doch klar...also laßt uns den Spuk lieber beenden,--Thomas S. 23:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, müsste man wohl eine "Liste der wichtigen/besonderen/enzyklopädierelevanten Schulen" draus machen, womit wir das alte Problem der Relevanzgrenze hätten. Schließe mich von daher meinen Vorrednern an: da unpraktikabel, löschen ...--Proofreader 02:56, 4. Jun 2005 (CEST)

So eine Liste kann nicht vollständig sein, deshalb löschen. Bestehende Artikel für wichtige Schulen können ja über eine Kategorie erreicht werden. --JuergenL 09:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Dass eine Liste nicht vollständig sein kann (z.B. eine Liste der Insekten oder der Lyriker), ist überhaupt kein Löschgrund. 213.6.98.25 02:21, 5. Jun 2005 (CEST)
Wenn die Vollständigkeit gar nicht erwünscht ist, ist es durchaus ein Löschgrund.--Thomas S. 09:10, 7. Jun 2005 (CEST)
Ebenfalls für löschen, da Kategorie hilfreicher. --Heiko A 16:44, 4. Jun 2005 (CEST)
  • jaja, der götterverein! Behalten Schaengel89 @me 23:08, 13. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den LA wieder rein. Sieben Benutzer haben sich dafür ausgesprochen den Artikel zu löschen, zwei dafür, ihn zu behalten. Die Entscheidung von Benutzer:Jcornelius ist willkürlich und nicht nachvollziehbar. Wenn das hier die Vorgehensweise ist frage ich mich, warum wir überhaupt Löschdiskussionen führen!?--Thomas S. 02:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Nun, dass der Artikel bereits mehrfach Löschkandidat war, könnte schon ein Grund sein, ihn zu behalten, da ja keine neuen Gründe vorlagen (vgl. Löschregeln). Aber ich habe Cornelius mal angeschrieben und gebeten, nochmal einen Blick hierdrauf zu werfen. Gruß --Rax dis 03:18, 16. Jun 2005 (CEST)
Löschdiskussion, nicht Löschabstimmung. Bis auf Slomox' Begründung kam wenig Überzeugendes: Das Argument, dass die Liste unvollständig ist, trifft auf viele Listen zu und ist nicht hinreichend für Löschung. Das Argument, dass die Liste das Einstellen von irrelevanten Artikeln fördert, ist nicht nachvollziehbar – warum sollte eine Schulliste eher irrelevante Artikel anziehen als eine Rockbandliste oder eine Autorenliste? ... Deinen LA hätte man im übrigen, wie Rax schon schrieb, gem. den Löschregeln auch gleich wieder entfernen können. --kh80 •?!• 03:48, 16. Jun 2005 (CEST)
Ehrlich gesagt, haben mich die Argumente wirklich nicht überzeugt. Aber wenn es denn so schlimm ist, kann ich es ja auch wieder löschen. Eine Kategorie halte ich für ziemlich unübersichtlich, ist aber natürlich auch möglich. Wenn sich jemand bereit erklärt, alle Artikel in eine neue Kategorie einzusortieren, sehe ich kein Problem mit der Löschung des Artikels. Aber erst Kategorie, dann Artikellöschung --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:50, 16. Jun 2005 (CEST)
Ich nehme den LA hiermit wieder zurück. In den Löschregeln heißt es sinngemäß, die Meinung eines Admins zählt genauso wie die Stimme normaler Nutzer. Ich habe den Eindruck, dieser Grundsatz wird nicht beachtet. Wenn es bei den Löschdiskussionen so läuft, dass die vorgebrachten Argumente bei der Entscheidung der Administratoren sowieso keine Rolle spielen, die Diskussion damit quasi sinn- und wertlos ist, werde ich mir künftig die Arbeit mit den Löschdiskussionen sparen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.--Thomas S. 14:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Kunstverein Gelsenkirchen e.V., Gelsenkirchen erledigt, gelöscht

Vorstellung eines Vereins. POV. LÖschen--Thomas S. 17:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja, super. Diskussion ist ja schon beendet, tja, dass Kunstvereine nicht irgendwelche Vereinsmeier sind, sondern die massgebenden Institutionen in Deutschland für zeitgenössische Kunst, weiss eigentlich jeder, der nur einen Funken Ahnung vom Thema hat. Wer das nicht hat, sollte einfach die Finger von sowas lassen, oder eben den Artikel neutralisieren, wenn er ihn schon für unenzyklopädisch hält. Und "Werbung" für einen Kunstverein - das ist ein Witz oder? Ich schlage vor, als nächstes schmeissen wir mal das dämliche MOMA raus, blödes staubiges Museum, reine Werbung, Lobhudelei und Selbstdarstellung im Artikel, POV, raus damit. --62.180.161.76 22:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Eine URV ist ja wohl wirklich ausreichend für eine Löschung. Da nutzt die ganze Aufregung nix.--Thomas S. 23:36, 3. Jun 2005 (CEST)

Liste der Staaten der Erde (erledigt, bleibt)

Zum einen ist ein Lexikon etwas anderes, zum anderen gibt es schon Liste unabhängiger Staaten nach Fläche usw. (Und zum dritten ist diese Liste absolut unlesbar...) --Reinhard 17:44, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Schnell löschen!! Das tut ja den Augen weh!--Thomas S. 17:46, 3. Jun 2005 (CEST)
  • den Buchstaben-Zahlen-Salat habe ich gelöscht, den regulären Löschantrag hatte der Ersteller schon selbst entfernt. --ahz 18:00, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Zahlen-Salat scheint auch so ein "Steh-auf-Männchen" zu sein, jedenfalls ist er wieder da.--Thomas S. 18:21, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Tip an den Bastler des Länderlexikons, das Lemma Länder ist noch leer, schieb das ganze Zeux doch dort hin, hoffentlich bist du schnell genug... --Heliozentrik
    • das Lemma Länder ist auch nicht so optimal. Ich habe das ganze mal nach Liste der Staaten der Erde verschoben. An dem Ding gibt es aber noch genügend zu tun. --ahz 18:57, 3. Jun 2005 (CEST)
      • Das neue Lemma ist gut und im Artikel passiert jetzt auch was. Warten wir's mal ab.--Thomas S. 19:00, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ich habe mal in einem Akt von Masochismus den Rest verlinkt und hoffe das das Ding überlebt.Catrin 14:05, 4. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. In der jetzigen Form gibt es keinen Grund mehr für eine Löschung. Catrin: Gut gemacht! -- Karsten88 15:19, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Nachdem der LA zum zweiten Mal entfernt wurde und die Liste wirklich mühevoll überarbeitet worden ist, ist die Sache jetzt wohl erledigt. --Wolfgang1018 00:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Lothar Zysk (erledigt, zurückgezogen)

Hat irgendein Richter des Bundesgerichtshofes wirklich automatisch die Relevanz für die Aufnahme in Wikipedia? Andere Kriterien kann ich im Artikel nicht erkennen. Löschen. --Hansele (Diskussion) 17:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Bedeutung der obersten Gerichtshöfe des Bundes für die Einheitlichkeit und Fortbildung der Rechtsprechung führt in der Tat dazu, daß die einzelnen Richter hier Aufnahme finden sollten. Erst Recht, wenn man bedenkt, daß ein Konsens dahingehend gefunden wurde, daß auch jeder Bundestagsabgeordneter eo ipso relevant für Wikipedia ist. Behalten.
Vgl. im übrigen die Liste der deutschen Bundesrichter: setzte dieser Löschantrag sich durch, wären die meisten der dort blauen Links ebenfalls auf die Löschkandidaten zu setzen, ebenso wie die Liste selbst. -- Stechlin 18:01, 3. Jun 2005 (CEST)

behalten. Klare Trollerei von Hansele, Verstoss gegen die Löschregeln --Historiograf 18:11, 3. Jun 2005 (CEST)

@Historiograf: Nicht der Antrag verstößt gegen die Löschregeln, sondern höchstens die Löschung. --Mogelzahn 18:22, 3. Jun 2005 (CEST) (eben vergessen zu unterschreiben, sorry)
Kannst du mir bitte mit deinem überragenden Scharfsinn meinen Denkfehler erklären. Da der Antrag gemäß "Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet." nicht begründet ist, sehe ich im Stellen des Antrags einen Verstoss gegen die Löschregeln. --Historiograf 19:02, 3. Jun 2005 (CEST)
Zuerst einmal: was soll das mit Trollerei? Denk mal über deine Umgangsformen nach...
Inhaltlich: Deine Argumentation leuchtet mir ein. Ich sehe sie hier in Wikipedia allerdings nur sehr selektiv eingesetzt. Ich habe ja nicht gefragt, ob wir jetzt für jeden Richter einen Artikel wollen oder brauchen. Sondern nur, ob jeder automatisch dadurch, daß er Richter des BGH ist, und ohne daß (zumindest für mich) in dem Artikel irgendwas sonst zu erkennen ist, was eine Herausstellung dieser Person begründet, einen Artikel hier bekommen kann. Und wo dann diese Kriterien festgelegt sind. Beispiel: Auf Pornodarsteller werden mittlerweile recht rigide Relevanzkriterien angewendet. Z.B. Abgeordnete des Bundestags gelten automatisch als relevant. Für BGH-Richter war mir das bisher nicht so bewußt - vielleicht lag ich da ja falsch. Dennoch würde ich es für angebracht halten, freundlich miteinander zu reden. Ich fände das angenehmer - es sei denn, du hast an gutem Ton kein Interesse.... --Hansele (Diskussion) 00:51, 4. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man in Wikipedia:Themendiskussion/Biografie Relevanzkriterien für Juristen aufstellen. Daran, dass die Richter der Bundesgerichte mindestens genauso relevant sind wie irgendwelche Hinterbänkler im Bundestag, habe ich jedenfalls keinen Zweifel. Wenn man in juristischen Fachzeitschriften nach Lothar Zysk sucht, wird man auf Dutzende Fundstellen stoßen. --kh80 •?!• 01:46, 4. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. --Lung 18:33, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten --ST ○ 21:26, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten --Pelz 00:06, 4. Jun 2005 (CEST)
  • *LonL* (Lothar nicht löschen!) --wau > 16:46, 4. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten – ACK zu Stechlin. Jürgen, So, 01:21, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Ist ja in Ordnung - ich zieh den Antrag zurück. Da hab ich die Sachlage wohl etwas falsch eingeschätzt. Trotzdem bin ich noch immer enttäuscht vom Etikettemangel bei Historiograf.... (Wikipedia:Wikiquette). Und außerdem sollte man bei dieser Klientel wirklich mal Kriterien aufstellen, die in Wikipedia:Themendiskussion/Biografie verankert werden können. --Hansele (Diskussion) 11:03, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Danke. Im Portal Recht kann man über die Relevanzkriterien weiterdiskutieren. --kh80 •?!• 12:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Wollemia nobilis (erledigt, behalten)

Möglicherweise eine ausgestorbene und wieder entdeckte Mückenart. Es könnte sich aber auch um Elefanten oder Seetang handeln, so genau steht das nicht da. --ahz 17:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Die angegeben Website läßt vermuten, es könnte sich um ein Gewächs handeln. Jetzt sind die Botaniker in der Wikipedia gefragt!--Thomas S. 18:01, 3. Jun 2005 (CEST)
Genau genommen handelt es sich um eine Pinienart (wenn ich diese komische Seite richtig verstanden habe.. :)), aber da der Artikel kurz zuvor schon schnellgelöscht wurde, weil er außer dem Link gar nichts enthielt, gehe ich mal von Werbung aus und bin für Löschen. --ventrue (D) 18:03, 3. Jun 2005 (CEST)
Leute, es wäre nett wenn ihr euch ein wenig gedulden könntet! Immerhin bin ich gerade erst ein paar Minuten in diesem Forum tätig und bin nur durch Zufall über die Wollemia gestolpert. Warum? In Wien steht ein solcher Pinienbaum im Botanischen Garten. --R.Roland 18:46, 3. Jun 2005 (CEST)
Hat doch sieben Tage Zeit um zu wachsen. Du kannst gerne etwas ergänzen, aber in der Form ist es nutzlos. --ahz 18:54, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mich jetzt bemüht ein wenig mehr einzuarbeiten. Es wäre aber schön wenn sich noch ein Botaniker finden könnte der das eine oder andere anschaulicher erklärt. --R.Roland 19:35, 3. Jun 2005 (CEST)
So kann man den Artikel dann wohl behalten, auch wenn es sicher noch einiges zu schreiben gibt. --ventrue (D) 19:56, 3. Jun 2005 (CEST)
Ja, ich habe es jetzt auch als erledigt gekennzechnet. --ahz 20:41, 3. Jun 2005 (CEST)
Behalten : Bearbeitet in der jetzigen Form ganz ordentlich. --Sweets 21:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Oberberg-Online (gelöscht)

Für die Selbstdarstellung eines Unternehmens ist Wikipedia leider nicht der richtige Platz. 84.137.28.250 18:41, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen ein Fall für die Gelben Seiten.--Legion 03:07, 4. Jun 2005 (CEST)
  • Ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:03, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, das sehe ich auch so. --Nina 14:18, 6. Jun 2005 (CEST)

D-Wars (erledigt, gelöscht)

Stellt wie Oberberg-Online in erster Linie eine Produktvorstellung des Unternehmens dar und hat daher in Wikipedia nichts zu suchen. 84.137.28.250 18:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Als bei dem Eintrag habe ich keine Bedenken. Vor allem für ein Spiel. Da sollte man es nicht übrtreiben!

Wikipedia enthält eine große Anzahl von Informationen über Firmen. Z.b. BASF, Agfa, Porsche... sollen die alle gelöscht werden ? -> Behalten

  • Löschen --> Werbung und größtenteils Copy & Paste --Legion 03:06, 4. Jun 2005 (CEST)
  • Wenn Oderberg-online in den DAX aufgenommen wird... Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:11, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Nina 14:22, 6. Jun 2005 (CEST)

D-Wars hat derzeit 12305 Spieler (siehe dazu hier. Da das für ein Browserspiel wohl überdurchschnittlich ist: Behalten (habe den Artikel ein wenig umgeschrieben) --ElRakı ?! 14:49, 6. Jun 2005 (CEST)

ach ja...star wars war frueher auch nur ein normaler film und ist heute kult---d.wars war eines der ersten Spieler seiner Klasse und ist auch das Referenzspiel aller gleichartigen.

Und zu Oberberg Online. Einer der ersten Internetfirmen....Seit 1994 in Arbeit. 1996 gegruendet. Dann muesste mann Telekom, Netcologne etc. auch löschen. Fazit: nicht löschen 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Knabe im Moor

Gedichttext, in Wikipedia fehl am Platz. -- Rosenzweig δ 18:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Steht jetzt bei Wikisource [9], kann weg. --Macador talk 19:02, 3. Jun 2005 (CEST)
ist SLA--Heliozentrik 19:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Maximilian Mechler (erledigt, bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. -- Der Meister 18:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten Artikel muss überarbeitet werden (Liste). Ein Skispringer (Nachwuchstalent), der einige beachtliche Erfolge erzielt hat. Beim Sommer Grand Prix in Innsbruck setzte er sich gegen eine starke, internationale Konkurrenz durch und gewann diesen Contest als erster Deutscher seit 1999. Zitat aus http://www.maximilian-mechler.de/ --Historiograf 19:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Ersteller keinen vernüpftigen Artikel hinkriegt, weg damit --Laundry Service 19:32, 3. Jun 2005 (CEST)
Laundry Service liest du dir bitte Wikipedia:Löschregeln durch. Schlechte Qualität ist kein Löschgrund. --Historiograf 19:35, 3. Jun 2005 (CEST)
Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, dass hier lieblos hingeklatschte Artikel eingestellt werden und die Wikibenutzer sollens dann richten.--Laundry Service 19:39, 3. Jun 2005 (CEST)
Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, dass du mit deinen Äusserungen und Löschanträgen Schaden stiftest. Löschgrund war die Relevanz, die muss geklärt werden, dann kann ausgebaut werden, sonst baue ich aus und der Artikel fliegt raus. --Historiograf 19:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Behalten und ausbauen, Mechler ist Mitglied der deutschen Skisprungnationalmannschaft. Warum sollen Skispringer anders behandelt werden als meinetwegen Fußballnationalspieler? -- Triebtäter 19:51, 3. Jun 2005 (CEST)
Wenn jemand, der jeden Winter zig-Mal im Fernsehen groß zu sehen ist und den jeder, der ein bisschen was von Skispringen gehört hat, kennt, nicht relevant sein soll ... behalten -- Arcimboldo 19:54, 3. Jun 2005 (CEST)
Behalten, siehe Triebtäter --Liesel 19:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung und Klärung der Relevanz LA raus --Historiograf 20:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Wappen der Turks- und Caicosinseln (erl sla)

wie auf der offiziellen website zu sehen ist, ist das wappen nicht das, was auf der flagge zu sehen ist, sondern eine anderes Schaengel89 @me 19:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Hier noch einmal in groß: en:Image:Turksandcaicoscoa.gif - es ist nur eine andere Darstellung, aber inhaltlich identisch (Muschel, Hummer und Kaktus) --Macador talk 19:26, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Inhalt in einen neuen Artikel Flagge der Turks- und Caicosinseln verschoben, und werde das Lemma zum Schnelllöschen vorschlagen (da eh falsch) --Kookaburra 09:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Ebba Magnusdotter Brahe erledigt, bleibt

Ohne jene Relevanz--Laundry Service 19:30, 3. Jun 2005 (CEST)

behalten - ordentlicher Artikel über eine adelige Frau der frühen Neuzeit. @Löschtroll: Wir sind hier kein einbändiges Lexikon des Abiturwissens und es wäre dir zu empfehlen, konstruktiv mitzuarbeiten statt das Projekt zu torpedieren. --Historiograf 19:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Wie Löschtroll, ich bin doch kein Admin ;-) --Laundry Service 19:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Zitat aus den Löschregeln: Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. @Laundry Service: Mit diesem Löschantrag verstößt Du erneut gegen die Wikipedia-Regeln. Das ist nicht weiter schlimm, ärgerlicher ist vielmehr, daß Du hier eine Menge Leute beschäftigst, die ihre Zeit ansonsten nützlicher verwenden könnten. --Frank Schulenburg 19:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Am bessten du machst aus dem Zitat eine Vorlagen. Dann kannst du sie unter jedem zweiten Löschantrag setzen.--Laundry Service 20:04, 3. Jun 2005 (CEST)
Daran habe ich auch schon gedacht ;-) Aber zurück zum Thema (auf der Diskussionsseite unseres Portals habe ich Dir auch schon geantwortet): Ich möchte sowohl Dich als auch Historiograf um ein sachlicheres Gesprächsklima bitten. Hier gilt zunächst einmal assume good faith. Historiograf habe ich auf seiner Diskussionsseite gebeten, Ausdrücke wie Löschtroll in Zukunft zu vermeiden. Vielleicht könntest Du ja Deinerseits nochmal darüber nachdenken, ob Du den LA nicht doch zurückziehst. Grüße --Frank Schulenburg 20:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Fb78 post 19:53, 3. Jun 2005 (CEST) behalten --Liesel 20:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund der offensichtlich einhelligen Meinung habe ich kraft meines Größenwahns den LA entfernt.--Thomas S. 20:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Einhellige Meinung nach 43 min festgestellt --Laundry Service 20:15, 3. Jun 2005 (CEST)
Ja. Was du hier machst ist Arbeitsbeschaffung für die Wikipedianer.--Thomas S. 20:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Mal sehen, wen er als nächstes abschießen will. Wie wär's mit Elisabeth Christine von Braunschweig-Bevern, Madame de Pompadour, Gräfin Cosel ... Kennt er nicht, frisst er nicht ... --Proofreader 03:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Julie von Voß (erledigt, bleibt)

Ohne jene Relevanz--Laundry Service 19:37, 3. Jun 2005 (CEST)

behalten Löschtroll (Begründung wie vor). Wir sollten froh sein, dass wir ein wenig Frauengeschichte in Gestalt solcher zeittypischen Lebensläufe haben. --Historiograf 19:40, 3. Jun 2005 (CEST)
Sein wann gibt es in der Wikipedia eine Frauenquote --Laundry Service 19:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten ACK Historiograf. --Fb78 post 19:55, 3. Jun 2005 (CEST) behalten--Liesel 20:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund der offensichtlich einhelligen Meinung habe ich kraft meines Größenwahns den LA entfernt.--Thomas S. 20:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten -- Cherubino 20:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele (Diskussion) 20:36, 5. Jun 2005 (CEST)

The Window Speaks (erledigt, gelöscht)

Das ist bestenfalls ein Lexikoneintrag, wir sind eine Enzyklopädie. Zu kurz und unvollständig. --::Slomox:: >< 19:52, 3. Jun 2005 (CEST)

löschen: zu kurz und unvollständig --Hubi (Diskussion) 20:12, 3. Jun 2005 (CEST)
In der momentanen Form löschen.--Thomas S. 22:31, 3. Jun 2005 (CEST)
nahezu informationslos. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:13, 5. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Pearl (Versandhaus) (erledigt, gelöscht)

in dem Artikel erfährt man nichts über diese Firma (außer was verkauft), auch nicht wieso sie Relevant genug für WP sein sollte. -- MarkusHagenlocher 19:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Info ist ein bißchen arg dürftig. Der Artikel müßte deutlich erweitert werden. Lassen wir uns überraschen, was sich in 7 Tagen so tut.--Thomas S. 22:30, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen Nen Fall für die Gelben Seiten.--Legion 03:08, 4. Jun 2005 (CEST)
  • löschen Werbung. --Zollwurf 13:28, 4. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, da so nur Werbung. --Starwash 18:57, 4. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:13, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Vorerst Löschen. Ich sammle gerade einige Basisinfos zu Gründung, Werdegang und Unternehmensausrichtung, Foto ist schon gemacht. Kann aber noch etwas dauern. Geograv 10:13, 14. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Berenike I. (erledigt)

keine Relevanz --Laundry Service 20:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Es stellt sich langsam die Frage der Relevanz deiner Löschanträge...--Thomas S. 20:11, 3. Jun 2005 (CEST)
BEHALTEN --Liesel 20:12, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, was soll der LA? Ist das die Hitze oder das Zeugs, das du rauchst? --ahz 20:18, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten--T.a.k. 20:20, 3. Jun 2005 (CEST)

Troll-LA entfernt --::Slomox:: >< 20:24, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Diese Löschanträge von Benutzer:Laundry Service sind doch nur noch albern. Wir sollten sie gar nicht mehr beachten und die LA's grundsätzlich rausnehmen. Ich habe der Eindruck hier will uns jemand ganz schon verar..... Und das nicht heute zum ersten Mal (siehe Löschanträge der Vortage) --Thomas S. 20:25, 3. Jun 2005 (CEST)
    • Wir sollten sie gar nicht mehr beachten und die LA's grundsätzlich rausnehmen. - klingt doch nach einem guten Plan -- Achim Raschka 20:32, 3. Jun 2005 (CEST)

ACK Raschka, äh ich meine Achim ;-) Der Antragsteller möchte wohl die Kategorie Hofdame abarbeiten. --Historiograf 20:35, 3. Jun 2005 (CEST)

  • mein subjektiver, unmaßgeblicher Eindruck: "Laundry Service" agiert sehr ähnlich wie vor einigen Wochen mal "Putze" --Pik-Asso @ 21:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Bei einer Frau Wrangel lasse ich ja noch mit mir diskutieren, aber jetzt wird's wirklich albern. Immerhin reden wir von ägyptischen Königinnen. Ich seh's schon vor mir: "Kleopatra? Wer issen dit? Irrelevant, löschen" Augenverdreh ...--Proofreader 03:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe erst vor ein paar Tagen die Meinung geäussert, daß man sich mit der WP-Hygiene nur dann befassen sollte, wenn man auch genügend an Substanz beiträgt. Langsam werden Regelungen notwendig, wie man die LA's unseres LA Services mit weniger Aufwand beseitigt. (Ach ja - das wird ja bereits darüber besprochen!) AN 12:39, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele (Diskussion) 20:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Kirche Wiehl (erledigt, Troll)

Dorfkirche, wie jede andere --Laundry Service 20:23, 3. Jun 2005 (CEST)

Erledigung war gerechtfertigt. Nur mal zur Fortbildung der Neulinge: In der Regel dürfen eingetragene Kulturdenkmale einen eigenen Artikel kriegen (gilt vielleicht nicht für jeden Bildstock oder jedes Marterl, aber für solche Kirchen allemal). --Historiograf 20:34, 3. Jun 2005 (CEST)
Habe den LA-Steller wegen seiner sinnlosen LA für einen Tag geblockt. --ahz 20:36, 3. Jun 2005 (CEST)
Danke, das spart unnütze Arbeit. --Frank Schulenburg 20:57, 3. Jun 2005 (CEST)
Aber er wütet unter wechselnden IPs weiter rum und vandaliert hier und auf Benutzerseiten. --ahz 22:09, 3. Jun 2005 (CEST)
Interessant - kürzlich gab es einen, der zuerst einen bekannten Prof. löschen wollte und dann auf meiner Benutzerseite vandaliert hat - Zufall? AN 12:41, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele (Diskussion) 20:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Dieburger Siegel (gelöscht)

Eine reine Bilderkategorie ist etwas für commons, für eine Enzyklopädie aber vollkommen ungeeignet. -- srb ♋ 20:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Seh' ich genauso, der Autor hat Bilder und nach eigener Aussage auch einen Text. Na denn man los!--Thomas S. 20:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Daten auf Benutzerunterseite verlinkt --Rax dis 02:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Hilfsorganisation Indien (erledigt, gelöscht)

Nur ein Link zu einer Homepage, zwar für einen guten Zweck, aber trotzdem kein Artikel.--Thomas S. 21:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Folge dem Link ..., das war kein Artikel und wurde schnellgelöscht. Was hindert den Ersteller daran, einen Artikel zu schreiben? --ahz 22:08, 3. Jun 2005 (CEST)

Hook-ups (gelöscht)

Brauchen wir das wirklich in der Wikipedia? Ich sehe keine rechte Relevanz...--Thomas S. 22:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Seit meinem Jahr in Amerika weiß ich, dass ein hookup eine zielführende Anmache mit intendiertem Geschlechtsverkehr ist. Dass es dazu Einzelübungen gibt, wusste ich nicht. Löschen --Fb78 post 22:33, 3. Jun 2005 (CEST)
Deine Erklärung läßt mich die beschriebene Körperverrenkung mit völlig anderen Augen sehen;-)--Thomas S. 23:28, 3. Jun 2005 (CEST)
Unsinn. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:15, 5. Jun 2005 (CEST)

Grundgesetz (Quellentext) (erledigt, gelöscht)

"Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie [...] Gesetzestexte" ... Der Artikel gibt zudem nur einen Teil des Grundgesetzes wieder. Den gesamten Gesetzestext kann man bei wikisource finden (oder noch besser: direkt beim Bundesministerium der Justiz). --kh80 •?!• 22:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Verlinkung gar nicht so schlecht, also Text-Auszug mit Verweisen/Kommentaren. Eher Behalten --84.189.220.180 23:04, 3. Jun 2005 (CEST)
Einen Artikel, der immerhin schont seit 2001 existiert und an dem sich so an die 40 Leute betätigt haben jetzt noch zu löschen ist eigentlich schade. Aber: Es ist besser, auf eine offizielle Quelle bei einem reinen Gesetzestext zu verweisen. Der wird gepflegt und man kann sicher sein, dass er dem aktuellen Stand entspricht. Darum brauchen wir tatsächlich diesen Artikel hier nicht. Auch weil unter Grundgesetz alles gesagt ist. Daher (leider) löschen.--Pelz 23:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Eine andere Alternative wäre die Verschiebung nach Wikisource. Beim schreiben entdeckt, dass das Ganze schon bei Wikisource vorhanden ist. Darauf könnte man evtl. im Grundgesetzartikel verweisen. --ElRakı ?! 10:57, 4. Jun 2005 (CEST)
Na wenn das ganze schon auf Wikisource liegt, dann ganz schnell löschen -- srb ♋ 11:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 12:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Überflüssig. Löschen. --Zollwurf 13:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Es ist überflüssig, aber massiv verlinkt. Löschen und die Verlinkung auf die Commons umbiegen. ((ó)) Käffchen?!? 21:53, 5. Jun 2005 (CEST) 

Schon in Wikisource => gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Melodic (erledigt, gelöscht)

kann dem Artikel keinerlei Bedeutung der Band entnehmen -- mijobe 22:47, 3. Jun 2005 (CEST)

falls es verboten ist, ein wenig eigenwerbung für seine band zu betreiben, sorry ^^

Nicht persönlich nehmen, aber eine Enzyklopädie ist keine Werbeplattform. löschen--Thomas S. 23:25, 3. Jun 2005 (CEST)

auch band haben das recht in enzy ... öhm, egal :D

hhhmmm, wenn sie bekannt geworden sind.... --ahz 01:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, bitte Löschen. Littl relax! 09:41, 4. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 21:05, 13. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2005&oldid=242288890“