Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Doppelfehler beseitigt. Bitte prüft Eure Einträge, ob aus versehen was verlorn gegangen ist, danke. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 9. Jun 2005 (CEST)

Heute ist der Server mal wieder ein wenig Banane. Bitte nicht zu hektisch editieren. Doppelfehler Nr. 2 für mich für heute. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 9. Jun 2005 (CEST)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 11:17, 17. Jun 2005 (CEST)

Bicycles (gelöscht)

Bicycles gegründet im Jahr 1980 als Fahrradladen mit Versandgeschäft in Bielefeld. Wenn das alles ist ... --Philipendula 00:40, 9. Jun 2005 (CEST)

Diesen Unsinn habe ich gelöscht. --ahz 00:46, 9. Jun 2005 (CEST)

Diakoniezentrum Heiligensee (gelöscht)

Ja, ich mach bald Feierabend. Versprochen! --Magadan  ?! 00:43, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen, das muss nun wirklich nicht extra gelistet werden. -- Andreas75 08:54, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Kann mangels Relevanz gelöscht werden.--Thomas S. 09:00, 9. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. (ach Mist, denn hatten wir schon öfters) Also: Wikipedia ist nicht GoYellow. *stolzist* ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 9. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag verstößt gegen die offizielle Wikipedia-Regel Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen"). Wer etwas gegen diese Regel hat, der soll sich doch dafür einsetzen, diese Regel abzuschaffen. Solange sie aber existiert (und das tut sie aus gutem Grund!), muß diese Regel beachtet werden. -- Karsten88 08:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen, weil laut WP:WWNI "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Gemäß der Darstellung im Artikel ist dieses spezielle Diakoniezentrum nicht von allgemeiner oder besonderer Bedeutung. Damit aber der vermutlich korrekte Inhalt nicht völlig verloren geht, könnte es sinnvoll sein, diesen in Diakonie bzw. Diakoniezentrum unterzubringen. Übrigens gibt es auch einen Artikel über das Diakoniezentrum Hephata (Schwalmstadt), den das gleiche Schicksal ereilen müßte. -- Karsten88 13:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Psychologische Kampfführung (schnellgelöscht)

Dort ist eine Weiterleitung auf Wikipedia:Wikiliebe, das ist wohl nicht sinnvoll? Der Löschantrag ist auf Diskussion:Psychologische Kampfführung weil der Artikel gesperrt ist --Aleksander Dera 08:24, 9. Jun 2005 (CEST)

  • [1], [2] – vielleicht bringt der Redirect ja was. :-) Zu gegebener Zeit wird man ihn schon wieder entfernen. --kh80 •?!• 08:50, 9. Jun 2005 (CEST)
hoffen wir, dass es nicht mehr nötig ist; schnellgelöscht. -- southpark 10:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Jakob Bichsel (erledigt, bleibt)

Scheint kein wichtiger Mensch. Leiter eines Blasorchesters einer kleinen Stadt --Aleksander Dera 08:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig interpretiere hat der Mann selbst Musikstücke komponiert. Relevanz m.E. gegeben, behalten--Thomas S. 08:57, 9. Jun 2005 (CEST)
Also ich könnte jetzt auch mal was komponieren; nur wen interessiert es? Wenn er das (nur) für sein Orchester oder das Nachbarorchester komponiert hat dann hat das denke ich kaum Relevanz --Aleksander Dera 09:49, 9. Jun 2005 (CEST)
Kann ich nicht beurteilen, kenne mich in der Blasmusik zu wenig aus. Es gilt aber m.E. "im Zweifel für den Angeklagten".--Thomas S. 09:52, 9. Jun 2005 (CEST)
Der nicht relevante Mensch ist ein Komponist und betreibt inzwischen einen Verlag, der seine Werke im gesamten deutschsprachigen Raum (Deutschland, Österreich, Schweiz, Südtirol, Ostbelgien) vertreibt. Dieser Komponist wird, da er Musik für Blasorchester und damit für breite Bevölkerungskreise schreibt, eher bekannt sein, als einer, der vielleicht mal eine Sinfonie geschrieben hat, deren Partitur aber ihr Dasein in den Archiven der Orchester fristet. Vor diesem Hintergrund wende ich mich auch als Verfasser gegen die Löschung. Wenn Du schon so genau kontrollierst, hast Du sicherlich festgestellt, das der Aufbau der Komponisten für Blasorchestermusik derzeit noch eine One-Man-Show ist und dazu wäre es wichtig zu beurteilen, wie die anderen Artikel abgefasst sind. Bei der Abfassung des Beitrags über Jakob Bichsel hätte ich sicherlich noch andere Themen anschneiden können (beruflicher Werdegang, Autodidaktische Weiterbildung), aber nach meiner Meinung waren die jetzt für diesen Beitrag entbehrlich. Somit habe ich das - auch im Hinblick auf die Darstellungen zu anderen Komponisten in diesem Genre - auf das Nötigste beschränkt. Dadurch mag zwar ein falscher Eindruck entstanden sein. Dennoch sehe ich keinen der Punkte aus Was bedeutet ein Löschantrag auf diesen Beitrag erfüllt.

"--Kalwien 10:37, 9. Jun 2005 (CEST)"

Die überregionale Bedeutung als Komponist und Musikverleger mach den Mann schon relevant. Das sollte man aber nicht im Artikel geheimhalten. Warum schreibst Du das nicht rein? --Rabe! 11:55, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Artikel imhop jetzt OK. @Kalwien: Wenn man einen Artikel schreibt, sollte man halt aufpassen, dass die Relevanz des Lemmas auch für den weniger Eingeweihten erkennbar ist. Und eine Löschdiskussion ist (fast) nie ein Angriff auf den verfasser, sondern sollte eine konstruktive Kritik sein. Weiterhin viel Spaß beim Verfassen von Artikeln. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:11, 9. Jun 2005 (CEST)

Uuuups, da versagen alle bisherigen Anhaltspunkte für ggf. vorhandene Relevanz. Deshalb Versuch einer Festlegung:

  • 1. Als Dirigent und Leiter nur dann aufnahmewürdig, wenn überregionale Bekanntheit, Medienpräsenz und/oder echte Veröffentlichungen unabhängiger Verlage vorzuweisen sind.
  • 2. Als Komponist wenn seine Werke von anderen (von seiner Person unabhängigen) Blasorchestern im Repertoire aufgenommen und aufgeführt wurden.

Das sollte aber im Artikel nachprüfbar belegt werden. Sonst Löschen. --MMozart 12:14, 9. Jun 2005 (CEST)

Lieber Aleksander: grundsätzlich ist einmal jeder Mensch wichtig, ob er auch bedeutend genug für eine Enzyklopädie ist, ist eine andere Frage.... Ich denke: behalten PaulaK 14:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Immerhin werden zwei seiner Werke von einem Musikverlag angeboten. Grenzwertig, aber im Zweifel für den Angekl behalten. Gruß --Idler ∀ 16:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag verstößt gegen die offizielle Wikipedia-Regel Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen"). Wer etwas gegen diese Regel hat, der soll sich doch dafür einsetzen, diese Regel abzuschaffen. Solange sie aber existiert (und das tut sie aus gutem Grund!), muß diese Regel beachtet werden. -- Karsten88 08:51, 10. Jun 2005 (CEST)

Wo hat der Löschantragsteller denn grundsätzlich die Relevanz von Dirigenten in Frage gestellt?! Entscheidend ist vielmehr Punkt 7.2 ("Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.") - wobei ich zu der Bedeutung von Herrn Bichsel nichts sagen kann: neutral. --Reinhard 14:36, 11. Jun 2005 (CEST) 

aktzeptabel => bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Theodor Tolsdorff (URV, hier erledigt)

Völlig unkritische Lobhudelei auf einen Nazi-Schergen. (Ja, heute bin ich wieder ein Linksradikaler, nachdem ich gestern ein Rechtsradikaler war oder wars umgekehrt?!?) ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Das "unkritisch" hast du noch seeehr freundlich formuliert - da sind schon ganz andere Artikel schnellgelöscht worden, die es viel weniger verdient hatten als dieser Ritterkreuzträger mit Brillantine. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:32, 9. Jun 2005 (CEST)
ja: bitte schnell löschen. --Gerbil 09:37, 9. Jun 2005 (CEST)
Kein Löschgrund ersichtlich. Wehrmachtsoffiziere sind außerdem nicht zwingend Nazischergen!--Thomas S. 09:40, 9. Jun 2005 (CEST)Wenn hier Platz ist für alle möglichen Offiziere aus Napoleons Tross, warum dann nicht für Offiziere der Wehrmacht?--Thomas S. 09:41, 9. Jun 2005 (CEST)
Glaubst Du ernsthaft ein netter Mensch hätte Blech mit Brillis bekommen?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:44, 9. Jun 2005 (CEST)
Selbst wenn er Nazi gewesen sein sollte ist das m.E. noch lange kein Grund, den Mann nicht in der Wikipedia zu erwähnen. Man kann die Geschichte nicht durch schamhaftes Totschweigen ändern.--Thomas S. 09:47, 9. Jun 2005 (CEST)
Jedenfalls gehörte er offenbar nicht zum Goerdeler-Kreis o.ä., und ebenso offensichtlich gehörte er zu denen, die bis zum letzten Blutstropfen den Führerstaat verteidigt haben. Will jetzt aber keine Wehrmachtsausstellungsdiskussion eröffnen - ich finde den Artikel inhaltlich nur einfach unappetitlich und stelle mir vor, ein Schüler träfe zufällig auf diesen distanzlosen Worthaufen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:50, 9. Jun 2005 (CEST)
Genauso relevant wie Conny Wessmann - entweder beide rein oder beide raus AN 09:46, 9. Jun 2005 (CEST)
Conny Wessmann ist doch drin!?--Thomas S. 09:48, 9. Jun 2005 (CEST)
Der Herr hat es zumindest zum Generalleutnant gebracht - ist also doch bedeutender. AN 09:50, 9. Jun 2005 (CEST)
Haben die sich nicht am Ende eh alle gegenseitig befördert? Ich sehe jetzt nicht so richtig was den Mann von den tausenden anderer Offiziere unterscheidet... ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 9. Jun 2005 (CEST)
Da gebe ich dir Recht. Nach diesem Argument müssen wir aber ca. 98% der "Meyers"-Artikel löschen, die von adeligen (preußischen, französischen, britischen...) Offizieren handeln, die sowieso kein Mensch kennt. Wenn dann bitte gleiches recht für alle.--Thomas S. 09:56, 9. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht gibt es doch irgendwo ein paar Neonazis, die den Herrn anhimmeln? Wie das Beispiel der Conny Wessmann zeigt, sowas ist hier der ultimative Relevanz-Beweis. AN 09:57, 9. Jun 2005 (CEST)
Jedenfalls war TT jemand, der es kaum erwarten konnte, viel Blut (nicht sein eigenes) und Boden einander näher zu bringen: "Am 1. April 1944 wurde er zum Oberstleutnant befördert und an die Fahnenjunkerschule nach Metz versetzt, um dort als Lehrer zu fungieren. Doch Tolsdorff war nach nur drei Tagen wieder an der Front, um sein altes Regiment zu übernehmen." --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Als Generalleutnant und Korpskommandeur nicht ganz unrelevant, obwohl die Historiker behaupten, bei Kriegsende seien die Großverbände eher klein und nur auf dem Papier existent gewesen. Aber die Relevanz dieses Mannes könnte in seiner besonderen Begabung als operativer Führer, ich würde mal sagen "Frontschwein", liegen. Der muss sich in einem Schützengraben wohler gefühlt haben als in einem Unterrichtsraum. Davon sagt der Artikel leider nichts aus. Wie hat er das fertig gebracht, seine Jungs zurück über den Rhein zu bringen? Hitler wollte doch die Brücken sprengen und die Verbände auf der anderen Rheinseite verheizen. Davon erfährt man auch nichts. Stattdessen eine Aufzählung seiner Auszeichnungen. Auch das Thema Nachwirkung (wie bei Conny Wessmann) sollte behandelt werden. Ist er irgendwo Kultfigur bei irgendwelchen Neonazis? Trat er bei Traditionsveranstaltungen der Bundeswehr auf? Hat er bei der Wiederbewaffnung in den 50er Jahren geholfen? Trotz aller Gleichbehandlungsansprüche sollte der Artikel nur behalten werden, wenn jemand Fragen dieser Art klärt. Überarbeiten, sonst löschen.--Rabe! 10:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Sache hat sich hier wohl erstmal erledigt, Benutzer:Thomas S. hat eine URV ausgemacht. Interessanterweise war das Zitat sehr selektiv, die Prozesse der Nachkriegszeit hat der Einsteller lieber weggelassen... (in diesem Punkt ist übrigens wohl auch das Wehmachtslexikon flasch informiert, Tolsdorff wurde verurteilt). --Macador talk 10:50, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte vergessen, die URV hier zu vermerken. Ich sehe, du hast das bereits nachgeholt.--Thomas S. 11:02, 9. Jun 2005 (CEST)

Könnte nichts schaden, zu erwähnen, dass der Mann einen Fahnenflüchtigen hat erschießen lassen und nach dem Krieg Mitglied im Vorstand der Landsmannschaft der Ostpreußen war, das würde die Aufzählungen der militärischen Ehren vielleicht etwas relativieren. Die Bezeichnung "Scherge" ist vielleicht etwas übertrieben, aber offenbar war er mehr als bloßer Mitläufer. Ezyklopädiewürdig? Bin mir nicht sicher; zu kleiner Fisch, um zur ersten Riege der Nazi- und Wehrmachtsgrößen zu zählen, zu viele Auszeichnungen, als dass es ein x-beliebiger Soldat gewesen wäre. Neutral.--Proofreader 14:14, 9. Jun 2005 (CEST)

Rudi-Marek Dutschke (erledigt, bleibt)

Nun, es ehrt den Knaben, dass er die Vergangenheit seines Vater aufarbeiten will, aber so richtige Meriten hat er doch eigentlich nicht, oder ...? --Philipendula 09:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Hochkant wech AN 09:58, 9. Jun 2005 (CEST)
So relevanz wie z.B. Paris Hilton ist er allemal. Die ist auch nur "Tochter"...--Thomas S. 10:00, 9. Jun 2005 (CEST)
Und wie ich die Oliven kenne, wird er bald relevant, also behalten. Löschbaustein im Artikel fehlt aber noch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:01, 9. Jun 2005 (CEST)
Von Paris Hilton habe ich schon mal gehört, obwohl ich die einschlägigen Medien meide - vom Herrn noch nie. In-den-Bundestag-kommen-zu-wollen ist keine Relevanz - man muss erst mal rein schaffen. AN 10:04, 9. Jun 2005 (CEST)

Also irgendwas läuft falsch, wenn RMD als bereits relevant anerkannt wird, wenn sogar Paris Hilton einen ausführlichen Artikel hat (sorry, wenn ich das soo sage, aber die ist nicht nur irrelevant sondern auch noch strohdumm - oder ist gerade das das Relevanzkriterium?), aber es scheint ja inzwischen fast jeder relevant zu sein....löschen -- Geos 10:13, 9. Jun 2005 (CEST)

  • das ist alles nicht aussreichend für einen Platz hier .... löschen --Wodie13 10:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten - ich dachte, eine Buchveröffentlichung bei einem renommierten Verlag reicht als Grund fürs Behalten? Kann ja sein, dass man nie wieder von ihm hört, aber eine Person des öffentlichen Lebens ist er mit seiner Abstammung allemal. --Fb78 post 10:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, eine alleine nicht - erst 2-3. Die Abstammung - seit wann ist die für die Linken soooo wichtig? *ROFL* Werden die Herrschaften womöglich noch zu Monarchisten mutieren? ;-) AN 10:47, 9. Jun 2005 (CEST)

der wird zur Zeit alle Talk-Shows hoch und runter gereicht, also könnte der werte Benutzer (den es außer den hochgelehrten Relevanz-Riechern auch noch gibt)durchaus die Hoffnung hegen, hier ein paar seriöse Informationen vorzufinden, daher hochkant behalten. -- Toolittle 11:35, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Talkshowgäste gibt es im Unterschichtenfernsehen zu Hauf. Und Paris Hilton verdient mit ihren Produkten zig Millonen im Jahr, sie ist nicht blos Tochter. Dieses Bild täuscht gewalig (auch wenn ich sie persönlich voll doof finde). ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 9. Jun 2005 (CEST)

"der wird zur Zeit alle Talk-Shows hoch und runter gereicht" - Hat der Werte Vorredner schon mal gehört, daß jeder irgendwann mal seine 15 Minuten Berühmtheit bekommen sollte? Sollten wir mal sämtliche Einwohnermeldeverzeichnisse einscannen? AN 11:56, 9. Jun 2005 (CEST)
BTW: Was die Medien betrifft - ich habe dort kürzlich erfahren, Betty Lou Roberts hätte sich mit ihrer Tochter wieder versöhnt. Sie ist in den Medien recht präsent, sogar in meiner Fernsehzeitschrift. Wieso hat sie keinen eigenen Artikel? AN 12:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich bin für behalten. Auch wenn er nur der Sohn von Rudi bleibt, so hat er doch einen kleinen Artikel verdient im Sinne von: Sohn von.... Was Paris angeht, sie ist ja inzwischen unzweifelhaft eine Person des Zeitgeschehens und damit perse relevant. -- Andreas75 12:32, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Meines Erachtens ist er mit einem Buch über den eigenen Vater noch kein wirklich ernstzunehmender Publizist, aber immerhin ein Buch in einem renommierten Verlag. Auf jeden Fall hier jeden klitzekleinen Bildungsabschnitt aufzuzeigen ist schon fast lächerlich. Seine "Relevanz" bezieht er augenblicklich allein aus dem Buch. Ausdünnen auf enzyklopädische Fakten und dann meinetwegen behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Dass das Geschwafel von Harald Schmidt hier für die Entscheidung von Belang ist (Unterschichtenfernsehen), erstaunt mich. @AN: Wenn alle Einwohner mehrfach in Talkshows präsent ist, können wir gern die EInwohnerverzeichnisse einscannen (das löst dann auch endlich mal dein Problem, dass niemand über dich einen Artikel schreiben will) -- Toolittle 12:45, 9. Jun 2005 (CEST)

"das löst dann auch endlich mal dein Problem, dass niemand über dich einen Artikel schreiben will" - Will ich denn zwischen die Ikonen der extremistischen Bewegungen und Pornosternchen rein? *wunder* AN 13:24, 9. Jun 2005 (CEST)

Im Rudi Dutschke-Artikel ist sicher noch Platz für das Buch (die Geburt von RMD hat den ihren dort schon gefunden - auch das genaue Geburtsdatum würde an dieser Stelle nicht stören). Wenn er MdB wird oder ein paar Bücher mehr schreiben sollte, ließe es sich problemlos wieder ausgliedern... - Aristeides 13:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Tritt im Kampf um den Listenplatz wahrscheinlich gegen Werner Schulz an und ist wahrscheinlich in der Partei mindestens ebenso bedeutend. Wichtiger Vertreter des linken Schröder-kritischen Flügels der Grünen und der jüngeren Generation. Übrigens nicht nur in Talk-Shows vertreten, sondern auch in diversen Zeitungsartikeln, z.B. im SPIEGEL [3]. "Marek Dutschke" bringt bei Google 13.700 Treffer, die sicher nicht alle bloß seine Eigenschaft als Rudi-Sohn referieren.--Proofreader 13:57, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten Den Argumenten von Proofreader schließe ich mich einfach mal an. Mir war Marek auch schon während der letzten US Wahlen bekannt, der taz sei Dank Max Plenert 14:29, 9. Jun 2005 (CEST)
Behalten schließe mich Proofreader an --Romanist 14:27, 9. Jun 2005 (CEST)
Genau, auch ich schließe mich Proofreader an und bin für behalten PaulaK 14:43, 9. Jun 2005 (CEST)
Hm, derzeit ist er "nur" der Sohn einer bekannten Person. Daneben hat er studiert, ein paar Kolumnen geschrieben und ist hin wieder in Talkshows zu sehen. Dass er in Zukunft für die Grünen kandidieren will, ist für ihn sicher wichtig, für die WP derzeit jedoch nicht. Bedaure, ich kann nicht erkennen, warum Rudi Marek Dutschke zu diesem Zeitpunkt wichtig genug wäre bzw. genug Aufmerksamkeit erzeugt hätte, um einen eigenen Artikel zu erhalten. Löschen. --Zinnmann d 14:48, 9. Jun 2005 (CEST)

PS: Schließlich sind seine beiden politischen Gegner, gegen die er um den Listenplatz kämpft, auch hier vertreten. Chancengleichheit! PaulaK 15:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia als Chancengleichheitshersteller für parteiinterne Wahlen?!? Dann müssten aber (olive Frauenquote!) auch mindestens 4 auf Frauen-und-Männer-Plätzen Kandidierendinnen in repräsentativ verteilten deutschen Wahlkreisen einen Eintrag bekommen. Und Werner Schulz hat schon was erreicht gemacht, was Marek erst noch will. - Ich finde den Vorschlag mit "bei Alt-Rudi einarbeiten" und als eigenständig ausgliedern, wenn Sohnemann etwas wikiwürdiger ist, am überzeugendsten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:22, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Hatte ne taz-Kolumne und ist auch sonst allgemein bekannt. --AndreasPraefcke ¿! 16:16, 9. Jun 2005 (CEST)
Schließlich sind seine beiden politischen Gegner, gegen die er um den Listenplatz kämpft, auch hier vertreten. Chancengleichheit! Hm, also ich hab keine bekannten Vorfahren, dafür studiert, ein paar Artikel geschrieben die auch veröffentlicht wurden, war bei der Gründungsversammlung der Grünen in meinem Heimatort anwesend, wäre fast als Gegenkandidat zu einem hier vertretenen Politiker aufgestellt worden (Joschka) -- bin ich damit nicht fast schon WP-relevant?? ;c)) Arbeitet RMD bei seinem Daddy ein und wenn er denn noch mal was grosses wird arbeite ich auch an seinem neuen Artikel mit...-- Geos
also für mich ist Sohn und Talkshow-Gast und will in den Bundestag zu wenig .. und ein buch über seinen vater naja nicht doll --> löschen ...Sicherlich Post 16:49, 9. Jun 2005 (CEST) und gestern fragt mich einer ob der prof den ich eingestellt habe mit mehr büchern und weiß der himmel wievielen veröffentlichungen relevant ist .. öhm

Wenn er im Bundestag ist, wird er dann wieder "entlöscht"? Ich bin jedenfalls für Behalten, sozusagen auf Bewährung. --Hardenacke 18:30, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Halte ich für eine gute Idee --Max Plenert 19:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Heute schon bekannter als 70% der Bundestagsabgeordneten und häufiges Thema in den Medien. (Für mich liegt die Relevanzschwelle ein ganzes Stück unterhalb des Kriteriums "den Typen kenne ich selbst aus den Medien". Ausnahmen sind Eintagsfliegen aus den Bunten Seiten) -- Arcimboldo 20:32, 9. Jun 2005 (CEST)

behalten. erhält nun mal seit längerem hohe medienaufmerksamkeit; das mag jemand wie Geos, der rein karrieretechnische gesehen fast ebensoviel erreicht hat, aber noch keinen wp-eintrag hat, als ungerecht empfinden, aber so ist es eben, das leserinteresse ist da. grüße, Hoch auf einem Baum 20:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Wer verschiebt das denn mal nach Rudi-Marek Dutschke (mit bindestrich)? --23.144.186.42 21:12, 9. Jun 2005 (CEST)
Sehr witzig: das mag jemand wie Geos, der rein karrieretechnische gesehen fast ebensoviel erreicht hat - also, die politische Karriere, die Geos hier skizziert, hat über den Daumen gepeilt ein Fünftel aller grünen Parteimitglieder erreicht. In mitgliederschwachen Parteien wird nämlich fast jeder, der sich mal auf einer Versammlung zeigt, früher oder später für irgendwas Kandidat. Das Dutschke jr. ein "Wichtiger Vertreter des linken Schröder-kritischen Flügels der Grünen" sei, ist mir neu. Und die Relvanz eines Werner Schulz hat er noch lange nicht. Aber ansonsten: behalten, Abstammung führt in diesem Land noch immer zu Relevanz. --Mghamburg 23:29, 9. Jun 2005 (CEST)
ja, das meinte ich doch. es ging mir darum, dass sich die enzyklopädische relevanz in diesem fall nicht allein aus der parteikarriere speist, und dass wikipedia nicht der geeignete ort ist, um dynastische tendenzen innerhalb der deutschen linken zu bekämpfen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:35, 10. Jun 2005 (CEST)
nur mal kurz zur Klarstellung: rein karrieretechnisch hab ich garnix erreicht, was mich WP-relevant machen würde, insofern ist mein Nichteintrag vollkommen gerechtfertigt ;c) -- Geos 17:10, 10. Jun 2005 (CEST)
Klar, wollte Dir auch nicht unterstellen, dass Du nach einem Eintrag heischst. ;-) --Mghamburg 12:15, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Heute morgen hab ich gleich zwei Artikel (!= Dreizeiler) über ihn, in der taz und im Neuen Deutschland, gefunden - ohne überhaupt nach ihm zu suchen ! --Max Plenert 08:37, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten.--Chef Diskussion 10:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Umfang dieses Threads beweist bereits die Relevanz seines Themas. (Ironie an: Außerdem der Vergleich mit Paris Hilton. Sehr gutes Kriterium: Relevanz wird am Einkommen und damit erkaufter Medienpräsenz festgemacht: äußerst Wikipedia-konforme Denkweise - Ironie aus). - Und außerdem ist der Marek-Artikel sowohl formal wie inhaltlich völlig wikifiziert, weder über- noch unterbewertet oder stubborn; sehe daher kein Problem mit behalten. Jesusfreund 11:12, 10. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten - hier und anderswo in den Löschdiskussionen empfinde ich die "Nicht-relevant"-Keule zunehmend als eine Zensur, die dem interessierten Benutzer Information vorenthält. (Wir sind AFAIK nicht im Speicherplatz begrenzt, sondern durch die Anzahl der Zugriffe) --Pik-Asso @ 13:40, 10. Jun 2005 (CEST)
    • Prinzipell sollte jede Person des öffentlichen Lebens einen Artikel bekommen dürfen. --Fb78 post 14:23, 10. Jun 2005 (CEST)
  • Allein die Länge dieser Diskussion zeigt doch, dass es Sinn ergibt, dem jüngsten Sohn des bekanntesten deutschen Studentenführers der Nachkriegsgeschichte ein Plätzchen zu geben. Wer weiß, vielleicht heißt es ja in 30 Jahren "Am Anfang einer großen politischen standen ein Taschenbuch und ein Eintrag in einem Online-Lexikon..."

Seine Auftritte in talkshows sowie die Erwähnung in einigen Printmedien können ihm in Verbindung mit seinem Namen durchaus politische relevanz verschaffen denke ich - behalten Menschenskind 14:35, 13. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten Seine Medeienpräsenz ist schon erstaunlich! --Taube Nuss 23:20, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten habe heute abend bei "Menschen bei Maischberger" Rudi Marek Dutschke gesehen. Man sollte zumindest die nächsten Wochen abwarten ob er denn einen Listenplatz bekommt... unabhängig davon ob er diesen bekommt, kann man Aufgrund der erhöhten Medienpräsens davon ausgehen, dass man in der nächsten Zeit noch mehr von ihm hören wird ob als Kandidat für den Bundestag oder als "gewöhnlicher" Journalist... ach übrigens einen Kommentar über den Vergleich Rudi Marek Dutschke und Paris Hilton verkneif ich mir... *grins*

PPS: http://www.marekdutschke.de/ funkyclimber 00:50, 15. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten Wahrscheinlich wird er relativ schnell politisches Gewicht bei den Grünen bekommen, wenn es darum geht, vergraulte Alt-68er zu mobilisieren. Dazu trägt natürlich vor allem seine äußere Ähnlichkeit mit Rudi bei, die bei vielen bestimmt nostalgische Gefühle auslöst. Somit Teil des 70er-Revivals, wie auch Tapeten. Rainer198 09:30, 15. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Natürlich wäre Marek Dutschke ohne seinen berühmten. eye-catchenden Nachnamen vermutlich noch nicht so bekannt, trotzdem scheint er eine Art "coming man" bei den Grünen zu sein. Das soll jetzt keine irgendwie geartete Parteinahme für Marek Dutschke und seine politischen Ansichten sein, nur die Feststellung, dass M. Dutschke offensichtlich doch schon relevant genug ist, um einen eigenen Artikel bei wikipedia zu bekommen.

Ecole de Physique des Houches (erledigt, bleibt)

IMHO keine enzyklopädische Relevanz, zumindest nicht für die deutsche WP. --Zollwurf 10:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist ok, ich sehe keinen Löschgrund.--Thomas S. 10:16, 9. Jun 2005 (CEST)
Falls wirklich international: Behalten. Wäre aber nett, wenn es noch was zu den Kernthemen der Forschung und sonstigen Einzelheiten gäbe. --Philipendula 10:21, 9. Jun 2005 (CEST)

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Vielleicht sollte der Artikel einfach nur ausgebaut werden. Behalten--Ulysses 10:27, 9. Jun 2005 (CEST)

  • könnte noch etwas ausgebaut werden, aber ansonsten OK .... behalten --Wodie13 10:41, 9. Jun 2005 (CEST)
  • natürlich behalten -- Achim Raschka 13:06, 9. Jun 2005 (CEST)
    • Behalten. Es sei denn das ist ein kommerzielles Unternehmen, was Kurse mit Gewinnerzielungsabsicht anbietet. Dann ginge es evtl. Richtung Werbung, aber der Text liest sich nicht wie eben solche. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 9. Jun 2005 (CEST)
ja - behalten. --Gerbil 14:34, 9. Jun 2005 (CEST)

Warum sollte ein französisches Bildungs-/Forschungsinstitut keine Relevanz für die deutsche WP haben? Behalten PaulaK 15:22, 9. Jun 2005 (CEST)

jetzt sind ja nicht einmal mehr renommierte physikalische forschungsinstutionen vor Zollwürfen sicher. löschantrag entfernt nach punkt 2 und 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. übrigens: auch die deutsch(sprachig)e wikipedia sammelt das wissen der ganzen welt, nicht nur das von deutschland, österreich und der deutschschweiz. grüße, Hoch auf einem Baum 20:55, 9. Jun 2005 (CEST)

Eingetragener Kaufmann (erledigt, wird behalten)

Dieser Artikel kann in seiner jetzigen Form nicht erhalten werden! Erstens ist die Erklärung laienhaft schlecht, zweitens sind einige Angaben (u.a. über Notarkosten) falsch und drittens fehlt ein rechtlicher Hinweis. Zudem ist die juristisch fundierte Erklärung unter dem Lemma Kaufmann (HGB) ausreichend, um auch den Begriff eingetragener Kaufmann zu erläutern. --Zollwurf 10:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Was soll denn z.Bsp. an den Notarkosten von 50,-- Euro falsch sein? Dem ist so! --Anton-Josef 11:38, 9. Jun 2005 (CEST)
Wo steht das? Bitte Quellenangabe (=Gesetz) --Zollwurf 12:15, 9. Jun 2005 (CEST)
Muß immer alles wo stehen? Ich habe das so bezahlt. --Anton-Josef 12:49, 9. Jun 2005 (CEST)
Eine einordnung in Kaufmann (HGB) halte ich auch für sinnvoller --Uwe Gille ¿Θ? 14:58, 9. Jun 2005 (CEST)
naja in Kaufmann (HGB) würde ich es nicht einstellen, GmbH und KGaA stehen ja auch extra .. nur weils ähnlich klingt ist´s ja nicht das selbe?!...Sicherlich Post 16:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel kann meinetwegen in der jetzigen Form bleiben - bevor mir noch die werten Benutzer aus dem Portal:Recht mit Schadensersatz drohen ;-) . Aber den LA einfach zu entfernen ist nun auch nicht die feine Art (@wer immer das war). Gruß --Zollwurf 09:24, 10. Jun 2005 (CEST)

@Zollwurf: Es war kein Löschantrag, sondern ein Schnelllöschantrag. Als solcher war er deplaziert, auch wenn Du Recht hattest, dass der Artikel verbesserungsbedürftig war. Solche Verbesserungen werden auch vorgenommen, wenn man unter Portal Diskussion:Recht auf die Verbesserungsbedürftigkeit hinweist. Da braucht es keinen Löschantrag! Wer den Schnelllöschantrag entfernt hat, kann man, wenn man will, aus der Versionsgeschichte zum Artikel ersehen. Gruss --wau > 10:13, 10. Jun 2005 (CEST)
... und warum der SLA entfernt wurde, ergibt sich aus den Kriterien für eine Schnelllöschung. Wenn manche Admins einen SLA in einen LA umwandeln, anstatt ihn einfach zu entfernen, dann ist das kein Automatismus, sondern eher eine Nettigkeit. --kh80 •?!• 10:20, 10. Jun 2005 (CEST)

So, also würde ich mal sagen, dass der Artikel jetzt behalten wird, ein normaler LA wurde ja auch nie gestellt. Gruß vom e. K. AndreasPraefcke ¿! 11:43, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich sagte doch schon (siehe oben), dass ich jetzt auch für behalten bin. Habe übrigens noch einen Rechtshinweis-Baustein eingefügt; sollte man IMHO stets machen, wenn in einem Artikel Informationen über etwas rechtlich wesentliches, hier: über "Haftung", enthalten sind. Gruß --Zollwurf 11:57, 10. Jun 2005 (CEST)

Ernst-Ludwig-Park (erledigt, gelöscht)

Das Lemma hat keine enzyklopädische Relevanz. Eventuell in den Artikel über Darmstadt einbauen. --Zollwurf 11:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Ist ja noch nichtmal fertig. Von einem besonderen Merkmal lese ich auch nichts. Löschen. -- Aquilon 11:50, 9. Jun 2005 (CEST)
Noch nicht mal Werbung ;-) Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 16:14, 9. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Gebirge (Bergbau) (erledigt, bleibt)

Dieses Lemma stiftet eher Verwirrung statt Erklärung: Unter Gebirge findet sich ein Verweis auf Bergbau. Und dort wird eingehend beschrieben, was in Gebirgen oder im Tagebau abgebaut werden kann. Löschen. --Zollwurf 11:13, 9. Jun 2005 (CEST)

Ist vom Inhalt her richtig. Wird aber schon unter Bergmannssprache beschrieben und ist daher überflüssig, Löschen. --Grompmeier 11:44, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Wenn ich mir bei Bergbau die offenbar missverständliche (und nicht-verlinkte) Verwendung von Gebirge anschaue, halte ich das Lemma für sinnvoll. Oder zumindest eine Erläuterung bei Bergbau. behalten --DonLeone 11:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Sonst kapiert doch keiner warum die Bergleute auf dem flachen Land von "Gebirge" reden. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 9. Jun 2005 (CEST)

nö, das sollte unter Gebirge eingefügt werden und dann gelöscht. --Gerbil 14:35, 9. Jun 2005 (CEST)

Sehe das genauso wie Dickbauch. behalten PaulaK 16:43, 9. Jun 2005 (CEST)

Da es sich bei Gebirge im Kontext Bergbau um etwas komplett anderes handelt als in der umgangssprachlichen Bedeutung (die allein reliefbezogen ist), halte ich einen separaten Eintrag für gerechtfertigt. Im Artikel Bergbau wird der begriff zwar verwendet, aber nicht erklärt 8was zu Missverständnissen führen kann). Die Kürze des Artikels kann kein Aegument sein, wenn alles Nötige darin erklärt ist. Jedes ernstzunehmende Lexikon führt diese Bedeutung von Gebirge separat auf. gegen Löschung. Matthias

ich widerspreche nochmals: Wenn das unter Position 1 bei Gebirge erklärt wird, ists doch ok; warum soll jmd. der nach Gebirge sucht, erst auf eine weitere Seite verwiesen werden? Nach dem Lemma "Gebirge (Bergbau)" wird doch im ernst niemals jmd. gezielt suchen. --Gerbil 12:38, 10. Jun 2005 (CEST)
Man könnte bei Gebirge doch einen Verweis auf Gebirge, Bergbau machen. Gibt viele solche Beispiele. "Für Gebirge bei Bergbau siehe..." oder sowas. --DonLeone 14:01, 10. Jun 2005 (CEST)

BPEL (erledigt, erweitert)

So einen lausigen Artikel, in welchem man nichts erfährt, anzulegen, und den Leser mit einem Stubbaustein sowie dem Hinweis auf den englische Artikel abzuspeisen, ist schlichtweg überflüssig. -- Aquilon 11:18, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Verlinkung des en:Artikels funktioniert nicht mal. Schnell weg, sowas ist Müll oder schlimmer. AN 11:30, 9. Jun 2005 (CEST)
Kein Artikel - löschen --W.W. 11:32, 9. Jun 2005 (CEST)
Wenn man sich die Mühe macht, den Link en:BPEL zu korrigieren, erhält man einen Wikiwürdigen Text. Zu einem anständigen Stub ausbauen und behalten --DonLeone 12:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ich nehme mir den Artikel bei Gelegenheit mal vor (ist mein Bereich). Das kann noch was werden. -- Andreas75 12:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz bezweifel ich nicht. Aber in der Form konnte man das nicht einfach stehen lassen. Falls nach 7 Tagen noch nichts geschehen ist: Löschen und später neu anlegen. -- Aquilon 12:37, 9. Jun 2005 (CEST)

Was will man mehr: Andreas75 sagt, er kenne sich aus und will sich darum kümmern. Gebt ihm Zeit dazu! behalten PaulaK 13:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Nach umfangreichen Erweiterungen hat sich der LA erledigt, weitere Verbesserungen sind selbstverständlich willkommen. --Wolfgang1018 23:03, 10. Jun 2005 (CEST)

Enemy natioN (gelöscht)

Wiedermal das böse R wie Relevanz. --Philipendula 11:39, 9. Jun 2005 (CEST) 

 Über anderen Bands und Künstler gibt es auch Artikel. Warum nicht über Enemy natioN?
"(...) Das erste Album kam bereits fünf Monate später, im April 2000, und trug den Namen "The Soul behind". Die Stückzahl hielt sich jedoch in Grenzen - es wurde hauptsächlich unter Bekannten und Freunden verteilt. (...) Zudem hatte man auch einige Auftritte auf diversen Festivitäten und Discos (...)" => Hochkant wech AN 11:52, 9. Jun 2005 (CEST)
Garagenband. Und 'tschüss... Löschen.--MMozart 12:25, 9. Jun 2005 (CEST)
adnere Bands sind vielleicht bekannter und haben Plattenverträge. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 9. Jun 2005 (CEST)
Kann mich dem bisher gesagten nur anschließen, daher löschen --MsChaos 13:25, 9. Jun 2005 (CEST)

Zweites Album im Eigenverlag - weiter so Jungs, nicht aufgeben, das wird noch was! Für uns jetzt noch nicht reif, für löschen. --Idler ∀ 16:56, 9. Jun 2005 (CEST) 

--Rax   dis   10:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Hewitt (gelöscht)

Eine Kategorie so sinnvoll und relevant wie ein Pickel am ... --Reinhard 12:17, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Ein Hewitt ist ein Berg in England, Wales oder Irland der niedriger als 2000 Fuß ist. Ich dachte immer, es sei ein Tennisspieler... Aber vielleicht sollte der Autor sich mal entscheiden. Bis dahin löschen --DonLeone 12:23, 9. Jun 2005 (CEST)
    • korrigendum: Ich kapiers erst jetzt. Hewitt nennen sich Berge die in England... Unentschieden --DonLeone 12:26, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe es so: Entweder ist es wichtig, Berge nach Höhe einzuteilen, dann sollte das nicht nur auf England, Wales und Irland beschränkt sein (In Schottland gibt es ja putzigerweise keine Hewitts, wohl aber Berge...), oder es ist nicht wichtig, dann ist es auch für England, Wales und Irland nicht wichtig. --Reinhard 12:47, 9. Jun 2005 (CEST)
Die Kategorie:Berg in Großbritannien läuft mit momentan 4 Artikeln nicht gerade über und sollte eigentlich ausreichen. Deshalb löschen --Kam Solusar 12:48, 9. Jun 2005 (CEST)

Es fehlt in der Kat. noch Jennifer Love Hewitt, die ist aber kein Berg... Die Kategorie müsste also wenigstens umbenannt werden (Kategorie:Hewitt (Berg)- so denn Sinn macht. Wenn in den nächsten sieben Tagen mehr Hewitts eingepflegt werden - why not... Winona Ryder 13:08, 9. Jun 2005 (CEST)

Das ist glaube ich eine in GB übliche Bezeichnung. Berge über 2000ft werden anders genannt (Wort vergessen). Es ist da ein beliebtes Hobby zu versuchen im Leben auf alle diese Berge zu Klettern die in die über 2000ft Kat fallen. Die haken dann in so Büchlein die Listen ab... behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 9. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag:Und macht nicht den Fehler einen Berg der Schotten so zu nennen, die werden garstig! ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Es geht ja nicht um den Artikel Hewitt, es geht um die Kategorie - wenn jemand alle Hewitts abhaken wollte, würde die ihm eh nichts helfen - da wäre dann aber eine "Liste aller Hewitts" erforderlich! --Reinhard 14:20, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen und wieder erstellen, wenn wir mindestens 10 Artikel in der Kategorie listen können. --Herr Schroeder 16:26, 9. Jun 2005 (CEST)
Das kann aber nicht stimmen - in en:The Englishman Who Went Up a Hill But Came Down a Mountain wurde keine Zwischenstufe zwischen Hill und Mountain erwähnt. Wenn die Bezeichnung als Hewitt verbreitet wäre, hätte man sie verwendet, oder? AN 16:43, 9. Jun 2005 (CEST)

In en:Hewitt (hill) wird diese Bezeichnung als Erfindung eines Einzelnen dargestellt. Eine Notwendigkeit zur Übernahme als Kategorie kann ich nicht sehen - für löschen. Gruß --Idler ∀ 17:00, 9. Jun 2005 (CEST) PS: Dort sind auch Munros, Corbetts, Donalds, und Grahams als weitere schottische Spezialfälle des gemeinen Hügels erwähnt - no comment, lang mae yer lum reek. Idler ∀

Das mag stimmen, denn ich habe weder in en:Hill noch in en:Mountain irgendwelche Hinweise auf die Hewitts gesehen. Die Kat. eindeutig löschen - sogar der Sinn des Artikels Hewitt scheint mir jetzt zweifelhaft. AN 07:02, 10. Jun 2005 (CEST)
Briten haben oft so Büchlein, wo sie die "Berg"gipfel ausstreichen auf denen sie waren. Diese kranken Höheneinteilungen sind auch verbreitet, es scheint aber irgendwie mehrere "Systeme" zu geben (England vs. Schottland). Munroing ist z.B. in Schottland Volkssport und in Reiseführern wird davor gewarnt da mitzumachen, wie ein Irrer auf die Berge zu rennen und sich den Hals zu brechen... Die Einteilung nach Munro oder nicht ist von einem einzelnen Mann geschaffen worden. ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 10. Jun 2005 (CEST)
Ja, auch das kann man ja in dem zugehörigen Artikel auswalzen (siehe die entsprechenden Artikel auf en:) - aber derartige (letztendlich auch: überlappende) Kategorisierungen geben doch keinen Sinn. Wenn, dann meinetwegen eine grundsätzliche Unterteilung aller Berge-und-Hügel-Kategorien nach Höhe (wobei das eigentlich auch wieder der falsche Ansatz ist - im Grundsatz müsste man eigentlich zu allererst mal das Kategoriensystem überarbeiten und attributierte Kategorien schaffen - dann würden ein Gutteil der Zwergenaufstände um die Kategorien überflüssig werden). --Reinhard 14:19, 10. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   10:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Fischbrötchen (erledigt, bleibt)

Das ist eine Banalität, oder ? Bitte löschen. -- Andreas75 12:19, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Für einen Norddeutschen vielleicht schon. Aber für einen Luzerner? Ist immerhin ein Kulturstück. Behalten (bin heute grossmütig) --DonLeone 12:30, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Habs erweitert und einen Stub draus gemacht. Behalten--Thomas S. 12:31, 9. Jun 2005 (CEST)
damit dürfte der LA wohl vom Tisch sein. Danke, Thomas! --Pik-Asso @ 13:47, 9. Jun 2005 (CEST)
ist immer noch relativ banal & unsinnig, denn so ähnlich könnte ich noch x Dutzende von Artikeln zu Semmeln, Brötchen und Brotzeiten schreiben, benannt je nach Füllung (vom Wurstbrötchen bis Hummer- und Kaviarbrötchen), für mich ist so ein Fischbrötchen immer noch ein Brotwürfel, mit dem ich die Fische füttern (oder angeln!) gehe. Ilja • 14:50, 9. Jun 2005 (CEST)
Für die Akten (bzw. den nächsten LA): Löschen--MBq (Disk) 15:58, 9. Jun 2005 (CEST)
Auch für die Akten: siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2005#Partybrötchen - ein weiterer Unterfall des schlichten Brötchens, für löschen. --Idler ∀ 17:11, 9. Jun 2005 (CEST)

Hm, mal sehen Krabbenbrötchen... ROT! Rote-Link-Polizei, bitte kommen, Link muss blau werden, Lebenskultur im Norden! --::Slomox:: >< 17:39, 9. Jun 2005 (CEST) (äh, obwohl ich Norddeutscher bin: Löschen)

Selbst wenn es irgendwo Kulturgut ist: Ein Fischbrötchen ist ein Fischbrötchen wie ein Wurstbrötchen ein Wurstbrötchen ist. Ein besonderer Name wie beim Halve Hahn wäre Grund für einen Artikel, so aber nicht. Rainer ... 18:07, 9. Jun 2005 (CEST)
Warum ist das denn nach kaum 6 Stunden schon als erledigt, bleibt markiert? Das ist nach wie vor ein Kompositum, dessen Bedeutung jedem, der halbwegs Deutsch beherrscht, verständlich ist. Löschen. --Zinnmann d 18:29, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich hatte mich auch schon gewundert, und freute mich soeben Schinkenbrötchen und Eibrötchen anlegen zu dürfen. (vgl. Bommerlunder) Littl relax! 18:37, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich neige dazu, alles was südlich der Elbe wohnt, wegen Inkompetenz von dieser Diskussion auszuschließen. Aber nur kurz die beliebten Google-Treffer: Fischbrötchen 17.000, Schinken- und Ei jeweils im dreistelligen Bereich. Ja, es gibt zwischen beiden einen qualitativen Unterschied. Currywurst wird ja auch nicht unter Wurst oder Bratwurst abgehandelt. -- southpark 21:18, 9. Jun 2005 (CEST)

Ma ne Frage an die Kölner: Warum wird Halve Hahn auf Halven Hahn weiterjeleitet? Dat is doch Kappes, oder? Rainer ... 18:48, 9. Jun 2005 (CEST)

IIRC soll das genau so, weil das Ding "Halven Hahn" heisst laut persönlicher Auskunft auf dem Stammtisch K. --Ezrimerchant !?! 21:00, 9. Jun 2005 (CEST)
Ist "halven" also kölscher Nominativ und nicht Dativ? Rainer ... 21:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Des Matschbrötchens Relevanz zu diskutieren, kann ich ja noch einsehen, aber Fischbrötchen ist nun mal ein prominentes Nahrungsmittel wie auch der Hamburger, ersteres ersetzt in meinem persönlichen Speiseplan letzteren. Und ich kenn genug Menschen außerhalb Norddeutschlands und insbesondere Menschen, denen die deutsche Kultur nicht so perfekt vertraut ist, für die die Vorstellung, Fisch auf ein Brötchen zu legen, völlig absurd ist. Behalten --Mghamburg 23:34, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten, weil es inzwischen ein wirklich schöner Artikel geworden ist. Nachdem der LA-Steller Andreas75 selbst den LA wieder aus dem Artikel entfernt hat, kann man die Angelegenheit als erledigt betrachten und den Infos über die Fischbrötchen noch viele Leser und interessante Erweiterungen wünschen. --Wolfgang1018 23:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Jetzt sieht das schon ganz anders aus. Rainer ... 13:57, 10. Jun 2005 (CEST)

Polo (Kleidung) (gelöscht)

Sind einzelne Mode-Kollektionen tatsächlich enzyklopädiewürdig? Für mich liest sich das wie ein länglicher, werblicher Katalogeintrag. --Zinnmann d 12:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Ein wirrer Artikel zu einer Marke von sehr Vielen, doch ein Polo-Hemd bzw. Polo-Shirt sollten schon erklärt werden! Ilja • 14:45, 9. Jun 2005 (CEST)
S. Polohemd. --Macador talk 15:00, 9. Jun 2005 (CEST)
  • WP ist kein Markenverzeichnis. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:00, 9. Jun 2005 (CEST)
"den Ruhm geniesst, bei der Farbwahl seiner Kleidungsstücke sich nicht immer an Farbkombinationen zu halten, die zueinander passen" - naja. Markengeschwafel, weg damit --insilentio 15:35, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich habe das Werk schonmal entlinkt, wer etwas retten, bzw neu schreiben möchte ist bei Ralph Lauren eh besser aufgehoben, es gibt nämlich noch den Verkäufer von Motorrad-Klamotten ... Hafenbar 22:53, 9. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   10:13, 16. Jun 2005 (CEST)

A4 (Papierformat) (erledigt, redirect)

Sollte gelöscht werden, da sämtliche Information bereits unter Papierformat geklärt werden. Mancher könnte auch auf die Idee kommen vielleicht noch A5 (Papierformat oder A3 (Papierformat zu erstellen. --Tommy Scheinpflug 13:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Das ist redundant, redirect einrichten oder löschen. -- Andreas75 14:12, 9. Jun 2005 (CEST)
Das müsste ja eher DIN A4 Format oder so heissen, A4 ist zu ungenau, REDIRECT gemacht ... Ilja • 14:30, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich hab mal alle Links auf die Seiten A4 (Papierformat) und DIN A4 geändert. DIN A4 hat nun einen Redirect direkt zu Papierformat und nicht erst zu A4 (Papierformat). Nochmal ne weitere Frage: Muss ich in Archiven und Diskussionen auch Linkkorrekturen durchführen? Außerdem denke ich das A4 (Papierformat) trotzdem gelöscht werden könnte, da das sowieso kein User eingibt, DIN A4 sollte vielleicht erhalten bleiben. --Tommy Scheinpflug 19:09, 9. Jun 2005 (CEST)
In Archiven und Diskussionsbeiträgen würde ich keine Links ändern!--Andreas ?! 21:28, 9. Jun 2005 (CEST)
Momentan verweisen noch die "Format A4"-Artikel der en:, fr:, he:, it: und nl:-Wikipedias auf A4 (Papierformat), bevor das gelöscht wird, sollte also entschieden werden, wo die Interwikilinks dann hinzeigen sollen (oder ob sie ganz entfernt werden, da die deutsche Wikipedia ja keinen eigenen Artikel zum A4-Format mehr hat) --Andreas ?! 21:28, 9. Jun 2005 (CEST)

Hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen ! Weg damit!

ich habe das erledigt rausgenommen; interwikis ggf. korrigieren aber dann keinen redirect; lemma mit klammern zu redirecten macht IMO wenig sinn; wer nach A4 sucht wird genau das eingeben und wohl eher nicht A4 (Papierformat) .. sonst wäre auch A4 (Papier) oder A4 (Format) usw. denkbar ;o) ...Sicherlich Post 06:29, 10. Jun 2005 (CEST)
redirect --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:24, 16. Jun 2005 (CEST)

ASYS (erledigt, gelöscht)

Wenn es sich denn hier wirklich nicht um einen Selbstdarsteller halten sollte, wäre eine Nennung der Produktionen zwecks Einordnung hilfreich. --Maxwell S. 13:16, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Keine Relevanz aus dem Text ersichtlich, kommerzielle Platten? Charterfolge? Wenn das nicht dazukommt Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:03, 9. Jun 2005 (CEST)
gelöscht (Relevanz?) --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Open minded (erledigt, gelöscht)

Der übliche Eintrag für eine neue, noch unbekannte Band, die sich erst ihre Sporen verdienen sollte, bevor sie einen Enzyklopädie-Eintrag in Anspruch nehmen kann. --Unscheinbar 13:33, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Maxwell S. 13:34, 9. Jun 2005 (CEST)

"Open Minded ist eine noch recht unbekannte und junge, dennoch sehr engagierte Rockband aus Oldenburg. (...)" => Hochkant rauswerfen AN 14:05, 9. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:04, 9. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Raketenjagdpanzer SS-11 (URV, hier erledigt)

Wenn seit Januar 2005 nicht mehr darüber zu verbreiten ist, sollte man darüber diskutieren können, ob wir derartige Informationen hier benötigen. --Maxwell S. 13:34, 9. Jun 2005 (CEST)

7 Zwerge- Der Wald ist nicht genug (gelöscht)

Sollte dann eingestellt werden, wenn es den Film auch wirklich gibt. Für Gerüchte/Pläne gibt es bessere Plätze als die WP --chris 論 13:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - außer Löschen --Carlo Cravallo 14:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Und das Lemma is auch noch fehlerhaft (Leerzeichen nach Zwerge fehlt) --84.133.255.152 15:07, 9. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   09:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Auerbach (Salto) (gelöscht)

Der Satz ist wortgleich bei Wasserspringen als Erläuterung zum Auerbachsprung enthalten. Ein schneller redir ist m.E. unsinnig, da ein informativer Artikel besser unter Auerbachsalto oder Auerbachsprung aufgehoben wäre.--Lyzzy 13:56, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Wenn es dazu wirklich nicht mehr zu sagen gibt ist das Lemma überflüssig. Steht in der Att bereits bei Wasserspringen- Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:10, 9. Jun 2005 (CEST)

Grüne Jugend Steiermark (gelöscht)

Noch so eine unbedeutende Jugendorganisation, über deren Existenz keine Enzyklopädie informieren muss. Da hat ja mancher Kreisligaverein mehr Mitglieder. --Zollwurf 14:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten, es kommt nicht auf die Mitgliederzahl an. -- Andreas75 14:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Bundesebene reicht, Untergliederungen löschen AN 14:26, 9. Jun 2005 (CEST)
sehe ich auch so, sonst will bald jeder Dorfverband ein Lemma. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:11, 9. Jun 2005 (CEST)
mitlgiederzahl ist nicht alles; aber wenigstens was und das ist hier nicht gegeben; eine anderweitige relevanz kann ich ebenfalls nicht sehen --> löschen ...Sicherlich Post 17:03, 9. Jun 2005 (CEST)
Für Gliederungen von Parteien und von deren Unterorganisationen ist ein Eintrag unter dem Lemma der Bundesorganisation ausreichend. Löschen. --ahz 20:47, 9. Jun 2005 (CEST)
wenn burschenschaften und studentenverbindungen hier artikel haben können dann die gaj steiermark schon lange.
behalten Subversiv-action 00:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen, s. ahz --Chef Diskussion 10:47, 10. Jun 2005 (CEST)

  • behalten - Ich muss Subversiv-Action recht geben. Wenn Eintragungen von Studentenverbindungen wie [4] oder [5] für eine Enzyklopädie relevant sind, muss es eine (im Unterschied zu einer Studentenverbindung) bundeslandweit arbeitete Jugendorganisation wohl erst recht sein. Alles andere wäre als klare rechtslastigkeit zu interpretieren. --Rafl 15:56, 13. Jun 2005 (CEST)
macht ihr dann gleich den LA auf die diversen studentenverbindungen auch ? Subversiv-action 23:39, 16. Jun 2005 (CEST)
hier dann gleich noch 2 die ihr von der wp kicken könntet wenn ihr die gaj stmk löschen wollte [6] & [7] Subversiv-action 00:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche (erledigt)

seite wird nicht gepflegt -> läuft so nicht besser neu starten bzw gestalten. LA von IP 80.130.236.37 nachgetragen von --Alexander Z. 14:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Alexander Z. 14:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Wird gepflegt, behalten --MBq (Disk) 15:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Da diesen LA ohnehin keiner ernst genommen hat und die IP weiter im Dunkeln bleibt, habe ich den Antrag aus dem Artikel entfernt. ;-) --Alexander Z. 17:43, 9. Jun 2005 (CEST)
  • ich beobachte die Seite auch, habe aber den Eindruck - dass dort Einträge verschimmeln. Manche Einträge sind bestimmt zwei Jahre alt... wir sollten mittelfristig diese Seite mal reformieren. --Atamari 02:54, 11. Jun 2005 (CEST)

Bill Justis (erledigt, redir./neuer Artikel Raunchy (Song))

Kein Artikel, eher ein Essay... Darüber hinaus: Ist Bill Justis wirklich relevant!? --Reinhard 14:16, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Ist wie aus einer Zeitschrift, URV aber nicht gefunden. Kein Artikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:38, 9. Jun 2005 (CEST)
Zur Relevanzfrage: uns Altvorderen ist Bill Justis durchaus ein Begriff - ich habe nicht nur Raunchy, sondern auch The Stripper noch auf Vinyl. Davon kann sich mancher Ich-mach-demnächst-'n-Demo-Versuchsrapper mehr als eine Scheibe abschneiden. - Zum Artikel: wenn man den etwas lexikalischer gestaltet, behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:30, 9. Jun 2005 (CEST)
    • Es gibt auch den Baustein {{Urheberrecht ungeklärt}} für den vagen Verdacht. --DonLeone 16:49, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz ist auf jeden Fall da, aber ansonsten stimme ich Reinhard zu; ein richtiger Artikel ist das nicht. Grundlegend ausbauen und umformen oder aber einfach löschen. -- Der Meister 17:14, 9. Jun 2005 (CEST)

Hmmm, das ist eigentliche eher ein Artikel über die Entstehungsgeschichte des Stücks "Raunchy", als über Bill Justice. Sollte dahin verschoben und entsprechend umgebaut werden - danach vielleicht behalten --W.W. 17:37, 9. Jun 2005 (CEST)
So, habe mal etwas rumgebastelt. Wenn's so OK ist, bitte nach Raunchy verschieben --W.W. 17:49, 9. Jun 2005 (CEST) --oops, gerade gesehen, dass sich dahinter eine Band versteckt. Müsste also wohl eher Raunchy (Song) o.ä. heißen - hab's auch gleich gemacht. --W.W. 17:57, 9. Jun 2005 (CEST)
Ja, so kann es sicher bleiben - LA zurückgezogen. --Reinhard 19:41, 9. Jun 2005 (CEST)

After-Work-Party (erledigt, bleibt)

Überflüssig weil selbsterklärend. Außerdem Lemma falsch.--Thomas S. 14:27, 9. Jun 2005 (CEST)

na, ja, so wahnsinnig selbsterklärend ist der Party-Name auch wieder nicht, ich hätte es fast schon mit der Communist-Party verwechseln wollen - und wenn es ein Lemma für Pyjama-Party uns SM-Party geben darf, dann wohl auch für diese After-Party. Ilja • 14:41, 9. Jun 2005 (CEST)
Pyjama-Party ist ebenfalls ein Löschkandidat. --Thomas S. 14:53, 9. Jun 2005 (CEST)
Warum ist das Lemma falsch? Ich kann keinen Fehler finden. --Alexander Z. 14:55, 9. Jun 2005 (CEST)
In englischer Sprache: "After-work party". Wenn schon Fremdsprachen, dann bitte Englisch und nicht Denglisch.--Thomas S. 15:04, 9. Jun 2005 (CEST)
Nicht ganz richtig. Korrekt in der deutschen Wikipedia ist After-Work-Party (Duden-konform). Das hat nichts mit Denglisch zu tun. --Alexander Z. 15:08, 9. Jun 2005 (CEST) und: behalten, Lemma ist korrekt und nicht für jeden selbsterklärend --Alexander Z. 15:12, 9. Jun 2005 (CEST)
Dass der Duden denglische Begriffe enthält ist mit bekannt. Ein deutschsprachiges Wörterbuch, das sogar Pseudowörter wie "Handy" aufnimmt ist meiner Meinung nach eine fragwürdige Informationsquelle, aber das hat nun wirklich nichts mehr mit dem Thema zu tun...--Thomas S. 15:14, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich finde das Lemma selbsterklärend. Ausserdem keine Zusatzinfo im Artikel, deshalb löschen --insilentio 15:17, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Inhalt geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas (Nach der Arbeit Feier) hinaus. Zudem heillos trivial. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:24, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Trivial (ein wenig Englischkenntnis vorausgesetzt, aber WP ist kein Wörterbuch). Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:46, 9. Jun 2005 (CEST)
  • derzeit nur doppelte oder sogar dreifache Worterklärung - wenn kein Artikel mehr dazu kommt, löschen -- srb ♋ 15:44, 9. Jun 2005 (CEST)
"Eine After-Work-Party (deutsch, wörtlich: 'Feier nach der Arbeit') ist - wie der Name schon sagt - eine Feierlichkeit, die unmittelbar nach dem Feierabend stattfindet. (...)" - Wenn der Name schon alles sagt, braucht man es nicht zu wiederholen. Löschen AN 16:28, 9. Jun 2005 (CEST)
Die Steigerung der Trivialität: "Ein bestimmter Anlaß muß nicht, kann aber gegeben sein." - So kann man die Anzahl der Sätze mehren, ohne irgend etwas gesagt zu haben... AN 16:33, 9. Jun 2005 (CEST)
Behalten: Donnerwetter, 1 Minute nach Erstellung der LA. Das muss ein Rekord sein. Überdies ist der Begriff keineswegs selbsterklärend. Sonst wäre Sushi oder Ubuntu nämlich auch selbsterklärend. Man darf Fremdsprachenkenntnisse schliesslich voraussetzen. Und er ist weit verbreitet.->Relevanz. --129.206.111.229 18:30, 9. Jun 2005 (CEST)
"Donnerwetter, 1 Minute nach Erstellung der LA." - Ca. 5 Stunden später ist es ganz genau derselbe triviale Müll. Das mit der Zeit war schon immer lächerlich - wie oft sollen wir noch diesen Witz hören? AN 18:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal nen Ansatz gemacht, was darin stehen koennte - wem der Artikel wichtig ist, sollte da weiter machen. Ich kenn den Begriff nur von Club/Disko-Werbungen, die eben irgendwann mal anfingen eben schon ab so etwa 17:00 aufzumachen. Ich weiss aber nicht mehr genau, wann das anfing - irgendwann fiel's mir auf. Und es war (oder ist immer noch ?) populaer. Ich meine ja, es ist ein reines Marketing-Instrument (=Nepp ;-) ...) Ausserdem ist das wohl mal wieder ein Trend, der villeicht sogar von irgendwo kam, oder ist er in Deutschland entstanden ? Vielleicht weiss da jemand mehr. Dann, und nur dann, kann man den Artikel behalten. Ach ja, und das hat nicht wirklich was mit dem oben erwaehnten After-Hours zu tun. --Sig11 ? 19:09, 9. Jun 2005 (CEST)

der erste teil der löschbegründung ist nicht zutreffend (beispiel: wie soll man allein aus dem lemma erschließen können, wann diese art von party aufkam?), der zweite teil beruht auf den mangelhaften rechtschreibkenntnissen von Thomas S. (s.o.). nach erweiterung durch Sig11 behalten. der ww-artikel ist allerdings besser. grüße, Hoch auf einem Baum 20:43, 9. Jun 2005 (CEST)

der zweite teil beruht auf den mangelhaften rechtschreibkenntnissen von Thomas S. Das schreibt ausgerechnet jemand, der nichts von Groß- und Kleinschreibung hält. Na ja, wahrscheinlich Zweifel an der eigenen Rechtschreibung...--Thomas S. 23:00, 9. Jun 2005 (CEST)

So wirds langsam ausbaufähig. Behalten. --Markus (Mh26) ✉ 23:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich kann immer noch keine Relevanz erkennen.--Thomas S. 23:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Die erste Version war eher dümmlich und hat gerade mal das Wort übersetzt. Inzwischen wurde der Artikel völlig neu geschrieben (durch Übernahme aus Wikiweise) und danach von mir mit nicht wenig Arbeit aus dem Wikiweisischen nach Wikipedianich übersetzt. Und jetzt kürzt das einer erheblich um den interessanten Teil stellt den Löschantrag wieder rein. Die Löschanträge sind m. E. zur Qualitätssicherung gedacht, nicht zum Spass. Ich stelle jetzt wieder die m. E. bessere vollständige neue Version rein, lass aber den Löschantrag drin, um dem User die Freue daran zu lassen. --AndreasPraefcke ¿! 00:31, 10. Jun 2005 (CEST)

b halten. --Avatar 00:44, 10. Jun 2005 (CEST)
Dieser einer bin ich. Mal ehrlich, in der jetzigen Form ist das POV und Theoriefindung. Die Besucher solcher Veranstaltungen kommen da eher schlecht weg. Und der derzeitige 2te Absatz ist doch reine Spekulation. Das ist doch vor allem ne Geschaeftsidee der Betreiber. Und die wurde angenommen. Es gab auch schon in den 80er Jahren zu Hauf Veranstaltungen unter der Woche, aber zu "normalen" Zeiten, und die Leute sind trotzdem frueh erschienen. In der jetzigen Form das z.Zt. beliebte Geschwurbel und loeschen. Ich wuerde mir da noch eher was von wegen folgendermassen wunschen : "Die Geschaeftsidee zu After Work Parties wurde Anfang/Mitte/Ende der 90er Jahre in USA/England/Deutschland gross vermarktet (oder so). Sie erfreute sich sich 1998/1999/2000/???? groesster Beliebtheit, ist aber auch heute noch viel besucht (oder so). Allerdings existierten auch schon in den 60er Jahren aehnliche Veranstaltungen (hab ich aus ner etwas laengeren google Suche : da hat ein Cafe das von sich behauptet)." aber jetzt geh ich ins Bett --Sig11 ? 00:50, 10. Jun 2005 (CEST)
Jetzt kann man es lassen - meine restlichen Bedenken sind inhaltlicher Natur und gehoeren nicht hier her. --Sig11 ? 17:27, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten oder umbenennen in After Work Party. So selbstverständlich ist es nicht, daß jeder weiß, was das ist. Wikipedia wird (zum Nachschlagen) von Menschen jeden Bildungsniveaus und Alters benutzt. -- Karsten88 09:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Genau, da stimme ich Karsten zu! Wollte eigentlich noch dazuschreiben, dass der Begriff vor allem durch die Anwaltsserie Ally McBeal in Deutschland bekannt wurde, aber sogar das steht ja schon drin. Behalten PaulaK 14:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht überflüssig! Bitte drinlassen. After Work Parties sind doch eine Zeiterscheinung, die erst seit einigen Jahren existiert und meines Erachtens der Aufnahme in ein Lexikon wert ist. Der/Die Autoren versuchen Erklärungsansätze zu geben, warum diese Phänomen jetzt aufgekommen ist. Also nicht löschen, ausbauen! Denglish würde ich es auch nicht nennen, es gibt keinen gleichwertigen deutschen Begriff für das Phänomen --Ulfl 14:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls behalten; Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig, sollte aber drin bleiben ---Igge- 21:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Sicherheitssprengstoff (Schnellgelöscht)

Ein nahezu informationsfreier Artikel ;-) Vom Thema her bestimmt interessant; aber wenn sich niemand erbarmt und ihn ausbaut ist löschen wohl besser. Erster von zwei Sätzen:Sicherheitssprengstoffe sind wie der Name schon sagt in der Anwendung relativ Sicher - Littl relax! 15:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Gork (erledigt gelöscht)

Ein weltberühmter Fingerboarder. Hm. Fehlt sowas in der WP ? Littl relax! 15:10, 9. Jun 2005 (CEST)

"Marc Gork, geboren am 17.07.1987 kurz auch Gork genannt ist der Name eines Weltberühmten Fingerboarders, der sich neben seinem Hobby Fingerboarding auch der Graffiti Kunst verschrieben hat, wo er auch unter diversen Pseudonymen wie z.B. "Moere" bekannt ist. (...)" => Rrrrrrrraus, Bild auch AN 15:14, 9. Jun 2005 (CEST)
@Toolittle: Dies gilt auch dann wenn Sie den in irgend einem Talk Show gesehen haben sollten! AN 15:15, 9. Jun 2005 (CEST)
Kinderquatsch gelöscht. Samt Bild. Ich bin ja für Ganztagsschulen im Stile einer verschärften Festungshaft, dann hätten wir weniger solche Beiträge... ((ó)) Käffchen?!? 15:19, 9. Jun 2005 (CEST)

Galantos (gelöscht)

Spezialfirma für genetische Tests in Mainz. Verwechselt WP mit den Gelben Seiten ;-) Littl relax! 15:17, 9. Jun 2005 (CEST)

    • Ich finde, die Werbung hält sich - verglichen zu ähnlichen Seiten - in Grenzen. Bei einer Firma sollte jedoch immer mindestenss die bisher erbrachten Dienstleistungen und Produkte sowie die Anzahl der Mitarbeiter und das Gründungsjahr dabei sein. Ohne ist die Relevanz schlecht zu beurteilen. Im jetztigen Zustand aber löschen --DonLeone 16:02, 9. Jun 2005 (CEST)
  • lest doch bitte mal nach! das ist keine Firma was da beschrieben wird ;o) .. aber so oder so kann ich keine relevanz erkennen, daher löschen ...Sicherlich Post 17:05, 9. Jun 2005 (CEST)
Wenn man das wirre Zeug liest, weiß man garnicht was denn nun beschrieben werden soll. Löschen.--Mozart 03:41, 10. Jun 2005 (CEST)

GSC (gelöscht)

WP ist kein Vereinsregister. Littl relax! 15:50, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Kreisliga reicht nicht für Wiki. Und was spielen die überhaupt? Handyweitwurf? löschen--DonLeone 16:05, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Ich dachte schon an den Genfer Sportclub, aber dieses Dörfchen ist wohl eine Nummer zu klein für eine Enzyklopädie. --Uwe Gille ¿Θ? 16:28, 9. Jun 2005 (CEST)
Löschen AN 16:30, 9. Jun 2005 (CEST)
Und weg damit. --Ureinwohner 16:48, 9. Jun 2005 (CEST)
  • GENAU......!! WEG DAMIT...JAWOHL....--Robinhood 18:25, 9. Jun 2005 (CEST)

Stader Schwimmverein (gelöscht)

Die Wichtigkeit dieses Vereins für ein Internationales Wikipedia-Publikum ist nicht ersichtlich. --DonLeone 16:33, 9. Jun 2005 (CEST)

Du bist mir zuvor gekommen ;-) Löschen. Littl relax! 16:34, 9. Jun 2005 (CEST)
Mir kommt auch dauernd immer irgendjemand zuvor. Jetzt war ich mal erster! ;-)--DonLeone 16:37, 9. Jun 2005 (CEST)
Der ganze Text: "Stader Schwimmverein: Der Stader Schwimmverein ist hauptsächlich bei Triathlon- und Schwimmwettkämpfen aktiv. 1x jährlich veranstaltet er den Wettkampf Swim&Run in Stade-Bützfleth." - Irrelevant und Müll auch noch. Ich schaue immer nach, ob es noch irgendwo verlinkt wurde, hier Gott sei dank nicht - und hinfort... AN 16:37, 9. Jun 2005 (CEST)
Wenn du mir jetzt sagst, dass ich sowas auch schnelllöschbeantragen darf, dann tu ich das gerne. --DonLeone 16:40, 9. Jun 2005 (CEST)
Nö, jetzt ist Littl dran... ;-) AN 16:44, 9. Jun 2005 (CEST)
Immer ich :o) Aber ich glaube, man sollte keinen SLA stellen, wenn bereits ein LA eingetragen ist, oder ? Littl relax! 16:46, 9. Jun 2005 (CEST)
DAs hab ich aber auch schon getan. Nicht jeder LA ist wirklich LA würdig, sondern eben eher SLA. Also, auf gehts! --DonLeone 16:51, 9. Jun 2005 (CEST)
Erledigt, mal gucken, wie lang es dauert :o) Littl relax! 16:55, 9. Jun 2005 (CEST)
ich habe den SLA entfernt; ich stimme zu dass der artikel nix ist aber; der LA hat den vorteil, dass sollte die IP wieder vorbeikommen sie lesen kann warum der artikel gelöscht wurde (so sie in den nächsten paar tagen kommt) .. denn im sinne von assume good faith denkt sie vermutlich dass sie der wikipedia was gutes getan hat .. aber trotz allem wegen mangelnder relevanz löschen ...Sicherlich Post 17:09, 9. Jun 2005 (CEST)
Euer Ehren, ich habe nur auf Anweisung gehandelt :o) Littl relax! 17:23, 9. Jun 2005 (CEST)
Immer diese Selbstverantwortungsdrückeberger hier!!1!!11. Im Ernst, war mal eine Gelegenheit, die Grauzone zwischen LA und SLA auszuloten. --DonLeone 17:27, 9. Jun 2005 (CEST)
die arme arme Littl als Spielball der Benutzer. snieff Littl relax! 18:26, 9. Jun 2005 (CEST)
@DonLeone: Es gibt aber auch Dinge im Leben wo man(n) nicht immer Erster sein sollte... SCNR
Ach so: löschen natürlich. ((ó)) Käffchen?!? 21:28, 9. Jun 2005 (CEST)
Swim&Run in Stade-Bützfleth...schein mir nicht wirklich relevant zu sein. Löschen--Thomas S. 10:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Alkaptonurie (erl. schnellgelöscht)

zu wenig für einen stub --Ureinwohner 16:48, 9. Jun 2005 (CEST)

3 Worte. habe einen SLA eingetragen. Littl relax! 16:53, 9. Jun 2005 (CEST)
Voller Text: Schwarzfärbung des Harns - und diese drei Worte waren auch noch falsch! Laut Pschyrembel handelt es sich um eine Anomalie des Aminosäurestoffwechsels - da konnte nicht ein Wort gerettet werden, ich habe schnellgelöscht. --Idler ∀ 17:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Cloudgrafic (gelöscht)

Begründung: Interessante Programmier"Sprache", aber wohl leider nicht relevant genug. Littl relax! 17:02, 9. Jun 2005 (CEST) Wie können Sie innerhalb von 1 Minute über die Relevanz dieser Sprache urteilen, an der wir 3,5 Jahre entwickelt haben??--80.143.161.148 17:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Mangelnde Verbreitung, abzulesen an 5 Google-Treffern. Mag sein, daß ich mich irre; in diesem Fall bitte ich um Nachweis. Littl relax! 17:20, 9. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia sollte nicht dazu missbraucht werden, ein unbekanntes Produkt bekannt zu machen. löschen --DonLeone 17:24, 9. Jun 2005 (CEST)
Leider tatsächlich ohne Verbreitung; auch nach längerer Recherche habe ich nicht ein einziges größeres Projekt ausfindig machen können, das mit dieser Sprache programmiert wurde (genauer: überhaupt kein Projekt). Dazu kommt, dass auf der verlinkten Homepage die Sprache zum Kauf angeboten wird. Ich schließe mich also DonLeones Worten voll und ganz an. Fazit: löschen. --Unscheinbar 17:50, 9. Jun 2005 (CEST)
Leider recherchieren Sie schlecht und lügen, wenn Sie behaupten das die Sprache zum Kauf angeboten wird.

Der erste erste Aspekt von littl|relax, ob die Sprache nicht relevant genug ist, ist viel interessanter. Wann ist etwas relevant? Wieviele müssen eine Sprache sprechen, programmieren?--80.143.181.176 19:54, 9. Jun 2005 (CEST)

Der Preis der Sprache beträgt, laut [8] 35 Euro. Damit dürfte sie zum Kauf angeboten sein, nicht wahr? Also lüge ich nicht. Bitte argumentieren Sie nicht ad personam sondern ad rem. Zur Relevanz: die Sprache sollte zumindest in Fachkreisen bekannt sein. Da ich, wie viele andere Wikipedianer, aus dem Fach bin kann ich beurteilen, ob die Sprache in meinem Umfeld bekannt ist. Sie ist es nicht. Wenn Sie die Relevanz Ihrer Sprache belegen können bitte ich darum. --Unscheinbar 20:00, 9. Jun 2005 (CEST)
Das mit den 35€ mußt du mir mal auf der Homepage zeigen, da finde ich das nicht und das gilt. Perl, Python und Ruby haben auch klein angefangen und werden heute auch genutzt. Zudem unterscheidet sich das Konzept, in dieser Sprache zu programmieren, von den üblichen. Also eher für behalten. Nur weil man aus einem Fach kommt und eine Sprache da, wo man sich in diesem Fach rumtreibt, nicht bekannt ist, bedeutet nicht, dass es nicht hier bleiben kann. Man kann nicht immer über alles informiert sein und es gibt genug Programmiersprachen, die noch von sog. Randgruppen benutzt werden. --gmoeller 20:17, 9. Jun 2005 (CEST)
"Da finde ich das nicht und das gilt" - ein interessanter Hinweis. Auf der Homepage wird eine Alphaversion zum Download angeboten; die damit verbundene Sichtweise teile ich mit dem Benutzer:LC (weiter unten auf der Seite). Wenn ich aber beim ersten Goole-Treffer auf ein kommerzielles Angebot stoße - nicht etwa auf die Projektseite! - auf der eine offensichtlich stabile Version zum Kauf angeboten wird und ich zudem feststelle, dass die Sprache unbekannt ist, dann liegt der Verdacht ziemlich nahe, dass hier die Wikipedia instrumentalisiert werden soll, um ein Produkt bekannt zu machen. Das ist kein akzeptabler Grund für einen Artikel.
Bleibt noch die Frage, ob jeder Programmierer grundsätzlich über jede Sprache informiert ist. Nein, natürlich nicht. Aber eine Sprache kann doch erst dann von enzyklopädischem Interesse sein, wenn sie eine gewisse Verbreitung gefunden hat. Nichts gegen Randgruppen, aber selbst die sind hier nicht zu entdecken. In meinem für dieses Thema relevanten Bekanntenkreis ist die Sprache absolut unbekannt; eine Projekt-Referenz wurde vom Autor weder auf der Projektpage noch - bisher - auf dieser Diskussionsseite angegeben. Was den Verdacht nahelegt, dass es keine entsprechenden Projekte gibt. Was allerdings auch keine Überraschung wäre, da die Sprache unbekannt ist. Es gilt hier sinngemäß der allgemein anerkannte Grundsatz, dass die WP nicht der Theoriefindung dient.
Wenn die Sprache etwas weiter verbreitet ist, wenn es sinnvolle, erfolgreich abgeschlossene Projekte gibt, die in ihr verwirklicht wurden, begrüße ich jederzeit einen passenden Artikel zur Sprache. Zur Zeit ist m.E. weder das Konzept noch die Sprache einen Artikel wert, da nicht im mindesten eine erfolgreiche Verbreitung erkannt werden kann. Gruß, Unscheinbar 21:26, 9. Jun 2005 (CEST)
Kann man bei Brainfuck auch nicht.

Die Begründung ist doch wohl nicht wirklich haltbar. Wie wäre es mal mit was sachlichem zur Abwechslung, um einen Löschantrag zu rechtfertigen? Ich werde mir die Sprache mal ansehen, da ich es interessant finde. Da immer wieder neue Programmiersprachen entstehen und neueKonzepte bin ich für behalten. Da kommen bestimmt noch mehr, die auch noch nicht so bekannt sind. --gmoeller 20:04, 9. Jun 2005 (CEST)

Dann komme ich mit einem weiteren Argument. Zitat von der angegeben HP des Projektes: CLOUDGRAFIC® ist zur Zeit noch in der Testphase. Zum Download stehen Ihnen die aktuelle Alpha Version und eine Online-Hilfe zur Verfügung. Um das Relevanzkriterium zu erfüllen, sollte man schon mindestens ein fertiges Produkt vorweisen. So sehe ich das eher als Testkundenfang. Löschen und vielleicht nochmal wiederkommen, wenn das Produkt fertig ist. --LC KijiF? 21:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe das so ähnlich wie bei einer Garagenband, die meinetwegen 3,5 Jahre geprobt hat. Wenn Sie irgendwann bekannt ist, hat niemand was dagegen, sie hier aufzunehmen. Aber wenn sie nichtmal einen einzigen Auftritt hatte... Da kann das Konzept noch so interessant sein. Littl relax! 21:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen, Werbung für etwas, daß noch nach dem R-Wort sucht. ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 9. Jun 2005 (CEST)
WP ist keine Werbeplattform. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist die Möglichkeit, Logik über Symbole zu programmieren nicht ein universelles Gut? --80.143.174.170 11:07, 10. Jun 2005 (CEST)

Die WP dient nicht der Verbreitung universeller Güter. Sie soll Bekanntes darstellen, nicht Unbekanntes bekannt machen (WP:WWNI Punkt 2). Löschen--Gunther 11:54, 10. Jun 2005 (CEST)
Wann ist denn etwas bekannt?--80.143.174.170 15:08, 10. Jun 2005 (CEST)
Die Frage ist zweitrangig, solange das Programm noch nicht einmal fertig ist. --LC KijiF? 16:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Infrarotkamera (erl. Redir)

Begriff bereits hinreichend auf Infrarotfotografie erläutert --Carlo Cravallo 17:05, 9. Jun 2005 (CEST)

was hälst du von nem Redirect? ...Sicherlich Post 17:10, 9. Jun 2005 (CEST)
selbst ist der Mann :-) REDIR --DonLeone 17:13, 9. Jun 2005 (CEST)
kennst du die Geschichte mit den Fischen? also das mit dem abgeben und dem beibringen? ;o) ...Sicherlich Post 20:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Hegel Gymnasium (Stuttgart Vaihingen) erled., URV

Die besondere Bedeutung dieser Schule gegenüber 10.000 anderen Schulen in D geht nicht hervor. Admin: Link auf diese Seite beachten! --DonLeone 17:11, 9. Jun 2005 (CEST)

Offenbar kopert von [9] und kein Hinweis auf der Disk-Seite, dass die einstellende IP dazu berechtigt war - das muss man wohl als URV ansehen. --Idler ∀ 17:28, 9. Jun 2005 (CEST)

Mark Foggo's Skasters (erledigt, bleibt)

relevanz? --Laundry Service 17:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten, aber NPOV --Sascha Brück 17:53, 9. Jun 2005 (CEST)
500+ verschiedenste Google Einträge dürften eigentlich reichen. behalten --DonLeone 17:59, 9. Jun 2005 (CEST)
Immerhin haben sie wohl einige Alben. Bin trotzdem unentschlossen. Littl relax! 18:43, 9. Jun 2005 (CEST)
Die Alben wurden nicht aufgelistet und als professionell veröffentlicht nachgewiesen. Maximal 7 Tage AN 18:50, 9. Jun 2005 (CEST)
LA zeugt von enormer Sachunkenntnis des Antragstellers, Mark Foggo ist international bekannt bei Ska-Fans. Natürlich behalten. --Macador talk 22:26, 9. Jun 2005 (CEST)
Auf jeden Fall ist dies kein enzyklopädischer, sondern eher ein Fanartikel. Wenn die POV-Passagen raus sind Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Okay, Uwe hat recht: ein wenig zu enthusiastisch, müsste versachlicht werden. Aber sieht so aus, als hätte die Kapelle schon 1980 ihr erstes Album rausgebracht. @Macador: Sachunkenntnis kommt hier öfters vor. Löschanträge scheinen das liebste Hobby vom Abwasch-Service zu sein. behalten PaulaK 14:41, 10. Jun 2005 (CEST)

So besser? --Macador talk 12:37, 11. Jun 2005 (CEST)

Captain Morgan (bleibt)

Werbung --Laundry Service 17:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Ach was! - Die verlinkte Webseite bietet mir die englische Sprache selbst wenn ich "Germany" wähle. Wird das Zeug überhaupt in Deutschland verkauft? AN 18:33, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich habe es nach en:Captain Morgan etwas ergänzt - Behalten (obwohl ich fast ein Abstinent bin!) AN 18:44, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Wird verkauft.hat 70% Alkohol und wird z.b. für Maithai verwendet und andere Cocktails --Robinhood 18:40, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten oder konsequenterweise alle Produkatartikel löschen.--Thomas S. 19:09, 9. Jun 2005 (CEST)
nach der erweiterung durch AN: behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:46, 9. Jun 2005 (CEST)

Dickbauch auf Abifahrt (lang ists her), Captain Morgan (braun) im Gepäck, Erinnerung an die Fahrt ist sehr verschwommen -> behalten. ((ó)) Käffchen?!? 21:30, 9. Jun 2005 (CEST)

Tapezieren (erl. SLA)

Trivial --Ureinwohner 17:58, 9. Jun 2005 (CEST)

Da es eigentlich ein Verb ist, reichts wohl noch nicht mal für einen Redir nach Tapete löschen --DonLeone 18:02, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen, meinetwegen auch schnell --Uwe Gille ¿Θ? 10:12, 10. Jun 2005 (CEST)
SLA gestellt.--Thomas S. 10:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Labolin (erledigt, Humorarchiv)

Gibt's das wirklich!? Scheint mir eher adhoc als Scherzchen von "Labern" abgeleitet bzw. ein Schwesterprodukt zum Hängolin zu sein, das der Legende nach ins Bundeswehr-Essen gemischt wird... --Reinhard 18:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Hängolin wär eigentlich einen Artikel wert (i.V.m. Schlappofix;-)) --Thomas S. 19:19, 9. Jun 2005 (CEST)
Wenn Google sowas nicht kennt, existiert es nicht. löschen --DonLeone 18:05, 9. Jun 2005 (CEST)
Google ist sicher nicht das Maß aller Dinge ... (obwohl: in diesem Fall sollte schon etwas kommen) --Reinhard 18:18, 9. Jun 2005 (CEST)
Das Wort sowas hätte ich vielleicht für dich extra hervorheben sollen. ;-) --DonLeone 13:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Fake!. Löschen. --Rabe! 18:34, 9. Jun 2005 (CEST)

  • m.E. eindeutig ein Fake! löschen--Thomas S. 19:14, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich setze mich ja gerne für die Erhaltung von Artikeln ein, aber ich fürchte, hier war ein Witzbold am Werke. Das ist ein Fake! Vielleicht zu den Humorartikeln? Ansonsten löschen PaulaK 14:53, 10. Jun 2005 (CEST) 

Ich hab's mal ins Humorarchiv verschoben. --Reinhard 17:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Wiener Gulasch (erledigt, bleiben alle)

sowie:

Debrecziner Gulasch

Szegediner Gulasch

Fiakergulasch

Hier wird in verschiedenen Artikeln die Information aus Gulasch redundant breitgetreten und fallweise mit Vermutungen und Rezepten angereichert. Weder das eine noch das andere hat in der WP etwas zu suchen - und die relevante Information (im Fall von Debrecziner Gulasch, Szegediner Gulasch und Fiakergulasch ja nur jeweils ein Satz) kann wunderbar in Gulasch zusammengefasst werden. --Reinhard 17:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Wiener Gulasch war vorgestern noch ein Stub, jetzt ist es teilweise redundant mit Gulasch, das müsste geändert werden. Szegediner Gulasch ist ok so (naja, selbst geschrieben ;-). Fiakergulasch kann beim Wiener eingearbeitet werden. Debrecziner Gulasch scheint auch eine Variante des Wiener zu sein, kann dann auch eingearbeitet werden.
Generell sind das aber verschiedene Gerichte und einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Außer bei Wiener wird auch nichts breitgetreten. Speziell Wiener und Szegediner sind echte Klassiker, die einen eigenen Artikel verdient haben. Soviel Differenzierung muss sein. Rainer ... 18:25, 9. Jun 2005 (CEST)

Die vielen Artikel laden halt zum Ausbauen ein - und dann wird da jeweils immer das eingetragen, was eigentlich schon in Gulasch drinsteht (und dort auch hingehört), also Herkunft, Wortbedeutung usw. --Reinhard

Alles unter Gulasch zusammenfassen und dann löschen. Dort die roten Links auf die Varianten löschen. --jergen 18:51, 9. Jun 2005 (CEST)
Leute, Gulasch ist eine Gattung, kein Gericht. Ich weiß, dass manche hier dem Thema nichts abgewinnen können, aber es ist Quatsch, alle Gulaschs, Ragouts, Würste, Knödel nur unter dem Gattungsnamen aufzuführen – genauso wie bei den Viecherln und Pflanzen. Das da Leute redundantes reinschreiben könnten, ist kein Gegenargument. Rainer ... 19:04, 9. Jun 2005 (CEST)
Na ja - aber wenn der einzige Unterschied (z.B.) ist, dass man Schweinefleisch und kein Rindfleisch nimmt, dann sehe ich keine Notwendigkeit, daraus einzelne Artikel zu machen (Wikipedia ist kein Kochbuch - in einem Kochbuch sähe es sicher anders aus...). Da müsste dann schon jeweils mehr kommen, so dass die Einzelartikel auch gerechtfertigt sind. (Genau so wird es doch bei den Pflanzengattungen usw. auch gemacht). Im übrigen kann ich dem Kulinarischen sehr viel abgewinnen, finde aber, wir sollten die Information nicht ohne Not zerfransen ... --Reinhard 19:35, 9. Jun 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einem Portal:Gulasch? duckundwech.....--nodutschke 19:30, 9. Jun 2005 (CEST)

Es fehlt auch noch eindeutig eine Navileiste - bzw. zwei, eine geographisch und eine alphabetisch sortierte. In Gulasch einbauen und redirect. --AndreasPraefcke ¿! 19:43, 9. Jun 2005 (CEST)

Ignorantenpack ;-) Ich arbeite gerade dran, das Wiener Gulasch brauchbar zu machen, jetzt steht da auch Blödsinn drin. Und was bitte zerfranst, wenn man ein Ragout aus Schweinefleisch, grünem Speck und Sauerkraut nicht mit einem aus Rinderhesse und Zwiebeln in einen Topf schmeißt? Das sind völlig verschiedene Gerichte. Rainer ... 19:57, 9. Jun 2005 (CEST)
hmm also bisher sind das nur verkappte rezepte mit der Info aus welchem land das kommt --> daher löschen aber Wiener Gulasch hat schon mehr Infos, also stub behalten!, vielleicht reduziert um den Zubereitungsteil ...Sicherlich Post 20:36, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich schreibe das sowieso gerade alles neu (nicht erst seit dem Löschantrag). Die Antragsbegründung zielt aber vor allem darauf, dass eine Differenzierung nicht gemacht werden müsste, bzw. ein, zwei Sätze zu den einzelnen Gerichten bei Gulasch genügen würden. Und was die "Rezepte" angeht: Das hatten wir nun schon oft genug. Detaillierte Rezepte gehören hier sicher nicht rein, aber, aber eine Darstellung der Zutaten und ihrer Zubereitung ist essentieller Bestandteil der Beschreibung eines Gerichts. Ich behaupte mal, dass Szegediner Gulasch präzise und richtig beschreibt, was das denn nun ist. Warum bitte soll so etwas gelöscht bzw. mit einem Satz à la "Szegediner Gulasch besteht aus Schweinefleisch und Sauerkraut" ersetzt werden? Dann fehlen wesentliche Informationen. Rainer ... 21:27, 9. Jun 2005 (CEST)
behalten und LA entfernen, wieder so eine Grundsatzfrage die hier nicht hergehört. --213.54.219.38 22:00, 9. Jun 2005 (CEST)

Rainer machen lassen und behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:37, 9. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Abwarten und Tee tr... äh Gulasch essen.--Thomas S. 23:10, 9. Jun 2005 (CEST)
Da WP kein Kochbuch ist, lassen sich nicht viele Dinge zu den einzelnen Gulaschsorten sagen. Alle Infos zu Gulasch bzw. dort belassen, die Einzellemmas Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:15, 10. Jun 2005 (CEST)

was man so aus einem Goulaschartikel alles noch machen kann, wie die sparsame Hausfrau, die aus den Knochenresten des Vorabendsessen am nächsten Tag noch Suppe kocht ... es gibt noch mindestens 10 bis 30 andere Goulaschsorten, die nur darauf warten, als eigenständige Wikipediaartikle verewigt zu werden, es ist mir noch nicht ganz klar, wie man einen Fiaker zum Gulasch verarbeitet, bitte erspart uns die Beschreibung, wie Ihr es mit den Zigeunern machen wollt, machen wir (wieder) einen anständigen Goulaschartikel (es war schon einmal so!) daraus und die Klonversuche bitte wieder löschen! Ilja • 10:27, 10. Jun 2005 (CEST)

Wie H.a.e.B. schon sagt: Rainer machen lassen und erstmal behalten PaulaK 14:57, 10. Jun 2005 (CEST)

  • behalten auch wenn der kringel da auf dem bild wirklich komisch ausschaut ;) 23.144.186.42 15:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Bitte fasst das ganze ohne Informationsverlust in Gulasch zusammen und macht aus den anderen Weiterleitungen. Dann kann man ohne großes Rumgeklicke zwischen einem Dutzend Gulaschartikeln alles wichtige an einer Stelle finden. Sammelartikel sind in anderen Bereichen schließlich auch üblich. --::Slomox:: >< 16:57, 10. Jun 2005 (CEST)

Mit welchem Grund sollten Artikel zwangsvereint werden? behalten Stern !? 20:10, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich würde es nicht als „Zwangsvereinigung“ sehen, wenn man mehrere Sorten Gulasch in einem Artikel abhandelt. --::Slomox:: >< 20:31, 10. Jun 2005 (CEST)
In anderen Bereichen ist das durchaus auch üblich und - wie ich finde: hilfreich - man nehme nur mal Washingtoner Abkommen - da ist auch so einiges zusammengefasst, was man in diverse Einzelartikel zerlegen könnte. --Reinhard 22:44, 12. Jun 2005 (CEST)
bin auch fuer behalten - zwar bin ich nicht unbedingt fuer das listentum, aber wenn man unter dem lemma "gulasch" dann 10 seiten nach unten durch alle gulascharten scrollen muss, wird man narrisch" sonst koennte man ja auch alle ingwerpflanzen zusammenfassen - spontan hab ich in der wikipedia 4 gefunden, geben tuts aber mindestens 20 bis 30 verschiedene grossgruppen (Cumin, Curcuma, Galgant, Kardamom) - oder noch besser: alle rhizombesitzenden kraeuter zusammenfassen, sind ja nicht so viele ... - auch wenn gulasch selbst recht primitv klingt gibts einige grossgruppen und gulasch ist nicht gleich gulasch - wiener gulasch und szegediner gulasch haben miteinander nicht mehr viel zu tun - ausser dem namen nach, paprika und zwiebeln sind auch drin - aber der rest ist grundverschieden - draum bin ich dafuer: alle artikel behalten, im hauptlemma (gulasch) die gemeinsamkeiten, die geschichte erklaeren - in den anderen lemmas (wiener gulasch) die spezifischen eigenschaften, zutaten und geographischen verbreitungen erkleren - in salzburg zb isst man eher wiener gulasch - wenn ich in ein lokal gehe und sag ich will ein gulasch, wird keiner auf die idee kommen, mit ein szegediner gulasch hinzustellen - behalten unter obrigen voraussetzungen Suit 22:05, 16. Jun 2005 (CEST)

HTML DB (gelöscht)

Werbung --Ureinwohner 18:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Könnte dem Stil nach auch eine URV sein. Egal was es ist, Löschen.Littl relax! 18:38, 9. Jun 2005 (CEST)
Klingt jedenfalls wie aus einer MArketingabteilung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:16, 10. Jun 2005 (CEST)
Siehe vorherige Begründungen. Zudem kann ich mir als Laie überhaupt nix drunter vorstellen. Ich denke, so wird es vielen gehen.--Thomas S. 10:21, 10. Jun 2005 (CEST)
behalten. Produkte sollten ihren Platz in der WP behalten. Warum plötzlich löschen? Stern !? 20:07, 10. Jun 2005 (CEST)
wenn nicht noch jemand den Artikel etwas neutraler formuliert dann löschen, so sieht es doch zu sehr nach einem Werbetext aus. --JuergenL 21:23, 13. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel ist meiner Meinung nach OK. Er beschreibt nur das, was es ist. Übrigens müssten bei einer Löschung dieses Produktes der Firma ORACLE gleich alle anderen dort aufgelisteten und verlinkten Produkte mit gelöscht werden!--Kram 20:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Panavision Super 70 (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung und/oder irrelevant --Ureinwohner 18:30, 9. Jun 2005 (CEST)

Das mit dem Academy Award könnte man unter 70-mm-Film erwähnen, wo ich den LK soeben entlinkt habe. AN 18:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte einen Sofortlöschantrag gestellt. Löschen -- Andreas75 20:54, 9. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich genauso und stelle hiermit einen SLA.--Thomas S. 23:07, 9. Jun 2005 (CEST)

Bin für Optimieren und nicht löschen.

Fat-Errico (erledigt, schnellgelöscht)

Irgendwie ist weder über ihn, noch über sein Album im Netz so rein garnichts zu finden; oder gucke ich nicht an den richtigen Stellen ? Littl relax! 19:01, 9. Jun 2005 (CEST)

"Fat-Errico (aka Friedrich Drache; * 1989 in Palermo (Sizilien), Italien) ist ein italo-deutscher Hip-Hopper und Pizzeriabesitzer. (...)" - Darf man mit 16 eine Pizzeria besitzen? Wohl ein Jux, bitte SLA AN 19:04, 9. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Rofl.. nach der letzten Änderung besitzt er mehrere Fotoalben. Das wäre fast ein Grund den La zurückzuziehen. Littl relax! 19:05, 9. Jun 2005 (CEST)
Hast Du Deine Benutzerdiskussion nicht gesehen? (Ein Jux zum Geburtstag eines Kumpels + Beschimpfungen als "Homos"). Den Schwachsinn schnell raus (eine Verlinkung habe ich beseitigt), das Kind sperren und Schluß mid dem Kinderkram! AN 19:13, 9. Jun 2005 (CEST)
Ist ein Fall für die Schnelllöschung!--Thomas S. 19:21, 9. Jun 2005 (CEST)
Nö, bin durch meinen Sohn auf dem Schoss etwas gehandicapt, und hab außerdem das Geburtsjahr zuerst übersehen. Hätte auch nichts gegen einen SLA. Dann mach mal :-) Littl relax! 19:29, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Hab mir das mal angeschaut, von den Beleidigungen auf ANs Diskseite bis zu Schnelllöschung. Ich hasse Kinder. Und hier sehe ich, warum. Owly K blablabla 19:34, 9. Jun 2005 (CEST)
Äh... ANs Diskseite ? :o)) Littl relax! 21:18, 9. Jun 2005 (CEST)
Verdammte Hacke... Deine Diskseite meinte ich latürnich! Sorry! Owly K blablabla 21:46, 9. Jun 2005 (CEST)

O alte Burschenherrlichkeit (erledigt: Löschtrollerei)

Die Wikipedia ist kein Liederbuch 134.96.230.15 14:49, 9. Jun 2005 (CEST)

P.S.: wenn unscheibar denkt, der Antrag sei unangemessen, soll er es offen hier diskutieren und nicht versuchen, einen LA spurlos zu entfernen. (keine Unterschrift, da IP)
Auf meiner Seite Was Wikipedia nicht ist fehlt der Eintrag "Liederbuch". Hast Du eine andere Auflage in Deinem Rechner? Nebenbei handelt es sich hier auch nicht um einen reinen Liederbuchtext. Vielleicht schaust Du mal in Deine Mundorgel --Frank Schulenburg 19:30, 9. Jun 2005 (CEST)
Liederbücher geben Liedertexte und/oder Noten wieder - als Vorlage zum Singen und/oder Spielen. Dieser Artikel dagegen beschreibt die kulturhistorischen Hintergründe, die Überlieferungsgeschichte und die Diskussion um die Autorenschaft eines Liedes, das in der Literatur schon mal als "Lieblingslied der deutschen Studenten" bezeichnet wurde. Immerhin ist der Ausdruck "O alte Burschenherrlichkeit" schon zweimal zum Filmtitel gemacht worden: 1925 und 1930. Daneben gibt es zahlreiche Bücher und andere Veröffentlichungen, die nach dieser Liedzeile benannt sind. Auch Menschen, die der Verbindungsstudentenszene nicht nahe stehen, kennen und verwenden diesen Ausdruck. Da ist es wichtig zu erläutern, woher er kommt und was er bedeutet. Der Artikel war überfällig. --Rabe! 19:34, 9. Jun 2005 (CEST)
Im Übrigen plane ich weitere Absätze zur Überlieferungsgeschichte und zur Erklärung einzelner sprachlicher Besonderheiten. --Rabe! 19:34, 9. Jun 2005 (CEST)
Behalten - ist doch ein guter Artikel (wenn auch nicht mein Thema - aber das sollte kein Löschgrund sein...) --Reinhard 19:39, 9. Jun 2005 (CEST)
Der Antrag ist natürlich Trollerei, denn dieses Lied ist ein bekanntermaßen wichtiger Teil deutschen Kulturguts und der Artikel nennt nicht ausschließlich den Text, sondern behandelt auch den sozialen und historischen Hintergrund. Zudem werden hier keine Anträge angenommen, die nicht signiert wurden; dies nur zu den Formalien. Ich erlaube mir deswegen, den LA wegen Löschtrollerei erneut zu entfernen. --Unscheinbar 19:41, 9. Jun 2005 (CEST)
Schließe mich Unscheinbar an, natürlich behalten, den LA entfernen halte ich in diesem Fall ebenfalls für OK. --AndreasPraefcke ¿! 19:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich halte das LA-Reverten für nicht unproblematisch. Das gibt wieder Edit-Wars, die führen zu Sperrungen, die wiederum die Weiterarbeit blockieren. Das hat doch mittlerweile System. So ein Löschantrag stört doch nicht. Lasst uns das hier ausdiskutieren und den Antrag nach sieben Tagen rausnehmen. Wo ist das Problem? --Rabe! 19:50, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich halte es, ehrlich gesagt, für problematischer, hier unnötig Arbeitsjraft durch eine Löschdiskussion zu binden, wenn der Antrag offensichtlich unberechtigt ist. Zudem ließe sich auf diese Weise bequem die gesamte produktive Arbeit in der WP lahm legen. Daher halte ich es für Richtiger, den LA heraus zu nehmen. --Unscheinbar 19:53, 9. Jun 2005 (CEST)
ich bin auch nicht ganz sicher, ob die voraussetzungen von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen schon erfüllt waren, aber ich stimme jedenfalls für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:11, 9. Jun 2005 (CEST)
Na, spätestens jetzt ist die Voraussetzung - nach Abschnitt 3 - erfüllt... ;-) --Reinhard 14:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Output-magazin (gelöscht)

IMHO Werbung --Ureinwohner 19:54, 9. Jun 2005 (CEST)

  • löschen - enzyklopädische relevanz fehlt, trotz beispielshalber mal vorgenommener überarbeitung eindeutig als werbeeintrag (siehe erstversion von IP) zu werten - kann vielleicht irgendwann in der zukunft einen bleibenden artikel bekommen. --23.144.186.42 20:26, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Nicht nur in your opinion 8) Und die R-Frage stellt sich auch mal wieder... Andererseits: Fakten stehen einige drin (ohne sie überprüft zu haben), nur die Formulierung ist nicht gerade WP-konform. Hach, weiß net = neutral ist Owly K blablabla 20:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Ich halte das auch für Werbung. -- Andreas75 20:49, 9. Jun 2005 (CEST)

Reine Werbung! Löschen. --Carlo Cravallo 23:47, 9. Jun 2005 (CEST) so ist es. Löschen--Thomas S. 10:17, 10. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Julia Palmer-Stoll (erledigt)

Traurig, aber hier fehl am Platz. --sd5 21:09, 9. Jun 2005 (CEST)
(Schnelllöschantrag in Löschantrag umgewandelt von slg 21:13, 9. Jun 2005 (CEST))

  • Behalten, aber verbessern. -- Simplicius ☺ 21:22, 9. Jun 2005 (CEST)
  • So natürlich behalten, als ich den SLA gestellt hatte, glich der Artikel einer Pressemeldung. ;) --sd5 23:46, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, die junge Dame hat bereits in so vielen Serien mitgespielt, dass Relevanz nicht nur durch die medienwirksame Todesart gegeben ist. Vielleicht sollte noch rein, dass dem Igel nichts passiert ist. Das haben auch alle Medien berichtet. Das war offensichtlich wichtig. --Rabe! 08:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Haxtum (gelöscht)

ist besser in Aurich aufgehoben -- mijobe 22:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja. Einarbeiten und dann löschen. --Markus (Mh26) ✉ 23:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Im Prinzip wäre ich auch für Löschen, aber allmählich scheint es Praxis zu werden, generell Ortsteil-Artikeln eine Existenzberechtigung zuzusprechen und zwar auch bei Orten, die wesentlich kleiner sind als Aurich. --Proofreader 23:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Wichtige Informationen sind nicht zu entnehmen, außer das es, wie überall, eine Feuerwehr, eine Dorfgemeinschaft und ein Dorffest gibt. Das kann man löschen mangels Relevanz. Alternative: Redirect auf den Hauptort. --Thomas S. 10:19, 10. Jun 2005 (CEST) 

das Alleinstellungsmerkmal fehlte --Aineias © 09:55, 17. Jun 2005 (CEST)

X800 (erledigt, Redirect )

Mehr Info (+ formatiert, ohne Rechtschreibfehler etc.) schon im Artikel ATI enthalten. -- Markus (Mh26) ✉ 22:55, 9. Jun 2005 (CEST)

Habe eine Umleitung zu "ATI" geschaltet.--Thomas S. 10:04, 10. Jun 2005 (CEST)

Danisches Pils (gelöscht)

Ist diese Comedygruppe nicht vielleicht doch ein klein wenig zuuuuuu unbekannt? Vorschlag: Löschen --Romanist 23:08, 9. Jun 2005 (CEST)

3 Alben rausgebracht, d.h. Relevanz i.S.d. Wikipedia ist gegeben.--Thomas S. 00:04, 10. Jun 2005 (CEST)
Platz 1 der MP3.de Verschiedenes-Charts klingt nach relevant. behalten --DonLeone 09:17, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich habe erstmal das POV entfernt, aber mir erscheint die Truppe irrelevant. Die sogenannten Alben sind vermutlich Eigenproduktionen, bei amazon ncith erhältlich. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:23, 10. Jun 2005 (CEST)
klar, sind wohl ausschliesslich bei mp3.de erhätlich. Die dortigen Charts Rang 10 [10]. Da die anderen 99 Interpreten aber (auch) unbekannt sind. doch eher löschen --DonLeone 14:08, 10. Jun 2005 (CEST)
Behalten - die sind lässig, die Jungs. --DosenbierMachtSchlau Pils? 22:48, 10. Jun 2005 (CEST)
Die Jungs sind lustig und auf dem wichtigen Weg. Gebt ihnen eine chance! Vorschlag:behalten
ich find die auch nich verkehrt, die kann man ruhig drin lassen. irgendwann fängt jeder mal klein an... Vorschlag:behalten
hey kommt! habt ihr euch die sachen denn mal angehört?? die sind wirklich nicht schlecht! die werden vielleicht mal was ganz großes. ich finde auch, dass man diesen drei jungs noch eine chance geben sollte. ich stehe hinter denen und deshlab mein Vorschlag:Behalten --

Klar, behalten, dann gerne auch die spannenden Artikel Sack Reis in China (umgefallen) und Sack Reis in China (stehend) aufnehmen , äh und wenn es schon heißt "die werden vielleicht mal was ganz großes", warten wir bis sie es sind... Gnade, bitte nicht --Romanist 22:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Chris Barnes (erweitert, bleibt)

wenn's nicht mehr zu ihm zu sagen gibt ... die Infos des Zweitsatzes bereits komplett unter Six Feet Under sowie Cannibal Corpse. --Rax dis 23:15, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Zu Chris Barnes gibt es schon noch einiges zu sagen, schließlich handelt es sich um einen der wichtigsten Growler des Death Metal und er ist seit 1988 mit zwei Bands kommerziell äußerst erfolgreich. Ich werde mich dem Artikel morgen mal widmen, einige Ergänzungen sind bereits erfolgt. Ach ja: behalten -- Achim Raschka 02:33, 10. Jun 2005 (CEST)
  • Ist inzwischen ein Prima Artikel! Behalten, kein Löschgrund mehr ersichtlich.--Thomas S. 10:13, 10. Jun 2005 (CEST)
  • Neutral. Da ist sicherlich viel Redundanz zu seinen beiden Bands. Imho ist der Artikel wirklich überflüssig, da er solistisch nicht aktiv war. --Uwe Gille ¿Θ? 10:26, 10. Jun 2005 (CEST)
  • behalten --Kookaburra 14:24, 10. Jun 2005 (CEST)

ok, das sieht jetzt ganz anders aus - danke Achim, ich ziehe den LA dann zurück. Gruß --Rax dis 22:43, 10. Jun 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2005&oldid=242288937“