Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Liste ist abgearbeitet. -- 240 Bytes (Diskussion) 14:13, 15. Jul 2004 (CEST)

Don-Juan-Komplex

  • NPOV sondergleichen - siehe Donjuanismus, den ich jetzt doch bearbeiten muss :-( -- Robodoc 00:24, 2. Jul 2004 (CEST)
  • am besten REDIRECT auf: Satyriasis, sonst kommt der demnäscht wieder Ilja 08:45, 2. Jul 2004 (CEST)

Preußische Längenmaße

Die Umrechnungen zu diesen alten Maßen sind bereits unter Alte Maße und Gewichte bzw. Alte Maße und Gewichte (Preußen) zu finden. --joter 02:26, 2. Jul 2004 (CEST)

gehört als evtl. als Redirect erhalten -- Schusch 18:41, 2. Jul 2004 (CEST)

unbedingt Redirect Dbach 11:55, 3. Jul 2004 (CEST)

== Preußische Meile == REDIRECT auf Preußische Längenmaße; erledigt -- ArtMechanic 00:25, 10. Jul 2004 (CEST)

QuarkXPress

  • Hmm, da steht noch immer nichts Brauchbares. --Napa 06:52, 2. Jul 2004 (CEST)
  • jetzt schon, von Quark Xpress verschoben, Löschnatrag weg! Ilja 08:17, 2. Jul 2004 (CEST)
  • löschantrag wurde vollkommen zu recht nach der überarbeitung entfernt. --Nito 08:40, 2. Jul 2004 (CEST)

Roland Kluge

  • Der Artikel beinhaltet Namen und Daten zur jüngsten deutschen Geschichte, die mir unbekannt sind. Da macht sich wohl jemand einen Spaß. -- Markus Schweiß 06:52, 2. Jul 2004 (CEST)
  • habe den Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Diesen Unsinn lassen wir besser keine 7 Tage hier drin. --ahz 08:20, 2. Jul 2004 (CEST)
  • das ist wohl ein böser Schwerz, es gibt schon Menschen die so heissen, doch Dies soll sofort gelöscht werden, um den Schaden von Wikipedia abzuwehren. Ilja 08:42, 2. Jul 2004 (CEST)

Emil Kessler

Seite Emil Kessler wurde nach Emil von Kessler verschoben. Es verweisen keine Links mehr auf diese Seite. --JochenF 09:01, 2. Jul 2004 (CEST) 

erledigt -- Triebtäter 09:22, 2. Jul 2004 (CEST)

Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR

politisch tendenziöser Artikel, der bereits mehrfach gelöscht wurde und hier immer wieder eingestellt wird. Anhand des Inhaltes, Sinn und Zweckes dieses Artikels ist eine Überarbeitung wenig sinnvoll --62.225.117.54 10:25, 2. Jul 2004 (CEST)

3101 v. Chr., 3100 v. Chr., 3099 v. Chr.

leere Hüllen aus grauer Vorzeit (ein Jahr alt). Der Artikel 3100 v. Chr. enthält immerhin einen Eintrag. Der dürfte jedoch nicht so genau zeitlich zu lokalisieren sein und gehört daher eher nach 31. Jahrhundert v. Chr. --Mikue 11:04, 2. Jul 2004 (CEST)

wo er auch steht -- lley 14:25, 2. Jul 2004 (CEST)

Superpositionsprinzip

  • steht zwar was zum thema optik aber was Superpositionsprinzip ist wird nicht erklärt :o( --Sicherlich 12:06, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Ist etwas dürftig, könnte man aber bestimmt in Welle (Physik) oder Interferenz einarbeiten. DasBee 14:27, 2. Jul 2004 (CEST)
  • war sehr dürftig. Ich habe dies geändert. Da der Begriff allerdings durchaus von Bedeutung ist, sollte er ruhig eine eigene Seite haben. --Anonym 14:53, 2. Jul 2004 (CEST)
  • na inzwischen hat sich ja einiges getan, finde der artikel sollte nicht mehr gelöscht werden ..*nur weiß ich nicht, ob ich jetzt einfach das lösch-symbol löschen soll oder wir einfach die zeit aussitzen *hmmm* jmd. mit mehr wiki-ahnung *oder weniger prinzipien-denken* kann ja ggf. mal zur Tat schreiten ;o) --Sicherlich 15:25, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Normalerweise würde ich sagen - ich habe allerdings auch noch nicht soviel erfahrung, sondern bin nur einfach frecher - der LA soll ruhig noch eine Weile (z. B. bis morgen) drin bleiben, aber nachdem Du den LA gesetzt hast und jetzt wieder gegen den LA bist und eine weitere Person den Begriff prinzipiell auch akzeptiert hat, nehme ich ihn einfach raus - ggf. kann hier ja weiter diskutiert werden. --Anonym 15:31, 2. Jul 2004 (CEST)
  • das ist kein Löschkandidat mehr. --- Toolittle 20:04, 2. Jul 2004 (CEST)

Rabauke

ist nur ein Wörterbucheintrag, ähnlich dem Duden. Als eigenen Wikieintrag finde ich es ein "bißerl arg" wenig! --Sonnenwind 13:07, 2. Jul 2004 (CEST)

  • dagegen - da ungewöhnliches Wort. Die Frage ist ja immer: wo suche ich das, wenn ich nicht weiß was es bedeutet. Da würde ich zunächst mal in der -pedia suchen. -- Shannon 16:07, 2. Jul 2004 (CEST)
  • dafür, ist m.E. kein so ungewöhnliches wort, und ungewöhnliche wörter sollte man auch eher im (frem-)wörterbuch suchen. wenn man dann wissen will was dazu der hintergrund ist geht man zum lexikon!?! (außer es gibt historische usw. hintergründe zu dem wort?!) --Sicherlich 16:11, 2. Jul 2004 (CEST)
  • dafür, weil ich hab's gerade in's wiktionary übernommen -- da gehört es IMHO auch hin. Ach ja: kann ich eigentlich von hier aus direkt ins Wiktionary linken? So mit wikitionary:Rabauke, oder wie? Wie geb' ich dann die Spache an (für engl. Begriffe, etc)?
Noch was: wäre es nicht sinnvoll, beim Löschen von Wörterbucheinträgen immer gleich einen Wiktionary-Eintrag anzulegen? In den Stub-Richtlinien steht ja sogar drinn, dass man versuchen soll, Wörterbucheinträge zu retten. --daniel 16:30, 2. Jul 2004 (CEST)
Das ist eine gute Idee, nur leider mit sehr viel Arbeit verbunden (Die Lizenz läst kein einfaches C&P zu). Ich habe mal schon vor längeren die Idee eines Textbausteines in verbindung eines Boot geäussert. --Aineias 13:36, 3. Jul 2004 (CEST)
Oh, das darf ich nicht? Auch nicht, wenn ich die Änderungshistorie kopiere? Ich hab dazu mal 'ne Frage unter Ich brauche Hilfe gestellt, guck's dir mal an. Ach ja, die Wiktionary-Einträge, die ich bis jetzt gemacht habe, sind hier: Rabauke und Props. --D. Düsentrieb 15:02, 3. Jul 2004 (CEST) (vormals daniel)

== Margret Zapp == gelöscht -- ArtMechanic 00:33, 10. Jul 2004 (CEST)

== Swami prem darshano == gelöscht -- ArtMechanic 00:37, 10. Jul 2004 (CEST)

Veedel

Erstens ist Wikipedia kein Mundartwörterbuch, zweitens ist diese Charakterisierung von Stadtvierteln kaum spezifisch für Köln. --Zinnmann 14:26, 2. Jul 2004 (CEST)

da könnte man schon was draus machen, bekannt sind ja die spezifischen school- un veedelszöch am karnevalssonntag, aber die schreibweise ist so viel ich weiss umstritten, ich würde es doch eher unter einem hochdeutschen stichwort erwähnen (z.B. Karneval) und veedel löschen. Dbach 11:50, 3. Jul 2004 (CEST)

Das/dass

Würde vorschlagen, diesen Artikel an das Wiktionary oder Wikibooks weiterzuleiten, gehört nicht in eine Enzyklopädie. -- Magnus 15:43, 2. Jul 2004 (CEST)

  • dagegen: es handelt sich nicht um eine reine Definition im Sinne eines Wörterbucheintrags, sondern um eine Diskussion eines spachlichen Phänomens (wie z.B. der Apostrophitis). Ein abschnitt über "daß" vs. "dass" würde dem ganzen evtl. mehr Tiefe (und Wikipedia-Berechtigung) geben. -- daniel 19:19, 2. Jul 2004 (CEST)
  • behalten: Da steht ja noch die Aufforderung drin, man möge den Artikel ergänzen. -- tsor 00:02, 3. Jul 2004 (CEST)
  • löschen: Inhaltliches gehört zu und ist schon bei Konjunktion, und die Wortspielereien würden auch einen eigenen Eintrag für das lateinische cum rechtfertigen. Wikipedia ist keine Elementargrammatik. DasBee 01:49, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen; Wörterbucheintrag --Sicherlich 14:06, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen. Ich bezweifel jedenfalls das als "häufigsten Fehler", so oft, wie ich "Standart" lesen muss... TheK 16:08, 3. Jul 2004 (CEST)
  • behalten!: Der Artikel ist sehr ausführlich und weitaus genauer als ein einfacher Wörterbucheintrag. rappy 16:38, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Behalten, wenn noch jemand etwas zum Ursprung schreiben könnte sollte dem enzyklopedischen Anspruch genüge getan sein und ich wüßte etwas was ich mich schon immer gefragt habe. -guety 19:45, 3. Jul 2004 (CEST)
    • Bin auch für behalten. Ich habe die Anregung von Guety genutzt und noch in Kürze das mir Bekannte unter Geschichte hinzugefügt. --EricSteinert 06:34, 5. Jul 2004 (CEST)
    • Bin auch für behalten und verschieben nach [[Das und dass]] oder [[Verwechslung von "das" und "dass"]]. Der Artikel ist seit dem Stellen des Löschantrages deutlich gewachsen. --Mikue 07:34, 5. Jul 2004 (CEST)

== Zertifikate == gelöscht -- 00:40, 10. Jul 2004 (CEST)

Dr. Rolf Weidle

Gab es nicht einen Konsens, dass Politiker erst ab der Landtagsebene aufgenommen werden? --Zinnmann 16:02, 2. Jul 2004 (CEST)

Ja, zumindest wurde dem selten widersprochen. Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang erwähnen, dass der Autor 145.253.188.46 auch beachtenswerte Beiträge zu einer lokalen Wählerinitiative namens Bürger für Görlitz (POV, evtl. URV) sowie Klaus Arauner, einem kommunalpolitisch engagierten Operndirektor, verfasst hat. -- Gauss 19:10, 2. Jul 2004 (CEST)

ein wenig anders: bei Politikern ab der Landtagsebene wird (automatisch) nicht bezweifelt, dass sie aufgenommen werden. Das heißt ja aber nicht automatisch, dass Politiker anderer "unterer Ebenen" nicht aufgenommen werden sollen. Entscheidend ist wie immer, ob der Artikel gut ist oder nicht. --- Toolittle 23:32, 2. Jul 2004 (CEST)

Nein, das ist nicht immer entscheidend. Wichtig ist auch, ob die Person irgend etwas geleistet hat, oder ob es irgend einen anderen Grund gibt, diese Person in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Rolf Weidles Leistung (und der Grund für den Artikel) ist, dass er eine kommunale Wählervereinigung gegründet hat, die in Görlitz auch Erfolg hat. Ich bezweifle, dass das ausreicht. Der anonyme Autor hat (nach der Verlinkung zu urteilen) auch vorgehabt, Artikel über alle Sprecher des Vereins anzulegen. --Jofi 00:55, 3. Jul 2004 (CEST)
Stimmt - daher löschen ... Hafenbar 23:06, 4. Jul 2004 (CEST)
Sehe ich auch so. Wenn wirklich jemand den Artikel beibehalten möchte (wg. Rettungsschwimmen oder so), dann gehört auf jeden Fall der Dr. im Titel weg. Außerdem müsstre er weniger heroisch formuliert werden. --Mikue 07:25, 5. Jul 2004 (CEST)

Entscheidend darf nicht die Intention des Autoren, sondern Relevanz und Qualität des Artikels sein- irrelevante löschen, schlechte, wenn möglich verbessern. Ich will ihn nicht verbessern. Schirmer 23:14, 13. Jul 2004 (CEST)

Bromberger Blutsonntag

Vielleicht macht ja jemand daraus einen Artikel? Wachs 16:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Eigentlich ein Kandidat für die Schnellöschung. -- Stechlin 16:31, 2. Jul 2004 (CEST)
Hab's schnellgelöscht, weil es nur ne suchanfrage zum thema war + nicht mal ein artikel sein wollte/sollte. -- southpark 17:39, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich hab mal versucht einen ganz neuen, hoffentlich einigermaßen neutralen Artikel dazu zu schreiben, damit nicht wieder demnächst die eine oder andere Propagandaversion hier erscheint -- Martin Sell 01:22, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich kenne leider den ursprünglichen Artikel und auch das Thema nicht, aber beim jetzigen sehe ich keinen Grund für einen LA. Habe noch ein paar Tippfehler bereinigt. --Anonym 02:57, 4. Jul 2004 (CEST)

MoinMoin

  • Der Artikel erklärt nichts. Die vielen Weblinks legen den Verdacht nahe, dass hier Werbung betrieben werden soll. --im Sinne von tsor 20:36, 28. Jun 2004 (CEST) Arcy
  • Die vielen Wikilöschanträge von Arcy legen den verdacht nah das er sauer über den Löschantrag seines JSPWikis ist. Aber eigentlich hat er recht, wenn das dran glauben muß dann alle. (kein Pro oder Contra) -guety 16:59, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Mit dem jetzigen Inhalt bin ich für Löschen. Ich hatte dort ganz klar die Erklärung von Moin Moin, dem höflicheren Moin, erwartet, da ich dies natürlicher Weise für die Hauptbedeutung halte. Der Inhalt des jetzigen MoinMoin scheint mir ebenfalls sehr werbelastig. --Friese 18:02, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Besser nicht Löschen, sondern verschieben auf MoinMoin-Wiki. Unter am alten Ort dann Begriffsklärung mit link auf Moin und MoinMoin-Wiki. -- daniel 19:28, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Ich sehe kein Grund zur Löschung, ein Wiki ist für die Wikipedia doch immer ein Thema! Also nur Mut zur Verschiebung. Jatzt nach MoinMoin Wiki verschoben. Ilja 07:54, 5. Jul 2004 (CEST)

== Liste der Redewendungen == gelöscht -- ArtMechanic 00:46, 10. Jul 2004 (CEST)

Ivan Mikulic

Es fehlen wesentliche Informationen (Herkunft - meines Wissens ist er bosnischer Kroate; Geburtsdatum,...) Außerdem - wollen wir wirklich zu jedem Eurosong-Contest-Teilnehmer einen Artikel? Hab zwar selbst in Kroatien gelebt, jetzt in Bosnien, aber: brauchen wir das? Außerdem unverlinkt--Jakob stevo 22:22, 4. Jun 2004 (CEST)

  • Gehört verbessert und nicht gelöscht. -guety 17:34, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Da gibt es hier viel schlimmeres. Das ist ein Anfang, sollte überarbeitet aber nicht gelöscht werden. --ahz 02:54, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Gleiches Argument, wie beim ersten Löschantrag. Eurovision Song Contest ist eine der meistgesehenen Musikveranstaltungen des Jahres mit weltweit mehreren hundert Millionen Zuschauern. Wen stört da ein Artikel über einen Teilnehmer, der zwar nicht exzellent, aber doch brauchbar ist? -- Triebtäter 11:59, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Falls es noch keinem aufgefallen ist: die Zeiten, in denen man sich nur den englisch-amerikanischen "Brüll" reingezogen hat, sind längst passé. Die Leute sind längst dankbar für die Gesänge anderer Nationen. So hat man noch gut die Klänge von Sakis Rouvas (hat hier einen wesentlich mickrigeren Artikel als Miculic) oder der jungen Russin im Ohr, auch wenn die CD von diesen Leuten noch nicht so leicht zu kriegen sind. Der Music-Trend geht trotzdem immer stärker in Richtung Internationalität. Daher sind auch Artikel über solche "Exoten" wichtig.

Felsberghütte

  • gehört nicht in ein Lexikon ... irgendeine Hütte von jemandem ... --Sicherlich 17:40, 2. Jul 2004 (CEST)
  • die Hütten des Alpenvereins, dessen Mitgliederzahl nicht unbeträchtlich ist, sind nicht irgendwelche Hütten von jemandem. Gerade weil es Leute gibt, die so was offenbar nicht wissen, sollte der Artikel bleiben Sadduk 01:03, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Sollte bei Deutscher Alpenverein eingebaut werden, aber für die einzelnen Hütten des DAV oder des ÖAV eigene Artikel zu erstellen, ist doch des Guten zuviel. --ahz 02:57, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Kann gelöscht werden, habe bei Deutscher Alpenverein eine Rubrik Hütten angelegt und den Inhalt einkopiert. Dort kann die Hütte auch gefunden werden. Ein eigener Artikel wäre nicht gerechtfertigt. --ahz 03:09, 3. Jul 2004 (CEST)
  • das scheint mir eine gute Lösung. Ich mach da jetzt einen redirect daraus und lösche den Löschantrag im Artikel Sadduk 10:31, 3. Jul 2004 (CEST)
  • hmm also DaimlerChrysler hat sicherlich auch einige Hütten, Tagungsstätten usw. wollen wir die alle mit einem redirect zu DaimlerCHrylser verknüpfen? wo ist der Sinn? ... also ich finde ohne eine wirklich gute begründung sollte auch der redirect weg und das ganze gelöscht. --Sicherlich 14:03, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Zwischen Daimler-Chrysler und dem Alpenverein gibt es noch gewisse Unterschiede, und abgesehen davon haben die auch keine Hütten. Das Argument taugt nicht. Deutschland hat nun mal eine starke Vereinskultur, die Leute organisieren sich stark in Vereinen. Der Alpenverein ist ein ziemlich großer, der Bau der Hütten und ihr Unterhalt ist eine seiner großen Leistungen. Warum sollte man die Hütten unterschlagen ? Sadduk 15:51, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Warum eine Berghütte generell nicht in die Wikipedia gehört, das müßte man mir erst erklären, dass vielleicht nicht jede Hütte enzyklopädiewürdig sei, dass denke ich auch, doch es gibt durchaus bedeutende Hütten (nicht nur in den Alten), über die man lange und interessante Artikel schreiben könnte (Geschichte, Architektur, Bautechnik, Lage, Zugang, Gäste, Angebot, Umgebung, Ausssicht usw.). Ich würde meinen, die Felsberghütte kann ruhig da bleiben und uns die Gegend im Odenwald erschliessen helfen, wir haben noch recht wenig Infos über Odenwald. Ilja 21:54, 3. Jul 2004 (CEST)

== Apfelkuchen == gelöscht -- ArtMechanic 00:50, 10. Jul 2004 (CEST)

Flecksuppe

  • wie Apfelkuchen; ein Rezept --Sicherlich 18:06, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Die Wikipedia-Küchenmafia wird's richten. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen drum. Ist doch ein hübscher Beweis für die österreichisch-türkische Freundschaft. Rainer Zenz 19:02, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Habe ihn geändert. Geht es so? Sollte dann nach Steirische Flecksuppe verschoben werden. Rainer Zenz 20:09, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Ich empfinde den Artikel in seiner jetzigen Form für ein Beispiel dafür, daß ein Rezept auch ein Lexikonbeitrag sein kann - wenn auch ein kurzer
  • damit fangen wir besser nicht an, ehe die Lawine losrollt. Ich könnte auch noch ein anderes Rezept zur Kuttelfleckensuppe einstellen. Aber besser nicht, sonst müßte ich mich selber zum Löschen vorschlagen. --ahz 03:13, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Solche Artikel, die nicht einfach ein Rezept sind, existieren bereits mengenweise, warum auch nicht. Die besagte Flecksuppe scheint in Österreich zu den "Nationalgerichten" zu gehören, das gibt ihr schon Berechtigung. Rainer Zenz 09:38, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Schon wegen der Information, dass sie aus Kutteln gemacht wird: Drinlassen. Eigentlich ist der Artikel ein ganz gutes Beispiel dafür, wie Rezeptartikel in der Wikipedia aussehen sollten: Informationen über das Gericht, beispielhafte Zubereitung, kein Einzelrezept. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:13, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Jetzt bräuchte es noch einen österreichischen Wikipedianer, der was zur Geschichte weiß. Ich bin mir ziemlich sicher, daß die Österreicher diese Kuttelsuppe von den Osmanen übernommen haben, nur Belege konnte ich nicht finden. Rainer Zenz 11:57, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Was verdammt ist eine Flecksuppe. Ah, Flecke! Keine genaue Anleitung keine Grammangaben oder ähnliches, nur ein ungefähres Rezept (mag ich)... Kulturhistorisch wertvoll (hier in Preußen fast unbekannt). --Aineias 13:42, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Die Österreicher sagen zu Kutteln halt Flecken oder gar Fleckl - so ist es eine schlichte Kuttelnsuppe, früher wirklich Volksnahrung, da schmackhaft, nahrhaft und preiswert, nur die Kochzeit geht leicht in Richtung Ewigkeit, auf dem ganzen Balkan sind Kuttel sehr beliebt und die Kuttelnsuppe könnte die Völker auch endlich versöhnen. "Nach einer guten Mahlzeit könnte man der ganzen Welt verzeihen, sogar den eigenen Verwandten" Oscar Wilde - Löschantrag entfernt! - Ilja 22:26, 13. Jul 2004 (CEST)

== Props == gelöscht -- ArtMechanic 01:03, 10. Jul 2004 (CEST)

Europäische politische Partei

[{{Löschantrag}} in den Artikel verschoben. Rainer Zenz 20:16, 2. Jul 2004 (CEST)]

"nix verstähn..." --Cairimba 19:44, 2. Jul 2004 (CEST)

ist mehr ein Aufruf, hat hierorts nichts zu sagen. Die existierenden EU-weiten Parteien sollten dagegen sorgfältig festgehalten und fortgeführt werden.
  • Äh, du soltest evtl den Löschantrag an den Artikel schreiben, nicht auf die Löschliste????
  • Dieser Artikel ist einer sehr schlechte Übersetzung des englischen Eintrags European Political Party. Es werden die relevanten Artikel der Europäischen Verträge (Maastricht, usw) zitiert, die Politische Parteien auf Europäischer Ebene instutionalisieren, ganz ähnlich zu den Absätzen im Grundgesetz über deutsche Parteien. Die in der dt. Wikipedia vetretenen Parteien, wie z.B. SPE und EVP sind Beispiele für die hier abstrakt beschriebenen 'Parteien auf europäischer Ebene' wie der Artikel vielleicht richtigerweise heissen sollte. Ich bin mir nicht sicher, ob wir solch einen Eintrag wollen, wenn ja, muss er dringend überarbeitet werden und einen anderen Titel bekommen. Der Artikel könnte in überarbeiter Form als Dachartikel für alle Parteien auf europäischer Ebene fungieren, welches nicht zwingend nur die aktuellen im Europäischen Parlament vertretenen sind. Oder gibt es einen solchen Artikel schon. Vielleicht kann man die rechtliche Einbindung in Politische Partei einarbeiten.In dieser Form aber nicht tragbar. --Friese 21:57, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Das war wohl eine Übersetzungsmaschine ... die Dinger sind ja für manchen Witz gut. - Wenn man ein wenig aufpasst, hat der Artikel duchuas sinnvollen Inhalt, und das Stichwort ist vollkommen richtig gewählt. Es müsste nur jemand den englischen Text noch einmal neu übersetzen und ein Paar Verweise legen. 1001 22:29, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Neuübersetzung erledigt, bitte nochmal drüberschauen und eventuell verschieben. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 23:12, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Ist zwar ein schrecklicher Artikel, aber das liegt nicht an deiner Übersetzung. So klingt es eben, wenn die Brüsseler Eurokraten definieren, was unter einer Partei zu verstehen ist. Und sei es die Krümmung der Banane oder die Sessellifte in Mecklenburg-Vorpommern, in allem muß die EU mitreden. Das deutsche Parteiengesetz ist zwar aich schon amtsdeutsch, aber noch verständlich.;-)) --ahz 03:26, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Ich hab den Artikel noch ein wenig strukturiert, in von Politische Partei aus verlinkt, Beispiele hinzugefügt. --Friese 13:23, 3. Jul 2004 (CEST)

Kapazitive Näherungsschalter

Mehrzahlform kann gelöscht werden, da nur REDIRECT auf Einzahl. Die entsprechenden Links habe ich umgestellt.--80.138.182.90 20:32, 2. Jul 2004 (CEST)

Link in die Überschrift und den Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. -guety 21:11, 2. Jul 2004 (CEST)

Alex Ross (Comiczeichner)

Inhalt: * am ??.??.19?? in Portland, Oregon (USA) ist ein Comic-Zeichner., es folgt noch ein Weblink. -- Clemens 20:46, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich schlage die Beibehaltung des Artikels vor. Gruss. --Bib 00:11, 3. Jul 2004 (CEST)

  • Jetzt kann er wirklich bleiben.

An den Autor: Besser nicht mit einem Weblink und vielen ????? beginnen. Die Angaben sammeln und wenn ein Stub draus wird, erstellen. Das erste war gar nichts. --ahz 03:32, 3. Jul 2004 (CEST)

Al-Qaida-Verschwörungstheorie

Ideologischer Schrott. Inhalt u.a.:Auch für die Abwesenheit aller im WTC beschäftigten Juden am Tag des Ereignisses die Terroranschläge vom 11. 9. 2001, Anm. gibt es keine andere Erklärung, als dass diese zuvor gewarnt worden waren. Es braucht nicht weiter erklärt zu werden, dass der Nutznießer dieses Ereignisses allein Israel war. Amerika nutzte das Ereignis dann als Vorwand für seine Angriffe auf die Staaten des Mittleren Ostens. -- Clemens 23:02, 2. Jul 2004 (CEST)

Hinfort damit. --Dylac 23:11, 2. Jul 2004 (CEST)

Auslagerung aus Al-Qaida im Zusammenhang mit einem Edit-War, den man sich dort gönnt. --- Toolittle 23:52, 2. Jul 2004 (CEST)

Artikel halte ich für spekulativ und bin dafür, allzu Spekulatives zu löschen. Darum löschen. --Rrr 01:53, 3. Jul 2004 (CEST)

Löschen, oder völlig umarbeiten. Ein Artikel über die verschiedenen Verschwörungstheorien zum 11.9. wäre evtl interresant, aber der sollte dann doch NPOV sein und ein paar mehr Fragezeichen enthalten. In der jetzigen Form ist das jedenfalls nicht sehr informativ, und fällt für meine Begriffe unter FUD. -- D. Düsentrieb 03:29, 3. Jul 2004 (CEST)

  • Löschen URV ist es auch noch --ahz 03:51, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich bin generell der Ansicht, dass die WP irgendwelchen Verschwörungstheorien keinerlei Plattform bieten sollte. Nicht nur, weil diese Theorien in den meisten Fällen wirr und widersprüchlich sind, sondern auch, weil sie oftmals über einen antisemitischen Anstrich verfügen. --Dylac 10:21, 3. Jul 2004 (CEST)

  • Der Artikel ist völlig indiksutabel, allerdings ist das Thema wichtig, weil solche Ansichten im Nahen Osten weit verbreitet sind. Das ist etwas anderes als bei irgendeiner Ufo-Theorie, die ohne politische Relevanz bleibt. Rainer Zenz 12:02, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Der Artikel muß neutraler & gehaltvoller sein, das ist richtig. Ich denke aber auch, es ist von weltpolitischer Relevanz, was über Al-Quaida so verbreitet wird. Es gibt dazu bereits ziemlich gute Literatur, u.a. Lexikon der Verschwörungstheorien, hier v.a. die Versionen zu 9/11. Neu schreiben oder in der jetzigen Form löschen. Dbach 12:41, 3. Jul 2004 (CEST)

Bitte löscht diesen antisemitischen Propagandaschrott. Danke. --80.129.158.31 14:38, 3. Jul 2004 (CEST)

Limba Noastra

Ein Weblink rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Ich habe den Link nun unter Moldawien eingebaut. --Blaite 00:00, 3. Jul 2004 (CEST)

der Autor hat uns Unmengen solcher Weblink-Artikel eingestellt. Einige davon hatte ich schon für die Schnelllöschung vorgeschlagen --ahz 03:53, 3. Jul 2004 (CEST)
in diesem Fall aber bitte nicht löschen. Ich bin gerade daran, diesen Artikel zu erstellen (bzw. aus dem Englischen zu übersetzen). Danke. --Defrenrokorit 10:01, 4. Jul 2004 (CEST)
Sieht vielversprechend aus. Den Link werde ich dann wieder aus Moldawien ausbauen. --Blaite 13:33, 4. Jul 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2004&oldid=242102588“