Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Liste ist abgearbeitet. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:48, 15. Jul 2004 (CEST)

Der Leidensweg eines deutschen Erfinders

Was soll der Artikel in einer Enzyklopädie? RolandD 00:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Die Biographie über Willimczik ist gerade gelöscht worden, nun soll sie auf diesem Wege wieder rein. Umgehend löschen! Unscheinbar 00:11, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich bin bei Willimczik Artikeln mittlerweile sogar für eine Schnelllöschung. Habe ich bei Starrflügelverdrängerprinzip nach Wolfhart Willimczik heute denn auch mal so gehalten. --Faxel 00:14, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich wundere mich über die Diskussion hier. Schaut mal hier rein: http://omegulfsea.com/pump.html

Hier steht eine gewisse „Wolfhart Principle Pump“ mit im Katalog einer Handelsorganisation. Kann man dort eine Wolfhart Pumpe bestellen? Ist deren Besitz aber vielleicht in Deutschland verboten? Wer weiß näheres? Aufklärung ist dringend nötig. Vielleicht können diejenigen, die hier behaupten, dass es seine Erfindungen nicht gäbe, dieses seltsame Phänomen erklären.

Fehlende Neutralität, nichtssagendes Lemma, verwaist und Sackgassenartikel, keine Beleg für ziemlich haarsträubende Vorwürfe - da bleibt nicht viel übrig, was für den Artikel spricht. --Zinnmann 00:15, 29. Jun 2004 (CEST)

Der Text ist identisch mit dem Anfang Juni bereits abgelehnten Artikel. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 07:44, 29. Jun 2004 (CEST)

Der Text ist nicht identisch mit dem Anfang Juni bereits abgelehnten Artikel, aber dass er weg muss sind sich alle einig.

Im Kampf gegen Forscher hatte der Staatssicherheitsdienst den Auftrag diesen Erfinder mundtot bzw. durch Zersetzung „unschädlich“ zu machen und seine Erfindungen totzuschweigen, was mit der hier erfolgten Löschung auch geschehen ist. Siehe: "Die Bekämpfung der imperialistischen Ost- und DDR-Forschung und ihrer Einrichtungen in der BRD", Doktorarbeit an der juristischen Hochschule Potsdam von Dr. jur. Hans-Peter Wagner, geb.19.09.1940, Hauptmann des SSD (Staatssicherheitsdienst der ehemaligen "DDR") und Dr. jur. Dietrich Erwin, Major, 18.11.32, JHS, GVS MfS 160 - 50/74 I/II, magna, 31.05.74.

Die Produktion der Erfindungen dieses Erfinders wurden überall gestoppt, konsequenterweise muss also auch jegliche Diskussion darüber gestoppt werden. Allen Teilnehmern, die unglücklicherweise etwas über diesen Mann erfahren haben, wird hiermit striktes Stillschweigen auferlegt. Die Löschung ist dazu ein großer Schritt vorwärts. Deutschland - das sei gesagt - ist heute wieder frei von diesem Erfinder und seinen Erfindungen - die natürlich gar keine sind.

Was halten Sie davon, sich eine eigene Webseite aufzubauen? Dann können Sie, unabhängig von den Vorstellungen hier in der WP, veröffentlichen, was auch immer Sie wünschen. Dazu brauchen Sie die Wikipedia nicht. 217.81.94.71 13:36, 29. Jun 2004 (CEST) (Unscheinbar, an fremdem Rechner und dadurch nicht angemeldet)

Der Kugelkolbenmotor Willimcziker Provinienz ist eigentlich auch noch so ein Fall für eine Löschung. Keine Funktionsnachweis etc. etc. --Faxel 14:07, 29. Jun 2004 (CEST)

Das sagt Hauptmann Wagner ja auch.

Andere Lexika haben sofort – schon den ersten gelöschten Artikel übernommen. Googeln sie mal mit seinem Namen. Sie finden über hundert Einträge – und es werden immer mehr. Bei einer NASA Site ist auch seine Erfindung willkommen. http://www.allstar.fiu.edu/aero/research.htm

http://www.animatedsoftware.com/pumpglos/wolfhart.htm Hier gibt es die „Wolfhart Pump“ – nur in deutschen Landen nicht.

Wikipedia disqualifiziert sich selbst, besonders wenn sie einen einwandfreien Artikel über das bereits produzierte Starrflügelverdrängerprinzip den Löschvandalen zum Opfer fallen lässt. Der ist übrigens mit gelöscht worden, ohne dass jemand einen konkreten Grund vorgebracht hatte.

Wie schon einmal an anderer Stelle gesagt: Wer nicht unterschreibt, den glaubt man nicht. Also bitte immer mit vier Tilden unterschreiben. --ALE! 11:50, 30. Jun 2004 (CEST)

jetzt habe ich eine hier - sogar eine extra lange - so wie es sich für einen richtigen "Hochstabler" gehört. :) --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 18:18, 30. Jun 2004 (CEST) zufrieden?

Hochstapler --Martin-vogel 19:01, 15. Jul 2004 (CEST)

meinen sie das ernst?

Dann ist es böshafte Verleumdung und strafbar.

Dann wird es auch ernsthafte juristische Folgen für sie haben!

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 19:49, 15. Jul 2004 (CEST)

Sie übertreiben mal wieder, Herr Willimczik. Bitte schauen Sie einfach mal auf die letzte Zeile Ihres vorherigen Beitrags. Dort hatten Sie das Wort "Hochstabler" mit "b" geschrieben. Martin Vogel hatte einfach nur den Rechtschreibfehler angemerkt. Deswegen das betonte "p".

Unscheinbar 19:54, 15. Jul 2004 (CEST)

ok - es trifft immer die Falschen. Ich nehme alles zurück und verwende den Text für den Nächsten, der das wieder sagt. Er hätte ja auch sagen können. "Der soll ein Hochstapler sein? Der kann das ja nichmal schreiben." Dann wäre es deutlich gewesen.

wer weiter typoos von mir findet, darf sie behalten.

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 23:26, 15. Jul 2004 (CEST)

Statt die nächste unnötige Drohung auszusprechen wäre es wohl sinnvoller,beim "Opfer" für den Ausbruch um Entschuldigung zu bitten. Das ist üblich unter zivilisierten Menschen, nicht wahr? Unscheinbar 23:30, 15. Jul 2004 (CEST)

== Knete == Nach Knetmasse verschoben. Knete in eine Begriffsklärung umgewandelt. -- ArtMechanic 01:16, 7. Jul 2004 (CEST)

Terra Mystica

Kaum mehr als etwas Link-Promotion. --Zinnmann 00:57, 29. Jun 2004 (CEST)

== 3WOP == gelöscht -- ArtMechanic 00:55, 7. Jul 2004 (CEST)

Vorlage:Löschantragstext

es gibt doch schon Vorlage:Löschantrag. Was soll der zweite Baustein außer Verwirrung stiften, welcher verwendet werden soll? --elian 01:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Der Baustein Löschantragstext wird vom Baustein Löschantrag verwendet, um das Einfügen des sehr langen Textes in den Artikel zu vermeiden. Statt dessen wird nur der Aufruf der Vorlage eingefügt, dazu ein Link auf die Löschantragsseite. Ein Löschen wäre also recht fatal! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 07:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Nochmal ein Hinweis an alle: In Vorlagen bitte keine Löschanträge schreiben. Diese stehen dann auch in allen Artikeln, die die Vorlage benutzen. In solchen Fällen muss es ausreichen, den LA auf die Diskussionsseite des Artikels und hierhin zu stellen. --Jofi 11:53, 29. Jun 2004 (CEST)

Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie

Diese Verschwörungstheorie unterscheidet sich durch nichts von den mittlerweile wohl tausenden, die durch das Internet schwirren. Das zugrundeliegende Ereignis ist jetzt eine Weile her und der Artikel wohl nicht mehr relevant. --Jofi 01:58, 29. Jun 2004 (CEST)

So ganz überflüssig finde ich den Artikel nicht (was seine grundsätzliche Relevanz angeht), aber derart schwammige Formulierungen wie : "Im Wesentlichen wurden Fragen aufgeworfen, die aber von keiner offiziellen Seite als begründet gesehen wurden." lassen mich an dem Artikel als solchem schon schwer zweifeln. --Henriette 03:49, 29. Jun 2004 (CEST)
Wenn die Angaben begründet sind (ich habe mich jetzt nicht ausführlich damit befasst), gehören sie in den Artikel Nicholas Berg. Der Titel "-Verschwörungstheorie" stellt bereits eine Wertung dar, die NPOV ist. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 07:40, 29. Jun 2004 (CEST)
Das ist ja gerade das Prinzip einer Verschwörungstheorie, dass "Begründungen" mit Fakten vorgelegt werden, die meist fadenscheinig und oft frei erfunden sind. Die Widerlegung der einzelnen Behauptungen ist oft schwierig, da die angeblichen Fakten häufig nur auf den Webseiten der Verschwörungstheoretiker erwähnt werden. Deshalb denke ich, man sollte sich auf die wirklich bekannten Theorien (z.B. Mondlandungslüge) beschränken. --Jofi 01:09, 30. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel Verschwörungstheorie ist als Auslagerung entstanden, weil es mehr als pietätlos ist (während die Eltern ihren enthaupteten Sohn bestatten) im selben Artikel über Nick Berg zu debattieren, warum auf dem Video die Geheimratsecken nicht zu sehen seien, so wenig Blut geflossen sei und dass der Islam den Terroristen solche Hinrichtungen verbiete. Der Verschwörungsartikel ist das Steckenpferd eines Admins, deshalb plädiere ich für Verschonung (kriege ich jetzt Gummipunkte?). Eine ähnlicher Edit-War spielt sich in dieser Sekunde auf Al-Quaida ab. Was wir alle wissen müssen: auch Al Quaida ist eine Inszenierung von Imperialisten und Zionisten. Ein Verschwörungs-Artikel ist da ein guter Kompromiss, denn auch die Mondlandung und Bielefeld sind nur inszeniert. Weil aber die Qualität im Artikel fehlt: Löschen !!! -- Simplicius 01:27, 30. Jun 2004 (CEST)

== Wikipedia:Aphoristik == gelöscht -- ArtMechanic 00:59, 7. Jul 2004 (CEST)

Vanilla Ninja

viel zu wenig für Artikelstart -- Triebtäter 03:17, 29. Jun 2004 (CEST)

Das hat mittlerweile jemand erweitert. Wenn jetzt noch ein bisschen mehr enzyklopädischer Stil Einzug halten würde... Erst mal behalten. Xeper 11:56, 29. Jun 2004 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen -- Triebtäter 12:04, 3. Jul 2004 (CEST)

Feuerwehr in der Schweiz

Nachgetragen

Sind wir hier bei den besten Weblinks 2004? Weg damit! --Blaite 00:10, 29. Jun 2004 (CEST)

wirklich bisschen zu wenig, doch zum Thema könnte man vielleicht doch mehr beitragen - statt (nur) löschen - was die Feurwehr ja eigentlich doch auch so gerne täte? %~} Ilja 08:11, 29. Jun 2004 (CEST)
- Der Artikel besteht aber nur aus Weblink mit Stichworten zum Inhalt. Ist daher eigentlich Schnelllöschkandiat. (vielleicht kann die CH-Feuerwehr noch von uns lernen wie man am schnellsten löscht ;-)) --Jofi 11:21, 29. Jun 2004 (CEST)

Das Lemma ist schon einen Eintrag wert - aber so ein "Dummy" ist da eher kontraproduktiv. -- srb 13:41, 29. Jun 2004 (CEST)

TikiWiki

Noch ein Nachtrag

im sinne von tsor zu JSPWiki Arcy 22:43, 28. Jun 2004 (CEST)

zitat:

Der Artikel erklärt nichts. Die vielen Weblinks legen den Verdacht nahe, dass hier Werbung betrieben werden soll. --tsor 20:36, 28. Jun 2004 (CEST)

Dämonokratie & Suizidokratie

Theorienfindung --Dolos 08:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Man könnte auch sagen, dass der (in der 1. Zeile genannte) Autor versucht, andere von seiner Weltsicht zu überzeugen. Dafür hat er sich letzte Nacht immerhin drei Stunden Zeit genommen. Trotzdem hat sich seine Weltsicht nicht genug durchgesetzt, um hier aufgenommen zu werden. Im übrigen ist WP auch nicht der geeignete Ort, um eine eher persönliche Weltsicht bekanntzumachen; das geschieht z.B. in wissenschaftlichen Zeitschriften. -- Gauss 09:02, 29. Jun 2004 (CEST)

bin für löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:31, 29. Jun 2004 (CEST)

ich bin auch für eine Löschung, zumindest wenn der Artikel SO belassen wird.

In einer sehr neutralen Form (mit Hinweis auf sehr subjektive Vorstellungen :-) )könnte der Artikel bleiben, allerdings auch verkürzt. LaScriba

ich bin eher jemand, der alles drinnlassen will, aber das ist nicht passend. wenn es ein eintrag fuer ein prg waehre, wuerde ich es lassen, so aber schreibt er irgendwas ohne eine begruendung. -> raus Elvis untot 17:22, 29. Jun 2004 (CEST)

Also ich bin auch für die Löschung, kann mans irgendwie erledigen? Nicht aus den komischen Gründen, die mir Nicht Dipl.-Psychologen bringen werden, sondern wegen dem Punkt 14 Theoriefindung. Diese Arbeit wird nicht von Leien verändert.--Artur Jakob

Laien! -guety 05:33, 30. Jun 2004 (CEST)

Hmmmmm....... Sry........ --Artur Jakob

Holder

Das Herausstellungsmerkmal fehlt! Was produziert sie? Besteht sie heute (hoffentlich) noch? Ohne weitere Bearbeitung leider löschen... --Herrick 09:48, 29. Jun 2004 (CEST)

Existiert noch, siehe [1]. Als Stub zu wenig und dazu noch falsch (gegr. nicht in Metzingen, sondern Urach) - wenn ix mehr kommt, löschen. --Idler 13:51, 29. Jun 2004 (CEST)

Romy2002 der/die ErsterstellerIn hat nicht wikifizierte Ergänzungen vorgenommen und den Löschantrag einfach entfernt - es lag aber kein URV vor. --Herrick 15:32, 29. Jun 2004 (CEST)

Operation Fastlink

Sind einzelne Aktionen von Strafverfolgungsbehörden relevant genug? Und ist es dieser Artikel, wenn er nicht einmal Datum und Ergebnis der Aktion nennt? --Zinnmann 10:06, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich denke Operationen sowohl von Geheimdiensten, als auch Strafverfolgungsbehörden und des Militärs sind interessant wenn:

Datum der Operation
Umfang und Ziel der Operation

gegeben sind und weiterhin:

Die Operation irgendeine besonderheit aufweist.

Kontra Löschung, Datum habe ich nachgetragen, das Zeil steht drin, es ist der bis dato größte Schlag gegen die organisierte Software/Videopiraterie, Es wurde zweitgleich und weltweit in elf ländern zugeschlagen das ist erwähnenswert ---एरिक 11:51, 1. Jul 2004 (CEST)

In der jetzigen neuen, erweiterten Fassung auch gegen Löschung. --Raymond 12:07, 1. Jul 2004 (CEST)

Völlig irrelevanter Artikel, da null Information ausser vielleicht Datum und Länder. Mehr als 65000?? Super Angabe! Schaden von hunderten Millionen US Dollars ?? Warum nicht gleich Fantastilliarden. Die ganze Meldung die durch die Medien ging war allerhöchstens Desinformation. Denn, sind wir mal ganz ehrlich,wie werden den die Schadensbeträge ermittelt? Löscht den Artikle lieber um Euch nicht lächerlich zu machen! Schönen Tag noch!

Contra Löschung. Traf einige der ältesten, größten und traditionsreichsten Gruppen. Schwerer Schlag gegen organisierte Softwarepiraterie. Hier geht es um Computergeschichte. Checkup 18:49, 11. Jul 2004 (CEST)checkup

Contra Loeschung. Ich kann nicht einsehen warum ein Artikel ueber so etwas geloescht werden soll.. wie checkup schon sagte, es ist Computergeschichte, oder zumindestens Scene-Geschichte R420R 04.07.14 13:41 (CEST) r420r

Faulheit

Janneman hat einen Löschtext in Faulheit plaziert. Wenn es hilft die Entwicklung des Artikels zu beschleunigen, soll es mir recht sein, allerdings finde ich, dass ein Artikel zum Thema Faulheit (evtl. auch unter anderem Namen) sehr interessant wäre. (Dass der Artikel noch schlimm aussieht, stimmt.) --Hokanomono 10:07, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich kann den Löschantrag nicht so ganz nachvollziehen. Im zweiten Teil ist zwar zuviel Geschwafel, aber die Einstellungen zur Faulheit sind schon einer Darstellung würdig. Da bemerkt man schon innerhalb des Christentums deutliche Unterschiede.

Abgesehen davon: Wenn ein Artikel, den 3 Jahre keiner vermisst hat, neu erstellt ist, müssen auf einmal alle dran mitwirken, und ein Löschantrag bringt erst recht Dynamik rein. Ich halte es aber nicht für richtig, einen Löschantrag zu diesem Zweck reinzusetzen. - Zoelomat 10:40, 29. Jun 2004 (CEST)

Gegen Löschung, muss aber dringend überarbeitet werden - ist jetzt mehr ein Besinnungsaufsatz als eine Artikel. --Idler 11:22, 29. Jun 2004 (CEST)

Stimme Zoelomat und Idler zu. --Hokanomono 14:22, 29. Jun 2004 (CEST)

Würde ja gerne den Artikel verbessern und ausarbeiten, vor allem, da er eines meiner Lieblingsthemen generell betrifft; leider bin ich dazu aber im Moment viel zu faul.

Meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt ausreichend überarbeitet um drinzubleiben. Stefanwege 19:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel zu lang und zu gut recherchiert. Das widerspricht dem Lemma Faulheit ja schon an sich. Weil ich aber zu faul bin um das näher auszuführen, bin ich für bleiben. -- Simplicius 01:35, 30. Jun 2004 (CEST)

Verstehe die ganze Diskussion nicht - was stört denn bloß an diesem Artikel?? Ich finde ihn dem Überbegriff vollkommen angemessen, wer sich in philosophischen Abhandlungen zu diesem Thema ergehen will, bitte schön. Spacecaptain 11:23, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung, der Artikel ist trotz allem lesenswert und auf jeden Fall können auf der betreffenden Diskussionsseite andere Meinungen vorgestellt werden. Die Diskussionsseite dazu ist auf jeden Fall erhaltenswertund sollte zu reger Teilnahme ermuntern. Der Artikel ist auf keinen Fall sachlich falsch; jeder der es besser kann soll es tun --S.ludwig 20:06, 6. Jul 2004 (CEST)

Fortnight

Kenne diesen Begriff nur als Übersetzung aus dem englischen aber nicht als echte "Einheit". Sollte es eine Einheit sein, kann der Artikel bleiben. Die simple Übersetzung sollte aber gelöscht werden, dafür gibt es z.B. http://dict.leo.org/ --Urbanus 10:33, 29. Jun 2004 (CEST)

Löschen - Merriam-Webster's [2] führt "fortnight" auf das altenglische fêowertyne niht zurück, das hat also mit "angloamerikanischer Standardiesierung" nichts zu tun. Evtl. sogar Kandidat für Schnelllöschung? --Idler 11:47, 29. Jun 2004 (CEST)

Ne Einheit ist es zwar, aber genau wie die "Woche" keine offizielle - der Artikelinhalt ist damit grob falsch. Passt ins Wiktionary, aber nicht in die WP. Löschen. -- Perrak (Diskussion) 12:31, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe eine Neufassung geschrieben, kann aber von mir aus auch im Wiktionary landen. --Mjudtmann 19:43, 6. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Musterartikel/Beispiel

Habe diese Seite selbst mal angelegt, aber wegen fehlendem Interesse schlage ich jetzt die Löschung vor, siehe auch [3]. --chd 11:08, 29. Jun 2004 (CEST)

Nachteile der Entwicklungshilfe

Der Artikel beschreibt keinen Begriff und damit hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Der Inhalt sollte aber (teilweise) unter Entwicklungshilfe eingearbeitet werden. Stefanwege 11:17, 29. Jun 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Unter dem Lema, und den fehlenden Links auf das Lema findet man den Text sowieso nur nur schwer. Aber ein einfaches Copy&Paste sollte nicht angewendet werden - einarbeiten ist was anderes. --Aineias 13:05, 29. Jun 2004 (CEST)

Geht das schon wieder los mit den 'Nachteilen', 'Vorteilen' und 'Vorurteilen'? Das gehört zum jeweiligen Sachbegriff, wo die entsprechenden (sinnvollen) Argumente aufgelistet werden können.--141.130.250.71 09:42, 30. Jun 2004 (CEST)

HRM

Ist Imho ein Wörterbucheintrag. --DaB. 12:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Noch nicht mal das: da sollte ein Redirect zu Human Ressources Management stehen, nur dass es dazu leider keinen Artikel gibt. Was tun denn die BWLer den ganzen Tag? --Katharina 15:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe mal die Info unter Abkürzungen/H eingetragen Stefanwege 19:23, 29. Jun 2004 (CEST)

Anthropos

DasBee hat Anthropos mit folgender Begründung zum schnell löschen vorgeschlagen: wohl höchstens Wörterbucheintrag.

Da ich dass anders sehe, stelle ich den grichischen Menschen hier hin. Für mich ist das ein enzyklopädischer Wörterbucheintrag. --Aineias 13:10, 29. Jun 2004 (CEST)

Volleyschwamm

Können wir das gebrauchen? -- srb 13:32, 29. Jun 2004 (CEST)

JA

Gegen die überregionale - geschweige denn enzyklopädische - Bedeutung dieser vor einem Jahr am Rande des Schwäbischen Waldes erfundenen Freizeitbeschäftigung spricht u.a., dass Google keinen Treffer findet und dass das als Weblink angegebene Forum es auf gerade mal 8 aktive Teilnehmer bringt (wenn ich mich nicht verzählt habe). -- Gauss 14:38, 29. Jun 2004 (CEST)
Scheint ein Wortschöpfung für ein lustige Spielvariante zu sein, die ein par Minuten zuvor Entdeckt wurde, aber heute (Sommer 2004) noch längst keine enzyklopädische Bedeutung hat. Naja was man so Sommer nennt. --Aineias 15:02, 29. Jun 2004 (CEST)

Löschen! (Wenn zwei Kinder 'ne Packung Taschentücher durch den Hausflur kicken, ist auch noch keine Sportart "Tempoflurball" entstanden, über die es zu berichten lohnt ...) --H0tte 17:19, 30. Jun 2004 (CEST)

Aber es steht doch jetzt was in google... Und es hat jemand noch was dazu geschrieben....

Arguinegin

Scheint ja ein Ort zu sein - aber so sicher bin ich mir nicht ;-) -- srb 13:37, 29. Jun 2004 (CEST)

"Links auf diese Seite" ist in solchen Fällen ein gaaaaanz heisser Tip. Dann hättest Du gleich selbst einen kleinen, feinen Stub anlegen können und hättest dazu erst noch weniger schreiben müssen, als für den Löschantrag notwendig war ;-) --Katharina 15:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Mag sein, aber ich habe eh nie begriffen, warum sich immer alle krampfhaft bemühen, der Faulheit der Artikelersteller hinterherzuräumen - damit ermutigt man die Faulheit noch: "Da seht her, war doch ein wunderbarer Stub - ist doch schon gewachsen." -- srb 01:21, 30. Jun 2004 (CEST)

Weil in den meisten Fällen die vermeintliche Faulheit nicht Faulheit ist, sondern Unwissenheit. Vormachen wie man es richtig macht ist in jedem Fall die bessere Option. --Katharina 11:33, 30. Jun 2004 (CEST)

Asien-Afrika-Institut

Relevanz des Inhalts kann ich nicht sehen - soll jetzt ein Adressbuch aller Institute aller Hochschulen folgen? -- srb 14:29, 29. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel hat alle mal mehr Ihnhalt als die meisten Orte und das Asien-Afrika-Institut werden sicher auch mehr Leute kennen als Kleinklekers-Dorf um die Ecke. Die Form ist O.K., der Inhalt gut, also sollte bleiben. --Aineias 13:09, 30. Jun 2004 (CEST)

Chemtrails

Nachdem ich den Anfangsartikel entsprechend dem Pendant in der englischen Wikipedia erweitert habe, stelle ich selbst den Löschantrag dafür. Denn IMHO sollte eine Enzyklopädie nicht dazu verwendet, um jeder dahergelaufenen paranoiden Wahnvorstellungen als Präsentationsplattform zu dienen. --Zinnmann 16:17, 29. Jun 2004 (CEST)
Wenn es eine Wahnvorstellung ist, warum können es dann hundertausende Menschen sehen? Es wird sich hoffentlich noch informiert, bevor stumpf gelöscht wird. Im Gegensatz zu den Verschwörungstheorien kann diese Existenz (nicht Theorie) beobachtet und nachgeprüft werden.
Im Übrigen halte ich es weder für Vorteilhaft noch für Demokratisch, einen Löschkandidaten zur Diskussion zu stellen, ohne den eigentlichen Text dazu zu veröffentlichen. Oder finde ich ihn nicht?

Was meinst Du mit "ohne den eigentlichen Text zu veröffentlichen"? Wenn Du die Versionsgeschichte betrachtest, wirst Du feststellen, dass ich den urprünglichen Text "Chemtrails sind Kondensstreifen, die durch das vorsätzliche Ablassen von Chemikalien entstehen." lediglich im Sinne einer neutralen und möglichst vollständigen Beschreibung erweitert habe. Wenn hier irgendwelche (in meinen Augen abstrusen) Theorien aufgestellt werden, dann sollten auch Beweise oder wenigstens Hinweise erbracht werden. Was ist es denn, was die von Dir zitierten hundertausende Menschen beobachten? Einfach nur ein paar wilde Behauptungen hinwerfen, das ist definitiv zu wenig. --Zinnmann 23:32, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich möchte auf die Diskussion bei Kondensstreifen verweisen.

Radioskala Freiburg

Diese Tabelle akzeptiere ich nur, wenn auch die Radioskala von "Hintertuzingen" aufgenommen wird, --> löschen Seefahrt 16:29, 29. Jun 2004 (CEST)

SWR cont.ra

Wikipedia ist keine Frequenztabelle. Das gilt übrigens auch für alle weiteren Sender die von "80.185.122.236" eingestellt werden. --> Löschen! Seefahrt 16:33, 29. Jun 2004 (CEST)

Jetzt ist es ein Stub für einen Radiosender. Behalten? -guety 15:25, 30. Jun 2004 (CEST)

Wenn das ein Stub bleiben sollte, dann löschen; so ist mir nicht genug Inhalt drin. Ich habe keine AHnung ob der Sender Artikel wert ist. Seefahrt 15:31, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich bin der Meinung das SWF und SWR zusammengelegt werden könnten, man braucht nicht alles zu wiederholen (Geschichte). Es reicht dann ein Redirekt. Nützlich finde ich die Inhalte schon und sei es nur um zu sehen, wer den Sender wann geleitet hat, wenn auch alle Sender etwas schwachbrüstig sind, von Inhalt her. Yu Kei 15:08, 15. Jul 2004 (CEST)

Hgp ist ein Double von HGP

Hgp ist aus versehen entstanden, da ich das so als Suchwort eingegeben hatte. Da die richtige Schreibweise aber HGP ist, habe ich es umbenannt. Bei suche nach Hgp würde so aber auch HGp gefunden, also weg damit! --Nikolaus 16:48, 29. Jun 2004 (CEST)

Wunschgemäß gelöscht, HGP reicht ja auch... Ilja 08:11, 1. Jul 2004 (CEST)

== Dead or Alive 3 == gelöscht -- ArtMechanic 00:34, 7. Jul 2004 (CEST)

== Cineplexx == gelöscht -- ArtMechanic 00:36, 7. Jul 2004 (CEST)

Perversium, Pv

Ich glaube nicht, dass Element 112 so genannt werden wird. Vom gleichen Autor stammte auch die Behauptung, Viagra werde auch als Haarfestigungsmittel verwendet und halte Schnittblumen länger frisch, Christstollen werde mit Knoblauch gewürzt und Technetium werde als Rostschutzmittel verwendet. --Martin-vogel 18:43, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich bin gleichfalls skeptisch. Wenn kein Nachweis gebracht wird: Löschen. -- Stechlin 20:34, 29. Jun 2004 (CEST)
"Hassium" - "Darmstadtium" - "Perversium" das glaub ich auch erstmal nich ... und bei der GSI ist man auch erst bei 111 [4] ... Scherz ... Hafenbar 00:04, 30. Jun 2004 (CEST)
Bitte auch auf die Diskussionsseite des "Beitrags" achten. Es handelt sich um subtilen Vandalismus. - Zoelomat 00:21, 30. Jun 2004 (CEST)
Hassium und Darmstadtium sind echt, wie man sich mit Google überzeugen kann. Mit dem Suchbegriff "Perversium" findet man nur Perverses. Martin-vogel 00:56, 30. Jun 2004 (CEST)
- Das habe ich auch nie angezweifelt, ich wollte nur ausdrücken, das die GSI in Darmstadt (Hessen) mit die Benennungen wohl nicht sooo fortfahren wird ... Hafenbar 02:49, 2. Jul 2004 (CEST)
ein Fall fürs Wikipedia:Denkste - dorthin kopiert, bzw. verschoben, kann hier gelöscht werden. Ilja 08:15, 1. Jul 2004 (CEST)
somit weiß man nun aber nicht, was von diesem User ernstgemeint ist und was nicht. Ich würde eine Sperrung in Betracht ziehen. Ansonsten dürfte es schweirig werden, jedesmal den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. --Trugbild 10:41, 1. Jul 2004 (CEST)
Von dem User dürfte eher wenig ernstgemeint sein, aus Phobos (Raumsonde) habe ich gerade einen Absatz über ein angeblich von Russen beobachtetes Ufo entfernt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:58, 1. Jul 2004 (CEST) -- Naja, ich korrigiere, das war wohl jemand anderer. 28./29. Juni sind intelligent gemachte kleine "Scherze" offenbar desselben Users. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:02, 1. Jul 2004 (CEST)

HCI

Ein Artikel mit nur einen Link auf einen ungeschriebenen Artikel. Da ich keine Ahnung habe, kann ich ihn nicht verbessern, bzw. einen Redirect machen und den eigendlichen Artikel schreiben. --Aineias 18:48, 29. Jun 2004 (CEST)

Habbes schnellgelöscht. --Katharina 19:06, 29. Jun 2004 (CEST)

== Geschichte Kraters == gelöscht -- ArtMechanic 00:39, 7. Jul 2004 (CEST)

== Multinational == gelöscht -- ArtMechanic 00:41, 7. Jul 2004 (CEST)

Liste bolivianischer Zeitungen + Liste bolivianischer Fernsehsender

Keine Liste - keinen Sinn in Artikel Bolivien Absatz Medienlandschaft integrieren, von mir aus auch eigener Artikel Medienlandschaft in Bolivien und löschen ... Hafenbar 19:09, 29. Jun 2004 (CEST) (siehe auch Liste bolivianischer Radiosender ... Hafenbar 19:12, 29. Jun 2004 (CEST))

Es gibt auch eine Liste argentinischer Zeitungen und deutscher Zeitungen. Also grundsätzlich kann man solche Artikel und sollte man solche Artikel auch schreiben. Die Wikipedia soll ja allumfassend werden ;-). Nur die Qualität der zitierten Artikel ist saumäßig. Also: Entweder verbessern oder löschen. --ALE! 11:47, 30. Jun 2004 (CEST)

über die deutschen Zeitungslisten brauchen wir hier wohl nicht zu diskutieren ;-) ... Die Liste argentinischer Zeitungen ist meiner Meinung nach allerdings auch kein Ruhmesblatt: Nicht mal Argentinen ist rückverlinkt - was macht den ein Leser, der die Wikipedia nicht kennt und per Suchmaschinenlink auf so einer isolierten Liste landet: schreibt er einen Artikel zum Ambito Financiero ? ... nö, der ist schnell wieder weg ... Hafenbar 03:07, 2. Jul 2004 (CEST)

Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher

Da ich anscheinend nicht der einzige bin der meint das diese Liste nur ärger machen wird und auch schon gemacht hat trage ich sie hier ein. -guety 19:19, 29. Jun 2004 (CEST)
Stimme zu. Das wird nie vollständig. - MatthiasKabel 20:59, 29. Jun 2004 (CEST)
Schade um die Arbeit, aber das macht so keinen Sinn. Die Bücher gehören als Liste zu den entsprechenden Autoren, aber dort bitte nicht als pot. Links ... Hafenbar 23:54, 29. Jun 2004 (CEST)
Seche ich auch so. Zumal es zu den meisten Büchern nicht viel zu schreiben gibt, die Links also nie gesetzt werden sollten. Mache haben für Jugendliche nur bearbeitet Stoff, wie Die Odyssee und sind eigentlich nur Werbung. --Aineias 13:18, 30. Jun 2004 (CEST)
Da ließe sich doch ein Kompromiss finden: Man müsste nur die Links zu den einzelnen Titeln weglassen (bzw. erst dann setzen, wenn auch tatsächlich eine Besprechung dieses Textes erfolgt), während die Autoren ihre Links behalten. Es gibt viele Listen von Büchern für Erwachsene, aber bislang wenige für Kinder und Jugendliche. Dabei wäre doch wichtig zu zeigen, dass nicht nur Kästner, Preussler und Kruse solche Bücher geschrieben haben. Ich finde es immer wieder belustigend, wie sich manche Leute Sorgen um das nahende Ende von Wikipedia machen. Wenn heute ca. 100.000 Beitrage eingetragen sind, dann werden es irgendwann auch Millionen und mehr sein. So ist nun mal menschliches Wissen. Eine derartige Selbstzensur braucht es nicht. Außerdem: Wer für seine Kinder nach geeigneten Büchern sucht, der wird doch nicht jeden der Autoren kennen und einzeln anklicken. Da wäre doch eine Übersicht (um viele Links reduziert) viel brauchbarer. --Beat22 16:59, 1. Jul 2004 (CEST)
Sorry Beat22, aber solange jeder in solch einer Liste Titel als rote Links eintragen kann, keiner ein Auge darauf hat und die Relevanzsache nicht klar ist macht es eben nur Ärger. Aktuelles Beispiel sind die Werke von U.K.. Jemand trägt sie in die Liste ein, die Artikel werden erstellt da offensichtlich erwünscht. Dann kommt wieder der Werbevorwurf auf, in eigentlich nicht zur Diskussion stehenden Artikeln wird mit der Begründung Werbung vandaliert. Endlose Diskussionen werden geführt und beim nächsten Tropfen geht das wieder von vorne los. Da du schon viel Arbeit in die Liste gesteckt hast würde ich vorschlagen sie erstmal zu Archivieren und wieder herzustellen wenn die deutsche Wikipedia offener geworden ist(ich freue mich auch darauf). Bis dahin scheint mir das beschränken auf eine Autorenliste ein guter Kompromiss zu sein. -guety 00:45, 2. Jul 2004 (CEST)
könnte man als ersatz nicht eine selbstgenerierende liste über die kategorien-funktion schaffen? dann wären wenigstens alle bereits bestehenden titel aufgeführt. --Nito 08:48, 2. Jul 2004 (CEST)
Hallo, guety! Ich habe soeben Deinen Kommentar zu meinem Statement gelesen. Du argumentierst sehr vernünftig, was ich erst mal hervorheben möchte. Die Autoren (von Kinder- und Jugendbüchern) sollten auf jeden Fall vorkommen. Mit diesem Minimum kann ich mich einverstanden erklären. Praktisch (und bequem) für den Wikipedia-Durchstöberer wären natürlich auch Titel dazu, weil eben solche Bücher wenig bekannt sind. Ich verstehe die Diskussion mit unterschwelliger Werbung. Allerdings - ich war auch stark an der deutschsprachigen Autorenliste beteiligt - ist jeder Hinweis auf einen Autor oder eines seiner Werke mehr oder weniger Werbung. Hier geht es doch nicht um die Anpreisung von einem Schoko-Riegel oder einem Pickel-Entferner. Ich wäre sehr froh, wenn gerade durch einen solchen Artikel Leute zur Lektüre angeregt würden - und zwar nicht immer nur von Autoren der Hochliteratur (wie Thomas Mann, Brecht oder Goethe). Bin ich da vielleicht ein von den Verlagen bestochener Mensch? Eines meiner selbst gesetzten Ziele ist, immer auch weniger bekannte (aber meist auch gute oder zumindest in einem Aspekt interessante) Autoren zu erwähnen. An einer "Hype" (wie bei der Harry-Potter-Autorin) würde ich sicher nicht teilnehmen. Aber ich sehe hier das Positive in der Enzyklopädie - nämlich auch vernachlässigten Autoren (und gerade im Bereich der Kinder- und Jugendliteratur!) zu ihrem Recht zu verhelfen. --Beat22 16:41, 2. Jul 2004 (CEST)
Noch ein Zusatz zu Aineias, der Pädagoge ist: Gerade im Bereich der Kinder- und Jugendliteratur gibt es viele Nacherzählungen und Umformungen, weil die Originale und der jeweilige Sprachgebrauch oft altertümlich klingen. Z.B. der vielaufgelegte "Robinson Crusoe". Ich habe ihn in originaltreuer Übersetzung. Allerdings unterscheidet der sich stark von dem Kinderbuch (Fassung von Hans Baumann?). Kästner hat Münchhausen neu nacherzählt, "Gullivers Reisen" wurden ebenfalls vereinfacht, ebenso das "Nibelungenlied". Da ließe sich noch eine Riesenliste anführen. Dem leidenschaftlichen Literaturliebhaber wird dies vielleicht schmerzen, andererseits werden Jüngere dadurch auch verlockt, sich an ältere Werke heranzuwagen. Und wer als Erwachsener sich weiter dafür interessiert, der kann sich ja den Original-Robinson oder -Gulliver durchlesen und wird völlig neu von der Lektüre fasziniert sein (so zumindest meine Lese-Erfahrung!). --Beat22 19:12, 2. Jul 2004 (CEST)
Zunächst mal entspricht die Seite auch nicht mehr dem, was ich mir erhoffte, als ich sie entwarf- bevor ich mich anmeldete. Ich glaube auch, daß da zuviel rote Autoren und Bücher dabei sind. Glaube aber, daß prinzipiell eine solche Seite Sinn macht, da Jugendautoren das gleiche Recht haben aufgelistet zu werden wie erewachsene Autoren auch. Deshalb werde ich die meisten roten Bücher und Autoren wegnehmen und auf die Seite Autoren von Kinder- und Jugendliteratur zu überführen. Sofern dann noch blaue übrig sind, zeigt daß doch, daß Jemand dem ein GEwicht zumißt. Falls allgemeine Bedenken an dem Listen- Charakter bestehen, möchte ich darauf hin weisen, daß es sehr viele Listen hier gibt, die dann auch alle gelöscht werden müßten- Schauspieler, Filme, Regisseure... --tobe_man 21:12, 2. Jul 2004 (CEST)
Vorschlag:Ich habe in Diskussion:Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher mal eine mögliche Einleitung für eine Liste abgelegt. Jugendbuchautoren und ihre Werke in einer Liste. Alles ohne "gefährliche" Links und nur eine statt zwei Listen zu pflegen. -guety 22:44, 2. Jul 2004 (CEST)

Die Liste ist ja schon besser geworden; ändert aber nix an den Grundsatzproblem von derartigen Listen - sie sugerieren Vollständigkeit die nicht einmal Ansatzweise realiseirt werden kann, geschweige den gepflegt (das ist aber ein anderes Thema). Beat22 hat mich hier las Pädagoge angesprochen. Dann werde ich mal so antworten. Wenn ich mich über ein Kinder- bzw. Jugenbuch informieren möchte, dann gehe ICH in den Buchladen und versuche im warsten Sinne das Angebot zu Begreifen (Anfassen Anlesen). Eine Liste mit über 100 Einträgen ist da kein wirkliches Werkzeug da hier doch eher Wahllohs einzelne Links angeklickt werden. Keine Frage Kinderbuch.Autoren gehören in die WP!! Besser Kinderbücher gehören hier hin und sollen bei den Autoren (bzw. bei den Themen)entsprechend gewürdigt werden. Die Frage ist nur was ist das richtige Werkzeug, wenn man auf der Suche nach Kinderbüchern in der WP ist und keine Ahnung! Eine alphabethische sortierung sehe ich da nicht als geeignet an, besser eine nach Inhalten, Alter ect. Fazit: Das was schon blau ist könnte man ja so sortieren, alles weitere löschen. Mittels der Kategorie Kinderbuch und Schrifsteller kann ja dan die Liste gepflegt werden. --Aineias 13:12, 3. Jul 2004 (CEST)

wenn alle Wikipedianer im Gedächtnis und auf dem Dachboden suchen gehen, da kommt schon noch Einiges zustande, ich bin nicht sicher, dass es in der Wikipedia auf die Dauer Platz findet, doch gelöscht werden wäre es doch zu schade. Bevor daraus eine echte de-media.wikipedia.org* entsteht, sollten solche Eintragungen in der Wikipedia gepflegt werden und wachsen können.

* eine Buch- und Medien-Wikipedia - for books and more! Ilja 13:21, 3. Jul 2004 (CEST)

Eine Ordnung nach Alter und Inhalt ist ein Problem, da ich als Erwachsener etwa das Alter, für das das Buch gemacht ist, nicht beurteilen kann. Und wenn ein Autor verschiedene Bücher über verschiedenen Inhalts schreibt, wird das auch sehr unübersichtlich. Letztlich entscheidet der potentielle Leser doch nach dem Autor, was er liest. Hinzu kommt, daß etwa die Regeln für Science Fiction- Romane oder Sagen auch für Erwachsene gelten und es dazu bereits eigene Seiten gibt.

Man sollte vielleicht auf der Seite Kinder- und Jugendliteratur die einzelnen Genres aufführen mit den Besonderheiten, die dieses Alter bedeutet. Deshalb ist eine Ordnung nach dem Autorennamen noch das sinnvollste. Ich weiß nicht, inwieweit der Listencharakter hier eine Rolle spielt bei der Nominierung, aber das Problem ergibt sich überall, bei Liste der Theaterstücke, US-amerikanische Literatur, daß ich es als ungerecht empfinden würde, nur hier zu löschen. Mann sollte auch bedenken, daß es eine Liste internationaler Kinder- und Jugendbücher gibt. Muß die auch gelöscht werden? Mein Vorschlag wäre, auf der Seite zur Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher nur solche Autoren zu nehmen, die bereits als blau erfaßt sind oder eines ihrer Bücher. Die komplette Liste sollte dann auf der Autorenseite erfolgen. (Befürchte, daß dies jetzt etwas konfus war. Es liegt mir aber wirklich am Herzen. Denn der Lerneffekt wird doch hier noch am größten sein, wenn erwachsene Nutzer hier herumstöbern; Beginn: Eine Ordnung nach...) tobe_man 13:52, 3. Jul 2004 (CEST)

Wieso ist Eine Sortierung nach Alter bzw. Gengre kompiziert und führt zu einen Durcheinander wenn ein Autor für verschiedne Zielgruppen gschreiben hat? Buch: Autor, ganz einfach! Gerade bei Kinderbüchern gehe ich nicht Autoren weise vor, sonder richte mich an den Inhalt (Roman, Geschichte, Märchen, Dinosaurier etc.). Grauzonen gibt es über all, dann muss man sich halt entscheiden bzw. drüber diskutieren. --Aineias 14:02, 3. Jul 2004 (CEST)

Zu meinem Vorschlag habe ich noch etwas kurzes in Diskussion:Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher geschrieben (nur das er nicht so gut ist). Schönes Wochende.--guety 21:37, 3. Jul 2004 (CEST)

Auch wenn ich weiterhin glaube, daß erfahrene Leser eher nach Autoren denn nach Genres schauen(ein schlechter Autor, der ein Dinosaurier- Buch schreibt, schreibt trotzdem ein schlechtes Buch und einen guten Autor, der über Dinos schreibt, lese ich auch, falls mich Dinos nicht interessieren), glaube ich, daß Aineias wohl doch recht hat. Wer einen Autoren sucht, kann bei Autoren von Kinder- und Jugendliteratur nachsehen. Es sollten aber wirklich verschiedene Unterteilungen vorgenommen werden, da etwa unter Komödie, Fantasy und Drama und Abenteuer ca. 90% der Bücher fallen. Im Rahmen dieser Einteilung wäre aber die Einteilung "Autor: Titel(evtl. Schlagwort)" sinnvoll, da der reine Jd. der das Buch nicht kennt, nichts sagt, aber der Schriftsteller von anderen Texten bekannt sein könnte. Das ist aber eine Frage, wie man sich einigt.

Die Diskussion hier zeigt, daß die meisten Schreiber eine solche Seite für richtig und angemessen ansehen, die bearbeitet, nicht gelöscht werden muß. tobe_man 16:21, 4. Jul 204 (CEST)

Mir ists prinzipiell egal. Doch solange der Verbleib der Liste nicht geklärt ist, verlinke ich bestehende Artikel wie Die kleine Raupe Nimmersatt lieber auf Liste der Bücher. Dann muss eben später jemand dort die Kinder- und Jugendbücher wieder entfernen, falls die Liste nicht gelöscht wird. Die Liste der Bücher enthält übrigens auch nur Links zu bereits geschriebenen wp-Artikeln. Das Funktioniert recht gut, wenn es so in der Einleitung steht. --Mikue 08:14, 5. Jul 2004 (CEST)

Betrachtet man die ganze Sache historisch , so gab es bis um 1900 herum gar keine spezielle Kinder und Jugendliteratur. Wie bereits weiter oben erwähnt , waren Bücher wie " Gullivers Reisen "( Satire und Ironie in höchstem Maße) und auch der " Robinson " für Erwachsene bestimmt ( und Kinder wurden eben auch als kleine Erwachsene betrachtet).Ich halte deshalb auch eine spezielle Liste für Kinder - und Jugendbücher als gerechtfertigt, hätte aber auch nichts dagegen , dass die Autoren und Bücher auf der , wie von Mikue vorgeschlagenen , bereits vorhandenen Liste erscheinen. Nur sie GANZ wegzulassen , wäre mMn eine " Sünde " und eine Diskriminierung von Autoren. Ein ordentliches Kinderbuch zu schreiben , ist oft schwieriger als einen der vielen Krimis zu verfassen. Noch was: Wer ein Kinder-Buch sucht, schaut eben NICHT nach dem Autor , sondern nach dem Thema: Meist wird (oder sollte) es einen speziellen Anlass geben, dem Kind ein Buch zu schenken ( Einschulung , Tod eines Angehörigen, Pubertät etc.) und da weiß ich eben nicht ob die Pausewang oder der Härtling darüber geschrieben haben. Also suche ich nach Themen.nfu-peng 18:41, 6. Jul 2004 (CEST)

Diese Liste kann bei der Kategorisierung der Literatur helfen. Danach ist sie unter Umständen überflüssig. Bis dahin behalten! -- ArtMechanic 00:52, 7. Jul 2004 (CEST)
- Sehe ich genau so - wir sollten viele Listen löschen, wenn diese Kategorisiert wurden. -- da didi | Diskussion 10:39, 13. Jul 2004 (CEST)

Haigermoos

Artikel besteht nur aus Basisdaten. -- Breezie 19:57, 29. Jun 2004 (CEST)

Das sind aber schon eine ganze Menge. Wenn man die im Artikeltext ausschreiben würde (was wir aber nicht machen) hätte man einen recht langen Artikel. Gerade die Basisdaten sind (auch für Ortsansässige) nicht unbedingt leicht zu beschaffen. Oder weisst du auf den Einwohner genau wieviele Leute in deinem Heimatort wohnen? Selbst wenn nur der 1 Satz ohne die Tabelle mit Basisdaten drinstehen würde, wäre es ein Stub. --Jofi 00:03, 30. Jun 2004 (CEST)

Da sind schon kürzere Artikel als Stub durchgegangen. Der Artikel ist sicher nicht berauschend, aber wieviele Orte werden im Brockhaus mit Einzeilern abgehandelt. Löschantrag wieder entfernt. -- Triebtäter 04:18, 30. Jun 2004 (CEST)

Gut, jetzt hat es sich erledigt und die Formatierung stimmt auch wieder, übrigens: Ich weiss wieviele Einwohner mein Dorf hat ;-) -- Breezie 06:33, 30. Jun 2004 (CEST)

erledigt -- Triebtäter 12:05, 3. Jul 2004 (CEST)

== Nawid Hadzaad == gelöscht -- ArtMechanic 00:49, 7. Jul 2004 (CEST)

Túpac Amaru

Polnische Wirtschaftsförderung unter dem Lemma eines Inkaherrschers, Tupac - da ist was schiefgelaufen --Martin-vogel 23:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe den Löschantrag in den Artikel gestellt. Dieses Wirtschaftsförderunggszeugs sieht außerdem abgeschrieben aus -- Clemen s 23:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Jupp, hier [5] -guety 00:01, 30. Jun 2004 (CEST)

Habe jetzt unter Tupac Amarú (so steht's in meinem Lexikon) einen Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt und mache aus dem hier einen Redirect -- Clemen s 22:03, 2. Jul 2004 (CEST) Habe mich geirrt: Túpac Amaru ist die korrekte Form. Das kommt aber aufs selbe hinaus: Nicht Löschen!

Jetzt stimmt's, so kann es bleiben. --Martin-vogel 11:24, 3. Jul 2004 (CEST)